Know99判決書

搜尋結果：蔡淑蘭

共找到 223 筆結果（第 71-80 筆）

認可收養

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司養聲字第213號聲請人即收養人吳若平聲請人即被收養人蔡頊方蔡頊之關係人兼上一人代理人蔡宗虔上列聲請人間聲請認可收養事件，本院裁定如下：　　主　　　文認可甲○○（女，民國00年0月0日生）於民國113年8月2日收養丁○ ○（男，民國00年0月00日生，身份證統一編號：Z000000000號）、丙○○（男，民國00年0月00日生，身份證統一編號：Z00000000 0號）為養子。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：聲請人即收養人甲○○願收養聲請人即被收養人丁○○、丙○○（下分別以姓名稱之，合稱被收養人）為養子，經被收養人養父即關係人乙○○同意，爰檢具收養契約書、收養同意書、收養人、被收養人及關係人之戶籍謄本、經臺北駐大阪經濟文化辦事處驗證之委託書等及本院112年度家親聲字第128號民事裁定與確定證明書影本等件，依民法第1 079條第1項規定，狀請本院准予裁定認可等語。二、按收養應以書面為之，並向法院聲請認可；收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可；下列親屬不得收養為養子女：直系姻親。但夫妻之一方收養他方之子女者不在此限。夫妻收養子女時，應共同為之。但夫妻之一方收養他方子女者，得單獨收養。除夫妻共同收養外，一人不得同時為二人之養子女。又夫妻之一方收養他方之子女時，應長於被收養者十六歲以上。子女被收養時，應得其父母之同意；但有㈠父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意；㈡父母之一方或雙方事實上不能為意思表示之情形者，不在此限；前項同意應作成書面並經公證；但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之。再被收養者為成年人而有下列㈠意圖以收養免除法定義務；㈡依其情形，足認收養於其本生父母不利；㈢有其他重大事由，足認違反收養目的之情形者，法院應不予收養之認可。收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力，民法第1079條、第10 73條之1第2款、第1074條、第1075條、第1073條第2項、第1 076條之1、第1079條之2、第1079條之3分別定有明文。復觀諸民法第1074條於74年6月3日修正理由謂：「夫妻之一方，收養他方之子女（包括養子女），他方與其子女（或養子女）本有親子關係，無待再為收養，由一方為收養即可，不必與他方共同為之，故增但書規定，以應實際需要。」，足見民法第1074條之規定，係揭櫫夫妻共同收養之原則，而同條但書所謂「他方之子女」，不問親生子女或養子女，親生子女亦不問為婚生子女或準婚生子女；故收養時為獨身，而後結婚者，其收養關係仍繼續存在，此時收養人後來之配偶與被收養人僅生姻親關係，收養人之配偶仍得單獨收養配偶之養子女，身分關係既未因此而趨於複雜化，符合民法收養規範之本旨。職是，民法第1075條所稱例外情形，應包括同法第1074條但書情形在內。三、經查：　　㈠本件收養人與丁○○、丙○○間有成立收養關係之合意，且經關係人同意等情，業據其提出收養契約書與收養同意書為證，並經收養人與被收養人到庭陳述有收養之合意及關係人到庭表示同意，此有本院訊問筆錄在卷可稽，堪認其等確有成立收養合意與同意收養之真意。而本件被收養人於民國113年6月6日與養母唐小蓮終止收養關係等情，業據被收養人提出其戶籍謄本、本院112年度家親聲字第128號民事裁定影本及確定證明書影本為證，揆諸上開規定與說明，本件被收養人並無違反民法第1075條一人不得同時為二人之養子女之規定。　　㈡本院審酌全案卷證資料，認被收養人自幼由收養人與關係人即被收養人之養父共同扶養至成年，彼此生活與一般血緣親子家庭生活無異，顯見收養人與被收養人已建立穩定之母子親情。今兩造欲透過收養制度建立法律上親子關係，使彼此身分及權利義務名實相符，核其收養目的與動機合於倫常且具正當性。況本件為成年暨繼親收養，應尊重當事人意願，且查無不利於被收養人本生父母之情事，或其他被收養人意圖以收養免除法定義務，或有其他重大事由，足認違反收養目的之情事，亦無民法第1079條之4、第1079條之5所定無效或得撤銷之原因，故本件收養人甲○ ○收養被收養人丁○○、丙○○為養子，於法尚無不合，本件收養自應予認可，並溯及自113年8月2日簽立收養書面契約時發生效力，爰裁定如主文。四、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官　蔡淑蘭以上正本係照原本作成。

2025-02-06

TYDV-113-司養聲-213-20250206-1

司繼

臺灣桃園地方法院

拋棄繼承

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度司繼字第1號聲請人葉玉嬌被繼承人邱泰偉(亡) 上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲明駁回。　　理　　　由一、本件聲明意旨略以：被繼承人邱泰偉於民國113年10月25日死亡，聲請人葉玉嬌自113年12月17日知悉得為繼承，現自願拋棄繼承權，並依法檢呈被繼承人之除戶戶籍謄本、繼承系統表、聲請人之戶籍謄本及印鑑證明等件，具狀聲明拋棄繼承權等語。二、按繼承人得拋棄其繼承權，民法第1174條第1項定有明文。準此，非繼承人即無拋棄繼承權可言。次按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：㈠直系血親卑親屬。㈡父母。㈢兄弟姊妹。㈣祖父母；第一千一百三十八條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分；第一千一百三十八條所定第一順序之繼承人中有拋棄繼承權者，其應繼分歸屬於其他同為繼承之人。第一順序之繼承人，其親等近者均拋棄繼承權時，由次親等之直系血親卑親屬繼承，民法第1138條、第1140條、第1176條第1項及第5項分別定有明文。又拋棄繼承為不合法者，法院應以裁定駁回之，家事事件法第132條第3項亦有明定。三、經查，被繼承人邱泰偉於113年10月25日死亡，除其直系血親卑親屬之子輩邱唯楓於本院113年度司繼字第3786號聲明拋棄繼承，經本院准予備查外，尚有第二順位繼承人即被繼承人父母邱瑞坤、游蘭英與第三順位繼承人即被繼承人姊妹邱芸芳同於本案聲明拋棄繼承，本院將另以函文准予備查，合先敘明。而聲請人葉玉嬌為被繼承人之外祖母乙情，固據聲請人提出其戶籍謄本、被繼承人之除戶戶籍謄本及繼承系統表為證。惟查，被繼承人尚有第三順位繼承人周星妤迄今尚未拋棄繼承，此有本院依職權調閱周星妤之個人戶籍資料與本院案件索引卡查詢結果在卷可憑，揆諸首揭規定，足認被繼承人之第三順位繼承人並未全體均拋棄繼承權，是以繼承順序在後之聲請人，尚無從成為被繼承人之繼承人自明，自無得為拋棄繼承。從而，本件聲請人聲明拋棄繼承，於法不合，應予駁回，爰裁定如主文。四、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官　蔡淑蘭以上正本係照原本作成。

2025-02-04

TYDV-114-司繼-1-20250204-1

司養聲

臺灣桃園地方法院

認可收養

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司養聲字第321號聲請人即收養人劉韋妘彭明義聲請人即被收養人蔣旻錡關係人王淑玲上列聲請人間聲請認可收養事件，本院裁定如下：　　主　　　文認可乙○○（男，民國00年0月00日生）、丙○○（女，民國00年00 月00日生）於民國113年11月25日共同收養丁○○（男，民國00年0 月0日生）為養子。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　　由壹、程序方面　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前，為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項前段分別定有明文。又家事非訟事件之合併變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項之規定，同法第79條亦有明定。本件聲請人即收養人丙○○與聲請人即被收養人丁○○原聲請意旨係請求認可收養人丙○○與被收養人間之收養關係，因乙○○為收養人丙○○之配偶，且無民法第1074 條但書之情形，依民法第1074條規定應共同收養子女，故乙 ○○於民國114年1月21日當庭追加聲請認可收養人其與被收養人間之收養關係，合於上開規定，應予准許，合先敘明。貳、實體部分：一、聲請意旨略以：緣聲請人即收養人乙○○、丙○○（下分別以姓名稱之，合稱收養人）願共同收養聲請人即被收養人丁○○為養子，並經其生母即關係人甲○○同意，爰檢具收養契約暨同意書、收養人、被收養人及關係人之戶籍謄本件，依民法第 1079條第1項規定，狀請本院准予裁定認可等語。二、按收養應以書面為之，並向法院聲請認可；收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可；收養者之年齡，應長於被收養者二十歲以上。但夫妻共同收養時，夫妻之一方長於被收養者二十歲以上，而他方僅長於被收養者十六歲以上，亦得收養。夫妻收養子女時，應共同為之。子女被收養時，應得其父母之同意；但有㈠父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意；㈡父母之一方或雙方事實上不能為意思表示之情形者，不在此限，觀諸立法理由第二點明示本條第1項第2 款所定「事實上不能」，包括父母不詳、父母死亡、失蹤或無同意能力之情形；前項同意應作成書面並經公證；但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之。再被收養者為成年人而有下列㈠意圖以收養免除法定義務；㈡依其情形，足認收養於其本生父母不利；㈢有其他重大事由，足認違反收養目的之情形者，法院應不予收養之認可。收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力，民法第1079條、第1073條第1項、第1074條、第1076條之1、第1079條之2、第1079條之3分別定有明文。三、經查：　　㈠丙○○、乙○○於民國69年6月2日結婚而為夫妻，而收養人與被收養人間有成立收養關係之合意，且關係人同意本件收養等情，業據其提出收養人之戶籍謄本與收養契約暨同意書為證，並經收養人與被收養人到庭陳述有收養之合意及關係人到庭表示同意，此有本院訊問筆錄在卷可稽，堪認其等確有成立收養合意與同意收養之真意。而本件被收養人生父蔣雲桐已死亡，此有蔣雲桐之個人除戶資料在卷可憑，揆諸上開規定，本件收養例外不用得被收養人之生父蔣雲桐同意。　　㈡本院審酌全案卷證資料，認收養人二人與被收養人固未曾共同居住生活，然收養人二人、被收養人及關係人到庭均稱自被收養人生父母離異後，被收養人由收養人二人提供經濟上支援至其成年，彼此經常相聚並相處融洽，且收養人與被收養人亦表示希望彼此可以建立完整家庭而欲透過收養制度建立法律上親子關係，核其收養目的與動機並無不當。又本件為成年收養，應尊重當事人意願，且關係人除被收養人外，尚有其他子女可負擔對其之扶養義務，此有關係人之親等關聯查詢結果在卷可憑，而查無不利於被收養人本生父母之情事，或其他被收養人意圖以收養免除法定義務，或有其他重大事由，足認違反收養目的之情事，亦無民法第1079條之4、第1079條之5所定無效或得撤銷之原因，是本件收養人丙○○、乙○○共同收養被收養人丁○○ 為養子，於法尚無不合，應予認可，並溯及自113年11月2 5日簽立收養書面契約時發生效力，爰裁定如主文。　　㈢另被收養人於認可收養時已有直系血親卑親屬，依民法第1 077條第4項規定，收養之效力僅及於其未成年之直系血親卑親屬，併予敘明。四、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官　蔡淑蘭以上正本係照原本作成。

2025-02-04

TYDV-113-司養聲-321-20250204-1

司養聲

臺灣桃園地方法院

認可收養未成年子女

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司養聲字第286號聲請人即收養人甲○○ 聲請人即被收養人乙○○ 法定代理人丙○○ 上列聲請人間聲請認可收養未成年子女事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：聲請人即收養人甲○○願收養聲請人即被收養人乙○○，並經其法定代理人即生母丙○○同意，立有收養契約暨同意書可稽，爰檢具被收養人及其法定代理人之戶籍謄本，依民法第1079條第1項，請求准予裁定認可等語。二、按非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正。家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定，非訟事件法第30條之1、家事事件法第97條分別定有明文。次按收養之成立及終止，依各該收養者被收養者之本國法，涉外民事法律適用法第54條第1項定有明文。認可收養子女事件，專屬收養人或被收養人住所地之法院管轄；收養人在中華民國無住所者，由被收養人住所地之法院管轄。認可收養之聲請應附具下列文件：㈠收養契約書；㈡收養人及被收養人之國民身分證、戶籍謄本、護照或其他身分證明文件；如被收養人為未成年子女時，並宜檢附收養人之職業、健康及有關資力之證明文件、經收出養媒合服務者為訪視調查之收出養評估報告；收養人或被收養人為外國人時，收養符合其本國法之證明文件，該文件在境外作成者，應經當地中華民國駐外機構驗證或證明；如係外文，並應附具中文譯本，家事事件法第114條第1項、第115條第3項、第4項第1款、第4款、第5款及第5項分別定有明文。三、經查，本件認可收養未成年子女事件，固據聲請人提出被收養人及其法定代理人之戶籍謄本為證，惟收養人為越南國人民，其於聲請時並未提出經我國駐外單位認證與越南公證人公證之收養人之身分證明文件及其中譯本、收養人之在職證明、健康證明、財力證明、無刑事犯罪紀錄證明書及經我國駐外單位認證與越南公證人公證本件收養符合收養人本國法之證明及其中譯本等件，聲請程式即有不備。經本院分別於民國113年10月24日與113年12月4日發函通知命收養人於收受通知翌日起20日與10日內補正前開文書，且前開文書係在境外作成者須經我國駐外單位認證，前開補正通知已分別於 113年10月30日與113年12月13日合法送達收養人，此有本院送達證書2紙在卷可稽，惟收養人逾期迄今仍未補正，亦未具狀陳明有何不能補正之正當理由，有本院收文收狀查詢結果在卷可憑。從而，揆諸首揭規定，本件認可收養聲請，於法不合，應予駁回，爰裁定如主文。四、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官　蔡淑蘭以上正本係照原本作成。

2025-02-03

TYDV-113-司養聲-286-20250203-1

訴

臺灣士林地方法院

拆屋還地等

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第599號原告胡立宗訴訟代理人廖偉真律師複代理人方興中律師被告蔡淑蘭訴訟代理人陳世錚律師林奕瑋律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應將坐落臺北市○○區○○段○○段○○○地號土地上如附圖所示A部分（面積為二二平方公尺）之建物拆除，並將占用之土地騰空返還予原告及全體共有人。二、被告應給付原告新臺幣肆萬壹仟柒佰捌拾玖元，及自民國一一三年一月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；暨自民國一一三年一月五日起至返還第一項土地之日止，按月給付原告新臺幣壹仟伍佰玖拾柒元。　三、訴訟費用由被告負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣伍佰壹拾萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹仟伍佰參拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事　實　及　理　由壹、程序事項　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3款定有明文。本件原告訴之聲明第2項原為：被告應給付原告新臺幣（下同）20萬7,267元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；暨自起訴狀繕本送達翌日起至返還土地之日止，按月給付原告6,333元（士司補卷第9頁）。嗣將請求金額及按月給付金額分別減縮為4 萬1,789元及1,597元（本院卷第272頁）。經核原告訴之聲明變更，係減縮應受判決事項之聲明，揆諸首開法條規定，應予准許。貳、實體事項一、原告起訴主張：（一）兩造均為坐落臺北市○○區○○段○○段000地號土地（下稱系爭土地）之共有人，被告於系爭土地上以其所有門牌號碼同區天母北路87巷15號1樓房屋（下稱系爭房屋）之附屬車庫無權占用系爭土地如附圖所示A部分面積（下稱系爭建物），已妨害原告所有權之行使，且受有使用土地之利益，致原告受有損害，爰依民法第767條第1項、第821條規定，請求被告拆屋還地。又原告係於民國110年2月20日取得系爭土地應有部分，且於112年11月6日起訴，另依同法第179條規定，請求被告給付自110年3月起至112年10月止共計4萬1,789元相當於租金之不當得利，及自起訴狀繕本送達翌日起至返還土地之日止，按月給付1,597元等語。（二）並聲明：　　1.被告應將系爭建物拆除，並將占用之土地騰空返還予原告及全體共有人。　　2.被告應給付原告4萬1,789元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；暨自起訴狀繕本送達翌日起至返還土地之日止，按月給付原告1,59 7元。　　3.聲明第1項願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯則以：（一）被告於90年8月23日購入系爭房屋時，系爭車庫已經存在，可知系爭土地之共有人應有成立分管契約（下稱系爭分管契約），同意被告以系爭建物占用系爭土地，是原告請求被告拆屋還地及給付相當於租金之不當得利，並無理由等語，資為抗辯。（二）並聲明：　　1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由：（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。又共有人與其他共有人訂立共有物分管之特約後，將其應有部分讓與第三人，若受讓人知或可得而知，其分管契約對於受讓人仍繼續存在（最高法院84年度台上字第2744號判決意旨參照）。本件原告主張被告以系爭建物無權占用系爭土地，被告則抗辯稱系爭土地之共有人間存有系爭分管契約，揆諸上開說明，自應由被告就系爭分管契約存在，且原告就系爭分管契約係明知或可得而知等事實負舉證責任。經查：　　1.兩造均為系爭土地之共有人。被告於系爭土地上以系爭建物占用如附圖所示A部分之面積等情，為兩造所不爭執（本院卷第274頁），是此部分事實，應堪認定。　　2.被告固抗辯系爭土地之共有人間存有系爭分管契約，並請求傳喚證人即當初介紹被告購入系爭房屋之房仲，惟被告之房仲並非系爭土地之共有人，其是否知悉系爭土地共有人間存有系爭分管契約，已有可疑。且兩造均稱：被告之房仲不認識原告，之前也未接觸過等語（本院卷第273頁）。則被告之房仲與原告既不相識，復未曾接觸過，縱其確實得證明系爭分管契約存在，亦無從證明原告就系爭分管契約有何明知或可得而知之情事，本院自無傳喚之必要。此外，被告就系爭分管契約存在，且原告就系爭分管契約係明知或可得而知等節，復未能提出其他證據以實其說，揆諸首開說明，被告上開抗辯，洵屬無據。　　3.綜上所述，被告既未能證明其有何合法權源得以系爭建物占用系爭土地，則原告依民法第767第1項、第821條規定，請求被告將系爭建物拆除，並將占用之土地騰空返還予原告及全體共有人，自屬有據。（二）次按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條之規定甚明。又無權占有他人房屋土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判決意旨參照）。又基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定（最高法院68 年台上字第3071號判決意旨參照）。經查：　　1.系爭建物無權占用系爭土地如附圖所示A部分之事實，既經認定如上，應認被告因此獲有相當於土地租金之利益，致原告受有相當於土地租金之損害，是原告自得依民法第 179條規定，請求被告給付相當於租金之不當得利甚明。　　2.又系爭土地自110年起至112年止之每月合理租金分別為15 萬4,337元、20萬5,887元、24萬8,225元等情，有鑑定報告附卷可參。參以原告係於110年2月20日取得系爭土地應有部分，且於112年11月6日起訴，則原告請求被告給付自 110年3月起至112年10月止之不當得利共計4萬1,789【計算式詳如附表】，及自起訴狀繕本送達翌日起至返還土地之日止，按月給付1,597元【計算式：24萬8,225元×（22/ 342）×1/10，元以下四捨五入】，均屬有據。四、從而，原告依民法第767條第1項、第821條規定，請求被告應將系爭建物拆除，並將占用之土地騰空返還予原告及全體共有人；另依民法第179條規定，請求被告應給付原告4萬1, 789元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年1月5日（士司補卷第73頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；暨自起訴狀繕本送達翌日即113年1月5日起至返還土地之日止，按月給付原告1,597元，均為有理由，皆應予准許。又就拆屋還地部分，兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據，經本院審酌後，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官楊忠霖以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜羚附表：幣別為新臺幣編號期間（民國）系爭土地（342平方公尺）每月租金總價占用面積（平方公尺）租金總價計算式（元以下四捨五入）應返還之不當得利金額 1 110年3月1日至110年12月31日 15萬4,337元 22 15萬4,337元×（22/342）×1/10×10＝9,928元 9,928元 2 111年1月1日至111年12月31日 20萬5,887元 20萬5,887元×（22/342）×1/10×12＝1萬5,893元 1萬5,893元 3 112年1月1日至112年10月31日 24萬8,225元 24萬8,225元×（22/342）×1/10×10＝1萬5,968元 1萬5,968元合計 4萬1,789元

2025-01-24

SLDV-113-訴-599-20250124-1

司養聲

臺灣桃園地方法院

認可收養

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司養聲字第2號聲請人即收養人熊先騰吳瑩瑩上二人共同代理人戴文進律師蔡兆禎律師聲請人即被收養人徐澤一法定代理人徐敏軒上列聲請人間聲請認可收養事件，本院裁定如下：　　主　　　文認可丁○○（男，民國00年00月00日生）、甲○○（女，民國00年0 月00日生）於民國112年12月25日共同收養丙○○（男，民國000年 0月00日生）為養子。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：聲請人即收養人丁○○、甲○○（下分別以姓名稱之，合稱收養人）願共同收養聲請人即被收養人丙○○為養子，被收養人於聲請時為未滿七歲之未成年人，未經生父認領，經其法定代理人乙○○代為表示同意並代受意思表示，雙方訂立收養契約，爰檢具經公證之收養契約書、丁○○、甲○○ 、被收養人之戶口名簿等件，依民法第1079條第1項，狀請本院准予裁定認可等語。二、按認可收養子女事件，專屬收養人或被收養人住所地之法院管轄；認可收養之聲請應附具下列文件：㈠收養契約書；㈡收養人及被收養人之國民身分證、戶籍謄本、護照或其他身分證明文件；如被收養人為未成年子女時，並宜檢附收養人之職業、健康及有關資力之證明文件、經收出養媒合服務者為訪視調查之收出養評估報告，家事事件法第114條第1項、第 115條第3項、第4項第1款、第5款分別定有明文。次按收養者之年齡，應長於被收養者二十歲以上。但夫妻共同收養時，夫妻之一方長於被收養者二十歲以上，而他方僅長於被收養者十六歲以上，亦得收養；夫妻收養子女時，應共同為之。另子女被收養時，應得其父母之同意，但有下列各款情形之一者，不在此限：㈠父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意；㈡父母之一方或雙方事實上不能為意思表示；前項同意應作成書面並經公證。但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之。被收養者未滿七歲時，應由其法定代理人代為並代受意思表示。被收養者之父母已依前二項規定以法定代理人之身分代為並代受意思表示或為同意時，得免依前條規定為同意，我國民法第1073條第1項、第1074條、第107 6條之1第1項、第2項、第1076條之2第1項、第3項定有明文。復按收養應以書面為之，並向法院聲請認可；法院依第10 79條之1規定為裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情形，參考社工人員之訪視報告，尤應注意左列事項：㈠子女之年齡、性別、人數及健康情形；㈡子女之意願及人格發展之需要；㈢父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況；㈣父母保護教養子女之意願及態度；㈤父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況；㈥父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為；㈦各族群之傳統習俗、文化及價值觀，我國民法第1079 條第1項、第1079條之1、第1083條之1準用第1055條之1亦規定甚明。另父母或監護人因故無法對其兒童及少年盡扶養義務而擬予出養時，應委託收出養媒合服務者代覓適當之收養人。但下列情形之出養，不在此限：㈠旁系血親在六親等以內及旁系姻親在五親等以內，輩分相當；㈡夫妻之一方收養他方子女。聲請法院認可兒童及少年之收養，除有前條第一項但書規定情形者外，應檢附前條第二項之收出養評估報告。未檢附者，法院應定期間命其補正；逾期不補正者，應不予受理。法院認可兒童及少年之收養前，得採行下列措施，供決定認可之參考：㈠命直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構、其他適當之團體或專業人員進行訪視，提出訪視報告及建議。㈡命收養人與兒童及少年先行共同生活一段期間；共同生活期間，對於兒童及少年權利義務之行使或負擔，由收養人為之。㈢命收養人接受親職準備教育課程、精神鑑定、藥、酒癮檢測或其他維護兒童及少年最佳利益之必要事項；其費用，由收養人自行負擔。㈣命直轄市、縣（市）主管機關調查被遺棄兒童及少年身分資料。兒童及少年福利與權益保障法（下稱兒少保障法）第16條第1項、第1 7條第1、2項復分別規定。三、又兒少保障法第17條第1項之規定，乃民國100年11月30日修正兒少保障法第17條第1項時所公布，並明定自101年5月30 日施行，將舊兒少保障法第18條關於父母或監護人因故無法對兒童及少年盡扶養義務時，於聲請法院認可收養前，得委託有收出養服務之兒童及少年福利機構代覓適當收養人之規定，修法改為強制規定，其立法目的在於杜絕販賣子女及非法媒介等情事發生，均出於為子女之最佳利益。為落實此收出養媒合服務之先行程序，兒少保障法第17條除延續舊法使法院得於收養認可前命社工人員進行訪視、先行共同生活外，更授權法院得命收養人接受親職準備教育課程或其他維持兒童及少年最佳利益之必要事項，目的均在強化法院對於收養認可裁量之職權行使，以公權力介入達到確保兒童及少年最佳利益之優先考量。準此，現行兒少保障法第17條第1項雖將收出養媒合服務者出具之收出養評估報告，作為向法院聲請認可收養之先行程序，不因此即限制法院依上開聯合國兒童權利公約、兒少保障法、民法各規定，本於維護兒童及少年權益之最佳考量，以公權力介入收養認可裁定前之裁量及選擇評估機構之權限，否則無異將收養評估之裁量權，全權委由民間收出養媒合服務者行使，致因故未能完成或取得收出養評估報告者，無法經由司法公權力之審認進行「出養必要性」及「收養妥適性」之實質評估及裁量，當非採未成年收養由法院許可制之目的（最高法院111年度台簡抗字第2 09號裁定意旨參照）。四、經查：　　㈠丁○○、甲○○於92年12月7日結婚為夫妻，被收養人為上開收養行為係未滿七歲之未成年人，未經生父認領，由法定代理人行使負擔被收養人之權利義務，並由法定代理人委託收養人監護被收養人等情，有收養人、被收養人及其法定代理人之個人戶籍資料等件在卷可稽。而收養人願收養被收養人為養子，雙方訂立書面收養契約，經法定代理人代為表示同意並代受意思表示等情，業據其共同提出經公證之收養契約書與出養同意書為證，並經收養人與法定代理人到庭陳述綦詳，堪認其等確有成立收養及同意收養之真意。　　㈡惟收養人未依兒少保障法第17條規定檢附收出養媒合服務者作成之收出養評估報告，又觀收養人與被收養人之個人戶籍資料，無從得知收養人與被收養人間是否具六親等內旁系血親或五親等內旁系姻親且輩分相當之親屬關係，是本院於113年1月5日函請收養人補正其與被收養人具有旁系血親在六親等以內及旁系姻親在五親等以內之親屬關係證明或提出收出養媒合服務者作成之收出養評估報告。惟收養人具狀表示衛生福利部公告之收出養媒合服務者不願為本件收養進行評估，且收養人到庭亦表示其與被收養人間並無任何親屬關係，此有本院訊問筆錄在卷可憑。從而，收養人與被收養人既無親屬關係，形式上不符兒少保障法第16條第1項但書規定，收養人又無法透過合法收出養媒合服務者評估與媒合，依兒少保障法第17條規定，本院依法原應不予受理本件認可收養聲請。然收養人主張依據最高法院109年度台簡抗字第221號民事裁定意旨，現行兒少福利權益法第17條第1項雖將收出養媒合服務者出具之收出養評估報告，作為向法院聲請認可收養之先行程序，但不因此即限制法院本於維護兒童及少年權益之最佳考量，經由司法公權力之審認進行「出養必要性」及「收養妥適性」之實質評估及裁量，故本院依職權向桃園市政府社會局與臺中市政府社會局調閱108年10月15日之被收養人處遇訪視報告與法定代理人之脆弱家庭處遇訪視報告，並函請財團法人忠義社會福利事業基金會與財團法人台中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會分別對收養人、被收養人及其法定代理人進行訪視，以實質審酌本件出養必要性、收養適任性及本件是否符合未成年之被收養人之最佳利益，上開訪視報告內容如下略以：　　　⒈108年9月桃園市政府社會局個案匯總報告摘要　　　　⑴兒少照顧關懷及監護確認：　　　　　108年10月15日家訪時社工澄清收出養流程，留養人即收養人堅持聘請律師，稱律師承諾協助取得收養身份，並已遞狀（收養人向社工員呈現訴狀電子檔），社工取得案家委任律師資訊（林契名律師）。林律師表示確實有發現收出養詳細規定於特別法內，平常不會注意到特別法，其實並未遞狀，社工員回應訪視情形，請林律師向收養人說明困境，林律師同意。透過原轉介臺中社政提醒被收養人原生家庭依循正式收出養流程，108年10月24日被收養人外祖母表示知悉同意至收出養單位諮詢，然未有積極作為。考量被收養人權益於收養人照顧時，取得委託監護身份，俾利協助被收養人緊急及照顧事宜，確認自109年10月27日至128年8月12日由生母就同住照顧、保護教養、辦理子女戶籍遷徙、指定居住所、有限之財產管理、子女就學及學區相關事宜、辦理全民健康保險（眷保）轉（加、退）保、辦理護照、申請及領取社會補助事項委託收養人監護。　　　　⑵法律諮詢及收出養再釐清：　　　　　就被收養人委託監護權益，建議收養人出席108年10 月23日中心律師咨詢服務，當日收養人出席，由駐點謝淑芬律師再度向收養人澄清收出養需透過媒合單位，除近親收養、繼親收養，否則無法指定收養。然收養人認為自聘律師處理會有機會，並於108年11月至臺中勵馨基金會登記收養父母受訓課程，主述後續生母再辦理出養事宜，期待可以收養到被收養人。109 年2月社工追蹤時知悉基金會評估因無法指定收養，故該會未收案。109年10月收養人至臺北兒童福利聯盟參與收養課程。　　　⒉108年9月臺中市政府社會工作員個案服務紀錄　　　　⑴家庭成員　　　　　本案於108年9月訪視，當時案主即法定代理人18歲，與家人同住潭子區高中未畢業，生產前從事檳榔販賣工作，產後在家坐月子。案子即被收養人當時1個月大，法定代理人表示與被收養人生父分開後，被收養人生父對法定代理人與被收養人不聞不問，懷孕期間，法定代理人家人已討論欲將被收養人出養，被收養人出生後即託付法定代理人生父友人即收養人於桃園中壢區照顧，已轉介中壢家庭福利服務中心關心被收養人受照顧狀況。　　　　⑵原生家庭　　　　　法定代理人生父從事裝潢木工，因工作任務較少在家，身心狀況尚佳，工作穩定。法定代理人生母從事臨時清潔打掃工作，無工作時則為家管，身心狀況尚可。法定代理人姐與家人同住，從事檳榔販賣工作，身心狀況佳，工作穩定。法定代理人兄與家人同住，從事加工製造業，身心狀況佳，工作穩定。　　　　⑶經濟狀況　　　　　案家五口皆為工作人口，法定代理人父、兄及姐工作穩定，法定代理人母臨時清潔的工作收入亦可貼補家用，法定代理人坐月子結束會返回職場，案家經濟狀況穩定，當時無經濟需求之議題。　　　　⑷兒少照顧評估　　　　　被收養人出養後不久即委託法定代理人父友人照顧，受照顧狀況以轉介中壢家服中心社工就近評估。　　　　⑸被收養人出養規劃　　　　　法定代理人父母考量法定代理人尚年輕，期待被收養人能出養，而法定代理人於訪視時確實提及想要自己照顧被收養人，社工已告知法定代理人其有決定被收養人是否出養的權利，期待法定代理人提出妥適的照顧計畫並與其父母討論，亦請法定代理人父母考量親子分離是很重大的決定，需要再多方考量。訪視時社工提供案家收出養網絡單位及相關資源，請其參考及主動諮詢，以期為被收養人做最佳安排，及在未完成出養前，法定代理人有妥善照顧被收養人的責任。　　　⒊財團法人台中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會之收出養調查訪視評估報告：　　　　據訪視了解，因被收養人生母之祖母無法接受被收養人生母甫18歲變產下被收養人，且被收養人生母過往至今皆無經濟及照顧能力，被收養人生母之母親亦因患病而無力協助照顧，故被收養人生母已無其他協助照顧資源，另由被收養人生母之祖母決定將被收養人交給收養人們照顧，至今年約5年，被收養人生母表示雖每年過年收養人們會帶被收養人和被收養人生母見面，有時也會視訊通話，但被收養人生母與被收養人互動陌生，且被收養人生母亦從未支付扶養費用，未來亦無將被收養人接回照顧之意願，故被收養人生母同意出養。評估被收養人生母現階段雖已有工作及經濟能力，且尚願意配合收養人們協助處理被收養人的法定事務，惟被收養人生母自稱收支狀況仍不穩定，亦從未支付扶養費用及主動要求會面探視，且未來亦無照顧規劃及意願，且就被收養人生母所述，被收養人與被收養人生母親子互動關係較陌生，親子關係較為疏離，被收養人生母對於行使親權之意願消極，且在理解收出養權利及義務後，被收養人生母同意出養，因此本案應具有出養必要性。惟本件屬無血緣收養案件，但當事人未循收養媒合流程，逕行私下留養，恐與現行法規有悖，建請法院參閱對照訪視報告，並考量被收養人最佳利益後，自為裁量。　　　⒋財團法人忠義社會福利事業基金會之收出養調查訪視評估報告：　　　　⑴出養必要性　　　　　本案因生母非居住於服務轄區，故未能取得其出養動機及完整評估出養必要性。若單就收養父母提供之訊息，生母及其原生家庭乃於知悉生母未成年且未婚懷孕之際，便評估自身資源及能力無法扶養，而自行尋求合適家庭送養被收養人，延續其生命及生存權。　　　　⑵收養人狀況　　　　　①基本條件　　　　　　收養父個性樂觀、大方，與不熟識之人會淺談、問候，在遇到生活困境與挑戰時，能放開心胸且懂得變通、不鑽牛角尖，能冷靜思考，往下一步邁進。收養母個性樂觀、健談，大而化之可以開玩笑，日常生活若遇困境或挑戰，能樂觀以對，不太有負面情緒。收養父母共同經營水果店已近18年，該工作及客源穩定，經濟收入狀況足以支應收養家庭整體之開銷。　　　　　②家庭關係　　　　　　收養父母婚齡逾20年，彼此已有相當之熟悉度和生活默契，若遇有意見不同狀況時，收養母較會選擇冷靜不說話，睡飽過後就會回到正軌之互動，收養父母婚姻狀況及感情穩定，與雙方原生家庭皆有往來，可以提供收養家庭情感支持與照顧協助。　　　　　③親職能力及照顧計畫可行性　　　　　　收養父母表示對於被收養人之教養規劃，會重視其學習態度及意願性，不希望被收養人在太競爭且充滿壓力的學習環境中，較盼望被收養人能平安長大。收養父表示，其會調整過往收養祖父對其的教養與影響，會採行有規劃及方法的模式，但不會溺愛。而收養母表示，其與收養父會竭盡所能的給與被收養人在生活、就學所需之資源及協助，也期盼能多些時間陪伴被收養人成長。未來就學規劃部分，國小、國中皆會以工作區域方便接送為主，未來則視被收養人之興趣及能力給予支持意見及尊重之選擇。　　　　　④身世告知態度　　　　　　被收養人目前4歲多，收養家庭有讓其知悉，住在臺中有生育他的家人。而收養父母亦抱持開放心態，每年會主動聯繫及安排帶被收養人返原生家庭探視互動。然收養母向社工表示，其自身感受原生家庭成員似乎沒有太大意願或有所顧慮，在聯繫安排上並非每次順利，但隨著被收養人長大，其亦會多加徵詢被收養人探視原生家庭成員之意願做調整之安排。　　　　　⑤支持系統及資源運用能力　　　　　　雙方原生家庭皆可提供情感支持，收養外祖父母可適時協助照顧被人。收養父母因開始水果店，有認識多元客群，此此向社工表示其具備豐富之資源，且能於被收養人有需求時充分連結及運用。　　　　　　　⑶試養情形　　　　　被收養人現年4歲8個月，身高100公分，體重17公斤，收養母表示，被收養人個性活潑外向，可遵守規則及溝通方式進行教養，日常就學沒有起床氣且樂於學習。身心健康狀況良好，甚少有生病就醫之況，本身有蠶豆症，無其他特殊疾病史。日常飲食偏好素食不喜歡吃肉，目前被人就讀幼兒園中班，在校學習狀況及人際關係皆良好，有參與課後才藝學習英文及太鼓，喜歡玩車、挖土機、樂高拼圖，與學校之聯繫對象主要為收養母。被收養人之社工家訪過程中，與收養父母動親密且互有熟悉感及默契，家中玻璃櫃體擺設及遊戲玩具，皆放置許多被收養人有興趣之物品（玩具車模型、樂高積木等），對於家訪提及收養父母回應之內容偶有共鳴之回應。被收養人稱呼收養父母為爸比、媽咪，在問及是否願與父母共同長久居住極受照顧狀況時，被收養人皆歡欣回應且期待一同生活。　　　　⑷綜合評估　　　　　綜上所述，本案為國內無血緣收養案件，被收養人於 000年0月00日出生，因生母為未成年且未婚回有被收養人，當時經原生家庭評估無法自行扶養後，而私下尋求收養父母照顧之況。被收養人自出生7天後即由收養父母接回身邊照顧，並自109年10月27日至128年 8月12日由生母委託監護與收養父母，並實際與被收養人共同生活時長近4年，已建立起良善且正向的親子及依附關係。收養父母之婚姻及家庭關係、親屬支持系統、教養之親職能力與規劃性經訪視評估皆良好，具收養之適任性資格。然本案收養要件之身分屬性不具適法性，礙難評估此案收出養之完整建議，建議法院參考收出養訪視調查報告，並依兒童最佳利益及兩造當庭陳述與相關事證裁定之等語，此有財團法人台中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會113年7月 8日財龍監字第113070037號函檢送之收養事件訪視調查報告及財團法人忠義社會福利事業基金會113年8月 28日忠基字第1130002009號函檢送之收養事件訪視調查報告在卷可憑。　　㈢本院審酌全案卷證資料與訪視報告，並綜合全情，認本件收出養程序，如前所述，形式上固未符合兒少保障法第16 條第1項與第17條之規定，然查兒少保障法第16條第1項規定，現經憲法法庭以112年度憲審字第10號受理法規範之憲法審查中，是否全然合憲，仍有待憲法法庭決之，而本院考量本件收出養過程均有桃園市政府社會局與臺中市政府社會局分別派員訪視與評估，於桃園市政府社會局評估法定代理人無法接回被收養人照顧之情形下，亦協助法定代理人將被收養人之監護權委由收養人行使，以確保被收養人之權益，此有108年9月桃園市政府社會局個案匯總報告摘要、108年9月臺中市政府社會工作員個案服務紀錄及被收養人之個人戶籍資料在卷可憑，可認本件收養縱礙於現行法規定無法提出收出養媒合服務者之收出養評估報告，以形式符合兒少保障法第17條之規定，但實質上仍未違反兒少保障法第16、17條希冀公權力介入確保兒童及少年最佳利益之優先考量之立法目的。而被收養人現年5歲，現處於需照顧者細心陪伴與照顧之時期，然其未經生父認領，法定代理人即生母懷有被收養人時為未成年人，固因無力獨自扶養被收養人而任由其父母將甫出生7天之被收養人私下交由收養人收養，然法定代理人於成年後到庭仍向本院稱其工作不穩定、經濟狀況不佳，也無定期探視被收養人而同意出養被收養人，且查法定代理人名下無財產，薪資所得亦不高，此有本院訊問筆錄、訪視報告及法定代理人之稅務T-Road資訊連結作業所得與財產查詢結果在卷可憑，是以被收養人若能由收養人共同收養並繼續照顧，顯能改善被收養人之監護養育情形，故本件具有出養必要性。而在收養適任性方面，本院考量收養人彼此婚姻關係穩定、經濟狀況穩定、親職能力及照顧計畫尚適合現階段之被收養人，且被收養人現受收養人照顧情形良好，亦與收養人建立良好之依附關係。雖甲○○無前科紀錄，然丁 ○○卻因涉犯毒品防制條例而有前科紀錄，惟自90年以後迄今，丁○○皆未曾再有任何前科紀錄，故本院認不應因此而全然否定其得為父親之資格，此有本院訊問筆錄、訪視報告、收養人之法院前案紀錄表、收養人之稅務T-Road資訊連結作業所得與財產查詢結果及收養人之當事人綜合信用報告等件在卷可憑，可認丁○○與甲○○現無不適任收養人之情形。是以，本件收養人欲藉由收養認可程序，使收養人與被收養人建立法律上親子關係，讓被收養人得於收養人共同照顧與陪伴下健康成長，應符合被收養人之最佳利益。從而，本院認本件收養對被收養人並無不利之情事，復無民法第1079條第2項所定收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定之情形，應予認可，並自本裁定確定時起，溯及於本件收養書面契約簽立時發生效力，爰裁定如主文。　五、本件認可收養業經准許，依兒童及少年福利與權益保障法第 18條第2項規定，法院認可或駁回兒童及少年收養之聲請時，應以書面通知直轄市、縣（市）主管機關，主管機關應為必要之訪視，並提供所需協助，附此敘明。六、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官　蔡淑蘭以上正本係照原本作成。

2025-01-24

TYDV-113-司養聲-2-20250124-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第12459號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人陳冠中侯向遠被告蔡淑蘭上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年1月 15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣125,283元，及其中新臺幣121,733元部分，自民國113年10月30日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,330元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣125,283元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、程序事項：按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造所簽訂之信用卡約定條款第30條約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張被告於民國91年7月3日，向原告申請信用卡（卡號：0000000000000000）使用，詎被告未依約還款，迄今尚積欠原告如主文第1項所示之金額等語，爰依兩造契約之法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書等件為證。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，視同自認原告之主張，本院復依卷證資料，堪信原告主張之事實為真正，從而，原告請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　徐千惠以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉瓊訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　　　　1,330元合　　　　計　　　　　　　　　　1,330元

2025-01-23

TPEV-113-北簡-12459-20250123-1

司繼

臺灣桃園地方法院

陳報遺產清冊

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度司繼字第294號聲請人林瑜嫺被繼承人林輝昌(亡) 上列聲請人因被繼承人林輝昌死亡，向本院陳報遺產清冊事件，本院裁定如下：一、聲請人韓佳慧係被繼承人林輝昌（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號，生前最後住所：桃園市○○ 區○○路00號十二樓之2）之子女，為繼承人。被繼承人於民國113年10月31日死亡，聲請人開具遺產清冊陳報本院，經核並無不合，本院依法為公示催告。二、被繼承人之債權人應於本公示催告公告於司法院網站之翌日起6個月內向繼承人報明其債權，如不為報明，而又為繼承人所不知者，僅得就賸餘遺產行使其權利。三、前項報明債權期間屆滿後6個月內，繼承人應向法院陳報償還遺產債務之狀況並提出有關文件。四、程序費用新臺幣1,500元由被繼承人林輝昌遺產負擔。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 1 月 22 日家事法庭司法事務官蔡淑蘭以上正本係照原本作成。

2025-01-22

TYDV-114-司繼-294-20250122-1

司養聲

臺灣桃園地方法院

養父母死亡後許可終止收養

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司養聲字第317號聲請人即被收養人朱善墉關係人陳和汝朱善怡上列聲請人聲請收養人朱陳軼凡死亡後許可終止收養事件，本院裁定如下：　　主　　　文許可終止聲請人丙○○（男，民國00年0月00日出生）與收養人甲○ ○○（女，民國00年00月00日生、民國71年5月3日死亡）之收養關係。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人為被收養人丙○○本人，因收養人甲○○○於民國71年5月3日死亡，聲請人希望重新與生母恢復法律關係，爰依民法第1080條之1第1項，聲請准予終止前開之收養關係等語。二、按認可終止收養事件、許可終止收養事件及宣告終止收養事件，專屬養子女住所地之法院管轄；養父母死亡後，養子女得聲請法院許可終止收養關係。法院認終止收養顯失公平者，得不許可之。養子女及收養效力所及之直系血親卑親屬，自收養關係終止時起，回復其本姓，並回復其與本生父母及其親屬間之權利義務。但第三人已取得之權利，不受影響，家事事件法第114條第2項、民法第1080條之1第1項、第4項、第1083條定有明文。三、經查，聲請人主張其由收養人甲○○○收養，且收養人已死亡等情，業據聲請人提出其戶籍謄本、收養人之除戶戶籍謄本為證，並經本院依職權調閱聲請人之收養登記申請書查核屬實，堪予認定。而收養人死亡後無遺產且無遺產稅申報資料，此有財政部臺北國稅局大安分局函及其所附收養人之全國財產稅總歸戶財產查詢清單在卷可稽，堪信聲請人到庭所述其於收養人死亡後未取得收養人之任何遺產等節為真。又聲請人之養家姊妹朱善琦已出境甚久，現查無近期之入、出境紀錄及已知之送達處所，致本院無從就本件終止收養事件徵詢其意見。聲請人之本家兄弟朱善墀又於103年6月28日亡故，故本院通知聲請人生母即關係人丁○○及尚生存之本家姊妹即關係人乙○○到庭就本件終止收養事件表示意見，上開通知均已合法送達，此有本院送達證書在卷可憑。雖關係人丁○○ 與乙○○均未到庭，然其均具狀表示同意本件終止收養，且本院考量縱收養人與聲請人終止收養關係，朱善琦與聲請人仍為同父異母之兄弟姊妹關係，對於朱善琦不致有權益上之重大影響，此有本院家事報到單、訊問筆錄、駐溫哥華臺北經濟文化辦事處驗證之丁○○與乙○○同意書、聲請人之戶籍謄本及朱善琦之除戶戶籍謄本在卷可憑，可認本件終止收養對收養人、聲請人及關係人丁○○、乙○○、朱善琦應無顯失公平之情事。是本院審酌本件終止收養動機單純，收養人亡故已逾 42年且有親生子女朱善琦可以傳承香火，本院復查無其他顯失公平之情形，故聲請人請求終止其與收養人甲○○○之收養關係，於法尚無不合，應予准許，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官　蔡淑蘭以上正本係照原本作成。

2025-01-21

TYDV-113-司養聲-317-20250121-1

司繼

臺灣桃園地方法院

陳報遺產清冊

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度司繼字第281號聲請人韓佳慧被繼承人韓騰祥(亡) 上列聲請人因被繼承人韓騰祥死亡，向本院陳報遺產清冊事件，本院裁定如下：一、聲請人韓佳慧係被繼承人韓騰祥（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號，生前最後住所：桃園市○ 鎮區○○路000巷00弄00號）之子女，為繼承人。被繼承人於民國113年11月13日死亡，聲請人開具遺產清冊陳報本院，經核並無不合，本院依法為公示催告。二、被繼承人之債權人應於本公示催告公告於司法院網站之翌日起6個月內向繼承人報明其債權，如不為報明，而又為繼承人所不知者，僅得就賸餘遺產行使其權利。三、前項報明債權期間屆滿後6個月內，繼承人應向法院陳報償還遺產債務之狀況並提出有關文件。四、程序費用新臺幣1,500元由被繼承人韓騰祥遺產負擔。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 1 月 20 日家事法庭司法事務官蔡淑蘭以上正本係照原本作成。

2025-01-20

TYDV-114-司繼-281-20250120-1