Know99判決書

搜尋結果：蔡霈蓁

共找到 237 筆結果（第 71-80 筆）

詐欺等

臺灣南投地方法院刑事裁定 114年度金訴字第46號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官聲請人即被告張嘉聲請人即選任辯護人謝珮汝律師選任辯護人許立功律師蕭凡森律師李紹睿律師（解除委任）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第694 1號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請人即被告張嘉聲請意旨略以：被羈押4個多月，每天都很懊悔，擔心家人，我老婆還要請辯護人幫我打官司，請給我一個機會，我不會再參與任何不法的行為。請給我交保的機會，讓我有機會好好陪伴我家人。二、聲請人即選任辯護人謝珮汝律師聲請意旨略以：本件已經沒有證人要問，請求讓被告交保或限制住居，如果仍認為被告涉犯加重詐欺、參與組織犯罪、洗錢嫌疑重大，可是檢察官已經沒有再追查「偉庭」這個人，不能以「偉庭」未到案為理由，這是以被告無法掌握的事情來推論被告有串證之虞。另外被告有傳喚劉子強來作證，劉子強目前在押，檢辯目前也沒有其他要調查的證人，也難認被告會影響其他共犯供述純潔性之虞。扣案的手機及SIM卡也無法說明向來有固定住居所的被告有逃亡之虞。被告從被拘提逮捕、羈押迄今說詞一致，也沒有具體串證滅證之行為，經偵審教訓，已有所悔悟，也決心承擔後續的判決、執行，請給予被告交保的機會。如果沒有交保的機會，被告也無從去籌措與被害人和解的款項，而且被告還要照料、安頓家中。請給予被告交保或限制住居的機會。三、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又法院對被告執行之羈押，本質上係為使訴訟程序得以順利進行或為保全證據或為保全對被告刑罰之執行之目的，而對被告所實施之剝奪人身自由之強制處分，是關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足；被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題，非法院裁定是否羈押之審查要件。四、經查：　㈠被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴，而經本院訊問後，認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第101條之1第1項第7款所定之羈押原因，非予羈押，不足以避免被告再犯及確保審判程序之順利進行，而於民國114年1月22日起予以羈押，並禁止接見、通信；嗣於114年2月13日本院審理時，經傳喚證人陳濬生到庭具結作證，並進行交互詰問程序後，合議庭當庭評議認無續予禁見之必要，而當庭解除禁止接見通信之處分。　㈡又依目前訴訟進行程度，被告自陳有為起訴書所載之客觀事實，並坦承涉犯洗錢罪，且有卷內事證可佐，足認被告涉犯上開罪嫌之犯罪嫌疑確屬重大。再者，被告為警查獲時，經查扣多支手機及多張SIM卡，且SIM卡部分為難以追蹤之英國註冊卡、黑梅卡，其欲藉追蹤困難以躲避查緝之心態甚明，而有事實足認有逃亡之虞。又被告於本院審理時自陳：對於現金流部分我曾經起疑過，但我還是繼續做這份幣商外務的工作，就是收錢、給錢等語，且參以被告與「偉庭」、「Go dzilla-USDT」等人之群組對話紀錄、被告手機備忘錄等卷內證據，可見被告於113年4月至同年9月間，有依「偉庭」指示收取、交付現金多次之行為，顯有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞。而本院審酌被告本案所涉犯罪事實對社會侵犯之危害性及國家刑罰權遂行之公益考量，並經司法追訴之國家與社會公益及被告人身自由之私益兩相利益衡量後，認倘改採命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，依目前之審判進度，均尚不足以避免被告再犯、確保審判或執行程序之順利進行，而有繼續羈押之必要性。至被告、辯護人雖稱：擔心家人，希望好好陪伴家人；沒有交保的機會，被告也無從去籌措與被害人和解的款項，而且被告還要照料、安頓家中等語，然刑事訴訟程序關於羈押之規定，係為防免因被告逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯、證人，致妨礙追訴、審判或執行，核屬確保國家司法權對犯罪之追訴處罰所採取之必要手段，與被告家庭生活機能之圓滿，難免衝突，不能兩全，其個人及家庭之生活狀況，與其是否存有羈押原因及必要性之判斷無涉。再本案亦無刑事訴訟法第 114條各款所列不得駁回具保停止羈押聲請之事由。從而，被告、辯護人聲請准予被告具保停止羈押，自難准許，應予駁回。五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳宏瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　任育民　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡霈蓁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭勝華中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日

2025-02-14

NTDM-114-金訴-46-20250214-1

附民

臺灣南投地方法院

因詐欺案提起附帶民事訴訟

臺灣南投地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　113年度附民字第375號原告顏詠晴被告何世璿上列被告因本院113年度金訴字第557號詐欺案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 14 日刑事第二庭審判長法官陳宏瑋法官陳育良法官蔡霈蓁以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官郭勝華中華民國 114 年 2 月 14 日

2025-02-14

NTDM-113-附民-375-20250214-1

附民

臺灣南投地方法院

因詐欺案提起附帶民事訴訟

臺灣南投地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　114年度附民字第8號原告謝萱萍被告羅康宇上列被告因本院114年度金訴字第653號詐欺等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 14 日刑事第二庭審判長法官陳宏瑋法官廖允聖法官蔡霈蓁以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官郭勝華中華民國 114 年 2 月 14 日

2025-02-14

NTDM-114-附民-8-20250214-1

附民

臺灣南投地方法院

因詐欺案提起附帶民事訴訟

臺灣南投地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　113年度附民字第371號原告鄭文倩被告何世璿彭正宇上列被告因本院113年度金訴字第557號詐欺案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 14 日刑事第二庭審判長法官陳宏瑋法官陳育良法官蔡霈蓁以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官郭勝華中華民國 114 年 2 月 14 日

2025-02-14

NTDM-113-附民-371-20250214-1

簡上

臺灣南投地方法院

家庭暴力之傷害

臺灣南投地方法院刑事判決 114年度簡上字第3號上訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告林桓廷上列上訴人因被告犯家暴傷害案件，不服本院南投簡易庭中華民國113年11月22日113年度投簡字第559號第一審刑事簡易判決（起訴案號：113年度偵續字第8號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由壹、程序部分　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，且此條項依同法第455條之1 第3項規定，於第一審刑事簡易判決之上訴，亦有準用。而檢察官已明示僅就本院第一審刑事簡易判決（下稱原審判決）所處之刑部分提起上訴（簡上卷頁51），是原審判決其他部分均不在本院審理範圍，合先敘明。貳、實體部分一、本案經本院第二審合議庭審理結果，認為原審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，爰引用原審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件一）。二、檢察官上訴意旨詳如附件二所載。三、駁回上訴之理由　　按量刑係法院就繫屬個案犯罪所為之整體評價，乃事實審法院之職權裁量事項，而量刑判斷當否之準據，則應就判決整體觀察為綜合考量，不可擷取其中片段遽為評斷。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，無偏執一端，或濫用其裁量權限，致明顯失出失入情形，自不得任意指為不當或違法（最高法院75年度台上字第7033號、104年度台上字第2577號判決意旨參照）。經查，原審以被告林桓廷對告訴人陳○嘉犯家暴傷害之事實及罪名明確，繼敘明不依累犯規定加重其刑之理由，復通盤審酌：「被告從小是由父親單獨扶養長大，與父親關係緊密，本案是因為父親過世，在處理父親後事時，對於告訴人的行為有所不滿，衝動犯下本案之動機；告訴人受有如附件起訴書所載之傷害；被告犯後終能於本院準備程序坦承犯行；尚未與告訴人達成調解，告訴人已提起刑事附帶民事訴訟；被告於本院準備程序時自陳高中肄業之教育程度、在夜市擺攤、經濟及家庭生活狀況」等量刑因子後，量處被告拘役55日兼諭知易科罰金之折算標準，足認原審判決關於科刑部分，已通盤考量含被告未與告訴人成立調解在內之刑法第57條各款所列情狀，復以之為量刑準據及詳細說明量處此一刑度之理由，經核尚無量刑輕重相差懸殊等裁量權濫用之情事，則原審判決之量刑核屬妥適，應予維持。檢察官上訴主張原審判決量刑過輕，須予撤銷而改判處較重之刑等語，難認有據，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官廖蘊瑋提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳宏瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡霈蓁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳育良以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林儀芳中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日

2025-02-13

NTDM-114-簡上-3-20250213-1

投交簡

臺灣南投地方法院

公共危險

臺灣南投地方法院刑事簡易判決　114年度投交簡字第37號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告 YUENYING PHONGSAK（中文姓名：彭山）上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第22號），本院判決如下：　　主　　　文 YUENYING PHONGSAK駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告YUENYING PHONGSAK所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.2 5毫克以上之罪。三、本院審酌被告前未有犯罪之紀錄、經警查獲時測得的吐氣酒精濃度為每公升0.44毫克、騎乘微型電動二輪車上路、幸未肇事即為警攔查、犯後坦承犯行及被告於警詢時自陳家庭經濟狀況小康、職業為工等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、按刑法第95條規定外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。是否一併宣告驅逐出境，固由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。但驅逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分，對於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住自由之嚴厲措施。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護，最高法院94年度台上字第404號判決意旨參照。查被告為來臺合法居留工作之泰國籍外國人，有外僑居留資料查詢在卷可參（見警卷第15頁），而本院審酌被告因本案犯行受有期徒刑以上刑之宣告，固值非難，惟考量被告本案所犯非屬重大暴力犯罪，且其犯後亦坦承犯行，併衡酌被告前亦無任何犯罪科刑之紀錄，有法院前案紀錄表在卷可證，是認其經本案罪刑宣告教訓，當能知所警惕，尚無繼續危害社會安全之虞，故無諭知驅逐出境之必要。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官黃慧倫聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　蔡霈蓁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭勝華中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度速偵字第22號　　被　　　告　YUENYING PHONGSAK（泰國籍，中文名：彭山　　　　　　　　　　）　　　　　　　　　　　　男　44歲（民國69【西元1980】年9 　　　　　　　　　　　　月12日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：南投縣○○市○○路○街00巷00號　　　　　　　　　　　　護照號碼：MM0000000號　　　　　　　　　　　　居留證號：Z000000000號　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、YUENYING PHONGSAK(中文名：彭山，下稱彭山)明知飲酒後將導致注意能力減低、反應能力變慢，此時駕車行駛於道路上，隨時有致他人於死、傷之危險，竟於民國114年1月5日17時3 0分許至同日19時許，在南投縣○○市○○路○街00巷00號南崗工業區宿舍內飲用米酒5、6杯後，於同日21時許，自該處騎乘車牌號碼00-00000號微型電動二輪車行駛於道路，欲外出購物。嗣彭山騎車行經南投縣○○市○○路○街00巷00號前，因違規雙載而為值勤警員攔檢稽查，發現彭山身上充斥濃厚之酒味，顯有飲酒跡象，進而於同日21時53分許，對其施以吐氣酒精濃度測試，測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.44毫克，進而查悉上情。二、案經南投縣政府警察局南投分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告彭山於警詢及偵查中坦承不諱，且有南投縣政府警察局南投分局酒精測定紀錄表（含酒精濃度檢測單）、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書影本、車輛詳細資料報表、外僑居留資料查詢明細各1紙、南投縣政府警察局南投分局刑案照片4張及南投縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本2紙附卷可稽，足徵被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃慧倫本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　尤瓊慧附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄法條中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。

2025-02-11

NTDM-114-投交簡-37-20250211-1

訴

臺灣南投地方法院

公共危險等

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度訴字第78號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告張源雄指定辯護人本院公設辯護人許定國上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1758號、113年度偵字第1833號、113年度偵字第2085號、113 年度偵字第2424號），本院裁定如下：　　主　文張源雄自民國114年2月10日起撤銷羈押。　　理　由一、按羈押於其原因消滅時，應即撤銷羈押，刑事訴訟法第107 條第1項定有明文。查被告張源雄因公共危險等案件，前經本院於民國113年9月13日起執行羈押，並於113年12月13日起，第1次延長羈押。二、茲因被告另犯竊盜案件，經法院判處有期徒刑3月確定，臺灣南投地方檢察署請求予以借執行，經本院同意後，被告已入監執行，執行起算日期為114年2月10日，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣高等法院在監在押簡表在卷可參，是被告自入監執行之時起，本案原羈押被告之原因即已消滅，爰依首揭規定，自112年12月19日起撤銷羈押。據上論斷，依刑事訴訟法第107條第1項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　陳宏瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳育良　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡霈蓁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫庠熙中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

2025-02-11

NTDM-113-訴-78-20250211-2

毒聲

臺灣南投地方法院

聲請觀察勒戒處分

臺灣南投地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第8號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告張信陽上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒（113年度毒偵字第1011、1056、1117號、114年度聲觀字第 7號），本院裁定如下：　　主　文甲○○施用第一、二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　由一、聲請意旨略以：被告甲○○分別為以下犯行：㈠基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國113年9月16日或同年月 17日某時，在南投縣○○市○○路0段000巷00號住處內，以將甲基安非他命置入玻璃球吸食器內，再點火燒烤後吸食所產生煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣於同年月18日10時許，經臺灣南投地方檢察署（下稱南投地檢署）觀護人採尿送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應。㈡基於施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年9月25 日或同年月26日某時，在上址住處內，以將海洛因及甲基安非他命混合後置入玻璃球吸食器內，再點火燒烤後吸食所產生煙霧之方式，同時施用海洛因及甲基安非他命1次。嗣於同年月27日10時33分許，經南投地檢署觀護人採尿送驗，結果呈嗎啡、甲基安非他命陽性反應。㈢基於施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年9月5日1 9時許，在停放於南投縣○○市○○路○○路○○○○號碼0000-00號自用小客車內，以將海洛因及甲基安非他命混合後摻入香菸內點燃吸食所產生煙霧之方式，同時施用海洛因及甲基安非他命1次。嗣經警於同年月6日10時16分許對其執行搜索，當場扣得第一級毒品海洛因1包（毛重0.6公克）等物，並於同日 13時45分許採集其尿液送驗，結果呈可待因、嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應。故依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第1 0條之罪者，適用前二項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項定有明文。三、經查：　㈠被告上開施用第一、二級毒品之犯行，業據其於偵訊時均坦承不諱，且分別經員警、南投地檢署觀護人採集其尿液送驗，結果分別呈可待因、嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應等情，有邱內科技股份有限公司、南投地檢署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表（第三聯）、南投縣政府警察局南投分局毒品案件委託鑑驗代號與真實姓名對照表、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心尿液檢驗報告在卷可證，足認被告之任意性自白核與事實相符，故本件事證明確，被告前開各次施用第一、二級毒品之行為，均堪認定。　㈡被告前因施用毒品案件，經本院裁定令入戒治處所施以強制戒治，復經本院裁定停止強制戒治，所餘戒治期間付保護管束，於89年11月3日因停止其處分出所，並於90年1月20日保護管束期滿未經撤銷停止戒治，視為強制戒治期滿執行完畢等情，有法院前案紀錄表在卷可稽，可知被告過去曾有因施用毒品案件，經觀察、勒戒及強制戒治之執行情形，惟被告上開各次再犯施用第一、二級毒品犯行，距其前次經送觀察、勒戒及強制戒治執行完畢釋放之日顯均已逾3年。是以，依前開規定，檢察官自得聲請本院裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，程序上於法並無不合。　㈢又被告經本院函詢意見後，雖表示希望能用美沙冬治療方案，且若在治療過程因他案判刑定讞無法繼續完善治療，願無條件轉為勒戒處分等語（見本院卷第47頁），然查，被告現仍因另案羈押中，有法院前案紀錄表在卷可佐，且依卷附南投地檢署檢察官辦案進行單、毒偵案件緩起訴之司法選案標準表之記載（見南投地檢署113年度毒偵字第1011號卷第69 、71頁），可知檢察官係於審酌被告斯時因另案遭羈押，且因涉犯意圖販賣而持有毒品案件而經另案偵查中等情後，認不適宜予被告附命戒癮治療之緩起訴處分，而提起本件聲請，足見檢察官已依職權斟酌個案具體情節後始提出本件聲請，核屬檢察官裁量職權之適法行使，難謂其判斷有怠惰、違背法令、事實認定有誤或裁量有重大明顯瑕疵之情事，本院自應予以尊重。綜上，本院認檢察官本件聲請，於法並無不合，應予准許。四、依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　蔡霈蓁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭勝華中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日

2025-02-10

NTDM-114-毒聲-8-20250210-1

國審強處

臺灣南投地方法院

殺人

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度國審強處字第1號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告謝曈選任辯護人張敦達律師詹漢山律師被告徐玉龍選任辯護人陳世川律師（法扶律師）被告許晉逞選任辯護人葉憲森律師（法扶律師）被告何品杰選任辯護人陳佳俊律師（法扶律師）張庭禎律師（法扶律師）上列被告因殺人案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3532 、4948號），本院裁定如下：　　主　文謝曈、徐玉龍、許晉逞、何品杰均自民國一一四年二月十一日起延長羈押貳月，並皆禁止接見、通信（禁止範圍不含閱讀報紙、收聽廣播、觀看電視）。　　理　由壹、被告謝曈、徐玉龍、許晉逞、何品杰（如未特別區分，下稱被告謝曈等4人）因涉犯殺人案件，前經檢察官起訴移審本院（案號：113年度國審重訴字第1號），本院則於民國113 年9月11日訊問並參酌卷證資料後，認被告謝曈等4人均涉犯起訴意旨所指之殺人罪嫌重大。而被告被告謝曈等4人所涉犯者均為最輕本刑有期徒刑5年以上之重罪，且雖俱承認有在場下手傷害被害人即死者張男之情節，然就被害人遭毆打經過，彼此供述顯有相當歧異，甚至互相推託，核與其他在場證人楊女、鍾郭女證述之內容差異甚大，且有相關通訊軟體對話紀錄可認有推卸責任給被告何品杰一人之情事，自有事實足認被告謝曈等4人有彼此勾串之可能，再證人楊女、鍾郭女在現場，亦有受到被告謝曈之暴力威嚇，考量本件因被告謝曈等4人皆否認犯行，日後審理時，其等及有關證人應有到庭接受交互詰問之高度可能，為免被告謝曈等4人勾串證詞（事實上其等歷次警、偵訊也避重就輕、變易其詞），另如前述證人楊女、鍾郭女日後遭受被告謝曈等4人脅迫更改證詞之可能性甚鉅，是本院認被告謝曈等4人均有勾串共犯、證人之虞，自有羈押之原因。本院復審酌國家追訴殺人罪之重大意義，何況因前述無從以具保等任何方式防堵勾串證詞之可能，權衡被告謝曈等4人人身自由限制之相對較小情況下，自有羈押必要。故裁定被告謝曈等4人均自113年 9月11日起均羈押3月併禁止接見、通信；後經本院再次訊問，仍認被告謝曈等4人之羈押原因及必要猶存，故自113年12 月11日起皆延長羈押2月併禁止接見、通信在案。貳、按延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限；審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第5項、刑事妥速審判法第5條第2項分別定有明文。次按羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。羈押之被告除有刑事訴訟法第11 4條各款所列情形之一，經具保聲請停止羈押，不得駁回外，被告有無羈押之原因與羈押之必要性，以及執行羈押後，其羈押之原因是否依然存在，需否繼續羈押，均屬法院得依職權裁量之事項，如就客觀情事觀察，倘不違背經驗法則或論理法則，在目的與手段間之衡量亦無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言，且據憑之基礎事實判斷，並不以嚴格證明為必要，其以自由證明，即為充足（最高法院99年度台抗字第96、120號裁定意旨參照）。參、本院之判斷　　茲因被告謝曈等4人之延長羈押期間即將屆滿，經本院訊問並聽取其等及各辯護人之意見，復綜參被告謝曈等4人就案發全情之供述、相關證人之證詞、通訊軟體對話紀錄、現場照片、法醫鑑定報告、扣押物（含採檢鑑驗內容）等卷證資料後，仍認被告謝曈等4人涉犯起訴意旨所主張之殺人罪嫌重大。被告謝曈等4人所涉犯者為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，基於趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之人性，以常情論，本得預期被告謝曈等4人間有相當可能發生推諉卸責、甚至勾串滅證之情事，再交參比對被告謝曈等4人之歷次偵、審供述於本院延押訊問時，就彼等所供陳關於自己及其餘人等在事發現場攻擊被害人之客觀情節，暨牽涉主觀犯意聯絡範圍認定之關鍵，即事前謀議內容、有無全程參與等節，均歧異甚大，非僅有枝節出入，更有推卸由被告何品杰一人承擔致命攻擊行為之傾向，自有事實可認被告謝曈等4人仍有勾串證人、湮滅證據之動機及實益，而有高度可能從事妨害刑事審理正確性、使案情陷入晦暗不明之不當行為，足徵其等之羈押原因迄仍未消滅無疑。再本案尚未進入審理程序，因可預期將來有詰問相關證人之必要，自須排除證人於審理過程受不正影響之危險；再斟酌被告謝曈等4人所涉殺害被害人之罪嫌，造成生命法益不可回復之損害，破壞社會整體法律秩序甚鉅，兼衡被告謝曈等4人所涉罪嫌之危害性及國家刑罰權遂行之公益考量，併比較被告謝曈等4人之個人自由法益後，認被告謝曈等4人仍有羈押之必要，被告謝曈等4人及其等辯護人均認無續予羈押必要，主張應以羈押外之保全刑事程序措施代替羈押等語，自非有據。準此，被告謝曈等4人俱應自114年2月11日起，延長羈押2月併禁止接見、通信。另考量本案事發已久，近期幾無傳播媒體追蹤報導，允許被告謝曈等4人閱讀報紙、收聽廣播、觀看電視，應不致生彼等或與證人勾串、滅證之危險，尚無礙後續刑事審理之進行，故被告謝曈等4人禁止接見、通信之範圍不及於閱讀報紙、收聽廣播、觀看電視，附此敘明。肆、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳育良　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡霈蓁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋綸以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林儀芳中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日

2025-02-06

NTDM-113-國審強處-1-20250206-3

原訴

臺灣南投地方法院

違反藥事法

臺灣南投地方法院刑事判決　113年度原訴字第12號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告陽佳佑指定辯護人本院公設辯護人許定國上列被告因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第91號），因被告於準備程序中對起訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文甲○○犯藥事法第八十三條第一項之轉讓偽藥罪，處有期徒刑貳月。又犯藥事法第八十三條第一項之轉讓偽藥罪，處有期徒刑貳月。應執行有期徒刑參月。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告甲○○於本院審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、按毒品危害防制條例第8條第3項之轉讓第三級毒品罪及藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪，同屬處罰轉讓第三級毒品愷他命之規定。故行為人轉讓行為同時該當於上開二罪，屬法條競合，應依重法優於輕法、後法優於前法等法理，擇一處斷；比較上開2規定之法定本刑，藥事法第83條第1項規定較重，依重法優於輕法之法理，自應論以藥事法第83條第1項轉讓偽藥罪，最高法院108年度台上字第3295號判決意旨參照。是以，就被告本案轉讓第三級毒品愷他命之犯行，均應適用較重之藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪。三、核被告所為，均係犯藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪。又被告本案轉讓愷他命之高度行為，既已依藥事法加以處罰，則其持有愷他命之低度行為，自均不能再行適用毒品危害防制條例加以處罰，且因藥事法並無處罰持有偽藥之明文，故亦無低度持有行為應為高度轉讓行為吸收之問題。另被告所犯前開2罪，轉讓愷他命之對象不同，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。四、按行為人轉讓同屬偽藥之第三級毒品愷他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依法規競合重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓偽藥罪論處，如行為人符合毒品條例第17條第1項、第2項減輕其刑規定之要件，仍應適用該條項規定減輕其刑（最高法院109 年度台上字第4243號、110台上4632號、111年度台上字第10 0號判決意旨參照）。查被告就本案2次轉讓偽藥犯行，於偵訊及本院審理時均自白不諱（見臺灣南投地方檢察署113年度偵緝字第91號卷第43頁、本院卷第82頁），是依前開說明，被告本案2次轉讓偽藥犯行，均應依毒品危害防制條例第1 7條第2項規定減輕其刑。五、本院審酌被告犯後坦承犯行、轉讓第三級毒品之數量、轉讓毒品之對象人數、犯罪動機、手段、被告素行，及其於本院審理時自陳國中肄業、之前從事機械拆裝、經濟勉持、不用扶養家屬等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。另考量被告所犯各罪之性質相同、刑罰邊際效應隨刑期遞減、復歸社會之可能性等情而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示。六、依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條，判決如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本）。本案由檢察官詹東祐提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　蔡霈蓁以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭勝華中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條: 藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第91號　　被　　　告　甲○○　男　21歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○○街00號　　　　　　　　　　　　(現另案在法務部○○○○○○○○　　　　　　　　　　　　　羈押中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反藥事法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○明知愷他命（Ketamine，俗名「K他命」）為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，並經衛生福利部公告列為第三級管制藥品，除依藥事法相關規定核准製造外，亦屬藥事法第20條第1款所稱未經核准擅自製造之偽藥，未經許可，不得轉讓，竟基於轉讓第三級毒品即偽藥愷他命之犯意，於民國112年5月31日凌晨0時30分許，在南投縣○○鎮○○路0段000號「紅磚642民宿」內，分別無償轉讓摻有愷他命成分之香菸2支予歐宗錫、丁俊嘉施用。二、案經嘉義縣警察局民雄分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢時及偵查中均坦承不諱，核與證人丁俊嘉於警詢時證述、證人歐宗錫於警詢時及本署偵查中具結證述等情節大致相符，並有代號予真實姓名對照表(甲○○、歐宗錫、丁俊嘉)、自願受採尿同意書(甲○○、歐宗錫、丁俊嘉)、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告(報告編號：R00-0000-000、R00-0000-000)附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、按毒品危害防制條例第8條第3項之轉讓第三級毒品罪及藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪，同有處罰轉讓愷他命之規定，故行為人明知為偽藥而轉讓與他人者，其轉讓行為同時該當於上開2罪，屬法條競合，應依重法優於輕法、後法優於前法等法理，擇一處斷。毒品危害防制條例第8條第3項轉讓第三級毒品罪之法定本刑為「3年以下有期徒刑，得併科新臺幣（下同）30萬元以下罰金」，而藥事法第83條第1項轉讓偽藥罪之法定本刑為「7年以下有期徒刑，得併科5千萬元以下罰金」，刑度較毒品危害防制條例第8條第3項為重，縱轉讓第三級毒品淨重達20公克以上，或成年人對未成年人為轉讓行為，依毒品危害防制條例第8條第6項、第9條各有加重其刑至二分之一特別規定，而應依各該規定加重處罰，惟仍以藥事法第83條第1項之法定本刑較重，依重法優於輕法之法理，應擇一適用藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪處斷（最高法院102年度台上字第2405號判決意旨參照）。三、核被告所為，係犯藥事法第83條第1項轉讓偽藥罪嫌。被告分別將偽藥愷他命轉讓予歐宗錫、丁俊嘉施用，其犯意各別，行為互殊，請予分論併罰四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　詹東祐本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李冬梅附錄本案所犯法條全文：藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 7 千 5 百萬元以下罰金。因過失犯第 1 項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣 5 百萬元以下罰金。第 1 項之未遂犯罰之。

2025-02-05

NTDM-113-原訴-12-20250205-1