Know99判決書

搜尋結果：蕭于哲

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

損害賠償

臺灣高等法院臺南分院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第69號原告彭宇崑被告謝雅貞上列被告因114年度金上訴字第32號案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件刑事附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 25 日刑事第六庭審判長法官吳錦佳法官吳書嫺法官蕭于哲以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官鄭信邦中華民國 114 年 2 月 25 日

2025-02-25

TNHM-114-附民-69-20250225-1

聲再

臺灣高等法院臺南分院

聲請再審

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度聲再字第15號聲請人許偉仁上列聲請人即受判決人因本院110年度上訴字第1346號中華民國1 11年2月23日確定判決聲請再審案件，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　　由一、聲請再審意旨略以：㈠依刑事訴訟法第211條之1規定：「法院認有必要時，得依職權或依當事人、代理人、辯護人或輔佐人之聲請，就案件之專業法律問題選任專家學者，以書面或於審判期日到場陳述其法律上意見。」聲請人之辯護人並未依規定為聲請人之利益聲請。㈡聲請人長期施用第二級毒品甲基安非他命，完全無法律知識，原確定判決附表編號8 至12部分，聲請人於第一審臺灣嘉義地方法院之準備程序，並非聲請人在一般精神狀態下所為自由意識之陳述。聲請人明確否認販賣毒品與羅振義、李振豪之犯行，臺灣嘉義地方檢察署並未派檢察官、檢察事務官進行偵訊，剝奪聲請人辯解之機會，違反法律程序。㈢依刑事訴訟法第184條規定，被告得對質詰問證人，檢察官並未踐行在偵查中調查證人之法律程序，應給被告詰問證人之機會。㈣依刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項規定，提出臺灣嘉義地方法院107年度簡上字第4號、107年度嘉簡字第1488號判決為新證據，聲請再審，請准予開啟再審等語。二、再審及非常上訴制度，雖均為救濟已確定之刑事判決而設，惟再審係為原確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，非常上訴程序則在糾正原確定判決法律上之錯誤，如對於原確定判決認係以違背法令之理由聲明不服，則應依非常上訴程序循求救濟（最高法院101年度台抗字第606號、105年度台抗字第337號裁定意旨參照）。又刑事訴訟法第420條第1項第6 款所規定之新事實或新證據，係指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，依單獨或與先前之證據綜合判斷，可合理相信足以動搖原確定判決，使受有罪判決之人受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名者而言。亦即該「新事實」、「新證據」，除須具備在判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之「嶄新性」（或稱「新規性」、「未判斷資料性」）要件外，尚須單獨或與先前之證據綜合判斷，明顯具有使法院合理相信足以動搖原確定判決，而對受判決之人改為更有利判決之「顯著性」（或稱「可靠性」、「明確性」）特質，二者均屬不可或缺，倘若未具備上開「嶄新性」及「顯著性」要件，即不能據為聲請再審之原因。又聲請再審程序並非上訴程序，再審程序並非「覆審制」，再審法院首應審究聲請人所提出之新事實、新證據是否存在，且符合「嶄新性」及「顯著性」之要件，尚非就原確定判決已經調查之證據再重新評價，經查：㈠、聲請再審意旨認原確定判決違反刑事訴訟法第211條之1、第1 84條關於專家證人、詰問證人相關規定部分，係指摘原確定判決有違背法令之事由，核非聲請再審之理由，況刑事訴訟法第211條之1規定係於112年12月15日方修正公布，早於原確定判決111年2月23日之宣判日，復經本院調閱卷宗，該案於言詞辯論終結前，並無聲請對質詰問證人（聲請人於第一審自白犯罪，於上訴後經合法傳喚無正當理由未到庭），有審理筆錄可參，聲請意旨以此聲請再審，本屬無據。另聲請再審意旨關於檢察官並未給予偵查中詰問證人之機會、並未訊問被告部分，尚屬對法律規定之誤解，並非聲請再審之理由。㈡、聲請人就原確定判決之犯罪事實（即第一審犯罪事實㈤、㈥販賣與羅振義、李振豪部分）於第一審審理時自白犯行，有第一審法院110年9月28日審理筆錄可查，依該次審理筆錄之記載，聲請人係由辯護人陪同在場進行審理程序，辯護人並為聲請人主張本件有偵審自白減刑規定之適用，聲請人於辯論程序並稱：我知道這樣是不對的，我只是要工作提神，久了之後有同事也在用，知道我拿的比較便宜，才會弄成這個樣子，請從輕量刑等語，依上開審理筆錄之記載，聲請人並無何意識不清之異常情況，其於第一審審理中之自白，本可採為證據使用，聲請人雖提出臺灣嘉義地方法院107年度簡上字第4號、107年度嘉簡字第1488號判決為新證據，主張其因施用毒品而精神狀況不佳，然該兩次施用毒品時間分別為10 6年8月11日、107年8月3日10時40分回溯96小時內，與上開審理期日110年9月28日相去甚遠，其以此主張於第一審審理時之自白不可採，要無理由。㈢、是以，聲請人所提出之新事實、新證據，均無從動搖原確定判決之認定，至於聲請人於本院陳述意見程序稱：我要跟羅振義、李振豪對質部分，因聲請再審程序並非上訴程序，再審程序並非「覆審制」，再審法院首應審究聲請人所提出之新事實、新證據是否存在，且符合「嶄新性」及「顯著性」之要件，尚非就原確定判決已經調查之證據再重新評價，本件原確定判決所採用之證人羅振義、李振豪證言，並未據聲請人提出新事證足認其等證述為虛偽，核與刑事訴訟法第42 0條第1項第2款之規定不符，其聲請與羅振義、李振豪對質，自無從准許，併予敘明。三、綜上，聲請再審意旨所主張之再審事由，係就原確定判決依法調查之結果，本於論理法則、經驗法則，取捨證據後所認定之事實重為爭執，其雖提出新證據，然無論單獨或與卷內事證綜合評價，客觀上均無從為合理相信足以推翻原確定判決認定之事實，或鬆動其事實認定之重要基礎，顯難認為有理由，爰駁回其再審之聲請。四、依刑事訴訟法第434條第1項規定，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳書嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蕭于哲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官鄭信邦中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-25

TNHM-114-聲再-15-20250225-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

竊盜

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度上易字第110號上訴人即被告呂真凰上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣雲林地方法院113年度易字第413號中華民國113年11月27日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第10010號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式。倘其上訴書狀已敘述理由，但所敘述者非屬具體理由，仍屬不符上訴之法定程式，由第二審法院以其上訴不合法律上程式，判決駁回，不生定期命補正之問題。此觀刑事訴訟法第350條第1項、第361 條、第362條前段及第367條前段之規定自明。所謂上訴書狀應敘述「具體理由」，並不以其書狀應引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實，亦不以於以新事實或新證據為上訴理由時，應具體記載足以影響判決結果之情形為必要。但上訴之目的，既在請求第二審法院撤銷或變更第一審之判決，所稱「具體」，當係抽象、空泛之反面，若僅泛言原判決認事用法不當、採證違法或判決不公、量刑過重等空詞，而無實際論述內容，即無具體可言。從而，上開法條規定上訴應敘述具體理由，係指須就不服判決之理由為具體之敘述而非空泛之指摘而言。二、被告於原審判決後之民國113年12月20日具狀提起上訴，上訴理由稱：上訴理由容後補述等語，經原審法院通知補具上訴理由後，於114年1月9日具狀陳稱：判太重，家裡有○個小孩，希望給被告一次機會負起為人母的責任，從輕量刑，給被告輕判的機會等語。經查：㈠、原判決認被告共同犯刑法第321條第1項第4款、第3款之加重竊盜罪，量處有期徒刑8月，並諭知沒收犯罪所得及追徵，係依被告之自白、共犯張芳嘉、林佑安之供述、被害人丁敏純之指述、現場照片、監視紀錄截圖、雲林縣警察局刑案現場勘察報告、內政部刑事警察局鑑定書等證據為憑，經核認事用法並無違誤。而刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57 條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。原判決就量刑部分依量刑調查及辯論之結果，審酌刑法第57條所定各款事由，並說明其裁量權行使之理由，並無何量刑之瑕疵可指。　㈡、被告上訴請求從輕量刑，並未具體指明原判決量刑部分有何違法或不當之處，亦未提出任何與原審不同之量刑資料，原判決既已依刑法第57條規定，審酌卷內各項量刑資料，並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，自無何違法可言。至於被告上訴意旨所稱之家庭狀況，與其於原審量刑調查時所述相同（原審卷二第43頁），並為原判決於量刑予以斟酌，並非有何漏未斟酌之量刑瑕疵，其以原判決業已斟酌之量刑事由提起上訴，並非指明原裁定有何量刑違誤之具體理由，難認合於刑事訴訟法第361條第2項之規定。　　　　㈢、綜上，上訴意旨並未指明原判決有何量刑違法或不當之處，而足以影響原審判決之結果，其上訴無具體理由而不合法定程式，應以判決駁回，並不經言詞辯論為之。三、依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。　　本案經檢察官劉建良提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭信邦中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-02-24

TNHM-114-上易-110-20250224-1

金上重訴

臺灣高等法院臺南分院

違反證券交易法等

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 109年度金上重訴字第1025號上訴人即被告許藝蓁第三審選任辯護人李宗瀚律師上訴人即被告陳力凡第三審選任辯護人魏雯祈律師上列被告等因違反證券交易法等案件，前經限制出境、出海，本院裁定如下：　　主　文許藝蓁、陳力凡均自民國一一四年三月四日起，延長限制出境、出海捌月。　　理　由一、「被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：有相當理由足認有逃亡之虞者」、「審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年。」、「法院延長限制出境、出海裁定前，應給予被告及其辯護人陳述意見之機會」，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項後段、第4項定有明文。又案件在第三審上訴中，而卷宗及證物已送交該法院者，第93條之2至第93條之5關於限制出境、出海之處分，由第二審法院裁定之，為刑事訴訟法第121條第2項所明定。二、被告許藝蓁、陳力凡因違反證券交易法等案件，前經本院裁定延長限制出境、出海8月，至民國114年3月3日屆期。本案業經本院於113年7月9日宣示判決，被告不服本院判決提起上訴，目前由最高法院審理中。三、就是否延長限制出境、出海，經本院業已函請被告許藝蓁、陳力凡及辯護人表示意見，其等分別回覆在卷。本院審酌被告許藝蓁、陳力凡因違反證券交易法等罪，經本院分別判處應執行有期徒刑12年、9年，刑度非輕，且2人歷審均矢口否認犯行，亦未繳回任何犯罪所得，而本件被告許藝蓁未扣案犯罪所得高達新臺幣4億8仟萬元以上，被告陳力凡於本件犯罪期間亦與許藝蓁過從甚密，互相掩護犯行，被告許藝蓁迄今仍保有部分侵占之黃金藏匿國外，且本件案情涉及虛設外國公司與告訴人光洋應用材料科技股份有限公司進行非常規交易，被告許藝蓁、陳力凡於犯案期間又有共同出國之事實，2人均經告訴人光洋應用材料科技股份有限公司提起刑事附帶民事訴訟，除上開刑事責任外，另須面臨鉅額民事賠償責任，亦增逃亡之風險，有相當理由足認有逃亡之虞，而有繼續限制出境、出海之必要。被告許藝蓁以其家人均在國內、犯罪後不曾滯留國外、無海外帳戶等情，認無延長限制出境、出海之必要，核無理由。四、綜上，本件有相當理由足認被告有逃亡之虞，有繼續限制出境、出海之必要，爰於其等均陳述意見後，裁定被告許藝蓁、陳力凡均自114年3月4日起延長限制出境、出海8月。五、依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、93條之3第2項、第121 條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官鄭信邦中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-24

TNHM-109-金上重訴-1025-20250224-10

抗

臺灣高等法院臺南分院

聲明異議

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度抗字第58號抗告人即受刑人黃照南上列抗告人即受刑人因聲明異議案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國113年12月31日113年度聲字第2368號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：不服臺灣臺南地方檢察署民國113年5月10日南檢和未113執聲字他505字第1139034220號否准聲請人聲請合併定應執行刑之聲請，提出聲明異議，原裁定駁回抗告人聲明異議，抗告人不服提起抗告，請容許抗告人於114年2月 13日前補陳理由等語。二、已經裁判定應執行刑確定之各罪，如再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限，乃最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定後統一之見解。受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。此所謂「檢察官執行之指揮為不當」，係指檢察官就刑之指揮違法或執行方法不當，致侵害受刑人之權益而言。而數罪併罰定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力，行為人所犯數罪之全部或部分曾經法院裁判酌定其應執行刑確定時，即生實質確定力，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，依一事不再理原則，不得再就其全部或一部重複定其應執行之刑。是以，檢察官在無上揭例外之情形下，對於受刑人就原確定裁判所示之數罪，重行向法院聲請定應執行刑之請求，不予准許，於法無違，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當（最高法院113年度台抗字第181號裁定意旨參照）。而多個「數罪併罰」或「數罪累罰」分別或接續執行導致刑期極長，本即受刑人依法應承受之刑罰，刑法已設有假釋機制緩和其苛酷性，要無不當侵害受刑人合法權益之問題，尚與責罰是否顯不相當無涉。否則，凡經裁判確定應執行徒刑30年（94年2月2日修正前為20年）者，即令一再觸犯本刑為有期徒刑之罪，而猶得享無庸執行之寬典，有違上揭「數罪併罰」與「數罪累罰」有別之原則，對於公私法益之保障及社會秩序之維護，顯有未周，且與公平正義之旨相違（最高法院112年度台抗字第1 108號裁定意旨參照）。三、經查：㈠、抗告人前因違反毒品危害防制條例等案件，經各別判刑確定後，由臺灣高等法院高雄分院以112年度聲字第253號裁定應執行有期徒刑11年7月確定（下稱前案），嗣又因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣臺南地方法院以112年度訴字第734號判決判處應執行有期徒刑7年確定（下稱後案），抗告人聲請就前案、後案合併定應執行刑，已違反一事不再理原則，業經最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定統一見解闡述明確，檢察官否准其聲請，尚無違法或不當之可言。㈡、聲明異議意旨以重新定應執行刑之結果，可能對抗告人較為有利，仍屬其主觀上之期待，此與「其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益」之重新定刑例外情況，要屬有別。本件前案、後案接續執行之結果，並未超過刑法第51條第5款但書所定數罪併罰之上限有期徒刑30 年，且衡諸前案裁定附表編號1所示之罪，其判決確定時間早於後案之犯罪時間，如重新定應執行刑，必須將該罪拆解，而前案附表編號2至15之罪，曾經定應行刑為有期徒刑11 年6月，後案則定應執行刑為7年，重新定應執行刑之結果，其內部界限為有期徒刑18年6月，再接續執行前案裁定附表編號1所示之有期徒刑9月，並非必然更有利於抗告人，此與「其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益」之重新定刑例外情況並不相當。㈢、此外，前案、後案所示各罪，並無因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑，致原定執行刑之基礎已經變動之情況，而前案與後案定應執行刑後，已使抗告人享有相當恤刑之利益，衡以其犯罪次數與各次宣告刑之輕重，客觀上並無責罰顯不相當之特殊情形，抗告意旨以其主觀上之期待，認如重新拆組定應執行刑之結果，可能更有利為由，指摘檢察官執行之指揮違法或不當，即無可採。四、綜上，本件檢察官執行之指揮並無違誤之處，原裁定駁回抗告人聲明異議，其理由雖有未備，然結論並無不同，抗告人請求撤銷原裁定，為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭信邦中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-24

TNHM-114-抗-58-20250224-1

交上易

臺灣高等法院臺南分院

過失傷害

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度交上易字第629號上訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告張佾湘選任辯護人賴巧淳律師（法扶）上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣嘉義地方法院113年度交易字第143號中華民國113年10月7日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第2911號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。張佾湘汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車，因過失傷害人，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事　實一、張佾湘未領有駕駛執照，於民國112年8月16日16時39分許，騎乘牌照號碼000-0000號重型機車，沿嘉義縣○○鄉○○村村里道路由南往北方向行駛，行經嘉義縣○○鄉○○路000巷00號之交岔路口，本應注意行至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，而依當時情形，無不能注意之情事，竟疏未注意及此，逕自直行通過該交岔路口，適謝靜慧騎乘牌照號碼000-0000號重型機車，沿嘉義縣○○鄉○○村村里道路由東往西方向行駛，行駛至上揭交岔路口，亦疏未注意減速慢行，作隨時停車之準備，二車因而發生碰撞，致謝靜慧受有頸部及左側肩膀挫傷、頭部外傷之傷害。二、案經謝靜慧訴由臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　　本案據以認定事實之供述證據，公訴人及被告、辯護人於本院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，經審酌其作成並無違法、不當或顯不可信之情形，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自有證據能力；至其他非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序或經偽造、變造等須證據排除之情事所取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力，先予敘明。貳、實體部分：一、上揭犯罪事實，業經被告張佾湘坦承不諱，核與證人即告訴人謝靜慧指訴之情大致相符，並有道路交通事故現場圖、調查報告表（一）（二）、當事人酒精測定紀錄表、肇事人自首情形紀錄表、嘉義縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛（駕籍）詳細資料報表、證號查詢汽（機）車駕駛人、現場照片在卷可按。二、按汽車行至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，道路交通安全規則第102條第1項第2款定有明文。被告駕車自應注意上開規定，且依本案案發當時，天氣晴、柏油路面、無障礙物等情，在客觀上並無不能注意之情事，有前揭道路交通事故調查報告表（一）、（二）可按（見他卷第53-55頁）。被告竟未暫停，即貿然直行通過該交岔路口，以致肇事，被告對本件車禍之發生自有過失，又交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定結果，亦同此認定，有該會鑑定意見書可按（見原審卷第95-98頁）。又告訴人確因本件車禍受有前揭傷害，亦有其嘉義長庚醫院診斷證明書可按（見他卷第13頁），則被告之過失與告訴人所受之傷害間，顯具有相當因果關係。雖告訴人對本件車禍亦有疏失，但被告仍難辭其咎。三、據上，足認被告自白與事實相符，其犯行洵堪認定，應依法論科。四、告訴人另指訴其受有第五腰椎至第一薦椎椎間盤破裂（詳陽明醫院乙種診斷證明書）一節。惟查，告訴人於112年5月9 日至嘉義長庚醫院就醫，經檢查結果顯示為腰椎椎間盤突出，有該院113年8月9日長庚院嘉字第1130850255號函可按（見原審卷第83頁）。被告於112年8月16日本案發生後至嘉義長庚醫院急診，診斷結果係受有「頸部及左側肩膀挫傷、頭部外傷」之傷害，有該院診斷證明書可按（見本院卷第23頁）。告訴人於112年8月22日、9月8日至李龍駒診所及嘉義基督教醫院就診，診斷結果為「左髖、左肩挫傷、瘀腫」或「腦震盪症候群」，有告訴人之診斷證明書可按（見本院卷第 15、21頁）。告訴人於112年10月13日至嘉義基督教醫院就診，診斷結果係「腰薦椎神經根疾患，他處未歸位類者，其他腰椎椎間盤移位，未明示部位骨關節炎」，有該院急診記錄可按（見本院卷第27頁）。告訴人於112年11月17日至陽明醫院就診，診斷結果為「第五腰椎至第一薦椎椎間盤破裂」，有該院告訴人出院病歷摘要可按（見本院卷第33頁）。告訴人於113年1月24日至嘉義基督教醫院就診，診斷結果為「其他腰椎椎間盤移位，腰薦椎神經根疾患，他處未歸類者」，有該院告訴人急診記錄可按（見本院卷第81頁）。告訴人於113年2月21日至嘉義基督教醫院就診住院，依該院回稱係「病人至本院骨科就診，係因先前手術骨水泥滲漏壓迫第五腰椎神經，故於本院施作骨水泥磨平神經減壓手術，與椎間盤突出沒有直接關係，應該是先前椎間盤手術突出與外院手術處理有用骨水泥固定」，有該院告訴人出院病歷摘要、 113年12月10日戴德森字第1131200088號函可按（見本院卷第69-77、211頁）。據上，可知告訴人於112年5月9日經嘉義長庚醫院係診斷出患有「腰椎椎間盤突出」之病症；於11 2年10月13日至嘉義基督教醫院就診時，係檢查出告訴人患有「腰薦椎神經根疾患，他處未歸位類者，其他腰椎椎間盤移位，未明示部位骨關節炎」之病症，並未檢查出告訴人患有「椎間盤破裂」之病症；之後於113年2月間告訴人於嘉義基督教醫院之診斷結果亦同。告訴人係於112年11月14日在陽明醫院就診時，該院始診斷有「椎間盤破裂」之病症，並在該院進行脊椎減壓及椎體間融合手術治療。陽明醫院雖回函（見本院卷第209頁）稱：依學理上病史，應與車禍撞擊有關聯性，但並未提出相關證據佐證。再者，本件車禍係於 112年8月16日發生，迄112年11月14日期間，已近3個月，已無法排除其他原因導致告訴人「椎間盤破裂」。況告訴人於至陽明醫院就診前後曾2度至嘉義基督教醫院就診，但該院始終未診斷出告訴人患有「椎間盤破裂」之病症，則是否能僅憑陽明醫院之診斷即認告訴人患有「椎間盤破裂」且確係本件車禍所造成，均屬有疑。是依現存證據，尚難逕認告訴人「椎間盤破裂」確與本件車禍有相當因果關係，自應為被告有利之認定。五、論罪：（一）核被告張佾湘所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第 1項第1款、刑法第284條前段之過失傷害罪。（二）被告無駕駛執照，仍騎乘機車上路，且置交通法規於不顧，支線道車未暫停讓幹線道車先行，致生交通危害，情節難認輕微，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款規定加重其刑。　　（三）被告於事故發生後，員警接獲報案前往處理而尚未發覺其犯罪前，即在事故現場向員警表示其為肇事者，有嘉義縣警察局民雄分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可憑（見他卷第71頁），則被告顯係於有偵查犯罪權限之機關或公務員知悉其上開犯罪前即自首，參以被告就事故經過供承不諱，堪認其確出於悔悟而自首並願接受裁判。爰依刑法第62條前段規定減輕其刑，並與前揭加重其刑事由，先加後減之。參、撤銷改判之理由：一、原判決認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟道路交通管理處罰條例第86條第1項係規定「得」加重其刑至二分之一而非「應」，則法院於論罪科刑時即應說明為何加重其刑之理由，茲原判決未說明加重理由，即有未妥。二、檢察官據告訴人請求上訴仍以告訴人指訴其受有第五腰椎至第一薦椎椎間盤破裂之傷害與本件被告過失傷害犯行有相當因果關係等語，指摘原決不當。依上所述，固無理由。惟原判決既有前揭未妥之處，自應由本院將原判決撤銷改判，以期適法。肆、量刑：　　爰審酌被告無任何犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，被告坦承犯行，犯罪後之態度尚可，雙方於本件車禍過失程度，告訴人所受之傷害，雙方因賠償金額無法達成共識而調解不成立（見原審卷第35頁）。兼衡被告於本院自陳之學經歷、家庭及經濟狀況等一切情狀，量處如主文第2 項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。另因被告與告訴人調解不成立，未獲告訴人宥恕，不宜以暫不執行為適當，附此敘明。　　　　　據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官侯德人提起公訴，檢察官蕭仕庸提起上訴，檢察官吳宇軒於本院到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王杏月中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附記論罪之法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。

2025-02-20

TNHM-113-交上易-629-20250220-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

違反廢棄物清理法

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1449號上訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告曾謙富林金松上一被告選任辯護人張蓁騏律師被告鐘瑞益上列上訴人因被告等違反廢棄物清理法案件，不服臺灣雲林地方法院112年度訴字第495號中華民國113年7月16日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署111年度偵字第8709號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。曾謙富犯廢棄物清理法第46條第3款之未經主管機關許可，提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑1年2月。林金松共同犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。鐘瑞益共同犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事　實一、曾謙富為曾晏泰之父，曾晏泰為雲林縣○○鄉○○段0000地號土地(下稱本案土地)之所有權人，本案土地由曾謙富實質管理。曾謙富明知本案土地未經主管機關同意，不得提供土地予他人回填廢棄物，預見劉進雄所提供傾倒之廢土，有可能是一般事業廢棄物，仍基於予人回填亦不違反其本意之未必故意，未經主管機關許可，於民國111年8月10日之前，將本案土地提供給劉進雄（已死亡，另為公訴不受理判決）承包處理，用以清除他人之一般事業廢棄物，來回填本案土地。林金松、鐘瑞益與劉進雄均未領有廢棄物清除、處理許可文件，並知悉未依廢棄物清理法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，不得從事廢棄物之清除、處理，林金松、鐘瑞益亦預見劉進雄所提供傾倒之廢土，有可能是一般事業廢棄物，仍基於予以清除、處理亦不違反其本意之未必故意，與劉進雄基於未領有廢棄物處理許可文件而從事廢棄物清除、處理之犯意聯絡，於111年8月10日上午8時26分許起（起訴書誤載為下午2時58分許），由林金松駕駛車牌號碼0 00-0000號（下稱甲車）、鐘瑞益駕駛000-0000號（下稱乙車）自用大貨車，在劉進雄之引導下，至○○交流道（起訴書誤為西濱交流道）附近某處不詳廠房內載運夾雜青色、白色、紅色、黑色、褐色等5色汙泥之本案有害事業廢棄物，由林金松、鐘瑞益將之接續載往本案土地進行回填。嗣經員警獲報會同雲林縣環境保護局稽查員現場查獲，並經送驗後確認本案廢棄物含總銅萃出液屬有害事業廢棄物，廢棄物數量推估約56公噸，因而查悉上情。二、案經雲林縣警察局斗六分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　　本案所引用之供述證據以及非供述證據，經檢察官、被告等及辯護人均同意有證據能力，本院審酌該等證據作成或取得時，並無違法不當之情形及證據證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據均應屬適當。貳、實體部分：一、被告之答辯：（一）訊據被告曾謙富固坦承其有委託劉進雄回填本案土地，惟否認有提供土地回填廢棄物，辯稱：我當初確實是要回填本案土地，我是找劉進雄買清潔土，劉進雄跟我說是從砂石場拿的土，沒有問題，可以拿來回填土地，我跟劉進雄在111年5月有簽購買清潔土的買賣合約書，我要用清潔土來回填本案土地，我不知道丟在本案土地的東西是廢棄物等語。（二）訊據被告林金松固坦承前揭其駕駛甲車載運太空包至本案土地乙節，惟否認有從事廢棄物之清除、處理，辯稱：當初是曾謙富打電話來跟我租車，曾謙富跟我說要載用太空包包裝的砂土，我不知道本案我所載運的是有害事業廢棄物，我之前做的也是用太空包裝的沙子，所以這一次我就沒有懷疑，而且我的生活周遭常常是砂石土，所以我覺得如果是砂石土就一定不是廢棄物，如果其他人跟我說要載運砂石土，我也覺得那是我可以合法載運的東西等語。辯護人另以：被告林金松不知悉其所載運之物品為有害事業廢棄物，並無任意棄置有害事業廢棄物之間接故意等語為被告辯護。（三）訊據被告鐘瑞益固坦承前揭其駕駛乙車載運太空包至本案土地乙節，惟否認有從事廢棄物之清除、處理，辯稱：當初是劉進雄找我來載運物品，他跟我說要載太空包，但沒有說太空包內是什麼東西，我不知道本案他叫我載運的東西是有害事業廢棄物，而且我當初覺得如果他是違法叫我載運廢棄物，應該會叫我載去山上或海邊，不可能會丟棄在派出所旁邊，所以我不會認為我載的物品是廢棄物等語。　二、查：（一）被告曾謙富為曾晏泰之父，曾晏泰為本案土地之所有權人，本案土地由曾謙富實質管理，業據被告曾謙富供承在卷，並有本案土地所有權狀可按（見偵卷第61頁）。又被告曾謙富明知本案土地未經主管機關同意，被告曾謙富、林金松、鐘瑞益以及劉進雄均未領有公民營廢棄物清除處理機構許可文件，以及被告林金松、鐘瑞益分別駕駛甲車、乙車，於111年8月10日上午8時26分許至同日下午2時29分許間，在劉進雄引導下，先後從國道一號○○交流道附近某處廠房載運以太空包包裝之物品至本案土地數次，並將該等太空包內之物品放置在本案土地之某坑洞內；嗣於同日下午2時58分許，員警會同雲林縣環境保護局稽查人員前往本案土地進行稽查，發現上開坑洞內有顏色為黑色、白色、灰色、褐色、青色等5色之汙泥（共約56公噸，下合稱本案汙泥），經採樣5罐送驗，結果其中採樣編號00000 00-000號部分，萃出液中總銅之含量超過管制值，認屬有害事業廢棄物等情，為被告曾謙富、林金松、鐘瑞益所是認及不爭執（見原審卷第53至54頁），復據劉進雄於警詢供述在卷（見警卷第11頁、原審卷第55頁），且有監視器錄影畫面截圖、車輛詳細資料報表、現場照片、雲林縣環境保護局111年8月10日環境稽查工作紀錄、112年1月18日雲環衛字第1121002016號函暨所附檢測報告、112年3月21 日雲環衛字第1121009411號函等在卷可稽（見偵卷第65至 89、127至129、223至230、297至301頁）。是此部分事實，均堪可認定。（二）本案委託被告林金松、鐘瑞益駕車載運本案汙泥之人，起訴書之犯罪事實欄係記載「由曾謙富委託劉進雄、林金松、鐘瑞益，約定以每日8千元報酬，以本案有害廢棄物回填本案土地」，但起訴書之編號1號待證事實欄，卻又記載「劉進雄再委託林金松、鐘瑞益」，兩者似有歧異。對此，雖被告曾謙富於偵訊時供稱：司機是劉進雄找的，不是我找的等語（見偵卷第291至294頁），惟被告林金松均供稱，其係受被告曾謙富之委託始駕車載運本案汙泥乙情（見偵卷第20至21、210頁、原審卷第55、93頁），並提出載有「客戶名稱：曾謙富」、「111年8月10日」等內容之○○工程行起重工作確認簽單為據（見偵卷第63頁），且經被告曾謙富於原審準備程序中所是認（見原審卷第54、 93頁）。堪認本案委託被告林金松駕駛甲車載運本案汙泥之人，應係被告曾謙富而非劉進雄。另被告鐘瑞益係受劉進雄之委託始駕駛乙車載運本案汙泥乙情，業據被告鐘瑞益於警詢、原審供稱明確（見偵卷第26至27頁、原審卷第 56、94至95頁），復為劉進雄於原審準備程序中所是認（見原審卷第51頁），故此部分事實亦堪認定。三、被告曾謙富固以前揭之詞置辯。惟查：　（一）被告曾富謙辯稱其是請人載土來填地云云。惟雲林縣環境保護局前往稽查時，發現本案土地挖掘約2層樓高度坑洞，面積目視初估長度約20公尺，寬約4公尺、高度約3、5 公尺，不是天然坑洞，有挖土機挖掘的痕跡，是人工挖掘，旁邊並有一廢土堆，業據雲林縣環境保護局稽查員巫○ 翰、會同前往之警員魏○貴於證述在卷（見本院卷第127至 144頁），復有該局稽查工作紀錄表及稽查圖片檔案、現場照片可按（見偵卷第65至87頁、本院卷第151至155頁）。足證本案土地有約2層樓高之非天然坑洞，是被告曾謙富自行或僱人用挖土機先行挖掘，而被告曾謙富不致於會愚至自己先行挖洞取土後，旁邊有土不填（甚至該土堆可能就是原先挖出之土方），再花錢請人載所謂之清潔土再來回填。故其在本案土地上挖個大坑洞，顯是要供他人回填廢土之用無疑。（二）被告曾謙富與劉進雄訂有土方買賣契約書，內容為「一、清潔土─1台新台幣壹仟元正，二、買方：曾謙富，三、賣方、劉進雄，有該買賣契約書影本可按（見偵卷第91頁）。據此買賣合約書之文義觀之，是被告曾謙富要向劉進雄以1車1千元之價格購買乾淨之土方。惟被告曾謙富於偵查中亦供稱其不了解劉進雄，其認為價格很便宜等語（見偵卷第292-293頁）；又證人巫○翰及魏○貴於本院亦證稱依渠等之經驗載乾淨的砂土之砂石車1車1千元不合理（見本院卷第132至133頁），而此經驗確亦與行情相符。茲被告曾謙富既與劉進雄不熟識，劉進雄所提供之土方又顯低於市場行情，依被告曾謙富之社會經驗，已可判斷劉進雄所提供之土方來源恐涉不法，被告曾謙富竟仍願意以上開價格與劉進雄簽立合約後，任由劉進雄將汙泥棄置於本案土地，被告曾謙富主觀上顯有提供本案土地容任劉進雄將廢棄物回填之不確定故意甚明。事實上，被告曾謙富既在本案土地上挖個大坑洞，其自不可能再向他人購土回填，且前揭土方買賣契約書內容又與行情不符，則被告曾謙富與劉進雄所簽訂之土方買賣契約書，顯係被告曾謙富與劉進雄掩耳盜鈴之手法而已，以為如此即可讓其脫免罪責。（三）依同案被告林金松於警、偵訊時所證，被告曾謙富在○○交流道時，有帶其至附近之廠房載運太空包等語（見警卷第 22頁、偵卷第213至214頁）；劉進雄於偵訊時亦供稱其有載被告曾謙富至交流道等語（見偵緝卷第2頁）。則被告曾謙富見此土方之來源係自一廠不詳廠房，非合法之土資場，已徵被告曾謙富不在意劉進雄所提供之土方來源是否合法。又被告曾謙富有在本案土地監工，當可看見現場堆置之土方係汙泥，呈現黑色、白色、灰色、褐色、青色等 5色，顯與其所謂清潔的一般土方之顏色有明顯之區別。然被告曽謙富亦未有任何阻止或確認之行為，亦足證被告曾謙富不在意劉進雄所提供之土方來源是否合法。（四）一般人固對土石之顏色呈現結果之原因應無相關之知識背景，但本案汙泥所顯示之顏色顯異於一般乾淨之砂土，一般人應均對本案汙泥有所懷疑，此從有民眾見此情狀，立即向雲林縣警察局斗六分局饒平派出所報案，該所立即向雲林縣政府環境保護局通報即可得而知，有雲林縣政府環境保護局環境稽查工作紀錄表可按，並據證人巫○翰、魏○ 貴證述在卷。被告曾謙富身為本案土地實質管理者，竟辯稱無法預見，顯屬違心之言。　四、被告林金松、鐘瑞益固以前揭之詞置辯。惟查：（一）被告林金松、鐘瑞益既稱業主要其載運用太空包裝之砂土，惟其2人係有多年駕駛經驗之職業大貨車業者，其2人受託後，駕駛甲車、乙車非至合法之土資場載運砂土，竟至 ○○交流道附近某處不詳廠房內以吊掛方式載運以太空包裝載之物，顯已不在意其所載運之物來源是否合法。且其2 人為職業司機，且載了好幾趟，至何處載運太空包，無不知之理，若係合法之砂土，其2人於為警查獲後，自可帶領警方前往該廠房查證，以證明其清白，但其2人均竟稱地點並不清楚云云，顯見其2人亦知悉該廠房堆置之物確可能係非法之物。　　（二）被告林金松、鐘瑞益供稱有看見太空包包裝內之物品等語（見偵卷第211至215頁），是被告林金松、鐘瑞益於第一次將本案汙泥洩置在本案土地時，既可看見本案汙泥顏色已呈現黑色、白色、灰色、褐色、青色等5色，顯與一般土方之顏色有明顯之區別。是依前揭說明，被告林金松、鐘瑞益應可預見回填之汙泥恐有問題，然卻未停止載運，亦未做任何查證，而繼續將汙泥回填在本案土地，被告林金松、鐘瑞益為賺取報酬而有清理廢棄物之不確定故意甚明。（三）依辯護人所辯於公共工程進行中，為讓砂石土方不落地，非屬廢棄物之正常砂石，多有用太空包包裝者所在多有等語。但本件被告林金松、鐘瑞益所載運之太空包，是來自一不詳之廠房所吊掛，載至本案土地後，即直接傾倒回填在本案土地上之坑洞內，看不出有何環保考量，而本案之土地，並非公共工程之進行，與一般公共工程及大型建案對環保要求之等級完全不同，不能相提併論。又被告2人駕駛之甲車及乙車均非砂石車，又非至一般砂石場載運，而係來自不詳廠房內用太空包裝載，且用吊掛方式直接載走，顯見其2人所吊掛之太空包內之砂土絕非正常之砂土，但被告2人卻未停止載運，亦未做任何查證，而繼續將汙泥回填在本案土地上，亦可知其等為賺取報酬而有清理廢棄物之不確定故意甚明。　　　　　　（四）依前揭理由三、（四）所述，亦足證被告林金松、鐘瑞益 2人辯稱無法預見，顯屬違心之言。五、綜上所述，足證被告3人所辯僅係其卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告3人犯行，洵堪認定，應依法論科。六、論罪：　（一）按廢棄物清理法第46條第4款所規定之犯罪構成要件行為，計有「貯存」、「清除」及「處理」三者，「貯存」指事業廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為，「清除」指事業廢棄物之收集、運輸行為，「處理」指下列行為：⑴中間處理：指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、「熱處理」或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為。⑵最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。⑶再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者，事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準第2條第1、2 、3 款定有明文。再廢棄物清理法第46條第4款之未領有許可文件清理廢棄物罪，其犯罪主體，不以廢棄物清理業者為限，只要未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，而從事清除、處理廢棄物，即為該當。觀之該處理方法及設施標準之相關規定，該所謂之「清除」、「處理」，係指「符合」法令規定所為之處置行為。又廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，為其犯罪之構成要件；其犯罪主體，不以執行業務者為限，祇要未依法領有許可文件，而從事廢棄物之貯存、清除、處理，即足成立，不以反覆實行為必要。且同法第46條第4款前段犯罪之成立，亦非以未申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件，而從事廢棄物貯存、清除、處理業務者（即以從事廢棄物清除、處理為業）為限（最高法院109年度台上大字第3338號裁定意旨參照）。（二）被告曾謙富雖非本案土地之所有權人，然本案土地為其所實質管理使用，已說明如前，是其以自己所管理使用之本案土地供他人回填廢棄物之行為，亦應有廢棄物清理法第 46條第3款規定之適用，核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第3款之未經主管機關許可，提供土地回填廢棄物罪。檢察官起訴書係認被告係犯廢棄物清理法第46條第1 款之任意棄置有害事業廢棄物罪，尚有未合，惟此部分業經起訴書於犯罪事實欄中記載明確，且經本院告知本案其涉犯之罪名，是本院自應予以審究，並依法變更起訴法條。（三）被告林金松、鐘瑞益均未領有廢棄物清除及處理許可文件，其等非法載運(清除)本案有害廢棄物，傾倒於本案土地，顯屬「違法」運輸及最終處置一般廢棄物之行為。故核被告林金松、鐘瑞益所為，均係犯廢棄物清理法第46條第 4款前段之非法清理(含清除及處理)廢棄物罪。檢察官起訴書係認被告2人係犯廢棄物清理法第46條第1款之任意棄置有害事業廢棄物罪，尚有未合，惟此部分業經起訴書於犯罪事實欄中記載明確，且經本院諭知其2人涉犯之罪名，是本院自應予以審究，並依法變更起訴法條。（四）被告林金松、鐘瑞益與劉進雄間，就上開非法清理廢棄物之犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。　（五）按集合犯乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類之行為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆實行之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類型，例如收集犯、常業犯等。廢棄物清理法第46條第 3款非法提供土地回填或堆置廢棄物之構成要件型態，其意旨原含有供人反覆多次堆置或回填之意思，是本罪之成立，本質上即具有反覆性，而為集合犯（最高法院107年度台上字第4808號刑事判決參照）。查被告3人上開犯行，本於同一犯意，各具有反覆從事性質及延續性，侵害同一環境保護之社會法益，均為集合犯，依前揭說明，應分別論以集合犯之一罪。　（六）按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。被告2人所涉廢棄物清理法第46條之罪，最低法定刑為1年以上有期徒刑，然同為非法清理廢棄物之人，其原因動機不一，犯罪情節未盡相同，非法清理廢棄物行為所造成危害社會、破壞生態環境之程度亦屬有異，倘依犯罪情狀處以1年以下有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀犯行與主觀惡性加以考量，而適用同法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑能斟酌至當，符合比例原則。查，本件被告林金松、鐘瑞益僅是因生計受僱駕駛大貨車載運本案之廢棄物至本案土地，依僱主之指示將太空包內之廢棄物卸下回填，依其犯罪情節，非居於主導地位。又其2人之前均未有違反廢棄物清理法案件之情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按（見本院卷第40-42 頁），且其2人所載運之廢棄物非屬嚴重汙染環境之廢棄物，本案遭起訴之廢棄物數量與大型、長期非法營運者之行為態樣及惡性相比，犯罪行為之可非難性程度顯屬較低。本院考量上情，認為倘對被告2人處以本罪之最低刑度，仍須判處有期徒刑1年，顯有過苛之虞而情輕法重，爰依刑法第59條規定，酌量減輕其刑。　　　　　參、撤銷改判之理由：　　原判決認檢察官所舉之證據不足以證明被告3人係知悉或預見本案汙泥為有害事業廢棄物而具有任意棄置有害事業廢棄物之犯意，為對被告3人為無罪之諭知，依上所述，自有未當。檢察官上訴以原判決之認定違反經驗法則及論理法則等語，指摘原判決不當，為有理由，自應由本院將原判決撤銷改判，以期適法。肆、量刑：　　　　　　審酌被告曾謙富明知未經主管機關許可，不得提供土地回填廢棄物，竟仍為一己之利，提供其管領之本案土地回填非法處理廢棄物，影響環境整潔及衛生；被告林金松、鐘瑞益係為生計分別受僱於曾謙富、劉進雄，其2人犯罪動機可非難性較低，其3人所為誠屬不該，並考量被告3人犯後否認犯行之態度，且被告曾謙富迄今尚未將土地回復原狀，兼衡被告 3人之犯罪動機、目的、手段、期間、所生危害，暨其等自述之學經歷及家庭狀況（見本院卷第223頁）等一切情狀，分別量處如主文第2至4項所示之刑，並就被告林金松、鐘瑞益所處之刑諭知易科罰金之折算標準。伍、沒收部分：　　被告林金松、鐘瑞益均供稱尚未收取工資，又依本案卷內資料所示，亦無證據證明被告曾謙富、林金松、鐘瑞益3人獲有財物或財產上利益，是難認被告3人確實因本案受有犯罪所得，故不予宣告沒收。　據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第300條，判決如主文。　　本案經檢察官段可芳提起公訴，檢察官廖易翔提起上訴，檢察官吳宇軒於本院到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王杏月中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2025-02-20

TNHM-113-上訴-1449-20250220-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第713號上訴人即被告劉正和上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺南地方法院11 3年度易字第1562號中華民國113年10月9日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第19075號、113年度毒偵字第531號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、被告劉正和經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，依刑事訴訟法第371條之規定，不待其陳述，逕為一造辯論判決。又被告未明示僅對判決之一部上訴，依刑事訴訟法第348條第2 項前段規定，視為全部上訴。　　二、本案經本院審理後，認原判決之認事、用法均無不當，量刑亦妥適，均予認同，爰引用第一審判決書所載如附件。三、被告上訴意旨略以：判決屬實過重，希望法官可准許我以易科罰金來代替判處的有期徒刑，希望法官能給予一次改過自新的機會云云，指摘原判決不當。四、惟查：（一）被告係犯毒品危害防制條例第11條第4項之罪，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。被告雖於偵審中自白犯罪，但其所犯非屬毒品危害防制條例第4條至第8條之罪，尚無同條例第17條第 2項減輕其刑之適用。被告亦無從認定其所犯之罪有何特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，即使宣告最低刑度猶嫌過重之情事，自不宜依刑法第59條規定酌量減輕其刑。合先敘明。（二）按刑之量定，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各款所列情狀而合於法律規定之範圍，並無違反公平、比例及罪刑相當原則而濫用其裁量者，即不得遽指為違法。查，被告前因施用第二級毒品，經送觀察、勒戒，於112年9月25日釋放出所，復於112年12月初再施用第二級毒品案件，經檢察官於113年2月22日提起公訴（經法院於113年4月3日判處有期徒刑4月），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按（見本院卷第33-37頁）。茲被告隨即又於113年3 月3日再犯本案之罪，除顯示前揭法院對其觀察、勒戒及判刑之懲戒無效外，其所持有之第二級毒品純質淨重達20 公克以上，亦造成毒品擴散危害社會而戕害國人身心健康之風險，自不宜對其量處最低度刑之有期徒刑6月。是原判決量處其有期徒刑8月，實適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，與比例原則、平等原則、罪責相當原則相合。五、綜上，本件被告以上開理由指摘原判決量刑不當，請求撤銷改判，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官王聖豪提起公訴，檢察官吳宇軒於本院到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王杏月中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附件：臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1562號公　訴　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官被　　　告　劉正和　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○縣○○市○○○村00號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第19075號、113年度毒偵字第531號），被告於本院審理中就被訴事實為有罪之陳述，本院改行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　文劉正和犯持有第二級毒品純質淨重二十公克以上罪，處有期徒刑捌月。扣案之甲基安非他命壹包（驗後淨重參拾陸點貳柒陸公克，含包裝袋壹只）及吸食器壹組，均沒收銷燬之。　　事實及理由一、被告劉正和所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且被告於本院審理程序中，已就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨後，被告及檢察官對本件改依簡式審判程序審理均表示同意，經本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，改行簡式審判程序加以審理，合先敘明。二、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一、第9行、第15行記載：「安非他命1包」，均應更正為：「甲基安非他命1包（業經檢察官當庭更正）」；及就證據部分增列：「被告於本院審理時之自白（見院卷第37、41頁）」、「刑案現場及扣案物照片共7張（見警卷第37至43頁）」、「臺南市政府警察局第二分局查獲毒品沒入物扣留物品紀錄及收據1紙（見警卷第45頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、論罪科刑　㈠按實務上針對罪數問題所建立之吸收犯理論中，所謂「高度行為吸收低度行為」，係基於法益侵害之觀點，認為當高度行為之不法內涵足以涵蓋低度行為時，方得論以吸收犯，而毒品危害防制條例第11條，既將同屬持有毒品行為之處罰依數量多寡而分別論處，可見立法者係有意以行為人持有的毒品數量，區別其行為不法內涵的高低，是以，縱令行為人係為供個人施用而持有毒品，並進而施用是項毒品，如其持有之毒品數量已逾毒品危害防制條例第11條第3項至第6項所規範者，則該次持有毒品之不法內涵，已非施用毒品前後零星持有毒品所得涵蓋，故應認持有法定數量以上毒品之行為屬重度行為，而吸收施用毒品之輕度行為（最高法院104年度台非字第199號判決意旨參照）。核被告劉正和所為，其係由持有之純質淨重20公克以上甲基安非他命，取出部分施用，依上揭說明，其該當毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪之輕度行為，應為同條例第11條第4項之持有純質淨重20公克以上之第二級毒品之重度行為所吸收，而論以同條例第11條第4項之持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪。　㈡爰審酌被告前因施用第二級毒品，經送觀察、勒戒執行完畢後，復因施用第二級毒品案件，經法院判處有期徒4月確定，另因犯持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪，經法院判處有期徒刑3月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，仍不知警惕，猶持有純質淨重20公克以上之第二級毒品以及施用第二級毒品，造成毒品擴散危害社會而戕害國人身心健康之風險，亦對自我身心健康之自戕，並考量被告持有之第二級毒品之重量，犯後坦承犯行之態度，兼衡其自陳 ○○肄業之教育程度，○婚、無子女，目前受僱○○○業，月收入約新臺幣○萬元，現與父親及阿嬤同住，需撫養阿嬤（見院卷第42頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。至被告雖請求判處得易科罰金之刑度，然本院審酌被告前案紀錄及本案犯罪情節，認為猶嫌過輕，附此敘明。四、沒收　㈠扣案之白色結晶1包，經送驗結果，檢出第二級毒品甲基安非他命成分（檢驗前淨重36.313公克、檢驗後淨重36.276公克，檢驗前純質淨重約24.983公克），有高雄市立凱旋醫院　　濫用藥物成品檢驗鑑定書1份附卷可稽（見偵1卷第35頁），不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第18條第 1項前段之規定，宣告沒收銷燬之。而盛裝上開扣案第二級毒品甲基安非他命之外包裝袋1只，具有防止毒品裸露、逸出及潮濕功用，因與其上殘留之毒品難以完全析離，亦無析離之必要與實益，一併宣告沒收銷燬之。　㈡扣案之吸食器1組，經檢出第二級毒品甲基安非他命成分，有前引濫用藥物成品檢驗鑑定書在卷足憑，上開物品因與其內之毒品難以完全析離，而有微量殘留，應整體視為查獲之第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，宣告沒收銷燬之。　㈡至扣案之愷他命1包及手機1支，雖係被告所有，然難認與本案有何關連，自不為沒收之諭知，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1 項、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官王聖豪提起公訴，檢察官林慧美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　張婉寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡蓁中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19075號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第531號　　被　　　告　劉正和　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○縣○○市○○里○○○村00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉正和因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國112年9月25日釋放出所，並經臺灣澎湖地方檢察署檢察官於112年10月2日以112年度毒偵緝字第21號等為不起訴處分確定。詎其猶不知悔改，明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定之第二級毒品，不得施用、持有，竟基於持有第二級毒品純質淨重 20公克以上之犯意，於113年3月3日16時許，在臺南市○○區○ ○路○段0000號○○宮，向真實姓名年籍不詳之人購買安非他命 1包而持有之；復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內之113年3月3日16 時許，在上開處所，以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命一次。嗣經警於113年3月4日0時44分許，在臺南市○○區○○路與○○路口，因其乘坐之自小客車交通違規而予以攔查，徵得其同意搜索後，當場扣得安非他命1包（檢驗前純質淨重約24.983公克）、吸食器1組等物，再經其同意採集尿液送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經臺南市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告劉正和於警詢及本署偵查中之供述 ⑴被告坦承於上揭時、地，購買第二級毒品甲基安非他命並持有之事實。 ⑵被告坦承於上揭時、地，施用第二級毒品甲基安非他命之事實。 2 自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表/監管紀錄表（尿液檢體編號：0000000U0084）、臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告（檢體名稱：000000000000）各1份證明被告於113年3月4日3時20分許為警採尿送驗後，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應之事實。 3 自願受搜索同意書、臺南市政府警察局第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書各1份證明被告持有之甲基安非他命1包檢驗前淨重36.313公克、純質淨重約24.983公克之事實。 4 被告刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、矯正簡表各1份證明被告前因施用毒品案件，經觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本件施用毒品案件之事實。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品、同法第11條第4項之持有第二級毒品純質淨重20 公克以上等罪嫌。被告施用第二級毒品之低度行為，為上開持有第二級毒品純質淨重20公克以上之高度行為所吸收，不另論罪。扣案之安非他命1包，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之；至扣案之吸食器1組，則為被告所有且供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王　聖　豪本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王　可　清

2025-02-20

TNHM-113-上易-713-20250220-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

藏匿人犯等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第660號上訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告張振華上列上訴人因被告藏匿人犯等案件，不服臺灣雲林地方法院110 年度訴字第463號中華民國113年9月16日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署109年度偵字第7490、8003號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告張振華在彰化縣○○鄉○○○○00號所經營○○ ○集貨場（下稱本案集貨場），而黃坤宗係曾啓銘所介紹予被告，而於本案集貨場工作之員工。嗣於民國109年10月14 日18時許，黃坤宗及曾啓銘於雲林縣○○鎮發生黃坤宗持槍射擊告訴人施沁宏及恐嚇告訴人邱威富（原名：邱柏順）之殺人未遂及違反槍砲彈藥刀械等案件後，曾啓銘即以通訊軟體 LINE電話告知被告其等於雲林縣西螺鎮所發生之案件後，黃坤宗亦於同日晚間19時許，自行駕駛上開案件中所搭乘之車牌號碼0000-00號自小客車（下稱A車）並將槍枝插於腰際而返回本案集貨場，並向被告托出其與曾啓銘在雲林縣○○鎮所發生之案件過程。嗣曾啓銘發現警察已經開始追查槍擊案兇手，又再次以LINE電話告知被告上情，曾啓銘並即駕駛車輛外出躲避警方查緝，且去電要求當時亦於本案集貨場之郭志雄駕駛車輛至雲林縣○○鄉0號水門處接應，郭志雄因此即於同日20時許，駕車自本案集貨場外出。而黃坤宗在旁聽聞警方已經開始偵查之事，隨即命當日亦於本案集貨場之張峰正駕駛A車前去藏匿。而被告於其他人都離開後，亦基於藏匿人犯、湮滅罪證之犯意，先安排黃坤宗自不詳路徑離開集貨場，於他處藏匿後，即至屋外查看警方是否前來，於發現警察在附近追查時，隨即將黃坤宗刻意遺留，以誤導警方追查方向之手機丟擲至集貨場外之大型垃圾桶內。後警方人員抵達集貨場後，被告仍以不知道案發經過為由，拒絕透露關於黃坤宗、曾啓銘、A車等去向，以此方式掩飾黃坤宗、曾啓銘、張峰正、郭志雄等人行蹤。末因該垃圾桶內發出手機鈴聲，員警始查獲黃坤宗之手機。因認被告涉犯刑法第164條第1項之藏匿人犯、第165條之湮滅刑事證據罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信，基於無罪推定原則，即不得據為不利被告之認定，應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院52年台上字第1300號、76年台上字第4986 號判決意旨參照）。另被告既經本院認定不能證明其犯罪（詳後述），本判決即不再論述所援引有關證據之證據能力（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯前揭藏匿人犯、湮滅刑事證據罪嫌，無非以：被告於警詢即偵查中之供述、證人即告訴人施沁宏、邱威富警詢、偵查及本院審理中之證述、證人曾啓銘、郭志雄、張峰正於警詢及偵查中具結之證述，及彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院診斷書2份、施沁宏受傷照片1份、雲林縣西螺鎮槍擊案案發地點監視器光碟及監視器畫面翻拍照片、施沁宏手機蒐證照片、本案集貨場旁監視器畫面、員警於集貨場垃圾桶查獲黃坤宗手機之蒐證照片、被告之自願受搜索同意書1紙、雲林縣警察局西螺分局扣押筆錄、扣押物品目錄表2份、扣案物照片、被告之數位證物搜索及勘察採證同意書1紙、門號0000000000、0000000000、000000000 0號基本資料及雙向通聯紀錄各1份、扣押物品清單1份、台灣大哥大股份有限公司110年11月24日法大字第110149004號書函暨0000000000號雙向通聯資料1份、好又多百貨大賣場1 11年1月5日陳報狀1紙、111年8月24日員警職務報告暨監視器影像相片1份、臺灣雲林地方法院112年7月13日勘驗筆錄暨附件附圖1份及於本案集貨場扣案之華為手機1支、黃坤宗牛仔褲2件、短袖上衣1件、電腦斷層磁振造影檢查同意書1 張等為其論據。四、訊據被告張振華固坦黃坤宗於其本案集貨場擔任員工，並於上開時、地有接獲曾啓銘之電話，其後黃坤宗有駕A車返回本案集貨場，並於本案集貨場旁之垃圾堆內發現黃坤宗之華為手機1支之事實，惟否認有何藏匿人犯、湮滅刑事證據之犯行。辯稱：我與黃坤宗認識不久，是因為曾啓銘的介紹，我才讓黃坤宗來本案集貨場工作，而案發當日我先接獲曾啓銘電話，於電話中曾啓銘僅稱有發生車禍，所以曾啓銘要留在現場處理，而黃坤宗會先回本案集貨場而已，並未告知我其於西螺有發生槍擊案，後續黃坤宗返回本案集貨場，我也因於本案集貨場之辦公室內忙於算帳，故亦無與黃坤宗太多對話，黃坤宗亦未告知我於西螺發生之事情，後來曾啓銘有打電話告訴我警察在追黃坤宗，但也沒告訴我原因，我還有質問曾啓銘為何車禍有警察追，在電話過程中我有聽到疑似黃坤宗匆忙跑上2樓的聲音，但黃坤宗何時離開本案集貨場我也不清楚，後續郭志雄及張峰正陸續離開我也不知道其等之去向，之後我就開始在本案集貨場內整理果籃、垃圾，我不清楚垃圾堆裡為何會出現黃坤宗的手機，但不是我丟的，而且警察到本案集貨場時，並沒有問我曾啓銘及黃坤宗的事情，只有問我有沒有3、4個人一起開車過來，因為我只看到黃坤宗是一個人開車來的，所以就告訴員警沒有看到員警說的情形，後續員警再到本案集貨場我也都很配合地把疑似黃坤宗遺留在本案集貨場的東西告知警察，我與黃坤宗並不熟識，且案發前也因為黃坤宗之工作態度與黃坤宗有爭吵，並無隱匿黃坤宗、湮滅黃坤宗案件證據的動機等語（見原審卷一第331-350頁、卷四第9-15頁、卷八第113-187頁）。五、查：黃坤宗於本案集貨場擔任員工，而於109年10月14日18 時許，於雲林縣○○鎮先發生黃坤宗持槍射擊施沁宏一案後，曾啓銘曾撥打電話予被告，隨後黃坤宗則獨自一人駕A車返回本案集貨場，其後曾啓銘又再撥打電話，告知被告有員警追查黃坤宗一事，並於此期間郭志雄有搭載曾啓銘離去，而張峰正則依黃坤宗之指示駕駛A車陸續離開本案集貨場，黃坤宗亦以不詳方式離開本案集貨場，嗣員警於同日22時許抵達本案集貨場後，並於本案集貨場旁之垃圾堆內發現黃坤宗所有之華為手機1支等情，業經被告所不爭執，並與證人即共同被告曾啓銘、郭志雄、張峰正、證人即到場處理之員警姚宗博於原審之證述大致相同，復有前揭檢察官所提之證據可按。此部分事實，應堪認定。六、按刑法第164條之罪之行為乃「藏匿」與「使之隱避」，所謂「藏匿」，乃指在自己實力支配之下，供給犯人或脫逃人一定之處所，使刑事追訴機關難以發現或不能發現；「使之隱避」，則為藏匿以外，其他一切使犯人或脫逃人避免追訴或逮捕，妨害公力搜緝之行為，如供給旅費、通風報訊或指示逃避之方法或途徑，或以舟車離之他去或為改裝易容，或代犯人具保而令逃亡等。本罪係舉動犯，要對犯人進行藏匿，或使之隱避行為，無作為義務之人，消極、單純之不作為，尚與本罪藏匿及使之隱避之積極行為之要件不合。且行為人主觀上必須明知其所藏匿或使之隱避之人為犯人或脫逃之人，若行為人無此認識，則欠缺犯意，自不能成立本罪。又刑法第165條之湮滅刑事證據罪，所謂之證據，係指與犯罪之成立與否、刑之量定等有關之一切證據資料而言。經查：（一）證人即警員姚宗博於原審證述：因為當時有許多員警在本案集貨場蒐證，且亦有其他地方的警力支援，所以不確定有無員警直接詢問過被告有關黃坤宗之去向或是將黃坤宗槍擊案件的事情告知被告，是後續調閱本案集貨場旁之監視器畫面後，確認黃坤宗有駕車進入本案集貨場，才又到本案集貨場，並於22時59分許因為包在垃圾袋裡的手機發出閃光、聲響才發現是黃坤宗的手機，而當時被告並不在場，所以就先將該手機拿起保管，是後續待被告到場後警方經被告同意才進入本案集貨場之辦公室內搜索，因為被告是同意我們搜索的，故在場態度算是配合，也有主動告知我們辦公室內有非其所有的包包及機車，但因為還沒完整看過監視器，所以也沒有特別問被告手機是否為其丟棄，是後續警詢時才有詢問被告，而被告也只是回答不知道手機為何在該處等語（見原審卷八第115-136頁）。證人曾啓銘證稱：槍擊案發生後我有打電話告訴被告我跟黃坤宗發生車禍，沒有直接告訴被告實際之情形，並告訴黃坤宗可能會先回去，後續我經郭志雄搭載準備回本案集貨場時，看到本案集貨場前有警察，才打電話問被告外面為何有警察，被告也稱他不清楚等語（見他卷第123-127頁、偵8003號卷第102-121頁、原審卷五第135-212頁、卷七第 187-212頁）。證人郭志雄、張峰正證稱：當天黃坤宗開車回到本案集貨場，腰際有類似插著槍，之後進到本案集貨場之辦公室內，是郭志雄、被告、黃坤宗有聊天，但並沒有聽到被告與黃坤宗的對話內容有提及在西螺開槍的事情等語；而證人張峰正亦稱：我離開時因為很害怕，所以沒有告訴被告我要去哪裡等語（見他卷第111-113頁、偵8 003號卷第102-121頁、偵7490號卷第222-231頁、原審卷八第137-150頁、他卷第229-233頁、偵8003號卷第102-12 1頁、原審卷八第151-163頁）。（二）原審於112年7月13日勘驗本案集貨場旁監視器畫面之勘驗結果略以：「⒈監視器畫面時間21:13:07-21:13:20監視器畫面右方可見張振華右手持不明之黑色物品（下稱A物）出現，被告往水果籃堆置的方向走，將其中一個水果籃拿起並疊在另一個水果籃上。⒉監視器畫面時間21:13:21-21 :13:29被告轉身往斜後方走，走向水果籃後方的通道，向前伸手拿取其前方物品堆上之一支手機（下稱B手機）後，向右彎腰並將B手機放置在右邊某處，可見B手機有發出亮光。⒊監視器畫面時間21:13:29-21:14:03被告接著向左轉並往前走，將前方水果籃往後拖動一小段距離後，左手疑似拿著物品走出通道並往推車走，移動一下推車後即往回走，消失在監視器畫面中。⒋監視器畫面時間21:14:03- 21:40:17，21:14:17被告再次出現於監視器畫面中，開始整理水果籃。21:17:37被告手提一袋物品走向方才放置B 手機之位置，而後轉身拿著一袋子蹲著將袋子打結，再起身拿著該袋子往放置B手機之方向走，接著整理該處附近之物品，21:18:47被告拿著一袋子走出通道，將該袋子打結後放置地上，繼續整理水果籃，於21:38:50拿著背包走到馬路邊，往右張望並駐足，而後又往回走到放置B手機位置附近，將一物品拿起後往前走，消失於監視器畫面中，不久即走回集貨場，且持續向前走到馬路上，中途有回頭看，之後繼續向左前方走，消失於監視器畫面中。⒌監視器畫面時間21:40:18-21:59:59、21:40:18至21:50:36 集貨場均無動靜。21:50:37被告走回集貨場，右手舉起一物品向馬路前方示意，再走到水果籃旁邊查看並有移動物品，21:53:40彎腰走進屋內，21:54:13又走出集貨場外面來回張望，最後走回屋內。21:56:56陸續有員警抵達集貨場查看，21:58:15員警拿手電筒蹲在房屋前面，張振華有探頭與員警交談，而後拿著背包走到屋外，與員警一同站在馬路上交談。」（見原審卷四第34-36、157-192頁）依上開勘驗之結果可知，畫面中並無被告有安排或指引黃坤宗自本案集貨場離開之情形，僅有被告獨自一人於本案集貨場前整理果籃之畫面。又依本案集貨場旁監視器畫面翻拍照片可知，黃坤宗於109年10月15日4時35分許再度前來本案集貨場時，係自行徒步走入，並未有其他人接應之情形，並於109年10月15日5時21分再自行騎乘機車離去（見警卷第278-280頁）。（三）據上開證人曾啓銘、郭志雄、張峰正之證述可知，並無從認定被告於警方到場前是否已確切知悉黃坤宗與曾啓銘於雲林縣○○鎮曾有發生槍擊案之事實並因此有安排黃坤宗或曾啓銘藏匿之計畫，且亦無人特意告知被告其餘同案被告離開本案集貨場後之去向。又依證人姚宗博上開所述，其並無印象被告是否有經詢問黃坤宗或其餘同案被告去向後而刻意隱瞞之情形。與之相反者，乃被告反有主動同意員警進入本案集貨場辦公室內為搜索之情形，並配合指出本案集貨場內疑似為黃坤宗個人物品之物。故綜合卷內之證據資料及證人之證述顯示，被告並無從知悉其餘同案被告離開本案集貨場之去向，且依員警係於調閱本案集貨場旁監視器後始初步確認黃坤宗有進入本案集貨場，才前往本案集貨場。是於該時到場之員警自無可能就其餘同案被告之行蹤詢問被告，而生被告有隱匿其餘同案被告行蹤之可能，亦無從認定被告有安排黃坤宗以不詳方式自本案集貨場離去，並於警方蒐證時刻意隱匿黃坤宗去向之情形。（四）檢察官雖主張本案黃坤宗於進入本案集貨場時有撥打電話給郭志雄，可證黃坤宗之手機確經黃坤宗之攜帶進入本案集貨場內，後續郭志雄、張峰正皆離開本案集貨場，是依本案集貨場旁監視器畫面可知僅有被告曾持類似手機之物靠近員警發現黃坤宗手機之垃圾堆旁，且被告有經拍到於馬路上使用黃坤宗手機通話之情形，自足認定係被告將黃坤宗之手機丟棄於該處。惟依上開勘驗結果，雖可認自郭志雄、張峰正離開本案集貨場後至員警發現黃坤宗之手機前，僅有被告1人手持垃圾袋靠近員警發現黃坤宗手機之垃圾堆置處，亦僅可推知被告於整理果籃之過程中，確實有持疑似為手機、螢幕呈現發亮狀之物品，惟因該監視器畫面為夜間拍攝之故，並無從確認被告手持之物之顏色，進而認定被告所持之手機確為遭丟棄之黃坤宗手機亦或被告自身所持用之手機。且依上開勘驗之經過，畫面中雖有出現被告多次進出本案集貨場並整理垃圾袋之過程，然並未出現足以判別被告有將類似手機之物品放入垃圾袋內再為包裝之畫面。是被告雖有可能係將裝有手機之垃圾袋攜至垃圾堆放處之人，但是否確為被告自行將黃坤宗之手機置於垃圾袋內丟棄即有疑義。再依證人張峰正於原審曾證稱：我當天接到郭志雄的電話才買便當前往本案集貨場，到了之後我就開始打掃本案集貨場，過程中黃坤宗開車進入本案集貨場，我因為跟黃坤宗不熟，所以也沒跟他談話就繼續打掃，並將垃圾包一包放在本案集貨場內，原本依照習慣會是我自己帶回家丟，但因為當天遭到黃坤宗指示要將A車開去丟棄，所以就把垃圾留在本案集貨場內，過程中黃坤宗都在本案集貨場內等語（見原審卷八第151－16 0頁）。據此，可知張峰正於離開前將打包之垃圾袋置於本案集貨場內，於該時黃坤宗尚於本案集貨場內而未離開。又依台灣大哥大股份有限公司110年11月24日法大字第1 10149004號書函暨0000000000號雙向通聯資料1份（見原審卷二第45－49頁），黃坤宗之手機除於案發當日僅有於1 9時47分許與郭志雄通話之紀錄，後續直至員警於22時59 分許保管手機後之期間內並無通話或收受簡訊之情形，可知該期間內並未有人使用該手機為通話，自無檢察官所稱被告有利用黃坤宗手機為通話之行為，且可推斷於當日19 時47分後至22時59分許此過程中黃坤宗之手機應不至於發出來電或收受簡訊之聲響。是即無法排除係黃坤宗自行將手機掉棄於本案集貨場之垃圾袋內，而被告於不知情之情況下將該垃圾袋攜出而丟置於本案集貨場外之垃圾堆中之可能。故本院無從排除被告確有可能於不知情之情況下，將裝有黃坤宗手機之垃圾袋丟棄之情形，則被告辯稱其並無動機幫助黃坤宗藏匿，且不知道黃坤宗之手機為何會在垃圾袋內遭丟棄，並不是其所為，尚非無據，應堪採信。七、綜上所述，本件公訴意旨指出被告有安排黃坤宗自不詳路徑自本案集貨場離去，後續有刻意向員警隱匿黃坤宗及其餘同案被告行蹤去向，並丟棄黃坤宗手機之行為，因而涉有藏匿人犯及湮滅刑事證據等罪嫌。然本案尚無從依卷內事證審認被告有藏匿黃坤宗或使之隱避之行為，甚至亦難認被告主觀有明知黃坤宗為犯人之認識，被告所為，與刑法第164條第1 項藏匿人犯或使之隱避罪之構成要件不合。又於垃圾袋中之黃坤宗之手機，與黃坤宗犯罪之成立與否、刑之量定等證據資料完全無關，此從檢察官起訴黃坤宗犯罪之證據中，從未將該手機列為證據資料即可得而知，該手機既與黃坤宗之犯罪無關，則該手機不論是何人將之棄置於垃圾桶內，均無湮滅黃坤宗犯罪之證據可言，其所為即與刑法第165條之湮滅刑事證據罪之構成要件不合，自不能以該罪相繩。是公訴意旨所引證據未達於一般人均不致有所懷疑而得確信被告犯罪之程度，容有合理懷疑存在。揆諸上揭規定及說明，基於罪證有疑利於被告之證據法則及無罪推定原則，本院自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。八、原判決因以被告犯罪不能證明，而為被告無罪之判決，核無不合。九、駁回上訴之理由：（一）檢察官略以下列之詞指摘原判決不當：（1）依監視器畫面，可知：21:17:37被告手拿一袋物品走向員警發現黃坤宗手機棄置垃圾袋內之位置，並將袋子打結，隨後將袋子拿去手機附近整理附近物品，後將袋子拿著走出通道，並將袋子放到地上。又佐之郭志雄於110年11月5 日以被告訊問之供述稱：109年10月14日那天，黃坤宗回來集貨場，打電話叫我開鐵門，…黃坤宗到辦公室裡面，有說他剛剛有開槍，張振華也在場，都有聽到，後來黃坤宗在那邊換車牌，過了30、40分鐘，曾啟銘打給我，叫我去林內載他，曾啟銘有先打給張振華等語。又勾稽證人姚宗博之證述：因為當時有許多員警在本案集貨場蒐證，且亦有其他地方的警力支援，所以不確定有無員警直接詢問過被告有關黃坤宗之去向或是將黃坤宗槍擊案件的事情告知被告，後續調閱本案集貨場旁之監視器畫面後，確認黃坤宗有駕車進入本案集貨場，才又到本案集貨場，並於22時59 分許因為包在垃圾袋裡的手機發出閃光、聲響才發現是黃坤宗的手機等語。綜觀上情，可知自黃坤宗於20時55分，開車駛離集貨場後，除被告外，無其他人經過手機被棄置之地點，可認該手機被放置垃圾袋內，並丟棄於棄置地點係被告所為，被告所辯，顯不可採。（2）被告於將黃坤宗手機放入垃圾袋中，並棄置在棄置點時，被告自然知悉警察在找黃坤宗。又證人郭志雄證稱：黃坤宗跟張振華講剛剛有開槍等語。是被告之主觀上應知悉被告黃坤宗涉犯刑事案件。雖被告於偵訊中辯稱：伊以為是肇事逃逸，然退步言之，就算被告僅知悉黃坤宗涉犯肇事逃逸之刑事案件，被告將其手機丟棄隱匿之行為，仍該當刑法第165條之「他人刑事案件」，故被告辯稱黃坤宗涉嫌殺人案件均不知情等語，顯不可採。（3）本案爭點整理關於「被告張振華有無於警方前往集貨場調查時，拒絕透漏黃坤宗、曾啟銘、A車之去向，掩飾曾啟銘、黃坤宗、張峰正、郭志雄之行蹤」之爭點。證人姚宗博證稱：因為當時張振華不是伊盤問的，所以不知道張振華之回答等語。然在場員警多人，而證人姚宗博之證述顯無法就前開爭點釋疑。又被告與曾啟銘、黃坤宗、張峰正、郭志雄在槍擊案發生後均有與被告密切聯繫或前往被告經營之芭樂集貨場，因黃坤宗需躲避警察查緝即時更換車牌，收留黃坤宗在集貨場內更換車牌，且黃坤宗將其手機留置於集貨場內，並取走郭志雄手機使用，被告並幫助處理黃坤宗原先使用手機，且當天多名員警上集貨場即是調查黃坤宗、曾啟銘、黃坤宗、張峰正、郭志雄等人案件，但被告於員警上前盤查卻隻字未提，於警詢、偵訊中亦均稱不知悉，堪認被告有掩飾曾啟銘、黃坤宗、張峰正、郭志雄之行蹤，被告上開行徑，實與常情有悖。其真意係為黃坤宗、曾啟銘等人隱匿刑事證據，並隱匿黃坤宗、曾啟銘等人之行徑。（4）倘非被告有參與知悉曾啟銘、黃坤宗、張峰正、郭志雄等人藏匿人犯之計劃，焉能如此巧妙安排、無縫接軌？是被告提供集貨場供黃坤宗更換車牌，接獲曾啟銘來電後，將黃坤宗使用手機放置垃圾袋內丟置集貨場外，並未供出黃坤宗、曾啟銘及載送黃坤宗、曾啟銘之郭志雄、張峰正等4 人，堪認有藏匿上開人犯之犯行。（二）惟查：（1）依前所述，勘驗結果之畫面中雖有出現被告多次進出本案集貨場並整理垃圾袋之過程，然並未出現足以判別被告有將類似手機之物品放入垃圾袋內再為包裝之畫面。（2）證人郭志雄於110年11月5日原審行準備程序固供稱：黃坤宗跟被告講剛剛有開槍等語。惟其於113年8月12日原審行準備程序時又稱：我有看到黃坤宗有帶槍，但黃坤宗沒有主動說明他跟曾啟銘發生的事情，我接到曾啟銘上車後，他才跟我說之前發生的事（見原審卷七第390-392頁）。是證人郭志雄之供述前後不一，且與其他證人證述不符，自不能據以認定被告於本案集貨場辦公室中即知悉黃坤宗有開槍犯罪之情事。（3）依前所述，黃坤宗前往本案集貨場後之所有行為，均係黃坤宗自行為之，被告僅消極的任由黃坤宗為之，未加阻止，對黃坤宗未有任何積極助力，且被告無查緝黃坤宗之作為義務，被告縱對警方拒絕透漏黃坤宗等人之行蹤，其既未對黃坤宗有藏匿、使之隱避之作為，亦難對其科以藏匿人犯或使之隱避之罪責。（4）依郭志雄於偵訊時之證稱：我有問被告有沒有看到我的手機，被告說沒有，我想應該就是黃坤宗拿走的等語（見他卷第112-113頁）。據此，黃坤宗既將會郭志雄之手機取走且下落不明，則黃坤宗亦會自行將其手機棄置於本案集貨場之垃圾袋內，即有跡可循。（三）綜上，檢察官前揭上訴理由亦無法讓本院認定被告所為涉犯刑法第164條第1項及第165條之罪，則其以前揭上訴理由指摘原判決不當，為無理由，自應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官莊珂惠提起公訴，檢察官黃薇潔提起上訴，檢察官吳宇軒於本院到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王杏月中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日

2025-02-20

TNHM-113-上易-660-20250220-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1974號上訴人即被告黃廷偉指定辯護人鄭嘉慧律師上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺南地方法院11 3年度訴字第460號中華民國113年10月22日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第3755號、113年度軍偵字第81號、113年度偵字第3756號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」經查：本案係被告黃廷偉提起上訴，檢察官並未上訴，而被告僅就量刑部分提起上訴，經本院向被告及辯護人闡明確認在卷（見本院卷第60、86-87頁）。是本案被告上訴僅就原判決對被告刑之部分一部為之，至於其他部分（即犯罪事實、罪名、沒收等部分），均非本院審理範圍，如第一審判決書之記載。二、被告上訴意旨略以：本案扣案之20包毒品咖啡包，其中10包為被告所提供，其餘10包則由同案被告翁子揚所提供。被告於警訊時即供出本案部分毒品來源為翁子揚，且該毒品來源為吳００（詳卷）之人。本案毒品來源複數，縱被告僅供出部分毒品來源，因而查獲其中部分正犯或共犯，亦得獲邀減輕或免除其刑之寬典。又法院非不得依現存證據從認定是否查獲之事實，則檢警單憑沒有對話紀錄或監視器影像而未能查獲吳００之不利益不應由被告承擔。另本案毒品交易對象為喬裝買家之員警，毒品並無對外流出之可能，且被告有相關精神病史至今仍持續就診，對本案坦承犯行，就確認共犯翁子揚提供10包毒品部分亦有助益，被告對自己之行為已深刻反省，並有悔過之意，被告應有可憫恕之處，原審量處之刑有過苛之情，請鈞院再依刑法第59條酌量減輕其刑等語，指摘原判決量刑過重。三、原判決認被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第 3項之販賣第三級毒品未遂罪。被告持有毒品之低度行為，為販賣毒品之高度行為所吸收。被告與翁子揚就本案販賣第三級毒品犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告於偵、審均自白，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。被告本案犯行為未遂犯，情節較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之，並依刑法第70條規定遞減之。　　　　四、經查：（一）按毒品危害防制條例第17條第1項規定「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，所稱「毒品來源」，係指被告原持有供己犯同條項所列之罪之毒品源自何人之謂。其所謂「因而查獲」，係指偵查機關依據被告所揭發或提供其本件犯罪毒品來源之重要線索發動偵查，並因此確實查獲其他正犯或共犯，且必須所查獲其他正犯或共犯與被告供己犯該條項所列之罪之毒品來源，具有先後時序及相當之因果關係，始足當之。查，被告所供陳之毒品上游吳００，經檢警偵查後並未具體查獲任何犯罪事實，此有高雄市政府警察局新興分局113年8月23日高市警新分偵字第 11373210200號函、臺灣臺南地方檢察署113年9月5日南檢和毅113軍偵81字第11390655740號函（見原審卷第75、10 3頁）在卷可憑。又被告於偵查中雖亦指證翁子揚為本案共犯，惟本案翁子揚之犯行早已為警查獲，之後經由翁子揚之指證與相關證據提供，方循線查獲於網路上匿名之被告於本案之犯行，是翁子揚之被查獲與被告有無指證翁子揚無涉，顯然欠缺前後因果關係至明。揆之前揭意旨，被告自無毒品危害防制條例第17條第1項規定減免其刑之適用。另被告所指毒品來源一節，倘嗣經調查、偵查後，足認符合前揭減輕或免除其刑規定，自可依憲法法庭112年憲判字第2號判決意旨，聲請再審，附此敘明。（二）又按刑法第59條所規定之酌減其刑，必其犯罪有特殊之原因、環境或背景，在客觀上足以引起一般人之同情，認即使予以宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。查被告本案所犯之法定刑度，依前述2項刑之減輕事由，最低法定刑度已降至1年9月，而販賣毒品之行為對於社會之危害並非輕微，被告年紀甚輕，本能自食其力賺取生活所需，竟欲透過販毒行為營利，實無特殊值得憐憫之原因、環境或背景，且被告是透過網際網路主動兜售毒品，惡性非輕，客觀上實不足以令一般人產生同情，當無刑法第59條適用，亦毋庸再依憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨減刑。（三）再按刑之量定，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各款所列情狀而合於法律規定之範圍，並無違反公平、比例及罪刑相當原則而濫用其裁量者，即不得遽指為違法。查，被告所犯之販賣第三級毒品未遂罪，經2次減刑後，最低法定刑度已降至有期徒刑1年9月，原判決對被告量處有期徒刑1年10月，幾乎已量處該罪之最低刑度，且係於法定刑度內而為裁量，並適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，與比例原則、平等原則、罪責相當原則相合。故本案原判決對被告所量處之刑，顯無過重不當之情。另被告有不能安全駕駛致交通危險罪之前案紀錄，其受有期徒刑宣告執行完畢迄今未逾5年，自無刑法第74條第1項緩刑之適用。　　　五、綜上，本件被告上訴以上開理由指摘原判決量刑不當，請求撤銷改判，為無理由，應予駁回。　　　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官柯博齡提起公訴，檢察官吳宇軒於本院到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王杏月中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄本判決論罪法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-02-20

TNHM-113-上訴-1974-20250220-1