Know99判決書

搜尋結果：蕭承信

共找到 113 筆結果（第 71-80 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度橋簡字第132號原告史朝文訴訟代理人梁家瑜律師石金堯律師被告詹德棟上列被告因過失傷害案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院112年度交簡附民字第366號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣陸拾肆萬參仟伍佰貳拾柒元，及自民國一百一十二年十二月十一日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由原告負擔百分之四，餘由被告負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣陸拾肆萬參仟伍佰貳拾柒元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：　　被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，其雖具狀陳稱因心臟手術後尚在休養無法到庭云云，惟並未提出任何事證為憑，亦未經本院准假，是本件核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第436條第2項準用同法第385 條第1項規定，依原告之聲請由其一造辯論而為判決。　　貳、實體事項：　　一、原告主張：　　被告於111年12月18日17時56分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱被告車輛），沿高雄市大社區和平路1段東往西方向外側快車道行駛，行經該路段60之3號前，欲變換車道至慢車道路旁停車時，本應注意變換車道時應讓直行車先行，並注意安全距離，而依當時情形並無不能注意情事，竟疏未注意及此，未禮讓直行車先行即變換車道，適有原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）沿同路段同向慢車道直行至該處，雙方因而發生擦撞，致原告人車倒地向前滑行，受有右胸挫傷伴第6至8肋骨骨折伴血胸及肺挫傷、右側肩胛骨骨折、頸椎損傷、急性尿液滯留、外傷性頸椎第3至4至5節椎間盤突出併不完全性脊髓損傷、右側肋骨骨折、右側肩峰鎖骨關節脫位之傷害。被告既因過失侵害原告之身體權及財產權，原告自得請求被告賠償醫療費用新臺幣（下同）229,000元、看護費用140,000元、看診交通費用5,300元、醫療用品費16,000元、不能工作損失102 ,667元、系爭機車修復費用19,650元及慰撫金160,000元，爰依侵權行為之法律關係請求被告賠償等語，並聲明：㈠被告應給付原告672,617元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　　我認為我就本件事故並無過失等語資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告假執行。三、得心證之理由：　　　㈠原告主張兩造於前揭時、地發生交通事故乙節，有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠及㈡（見警卷第25頁、第47頁至第51頁）、高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表（見警卷第23頁）、案發現場監視器錄影畫面（見警卷第35頁至第37頁）、現場及車損照片（見警卷第27頁至第34頁）附卷可稽；復經本院刑事庭勘驗案發現場監視器錄影畫面明確，有本院刑事庭勘驗筆錄及擷圖在卷可參（見交簡上卷第97頁至第98頁、第79頁至第91頁），堪信屬實。而原告因上開事故受有前述傷勢部分，則有義大醫療財團法人義大癌治療醫院診斷證明書及長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書在卷可參（見本院卷第57至59頁），亦堪認定。　㈡按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害。次按汽車在同向二車道以上之道路，除應依標誌或標線之指示行駛外，並應遵守變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第98條第1項第6款訂有明文。被告既考領有普通小型車駕駛執照，有其駕駛執照查詢資料在卷可稽（見警卷第79頁），應知上開規定，則其駕車行駛在本案同向 2車道以上之道路，欲變換車道至慢車道路旁停車，自應注意前揭規定。又當時雖已天黑，但天氣晴，路燈已開啟，路旁店家亦已亮燈營業，照明充足，而該處道路不僅鋪裝柏油、乾燥、無缺陷，且筆直、無障礙物、視距良好，有道路交通事故調查報告表㈠、現場照片及本院勘驗現場監視器錄影擷圖在卷可憑（見警卷第47頁、第27頁至第28頁；交簡上卷第79頁至第91頁）；此外，原告於案發時亦有開啟大燈，亦經本院刑事庭勘驗明確，有本院刑事庭勘驗現場監視器錄影筆錄及擷圖可證（見交簡上卷第83頁、第97頁）；並無因天色昏暗或其他原因而無法注意來車之情形。被告竟疏未遵守前揭規定，注意其右後方直行而來之原告機車，禮讓擁有路權之原告機車先行通過，即率而變換車道至原告行駛之車道，致原告機車閃避不及與之發生碰撞，而肇生本件事故，被告之駕駛行為自有過失，且其過失與原告所受之傷勢間具有因果關係，原告自得請求被告賠償其因而所受之損害，被告辯稱其就本件事故並無過失云云，自不足採。　㈢按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。經查：　⒈醫療費用及輔具費用部分：　　原告因本件事故所受傷勢，支出醫療費用229,000元部分，業據原告提出醫療費用單據為證（見本院卷第47至56頁），堪信屬實，該等費用既屬原告因本件事故所增加之生活費用，應得請求被告賠償。又原告因本件事故所受傷勢，有使用頸圈之必要，有前述診斷證明書在卷可佐（見本院卷第59頁），且原告因而支出頸圈費用6,000元部分，業據原告提出統一發票為證（見本院卷第63頁），堪認該部分費用亦屬因本件事故所受傷勢而支出之必要費用，應得請求被告賠償。其餘原告主張之10,000元醫療用品費用部分，則未據原告提出任何單據為證，尚難認原告有該部分支出，應無從請求被告賠償。　⒉看護費用部分：　　按親屬照顧被害人之起居，固係出於親情，但親屬看護所付出之勞力，並非不能評價為金錢，只因兩者身分關係密切而免除支付義務，此種親屬基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故應衡量及比照僱用職業護士看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，得向加害人求償（最高法院93年度台上字第472號判決亦同此見解）。本件原告於事故發生後在111年12月18日至112年1月7日住院期間共20日，及112 年1月8日至112年2月7日出院後30日期間，均須專人看護部分，業據原告提出前述診斷證明書為證（見本院卷第59頁），堪認屬實。而就看護費用之計算基準部分，原告係以每日 2,800元為計算基準，而被告就此並未加以爭執，堪認應得以此數額計算看護費數額，故原告得請求之看護費用應為14 0,000元（計算式：2,800×50＝140,000）。　⒊交通費用部分：　　原告主張因轉至離家較近之醫院而支出自費搭乘救護車轉院費用2,600元部分，雖據原告提出轉院車輛記錄單為證（見本院卷第61頁），然此部分費用係原告因自身考量而轉院所支出之費用，尚難認屬因本件事故所增加之必要生活費用，自無從請求被告賠償。原告另主張其因就診而支出計程車費用2,700元部分，並未據原告提出任何單據為證，自難為有利原告之認定，應無從認定原告有增加此部分必要生活費用，亦無從請求被告賠償。　㈣不能工作損失部分：　　原告主張因本件事故所受傷勢，自111年12月18日至112年4 月7日共3個月20日間不能工作部分，業據原告提出前述診斷證明書為證（見本院卷第59頁），堪信屬實。就原告每月薪資應如何計算部分，原告雖主張其擔任大樓保全工作，且每月薪資為28,000元，並提出勞工保險投保資料及存摺影本為證（見本院卷第65至66頁、第146頁），堪信屬實，從而，應認原告得請求之不能工作損失為102,667元〔計算式：28,0 00×（3＋20/30）＝102,667，小數點以下四捨五入，下同）。　㈤系爭機車修理費用部分：　⒈按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第196條、第213條、第215條分別定有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院 77年度第9次民事庭會議決議亦同此見解）。　⒉本件原告主張其所有之系爭機車因本件事故受損，因而支出修理費用19,650元等情，業據原告提出源昌機車零件免用統一發票收據及估價單為證（見本院卷第67頁），堪信屬實。而查系爭機車之修理費用，依前開估價單既均屬零件之價格，而系爭機車為110年4月出廠，則有系爭機車行車執照在卷可佐（見本院卷第169頁），算至本件事故發生時之111年12 月18日，使用期間為1年8月。而該車之修理既有以新零件更換被損之舊零件，參照上開最高法院民事庭決議之意旨，自應將零件折舊部分予以扣除。又依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機器腳踏車耐用年數為3年，依定率遞減法每年應折舊千分之536，是系爭機車之修復費用應為5,860元〔計算式：第1年折舊為：19,650×0.536＝10 ,532，第2年折舊為：（19,650-10,532）×0.536×8/12＝3,25 8，故零件費用扣除折舊後為：19,650－10,532－3,258＝5,860 〕，此部分方屬必要之修理費用，原告就機車修理費用逾此金額之請求，即屬無據。　㈥慰撫金部分：　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第195條第1項定有明文。又按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。亦即民法第195條不法侵害他人人格法益得請求賠償相當之金額，應以實際加害之情形、加害之程度、被害人所受精神上痛苦之程度、身分、地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之故意或過失之可歸責事由、資力或經濟狀況綜合判斷之。本件被告既有因過失侵害原告之身體權情事，原告自得請求被告給付非財產上損害。查本件原告為高職畢業，事故前擔任保全人員；被告則為國中畢業，業據原告於本院審理中陳述及被告於刑事案件中供述在案，兩造之財產所得資料，則有本院依職權調閱之稅務電子閘門財產所得調件明細表可參。爰審酌本件原告所受傷勢程度及復原情形，另審酌兩造之職業、教育程度、所得狀況等一切情狀，認原告請求被告給付160,000元之慰撫金，尚屬適當。從而，原告所受之損害數額即為643,527元（計算式：229,000＋6,000＋140,000＋1 02,667＋5,860＋160,000＝643,527）。　㈦與有過失部分：　　被告雖辯稱本件事故係因原告超速行駛所致，原告就本件事故之發生亦有過失云云，然被告就此並未提出任何證據加以證明，且依卷內事證，亦無從認定原告於事故發生當時有無超速行駛，自無從為有利被告之認定，而無從認為原告就本件事故之發生與有過失，被告此部分辯解，並無理由。　㈧末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，為民法第229條第2項所明定。本件原告係基於侵權行為而請求被告賠償，屬給付無確定期限之債權，應自催告時起被告始負遲延責任，是原告請求自起訴狀繕本送達翌日即112年12月11日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，應屬有據。四、綜上所述，被告既因過失侵害原告之身體權及財產權，原告自得請求被告賠償所受之損害，是原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償，於請求被告給付原告643,527元，及自112 年12月11日起至清償日止按週年利率5％計算利息之範圍內，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權就原告勝訴部分宣告假執行。被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，經核並無不合，爰依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額併准許之；至於原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經逐一審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。參、又本件訴訟係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，惟本件原告請求系爭車輛修復費用部分，則非屬前開刑事訴訟之範圍，應另予徵收裁判費1,000元，爰依同法第78條、第79條，諭知訴訟費用負擔如主文第3項所示。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官蕭承信以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉玉芬

2024-11-28

CDEV-113-橋簡-132-20241128-2

橋小

橋頭簡易庭

清償信用卡消費款

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋小字第1125號原告元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育訴訟代理人劉惠民王敬富被告王昱潔上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國113年11 月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣肆萬零壹佰貳拾貳元，及其中新臺幣參萬陸仟肆佰零捌元自民國一一三年十月十一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第436條之23、第436 條第2項準用第385條第1項規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　　被告於民國105年4月1日向原告申請國際信用卡使用，經原告核准卡號0000-0000-0000-0000號信用卡使用。依約被告得於特約商店記帳消費，而被告至113年10月11日止累計消費新臺幣（下同）40,122元之消費款（其中36,408元為消費款、2,514元為循環利息、1,200元為違約金），依約被告除應給付上開款項外，另應給付消費款部分自113年10月11日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息，爰依信用卡契約之法律關係請求被告給付等語，並聲明如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書、信用卡已出帳刷卡明細查詢、信用卡約定條款等為證，而被告經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作何陳述以供審酌，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項準用第1項規定，視同其已自認原告主張之事實，堪信原告之主張為真正，本院即採為判決之基礎。　㈡被告因使用原告發行之信用卡刷卡消費，並積欠原告40,122 元（其中本金為36,408元），及本金部分自113年10月11日起之利息尚未清償，到期日並因未於最後繳款截止日繳款而視為屆期。原告本於信用卡契約之法律關係，請求被告清償 40,122元，及其中36,408元自113年10月11日起至清償日止按週年利率15％計算之利息，自有理由，應予准許。五、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 436條之20規定，應依職權宣告假執行。六、本件係小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,000元，並依同法第78條、第91條第3項，諭知訴訟費用負擔如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官蕭承信如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉玉芬

2024-11-28

CDEV-113-橋小-1125-20241128-1

橋簡

橋頭簡易庭

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度橋簡字第1064號原告洪卉芝訴訟代理人馬士軒被告馬勗棠訴訟代理人胡高誠律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。本件原告主張本件侵權行為發生第地為高雄市左營區，為本院轄區，依前開規定，本院就本件自有管轄權，是本院就本件既有管轄權，原告聲請本院裁定移送臺灣桃園地方法院，自屬無據，應予駁回，合先敘明。貳、實體事項：一、原告主張：　　被告明知原告偶爾會前往被告買給原告居住且登記於原告名下之高雄市○○區○○路000號22樓房屋（下稱系爭房屋）居住，竟於民國111年11月19日在系爭房屋客廳安裝監視器，經原告於同年月24日發現監控設備，並請員警到場拆除，另於監視設備雲端看到諸多原告於系爭房屋活動之影像，已侵害原告之隱私權，爰依侵權行為之法律關係請求被告賠償慰撫金新臺幣（下同）38萬元等語，並聲明：被告應給付原告38 萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：　　系爭房屋為被告所有，被告於公共區域之客廳裝設監視器，並無侵害隱私權情形，且兩造於112年2月3日簽訂和解書，約定就該日前之糾紛均互不追究，原告自無從再請求被告賠償等語，並聲明：原告之訴駁回。三、按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約，民法第736條定有明文。本件原告主張被告於系爭房屋客廳裝設監視器部分，為被告所不爭執，堪信屬實。惟兩造於112年2月3日簽訂和解書，約定兩造過往之一切紛爭，均互不追究，不得以自己或第三人名義向他方為任何訴訟外之一切權利主張或請求，且不得再相他方要求任何給付，亦不得再執過往紛爭之原因事實對他方為任何民事之請求或主張任何權利，且願意放棄民事之訴訟權等語，有該和解書在卷可參（見本院卷第111至112頁），堪認兩造間就於112年2月3日前發生之糾紛，均已成立和解契約相互拋棄權利互不追究。而原告自承於111年11月24日即已發現被告於系爭房屋裝設監視器，並於同日即已報警拆除監視器，堪認於簽立前開和解書當時，被告於系爭房屋裝設監視器乙事，自屬兩造間之紛爭，應為前開和解契約約定互不追究及拋棄相關權利之範圍。是原告因被告於系爭房屋裝設監視器乙事所生之損害賠償請求權，均因前開和解契約而已拋棄，原告自不得再執此一糾紛請求被告賠償，從而，原告於本件再依侵權行為之法律關係請求被告賠償慰撫金38萬及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，自無理由，應予駁回。四、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。參、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官蕭承信以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉玉芬

2024-11-28

CDEV-113-橋簡-1064-20241128-1

橋小

橋頭簡易庭

清償信用卡消費款

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋小字第1175號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人周侑增被告張閔閎上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國113年11 月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳萬參仟陸佰伍拾參元，及其中新臺幣貳萬貳仟玖佰伍拾參元自民國一一三年七月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第436條之23、第436 條第2項準用第385條第1項規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　　被告於民國112年5月10日向原告申請信用卡使用，經原告核准卡號0000-0000-0000-0000、0000-0000-0000-0000號信用卡使用。依約被告得於特約商店記帳消費，而被告至113年7 月22日止累計消費新臺幣（下同）23,653元之消費款（其中 22,953元為消費款、700元為費用），依約被告除應給付上開款項外，另應給付消費款部分自113年7月23日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息，爰依信用卡契約之法律關係請求被告給付等語，並聲明如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書、信用卡約定條款、繳款計算書、持卡人計息查詢單、繳款利息減免查詢單、帳務明細及客戶消費明細表等為證，而被告經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作何陳述以供審酌，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項準用第1項規定，視同其已自認原告主張之事實，堪信原告之主張為真正，本院即採為判決之基礎。　㈡被告因使用原告發行之信用卡刷卡消費，並積欠原告23,653 元（其中本金為22,953元），及本金部分自113年7月23日起之利息尚未清償，到期日並因未於最後繳款截止日繳款而視為屆期。原告本於信用卡契約之法律關係，請求被告清償23 ,653元，及其中22,953元自113年7月23日起至清償日止按週年利率15％計算之利息，自有理由，應予准許。五、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 436條之20規定，應依職權宣告假執行。六、本件係小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,000元，並依同法第78條、第91條第3項，諭知訴訟費用負擔如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官蕭承信如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉玉芬

2024-11-28

CDEV-113-橋小-1175-20241128-1

橋簡

橋頭簡易庭

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度橋簡字第1064號反訴原告即被告馬勗棠訴訟代理人胡高誠律師反訴被告即原告洪卉芝訴訟代理人馬士軒上列當事人間請求損害賠償事件，被告提起反訴，本院裁定如下：　　主　文反訴駁回。反訴訴訟費用由反訴原告即被告負擔。　　理　由一、按反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起；當事人意圖延滯訴訟而提起反訴者，法院得駁回之，民事訴訟法第260條第1項及第3項分別規定甚明。此所稱之相牽連，乃指為反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係間，或為反訴標的之法律關係與作為本訴防禦方法所主張之法律關係間，兩者在法律上或事實上關係密切，審判資料有其共通性或牽連性者而言（最高法院108年度台抗字第24號裁定要旨參照）。二、本件反訴原告主張反訴被告違反兩造間於民國112年2月3日簽立之協議書（下稱系爭協議書）第3條約定，仍對反訴原告提起多項訴訟，並依系爭協議書第6條請求反訴被告賠償懲罰性賠償金新臺幣（下同）150萬元等語。然查，本件反訴被告係以反訴原告侵害其隱私權提起訴訟，而反訴原告於訴訟中雖以兩造間另行簽立之和解書中原告已拋棄權利為其答辯內容，然此部分答辯僅涉及該和解書效力範圍之解釋，與系爭協議書之約定內容尚無直接相關，亦不涉及系爭協議書第6條懲罰金條款效力範圍之解釋，調查證據之範圍亦有不同，堪認反訴標的之法律關係與作為本訴防禦方法所主張之法律關係間並不具有密切之關係，且審判資料之共通性亦屬薄弱，尚無從認為本件反訴有與本訴之標的及其防禦方法相牽連之情事，依上開規定，亦不得提起。從而，反訴原告所提起之反訴並不合法，不應准許，應予以駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定　　如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官蕭承信以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉玉芬

2024-11-28

CDEV-113-橋簡-1064-20241128-2

橋小

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度橋小字第1018號原告泰安產物保險股份有限公司高雄分公司法定代理人洪瑛志訴訟代理人傅鈺笙被告鄭彥祺上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國113 年11月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參萬參仟玖佰捌拾陸元，及自民國一百一十三年十月六日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔百分之六十八，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣參萬參仟玖佰捌拾陸元為原告供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　　被告於民國112年11月16日15時許騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，在高雄市○○區○○街00巷0號前，因未注意車前狀況，致與訴外人江承憲駕駛陳凱綺所有之AJA-5986號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，系爭車輛因而受損，而系爭車輛已向原告投保車體損失險，且尚在保險期間，經被保險人即系爭車輛所有權人陳凱綺向原告辦理出險，原告查證屬實後賠付必要修復費用新臺幣（下同）50,000元（其中零件15,000 元，工資35,000元），依保險法第53條取得代位求償權，爰依侵權行為及保險法第53條之法律關係請求被告賠償等語，並聲明：被告應給付原告50,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：　　原告提出之單據中並未區分零件與工資，應全部以零件計算折舊，且維修費用中後方之維修費用，與擦撞位置不符，應無必要，另左前輪圈胎壓監測器是獨立於輪圈之零件，不致因本件事故受損，亦無修復必要。此外，本件事故時系爭車輛停放於道路，距離路面邊線有80公分，有違規停車之疑慮，應與有過失等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告主張系爭車輛與被告於前揭時、地，因被告未注意車前狀況而發生交通事故部分，業據原告提出道路交通事故當事人登記聯單為證，且有本院依職權調取之道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、現場照片、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、被告及訴外人江承憲之道路交通事故談話紀錄表等在卷可稽（見本院卷第39至62頁），堪信屬實。　㈡按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；又不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，民法第191條之2前段及第196條分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。本件被告為領有駕駛執照之人，自應知悉並注意遵守上開交通安全規範，而依當時天候晴日間自然光線、路面乾燥無缺陷、無障礙物視距良好，並無不能注意之情形。被告竟疏未注意而未注意靜止停放之系爭車輛，致與系爭車輛發生碰撞，被告就本件事故自有過失，其過失與系爭車輛所受損害間亦有相當因果關係，均堪認定。揆諸上開規定，訴外人即系爭車輛所有人陳凱綺自得請求被告賠償因此所受之損害。　㈢又按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦規定甚明。惟請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修護費用為估價標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊（最高法院77年第9次民事庭會議決議內容參照）。本件原告既依保險契約賠付訴外人陳凱綺修復系爭車輛之款項，且陳凱綺對於被告有損害賠償請求權存在，揆諸上開規定，原告自得代位行使該損害賠償請求權，惟應修復零件部分應予折舊計算。　㈣而系爭車輛之維修費用部分，依原告提出之富達聯合實業有限公司委修工作單（見本院卷第15至17頁），原估價內容為工資59,300元、零件28,590元，合計為87,890元，惟經原告談價後以50,000元包修，該價格既係以包修方式處理，應以原工資與零件之比例計算維修金額，然系爭車輛撞擊位置既為左側，原維修項目中之左後燈拆除工資500元及後保桿拆除工資1,500元，與撞擊位置不符，且依原告提出之維修照片，亦未見該二處受損而需拆除之情形，原告雖主張拆除其他項目時需一併拆除該二位置，然未提出任何事證以實其說，尚難採信，另零件中左前胎壓監測器部分，亦未見原告提出毀損之相關事證，亦難認確有因本件事故受損而須更換，故該等工資及零件費用應予扣除，故工資應為57,300元，零件則應為24,390元，再乘以前述實際金額與原估價金額之比例計算，故實際支出之工資應為32,598元（計算式：57,300 ×50,000/87,890＝32,598，小數點以下四捨五入，下同），零件則為13,875元（計算式：24,390×50,000/87,890＝13,87 5）。　㈤而系爭車輛修理時，既係以新零件更換損壞之舊零件，則原告以修理費作為損害賠償之依據，依上說明，自應將零件部分予以折舊計算。經查，系爭車輛小客車係於103年6月出廠，有原告提出之行車執照影本附卷可參（見本院卷第13頁），則迄至損害發生日即112年11月16日止，該車輛實際使用為9年6個月。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之三六九，系爭車輛超出耐用年限，而採用定律遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總合不得超過該資產成本原額之十分之九。依上開規定，本件系爭車輛折舊後之換修零件費用，應以換修零件總額之十分之一計算，為1,388元（計算式：13,875× 0.1＝1,388），再加上前揭無庸折舊之工資32,598元，總修繕費用金額應為33,986元（計算式：1,388＋32,598＝33,986 ），即為原告得請求之金額。　㈥至被告雖抗辯系爭車輛之使用人江承憲有未緊靠路邊停車之與有過失云云，然查，依道路交通事故現場圖記載，本件系爭車輛停放時雖距離路邊80公分，但依現場照片可知，係因該處住宅前裝設之鐵捲門尚突出路旁所致，且本院審酌事故現場道路寬度為6.8公尺，縱令系爭車輛未緊靠路旁停車，剩餘之道路寬度仍明顯不致影響被告通過該處，顯見本件事故之肇事原因，仍係因被告未注意車前狀況所致，而與系爭車輛未緊靠路邊停車無關，被告此部分辯解，尚不足採。四、綜上所述，被告既因駕駛過失致系爭車輛受損，而原告則依保險契約賠付系爭車輛修復費用，自得依保險法第53條規定代位請求被告賠償該金額，經扣除非必要之維修項目及零件部分折舊後，應賠償之金額為33,986元。從而，原告依侵權行為及保險法第53條之法律關係請求被告賠償，於請求被告給付33,986元及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月6日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。另本件係就小額訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，酌定相當之金額為被告如供擔保得免為假執行之宣告。五、本件係小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,000元，並依同法第79條、第91條第3項，諭知訴訟費用負擔如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官蕭承信如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉玉芬

2024-11-28

CDEV-113-橋小-1018-20241128-1

橋簡

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度橋簡字第1058號原告馬偉翔被告李木森上列被告因過失傷害案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院113年度交簡附民字第388號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣肆萬捌仟捌佰玖拾捌元，及自民國一百一十三年六月二十九日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元，由被告負擔百分之十九，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣肆萬捌仟捌佰玖拾捌元為原告供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第436條第2項準用同法第385條第1項規定，依原告之聲請由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　　被告於民國112年12月17日11時47分許，駕駛車牌號碼000-00號營業小客車，沿高雄市鳥松區中正路南往北向行駛，至該道路46之1號前，本應注意在劃有分向限制線之路段，不得迴車，依當時天侯晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷及障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意於此即貿然迴車，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛）行經該處，二車因而發生碰撞，致原告受有四肢多處及胸部鈍挫傷等傷害，應得請求被告賠償原告因而支出之醫療費用新臺幣（下同）2,679元、手機修理費用15,690元、系爭車輛修理費99,950元、不能工作損失14,700元及慰撫金60,000元，爰依侵權行為之法律關係請求被告賠償等語，並聲明：㈠被告應給付原告193,019元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出任何書狀為何聲明或陳述。　　四、得心證之理由：　㈠原告主張兩造間發生交通事故及原告因而受有前述傷勢等情　　，業據其提出凌雲中醫診所及高雄榮民總醫院診斷證明書為證（見附民卷第27頁、第31頁），且為被告於警詢中供承在卷，並有道路交通事故現場圖、調查報告表㈠、㈡-1、談話紀錄表、高雄榮民總醫院診斷證明書、駕籍詳細資料報表、車輛詳細資料報表、監視器影像擷圖、現場及車損照片附於刑事案卷內可稽，堪信屬實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任民法第184條第1項前段定有明文。又按汽車在劃有分向限制線之路段，不得迴車，道路交通安全規則第106條第2款定有明文。本件被告考領有職業小型車駕駛執照，有駕籍詳細資料報表在卷可按，是其依所具智識及駕駛經驗，對前開規則當屬知悉，並應於駕車時確實遵守。又案發路段劃設有分向限制線，有道路交通事故現場圖及現場照片在卷可憑，被告不得在該處迴車。復以案發當時路況為天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷及無障礙物、視距良好，有道路交通事故調查報告表㈠及現場照片附卷可考，堪認客觀上無不能注意之情事。被告駕車行至案發路段，貿然迴車，適原告沿中正路南往北向快車道騎車直行而至，見狀不及避煞，二車發生碰撞，被告未遵守前開規則駕車，肇致本案事故，其駕駛行為具有過失甚明。而被告之過失與原告所受之傷害亦有相當因果關係，原告自得請求被告賠償。　㈢醫療費用部分：　　按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。原告主張因本件事故支出醫療費用2,679元部分，業據原告提出醫療費用單據為證（見附民卷第29頁、第33頁），應堪信為真實。原告既因本件事故支出該等必要之生活費用，自得請求被告賠償。　㈣手機維修費用部分：　　原告雖主張其手機因本件事故而受損，因而請求被告賠償手機維修費用15,690元，並提出維修單據為證（見附民卷第25 頁），然原告並未提出任何證據證明其手機是否確因本件事故而受損，經本院闡明後亦未能提出受損之照片，尚無從認定其手機是否確有受損，自無從請求被告賠償該部分維修費用。　㈤系爭車輛修復費用部分：　⒈按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第213 條、第215條分別定有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議亦同此見解）。　⒉本件原告主張系爭車輛因本次事故支出修繕費用99,950元，業據原告提出鐙寬機車行之估價單為證（見附民卷第23頁），而該估價單所列均屬零件費用，而系爭車輛為110年1月發照，有原告提出之行車執照在卷可佐，算至本件事故發生時之112年12月17日，使用期間為2年。而該車之修理既有以新零件更換受損之舊零件，參照上開最高法院民事庭決議之意旨，自應將零件折舊部分予以扣除。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，則零件扣除折舊後之修復費用估定為21,519 元（即第1年折舊值為99,950×0.536＝53,573，小數點以下四捨五入，下同，第1年折舊後價值99,950－53,573＝46,377，第2年折舊值為46,377×0.536＝24,858，第2年折舊後價值46, 377－24,858＝21,519），即為原告得請求之必要修復費用。　㈥不能工作損失部分：　　原告主張其因本件事故而有7日不能工作之情形，業據原告提出高雄榮民總醫院診斷證明書為證（見附民卷第31頁），堪信屬實。而原告受有之薪資為每日2,100元部分，則據原告提出玖暉工程有限公司在職證明書為證（見附民卷第35頁），亦堪信屬實。是原告因本件事故需休養7日之不能工作損失應為14,700元（計算式：2,100×7＝14,700）。　㈦慰撫金部分：　⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第195條第1項定有明文。又按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號裁判意旨參照）。亦即民法第195條不法侵害他人人格法益得請求賠償相當之金額，應以實際加害之情形、加害之程度、被害人所受精神上痛苦之程度、身分、地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之故意或過失之可歸責事由、資力或經濟狀況綜合判斷之。　⒉本件被告既有因過失侵害原告身體權情事，致原告受有精神上痛苦，原告自得請求被告給付非財產上損害。查本件原告事故發生時擔任水電技術工；被告則為高中畢業，從事司機工作等情，業據原告於本院審理中陳報及被告於刑案中供述在案，兩造之財產所得資料，則有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參，爰審酌本件原告所受傷勢程度，另審酌兩造之職業、教育程度、所得狀況等一切情狀，認原告請求被告給付100,000元之慰撫金，應屬過高，而以10,000 元適當。從而，原告所受之損害數額即為48,898元（計算式：2,679＋21,519＋14,700＋10,000＝48,898）。　五、綜上所述，被告既因過失侵害原告之身體權及財產權，原告自得請求被告賠償所受之損害，惟得請求之金額應為48,898 元。是原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償，於請求被告給付48,898元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月29日起至清償日止按週年利率5％計算利息之範圍內，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。又本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權就原告勝訴部分宣告假執行，並依同法第392條第2項規定酌定相當之數額為被告如供擔保得免為假執行之宣告。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。六、又本件訴訟係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，惟本件原告請求手機及系爭車輛修復費用部分，則非屬前開刑事訴訟之範圍，應另予徵收裁判費1,220 元，爰依同法第79條、第91條第3項，諭知訴訟費用負擔如主文第3項所示。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官蕭承信以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉玉芬

2024-11-28

CDEV-113-橋簡-1058-20241128-1

橋簡

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度橋簡字第44號原告李柏毅訴訟代理人李怡萱張貴美被告朱卉雅訴訟代理人郭偉鳴複代理人曾祥智上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國113 年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣捌拾肆萬零玖佰陸拾參元，及自民國一百一十二年十一月二十五日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之三十三，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣捌拾肆萬零玖佰陸拾參元為原告供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　　被告於民國110年10月30日19時2分許，駕駛車牌號碼0000-0 0號自用小貨車，沿高雄市楠梓區旗楠路西往東方向行駛至該路段與東寧路交叉路口，欲左轉東寧路往北行駛時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時情形並無不能注意情事，竟疏未注意而貿然左轉，適原告騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車（下稱系爭車輛）沿旗楠路慢車道東往西方向行駛至此，雙方因而發生碰撞，原告因而人車倒地，受有肢體多處擦挫傷、右膝蓋2公分撕裂傷、左小腿2公分撕裂傷、左膝拉傷扭傷、左膝後十字韌帶斷裂等傷害。被告因過失侵害原告之權利，原告應得請求被告賠償醫療費新臺幣（下同）87,878元、看護費144,000元、不能工作損失48,000元、系爭車輛修理費用65,350元、交通費用55,720元、財物損失47,500元、復健費用330,000元、慰撫金1,800,000元，爰依侵權行為之法律關係請求被告賠償等語，並聲明：㈠被告應給付原告2,550,480元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　　原告所受左膝後十字韌帶斷裂與本件事故無關，故醫療費用部分應無必要，且原告並無由專人看護之必要，其請求之看護費用亦屬過高，另原告並未證明實際受有不能工作損失，其請求之系爭車輛修復費用亦應折舊計算，又依原告之傷勢並無搭乘計程車就醫之必要，財物毀損部分亦無證據證明係因本件事故造成，復健費用部分亦無必要性，此外，原告請求之慰撫金數額亦屬過高等語資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本件經法官會同兩造整理爭點，結果如下：　㈠不爭執事項（本院採為判決之基礎）：　⒈被告於110年10月30日19時2分許，駕駛車號0000-00號自用小貨車，沿高雄市楠梓區旗楠路由西往東方向行駛至該路段與東寧路交岔路口，欲左轉東寧路往北行駛時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然左轉彎，適有原告騎乘系爭車輛沿旗楠路慢車道由東往西方向行駛於對向車道，2車發生碰撞，致原告受有肢體多處擦挫傷、右膝蓋2公分撕裂傷、左小腿2公分撕裂傷、左下肢多處挫擦傷併左膝腫脹、左膝挫傷扭傷等傷害（是否亦受有左膝後十字韌帶斷裂部分被告有爭執）。　⒉原告因本件事故所受傷勢，支出醫療費用87,878元，如原告所受左膝後十字韌帶斷裂傷勢與本件事故有關時，被告不爭執該等費用之必要性。　⒊系爭車輛為原告所有，並因本件事故支出修理費用65,350元（是否應予折舊兩造有爭執）。　⒋如原告左膝後十字韌帶斷裂傷勢與本件事故有關時，原告有須由專人照顧96天之必要。　⒌如原告得請求不能工作損失時，每月薪資以15,000元計算。　㈡爭執事項：　⒈原告所受左膝後十字韌帶斷裂傷勢是否係本件事故導致？　⒉原告得請求之看護費用之數額應如何計算？　⒊原告是否因本件事故所受傷勢受有不能工作之損失？　⒋系爭車輛之修復費用是否應予折舊計算？　⒌原告是否因本件事故所受傷勢有支出交通費用就醫之必要？其數額為何？　⒍原告是否因本件事故受有財物損失47,500元？　⒎原告是否因本件事故所受傷勢而有復健治療之必要？其得請求之費用為何？　⒏原告得請求之慰撫金數額為何？　⒐原告就本件事故之發生是否與有過失？兩造間之過失比例為何？四、得心證之理由：　㈠原告所受左膝後十字韌帶斷裂傷勢係因本件事故導致：　　原告主張其因本件事故受有左膝後十字韌帶斷裂之傷勢，雖為被告所否認，惟查，原告因本件事故受有左下肢多處挫擦傷併左膝腫脹、左膝挫傷扭傷等傷害部分，為被告所不爭執，堪認原告於事故當時，其左膝確實即有遭撞擊之情形，且原告於110年10月30日事故當日就診之義大醫療財團法人義大醫院及於110年11月2日及16日追蹤之義大癌治療醫院出具之診斷證明書，均已註明其左膝之傷勢，且均註明無法排除膝蓋韌帶受傷（見本院卷第25頁、第27頁），是原告隨即於 110年11月23日經國軍高雄總醫院岡山分院附設民眾診療服務處診斷之左膝後十字韌帶斷裂之傷勢，顯係因事故當下左膝遭撞擊所導致，應堪認定。被告雖聲請本院函詢義大醫療財團法人義大醫院確認因果關係，惟本院依前開時序及傷勢位置已可判斷原告左膝後十字韌帶斷裂之傷勢與本件事故有關，自無再行函詢醫院確認之必要，被告此部分調查證據之聲請，核無必要。　㈡原告得請求之看護費用數額為115,200元：　　如原告左膝後十字韌帶斷裂傷勢與本件事故有關時，原告有須由專人照顧96天之必要，為兩造所不爭執，而本院既已認定原告前開傷勢與本件事故有關，自足認原告得請求該期間之看護費用。惟就得請求之金額部分，原告係主張依中正脊椎骨科醫院回函請求，而該醫院回函係稱有專人半日照顧之必要，至於半日看護費用之行情，依本院職務上所知之價格應為被告抗辯之每日1,200元，原告雖主張以每日1,500元計算，惟並未提出任何佐證，尚難為有利原告之認定，故原告得請求之看護費用數額應為115,200元（計算式：96×1,200＝ 115,200）。　㈢原告未因本件事故所受傷勢受有不能工作之損失：　　原告雖主張其因本件事故所受傷勢受有不能工作損失，並以每月15,000元計算，惟原告於本院審理中自承該等薪資實際上仍繼續領取等語（見本院卷第199頁），顯見原告並未因受傷而未能領取該部分薪資收入，自難認其確有因本件事故所受傷勢而受有不能工作損失，該部分損害既未實際發生，自無從請求被告賠償。至於原告另主張其沒有辦法正常參與飛行訓練或跟上訓練進度，可能會被汰除等情，既未實際發生，仍難認為其實際上受有此部分損失，應不影響本件之論斷。　㈣系爭車輛修復費用部分：　⒈按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第196條、第213條、第215條分別定有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院 77年度第9次民事庭會議決議亦同此見解）。　⒉本件原告主張系爭車輛為其所有，並因本件事故支出修理費用65,350元部分，為兩造所不爭執，而依原告提出之盛能機車行估價單（附於證物袋）記載，該金額其中1,500元為驗車費及運費，其餘63,850元部分均屬零件之價格，而系爭車輛為106年10月出廠，則有系爭車輛行車執照在卷可佐（見本院卷第35頁），算至本件事故發生時之110年10月30日，使用期間為4年。而該車之修理既有以新零件更換被損之舊零件，參照上開最高法院民事庭決議之意旨，自應將零件折舊部分予以扣除。依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，機器腳踏車之耐用年限為3 年，依定率遞減法每年應折舊千分之536。而採用定律遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總合不得超過該資產成本原額之十分之九。依上開規定，本件系爭車輛折舊後之換修零件費用，應以換修零件總額之十分之一計算而為6,385元（計算式：63,850×1/10＝6,385），加計毋庸折舊之驗車費及運費1,500元，合計為7,885元，即為原告得請求之金額。　㈤交通費用及財物損失部分：　　原告雖主張其因本件事故所受傷勢有支出交通費55,720元就醫之必要，且有47,500元之財物損失，惟交通費用部分為被告所否認，原告就此並未提出任何交通費用單據為證，尚無從認定其是否確有支出該等交通費用，自無從認定其有因本件事故增加該部分必要之生活費用，應無從請求被告賠償。財物損失部分，亦為被告所否認，且原告就此亦未提出任何證據證明該等財物確實因本件事故而受損，尚難認定原告是否受有該部分損失，亦無從請求被告賠償。　㈥復健治療費用部分：　　原告主張其因本件事故所受傷勢，有接受復健治療之必要，並提出「再一組私人體能課程」合約書及物理治療師證書為證（見本院卷第23頁、第139頁），雖為被告所否認，惟經本院函詢原告就診之中正脊椎骨科醫院確認原告於術後是否有接受上開物理治療之必要，經該院函覆稱前後十字韌帶重建後，可透過肌力或運動訓練改善功能，如病患需要較高較完整的運動表現，確實可以請物理治療師加強訓練等語，有該院函文在卷可佐（見本院卷第169頁），足徵物理治療確屬加強十字韌帶重建後之運動表現必要之治療，本院審酌原告於事故前確有從事高強度之籃球運動，有原告提出之照片可參（見本院卷第101至105頁），其接受前開物理治療，應屬回復其原有運動表現所必要之治療行為，應得請求被告賠償此部分治療費用330,000元。　㈦慰撫金部分：　　　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第195條第1項定有明文。又按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。亦即民法第195條不法侵害他人人格法益得請求賠償相當之金額，應以實際加害之情形、加害之程度、被害人所受精神上痛苦之程度、身分、地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之故意或過失之可歸責事由、資力或經濟狀況綜合判斷之。查本院審酌卷附之稅務電子閘門兩造之財產所得資料、本件原告所受傷勢程度及復原情形等一切情狀，認原告請求被告給付1,300,000元之慰撫金，尚屬過高，應以300,000元為適當。　㈧又原告因本件事故所受傷勢，支出醫療費用87,878元，如原告所受左膝後十字韌帶斷裂傷勢與本件事故有關時，被告不爭執該等費用之必要性，而本院既已認定原告前開傷勢與本件事故有關，原告自得請求該部分增加之必要生活費用。從而，原告所受之損害數額應為840,963元（計算式：87,878＋ 115,200＋7,885＋330,000＋300,000＝840,963）。　㈨與有過失部分：　　按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，為民法第217條第1項、第3項所明定。次按行車速度，依速限標誌或標線之規定，為道路交通安全規則第93條定有明文。被告雖辯稱原告自承時速為50公里，超過慢車道限速，應與有過失云云，惟本件原告縱令有車速為50幾公里之情形，然僅略微超過限速，於被告未讓直行車先行即貿然轉彎之情況下，原告是否得即時反應閃避或煞停，仍屬未定，自難僅以此認為原告與有過失，被告此部分抗辯，並無理由。　㈩末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，為民法第229條第2項所明定。本件原告係基於侵權行為而請求被告賠償，屬給付無確定期限之債權，應自催告時起被告始負遲延責任，是原告請求自起訴狀繕本送達翌日即112年11月25日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，應屬有據。　　五、綜上所述，被告既因過失侵害原告之身體權及財產權，原告自得請求被告賠償所受之損害，惟得請求之金額應為840,96 3元。是原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償，於請求被告給付840,963元，及自112年11月25日起至清償日止按週年利率5％計算利息之範圍內，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第 3款規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行。原告聲請供擔保准予宣告假執行，僅係促使法院職權之發動，附此敘明。被告復陳明願供擔保請准宣告免為假執行，爰依民事訴訟法第392條第2項規定，酌定相當之金額准許之。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，因失所依附，應予駁回。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官蕭承信以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉玉芬

2024-11-28

CDEV-113-橋簡-44-20241128-1

橋簡

橋頭簡易庭

清償信用卡消費款

臺灣橋頭地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度橋簡字第1009號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人陳靜怡被告李明潔上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國113年11 月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告柒萬伍仟捌佰玖拾玖元，及自民國一一三年十一月九日起至清償日止，按週年利率百分之十四點八八計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第436條第2項準用第3 85條第1項規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　　被告於民國111年10月21日與原告成立信用卡契約，領有信用卡使用，依約被告就使用信用卡所生債務，負全部給付之責，並得於特約商店記帳消費，而應於當期繳款截止日前向原告全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償除喪失期限利益外，應另行給付原告按所適用之分級循環信用週年利率14.88％計算之利息。截至113年11月8日止，被告帳款尚餘新臺幣（下同）75,899元尚未繳付。爰依信用卡契約之法律關係請求被告清償等語，並聲明如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，僅以書狀陳明：　　收受起訴狀後被告尚有多次繳款，仍待整理單據確認等語。四、得心證之理由：　㈠原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書、信用卡約定契約、信用卡帳單、繳款明細、消費明細等為證，堪認其主張為真實。而被告雖辯稱其於收受起訴狀後尚有多次繳款，惟此部分業經原告提出被告之繳款明細為憑，並已將被告繳款之金額由起訴金額中扣除後減縮聲明，自難認被告尚有其他清償之情事，被告此部分辯解，尚無理由。　㈡被告因使用原告發行之信用卡刷卡消費，並積欠原告75,899 元，及自113年11月9日起之利息尚未清償，到期日並因未於最後繳款截止日繳款而視為屆期。原告本於信用卡契約之法律關係，請求被告清償75,899元，及自113年11月9日起至清償日止按週年利率14.88％計算之利息，自有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官蕭承信以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉玉芬

2024-11-28

CDEV-113-橋簡-1009-20241128-1

橋簡

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度橋簡字第629號原告林靜櫻訴訟代理人邱冠龍被告蘇秀春上列被告因過失傷害案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院113年度審交附民字第28號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參拾壹萬肆仟陸佰捌拾玖元，及自民國一百一十三年二月五日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔十分之一，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣參拾壹萬肆仟陸佰捌拾玖元為原告供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第436條第2項準用同法第385條第1項規定，依原告之聲請由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　　被告於民國112年4月12日8時32分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，沿高雄市楠梓區興楠路由東往西方向行駛，行經該路段與東寧路交岔路口時，本應注意車前狀況及保持隨時可煞車之安全距離，隨時採取必要之安全措施，而當時情狀視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，而貿然續行。不慎追撞前方沿同路段同向停等紅燈、由原告騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛），致原告人車倒地，並受有右側足踝骨折之傷害，應得請求被告賠償原告因而支出之醫療及用品費用新臺幣（下同）13 5,344元、看護費用78,000元、交通費10,750元、不能工作損失180,000元、系爭車輛修理費13,450元、慰撫金100,000 元，爰依侵權行為之法律關係請求被告賠償等語，並聲明：㈠被告應給付原告517,544元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出任何書狀為何聲明或陳述。　　四、得心證之理由：　㈠原告主張兩造間發生交通事故及原告因而受有前述傷勢等情　　，業據其提出健仁醫院診斷證明書為證（見附民卷第9至11 頁），且為被告於本院113年度交簡字第448號刑事案件中供承在卷，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表各1份、談話紀錄表2份、現場及車損照片18張附於該刑事卷內可稽。而被告經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作何陳述以供審酌，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3 項準用第1項規定，視同其已自認原告主張之事實，故堪信原告之主張為真正，本院即採為判決之基礎。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任民法第184條第1項前段定有明文。又按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前車讓道。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第1項、第3項定有明文。本件被告既騎乘車輛上路，自應注意上開規定。而依當時情形又無不能注意之情事。竟疏未注意車前狀況並保持隨時可以煞停之距離，即貿然前行追撞前方停等紅燈之原告，致與系爭車輛發生擦撞，被告就事故之發生顯有過失，且應負全部之肇事責任，而被告之過失與原告所受之傷害亦有相當因果關係，原告自得請求被告賠償。　㈢次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。原告主張因本件事故支出醫療、用品費用及交通費用135,344元部分，業據原告提出醫療費用、用品費用及交通費用單據為證（見附民卷第8至10頁），應堪信為真實。原告既因本件事故增加該部分支出，自得請求被告賠償。惟原告另主張因本件事故增加交通費用10 ,750元部分，未據原告提出任何證據加以佐證，且原告於本院審理中自承除前述單據外，並無其他單據可以提出，都是自行騎機車等語（見本院卷第54頁），堪認原告並未增加該部分生活費用，自無從請求被告賠償。　㈣看護費用部分：　　按親屬照顧被害人之起居，固係出於親情，但親屬看護所付出之勞力，並非不能評價為金錢，只因兩者身分關係密切而免除支付義務，此種親屬基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故應衡量及比照僱用職業護士看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，得向加害人求償（最高法院93年度台上字第472號判決亦同此見解）。原告因本件事故所受之系爭傷勢，出院期間及出院後1個月需專人照顧，有前述健仁醫院診斷證明書在卷可參，堪信屬實。而每日得請求之看護費部分，原告主張以每日2,600元計算，並未逾本院職務上所知之看護費用行情，且被告就此亦未加以爭執，原告請求該期間之看護費78,000元（計算式：30×2,600＝78,000 ），應屬有據。　㈤不能工作損失部分：　　原告雖主張因本件事故所受傷勢受有不能工作損失180,000 元云云，然原告於本院審理中自承沒有工作，在家幫女兒照顧小孩，女兒每月給原告15,000元等語（見本院卷第39頁），是依原告之陳述，其於本件事故發生前即無工作，該由女兒給付之費用僅為補貼，應屬孝親費性質，尚難認原告有因本件事故所受傷勢受有不能工作之損失，應不得請求被告賠償。　　　㈥系爭車輛修復費用部分：　⒈按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第213 條、第215條分別定有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議亦同此見解）。　⒉本件原告主張系爭車輛因本次車禍支出修繕費用13,450元，業據原告提出社一車業行之估價單為證（見附民卷第13頁），而該估價單所列均屬零件費用，而系爭車輛為108年4月發照，有原告提出之行車執照在卷可佐，算至系爭車禍發生時之112年4月12日，使用期間為4年。而系爭車輛之修理既有以新零件更換被損之舊零件，參照上開最高法院民事庭決議之意旨，自應將零件折舊部分予以扣除。依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，機器腳踏車之耐用年限為3年，依定率遞減法每年應折舊千分之5 36。而採用定律遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總合不得超過該資產成本原額之十分之九。依上開規定，本件系爭車輛折舊後之換修零件費用，應以換修零件總額之十分之一計算而為1,345元（計算式：13,450×1/ 10＝1,345），即為原告得請求之金額。　㈦慰撫金部分：　⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第195條第1項定有明文。又按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號裁判意旨參照）。亦即民法第195條不法侵害他人人格法益得請求賠償相當之金額，應以實際加害之情形、加害之程度、被害人所受精神上痛苦之程度、身分、地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之故意或過失之可歸責事由、資力或經濟狀況綜合判斷之。　⒉本件被告既有因過失侵害原告身體權情事，致原告受有精神上痛苦，原告自得請求被告給付非財產上損害。查本件原告為國中畢業，曾擔任作業員及清潔工；被告則為高職畢業，無業等情，業據原告於本院審理中陳述及被告於刑案中供述在案，兩造之財產所得資料，則有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參，爰審酌本件原告所受傷勢程度，另審酌兩造之職業、教育程度、所得狀況等一切情狀，認原告請求被告給付100,000元之慰撫金，應屬適當。從而，原告所受之損害數額即為314,689元（計算式：135,344＋78,000＋ 1,345＋100,000＝314,689）。　五、綜上所述，被告既因過失侵害原告之身體權及財產權，原告自得請求被告賠償所受之損害，惟得請求之金額應為314,68 9元。是原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償，於請求被告給付314,689元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年2月5 日起至清償日止按週年利率5％計算利息之範圍內，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。又本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權就原告勝訴部分宣告假執行。並依同法第392條第2項規定酌定相當之數額為被告如供擔保得免為假執行之宣告。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。六、又本件訴訟係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，惟本件原告請求系爭車輛修復費用部分，則非屬前開刑事訴訟之範圍，應另予徵收裁判費1,000元，爰依同法第79條、第91條第3項，諭知訴訟費用負擔如主文第3 項所示。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官蕭承信以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉玉芬

2024-11-28

CDEV-113-橋簡-629-20241128-1