Know99判決書

搜尋結果：藍雅筠

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 114年度交易字第44號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張一明上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第41629號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度桃交簡字第1424號），改依通常程序審理，並判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有第451 條之1第4項但書之情形者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第452條定有明文。經查，本案被告張一明因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑，本院於審理後，認有刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款之情形，揆諸前開規定，應適用通常程序審判之，合先敘明。二、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告於民國113年4月21日上午，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿桃園市桃園區中正五街往愛三街方向行駛，於同日上午10時43分許，行經同市區中正五街與愛二街交岔路口欲迴轉至對向車道往力行路方向，本應注意汽車迴車前，應注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，以及注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未讓行進中之行人優先通行，亦未注意車前狀況，即貿然左迴轉，適其對向車道旁有行人即告訴人蕭淑姿沿同市區中正五街往力行路方向直行行經，遭張一明之車自後方碰撞，致蕭淑姿倒地，因而受有右側橈骨骨折、第三、四節腰椎滑脫症、下背和骨盆擦挫傷、腹部及四肢多處擦挫傷、第十一胸椎、第十二胸椎壓迫性骨折等傷害。三、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前，得撤回其告訴；其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條規定甚明。四、經查，被告被訴過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑，認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。茲被告與告訴人已達成調解，並於114年1月20日具狀撤回告訴一情，有刑事撤回告訴狀在卷可稽。揆諸上開說明，本案爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307 條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　藍雅筠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳錫屏　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-24

TYDM-114-交易-44-20250224-1

單禁沒

臺灣桃園地方法院

聲請沒收

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第107號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告徐瑋呈上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨沒收違禁物（114年度聲沒字第102號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示驗餘之物沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告徐瑋呈因涉嫌施用第二級毒品案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度撤緩毒偵字第284號為緩起訴處分確定，而扣案如附表所示之物，係違禁物，爰依法聲請單獨宣告沒收銷燬等語。二、按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第40條第2項分別定有明文。次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，若供犯罪所用、犯罪預備之物，屬於犯罪行為人者，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，刑法第38條第2項前段、第40條第3項分別定有明文。又按檢察官依第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3項之物及第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第259條之1亦有規定。三、經查：　㈠被告因涉嫌施用第二級毒品案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度撤緩毒偵字第284號為緩起訴處分確定，有該案緩起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。　㈡查該案扣案如附表所示之物，經送檢驗後，檢出甲基安非他命成分，有臺北榮民總醫院民國110年5月19日毒品成分鑑定書存卷可稽，是以，如附表所示之物為毒品危害防制條例所列之第二級毒品，屬違禁物，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，沒收銷燬之。　㈢綜上，聲請人聲請沒收上開違禁物，於法要無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項、第259條之1，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　藍雅筠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳錫屏　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附表：物品名稱數量備註含甲基安非他命成分之白色或透明結晶 1包 ⑴總毛重：0.2723公克。 ⑵總淨重：0.1044公克。 ⑶鑑驗取用量：0.0018公克。 ⑷驗餘量：0.1026公克。 ⑸結果判定：檢出成分甲基安非他命。

2025-02-24

TYDM-114-單禁沒-107-20250224-1

聲

臺灣桃園地方法院

聲明異議

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第121號聲明異議人即受刑人林玟瑞上列聲明異議人即受刑人因不服檢察官執行之指揮，聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨如附件。二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。此所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指就刑之執行或其方法違背法令，或處置失當，致侵害受刑人權益而言。而受刑人科刑裁判確定後，檢察官本即應依裁判本旨指揮執行，是應併罰之數罪業經法院裁判定其應執行刑者，檢察官即應依裁判所定之應執行刑執行，縱該定應執行刑裁定有違誤、不當，亦僅得由受裁定之人依法向法院請求救濟，執行檢察官無從置喙，自不生執行指揮不當之問題，即無從依上開規定對檢察官之執行聲明異議（最高法院113年度台抗字第585號裁定意旨參照）。次按有期徒刑或拘役得易科罰金之案件，法院所諭知者僅係易科罰金折算之標準，至應否准許易科罰金，應由執行檢察官依刑法第41條第1項但書審酌是否難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為裁量是否准予易科罰金之憑據。而此項易刑處分之准許與否，係法律賦予檢察官指揮執行之裁量權限，倘未有逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事者，自不得任意指摘為違法(最高法院107年度台抗字第277號裁定意旨參照)。三、經查，聲明異議人即受刑人林玟瑞(下稱異議人)分別犯傷害罪、施用第二級毒品罪，經本院以113年度壢簡字第662號刑事簡易判決判處拘役50日、113年度壢簡字第593號刑事簡易判決判處有期徒刑3月，並均確定在案乙節，有前開判決書影本及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是檢察官依據上開判決指揮執行，於法並無不合。至於異議人請求給予時間湊足得易科罰金之罰金新臺幣合計14萬元等語，然異議人所受宣告刑之執行得否易科罰金乙節，應先向檢察官提出聲請，如對於檢察官所為易刑處分不服，始得向諭知該裁判之法院聲明異議，是異議人提起本件聲明異議，並非對檢察官所為之執行指揮不當而聲明異議，與刑事訴訟法第484條規定要件未合，難謂適法，應予駁回。四、依刑事訴訟法第486條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　藍雅筠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳錫屏　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-24

TYDM-114-聲-121-20250224-1

單禁沒

臺灣桃園地方法院

聲請沒收

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第57號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳威菖上列聲請人因被告施用第二級毒品案件，聲請單獨沒收違禁物（ 114年度聲沒字第26號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表編號1所示驗餘之物沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告陳威菖因涉嫌施用第二級毒品案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度毒偵緝字第641號為不起訴處分確定(下稱前案)，而被告另涉嫌施用第二級毒品案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度毒偵字第1678 號(下稱後案)受前案不起訴處分效力所及而簽結，後案所查扣如附表編號1所示之第二級毒品甲基安非他命1包，是扣案如附表編號1所示之物係違禁物，爰依法聲請單獨宣告沒收銷燬等語。二、按違禁物，不問屬於犯人與否，沒收之。違禁物得單獨宣告沒收。刑法第38條第1項、第40條第2項分別定有明文。次按檢察官依第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3項之物及第38條之1第1項、第2 項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第25 9條之1亦有規定。三、經查：　㈠被告因涉嫌施用第二級毒品案件，前案經臺灣桃園地方檢察署檢察為不起訴處分確定，後案受前開不起訴處分效力所及而簽結，有前案不起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。　㈡查扣案如附表編號1所示之物，經送檢驗後，檢出甲基安非他命成分，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司民國111年1 0月17日毒品證物鑑定分析報告附卷可稽，是以，如附表所示編號1之物，為毒品危害防制條例所列之第二級毒品，屬違禁物，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，沒收銷燬之。另附表所示編號1之物，盛裝上開毒品之包裝袋，因其上殘留毒品而難以析離，且無析離之實益及必要，應當整體視為毒品，依前開規定宣告沒收銷燬。至鑑驗所耗損之毒品部分，既經鑑定機關取樣鑑析用罄而滅失，爰不另宣告沒收銷燬，附此敘明。　㈢綜上，聲請人聲請沒收銷燬上開違禁物，於法要無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項、第259條之1，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　藍雅筠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳錫屏　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附表：編號物品名稱數量備註 1 含甲基安非他命成分之白色透明晶體（含袋） 1包 ⑴驗前毛重：0.86公克。 ⑵驗前淨重：0.566公克。 ⑶鑑驗取樣量：0.013公克。 ⑷驗餘量：0.553公克。 ⑸結果判定：檢出成分甲基安非他命。

2025-02-24

TYDM-114-單禁沒-57-20250224-1

單聲沒

臺灣桃園地方法院

聲請沒收（智慧財產案件）

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度單聲沒字第2號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告詹金漢上列聲請人因被告違反商標法案件，聲請單獨宣告沒收（114年度聲沒字第41號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：被告詹金漢所涉違反商標法案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵字第36334號為不起訴處分確定，扣案如附表所示之物確屬商標法第98條規定侵害商品權之物，爰依刑法第40條第2項、商標法第98條規定聲請單獨宣告沒收等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項定有明文。又侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，商標法第98 條亦有明文。是就侵害商標權之物品，既為刑法絕對義務沒收之物，即屬刑法第40條第2項所稱之專科沒收之物。三、經查：　㈠被告涉嫌違反商標法案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以1 12年度偵字第36334號為不起訴處分確定，有此不起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。　　　㈡扣案如附表所示之物，屬仿冒香奈兒股份有限公司向經濟部智慧財產局註冊之「CHANEL」商標圖樣之商品，有經濟部智慧財產局商標資料檢索系統之商標單筆詳細報表、鑑定報告書附卷可查(偵卷第53、57、59頁)，足認扣案如附表所示之物，確屬侵害商標權之物品，不問屬於犯罪行為人與否，應依商標法第98條之規定宣告沒收，核屬刑法第40條第2項規定之專科沒收之物。　㈢綜上，聲請人聲請單獨宣告沒收如附表所示之物，於法有據。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，商標法第98條，刑法第40 條第2項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　藍雅筠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳錫屏　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附表　　　　　　　　　　　　　　　　編號物品名稱數量商標權人註冊/審定號 1 仿冒「CHANEL」商標圖樣髮箍 2個香奈兒股份有限公司第00000000號

2025-02-24

TYDM-114-單聲沒-2-20250224-1

聲

臺灣桃園地方法院

沒入保證金

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第469號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人李權芳具保人鄧琨格上列聲請人因受刑人李權芳所犯毒品危害防制條例案件，聲請沒入具保人鄧琨格繳納之保證金（114年度執聲沒字第15號），本院裁定如下：　　主　文具保人鄧琨格繳納之保證金新臺幣參萬元及實收利息沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：具保人鄧琨格因受刑人李權芬所犯毒品危害防制條例案件，經依臺灣桃園地方檢察署檢察官指定保證金額新臺幣（下同）3萬元，由具保人繳納現金3萬元後，將受刑人停止羈押而釋放。茲因受刑人已逃匿，依刑事訴訟法第 118條規定，聲請沒入具保人繳納之保證金3萬元及實收利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依刑事訴訟法第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項分別定有明文。三、查受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官指定保證金額3萬元，經具保人繳納現金3萬元後，將受刑人釋放。而受刑人因該案，經本院以112年度訴字第1217號判決判處應執行有期徒刑3年6月而確定，上開案件確定後移送臺灣桃園地方檢察署(下稱桃園地檢署)執行。受刑人經桃園地檢署檢察官傳喚其於民國113年9月18日上午10 時30分至該署報到執行，該期日文書已於113年9月3日以郵務送達受刑人之住所地，因未獲會晤應受送達人之本人，而將文書交與有辨別事理能力之受僱人收受；具保人另經桃園地檢署通知應於該期日偕同受刑人到庭，無正當理由不到庭則沒入保證金，該期日文書以郵務送達具保人之住所地，該期日文書已於113年9月3日以郵務送達具保人之住所地，因未獲會晤應受送達人之本人，而將文書交與有辨別事理能力之受僱人收受，具保人未偕同受刑人於該期日到庭，受刑人亦無正當理由而未到案執行。再經桃園地檢署檢察官對受刑人上開住所地核發拘票並囑警拘提受刑人，經警以「經按址拘提，被拘人已不在拘提處所，不知去向，無法拘提到案」而拘提無著，有國庫存款收款書(刑保字第00000000號)、桃園地檢署送達證書、桃園地檢署檢察官拘票暨拘提報告書在卷可稽。四、從而，受刑人迄未到案執行，有具保人及受刑人之個人戶籍資料查詢結果、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。受刑人顯已逃匿，依前揭說明，應將具保人繳納之上開保證金及實收利息沒入之。五、爰依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　藍雅筠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳錫屏　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-24

TYDM-114-聲-469-20250224-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第274號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人李承儒上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第134號），本院裁定如下：　　主　文李承儒犯如附表所示之罪，所處如附表所示之有期徒刑，應執行有期徒刑陸年壹拾月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人李承儒因犯公共危險等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款及第50條第2項，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第51條第5款分別定有明文。又數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53 條亦規定甚明。復按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院釋字第144號、第679號解釋參照）。三、經查，本院為受刑人所犯如附表所示各罪犯罪事實最後判決之法院，而受刑人分別於如附表所示之犯罪時間，因犯如附表所示之罪，先後經如附表所示之法院判處如附表所示之刑確定在案，茲因如附表編號1所示之判決確定日期為民國112 年5月3日，而受刑人所犯如附表編號2至5所示之罪則確係於此之前所犯，其中受刑人所犯如附表編號1所示之罪屬不得易科罰金之罪，如附表編號2所示之罪屬不得易科罰金、得易服社會勞動之罪，如附表編號3至5所示之罪均屬得易科罰金之罪，而上開5罪經受刑人請求聲請人向本院聲請定應執行刑等節，有臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表、該等刑事裁判書、臺灣高等法院被告前案紀錄在卷可稽，經核與上開數罪併罰之要件相符，自應合併定其應執行之刑，是本院認聲請人之聲請，確屬正當，應予准許。四、又本院詢問受刑人關於本件定應執行之刑之意見，受刑人表示「尚有另案，暫不定應」等語，有本院調查受刑人就檢察官聲請定應執行之刑之意見表附卷可查(本院卷第25頁)，惟受刑人並未指明「另案」為何，且倘該「另案」與本案如附表所示各罪合於定執行刑之要件，仍得由檢察官再提出聲請，故本院仍按聲請意旨所指各罪予以定應執行之刑。從而，本院爰以受刑人附表所示各罪宣告之刑度為基礎，考量受刑人犯罪之類型、行為時間空間之密接程度、侵害法益類型、預防需求，兼衡刑罰之邊際效應及刑罰比例原則等一切情狀，定其應執行之刑如主文所示。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　藍雅筠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳錫屏　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-24

TYDM-114-聲-274-20250224-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃簡字第216號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳誌嘉上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第1274號），本院判決如下：　　主　文陳誌嘉犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜未遂罪，處拘役壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告陳誌嘉所為，就檢察官聲請簡易判決處刑書事實欄一、㈠之民國113年10月16日所示犯行係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就檢察官聲請簡易判決處刑書事實欄一、㈠之113年 10月24日所示犯行係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪；就檢察官聲請簡易判決處刑書事實欄一、㈡所示犯行係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯上開各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡被告就就檢察官聲請簡易判決處刑書事實欄一、㈠之113年10 月24日所示犯行，已著手於竊盜犯行之實行，惟尚未得手，屬未遂犯，依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，反企圖不勞而獲，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，行為實有不該，惟念被告坦承犯行之犯後態度，兼衡其於警詢自述大學畢業之智識程度、職業為服務業、家庭經濟狀況小康之生活狀況(偵卷第11頁)等一切情狀，就檢察官聲請簡易判決處刑書事實欄一、㈠之113年10月16 日所示犯行，量處拘役30日；檢察官聲請簡易判決處刑書事實欄一、㈠之113年10月24日所示犯行，量處拘役10日；檢察官聲請簡易判決處刑書事實欄一、㈡所示犯行，量處拘役20 日，並均諭知易科罰金之折算標準，及定其應執行之刑暨諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、不予沒收之說明：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第5項分別定有明文。查被告竊取之財物均已實際合法發還告訴人或被害人，有贓物領據在卷可稽(偵卷第4 5至47頁)，揆諸前開規定，此部分犯罪所得既已合法發還，爰不予宣告沒收。四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，刑法第320條第1項、第3項、第25條第2項、第51 條第6款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官劉玉書聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　藍雅筠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳錫屏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第1274號　　被　　　告　陳誌嘉　男　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　一、陳誌嘉意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：　㈠於民國113年10月16日下午4時8分許，在桃園市○○區○○路000 號林哲緯經營之旺寶雞排店，徒手竊取放置在工作檯上之現金新臺幣（下同）500元，得手後離去。復於113年10月24日下午3時52分許，至上址旺寶雞排店，翻動放置在工作檯上手提袋內之物品，惟因無財物而不遂，隨即離去。嗣林哲緯發現遭竊後調閱監視器錄影畫面並報警處理，為警循線查獲上情。　㈡於113年10月23日晚間10時59分許，在桃園市○○區○○路000號王帝鈞經營之泰式MAMA麵店，徒手竊取放置在煮麵臺下方塑膠盒內之現金300元，得手後離去。嗣王帝鈞發現遭竊後調閱監視器錄影畫面並報警處理，為警循線查獲上情。二、案經王帝鈞訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳誌嘉於警詢及偵查時坦承不諱，核與證人即被害人林哲緯、告訴人王帝鈞於警詢時之證述情節相符，復有桃園市政府警察局桃園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物領據各2份、監視器錄影畫面翻拍照片及扣押物品照片在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告就犯罪事實一、㈠所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，及同法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪嫌；就犯罪事實一、㈡所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所犯3罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。至被告所竊得之上開現金，已實際合法發還被害人林哲緯、告訴人王帝鈞之事實，有贓物領據2紙在卷可憑，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予聲請宣告沒收或追徵。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　114　　年　 1　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　劉玉書　　　　本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114　　年　 1　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芷庭

2025-02-24

TYDM-114-桃簡-216-20250224-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢簡字第251號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蔡賀傑上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第3778號），本院判決如下：　　主　文蔡賀傑犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告蔡賀傑所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，反企圖不勞而獲，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，其行為實有不該，惟念被告坦承犯行之犯後態度，兼衡其於警詢自述大學畢業之智識程度、職業為社工、家庭經濟狀況小康之生活狀況(偵卷第25頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、不予沒收之說明：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第5項分別定有明文。查被告竊取如檢察官聲請簡易判決處刑書之附表所示財物，均已實際合法發還告訴人，有贓物認領保管單在卷可稽(偵卷第57頁)，揆諸前開規定，此部分犯罪所得既已合法發還，爰不予宣告沒收。四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官馬鴻驊、陳韋廷聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　藍雅筠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳錫屏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第3778號　　被　　　告　蔡賀傑　男　37歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路00巷0號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡賀傑意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年12月29日下午8時17分許，在桃園市○鎮區○○路00○0號大潤發平鎮店內，徒手竊取店內貨架上如附表所示之物，價值共計新臺幣（下同）3,781元，得手後未經結帳即逕行離開商店。嗣該店安全管理課課員李玉平察覺有異，於蔡賀傑已走出賣場大門外停車場處時上前攔阻並報警，經警到場處理並當場扣得上開物品，始悉上情。二、案經李玉平訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蔡賀傑於偵訊時坦承不諱，核與告訴人李玉平於警詢時之指訴大致相符，並有桃園市政府警察局平鎮分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視器錄影畫面截圖、現場照片、大潤發平鎮店未結商品交易明細翻拍照片各1份在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至扣案如附表所示之物，業已合法發還告訴人李玉平，有前揭贓物認領保管單1份在卷可佐，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　馬鴻驊　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳韋廷本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱均安附表編號物品名稱數量單位價格 1 勤億葉黃素是好蛋 1 盒 154元 2 解凍肉-美國雞棒棒腿/大 1 盒 251元 3 有機水蓮150g+-5％ 2 包 98元 4 冷藏肉-清雞胸肉/大包裝 1 包 313元 5 阿根廷特級蒜米300g+- 1 包 119元 6 NO1.1蟹黃風味蠶豆酥 1 包 109元 7 高溫斷電2P1開4插座 1 個 280元 8 鳳梨酥250g/盒 1 盒 129元 9 L型變向3轉2插頭 2 個 110元 10 饌宇鹹蛋黃酥 1 盒 99元 11 福峰100％純米料理米酒60兩 2 瓶 90元 12 （情人蜂蜜）龍眼蜂蜜 1 罐 759元 13 麥香阿薩姆奶茶1250mL 2 罐 84元 14 半殼扇貝8c上/粒 30 粒 990元 15 台灣青花菜-220g+-5％ 4 顆 196元　　　　　　　　　　　　　　　　　　總計：3,781元

2025-02-24

TYDM-114-壢簡-251-20250224-1

壢交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢交簡字第140號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鍾美鳳上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第3741號），本院判決如下：　　主　文鍾美鳳駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書(如附件)之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告鍾美鳳所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌國內近年來發生多起酒駕肇事而造成重大傷亡之交通事故，政府已一再宣導酒後不得駕車之規定，被告無視於自己及其他不特定人之生命、身體安全，為圖方便，犯本案犯行，顯係心存僥倖，且罔顧他人生命、身體、健康及財產安全，誠屬不該；復考量被告前已有公共危險之犯罪紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，仍再犯同罪質之公共危險罪，素行不佳；惟念其犯後坦承犯行，尚有悔意，且未與他人發生交通事故，兼衡其吐氣所含酒精濃度高低、駕駛車輛為普通重型機車、警詢時自述高中畢業之智識程度、無業、家庭經濟狀況勉持之生活狀況（速偵卷第17頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第1項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀　　（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官許宏緯、王映荃聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　藍雅筠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳錫屏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。附件：　　　臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第3741號　　被　　　告　鍾美鳳　女　60歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○街00巷00弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鍾美鳳自民國113年12月25日上午10時許起至同日中午12時許止，在新竹縣○○鄉○○路000號某小吃店飲用保力達藥酒，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，旋即自該處騎乘車牌號碼000—73 23號普通重型機車上路。嗣於同日下午2時許，在桃園市○○ 區○○路00號前，因注意力及反應能力受體內酒精成分影響而降低，因而不慎自摔，嗣羅清宏經過時發現鍾美鳳倒臥於路中央並向其呼救而報警處理，並於同日下午2時58分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.68毫克。二、案經桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告鍾美鳳於警詢及偵訊中坦承不諱，核與證人羅清宏於警詢時之證述情節相符，並有酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表及道路交通事故照片在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許宏緯　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王映荃本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　嚴怡柔

2025-02-24

TYDM-114-壢交簡-140-20250224-1