Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：蘋果

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

訴
臺灣雲林地方法院

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事判決 114年度訴字第115號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 陳怡銘 蔡尚廷 選任辯護人 周仲鼎律師 廖宜溱律師 被 告 查崇傑 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 2427號），於本院準備程序中，被告等就被訴事實為有罪之陳述 ，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如 下： 　　主　　文 陳怡銘犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。 蔡尚廷犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。緩刑 參年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定翌日起壹年陸月 內，向公庫支付新臺幣壹拾伍萬元，並向指定之政府機關、政府 機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供 壹佰陸拾小時之義務勞務。 查崇傑犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年壹月。 扣案如附表編號1至4、7、9所示之物均沒收。 　　犯罪事實 陳怡銘、蔡尚廷、查崇傑基於參與犯罪組織之犯意，陳怡銘於民 國113年12月21日、蔡尚廷於同年月23日、查崇傑於同年月24日 ，分別加入真實身分不詳、通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「誠 徵收幣員（坤哥）」及「收幣員人事部（阿正）」、吳明凱（通 訊軟體Telegram【下稱Telegram】暱稱「RM21-01」，由檢察官 另行偵辦）及其他真實身分不詳之人所組成三人以上、以實施詐 術為手段，具有持續性、牟利性、結構性之詐欺犯罪組織（下稱 本案詐欺集團），由陳怡銘擔任一線面交車手、蔡尚廷擔任二線 車手、查崇傑擔任監控手，陳怡銘、蔡尚廷、查崇傑與「誠徵收 幣員（坤哥）」及「收幣員人事部（阿正）」、吳明凱及本案詐 欺集團其他成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共 同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，陳怡銘、蔡尚廷與「誠徵收幣員 （坤哥）」及「收幣員人事部（阿正）」、吳明凱及本案詐欺集 團其他成員另基於偽造私文書及偽造特種文書之犯意聯絡，由本 案詐欺集團不詳成員以LINE暱稱「機器貓商學院」、「夏紫琦」 、「台灣匯立後線客服」、「王裕閔.」、「Alyssa Kuo」、「 吳忠衡」向劉品誼佯稱：可透過匯立APP面交款項投資股票獲利 云云，致劉品誼陷於錯誤，與對方相約於113年12月25日，在雲 林縣○○鎮○○路00○0號之統一超商新安慶門市交付新臺幣（下同） 1,000,000元作為投資款，陳怡銘則先至雲林縣○○鎮○○路0段000 號之統一超商新宗行門市，依據「誠徵收幣員（坤哥）」、「收 幣員人事部（阿正）」之指示，列印「白銀投資有限公司（下稱 白銀公司）」如附表編號3所示之憑證（列印時已蓋用白銀公司 印章、收訖章各1枚）、如附表編號2所示之工作證，並在憑證上 書立收款金額、日期且簽名、蓋章，蔡尚廷亦知悉上情，以此方 式共同偽造如附表編號2、3所示之文件，陳怡銘再依「收幣員人 事部（阿正）」之指示，於同日上午10時許，前往雲林縣○○鎮○○ 路00○0號統一超商新安慶門市準備與劉品誼面交款項，惟因查崇 傑發現現場不安全乃以Telegram回報群組，本案詐欺集團不詳成 員即通知劉品誼、由「收幣員人事部（阿正）」通知陳怡銘面交 地點更改至位於雲林縣○○鎮○○路00號之安慶國小前（嗣後又再次 通知更改面交地點），適陳怡銘於雲林縣○○鎮○○路00號之安慶國 小等待劉品誼時，遭接獲線報之員警查獲，並在附近查獲蔡尚廷 、查崇傑，並扣得如附表所示之物，因而詐欺取財未遂且未生隱 匿特定犯罪所得或掩飾其來源之結果。 　　理　　由 一、程序部分 　㈠本案被告陳怡銘、蔡尚廷、查崇傑所犯非死刑、無期徒刑、 最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一 審案件，於準備程序進行中，被告3人就上揭被訴事實為有 罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其等 與檢察官之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第 1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。是本案 之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第1 70條規定之限制，合先敘明。 　㈡按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」以立法明文排除 被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中 所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及 第159條之5等規定。此為刑事訴訟關於證據能力之特別規定 ，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定嚴謹，且組織 犯罪防制條例經修正，並未修正上開規定，自應優先適用（ 最高法院109年度台上字第2484號判決意旨參照）。查本案 後述所引用之證人證述，不符合上開規定者，於被告3人所 犯違反組織犯罪防制條例之罪（詳後述），不具證據能力， 僅引為被告3人所犯加重詐欺取財罪及一般洗錢罪之證據， 先予敘明。　 二、證據名稱： 　㈠被告陳怡銘於警詢、偵訊及本院訊問、準備程序及審理時之 自白（偵卷一第9至16頁；偵卷二第5至9頁、第171至172頁 ；本院卷第45至54頁、第177至188頁、第191至199頁） 　㈡被告蔡尚廷於警詢、偵訊及本院訊問、準備程序及審理時之 自白（偵卷一第87至95頁；偵卷二第15至19頁、第179至185 頁；聲羈卷第45至52頁；本院卷第57至64頁、第133至145頁 、第149至157頁） 　㈢被告查崇傑於警詢、偵訊及本院訊問、準備程序及審理時之 自白（偵卷一第133至135頁、第137至144頁、第145至147頁 ；偵卷二第23至28頁、第195至201頁；聲羈卷第45至52頁； 本院卷第45至54頁、第177至188頁、第191至199頁） 　㈣證人即告訴人劉品誼於警詢之指訴（偵卷一第185至188頁） 　㈤被告陳怡銘與LINE暱稱「誠徵收幣員（坤哥）」、「收幣員 人事部（阿正）」之對話紀錄暨個人頁面擷圖（偵卷一第43 至71頁）、被告蔡尚廷與Telegram暱稱「RM21-01」之對話 紀錄翻拍照片（偵卷一第119至127頁） 　㈥雲林縣警察局虎尾分局指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵卷一第17 至24頁、第97至104頁、149至156頁） 　㈦自願受搜索同意書（偵卷一第29頁、第161頁） 　㈧數位證物搜索及勘察採證同意書（偵卷一第39頁、第171頁） 　㈨被告陳怡銘之手機內LINE個人頁面、關於本機頁面擷圖（偵 卷一第41至42頁） 　㈩雲林縣警察局虎尾分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵 卷一第31至34頁、37頁、第113至116頁、117頁、第163至16 6頁、167頁） 　「白銀公司」工作證翻拍照片（偵卷二第161頁） 　白銀公司代理國庫送款回單（存款憑證）翻拍照片（偵卷二 第163至164頁） 　現場照片（偵卷一第173頁） 　雲林縣警察局虎尾分局國114年1月24日雲警虎偵字第1140000 386號函暨所附員警職務報告（偵卷二第157至159頁） 　「匯立」APP頁面擷圖（偵卷一第190至191頁）、告訴人與LI NE暱稱「夏紫琦」等人之對話紀錄暨個人頁面擷圖（偵卷一 第192至239頁）、手機通話記錄擷圖（偵卷一第189頁） 三、論罪科刑 　㈠核被告陳怡銘、蔡尚廷所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條 第l項後段之參與犯罪組織罪、刑法第210條之偽造私文書罪 、同法第212條之偽造特種文書罪、同法第339條之4第2項、 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪及洗錢防制法第 19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪；核被告查崇傑所 為，係犯組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織 罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財未遂罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般 洗錢未遂罪。 　㈡被告陳怡銘、蔡尚廷所觸犯參與犯罪組織罪、偽造私文書罪 、偽造特種文書罪、加重詐欺取財未遂罪、一般洗錢未遂罪 ；被告查崇傑所觸犯參與犯罪組織罪、加重詐欺取財未遂罪 、一般洗錢未遂罪，雖在自然意義上非完全一致，惟各罪行 為有部分合致，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從 一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。 　㈢被告陳怡銘、蔡尚廷、查崇傑與「誠徵收幣員（坤哥）」及 「收幣員人事部（阿正）」、案外人吳明凱及本案詐欺集團 其他成員間，就加重詐欺取財未遂、一般洗錢未遂犯行，有 犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。被告陳怡銘、蔡 尚廷與「誠徵收幣員（坤哥）」及「收幣員人事部（阿正） 」、案外人吳明凱及本案詐欺集團其他成員間，就偽造私文 書、偽造特種文書犯行，有犯意聯絡及行為分擔，亦均應論 以共同正犯。 　㈣關於刑之減輕 　⒈被告3人已著手於本案詐欺取財犯行，遭員警查緝而未遂，屬 未遂犯，審酌其犯罪所生損害較既遂犯輕微，爰均依刑法第 25條第2項規定減輕其刑。 　⒉按詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵 查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所 得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組 織之人者，減輕或免除其刑」。查被告3人於偵審中均坦承 犯行，且依卷內事證不足認定其等獲有犯罪所得，並無犯罪 所得應予全數繳回之問題，自均應依上開規定減輕其刑。 　⒊想像競合中輕罪之減輕事由於量刑時之審酌： 　⑴洗錢防制法第23條第3項前段之規定： 　　被告3人於偵查中及本院審理時均自白洗錢犯行，且無犯罪 所得，已如前述，是其等符合修正後洗錢防制法第23條第3 項前段之減刑要件。 　⑵組織犯罪防制條例第8條第1、2項後段之規定： 　　按犯組織犯罪防制條例第3條之罪，偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第2項後段定有明 文。次按犯組織犯罪防制條例第4條之罪，偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑，同條例第8條第2項後段亦有明文。 經查，被告3人於偵審中均自白加入本案詐欺集團，合於組 織犯罪防制條例第8條第1項後段之減刑規定。 　⑶被告3人所涉上開罪名，均屬想像競合中之輕罪，是就上開刑 之減輕事由，自應於量刑時予以審酌。　 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人知悉現今臺灣社會詐 欺犯罪橫行，對被害人之財產及社會秩序產生重大危害，且 其等正值青壯年，有謀生能力，當應透過合法途徑賺取錢財 ，卻為獲取不法報酬，參與本案詐欺集團擔任取款車手、監 控手工作，欲詐取告訴人之財物及後續洗錢犯行，此次雖幸 未造成告訴人實際損失財物，然已助長詐欺犯罪盛行，並破 壞社會人際彼此間之互信基礎，所為誠值非難；並考量被告 查崇傑有詐欺前科，有法院前案紀錄表在卷可參，素行不佳 ，再次從事詐欺犯行，顯然不知反省；惟念及被告3人均坦 承犯行，犯後態度尚可；兼衡其等之犯罪動機、目的、手段 、參與本案犯罪集團所擔任角色、地位及分工之犯罪情節、 尚未實際獲得犯罪所得，暨被告3人自陳其等之教育程度、 職業、月收入、婚姻、家庭狀況（因涉及被告3人個人隱私 ，均不予揭露，詳參本院卷第156頁、第197至198頁）等一 切情狀，分別量處如主文所示之刑。公訴意旨雖對被告3人 具體求刑有期徒刑2年以上，然本院斟酌上情後認為檢察官 之求刑略嫌過重，爰分別量處如主文所示之刑，併予說明。 　㈥洗錢防制法第19條第1項固然有應「併科罰金刑」之規定，惟 屬於想像競合之輕罪，但是在「具體科刑」即形成宣告刑方 面，如具體所處罰金以外之較重「徒刑」（例如科處較有期 徒刑2月為高之刑度），經整體評價而認並未較輕罪之「法 定最輕徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2月及併科罰金） 為低時，自得審度上開各情後，裁量是否併科輕罪所定之罰 金刑。法院遇有上開情形，於科刑時雖未宣告併科輕罪之罰 金刑，惟如已敘明經整體評價而權衡上情後，不予併科輕罪 罰金刑，已充分評價行為之不法及罪責內涵，自不得指為違 法（最高法院111年度台上字第977號刑事判決意旨參照）。 本院就被告3人所犯之罪，已整體衡量加重詐欺罪之主刑， 足以反應一般洗錢罪之不法內涵，故無須再依照輕罪併科罰 金刑，併予敘明。 　㈦查被告蔡尚廷前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告 ，此有法院前案紀錄表可查，被告蔡尚廷合於刑法第74條第 1項第1款所定緩刑宣告之要件。本院審酌被告蔡尚廷年紀尚 輕，因一時失慮，致罹刑典，於犯後坦承犯行，知所悔悟， 諒其經此偵審教訓及刑之宣告，應知所警惕，且其目前無其 他案件偵審中，故認前開對被告蔡尚廷所宣告之刑以暫不執 行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑 3年，以啟自新；另為促使被告蔡尚廷日後確能深切記取教 訓，得以知曉尊重法治之觀念，本院認除前開緩刑宣告外， 尚有課予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第4、5款 規定，諭知被告蔡尚廷應於本案判決確定翌日起1年6月內， 向公庫支付150,000元，並向指定之政府機關、政府機構、 行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供16 0小時之義務勞務，同時依刑法第93條第1項第2款規定諭知 被告蔡尚廷於緩刑期間內付保護管束。又此為緩刑宣告附帶 之條件，依刑法第74條第4項規定，上開條件得為民事強制 執行名義，且依刑法第75條之1第1項第4款規定，如違反上 開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有 執行刑罰之必要，得撤銷緩刑之宣告，併予敘明。 四、沒收 　㈠詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其 供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」 查扣案如附表編號1、4、9所示之手機，分別係被告3人與本 案詐欺集團成員聯絡或聯繫本案犯行所使用，業據被告3人 於本院準備程序供述明確（本院卷第137、182頁），而扣案 如附表編號2、3所示之物，係被告陳怡銘、蔡尚廷本案偽造 之私文書、特種文書，亦據被告陳怡銘於本院準備程序陳述 在卷（本院卷182頁），爰依上開規定，不問屬於犯罪行為 人與否，均宣告沒收之。至扣案如附表編號3所示之物上偽 造之「白銀公司」印文、「白銀公司」收訖印文數枚，既已 包含在上開沒收之宣告範圍內，即無庸重複為沒收之諭知。 而附表編號3所示之物既以電子檔案數位列印方式所偽造， 自無從逕就非必然存在之偽造印章宣告沒收之，附此敘明。 　㈡犯罪所得 　　犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告3人均陳 稱本案尚未取得報酬，而本案詐欺取財、洗錢屬未遂，已如 前述，卷內又無其他事證可認被告3人針對本案已實際取得 報酬，是無庸依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣 告沒收、追徵被告3人之犯罪所得。 　㈢洗錢標的 　　洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之」。查告訴人未及交付款項，被告3人即遭員警查獲，是 本案自無庸對被告3人宣告沒收或追徵洗錢之財物。 　㈣按犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定 以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒 收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項定有明文。員警 自被告蔡尚廷查扣如附表編號6、7所示之現金，其中如附表 編號7所示之現金，據被告蔡尚廷於本院準備程序供稱：係 為本案犯行前另案擔任車手之報酬等語（本院卷第137至138 頁），本院審酌被告蔡尚廷於偵查中及本院準備程序均已具 體供述其於本案前有其他擔任取款車手之犯行（偵卷二第16 頁；本院卷第137至138頁），且卷內確有被告蔡尚廷與Tele gram暱稱「RM21-01」之人討論另案收款及報酬之相關對話 紀錄可佐（偵卷一第123至127頁），縱尚無從認定該現金係 何次特定犯行所獲取之報酬，仍足認該現金應係被告蔡尚廷 取自其他違法行為所得，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條 第2項規定，於本案宣告沒收。而其餘如附表編號6所示之現 金，據被告蔡尚廷於偵訊及本院準備程序供稱：這是我做水 電工的錢等語（偵卷二第183頁；本院卷第138頁），本院審 酌被告蔡尚廷一再堅稱該現金為其個人正當工作所取得之款 項，復依前揭對話紀錄僅有記載「薪水0.9」（偵卷一第127 頁），與被告蔡尚廷所指9,000元之另案報酬較為相符，且 依本案現存其他卷證資料，尚查無其他證據可資認定此部分 現金與被告蔡尚廷其他犯罪行為或本案有關，復非屬違禁物 或義務沒收之物，本院自無從為沒收之宣告，併此敘明。 　㈤其餘如附表編號5、8、10所示之物，據被告蔡尚廷、查崇傑 陳稱與本案並無關聯，又非違禁物，爰均不於本案宣告沒收 ，一併指明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2，判決如主文。 本案經檢察官潘鈺柔提起公訴，檢察官林豐正到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　趙俊維 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃嫀文 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 物品名稱 備註 1 手機1支（廠牌：蘋果、型號：iPhone 11、含行動電話門號0000000000號SIM卡1張） 偵卷一第37頁 2 「白銀公司」工作證8張 偵卷一第37頁 3 「白銀公司」代理國庫送款回單（存款憑證）4張 偵卷一第37頁 4 手機1支（廠牌：蘋果、型號：iPhone 8、IMEI碼：000000000000000、含行動電話門號：＋00000000000號SIM卡1張） 偵卷一第117頁 5 iPhone 13 PRO手機1支（廠牌：蘋果、IMEI碼：000000000000000、含行動電話門號0000000000號SIM卡1張） 偵卷一第117頁 6 現金新臺幣（下同）30,000元 均自蔡尚廷扣得 偵卷一第117頁 7 現金9,000元 8 iPhone 12手機1支（廠牌：蘋果、IMEI碼：0000000000000000、000000000000000） 偵卷一第167頁 9 iPhone 手機1支（廠牌：蘋果、黑色） 偵卷一第167頁 10 車票2張 偵卷一第117頁

2025-03-26

ULDM-114-訴-115-20250326-1

金訴
臺灣南投地方法院

詐欺等

臺灣南投地方法院刑事判決 114年度金訴字第100號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 詹程忠 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第882 1號），因被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳 述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合 議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　　　　文 詹程忠犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。扣案 如附表所示之物均沒收。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充被告詹程忠於本院 訊問、準備程序及審理中之自白（院卷第24、38、47頁）， 且認定被告參與犯罪組織部分，不以證人警詢中陳述為證據 外，餘均引用起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑之理由：　 　㈠核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、 刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第339 條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪及 洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。被告在 扣案如附表編號1所示之現金繳款單據上偽造「林進德」印 文1枚，並偽簽「林進德」署押之行為，均係其偽造私文書 之階段行為，且其偽造私文書、偽造特種文書之低度行為， 均為其行使偽造私文書、行使偽造特種文書之高度行為所吸 收，均不另論罪。 　㈡被告雖未親自實施詐騙行為，然其主觀上既有共同實行詐欺 犯罪之認識，客觀上又負責向告訴人收取遭詐騙贓款，而為 本案詐欺集團加重詐欺取財之分工，雖僅負責整個犯罪行為 中之一部分，惟其與本案詐欺集團其他成員間，顯係相互利 用他人之行為，以達其犯罪目的，自應就其參與之犯行及本 案詐欺集團所為共同負責，故被告與Telegram暱稱「Dock- 小新2.0」、「小佛」及本案詐欺集團其他不詳成員間就上 開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論 以共同正犯。 　㈢被告上開犯行，均係在同一犯罪決意及預定計畫下，於密接 時間、地點所為，且行為間有完全或局部同一之情形，屬一 行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一 重論以刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3人以上共同詐 欺取財未遂罪。 　㈣被告所涉三人以上共同詐欺取財未遂之犯行，其犯罪情節較 既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑 減輕之。 　㈤被告於偵查及審判中均自白詐欺犯罪（見偵卷第33頁，院卷 第24、38、47頁），且無犯罪所得（詳後述），應依詐欺犯 罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，並依法遞減之。 　　 　㈥又被告於偵查及審判中均自白本案犯行，且無犯罪所得如前 述，原得適用組織犯罪防制條例第8條第1項後段、洗錢防制 法第23條第3項前段規定減輕其刑，所涉洗錢犯行因遭埋伏 員警查獲而止於未遂，亦得依刑法第25條第2項之規定，按 既遂犯之刑減輕之，惟依前開罪數說明，被告所犯參與犯罪 組織罪及一般洗錢未遂罪均屬想像競合犯中之輕罪，是就被 告此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院於依照刑法第57條 量刑時，併予審酌。 　㈦本院審酌：被告前有詐欺、洗錢犯罪前科，素行難謂良好， 我國詐欺犯罪集團猖獗，係嚴重社會問題，為政府嚴格查緝 對象，被告甫成年未久，具有從事工作及勞動之能力，不思 依循正途獲取穩定經濟收入，反貪圖輕鬆可得之不法利益， 加入本案詐欺集團擔任車手，負責收取交付詐欺贓款之工作 ，而與其他成員各司其職、分工合作，以行使偽造之收據、 工作證等手法向被害人收取詐欺贓款，圖掩飾、隱匿詐欺犯 罪所得之來源、去向及所在，因遭埋伏員警查獲而未遂，足 見其法治觀念淡薄，價值觀念偏差，助長詐騙歪風，進而導 致社會間人際信任瓦解，社會成員彼此情感疏離，侵害法益 非微。兼衡被告非居於組織核心地位，僅係聽從指令參與犯 罪之輔助角色，犯後於偵查及本院審理中均坦承犯行，尚見 悔意，且合於組織犯罪防制條例第8條第1項後段及洗錢防制 法第23條第3項前段之減刑要件，暨被告自陳高中畢業之智 識程度、目前無業、家庭經濟情形勉強、無親屬需其撫養（ 院卷第47頁）等一切量刑事項，量處如主文所示之刑。 三、沒收： 　㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，為刑 法第2條第2項所明定。被告行為後制定公布並於000年0月0 日生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「 犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否 ，均沒收之。」查扣案如附表所示之物，均為被告本案詐欺 犯罪所用之物，依上說明，均應依詐欺犯罪危害防制條例第 48條第1項之規定，宣告沒收之。又扣案如附表編號1所示之 偽造私文書既已沒收，自無庸再就其上偽造印文或簽名重複 宣告沒收。 　㈡本案卷內尚乏積極證據足認被告已因本案犯行獲得任何報酬 或不法利得，自無犯罪所得應予沒收或追徵之問題。 四、適用之法律： 　　刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項。 五、如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀 　　，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間 　　屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）。 本案經檢察官李英霆提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　施俊榮 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱亭 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條第1項後段 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第339條之4第2項、第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條第2項、第1項後段 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 扣案物品名稱及數量 偽造之署押及數量 1 現金繳款單據1張 偽造之「林進德」署押枚、印文各1枚 2 工作印章（林進德）1顆 3 碩天科技股份有限公司工作證（林進德）1張 4 碩天科技投資股份有限公司保密條款1張 5 紅色蘋果手機1支 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8821號 　　被　　　告　詹程忠　男　20歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住嘉義縣○○鄉○○村○○○0號 　　　　　　　　　　　　（在押） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、詹程忠明知為來路不明之人自金融帳戶內提領現金有可能與 他人共同施行詐欺取財犯罪，並掩飾贓款流向，及可預見與 其接洽之人為詐欺集團成員，竟因需錢孔急，自民國113年1 2月間起，為取得每次提領可獲得新臺幣（下同）5000元之 車費、餐費及每次提領金額之1.5％之報酬，應允加入Telegr am暱稱「Dock-小新2.0」、「小佛」所屬具有持續性、牟利 性之詐欺集團犯罪組織，而負責為詐欺集團提領詐得款項之 「車手」工作，而與該詐騙集團成員，基於參與犯罪組織、 加重詐欺取財、違反洗錢防制法、行使偽造私文書、行使偽 造特種文書之犯意聯絡，以Facebook社團、Line帳號等方式 ，向陳韋任佯稱可投資保證獲利穩賺不賠，致陳韋任陷於錯 誤，乃陸續匯款或交付現金給該集團所指定之帳戶或人。惟 陳韋任發現有異，乃報警處理，詹程忠於113年12月25日11 時20分，配戴碩天科技股份有限公司之林進德工作證，在南 投縣○○市○○路000號前與陳韋任見面後，詹程忠提供「現金 繳款單據」給陳韋任簽名，陳韋任簽完名後，詹程忠隨即為 警所逮捕，並扣得收據（即現金繳款單據）1張、碩天科技 股份有限公司之林進德工作證1張、現金50萬元（已發還陳 韋任）、林進德之印章1枚、紅色蘋果手機1支、碩天科技投 資股份有限公司保密條款1張而獲上情。 二、案經陳韋任訴由南投縣政府警察局南投分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告詹程忠之自白 坦承因為缺錢加入本案詐欺集團，並依暱稱「Dock-小新2.0」指示，先在嘉義縣朴子市環保公園某處取得林進德之印章1枚後，自行列印收據1張、工作證1張、保密條款1張，再與告訴人陳韋任碰面，並出示偽造之工作證、收據（即現金繳款單據）欲向告訴人收錢時，為警查獲之事實。 2 證人即告訴人陳韋任之指證、告訴人遭詐騙之對話截圖 1.告訴人遭詐騙之過程。 2.告訴人欲交付現金給被告之過程。 3 南投縣政府警察局南投分局搜索扣押筆錄、南投縣政府警察局南投分局扣押物品目錄表、贓物認領保管單、各扣案物品及該等物品照片 1.被告擔任本案車手詐騙所使用之工具。 2.被告所攜帶之印章、工作證、現金繳費單據均是使用「林進德」之假名，可佐被告知悉係從事詐騙犯行。 4 被告與「Dock-小新2.0」、「小佛」之對話截圖 1.「Dock-小新2.0」還有教導被告遇到被害人質疑時，如何應對之話術（警卷第31頁）。 2.「小佛」告知被告明天（指案發當日）的假名是林進德，可確認被告知悉渠等是從事詐騙犯行（警卷第34頁）。 二、核被告詹程忠所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三 人以上共同犯詐欺取財未遂、同法第216條、第210條之行使 偽造私文書(收據)、同法第216條、第212條之行使偽造特種 文書(工作證)、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢 未遂等罪嫌。其以一行為同時觸犯上開數罪名，請依刑法第5 5條前段想像競合犯規定，從一重之加重詐欺取財罪未遂處 斷。被告與詐欺集團成員間，就上開犯行均有犯意聯絡及行為 分擔，請依刑法第28條規定論以共同正犯。扣案之收據（即 現金繳款單據）1張、碩天科技股份有限公司之林進德工作 證1張、林進德之印章1枚、紅色蘋果手機1支、碩天科技投 資股份有限公司保密條款1張等物品，係被告為本案犯罪所 用之物，業據被告供承明確，請依刑法第38條第2項規定宣 告沒收。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣南投地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　7　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李英霆 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　朱寶鋆 （附錄法條部分省略）

2025-03-26

NTDM-114-金訴-100-20250326-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2639號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第2994號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 林志坪 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第265 40號）及追加起訴（113年度偵字第36994號），本院合議庭裁定 由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　文 丁○○犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。應執行有期 徒刑貳年，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 未扣案之蘋果廠牌Iphone XR型行動電話壹支、犯罪所得新臺幣 伍仟陸佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 　　犯罪事實 一、丁○○於民國112年12月初某日，基於參與犯罪組織之犯意（ 非本案審判範圍），參與由真實姓名及年籍均不詳之通訊軟 體Telegram暱稱「草莓」、「仁」、「可達鴨」者（下稱「 草莓」、「仁」、「可達鴨」）等成年人所組成之3人以上 ，以實施詐術為手段、具有持續性及牟利性之有結構性組織 之詐欺犯罪組織，擔任提款車手之角色，並約定可獲得提領 款項1%作為報酬，另以自己所有之蘋果廠牌Iphone XR型行 動電話1支作為彼此聯繫工具，即於加入該詐欺取財集團後 ，於該詐欺取財集團存續期間，與前揭詐欺取財集團成員（ 無證據證明該集團成員包含未滿18歲之兒童或少年），個別 17次共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財、一般洗錢之 犯意聯絡，推由該詐欺取財集團其他成員各向如附表二「告 訴人（被害人）」欄所示之人詐騙，致使渠等誤信為真，因 而陷於錯誤，各依指示匯款至指定帳戶，隨即由丁○○依「仁 」指示向「草莓」拿取上開帳戶提款卡，並至指定地點提領 款項完畢（詳細詐欺方式、匯款時間、金額、收款帳戶、提 領時間、地點、金額均詳如附表二所示），再轉交負責為其 把風之「草莓」收受，以此方式製造金流追查斷點、掩飾、 隱匿詐欺所得之去向及所在，其並因此實際獲得報酬共計新 臺幣（下同）5,600元。嗣經如附表二所示之人發覺受騙並 報警處理，因而查悉上情。 二、案經如附表二編號2至17「告訴人（被害人）」欄所示之人 分別訴由臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地方檢察 署檢察官偵查起訴及追加起訴。 　　理　　由 一、程序部分 　㈠按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之 誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。又 所謂相牽連之案件係指刑事訴訟法第7條所列之：一、一人 犯數罪。二、數人共犯一罪或數罪。三、數人同時在同一處 所各別犯罪。四、犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、 偽證、贓物各罪之案件。而追加起訴之目的既係為求訴訟經 濟，則其究否相牽連之案件，當應從起訴形式上加以觀察。 查被告丁○○因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第26540號）繫屬本院後，因偵查檢察官認被告另犯如附 表二編號14至17所示部分加重詐欺取財及一般洗錢等罪嫌， 核上開犯行與本案原受理113年度金訴字第2639號案件，為 刑事訴訟法第7條第1款所定之一人犯數罪之相牽連案件，而 檢察官係第一審辯論終結前之113年9月3日以中檢介肅113偵 36994字第1139108770號函提出書狀追加起訴，有前開函文 、本院收文戳章及追加起訴書各1份（見113金訴2994卷第5 至12頁），依刑事訴訟法第265條第2項規定，是本院自應併 予審判。 　㈡本案被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒 刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述， 經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意 見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰 依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁定本 案由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。 　㈢審判範圍之說明： 　　⒈按倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多 次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪 一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時 ，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重 詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織 行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」 與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以 參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加 重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與 犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐 欺取財集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或 偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理， 為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中 「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首 次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該 首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行 為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為 之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪 ，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」 起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需 單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護 之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第394 5號判決意旨參照）。 　　⒉經查，被告參與詐欺取財集團後，與「仁」、「可達鴨」 　　　及其等所屬詐欺取財集團共同對另案被害人金修煥等106 人〔詳如臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）113年度 偵字7177號等起訴書所載〕為加重詐欺取財犯行部分，業 經臺北地檢署以113年度偵字7177號等案提起公訴，現由 臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）審理中（下稱前案） ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開起訴書各1份在 卷可佐；又被告於本院審理時供稱：其本案參與之詐欺取 財集團與前案參與之詐欺取財集團為同一犯罪組織等語（ 見本院113金訴2639卷第273頁），佐以前案與本案犯罪時 間相近，犯罪手法類同，共犯暱稱相同，堪認被告所參與 之詐欺集團確為同一犯罪組織。而本案與前案均分別於11 3年8月12日繫屬本院及臺北地院，此有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可證，惟被告於前案之首次加重詐欺取財 犯罪時間為112年12月6日，而本案之犯罪時間則為113年1 月2日，是本案並非被告於參與同一詐欺集團多次加重詐 欺行為中之「首次」加重詐欺犯行，揆諸前開說明，為避 免重複評價，被告所涉於同一詐欺犯罪集團擔任車手之參 與犯罪組織罪嫌，應與前案之首次加重詐欺犯行，論以想 像競合犯。況觀諸本案起訴書及追加起訴書犯罪事實欄 第1至3行均已載明被告所涉參與犯罪組織罪嫌部分不在本 案起訴及追加起訴範圍，堪認被告參與犯罪組織部分未經 檢察官起訴及追加起訴而非本案審理範圍，附此敘明。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由： 　　上開犯罪事實，業據被告於警詢及本院審理時均坦承不諱（ 見偵26540卷一第29至55頁，本院113金訴2639卷第273、292 頁），核與證人即如附表二所示被害人於警詢時指述情節相 符，並有如附表二所示證據在卷可證（卷頁詳如附表二「證 據及卷內位置」欄所示），足認被告前揭自白內容與前開事 證相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告犯行均堪認 定，各應依法論科。 三、論罪科刑 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，下列法律有變更： 　　⒈按詐欺犯罪危害防制條例全文於113年7月31日公布施行， 並於同年0月0日生效。其中刑法第339條之4之罪為該條例 第2條第1款第1目之罪，然被告所犯為刑法第339條之4第1 項第2款之罪，並無該條例所列加重其刑事由，而上開條 例關於刑法第339條之4第1項第2款之罪之構成要件及刑罰 均未修正，不生新舊法比較問題，應逕行適用刑法第339 條之4第1項第2款規定，先予敘明。 　　⒉洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義字第1130006 8971號令修正公布施行（除第6、11條之施行日期由行政 院定之外），於同年0月0日生效（下稱修正後洗錢防制法 ）： 　　　⑴修正前、後洗錢防制法第2、3條規定，就被告於本案所 犯洗錢定義事由並無影響，自無須為新舊法比較。 　　　⑵修正前洗錢防制法第14條第1、3項規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百 萬元以下罰金」、「前2項情形，不得科以超過其特定 犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第19條 第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年 以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」 。是修正前洗錢防制法第14條第1項之最高度刑為有期 徒刑7年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢之財 物或財產上利益未達1億元之最高度刑為有期徒刑5年， 而依刑法第35條第1、2項規定，主刑之重輕，依刑法第 33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較 多者為重。經比較新舊法結果，以修正後洗錢防制法第 19條規定較有利於被告。 　　　⑶修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗 錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財 物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或 共犯者，減輕或免除其刑。」。是修正後規定須「偵查 及歷次審判中均自白，『如有所得並自動繳交全部所得 財物者』」，始能減刑，其要件較為嚴格，經新舊法比 較結果，修正後規定未較有利於被告，以修正前洗錢防 制法第16條第2項規定較有利於被告。 　　　⑷從而，經整體比較新舊法之結果，新法規定未較有利於 被告，應依刑法第2條第1項前段規定，應整體適用修正 前洗錢防制法第2、3、14、16條規定論處。 　㈡按修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行 為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避 刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特 定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或 其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 」；同法第3條第1款規定：「本法所稱特定犯罪，指下列各 款之罪：一、最輕本刑為六月以上有期徒刑以上之刑之罪。 」。經查，被告所為該當刑法第339條之4第1項第2款之罪行 ，已如前述，屬修正前洗錢防制法第3條第1款所規定之特定 犯罪。被告、「草莓」、「仁」、「可達鴨」及本案詐欺取 財集團其他成員，就本案對被害人所為加重詐欺取財犯行， 係使被害人依指示匯款至指定帳戶後，推由被告提領款項並 將款項交由暱稱「草莓」之詐欺取財集團上手，以掩飾、隱 匿其等詐欺所得去向及所在，所為已切斷資金與當初犯罪行 為之關聯性，隱匿犯罪行為或該資金不法來源或本質，使偵 查機關無法藉由資金之流向追查犯罪者，核與修正前之洗錢 防制法第14條第1項一般洗錢罪之要件相合。 　㈢核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共 同詐欺取財罪、修正前之洗錢防制法第14條第1項一般洗錢 罪。 　㈣被告與「草莓」、「仁」、「可達鴨」及本案詐欺取財集團 其他成員，就附表二各次加重詐欺取財、一般洗錢犯行，既 有所聯絡，並經該詐欺取財集團之成員指示行事及負責擔任 取款車手工作，彼此分工合作且相互利用其他詐欺取財集團 之成員行為，以達犯罪目的，縱其未親自撥打電話予被害人 或僅與部分共犯有所謀議聯繫，亦應對於全部所發生結果共 同負責，應論以共同正犯。 　㈤被告所為上開各罪，就各被害人部分具有部分行為重疊之情 形，係一行為觸犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪之 想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一重之三人以上共 同詐欺取財罪處斷。 　㈥刑之減輕： 　　⒈按修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；又想像競合犯 之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷， 乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其 所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一 個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪 ，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名， 包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑 法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可 置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名 之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將 輕罪合併評價在內（最高法院108 年度台上字第4405、44 08號判決要旨參照）。經查，被告本案關於一般洗錢犯行 部分，於偵查及本院審理時均坦承不諱，依上開規定原應 減輕其刑，雖依照前揭說明，被告就本案犯行係從一重論 處加重詐欺取財罪，然就被告此部分想像競合輕罪可減刑 部分，本院於依照刑法第57條量刑時，將併予審酌（詳後 述）。 　　⒉按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警 察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主 持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑， 113年7月31日公布、同年0月0日生效之詐欺犯罪危害防制 條例第47條定有明文。本案被告雖於偵查及本院審判中自 白加重詐欺取財犯行，惟前揭詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段規定需於偵查及歷次審判中均自白，如有所得並自 動繳交全部所得財物，始得減輕其刑，是被告固於偵查及 本院審判中自白加重詐欺取財犯行，惟其並未自動繳交全 部犯罪所得財物（詳後述），自無從適用上開規定予以減 刑。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑以賺取 金錢，無視政府宣誓掃蕩詐騙取財犯罪之決心，為圖不法利 益，加入本案詐欺取財集團，擔任詐欺取財集團車手角色， 破壞社會人際彼此間之互信基礎，並使如附表二所示被害人 損失上開款項且難以追償，其所為實屬不該；惟念及被告坦 承犯行之犯後態度，其僅擔任詐欺取財集團取款車手之參與 犯罪情節，非屬該詐欺取財集團或參與洗錢犯行核心份子， 僅屬被動聽命行事角色，及前述一般洗錢而得減輕其刑之情 狀，復考量各被害人所受損害、被告未與前述被害人成立調 解並彌補損失等情，兼衡其等智識程度及生活狀況（詳如本 院113金訴2639卷第293頁所示）等一切情狀，爰各量處如主 文所示之刑，並就罰金刑部分均諭知易服勞役之折算標準； 另衡酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效 應、時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行 之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。 四、沒收部分 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。次按113年7月31日公布、同年0月0 日生效之詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款規定：「本條例 用詞，定義如下：一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：（一） 犯刑法第339條之4之罪。（二）犯第43條或第44條之罪。（ 三）犯與前2目有裁判上一罪關係之其他犯罪。」、同條例 第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不 問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」。查未扣案之蘋果廠 牌Iphone XR型行動電話1支係供被告於本案聯繫詐欺取財集 團成員所用，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、刑 法第38條第4項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項亦 定有明文。查被告於本院審理時供稱：其與本案詐欺取財集 團約定報酬為其提領款項之1%，就本案有實際領得共計5,60 0元等語（見本院113金訴2639卷第273頁），應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈢另就上開宣告多數沒收，依刑法第40條之2第1項規定併執行 之。 　㈣按宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重 要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必 要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項分別定有明 文。另按刑法第2條第2項規定，沒收應適用裁判時之法律。 而113年7月31日修正後洗錢防制法第25條第1項固規定：「 犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之。」，惟刑法第11條明定：「本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之。但其他法律有特別規定者，不在此限。」，是以，除 上述修正後洗錢防制法第25條第1項所定洗錢之財物或財產 上利益沒收之特別規定外，其餘刑法第38條之1第5項、第38 條之2第2項等沒收相關規定，於本案亦有其適用。查被告就 本案詐欺所得或一般洗錢提領款項，除前述已實際收受報酬 部分外，其已將上開款項全部交予上開詐欺取財集團成員收 受，無證據證明係由其取得，是被告既無實際取得犯罪所得 ；又本案洗錢標的雖未能實際合法發還前述被害人，然本院 考量被告僅負責以提領詐欺所得款項並轉交上手方式犯一般 洗錢罪，非居於主導犯罪地位，爰依刑法第38條之2第2項規 定，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項，修正前洗錢防制法第1 4條第1項、第16條第2項，刑法第11條、第2條第1項前段、第2項 、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第51條第5、7款、 第42條第3項、第38條第4項、第38條之1第1項前段、第3項、第4 0條之2第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官蔣忠義提起公訴及追加起訴，檢察官甲○○到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　蔡至峰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁文婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 【附錄】：本案判決論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 【附表一】： 編號 犯罪事實 罪刑 備註 1 如犯罪事實欄暨附表二編號1所示犯罪事實 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 即起訴書附表編號1 2 如犯罪事實欄暨附表二編號2所示犯罪事實 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 即起訴書附表編號2 3 如犯罪事實欄暨附表二編號3所示犯罪事實 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 即起訴書附表編號3 4 如犯罪事實欄暨附表二編號4所示犯罪事實 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 即起訴書附表編號4 5 如犯罪事實欄暨附表二編號5所示犯罪事實 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 即起訴書附表編號5 6 如犯罪事實欄暨附表二編號6所示犯罪事實 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 即起訴書附表編號6 7 如犯罪事實欄暨附表二編號7所示犯罪事實 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 即起訴書附表編號7 8 如犯罪事實欄暨附表二編號8所示犯罪事實 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 即起訴書附表編號8 9 如犯罪事實欄暨附表二編號9所示犯罪事實 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 即起訴書附表編號9 10 如犯罪事實欄暨附表二編號10所示犯罪事實 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 即起訴書附表編號10 11 如犯罪事實欄暨附表二編號11所示犯罪事實 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 即起訴書附表編號11 12 如犯罪事實欄暨附表二編號12所示犯罪事實 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 即起訴書附表編號12 13 如犯罪事實欄暨附表二編號13所示犯罪事實 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 即起訴書附表編號13 14 如犯罪事實欄暨附表二編號14所示犯罪事實 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 即追加起訴書附表編號1 15 如犯罪事實欄暨附表二編號15所示犯罪事實 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 即追加起訴書附表編號2 16 如犯罪事實欄暨附表二編號16所示犯罪事實 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 即追加起訴書附表編號3 17 如犯罪事實欄暨附表二編號17所示犯罪事實 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 即追加起訴書附表編號4 【附表二】：（時間：民國；金額：新臺幣） 編號 告訴人 （被害人） 詐騙方法 匯款時間 匯款金額 收款帳戶 提領時間、地點 提領金額 證據名稱及出處 1 己○○ 於113年1月2日中午12時15分許，以通訊軟體Instagram向己○○佯稱：其已中獎，需先匯款購物以獲取高價獎品等語。 113年1月2日17時30分許 4,000元 臺灣土地銀行 帳號000000000000號 戶名：林依萍 113年1月2日17時38分許 臺中市○區○○街0段0號全家大慶門市 6,000元 ⒈被害人己○○於警詢之陳述（偵26540卷一第71至73頁）。 ⒉通訊軟體對話紀錄、自動櫃員機交易明細（偵26540卷一第249至263頁）。 ⒊林依萍土地銀行帳號000000000000號帳戶交易明細（偵26540卷一第125頁）。 ⒋監視器錄影畫面擷取照片（偵26540卷一第131至133頁）。 2 子○○ 於113年1月2日某時許，以通訊軟體Instagram向子○○佯稱：其已中獎，需先匯款購物以獲取高價獎品等語。 113年1月2日16時08分許 2,000元 113年1月2日17時35分許 臺中市○區○○街0段0號全家大慶門市 20,000元 ⒈告訴人子○○於警詢之指述（偵26540卷一第61至63頁）。 ⒉IG抽獎訊息、通訊軟體對話紀錄、網路銀行交易明細（偵26540卷一第187至199頁）。 ⒊林依萍土地銀行帳號000000000000號帳戶交易明細（偵26540卷一第125頁）。 ⒋監視器錄影畫面擷取照片（偵26540卷一第135頁）。 113年1月2日16時16分許 2,000元 3 癸○○ 於113年1月2日中午12時許，以通訊軟體Instagram向癸○○佯稱：其已中獎，需先匯款購物以獲取高價獎品等語。 113年1月2日16時15分許 8,000元 ⒈告訴人癸○○於警詢之指述（偵26540卷一第65至69頁）。 ⒉通訊軟體對話紀錄、網路銀行交易明細（偵26540卷一第219至235頁）。 ⒊林依萍土地銀行帳號000000000000號帳戶交易明細（偵26540卷一第125頁）。 ⒋監視器錄影畫面擷取照片（偵26540卷一第135頁）。 113年1月2日16時42分許 4,000元 4 庚○○ 於113年1月2日某時許，以通訊軟體Instagram向庚○○佯稱：其已中獎，需先匯款購物以獲取高價獎品等語。 113年1月2日16時06分許 2,000元 ⒈告訴人庚○○於警詢之指述（偵26540卷一第57至59頁）。 ⒉網路銀行交易明細、通訊軟體對話紀錄（偵26540卷一第165至171頁）。 ⒊林依萍土地銀行帳號000000000000號帳戶交易明細（偵26540卷一第125頁）。 ⒋監視器錄影畫面擷取照片（偵26540卷一第135頁）。 113年1月2日17時43分許 2,000元 113年1月2日18時57分許 臺中市○區○○路000號萊爾富中鑽店 20,000元 5 丑○○ 於113年1月2日某時許，以通訊軟體Instagram向丑○○佯稱：其已中獎，需先匯款購物以獲取高價獎品等語。 113年1月2日17時47分許 2,000元 ⒈告訴人丑○○於警詢之指述（偵26540卷一第75至77頁）。 ⒉丑○○台新銀行存摺封面及內頁交易明細、自動櫃員機交易明細、通訊軟體對話紀錄（偵26540卷一第281至303頁）。 ⒊林依萍土地銀行帳號000000000000號帳戶交易明細（偵26540卷一第125頁）。 ⒋監視器錄影畫面擷取照片（偵26540卷一第137頁）。 6 辰○○ 於113年1月2日某時許，以通訊軟體Instagram向辰○○佯稱：其已中獎，需先匯款購物以獲取高價獎品等語。 113年1月2日17時52分許 10,000元 ⒈告訴人辰○○於警詢之指述（偵26540卷一第79至85頁）。 ⒉通訊軟體對話紀錄、網路銀行交易明細（偵26540卷一第331至337、341頁）。 ⒊林依萍土地銀行帳號000000000000號帳戶交易明細（偵26540卷一第125頁）。 ⒋監視器錄影畫面擷取照片（偵26540卷一第137頁）。 7 壬○○ 於113年1月2日某時許，以通訊軟體Instagram向壬○○佯稱：其已中獎，需先匯款購物以獲取高價獎品等語。 113年1月2日17時59分許 4,000元 ⒈告訴人壬○○於警詢之指述（偵26540卷一第87至89頁）。 ⒉通訊軟體對話紀錄、網路銀行交易明細（偵26540卷二第13至21頁）。 ⒊林依萍土地銀行帳號000000000000號帳戶交易明細（偵26540卷一第125頁）。 ⒋監視器錄影畫面擷取照片（偵26540卷一第137頁）。 8 戊○○ 於113年1月2日18時33分前之某時許，以通訊軟體Instagram向戊○○佯稱：其已中獎，需先匯款購物以獲取高價獎品等語。 113年1月2日18時33分許 2,000元 ⒈告訴人戊○○於警詢之指述（偵26540卷一第91至93頁）。 ⒉通訊軟體對話紀錄、網路銀行交易明細（偵26540卷二第47至51頁）。 ⒊林依萍土地銀行帳號000000000000號帳戶交易明細（偵26540卷一第125頁）。 ⒋監視器錄影畫面擷取照片（偵26540卷一第139頁）。 113年1月2日18時54分許 2,000元 113年1月2日18時58分許 臺中市○區○○路000號萊爾富中鑽店 6,000元 9 寅○○ 自113年1月1日15時20分許起，以通訊軟體LINE向寅○○佯稱：為開通金流服務，需操作網路銀行對帳戶驗證等語。 113年1月2日19時05分許 38,022元 113年1月2日19時8分許 臺中市○區○○路000號萊爾富中鑽店 20,000元 ⒈告訴人寅○○於警詢之指述（偵26540卷一第95至97頁）。 ⒉通訊軟體對話紀錄、網路銀行交易明細（偵26540卷二第63至93頁）。 ⒊林依萍土地銀行帳號000000000000號帳戶交易明細（偵26540卷一第125頁）。 ⒋監視器錄影畫面擷取照片（偵26540卷一第139至141頁）。 113年1月2日19時9分許 臺中市○區○○路000號萊爾富中鑽店 18,000元 10 辛○○ 自113年1月2日17時35分許起，以通訊軟體LINE向辛○○佯稱：為開通金流服務，需操作網路銀行對帳戶驗證等語。 113年1月2日19時15分許 25,171元 113年1月2日19時19分許 臺中市○區○○路0段000號-聯邦銀行興中分行 20,000元 ⒈告訴人辛○○於警詢之指述（偵26540卷一第99至101頁）。 ⒉通訊軟體對話紀錄、網路銀行交易明細（偵26540卷二第103至107頁）。 ⒊林依萍土地銀行帳號000000000000號帳戶交易明細（偵26540卷一第125頁）。 ⒋監視器錄影畫面擷取照片（偵26540卷一第143至145頁）。 113年1月2日19時20分許 臺中市○區○○路0段000號-聯邦銀行興中分行 5,000元 11 卯○○ 於113年1月2日17時36分前之某時許，以通訊軟體LINE向卯○○佯稱：為開通金流服務，需操作網路銀行對帳戶驗證等語。 113年1月2日17時58分許 49,987元 中華郵政 帳號00000000000000號 戶名：林依萍 113年1月2日18時08分許 臺中市○區○○路0段000號-樹仔腳郵局 60,000元 ⒈告訴人卯○○於警詢之指述（偵26540卷一第103至109頁）。 ⒉郵局帳戶封面及存摺內頁交易明細、通訊軟體對話紀錄、網路銀行交易明細（偵26540卷二第127至151、155、161頁）。 ⒊林依萍郵局帳號00000000000000號帳戶交易明細（偵26540卷一第127頁）。 ⒋監視器錄影畫面擷取照片（偵26540卷一第149至151頁）。 113年1月2日17時59分許 40,123元 113年1月2日18時09分許 臺中市○區○○路0段000號-樹仔腳郵局 50,000元 12 丙○○ 於113年1月2日13時22分前之某時許，以通訊軟體Instagram向丙○○佯稱：其已中獎，需先匯款購物以獲取高價獎品等語。 113年1月2日18時29分許 29,987元 113年1月2日18時34分許 臺中市○區○○路0段000號-樹仔腳郵局 30,000元 ⒈告訴人丙○○於警詢之指述（偵26540卷一第111至117頁）。 ⒉林依萍郵局帳號00000000000000號帳戶交易明細（偵26540卷一第127頁）。 ⒊監視器錄影畫面擷取照片（偵26540卷一第149至151頁）。 13 乙○○ 自113年1月2日18時42分許起，以通訊軟體LINE向乙○○佯稱：為解除凍結之帳號，需操作網路銀行對帳戶驗證等語。 113年1月2日19時25分許 49,985元 國泰世華商業銀行 帳號000000000000號 戶名：紀雅婷 113年1月2日19時42分許 臺中市○區○○路000號-萊爾富中鑽店 100,000元 ⒈告訴人乙○○於警詢之指述（偵26540卷一第119至121頁）。 ⒉網路銀行交易明細、通訊軟體對話紀錄（偵26540卷二第161至173頁）。 ⒊紀雅婷國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶交易明細（偵26540卷一第129頁）。 ⒋監視器錄影畫面擷取照片（偵26540卷一第147頁）。 113年1月2日19時28分許 49,984元 113年1月2日19時30分許 38,123元 113年1月2日19時43分許 臺中市○區○○路000號-萊爾富中鑽店 68,000元 113年1月2日19時31分許 9,999元 113年1月2日19時32分許 9,999元 113年1月2日19時33分許 9,999元 14 黃姿穎 於113年1月2日13時許，以通訊軟體LINE向黃姿穎佯稱：為開通金流服務，需操作網路銀行對帳戶驗證等語。 113年1月2日19時58分許 9,987元 113年1月2日20時3分許 臺中市○區○○○路000號全家進步門市 10,000元 ⒈告訴人黃姿穎於警詢之指述（偵36994卷第61至62頁）。 ⒉網路銀行交易明細、通訊軟體對話紀錄（偵36994卷第69至73頁）。 ⒊紀雅婷國泰世華帳號000000000000號帳戶交易明細（偵36994卷第29頁）。 ⒋監視器錄影畫面擷取照片（偵36994卷第40、43、52頁）。 113年1月2日20時3分許 3,050元 113年1月2日20時5分許 臺中市○區○○○路000號全家進步門市 3,000元 113年1月2日21時16分許 29,987元 台新銀行 帳號00000000000000號 戶名：紀雅婷 113年1月2日21時20分許 臺中市○區○○○路000號全家進步門市 29,000元 15 陳厚百 於113年1月2日18時28分前之某時許，以通訊軟體LINE向陳厚百佯稱：為開通金流服務，需操作網路銀行對帳戶驗證等語。 113年1月2日20時24分許 29,985元 113年1月2日20時35分許 臺中市○區○○○路000號全家進步門市 30,000元 ⒈告訴人陳厚百於警詢之指述（偵36994卷第75至77頁）。 ⒉通訊軟體對話紀錄（偵36994卷第83至87頁）。 ⒊台新銀行帳號00000000000000號帳戶交易明細（偵36994卷第31頁）。 ⒋監視器錄影畫面擷取照片（偵36994卷第49頁）。 16 張心 自113年1月1日23時19分許起，以通訊軟體LINE向張心佯稱：為開通金流服務，需操作網路銀行對帳戶驗證等語。 113年1月2日20時49分許 29,985元 113年1月2日20時51分許 臺中市○區○○○路000號全家進步門市 30,000元 ⒈告訴人張心於警詢之指述（偵36994卷第89至90頁）。 ⒉通訊軟體對話紀錄（偵36994卷第93至97頁）。 ⒊台新銀行帳號00000000000000號帳戶交易明細（偵36994卷第50頁）。 113年1月2日21時4分許 29,986元 113年1月2日21時7分許 臺中市○區○○○路000號全家進步門市 60,000元 17 詹雅竹 於113年1月2日14時32分許，以臉書通訊軟體MESSENGER向詹雅竹佯稱：為開通金流服務，需操作網路銀行對帳戶驗證等語。 113年1月2日21時5分許 29,997元 ⒈告訴人詹雅竹於警詢之指述（偵36994卷第99至100頁）。 ⒉通訊軟體對話紀錄、網路銀行交易明細（偵36994卷第107至112頁）。 ⒊台新銀行帳號00000000000000號帳戶交易明細（偵36994卷第31頁）。 ⒋監視器錄影畫面擷取照片（偵36994卷第50至51頁）。

2025-03-26

TCDM-113-金訴-2639-20250326-1

原訴
臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度原訴字第82號 113年度原訴字第97號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 周張亦鈞 選任辯護人 王怡潔律師（法扶律師） 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第29548號、第38865號、第40484號），及追加起訴（ 113年度偵字第59310號），本院判決如下： 　　主　文 周張亦鈞共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪， 處有期徒刑2年2月。 扣案如附表編號10所示之物沒收銷燬；扣案如附表編號1至9、11 、12所示之物均沒收。 被訴妨害公務部分無罪。 　　犯罪事實 一、周張亦鈞（Telegram暱稱「梵高＠rpg96699)與真實姓名年籍 不詳、通訊軟體「Telegram」暱稱「大學生」、「鳳梨」、 「小凱」、「祐」、「修」等成年人均明知「甲基-N,N-二 甲基卡西酮」、「4-甲基甲基卡西酮」、「氯甲基卡西酮」 、「硝甲西泮」、「愷他命」均係毒品危害防制條例列管之第 三級毒品；「甲基安非他命」係同條例所列管之第二級毒品； 「硝西泮」、「2-胺基-5硝基二苯酮」則是同條例列管之第 四級毒品，依法不得販賣或意圖販賣而持有。周張亦鈞自民 國113年3月底之某日起，基於參與犯罪組織之犯意，加入由 「修」、「祐」所組成，具持續性、牟利性、結構性犯罪組 織之販毒集團，而以通訊軟體「Telegram」作為組織成員間 聯絡工具，並意圖以販賣毒品營利，由「大學生」、「鳳梨 」輪班擔任控機人員，負責以微信通訊軟體帳號「新楓之谷 代儲2.0 24hr」與購毒者聯繫，由周張亦鈞或「小凱」依控 機人員指示，將約定之毒品交付購毒者並收取價金（即俗稱 「小蜜蜂」），再將交易結果回報給「佑」管理，如需補貨 再依指示向管理毒品存貨之「佑」或「修」拿取毒品，其等 即以此分工模式遂行組織性之販賣毒品行為，周張亦鈞可依 交易毒品種類每包抽取新臺幣（下同）150元至300元不等之 報酬。 二、周張亦鈞、「大學生」、「祐」及所屬本案販毒集團成員共 同基於意圖販賣而持有①第三級毒品、②第三級毒品而混合二 種以上之毒品、③混合第二、三、四級毒品之犯意聯絡，由 周張亦鈞以附表編號12之手機作為聯繫工具，依控機人員指 示，先於113年5月28日12時50分許，在臺中市北屯區松勇公 園內涼亭處，取得供販賣所用之如附表編號1至10所示之毒 品，伺機販售予他人而持有之。嗣陳冠嶧因毒品案件為警查 獲，經其允諾配合查緝毒品，而於113年5月28日，以微信通 訊軟體與「新楓之谷代儲2.0 24hr」聯繫佯以購買毒品之意 ，周張亦鈞即與擔任控機之「大學生」等人依前開謀議，共 同基於販賣第三級毒品而混合二種以上毒品之犯意聯絡，由 「大學生」與陳冠嶧約定於113年5月28日下午，在址設臺中 市○○區○○0街000號「水悅汽車旅館」，以6000元交易內含第 三級毒品「甲基-N,N-二甲基卡西酮」、「4-甲基甲基卡西 酮」兔寶樣式之毒品咖啡包12包，周張亦鈞遂依控機人員指 示，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下簡稱「甲車」 ）前往上開地點，並將車輛停等在臺中市○○區○○路0000號前 等待，嗣經員警於同日下午3時55分當場查獲而未遂，並扣 得如附表編號1至12所示之物，始查悉上情。 三、案經臺中市政府警察局霧峰分局（下簡稱「霧峰分局」） 移送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、有罪部分 一、證據能力部分： 　㈠組織犯罪防制條例第12條第1 項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被 告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用 刑事訴訟法第159 條之2 、第159 條之3 及第159 條之5 之 規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案 件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎（最高法 院107 年度台上字第3589號判決意旨參照）。經查，被告涉 犯組織犯罪防制條例罪部分，後述證人即購毒者陳冠嶧於警 詢之證述，固不得作為認定被告違反組織犯罪防制條例之證 據，然就被告所犯販賣毒品未遂部分，則不受此限制，得作 為證據使用。 　㈡檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序及審理時，對於本 案以下所引用具傳聞性質之證據資料，均同意有證據能力（ 本院原訴82卷第145、269-270頁）。又本案所引用之非供述 證據，亦屬合法取得，檢察官、被告及辯護人均表示有證據 能力。本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處， 依法均可作為認定犯罪事實之證據。　　 二、認定犯罪事實之依據： 　　上開事實，業經被告於警詢、偵訊及本院行準備程序、審理 時均坦承不諱，核與證人陳冠嶧於警詢中所為之證述相符， 並有①霧峰分局偵查隊偵查報告、②行動電話通訊軟體對話紀 錄截圖（陳冠嶧）、③霧峰分局搜索/扣押筆錄暨扣押物品目 錄表、④查獲現場及扣案物品照片、⑤內政部警政署刑事警察 局113年9月2日刑理字第1136107220號鑑定書、衛生福利部 草屯療養院113年6月4日草療鑑字第1130500783號鑑驗書、1 13年6月6日草療鑑字第1130500784號鑑驗書、刑事案件證物 採驗紀錄表、送驗綠色錠劑、毒品照片、扣案行動電話照片 在卷可稽，且有扣案如附表編號1至12所示之物可佐，足認 被告前揭任意性之自白，核與事實相符，堪以採信。本件事 證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實施 強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑 之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；而所稱 有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具 有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確 為必要，組織犯罪防制條例第2條第1項、第2項分別定有明 文。查本案販毒集團之牟利方式，係以通訊軟體微信帳號「 新楓之谷代儲2.0 24hr」對外與購毒者聯繫，被告則負責依 控機人員之指示拿取毒品後，前往指定地點與購毒者交易等 工作，堪認本案販毒集團係透過縝密之計畫與分工，成員彼 此相互配合，而由多數人所組成，於一定期間內存續，以販 賣毒品為手段而牟利之具有完善結構之組織甚明，是本案販 毒集團自屬3人以上，以販賣毒品為手段，所組成具有持續 性及牟利性之有結構性之犯罪組織，而該當組織犯罪防制條 例第2條第1項所稱之「犯罪組織」無疑。 　㈡核被告如犯罪事實一㈠所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪；如犯罪事實一㈡所為，係犯①毒品 危害防制條例第9條第3項、第4條第6項、第3項之販賣第三 級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪（如附表編號1、3、4 、5、7、8所示之毒品咖啡包）、②同條例5條第3項之意圖販 賣而持有第三級毒品罪（如附表編號2、6、9之毒品咖啡包 及愷他命）、③同條例第9條第3項、第5條第2項、第3項、第 4項之意圖販賣而持有混合第二、三、四級毒品罪（如附表 編號10所示毒品）。被告意圖販賣而持有第三級毒品而混合 二種以上毒品之低度行為為販賣第三級毒品而混合二種以上 毒品未遂之高度行為吸收，不另論罪。又起訴書雖漏未敘明 被告所為尚涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯 罪組織罪，惟此部分與其經起訴之犯行，具有想像競合犯之 裁判上一罪關係（詳後述），為起訴效力所及，且經公訴人 補充此部分犯罪事實及論罪法條後（見本院原訴82卷第267 頁），本院於審理時已當庭告知被告、辯護人所涉法條，使 當事人有一併辯論之機會（見本院原訴82卷第268、275頁） ，已無礙其防禦權之行使，本院自得併予審理。 　㈢被告所為上開犯行，與前揭販毒集團成員間，有犯意聯絡及 行為分擔，應以共同正犯論。　 　㈣被告為參與犯罪組織之人，已如前述，且其既未經自首或有 其他積極事實足以證明確已解散或脫離該組織，其違反組織 犯罪防制條例之行為仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單 純一罪，至行為終了時，仍論以一罪，自應僅就被告參與犯 罪組織後之首次販賣毒品犯行，與所犯組織犯罪防制條例之 罪，論以想像競合犯。本院依卷內現存事證、被告之前案紀 錄表，認被告本案販賣毒品未遂之犯行，為其參與本案販毒 集團後，首次之販賣毒品犯行，應就其所犯參與犯罪組織罪 論以想像競合犯。又被告係基於販賣之目的，同時向「大學 生」取得附表編號1至10所示毒品，嗣就附表編號1所示毒品 則繼續發展至販賣未遂犯行，則被告販賣附表編號1所示之 毒品犯行與意圖販賣而持有如附表編號2至10所示毒品之犯 行，均係基於販賣毒品之單一犯罪目的而為，行為有部分合 致，彼此亦具重要關聯性，是被告係以一行為同時觸犯上開 3罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論 以毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6項、第3項之販 賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪處斷。 　㈤刑之加重減輕： 　⒈被告本件係販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品，應依毒 品危害防制條例第9條第3 項之規定加重其刑。 　⒉被告著手販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂，犯罪 情節較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯 之刑減輕其刑，並依法先加後減之。 　⒊被告就本件販賣毒品未遂犯行，於偵查中及本院審理時坦承 不諱，詳如前述，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定 遞予減輕其刑。 　⒋又本件被告於偵查中供出本案毒品來源，警方因而查獲其毒 品來源畊嘉及施顏勗修等本案販毒集團成員，有本院公務電 話紀錄、霧峰分局偵查隊114年3月3日職務報告在卷可參（ 見本院原訴82卷第255-257頁），是本件應依毒品危害防制 條例第17條第1項之規定，再遞予減輕其刑。 　㈥輕罪加重減輕刑事由之說明： 　 想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一 重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一 罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而 為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯 罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名， 包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑 時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不 論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑 ，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評 價在內（最高法院108 年度台上字第4405、4408號判決意旨 參照）： 　⒈被告就本案意圖販賣而持有混合第二級、第三級、第四級毒 品罪，除適用其中最高級別即意圖販賣而持有第二級毒品罪 之法定刑外，原應依毒品危害防制條例第9條第3項加重其刑 。 　⒉犯組織犯罪防制條例第3條之罪，偵查及審判中均自白者，減 輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1 項後段定有明文。查 被告雖僅於本院審理時自白參與犯罪組織犯行（見本院原訴 82卷第107-108頁)，然其於偵查中因檢警均不曾就此部分犯 行對被告進行訊問，致有剝奪其罪嫌辯明權之情形，應例外 承認僅有審判中之自白亦得獲邀減刑之寬典（最高法院102 年度台上字第3745號判決意旨參照），是被告所涉參與犯罪 組織部分，應認仍符合組織犯罪防制條例第8條第1 項後段 減輕其刑之規定。 　⒊犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因 而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑；犯第4條至第8 條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。毒品危害 防制條例第17條第1、2項定有明文。查被告於偵查中及本院 審理時均自白所犯毒品危害防制條例5條第3項之意圖販賣而 持有第三級毒品罪、同條例第9條第3項、第5條第2項、第3 、4項之意圖販賣而持有混合第二、三、四級毒品罪，且就 此部分同有供出毒品來源之情況，業如前述，是上開2罪亦 均符合毒品危害防制條例第17條第1、2項減輕其刑之規定。 　⒋惟被告前開參與犯罪組織、意圖販賣而持有第三級毒品、意 圖販賣而持有混合第二、三、四級毒品等犯行，與販賣第三 級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪想像競合後，均為其中 之輕罪，本院應於後述量刑時一併衡酌該等輕罪減輕其刑事 由。　 　㈦爰審酌被告正值青壯之年，不思以正常管道賺取金錢，竟為 牟取不法利益，以參與犯罪組織之模式販賣或意圖販賣如附 表編號1至10所示之毒品，幸未及販出之際即被查獲，然本 案查獲之毒品數量非微，倘販賣行為成立將助長施用毒品惡 習，不僅戕害國人身體健康，且有危害社會安全之虞，量刑 自不宜從輕；惟考量被告犯後始終坦承犯行之態度，且斟酌 本件交易之毒品數量、價金、前揭輕罪之加重及減輕刑度之 事由，兼衡被告前無任何前科之素行（參臺灣高等法院被告 前案紀錄表、法院前案異動表；本院原訴82卷第15、16、28 1、282頁），及其自陳為高中肄業之智識程度、從事水電業 ，月薪3萬5000元，經濟狀況普通（見本院原訴82卷第278頁 ）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。 　㈧又一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷，但不得科以較輕罪 名所定最輕本刑，刑法第55條定有明文。上開輕罪之封鎖效 力，於較重之罪因構成未遂要件而得依法減輕其刑之情況下 ，應仍存在，否則即會架空較輕之罪對於犯罪行為之罪責評 價功能，亦有違想像競合犯從一重處斷之立法意旨。是裁判 者對於較重之罪所宣告之刑度，亦應在較輕之罪之法定最輕 本刑以上，始屬適法（最高法院107年度台上字第631號判決 意旨參照）。是被告本件宣告之刑度，不得低於裁判上一罪 之毒品危害防制條例第9條第3項、第5條第2、3、4項之意圖 販賣而持有混合第二、三、四級毒品罪之最輕本刑以下之刑 （被告就該罪亦符合毒品危害防制條例第17條第1、2項之減 刑規定），附此敘明。 三、沒收部分　　 　㈠扣案如附表編號1至9所示之物，經檢出含有第三級毒品成分 ；如附表編號10所示之物，則經檢出混合第二級毒品、第三 級毒品、第四級毒品部分，業經認定如前，且均係被告為供 販賣予陳冠嶧或伺機對外販賣予不特定人之毒品，此經被告 於本院審理時供陳在卷（見本院原訴82卷第274頁），則上 開毒品均屬違禁物，應分別依毒品危害防制條例第18條第1 項前段、刑法第38條第1項規定宣告沒收銷燬、沒收，盛裝 上開毒品之外包裝袋，及其內因與其內之毒品難以完全析離 ，應視為一體，併予宣告沒收銷燬、或沒收。至鑑驗耗損之 毒品，既已用罄滅失而不復存在，爰不另為沒收銷燬或沒收 。 　㈡扣案如附表編號12之手機1支，係被告持以聯繫本案毒品交易 所用之物，業經被告於本院審理時供承明確（見本院原訴82 卷第274頁)，自應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣 告沒收。 　㈢犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第14 條第1項、第2項之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前 2項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所 得者，沒收之，毒品危害防制條例第19條第3項定有明文。 扣案如附表編號11所示之現金3萬6900元，依被告於警詢、 偵訊及本院審理時迭供稱：該筆款項是我販毒所得之款項等 語（他卷第86頁；偵38865卷第21頁；本院原訴82卷第274頁 ），考量上開款項於113年5月28日扣案時，被告加入本案販 毒集團擔任小蜜蜂之工作已近2個月，是依上開款項扣得時 之情狀，被告自陳該筆款項係源於其他不明之販毒犯行所得 ，應非虛妄，爰依毒品危害防制條例第19條第3項規宣告沒 收。　　 　㈣至扣案如附表編號13所示之手機，因被告供稱該手機與本案 無關，然查無證據認為係供被告犯本案所用或犯罪預備之物 ，亦非違禁物，自無從宣告沒收。 貳、無罪部分 一、公訴意旨略以：被告於前揭毒品交易過程中之113年5月28日 15時55分許，在臺中市○○區○○路0000號前，明知警方已上前 表明身分欲對其盤查，仍欲駕駛甲車離去，而基於以駕駛動 力交通工具對於依法執行職務之公務員施強暴之妨害公務犯 意，駕車衝撞警方所駕駛之車輛，造成車輛毀損，因認被告 此部分之行為，另涉犯刑法第135條第3項第1款之駕駛動力 交通工具妨害公務執行罪等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項及第301 條第1 項分別定有明文。其次，刑事訴 訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯 罪行為之積極證據而言；如未能發現相當證據或證據不足以 證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法 院29年上字第3105號、40年台上字第86號判例參照）。再者 ，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方 法，刑事訴訟法第161 條第1 項定有明文，因此，檢察官對 於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。 倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出 證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無 罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年 台上字第128 號判例參照）。 三、公訴人認被告涉有上開犯行，無非係以被告之供述、員警職 務報告、刑事案件和解書、霧峰分局搜索扣押筆錄、扣押物 品目錄表、毒品初驗報告、現場及車損照片、扣押物照片為 其主要論據。訊據被告固坦承為與陳冠嶧交易毒品，有於上 開時、地與員警所駕駛之車輛發生碰撞，造成車輛毀損等事 實，然堅決否認涉有上開犯行，辯稱：當下員警是駕駛民用 車，員警當下也沒有表明身分或出示證件，我看到員警下車 砸我車子時，我以為遇到精神不好的人或是要黑吃黑的，並 不知道是員警，才將車子往前開，但剛踩油門時，前方駕駛 另輛民用車之員警就開車往我這撞過來，不是我開車撞員警 的車等語。 四、經查： 　㈠被告有於前揭時、地駕駛甲車與員警駕駛之偵防車發生碰撞 等情，為被告所是認，且有霧峰分局偵查隊職務報告、現場 及車損照片（見偵59310卷第17、77-81頁）在卷可稽，此部 分之事實，首堪認定。 　㈡又關於當天事發之經過，經本院勘驗員警之密錄器檔案，其 結果略以：①配戴密錄器之員警（下簡稱「員警A」）搭乘之 甲偵防車於15:41:16在被告之甲車後方停下，15:41:17員警 A開啟車門，手持黑色棒子下車，被告隨即駕駛甲車欲駛離 ，員警A追趕並於15:41:20持棒敲擊甲車副駕駛座車窗，在 此同時，另輛乙偵防車，自對向車道逆向朝被告車頭駛來， 於15:41:22被告車頭與該乙偵防車之車頭對撞。快碰撞之前 ，被告有將車頭轉左而欲往左偏駛。②密錄器檔案無聲音， 僅有畫面，無法得知員警A下車時有無或如何向被告表明身 分等情，有本院勘驗筆錄在卷可稽（見本院原訴82卷第73頁 ）。是依前揭勘驗結果，從員警A持棒下車、被告旋駕車欲 駛離、員警即持棒破窗，整個歷程只有3秒，甚為短暫，過 程中亦未見員警有身穿制服或出示證件之舉；又參以現場照 片及員警出具之職務報告（見偵59310卷第78-80頁、偵2954 8卷第127頁），上開偵防車均無設置蜂鳴器或其他足資識別 警用車輛之標誌，是被告是否可預見係執行職務之員警，而 有妨害公務之主觀犯意，自有可疑。 　㈢況且，依上開勘驗結果，車輛碰撞之發生，係員警為防免被 告脫逃，故駕駛乙偵防車，自被告對向車道，逆向朝被告車 頭駛來而撞擊甲車，然兩車實際碰撞之位置並非均在車頭處 ，而係乙偵防車之車頭與被告之甲車右側車身，此有車損照 片可佐（見偵59310卷第79頁）；此依密錄器勘驗結果，可 見被告見對向來車駛近時，曾將甲車之車頭轉左，其欲往左 偏駛以避免發生碰撞之舉，佐以兩車車身碰撞之位置，均已 難認被告客觀上有駕車衝撞偵防車之犯行。　 五、綜上所述，檢察官指訴被告涉犯妨害公務犯行所憑之證據， 尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實 之程度，本院依卷內事證尚無從形成被告有罪之心證，公訴 人所指之犯罪事實即屬不能證明，揆諸前揭規定及說明，自 應為無罪之諭知。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301條第1項 前段，判決如主文。 本案經檢察官温雅惠提起公訴及追加起訴，檢察官陳昭德到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　高思大 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭永彬 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜璇　　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫惠穎 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 ◎附錄論罪科刑之法條 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 　 毒品危害防制條例第9條第3項 犯前5條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第5條 意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑 ，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新 臺幣5百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑， 得併科新臺幣3百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 附表： 編號 扣案物名稱及數量 鑑驗成分 備註 1 兔寶樣式毒品咖啡包33包 送驗兔寶樣式毒品咖啡包2包（編號A20、A21），鑑定單位抽取其中1包（編號A20）鑑定： ㈠內含橘色粉末，驗前淨重3.37公克、驗餘淨重2.29公克。 ㈡鑑驗結果：檢出第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methyl-N,N-Dimethylcathinone）及微量第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC）成分。 ㈢推估兔寶樣式毒品咖啡包33包之檢驗前總淨重115.34公克，甲基-N,N-二甲基卡西酮總純質淨重11.53公克。 參內政部警政署刑事警察局113年9月2日刑理字第1136107220號鑑定書（見偵29548卷第119-123頁） 2 DIOR樣式毒品咖啡包9包 送驗DIOR樣式毒品咖啡包2包（編號B5、B6），鑑定單位抽取其中1包（編號B5）鑑定： ㈠內含橘黃色粉末，驗前淨重1.93公克、驗餘淨重1.04公克。 ㈡鑑驗結果：檢出第三級毒品氯甲基卡西酮（Chloromethcathinone、CMC)。 ㈢推估DIOR樣式毒品咖啡包9包之檢驗前總淨重17.31公克，氯甲基卡西酮總純質淨重1.73公克。 參內政部警政署刑事警察局113年9月2日刑理字第1136107220號鑑定書（見偵29548卷第119-123頁） 3 瑪莉歐樣式毒品咖啡包14包 送驗瑪莉歐樣式毒品咖啡包2包（編號C4、C5），鑑定單位抽取其中1包（編號C4）鑑定： ㈠內含綠色粉末，驗前淨重4.50公克、驗餘淨重3.58公克。 ㈡鑑驗結果：檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC）及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methyl-N,N-Dimethylcathinone）。 ㈢推估瑪莉歐樣式毒品咖啡包14包之檢驗前總淨重59.18公克，4-甲基甲基卡西酮總純質淨重2.36公克。 參內政部警政署刑事警察局112年8月10日刑鑑字第1126009707號鑑定書（見偵29548卷第119-123頁） 4 星巴克樣式毒品咖啡包7包 送驗星巴克樣式毒品咖啡包2包（編號D2、D3），鑑定單位抽取其中1包（編號D2）鑑定： ㈠內含綠色粉末，驗前淨重4.16公克、驗餘淨重3.18公克。 ㈡鑑驗結果：檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC）及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methyl-N,N-Dimethylcathinone）。 ㈢推估星巴克樣式毒品咖啡包7包之檢驗前總淨重28.84公克，4-甲基甲基卡西酮總純質淨重1.73公克。 參內政部警政署刑事警察局113年9月2日刑理字第1136107220號鑑定書（見偵29548卷第119-123頁） 5 小丑女樣式毒品咖啡包8包 送驗小丑女樣式毒品咖啡包2包（編號E4、E5），鑑定單位抽取其中1包（編號E4）鑑定： ㈠內含褐色粉末，驗前淨重1.24公克、驗餘淨重0.49公克。 ㈡鑑驗結果：檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC）及微量第三級毒品硝甲西泮(硝甲氮平)(Nimetazepam)及甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methyl-N,N-Dimethylcathinone）。 ㈢推估小丑女樣式毒品咖啡包8包之檢驗前總淨重8.30公克，4-甲基甲基卡西酮總純質淨重0.99公克。 參內政部警政署刑事警察局113年9月2日刑理字第1136107220號鑑定書（見偵29548卷第119-123頁） 6 格蘭菲迪樣式毒品咖啡包13包 送驗格蘭菲迪樣式毒品咖啡包2包（編號F11、F12），鑑定單位抽取其中1包（編號F11）鑑定： ㈠內含橘黃色粉末，驗前淨重2.04公克、驗餘淨重1.19公克。 ㈡鑑驗結果：檢出第三級毒品氯甲基卡西酮（Chloromethcathinone、CMC) ㈢推估格蘭菲迪樣式毒品咖啡包13包之檢驗前總淨重26.29公克，氯甲基卡西酮總純質淨重2.36公克。 參內政部警政署刑事警察局113年9月2日刑理字第1136107220號鑑定書（見偵29548卷第119-123頁） 7 RS樣式毒品咖啡包5包 送驗RS樣式毒品咖啡包2包（編號G3、G4），鑑定單位抽取其中1包（編號G3）鑑定： ㈠內含褐色粉末，驗前淨重4.02公克、驗餘淨重3.08公克。 ㈡鑑驗結果：檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC）及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methyl-N,N-Dimethylcathinone） ㈢推估RS樣式毒品咖啡包5包之檢驗前總淨重20.70公克，4-甲基甲基卡西酮總純質淨重0.41公克。 參內政部警政署刑事警察局113年9月2日刑理字第1136107220號鑑定書（見偵29548卷第119-123頁） 8 花園樣式毒品咖啡包20包 送驗花園樣式毒品咖啡包2包（編號H15、H16），鑑定單位抽取其中1包（編號H15）鑑定： ㈠內含褐色粉末，驗前淨重4.28公克、驗餘淨重3.51公克。 ㈡鑑驗結果：檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC）及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methyl-N,N-Dimethylcathinone） ㈢推估花園樣式毒品咖啡包20包之檢驗前總淨重82.40公克，4-甲基甲基卡西酮總純質淨重3.29公克。 參內政部警政署刑事警察局113年9月2日刑理字第1136107220號鑑定書（見偵29548卷第119-123頁） 9 愷他命15包 送驗晶體15包，指定鑑驗1包（檢品編號B0000000，取樣自檢品編號B0000000）： ㈠驗前淨重3.5038公克、驗餘總淨重3.3542公克。 ㈡鑑驗結果：檢出第三級毒品愷他命成分。 ㈢推估愷他命15包之檢驗前總淨重39.0785公克，愷他命總純質淨重30.9502公克。 參衛生福利部草屯療養院113年6月4日草療鑑字第1130500783號、113年6月6日草療鑑字第1130500784號鑑驗書（見偵38865卷第49、51-53頁） 10 哈密瓜錠10顆 送驗綠色錠劑1包，檢品編號B0000000（取樣自檢品編號B0000000）鑑定： ㈠驗前總淨重9.8951公克、驗餘總淨重8.9047公克。 ㈡鑑驗結果：檢出 　第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品硝甲西泮(Nimetazepam)、第四級毒品 　硝西泮(Nitrazepam)、第四級毒品（毒品先驅原料）2-胺基-5硝基二苯酮（2-Amino-5-nitrobenzophenone）。 ㈢甲基安非他命總純質淨重0.1286公克。 參衛生福利部草屯療養院113年6月4日草療鑑字第1130500783號、113年6月6日草療鑑字第1130500784號鑑驗書（見偵38865卷第49、51-53頁） 11 新臺幣3萬6900元 12 蘋果廠牌Iphone行動電話1具 序號：000000000000000 13 蘋果廠牌Iphone行動電話1具 序號：000000000000000 含SIM卡1張

2025-03-26

TCDM-113-原訴-82-20250326-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　 114年度金上訴字第325號 　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度金上訴字第339號 　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度金上訴字第340號 　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度金上訴字第341號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 吳承修 被 告 郭育榤 上列上訴人等因被告等加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院 111年度金訴字第1623、1919、1937、1984號中華民國113年9月2 5日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第 30732、13590、25845號，追加起訴案號：同署111年度偵字第37 029、19127、42273號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　　　文 原判決關於甲○○、乙○○無罪部分撤銷。 甲○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。扣案之 蘋果廠牌IPhone8 PLUS手機（內含門號0000000000號SIM 卡壹張 ）、三星廠牌Galaxy note5手機（內含門號0000000000號SIM 卡 壹張）各壹支及犯罪所得新臺幣伍佰元，均沒收。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。扣案之 OPPO廠牌手機（內含門號0000000000號SIM 卡壹張）壹支沒收。 其他上訴駁回。 　　事實及理由 甲、本院審判範圍： 　　依刑事訴訟法第348條第3項之規定，上訴得明示僅就判決之 刑、沒收或保安處分一部為之。倘若符合該條項的規定，已 得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人 明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之 犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為 論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否的判斷基礎。上訴 人即檢察官於上訴時已敘明就原判決關於被告甲○○、乙○○被 訴對丁○○犯三人以上詐欺取財、洗錢無罪部分上訴，有上訴 書在卷可參（見本院金上訴339卷第9至11頁）；上訴人即被 告（下稱被告）甲○○於本院陳明就原判決量刑部分提起上訴 ，並撤回量刑以外之上訴，有本院準備程序筆錄、一部撤回 上訴聲請書在卷足憑（本院金上訴339卷第187、197頁）， 依上說明，本院就原判決對被告二人為無罪諭知部分全部審 理；原判決關於被告甲○○有罪（即原判決附表三）部分，則 僅就量刑妥適與否進行審理（其他部分，則非本院審查範圍 ），先予指明 乙、全部上訴部分： 壹、犯罪事實： 　　甲○○、乙○○分別於民國111 年2 月間某日，加入真實姓名年 籍不詳暱稱「精彩」、「小金」等成年人所組成，以實施詐 術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺取財犯罪組 織（甲○○所涉參與犯罪組織罪部分，業經臺灣南投地方法院 以111 年度審訴字第195 號、111 年度訴字第431 號判決確 定；乙○○所涉參與犯罪組織罪部分，業經臺灣南投地方法院 以111 年度審訴字第195 號判決確定，均不在本案起訴及審 理範圍）。甲○○、乙○○與所屬詐欺集團其他成員，共同基於 意圖為自己不法所有之三人以上共同犯詐欺取財之犯意聯絡 ，由該詐欺集團不詳成員「林鐘清」於111 年3 月14日前某 時許，在社群網站臉書社團刊登打工之廣告，並附上通訊軟 體LINE聯絡方式，丁○○（所涉幫助洗錢部分，經臺灣高雄地 方法院以111年度金簡字第467號判決確定）將之加入好友後 ，暱稱「江00」之人對丁○○佯稱：線上運彩公司需要租用帳 戶，提供提款卡及密碼供公司使用，可日領新臺幣（下同） 1,500元云云，丁○○已預見可能使「江00」作為詐欺取財、 洗錢之用，仍於111 年3 月14日0 時46分許，至高雄市○○區 ○○○路000 號之統一便利超商新建門市內，將其所申設之彰 化銀行城東分行帳號00000000000000號帳戶（下稱彰銀帳戶 ）之存摺及提款卡，以統一超商「交貨便」方式，寄送至臺 中市○區○○路0 段000 號之統一超商大東家門市。嗣於111 年3 月15日15時53分許，甲○○、乙○○經所屬詐欺集團不詳成 員指示後，由乙○○駕駛車輛搭載甲○○，前往上開統一超商大 東家門市，由甲○○下車領取前揭含有丁○○提款卡之包裹，再 至不詳地點測試提款卡功能，甲○○因而取得領取包裹報酬50 0 元（丁○○之上開帳戶，另經本案詐欺集團成員用以作為收 受詐欺贓款之用，由被告二人提領〈即原判決附表一編號6、 7〉，此部分被告甲○○僅就量刑上訴、被告乙○○未上訴、檢察 官就此部分未上訴）。 貳、證據能力： 　　檢察官、被告甲○○、乙○○於本院準備程序、審理時，對於本 案相關具傳聞性質之證據資料，均表示不爭執或同意有證據 能力，且本案所引用之非供述證據，亦屬合法取得，本院審 酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，依法均可作為 認定犯罪事實之證據。 參、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、訊據被告甲○○、乙○○對於上開犯行坦承不諱，核與證人丁○○ 證述之情節大致相符（見偵37029卷第49至50頁），並有被 告甲○○至統一超商大東家門市監視器翻拍照片（111 年3 月 15日）（見偵37029卷第67至72頁）、統一超商貨態查詢系 統資料（見偵37029卷第81頁）、警員職務報告（見偵37029 卷第137頁）在卷可憑，被告二人之任意性自白，核與事實 相符，應可採信。 二、按刑法上詐欺取財罪之成立，係以犯罪行為人實行詐術，使 被害人陷於錯誤，因此為財產上處分為要件，只要犯罪行為 人基於不法所有之意圖及詐欺故意，著手於詐欺行為之實行 ，使被害人陷於錯誤而將財物交付者，即為既遂；反之，若 被害人未陷於錯誤，無交付財物，或已識破犯罪行為人之詐 欺技倆，非出於真正交付之意思而交付財物，或基於別種動 機為之，此乃被害人主觀上之意欲及相應作為，就行為人已 著手於詐欺取財之構成要件行為一事並無影響，應依其情節 論以詐欺取財未遂。查，丁○○於警詢時供稱：我於111 年3 月14日晚間0 時，在臉書的社團上找打工，看到網友「林鐘 清」有一個貼文，說每天可以賺取1 、2 千元的收入，有附 上LINE ID ，我就主動聯絡加對方好友，加入後是暱稱「江 00」的女生與我對話，她說她們是線上運彩的公司，只要提 供存簿跟提款卡給她們租用，一本帳戶就可以日領1,500 元 ，一個月最高4 萬5,000 元，也可以直接預支整個月的薪水 ，我立刻就照著她的指示，去統一超商使用IBON機台，將存 摺跟金融卡寄到統一超商大東家門市；臉書上的貼文者與LI NE上與我對話的人，我都不認識等語（見偵37029 卷第49至 50頁）。衡情，丁○○為大學畢業之智識程度，於案發時年齡 已近29歲，足認其有通常事理能力，對於其彰銀帳戶之存摺 及提款卡，當知應謹慎保管，避免交付不熟識之他人，其對 於將彰銀帳戶資料寄交予姓名年籍不詳亦不相識之人使用， 將可能遭犯罪集團利用作為詐騙之工具一事，難諉為不知。 堪認證人丁○○係一時為金錢所誘，對於交付己身帳戶予他人 使用之後果毫不在意，仍率將其彰銀帳戶之存摺、提款卡寄 出供對方使用，其主觀上確有容任他人使用其帳戶之意，對 於對方可能係不法詐騙集團成員，欲取得其彰銀帳戶作為人 頭帳戶使用，實已有所預見。且丁○○因上開交付彰銀帳戶存 摺、提款卡之行為，涉犯幫助詐欺、幫助洗錢等罪，業經臺 灣高雄地方檢察署檢察官以111年度偵字第19631號聲請簡易 判決處刑，並經臺灣高雄地方法院以111年度金簡字第467號 判決有期徒刑2月，併科罰金3萬元在案，有該刑事簡易判決 在卷可憑（見原審金訴1623卷二第281 至286 頁）。是本案 詐欺集團不詳成員著手對丁○○施以詐術，丁○○已預見可能作 為收受、提領特定犯罪所得使用，仍予以交付，有幫助詐欺 取財、幫助洗錢之不確定故意，雖未陷於錯誤，然此與甲○○ 、乙○○所屬詐欺集團成員對丁○○著手於詐欺行為之實行，並 不生影響，此部分犯行應論以未遂。被告二人與詐欺集團其 他成員間有犯意聯絡，依指示而領取內含上開帳戶提款卡之 包裹之行為，基於共同正犯責任共同原則，被告二人應與詐 欺集團其他成員就對丁○○三人以上共同詐欺取財未遂同負其 責。 三、從而，被告二人上開犯行，事證明確，可以認定，應依法論 科。　　 肆、論罪量刑之理由： 一、核被告二人所為，均係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財未遂罪。檢察官起訴認被告二人 上開犯行，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財既遂罪，容有誤會，又既遂、未遂為犯罪之樣態， 不涉及罪名之變更，此部分既經本院審理結果，認應成立同 一罪名之未遂罪，且有利於被告二人，不影響其等防禦權之 行使，自毋庸變更起訴法條。 二、被告二人與本案詐欺集團不詳成員間就此部分犯行，有犯意 聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。 三、被告甲○○前於107 年間因施用毒品案件，經臺灣彰化地方法 院以107 年度簡字第68號判決判處有期徒刑3 月確定，於10 7 年11月6 日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可參（見本院金上訴339卷第74、75頁）， 其於受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑 以上之罪，符合累犯之規定。惟本院認為被告甲○○上述科刑 執行之前案為施用毒品罪，與本案關連性不大，參酌司法院 釋字第775號解釋意旨，尚難僅因被告甲○○有上開之執行完 畢紀錄，即認被告甲○○為本件犯行係出於行為人本身之特別 惡性及對刑罰感應力薄弱，爰不予加重其刑，惟於量刑時併 予審酌上開事由。 四、被告二人犯行，已著手於犯罪行為之實行，惟丁○○並未陷於 錯誤，是其等所為，為未遂犯，依刑法第25條第2項規定， 按既遂犯之刑減輕其刑。 五、被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統 以華總一義字第11300068891號公布，並於113年8月2日施行 。該條例第47條前段增訂「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判 中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其 刑」之規定，此係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊 法均有類似規定，自無從比較，行為人犯刑法加重詐欺取財 罪，若具備上開條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高 法院113年度台上字第4246號刑事判決意旨參照）。查，被 告二人於警詢及法院審理時，均自白本件犯行，被告甲○○因 領取上開包裹，獲得500元之報酬，被告乙○○未取得報酬等 情，已據其等供陳明確（見偵37029卷第39、45頁，原審金 訴1623卷二第52頁），被告甲○○復於原審繳回該犯罪所得， 並有收據在卷可參（收據上金額6,384元，係包含其經原審 判決有罪部分之犯罪所得5，884元，見原審金訴1623卷二P3 93，本院金上訴339卷第199頁），被告乙○○則無應「自動繳 交全部所得財物」之問題，而均有詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段規定減輕其刑規定之適用，並依法遞減輕之。 六、不另為無罪之諭知部分： 　　公訴意旨雖認被告二人共同對丁○○詐騙彰銀帳戶提款卡部分 ，同時涉犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌等語 。惟查，被告二人與其所屬詐欺集團向丁○○詐欺所得之財物 ，係金融機構提款卡，並非金錢，自非洗錢防制法第2條洗 錢行為之標的，當無成立修正前洗錢防制法第14條第1項洗 錢罪之餘地。然因公訴意旨認此部分若成立犯罪，與前揭有 罪部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰均不另為無 罪之諭知。 伍、撤銷原審部分判決改判之說明： 一、原審未予詳究，認丁○○未陷於錯誤，就三人以上共同詐欺取 財未遂部分對被告二人為無罪之諭知，尚有未洽。檢察官上 訴指摘原判決此部分諭知無罪不當，為有理由；檢察官上訴 意旨認上開犯行另成立洗錢罪部分，則無理由。原判決既有 上開違誤之處，應由本院就此部分撤銷改判。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告二人前均有多項詐欺前 科，被告甲○○並有前述施用毒品前科，有其等之臺灣高等法 院被告前案紀錄表可參，素行不佳，均年輕力壯，非無謀生 能力，仍不思以合法方式獲取財物，竟分別擔任本案詐欺集 團取簿手、司機，所為應予非難；考量其等犯罪後始終坦承 犯行，於本案詐欺集團參與之程度，並非核心角色，被告甲 ○○自述專科畢業之學歷，入監前無工作，當時都住家裡、未 婚、無子女、無須扶養父母親之智識程度與家庭生活情況； 被告乙○○自述國中畢業、入監前從事鋁工、月入2 萬9,000 元、未婚、無子女、無須扶養父母親之智識程度與家庭生活 情況等一切情狀（見原審金訴1623卷二第375 頁，本院金上 訴339卷第256頁），分別量處如主文第2、3項所示之刑。 三、沒收部分： 　㈠被告甲○○所有扣案之蘋果廠牌IPhone8 PLUS手機（內含門號0 000000000號SIM 卡1張）、三星廠牌Galaxy note5手機（內 含門號0000000000號SIM 卡1張）各1支及被告乙○○所有扣案 之OPPO廠牌手機（內含門號0000000000號SIM 卡1張）1支， 分別為其等所有供聯絡本案詐欺集團成員使用之物，分別據 被告二人於原審審理中供承在案（見原審金訴1623卷二第36 2 頁），均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項規定分 別宣告沒收。 　㈡被告甲○○繳回之犯罪所得500元，應依刑法第38條之1 第1 項 之規定宣告沒收。 丙、量刑上訴部分： 壹、被告甲○○上訴意旨略以：我有繳回犯罪所得，原審依法減刑 的判決結果，卻比我之前沒有適用減刑規定案件的刑度還重 ，明顯量刑過重云云。 貳、於本案審判範圍內，說明與刑有關之法律適用：　 一、被告甲○○雖符合累犯之規定，惟依前說明，難認被告甲○○為 此部分犯行，係出於行為人本身之特別惡性及對刑罰感應力 薄弱，爰均不予加重其刑，於量刑時併予審酌。 二、查被告甲○○就其所犯如原判決附表三所示刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪，在警詢及審判中 均自白，並於原審繳回犯罪所得，有收據在卷可查（收據上 金額包含上述500元，見原審金訴1623卷二P393，本院金上 訴339卷第199頁），均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前 段規定，減輕其刑。 參、本院之論斷： 一、量刑輕重，屬裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量 刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情 狀，在法定刑度內，酌量科刑，並無根據明顯錯誤之事實予 以量刑刑度，亦無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原 則，致明顯失出失入情形，即不得能任指其裁量不當。原審 量刑適用相關規定，以被告甲○○之責任為基礎，審酌依刑法 第57條各款所列一切情狀，就原判決附表三所示各罪，分別 量處如原判決附表三所示之刑，已詳細敘述理由，顯已斟酌 刑法第57條各款所列事由而為量刑，兼顧對被告甲○○有利與 不利之科刑資料，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之 精神，客觀上不生量刑畸重或有所失入之裁量權濫用，核與 罪刑相當原則無悖。至原判決雖未說明不予併科輕罪罰金刑 之理由，惟審酌本案被告甲○○侵害法益之類型程度、其經濟 狀況、法院所宣告有期徒刑刑度對於刑罰儆戒作用等各情， 本院認論處上開有期徒刑，已充分評價其罪責，爰由本院予 以補充敘明。 二、法院就應併合處罰之數個有期徒刑宣告定其應執行刑時，倘 行為人所犯數罪屬相同之犯罪類型者，於併合處罰時其責任 非難重複之程度較高，自應酌定較低之應執行刑；然行為人 所犯數罪雖屬相同之犯罪類型，但所侵犯者為具有不可替代 性、不可回復性之個人法益（如殺人、妨害性自主）時，於 併合處罰時其責任非難重複之程度則較低，而可酌定較高之 應執行刑；另行為人所犯數罪不但犯罪類型相同，且其行為 態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時其責任非難重複 之程度更高，更應酌定較低之應執行刑；反之，行為人所犯 數罪各屬不同之犯罪類型者，於併合處罰時其責任非難重複 之程度最低，當可酌定較高之應執行刑。原審就被告甲○○所 犯如原判決附表三所示各罪，考量其犯罪時間密接，犯罪手 法雷同，如以實質累加之方式就本案於短時間內反覆實施之 犯行定其應執行之刑，處罰刑度顯將超過其行為不法內涵， 為避免責任非難過度評價，暨定應執行刑之限制加重原則， 並兼顧刑罰衡平要求之意旨，而為整體評價後，就被告甲○○ 所犯之罪，依刑法第51條第5款定其應執行有期徒刑3年，符 合比例原則，未逾自由裁量之內部性界限，亦無定執行刑過 重之情形。 三、至於被告上訴意旨認本案既符合減刑規定，相較其另案其所 犯相同罪名之判決，本案刑度較重云云。然個案情節不同， 法官酌量具體案件不同情節，判決之結果自有不同，尚難以 罪名相同比附援引，作為減輕其刑之依據，原審判決之結果 ，縱仍與被告甲○○主觀上之期待有所落差，仍難指原審量刑 有何違誤。是原判決就被告甲○○部分量刑及定應執行刑並無 不當或違法，被告上訴請求從輕量刑，為無理由，此部分應 予駁回。 丁、不予定應執行刑之說明：　　 　　關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於 執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應 執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之 聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減 少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生 （最高法院110年度台抗大字第489號刑事裁定意旨參照）。 查，被告甲○○除上開犯行外，另有其他案件經法院判決，可 請求檢察官聲請法院定應執行刑，依上開說明，宜俟其所犯 各罪全部確定後，由檢察官依被告甲○○之請求，聲請法院就 被告判決確定之各犯行所處之刑，整體衡量被告所犯各罪時 間、次數、惡性及對法益侵害之關聯性而為量刑裁定較能罰 當其刑，故就前開撤銷改判有罪所處之刑與上訴駁回部分所 處之刑，爰不予定應執行刑，附此說明。 據上論斷，依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條 、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官鄭珮琪提起公訴，檢察官鄭珮琪、徐慶衡追加起訴 ，檢察官蕭如娟提起上訴，檢察官丙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由 書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　三　軫 　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附錄論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-26

TCHM-114-金上訴-339-20250326-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　 114年度金上訴字第325號 　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度金上訴字第339號 　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度金上訴字第340號 　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度金上訴字第341號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 吳承修 被 告 郭育榤 上列上訴人等因被告等加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院 111年度金訴字第1623、1919、1937、1984號中華民國113年9月2 5日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第 30732、13590、25845號，追加起訴案號：同署111年度偵字第37 029、19127、42273號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　　　文 原判決關於甲○○、郭育榤無罪部分撤銷。 甲○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。扣案之 蘋果廠牌IPhone8 PLUS手機（內含門號0000000000號SIM 卡壹張 ）、三星廠牌Galaxy note5手機（內含門號0000000000號SIM 卡 壹張）各壹支及犯罪所得新臺幣伍佰元，均沒收。 郭育榤犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。扣案 之OPPO廠牌手機（內含門號0000000000號SIM 卡壹張）壹支沒收 。 其他上訴駁回。 　　事實及理由 甲、本院審判範圍： 　　依刑事訴訟法第348條第3項之規定，上訴得明示僅就判決之 刑、沒收或保安處分一部為之。倘若符合該條項的規定，已 得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人 明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之 犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為 論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否的判斷基礎。上訴 人即檢察官於上訴時已敘明就原判決關於被告甲○○、郭育榤 被訴對顏00犯三人以上詐欺取財、洗錢無罪部分上訴，有上 訴書在卷可參（見本院金上訴339卷第9至11頁）；上訴人即 被告（下稱被告）甲○○於本院陳明就原判決量刑部分提起上 訴，並撤回量刑以外之上訴，有本院準備程序筆錄、一部撤 回上訴聲請書在卷足憑（本院金上訴339卷第187、197頁） ，依上說明，本院就原判決對被告二人為無罪諭知部分全部 審理；原判決關於被告甲○○有罪（即原判決附表三）部分， 則僅就量刑妥適與否進行審理（其他部分，則非本院審查範 圍），先予指明 乙、全部上訴部分： 壹、犯罪事實： 　　甲○○、郭育榤分別於民國111 年2 月間某日，加入真實姓名 年籍不詳暱稱「精彩」、「小金」等成年人所組成，以實施詐 術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺取財犯罪組 織（甲○○所涉參與犯罪組織罪部分，業經臺灣南投地方法院 以111 年度審訴字第195 號、111 年度訴字第431 號判決確 定；郭育榤所涉參與犯罪組織罪部分，業經臺灣南投地方法 院以111 年度審訴字第195 號判決確定，均不在本案起訴及 審理範圍）。甲○○、郭育榤與所屬詐欺集團其他成員，共同 基於意圖為自己不法所有之三人以上共同犯詐欺取財之犯意 聯絡，由該詐欺集團不詳成員「林鐘清」於111 年3 月14日 前某時許，在社群網站臉書社團刊登打工之廣告，並附上通 訊軟體LINE聯絡方式，顏00（所涉幫助洗錢部分，經臺灣高 雄地方法院以111年度金簡字第467號判決確定）將之加入好 友後，暱稱「江00」之人對顏00佯稱：線上運彩公司需要租 用帳戶，提供提款卡及密碼供公司使用，可日領新臺幣（下 同）1,500元云云，顏00已預見可能使「江00」作為詐欺取 財、洗錢之用，仍於111 年3 月14日0 時46分許，至高雄市 ○○區○○○路000 號之統一便利超商新建門市內，將其所申設 之彰化銀行城東分行帳號00000000000000號帳戶（下稱彰銀 帳戶）之存摺及提款卡，以統一超商「交貨便」方式，寄送 至臺中市○區○○路0 段000 號之統一超商大東家門市。嗣於1 11 年3 月15日15時53分許，甲○○、郭育榤經所屬詐欺集團 不詳成員指示後，由郭育榤駕駛車輛搭載甲○○，前往上開統 一超商大東家門市，由甲○○下車領取前揭含有顏00提款卡之 包裹，再至不詳地點測試提款卡功能，甲○○因而取得領取包 裹報酬500 元（顏00之上開帳戶，另經本案詐欺集團成員用 以作為收受詐欺贓款之用，由被告二人提領〈即原判決附表 一編號6、7〉，此部分被告甲○○僅就量刑上訴、被告郭育榤 未上訴、檢察官就此部分未上訴）。 貳、證據能力： 　　檢察官、被告甲○○、郭育榤於本院準備程序、審理時，對於 本案相關具傳聞性質之證據資料，均表示不爭執或同意有證 據能力，且本案所引用之非供述證據，亦屬合法取得，本院 審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，依法均可作 為認定犯罪事實之證據。 參、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、訊據被告甲○○、郭育榤對於上開犯行坦承不諱，核與證人顏 00證述之情節大致相符（見偵37029卷第49至50頁），並有 被告甲○○至統一超商大東家門市監視器翻拍照片（111 年3 月15日）（見偵37029卷第67至72頁）、統一超商貨態查詢 系統資料（見偵37029卷第81頁）、警員職務報告（見偵370 29卷第137頁）在卷可憑，被告二人之任意性自白，核與事 實相符，應可採信。 二、按刑法上詐欺取財罪之成立，係以犯罪行為人實行詐術，使 被害人陷於錯誤，因此為財產上處分為要件，只要犯罪行為 人基於不法所有之意圖及詐欺故意，著手於詐欺行為之實行 ，使被害人陷於錯誤而將財物交付者，即為既遂；反之，若 被害人未陷於錯誤，無交付財物，或已識破犯罪行為人之詐 欺技倆，非出於真正交付之意思而交付財物，或基於別種動 機為之，此乃被害人主觀上之意欲及相應作為，就行為人已 著手於詐欺取財之構成要件行為一事並無影響，應依其情節 論以詐欺取財未遂。查，顏00於警詢時供稱：我於111 年3 月14日晚間0 時，在臉書的社團上找打工，看到網友「林鐘 清」有一個貼文，說每天可以賺取1 、2 千元的收入，有附 上LINE ID ，我就主動聯絡加對方好友，加入後是暱稱「江 婉箐」的女生與我對話，她說她們是線上運彩的公司，只要 提供存簿跟提款卡給她們租用，一本帳戶就可以日領1,500 元，一個月最高4 萬5,000 元，也可以直接預支整個月的薪 水，我立刻就照著她的指示，去統一超商使用IBON機台，將 存摺跟金融卡寄到統一超商大東家門市；臉書上的貼文者與 LINE上與我對話的人，我都不認識等語（見偵37029 卷第49 至50頁）。衡情，顏00為大學畢業之智識程度，於案發時年 齡已近29歲，足認其有通常事理能力，對於其彰銀帳戶之存 摺及提款卡，當知應謹慎保管，避免交付不熟識之他人，其 對於將彰銀帳戶資料寄交予姓名年籍不詳亦不相識之人使用 ，將可能遭犯罪集團利用作為詐騙之工具一事，難諉為不知 。堪認證人顏00係一時為金錢所誘，對於交付己身帳戶予他 人使用之後果毫不在意，仍率將其彰銀帳戶之存摺、提款卡 寄出供對方使用，其主觀上確有容任他人使用其帳戶之意， 對於對方可能係不法詐騙集團成員，欲取得其彰銀帳戶作為 人頭帳戶使用，實已有所預見。且顏00因上開交付彰銀帳戶 存摺、提款卡之行為，涉犯幫助詐欺、幫助洗錢等罪，業經 臺灣高雄地方檢察署檢察官以111年度偵字第19631號聲請簡 易判決處刑，並經臺灣高雄地方法院以111年度金簡字第467 號判決有期徒刑2月，併科罰金3萬元在案，有該刑事簡易判 決在卷可憑（見原審金訴1623卷二第281 至286 頁）。是本 案詐欺集團不詳成員著手對顏00施以詐術，顏00已預見可能 作為收受、提領特定犯罪所得使用，仍予以交付，有幫助詐 欺取財、幫助洗錢之不確定故意，雖未陷於錯誤，然此與甲 ○○、郭育榤所屬詐欺集團成員對顏00著手於詐欺行為之實行 ，並不生影響，此部分犯行應論以未遂。被告二人與詐欺集 團其他成員間有犯意聯絡，依指示而領取內含上開帳戶提款 卡之包裹之行為，基於共同正犯責任共同原則，被告二人應 與詐欺集團其他成員就對顏00三人以上共同詐欺取財未遂同 負其責。 三、從而，被告二人上開犯行，事證明確，可以認定，應依法論 科。　　 肆、論罪量刑之理由： 一、核被告二人所為，均係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財未遂罪。檢察官起訴認被告二人 上開犯行，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財既遂罪，容有誤會，又既遂、未遂為犯罪之樣態， 不涉及罪名之變更，此部分既經本院審理結果，認應成立同 一罪名之未遂罪，且有利於被告二人，不影響其等防禦權之 行使，自毋庸變更起訴法條。 二、被告二人與本案詐欺集團不詳成員間就此部分犯行，有犯意 聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。 三、被告甲○○前於107 年間因施用毒品案件，經臺灣彰化地方法 院以107 年度簡字第68號判決判處有期徒刑3 月確定，於10 7 年11月6 日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可參（見本院金上訴339卷第74、75頁）， 其於受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑 以上之罪，符合累犯之規定。惟本院認為被告甲○○上述科刑 執行之前案為施用毒品罪，與本案關連性不大，參酌司法院 釋字第775號解釋意旨，尚難僅因被告甲○○有上開之執行完 畢紀錄，即認被告甲○○為本件犯行係出於行為人本身之特別 惡性及對刑罰感應力薄弱，爰不予加重其刑，惟於量刑時併 予審酌上開事由。 四、被告二人犯行，已著手於犯罪行為之實行，惟顏00並未陷於 錯誤，是其等所為，為未遂犯，依刑法第25條第2項規定， 按既遂犯之刑減輕其刑。 五、被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統 以華總一義字第11300068891號公布，並於113年8月2日施行 。該條例第47條前段增訂「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判 中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其 刑」之規定，此係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊 法均有類似規定，自無從比較，行為人犯刑法加重詐欺取財 罪，若具備上開條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高 法院113年度台上字第4246號刑事判決意旨參照）。查，被 告二人於警詢及法院審理時，均自白本件犯行，被告甲○○因 領取上開包裹，獲得500元之報酬，被告郭育榤未取得報酬 等情，已據其等供陳明確（見偵37029卷第39、45頁，原審 金訴1623卷二第52頁），被告甲○○復於原審繳回該犯罪所得 ，並有收據在卷可參（收據上金額6,384元，係包含其經原 審判決有罪部分之犯罪所得5，884元，見原審金訴1623卷二 P393，本院金上訴339卷第199頁），被告郭育榤則無應「自 動繳交全部所得財物」之問題，而均有詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段規定減輕其刑規定之適用，並依法遞減輕之。 六、不另為無罪之諭知部分： 　　公訴意旨雖認被告二人共同對顏00詐騙彰銀帳戶提款卡部分 ，同時涉犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌等語 。惟查，被告二人與其所屬詐欺集團向顏00詐欺所得之財物 ，係金融機構提款卡，並非金錢，自非洗錢防制法第2條洗 錢行為之標的，當無成立修正前洗錢防制法第14條第1項洗 錢罪之餘地。然因公訴意旨認此部分若成立犯罪，與前揭有 罪部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰均不另為無 罪之諭知。 伍、撤銷原審部分判決改判之說明： 一、原審未予詳究，認顏00未陷於錯誤，就三人以上共同詐欺取 財未遂部分對被告二人為無罪之諭知，尚有未洽。檢察官上 訴指摘原判決此部分諭知無罪不當，為有理由；檢察官上訴 意旨認上開犯行另成立洗錢罪部分，則無理由。原判決既有 上開違誤之處，應由本院就此部分撤銷改判。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告二人前均有多項詐欺前 科，被告甲○○並有前述施用毒品前科，有其等之臺灣高等法 院被告前案紀錄表可參，素行不佳，均年輕力壯，非無謀生 能力，仍不思以合法方式獲取財物，竟分別擔任本案詐欺集 團取簿手、司機，所為應予非難；考量其等犯罪後始終坦承 犯行，於本案詐欺集團參與之程度，並非核心角色，被告甲 ○○自述專科畢業之學歷，入監前無工作，當時都住家裡、未 婚、無子女、無須扶養父母親之智識程度與家庭生活情況； 被告郭育榤自述國中畢業、入監前從事鋁工、月入2 萬9,00 0 元、未婚、無子女、無須扶養父母親之智識程度與家庭生 活情況等一切情狀（見原審金訴1623卷二第375 頁，本院金 上訴339卷第256頁），分別量處如主文第2、3項所示之刑。 三、沒收部分： 　㈠被告甲○○所有扣案之蘋果廠牌IPhone8 PLUS手機（內含門號0 000000000號SIM 卡1張）、三星廠牌Galaxy note5手機（內 含門號0000000000號SIM 卡1張）各1支及被告郭育榤所有扣 案之OPPO廠牌手機（內含門號0000000000號SIM 卡1張）1支 ，分別為其等所有供聯絡本案詐欺集團成員使用之物，分別 據被告二人於原審審理中供承在案（見原審金訴1623卷二第 362 頁），均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項規定 分別宣告沒收。 　㈡被告甲○○繳回之犯罪所得500元，應依刑法第38條之1 第1 項 之規定宣告沒收。 丙、量刑上訴部分： 壹、被告甲○○上訴意旨略以：我有繳回犯罪所得，原審依法減刑 的判決結果，卻比我之前沒有適用減刑規定案件的刑度還重 ，明顯量刑過重云云。 貳、於本案審判範圍內，說明與刑有關之法律適用：　 一、被告甲○○雖符合累犯之規定，惟依前說明，難認被告甲○○為 此部分犯行，係出於行為人本身之特別惡性及對刑罰感應力 薄弱，爰均不予加重其刑，於量刑時併予審酌。 二、查被告甲○○就其所犯如原判決附表三所示刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪，在警詢及審判中 均自白，並於原審繳回犯罪所得，有收據在卷可查（收據上 金額包含上述500元，見原審金訴1623卷二P393，本院金上 訴339卷第199頁），均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前 段規定，減輕其刑。 參、本院之論斷： 一、量刑輕重，屬裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量 刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情 狀，在法定刑度內，酌量科刑，並無根據明顯錯誤之事實予 以量刑刑度，亦無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原 則，致明顯失出失入情形，即不得能任指其裁量不當。原審 量刑適用相關規定，以被告甲○○之責任為基礎，審酌依刑法 第57條各款所列一切情狀，就原判決附表三所示各罪，分別 量處如原判決附表三所示之刑，已詳細敘述理由，顯已斟酌 刑法第57條各款所列事由而為量刑，兼顧對被告甲○○有利與 不利之科刑資料，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之 精神，客觀上不生量刑畸重或有所失入之裁量權濫用，核與 罪刑相當原則無悖。至原判決雖未說明不予併科輕罪罰金刑 之理由，惟審酌本案被告甲○○侵害法益之類型程度、其經濟 狀況、法院所宣告有期徒刑刑度對於刑罰儆戒作用等各情， 本院認論處上開有期徒刑，已充分評價其罪責，爰由本院予 以補充敘明。 二、法院就應併合處罰之數個有期徒刑宣告定其應執行刑時，倘 行為人所犯數罪屬相同之犯罪類型者，於併合處罰時其責任 非難重複之程度較高，自應酌定較低之應執行刑；然行為人 所犯數罪雖屬相同之犯罪類型，但所侵犯者為具有不可替代 性、不可回復性之個人法益（如殺人、妨害性自主）時，於 併合處罰時其責任非難重複之程度則較低，而可酌定較高之 應執行刑；另行為人所犯數罪不但犯罪類型相同，且其行為 態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時其責任非難重複 之程度更高，更應酌定較低之應執行刑；反之，行為人所犯 數罪各屬不同之犯罪類型者，於併合處罰時其責任非難重複 之程度最低，當可酌定較高之應執行刑。原審就被告甲○○所 犯如原判決附表三所示各罪，考量其犯罪時間密接，犯罪手 法雷同，如以實質累加之方式就本案於短時間內反覆實施之 犯行定其應執行之刑，處罰刑度顯將超過其行為不法內涵， 為避免責任非難過度評價，暨定應執行刑之限制加重原則， 並兼顧刑罰衡平要求之意旨，而為整體評價後，就被告甲○○ 所犯之罪，依刑法第51條第5款定其應執行有期徒刑3年，符 合比例原則，未逾自由裁量之內部性界限，亦無定執行刑過 重之情形。 三、至於被告上訴意旨認本案既符合減刑規定，相較其另案其所 犯相同罪名之判決，本案刑度較重云云。然個案情節不同， 法官酌量具體案件不同情節，判決之結果自有不同，尚難以 罪名相同比附援引，作為減輕其刑之依據，原審判決之結果 ，縱仍與被告甲○○主觀上之期待有所落差，仍難指原審量刑 有何違誤。是原判決就被告甲○○部分量刑及定應執行刑並無 不當或違法，被告上訴請求從輕量刑，為無理由，此部分應 予駁回。 丁、不予定應執行刑之說明：　　 　　關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於 執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應 執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之 聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減 少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生 （最高法院110年度台抗大字第489號刑事裁定意旨參照）。 查，被告甲○○除上開犯行外，另有其他案件經法院判決，可 請求檢察官聲請法院定應執行刑，依上開說明，宜俟其所犯 各罪全部確定後，由檢察官依被告甲○○之請求，聲請法院就 被告判決確定之各犯行所處之刑，整體衡量被告所犯各罪時 間、次數、惡性及對法益侵害之關聯性而為量刑裁定較能罰 當其刑，故就前開撤銷改判有罪所處之刑與上訴駁回部分所 處之刑，爰不予定應執行刑，附此說明。 據上論斷，依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條 、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官鄭珮琪提起公訴，檢察官鄭珮琪、徐慶衡追加起訴 ，檢察官蕭如娟提起上訴，檢察官乙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由 書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　三　軫 　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附錄論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-26

TCHM-114-金上訴-341-20250326-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　 114年度金上訴字第325號 　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度金上訴字第339號 　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度金上訴字第340號 　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度金上訴字第341號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 吳承修 被 告 郭育榤 上列上訴人等因被告等加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院 111年度金訴字第1623、1919、1937、1984號中華民國113年9月2 5日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第 30732、13590、25845號，追加起訴案號：同署111年度偵字第37 029、19127、42273號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　　　文 原判決關於甲○○、郭育榤無罪部分撤銷。 甲○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。扣案之 蘋果廠牌IPhone8 PLUS手機（內含門號0000000000號SIM 卡壹張 ）、三星廠牌Galaxy note5手機（內含門號0000000000號SIM 卡 壹張）各壹支及犯罪所得新臺幣伍佰元，均沒收。 郭育榤犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。扣案 之OPPO廠牌手機（內含門號0000000000號SIM 卡壹張）壹支沒收 。 其他上訴駁回。 　　事實及理由 甲、本院審判範圍： 　　依刑事訴訟法第348條第3項之規定，上訴得明示僅就判決之 刑、沒收或保安處分一部為之。倘若符合該條項的規定，已 得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人 明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之 犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為 論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否的判斷基礎。上訴 人即檢察官於上訴時已敘明就原判決關於被告甲○○、郭育榤 被訴對顏00犯三人以上詐欺取財、洗錢無罪部分上訴，有上 訴書在卷可參（見本院金上訴339卷第9至11頁）；上訴人即 被告（下稱被告）甲○○於本院陳明就原判決量刑部分提起上 訴，並撤回量刑以外之上訴，有本院準備程序筆錄、一部撤 回上訴聲請書在卷足憑（本院金上訴339卷第187、197頁） ，依上說明，本院就原判決對被告二人為無罪諭知部分全部 審理；原判決關於被告甲○○有罪（即原判決附表三）部分， 則僅就量刑妥適與否進行審理（其他部分，則非本院審查範 圍），先予指明 乙、全部上訴部分： 壹、犯罪事實： 　　甲○○、郭育榤分別於民國111 年2 月間某日，加入真實姓名 年籍不詳暱稱「精彩」、「小金」等成年人所組成，以實施詐 術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺取財犯罪組 織（甲○○所涉參與犯罪組織罪部分，業經臺灣南投地方法院 以111 年度審訴字第195 號、111 年度訴字第431 號判決確 定；郭育榤所涉參與犯罪組織罪部分，業經臺灣南投地方法 院以111 年度審訴字第195 號判決確定，均不在本案起訴及 審理範圍）。甲○○、郭育榤與所屬詐欺集團其他成員，共同 基於意圖為自己不法所有之三人以上共同犯詐欺取財之犯意 聯絡，由該詐欺集團不詳成員「林鐘清」於111 年3 月14日 前某時許，在社群網站臉書社團刊登打工之廣告，並附上通 訊軟體LINE聯絡方式，顏00（所涉幫助洗錢部分，經臺灣高 雄地方法院以111年度金簡字第467號判決確定）將之加入好 友後，暱稱「江00」之人對顏00佯稱：線上運彩公司需要租 用帳戶，提供提款卡及密碼供公司使用，可日領新臺幣（下 同）1,500元云云，顏00已預見可能使「江00」作為詐欺取 財、洗錢之用，仍於111 年3 月14日0 時46分許，至高雄市 ○○區○○○路000 號之統一便利超商新建門市內，將其所申設 之彰化銀行城東分行帳號00000000000000號帳戶（下稱彰銀 帳戶）之存摺及提款卡，以統一超商「交貨便」方式，寄送 至臺中市○區○○路0 段000 號之統一超商大東家門市。嗣於1 11 年3 月15日15時53分許，甲○○、郭育榤經所屬詐欺集團 不詳成員指示後，由郭育榤駕駛車輛搭載甲○○，前往上開統 一超商大東家門市，由甲○○下車領取前揭含有顏00提款卡之 包裹，再至不詳地點測試提款卡功能，甲○○因而取得領取包 裹報酬500 元（顏00之上開帳戶，另經本案詐欺集團成員用 以作為收受詐欺贓款之用，由被告二人提領〈即原判決附表 一編號6、7〉，此部分被告甲○○僅就量刑上訴、被告郭育榤 未上訴、檢察官就此部分未上訴）。 貳、證據能力： 　　檢察官、被告甲○○、郭育榤於本院準備程序、審理時，對於 本案相關具傳聞性質之證據資料，均表示不爭執或同意有證 據能力，且本案所引用之非供述證據，亦屬合法取得，本院 審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，依法均可作 為認定犯罪事實之證據。 參、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、訊據被告甲○○、郭育榤對於上開犯行坦承不諱，核與證人顏 00證述之情節大致相符（見偵37029卷第49至50頁），並有 被告甲○○至統一超商大東家門市監視器翻拍照片（111 年3 月15日）（見偵37029卷第67至72頁）、統一超商貨態查詢 系統資料（見偵37029卷第81頁）、警員職務報告（見偵370 29卷第137頁）在卷可憑，被告二人之任意性自白，核與事 實相符，應可採信。 二、按刑法上詐欺取財罪之成立，係以犯罪行為人實行詐術，使 被害人陷於錯誤，因此為財產上處分為要件，只要犯罪行為 人基於不法所有之意圖及詐欺故意，著手於詐欺行為之實行 ，使被害人陷於錯誤而將財物交付者，即為既遂；反之，若 被害人未陷於錯誤，無交付財物，或已識破犯罪行為人之詐 欺技倆，非出於真正交付之意思而交付財物，或基於別種動 機為之，此乃被害人主觀上之意欲及相應作為，就行為人已 著手於詐欺取財之構成要件行為一事並無影響，應依其情節 論以詐欺取財未遂。查，顏00於警詢時供稱：我於111 年3 月14日晚間0 時，在臉書的社團上找打工，看到網友「林鐘 清」有一個貼文，說每天可以賺取1 、2 千元的收入，有附 上LINE ID ，我就主動聯絡加對方好友，加入後是暱稱「江 婉箐」的女生與我對話，她說她們是線上運彩的公司，只要 提供存簿跟提款卡給她們租用，一本帳戶就可以日領1,500 元，一個月最高4 萬5,000 元，也可以直接預支整個月的薪 水，我立刻就照著她的指示，去統一超商使用IBON機台，將 存摺跟金融卡寄到統一超商大東家門市；臉書上的貼文者與 LINE上與我對話的人，我都不認識等語（見偵37029 卷第49 至50頁）。衡情，顏00為大學畢業之智識程度，於案發時年 齡已近29歲，足認其有通常事理能力，對於其彰銀帳戶之存 摺及提款卡，當知應謹慎保管，避免交付不熟識之他人，其 對於將彰銀帳戶資料寄交予姓名年籍不詳亦不相識之人使用 ，將可能遭犯罪集團利用作為詐騙之工具一事，難諉為不知 。堪認證人顏00係一時為金錢所誘，對於交付己身帳戶予他 人使用之後果毫不在意，仍率將其彰銀帳戶之存摺、提款卡 寄出供對方使用，其主觀上確有容任他人使用其帳戶之意， 對於對方可能係不法詐騙集團成員，欲取得其彰銀帳戶作為 人頭帳戶使用，實已有所預見。且顏00因上開交付彰銀帳戶 存摺、提款卡之行為，涉犯幫助詐欺、幫助洗錢等罪，業經 臺灣高雄地方檢察署檢察官以111年度偵字第19631號聲請簡 易判決處刑，並經臺灣高雄地方法院以111年度金簡字第467 號判決有期徒刑2月，併科罰金3萬元在案，有該刑事簡易判 決在卷可憑（見原審金訴1623卷二第281 至286 頁）。是本 案詐欺集團不詳成員著手對顏00施以詐術，顏00已預見可能 作為收受、提領特定犯罪所得使用，仍予以交付，有幫助詐 欺取財、幫助洗錢之不確定故意，雖未陷於錯誤，然此與甲 ○○、郭育榤所屬詐欺集團成員對顏00著手於詐欺行為之實行 ，並不生影響，此部分犯行應論以未遂。被告二人與詐欺集 團其他成員間有犯意聯絡，依指示而領取內含上開帳戶提款 卡之包裹之行為，基於共同正犯責任共同原則，被告二人應 與詐欺集團其他成員就對顏00三人以上共同詐欺取財未遂同 負其責。 三、從而，被告二人上開犯行，事證明確，可以認定，應依法論 科。　　 肆、論罪量刑之理由： 一、核被告二人所為，均係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財未遂罪。檢察官起訴認被告二人 上開犯行，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財既遂罪，容有誤會，又既遂、未遂為犯罪之樣態， 不涉及罪名之變更，此部分既經本院審理結果，認應成立同 一罪名之未遂罪，且有利於被告二人，不影響其等防禦權之 行使，自毋庸變更起訴法條。 二、被告二人與本案詐欺集團不詳成員間就此部分犯行，有犯意 聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。 三、被告甲○○前於107 年間因施用毒品案件，經臺灣彰化地方法 院以107 年度簡字第68號判決判處有期徒刑3 月確定，於10 7 年11月6 日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可參（見本院金上訴339卷第74、75頁）， 其於受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑 以上之罪，符合累犯之規定。惟本院認為被告甲○○上述科刑 執行之前案為施用毒品罪，與本案關連性不大，參酌司法院 釋字第775號解釋意旨，尚難僅因被告甲○○有上開之執行完 畢紀錄，即認被告甲○○為本件犯行係出於行為人本身之特別 惡性及對刑罰感應力薄弱，爰不予加重其刑，惟於量刑時併 予審酌上開事由。 四、被告二人犯行，已著手於犯罪行為之實行，惟顏00並未陷於 錯誤，是其等所為，為未遂犯，依刑法第25條第2項規定， 按既遂犯之刑減輕其刑。 五、被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統 以華總一義字第11300068891號公布，並於113年8月2日施行 。該條例第47條前段增訂「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判 中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其 刑」之規定，此係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊 法均有類似規定，自無從比較，行為人犯刑法加重詐欺取財 罪，若具備上開條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高 法院113年度台上字第4246號刑事判決意旨參照）。查，被 告二人於警詢及法院審理時，均自白本件犯行，被告甲○○因 領取上開包裹，獲得500元之報酬，被告郭育榤未取得報酬 等情，已據其等供陳明確（見偵37029卷第39、45頁，原審 金訴1623卷二第52頁），被告甲○○復於原審繳回該犯罪所得 ，並有收據在卷可參（收據上金額6,384元，係包含其經原 審判決有罪部分之犯罪所得5，884元，見原審金訴1623卷二 P393，本院金上訴339卷第199頁），被告郭育榤則無應「自 動繳交全部所得財物」之問題，而均有詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段規定減輕其刑規定之適用，並依法遞減輕之。 六、不另為無罪之諭知部分： 　　公訴意旨雖認被告二人共同對顏00詐騙彰銀帳戶提款卡部分 ，同時涉犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌等語 。惟查，被告二人與其所屬詐欺集團向顏00詐欺所得之財物 ，係金融機構提款卡，並非金錢，自非洗錢防制法第2條洗 錢行為之標的，當無成立修正前洗錢防制法第14條第1項洗 錢罪之餘地。然因公訴意旨認此部分若成立犯罪，與前揭有 罪部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰均不另為無 罪之諭知。 伍、撤銷原審部分判決改判之說明： 一、原審未予詳究，認顏00未陷於錯誤，就三人以上共同詐欺取 財未遂部分對被告二人為無罪之諭知，尚有未洽。檢察官上 訴指摘原判決此部分諭知無罪不當，為有理由；檢察官上訴 意旨認上開犯行另成立洗錢罪部分，則無理由。原判決既有 上開違誤之處，應由本院就此部分撤銷改判。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告二人前均有多項詐欺前 科，被告甲○○並有前述施用毒品前科，有其等之臺灣高等法 院被告前案紀錄表可參，素行不佳，均年輕力壯，非無謀生 能力，仍不思以合法方式獲取財物，竟分別擔任本案詐欺集 團取簿手、司機，所為應予非難；考量其等犯罪後始終坦承 犯行，於本案詐欺集團參與之程度，並非核心角色，被告甲 ○○自述專科畢業之學歷，入監前無工作，當時都住家裡、未 婚、無子女、無須扶養父母親之智識程度與家庭生活情況； 被告郭育榤自述國中畢業、入監前從事鋁工、月入2 萬9,00 0 元、未婚、無子女、無須扶養父母親之智識程度與家庭生 活情況等一切情狀（見原審金訴1623卷二第375 頁，本院金 上訴339卷第256頁），分別量處如主文第2、3項所示之刑。 三、沒收部分： 　㈠被告甲○○所有扣案之蘋果廠牌IPhone8 PLUS手機（內含門號0 000000000號SIM 卡1張）、三星廠牌Galaxy note5手機（內 含門號0000000000號SIM 卡1張）各1支及被告郭育榤所有扣 案之OPPO廠牌手機（內含門號0000000000號SIM 卡1張）1支 ，分別為其等所有供聯絡本案詐欺集團成員使用之物，分別 據被告二人於原審審理中供承在案（見原審金訴1623卷二第 362 頁），均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項規定 分別宣告沒收。 　㈡被告甲○○繳回之犯罪所得500元，應依刑法第38條之1 第1 項 之規定宣告沒收。 丙、量刑上訴部分： 壹、被告甲○○上訴意旨略以：我有繳回犯罪所得，原審依法減刑 的判決結果，卻比我之前沒有適用減刑規定案件的刑度還重 ，明顯量刑過重云云。 貳、於本案審判範圍內，說明與刑有關之法律適用：　 一、被告甲○○雖符合累犯之規定，惟依前說明，難認被告甲○○為 此部分犯行，係出於行為人本身之特別惡性及對刑罰感應力 薄弱，爰均不予加重其刑，於量刑時併予審酌。 二、查被告甲○○就其所犯如原判決附表三所示刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪，在警詢及審判中 均自白，並於原審繳回犯罪所得，有收據在卷可查（收據上 金額包含上述500元，見原審金訴1623卷二P393，本院金上 訴339卷第199頁），均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前 段規定，減輕其刑。 參、本院之論斷： 一、量刑輕重，屬裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量 刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情 狀，在法定刑度內，酌量科刑，並無根據明顯錯誤之事實予 以量刑刑度，亦無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原 則，致明顯失出失入情形，即不得能任指其裁量不當。原審 量刑適用相關規定，以被告甲○○之責任為基礎，審酌依刑法 第57條各款所列一切情狀，就原判決附表三所示各罪，分別 量處如原判決附表三所示之刑，已詳細敘述理由，顯已斟酌 刑法第57條各款所列事由而為量刑，兼顧對被告甲○○有利與 不利之科刑資料，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之 精神，客觀上不生量刑畸重或有所失入之裁量權濫用，核與 罪刑相當原則無悖。至原判決雖未說明不予併科輕罪罰金刑 之理由，惟審酌本案被告甲○○侵害法益之類型程度、其經濟 狀況、法院所宣告有期徒刑刑度對於刑罰儆戒作用等各情， 本院認論處上開有期徒刑，已充分評價其罪責，爰由本院予 以補充敘明。 二、法院就應併合處罰之數個有期徒刑宣告定其應執行刑時，倘 行為人所犯數罪屬相同之犯罪類型者，於併合處罰時其責任 非難重複之程度較高，自應酌定較低之應執行刑；然行為人 所犯數罪雖屬相同之犯罪類型，但所侵犯者為具有不可替代 性、不可回復性之個人法益（如殺人、妨害性自主）時，於 併合處罰時其責任非難重複之程度則較低，而可酌定較高之 應執行刑；另行為人所犯數罪不但犯罪類型相同，且其行為 態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時其責任非難重複 之程度更高，更應酌定較低之應執行刑；反之，行為人所犯 數罪各屬不同之犯罪類型者，於併合處罰時其責任非難重複 之程度最低，當可酌定較高之應執行刑。原審就被告甲○○所 犯如原判決附表三所示各罪，考量其犯罪時間密接，犯罪手 法雷同，如以實質累加之方式就本案於短時間內反覆實施之 犯行定其應執行之刑，處罰刑度顯將超過其行為不法內涵， 為避免責任非難過度評價，暨定應執行刑之限制加重原則， 並兼顧刑罰衡平要求之意旨，而為整體評價後，就被告甲○○ 所犯之罪，依刑法第51條第5款定其應執行有期徒刑3年，符 合比例原則，未逾自由裁量之內部性界限，亦無定執行刑過 重之情形。 三、至於被告上訴意旨認本案既符合減刑規定，相較其另案其所 犯相同罪名之判決，本案刑度較重云云。然個案情節不同， 法官酌量具體案件不同情節，判決之結果自有不同，尚難以 罪名相同比附援引，作為減輕其刑之依據，原審判決之結果 ，縱仍與被告甲○○主觀上之期待有所落差，仍難指原審量刑 有何違誤。是原判決就被告甲○○部分量刑及定應執行刑並無 不當或違法，被告上訴請求從輕量刑，為無理由，此部分應 予駁回。 丁、不予定應執行刑之說明：　　 　　關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於 執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應 執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之 聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減 少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生 （最高法院110年度台抗大字第489號刑事裁定意旨參照）。 查，被告甲○○除上開犯行外，另有其他案件經法院判決，可 請求檢察官聲請法院定應執行刑，依上開說明，宜俟其所犯 各罪全部確定後，由檢察官依被告甲○○之請求，聲請法院就 被告判決確定之各犯行所處之刑，整體衡量被告所犯各罪時 間、次數、惡性及對法益侵害之關聯性而為量刑裁定較能罰 當其刑，故就前開撤銷改判有罪所處之刑與上訴駁回部分所 處之刑，爰不予定應執行刑，附此說明。 據上論斷，依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條 、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官鄭珮琪提起公訴，檢察官鄭珮琪、徐慶衡追加起訴 ，檢察官蕭如娟提起上訴，檢察官乙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由 書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　三　軫 　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附錄論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-26

TCHM-114-金上訴-340-20250326-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2543號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 張宇傑 選任辯護人 邢建緯律師 林瑜萱律師 被 告 宋岳庭 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 0742號），本院依簡式審判程序判決如下︰ 　　主　　　文 張宇傑三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月，併科 罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日 。扣案如附表編號一至編號五所示之物均沒收之。 宋岳庭三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月，併科 罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日 。扣案如附表編號六至編號八所示之物均沒收之。 　　事實及理由 一、本件被告張宇傑、宋岳庭所犯各罪，均非死刑、無期徒刑、 最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審之 案件，於本院準備程序進行中，被告2人先就被訴事實為有 罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規 定，告知被告2人簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護 人之意見後，裁定進行簡式審判程序。 二、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分應補充被 告2人於本院訊問時、行準備程序時與審理時之自白，及應 補充說明「被告2人三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，尚未 造成實際之財產損害，即適時為警查獲，爰依刑法第25條第 2項之規定，減輕其刑」，「詐欺犯罪危害防制條例第47條 前段規定：『犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中自白，如有 犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑』。查被告2人 於偵查中均矢口否認犯罪，僅審判中自白，實無得邀適用前 揭減刑事由。又被告2人三人以上共同犯詐欺取財未遂罪， 依法減刑後最低刑度已可降為6月以上有期徒刑，依其等犯 罪之情狀，尚無從足以引起一般同情，認已依法減刑後予法 定低度刑期仍顯失平衡，猶嫌過重之情狀，況其等犯罪之動 機、目的、手段、所擔任之犯罪角色、參與程度、犯罪所得 、犯罪所生之危害、犯罪後之態度、生活狀況、品行、智識 程度等一切情狀，俱經審酌如下所述，礙難復依刑法第59條 之規定酌量減輕其刑。辯護人為被告張宇傑主張適用詐欺犯 罪危害防制條例第47條前段、刑法第59條之規定減輕其刑， 實難採取」者外，餘均同於檢察官起訴書之記載，茲均引用 之（如附件）。 三、爰審酌被告2人均不思循正當途徑獲取所需，竟加入詐騙集 團旋即三人以上共同行騙，被告張宇傑兼行使偽造私文書與 特種文書，依指示欲為詐騙集團收取、監控詐欺贓款，俾以 隱匿詐欺犯罪所得未得逞，幸為警發覺查獲，所為非但可能 造成他人難以回復之財產損害，金額不低，甚且助長詐騙歪 風，導致社會間人際信任感瓦解，影響社會治安，實應予嚴 懲，衡其2人犯罪之動機、目的、手段、所擔任之犯罪角色 、參與程度、犯罪所得，其等均於本院訊問時至審理時坦承 不諱，犯罪後之態度尚可，惜迄今未能與告訴人詹明森達成 和解，被告張宇傑尚無前科，教育程度「高職畢業」，職業 「工」，月入約新臺幣（下同）3萬元，須扶養其母，家庭 經濟狀況「勉持」；被告宋岳庭另因詐欺等案件經論罪科刑 及執行之紀錄，教育程度「高中肄業」，職業「工」，月入 約3萬元至4萬元，須扶養其母，家庭經濟狀況「勉持」等情 ，業據其等各於警詢時與本院審理時自承在卷（偵卷第19頁 、第53頁、本院卷第139頁），依此顯現其等智識程度、品 行、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就 併科罰金部分均諭知易服勞役之折算標準。 四、至被告張宇傑雖未因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，自 承仍有另案進行中（本院卷第138頁），且未能與告訴人達 成和解，考量本案犯罪所生前述之危害，就本案整體犯罪情 節以觀，仍須有一定之法律制裁以資警惕，相較適當，認尚 不宜宣告緩刑，併此敘明。 五、按「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人 與否，均沒收之」，「犯第19條或第20條之罪，有事實足以 證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益， 係取自其他違法行為所得者，沒收之」，詐欺犯罪危害防制 條例第48條第1項、洗錢防制法第25條第2項分別定有明文。 扣案如附表所示之物，編號3至4為被告張宇傑自詐騙集團所 屬成員所取得之物、電子檔案數位列印備妥並從中出示行使 ；編號1至2、6至7各為被告張宇傑、宋岳庭所持用之聯絡工 具，以上均為供本案詐欺犯罪所用；編號5為被告張宇傑車 馬費，為犯罪所得；編號8為被告宋岳庭另依詐騙集團所屬 成員指示在板橋車站附近草叢撿拾塑膠袋內現金尚未上繳贓 款，堪認為向真實姓名年籍不詳被害人取款之其他違法行為 所得，此據其2人各於警詢時、本院訊問時自承詳確（偵卷 第25頁至第26頁、第33頁、第57頁、第59頁至第60頁、本院 卷第29頁），故扣案如附表編號1至4、6至7所示之物，不問 屬於被告與否，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之 規定，分別沒收之；扣案如附表編號5所示之物，依刑法第3 8條之1第1項前段之規定，宣告沒收之；扣案如附表編號8所 示之物，依洗錢防制法第25條第2項之規定，沒收之。前揭 之物既均已經扣案，殊無所謂「全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收」問題，自毋庸贅知「追徵其價額」之必要。又如 附表編號4所示之偽造收據既以電子檔案數位列印方式所偽 造，自無從逕就非必然存在之偽造印章宣告沒收之；其上偽 造印文與署押，為文書之一部，亦毋庸再依刑法第219條規 定重複宣告沒收。至其餘扣案物，核應與本案無直接關聯性 （本院卷第29頁），均不沒收之，併此敘明。 據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段 、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官江佩蓉偵查起訴，檢察官余怡寬到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官 吳宗航　　　　 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 王韻筑　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑所引實體法條全文： 中華民國刑法第339條之4第1項第2款、第2項 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 附表： 編號 品名與數量 所持 1 扣案蘋果牌iPHONE 11手機壹支（IMEI碼：000000000000000、000000000000000號；門號：＋00000000000號） 張宇傑 2 扣案蘋果牌iPhone 14 Pro Max手機壹支（IMEI碼：000000000000000、000000000000000號；門號：0000000000號） 同上 3 扣案偽造「永益投資」工作證壹張（含卡套） 同上 4 扣案偽造「永益投資股份有限公司」現儲憑證收據壹張 同上 5 扣案現金貳仟伍佰元 同上 6 扣案蘋果牌iPHONE 11手機壹支（IMEI碼：000000000000000、000000000000000號；門號：＋00000000000號） 宋岳庭 7 扣案蘋果牌iPhone 14 Pro Max手機壹支（IMEI碼：000000000000000、000000000000000號；門號：0000000000號） 同上 8 扣案現金新臺幣拾萬元 同上

2025-03-25

PCDM-113-金訴-2543-20250325-1

訴
臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1618號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 莊博峻 選任辯護人 許家瑜律師 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第17603號、113年度偵字第25023號），本院判決如 下： 　　主　　文 乙○○犯如附表四主文欄所示之罪，各處如附表四主文欄所示之刑 及沒收。應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束 ，並應於緩刑期間內向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、 行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供貳佰肆拾 小時之義務勞務；及接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教 育伍場次。沒收部分併執行之。 　　犯罪事實 一、乙○○於民國112年12月中旬某日起，受真實姓名年籍不詳、 綽號Kevin之男子招募，加入由真實姓名、年籍不詳、通訊 軟體Telegram暱稱「含羞草唯一客服柔柔」(下稱「柔柔」 ）、微信暱稱「八曜和茶」等人擔任集團總機(俗稱控機手) 之販毒集團，該集團配發蘋果黑色IPHONE手機1支(即附表二 編號8之物)作為與乙○○聯繫使用之工作機。而該集團以由「 柔柔」指揮林佳縈（林佳縈涉嫌販賣毒品部分另案由臺灣桃 園地方檢察署檢察官起訴，現由臺灣桃園地方法院審理中） 及乙○○領取內有毒品之包裹後再指示渠等移置或寄送上揭包 裹之方式交易毒品而獲利，並與乙○○約定於其販毒分工行為 完成、該集團因該次交易行為獲利後，乙○○可領得以其經手 款項5%所計算之報酬。又乙○○明知甲基安非他命、愷他命、 4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、2-4-溴2,5- 二甲氧苯基-N-2-甲氧苯基乙胺、硝甲西泮、硝西泮等毒品 分別為毒品危害防制條例第2條第2項第2款、第3款、第4款 所定之第二級、第三級及第四級毒品，依法均不得販賣、持 有，竟與上揭販毒集團所屬成員，共同基於意圖販賣而持有 之犯意聯絡，分別為以下行為： (一)於113年2月4日前某日，乙○○受「柔柔」之指示，至臺中市 北屯區水湳菸樓附近之指示地點，拿取由上揭集團其他真實 姓名、年籍不詳成員所放置、內有如附表一所示第三級毒品 之灰色包裹，並於112年2月4日中午12時許，騎乘車牌號碼0 00-0000號普通重型機車，至臺中市西屯區西屯路3段宏恩一 巷與該巷16弄路口之反光鏡下植栽處(下稱案發現場)，將上 揭灰色包裹放置於指定位置(即俗稱「埋包」)，再由「柔柔 」指示林佳縈於同日下午3時45分許前往該處領取該內有第 三級毒品之灰色毒品包裹（另案扣押中）。 (二)於113年3月14日下午某時許，乙○○受「柔柔」之指示，至臺 中市北屯區水湳菸樓附近之指示地點，拿取由集團其他真實 姓名、年籍不詳成員所放置之內有如附表二編號1至5、附表 三編號1等毒品之包裹，意圖販售予不特定人而持有之。嗣 於113年3月18日下午3時10分許，再受「柔柔」指示，於同 日下午3時35分許欲外出寄送甫於同年月14日領得之上揭毒 品時，經警持本院法官核發之搜索票，至乙○○當時位在臺中 市○區○○路0段00巷0號2樓201室居所執行搜索而查獲，並在 該居所內扣得如附表二、附表三所示之毒品、供己施用之毒 品咖啡包殘渣袋及現金新臺幣（下同）39,080元等物，始悉 上情。 二、案經本署檢察官指揮桃園市政府警察局大溪分局報告臺灣臺 中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、程序方面： 一、按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條 之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 同法第159條之5定有明文。本案判決下列所引用被告乙○○以 外之人於審判外之陳述，屬傳聞證據，惟被告及辯護人於本 院準備程序表示同意作為證據（參本院卷第69頁），且於言 詞辯論終結前未聲明異議，本院審認上開證據作成時之情況 ，應無違法取證或不當情事，與本案待證事實間復具有相當 之關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條 之5規定，自有證據能力。 二、卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，無證據證明係公 務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解 釋，自有證據能力。　　 貳、實體方面： 一、上揭犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時均坦承不諱（ 參偵卷第313頁，本院卷第62、124頁），核與證人林佳縈證 述情節相符（參偵卷第369至373頁），復有113年3月18日員 警於台中市○區○○路○段00巷0號查獲被告之蒐證照片及扣案 物品照片、本院搜索票、桃園市政府警察局大溪分局113年3 月18日搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、桃園市政府警察局 大溪分局113年3月14日聲請搜索偵查報告、查獲林佳縈販賣 及持有毒品蒐證照片、林佳縈提供毒品上游埋包之GOOGLE街 景位置及刑案現場照片、113年2月4日乙○○埋包過程之路口 監視器蒐證畫面截圖、113年2月26日乙○○埋包過程之路口監 視器蒐證畫面截圖、查獲被告機車辨識資料及住處蒐證照片 、被告住處之房屋租賃契約、桃園市政府警察局大溪分局11 2年12月3日扣押筆錄、扣押物品目錄表、內政部警政署刑事 警察局113年1月17日刑理字第1136007330號鑑定書、警方與 羅巧兒之對話紀錄截圖、查獲羅巧兒之蒐證照片、羅巧兒手 機內對話紀錄截圖、查獲林佳縈相關資料、桃園市政府警察 局大溪分局偵查隊113年2月4日搜索扣押筆錄、扣押物品目 錄表【大溪表】、林佳縈指認埋包地點街景圖、涉案車輛車 型軌跡查詢結果、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113 年3月6日毒品證物檢驗報告、臺中市西屯區西屯路三段「宏 恩一巷16弄」與「西屯路三段宏恩一巷」車輛出入時序表、 查獲林佳縈之現場蒐證照片及扣案物品照片、林佳縈扣案證 物毒品證物檢驗報告【113DI-021】、113年2月4日林佳縈前 往尋找埋包之蒐證照片、車牌「EPJ- 3153」號重型機車輛 詳細資料報表、車主陳家文戶内親友關係圖及列表、通聯基 地台地址與埋包地點位置圖、被告住處之房屋租賃契約、內 政部警政署刑事警察局113年8月20日刑理字第1136101409號 鑑定書、衛生福利部草屯療養院113年3月19日草療鑑字第11 30300497號鑑驗書、衛生福利部草屯療養院113年3月26日草 療鑑字第1130300532號鑑驗書、衛生福利部草屯療養院113 年3月28日草療鑑字第1130300533號鑑驗書等在卷可稽（偵1 7603卷第35至52、65至72、79至91、107至114、143至161、 171至179、211至215、221至241、249、259至261、265至28 2、293、399至400、417至419頁，偵25023卷第63至67頁） ，足認被告上開任意性自白與事實相符，應堪採信。綜上， 本案事證明確，被告犯行應堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： (一)核被告就犯罪事實欄一（一）所為，係犯組織犯罪防制條例 第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、毒品危害防制條例第5 條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品罪；就犯罪事實欄一 （二）所為，係犯毒品危害防制條例第5條第3項之意圖販賣 而持有第三級毒品罪、毒品危害防制條例第9條第3項、第5 條第2項之意圖販賣而持有第二級毒品混合兩種以上毒品罪 、毒品危害防制條例第9條第3項、第5條第3項之意圖販賣而 持有第三級毒品混合兩種以上毒品罪。 (二)就犯罪事實欄一（一）部分，被告以一行為觸犯數罪名，為 想像競合犯，依刑法第55條規定從一重論以意圖販賣而持有 第三級毒品罪。就犯罪事實欄一（二）部分，被告以一行為 觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定從一重論以 意圖販賣而持有第二級毒品混合兩種以上毒品罪。 (三)被告上開2次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (四)刑之加重、減輕事由： 　⒈被告就犯罪事實欄一（二）所犯意圖販賣而持有第二級毒品 而混合二種以上毒品罪，應依毒品危害防制條例第9條第3項 規定，應適用意圖販賣而持有第二級毒品罪之法定刑，並加 重其刑。 　⒉犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中 均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有 明文。查被告就本案犯罪事實欄一（一）、（二）之意圖販 賣而持有毒品犯行，均於偵查及本院審理時，坦承不諱，已 如前述，應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕 其刑。 　⒊按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必 以犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始 有其適用。又所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑 時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌 減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事 項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有 無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣 告法定低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷。經查，本案犯 罪事實欄一（二）部分，如附表二編號1至5、附表三編號1 至2所示之毒品已及時為警查扣而未外流，又被告年紀尚輕 ，犯後坦承犯行並積極配合檢警溯源追查之情，是本案實有 情輕法重之憾，爰依刑法第59條予以酌減其刑，並依法先加 後遞減之。至被告就犯罪事實一（一）之犯行，經適用毒品 危害防制條例第17條第2項規定予以減輕，刑度已降低，並 無縱予宣告法定最輕刑期猶嫌過重之情形，核無刑法第59條 規定之適用，附此敘明。　　 (五)爰以行為人責任為基礎，審酌被告；1.明知附表一編號1至3 、附表二編號1至5及附表三編號1至2所示之物分別含有第二 級毒品及第三級毒品之成分，使用容易成癮，一旦濫行施用 ，非惟對施用者身心造成傷害，且因其成癮性，常使施用者 經濟地位發生實質改變而處於劣勢，容易造成家庭破裂戕害 國力，為國家嚴格查禁之違禁物，竟因貪圖不法利益，而欲 販賣予他人，雖倖未流入市面，但對於國民健康之潛在危害 甚鉅；2.犯後已坦承犯行；3.意圖販賣而持有之數量、次數 ，暨其自述之智識程度，家庭及經濟狀況（參本院卷第124 頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。另審酌被告所 犯各罪，業經本院判決均為不得易科罰金之刑，亦無刑法第 50條第1 項但書各款之不得合併應執行刑之情，則本院依法 應定其應執行之刑；並審酌上開各節，認其所犯各罪，時空 相近，於各罪中所分擔之角色相類，犯罪之手法與態樣亦屬 相同，復侵害法益相同，並參諸刑法第51條第5款係採限制 加重原則，而非累加原則之意旨，於各刑中之最長期以上， 各刑合併之刑期以下為之，是以，本院綜合上情就被告所犯 上開各罪合併定如主文所示應執行之刑，以資懲儆。 三、緩刑部分： 　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表可稽，其因一時失慮，致涉本案意圖 販賣而持有毒品犯行，固非可取，惟審酌被告年紀尚輕，犯 後已能坦認犯行，已見悔意，堪信被告經此偵審程序及刑之 宣告，當知所警惕而無再犯之虞，本院綜合各情，認其所受 刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之 規定宣告緩刑5年，以啟自新。惟為使被告記取教訓、戒慎 警惕，爰依刑法第74條第2項第5款及第8款規定，命被告應 於緩刑期間內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、 社區或其他符合公益目的之機構或團體提供240小時之義務 勞務，並參加法治教育5場次，暨依刑法第93條第1項第2款 規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束；倘被告不履行且情 節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰 之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，檢察官得聲 請撤銷其緩刑宣告，附此敘明。 四、沒收部分： (一)扣案如附表二編號1至5、附表三編號1至2所示之物，分別經 送鑑驗，檢出含有如附表二編號1至5、附表三編號1至2所示 之第三級毒品及第二級毒品成分，有內政部警政署刑事警察 局113年8月20日刑理字第1136101409號鑑定書、衛生福利部 草屯療養院113年3月19日草療鑑字第1130300497號鑑驗書、 衛生福利部草屯療養院113年3月26日草療鑑字第1130300532 號鑑驗書、衛生福利部草屯療養院113年3月28日草療鑑字第 1130300533號鑑驗書等在卷可稽，業如前述，爰依毒品危害 防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。至用以 盛裝上開毒品之包裝袋，因與盛裝之毒品在物理上無法析離 ，自應全部視為毒品，均依毒品危害防制條例第18條第1項 前段之規定，宣告沒收銷燬之。又扣案如附表二編號8所示 之手機1支，為被告所有供本案聯繫販賣毒品所用之物，爰 依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，宣告沒收。 (二)扣案如附表二編號6至7、9及附表三編號3至7所示之物，卷 內均無證據足認與本案犯罪事實相關，爰不依法宣告沒收， 併予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林芳瑜提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　戰諭威 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方　荳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 李依達 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許采婕 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附表一（另案由臺灣桃園地方檢察署就即證人林佳縈涉嫌販賣毒 品部分扣押)： 編號 扣案物品名稱及數量 備註 1 含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之BiuBiu恐龍標示藍色包裝毒品咖啡包32包（驗前總毛重156.73公克，驗前總淨重為105.713公克） 大溪表1號 2 含第三級毒品愷他命成分之白色結晶體3包（驗前總毛重4.03克，驗前總淨重為3.82公克） 大溪表17號 3 含第三級毒品愷他命成分之白色結晶體3包（驗前總毛重3.99克，驗前總淨重為3.773公克） 大溪表20號 附表二（113年3月19日被告乙○○居所一樓處扣得）： 編號 扣案物品名稱及數量 所有人 1 含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之海賊王喬巴圖樣毒品咖啡包30包（驗前總毛重約為77.85公克，驗前總淨重約為36.45公克） 被告乙○○ 2 含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之瑪琍歐圖樣毒品咖啡包30包（驗前總毛重約為107.4公克，驗前總淨重約為64.8公克） 3 含第三級毒品愷他命成分之白色結晶體10包 4 含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之GT直升機圖樣毒品咖啡包20包（驗前總毛重約為76.2公克，驗前總淨重約為45.8公克） 5 含第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品愷他命、2-4-溴2,5-二甲氧苯基-N-2-甲氧苯基乙胺、硝甲西泮、第四級毒品硝西泮等成分之蘋果飛馬綠色藥丸20顆（驗餘淨重21.9公克） 6 蘋果黑色IPHONE 15Pro 手機1支 7 蘋果藍色IPHONE 12手機1支(門號0000-000000) 8 蘋果黑色IPHONE 手機1支 9 現金8,100元 附表三（113年3月19日被告乙○○居所二樓處扣得）： 編號 扣案物品名稱及數量 所有人 1 含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之標示一日喪命散毒品咖啡包20包（驗前總毛重約為45.9公克，驗前總淨重約為30.1公克） 被告乙○○ 2 含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之GT直升機圖樣毒品咖啡包2包 3 鐵製折疊K盤1個 4 毒品咖啡包殘渣袋10個 5 電子菸彈及主機1組 6 SD卡1張 7 現金30,980元 附表四： 編號 犯 罪 事 實 主　　　 文　　　 欄 1 犯罪事實欄一（一） 乙○○犯意圖販賣而持有第三級品罪，處有期徒刑壹年捌月。扣案如附表二編號8所示之物沒收。 2 犯罪事實欄一（二） 乙○○犯意圖販賣而持有第二級品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表二編號1至5、附表三編號1至2所示之物均沒收銷毀之。扣案如附表二編號8所示之物沒收。 附錄本案論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 毒品危害防制條例第5條 意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒 刑，得併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第二級毒品者，處 5 年以上有期徒刑，得併科 新臺幣 5 百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第三級毒品者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金 。 毒品危害防制條例第9條 成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定 加重其刑至二分之一。 明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。

2025-03-25

TCDM-113-訴-1618-20250325-1

侵訴
臺灣臺北地方法院

妨害性自主罪等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度侵訴字第81號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 蕭憲宏 選任辯護人 徐敏文律師 羅盛德律師 上列被告因妨害性自主罪等案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第397號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審 判程序之旨，並聽取公訴人、被告、辯護人之意見後，本院合議 庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　　　文 蕭憲宏犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一 「罪名及宣告刑」欄所示之刑，應執行有期徒刑壹年貳月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，並應自本判決確 定之日起壹年內向公庫支付新臺幣陸萬元。 扣案如附表二編號1所示之物，沒收之。 　　事實及理由 一、被告蕭憲宏所犯為死刑、無刑徒刑或最輕本刑為3年以上有 期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述 ，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及其辯護 人之意見後，認宜進行簡式審判程序，爰依刑事訴訟法第27 3條之1第1項規定，由受命法官獨任進行簡式審判程序，是 本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法 第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第 164條至第170條規定之限制，合先敘明。 二、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一、㈡第3至4行原記載「 得知B女到該所提告詐欺案件後」，應更正為「得知B女陪同 友人至該所提告詐欺案件後」；證據部分增列「被告於本院 準備程序及審理時之自白」（見本院侵訴卷第82、186、199 頁），其餘均引用起訴書（如附件）所載。 三、論罪科刑： 　㈠核被告就事實欄一之㈠至㈢所為，均係犯刑法第224條強制猥褻 罪、刑法第319條之1第1項無故攝錄他人性影像罪。被告各 次犯行所為，雖亦該當刑法第315條之1第2款之竊錄他人身 體隱私部位罪，然同法所稱之「性影像」，係指內容有下列 影像或電磁紀錄者之謂：性器或客觀上足以引起性慾或羞恥 之身體隱私部位，刑法第10條第8項第2款定有明文。自該條 文及319條之1以下之妨害性隱私及不實影像罪章之立法理由 以觀，該等條文旨在強化隱私法益之保障，維護個人生活私 密領域最核心之性隱私、性名譽，是同法第319條之1第1項 規定相對於刑法第315條之1第2款規定，屬隱私權保障層升 之法條競合，依重法優於輕法原則，應適用法定刑較重之刑 法第319條之1第1項之罪，排除刑法第315條之1第2款之適用 。 　㈡核被告就事實欄一之㈣所為，係犯刑法第319條之1第4項、第1 項之無故攝錄他人性影像未遂罪、性騷擾防治法第25條第1 項前段之性騷擾罪。 　㈢被告就事實欄一之㈠至㈢，各以一行為，同時觸犯強制猥褻罪 、無故攝錄他人性影像罪，為想像競合犯，應各從一重之強 制猥褻罪處斷；就事實欄一之㈣所為，以一行為觸犯無故攝 錄他人性影像未遂罪、性騷擾罪，為想像競合犯，應依刑法 第55條規定，從一重之無故攝錄他人性影像未遂罪處斷。 　㈣被告就事實欄一之㈠至㈣所為，犯意各別，行為互殊，應予分 論併罰。 　㈤被告已著手於攝錄A女性影像之行為，惟因恐事跡敗露而未得 逞，屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑 減輕之。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為滿足自己之私慾，違 反告訴人等之意願，觸碰其等之胸部並攝錄影像，造成告訴 人等性隱私法益受損，身心受創，顯然欠缺尊重他人身體自 主權之觀念，應予非難，惟念及被告犯後坦承犯行，與告訴 人等4人均成立和解並履行完畢等情，有本院準備程序筆錄 、和解筆錄、匯款紀錄、本院公務電話紀錄等件在卷可參（ 見本院侵訴卷第130、142、159至166、186、203、207頁） ，及被告各次之犯罪動機、目的、手段、情節，兼衡被告於 本院審理中自陳之家庭生活經濟狀況（見本院侵訴卷第200 頁）等一切情狀，各量處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示 之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。再權衡行為人之責任 與整體刑法目的及相關刑事政策暨比例原則、平等原則、責 罰相當原則、重複評價禁止等原則，審酌被告所犯各罪之不 法與罪責程度，為強制猥褻罪及無故攝錄他人性影像，且於 一定期間內反覆犯之，犯罪類型、行為態樣、動機相似，責 任非難重複程度較高；暨犯罪之危害情況、各別刑罰規範之 目的、侵害法益之類型、所犯數罪反應出之人格特性、實現 刑罰經濟的功能等總體情狀，就被告所犯各罪，依刑法第51 條第5款定如主文第1項所示之應執行刑。 　㈦緩刑之宣告 　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在案足佐（見本院侵訴卷第15頁）， 參以被告犯後坦承犯行，與告訴人等4人均成立和解且履行 完畢，復審酌告訴人等4人於審理中均表示願意給予被告緩 刑自新之機會（見本院侵訴卷第130、134、138、142頁）， 及參以公訴人之意見（見本院侵訴卷第201、202頁），綜上 各節，堪認被告歷此偵審程序，當知警惕，應無再犯之虞， 本院認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條 第1項第1款併予宣告緩刑5年，以啟自新。又本院為促使其 得以確實自本案中記取教訓，認除前開緩刑宣告外，另有賦 予其相當程度負擔之必要，爰依同條第2項第4款之規定，命 其於本判決確定之日起1年內，向公庫支付如主文所示之金 額，以期符合緩刑目的。被告如於緩刑期間故意犯罪，或違 反本院所定上開命其履行之事項情節重大，足認緩刑難收預 期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑事訴訟法第476條及 刑法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得向本院聲請撤 銷其緩刑之宣告，附此敘明。 四、沒收 　㈠依刑法第319條之1至第319條之4性影像之附著物及物品，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第319條之5定有明文 。扣案如附表二編號1所示之物為被告持以拍攝告訴人等人 之性影像所用之物，被告並用以儲存本案性影像之電磁紀錄 檔案，業據被告供承在卷（見本院侵訴卷第198頁），並有 新北市政府警察局新店分局112年12月14日數位證物勘察報 告在卷可憑（見臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第397號不 公開卷第3至47頁），是以如附表二編號1所示之應依刑法第 319條之5規定宣告沒收。 　㈡至扣案如附表二編號2、3所示之物，尚無證據足認與本案犯 行有關，爰不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段，判 決如主文。 本案經檢察官盧祐涵提起公訴，檢察官林淑玲到庭執行職務　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　 陳盈呈 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 程于恬 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條全文如下： 中華民國刑法第224條 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 ，而為猥褻之行為者，處六月以上五年以下有期徒刑。 中華民國刑法第319條之1 未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝 錄其性影像者，處三年以下有期徒刑。 意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處 五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金。 意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第一 項之罪者，依前項規定處斷。 前三項之未遂犯罰之。 性騷擾防治法第25條 意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部 或其他身體隱私處之行為者，處二年以下有期徒刑、拘役或併科 新臺幣十萬元以下罰金；利用第二條第二項之權勢或機會而犯之 者，加重其刑至二分之一。 前項之罪，須告訴乃論。　 附表一： 編號 對應之事實 罪名及宣告刑 1 起訴書犯罪事實欄一之㈠所示 蕭憲宏犯強制猥褻罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 起訴書犯罪事實欄一之㈡所示 蕭憲宏犯強制猥褻罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 起訴書犯罪事實欄一之㈢所示 蕭憲宏犯強制猥褻罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 起訴書犯罪事實欄一之㈣所示 蕭憲宏犯無故攝錄他人性影像未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表二： 編號 項目 數量 保管字號 1 iPhone15 Pro （IMEI1：000000000000000、IMEI2：000000000000000） 1支 本院113年刑保字第3249號 2 iPhone11 （IMEI1：000000000000000、IMEI2：000000000000000） 1支 3 桌上型電腦主機 1臺 附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第397號 　　被　　　告　蕭憲宏　 　　選任辯護人　羅盛德律師 上列被告因妨害性隱私等案件，已經偵查終結，認應提起公訴， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、蕭憲宏於民國112年間擔任警察實務訓練實習生，於新北市 政府警察局新店分局安和派出所(下稱安和派出所)受訓中， 其竟利用其執行職務之便，分別於下列時間、地點為下列犯 行： ㈠、蕭憲宏於112年10月29日8時許，因見代號AD000-B112490號(同 代號AD000-H112939號，真實姓名詳卷，下稱A女)到安和派出 所，得知A女到該所補呈證據資料給被告之沈姓同事後，因 認有機可趁而與之攀談，竟基於強制猥褻、妨害性隱私、妨 害秘密等故意，先將其蘋果廠牌IPHONE15 PRO手機（IMEI： JKXWDL2MV3號，下稱本案手機）開啟錄影模式後架在A女頸 部位置，並佯裝與A女模擬詐騙案件經過之詐術，壓制A女之 性自主意願，強制觸碰A女上胸部隱私部位，並同時以由上 往下角度竊錄A女上胸部隱私部位之性影像得逞。 ㈡、蕭憲宏於112年11月1日18時30分許，因見代號AD000-A112782 號(同代號AD000-B112491、AD000-H112941號，真實姓名詳 卷，下稱B女)到安和派出所，得知B女到該所提告詐欺案件後 ，因認有機可趁而與之攀談，竟基於強制猥褻、妨害性隱私 、妨害秘密等故意，先將本案手機開啟錄影模式後架在B女 頸部位置，並佯裝與B女模擬詐騙案件經過之詐術，壓制B女 之性自主意願，強制觸碰B女上胸部隱私部位，並同時以由 上往下角度竊錄B女上胸部隱私部位之性影像得逞。 ㈢、蕭憲宏於112年11月27日2時許，因見代號AD000-H112940號(同 代號AD000-B112488號，真實姓名詳卷，下稱C女)到安和派出 所，得知C女到該所提告詐欺案件後，因認有機可趁而與之 攀談，竟基於強制猥褻、妨害性隱私、妨害秘密等故意，先 將本案手機開啟錄影模式後架在C女頸部位置，並佯裝與C女 模擬詐騙案件經過之詐術，壓制C女之性自主意願，強制觸 碰C女上胸部隱私部位，並同時以由上往下角度竊錄C女上胸部 隱私部位之性影像得逞。 ㈣、蕭憲宏於112年12月7日19時許，因見代號AD000-H112930號(同 代號AD000-B112486號、AD000-A112772號，真實姓名詳卷， 同卷內代號AD000-A112772號，下稱D女)涉嫌違反毒品危害防 制條例案件，經警逮捕而解送至安和派出所後，因認其負責 戒護D女時有機可趁，竟意圖性騷擾，基於妨害性隱私、妨 害秘密等故意，先命D女進入廁所行搜身程序，並將本案手 機開啟錄影模式，並藉口搜身D女外套有無違禁物，乘D女不及 抗拒之際不當觸碰其胸部之隱私部位，並同時以本案手機竊 錄D女胸罩正面及側面等隱私部位之性影像，嗣因被告恐事跡 敗露而將上開影像刪除而竊錄未遂。 二、案經A女、B女、C女及D女訴由新北市政府警察局新店分局報 告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告蕭憲宏於警詢、偵訊及羈押訊問中供述 ⒈證明被告於112年10月16日至同年12月15日間，在安和派出所受訓之事實。 ⒉被告於羈押訊問庭中，坦承其於犯罪事實欄一、㈠至㈣所示之時間、地點，為犯罪事實欄一、㈠至㈣所示行為等事實。 2 證人即告訴人A女於警詢及偵訊中證述 證明被告於112年10月29日8時許，在安和派出所，將本案手機架在A女頸部位置，並佯裝與A女模擬詐騙案件經過之詐術，而因被告係警察所以A女誤信被告，而遭壓制其性自主意願，被告方得強制觸碰A女上胸部隱私部位得逞。 3 證人即告訴人B女於警詢及偵訊中證述 證明被告於112年11月1日18時30分許，在安和派出所，將本案手機架在B女頸部位置，並佯裝與B女模擬詐騙案件經過之詐術，而因被告係警察所以B女誤信被告，而遭壓制其性自主意願，被告方得強制觸碰B女上胸部隱私部位得逞。 4 證人即告訴人C女於警詢及偵訊中證述 證明被告於112年11月27日2時許，在安和派出所，將本案手機架在B女頸部位置，並佯裝與B女模擬詐騙案件經過之詐術，而因被告係警察所以B女誤信被告，而遭壓制其性自主意願，被告方得強制觸碰B女上胸部隱私部位得逞。 5 證人即告訴人D女於警詢中證述 證明被告於112年12月7日19時許，在安和派出所，假借查看告訴人D女所著外套有無違禁物之際，乘其不及抗拒而觸摸其胸部，並持本案手機拍攝其性影像等事實。 6 臺灣臺北地方法院搜索票、新北市政府警察局新店分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及現場照片各1份 證明本案手機為被告所有之事實。 7 本案手機勘察檔案光碟1片、新北市政府警察局新店分局數位證物勘察報告、影片譯文及擷圖各1份 證明被告於於犯罪事實欄一、㈠至㈣所示之時間、地點，為犯罪事實欄一、㈠至㈣所示行為，且於本案手機內未扣得D女性影像等事實。 二、核被告蕭憲宏於犯罪事實欄一(一)至(三)所為，均係犯刑法 第319條之1第1項之無故攝錄他人性影像罪嫌、同法第315條 之1第2款竊錄他人身體隱私部位罪嫌、同法第224條以他法強 制猥褻罪嫌。另刑法第319條之1、同法第315條之1為法條競 合之特別關係，本於重法優於輕法之原則，請論以第319條 之1第1項之罪。又被告係以一行為，同時觸犯第319條之1第1 項、同法第224條等2罪名，為想像競合犯，請從一重論處。 另被告於犯罪事實欄一(四)所為，係違反性騷擾防治法第25 條第1項強制觸摸罪嫌、刑法第319條之1第1項、第4項之無 故攝錄他人性影像未遂罪嫌，又被告係以一行為，同時觸犯 第319條之1第1項、同法第224條等2罪名，為想像競合犯， 請從一重論處。另被告所犯上開四罪間，乃侵害數名告訴人 法益，且犯意個別、行為互殊，請予以分論併罰。至扣案之 本案手機1支，係供被告拍攝告訴人等之性影像及儲存此等 性影像之電磁紀錄所用，屬被告所拍攝性影像之附著物，請 依刑法第319條之5宣告沒收。 三、報告意旨雖認被告所為另涉犯刑法第228條第2項之利用權勢 猥褻罪嫌，惟本罪之構成係以行為人與被害人間有該條項所 定親屬、監護、教養、教育、訓練、救濟、醫療、公務、業 務或其他類似之監督與服從關係為前提，倘行為人與被害人 間不具此等關係，即與本罪之構成要件有間。查告訴人A女 、B女、C女、D女於警詢及偵查中，均未陳稱係因懼怕被告 對其等之監督與服從關係方隱忍不敢反抗，故此部分法條適 用容有誤會，附此敘明。。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　盧　祐　涵 本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　 　　　　　 中　　華　　民　　國　　113　 年　　9　　 月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黎　佳　鑫 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第225條（乘機性交猥褻罪） 對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形， 不能或不知抗拒而為性交者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑 。 對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形， 不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處 6 月以上 5 年以下有期 徒刑。 第 1 項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第315條之1（妨害秘密罪） 有下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以 下罰金： 一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、 　　談話或身體隱私部位者。 二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動 　　、言論、談話或身體隱私部位者。 中華民國刑法第319條之1第1項 未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝 錄其性影像者，處 3 年以下有期徒刑。 性騷擾防治法第25條 意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部 或其他身體隱私處之行為者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或併 科新臺幣 10 萬元以下罰金；利用第 2 條第 2 項之權勢或機會 而犯之者，加重其刑至二分之一。 前項之罪，須告訴乃論。

2025-03-25

TPDM-113-侵訴-81-20250325-1

1
789
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.