Know99判決書

搜尋結果：血緣鑑定

共找到 163 筆結果（第 71-80 筆）

否認推定生父之訴

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度親字第39號原告甲○○ 被告乙○○ 上列當事人間否認推定生父之訴事件，本院裁定如下：　　主　文原告甲○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）、被告乙○○（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）應於民國114年2月5日上午10時，至法務部調查局（址設：新北市○○區○○路00號）接受親子血緣鑑定。　　理　由一、按未成年子女為當事人之親子關係事件，就血緣關係存否有爭執，法院認有必要時，得依聲請或依職權命當事人或關係人限期接受血型、去氧核醣核酸或其他醫學上之檢驗。但為聲請之當事人應釋明有事實足以懷疑血緣關係存否者，始得為之，家事事件法第68條第1項定有明文。又家事事件，舉證之當事人聲請勘驗，法院認應證之事實重要，且舉證人之聲請正當，有命行勘驗之必要，而勘驗物係由他造占有者，法院得依聲請以裁定命他造提出勘驗物，他造無正當理由不從法院之命提出者，法院得審酌情形認舉證之當事人關於該勘驗物之主張或依該勘驗物應證之事實為真實，家事事件法第51條、民事訴訟法第367條、第343條、第345條亦定有明文；則當事人一造聲請為血型、去氧核醣核酸或其他醫學上之檢驗，如就其主張之事實已為相當之證明，法院認其聲明為正當而命為鑑定時，他造倘無正當理由而拒絕者，法院得以之為全辯論意旨之一部分，於斟酌其他相當事證後，為該他造不利之判斷（最高法院106年度台上字第296號民事判決意旨參照)。二、查本件原告提起否認推定生父之訴，請求確認其非母親柯怡汝自被告受胎所生之婚生子女，則兩造間血緣鑑定，即為應證事實之重要證據。而證人即原告之母親柯宜汝到院證稱：伊與被告在76年結婚，但從79、80年開分居，之後伊因為到處工作、到處住，從事的工作像是海釣場櫃檯或飯店櫃台工作，沒有與家人同住。原告在83年出生，那時已經很久沒有與被告聯絡，原告不是伊與被告受胎所生的等語(見本院卷第66頁)，依前開證據已足懷疑兩造間血緣關係存在之真實性，堪認本件原告就其主張之事實已為相當之釋明，故原告與被告自有前往法務部調查局接受血緣鑑定之必要，爰裁定如主文所示。　　三、又本件鑑定費用由原告預先墊付。原告如無正當理由不到場　　，或被告如無正當理由不配合提供檢體，本院得審酌情形認　　他造之主張為真實（家事事件法第51條、民事訴訟法第367 　　條準用第343條、第345條第1項規定參照），附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　黃繼瑜以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇宥維

2025-01-06

PCDV-113-親-39-20250106-1

家調裁

臺灣苗栗地方法院

請求認領子女

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度家調裁字第30號聲請人劉志明相對人湯嘉晋上列當事人間請求認領子女事件，本院裁定如下：　　主　文相對人湯嘉晉（民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）應認領聲請人劉志明（民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為其子女。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人劉志明為訴外人劉海英之子，劉海英前與相對人湯嘉晉交往後失去聯繫，後認識訴外人陳運金而於民國88年1月5日結婚，聲請人於00年0月00日出生，嗣劉海英與陳運金於民國90年4月11日離婚；因聲請人於112年間接獲苗栗縣政府函文通知陳運金受安置，需支付相關費用，劉海英始告知聲請人陳運金非聲請人之生父，聲請人並與陳運金進行親子鑑定，向臺灣新北地方法院請求確認聲請人與陳運金間親子關係不存在，經臺灣新北地方法院以113年度親字第15號判決確定聲請人與陳運金間之親子關係不存在，聲請人另與相對人進行親子鑑定，確認兩造間有親子關係，然因劉海英無法提供當時之婚姻狀況證明文件，致戶政機關無法辦理相對人對聲請人之認領登記，為此請求裁定相對人應認領聲請人為其子女，並聲明：如主文所示。二、相對人對聲請人主張之事實及親子鑑定報告均無意見，並請求法院依兩造合意為裁定等語。三、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定；法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會；當事人聲請辯論者，應予准許，家事事件法第33條第1項、第2項定有明文。又依同法第35條第1項規定，上開裁定確定者，與確定判決有同一之效力。又按有事實足認其為非婚生子女之生父者，非婚生子女或其生母或其他法定代理人，得請求生父提起認領之訴，民法第1067條第1項定有明文。查本件聲請人提起請求認領子女事件，屬當事人不得處分之事項，惟兩造於113 年12月19日調解期日依前揭家事事件法第33條第1項之規定，合意聲請法院為裁定，本院自應依前揭規定為裁定。四、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本、博微生物科技股份有限公司分子生物實驗室DNA基因圖譜型別分析報告、臺灣新北地方法院113年度親字第15號民事判決等件為證；是聲請人原戶籍登記記載其父為陳運金，後經臺灣新北地方法院確認聲請人與陳運金間親子關係不存在，又依上開DNA鑑定報告，所載略以：「送檢註明為湯嘉晉與劉志明之檢體，其相對應之各DNA型別均無不符，故不排除一親等直系親緣關係之機率為99.00000000%」等語，衡酌現代生物科學發達，醫學技術進步，以DNA （去氧核醣核酸）基因圖譜定序檢驗方法鑑定子女之血統來源之精確度已達百分之 99.8以上，為現今最接近真實之檢驗方法，依上開鑑定結果，聲請人主張與相對人有真實血緣關係，堪可採信。而兩造就血緣鑑定之結果均無爭執，並合意由本院裁定，是聲請人請求相對人認領其為子女，為有理由，應予准許。五、依家事事件法第33條、第97條、非訟事件法第21條第2 項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　許蓓雯以上正本係照原本作成。如對本裁定不服，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀附繕本，並繳納抗告費用。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖翊含

2025-01-06

MLDV-113-家調裁-30-20250106-1

親

臺灣臺中地方法院

否認推定生父之訴

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度親字第59號原告甲○○ 住臺中市西屯區市○○○路0號10樓之1 法定代理人乙○○ 住同上被告丙○○ 上列當事人間否認推定生父之訴事件，本院裁定如下：　　主　　　文被告應與原告（原告之法定代理人應攜同原告）於民國114年3月 28日以前之門診時間，持身分證明文件、本件裁定及醫院通知應攜帶之相關文件，各自前往中國醫藥大學附設醫院（臺中市○區○ ○路○號），接受親子血緣DNA之檢驗鑑定；所需鑑定費用由原告逕向中國醫藥大學附設醫院預繳。　　理　　由一、按未成年子女為當事人之親子關係事件，就血緣關係存否有爭執，法院認有必要時，得依聲請或依職權命當事人或關係人限期接受血型、去氧核醣核酸或其他醫學上之檢驗。但為聲請之當事人應釋明有事實足以懷疑血緣關係存否者，始得為之。命為前項之檢驗，應依醫學上認可之程序及方法行之，並應注意受檢驗人之身體、健康及名譽。法院為第1項裁定前，應使當事人或關係人有陳述意見之機會，家事事件法第68條定有明文。二、次按親子血緣鑑定之勘驗方法，對親子關係之判定有其科學之依據及可信度，自屬當事人重要且正當之證據方法。然為此親子血緣鑑定必須被當事人本身參與始可，如需當事人之血液等，亦即勘驗之標的物存在於當事人本身，而當事人拒絕提出時，雖法院不得強令為之。惟依家事事件法第51條準用民事訴訟法第367條準用同法第343條、第345條第1項規定，法院得以裁定命當事人提出該應受勘驗之標的物，當事人若無正當理由不從提出之命者，法院得審酌情形認他造當事人關於該勘驗標的物之主張或依該勘驗標的物應證之事實為真實，即法院得依此對該阻撓勘驗之當事人課以訴訟上之不利益（最高法院91年度台上字第2366號、102年度台上字第1 517號民事判決參照）。三、經查，本件原告提起否認推定生父之訴事件，本院綜合卷內原告所提出之相關事證後，認原告已經釋明有事實足以懷疑被告與原告即本件未成年子女間血緣關係存否，故兩造應有接受親子血緣DNA之檢驗鑑定之必要，爰裁定如主文所示，祈希被告應配合鑑定，以辯明兩造之親子關係。如被告無正當理由不配合鑑定，揆諸前開裁判意旨，本院依法得審酌情形，而認原告之主張為真實；亦即本院得因被告之不配合鑑定，而課以被告訴訟上之不利益，附此敘明。四、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　顏淑惠上正本係照原本作成。　　本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭訓慧

2025-01-02

TCDV-113-親-59-20250102-1

家調裁

臺灣士林地方法院

確認親子關係存在等

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度家調裁字第52號原告乙○○ 被告丙○○ 兼上一人之甲○○ 法定代理人上列當事人間請求確認親子關係存在事件，本院裁定如下：　　主　文確認原告乙○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）與被告丙○○（男、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）間之親子關係存在。程序費用由被告負擔。　　事實及理由一、本件聲請意旨略以：原告乙○○與被告甲○○未婚育有一名未成年子女即被告丙○○（男、民國000年0月00日生），原告於丙 ○○出生後親自撫育之，詎甲○○於民國112年10月間攜同丙○○ 離家，且持續否認原告與丙○○間具有親子關係，並據此拒絕讓原告探視丙○○，然原告既已實際撫育丙○○，依民法第1065 條第1項規定應視為原告已認領丙○○，為此爰提起本件確認親子關係存在之訴，並聲明如主文所示。二、被告等人則以：丙○○確實為原告之親生子，請求法院依兩造合意為裁定等語。三、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定。法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會。當事人聲請辯論者，應予准許。前二項程序，準用民事訴訟法第一編第二章第三節關於訴訟參加之規定。家事事件法第33條定有明文。又就法律所定親子或收養關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子或收養關係存在或不存在之訴。家事事件法第67條第1項亦有明示。查原告主張其與甲○○ 未婚育有丙○○，原告於丙○○出生後撫育之，依法應視為原告已認領丙○○，雙方確有親子關係，惟甲○○攜同丙○○離家後持續否認原告與丙○○間之親子關係，致兩造親子關係之法律關係存否不明確，亦致原告在私法上之地位有受侵害之危險，自有起訴請求除去此一不明確身分關係之必要，堪認本件有即受確認判決之法律上利益。又父母子女身分之確定涉及公益，非當事人所得處分之事項。被告對於原告主張之上揭原因事實亦不爭執，且兩造均陳明合意聲請法院為裁定（見本院卷第19至21頁），本院爰依上開規定而為裁定。四、次按，非婚生子女經生父認領者，視為婚生子女。其經生父撫育者，視為認領。民法第1065條第1項定有明文。生父認領，性質為形成權之一種，其行使並非要式行為，僅以意思表示對外行之即生效力。又因認領而發生婚生子女之效力，須被認領人與認領人間具有真實之血緣關係，否則其認領為無效。若生父既已為認領非婚生子女為其子女之意思表示，即發生非婚生子女為其婚生子女之效力。另認領之有無以生父有無承認非婚生子女為自己之親生子女之事實為斷，不以該子女改從父姓或辦理認領之戶籍登記為要件（臺灣高等法院102年度家上字第269號民事判決意旨參照）。五、經查，兩造業於113年6月14日自行前往國防醫學院三軍總醫院進行親子血緣鑑定，依該院113年6月25日院三勤字第1130 035028號函附之親子鑑定報告書略稱：「依據23組體染色體 STR DNA位點之分析結果，實務上證明：⑴「乙○○」是「丙○○ 」的親生父親。⑵「王○○」是「丙○○」的親生母親」等語（本院113年度親字第2號卷第102至104頁），本院審酌以DNA 進行親子血緣鑑定之結果，因醫學及生物科技進步正確率極高，且被告對於原告主張之上開事實及鑑定報告結果均不爭執，自堪信為真正。是原告與丙○○間具有真實之血緣關係，原告於丙○○出生後曾實際撫育之，且迭次承認丙○○為自己之親生子女，即發生認領之效力。從而，原告請求確認兩造間親子關係存在，為有理由，應予准許。六、依家事事件法第33條、第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　林妙蓁以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　李苡瑄

2025-01-02

SLDV-113-家調裁-52-20250102-1

家親聲抗

臺灣新北地方法院

給付扶養費等

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度家親聲抗字第107號抗告人甲○ 代理人丁○○ 相對人丙○○ 兼法定代理人乙○○ 上列當事人間因給付扶養費等事件，抗告人對本院於中華民國11 2年8月22日所為111年度親字第24號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、相對人乙○○、丙○○於原審聲請意旨略以：乙○○與抗告人原為男女朋友，丙○○係乙○○自抗告人受胎所生，抗告人於民國11 2年3月29日認領丙○○，該認領之意思表示溯及自丙○○出生時發生效力，抗告人既為丙○○之父，依法對丙○○即有扶養義務。又丙○○於出生時患有全身性發展遲緩、肌張力低下等疾病，須持續至醫院接受早期療育，所費不貲，且因乙○○白天必須工作，無暇照顧丙○○，乃委由日托機構照顧丙○○，每月所支付之照護費用，均由乙○○獨力負擔。為此依民法第179條、第1115條、第1117條等規定，請求抗告人返還乙○○已代墊之扶養費，及給付丙○○將來之扶養費用等語。二、嗣原審裁定㈠抗告人應自裁定確定日起至丙○○成年之日止，按月於每月5日前給付丙○○扶養費新臺幣（下同）1萬元，如遲誤一期履行，其後之六期（含遲誤當期）視為亦已到期。㈡抗告人應給付乙○○34萬5000元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年12月18日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。三、抗告人抗告意旨略以：乙○○前與抗告人訂婚，嗣又毀婚，且乙○○自稱其家經濟狀況可以扶養丙○○，事後抗告人亦曾表示欲一起扶養丙○○，卻遭乙○○拒絕；又抗告人父母無業，現需抗告人扶養，且其配偶現無業，育有另名未成年子女須抗告人扶養，另抗告人名下一間房屋及車輛亦是貸款購入，現仍繳納貸款中，抗告人實無能力給付丙○○未來扶養費，亦無能力一次返還乙○○代墊之扶養費。並聲明：原裁定廢棄。相對人乙○○、丙○○於原審之聲請均駁回。四、關於抗告人給付丙○○未來扶養費部分：　㈠按非婚生子女經生父認領者，視為婚生子女。其經生父撫育者，視為認領。非婚生子女認領之效力，溯及於出生時，民法第1065條第1項、第1069條前段分別定有明文。次按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法第1084 條第2項定有明文。再按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第1115條第3項規定甚詳。又按法院命給付扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束；前項給付，法院得依聲請或依職權，命為給付定期金，法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額，家事事件法第107條第2項準用同法第100條規定甚明。　㈡查抗告人與乙○○未曾有婚姻關係，育有未成年子女丙○○，嗣經法務部調查局進行血緣鑑定確認抗告人與丙○○具親子關係，抗告人與乙○○乃於112年3月29日和解成立，由抗告人為認領丙○○之意思表示，且約定由乙○○單獨行使負擔丙○○之親權等情，為兩造所不爭執，堪信為真實。　㈢揆諸前開規定，丙○○既經抗告人認領，則抗告人依法即為丙○ ○之父，對丙○○即負有扶養義務。查，丙○○現居住於新北市樹林區，依行政院主計總處公布之110年至112年度家庭收支調查報告資料所載，新北市地區每人每月平均消費支出分別為2萬3021元、2萬4663元及2萬6226元，另行政院主計總處臺灣地區家庭收支調查報告採計之支出項目包括食品飲料及菸草、衣著鞋襪類、住宅服務、水電瓦斯及其他燃料、家具設備及家務服務、醫療保健、運輸交通及通訊、休閒、文化及教育消費、餐廳及旅館、雜項消費等各項費用在內，計算並非專以未成年人為對象，若干消費項目並非未成年人所必需，例如菸草、家事管理等，故尚難完全依行政院主計處所公告每人月消費支出作為扶養費認定之唯一標準。另參以衛生福利部公布之最低生活費一覽表所示，111年度至113年度新北市地區每月最低生活費為1萬5,800元、1萬6000元及1萬 6400元，併考量丙○○於108年間出生，現年4歲，有發展遲緩情形，建議接受早期療育門診追蹤及治療，檢驗結果顯示丙 ○○說話和語言發展遲緩、全身性發展遲緩、智能障礙、運動遲緩、肌張力低下（見原審卷第27至39頁），衡情須支出大量早療、復健費用，另乙○○現委託財團法人第一社會福利基金會，於日間照顧丙○○，每月支出之費用即需1萬3260元，此有服務契約書影本1份在卷可稽（見本院卷第193頁）；兼衡抗告人於110至112年間，其所得收入分別為84萬5944元、 87萬9270元及96萬6973元，乙○○在上開年度之所得均為0元，參以110年至112年度新北市每戶可得支配所得平均數為11 5萬1000元、118萬及119萬6000元，則抗告人與乙○○於上開年度之所得加總尚未達此平均可支配所得數，是認丙○○之每月扶養費以每月1萬8000元應屬適當。　㈣查乙○○於原審自述其職業係於家中從事網拍工作，每月收入約1萬至1萬6000元，上班時間不固定，因顧及子女之狀況，無法長時間在外工作；抗告人則是從事警察工作，上班時間可能是白天或大夜，而兩造於111年至113年度之所得狀況如上所述，參以該年度抗告人與乙○○之財產狀況，抗告人名下有一房地及車輛一部，在112年間價值計約120萬2025元，乙 ○○名下則有土地一筆，在112年間價值約180萬3500元，此有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷足參，是綜合抗告人及乙○○之所得及財產狀況，足見兩造之財產狀況約略相同，然於收入狀況，抗告人顯係優於乙○○。又依丙○○之身心狀況，乙○○勢必須付出更多勞力照顧未成年子女，其所付出勞力、心力，應評價為扶養費之一部，是認抗告人應分擔丙 ○○之扶養費用以每月1萬元為宜。從而，丙○○請求抗告人自本裁定確定之日起至其成年時止，按月於每月5日前給付丙○ ○扶養費1萬元，即有理由，逾此部分則無理由，又為維護未成年子女丙○○利益，則於抗告人遲誤一期履行者，其後六期（含遲誤當期）視為亦已到期。　㈤抗告人雖主張其尚須扶養父母，且於結婚後，其配偶亦無工作，與配偶生育有一名未成年子女，亦須抗告人扶養等語。然按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利與義務，民法第1084條第2項定有明文。又按父母對於未成年之子女，依民法第1084條第2 項規定有保護及教養之權利與義務，所謂保護及教養之權利義務，固包括扶養在內，惟此與父母依同法第1114條第1 款所定對於成年之子女（直系血親卑親屬）所負之扶養義務，並不相同。前者為生活保持義務，並無須斟酌扶養者之扶養能力，身為扶養義務之父母雖無餘力，亦應犧牲自己原有生活程度而扶養子女。後者為生活扶助義務，其扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，此觀同法第1119條規定即明（最高法院107年度簡抗字第148號裁定參照）。從而，抗告人對於丙○○即應負生活保持義務，縱身為父親之抗告人無餘力，亦應犧牲自己原有生活程度而扶養丙○○；再者，抗告人雖主張其尚有另名未成年子女須其扶養，然查，抗告人配偶亦有從事工作，且有所得收入，此有本院調取之稅務資訊連結作業查詢結果可稽，是抗告人縱扣除須給付丙○○之每月扶養費，以其所得及財產狀況，及其配偶之所得狀況，仍得保持其對另名未成年子女之扶養義務。準此，抗告人以其尚須擔負貸款、須扶養父母及扶養另名未成年子女，其無資力給付丙○○未來扶養費等語提起抗告，並無理由。五、關於抗告人應返還乙○○代墊扶養費部分：　　　㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。又父母對於未成年子女之扶養義務，係本於父母子女之身份關係而當然發生，由父母共同提供未成年子女生活及成長所需，與實際有無行使親權或監護權，不發生必然之關係，故父母應依各自之資力，對未成年子女負扶養義務，對於未成年子女之扶養費用均應分擔，未成年子女若由父母之一方單獨扶養者，自得依不當得利之規定，請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用（最高法院92年度台上字第1699號判決意旨參照）。　㈡乙○○主張丙○○自出生時起之生活所需各項開銷均由其負擔，為抗告人所不爭執，則抗告人同為丙○○扶養義務人，自應負擔丙○○之扶養費。又本院認抗告人每月應分攤丙○○扶養費，然自108年1月14日丙○○出生後迄至乙○○請求之日止即110年1 1月30日，抗告人既均未曾給付扶養費，且在上開期間，丙○ ○之扶養費均由乙○○獨自一人擔負，抗告人即因乙○○獨自擔負丙○○之扶養費，而免其扶養費用之支出，抗告人因此受有利益，致乙○○受有損害，是乙○○依不當得利之法律關係請求抗告人返還上開期間抗告人應分擔部分，核屬有據。　㈢再依前揭所述，在上開期間（108年1月14日至110年11月30日），丙○○每月之扶養費亦應認定為1萬8000元，再衡酌抗告人與乙○○之收入及財產狀況，認抗告人在上開期間每月應分攤之扶養費為1萬元為適當。從而，抗告人於上開期間應擔負丙○○之扶養費用為34萬5000元【計算式：10,000×34.5（月）＝345,000元】。從而，乙○○於原審請求抗告人返還34萬 5000元及自起訴狀送達翌日起即110年12月18日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，逾此部分則無理由。　㈣抗告人以其每月僅收支平衡，毫無存款，無法一次給付上開金額，希冀得以酌減金額等語為由提起抗告。然抗告人為丙 ○○之父，對丙○○本應負其扶養責任，在上開期間，既均由乙 ○○獨自一人擔負丙○○之扶養責任，抗告人因而受有免扶養之利益，其自應負返還之責；又個人之經濟狀況本有不同，然法律責任則係依法判斷，並不可因支付能力高低而有相異處理，則經濟能力實非屬抗辯理由，是抗告人上開抗告理由，並非可採。六、綜上，原裁定衡酌未成年子女丙○○所需，及抗告人與乙○○之所得及財產狀況，認抗告人應自裁定確定之日起，至丙○○成年時止，按月於每月5日前給付丙○○扶養費1萬元，及為丙○○ 利益，併諭知前開定期金之給付如遲誤一期履行者，其後之六期（含遲誤該期）視為亦已到期，並認抗告人應返還乙○○ 代墊之扶養費34萬5000元，及自110年12月18日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，乙○○、丙○○逾上開範圍之請求則予以駁回，原審認定之事實及所具理由，核無違誤，應予維持。抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事第一庭　審判長法　官黃繼瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李宇銘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官曹惠玲以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　本裁定不得抗告。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王沛晴

2024-12-31

PCDV-112-家親聲抗-107-20241231-1

護

臺灣臺北地方法院

延長安置

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度護字第134號聲請人新北市政府法定代理人侯友宜非訟代理人許瓊方受安置人甲（姓名住所詳對照表) 法定代理人Ａ（姓名住所詳對照表) 上列當事人間延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文受安置人甲准予自民國一百一十三年十二月二十七日十四時三十分起延長安置參個月。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人甲甫出生即呼吸窘迫，經檢測有毒品陽性反應，受安置人甲之母即其法定代理人Ａ於民國一百一十二年十一月至十二月懷孕初期曾使用安非他命，且有意出養受安置人，考量其懷孕初期施用毒品已影響受安置人身心安全，而受安置人年幼無自我保護能力，受安置人之母親職能力尚待評估，為維護受安置人最佳利益，聲請人於一百一十三年六月二十五日十四時三十分將受安置人予以緊急安置保護，並經本院一一三年度護字第六十七號裁定繼續安置三個月，一一三年度護字第一○三號裁定延長安置三個月，因可能生父乙○○拒絕做親子鑑定，以及案外祖父表達無法照顧，目前並無適任親屬可照顧，爰依兒童及少年福利與權益保障法第五十七條第二項規定聲請延長安置三個月等語。受安置人法定代理人Ａ陳述意旨略以：對法庭報告書內容及延長安置均沒有意見等語。二、按「兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。」、「直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。」、「緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月。」。兒童及少年福利與權益保障法第五十六條第一項、第五十七條第一、二項分別定有明文。三、經查，聲請人主張之事實，業據其提出本院一一三年度護字第一○三號民事裁定、新北市政府兒童及少年保護案件緊急安置暨繼續安置法庭報告書、新北市政府兒童及少年保護案件第二次延長安置法庭報告書、受安置人法定代理人Ａ法院在監在押簡列表（以上均影本）為證，並經本院依職權調取本院一一三年度護字第一○三號民事卷查明無訛，另由前揭報告書內容及聲請人代理人於本院所為陳述，經訪談後乙○○ 不願意配合親子血緣鑑定，聲請人無法透過親子血緣鑑定以確定乙○○是否與受安置人甲具有親子血緣關係，且案外祖父表達無法照顧，目前並無適任親屬可照顧，本件應有延長安置之必要。聲請人依兒童及少年福利與權益保障法第五十七條第二項聲請延長繼續安置，於法有據，應予准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　文衍正以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李　欣

2024-12-31

TPDV-113-護-134-20241231-1

親

臺灣新北地方法院

否認推定生父之訴

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度親字第63號原告甲○○ 被告乙○ 上列當事人間否認推定生父之訴事件，本院裁定如下：　　主　文原告甲○○（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z0000000 00號）、被告乙○（男，民國00年00月0日生，國民身分證統一編號：Z000000000號）應於民國114年1月22日上午10時，至法務部調查局（址設：新北市○○區○○路00號）接受有關親子血緣鑑定。　　理　由一、按法院認應證之事實重要，且舉證人之聲請正當者，應以裁定命他造提出文書，此於勘驗準用之，民事訴訟法第343 條、第367條分別定有明文。上開規定，依家事事件法第51條規定於家事訴訟事件準用之。又親子血緣關係存在與否，現代生物科學發達，醫學技術進步，以DNA檢驗方法鑑定子女血統來源之精確度極高，且為一般科學鑑定及社會觀念所肯認，乃週知之勘驗方法（最高法院97年度台上字第2004號判決要旨參照），自屬對應證事實之重要證據方法。則當事人一造聲請為去氧核醣核酸或其他醫學上之檢驗，如就其主張之事實已為相當之證明，法院認其聲明為正當而命為鑑定時，他造倘無正當理由而拒絕者，法院得以之為全辯論意旨之一部分，於斟酌其他相當事證後，為該他造不利之判斷（最高法院106年度台上字第296號民事判決意旨參照)。二、查原告甲○○主張母親與被告乙○結婚後方為被告認領，然經母親告知生父實為他人，為此爰提起否認推定被告為原告生父之訴等語，並有原告母親丙○○到庭證述明確，足認原告就其主張事實已為相當之釋明。而本院為釐清原告與被告間之親子關係是否存在，其等間之親子血緣鑑定即為應證事實之重要證據，是本件確有就原告與被告間親子血緣關係存否為醫學鑑定之必要，爰定期命原告、被告應接受去氧核醣核酸（或其他）之醫學上檢驗（親子血緣鑑定）。三、再本件如有需要支付鑑定費用，應由原告預先墊付。且兩造於檢驗時，均須攜帶身分證、戶口名簿或護照等足資證明身分之證件正本。另被告如無正當理由不到場或拒絕配合接受血緣鑑定，依前揭規定及說明，本院得審酌情形，而課以被告訴訟上之不利益，或認原告之主張為真實，附此敘明。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　謝茵絜以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昌穆

2024-12-31

PCDV-113-親-63-20241231-1

親

臺灣臺北地方法院

認領子女

臺灣臺北地方法院家事判決 113年度親字第39號原告乙○○ 訴訟代理人張鴻欣律師林芸律師被告甲○○ 上列當事人間請求認領子女事件，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告甲○○應認領甲ＯＯ（男、民國000年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）為其子。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造於民國109年12月29日相識、交往，並自110 年5月15日起同居，期間往來頻繁，多次親密出遊，112年3 月5日甚至拍攝婚紗照，同年4月14日一同至日本大阪旅遊，同年5月31日原告發現懷孕，被告卻不願一同扶養，要求原告於同年7月1日搬離其住所，自同年8月13日起，不再讀取原告訊息或接聽原告電話，原告僅能於同年9月11日傳送訊息予被告父親告知此事，嗣未成年子女甲ＯＯ於000年0月0日出生，甲ＯＯ顯然係兩造交往期間所受胎，原告於同年3月間試圖聯繫被告，被告始終不讀不回，同年4月2日被告父親也未予回覆，因被告拒絕認領甲ＯＯ，爰依民法第1067條第1項規定提起本訴，並聲請本院函請兩造依法務部調查局鑑識科學處排定時間前往接受親子血緣鑑定，以證明被告與甲ＯＯ具真實血緣關係。今原告已釋明被告與甲ＯＯ間親子關係存在，被告既拒絕配合鑑定，請求本院參酌全案事證及辯論意旨，判決被告應認領甲ＯＯ為其子等語。二、被告則以：被告對於原告提出之出遊照片形式上不爭執，但否認得作為親子關係認定的依據；被告否認原告之未成年子女為被告所生，因非被告所生，故本案亦無鑑定親子關係之必要等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、經查：原告主張之事實，業據其提出兩造相處照片、戶籍謄本影本、通訊軟體對話截圖等件為證（見本院卷第13至24頁），且上開照片為被告所不爭執，並有臺北○○○○○○○○○113年8月2日函附甲ＯＯ之出生登記資料在卷可稽(見本院卷第43至46頁)，是兩造曾為同居男女朋友，原告於000年0月0日生下甲ＯＯ之事實，自堪信為真實。按有事實足認其為非婚生子女之生父者，非婚生子女或其生母或其他法定代理人，得向生父提起認領之訴，民法第1067條第1項定有明文。次按未成年子女為當事人之親子關係事件，就血緣關係存否有爭執，法院認有必要時，得依聲請或依職權命當事人或關係人限期接受血型、去氧核醣核酸或其他醫學上之檢驗，此為家事事件法第68條第1項本文所明定。又法院認應證之事實重要，且舉證人之聲請正當者，應以裁定命他造提出文書；當事人無正當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實，民事訴訟法第343條、第345條第1項分別定有明文；上開規定依同法第367條於勘驗準用之，並為家事事件法第51條所準用。而於認領子女之訴，以去氧核糖核酸（DNA）檢驗方法鑑定子女血統來源之精確度極高，且為一般科學鑑定及社會觀念所肯認，乃週知之勘驗方法，自屬對血緣關係存否應證事實之重要證據方法。然為此親子血緣鑑定必須被告本身參與始可，亦即勘驗之標的物存在於被告本身，而被告拒絕提出時，雖法院不得強令為之，惟依上揭民事訴訟法第367條準用同法第343條、第345條第1項規定，法院得以裁定命被告提出該應受勘驗之標的物，被告若無正當理由不從提出之命者，法院得審酌情形認他造即原告關於該勘驗標的物之主張或依該勘驗標的物應證之事實為真實，即受訴法院得依此對該阻撓勘驗之當事人課以不利益(最高法院91年度台上字第2366號判決意旨參照)。是以，當事人一造聲明為血緣鑑定，如就其主張之事實已為相當之證明，法院因認其聲明為正當，而命為血緣鑑定時，他造縱不負舉證責任，亦有協力之義務，倘無正當理由而拒絕，法院自得以之為全辯論意旨之一部分，於斟酌其他相關事證後，為該他造不利之判斷。本件原告主張甲ＯＯ與被告間存有真實血緣親子關係之事實，業據其提出前開被告不爭執之兩造相處照片、通訊軟體對話截圖為證，參以甲ＯＯ於000年0月0日出生，其母即原告懷胎週數為39週，甲ＯＯ顯係兩造交往期間所受胎，有前述臺北○○○○○○○○○113年8月2日函附甲ＯＯ之出生登記資料為據，足認原告就甲ＯＯ與被告間確有足以懷疑血緣關係存在之事實已盡釋明之責，而以去氧核糖核酸（DNA）檢驗方法鑑定子女血統來源之精確度極高，已如前述，本院因之於113年9月19日命被告於113年10月30日上午10時，前往法務部調查局接受親子血緣關係鑑定(見本院卷第69至70頁)，被告於113年10月18日具狀以其出國無法參與上開親子鑑定（見本院卷第79頁），本院再於113年10月22日命被告應於113年11月12日上午10時，前往法務部調查局接受親子血緣關係鑑定(見本院卷第87至88頁)，然被告無正當理由不到場，有法務部調查局113年11月21日函附鑑定報告書在卷考(見本院卷第95至103頁)，顯見被告有故意拒絕配合親子血緣檢驗之情事，又被告若認其非甲ＯＯ之生父，本可藉此親子鑑定加以確認，然被告於113年12月26日言詞辯論時以「賭氣」云云為其拒絕接受親子鑑定理由，顯無足採，其在與原告當庭對質後，經本院詢問仍拒絕接受親子鑑定（詳參本院113年12月26日言詞辯論筆錄），則被告顯係無正當理由拒絕配合接受親緣鑑定，揆諸前項說明，自可採為不利被告之佐證。況被告空言否認其與原告有性行為云云，均無足採。準此，原告主張其已釋明有足以懷疑甲ＯＯ與被告間血緣關係存在之事實，堪以採信。被告拒絕本院裁定命被告與甲ＯＯ為親子血緣鑑定，應認甲ＯＯ與被告間有親子血緣關係存在。四、綜上所述，原告主張被告為甲ＯＯ之生父，業已提出足以懷疑兩造間具血緣關係存在之事證，而被告無正當理由拒絕本院裁定命被告與甲ＯＯ為親子血緣鑑定，本院斟酌全辯論意旨並審酌相關事證，認原告主張堪以採信，被告避重就輕，所為抗辯均不足採。從而，原告依民法第1067條第1項規定提起本訴，請求被告認領甲ＯＯ為被告之子，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，與判決結果不生影響，爰不一一另行論述；被告聲請調原告健保紀錄證明原告前有墮胎部分，核與被告與甲ＯＯ間親子血緣關係之事實判斷無涉，顯無調查之必要，均附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　周玉琦以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李一農

2024-12-31

TPDV-113-親-39-20241231-1

親

臺灣臺北地方法院

確認兄妹關係存在

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度親字第4號原告甲○○ 訴訟代理人謝憲愷律師複代理人李家豪律師被告乙○○ 訴訟代理人林鼎鈞律師林芸亘律師上列當事人間請求確認兄妹關係存在事件，本院於民國一百一十三年十二月三日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文確認原告甲○○（女，民國○○○年○月○日生，身分證統一編號：Ｚ○○ ○○○○○○○）與被告乙○○（男，民國○○○年○月○○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○）兄妹關係存在。訴訟費用由被告負擔。　　事　　實甲、原告方面：一、聲明：如主文所示。二、陳述略稱：　㈠原告於民國○○○年○月○日生，原告之母與訴外人丙○○曾有婚姻關係，惟丙○○早於六十六年十二月八日死亡，故原告非丙○○ 所生，更無婚生推定效力所及之可能。原告為被告同父異母之妹，兩造父親皆為丁○○，卻為被告所否認，然被告之母即戊○○曾於通訊軟體中承認，並有丁○○於原告幼時照片親筆題字記載，與丁○○曾書寫之請願書兩者之筆跡相比，可證丁○○ 為原告之父。　㈡兩造之兄妹關係為被告所否認，又戶籍上既未就上開親屬關係予以登記、原告亦無法依民法第一千一百三十八條規定為其第三順位之繼承人、依民法第一千一百一十四條確定是否互負扶養義務，導致未來就扶養、繼承等民法上之權利義務造成影響，且其等於私法上之地位亦有受侵害之危險。基上，原告法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，應認原告有及受確認判決之法律上利益，自得提起件確認身分關係存在之訴。確認訴訟之當事人適格消失於確認利益當中，故原告以爭執本件兄妹法律關係不存在之乙○○為被告，其當事人即為適格。　㈢被告曾具狀表示確定可於一百一十三年六月十七日至同年月二十日歸國，並配合進行DNA血緣鑑定，原告遂於同年月十八日至長庚安醫事檢驗所進行檢驗，詎料，被告復告知因故須提前返回上海，未至檢驗所做鑑定，後經法院裁定命被告應進行DNA血緣鑑定後，又於同年十月具狀告知因工作繁忙仍無法回台。　㈣基上，原告已提出相當事證並配合被告時間進行檢驗，然被告無正當理由卻百般推辭拒絕鑑定，阻撓勘驗之被告應被課以不利益，自可間接強制認原告之主張為真實。三、證據：聲請鑑定兩造血緣關係，向移民署入出境管理局調取被告出入境資料，傳喚證人己○○，並提出戶籍謄本數紙、對話紀錄截圖、照片數紙、臺灣省議會人民請願書、一百一十年及一百一十一年地價稅境外公示清冊、中國信託銀行存款截圖、一百一十一年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產總歸戶財產查詢清單、長庚安醫事檢驗所收據（以上均影本）等件為證。乙、被告方面：一、聲明：原告之訴駁回。二、陳述略稱：　㈠原告雖主張其為被告同父異母妹妹，兩造為兄妹關係云云，惟揆諸家事事件法第三條，其上並無與此相同類型之事件。且家事事件法第三條第一項甲類確認親子關係事件，係指於我國民法上規定之父母與子女間的關係，故確認兄妹關係存在並非同法第三章所定之親子關係。由原告本質上欲藉由本件訴訟，間接確認原告對訴外人即被告父親丁○○間親子關係存在，請求繼承回復等法律關係所生之基礎事實，原告非不能提起其他訴訟，例如對丁○○之所有繼承人提起認領或確認親子關係存在之訴，為避免濫訴，原告並無確認利益。　㈡原告主張本件兄妹關係此基礎事實不明確，將對以後有關扶養、繼承等民法上之權利義務造成影響云云，然確認之訴，其訴訟標的僅得以現在之法律關係為限，如已將來應發生但尚未發生之法律關係如原告未來是否受扶養、繼承等，難認有即受確定判決之法律利益，故依原告所提出之中國信託銀行存款截圖及一百一十一年度綜合所得稅各類所得資料清單，可證原告現有不動產、存款及股票，並非無謀生能力且尚可維持生活，而非有受扶養之必要。　㈢證人己○○即原告之母於本院一百一十三年六月六日言詞辯論期日出庭證稱：「丁○○離開臺灣時有承諾一定會一份財產給原告」，足證原告真意即係對被繼承人即被告之父主張遺產之相關權利。縱然本件鑑定結果確定兩造間為兄妹，然原告事後欲主張遺產權利仍需提起其他訴訟，故為節省訴訟經濟，避免不必要之濫訴，應駁回原告之訴。三、證據：提出對話紀錄截圖為證。丙、本院依職權向花蓮○○○○○○○○○函查丁○○之除戶謄本及除戶戶籍資料、向長庚安醫事檢驗所函詢，並調取兩造財產所得資料及個人戶籍資料。　　理　　由一、程序方面：　㈠按其他應由法院處理之家事事件，除法律別有規定外，適用本法之規定，家事事件法第三條第六項定有明文。又確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第二百四十七條第一項前段定有明文。前揭規定於家事訴訟事件準用之（家事事件法第五十一條參照）。另所謂「即受確認判決之法律上利益」，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，且此項危險，得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係存否之訴，倘具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益。　㈡經查，兩造間是否具有同父異母之兄妹關係，具有身分上之法律上利益，原告主張其與乙○○係兄妹關係，就該兄妹關係之身分法律關係之存否不明確，致原告在私法上之法律地位有受侵害之危險，而此項危險得對於被告以確認判決除去之，原告訴請確認其與被告乙○○間之兄妹關係存在，即有確認判決之法律上利益。從而，原告起訴請求確認與被告間之兄妹關係存在，程序並無不合，應予准許。二、原告主張其與被告之父親均為丁○○，其為被告同父異母之妹，故兩造間兄妹關係存在，業據其提出戶籍謄本數紙、對話紀錄截圖、照片數紙、臺灣省議會人民請願書、一百一十年及一百一十一年地價稅境外公示清冊（以上均影本）等件為證，並聲請鑑定兩造血緣關係及傳喚證人己○○，惟被告爭執原告是否具有確認利益並以前詞置辯。兩造對於本院曾於一百一十三年八月八日裁定命被告於一百一十三年十月底前與原告為兄妹血緣DNA之檢驗鑑定，但被告並未配合進行該檢驗鑑定之事實並無爭執，兩造爭執重點在於兩造間是否具有法律上之兄妹關係存在？爰說明如后。三、按非婚生子女經生父認領者，視為婚生子女。其經生父撫育者，視為認領。民法第一千零六十五條第一項定有明文。經查，原告所提出與被告之母即戊○○之對話紀錄截圖中，戊○○ 曾告以：「你爸爸沒忘記你，他會聊起你」、「你五歲左右的時候你爸爸說你很乖，他去你們家妳媽常不在說你一個人乖乖寫字，很懂事」（參本院卷第四十九頁、第五十三頁）等語，復參原告所提出多張自幼多張與丁○○合照之照片，以及證人己○○於一百一十三年六月六日言詞辯論期日到庭證稱：「（法官問：原告生父是誰？原告生父有無養過原告？）生父是丁○○。我跟丁○○沒有結婚，我們六十九年就在一起，一直到八十二年才分手，因為他搬到中國去…，分手之前，丁○○都有養育原告，他去中國之後就沒有了，養就是指三餐吃飯、學費，一直到原告國中都還有從中國那邊給錢，單據沒有拿回來，都在丁○○的弟弟那邊拿錢…」（參本院卷第三一○頁至第三一一頁），「（法官問：提示原證三照片，證人有無看過，你有無在裡面？）第一百零五頁我、他爸爸還有我女兒，在我家拍的照片。還有第一一一頁、第一一五頁、第一一七頁是女兒幼稚園畢業，上面字跟簽名都是他爸爸簽的，是丁○○的筆跡…。」（參本院卷第三一三頁），可見丁○○自原告年幼時，確有與原告共同生活，自幼撫育原告而視為認領之事實。四、次按親子血緣鑑定之勘驗方法，對親子關係之判定有其科學之依據及可信度，自屬當事人重要且正當之證據方法。然為此親子血緣鑑定必須由當事人本身參與始可，如需當事人之血液等，亦即勘驗之標的物存在於當事人本身，而當事人拒絕提出時，雖法院不得強令為之，惟依家事事件法第五十一條準用民事訴訟法第三百六十七條準用同法第三百四十三條、第三百四十五條第一項規定，法院得以裁定命當事人提出該應受勘驗之標的物，當事人若無正當理由不從提出之命者，法院得審酌情形認他造當事人關於該勘驗標的物之主張或依該勘驗標的物應證之事實為真實，即法院得依此對該阻撓勘驗之當事人課以訴訟上之不利益（最高法院九十一年度臺上字第二三六六號判決意旨參照）。是若原告業已提出相當事證，足認其與被告之被繼承人間可能有血緣關係存在，此時被告即有協力解明事實之義務，倘仍拒絕配合鑑定，自可間接強制認原告之主張為真實。經查，本件原告就其與乙○○ 間為同父異母之兄妹關係，並曾受丁○○撫育而視為認領一節，業已提出相當之釋明，已如前述。而有關兄妹血緣關係存在與否，因現代科學技術發達，以DNA檢驗方法鑑定血統來源之精確度極高，且為一般科學鑑定及社會觀念所肯認，乃公眾週知之勘驗方法。本院為發現真實，曾裁定命被告於一百一十三年十月底前與原告為兄妹血緣DNA之檢驗鑑定，但被告並未配合進行該檢驗鑑定，並具狀請本院依法審酌等情，有被告提出陳報四狀在卷可稽（參本院卷第四○三頁），揆諸前揭規定及說明，被告經本院裁定後，仍拒絕配合為血緣鑑定，本院自得以之為全辯論意旨之一部分並斟酌全案卷證，認原告主張其與乙○○有法律上之兄妹關係為真實。從而，原告依法提起本件訴訟，請求確認原告與被告乙○○間之兄妹關係存在，應屬有據。五、綜上所述，原告訴請確認原告與被告之兄妹關係存在，其請求為有理由，應予准許。六、本件事證已明，兩造之其他攻擊防禦方法，對於本件判決結果無影響，爰不一一論述，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第五十一條、民事訴訟法第七十八條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　 31　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　文衍正以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　 31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李　欣

2024-12-31

TPDV-113-親-4-20241231-2

家調裁

臺灣澎湖地方法院

否認子女等

臺灣澎湖地方法院民事裁定 113年度家調裁字第1號聲請人甲○○ 兼法定代理人乙○○ 相對人丙○○ 上列當事人間否認子女事件，合意聲請本院為裁定，本院裁定如下：　　主　　　文確認聲請人甲○○（男、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）非聲請人乙○○自相對人丙○○受胎所生之婚生子女。聲請程序費用由聲請人負擔。　　事實及理由一、聲請意旨略以：聲請人乙○○與相對人丙○○於民國106年1月7 日結婚，已於113年1月11日離婚。聲請人甲○○於000 年0月0 0日出生，因係聲請人乙○○與相對人丙○○婚姻存續中受胎，依法受婚生之推定。惟鑑定機關已做成作成親子鑑定，證明聲請人甲○○非相對人丙○○之親生子女。爰依法聲請裁判如主文所示。二、相對人丙○○與聲請人乙○○就「聲請人甲○○非聲請人乙○○自丙 ○○受胎所生之婚生子女」之事實，合意聲請本件由法院依鑑定結果為裁定。三、當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定，家事事件法第33條第1項定有明文。本件親子訴訟事件，係當事人不得處分之事項，而聲請人乙○○與相對人丙○○於106年1月 7日結婚，於113年1月11日離婚，聲請人乙○○於000年0月00 日產下聲請人甲○○等情，有戶籍謄本可參，堪以認定。聲請人乙○○與相對人丙○○復於調解中，就聲請人甲○○之婚生推定爭議乙節，合意聲請法院依鑑定結果為裁定，有本院調解筆錄在卷可憑，爰適用上揭規定而為本件裁定。四、查本件親子鑑定報告結論記載：「綜合研判，根據人類遺產標記檢查結果顯示，證實乙○○之子與乙○○與丁○○之親子關係」等語，有高雄醫學大學附設中和紀念醫院親緣鑑定結果報告書在卷可稽。參以DNA進行親子血緣鑑定之結果，因醫學及生物科技進步正確率極高，自值採信，足認聲請人之前開主張應為真實。五、另聲請人甲○○於000年0月00日出生，聲請人於113年11月28 日提起本訴，尚未逾越法定除斥期間。從而聲請人請求確認聲請人甲○○非聲請人乙○○自相對人丙○○受胎所生之婚生子女，於法洵屬有據，應予准許。爰裁定如主文第1項所示。六、聲請人甲○○確非其生母即聲請人自相對人丙○○受胎所生，已如上述，則必藉由判決始克還原其真正身分，此實不可歸責於相對人丙○○，況相對人丙○○本可與聲請人互換地位提起本件否認子女訴訟，故聲請人提起本件否認之訴雖於法有據，然相對人丙○○之應訴乃法律規定所不得不然，則相對人丙○○ 所為自屬伸張或防衛權利所必要，本院因認本件訴訟費用應由聲請人負擔，較為公允。七、依上開法條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　王政揚以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　高慧晴

2024-12-31

PHDV-113-家調裁-1-20241231-1