Know99判決書

搜尋結果：裁判分割

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

拆屋還地

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度嘉簡字第824號原告林秀金住嘉義縣○○鄉○○村○○○000號居嘉義縣○○鄉○○路000○00號被告鄭增訴訟代理人陳澤嘉律師賴巧淳律師上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國114年2月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將坐落嘉義縣○○鄉○○○○段000地號土地上如附圖即嘉義縣水上地政事務所民國113年9月20日土地複丈成果圖所示編號A部分面積60.81平方公尺建物、編號B部分面積11.70平方公尺雨遮拆除，並將前開土地返還予原告。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣348,048元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明原為：被告應將原告所有坐落嘉義縣○○鄉○○○○段000地號土地（下稱935地號土地）上之地上物如起訴狀附圖所示深藍色E部分面積71.08平方公尺之地上物拆除。嗣於本院審理時，依嘉義縣水上地政事務所113年9月 20日土地複丈成果圖（下稱附圖）之測量成果，最終變更聲明為：如主文第一項所示。經核原告依測量結果所為更正拆除地上物之範圍及面積部分，係更正事實上之陳述，非為訴之變更，於法核無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：原告為935地號土地之所有權人，被告為如附圖所示編號A部分面積60.81平方公尺之建物、編號B部分面積1 1.70平方公尺之雨遮（下合稱系爭建物）之事實上處分權人，被告之系爭建物占用原告所有之935地號土地，並無任何合法權源，因而妨害原告所有權之行使，請求被告拆除系爭建物，並將前開土地返還予原告。爰依民法第767條第1項前段及中段之規定，提起本件訴訟。並聲明：如主文第一項所示。二、被告則以：原告係透過前案即鈞院109年度訴字第859號、臺灣高等法院臺南分院110年度上易字第174號分割共有物事件（下稱前案分割共有物判決）自原水上鄉三界埔段935地號土地（面積1172.02平方公尺，下稱舊935地號土地）分割取得目前935號土地之單獨所有權。就被告所知，系爭建物係原告祖先起造，訴外人羅金山於51年間向原告祖先購買，並於65年2月4日出賣與被告父親鄭文秋，由該買賣契約書可證明系爭建物於65年2月4日之前已存在於舊935地號土地，所有土地所有人對此均無反對意見，則系爭建物既由原告祖先起造，對於舊935地號土地當具有正當占有權源，透過買賣契約移轉至被告父親鄭文秋手中再由被告繼承取得，被告自有正當占有權源。依前案分割共有物判決，毗鄰系爭建物之門牌號碼133號建物為2層樓木造房屋，由訴外人林忠亮及林奕詩共有，建造於60年，可推定鄰棟建物於60年興建當下系爭建物已存在，因此系爭建物與鄰棟建物共用門牌一段時間。故縱無法確定系爭建物由何人起造及何人售予訴外人羅金山，仍可推測出舊935地號土地所有權人存在默示同意分管契約，均同意系爭建物使用舊935地號土地為建築基地，故系爭建物對於舊935地號土地存在正當占有權源。原告訴請拆屋還地，當無理由等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠原告主張為935地號土地之所有人，被告具有事實上處分權之系爭建物即如附圖所示編號A部分面積60.81平方公尺建物、編號B部分面積11.70平方公尺之雨遮，占用系爭935地號土地之事實，業據其提出935地號土地之土地所有權狀影本、土地登記謄本、地籍圖謄本為證，並經本院於113年8月5日會同兩造及地政人員到場履勘並囑託測量屬實，有本院勘驗筆錄、現場照片及如附圖之土地複丈成果圖可佐，且為被告所不爭執，並提出遺產分割協議書、遺產稅免稅證明書、買賣所有權移轉契約書證明單獨繼承取得系爭建物，本院依調查證據之結果，堪認原告上開主張為真實。　㈡按所有人對於無權占有者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段定有明文。次按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任，民法第1148條定有明文。再按房屋之拆除為一種事實上之處分行為，須有事實上之處分權者，始有拆除之權限，是請求他人拆除未經保存登記之建物者，自應以就該未保存登記建物有事實上處分權之人為其請求對象（最高法院97年度台上字第1101號判決意旨參照）。末按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院 85年度台上字第1120號判決意旨參照）。原告為系爭土地之所有權人，主張系爭建物無權占有系爭土地，而被告因繼承而取得系爭建物之事實上處分權，依上開規定及說明，自應由被告就系爭建物占有系爭土地係有正當權源之事實，負舉證責任。　㈢被告雖抗辯：系爭建物由原告祖先建造，並轉售予羅金山，羅金山再轉售被告父親鄭文秋，各該共有人就系爭建物於舊 935地號土地存在均無意見，當有正當占有權源云云。惟查：系爭建物為懸掛「嘉義縣○○鄉○○○000○0號」門牌之傳統屋瓦木造磚造平房，本院依被告陳報之調取嘉義縣○○鄉○○○000 號房屋之稅籍資料（稅籍編號00000000000號）顯示，該建物由訴外人羅金山於61年1月新設稅籍取得，於65年2月17日以買賣為原因變更納稅義務人為鄭文秋，該屋水表用水戶是鄭文秋，該屋電表（電號00000000000）用電戶是鄭文秋，於60年12月裝表供電，有本院勘驗筆錄、嘉義縣財政稅務局 113年8月12日嘉縣財稅房字第1130120366號函附房屋稅籍主檔查詢資料、稅籍沿革及建物平面圖、113年12月19日嘉縣財稅房字第1130133685號函附舊式房屋稅籍記錄表及房屋稅籍主檔查詢資料、被告陳報之水費繳費證明、台電公司嘉義區營業處函文可參，上開資料僅足以證明系爭建物至遲於61 年1月興建完成，由訴外人羅金山於65年2月出賣予被告父親鄭文秋之事實。而原告之935地號土地（面積165.61平方公尺）分割自舊935地號土地（面積1172平方公尺），舊935地號土地於61年為重測前三界埔段213-2地號，當時共有人有訴外人林添泉（持分1/2）、林耀輝、林耀洲、林耀爐（持分各1/6）合計4人，有嘉義縣水上地政事務所113年12月25 日嘉上地登字第1130009673號函文所附土地登記簿及地籍異動索引可參。於前案分割共有物事件當時之舊935地號土地共有人為原告（持分1/6）、訴外人林忠亮、林平和、林萬義、林奕詩（前開4人持分各1/12）、林石樹、林効良、林得富、林嬌禪、林品涵（前開5人公同共有2分之1），最終裁判分割成935、935-1至935-4等5筆地號土地，由原告分得系爭建物坐落之935地號土地（即前案囑託測量之嘉義縣水上地政事務所110年10月20日土地複丈成果圖編號A、面積16 5.61平方公尺土地），系爭建物為前案現況複丈成果圖編號 E木石磚造一層樓建物，於113年6月12日以判決共有物分割為登記原因辦畢分割登記，此經本院調取本院109年度訴字第859號、臺灣高等法院臺南分院110年度上易字第174號分割共有物事件案卷核閱無訛。另據被告聲請之證人即舊935 地號土地共有人林効良到庭具結證稱：我自小居住在前案現況複丈成果圖編號J建物、林忠亮是編號I建物、林平和是編號H建物，共用三界埔133號門牌。編號E建物我不知道何人興建，差不多50幾年存在，當時居住的人好像叫羅金火阿伯跟他小孩，我85年回來三界埔後變成被告父親在賣豬肉，後來有出租。我不知道編號E建物興建時有無經過地主同意。羅金山跟羅金火應該是同一人，大概15年次的人。證人即舊 935地號土地共有人林忠亮到庭具結證稱：我自小居住在前案現況複丈成果圖編號I建物，編號J建物是林効良的，編號 E一層樓建物我不知道所有人及門牌號碼，我自37年居住至5 5年，我沒有印象該屋何時存在，也沒有看到它蓋的過程，不曉得是住何人。有聽過羅金山，應該叫羅金火，住在哪裡我不知道。編號E建物是前一輩人的事情，沒聽過有提起拆屋還地訴訟等語。證人即羅金山之子羅宗壽到庭具結證稱：我父親叫羅金山，綽號羅金火，編號E建物是我阿公羅城或我父親羅金山蓋的，興建時我父親都在基隆做礦工不住在這間平房附近，從蓋到完成都是我阿公負責，我住了6、7年，後來我父親賣給姓鄭的就是被告父親，沒有地主同意的話不可能去申請權狀、門牌、水電，我只知道地主姓林，是共有土地。我小學5年級開始住，都沒有遇到地主請求拆除房屋或返還土地等語。由上開土地異動情形及證人證述內容，並無法證明系爭建物係由土地共有人其中一人興建，或於原始興建之初，業經坐落土地之全體共有人同意興建使用土地之事實。是被告就系爭建物為原告祖先何人於何時期起造興建，並經土地共有人同意，按使用範圍分管使用共有土地，迄今並未舉證以實其說，據此進而主張系爭建物轉售予羅金山，再轉售予被告父親，再由被告輾轉繼承取得事實上處分權，就系爭土地有合法占有權源，並非可採。　㈣被告又抗辯：縱使無法確定系爭建物由何人起造，系爭建物占用935地號土地，長久以來為舊935地號土地共有人所知悉，仍可推測舊935地號土地之共有人均同意系爭建物使用該土地為建築基地，已默示同意成立分管契約云云，惟按：所謂默示分管契約，應係指共有人間就共有物之分管方式，雖無明示之約定，然依共有人之舉動或其他情事，足以間接推知各共有人均已同意按各自劃定之範圍，分管使用共有物，始足當之。若單純之沈默，則除有特別情事，依社會觀念可認為一定意思表示者外，不得謂為默示之意思表示。被告並未舉證證明系爭建物係由坐落基地之土地共有人興建，已如前述，難謂符合默示分管契約之要件，被告亦未進一步舉證證明土地之共有人間有同意系爭建物起造興建並占用系爭土地，而單純之沉默，不能認定即構成默示之意思表示，縱使系爭土地之共有人未曾對系爭建物坐落於系爭土地之事實提出異議或請求返還土地之舉動，仍無從遽此認定系爭土地共有人已有表示同意被告之前手占有系爭土地以興建系爭建物之意思表示。是尚無從逕以多年以來系爭土地共有人未向系爭建物事實上處分權人請求拆除系爭建物返還土地，即認土地共有人已默示同意系爭建物使用系爭土地而具有合法占有權源。被告此部分辯解，亦無足採。　㈤承此，原告為935地號土地之所有權人，被告為系爭建物之事實上處分權人，被告既未能舉證證明系爭建物占有935地號土地具有合法占有權源，自構成無權占有，則原告基於935 地號土地所有權人之地位，依前開規定，請求被告拆除系爭建物，並返還占有之土地予原告，應屬有據。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項規定，請求被告將系爭 935地號土地如附圖所示編號A部分面積60.81平方公尺建物、編號B部分面積11.70平方公尺之雨遮拆除，並將前開土地返還予原告，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告假執行之聲請僅為促使本院職權之發動，不另准駁之諭知。又被告陳明願供擔保，聲請准為免假執行之宣告，核無不符，爰酌定相當擔保金額准許之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經　　本院審酌後，認均於判決結果不生影響，爰不逐一論敘，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官羅紫庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江柏翰附圖：嘉義縣水上地政事務所113年9月20日土地複丈成果圖

2025-03-27

CYEV-113-嘉簡-824-20250327-1

家繼訴

臺灣苗栗地方法院

分割遺產

臺灣苗栗地方法院民事判決 114年度家繼訴字第9號原告辛○○ 被告甲○○ 遷出國外法定代理人庚○○ 遷出國外被告丁○○ 戊○○ 己○○ 丙○○ 乙○○ 上列當事人間分割遺產事件，本院於民國114年3月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造就被繼承人宋金生所遺如附表所示之遺產准予分割如分割方法欄所示。訴訟費用由兩造各依應繼分比例分擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告甲○○經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張略以：被繼承人宋金生於民國000年0月00日辭世，遺有附表所示之遺產，兩造為其繼承人，應繼分各為1/ 7，然因被告甲○○未成年，由其法定代理人庚○○扶養，並於1 09年2月帶至印尼國，導致失去聯絡，無法辦理繼承事宜，為此請求裁判分割被繼承人所遺如附表所示之遺產。二、被告答辯意旨略以：　㈠被告丁○○、戊○○、己○○、丙○○、乙○○：無意見，同意原告之聲明及主張。　㈡被告甲○○及其法定代理人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。又繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。民法第1151條、第1164條分別定有明文。又按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；或原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，98年1 月23日新修正民法第824 條第2 項亦定有明文。又公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，此觀新修正民法第830 條第2 項規定自明。依前揭規定，系爭遺產於分割前，兩造對於遺產全部為公同共有，系爭遺產並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，兩造就系爭遺產既不能協議分割，則原告請求裁判分割，即無不合。復按裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本質為非訟事件，故法院定共有物之分割方法，雖應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等公平決之，然不受當事人聲明之拘束。是以，法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、使用現狀及各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。四、原告主張上情，業據其提出戶籍謄本、除戶謄本、繼承系統表、入出國日期證明書、財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書、被繼承人112年度綜合所得稅各類所得資料清單、遺產稅金融遺產參考清單等件為證，被告丁○○、戊○○、己○○、丙 ○○、乙○○到庭同意原告之主張，被告甲○○經本院合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀做何聲明或陳述，堪信原告之主張為真實，審酌如附表所示遺產為現金，性質可分，各依兩造應繼分比例分割為分別共有較為公平、適當，爰判決如主文第1 項所示。五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟、由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部。家事事件法第51條準用民事訴訟法第80條之1 定有明文。查裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不受原告聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同。是本件關於訴訟費用原告聲明主張依兩造應繼分之比例分擔，本院參酌兩造分得之金額及雙方資力，認以兩造應繼分比例負擔，應屬公允，爰諭知如主文第2 項所示。六、依家事事件法第51條、民事訴訟法第80條之1 、第85條第1 項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　許蓓雯以上正本係照原本作成。如對本判決不服，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀附繕本，並繳納上訴費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡旻言附表：編號類型明細核定價額（新臺幣）分割方法 1 存款中華郵政公司後龍郵局000000000 500,000元兩造按應繼分比例各取得1/7 2 存款中華郵政公司後龍郵局000000000 500,000元 3 存款中華郵政公司後龍郵局000000000 500,000元 4 存款中華郵政公司後龍郵局000000000 500,000元 5 存款中華郵政公司後龍郵局000000000 500,000元 6 存款中華郵政公司後龍郵局000000000 500,000元 7 存款中華郵政公司後龍郵局000000000 800,000元

2025-03-27

MLDV-114-家繼訴-9-20250327-1

訴

臺灣橋頭地方法院

分割共有物

臺灣橋頭地方法院民事判決 110年度訴字第665號原告羅伯崇訴訟代理人黃奎仁被告中華民國管理人財政部國有財產署法定代理人曾國基訴訟代理人黃莉莉複代理人陳緯耀被告羅益昌兼訴訟代理人羅世華被告黃吳金英張吳金幼吳美鳳吳水波吳信成吳文墜吳素蘭（即吳勝安之承受訴訟人）吳素棉（即吳勝安之承受訴訟人）吳素月（即吳勝安之承受訴訟人）吳宥承（即吳勝安之承受訴訟人）兼上一人訴訟代理人吳素玉（即吳勝安之承受訴訟人）上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年3月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造共有坐落高雄市○○區○○段○○○地號土地，應依附圖及附表二所示分割方案分割。訴訟費用由被告中華民國負擔四分之一，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。依前開規定所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第168條、第175條第1項分別定有明文。查被告吳勝安於民國111年1月20日死亡，其法定繼承人為子女即被告吳素蘭、吳素棉、吳素玉、吳素月及代位繼承之孫子吳宥承，且上開繼承人均未聲明拋棄繼承等節，有戶籍謄本、繼承系統表、家事事件公告查詢結果附卷可稽（見卷一第261 至267頁、第277頁、第281頁），則被告吳素蘭、吳素棉、吳素玉、吳素月及吳宥承（下合稱吳素蘭等5人，分則以姓名稱之）於111年6月27日具狀聲明由其5人承受訴訟（見卷一第291至293頁），核無不合，應予准許。二、被告吳素蘭等5人、張吳金幼及吳美鳳均經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告羅伯崇之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：兩造共有坐落高雄市○○區○○段000地號土地（面積11,716.9平方公尺，下稱系爭土地），應有部分各如附表一所示。而系爭土地為特定農業區之農牧用地，兩造就系爭土地無不為分割之協議，亦無分管協議，系爭土地亦無因性質、使用目的而不能分割之情事，惟因共有人未善加利用系爭土地，長久以來荒廢空置多年，浪費土地資源，原告認有分割必要，然兩造就分割方案迄未能達成協議。為此，依民法第823條、第824條規定提起本件訴訟等語。爰聲明求為判決：兩造共有系爭土地請求准以原物分割，同意依被告吳水波113年6月24日陳報狀所載方案辦理分割。二、被告方面　　㈠被告吳水波表示：請求依其於113年6月24日陳報狀所載方案辦理分割，亦同意依羅益昌、羅世華所述，保留一條三米道路由其2人共有，但本件訴訟費用應由原告自己負擔，不應該由共有人一起分擔，若要由共有人分擔的話，請求將系爭土地維持共有就好，其等不同意分割等語。　㈡被告中華民國則表示：同意依吳水波113年6月24日陳報狀所載方案辦理分割，亦同意依羅益昌、羅世華所述，保留一條三米道路由其2人共有，另同意分擔裁判費等語。　㈢被告羅益昌、羅世華表示：同意依吳水波113年6月24日陳報狀所載方案分割，但是其2人希望從其等分得的土地通往左側土地需要有一條三米道路，該條三米道路由其2人共有即可，因為只有其等需要走；至於裁判費的部分，同意吳水波所述等語。　㈣被告黃吳金英、吳信成及吳文墜則表示：同意吳水波關於裁判費之意見，亦同意依吳水波113年6月24日陳報狀所載方案及羅益昌、羅世華所述方案辦理分割；黃吳金英另稱同意就分得之土地與張吳金幼、吳美鳳維持共有等語。　㈤被告張吳金幼、吳美鳳未於最後言詞辯論期日到場，惟其等先前陳述：同意依吳水波113年6月24日陳報狀所載方案及羅益昌、羅世華所述方案辦理分割，也同意就分得之土地與黃吳金英維持共有等語。　㈥被告吳素蘭等5人未於最後言詞辯論期日到場，惟其等先前表示：其5人同意就分得的土地維持共有，希望分得的位置如卷二第99頁分割方案圖所示。三、得心證之理由　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：⒈以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。⒉原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項分別定有明文。㈡經查，原告主張兩造均為系爭土地共有人，應有部分各如附表一「應有部分」欄所示，又系爭土地為特定農業區農牧用地，兩造就系爭土地並無分管協議或不能分割之協議，該土地亦無依使用目的或法規限制不得分割之情形，然因系爭土地共有人人數甚多，無法達成分割協議等情，業經其提出系爭土地登記謄本、地籍圖、高雄市政府地政局鳳山地政事務所（下稱鳳山地政事務所）108年4月17日高市地鳳測字第10 870351100號函、現場照片等件為憑（見審訴字卷第17至21 頁、第31頁、第171至175頁、卷一第59至61頁），並有鳳山地政事務所110年5月17日高市地鳳用字第11070460200號函、110年5月17日高市地鳳測字第11070458600號函及所附土地登記謄本、地籍圖謄本、112年10月4日高市地鳳測字第11 270892300號函及所附土地登記謄本、異動索引、114年1月7 日高市地鳳測字第11371211200號函及所附耕地分割權屬流程表各1份、本院依職權查詢之土地建物查詢資料、地籍圖資網路便民服務系統查詢結果等件附卷可證（見審訴字卷第 93至103頁、卷一第401至404頁、卷二第123至126頁、第195 至218頁、第279至281頁、卷三第81至83頁、第93至96頁）。而經財政部國有財產署南區分署於110年3月16日派員勘查結果，系爭土地上無建物，地上物為綠竹、荔枝、鳳梨園、雜樹、水泥地、現行巷道及水溝等，有該機關提出之土地勘查表、使用現況略圖及現況照片圖可參（見審訴字卷第109 至120頁），經核與本院於113年2月21日現場履勘時所見情形相符，有斯時所拍攝現場照片存卷可佐（見卷二第327至3 31頁）。本院依上開卷附資料內容審核結果，確與原告主張之事實相符，又本件被告對於原告前開主張及所提證據資料均無爭執，故原告主張之事實，應可信為真實。揆諸前揭規定，原告訴請裁判分割系爭土地，為有理由。　㈢按定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但亦須其方法適當者為限。法院裁判分割共有物，須斟酌各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用，符合公平經濟原則，其分割方法始得謂為適當。經查：　⒈系爭土地為特定農業區之農牧用地，屬農業發展條例（下稱農發條例）第3條第1項第11款規定定義之耕地，其分割須依農發條例第16條及耕地分割執行要點相關規定辦理。又系爭土地於89年農發條例修正前，計有8位共有人，後因分割繼承、贈與、繼承等異動，現為15人共有（如分割權屬流程表），依農發條例第16條第1項第3、4款規定，系爭土地最多可分割為15筆；另倘若分割後之部分土地由部分共有人保持共有，日後亦不得再主張依上開條例辦理分割等情，有鳳山地政事務所前開114年1月7日函及所附耕地分割權屬流程表各1份可憑。是系爭土地雖受農發條例第16條規定限制，然依農發條例第16條第1項第3、4款規定，最多可分割為15筆。而吳水波於113年6月24日陳報狀所載方案（見卷二第397 至399頁），未超過15筆之限制，應符合農發條例規定。　⒉吳水波於113年6月24日陳報狀所載方案已獲原告及多數被告到庭表示同意，嗣經本院囑託鳳山地政事務所繪製本件分割方案圖，該所已於114年1月14日以高市地鳳測字第11470043 800號函提供如附圖所示土地複丈成果圖（見卷三第85至87 頁）。本院考量系爭土地大部分共有人均同意吳水波主張之如附圖及附表二所示分割方案，堪認吳水波主張之方案，應符合各共有人間之利益，且有利於將來土地之利用，應屬適當之分割方案。　⒊至吳素蘭等5人雖曾表示：希望分得的位置如卷二第99頁分割方案圖所示等語（見卷二第174至175頁）。然其等於112年9 月28日開庭後，即未曾到庭或具狀表示意見，而吳水波主張之如附圖及附表二所示分割方案，與卷二第99頁分割方案圖之分割線已不相同，卷二第99頁之分割方案圖亦未經其他當事人墊付費用後由地政機關繪製，本院自無從採納如卷二第 99頁分割方案圖所示方案，併此敘明。四、綜上所述，原告本於系爭土地共有人之地位，訴請裁判分割系爭土地，應予准許。本院審酌系爭土地現狀、當事人之意願、原物分割之經濟效用及共有人之利益等因素，認系爭土地宜按吳水波主張之方案分割，即依附圖及附表二所示分割方案分割，為適當之分割方法。　　五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。惟因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第78條、第80條之1分別定有明文。本件分割共有物之方法，本應由法院斟酌何種方式較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有所不同。惟羅世華、吳文墜等人於本件訴訟初期即已表示：本件應暫緩分割，應待高雄市大樹區公所（下稱大樹區公所）辦理農地重劃結果再予討論等語（見卷一第91、92頁），並有大樹區公所110年11月30日高市○區○○○0 0000000000號函及所附農地重劃先期規劃地區地籍圖、系爭土地所有權人名冊資料、110年12月9日高市○區○○○00000000 000號函及所附「高雄市水安農地重劃區水路工程先期規劃期中簡報會議」、「永安農地重劃協進會第一次會議」會議紀錄、111年12月14日高市○區○○○00000000000號函及所附會議紀錄、112年3月10日高市○區○○○00000000000號函及所附開會通知單、112年3月22日高市○區○○○00000000000號函及所附會議紀錄、112年8月22日高市○區○○○00000000000號函及所附會議紀錄等件存卷可稽（見卷一第109至113頁、第13 9至171頁、第365至383頁、卷二第37至40頁、第43至50頁、第157至163頁），足認系爭土地確位於高雄市大樹區水安農地重劃區範圍內。而本件多數被告均辯稱：系爭土地已列入大樹區水安農地重劃區範圍，考量日後各共有人得依農地重劃條例，分配個人所有，現進行分割共有物訴訟並無實益，且其等無變賣土地之意願，要分到土地等語（見卷一第92頁、第239頁、第252至254頁）。再依農地重劃條例第24條規定：「重劃區內共有土地有左列情形之一者，得分配為個人所有：㈠共有人之應有部分折算面積達最小坵塊面積者。㈡共有人共有二筆以上之土地，部分共有人之應有部分達最小坵塊面積者。㈢共有土地經共有人自行協議，分配為其中一人者。」是以，本件確可待大樹區水安農地重劃案底定後，再由兩造協議分割或依農地重劃條例第24條規定分配為個人所有。基此，原告雖稱共有土地價值較低，分割後可使土地價值上漲，對於共有人均有利益，故裁判費應由兩造依應有部分比例負擔等語（見卷三第137頁），然吳水波等人既無出售或分割系爭土地之需求，即難謂其等因本件分割而受有何利益可言，是關於訴訟費用之負擔，如命吳水波等人應按其等應有部分比例負擔，將顯失公平，而中華民國對於訴訟費用之負擔並無意見（見卷三第136頁），依前揭法條規定，本院認本件訴訟費用應由中華民國負擔四分之一，餘由原告負擔，較為適當，爰諭知如主文第2項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果均無影響，爰不一一論列，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　饒佩妮正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須按他造人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　史萱萱附表一：編號姓　名應有部分換算應得面積（平方公尺）分割後面積（平方公尺）換算道路面積（平方公尺） 1 羅伯崇 1673/11712 1673.70 (I)1622.10 51.60 2 中華民國 1/4 2929.23 (F)2838.90 90.31 3 羅益昌 1673/23424 836.85 (H)1622.10 51.60 4 羅世華 1673/23424 836.85 5 黃吳金英 746/35136 248.77 (C)723.30 23.01 6 張吳金幼 746/35136 248.77 7 吳美鳳 746/35136 248.77 8 吳水波 2456/11712 2457.03 (A)255.85 (G)2125.43 75.76 （無條件進位至小數點第二位） 9 吳信成 745/11712 745.31 (D)722.33 22.98 10 吳文墜 746/11712 746.31 (E)723.31 23.01 11 吳素蘭公同共有 745/11712 745.31 (B)722.33 22.98 12 吳素棉 13 吳素月 14 吳宥承 15 吳素玉附表二：吳水波主張之分割方案（見卷二第397至399頁）編號附圖編號換算面積（平方公尺）分割後土地所有權人分　割　後單獨所有或共有狀態 1 A 255.85 吳水波單獨所有 2 B 722.33 吳素蘭吳素棉吳素月吳宥承吳素玉由左列五人公同共有 3 C 723.30 黃吳金英張吳金幼吳美鳳由左列三人分別共有各三分之一 4 D 722.33 吳信成單獨所有 5 E 723.31 吳文墜單獨所有 6 F 2838.90 中華民國單獨所有 7 G 2125.43 吳水波單獨所有 8 H 1622.10 羅益昌羅世華由左列兩人分別共有各二分之一 9 I 1622.10 羅伯崇單獨所有 10 J 361.25 全體共有人由全體共有人依原應有部分比例保持共有

2025-03-27

CTDV-110-訴-665-20250327-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

代位分割遺產

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度訴字第637號原告中國信託商業銀行股份有限公司設臺北市南港區經貿二路000、000、0 00、000、000號法定代理人陳佳文訴訟代理人林志淵住臺北市南港區經貿二路000、000、0 00號梁熙被告鄭月林瑋瑩林宜霏林京霈被代位人林璉珊林璟凰上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於民國114年3月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告與原告之債務人即被代位人林璉珊、林璟凰公同共有如附表一、二所示之遺產，應按如附表三所示應繼分比例分割為分別共有。訴訟費用由原告負擔三分之一，餘由被告按如附表三所示之應繼分比例負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：…㈡請求之基礎事實同一者、㈢擴張或減縮應受判決事項之聲明者。又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款第5款、第256條定有明文。再民法第1164條所定之遺產分割，係以遺產為一體，整個的為分割，而非以遺產中各個財產之分割為對象，亦即遺產分割之目的在遺產公同共有關係全部之廢止，而非各個財產公同共有關係之消滅。當事人既依民法第1164條規定訴請分割遺產，除非依民法第828條、第829條規定，經全體公同共有人同意，僅就特定財產為分割，否則依法自應以全部遺產為分割對象（最高法院88年度台上字第2837號裁定意旨參照）。本件原告中國信託商業銀行股份有限公司起訴主張代位林璉珊、林璟凰分割遺產，聲明請求分割訴外人即被繼承人林萬益所遺如附表一所示不動產，嗣經查明被繼承人林萬益遺產範圍後，於民國114年1月16日具狀追加如附表二所示之金錢併為本件遺產分割標的（見本院卷第311頁至第3 19頁），並變更訴之聲明。核其所為係擴張應受判決事項之聲明，且請求之基礎事實同一，揆諸首揭說明，亦毋庸經他造同意，即得為之，亦應准許。二、被告林瑋瑩、被告林宜霏未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：債務人即被代位人林璉珊積欠原告新臺幣（下同）518,063元及其利息等債務未為清償，債務人即被代位人林璟凰積欠原告293,096元及其利息等債務未為清償，被告鄭月、林瑋瑩、林宜霏、林京霈與被代位人林璉珊、林璟凰之被繼承人林萬益於107年7月10日死亡後，遺有如附表一、二所示之遺產（下稱系爭遺產），由被代位人林璉珊、林璟凰、被告鄭月、林瑋瑩、林宜霏、林京霈共同繼承，並就如附表一所示之遺產已辦妥繼承登記而為公同共有，惟被代位人林璉珊、林璟凰、被告鄭月、林瑋瑩、林宜霏、林京霈就如附表一所示之遺產尚未辦理分割登記，原告無法進行拍賣，被代位人林璉珊、林璟凰既怠於行使其遺產分割請求權，以取得財產供清償原告之債務，且已陷於無資力，原告自有行使代位權以保全債權之必要，為此，原告為保全自己之債權，爰依民法第242條、第1164條等規定，以自己名義代位被代位人林璉珊、林璟凰訴請分割系爭遺產等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告方面：　㈠被告鄭月、林京霈則以：如附表一編號1、6號所示之土地目前與建商達成購買協議，擔心分割後建商不願購買，將來土地出售後，被代位人林璉珊、林璟凰之後分得款項會提存到法院，希望原告到時再去執行該部分款項等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告林瑋瑩、林宜霏未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告主張被代位人林璉珊積欠原告518,063元及其利息等債務未為清償，被代位人林璟凰積欠原告293,096元及其利息等債務未為清償，被告鄭月、林瑋瑩、林宜霏、林京霈與被代位人林璉珊、林璟凰之被繼承人林萬益於107年7月10日死亡後，遺有系爭遺產，由被代位人林璉珊、林璟凰、被告鄭月、林瑋瑩、林宜霏、林京霈共同繼承，並就如附表一所示之遺產已辦妥繼承登記而為公同共有等事實，已據其提出與所述相符之土地登記第一類謄本、宜蘭縣地籍異動索引、臺灣臺北地方法院109年度訴字第1389號判決、臺灣臺北地方法院民事判決確定證明書、臺灣士林地方法院債權憑證等為憑，並有宜蘭縣宜蘭地政事務所113年11月28日宜地伍字第113 0012013號函、財政部北區國稅局宜蘭分局113年12月6日北區國稅宜蘭營字第1132129502號函等在卷可參，且為被告鄭月、林京霈所不否認，而被告林瑋瑩、林宜霏對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視同自認，堪認為真實。　㈡按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己名義行使其權利，為民法第242條前段所明定。此項代位權行使之範圍，就同法第243條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使（最高法院69年度台抗字第240號裁定意旨參照）。次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1151條、第1164條分別定有明文。本件原告為被代位人林璉珊、林璟凰之債權人，而系爭遺產為被繼承人林萬益所遺留，由被代位人林璉珊、林璟凰及被告鄭月、林瑋瑩、林宜霏、林京霈共同繼承而為公同共有，業如前述，被告鄭月、林京霈雖不同意原告之主張，然並未提出就系爭遺產有不能分割之協議，綜觀卷內事證，系爭遺產並無不能分割之情形，亦無公同共有存續期間之約定，是被代位人林璉珊、林璟凰自得隨時請求分割系爭遺產，惟其怠於行使分割遺產、終止公同共有關係之權利，致原告之債權未能受償，原告為保全債權，代位被代位人林璉珊、林璟凰請求分割系爭遺產，自屬有據。　㈢按公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，民法第830條第2項定有明文。在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第82 9條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨（最高法院93年度台上字第2609號判決意旨參照）。爰審酌系爭遺產於性質上、使用上並無不能分割之情事，故原告本於代位請求權及遺產分割之法律關係，代位被代位人林璉珊、林璟凰請求將被繼承人林萬益所有之系爭遺產，依附表三所示之應繼分比例分割為分別所有，依上開法規所定，即無不可，故原告之請求為有理由。四、綜上所述，原告依民法第242條、第1164條規定，代位被代位人林璉珊、林璟凰請求裁判分割系爭遺產，為有理由，應予准許，本院並認應將系爭遺產按被代位人林璉珊、林璟凰與被告鄭月、林瑋瑩、林宜霏、林京霈之應繼分比例即各6 分之1分割為分別共同。五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧全體繼承人之利益，以決定適當之分割方法，不受原告聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同。原告代位被代位人林璉珊、林璟凰提起本件分割遺產之訴雖有理由，惟關於訴訟費用之負擔，仍應由繼承人按其法定應繼分比例負擔，並由原告負擔被代位人林璉珊、林璟凰應分擔部分，始屬公允，爰諭知如主文第2項所示。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官　張淑華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜宜附表一（被繼承人林萬益之遺產）：附表:（土地）編號土地坐落地目權利範圍縣市鄉鎮市區段小段地號平方公尺 1 宜蘭縣頭城鎮下埔段 0000-0000 7,343.50 公同共有 324分之5 2 宜蘭縣頭城鎮下埔段 0000-0000 273.80 公同共有 324分之5 3 宜蘭縣頭城鎮下埔段 0000-0000 74.43 公同共有 2分之1 4 宜蘭縣頭城鎮下埔段 0000-0000 290.18 公同共有 2分之1 5 宜蘭縣頭城鎮下埔段 0000-0000 110.14 公同共有 2分之1 6 宜蘭縣頭城鎮下埔段 0000-0000 2,428.17 公同共有 2分之1 7 宜蘭縣壯圍鄉大福一段 0000-0000 3,398.98 公同共有 4分之1 8 宜蘭縣壯圍鄉大福一段 0000-0000 2,160.35 公同共有 6分之1 9 宜蘭縣頭城鎮福德段 0000-0000 8,823.58 公同共有 6分之1 10 宜蘭縣頭城鎮福德段 0000-0000 439.32 公同共有 6分之1 11 宜蘭縣頭城鎮福德段 0000-0000 303.32 公同共有 6分之1 附表二：動產編號動產及其他有財產價值權利名稱類別及所在地價值(新臺幣) 1 投資-有限責任宜蘭信用合作社股金 3,000元 2 投資-鬍鬚男仕老店資本額(小規模營業人) 4,000元附表三：　　　　　　　　　　　編號繼承人應繼分比例訴訟費用負擔比例 1 林璉珊 1/6 1/6（由原告負擔） 2 林璟凰 1/6 1/6（由原告負擔） 3 鄭月 1/6 1/6 4 林瑋瑩 1/6 1/6 5 林宜霏 1/6 1/6 6 林京霈 1/6 1/6

2025-03-27

ILDV-113-訴-637-20250327-1

家繼訴

臺灣桃園地方法院

分割遺產

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度家繼訴字第105號原告王勝政王張秋玉王國良王國二王麗華王前盛王麗敏王勝橋張有里王前登王勝嘉王勝旺李貴華王佳偉王昱文王莉如訴訟代理人李旻馨被告王姿勻上列當事人間請求分割遺產事件，於民國114年3月6日辯論終結，本院判決如下：　　主　文兩造就被繼承人王興常所遺如附表一所示之遺產，分割如附表一分割方法欄所示。訴訟費用由兩造按附表二所示之應繼分比例負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求，家事事件法第41條第 1、2項定有明文。次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第256條定有明文，且依家事事件法第51條準用之。查原告起訴原訴之聲明：被繼承人王興常所遺如附表編號2之遺產，請依附表二之應繼分比例分配。嗣於民國113年6月26日具狀變更聲明為：就被繼承人王興常所遺如附表一所示之遺產，分割如附表一分割方法欄所示（見本院卷第85頁）。核原告前開變更，係基於分割被繼承人王興常之遺產之同一基礎事實為變更聲明，並就被繼承人之遺產範圍為事實上更正，參諸前開規定，要無不符，應予准許。二、被告丁○○經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形之一，爰依原告之聲請，依家事事件法第51條準用前開民事訴訟法之規定，由原告一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：兩造為被繼承人王興常之全體繼承人，日前被繼承人名下持分所有之桃園市○鎮區○○段000○0地號土地（下稱系爭土地），經其他共有人以土地法34條之1 之方式出售給第三人，而訴外人賴森源將系爭土地之價金新臺幣（下同） 660,752元，以112年度存字第152號案提存於桃園地方法院提存所。而按繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1164條第 1 項前段定有明文，今被繼承人之遺產除上開提存於提存所之共有土地變賣價金，尚有附表一編號1之土地，是被繼承人既無遺囑禁止分割遺產，繼承人間也無不能分割之協議，惟因兩造無法協議分割上開提存金，為此，爰依法請求，請求依附表一分割方法欄所示之方法分割系爭遺產等語，並聲明：如主文所示。二、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。三、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承，民法第1151、1164、1141條分別定有明文。又繼承人欲終止其間之公同共有關係，惟有以分割遺產之方式為之，因此將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一，亦有最高法院82年台上字第748 號判決意旨可供參照。而遺產分割，依民法第830 條第2 項之規定，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束。是法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、遺產之利用價值及經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。四、經查，原告前揭主張之事實，業據原告提出被繼承人之除戶資料、繼承系統表、本院112年度存字第152號提存通知書、土地登記第一類謄本、財政部北區國稅局遺產稅逾核課期間證明書、兩造之戶籍謄本等件為證，堪信為真實。再查，依上開規定，兩造為被繼承人王興常之全體繼承人，就被繼承人王興常所遺如附表一所示遺產，在分割遺產前，對於系爭遺產全部為公同共有，而被繼承人就系爭遺產並未立有遺囑禁止分割，兩造間亦無不能分割之約定，因至今兩造仍無法自行達成分割協議，是以，揆諸前揭法條及說明，原告依民法第1164條規定，原告請求裁判分割遺產，終止兩造間之公同共有關係，自屬有據。被繼承人遺有如附表一所示之遺產，前開遺產性質上並非不許分割，雙方復無不分割之特別約定，然兩造間就該遺產既不能協議分割，則原告本於繼承人之地位依法請求分割遺產，核屬有據，應予准許。又本院斟酌多數共有人之意願、共有人之利害關係、共有物之性質、價格及利用效益等情事，認以附表一「分割方法」欄所示之方法來分割附表一所示之遺產，尚屬公平適當。　　五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。而裁判分割遺產為形成之訴，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧全體繼承人之利益，以決定適當之分割方法，不受原告聲明之拘束；且分割遺產之訴，核其性質，兩造本可互換地位而提起訴訟，故本件原告請求分割遺產雖於法有據，然兩造既均因本件訴訟而互蒙其利，為求公允，爰依家事事件法第51條準用前開民事訴訟法之規定，以兩造分配遺產之比例即兩造之應繼分，酌定本件訴訟費用之分擔如主文第2 項所示。六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論列。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385 條第1 項前段、第80條之1，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　李佳穎以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林傳哲附表一：被繼承人王興常之遺產編號種類遺產名稱權利範圍或金額（以新臺幣為單位）分割方法 1 土地桃園市○鎮區○○段000地號 14/216 由附表二所示之人按附表二所示應繼分比例分割為分別共有 2 提存金本院112年度存字第152號提存金 660,752元由兩造按附表二應繼分比例分配附表二：兩造之應繼分比例編號繼承人應繼分 1 子○○ 7分之1 2 寅○○ 7分之1 3 丑○○ 7分之1 4 癸○○ 7分之1 5 午○○ 21分之1 6 丙○○ 21分之1 7 丁○○ 21分之1 8 巳○○ 28分之1 9 甲○○ 28分之1 10 壬○○ 28分之1 11 戊○○ 28分之1 12 辛○○○ 42分之1 13 庚○○ 42分之1 14 己○○ 42分之1 15 乙○○ 42分之1 16 卯○○ 42分之1 17 辰○○ 42分之1

2025-03-27

TYDV-112-家繼訴-105-20250327-1

上

臺灣高等法院高雄分院

塗銷所有權移轉登記

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上字第220號上訴人謝敏男謝金原謝佩璇謝揮文謝揮章謝揮欽謝金財共同訴訟代理人紀錦隆律師被上訴人張百琛（即張發財承受訴訟人）張詠豪（即張發財承受訴訟人）侯素蓮侯志煉侯志昇侯志源謝明壽謝明太謝明福前列三人共同訴訟代理人黃君介律師上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國113年6月17日臺灣橋頭地方法院113年度訴字第169號第一審判決提起上訴，並為訴之變更，本院於114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文變更之訴駁回。變更之訴訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟。民事訴訟法第168、175條分別定有明文。查被上訴人張發財於民國11 3年11月00日死亡，其繼承人為子女張百琛、張詠豪（下稱張百琛等2人），且查無拋棄繼承，上訴人並於113年12月3 日具狀向本院聲明由張百琛等2人承受訴訟，有民事承受訴訟狀、繼承系統表、戶籍謄本（除戶全部及現戶）、查詢資料在卷可稽（本院卷第225-227頁、本院限閱卷第11-15、27 、29頁），於法核無不合，應予准許。二、次按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款定有明文。又在第二審為訴之變更合法，在第一審原訴之訴訟繫屬，即因訴之變更而消滅，亦即第一審就原訴所為之裁判，因合法訴之變更而當然失其效力，僅得就變更之新訴審判，無須更就該判決之上訴為裁判（最高法院71年台上字第3746號、第4014號判決意旨參照）。本件上訴人於原審主張其祖父謝萬前將其所有坐落高雄市○○區○○段000地號土地（重劃前為○○○段000地號，面積521 平方公尺，下稱系爭土地）分配予長子即上訴人父親謝清雲取得應有部分250/553，三子謝青山、四子謝清智、五子謝清嘆（下稱謝青山等3人）各取得持分101/553（合計303/55 3），並將土地上之同段214建號建物（門牌號碼：高雄市○○ 區○○路000巷0號，整編前為○○路109號，面積85.55平方公尺，下稱系爭房屋，與系爭土地合稱系爭房地），以房屋大廳中央為界，由謝清雲取得東側，謝青山等3人取得西側，各有系爭房屋應有部分1/2，並於45年5月10日辦畢移轉登記。嗣謝青山等3人於70年4月2日將系爭房地之應有部分（即系爭土地303/553、系爭房屋1/2，下稱系爭應有部分）出賣並移轉所有權登記予訴外人侯清勇（105年12月00日死亡，被上訴人侯素蓮、侯志煉、侯志昇、侯志源為其繼承人，下稱侯素蓮等4人），侯清勇於77年4月22日再將系爭應有部分出賣並移轉登記予張發財，張發財又於77年6月27日將系爭應有部分出賣並移轉登記予被上訴人謝明壽、謝明太、謝明福（下稱謝明壽等3人）。惟系爭房地為謝清雲與謝青山等3人所共有，一般人不會購買，張發財向侯清勇購入後旋即轉售給謝明壽等3人，顯然不符常情，張發財之買入及賣出應均是通謀虛偽之假買賣，其買賣之債權行為及物權行為均屬無效，且謝青山等3人出售系爭應有部分並未通知共有人謝清雲，依民法第87條第1項、第113條及土地法第34條之1第4項規定，請求㈠確認侯素蓮等4人之被繼承人侯清勇與張發財就附表一所示不動產，於77年4月22日所為之買賣契約不存在，張發財應將附表一所示不動產於77年5月17日以買賣為原因所為之所有權移轉登記塗銷。㈡確認張發財與謝明壽等3人間就附表二所示不動產，於77年6月27日所為之買賣契約不存在，謝明壽等3人應將如附表二所示不動產於77年7月23日以買賣為原因所為之所有權移轉登記塗銷。嗣於本院審理中，基於同一事實，改依土地法第104條第2項、民法第425條之1規定，請求張發財、謝明壽等3人分別塗銷附表一、二所示不動產於77年間所為之所有權移轉登記（本院卷第145-14 9、205-206頁），核其基礎事實同一，謝明壽等3人對上訴人變更其訴亦表示無意見（本院卷第206頁），依前開規定，自應准許。是原審就上訴人依其在該審上開請求權基礎所為之判決，可認為已因上訴人於二審撤回而終結，當然失其效力，上訴人雖於形式上就原判決聲明不服而提起上訴，惟實質上就前開部分已因原訴撤回而失其附麗，應由本院就變更後之新訴為審理。三、被上訴人張百琛等2人、侯素蓮等4人未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、上訴人主張：其祖父謝萬於45年間將系爭房地所有權依前揭分配方式、比例分別移轉登記予謝清雲、謝青山等3人共有。謝青山等3人於70年4月間將系爭應有部分所有權出賣並移轉登記予侯清勇，侯清勇於77年4月22日將之出賣並移轉登記予張發財，張發財又於77年6月27日再將之出賣並移轉登記予謝明壽等3人。而謝萬於45年間將系爭房地分別移轉給謝清雲及謝青山等3人，已該當民法第425條之1第1項規定，故謝清雲與謝青山等3人共有之系爭房屋與系爭土地間具有法定租賃關係，謝青山等3人出賣系爭應有部分時，謝清雲依土地法第104條規定有優先購買權，系爭應有部分於77年間再度買賣時，因系爭房屋與土地間具有民法第425條之1法定租賃權存在，共有人謝清雲依土地法第104條規定，仍有優先購買權，然其並未接獲其他共有人出售系爭應有部分之通知，故該二次買賣及移轉登記行為應均屬無效，應予塗銷所有權移轉登記。為此，依土地法第104條第2項、民法第42 5條之1規定，提起本件訴訟等語。變更之訴聲明：㈠張百琛等2人應將如附表一所示不動產於77年5月17日與侯素蓮等4 人之被繼承人侯清勇以買賣為原因所為之所有權移轉登記塗銷。㈡謝明壽等3人將如附表二所示不動產，於77年7月23日與張百琛等2人之被繼承人張發財以買賣為原因所為之所有權移轉登記塗銷。二、被上訴人方面：　㈠謝明壽等3人則以：系爭房地業經臺灣高雄地方法院104年度訴字第930號民事判決裁判分割，並經本院109年度上字第37 號判決、最高法院110年度台上字第1057號裁定駁回上訴人之上訴確定在案（111年3月9日確定，下稱系爭確定判決），並已辦妥相關分割登記。上訴人自承其被繼承人謝清雲曾於77年間意欲向其等買回系爭應有部分遭拒，顯見謝清雲對系爭房地共有狀態及異動情形有所明瞭，上訴人因繼承取得系爭房地應有持分後迄至系爭確定判決確定前均未有爭執，直至系爭確定判決結果不如其意，始多次起訴（上訴人先前曾於原法院112年訴字第590號案件為相同之主張，並於開庭前自行撤回訴訟），顯有違法安定性、誠信原則暨權利濫用情事等語置辯。並聲明：變更之訴駁回。　㈡張百琛等2人及侯素蓮等4人未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀做何說明或陳述。三、本院論斷：　㈠查系爭房地原為謝萬所有，謝萬於45年4月23日以公證遺囑將系爭土地分配予謝清雲（102年11月00日死亡，上訴人為繼承人）取得應有部分250/553，謝青山等3人各取得應有部分 101/553（合計303/553），系爭房屋則由謝清雲、謝青山等 3人各取得應有部分1/2，並於45年5月10日辦理登記。謝青山等3人於70年4月2日將系爭應有部分出賣，並於70年5月28 日移轉所有權登記予侯清勇（105年12月00日死亡，侯素蓮等4人為繼承人），侯清勇於77年4月22日將系爭應有部分出賣，並移轉登記予張發財（77年5月17日登記），張發財（1 13年11月00日死亡，張百琛等2人為繼承人）於77年6月27日將系爭應有部分出賣，並於77年7月23日移轉登記予謝明壽等3人，有公證遺囑、土地、建物登記謄本、異動索引等件在卷可參（審訴卷第23-53、93-113頁）。又上訴人前以謝明壽等3人為被告，訴請裁判分割系爭房地，經系爭確定判決裁判後，系爭土地已於112年12月13日以判決共有物分割之登記原因，分割出同段707-1地號土地登記為謝明壽等3人共有，707地號土地則登記為上訴人共有；又系爭房屋包含主建物及附屬建物，謝明壽等3人依系爭確定判決分配取得系爭房屋附屬建物之一部（即系爭確定判決一審判決書編號 C1部分），系爭房屋主建物及其餘附屬建物（即系爭確定判決一審判決書編號B、B1部分）則歸上訴人取得，謝明壽等3 人已拆除分配取得之附屬建物（即編號C1建物），系爭房屋所有權已全部登記為上訴人共有，並已更正房屋稅課稅面積，謝明壽等3人另聲請執行拆除707-1地號土地上原上訴人所有之其餘未保存登記建物，目前在謝明壽等3人分割取得之7 07-1地號土地上，上訴人已沒有所有的建物存在等情，有本院調閱之系爭確定判決卷宗可考，並有高雄市稅捐稽徵處岡山分處函文、土地及建物登記謄本、房屋稅籍資料等件為佐（訴字卷第125、127-131頁、本院限閱卷第3-8、17-25頁），且為兩造所不爭執（本院卷第285頁），上開事實堪以認定。　㈡按行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第148條第2項定有明文。而權利人在相當期間內不行使其權利，依特別情事，足以引起義務人之正當信賴，認為權利人不欲行使其權利，或不欲義務人履行其義務，或以此信賴為其行為之基礎，按一般社會通念，應對義務人加以保護，即認權利人所行使之權利，不發生應有之效果，此乃源於誠信原則之「權利失效原則」。查上訴人於原審供稱謝清雲在77年間即有跟謝明壽提及要買回祖產西側部分，事後陸續都有跟謝明壽等3人提及此事等語（訴字卷第136頁），則謝清雲縱不知謝青山等3人讓售系爭應有部分情事，事後謝明壽等3人與張發財交易時，亦未通知謝清雲，然謝清雲在77年間即已知悉系爭應有部分移轉情事，並數度向謝明壽等3人提及欲買回而遭拒，卻迄至其於102年死亡前，仍維繫此共有關係長達2 5年，顯無欲主張優購權而已承認謝明壽等3人取得系爭房地共有人之身分；而上訴人於102年繼承系爭房地後，於104年間以共有人身分對謝明壽等3人提起分割共有物訴訟（即系爭確定判決），直至112年系爭確定判決確定前亦均未曾主張土地法第104條、民法第425條之1之權利，為上訴人所不爭執（訴字卷第66頁）。是以謝清雲遭謝明壽等3人拒絕出售後，並未主張優購權，仍長期與謝明壽等3人維持共有狀態，上訴人繼承謝清雲之權利後，亦未主張優購權，而是積極行使與以優購權買回應有部分以使全部所有權合一相互矛盾之分割共有物訴訟之行為，足以引起張發財、謝明壽等3 人之正當信賴，認為其不欲行使權利，則謝清雲縱因民法第 425條之1之法定租賃權人身分取得土地法第104條之優先承購權，並得由上訴人所繼承，依前揭說明，亦應認上訴人權利已失效，不得再對張發財、謝明壽等3人主張優先承購權，自亦無對其等前手主張優購權之餘地。　㈢況土地法第104條第1項規定租用基地建築房屋之承租人於出租人之基地出賣時，有依同樣條件優先購買之權，此雖屬成立買賣契約之形成權，承租人一經行使，即與出賣人間成立買賣契約，但其立法意旨既在使基地與基地上之房屋合歸一人所有，以盡經濟效用，並杜紛爭。倘承租人取得基地所有權移轉登記前喪失房屋所有權或基地承租權，而無優先購買之資格時，前開立法目的既無由達成，應解為買賣契約隨同其喪失優先購買資格而失效（最高法院108年度台上字第263 6號判決意旨參照）。而原告之權利保護要件是否具備，應以事實審言詞辯論終結時是否存在為基準，原告起訴時，雖已具備權利保護要件，如於事實審言詞辯論終結時欠缺者，仍應認原告之訴為無理由，而為其敗訴判決；縱因情事變更導致權利保護要件之欠缺者亦然（最高法院71年台上字第33 66號判決意旨參照）。系爭房地已依系爭確定判決分割登記完竣，上訴人與謝明壽等3人已各自取得分得部分所有權，謝明壽等3人分割取得之707-1地號土地上，上訴人已無任何建物存在，業如前述，倘若仍准許上訴人以分割前建物存在情況，就系爭土地仍有法定租賃關係為由行使優先購買權，顯然與土地法第104條第1項立法目的意在調和土地與房屋之利用關係，避免危害社會經濟相違。從而，上訴人主張援引民法第425條之1規定、最高法院112年度台上字第134號判決，主張其得遞次行使土地法第104條第1項優先購買權云云，自無足取。　四、綜上所述，上訴人依民法第425條之1、土地法第104條規定為前開變更之訴聲明之請求，並無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件變更之訴為無理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃悅璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳新貞附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。附表一：編號不動產標示權利範圍 1 高雄市○○區○○段000地號土地 303/553 2 高雄市○○區○○段000○號建物（門牌號碼高雄市○○區○○路000巷0號） 1/2 附表二：　　　　　　　　　　　　　　　　　編號不動產標示所有權人權利範圍 1 高雄市○○區○○段000地號土地謝明壽 303/1106 謝明太 303/2212 謝明福 303/2212 2 高雄市○○區○○段000○號建物（門牌號碼高雄市○○區○○路000巷0號）謝明壽 1/4 謝明太 1/8 謝明福 1/8

2025-03-26

KSHV-113-上-220-20250326-2

家繼訴

臺灣苗栗地方法院

分割遺產

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度家繼訴字第38號原告胡怡雯訴訟代理人馮彥錡律師被告胡憶章訴訟代理人廖學能律師凃奕如律師上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文兩造就被繼承人湯秋貞所遺如附表一所示遺產，應依附表一分割方法欄所示方法予以分割。訴訟費用由兩造按附表二應繼分比例欄所示比例負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：被繼承人湯秋貞於民國111年10月25日死亡，兩造為被繼承人之子女即繼承人，應繼分如附表二所示。又被繼承人死亡時遺有遺產，並無法律規定不得分割，亦無遺囑或契約約定不得分割之情形。又被繼承人曾將新臺幣（下同）450萬元寄放在證人張素珍處，後經協議由張素珍轉交250萬元寄放在被告處，被告應依消費寄託關係，將此250 萬元返還予兩造公同共有作為遺產分割標的。又原告有將上開250萬元中部分金額購買被保險人為被繼承人、臺灣人壽保單號碼為0000000000之保險（下稱系爭台灣人壽保險），此部分投資收益金額48,267元應依消費借貸之規定屬被繼承人所有，被告應返還作為遺產分割標的。再就被告主張之被繼承人喪葬費用中誦經師父費用6,000元部分，原告不確定被告是否確有代墊此項費用，否認應自遺產中支出。原告爰依民法第1164條之規定，本於遺產分割請求權之法律關係，請求分割被繼承人之遺產，由兩造按應繼分比例分配之。並聲明：被繼承人之遺產請予以分割。二、被告答辯：被繼承人起初將450萬元寄放在證人張素珍處，後被繼承人與被告約定由被告負擔照護被繼承人至死亡，期間所有生活開支、醫療費用及喪葬費用之義務，而由證人張素珍交付被告其中200萬元，又50萬元原由被繼承人自行運用，後餘40多萬元，又將其中40萬元交付被告，共附負擔贈與被告240萬元，是被繼承人與被告間就該240萬元並非成立消費寄託關係。縱認屬消費寄託關係，惟被告於收受上開款項後，亦實際支出於被繼承人之生活、醫療及喪葬費用，僅餘833,539元，是僅有此金額得作為遺產分割之標的。再系爭台灣人壽保險為被告自行購買，並非以被繼承人交付之款項購買，是此部分收益不應作為遺產分割。末被告支付被繼承人之喪葬費用除兩造不爭執之285,616元外，另有對年儀式給付誦經師父費用6,000元，此金額亦應由遺產支出等語。並聲明：原告之訴駁回。　　三、兩造爭點及不爭執事項：（一）兩造不爭執事項：　　1.被繼承人湯秋貞於111年10月25日死亡。　　2.被繼承人湯秋貞無爭執之遺產如附表一編號1至7所示。　　3.兩造同意附表一編號1、2之不動產由原告單獨取得，並補償被告523,750元。　　4.被告支付被繼承人之喪葬費用至少285,616元　　5.被告支付被繼承人於111年9月24日榮總醫療費用272,381 元。　　6.被繼承人於109年間，曾自行或透過張素珍交付給被告至少240萬元。（二）本件爭點：　　1.被繼承人自行或透過張素珍交付被告的款項之性質為附負擔贈與或消費寄託？金額為240萬或250萬？　　2.承上，若為消費寄託，則被告應返還多少金額做為遺產分割標的？　　3.系爭台灣人壽保險投資收益金額48,267元是否應列為被繼承人之遺產？　　4.被告支付被繼承人之喪葬費用除兩造不爭執事項4.部分外，是否另有誦經師父費用6,000元？　　5.本件遺產分割方式為何? 四、本院得心證之理由：（一）被繼承人自行或透過張素珍交付被告的款項之性質為附負擔贈與或消費寄託？金額為240萬或250萬？　　1.證人張素珍於本院審理中證稱：我是兩造的舅媽，被繼承人生前大約在109年11月間曾交給我450萬元，之後我有轉交250萬元給被告，原本被繼承人沒有要讓兩個子女知道這筆錢，後來被告知道後有要求把這筆錢交給他，討論後被繼承人把其中200萬元交給被告保管，200萬給我保管， 50萬元給被繼承人自己使用，之後被告認為不希望200萬留在我這邊，被告跟被繼承人討論後，最後就是250萬元給被告保管，我這裡留200萬。被繼承人說所有醫療生活開銷都要從被告那邊的250萬元支出，那邊的錢用完後才用我這邊的錢。我是分三次交現金給被告等語。　　2.本院審酌：依原告提出、被告不否認形式真正之「被告所製作之PDF檔案」（見本院卷第205頁），被告於其中稱「再次強調媽媽放在我這保管的現金，都是由媽媽自己的同意才做動用，並非我的主意做其他的運用，我也沒有盜用」，被告雖稱並非法律專業人士，難以期待能用精確法律用語表述，不能以上開證物作為認定相關款項法律性質之依據云云，惟該等款項若確是被繼承人贈與被告，縱被告無法律專業，其既為具有正常智識、社會經驗之成年人，應不會使用「放在我這保管」、「盜用」等字眼；而證人張素珍既為兩造長輩，且與本件遺產分割事件並無利害關係，其證言應有一定可信度。是綜合參酌上開書證及證人張素珍之證言，可認被告與被繼承人間就上開款項之法律性質為消費寄託，於扣除相關花費後應返還作為遺產分割之標的。　　　3.就被繼承人自行或透過張素珍交付被告的款項之金額多少，依證人張素珍前開證述：被繼承人原給證人張素珍保管之450萬元，經協商後由證人張素珍留200萬元、被繼承人自己使用50萬元，給被告200萬元，之後又改為給被告250 萬元等語，是被告所稱：原由被繼承人自己使用之50萬元，經被繼承人花用一部分後，將其餘之整數40萬元交付被告等情，並非無據。證人張素珍既以領取現金之方式交付被告款項，如今亦乏其他客觀證據足以認定證人張素珍交付被告之金額確實為何，是綜參上開各情，被繼承人自行或透過證人張素珍交付被告的款項金額為240萬元。（二）就被告與被繼承人間之法律關係為消費寄託時，被告應返還做為遺產分割標的之金額，被告主張自被告名下中國信託銀行及台新銀行匯款至被繼承人名下郵局帳戶之金額共達1,255,000元，再加上如不爭執事項4、5之醫療、喪葬費用、對年誦經師父費用6,000元，被告已為被繼承人支出金額1,818,997元，是被告取得之240萬元扣除上開金額，僅須返還833,539元等語。原告則稱：對於被告主張如民事答辯（四）狀之更正後附表五、更正後附表六（見本院卷第384至387頁）之匯款至被繼承人郵局帳戶金額不爭執（見本院卷第426頁），然於109年11月之前之匯款難認與被繼承人交付之款項有關，109年11月之後之匯款亦無從認定是被告為被繼承人墊付款項，應由被告證明法律關係等語。本院審酌：　　1.就被告於109年11月前匯款部分，時間上既然在被告取得上開240萬元之前，且依卷內證據亦無從認定被告與被繼承人間有「先由被告墊付應支出費用，其後再由被告取得之240萬元中扣除」之約定，是此部分匯款縱屬被告為被繼承人生活、醫療所需而支出，應認屬被告因孝心、親情之自願給付，無從自上開240萬元中扣除。　　2.就被告於109年11月後匯款之841,100元部分，原告雖否認此部分匯款係被告為被繼承人墊付費用，然查，證人張素珍及被告均稱被繼承人交付被告之款項是用於被繼承人之生活、醫療或喪葬費用所需，而原告亦未舉證被告與被繼承人間有何其他法律關係使被告多次匯款至被繼承人郵局帳戶供本院參酌，是本院認被告匯款之原因即為支付被繼承人之生活及醫療費用，被告應返還作為本件遺產分割標的之金額，自得扣除此部分841,100元（計算式：27,000+ 100,000+20,000+5,000+60,000+19,000+10,000+15,000+2 0,000+20,000+20,000+38,000+30,000+25,000(以上為中國信託銀行帳戶匯出)+432,100(為台新銀行帳戶匯出)＝84 1,100）。　　3.從而，被告自前開240萬元中為被繼承人支出生活醫療費用841,100元、如不爭執事項4之喪葬費用285,616元、如不爭執事項5之醫療費用272,381元，是被告應依消費借貸規定返回給遺產之金額為1,000,903元（計算式：2,400,0 00－841,100－285,616－272,381＝1,000,903；至本件爭點4 費用6,000元部分詳後述）。　　　　（三）原告主張：依消費寄託之法律規定，寄託款項之孳息亦應一併返還寄託人，而依證人張素珍交付被告款項及被告投保系爭臺灣人壽保險之時間，可認定被告投保系爭台灣人壽保險後，將證人張素珍交付的款項從被告名下之台新銀行帳戶匯款至保險公司繳納保費，是系爭台灣人壽保險之收益金額48,267元於消費寄託關係終止後，亦應一併返還作為遺產之一部分等語。本院審酌：如前所述，證人張素珍係以現金交付被告，該等款項本難確認金流，且與被告自身之財產混合後，亦難認定同一性；無論被告是否主觀上因取得來自被繼承人之240萬元而起意購買系爭台灣人壽保險，均無從認定系爭台灣人壽保險之收益為被繼承人消費寄託款項之孳息，被告自無須返還收益金額48,267元周作為遺產分割標的。（四）就被告主張除兩造不爭執之部分外，其另為被繼承人支出對年誦經師父費用6,000元部分，並未提出付款單據為證，且依民間習俗，處理亡者喪葬事宜之必要範圍應為自往生時起至遺體火化後，將其骨灰裝入骨灰罈，再送往納骨塔止。被告所主張之對年祭祀費用，並非屬喪葬事宜之必要範圍，性質屬子女於親人逝世後，出於追思而自行之支出，尚不得從被告應返還之款項中扣除。　　　　　　（五）本件遺產分割方式：　　1.按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先。配偶有相互繼承遺產之權，其應繼分，依左列各款定之：一、與第1138 條所定第一順序之繼承人同為繼承時，其應繼分與他繼承人平均。同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。民法第1138條、第1139條分別定有明文。又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條亦有明文。　　2.按共有物分割之方法不能協議決定者，法院得命為以原物分配於各共有人，民法第824條第2項第1款定有明文，又公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應依關於共有物分割之規定，此觀同法第830條第2項規定自明。如附表一所示之遺產並無不能分割之情形，兩造亦無不分割之約定，兩造既不能協議分割，原告請求裁判分割以消滅該遺產之公同共有關係，即無不合。關於分割方法部分，本院認附表一編號1、2部分，按兩造不爭執事項3之方式分割；編號3至5、7部分屬金錢債權，給付內容係可分，由兩造按附表二所示之應繼分比例分配；編號8對被告之債權，全由被告取得，避免後續追索之煩擾；編號6之債權，則由原告先取得編號8部分本應取得之金額，餘由由兩造按附表二所示之應繼分比例分配。爰判決如主文第1項所示。五、遺產分割之訴，本質上並無訟爭性，兩造本可互換地位。本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然，本院認為訴訟費用由敗訴當事人負擔，顯失公平，而應由兩造依其應繼分之比例換算之結果分擔，較為公允，爰諭知如主文第2項所示。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80 條之1 、第85條第1項本文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官曾建豪　　　　以上正本與原本相符。如對本判決不服，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀附繕本，並繳納上訴費用。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪鉦翔附表一：編號財產所在或名稱分割方法 1 苗栗縣○○市○○段000地號土地85/10000 由原告單獨取得，並補償被告523,750元。 2 苗栗縣○○市○○段000○號建物（門牌號碼：苗栗市○○路000號4樓之9）應有部分1/1，含共有部分同段891建號，應有部分77/10000、986建號，應有部分520/10000。 3 合作金庫銀行存款101,866元由兩造依附表二所示應繼分比例分配 4 渣打銀行存款1,458元同上 5 郵局存款72元同上 6 對張素珍之消費寄託債權200萬元。由原告取得其中1,500,452元，餘由被告取得 7 對臺中榮民總醫院之退款債權135,000元由兩造依附表二所示應繼分比例分配 8 對被告之消費寄託物返還債權1,000,903元由被告單獨取得附表二：姓名應繼分比例胡怡雯 1/2 胡憶章 1/2

2025-03-26

MLDV-113-家繼訴-38-20250326-1

訴

臺灣雲林地方法院

分割共有物

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度訴字第792號原告蔡秋龍訴訟代理人張世明律師被告蔡靖義蔡清世許麗玲兼上一人訴訟代理人王志銘被告黃秋月邱明泉上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年3月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、兩造共有坐落雲林縣○○鎮○○段000地號、面積1,015平方公尺土地，依雲林縣虎尾地政事務所民國114年2月4日（複丈日期為民國114年1月22日）土地複丈成果圖所示方法分割，即：　㈠編號甲部分面積164.93平方公尺土地，分歸被告許麗玲、王志銘共同取得，並按被告許麗玲應有部分16493分之9236、被告王志銘應有部分16493分之7257之比例保持共有。　㈡編號乙部分面積105.87平方公尺土地，分歸被告蔡清世取得。　㈢編號丙部分面積59.69平方公尺土地，分歸被告邱明泉取得。　㈣編號丁部分面積138.85平方公尺土地，分歸原告取得。　㈤編號戊部分面積231.52平方公尺土地，分歸被告蔡靖義取得。　㈥編號己部分面積314.14平方公尺土地，分歸被告黃秋月取得。二、訴訟費用新臺幣12,195元由兩造依附表「訴訟費用負擔之比例」欄所示負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告蔡靖義、黃秋月經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，經依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：一、原告主張：坐落雲林縣○○鎮○○段000地號、面積1,015平方公尺土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，共有人之應有部分如附表所示，因兩造無法協議分割，為發揮土地經濟效用及斟酌共有物性質、位置與分割後之管理、利用之便利，以達成物盡其利之目的，爰依法訴請裁判分割，並主張系爭土地依雲林縣虎尾地政事務所民國114年2月4日（複丈日期為114 年1月22日）土地複丈成果圖（下稱附圖）所示方法分割，即編號甲部分土地分歸被告許麗玲、王志銘共同取得，編號乙部分土地分歸被告蔡清世取得，編號丙部分土地分歸被告邱明泉取得，編號丁部分土地分歸原告取得，編號戊部分土地分歸被告蔡靖義取得，編號己部分土地分歸被告黃秋月取得。二、被告之陳述：　㈠被告蔡靖義：同意原告所提出之分割方案。　㈡被告蔡清世：同意依附圖所示方法分割。　㈢被告許麗玲、王志銘：同意依附圖所示方法分割。　㈣被告黃秋月：同意原告所提出之分割方案。　㈤被告邱明泉：同意依附圖所示方法分割。三、本院之判斷：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於各共有人，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項第1款前段分別定有明文。經查，原告主張系爭土地為兩造所共有，共有人之應有部分如附表所示，有系爭土地登記謄本在卷可證（21-23、45-47、157-158頁），堪信屬實。又系爭土地共有人並未於調解程序或言詞辯論期日一同到場，顯然系爭土地無法以協議方式分割。且系爭土地之共有人間並無訂立不分割之期限，該土地依其使用目的亦非不能分割，則原告以兩造不能協議分割，請求裁判分割系爭土地，即屬有據，應予准許。　㈡按法院裁判分割共有物，應斟酌各共有人之意願、各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用、符合公平經濟原則，其分割方法始得謂為適當。經查，系爭土地的東側臨寬約9.5公尺之道路，北邊則臨寬約3公尺之既成巷道，該土地上有原告父親興建之平房、原告所有之鐵皮車庫及被告王志銘所有建物（僅部分坐落其上）等情，業經本院會同兩造及雲林縣虎尾地政事務所測量員履勘現場屬實，有本院之勘驗筆錄、內政部國土測繪中心網路圖及現場照片在卷可明（見本院卷第75-86頁）。本院審酌原告及被告蔡清世、許麗玲、王志銘、邱明泉均明白表示同意依附圖所示方法分割（見本院卷第121-122、162頁），被告蔡靖義、黃秋月亦曾於履勘現場時表示同意原告所提出之分割方案，則系爭土地依附圖所示方法分割，符合全體共有人之意願。再者，依附圖所示方法分割，每位共有人分得之土地均臨道路，出入不成問題，且地形方整，便利日後土地之管理及使用。雖被告邱明泉分得之編號丙部分土地寬度不足3公尺，日後可能無法單獨作為建築房屋使用，惟因被告蔡清世到庭表示其與被告邱明泉要單獨所有，不願繼續保持共有，被告邱明泉亦明白表示其同意依附圖所示方法分割，即伊要單獨取得編號丙部分土地，本院自應予以尊重。是以，本院審酌共有人之意願、共有物之性質、使用現狀、經濟效用及共有人之全體利益，認為系爭土地依附圖所示方法分割，尚屬公平妥適，因此判決分割如主文第一項所示。四、分割共有物乃具非訟事件之性質，法院斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，故原告請求裁判分割共有物雖有理由，惟關於所支出之訴訟費用，應由共有人全體按其應有部分比例負擔，方屬公平，故本院審酌兩造之利害關係，命本件訴訟費用由兩造按原應有部分即附表「訴訟費用負擔之比例」欄所示負擔。經查，本件訴訟費用全部由原告先支出，原告所支出之訴訟費用為裁判費新臺幣（下同）6,500元及地政規費5,695元，合計共12,195元（見本院卷第10、171-175頁）。準此，被告蔡靖義應給付原告訴訟費用2,782元（計算式：12,195×737/3231＝2,781.71，元以下四捨五入，下同），被告蔡清世應給付原告訴訟費用1,272 元（計算式：12,195×337/3231＝1,271.96），被告許麗玲應給付原告訴訟費用1,110元（計算式：12,195×294/3231＝1,1 09.67），被告王志銘應給付原告訴訟費用872元（計算式： 12,195×77/1077＝871.88），被告黃秋月應給付原告訴訟費用3,774元（計算式：12,195×1000/3231＝3,774.37），被告邱明泉應給付原告訴訟費用717元（計算式：12,195×190/32 31＝717.13）。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1、第8 5條第1項但書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官蔡碧蓉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李達成附表：雲林縣○○鎮○○段000地號土地共有人之應有部分及訴訟費用負擔之比例編號共有人姓名共有人之應有部分訴訟費用負擔之比例１蔡秋龍 3231分之442 3231分之442 ２蔡靖義 3231分之737 3231分之737 ３蔡清世 3231分之337 3231分之337 ４許麗玲 3231分之294 3231分之294 ５王志銘 1077分之77 1077分之77 ６黃秋月 3231分之1000 3231分之1000 ７邱明泉 3231分之190 3231分之190

2025-03-26

ULDV-113-訴-792-20250326-1

訴

臺灣彰化地方法院

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第1244號原告林杉訴訟代理人許燦奎律師被告林忠林泰興林泰裕受告知人李慧嫺上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段0000地號土地，准予分割，分割方法如附圖（即彰化縣鹿港地政事務所收件日期文號113年12月13 日鹿土測字第1466號土地複丈成果圖）所示，並按圖內分配人、編號、面積等分配表，由兩造分配取得單獨所有。訴訟費用由兩造依附表應有部分暨訴訟費用負擔比例欄所示之比例負擔。　事實及理由壹、程序事項　　按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。本件被告林忠、林泰興、林泰裕經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告起訴主張略以：　㈠緣坐落彰化縣○○鄉○○段0000地號、面積5,919平方公尺、權利範圍全部之土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，各共有人之應有部分比例如附表所示，系爭土地使用分區為特定農業區之農牧用地，且為農業發展條例於民國（下同）89年1月4 日修正實施前共有之耕地，依農業發展條例第16條第1項第4 款規定，當得依法辦理分割共有物。系爭土地並無訂不分割之期限，亦無物之使用目的不能分割之情形，惟因不能協議分割，爰依民法第823條第1項規定，請求本院准予裁判分割系爭土地。關於分割方法，考量系爭土地使用現況，及為求土地充分利用並增進土地利用價值，使系爭土地發揮最大經濟效用，顧及共有人全體之利益，主張依附圖（即彰化縣鹿港地政事務所收件日期文號113年12月13日鹿土測字第1466 號土地複丈成果圖）所示之方法分割系爭土地等語。　㈡並聲明：　⒈兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段0000地號、面積5,919平方公尺、權利範圍全部之土地，請求准予分割如民事起訴狀附圖即代號（Ａ）：面積656平方公尺之土地、分歸被告林忠取得，代號（Ｂ）：面積656平方公尺之土地、分歸原告林杉取得，代號（Ｃ）：面積2,960平方公尺之土地、分歸被告林泰興取得，代號（Ｄ）：面積1,647平方公尺之土地、分歸被告林泰裕取得。　⒉訴訟費用按兩造應有部分比例負擔。二、被告答辯略以：　㈠被告林泰裕雖未於最後言詞辯論期日到場，以書狀表示：同意分割等語。　㈡被告林忠、林泰興經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠按各共有人得隨時請求分割共有物，為民法第823條第1項前段所明定，此項規定旨在消滅物之共有狀態，以利融通與增進經濟效益。次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為分配：⒈以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。⒉原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第1項訂有明文。再按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，本於自由裁量權為公平合理之分配，不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束，最高法院93年度台上字第1797號判決要旨可供參照。準此，就共有物之分割，法院應審酌共有人之應有部分比例、各共有人之意願、分割方案有無符合公平原則及整體共有人之經濟利益等因素，為通盤之考量，以求得合理、適當之分割方法。　㈡經查，本件原告主張系爭土地為兩造所共有，應有部分比例如附表所示，系爭土地並無訂不分割之期限，亦無物之使用目的不能分割之情形，兩造就系爭土地無法協議分割等情，業據其提出土地登記第一類謄本、土地登記第二類謄本、地籍圖謄本、彰化縣○○鄉○○000○0○00○○鄉○○○0000000000號函、內政部104年12月24日台內地字第1040447459號函、內政部106年9月20日台內地字第1060435414號函等件為證(見本院卷第15至27頁、第79至83頁)，亦為被告林泰裕所不爭執，而被告林忠、林泰興未於言詞辯論期日到場陳述意見或提出書狀爭執，以供本院斟酌，堪信原告此部分之主張為真實。本院依職權函詢彰化縣鹿港地政事務所(下稱鹿港地政)系爭土地有無不能分割之情事，業據鹿港地政以113年11月20 日鹿地二字第1130006311號函覆略以系爭土地可分割筆數最多為4筆等語，則依前揭規定，原告訴請本院准予裁判分割系爭土地，誠屬有據，應予准許。原告主張系爭土地應分割如彰化縣鹿港地政事務所收件日期文號113年12月13日鹿土測字第1466號土地複丈成果圖(下稱附圖)所示，編號Ａ部分面積656平方公尺，分歸被告林忠單獨取得；編號Ｂ部分面積 656平方公尺，分歸原告單得取得；編號Ｃ部分面積2,960平方公尺，分歸被告林泰興單獨取得；編號Ｄ部分面積1,647平方公尺，分歸被告林泰裕單獨取得。查系爭土地約略為Ｌ形，有原告從事農業耕種之農田，供耕種使用，且其上並無任何建物，西側部分有一巷道即員鹿路一段579巷接鄰系爭土地，北側部分則可經由國有土地之交通用地即同段1329地號土地通行至南環路二段道路，為系爭土地之聯外道路，有地籍圖資、現場照片在卷可稽(見本院卷第71至77頁)。如採原告如附圖之分割方案，兩造分得之土地，地形均尚屬方正，且均面臨巷弄道路，在通行上均無問題，應可兼顧各共有人之利益及分割後土地利用之經濟價值。且被告林泰裕未於最後言詞辯論期日到場，僅以書狀表示同意分割，惟其並未提出任何分割方案以供本院斟酌，有113年11月26日民事答辯（一）狀在卷可佐（見本院卷第59頁）；被告林忠、林泰興未於言詞辯論期日到場，亦未具狀表示意見，有本院送達證書在卷可證（見本院卷第45至47頁、第127至129頁）。本院審酌原告主張以原物分割之方法（即按附圖所示之分割方案），係據兩造原土地應有部分比例計算分配取得，經考量兩造可獲分配土地之經濟效用、共有人將來之使用情形及各共有人之意見等，足認原告所提如附圖所示之分割方案，對於各共有人並無明顯不當或違背公平之處。是原告之分割方案，應屬適宜，堪予採取。四、綜上所述，原告依民法第823條第1項規定，請求分割系爭土地，為有理由，而系爭土地之分割方法以如附圖所示方案分割，尚屬公允、適當而可採，應予准許，爰判決如主文第1 項所示。五、復按應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分：一、權利人同意分割。二、權利人已參加共有物分割訴訟。三、權利人經共有人告知訴訟而未參加。前項但書情形，於以價金分配或以金錢補償者，準用民法第881條第1項、第2項或第899條第1項規定。查本件被告林忠將其系爭土地之應有部分設定最高限額抵押權予李慧嫺，有土地登記第一類謄本在卷可憑（見本院卷第81至83頁），經本院對李慧嫺告知訴訟，而其未參加本件訴訟，此有本院送達證書在卷可參（見本院卷第93頁、第133頁），揆諸前揭規定，李慧嫺之最高限額抵押權於本件判決確定後，應移存於被告林忠所得部分，附此敘明。　　六、末按分割共有物之訴，本質上屬無訟爭性之非訟事件，兩造本可互換地位，本件原告起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，且分割共有物之訴，係以請求分割共有物之形成權為訴訟標的，當事人所提出之分割方法，僅供法院之參考，其分割方法，對於各共有人而言，並無勝負之問題，當事人提出其認為適當之分割方法，應認屬防禦其權利所必要，且本件分割結果，共有人均蒙其利，是以本院認本件訴訟費用，應參酌兩造於分割所得之利益之多寡，及兩造就系爭土地各自享有應有部分之比例等一切情事，由兩造依原應有部分比例分擔較為公允，爰判決由兩造按如附表應有部分暨訴訟費用負擔比例欄所示之比例負擔訴訟費用。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　姚銘鴻附表：共有人應有部分比例暨訴訟費用負擔比例。編號登記共有人應有部分暨訴訟費用負擔比例 1 林杉 656/5919 2 林忠 656/5919 3 林泰興 2960/5919 4 林泰裕 1647/5919 土地現況圖：彰化縣鹿港地政事務所收件日期文號113年12月13 日鹿土測字第1466號土地複丈成果圖。附圖：彰化縣鹿港地政事務所收件日期文號113年12月13日鹿土測字第1466號土地複丈成果圖。以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊美芳

2025-03-26

CHDV-113-訴-1244-20250326-1

訴

臺灣彰化地方法院

所有權移轉登記等

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第1197號原告許萬超訴訟代理人黃晨翔律師被告許勤珠訴訟代理人張桂真律師複代理人王品婷律師上列當事人間請求所有權移轉登記等事件，本院於民國114年2月 26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告（女，00年00月00日生）、原告（男，00年0月0日生）與訴外人許萬福（男，00年0月0日生）、許建銘（男，00年 00月00日生）為兄弟姊妹關係，其母許李森於民國104年5月 15日死亡，遺有附表所示之不動產。又原告早年於服役期間，與同袍鄭兆佐互相擔任借款保證人而負有連帶債務，為避免分得之遺產將來遭債權人追索，遂聽從代書之建議，與被告、許萬福、許建銘協議，將自己之法定應繼分1/4借名登記在被告名下，並於104年11月11日共同簽立遺產分割協議書（即分配比例：被告2/4、原告0、許萬福1/4、許建銘1/4 ；下稱系爭協議書），以此為據辦理分割繼承登記事宜；其後，再由被告在每年贈與免稅額度範圍內，將其應得部分（ 1/4）陸續移轉登記予原告子女名下，以節省稅務費用支出。未料，代書柯錦慧後來患病休業，亦因被告長年住在新竹，致最終未能依原先計畫辦理過戶事宜。嗣於109年間，原告乍然知悉，被告未經同意處分其應得部分（1/4），與許萬福、許建銘私下將附表編號2、4、5所示土地以新臺幣（下同）1994萬7200元全部售出，並於108年9月11日登記在第三人君順建設開發有限公司名下，原告向被告質問上情，竟遭被告否認有借名登記一事。　㈡況在此之前即民國92年4月14日，大家就曾有協議未來遺產分配及相關事宜，約定將土地出售後，所得買賣價金應分成5 份，平均分配予被告、原告、許萬福、許建銘及兩造之母許李森；同理，104年11月11日在辦理繼承登記的時候，原告自不可能有放棄其應得部分（1/4）之意思，否則，也不會願意負擔印花稅（註：繼承人未按應繼分平均繼承者仍應繳納印花稅），豈有未受分配遺產的人，還需負擔稅務之理。不能僅因系爭協議書上，未記載原告之姓名及受分配比例，便認為原告放棄其應得部分（1/4）。再加上家中負責管理錢的人即許萬福毀諾（即先前答應在建商將買賣價金全數匯款前，支應原告急需用錢的需求），自113年3月起，對原告所傳訊息不回、所打電話拒接，也不再依循往例（約於110 年4月起至113年2月間），在原告討要時，匯款5000元至2萬元生活費供其花用，始驚覺被告與許萬福恐有共同侵吞原告應得部分（1/4）之舉。為此，爰依借名登記契約、民法第5 49條第1項、第179條及第226條第1項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：　⒈【就附表編號2、4、5所示土地部分】　　被告應給付原告498萬6800元（賣出價金1994萬7200元 × 原告應得部分1/4＝498萬6800元），及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　⒉【就附表編號1、3所示土地部分】　　被告應將附表編號1、3所示土地之應有部分各1/4移轉登記予原告。　⒊願供擔保，請准宣告假執行。二、被告辯以：　㈠於簽立系爭協議書之日（104年11月11日），原告、許萬福、許建銘前往代書柯錦慧之事務所，原告礙於自身背負債務的問題，當場突然提出欲將其應得部分（1/4）登記在被告名下，惟被告已拒絕與原告往來多時，加上被告當日因故未能到場（委託許萬福在系爭協議書上蓋章等事宜），原告因而轉向徵詢許萬福及許建銘登記之意願，遭渠等當場拒絕，原告只好作罷，遂改稱不與其他人分配附表所示之不動產（遺產）。而許萬福及許建銘考量母親許李森生前，大多由被告照顧，相較其他子女需付出更多時間、金錢及精神，理應多分一些遺產，因此協議由被告分得2/4、許萬福分得1/4、許建銘分得1/4之應繼分。原告知悉前揭過程，亦未反對或提出其他意見，嗣許萬福當場致電被告敘說此情，經確認後始共同簽立系爭協議書，再委由代書柯錦慧依協議結果辦理繼承登記。是以，兩造在辦理遺產分割協議及過戶手續之過程中不曾碰面，縱然原告原有將其應得部分，以所謂「借名登記」在被告名下之想法，被告也從未同意。原告應先就借名登記契約存在一事負舉證責任。　㈡此外，遺產分割協議及過戶所需相關費用及印花稅，皆由許萬福先行墊付，後再由被告與許萬福分攤費用，繳納之收據正本則由被告所持，故原告自始至終未曾負擔過任何費用，更遑論繳納印花稅，原告所述均不實在。而原告提出92年4 月14日所簽立之協議書，係在處理許李森生前順利將其名下土地出售時，家中開銷如何支應、負擔，以及出售土地後所得價金如何分配之問題，與本件兩造間有否成立借名登記契約並無關連。至許萬福每每於原告開口求助時，予以接濟，係因原告離婚後經濟狀況不穩定，出於手足間相互扶持，才會提供生活費資助，並非係因原告將其應得部分登記在被告名下，才由許萬福給付金錢予原告。又被告係基於系爭協議書分得附表所示之不動產、權利範圍均為2/4部分，屬於有法律上原因，並非不當得利等語。並聲明：如主文所示。三、本院之判斷：㈠查許李森於104年5月15日死亡，遺有附表所示之不動產，其繼承人有被告、原告、許萬福、許建銘，此有財政部中區國稅局遺產稅繳清證明書、除戶謄本、現戶戶籍謄本、繼承系統表等件在卷為佐，並經本院依職權向彰化縣彰化地政事務所調取上開登記資料核閱屬實。於104年11月11日，僅有原告、許萬福、許建銘到代書柯錦慧之事務所，而系爭協議書上記載「遺產權利人及分配比例：許萬福1/4、許建銘1/4、被告2/4」，除被告僅蓋章外，原告、許萬福、許建銘均為親筆簽名及蓋章；其中，附表編號2、4、5所示土地，已於1 08年9月11日，以買賣為原因登記第三人君順建設開發有限公司名下，為雙方均不爭執，此部分，堪信為真正。　㈡惟就兩造爭執內容，應審究者為：本件是否符合借名登記要件？　⒈按所謂借名登記關係，乃當事人約定，一方（借名者）經他方（出名者）同意，而就屬於一方現在之財產，以他方之名義，登記為所有人或其他權利人之關係，仍由自己管理、使用、處分，是出名人與借名者間雙迮均應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記關係。又不動產登記當事人名義之原因，原屬多端，主張借名登記者，應就該借名登記關係之事實負舉證責任（最高法院111年度台上字第1273號判決參照）。而本件原告主張其與被告間就附表所示之不動產成立借名登記契約，既為被告所否認，原告自應由原告就借名登記契約存在之事實，負舉證責任。　⒉經查：　　⑴證人即代書柯錦慧於114年1月20日到庭證稱：　　　①「（問：就系爭協議書上所載，為何原告未受分配？被告卻分配比較多？）辦理登記時，原告、許萬福、許建銘都有到場，當時原告說他自身有債務問題，怕會被查封，想要登記在被告那邊，只是被告當日未到場，我也從沒看過她。既然原告同意將自己的那份登記在被告名下，許萬福、許建銘也沒有意見，我的想法是只要沒有影響到被告原本應有的權利，認為被告多一份也不會拒絕，應該可以照他們講的這樣去登記。」　　　②「（問：依原告所提供原證4的這份譯文，妳是否知道妳與原告及其前妻曾美雅之通話過程被錄音？其中『...那時候我們是不是有要求說，有跟兩個弟弟講，講說要那個要求說我們要那個借名的方式嘛。那時候柯代書是不是也有說，強調說要寫？』，妳回覆『對啊。』，這是什麼意思？）我不知道電話被錄音，我從頭到尾都沒有講到借名，我回話的意思是要他們黑紙白字寫清楚，要有字據。」　　⑵證人許萬福亦於114年1月20日到庭證稱：　　　①「（問：你的母親許李森生前是何人在照顧？與誰住在一起？）自92年許建銘的躁鬱症病發之後，母親許李森大部分都是跟被告一起住在新竹，只有過年時才會回彰化縣秀水鄉老家拜拜。生活吃穿等費用都是被告支應的，我則是北上有去探望的時候，才會拿3000元至5000元不等給母親許李森。原告、許建銘都沒有。」　　　②「（問：當時是在何處簽立系爭協議書及辦理分割繼承登記？原告是否同意將自己的那份給被告？有講到什麼條件嗎？情況為何？）...在代書柯錦慧的事務所，一開始柯代書拿出來的版本是每個人各1/4，但原告突然說要把他自己的那份放在我或是許建銘這邊，我們二兄弟都不同意。當下沒有講到要什麼條件，只是當日被告不在場，沒辦法談，要講也是要原告自己去跟被告講，怎麼會是來跟我或是許建銘講。最終還是因為原告擔心自己背負債務，所以，原告的1/4部分他自己勾選放棄。而我跟許建銘考量到之前都是被告在照顧母親許李森，才會協議由被告分得2/4、我分得1/4、許建銘分得1/ 4之比例，原告就沒有持分。」　　　③「（問：依原告所提供原證10的這份協議書，是在約定什麼事？其中『...待土地賣出後再從土地買賣所得之金錢扣除。』，這是什麼意思？）這份92年4月14日協議書是我寫的，當時許建銘患有躁鬱症，家中負債需要有能力的人先來承擔，才會討論到要將土地賣出，所得買賣價金，應先扣除該段期間內看是誰先墊付支出的部分後，再來作分配。那個時候土地都還是掛在母親許李森的名下，只是一直到母親許李森過世，都沒有賣出去。」　　　④「（被告代理人問：依被告所提供被證2的登記費用明細表，上面所載費用，是誰繳納給代書柯錦慧？原告在最後一次有取得什麼文件？）明細上所載的那些費用，都是我預先繳納給代書柯錦慧的，後來被告再給我一半的錢，我沒有印象原告有給錢。當天我有拿到自己持分部分的權狀正本，至於原告只有拿到我們三個人持分部分的權狀影本而已。」　　　⑤「（原告代理人問：將附表編號2、4、5所示土地出售予君順建設開發有限公司時，有無通知原告要將土地賣掉？所得買賣價金1994萬7200元，如何分配？）沒有通知原告，因為土地登記簿上沒有原告的名字。買方即君順建設開發有限公司分三期給錢，第一期200萬元；第二期600萬元；第三期剩餘尾款。以上都是由我去受領的，我再匯款一半的錢給被告，至於許建銘的部分，我是匯款到許建銘之妻陳秀貞的帳戶內。」　　⑶據上可知，被告自始未出現在代書柯錦慧的事務所，原告與被告間未有借名登記之合致，而代書柯錦慧僅依照原告、許萬福、許建銘之協議，而被告當時是授權（交付證件及印鑑等）予許萬福辦理遺產協議分割。於原告因負債下，若繼承恐遭其債權人查封拍賣執行，所得遺產亦落得一場空，原告本意要將其應繼分由其二位弟弟登記，然未能如願，後原告始稱仍不登記所有，而由許萬福以電話（或 LINE)與被告連繫，被告後來同意多登記權利範圍1/4才成為2/4。而柯代書並未與被告接觸，是依原告、許萬福、許建銘在場之人辦理分割遺產繼承登記。而原告狀稱固以「代書柯錦慧有建議原告應與被告簽署借名登記契約，係因許萬福及許建銘表示大家都是手足，不會搞霸占財產的事情才作罷，當時確有借名登記之意思...」云云，惟查：①系爭協議書上明確記載「遺產權利人及分配比例：許萬福1/4、許建銘1/4、被告2/4」，原告未受分配一情，為原告知悉並親筆簽名於後；②原告未能提出借名登記契約之書面(或類似借名登記文義書面)為證，復未能提出被告所持那份權狀正本或影本上另為「借名登記」或「其中權利範圍1/4部分為原告所有」之註記及雙方簽名。③為何自104年11月辦妥分割遺產繼承登記後，迄至113年8月提起本件訴訟，期間長達9年餘，原告未曾在債權人追債較緩之際，向被告討回要移轉登記原告子女名下?④代書柯錦慧否認有過建議（可為借名登記）之舉，稱僅是依原告、許萬福、許建銘之協議結果辦理繼承登記；⑤許萬福證述「原告在斯時勾選放棄繼承，才未獲有持分，該比例之分配結果係經我們三兄弟確認後，最後才以Line（或電話）被告，被告同意再授權我在系爭協議書上蓋章」；⑥許建銘雖自述記憶力不佳、往日事情記不清楚，惟證詞反覆提及都是我二哥（即許萬福）在處理、由二哥（即許萬福）幫我處理等情，足以推認被告及許建銘均對許萬福存有相當之信賴，況從處理母親許李森所遺附表所示之不動產（分割繼承登記），再到將附表編號2、4、5所示土地售予建商，期間曾經到代書柯錦慧的事務所的幾次、同行的人有誰、每次處理情況為何，以及後續出售予建商分幾期匯款、每期支付多少元、付款等細節，皆能明確陳述其情節、緣由或背景，堪認許萬福所證述，真實性較為可採。原告所述與事實不符。　⒊至原告稱許萬福自110年4月起至113年2月止，會陸續支應500 0元至2萬元予原告、許萬福曾於112年4月7日匯款100萬元予原告女兒之帳戶內等語，然此應屬於出於親情，不忍手足（原告或其女兒）陷於生活困頓，在能力所及範圍內所為，或認為系爭土地既係兩造母親所遺，在情感上不想平白多得，尚不得以此反向推論兩造間存有借名登記。更遑論原告稱許萬福代替被告給付金錢予原告，屬無憑據之詞。而原告之前妻曾美雅固於最後一次言詞辯論期日隨同原告到庭證述，然其與原告既已離婚多年，而分割遺產繼承登記一事，自始至終均非其處理，相關費用明細非由其支出墊付，卻能對久遠之事，附和原告之詞應答，究竟係曾美雅是事前聽取原告所述，或歷次於法庭旁聽才得以知悉，尚非無疑，所證難以採信。　㈢另按因繼承、強制執行....，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條定有明文。查本件原告因繼承而取得其母系爭土地遺產並與其他繼承人三人(含被告)為公同共有（當時已逾拋棄繼承期限）關係，此公同共有關係存續中，繼承人若不協議分割，只能由法院裁判分割（被告之債權人亦可能代位請求）。然原告卻於遺產分割協議時，因負債恐遭不利，遂就其應繼分1/4不繼承登記，不成立借名登記，不得請求被告應返還移轉登記所有權 1/4。原告所主張，於法未合。　四、綜上所述，原告未能證明其與被告間有借名登記之合意，而被告既依系爭協議書分得附表所示之不動產、權利範圍2/4 部分（其中原屬原告之應繼分1/4，因原告與另二名繼承人許萬福、許建銘不願登記，而由被告增得），當然就該部分予收益及處分，自有法律上之原因。原告依借名登記契約、民法第549條第1項、第179條及第226條第1項規定，請求⑴被告應給付原告498萬6800元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；⑵被告應將附表編號1 、3所示不動產之應有部分各1/4移轉登記予原告，均為無理由，應予駁回。原告之訴，既無理由，其假執行聲請即失所依據，應併予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　王鏡明以上正本係照原本作成。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宣雄附表：兩造之母許李森所遺之遺產土地編號坐落權利範圍縣市鄉鎮市區段地號 1 彰化縣秀水鄉ＯＯ段 505 全部 2 彰化縣秀水鄉ＯＯ段 508 全部 3 彰化縣秀水鄉ＯＯ段 508-1 全部 4 彰化縣秀水鄉ＯＯ段 508-5 全部 5 彰化縣秀水鄉ＯＯ段 511-4 全部建物編號坐落權利範圍 1 門牌號碼：彰化縣○○鄉○○路○段000號全部

2025-03-26

CHDV-113-訴-1197-20250326-1