Know99判決書

搜尋結果：裕富公司

共找到 106 筆結果（第 71-80 筆）

給付分期買賣價金

臺灣橋頭地方法院民事小額判決 113年度橋小字第977號原告裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍訴訟代理人季佩芃律師被告曹緯豪上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國113年11 月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟肆佰捌拾元及如附表所示之利息，暨違約金新臺幣壹元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔三分之二，餘由原告負擔。本判決關於原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法　　第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論　　而為判決。二、原告主張：被告前向訴外人簽訂買賣契約，分期總價為新臺幣(下同)65,520元，並簽立分期申請暨約定書，同意將上開買賣價金債權讓與原告，被告應自民國110年9月5日起至114 年2月5日止，共分42期，以每月為1期，每期應繳納1,560元，若未按期繳納，即視為全部到期，被告並應支付按週年利率16％計算之利息及按日息萬分之4.3計算之違約金。詎被告未如期繳款，迄今尚積欠18,447元（含本金15,872元及遲延費2,575元），爰依分期付款買賣契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。聲明：被告應給付原告18,447元，及其中15,872元自113年4月6日起至清償日止，按週年利率1 6％計算之利息，暨按日息萬分之4.3計算之違約金。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之購物分期付款申請暨約定書、客戶對帳單-還款明細等件為證(見臺灣臺北地方法院113年度北小字第2473號卷第13頁至第17頁)，經本院審酌該等證據所載內容，核屬相符，堪認真實。　㈡惟本件分期付款申請暨約定書第8點第2段固約定：甲方(即被告)及其連帶保證人倘有遲延繳納分期款項時，甲方及其連帶保證人均授權裕富公司及其指定人得不經通知，逕行填載本票到期日，並主張票據權利等語。惟按分期付價之買賣，如約定買受人有遲延時，出賣人得即請求支付全部價金者，除買受人遲付之價額已達全部價金5分之1外，出賣人仍不得請求支付全部價金，民法第389條定有明文。是民法第389條既有保障分期付價買賣之買受人權益之目的，則前揭第8點約定顯已牴觸民法第389條之強制規定，自仍需於被告遲付之價額已達全部價金5分之1，始得請求被告支付全部價金。查本件價金總額為65,520元，其1/5即13,104元（計算式：6 5,520元÷5＝13,104元，元以下四捨五入），而被告每期應付款為1,560元，故被告應遲付9期分期款，遲付價額才會超過全部價金5分之1(計算式:13,104÷1,560＝8.4）。而被告是從 113年4月5日當期開始未付款，有還款明細可稽，故被告應自113年12月5日當期之款項未付後，所欠款項才會達到總價金1/5，本件言詞辯論終結時，被告未繳金額尚未達全部價金5分之1，原告自不得全額請求，僅能請求已到期之113年4 月至113年11月款項，合計12,480元（1,560x8=12,480）及已到期之各期利息。　　㈢另原告主張被告積欠遲延費部分，雖與原告所提還款明細資料之記載相符，然依原告起訴狀所載，所謂遲延費即每次10 0元之催款手續費，然催款為債權人行使債權之必要手段，債權人得選擇催款或繼續計息，催款之程序成本及還款風險均應計入利息中考量，故原告以催款手續費為名目使被告負擔超越法定利息之遲延費，應係以其他方法巧取利益，依民法第206條、第71條規定應屬無效，原告此部分請求核屬無據。　㈣末按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額；違約金除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額，民法第252條、第250條第2項前段已規定甚明。復約定之違約金苟有過高情事，法院即得依規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付後始得核減之限制。此項核減，法院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減。查原告訴之聲明後段請求違約金部分，固核與上開分期付款約定條款相符，但本院審酌原告因被告遲延清償所受積極損害、所失利益，通常為該借款再轉借他人後之利息收入或轉作他項投資之收益，且本件原告請求之利息利率已達法定利率之上限，是原告以其單方擬定之定型化約款，向被告收取16％利息，已因此獲取大量之經濟利益，茲斟酌上情，將原告請求違約金酌減至1元，以求公允。五、綜上所述，原告主張被告應給付原告12,480元及如附表所示之利息，暨違約金1元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係法院依小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官　呂維翰以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　民事訴訟法第436 條之24第2 項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳勁綸附表：利息計算表　　　期數應付款項（新臺幣）計息期間(民國) 週年利率 32 1,560元自113年4月6日起至清償日止 16% 33 1,560元自113年5月6日起至清償日止 16% 34 1,560元自113年6月6日起至清償日止 16% 35 1,560元自113年7月6日起至清償日止 16% 36 1,560元自113年8月6日起至清償日止 16% 37 1,560元自113年9月6日起至清償日止 16% 38 1,560元自113年10月6日起至清償日止 16% 39 1,560元自113年11月6日起至清償日止 16% 合計 12,480元

2024-11-28

CDEV-113-橋小-977-20241128-1

消上易

臺灣高等法院

損害賠償等

臺灣高等法院民事判決 113年度消上易字第14號上訴人連子文被上訴人李羿亨謝仕鵬古紘銘上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年1月 30日臺灣新北地方法院112年度消字第8號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴及追加之訴均駁回。第二審訴訟費用（含追加之訴部分）由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。上訴人於原審請求被上訴人李羿亨、謝仕鵬、古紘銘（下各逕稱其姓名，合稱被上訴人）應給付上訴人新臺幣（下同）52萬7,880元，及自民事起訴狀繕本送達最後一名被上訴人翌日起至清償日止按年息10%計算之利息。經原審判決上訴人全部敗訴，上訴人全部聲明不服，上訴人於本院審理時減縮上訴聲明為請求按年息5%計算（見本院卷第216頁）；另追加請求被上訴人給付8萬7,980元自民國112年1月1日起至民事起訴狀繕本送達最後一名被上訴人之日止按年息5%計算之利息（見本院卷第104頁），屬擴張應受判決事項之聲明，核與前揭規定相符，應予准許。　二、被上訴人經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、上訴人主張：伊於社群軟體Facebook見聞被上訴人刊登代辦貸款之廣告後，於111年12月27日至新北市○○區○○路000號2 樓即被上訴人營業處（下稱營業處）申辦貸款代辦，李羿亨於洽談時告知伊，服務費以提高電信資費至每月1,599元續約並綁約48個月所收取之新手機，及電信小額付費購買3萬9 ,980元支付，電信小額付費因其與第三方支付業者合作，如以信用卡分期，可繳納前幾期即可，後面不用繳，有折扣，實際上不會繳納消費金額3萬9,980元，李羿亨請司機開車載伊與其他人至電信門市辦理續約，其後司機協助簽訂合約時，伊詢問協議書約定「若甲方無順利完成融資，或融資取得之授信金額未達預定金額之15%，乙方同意返還服務費新台幣1000元予甲方」內容可否調整，司機表示退費金額僅為暫定，因不知核貸成功金額多少，貸款金額確定會再按申貸金額成功比例退費等語，致伊陷於錯誤，於同日簽立協議書、申辦門號授權書、手機出售同意書，並臺灣大哥大門市續約高資費方案，將該續約方案所搭配之Iphone 14 pro 256GB 手機1支交付予被上訴人，由被上訴人以該手機門號為小額購物，消費金額3萬9,980元，以支付服務費用。嗣經伊向電信公司查證並無小額購物可折扣一事，且被上訴人核貸失敗，僅退款5,000元，伊始驚覺受騙，協議書內容違反消費者保護法（下稱消保法）、民法，被上訴人應依民法第184條第1項後段、第2項規定，賠償伊所受原電話資費599元調漲為1,599元，增加1,000元，綁約48期，共4萬8,000元，及電信小額付費3萬9,980元之損害，共8萬7,980元，另依消保法第51條規定賠償伊5倍懲罰金43萬9,900元。爰依民法第184 條第1項後段、第2項、消保法第51條規定，提起本件訴訟，聲明：被上訴人應給付上訴人52萬7,880元，及自民事起訴狀繕本送達最後一名被上訴人翌日起至清償日止按年息5%計算之利息；並願供擔保請准宣告假執行（未繫屬本院部分，不予贅述）。並於本院追加主張依民法第184條第1項後段、第2項規定，請求被上訴人給付8萬7,980元自112年1月1日起至民事起訴狀繕本送達最後一名被上訴人之日止按年息5%計算之利息。二、被上訴人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、原審判決上訴人全部敗訴，上訴人全部不服，提起上訴，減縮後上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第2項之訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人52萬7,880元，及自民事起訴狀繕本送達最後一名被上訴人翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。並追加聲明：請求被上訴人給付上訴人8萬7,980元自112年1月1日起至民事起訴狀繕本送達最後一名被上訴人之日止按年息5%計算之利息。四、上訴人主張依民法第184條第1項後段、第2項規定，請求被上訴人賠償伊所受原電話資費599元調漲為1,599元，增加1, 000元，綁約48期，共4萬8,000元，及電信小額付費3萬9,98 0元之損害，共8萬7,980元，另依消保法第51條規定賠償伊5 倍懲罰金43萬9,900元等語。茲查： (一)按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第 184條第1項後段及第2項分別定有明文。另按消保法第51條規定：「依本法所提之訴訟，因企業經營者之故意所致之損害，消費者得請求損害額五倍以下之懲罰性賠償金；但因重大過失所致之損害，得請求三倍以下之懲罰性賠償金，因過失所致之損害，得請求損害額一倍以下之懲罰性賠償金。」，其立法意旨無非係在懲罰惡性之企業經營者，以維護消費者利益，故必須企業經營者於經營企業本身有故意或過失，致消費者受損害，消費者始得依上開規定請求懲罰性賠償金。又此條適用前提，係以企業經營者應依本法規定負損害賠償責任為前提，故僅於企業經營者應依該法第7條至第9條負商品責任或服務責任，或應依該法第22條、第23條負廣告主或廣告媒體經營者責任時，始生應另負懲罰性賠償金責任問題。 (二)上訴人主張伊係為申辦貸款至營業處諮詢，李羿亨於洽談合約時告知伊，服務費以提高資費至每月1,599元並綁約48個月，收取續約新手機，電信小額付費購物3萬9,980元支付，因包含墊繳預備金，如遇還款困難可由墊繳預備金支付，且電信小額付費購物因其與第三方支付業者合作，如以信用卡分期，可繳納前幾期即可，後面不用繳有折扣，實際上不會繳納消費金額3萬9,980元，李羿亨請司機開車載伊與其他人至電信門市辦理續約，其後司機協助簽訂合約時，伊詢問協議書約定「若甲方無順利完成融資，或融資取得之授信金額未達預定金額之15%，乙方同意返還服務費新台幣1000元予甲方」內容可否調整，司機表示退費金額僅為暫定，因不知核貸成功金額多少，貸款金額確定會再按申貸金額成功比例退費，致伊陷於錯誤，應負侵權行為損害賠償責任云云（見本院卷第122頁）。惟查：　1.上訴人係為申辦貸款而至營業處與李羿亨接洽，參諸上訴人簽立之協議書記載：「茲因甲方（即上訴人）有資金需求，委請乙方協助提供融資管道，並協助整理申請融資授信資料等相關事宜，雙方達成協議，合意訂立條款如下，以資遵循：一、甲方預定取得融資授信金額為20萬元，乙方應提供融資管道之資訊予甲方，由甲方以自己名義提出申請；甲方如於填載融資申請文件或準備融資申請資料有困難時，可向乙方諮詢，並由乙方於合法之範圍內提供協助」等語即明（見原審卷第25、29頁）。協議書已明載：甲方（即上訴人）同意以辦理手機門號續約，將門號續約所搭配獲贈之通訊設備商品所有權移予乙方，乙方可自由處分通訊設備商品，及以門號電信小額付費購買點數，並將所購得之點數所有權移轉予乙方，乙方可自由處分小額付費所購買之商品，甲方絕無異議等語，可知上訴人出於資金需求，委請協議書之乙方協助提供融資管道，上訴人同意將手機門號續約獲贈之通訊設備產品所有權移轉乙方，並將門號電信小額付費購買點數之方式，給付乙方服務費用。上訴人明知係以自己名義申辦手機續約，並以門號電信小額付費，給付乙方服務費用，上訴人稱李羿亨於洽談合約時告知伊電信小額購物因其與第三方支付業者合作，如以信用卡分期，可繳納前幾期即可，後面不用繳有折扣，實際上不會繳納消費金額3萬9,980元等語縱為真，亦未明確減免上訴人給付服務報酬，核僅係上訴人是否同意簽立協議書，由協議書之乙方協助代辦融資，並同意給付服務費用之動機，況上訴人自承向電信公司查詢可能因債務協商而僅須清償部分成數之可能，可見實際繳納金額確有可能並非全數消費金額。上訴人既簽立協議書，同意以門號電信小額付費方式給付協議書之乙方服務費用，並簽名、按捺指印於其上，而協議書之乙方僅係為上訴人代辦融資，乙方或李羿亨並未保證取得貸款金額，且據上訴人不爭執真正之裕富數位資融股份有限公司（下稱裕富公司）112年9月 15日函（見本院卷第190頁），李羿亨確有將相關資料交予裕富公司申請貸款，並有他人經同意承作而取得貸款。又上訴人既同意簽立協議書，協議書約定上訴人同意以辦理手機門號續約所獲贈之通訊設備商品所有權移轉予乙方，及以門號電信小額付費購買點數所有權移轉予乙方之方式給付服務費用，協議書未撤銷前，乙方取得服務費用之報酬自屬有據。另上訴人係委請乙方代辦貸款，並非向乙方貸款，自不受行政院消費者保護會公告消費性無擔保貸款定型化契約不得記載事項之限制。尚難逕認李羿亨有何以背於善良風俗之方法加損害於上訴人，或違反保護他人法律致上訴人受有損害之行為。　2.又上訴人既稱係司機於協助伊簽訂協議書時，就伊詢問協議書約定「若甲方無順利完成融資，或融資取得之授信金額未達預定金額之15%，乙方同意返還服務費新台幣1000元予甲方」內容可否調整，表示退費金額僅為暫定，因不知核貸成功金額多少，貸款金額確定會再按申貸金額成功比例退費，致伊陷於錯誤云云，縱為真，侵權行為人亦非李羿亨，且該司機亦未表示若無法順利融資，將全數返還服務費。況上訴人自承李羿亨經伊申訴後已退回5,000元（見本院卷第122頁），亦非依協議書所載退費金額。上訴人主張協議書約定融資未達預期15%僅須返還1,000元，免除企業經營者之義務與責任，雙方給付亦不對等，且伊不得報警、退刷等一切方式導致對方無法使用小額付費所購買之商品，否則對方可向伊求償，剝奪消費者行使權利，被上訴人收費所得金額比消費者實際核貸所得金額高，顯失公平云云。惟果上訴人認為應給付之服務費用與融資數額不相當或不合理，或退費數額不合理，不同意相關約定內容，自可不簽立，不因其不簽訂而生不利益，或受制於李羿亨不得不委由李羿亨代辦貸款而致顯失公平之情形，該等約款亦無其他無效之原因，尚難認有何違反誠信原則、顯失公平之情事。況定型化契約條款無效，既已明定違反者之效力，自無關於侵權行為規定之適用。　3.另依上訴人主張，其接洽簽立協議書過程僅接觸李羿亨及司機，並以被上訴人被訴詐欺等案件（下稱刑案）之不起訴處分書顯示古紘銘、謝仕鵬（下稱古紘銘等2人）多次與消費者接觸，謂其等為共同侵權行為人云云。然細繹該不起訴處分書記載，僅記載古紘銘載刑案告訴人曾秉鈞至臺灣大哥大門市完成門號續約，謝仕鵬載刑案告訴人吳佩玲至臺灣大哥大門市完成門號續約並取得手機（見原審卷第76、77-1頁），並無所謂多次與消費者接觸之情形。縱認古紘銘等2人有涉及不法侵害行為，亦係針對曾秉鈞、吳佩玲，不能據以認定上訴人簽立協議書部分與古紘銘等2人有關，古紘銘等2人為共同侵權行為人。　4.則依上訴人前開主張，其依民法第184條第1項後段、第2項規定，請求被上訴人負侵權行為損害賠償責任，自非可取。 (三)關於上訴人主張依消保法第51條規定，請求被上訴人賠償5 倍懲罰金43萬9,900元部分，上訴人自承伊不知協議書之契約相對人為何人（見本院卷第216頁），縱認係李羿亨個人，亦難認其係企業經營者，且承前所述，上訴人未能舉證被上訴人有故意或過失致其受損害，或被上訴人有何違反消保法第7條至第9條或第22條、第23條規定情事，自無消保法第 51條規定適用之餘地。上訴人此部分請求，亦無理由。　五、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項後段、第2項、消保法第51條規定，請求被上訴人給付52萬7,880元，及自民事起訴狀繕本送達最後一名被上訴人翌日起至清償日止按年息 5%計算之利息，非屬正當，不應准許。從而原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。另上訴人追加請求被上訴人給付8萬7,980元自112年1月1日起至民事起訴狀繕本送達最後一名被上訴人之日止按年息5%計算之利息，亦為無理由，併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第十二庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　沈佳宜　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筱蓉　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　瑜正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林吟玲

2024-11-27

TPHV-113-消上易-14-20241127-1

消債抗

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債抗字第42號抗告人葉威宏即葉永青上列抗告人因消費者債務清理條例聲請更生事件，對於民國113 年8月7日本院113年度消債更字第297號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔　　理　由一、抗告意旨略以：本院民國113年8月7日113年度消債更字第29 7號裁定（下稱原裁定）認抗告人每月可處分所得為新臺幣（下同）58,315元，而配偶每月平均薪資為40,142元，據此推算抗告人應負擔未成年子女撫養費之比例為59％，亦即每月應負擔之撫養費為6,591元。惟抗告人每月雖取得租屋補助5,600元，然房租為抗告人與配偶共同負擔，則租屋補貼應各為2,800元計算，抗告人每月可處分所得應為55,515元（計算式：58,315元－2,800元＝55,515元），而抗告人之配偶每月薪資應為31,875元【計算式：（四月薪資30,219元＋五月薪資30,906元＋六月薪資34,500元）3月＝31,875元】，加上2,800元之租屋補貼，配偶可處分金額為34,675元，是抗告人應分擔家庭生活費用之合理比例為61.55％【計算式： 55,515元（55,515元＋34,675元）≒61.55％】，抗告人應負擔未成年子女之撫養費為每月6,876元，則抗告人每月必要支出為26,048元（計算式：19,172元＋6,876元＝26,048元）。從而，抗告人每月收入扣除必要支出之餘額為29,467元（計算式：55,515元－26,048元＝29,467元），依剩餘金額之八成即23,574元清償債務，抗告人至少需97期即8年（計算式：2,266,128元23,574元12月≒8年，年以下四捨五入）始得清償完畢。況抗告人於聲請前置調解時，債權人中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）即表示無法提供任何還款方案，倘依原消費借貸契約之約定，每月最低應繳卡費部分約需6萬元，此外每月尚需繳納之債權有裕富數位資融股份有限公司（下稱裕富公司）之12,375元，亞太普惠金融科技股份有限公司（下稱亞太公司）之6,570元，加總抗告人每月須給付予債權人之金額為78,945元，而抗告人每月僅餘29,467元，實無力清償而有債務不能清償之虞之情，爰提起抗告，請求廢棄原裁定，裁准抗告人開始更生程序等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。又所謂「不能清償」，係指欠缺清償能力，即綜合債務人之財產、信用及勞力（技術），仍不足以對已屆清償期之債務，繼續客觀上不能清償債務，始克當之；而「不能清償之虞」，則指債務人之狀態如置之不理，客觀上得預見將成為不能清償之情形而言。債務人是否繼續客觀上不能清償債務，宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件，暨其所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出等情，而為判斷之準據。故債務人之資產經評估雖已不足以清償債務，惟依債務人之年齡及工作能力，在相當期限內如能清償債務，參諸上開說明，仍應認其尚未達不能清償債務或有不能清償之虞，與消債條例第3條所規定之要件不合，法院即應駁回其更生聲請。三、經查：　㈠依抗告人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單（調解卷第19、45頁），顯示抗告人名下無財產。另收入來源部分，原審依據抗告人陳報之薪資單、薪轉帳戶交易明細（更生卷第29至39頁、第113頁），估算抗告人聲請更生後每月薪資所得約為52,715元，與抗告人提出之 110年度、111年度綜合所得稅各類所得資料清單及其於原審調查時陳稱收入及支出狀況並無改變等語大致相符，堪可採認。又抗告人主張其個人每月必要支出共計18,249元（含房租6,350元、水電瓦斯費1,500元、電信費1,399元、交通費3 ,000元、伙食費6,000元，調解卷第207頁），未逾衛生福利部所公布112、113年度平均每人每月生活之最低生活費15,9 77元之1.2倍為19,172元，亦堪採認。再上開收入與支出項目中有關租屋補助之收入及房租支出部分，依據抗告人原審提出之社會住宅租賃契約書所示（調解卷第191至205頁），租金加管理費共12,700元，抗告人以其與配偶各分攤二分之一，故而租金支出部分申報6,350元，則其主張租屋補助每月5,600元，亦由抗告人與配偶各分得二分之一，尚屬可採。從而抗告人聲請更生後每月可處分之所得收入估算至少為 55,515元（平均每月薪資所得約52,715元＋租屋補助2,800元＝55,515元）。再查抗告人之子女現年2歲（調解卷第65頁），依上開113年度桃園市每人每月最低生活費1.2倍之為標準計算，扣除抗告人陳報之政府每月發放之育兒補助8,000元（更生卷第25頁），該名子女每月之扶養費為11,172元（計算式：19,172元－8,000元＝11,172元），而抗告人之配偶亦有薪資收入而應共同扶養，是抗告人於原審自行提列之扶養費5,000元（更生卷第107頁），未逾前開範圍，自可如數列計。至於抗告意旨爭執配偶之收入與二人各自分攤扶養義務比例等節，縱依抗告人主張之比例計算，因抗告人於原審自行提列之扶養費為5,000元，計算結果並未逾其應分擔之範圍，則原審逕採此金額如數列計無誤。從而，抗告人每月必要支出費用為23,249元（計算式：18,249元＋5,000元＝23,24 9元）。　㈡原審依抗告人於原審陳報之債權人清冊及各債權人陳報之債權明細，暫列抗告人之債務總金額合計為2,266,128元（調解卷第29至33頁、第93、111、117、121、123、127、217頁），則以抗告人上開收入扣除必要支出後，每月尚有32,266 元之餘額（55,515元－23,249元＝32,266元）可供清償債務。抗告人為80年生，現年33歲，距離法定退休年齡65歲尚有32 年，以抗告人每月所餘按月攤還結果，需約5.85年（計算式：2,266,128元32,266元12月≒5.85年）可得清償完畢，縱然加計利息、違約金，或採抗告人之計算方式，所須清償之時間亦不逾上開期間之2倍，是本院認以抗告人之年齡、可工作年數、每月收入扣除必要支出之餘額及所積欠之債務數額等情，抗告人尚有清償前開債務之能力，難認有不能清償債務或不能清償之虞之情形，核與消債條例第3條之規定不符，並無藉助更生程序調整其與債權人間權利義務關係之必要，原裁定就此所認，並無違誤。至於抗告人以債權人未提協商方案、無法同時面對多數債權人催討債務而無法清償云云，然債務清理程序係債務清理之最後手段，債務人非無清償能力，理當本於誠信面對債務，主動積極與該等債權人重啟協商程序，謀求適當可行之清償方案解決債務問題，以兼顧保障債權人公平受償及重建復甦債務人經濟生活。　四、綜上，原裁定駁回抗告人更生之聲請，揆諸首揭法律規定及說明，並無違誤。抗告人爭執枝節計算，不影響原審綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況後評估其未達不能清償債務或有不能清償之虞之認定，其指摘原裁定不當，求予廢棄原裁定並准其更生，為無理由，應予駁回。　五、爰依消債條例第15條、民事訴訟法第495條之1第1項、第449 條第1項、第95條、第78條規定，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 26 　日　　　　　　民事第一庭　審判長　法　官　魏于傑　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂如琦　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許曉微正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告，應於收受送達後10日內，委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1,000元。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑜

2024-11-26

TYDV-113-消債抗-42-20241126-1

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第528號聲請人即債務人林淑菁代理人湯寶凝律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人甲○○自民國113年11月22日17時起開始更生程序；並命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消費者債務清理條例第3條、第42條第1項、第45條第1項、第151條第1項、第7項、第16條第1項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人即債務人甲○○現任職於臺南市私立新狄斯耐幼兒園（下稱新狄斯耐幼兒園），平均每月薪資收入約為27,470元，除此薪資收入外，名下尚有車牌號碼00 0-0000機車1輛、富邦人壽保險股份有限公司（下稱富邦人壽保險公司）保單2紙，然累積債務總金額已達587,936元，其中合迪股份有限公司（下稱合迪公司）之機車借款債務為有擔保或有優先權之債務，餘為無擔保或無優先權之債務，債務人有不能清償債務之情事，前已提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊及債務人清冊，以書面向本院聲請債務清理之調解，請求與最大債權金融機構即華南商業銀行股份有限公司（下稱華南銀行）共同協商債務清償方案，而華南銀行雖提供「總簽約債權金額198,495元、分180期、利率0%、第1至179期每期清償1,103元、第180期清償1,058元」之還款方案，惟債務人尚有積欠合迪公司、乙○○○○○股份有限公司（下稱裕富公司）、大方藝彩行銷顧問股份有限公司（下稱大方藝彩公司）之債務無法納入協商範圍，且債務人每月收入扣除個人基本生活費用17,070元、扶養父親林峻鴻、母親林素秋之費用分別為4,000元、4,000元後，實已無法負擔債權銀行所提供之任何還款方案，以致調解不成立，且其無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依上開規定，提出前置調解不成立證明書、財產及收入狀況說明書、債權人清冊、債務人清冊，聲請更生等語。三、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本，消費者債務清理條例第151條第1、2項分別定有明文。查：　㈠債務人曾於113年7月22日向本院聲請債務清理之調解，惟因債務人尚有積欠合迪公司、裕富公司、大方藝彩公司之債務無法納入協商範圍，致其無法接受華南銀行所提供之「總簽約債權金額198,495元、分180期、利率0%、第1至179期每期清償1,103元、第180期清償1,058元」之還款方案，而調解不成立等情，業據債務人提出113年9月23日前置調解不成立證明書為證，復經本院依職權調取本院113年度南司消債調字第592號卷宗及函詢華南銀行查明無訛（有華南銀行113年 10月25日消債事件陳報狀在卷可稽），足認債務人確已與最大債權銀行踐行前置調解而不成立。　㈡又因債務人雖有積欠裕富公司、大方藝彩公司之債務無法納入上開前置調解協商之範圍，本院乃於調解程序依職權函詢該等債權人就現存債權餘額願意提供予債務人之最優惠債務清償方案為何，經渠等陳述意見如下（有渠等提出之債權計算書、執行名義、分期付款申請書暨約定書、分期繳款明細等資料在卷可憑）：　　⒈裕富公司：本公司截至113年10月31日止之債權金額為66,3 35元，本公司無調解方案，債務人仍應依照原契約清償債務（即每期繳款金額為3,744元，詳裕富公司113年8月27 日民事陳報狀所載）。　　⒉大方藝彩公司：債務人積欠本公司手機分期買賣債務，迄今尚積欠本金31,784元及利息5,378元、違約金3,178元、滯納金2,400元。本公司不同意更生方案，請債務人依照原分期契約清償欠款（即每期繳款金額為4,273元，詳大方藝彩公司提出之分期繳款明細所載）。　㈢至債務人雖有積欠合迪公司之機車貸款債務無法納入上開前置調解協商之範圍，惟債務人積欠合迪公司部分之債務係以其所有系爭車牌號碼000-0000機車設定動產抵押作為擔保，此有本院依職權調取全國動產擔保交易線上登記及公示查詢服務資料附於調解卷可稽。是以，上開機車擔保之債務係屬於有擔保或有優先權之債務，依消費者債務清理條第68條規定，更生程序並不影響合迪公司行使權利，其債權應不列入更生債權中。　㈣基此，連同華南銀行等金融機構所願提供債務人之最優惠債務清償方案併計，則債務人每月至少需支付協商金額約9,12 0元（華南銀行等金融機構1,103元+裕富公司部分3,744元+ 大方藝彩公司4,273元）。　　　　四、債務人主張其現任職於新狄斯耐幼兒園，平均每月薪資收入約為27,470元乙節，業據其提出新狄斯耐幼兒園出具之薪資給付證明為憑，堪認為真實。又債務人主張其負債總額為58 7,936元，其中合迪公司之機車借款債務為有擔保或有優先權之債務，餘為無擔保或無優先權之債務，名下尚有車牌號碼000-0000機車1輛、富邦人壽保險公司保單2紙，而債務人僅係一般消費者，未曾從事營業之事實，業據提出債權人清冊、債務人清冊、債務人之財產及收入狀況說明書、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、財政部南區國稅局112年度綜合所得稅各類所得資料清單暨全國財產稅總歸戶財產查詢清單、被保險人投保資料明細、行車執照影本、富邦人壽保險公司保險單、本院113年度司執字第56931號執行命令等為證，並經本院依職權調取本院113年度南司消債調字第592號卷宗、債務人之個人戶籍資料、勞、健保資料、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果財產暨所得表等後，互核相符，堪認債務人上開之主張，亦堪憑採。五、本院審酌債務人每月平均薪資收入為27,470元，需扶養父親林峻鴻、母親林素秋，有本院依職權調取之個人戶籍資料在卷可參；而債務人自陳其每月個人基本生活費用為17,070元，因該金額未逾行政院衛生福利部所公告113年臺南市每人每月最低生活費用每人每月為14,230元之1.2倍即17,076元之範圍（參酌消費者債務清理條例第64條之2第1項之規定），堪認為合理。另債務人之父親林峻鴻、母親林素秋，依債務人所提之財產及收入狀況說明書載列，債務人每月支出林峻鴻、林素秋扶養費用分別為4,000元、4,000元，因林峻鴻、林素秋每月分別領有老人補助8,329元、8,329元，此有債務人提出渠等中華郵政存簿儲金簿影本在卷可稽，是本院認債務人每月負擔林峻鴻、林素秋之扶養費用，依上開113年度臺南市每人每月最低生活費標準，扣除林峻鴻、林素秋每月領取之老人補助8,329元，再由渠等扶養義務人各為4人共同分擔後，應各以2,187元為適當，逾此部分，即難謂為合理必要之扶養所需。準此計算，債務人每月收入27,470元扣除其最低生活費17,070元、扶養父親林峻鴻、母親林素秋之費用各為2,187元後，僅餘6,026元，顯無法負擔債權人華南銀行、裕富公司及大方藝彩公司所能提供予債務人之最優惠債務清償方案即每月應償還約9,120元之債務清償方案，是債務人確已達不能清償債務或有不能清償之虞之程度。至債務人之保險契約，除了有一尚未繳費期滿之壽險（119年3月 25日期滿、保險金額為10萬元）外，其餘均為健康保險契約，是債務人之保單價值尚微，亦不足清償債務或有不能清償之虞，附此敘明。六、綜上所述，依債務人之收入財產及必要生活支出之情形，已達不能清償債務或有不能清償之虞之程度，而債務人僅係一般消費者，未曾從事營業，其無擔保或無優先權之債務未逾 1,200萬元，且債務人曾向本院聲請債務清理之調解，請求與最大債權金融機構華南銀行協商債務清償方案，惟調解不成立，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消費者債務清理條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請更生，應屬有據，爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　洪碧雀本裁定已於113年11月22日17時公告。以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良

2024-11-22

TNDV-113-消債更-528-20241122-3

消債更

臺灣高雄地方法院

聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債更字第235號聲請人吳梓葳(原名：吳雪夢) 代理人張家榛律師主文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）聲請前置協商成立，惟仍不得已毀諾。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。　二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消債條例第3條定有明文。消費者與他人間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益亦不能摒棄不顧。而判斷是否不能清償債務或有不能清償之虞，宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估其客觀資產是否大於負債，是否因負擔債務而不能維持最基本之生活條件，以及債權人如利用一般程序追償，是否會使其陷於無法重建經濟生活之困境等。如債務人可於相當之期間內以己力清償債務，應無不能清償債務或有不能清償債務之虞之情形，尚無藉助本條例所定更生或清算程序清理債務之必要。三、經查：㈠關於聲請人清償能力部分　1.聲請人於110年度至112年度申報所得各為250,652元、406,3 41元、366,424元。　2.又聲請人於110年7月15日起投保於比其開發股份有限公司( 下稱比其公司)，111年6月至112年9月4日薪資共449,479元；自112年9月18日起任職於皇郡國際股份有限公司(下稱皇郡公司)，擔任客服人員，112年9月18日至12月薪資共97,44 5元、113年1月至8月薪資共255,362元；111年11月至112年2 月兼職富胖達股份有限公司之外送人員，112年領有報酬1,0 68元；112年4月1日領有全民普發6,000元。　3.依其中國信託帳戶所示，111年6月至113年5月間領有代班收入(含臺灣嘉利仕貿易有限公司，下稱嘉利仕公司)共23,915 元、網路打工共1,068元、發票中獎1,600元；又，上開帳戶其中備註shopee者，為租借蝦皮帳號供他人使用，並非收入 (卷一第263頁)。第一銀行帳戶借給母親甲○○使用，其中112 年6月6日匯入貸款金額84,000元亦為母親所有。　 4.父親吳信憲於109年11月20日死亡，聲請人於109年12月11日領有勞保給付481,005元(自稱扣除喪葬費用後剩餘20萬元，用於修繕父親往生前之租屋處、購買新租屋處家中用品、給付押金後已無剩餘)。　　 5.上情，有110年至112年度綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（卷一第121-123、571、569頁）、財產及收入狀況說明書（卷二第29-34頁）、債權人清冊（卷一第5 47-553頁）、戶籍謄本（卷一第647頁）、個人商業保險查詢結果表（卷一第591-596頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（卷一第583-588頁）、信用報告（卷一第573-582頁）、社會補助查詢表（卷一第491頁）、租金補助查詢表（卷一第493頁）、勞動部勞工保險局函（卷一第503頁）、健保投保單位紀錄表（卷一第565-567頁）、存簿（卷一第127-443頁）、皇郡公司薪資單(卷一第12 5頁，卷二第35頁)、比其公司回覆(卷一第505-509頁)、皇郡公司回覆(卷一第499-501頁)、嘉利仕公司回覆(卷一第53 3頁)、母親出具之切結書(卷一第635頁)、父親除戶戶籍謄本(卷一第649頁)、臺灣高雄少年及家事法院民事裁定、收據、臺灣臺北地方法院執行命令、勞動部勞工保險局函(卷一第637-645頁)、聲請人陳報狀(卷一第535-540、卷二第27 至28頁)、本院調查筆錄(卷二第39-41頁)附卷可參。　6.是依聲請人上述工作、收入及財產情形，以其任職皇郡公司 113年1月至8月平均每月收入為31,920元(計算式：255,362÷ 8＝31,920，本裁定計算式均採元以下四捨五入)，評估其償債能力。　㈡關於聲請人必要生活費用部分，聲請人主張每月支出23,500 元(有房屋租金12,000元，卷一第23-25頁），並提出房屋租賃契約書、自行出具切結書為證(卷一第445-453、597頁)。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告11 3年度高雄市最低生活費為14,419元，1.2倍即17,303元，聲請人主張逾此範圍，要難可採。㈢至扶養費支出部分，聲請人原主張扶養母親甲○○，每月扶養費7,500元(以給付房租代替，卷一第25頁)，嗣於113年10月 16日調查程序表示不再主張扶養母親等語（卷二第39頁），爰不將母親扶養費列為聲請人必要支出。　㈣綜上所述，聲請人月平均收入約31,920元，扣除必要生活費1 7,303元後，尚餘14,617元。而聲請人負債總額約1,145,350 元（卷一第525、589頁，卷二第59、67、71、57、65、53、 91、79頁），若以上開餘額按月攤還結果，約須6.4年(計算式：1,134,257÷14,617÷12＝6.46)即可能清償；縱使加計「二十一世紀數位科技股份有限公司」於113年11月5日陳報之債權額11,093元(卷二第63頁)，亦僅須6.5年即可能清償。況聲請人為80年2月出生（卷一第647頁戶籍謄本），距法定退休年齡65歲，一般可預期尚約有32年職業生涯，另有TQC- OA辦公軟體應用類中文輸入企業人才技能合格證書（卷一第 559頁)，足認其應能逐期償還所欠債務，以兼顧債權人利益之保障。　㈤至其主張無法得知加計至目前的利息及違約金，且裕富公司、和潤公司之利息為年利率16%，有不能清償之虞(卷二第40 -41頁)云云，而本院已於113年10月18日發函命各債權人陳報最新債權額後，列計上開負債總額(除部分未陳報，分別以聲請人提出之債權人清冊，乙○銀行113年6月陳報狀所載金額計入)，其餘所述縱屬真實，本院經綜合考量其資產、勞力及信用等情況，認其應可在強制退休前清償，不符合消債條例第3條「不能清償債務或有不能清償之虞」之要件，因此其聲請礙難准許，應予駁回。四、綜據上述，本件並無不能清償債務或不能清償之虞之情事，尚無藉助更生程序清理債務之必要性，其聲請應予駁回。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　民事庭　　　法　官　陳美芳上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　書記官　黃翔彬

2024-11-22

KSDV-113-消債更-235-20241122-1

訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度訴字第696號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林怡芳選任辯護人陳鎮律師劉信賢律師上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第1497號），本院判決如下：　　主　文林怡芳犯如附表一主文欄所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑，應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，並應依附表二各編號所示方式向被害人支付損害賠償。未扣案之犯罪所得冰箱壹台沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；如附表一編號一①、編號二①至③、編號三①、③、編號四①②④偽造署押、印文欄所示之偽造「曾淑俐」署押及印文、如附表一編號一②、編號二④、編號三②所示之本票參張、如附表一編號④所示本票關於偽造「曾淑俐」為發票人（含署押及印文各壹枚）部分沒收、偽造之「曾淑俐」印章貳枚，均沒收。　　事　實一、林怡芳明知其未經曾淑俐之同意或授權，亦無付款能力與意願，竟意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書、偽造有價證券、詐欺取財及冒用身分而使用他人交付國民身分證之犯意，分別為下列行為：　㈠林怡芳於民國110年8月7日某時許，至新北市○○區○○街000號之可翊通信有限公司，持不知情曾淑俐之國民身分證，冒用曾淑俐之身分，向東元資融股份有限公司（下稱東元公司）專員訛以分期付款之方式購買iPhone 12 Pro Max 128G行動電話1支云云，並接續在附表一編號一①所示之文書之欄位及附表一編號一②所示之本票，偽造「曾淑俐」之署押各1枚，復提供曾淑俐所交付之國民身分證供影印後而行使之，致使東元公司陷於錯誤，而與林怡芳成立總價新臺幣（下同）51 ,480元之分期付款契約書，並於辦妥分期付款事宜後，由東元公司將上揭行動電話1支交付予林怡芳，足生損害於東元公司及曾淑俐，嗣因林怡芳未依約繳款，經東元公司向曾淑俐催繳，始悉上情。　㈡林怡芳於110年8月11日，前往址設臺北市○○區○○路000號5樓之合迪股份有限公司（下稱合迪公司），為向合迪公司借款，遂以曾淑俐所有之車牌號碼000-000號普通重型機車設定動產抵押，而於如附表一編號二①、②、③所示文書及附表一編號二④所示之本票之偽造署押、印文欄接續偽造「曾淑俐」之署押各1枚，復持其於不詳時間，委由不知情之刻印人員偽刻之「曾淑俐」印章1枚，於上開文書之欄位接續偽造「曾淑俐」之印文各1枚後，持以向合迪公司人員行使，致合迪公司人員因而陷於錯誤，同意撥款27萬1,680元萬元予林怡芳，致生損害於曾淑俐及合迪公司審酌是否同意貸款之正確性。嗣因林怡芳未依約繳款，經合迪公司向曾淑俐催繳，始悉上情。　　㈢林怡芳於110年9月29日某時許，前往臺北市○○區○○○路0段00 號15樓之1之裕富數位資融股份有限公司（下稱裕富公司），持不知情曾淑俐之國民身分證，冒用曾淑俐之身分，　　向裕富公司謊稱其願以附條件買賣方式分期貸款購買冰箱1 台云云，並接續在附表一編號三①、③所示之文書之欄位及附表一編號三②所示之本票，偽造「曾淑俐」之署押各1枚，復提供曾淑俐所交付之國民身分證供影印後而行使之，致使裕富公司陷於錯誤，而與林怡芳成立70,416元之分期付款契約書，並於辦妥分期付款事宜後，由裕富公司將冰箱1台交付予林怡芳，足生損害於裕富公司及曾淑俐，嗣因林怡芳未依約繳款，經裕富公司向曾淑俐催繳，始悉上情。　㈣緣林怡芳前於109年11月2日某時，至臺北市○○區○○○路0段0號 15樓之裕融企業股份有限公司（下稱裕融公司），購買車牌號碼000-0000號自用小客車，並徵得曾淑俐同意，由曾淑俐出面以曾淑俐名義購買，並由曾淑俐與裕融企業股份有限公司簽立「動產抵押契約書」、「分期付款暨債權讓與契約」，約定總額903,400元之分期付款契約。嗣因林怡芳無法按期繳納貸款，為向裕融公司借款，即以曾淑俐所有之上揭自用小客車車設定動產抵押，而於如附表一編號四①、②所示文書、附表一編號四③所示本票及附表一編號四④所示之授權書之偽造署押、印文欄接續偽造「曾淑俐」之署押各1枚，復持其於不詳時間，委由不知情之刻印人員偽刻之「曾淑俐」印章1枚，於上開文書、本票及授權書之欄位接續偽造「曾淑俐」之印文各1枚後，持以向裕融公司人員行使，致裕融公司人員因而陷於錯誤，同意撥款100萬元予林怡芳，嗣裕融企業股份有限公司將其中571,626元用於清償積欠之貸款餘額，剩餘424,874元則匯入曾淑俐申辦之中國信託商業銀行帳戶000-000000000000號，林怡芳再向曾淑俐表示係其母親匯款，曾淑俐遂依林怡芳指示轉帳予林怡芳，致生損害於曾淑俐及裕融公司審酌是否同意貸款之正確性。嗣因林怡芳未依約繳款，經裕融公司向曾淑俐催繳，始悉上情。二、案經曾淑俐訴由新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查本判決所引用關於被告以外之人於審判外之陳述，公訴人、被告及辯護人就該等證據之證據能力，均未於言詞辯論終結前聲明異議（見本院112年度訴字第696號卷第585頁至第588頁），且辯護人並具狀表示對起訴書所載證據之證據能力皆無意見（見同上本院卷第617頁之刑事辯護㈡狀），本院審酌該等陳述作成之情況並無不當，依刑事訴訟法第159 條之5第 2項規定，該等供述證據俱有證據能力。二、又本院所引用憑以認定被告犯罪事實之非供述證據，核無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，該等非供述證據，均有證據能力。　貳、實體方面：一、認定事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（見同上本院卷第592頁），並經證人即告訴人曾淑俐於警詢、檢事官詢問、偵查、本院審理中證述明確（見111年度他字第2305 號偵查卷第3頁至第4頁、111年度偵字第44739號偵查卷第5 頁至第6頁、第55頁至第56頁、同上本院卷第309頁至第414 頁)，復有東元資融股份有限公司111年6月21日函暨所附分期付款申購契約暨商品交付書、告訴人身分證翻拍照片、簽約照片；合迪股份有限公司111年7月20日(111)合法字第100 號函暨所附債權讓與同意書、動產擔保交易動產抵押設定登記申請書、動產抵押契約書；裕富數位資融股份有限公司11 1年6月15日111年度南裕法字第60380106號函暨所附裕隆集團裕富數位資融股份有限公司購物分期付款申請暨約定書、指示付款同意暨約定書；裕融企業股份有限公司111年6月27 日111北裕法字第 10312303、40278907號函暨所附交通部公路總局公告、動產抵押契約書、分期付款暨債權讓與契約、匯款通知書、客戶對帳單—還款明細、分期付款暨債權讓與契約、分期付款暨債權讓與契約附約特別約定條款、債權讓與暨委託撥款確認書各1份、被告林怡芳與告訴人曾淑俐間之LINE通訊軟體對話紀錄截圖41張、指認照片1張、汽車借名登記契約書、告訴人曾淑俐之中國信託銀行存摺交易明細 1份、被告林怡芳與告訴人曾淑俐間之LINE通訊軟體對話紀錄截圖74張、簡訊截圖1張、網路轉帳交易明細截圖4張、告訴人曾淑俐印章印文1枚、東元公司告訴代理人庭呈照片1張、告訴人曾淑俐與被告林怡芳、被告大姊、合迪股份有限公司承辦人、被告二姊間、告訴人母親與被告林怡芳間之LINE 通訊軟體對話紀錄截圖、告訴人112年10月5日提出之刑事告訴補充理由狀暨所附本院簡易庭111年度司票字第8193號、臺灣臺北地方法院111年度司票字第6758號、臺灣士林地方法院111年度司票字第6380號、臺灣高雄地方法院111年度司票字第4128號民事裁定、本院簡易庭111年度司票字第8193 號、臺灣士林地方法院111年度司票字第6380號、臺灣臺北地方法院111年度司票字第6758號、臺灣高雄地方法院111年度司票字第4128號、臺灣臺中地方法院112年度聲字第279號、112年度訴字第2678號、112年度救字第209號、112年度聲字第283號民事裁定、本院公務電話紀錄表各1份（見111年度偵字第44739號偵查卷第7頁至第35頁、第36頁至第47頁、第58頁至第106頁、112年度審訴字第402號卷第71頁、112年度訴字第696號卷第109頁至第245頁、第341頁至第352頁、第455頁至第473頁、第505頁）在卷可參，足認被告前揭任意性之自白核與事實相符，應堪採信。綜上，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠倘行為人若係以簽名之意，於文件上簽名，且該簽名除表示簽名者個人身分外，尚有其他法律上之用意者（例如表示收受某物之用意而成為收據之性質、或表示對於某事項為同意之用意證明），即應該當刑法上之「私文書」。查被告未得被害人本人之同意或授權，即擅自於如附表一編號一①、編號二①至③、編號三①、③、編號四①、②、④ 所示文件各該欄位上簽立「曾淑俐」、蓋用「曾淑俐」印文，以表徵各該文書之法律上意義，均已構成偽造私文書之行為。又按行使偽造有價證券本身含有詐欺性質，行使偽造有價證券，以取得票面價值之對價，或所交付之財物，即係該證券本身之價值，其詐欺取財仍屬行使偽造有價證券之行為，固不另成立詐欺罪名，但如以偽造之有價證券供作擔保或作為新債清償而借款，則其借款之行為，即為行使有價證券以外之另一行為，非單純之行使偽造有價證券行為所得包攝。如其偽造有價證券後之行使及詐欺取財犯行間具單一目的，且犯罪行為有局部重疊之情形，依社會通念以評價為一行為較為合理，係以一行為觸犯偽造有價證券罪及詐欺取財罪，為想像競合犯，應從一重之偽造有價證券罪處斷（最高法院106年度台上字第1215號判決、90年度台上字第5416號判決參照）。查被告在未得被害人本人之同意或授權下，擅自使用「曾淑俐」名義簽發如附表一編號一②、編號二④、編號三②、編號四③所示之本票，依被告簽發上開各該本票顯然並非僅係取得票面價值之對價，而係屬擔保性質，則依上開說明，被告本案行使偽造本票之行為內涵與以借款為由之取款行為並非一致，尚無以偽造之本票作為債務清償或給付手段之意，揆諸前揭說明，本案偽造本票之行為，除構成偽造有價證券罪外，亦併成立詐欺取財罪。　㈡核被告如事實欄一、㈠、㈢所為，均係犯戶籍法第75條第3項冒用身分而使用他人交付之國民身分證罪、刑法第216 條、第 210條之行使偽造私文書罪、同法第201條第1項之偽造有價證券罪及同法第339條第1項之詐欺取財罪；被告如事實欄一、㈡、㈣所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第201條第1項之偽造有價證券罪及同法第339條第1項之詐欺取財罪。被告利用不知情之刻印人員偽刻「曾淑俐」印章後，並分別在如附表一編號二①至③所示文書、如附表一編號二④所示本票、附表一編號四①、②、④所示文書、如附表一編號四③所示本票上用印而行使偽造私文書及偽造有價證券，為間接正犯。又被告在附表一編號一①、編號二① 至③、編號三①、③、編號四①、②、④ 所示文件各該欄位上偽造「曾淑俐」署押、印文之行為，各係偽造私文書之階段行為，又偽造私文書之低度行為，復分別為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。另其於附表一編號一②、編號二④、編號三②、編號四③所示本票之「發票人」欄位偽造署押、印文之行為，各為偽造有價證券之階段行為，又其偽造有價證券後持之行使，該等行使偽造有價證券之低度行為由偽造有價證券之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢被告各於附表一編號一①、編號二①至③、編號三①、③、編號四①、②、④ 所示文件上接續偽造附表一編號一①、編號二①至 ③、編號三①、③、編號四①、②、④ 所示之私文書，各係基於同一犯意，於密切接近之時地實施，並侵害同一之法益之複次行為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，則在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，即接續犯，較為合理。另其所犯如事實欄一、㈠、㈢所示行使偽造私文書、偽造有價證券、詐欺取財及冒用身分而使用他人交付之國民身分證；如事實欄一、㈡、㈣所示行使偽造私文書、偽造有價證券、詐欺取財等犯行，皆係為分別取信東元公司、合迪公司、裕富公司、裕融公司使之陷於錯誤核發款項或交付行動電話、冰箱，各係在其同一犯罪決意及預定計畫下所為，因果歷程並未中斷，且上開犯罪行為間亦有局部重疊合致之情形，應認係一犯罪行為，同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之偽造有價證券罪處斷。檢察官起訴書雖就事實欄一、㈠、㈢漏未論戶籍法第75條第3 項冒用身分而使用他人交付之國民身分證之犯罪事實；起訴書之犯罪事實漏未敘及事實欄一㈡、㈣之被告另有偽造本票之犯罪事實，惟該等部分與起訴部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及；另公訴意旨雖亦漏未敘及被告涉犯偽造有價證券罪，惟起訴書犯罪事實欄業已載明此部分之犯罪事實，且經本院另諭知該部分所涉之事實及法條（見本院卷第394頁、第550頁、第585頁至第588頁），並提示相關卷證經被告就此部分予以辯論，無礙於被告之防禦權，本院自得併予審理。對於被告防禦權之行使並無任何妨礙，又此部分與前開論罪科刑之部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，亦為起訴效力所及，本院自得均併予審理。　　　㈣犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因及環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷，故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌；又刑法第 59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院100年度台上字第3301號判決、51年台上字第899號判例意旨參照）。另刑法第201 條第1 項偽造有價證券罪之法定最低本刑為3 年以上有期徒刑，考其立法意旨在維護市場秩序、保障交易信用，然就偽造有價證券案件中，同為偽造有價證券之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有專以偽造大量之有價證券販售圖利，亦有僅止於作為清償債務之擔保或清償債務之用，其偽造有價證券行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為3 年以上有期徒刑，不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以適當徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告偽造如附表一編號一②、編號二④、編號三②、編號四③所示之本票，固非可取，然其係因一時需款孔急，而冒用「曾淑俐」名義簽發本票而行使，尚非專以偽造大量之有價證券販售圖利之情形，對於金融秩序危害尚非重大，且參其於本院審理過程中，業與東元公司、合迪公司、裕融公司達成調解，有本院調解筆錄影本1 份附卷可佐（參見同上本院卷第611頁至第613頁），而已試圖彌補其所造成之犯罪損害，是綜觀其上開犯罪情狀，在客觀上顯有情輕法重而堪以憫恕之處，縱論處被告刑法第201 條第1 項所定之最低刑度有期徒刑3 年，猶嫌過重，爰各依刑法第59條規定，酌量減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑取得資金，竟擅自以告訴人之名義，偽造如附表一編號一至四所示之私文書及本票，並持之以行使，所為固屬不該，衡以被告偽造私文書及有價證券之數量及詐得之金額為等犯罪情節，並考量被告就其造成損害與東元公司、合迪公司、裕融公司達成調解，業如前述，暨其於本院審理中終能坦承犯行之犯後態度，兼衡其於本院審理中自陳之智識程度、生活狀況（見同上本院卷第590頁）等一切情狀，分別量處如附表一主文欄所示之刑。復審酌被告上開各罪之犯罪型態、手段、犯罪時間、所侵害之法益及不法內涵相近等情狀，定其應執行刑，以示懲儆。　㈥按是否諭知緩刑，係屬法院得依職權自由裁量之事項。又刑法第74條規定得宣告緩刑者，以未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，或前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後5年內，未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告為條件。所稱「受有期徒刑以上刑之宣告」，係指宣告其刑之裁判確定而言（最高法院110年度台上字第6057 號判決意旨參照）。查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告而確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及本院公務電話紀綠表各1份附卷可查，其因一時失慮，致觸犯本案刑章，犯後深具悔意，且被告犯罪後於本院審理中已分別與東元公司、合迪公司、裕融公司達成調解乙節，業如前述，又依上揭調解筆錄，東元公司、合迪公司、裕融公司宥恕被告本件刑事行為，請法官從輕量刑，給予被告自新或緩刑機會等情，有本院調解筆錄影本1份附卷可佐(見本院卷第611 頁至第613頁)，本院認被告經此偵審程序及刑之宣告後，應知所警惕，信無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，併諭知緩刑5年，以啟自新。再者，為督促被告確實履行如附表二各編號所示之調解條件，以填補東元公司、合迪公司、裕融公司所受損害並使被告確實記取教訓，爰依刑法第74 條第2項第3款規定，命被告應依附表二各編號所示記載之方式支付損害賠償；倘被告違反附表二各編號所示應行負擔之事項且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得向本院聲請撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。　三、沒收之說明：　㈠按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。次按被告偽造之書類，既已交付被害人收受，則該物非屬被告所有，除偽造書類上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外，即不得再對各該書類諭知沒收；又刑法第219條所定不問屬於犯人與否沒收之者，以偽造之印章、印文或署押為限，盜用者不在其列（最高法院43年度台上字第747號、48年度台上字第1533號判決意旨可資參照）。又按署押係指在物體上署名或簽押，用以證明一定之意思表示，或一定之事實者而言，如僅書寫姓名以資識別，而非證明一定意思表示或一定事實，且亦非表示本人簽名之意思者，則不生署押之問題（最高法院85年度台非字第146號、111年度台上字第3161號判決意旨參照）。　①查未扣案被告所交付東元公司、裕富公司之告訴人之國民身分證影本、如附表一編號一①、編號二①至③、編號三①、③、編號四①、②、④　所示之文件，雖係偽造之私文書，然均已交付與東元公司、合迪公司、裕富公司、裕融公司而歸其等持有，雖各該私文書係被告犯罪所生之物，然因非屬其所有，自無從宣告沒收。惟其上由被告偽造之如附表一編號一① 、編號二①至③、編號三①、③、編號四①、②、④ 偽造署押、印文欄所示之「曾淑俐」署押、印文，均為偽造之署押、印文，及被告於事實欄一、㈡、㈣利用不知情之刻印業者偽造「曾淑俐」印章各1枚，雖未扣案，但無證據證明業已滅失，不問屬於犯人與否，皆應依刑法第219 條規定宣告沒收。　②被告於附表一編號三①所示文書上中文姓名欄、附表一編號三 ③所示文書上戶名欄上所書寫之「曾淑俐」字樣2枚（見偵卷第19頁、第20頁），均僅在識別何人所簽立，並非基於本人簽名之意思，不具署押性質，自不在刑法第219條義務沒收之列。　㈡偽造之有價證券，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第205條定有明文。查未扣案之如附表一編號一②、編號二④、編號三 ②所示之本票3紙，均係被告所偽造之本票，不問屬於被告與否，應依法宣告沒收之。至該本票上，由被告偽造之「曾淑俐」署押及印文，屬偽造本票之一部分，已隨該等本票之沒收而包括在內，自毋庸再為沒收之諭知，併予敘明。另就編號四③所示本票，就偽造「曾淑俐」署押及印文而為發票人部分，依刑法第205條規定沒收，該本票雖有偽造「曾淑俐」之署押及印文各1枚，然已包含於前開本票就「曾淑俐」為發票人部分沒收，不另依刑法第219條規定諭知沒收，至該本票人林怡屏為共同發票人部分仍屬有效票據，不在刑法第205條所規定應沒收之列。　㈢又犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告前2 條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，修正後刑法第38條之1第1項前段、第5項、第38之2 條第2項分別定有明文。考其立法目的，係因過往犯罪行為人之犯罪所得，不予宣告沒收，以供被害人求償，但因實際上被害人因現實或各種因素，卻未另行求償，反致行為人因之保有犯罪所得。是修正後刑法之沒收、追徵不法利得條文，係以杜絕避免行為人保有犯罪所得為預防目的，並達成調整回復財產秩序之作用，故以「實際合法發還」作為封鎖沒收或追徵之條件。然因個案中，被告仍可能與被害人達成和解、調解或其他民事上之解決，而以之賠償、彌補被害人之損失，此種將來給付之情狀，雖未「實際合法發還」，仍無礙比例原則之考量及前揭「過苛條款」之適用，是應考量個案中將來給付及分配之可能性，並衡量前開「過苛條款」之立法意旨，仍得以之調節而不沒收或追徵，亦可於執行程序時避免重複執行沒收或追徵之危險。查本案被告利用上開偽造私文書及偽造有價證券之手段，使東元公司撥款51,480 元代被告支付行動電話買賣價金、使合迪公司借款27萬1,68 0元予被告、使裕融公司借款100萬元予被告，均屬本案被告犯罪所得，然審酌被告於本院審理中已與東元公司、合迪公司、裕融公司達成和解，有本院調解筆錄影本1 份附卷可憑（參見同上本院卷第611頁至第613頁），足見被告已願將本案犯罪所得全數交出，並無坐享犯罪所得之情形，又該調解筆錄與確定之民事判決效力相同，可作為執行名義，倘被告違反和解內容，東元公司、合迪公司、裕融公司亦得聲請法院強制執行，則在此情形下，若再予沒收被告此部分犯罪所得或追徵其替代價額，可能導致過量剝奪之風險，並足以造成被告矯正與社會化之不利，有過苛之虞，爰認本案被告未扣案之前述犯罪所得毋庸諭知沒收或追徵其價額，附此敘明。　㈣又被告向裕富公司詐得冰箱1台部分，未據扣案，核屬被告之犯罪所得，未扣案亦未能發還裕富公司，自應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。叁、不另為無罪諭知部分：一、公訴意旨另略以：被告在110年12月6日前某日時，在不詳地點，偽刻「林怡屏」之印章1枚，並於110年12月6日以如事實欄一、㈣之車輛向裕融企業股份有限公司借貸100萬元，並在「分期付款暨債權讓與契約」之「連帶保證人簽章」欄位及「乙方連帶保證人欄位」偽簽「林怡屏」署名2枚及蓋用「林怡屏」印章而產生「林怡屏」印文2枚，在「分期付款暨債權讓與契約赴約特別約定條款」之「連帶保證人」欄位偽簽「林怡屏」署名1枚及蓋用「林怡屏」印章而產生「林怡屏」印文1枚，並持而行使之，致使裕融企業股份有限公司陷於錯誤，與被告成立借貸契約。嗣裕融企業股份有限公司將其中571,626用於清償積欠之貸款餘額，剩餘424,874元則匯入告訴人曾淑俐申辦之中國信託商業銀行帳戶000-0000 00000000號，被告再向告訴人表示係其母親匯款，告訴人遂依被告指示轉帳。因認被告此部分犯行，亦涉犯刑法第339 條第1項之詐欺取財及同法第210條、第216條之刑使偽造私文書罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證者，應貫徹無罪推定原則，刑事妥速審判法第6 條定有明文。又告訴人就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指，且須有其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得據以論罪科刑。三、檢察官認被告涉犯上開詐欺罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述、證人即告訴人曾淑俐於警詢及偵查中之證述、裕融企業股份有限公司111年6月27日111北裕法字第10312303、402 78907號函文暨附件交通部公路總局公告、動產抵押契約書、分期付款暨債權讓與契約、匯款通知書、客戶對帳單-還款明細、分期付款暨債權讓與契約、分期付款暨債權讓與契約附約特別約定條款、債權讓與暨委託撥款確認書等為其主要論據。四、訊據被告堅詞否認有何上開偽造文書、詐欺取財等犯行，辯稱：我有得到林怡屏的同意且授權等語。經查：證人林怡屏於本院審理經辯護人質以：111年度偵字第44739號偵查卷第 30頁至第31頁分期付款暨債權讓與契約書及特別約定調款上面「林怡屏」簽名是否妳簽的，有4個地方是否都是你親自用印及簽名等語，證人林怡屏答稱：是等語。再經辯護人質以：你是否知道被告要跟裕融公司借錢此事？是否同意當被告的連帶保證人等語，證人林怡屏均答稱：知道、有等語在卷（見同上本院卷第414頁至第415 頁），核與被告前揭所辯相符，堪認被告此部分所辯並非全然無憑，是依公訴人所提出之證據及本案現存卷證資料，尚未達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信被告另涉有此部分偽造文書、詐欺等犯行為真實之程度，揆諸上揭說明，既不能證明被告此部分犯罪，本應就此為無罪判決之諭知，惟被告此部分犯行如成立犯罪，與其前開事實欄一、㈣所示經本院論罪科刑之犯行間，具接續犯之裁判上一罪關係，爰就此部分不另為無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官陳建勳偵查起訴，檢察官林佳勳、陳力平到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　黃志中　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游涵歆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芳菁上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游曉婷　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第201條意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。戶籍法第75條意圖供冒用身分使用，而偽造、變造國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50 萬元以下罰金。行使前項偽造、變造之國民身分證者，亦同。將國民身分證交付他人，以供冒名使用，或冒用身分而使用他人交付或遺失之國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬元以下罰金。附表一：編號犯罪事實貸款公司簽署文件名稱偽造署押、印文之欄位偽造之署押、印文數量主文（罪名及宣告刑）ㄧ事實欄一、㈠東元資融股份有限公司 ①分期付款申購契約暨商品交付書 (偵卷第8頁) 申請人「曾淑俐」署押1枚林怡芳犯偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年陸月。 ②本票 (偵卷第8頁、111司票8193卷) 發票人「曾淑俐」署押1枚二事實欄一、㈡合迪股份有限公司 ①債權讓與同意書 (偵卷第13頁) 債務人簽名欄「曾淑俐」署押、印文各2枚林怡芳犯偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年柒月。 ②動產擔保交易動產抵押設定登記申請書 (偵卷第15頁) 債務人姓名「曾淑俐」署押、印文各1枚抵押物提供人姓名「曾淑俐」署押、印文各1枚 ③動產抵押契約書 (偵卷第16頁) 債務人「曾淑俐」署押、印文各1枚抵押物提供人「曾淑俐」署押、印文各1枚 ④本票 (111司票6380卷) 發票人「曾淑俐」署押、印文各1枚三事實欄一、㈢裕富數位資融股份有限公司 ①裕隆集團裕富數位資融股份有限公司購物分期付款申請暨約定書 (偵卷第19頁、111司票6758卷) 甲方（申請人）簽名「曾淑俐」署押1枚林怡芳犯偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年捌月。 ②本票 (偵卷第19頁、111司票6758卷) 發票人「曾淑俐」署押1枚 ③指示付款同意暨約定書(偵卷第20頁) 立書人（買受人即申請人）「曾淑俐」署押1枚四事實欄一、㈣裕融企業股份有限公司 ①110年12月6日分期付款暨債權讓與契約 (偵卷第30頁) 乙方簽章「曾淑俐」署押、印文各1枚林怡芳犯偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年拾月。乙方「曾淑俐」署押、印文各1枚 ②分期付款暨債權讓與契約附約特別約定條款 (偵卷第31頁) 立約人「曾淑俐」署押、印文各1枚 ③本票 (111司票4128卷) 發票人「曾淑俐」署押、印文各1枚 ④授權書 (111司票4128卷) 立授權書人即本票發票人「曾淑俐」署押、印文各1枚附表二編號調解內容一被告願給付原告東元資融股份有限公司新臺幣（下同）4萬5仟元，應於113年12月10日以前給付完畢，上開款項應匯入原告東元資融股份有限公司指定之金融機構帳戶（詳如本院112年度訴字第696號卷第612頁調解筆錄記載）。二被告願給付原告合迪股份有限公司33萬445元，應於113年11月30日以前先行給付15萬445元，餘款18萬元，應自114年1月起於每月10日以前分期給付1萬2千元，至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期，上開款項應匯入原告合迪股份有限公司指定之金融機構帳戶（詳如同上本院卷第612頁調解筆錄記載）。三被告願給付原告裕融企業股份有限公司104萬6503元，應於113年11月30日以前先行給付15萬6503元，餘款89萬元，應自113年12月起至115年6月止，於每月10日以前分期給付1萬元，至115年7月起於每月10以前分期2萬元，至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期，並加計懲罰性違約金50萬元，上開款項應匯入原告裕融企業股份有限公司指定之金融機構帳戶（詳如同上本院卷第612頁調解筆錄記載）。

2024-11-20

PCDM-112-訴-696-20241120-1

消債更

臺灣高雄地方法院

聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債更字第247號聲請人羅亦岑(原名：羅米枝) 代理人邱柏榕律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人羅亦岑自中華民國一一三年十一月二十日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，向本院聲請調解債務清償方案，惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3 條、第16條第1項、第42條第1項、第45條第1項分別定有明文。三、經查：㈠聲請人前於民國113年4月22日提出債權人清冊，向本院聲請調解債務清償方案，經本院113年度司消債調字第222號（該案卷下稱調卷）受理，於113年5月21日調解不成立，聲請人於同日以言詞聲請更生等情，業經本院依職權調取上開調解卷宗核閱無訛。㈡關於聲請人清償能力部分　1.聲請人於110年度無申報所得、111年度至112年度申報所得各244,930元、316,800元，名下有南山人壽保單解約金7,57 8元、三商美邦人壽保單解約金53,827元(已扣除保單借款本息、自動墊繳本息)，合計共61,405元。　2.自111年4月1日至113年3月24日任職醉便宜有限公司(下稱醉便宜公司)，擔任內場人員，111年4月薪資25,250元、111年 5月至12月薪資共194,957元、112年1月至12月共331,656元、113年1月至3月共102,469元；113年5月14日至31日在鳳山區市場之賣粥攤販擔任員工，薪資共12,960元；113年6月5 日起迄今任職廣合涼麵店，擔任店員，每月薪資27,000元；成年子女均未給付扶養費。　3.112年2月24日領有勞保普通傷病給付1,656元；112年4月領取全民普發6,000元。　4.上情，有110年度至112年度綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（調卷第31-35頁，更卷第99頁）、財產及收入狀況說明書（更卷第79-84頁）、債權人清冊（更卷第331-334頁）、戶籍謄本（更卷第335頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第41-42頁）、個人商業保險查詢結果表（更卷第187-193頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（調卷第25-30頁）、信用報告（更卷第101-110頁）、社會補助查詢表（更卷第43頁）、租金補助查詢表（更卷第47頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第 57頁）、健保投保單位記錄表(更卷第97頁)、存簿及用途說明(調卷第37-38頁，更卷第111-186頁)、醉便宜公司回覆( 更卷第49-53頁)、在職證明、薪資明細、薪資袋(更卷第85- 91頁)、收入證明切結書(更卷第93頁)、聲請人補正狀(更卷第71-77、373-375頁)、南山人壽保險股份有限公司函（更卷第61-63頁）、三商美邦人壽保險股份有限公司函（更卷第67-69頁）等附卷可證。　5.是依聲請人上述工作、收入及財產情況，爰以聲請人任職廣合涼麵平均每月薪資27,000元評估其償債能力。㈢關於聲請人必要生活費用部分，聲請人主張每月支出24,076 元(有房屋租金每月8,000元，調卷第104頁)，並提出舅媽周靜宜出具之收取租金切結書(更卷第325頁)為證。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2 第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告113年度高雄市最低生活費為14,419元，1.2倍即17,303元，聲請人主張逾此範圍，要難可採。　㈣關於聲請人扶養支出部分，聲請人稱須負擔子女謝○翌之扶養費，111年4月起每月約13,333元、113年3月子女成年後未負擔（更卷第84頁），爰不將子女扶養費列為聲請人必要支出。　㈤承上，聲請人目前每月收入約27,000元，扣除個人必要支出1 7,303元後，剩餘9,697元，而聲請人目前負債總額約2,183, 111元（調卷第43、67、127頁，更卷第331-334頁，包含有擔保債權人裕富公司陳報預估受償不足額460,051元），扣除保單解約金後，以每月所餘逐年清償，至少須約18年，【計算式：(2,183,111－61,405)÷9,697÷12≒18】始能清償完畢，應認其有不能清償債務之虞。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，且無消債條例第6條第3 項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。四、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　民事庭　　　法　官　陳美芳上為正本係照原本作成本裁定不得抗告中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　書記官　黃翔彬

2024-11-20

KSDV-113-消債更-247-20241120-2

消債更

臺灣嘉義地方法院

聲請更生程序

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度消債更字第196號聲請人陳靜枝代理人劉育辰律師(法扶律師) 債權人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人張志堅代理人李昌駿債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人喬湘秦債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債權人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍債權人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森債權人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍債權人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮上列聲請人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人乙○○自民國113年11月20日上午10時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新台幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人為監督人或管理人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第45條第1 項、第16條第1項分有明文。二、按「債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。」、「協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。」消債條例第151條第1項、第7項定有明文。債務人與債權人成立協商或調解後，本應依誠信原則履行，故應限制於債務人因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難時，始得聲請更生或清算，俾債務人盡力履行協商或調解方案，避免任意毀諾（消債條例第151條101年1月4日修正理由參照）。再消債條例之立法目的在保障債權人公平受償，謀求消費者經濟生活之更生及社會經濟之健全發展。消債條例第151 條第1項但書規定所稱「因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難」之情形，固不以債務人「不可預見」為必要，但仍須該事由於法院就更生或清算之聲請「為裁判時」存在（司法院98年第1期民事業務研究會司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組第24號意見參照）。又債務人提出聲請至法院裁判，尚需相當時日，此間債務人是否有履行顯有重大困難之事由可能變動，倘債務人原無該等事由，嗣因情事變更，而至法院裁判時已無法履行，自有裁定開始更生或清算之必要；同理，如債務人原有該事由，但該事由於法院裁判時已不存在，則債務人既已無顯有重大困難無法履行之事由，自應繼續履行債務清償方案。三、聲請意旨略以：聲請人積欠金融機構及非金融機構（各債權人下均以簡稱稱之）債務計2,644,150元，前曾向本院聲請消費者債務清理前置調解，經以113年度司消債調字第21號（下稱調解卷）受理，調解時，最大債權銀行雖提出還款方案，然因聲請人積欠銀行債務不多，多為無法一起調解之有擔保車貸債務，故無力負擔以致調解不成立，且聲請人於5 年內未從事營業活動，並對已屆清償期債務實有不能清償之情事，聲請人復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，嗣向本院聲請更生，經本院以113年度消債更字第47號裁定（下稱前案）駁回後，聲請人因漏列裕融公司債務而提起抗告，復撤回抗告提起本件更生之聲請等語。四、經查：㈠、聲請人前開主張，業據聲請人提出臺灣台北地方法院103年度司消債核字第6711號裁定暨前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）、還款分配表暨表決結果、前置協商機制協議書（金融機構有擔保債權）等（下稱系爭裁定）為證（本院卷第187至199頁），並經債權人甲○銀行、中國信託向本院陳報聲請人曾於103年7月間向最大債權金融機構土銀申請前置協商成功，迄今正常繳款，仍在履約中（本院卷第79、89 頁），堪認聲請人已依消債條例之規定協商成立但毀諾，復聲請前置調解未能成立，是以，聲請人據以聲請更生，本院自應審酌聲請人於協商成立後毀諾是否合於「但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者」之要件，並綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已不能維持符合人性尊嚴之最基本生活條件，而有「不能清償或有不能清償之虞」等情。㈡、聲請人主張其最近5年內均未從事營業活動，均任職於○○工業股份有限公司○○廠（下稱○○廠）迄今，每月薪資收入不含三節獎金約47,000元，加計三節獎金（端午、中秋、年終獎金）年收入約65萬元，另聲請人自113年7月起偶而到蝦皮打工理貨貼補家用（時薪195元），○○國際有限公司為人力派遣公司（前案卷第129頁；本院卷第12、183頁）。另依其所提財產及收入狀況說明書、財政部南區國稅局嘉義市分局110 、111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保職保被保險人投保資料表、郵局存摺節影本、與本院職權調閱聲請人最近五年內勞保投保資料（調解卷第9至10、21至22頁；前案卷第25至28、139至141、153至211頁；本院卷第11、19 至20、101頁）等文書之記載，聲請人自89年4月起即開始投保於○○廠迄今，103年3月起之投保薪資調整為36,300元、10 3年9月起調整為40,100元、112年9月起調整為45,800元，11 0、111、112年度所得總額分別為723,482元、829,903元、7 59,709元，平均每月收入約有64,253元，並非聲請人所陳之年收入65萬元。另聲請人自113年7月起偶而到蝦皮打工理貨貼補家用（時薪195元），113年7月開始有多次短時間投保於○○國際有限公司以部分工時、投保薪資11,00元加退保之記錄。從而，本院依前揭卷證資料，認以綜合所得稅各類所得資料清單所載年度收入總額之平均數64,253元較能反映聲請人清償能力。㈢、聲請人主張其每月必要生活支出為其個人必要支出17,076元及分擔一名未成年子女每月10,000元，總計27,076元。經查：１、未成年子女扶養費每月10,000元：　　聲請人子女甲○○為101年生，為現年12歲之未成年人，無收入且名下無財產，業據聲請人提出子女之戶籍謄本、財政部南區國稅局民雄稽徵所110、111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單等在卷可憑（前案卷第35、53至63、165至167、191頁；本院卷第107頁），堪認聲請人子女確有受扶養之必要，惟聲請人主張每月需分擔10,000元扶養費，已逾衛生福利部公告之113年度臺灣省最低生活費17,076元並與配偶分擔之數額，且聲請人配偶112年度所得總額為1,128,884元，平均每月收入94,074元，是本院審酌聲請人與配偶之經濟能力及聲請人已積欠債務無法清償等情，認聲請人與配偶每月負擔子女扶養費之比例應以聲請人負擔4成即每月6,830元為合理，逾此部分則不應准許。２、按聲請人主張其個人必要支出17,076元與衛生福利部公告臺　　灣省113年度每人每月必要生活費相符，應認可採。３、是以，聲請人每月生活必要支出及依法受其扶養者之生活必要支出之總額即為23,906元，洵堪認定。㈣、聲請人前曾於103年間依消債條例規定申請債務前置協商成立，達成自103年9月10日起、分180期、利率3.25％、每月還款 5,892元之方案，並經系爭裁定在案，聲請人迄今仍有部分銀行持續繳款中，業據聲請人自陳（本院卷第180頁），並有前揭系爭裁定暨相關協議書暨還款分配表暨表決結果、銀行陳報狀在卷可參。而依前揭四、㈡關於聲請人收入之說明，聲請人於103年9月之投保薪資為40,100元，嗣於112年9月起陸續調整調整為45,800元，110年至112年度所得平均約為每月64,253元，則扣除聲請人每月生活必要支出及依法受其扶養者之生活必要支出之總額23,906元後尚餘40,347元。而最大債權銀行土銀於調解時提出以債權額359,177元、分180 期、利率0％、每月還款1,996元還款方案（已包含五間金融機構債權人之債務），另經本院於前案及本案通知各債權人是否願提供債務人協商還款方案，其中資產公司部分，裕融公司陳報聲請人係以車牌號碼0000-00號車輛設定動產抵押辦理分期付款，若債務人願依原契約即每期16,405元向陳報人履行清償義務則同意其與其他債權人之更生方案（本院卷第77頁）、裕富公司向本院陳報聲請人所積欠兩筆債務均應依原分期契約履行即每月需還款8,490元、4,245元（前案卷第67至81頁；本院卷第147頁）、合迪公司（即中租迪和）陳報提出調解方案為分41期、每期還款8,490元（前案卷第8 3至85頁；本院卷第95頁）、和潤公司於調解時曾陳報得以提供較為符合協商之優惠還款方案期數分60/80/120期（調解卷第71頁），則以和潤公司所陳報目前尚欠債務總額577, 423元（前案卷第65頁）計算，每期需還款金額分別為9,624 元、7,218元、4,812元，則聲請人每月需清償金融機構及非金融機構之數額最高共49,250元（1,996＋16,405＋8,490＋4,2 45＋8,490＋9,624），以聲請人平均每月收入扣除聲請人每月生活必要支出及依法受其扶養者之生活必要支出後所餘40,3 47元已不足以負擔，堪認聲請人對於協商條件確有不可歸責於己之事由致履行協商協議有困難之情事。㈤、從而，本件聲請人目前平均月收入約64,253元，扣除其個人及依法受其扶養者之生活必要支出共23,906元後，可供清償債務之用之所得餘額為40,347元【計算式：收入64,253元－必要支出23,906元＝40,347元】，已不足以負擔最大債權銀行土銀於調解時提出每月還款1,996元之還款方案加計資產公司債務依原契約每月需償還款項共49,250元，足認聲請人有不能清償之虞。又以聲請人為要保人之商業保險有三商美邦二十年繳費祥安終身壽險及國泰雙囍年年終身壽險，其中國泰雙囍年年終身壽險之20年度解約金約787,140元，但已以保單質借769,427元（三商美邦則未據陳報是否有解約金或保單價值準備金），另名下有車號000-0000號汽車（現值 91,000元）、0000-00號小客貨車（現值189,000元）、000- 0000號機車（現值19,500元）、000-000號機車（現值20,00 0元）與000-0000號機車（現值45,000元）共5輛汽機車（現值共約364,500元），另有計算截至113年4月之存款餘額301 元，此外，別無其他投資或財產，業據聲請人陳報（前案卷第129至130頁；本院卷第97頁），並有前開財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、行車執照及汽車鑑價網路資料、聲請人郵局存摺節影本、保單資訊、國泰人壽保險單、中華民國人壽保險商業同業公會「保險業通報作業資訊系統」資料查詢結果回覆書暨查詢結果表等附卷可憑（調解卷第9、19頁；前案卷第143至152、153至211、217至 219頁；本院卷第11、17、103、109至127、129至136、137 、139至145頁）。堪信聲請人現有財產不足以負擔無擔保或無優先權債務及有擔保或有擔保債務之清償，聲請人客觀上經濟狀況對已屆清償期之債務有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形，有必要利用更生程序，調整其與債權人間之權利義務關係，而重建其經濟生活，予以經濟生活更生之機會。五、綜上所述，聲請人係一般消費者，其已達不能清償債務之程度，其中無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產；又查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請更生，即應屬有據。本件聲請人聲請更生既經准許，併依上開規定命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　民事第一庭　　法　　　官　陳美利上為正本係照原本作成。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃亭嘉

2024-11-20

CYDV-113-消債更-196-20241120-2

司執消債更

臺灣橋頭地方法院

執行更生事件

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度司執消債更字第51號聲請人即債許銘貴務人相對人即債第一商業銀行股份有限公司權人法定代理人邱月琴相對人即債凱基商業銀行股份有限公司權人法定代理人楊文鈞相對人即債中國信託商業銀行股份有限公司權人法定代理人陳佳文相對人即債合迪股份有限公司權人法定代理人陳鳳龍相對人即債裕融企業股份有限公司權人法定代理人嚴陳莉蓮相對人即債裕富數位資融股份有限公司權人法定代理人許國興相對人即債遠傳電信股份有限公司權人法定代理人井琪相對人即債勞動部勞工保險局權人法定代理人白麗真上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人所提如附表所示之更生方案應予認可，並自收受本院確定證明書之次月起，於每月20日給付。聲請人在未依更生條件全部履行完畢前，其生活程度應受如附件之限制。理由一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案；又按下列情形，視為債務人已盡力清償：㈠、債務人之財產有清算價值者，加計其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾十分之九已用於清償；另按法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例第64條第1項前段、第64條之1第1項第1款、第62條第2項分別定有明文。二、經查，聲請人前經本院以112年度消債更字第179號裁定開始更生程序在案。又查，聲請人名下雖汽車(車號0000-00號) 、機車(車號000-000)各1輛，然均欠高額動產抵押，縱本件轉為清算程序，亦將認定無處分實益，惟聲請人名下尚有第一金人壽保險股份有限公司保險解約金新臺幣(下同)74,262 元，是認本件有清算價值之財產為74,262元；再查，聲請人主張需扶養父親與1名未成年子女(101年次)，其父親名下僅有老舊車輛、無申報所得，每月領有老人補助7,759元、中低收入補助500元、租屋補助5,040元，有受扶養之必要，且因聲請人胞兄入監服刑中，是聲請人現僅有1名手足可分攤扶養義務；另查，聲請人子女名下無財產、申報所得月平均僅1,500元，每月領有單親生活補助2,479元，亦有受聲請人與前配偶扶養之必要。復查，聲請人目前仍任職於中日消防工業股份有限公司，依其薪資明細表所載，民國112年5月至 113年7月薪資加計獎金、加班費扣除勞健保等扣項平均為29 ,209元，其112年度申報所得月平均為26,407元，現勞工保險投保薪資則為27,600元，以上有聲請人與受扶養人綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、保險同業公會投保明細、保險公司函、戶籍謄本、薪資明細表影本、聲請人陳報狀、聲請人112年度稅務T-Road資訊連結作業財產所得查詢結果、勞保局被保險人投保資料查詢在卷可稽。本院認應以月薪加計獎金等平均即29,209元，作為計算聲請人還款能力基礎。三、再查，聲請人所提如附表所示之更生方案，其條件為自聲請人收受認可更生方案裁定確定證明書之翌月起，每月1期，6 年共計72期，每期清償3,175元。經本院審酌下列情事，認其更生方案之條件已盡力清償，且核屬適當、可行：㈠聲請人聲請前二年間可處分所得，扣除其必要生活費用後餘額，低於無擔保及無優先權債權人之受償總額。又聲請人名下有清算價值之財產為74,262元，是本件無擔保及無優先權債權之受償總額，遠高於本院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額。㈡另聲請人每月個人必要生活費，應以113年度高雄市最低生活費標準之1點2倍即17,303元計算。㈢再其父親扶養費應以上開標準之1點2倍扣除補助與1名手足分攤，即以每月2,002元(｛00000-00000｝÷2)為限；而子女扶養費則應以上開標準之1點2倍扣除補助與前配偶分擔，即以每月7,412元(｛00000-0000｝÷2)為限。㈣綜上，聲請人已將每月可處分所得加計保險解約金現值平均，扣除上開個人生活費與扶養費後，剩餘金額逾十分之九用於清償，是上開方案已傾其目前所餘之所有，其更生方案條件核屬已盡力清償、適當、可行。四、另查，本件聲請人對債權人合迪股份有限公司、裕融企業股份有限公司所負債務，係設定動產抵押之有擔保債權，而按債權人對於債務人之特定財產有優先權、質權、抵押權、留置權或其他擔保物權者，仍應依本條例規定申報債權；有擔保之債權人，就其行使擔保權後未能受償之債權，非依更生或清算，不得行使其權利，前項債權依更生程序行使權利，以行使擔保權後未能受償額，列入更生方案；其未確定者，由監督人估定之，並於確定時依更生條件受清償，消費者債務清理條例第35條第1項、同條例施行細則第16條第1、2項定有明文。本件合迪股份有限公司、裕融企業股份有限公司更生程序中預估擔保不足額如本院公告之債權表所載，且經本院職權查詢，抵押物仍為聲請人所有，且動產抵押權於本裁定當日尚未塗銷，故認合迪股份有限公司、裕融企業股份有限公司迄未實行抵押權，此有動產擔保交易公示查詢服務查詢與公路監理閘門車籍資料結果附卷可證。承上，合迪股份有限公司、裕融企業股份有限公司之預估不足受償額，自應以附條件方式列入更生方案受償，應待其行使抵押權後，不足受償額確定時，始按實際不足受償額依更生方案所定清償比例（即17.45%）受清償，故其每期可受分配金額應暫予保留。五、另有債權人主張對債務人於更生條件全部履行完畢前，應為一定生活程度之限制，為使聲請人得以習得正確之消費觀念使其得以復歸社會，重建經濟生活，並確保更生方案之履行，爰依本條例第62條第2項對聲請人於未依更生條件全部履行完畢前，其生活程度應受如附件之限制。六、綜上所述，聲請人有固定收入，其所提更生方案已盡力清償，且無不得認可之消極事由，揆諸消費者債務清理條例之立法目的，在於保障債務人公平受償，謀求消費者經濟生活之更生機會及社會經濟健全發展，且就聲請人之財產收入狀況觀之，以更生方式清償債務較清算方式對債權人更為有利，亦能重建聲請人之經濟生活秩序，是兼平衡兩造利益之考量下，不經債權人會議可決，逕予認可該更生方案，爰裁定如主文。七、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日民事執行處　　司法事務官　黃思惟附表：更生方案每月1期，6年共計72期，於每月20日清償債權人債權金額債權比例每期清償金額第一銀行 51236 3.91% 124 凱基銀行 10583 0.81% 26 中國信託 630148 48.1% 1527 合迪公司 181120 13.83% 439 (暫保留) 裕融企業 276632 21.12% 670 (暫保留) 裕富公司 110042 8.4% 267 遠傳電信 9219 0.7% 22 勞保局 41097 3.13% 100 債權總額 0000000 每期清償總額 3175 清償成數 17.45% 還款總額 228600 補充說明： 1.依消費者債務清理條例施行細則第26條第2項規定，由最大債權金融機構統一辦理收款及撥付款項之作業，惟匯款前聲請人仍應向最大債權金融機構洽詢，辦理相關手續。(非金融機構，仍需聲請人自行聯繫履行方式） 2.合迪股份有限公司、裕融企業股份有限公司應待其行使抵押權後，不足受償額確定時，始按實際不足受償額依更生方案所定清償比例（即17.45%）受清償，故其每期可受分配金額應暫予保留。附件：更生債務人之生活限制准許更生之債務人，未依更生條件完全履行完畢前，應受下列之生活限制：一、不得為奢靡浪費之消費活動。二、不得為賭博或為其他投機行為。三、不得為不動產之處分或受讓。四、不得為金錢借貸之行為。五、不得搭乘計程車、高速鐵路及航空器，但因公務所需且由公費支付者不在此限。六、不得從事國外遊學或出國旅遊等消費行為。七、不得投資金融商品（例如股票、基金等）。八、不得從事逾越通常生活程度之贈與。九、每月應製作收入支出帳目。十、其他經本院限制之行為。十一、每月應遵守支出限制。

2024-11-20

CTDV-113-司執消債更-51-20241120-1

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第246號聲請人即債務人黃○如代理人陳寶華律師上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人黃福如自民國一百一十三年十一月十九日下午五時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項、第45條第1項、第16條第1項前段分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人前為清理債務，於民國113 年3月間，依消債條例第151條之規定向本院臺南簡易庭聲請與最大債權金融機構永豐商業銀行股份有限公司（下稱永豐銀行）前置調解，永豐銀行雖提出「分180期、年利率百分之6、每期清償3,473元」之還款方案，然因聲請人無法負擔致調解不成立。聲請人現受僱於○○實業有限公司（下稱○○公司），每月薪資約35,000元，除個人生活必要支出外，尚須扶養父親，已有不能清償債務之情，而有更生之必要。且聲請人無擔保或無優先權之債務未逾12,000,000元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦無曾依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告之情形。為此，依法向本院聲請更生等語。三、得心證之理由：　㈠經查，聲請人並未從事營業，現積欠無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，且已於113年3月間向本院臺南簡易庭聲請債務清理之調解，惟調解並未成立等情，業經聲請人於聲請調解及本件提出110、111年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、戶籍謄本各1 份、財團法人金融聯合徵信中心債權人清冊暨當事人綜合信用報告各1份為證（見調字卷第37頁、第39頁、第35頁，本院卷第179頁至第181頁、第167頁至第178頁），並有本院臺南簡易庭調解不成立證明書1紙、和潤企業股份有限公司（下稱和潤公司）民事陳報狀、凱基商業銀行股份有限公司（下稱凱基銀行）民事陳報狀、二十一世紀數位科技股份有限公司（下稱二十一世紀公司）民事陳報狀、永豐銀行民事陳報狀、裕富數位資融股份有限公司（下稱裕富公司）民事陳報狀、創鉅有限合夥民事陳報狀、匯豐汽車股份有限公司（匯豐汽車公司）民事陳報狀各1份在卷可稽（見調字卷第109 頁，本院卷第111頁、第121頁、第205頁至第207頁、第227 頁至第229頁、第235頁、第263頁，調字卷第73頁；以上積欠無擔保或優先權之債務合計約1,053,361元【計算式：103 ,048元＋161,271元＋313,788元＋422,486元＋52,768元＝1,053, 361元】，有擔保債權人僅和潤公司已依辦理消費者債務清理事件應行注意事項第15點規定，以預估行使其優先權後未能受清償之數額325,986元申報為更生債權，合計為1,379,3 47元【計算式：1,053,361元＋325,986元＝1,379,347元】），及經本院調閱本院臺南簡易庭113年度南司消債調字第206 號事件卷宗核閱無訛，堪認聲請人確為積欠無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元之消費者，且在提起本件聲請前已向本院聲請債務清理之調解而調解不成立等事實。　㈡聲請人稱其現受僱於○○公司，業據其提出蓋有○○公司大小章之薪資證明書1份為證（見本院卷第191頁）。復參諸○○公司提供本院聲請人113年1月至6月之薪資表（見本院卷第113頁），聲請人於113年1月至6月間每月領取之薪資均為27,470 元（本院按：聲請人雖於上開期間遭法院強制扣薪，惟上開薪資表記載均為移轉前之薪資全額，故無庸重複加計）。另聲請人名下尚有其為要保人之國泰人壽保險股份有限公司保單1紙，保單解約金為37,123元，有聲請人提出之保單帳戶價值一覽表1紙附卷可稽（見本院卷第277頁）。此外，聲請人並無領有臺南市政府社福補助或補貼之資格，亦未領取勞動部勞工保險局辦理之勞保給付、就業保險給付、國民年金或勞工退休金給付，有臺南市政府都市發展局113年6月14日南市都住字第1130831539號函、臺南市政府社會局113年8月 21日南市社助字第1131153197號函、勞動部勞工保險局113 年6月14日保農福字第11313019320號函各1紙在卷可參（見本院卷第109頁、第271頁、第117頁）。爰以聲請人上開平均每月收入、保單解約金等，作為其償債能力之基礎。㈢按消債條例立法目的係為使不幸陷入經濟困境之人得以清理債務、重建生活，並在清理債務過程中能適度保有符合人性尊嚴之最低基本生活所需，而非維持債務人過去慣常之寬裕生活型態，否則非僅有悖於消債條例之意旨，更係將債務人因個人浪費或財務管理失控之風險不當轉嫁予債權人負擔，顯非公允。故為妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人間之權利義務關係，保障債權人獲得公平受償，並謀求消費者經濟生活之重建復甦機會，法院對於債務人每月必要生活費用之數額，自不可僅以債務人之主張為斷，而應參酌消債條例第64條之2第1項關於同條例第64條第2項第4款所稱必要生活費用之認定標準定之，方屬允洽。又債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。查聲請人主張伊現居住於臺南市，業經其提出戶籍謄本1份為證（見本院卷第179頁）。而臺南市政府公告之113 年度臺南市最低生活費為每人每月14,230元，有臺南市政府公告影本1份附卷足憑（見本院卷第273頁），其1.2倍為17, 076元【計算式：14,230元×1.2倍＝17,076元】，聲請人主張每月必要生活費用為17,076元（見本院卷第165頁），與消債條例第64條之2第1項規定相符，依消債條例施行細則之規定，即無庸再逐一列計支出原因或提出證明文件，應堪憑採。　㈣聲請人復稱其尚須扶養父親，每月為此支出扶養費用3,000元等語。查聲請人父親出生於47年，已逾法定退休年齡65歲，其父111、112年申報所得分別為47,563元、47,500元，名下有汽車2輛，財產總額共為0元，有戶籍謄本1份、本院依職權查詢之稅務T-Road資訊連結作業4紙在卷可憑（見本院卷第179頁、第99頁至第105頁），應認有受扶養之必要，且其生活費標準，依消債條例第64條之2第2項規定，準用同條第 1項規定計算基準數額，並依聲請人依法應負擔扶養義務之比例認定之。又聲請人之父親於111年1月至112年4月間領有身心障礙補助每月5,065元，自112年5月起按月領取勞動部勞工保險局發給之老年農民福利津貼，目前續領中，112年5 月至12月間每月核付7,550元，113年1月起每月核付8,110元，有上開臺南市政府社會局函文、勞動部勞工保險局函文暨該函檢附之老年農民福利津貼申領資料查詢表各1份在卷為憑（見本院卷第271頁、第117頁至第119頁）。則依前開每月17,076元之生活費標準計算，扣除其父領取之補助，聲請人依法尚須與其母、1位胞弟、1位胞妹共同負擔，每月應以 2,242元為上限【計算式：（17,076元－8,110元）÷4人≒2,24 2元（小數點以下四捨五入）】。聲請人主張其每月須支出其父之扶養費用3,000元，已逾上開生活費標準，逾此範圍自不應予計入，始與消債條例第64條之2第2項之規定相符。據此，以聲請人平均每月收入27,470元，扣除其個人生活必要支出17,076元、父親扶養費2,242元後，每月得動用之餘額僅餘8,152元【計算式：27,470元－17,076元－2,242元＝8,1 52元】，堪為認定。　㈤聲請人稱其曾於113年3月間向本院臺南簡易庭聲請債務清理之調解，經永豐銀行提出「分180期、年利率百分之6、每期清償3,473元」之還款方案，有本院臺南簡易庭調解事件進行單1紙、前置調解金融機構無擔保債務還款分配表影本1紙附於調解事件卷宗內為憑（見調字卷第99頁、第105頁），亦經本院依職權查對調解事件卷宗無訛。嗣本院依職權函詢聲請人於債權人清冊所列各債權人截至陳報本院之日止之債權餘額，並請其等就聲請人聲請更生表示意見、及陳報願提供聲請人分期或1次性清償之還款方案為何（見本院卷第25 頁至第30頁、第32頁至第36頁）。除勞動部勞工保險局依勞工保險條例第29條第6項規定不參與更生程序、臺灣土地銀行表示對聲請人無債權外（見本院卷第151頁、第159頁），凱基銀行陳報計至113年6月13日之債權總額103,048元，願意比照最大債權金融機構即凱基銀行所提還款方案（見本院卷第121頁、第261頁），暫不考慮利息，換算每月應清償57 2元【計算式：103,048元÷180期≒572元（小數點以下四捨五入）】；二十一世紀公司陳報計至113年6月14日之債權總額 161,271元，願提供聲請人「分180期、零利率（本院按：即每期清償896元【計算式：161,271元÷180期≒896元｛小數點以下四捨五入｝】）」之還款方案（見本院卷第205頁）；裕富公司覆稱僅願提供聲請人「1次結清400,000元」之還款方案（見本院卷第235頁）；其餘債權人即和潤公司、永豐銀行、創鉅有限合夥均未提出任何方案，匯豐汽車公司則未函覆（見本院卷第111頁、第227頁至第229頁、第263頁）。則縱聲請人將其每月得動用之餘額8,152元，全數用以清償上開分期還款數額（本院按：尚餘下6,684元【計算式：8,152 元－572元－896元＝6,684元】，其餘未提出分期方案之債權人即裕富公司、和潤公司、永豐銀行、創鉅有限合夥至陳報之日止合計之更生債權總額為1,115,028元【計算式：422,486 元＋325,986元＋313,788元＋52,768元＝1,115,028元】，倘以實務債權金融機構債務協商最優惠之180期、零利率分期方案計算，每期清償金額為6,195元【計算式：1,115,028元÷1 80期≒6,195元（小數點以下四捨五入）】，聲請人僅勉能支應，且聲請人實際上現為有擔保債權人匯豐汽車公司執行扣薪中，若再加計匯豐汽車公司調解時陳報對聲請人391,939 元之本金債權（見調字卷第73頁），每月還款金額將達到8, 372元【計算式：（1,115,028元＋391,939元）÷180期≒8,372 元（小數點以下四捨五入）】，即非聲請人所能負擔。況上開每月可動用之餘額，亦未考量聲請人工作情形可能有所變動或生活臨時支應之花費。至聲請人雖尚有保單解約金37,1 23元，相較聲請人超過1,000,000元之債務總額而言乃杯水車薪，對清償聲請人之債務無甚助益。從而，聲請人陳稱其收入無法負擔全部債務，應堪採信。聲請人之經濟狀況，確已達不能清償債務之程度，而有依消債條例所定程序清理債務之必要。四、綜上所述，聲請人係消債條例所稱消費者，積欠之無擔保或無優先權之債務在12,000,000元以下，亦曾踐行債務清理之調解而調解不成立，且綜合聲請人之收入財產及必要生活支出之情形，確已達不能清償債務之程度。此外，聲請人未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦無曾依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告之情形，有本院消債事件查詢結果列印、民事紀錄科查詢表、臺灣高等法院被告前案紀錄表各 1份在卷可憑（見本院卷第9頁、第61頁、第11頁），復查無本件有消債條例第6條第3項、第8條或第46條所定駁回更生聲請之法定事由存在。則聲請人選擇依更生程序清理債務，以調整其與債權人間之權利義務關係，重建其經濟生活，洵屬有據，爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　徐安傑以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定於113年11月19日下午5時整公告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏珊姍

2024-11-19

TNDV-113-消債更-246-20241119-2