Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：製造毒品

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

訴
臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第670號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 嚴孝弘 選任辯護人 許哲維律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第14194號）及移送併辦（113年度偵字第27168號）， 本院判決如下： 　　主　文 乙○○因供自己施用而犯意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪，處有 期徒刑壹年捌月。緩刑伍年，並應自判決確定日起壹年內，向公 庫支付新臺幣貳拾萬元。 扣案如附表編號1至12所示之物，沒收之。 　　事　實 一、乙○○明知大麻為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定 之第二級毒品，不得栽種，竟基於意圖供自己施用而栽種大 麻之犯意，於民國111年間某日某時許向郭明志取得大麻種 子5顆(郭明志涉犯轉讓大麻種子犯行，經檢察官另案偵辦) ，並購買種植大麻所需之器具後，乃自113年4月某時起，在 其位於臺南市○○區○○街000巷0弄00號之住處，將前揭大麻種 子放入水耕盒內栽種，並以生長燈照射及使用開根劑並調整 水質酸鹼度後，以水耕方式栽種大麻，成功培育大麻植株。 嗣於113年5月21日6時許，經警持本院核發之搜索票至上開 住處搜索，並扣得如附表所示之物，始循線查悉上情。 二、案經內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊報告臺灣臺南 地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　 　　理　由 壹、證據能力部分： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院 審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據，同法第159條之5第1項，亦規定甚明。查本院下 列所引用具傳聞性質之證據，檢察官、被告乙○○（下稱被告 ）及其辯護人均同意有證據能力（本院卷第61頁），基於尊 重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有 助於真實發現之理念，又本院審酌該等證據之作成情況，並 無違法取證或其他瑕疵，且與本案均具關聯性，認為以之作 為證據為適當，參諸上開規定，自均具證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　 訊據被告對於意圖供自己施用而栽種大麻乙節，坦承不諱， 並有本院113年聲搜字902號搜索票、內政部警政署保安警察 第三總隊第一大隊局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押 物品收據、蒐證照片、扣案物照片等件在卷可佐（偵14194 號卷第21至33、43至50頁），並有如附表所示之物扣案足資 佐證。又扣案如附表編號1所示之物經送法務部調查局濫用 藥物實驗室進行鑑定，經檢驗均含第二級毒品大麻成分，亦 有該室113年8月22日調科壹字第11323918730號鑑定書存卷 可憑（偵14194號卷第167頁），是被告意圖供自己施用而栽 種大麻犯行，已臻明確，應依法論科。 參、論罪科刑： 一、按毒品危害防制條例第12條第3項規定之適用，除「因供自 己施用」外，且須「情節輕微」，始足當之。而法院於審理 時，得依個案栽種大麻的場所、設備、規模（不具規模、小 規模、大規模）、數量多寡、是否僅供己施用、有無營利性 或商業性、造成危害之大小等各種因素，綜合判斷行為人之 犯罪情節是否輕微，最高法院112年度台上字第4540號判決 意旨參照。被告雖有栽種大麻之情形，然依據現場查扣之情 形，被告是在自己家內，以生長燈做為日照設備，以水耕方 式栽種大麻，僅有2株活株大麻植株。依上揭最高法院關於 「情節輕微」之判斷標準，被告以簡易的植物栽種設備，栽 種大麻，其栽種上可謂不具規模，且僅有2株活體植株，數 量甚少，且被告供稱是要供自己施用，並沒有販賣之意圖， 所造成的危害較低，綜合以上情節判斷，被告犯案之情節可 謂輕微。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第12條第3 項之供自己施用而栽種大麻罪，且情節輕微。而被告因栽種 持有大麻種子之低度行為，為其栽種之高度行為吸收，不另 論罪。 二、公訴意旨雖認被告所犯係毒品危害防制條例第12條第2項之 意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪。惟按被告或共犯之自白 ，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據 ，以察其是否與事實相符。刑事訴訟法第156條第2項定有明 文。檢察官雖主張被告於警詢及偵訊中未供稱栽種大麻要供 自己施用，且驗尿報告全都是陰性反應，顯然沒有施用毒品 ，被告更無施用毒品之前案紀錄，實難認被告真的有要供自 己施用而栽種大麻。然被告於本院審理時供稱：我有買菸盒 及玻璃吸食器，我是想說如果種成大麻可以拿來施用看看等 語（本院卷第106頁）。是以，依被告之供述，其是打算種 植大麻有收穫時，再以菸盒或玻璃吸食器方式吸食，則在被 告種植完成前，其尿液檢驗無毒品反應，亦無違反毒品危害 防制條例之前科紀錄等節，亦屬合理，尚無從依此對被告為 不利之認定。而觀諸被告之蝦皮賣場購物紀錄（他1814號卷 第28頁），被告確實也有購買菸盒及玻璃吸食器，顯見被告 確實有準備將自己種植之大麻用以吸食，是以，被告辯稱自 己種植大麻是準備供自己施用，尚屬可信。又被告於本院審 理中之上開供述雖與其偵查中之陳述不符，惟基於罪疑為輕 原則，本院應對被告為有利之認定。是公訴意旨認被告所為 係構成毒品危害防制條例第12條第2項意圖供製造毒品之用 而栽種大麻罪，容有未恰。然起訴書犯罪事實欄中既已載明 上開被告栽種大麻之行為，兩者基本事實同一，復經本院告 知被告變更後之法條及罪名，並經被告及其辯護人辯論，已 無礙上開被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定 變更起訴法條。　　 三、被告自113年4月某時起至為警查獲為止之期間內，在本案住 處，接續栽種大麻之行為，係於密切接近之時、地實施，且 各行為間之獨立性極為薄弱，主觀上亦係出於單一栽種大麻 之犯意，依一般社會觀念難以強行分開，應視為數個舉動之 接續施行，合為包括之一行為之接續犯予以評價，較為合理 ，故論以接續犯之一罪。末查，檢察官移送併案審理部分（ 見本院卷第37至48頁），與檢察官起訴書所載之全部犯罪事 實間，屬事實上同一案件，為起訴效力所及，本院自得併予 審理。　　 四、按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告 法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。查被告於本院準 備程序中供稱；我知道大麻是毒品等語（本案卷第57頁）， 竟仍栽種大麻供己施用，難認其所為有何特殊之原因或環境 ，足以引起一般同情之情。且被告所犯毒品危害防制條例第 12條第3項之罪，法定刑為「1年以上7年以下有期徒刑，得 併科新臺幣1百萬元以下罰金」，與被告犯罪情節互核以觀 ，亦無即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重之情，自無從 再依刑法第59條規定減輕其刑。　　 五、爰審酌被告無視政府嚴禁大麻之栽種，明知大麻具有濫用性 、成癮性，足以殘害人體健康及身心健全，並助長社會不良 風氣，易滋生相關犯罪問題，對社會治安具潛在危險性，僅 因個人的好奇心作祟以及為供己施用意圖製造毒品而栽種大 麻，並已達植株狀態，漠視法紀，無視政府禁制毒品之政策 及決心，所為應予非難；另審酌被告犯罪之動機、目的、手 段，栽種之大麻數量僅2株，且無證據證明有製成毒品或有 流入市面之情形；復衡被告無前案紀錄，素行良好，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（本院卷第127頁）；被 告於本院審理程序中坦承栽種大麻之犯行，兼衡被告於本院 審理時自述大學畢業之智識程度、現職群創公司之工程師， 已婚，需扶養父母、岳父母及1名未成年子女之家庭生活、 經濟狀況（本院卷第107至108頁）等一切情狀，量處如主文 所示之刑。　 六、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告乙情，業如 前述。本院審酌其所栽種之大麻係為供自己施用，並無製成 毒品或流入市面，其於審理程序中坦承栽種大麻之犯行，諒 其經此偵、審程序當知所警惕，應無再犯之虞，是本院認前 開就被告所宣告之刑，以暫不執行為適當。考量被告犯罪之 動機、目的及參與本案之程度等一切情狀，爰依刑法第74條 第1項第1款規定，宣告緩刑5年，以啟自新。復為深植被告 之守法觀念，記取本案教訓，認另有賦予被告相當程度負擔 之必要，爰依刑法第74條第2項第4款規定，諭知被告應於判 決確定日起1年內支付公庫新臺幣（下同）20萬元。倘被告 違反上開應行負擔之事項且情節重大者，足認原宣告之緩刑 難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑事 訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款規定，聲請撤銷 本件緩刑之宣告，併予敘明。 肆、沒收： 　　按毒品危害防制條例所列管之第二級毒品大麻，係指大麻植 株之花、葉或嫩莖，經乾燥後適合於施用之製品而言；大麻 之幼苗或植株，縱含有第二級毒品大麻成分，如未經加工製 造成易於施用之製品，應僅屬製造第二級毒品大麻之原料而 已，尚非第二級毒品（最高法院99年度台上字第2048號、10 2年度台上字第2465號判決同此見解）。故扣案如附表編號1 所示之大麻植株2株，雖均含大麻成分，然尚非屬第二級毒 品，均屬被告本案犯罪所用之物；又扣案如附表編號2至12 所示之物，亦均係被告所有供栽種、製造大麻所用之物，經 被告於本院審理中陳稱明確（本院卷第107頁），上開扣案 物爰均依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。至 其餘扣押物品，與本案無關，自不另諭知沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官翁逸玲提起公訴及移送併辦，檢察官甲○○到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　蕭雅毓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建瑋 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瑞德 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　郭峮妍 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第12條 意圖供製造毒品之用，而栽種罌粟或古柯者，處無期徒刑或7年 以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。 意圖供製造毒品之用，而栽種大麻者，處5年以上有期徒刑，得 併科新臺幣5百萬元以下罰金。 因供自己施用而犯前項之罪，且情節輕微者，處1年以上7年以下 有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 前三項之未遂犯罰之。 附表 編號 物　　 品　　名　　稱 數　　　　　　　　　量 1 大麻植株 2株 2 空氣幫浦 1組 3 水耕盒 2組 4 定時器 1個 5 生長燈 1個 6 PH值檢測筆 2組 7 PH值調整劑 2瓶 8 開根劑 3件 9 延長線 1條 10 發泡煉石 1包 11 肥料 1批 12 育苗盒 1組 13 Samsung Galaxy S22 plus白色手機 1支 14 Samsung Galaxy A8S粉藍色色手機 1支

2025-02-19

TNDM-113-訴-670-20250219-1

台上
最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第146號 上 訴 人 臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官郭靜文 上 訴 人 （被 告） 徐慶賢 廖章盛 被 告 徐秋烱 上列上訴人等因被告等違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高 等法院臺中分院中華民國113年9月26日第二審判決（113年度上 訴字第438號，起訴案號：臺灣彰化地方檢察署110年度偵字第12 129、13903號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於徐秋烱部分撤銷，發回臺灣高等法院臺中分院。 其他上訴駁回。 理 由 壹、撤銷發回（被告徐秋烱<下稱被告>部分） 一、本件原審撤銷第一審關於論處被告犯幫助製造第二級毒品罪 刑部分之判決，改判諭知被告無罪（下稱甲判決）。固非無 見。 二、惟查，具有共犯關係之共同被告，在同一訴訟程序中，兼具被告與證人雙重身分，其就犯罪事實之供述，對己不利之部分，如資為證明其本人案件之證據時，即屬被告之自白；對他共同被告不利部分，倘用為證明該被告案件之證據時，則屬共犯之自白，本質上亦屬共犯證人之證述。再被告之自白及共犯之自白，固均受刑事訴訟法第156條第2項之規範拘束，其供述或證詞須有補強證據為必要，藉以排斥推諉卸責、栽贓嫁禍之虛偽陳述，以擔保其真實性。然所謂補強證據，係指除該供述外，其他足以佐證犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，且不論為直接證據、間接證據，或間接事實之本身即情況證據，倘得以佐憑其指證非屬虛構，達於通常一般人得確信其為真實之程度者，即已充足。又刑法關於正犯、從犯之區別，係以主觀犯意及客觀犯罪行為為其判斷標準，凡以自己犯罪意思而參與犯罪，無論所參與者是否係犯罪構成要件之行為，皆為正犯；對他人決意實行之犯罪有認識，而於他人犯罪實行之前或實行中，就犯罪構成要件以外之行為提供助力，使之易於實行或完成行為，則屬幫助犯罪之行為。 三、依甲判決理由之記載，係以被告有於借款時要求提供擔保品 ，委請張義雄鑑定為據，推理被告「若為共同製造第二級毒 品之共犯，其自須分擔製造第二級毒品成果之風險（成功或 失敗、數量多或少等），衡情被告張文興（經原審判處罪刑 確定）又何須另行提供擔保品？故被告徐秋烱辯稱不知被告 張文興等人借錢是為製造第二級毒品等語，即非無據」（見 甲判決第15頁第6至8、12至16行）。復謂同案被告有罪部分 之事證，「不足以補強證人即共犯徐慶賢、江庭愷證述之真 實性（即被告徐秋烱亦清楚知悉被告張文興對其借款之目的 ，係為了購買製造甲基安非他命所需之相關原料，且待被告 張文興等人製作成功後，可以分得大量之甲基安非他命等情 ，亦基於與被告張文興等3人共同製造第二級毒品之犯意聯 絡，出資借款30萬元予張文興等3人使用）。準此，本案除 共犯徐慶賢、廖章盛之證述外，卷內其餘事證經綜合評價之 結果，尚不足以作為補強檢察官所指被告徐秋烱前揭犯行之 證據，而無從佐證其指述之真實性」等旨（見甲判決第15頁 第17至28行），而為有利被告之認定。然依甲判決引敘證人 徐慶賢之證言，被告在張文興所提出之擔保品（即「OMEGA 」手錶）經鑑定為假錶後，經張文興說明借款用途是要製造 毒品，待製造完成後可將毒品交給被告等語，才答應借款新 臺幣（下同）30萬元（見甲判決理由乙、肆、一）。準此， 被告是在擔保品不符要求，然經告知款項用途並承諾交付毒 品後，同意借款，顯與甲判決所指張文興業以交付毒品為對 價向被告借款，又須另行提供擔保品等情難謂相符。再依甲 判決記載之犯罪事實，本件係由張文興、廖章盛、江庭愷（ 下稱張文興等3人）在彰化縣芳苑鄉新復路0段000巷00弄00 號建物（下稱本件製毒工廠）製造毒品，且由張文興向被告 借款充當製造毒品之費用（見甲判決第1至2頁），則被告既 非起意主導製造毒品之人，又未長駐現場或直接參與製造毒 品之相關工序，能否謂其必須分擔製造毒品風險，張文興全 無提供資金（借款）擔保需要，以此反面推論被告不知借款 用途且未獲毒品對價，亦屬有疑。且稽之卷內資料，證人即 出借本件製毒工廠且參與借款過程之徐慶賢指證：張文興在 被告質疑其所提出之借款擔保品即「OMEGA手錶」為假錶後 ，有向被告說明借款用途是要用來製造甲基安非他命，俟製 造完成後，可將成品交予被告等語，被告遂於本件製毒工廠 交付借款30萬元予張文興，此後並有前往該處追問製毒進度 等情明確（見110年度偵字第13903號卷<下稱偵13903卷>第3 18至319頁，第一審卷㈡第16至21頁）。核與證人張文興供稱 有向被告借款30萬元（見第一審卷㈡第35頁）；證人即受被 告委託鑑定擔保品真偽之張義雄（見第一審卷㈣第302至307 頁）及在本件製毒工廠參與製造毒品犯行之同案被告江庭愷 （業經第一審判處罪刑確定）分別陳述其等或受被告委託鑑 定而判斷手錶等擔保品應非真品，或見被告到本件製毒工廠 關心毒品製造進度等情尚無不符。訊之被告亦供稱該30萬元 借款是其駕車搭載徐慶賢前往本件製毒工廠交付（僅辯稱係 借款予徐慶賢，見偵13903卷第446頁、第一審卷㈠第396至39 7頁、第一審卷㈡第22頁），復有檢察官所舉監視器畫面翻拍 照片、被告車行紀錄（見偵13903卷第39至44、125至131頁 ）等與證人徐慶賢、江庭愷、張文興指證相符之行跡資料可 憑。則被告在第一次借款27萬元未獲清償，且不具深厚情誼 或信賴基礎，復經告知擔保品非屬真正之情形下，仍交付現 金30萬元，又不止一次前往本件製毒工廠，並與張文興、江 庭愷等人之行跡多有關聯等事實，暨卷內上開證人之證言、 本件製毒工廠格局、現場情形等證據資料，何以均不足以佐 證徐慶賢證言之真實程度？被告既經告知款項用途，而交付 30萬元借款，縱未與張文興等3人達成毒品分配之對價約定 ，或兼有為取回先前借款27萬元之考量，所為是否仍對張文 興等3人製造毒品之行為提供資金助力，而為幫助犯罪？乃 攸關判斷被告有無被訴共同或幫助製造第二級毒品犯行之重 要事實，自須深入研求，並詳述理由，原審就此未予釐清， 致事實尚欠明確，本院無從為適用法律當否之判斷，難謂無 調查職責未盡及理由矛盾或欠備之違誤。 四、以上或為檢察官上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之 事項。而第三審法院應以第二審判決所確認之事實為判決基 礎，甲判決上述違背法令情形，已影響事實之確定，本院無 可據以自為裁判，應認甲判決關於被告部分有撤銷發回更審 之原因。 貳、上訴駁回（上訴人徐慶賢、廖章盛部分）　　 一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違 背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決 違背法令為法定要件，如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟 資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或 所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由 之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程 式，予以駁回。至於原判決究竟有無違法，與上訴是否以違 法為理由，係屬二事。 二、本件原審因徐慶賢、廖章盛（下稱上訴人等2人）明示僅就 第一審判決關於其等刑之部分提起一部上訴，經原審審理結 果，維持第一審均依刑法第47條第1項規定加重其刑，再依 毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑，徐慶賢併依刑法 第30條第2項遞減其刑後，各處有期徒刑2年8月、6年8月之 部分判決，駁回上訴人等2人此部分在第二審之上訴（下稱 乙判決），已詳述如何審酌量刑之理由。 三、經查： ㈠刑之量定，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其 量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列 情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、 比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情 形，自不得指為違法。乙判決已說明第一審分別以上訴人等 2人之責任為基礎，審酌廖章盛因在獄中曾受張文興照顧， 積欠人情，而答應提供技術，參與製造毒品犯罪，且所製成 之毒品尚屬微量，徐慶賢出借建物而提供本件製毒工廠地點 ，及上訴人等2人之犯後態度尚可等刑法第57條各款所列情 狀，分別量刑，既未逾越上訴人2人先依刑法累犯規定加重 其刑，均依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑， 徐慶賢再依刑法幫助犯規定遞減其刑後之處斷刑範圍，且無 違公平正義情形，而予維持及補充說明理由。核其所為論斷 ，均屬刑罰裁量權之適法行使，並未違背比例原則及罪刑相 當原則，自不容任意指摘有量定過重之違法。 ㈡基於尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上級審審理之負擔 ，刑事訴訟法第348條第3項已容許上訴人僅針對刑、沒收或 保安處分提起上訴。是若當事人明示僅針對量刑部分提起上 訴，其未表明上訴之犯罪事實、罪名、沒收部分，既非第二 審審判範圍，自不得提起第三審上訴。本件依原審筆錄所載 ，廖章盛及其原審辯護人均明示僅就第一審判決之量刑部分 上訴（見原審卷㈡第29、83頁）。其提起第三審上訴，始就 未經乙判決審查之事實及罪名認定，重為爭辯，泛謂本件關 於製造毒品之方式認定有誤，不應以製造過程中不經意出現 之第二級毒品或衍生副產品認定犯罪，有違反罪疑唯輕原則 之違法等語，自非合法之上訴第三審理由。 ㈢上訴人等2人置乙判決所為明白論斷於不顧，徒謂原審量刑過 重，請予自新機會，或指乙判決有認定犯罪事實及論罪錯誤 之違法（僅廖章盛），依前開說明，顯與法律規定得為第三 審上訴理由之違法情形，不相適合。其等上訴皆違背法律上 之程式，均應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條、第395條前段， 判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 刑事第九庭審判長法　官 梁宏哲 法　官 楊力進 法　官 周盈文 法　官 陳德民 法　官 劉方慈 本件正本證明與原本無異 書記官 李丹靈 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-19

TPSM-114-台上-146-20250219-1

聲
臺灣高等法院高雄分院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲字第139號 聲 請 人 即 被 告 陳柏宏 選任辯護人 吳俁律師 上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（113年度上訴 字第55號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以：聲請人即被告甲○○（下稱被告）前因違反毒 品危害防制條例案件，經鈞院以被告有刑事訴訟法第101 條 第1項第3款之羈押原因，非予羈押，顯難進行審判或執行， 而自民國113年2月20日起羈押在案；然原裁定僅以被告所犯 係重罪之單一羈押原因，即認被告有逃亡之相當理由，卻未 審酌被告從小就住在屏東縣萬丹鄉迄今，並未有外出居住之 紀錄，且亦無逃亡經通緝之前案，今被告之兄長重傷治療中 ，家中僅有父親獨立施作水電工程，需被告返家幫忙以免工 程違約，且被告尚有2名未成年子女需要撫養，並無逃亡之 動機及可能性，又被告始終坦承犯行，如以一定金額之具保 金，及限制住居、定期向派出所報到之較小侵害手段，亦可 對被告產生一定之心理壓力而可替代羈押，爰依法聲請具保 停止羈押云云。 二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院 聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又羈押 被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在及 真實，並確保刑罰之執行，且聲請停止羈押，除有刑事訴訟 法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，被告有無羈押 之必要或得以具保、責付、限制住居而停止羈押等節，法院 自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法 院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例 原則情形，即無違法或不當可言。 三、經查，被告前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣屏東地 方法院以113年度重訴字第4號判決就被告所犯製造第二級毒 品罪，判處有期徒刑8年；嗣被告提起上訴，經本院訊問後 ，認被告犯製造第二級毒品罪嫌仍屬重大，且所犯係重罪， 有相當理由認被告有逃亡之虞，有羈押之原因及必要，於11 3年9月20日起羈押被告在案，有上開判決書、本院押票、訊 問筆錄附卷可稽，堪可認定。 四、被告雖以前詞請求具保。惟本院認被告雖坦承犯行，然其所 犯毒品危害防制條例第4條第2項之罪，為最輕本刑5年以上 有期徒刑之重罪，法定刑非輕，且被告製造完成之甲基安非 他命毒品，其純質淨重已逾200公斤，足見被告製造毒品之 規模甚鉅，且遭判處之刑度非輕，衡諸人趨吉避凶之常情， 自有相當理由足認被告有畏刑而逃亡之虞，而有刑事訴訟法 第101條第1項第3款所定之羈押原因；又被告製造完成之甲 基安非他命數量甚多，倘順利流出市面，對於社會秩序及公 共利益之侵害甚鉅，為確保審理程序之順利進行，及日後案 件確定時之執行，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會 秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程 度，本院認對被告維持羈押應屬適當，且合於比例原則，目 前並無從以具保或其他方式可以替代，而仍有羈押之必要性 。至於被告所述其餘家庭狀況等情，縱認屬實，亦與是否維 持羈押之考量無涉，此外，本案亦無刑事訴訟法第114條各 款所定不得駁回停止羈押聲請之情形，是被告請求具保停止 羈押，並無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭蘭蕙

2025-02-19

KSHM-114-聲-139-20250219-1

訴
臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第518號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 許世雄 選任辯護人 黃重鋼律師 魏士軒律師 謝和軒律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第10999、25137、26279、28152號）及移送併辦（113 年度偵字第37871、37872號），本院判決如下： 　　主　文 丙○○犯附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。應執行有期徒 刑捌年陸月。 扣案附表三編號7、13-1至13-5-3、13-6、14、15、16-1至16-4 、16-6所示之物均沒收銷燬；扣案如附表三編號1至6、8至12、1 3-5-4、16-5、18、19、21、26至30、32至39所示之物均沒收； 未扣案犯罪所得新臺幣肆萬肆仟參佰元沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、丙○○、丁○○、乙○○、甲○○(前三人違反毒品危害防制條例部 分，業經本院另行判決)與真實姓名年籍不詳綽號「水餃」 之成年人，均明知毒品危害防制條例管制之第二、三、四級 毒品，不得非法販賣，竟於民國112年12月間(23日以前)某 日起至113年2月4日前約1、2週之某日，由丙○○擔任主謀負 責毒品進貨，向真實姓名年籍不詳之人購入含附表三編號1 至8、12至16、21所示毒品等，伺機販賣予不特定人)，並在 新北市○○區○○○路000號「133汽車旅館」208號房作為銷售據 點負責發放第三級毒品愷他命、含第三級毒品4-甲基甲基卡 西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分之毒品咖啡包、含第 二級毒品甲基安非他命、第三級毒品硝甲西泮及愷他命、第 四級毒品硝西泮等成分之藥錠，丙○○並自行使用通訊軟體We Chat(下稱微信)暱稱「包你發娛樂城」、「50」、「周星遲 」等，或指示「水餃」負責使用微信暱稱「包你發娛樂城」 ，作為對外販毒之聯絡工具，與購毒者達成交易毒品之合意 後，派遣他人前往約定地點交易，即擔任俗稱「控台」角色 ；而由丁○○、乙○○與甲○○擔任司機出外交易，即擔任俗稱「 小蜜峰」角色，再由丁○○、乙○○、甲○○將販毒所得價金直接 繳回丙○○以牟利，並可自丙○○處獲得每日新臺幣（下同）3, 000元報酬及1,000元油錢，其等即以上開分工方式，分別於 附表二所示時地為下列行為： (一)丙○○意圖營利，基於販賣混合二種以上第三級毒品之犯意， 販賣第三級毒品與附表二編號1所示之人。 (二)丙○○、丁○○意圖營利，基於販賣混合二種以上第三級毒品、 販賣第三級毒品之犯意聯絡，販賣第三級毒品與附表二編號 2所示之人。 (三)丙○○、乙○○意圖營利，基於販賣混合二種以上第三級毒品之 犯意聯絡，各販賣第三級毒品與附表二編號3、4所示之人。 丙○○、乙○○意圖營利，又基於販賣混合二種以上第三級毒品 、販賣第三級毒品之犯意聯絡，各販賣第三級毒品與附表二 編號5至7所示之人。丙○○、乙○○意圖營利，另基於販賣第三 級毒品之犯意聯絡，販賣第三級毒品與附表二編號8所示之 人。 (四)丙○○、甲○○意圖營利，基於販賣混合二種以上第三級毒品之 犯意聯絡，販賣第三級毒品與附表二編號9、10所示之人。 丙○○、甲○○、「水餃」意圖營利，又基於販賣混合二種以上 第二、三、四級毒品之犯意聯絡，販賣第二、三、四級毒品 與附表二編號11至13所示之人。丙○○、甲○○意圖營利，基於 販賣混合二種以上第三級毒品、販賣第三級毒品之犯意聯絡 ，販賣第三級毒品與附表二編號14所示之人（各次購毒者、 交易時地、毒品種類及數量、金額、販毒時使用車輛均詳如 附表二編號1至14所示）。 二、丙○○明知第三級毒品，不得非法製造，竟基於製造第三級毒 品之犯意，於113年2月4日前之某日，向真實姓名年籍不詳 之人購入附表三編號18所示毒品後(惟無積極證據證明被告 知悉原料已有混合毒品情形)，在上址「133汽車旅館」208 號房內，將附表三編號18所示毒品，以附表三編號32所示電 子磅秤確認重量後與附表三編號19所示水蜜桃風味粉，以其 自行所定比例進行混合，再分裝到包裝袋後，以附表三編號 34、35所示真空機、封膜機進行封口，製成附表三編號9至1 1所示毒品咖啡包。嗣經警於113年2月4日13時35分許，至丙 ○○住宿之上址「133汽車旅館」208號房搜索扣得附表三所示 之物，始悉上情。 　　理　由 一、上揭犯罪事實，為被告丙○○於偵審中坦承不諱(113年度偵字 第10999號卷〈下稱偵10999卷〉一第11-22、82-90、99-101頁 ，偵10999卷二第143-153、226、227、232-235頁，113年度 偵字第37872號卷〈下稱偵37872卷〉第48-50頁，本院卷一第8 5-88、185頁，本院卷二第51頁)，核與證人即同案被告丁○○ 於偵審中(113年度偵字第28152號卷〈下稱偵28152卷〉第8-16 、46-48、56、57頁，本院卷一第75-77、185、393頁)、乙○ ○於偵審中(113年度偵字第30123號卷〈下稱偵30123卷〉第16- 19頁，113年度偵字第25137號卷〈下稱偵25137卷〉第3-10、1 4-18、44-47、55-61頁，本院卷一第57-60、185、393頁)、 甲○○於偵審中(113年度偵字號第26279卷〈下稱偵26279卷〉第 13-29、63、64、68-72、80、81、88頁，本院卷一第65-67 、185、393頁）所述大致相符，且有附表二所示之證據、附 表三、四所示之搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、鑑定書； 扣案物照片、被告與乙○○（松）、丁○○（阿湯）、辦桌ㄟ等 人之對話記錄、被告IPhone12手機內與順兄、順之通話、對 話紀錄（偵10999卷一第38-48、54-64頁，偵25137卷第30-3 4頁）可參，及附表三編號1至16、18、19、21、26至30、32 至39所示之物、附表四編號1、2、8、9所示之物扣案可佐， 足認被告上開任意性自白與事實相符，堪信為真實。又查被 告於偵查中供承其本案販賣毒品確有賺取利潤（偵10999卷 一第85頁），故被告就如附表二所示販賣毒品犯行，主觀上 有營利意圖甚明。 二、按毒品危害防制條例第4條所稱之「製造」毒品罪，不僅指 直接將毒品原、物料提煉製成毒品，並包括以改變毒品成分 及效用為目的之非法加工、提煉、配置等行為（如以毒品以 外之物為原料，提製成毒品、將毒品精煉，或使用化學或其 他方法將一種毒品製成另一種毒品等）。若單純以「物理方 式」將各種毒品拼裝成另一種毒品，或改變毒品使用方法（ 如將毒品混合、於加工過程中分裝毒品，或為方便毒品者施 用所為之改變毒品型態等），除應視行為人之主觀犯意外， 倘其行為本身已變更毒品之效果或使用方法（例如將粉末狀 毒品加工為錠劑），於過程中已造成對社會秩序或人體健康 潛在威脅者，亦屬製造毒品。若行為人基於製造毒品之犯意 ，將含有一種或多種毒品成分粉末與其他非活性成分之輔料 （例如果汁粉）依一定比例調和為混合物，或製成片劑、丸 劑、膠囊劑、散劑（粉末劑）等劑型，再以各式型態包裝， 或偽作為食品、香菸、感冒藥或其他態樣之混合、配製等過 程；抑或有改變原料毒品成分之部分特性列如除臭、增香或 加味等優化加工，即應認屬毒品製造行為（最高法院110年 度台上字第521號、112年度台上字第1142、4188號判決意旨 參照）。經查，關於被告製作扣案附表三編號9至11所示毒 品咖啡包之過程，依被告所供：(你自己要施用之毒品果汁 包，未何還要分裝並封膜?)方便施用，而且卡西酮很臭，所 以我會先分好。我自己分裝的部分，我自己施用或者找傳播 一起來133(即指旅館房間)施用等語(偵10999卷一第18、19 頁)；我先以果汁粉倒入紙杯，再慢慢倒入鋁箔袋，之後將 少許卡西酮粉末倒入鋁箔袋，再以封口機封膜完成，比例是 我自己抓的等語(偵10999卷一第86頁)。警詢筆錄我有提到 那些包裝是我做的，我做的包裝大部分是自己要吃的，一部 分拿來賣(偵10999卷二第227頁)；附表三編號19、26至30、 32、34、35所示之物有用來混和毒品果汁包(本院卷二第40 頁)等語。徵諸被告以上開摻混第三級毒品、果汁粉之調製 及其分裝方式，可認其係藉由添加果汁粉而對毒品添香、除 臭，以提升毒品施用之口感；再以包裝袋、真空機、封膜機 封口，分裝成不易傾倒受潮之小包裝毒品，使之易於取用、 攜帶及保存甚明，且其曾自承除自己施用外，會找人一起來 旅館施用、一部分拿來賣，其製成附表三編號9至11之毒品 更達72包之多，自有優化該毒品咖啡包產品並提高潛在施用 者施用意願，而產生毒品擴散效用潛在危險情形，揆諸前揭 說明，被告所為核屬毒品危害防制條例第4條第3項製造第三 級毒品行為無訛。辯護人辯護稱被告係將其所購買原即混合 在一起之第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基 卡西酮等粉末，摻混果汁粉後裝袋、封口，目的是自己施用 時可以方便拿取、攜帶，被告所為僅是物理性混合上開毒品 粉末及果汁粉，未加強毒品效用，亦未改變使用方法，未造 成社會秩序、人體健康潛在威脅，法律評價上不該當製造毒 品云云，應非可採。 三、綜上，本案事證明確，被告本案各次犯行，均堪以認定，應 依法論科。 四、論罪科刑： (一)罪名： 　1.核被告所為： 　⑴附表二編號1、3、4、9、10，係犯毒品危害防制條例第9條第 3項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪( 5罪)。 　⑵就附表二編號2、5、6、7、14，均係犯毒品危害防制條例第9 條第3項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上毒 品罪(毒品咖啡包部分)、同條例第4條第3項之販賣第三級毒 品罪(愷他命部分)(各5罪)。 　⑶附表二編號8所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣 第三級毒品罪。 　⑷附表二編號11、12、13，均係犯毒品危害防制條例第9條第3 項、第4條第2、3、4項之販賣第二、三、四級毒品而混合二 種以上毒品罪(3罪)。 　⑸事實欄二部分，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之製造第 三級毒品罪。 　2.被告意圖販賣而持有混合二種以上第三級毒品或第三級毒品 之低度行為，為其各次販賣毒品之高度行為所吸收；其持有 純質淨重五公克以上第三級毒品之低度行為，為其製造毒品 之高度行為所吸收，均不另論罪。公訴意旨雖認被告就持有 扣案附表三編號1至8、12至16、21所示之物，另成立毒品危 害防制條例第9條第3項、第5條第2、3、4項之意圖販賣而持 有第二、三、四級毒品而混合二種以上毒品罪，且應與本案 他罪分論併罰。然審酌卷內除被告所供外，並無其他關於被 告取得附表三編號1至8、12至16、21所示毒品之確切時地、 來源相關證據，依被告於準備程序時供稱：我於113年2月4 日為警查獲前一兩周向綽號特斯拉之人購買前開毒品、附表 二編號14賣給許揚崇之愷他命、毒品咖啡包也是當時一起買 的等語(本院卷一第185頁)，且查113年2月4日回推2週約113 年1月21日，而本案被告於113年1月27、30日間曾販賣混合 第二、三、四級毒品錠劑(即附表二編號11至13)，於113年1 月24、26、30日間曾販賣第三級毒品愷他命、金色包裝毒品 咖啡包(即附表二編號8、10、14)，此與扣案附表三編號1之 金色包裝毒品咖啡包、附表三編號13至16(13-5-4、16-5除 外)混合第二、三、四級毒品錠劑、附表三編號21愷他命之 毒品種類、包裝雷同。依罪證有疑利於被告之原則，應認被 告係於113年2月4日前約1、2週之某日，向不詳之人購入附 表二編號8、10至14所販賣之毒品、附表三編號1至8、12至1 6、21所示毒品等，意圖販賣而持有該等毒品。其意圖販賣 而持有該等毒品之低度行為，應為其後販賣毒品之高度行為 所吸收，不另論罪。前開公訴意旨，尚有未洽。　 (二)被告與丁○○就附表二編號2犯行；被告與乙○○就附表二編號3 至8犯行；被告與甲○○就附表二編號9至14犯行(附表二編號1 1至13部分另與「水餃」)，有犯意聯絡與行為分擔，均應論 以共同正犯。 (三)罪數說明： 　1.被告就附表二編號2、5、6、7、14犯行，均係以一行為犯上 開二罪名，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一 重論以販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪。 　2.被告就附表二編號1至14、事實欄二之犯行，犯意各別、行 為互殊，應分論併罰(共15罪)。 (四)臺灣新北地方檢察署檢察官以1113年度偵字第37871、37872 號移送併辦部分(本院卷一第239-249頁)，與起訴書所載犯 罪事實同一，本院自得併予審理。　 (五)刑之加重、減輕事由： 　1.被告就附表二編號1至7、9、10、14犯行，均應依毒品危害 防制條例第9條第3項規定規定，加重其刑。被告就附表二編 號11至13犯行，均應依毒品危害防制條例第9條第3項規定， 適用販賣第二級毒品之法定刑並加重其刑。 　2.按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定 有明文。查被告就附表二及事實欄二所示各犯行，均於偵審 中自白犯罪，均應依上開規定減輕其刑。又本案未因被告供 出上游毒品來源(且其本身為提供丁○○、乙○○、甲○○之毒品 來源)，因而查獲其他共犯或正犯，有員警113年8月8日職務 報告可參(本院卷一第291頁)，自無同條例第17條第1項減免 其刑規定適用。 (六)量刑及定應執行刑： 　　爰審酌被告正值青壯，明知毒品係戕害人類身心健康，竟無 視國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，為販賣、製造毒品犯行， 助長社會上施用毒品之不良風氣，影響社會治安、國民健康 ，所為實非可取，惟念被告犯後坦承犯行，態度非劣，並考 量其各次販賣、製造毒品之種類、數量及販賣金額非鉅，於 販賣毒品犯行中居於犯罪主導地位，復斟酌其犯罪之動機、 目的及所獲利益，法院前案紀錄表顯示曾有業務侵占前科( 本院卷二第64頁)，以及被告自陳高中肄業、需扶養之母親 及姪子、從事木工（本院卷二第52頁）等一切情狀，分別量 處如附表一所示之刑。再參酌被告各次犯罪行為之不法與罪 責程度、所犯各罪罪質雷同、侵害法益種類同一、犯罪時間 間隔不遠、罪數所反映之人格特性與犯罪傾向，及對其等施 以矯正之必要性等節，並衡以各罪之原定刑期、定應執行刑 之外部性界限及內部性界限各節，為整體非難之評價，定其 等應執行刑如主文第一項所示，以資懲儆。　　 伍、沒收： (一)扣案附表三編號7、13-1至13-5-3、13-6、14、15、16-1至1 6-4、16-6之含第二級毒品咖啡包，除鑑定用畢部分已滅失 外，應連同無析離實益與必要之外包裝，均依毒品危害防制 條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。扣案附表三編號1 至6、8至12、13-5-4、16-5、18、21所示之第三級毒品等， 屬違禁物，除鑑定用畢部分已滅失外，應連同無析離實益與 必要之外包裝，均依刑法第38條第1項規定宣告沒收。 (二)扣案附表三編號19、26至30、32、34、35、36至39所示之物 ，係被告本案販賣毒品或製造毒品所用，經被告供承在卷（ 本院卷二第40頁），且有附表二證據出處欄所示被告各手機 對話截圖可參，均依毒品危害防制條例第19條第1項規定， 不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。 (三)被告供稱有收到附表二金額欄所示販毒價金(本院卷一第86 頁)，其本案犯罪所得合計共66,300元(計算式：3,500元＋6, 600元＋4,000元＋3,500元＋3,200元＋7,000元＋1萬3,000元＋2,5 00元＋4,000元＋4,000元＋2,800元＋2,800元＋2,800元＋6,600元 ＝66,300元)。又被告供承扣案附表三編號33之現金22,000元 為販毒犯罪所得(本院卷二第40頁)，應依刑法第38條之1第1 項前段規定宣告沒收。至其餘販毒犯罪所得44,300元(計算 式：66,300元－22,000元＝44,300元)，雖未扣案，仍應依刑 法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (四)扣案附表三編號17、20、22至25、31所示之物，被告供稱毒 品為供己施用(偵10999卷一第14頁)，且無證據證明與被告 本案犯行有關；扣案附表四所示之物，則非被告所有或有共 同處分權，且本院已另行判決宣告沒收或說明不沒收之理由 ，故不於被告本案宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段判決如主文。 本案經檢察官戊○○提起公訴及移送併辦，由檢察官陳伯青、蔡佳 恩到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　俞秀美 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡方毅 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許品逸 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由 者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上 級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃琇蔓 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第9條 成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定 加重其刑至二分之一。 明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。 附表一 編號 犯罪事實 主文欄 1 附表二編號1 丙○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑肆年貳月。 2 附表二編號2 丙○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑肆年參年。 3 附表二編號3 丙○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑肆年貳月。 4 附表二編號4 丙○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑肆年貳月。 5 附表二編號5 丙○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑肆年貳月。 6 附表二編號6 丙○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑肆年參月。 7 附表二編號7 丙○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑肆年肆月。 8 附表二編號8 丙○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑肆年壹月。 9 附表二編號9 丙○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑肆年貳月。 10 附表二編號10 丙○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑肆年貳月。 11 附表二編號11 丙○○共同犯販賣第二級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑伍年捌月。 12 附表二編號12 丙○○共同犯販賣第二級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑伍年捌月。 13 附表二編號13 丙○○共同犯販賣第二級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑伍年捌月。 14 附表二編號14 丙○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑肆年參月。 15 事實欄二 丙○○犯製造第三級毒品罪，處有期徒刑肆年陸月。 附表二 編號 行為人 購毒者 交易時間 交易地點 毒品種類及數量 金額 (新臺幣) 使用車輛 證據出處 1 丙○○ 林欣妍 吳振安 112年12月23日23時17分 新北市○○區○○路0段000號 第三級毒品咖啡包(玩很大包裝)10包 3,500元 BMV-7779 1.證人林欣妍於警偵訊之證述(偵10999卷一第225-232、259-263頁)　 2.證人吳振安於警偵訊之證述(偵10999卷一第197-201、259-263頁)、 3.被告丙○○(暱稱「50」)IPhone11手機內與林欣妍(暱稱蝴蝶結圖示/桀)之微信對話截圖與相關影像(偵10999卷一第252、253頁) 2 丙○○ 丁○○ 許揚崇 112年12月28日21時30分（起訴書誤載為20分，應予更正） 新北市○○區○○路0段000號統一超商 第三級毒品愷他命2公克、毒品咖啡包(金色包裝)10包 6,600元 6A-5639 1.證人許揚崇於警偵訊之證述(偵10999卷二第43-45、67、68頁) 2.被告丙○○IPhone15手機內對話截圖(偵10999卷一第52頁) 3.被告丙○○(暱稱「周星遲」)IPhone11手機內與許揚崇(暱稱「上弘裝潢－小楊－6」)對話截圖(偵10999卷二第53、54頁） 3 丙○○ 乙○○ 林欣妍 112年12月22日14時38分 新北市○○區○○路0段000號 第三級毒品咖啡包(金色、英文字白色包裝各半)12包 4,000元 ACY-7215 1.證人林欣妍於警偵訊之證述(偵10999卷一第225-232、259-263頁) 2.被告丙○○(暱稱「50」)IPhone11手機內與林欣妍(暱稱蝴蝶結圖示/桀)之對話截圖與相關影像(偵10999卷一第252頁) 4 丙○○ 乙○○ 林欣妍 112年12月24日12時10分 新北市○○區○○路0段000號 第三級毒品咖啡包(玩很大包裝)10包、毒品咖啡包(懦夫救星包裝)1包） 3,500元 ACY-7215 1.證人林欣妍於警偵訊之證述(偵10999卷一第225-232、259-263頁) 2.被告丙○○(暱稱「50」)IPhone11手機內與林欣妍(暱稱蝴蝶結圖示/桀)之微信對話截圖與相關影像(偵10999卷一第253頁) 3.內政部警政署刑事警察局113年4月22日刑理字第1136046236號鑑定書（偵10999卷二第248-256頁） 5 丙○○ 乙○○ 李昇峰 112年12月26日11時12分 臺北市士林區劍潭路55巷18弄口 第三級毒品愷他命2公克、毒品咖啡包2包 3,200元 ACY-7215 1.證人李昇峰於警偵訊之證述(偵10999卷二第6-10、22、23頁) 2.被告丙○○IPhone11手機內與乙○○(暱稱松)之簡訊對話截圖及相關影像(偵10999卷二第20頁) 6 丙○○ 乙○○ 林欣妍 吳振安 113年1月7日3時43分 新北市○○區○○路0段000號 第三級毒品愷他命2公克、毒品咖啡包14包 7,000元 9322-QZ 1.證人林欣妍於警偵訊之證述(偵10999卷一第225-232、259-263頁)　 2.證人吳振安於警偵訊之證述(偵10999卷一第197-201、259-263頁)、 3.被告丙○○(暱稱「50」)IPhone11手機內與林欣妍(暱稱蝴蝶結圖示/桀)之微信對話截圖與相關影像(偵10999卷一第254、255頁) 7 丙○○ 乙○○ 詹智偉 113年1月12日0時11分 臺北市○○區○○路0段000號 第三級毒品愷他命5公克、毒品咖啡包20包 1萬3,000元 1630-TN 1.證人詹智偉於警偵訊之證述(偵10999卷二第74-79、113-115頁) 2.被告丙○○(暱稱「包你發娛樂城」)IPhone SE手機內與詹智偉（暱稱：Will/Z000000000)之微信對話截圖及相關影像（偵10999卷一第124、125頁、偵10999卷二第80、81頁） 8 丙○○ 乙○○ 林欣妍 113年1月26日21時59分 新北市○○區○○路0段000號 第三級毒品愷他命2公克 2,500元 1630-TN 1.證人林欣妍於警偵訊之證述(偵10999卷一第225-232、259-263頁) 2.被告丙○○(暱稱「50」)IPhone11手機內與林欣妍(暱稱蝴蝶結圖示/桀)之微信對話截圖與相關影像(偵10999卷一第256、257頁) 9 丙○○ 甲○○ 黃昱瑞 113年1月20日1時28分 臺北市○○區○○○路0段000巷00號 第三級毒品毒品咖啡包(金色包裝)12包 4,000元 7583-ER 1.證人黃昱瑞於警偵訊之證述(偵10999卷一第161-166、185-189頁) 2.被告丙○○(暱稱「包你發娛樂城」)IPhoneSE手機內與黃昱瑞（暱稱：Ray／溫尼)之微信對話截圖及相關影像（偵10999卷一第112、176頁） 10 丙○○ 甲○○ 黃昱瑞 113年1月24日1時46分 臺北市○○區○○○路0段000巷00號 第三級毒品毒品咖啡包(金色包裝)12包 4,000元 7583-ER 1.證人黃昱瑞於警偵訊之證述(偵10999卷一第161-166、185-189頁)、 2.被告丙○○(暱稱「包你發娛樂城」)IPhoneSE手機內與黃昱瑞（暱稱：Ray／溫尼)之微信對話截圖及相關影像（偵10999卷一第112、176、177頁） 11 丙○○ 甲○○ 莊維澤 林凌姒 113年1月27日3時43分(起訴書誤載為112年12月27日應予更正) 新北市○○區○○路000號 混合第二、三、四級毒品蔓越莓錠8個 2,800元 7583-ER 1.證人莊維澤於警偵訊之證述(偵10999卷一第268-276、349-352頁) 2.證人林凌姒於警偵訊之證述(偵10999卷一第280、289、349-352頁) 3.被告丙○○(暱稱「包你發娛樂城」)IPhoneSE手機內與莊維澤（暱稱：Wei,Z000000000-0/Xuan介紹）之微信對話截圖（偵10999卷一第314、326頁） 4.監視器影像畫面（偵10999卷一第321、322、335、336頁） 12 丙○○ 甲○○ 莊維澤 林凌姒 113年1月27日8時46分 新北市○○區○○路000號 混合第二、三、四級毒品蔓越莓錠8個 2,800元 7583-ER 1.證人莊維澤於警詢、偵訊時證述(偵10999卷一第268-276、349-352頁) 2.證人林凌姒於警詢偵訊之證述(偵10999卷一第280-289、349-352頁) 3.被告丙○○(暱稱「包你發娛樂城」)IPhoneSE手機與林凌姒（暱稱：4/Xuan)之微信對話截圖（偵10999卷一第106、107、326、327頁） 4.被告丙○○(暱稱「包你發娛樂城」)IPhoneSE手機內與莊維澤（暱稱：Wei,Z000000000-0/Xuan介紹）之微信對話截圖（偵10999卷一第314、315頁） 5.監視器影像畫面（偵10999卷一第323、324、330-332、336頁） 13 丙○○ 甲○○ 林凌姒 113年1月30日20時57分 新北市○○區○○路000號 混合第二、三、四級毒品哈密瓜錠8個 2,800元 7583-ER 1.證人林凌姒於警偵訊之證述(偵10999卷一第280-289、349-352頁)。 2.同案被告丙○○(暱稱「包你發娛樂城」)IPhoneSE手機與林凌姒（暱稱：4/Xuan)之微信對話截圖（偵10999卷一第327頁） 3.監視器影像畫面（偵10999卷一第332、333頁） 14 丙○○ 甲○○ 許揚崇 113年1月30日19時15分 臺北市○○區○○○路0段000號 第三級毒品愷他命2公克、毒品咖啡包(金色包裝)10包 6,600元 7583-ER 1.證人許揚崇於警偵訊時證述(偵10999卷二第44、45、67、68頁) 2.被告丙○○(暱稱「周星遲」）IPhone11手機與許揚崇(暱稱「上弘裝潢－小楊－6」)之LINE對話截圖(偵10999卷二第54頁） 附表三 編號 名稱 檢出成分 重量(公克) 1 金色包裝咖啡包 181包 第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（純度7%）及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮 編號1-1至1-181 總淨重：478.92 推估總純質淨重：33.52 總驗餘淨重：477.97 2 藍色包裝咖啡包100包 第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（純度13%）及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮 編號2-1至2-100 總淨重：188.76 推估總純質淨重：24.53 總驗餘淨重：187.74 3 綠色包裝咖啡包21包 第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（純度13%）及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮 編號3-1至3-21 總淨重：40.13 推估總純質淨重：5.21 總驗餘淨重：39.46 4 藍色包裝咖啡包135包 第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（純度11%）及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮 編號4-1至4-135 總淨重：238.68 推估總純質淨重：26.25 總驗餘淨重：237.83 5 藍/白色包裝咖啡包30包 第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（純度11%）及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮 編號5-1至5-30 總淨重：48.66 推估總純質淨重：5.35 總驗餘淨重：47.76 6 紫/白色包裝咖啡包27包 第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（純度13%）及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮 編號6-1至6-27 總淨重：43.51 推估總純質淨重：5.65 總驗餘淨重：42.79 7 白色包裝咖啡包28包 微量第二級毒品甲基安非他命、微量第三級毒品硝甲西泮及愷他命、微量第四級毒品硝西泮（純度均＜1%） 編號7-1至7-28 總淨重：37.42 總驗餘淨重：36.76 8 橘色包裝咖啡包26包 第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（純度13%）及微量第三級毒品甲基-N，N-二甲基卡西酮 編號8-1至8-26 總淨重：44.86 推估總純質淨重：5.83 總驗餘淨重：44.20 9 黑色包裝咖啡包13包 第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（純度4%）及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮 編號9-1至9-13 總淨重：53.54 推估總純質淨重：2.14 總驗餘淨重：52.42 10 黑色包裝咖啡包56包 第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（純度7%）及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮 編號10-1至10-56 總淨重：168.07 推估總純質淨重：11.76 總驗餘淨重：167.06 11 藍/銀色包裝咖啡包3包 第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（純度7%）及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮 編號11-1至11-3 總淨重：20.33 推估總純質淨重：1.42 總驗餘淨重：19.1 12 藍色包裝咖啡包1包 第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（純度10%，驗前純質淨重0.26公克）及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮 編號12-1 淨重：2.60 驗餘淨重：1.83 13 綠色藥錠6包 微量第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品硝甲西泮、微量第四級毒品硝西泮 編號13-1至13-4、13-5-1 總淨重：757.88 總驗餘淨重：756.89 微量第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品硝甲西泮（純度1%，驗前純質淨重0.03公克）及微量第三級毒品愷他命、微量第四級毒品硝西泮、毒品先驅原料2-胺基-5-硝基二苯酮 編號13-5-2 淨重：3.23 驗餘淨重：2.19 微量第二級毒品甲基安非他命、微量第三級毒品硝甲西泮及愷他命、微量第四級毒品硝西泮 編號13-5-3 淨重：12.02 驗餘淨重：11.05 第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（純度34％，驗前純質淨重0.95公克）、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮 編號13-5-4 淨重：2.82 驗餘淨重：2.29 微量第二級毒品甲基安非他命、微量第三級毒品硝甲西泮及愷他命、微量第四級毒品硝西泮 13-6 淨重：88.47 驗餘淨重：88.04 14 紫色藥錠3包 微量第二級毒品甲基安非他命、微量第三級毒品硝甲西泮、微量第四級毒品硝西泮、毒品先驅原料2-胺基-5-硝基二苯酮 編號14-1 淨重：52.06 驗餘淨重：51.03 微量第二級毒品甲基安非他命、微量第三級毒品硝甲西泮及愷他命、微量第四級毒品硝西泮、毒品先驅原料2-胺基-5-硝基二苯酮 編號14-2 淨重：9.89 驗餘淨重：8.76 微量第二級毒品甲基安非他命、微量第三級毒品硝甲西泮、微量第四級毒品硝西泮 編號14-3 淨重：29.61 驗餘淨重：28.60 15 褐色藥錠3包 微量第二級毒品甲基安非他命、微量第三級毒品硝甲西泮、微量第四級毒品硝西泮 編號15-1、編號15-2 總淨重：126.32 總驗餘淨重：125.30 微量第二級毒品甲基安非他命、微量第三級毒品硝甲西泮及愷他命、微量第四級毒品硝西泮 編號15-3 淨重：1.96 驗餘淨重：0.97 16 藥錠6小包 第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品硝甲西泮、第四級毒品硝西泮 編號16-1至16-2 總淨重：3.8580 總驗餘淨重：3.8146 第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品愷他命、硝甲西泮、2-（4-溴-2,5-二甲氧基苯基）-N-（2-甲氧基苯甲基）乙胺 編號16-3至16-4 總淨重：1.3730 總驗餘淨重：1.3266 第三級毒品硝甲西泮、第四級毒品硝西泮 編號16-5 淨重：0.8940 驗餘淨重：0.7406 第二級毒品甲基安非他命、3,4亞甲基雙氧甲基安非他命、第三級毒品愷他命 編號16-6 淨重：0.2870 驗餘淨重：0.2413 17 糖果3包(粉色包裝) 第二級毒品列管之四氫大麻酚 總淨重：22.108 總驗餘淨重：22.0268 18 卡其色粉末1包 第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（純度55%，驗前純質淨重2.39公克）、第三級毒品甲基-N，N-二甲基卡西酮（純度5%，驗前純質淨重0.21公克） 編號18-1 總淨重：4.36 總驗餘淨重：4.22 灰色粉末1包 第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（純度60%，驗前純質淨重2.32公克）及微量第三級毒品愷他命、甲基-N，N-二甲基卡西酮 編號18-2 總淨重：3.88 總驗餘淨重：3.72 灰綠色粉末1包 第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（純度54%，驗前純質淨重4.4公克）及微量第三級毒品甲基-N，N-二甲基卡西酮 編號18-3 總淨重：8.15 總驗餘淨重：8 19 水蜜桃風味粉1包 未檢出毒品成分 編號19 總淨重：766.25 總驗餘淨重：639.3 20 白色透明晶體8包 第二級毒品甲基安非他命 編號050-1至050-6、050-8 總淨重：3.12 總驗餘淨重：3.09 第三級毒品愷他命及第四級毒品先驅原料鹽酸羥亞胺 編號050-7 總淨重：0.23 總驗餘淨重：0.22 21 愷他命1罐 第三級毒品愷他命 編號21 總淨重：6.8100 總驗餘淨重：6.8098 22 K盤1個 23 玻璃吸食器8個 24 塑膠吸食器8個 25 塑膠鏟管14支 26 果汁空包裝袋1批 27 橡皮筋1批 28 空膠囊1批 29 空包裝袋1批 30 空夾鏈袋1批 31 筆記本1本 32 電子磅秤1台 33 現金新台幣2萬2,000元 34 真空機1台 35 封膜機1台 36 Iphone15黑色手機1支(含0000000000號SIM卡1張) 37 Iphone12黑色手機1支(無SIM卡) 38 IphoneSE黑色手機1支(含0000000000號SIM卡1張) 39 Iphone11黑色手機1支(含0000000000號SIM卡1張) 證據出處： 1.臺北市政府警察局刑事警察大隊113年2月4日搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（偵10999卷一第6-10頁） 2.內政部警政署刑事警察局113年3月5日刑理字第1136024770號、113年6月19日刑理字第1136073299號鑑定書（偵10999卷二第240-243頁、偵37871卷第66、67頁） 3.交通部民用航空局航空醫務中心113年2月21日航藥鑑字第0000000號、113年02月22日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（偵10999卷二第260、261頁） 4.臺北市政府警察局民國113年北市鑑毒字第050號鑑定書（偵10999卷一第158頁）　 附表四 編號 扣案物名稱及數量 備註及證據出處 1 IPhone XR手機1支（含門號0000000000號SIM卡1枚、IMEI碼：000000000000000） 1.臺北市政府警察局刑事警察大隊113年5月15日搜索扣押筆錄及搜索扣押物品目錄表(偵28154卷第4-6頁)。 2.丁○○所有。 2 IPhone 7手機1支（含門號0000000000號SIM卡1枚、IMEI碼：000000000000000） 1.臺北市政府警察局刑事警察大隊113年5月8日搜索扣押筆錄及搜索扣押物品目錄表(偵26279卷第4-6頁)。 2.甲○○所有。 3 尼古丁煙油（CBD）1瓶 (淨重18.7260 公克，驗餘淨重18.6608公克，僅檢出尼古丁成分) 1.臺北市政府警察局刑事警察大隊113年5月1日搜索扣押筆錄及搜索扣押物品目錄表(偵30123卷第8-10頁)。 2.交通部民用航空局航空醫務中心113年5月24日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書(偵30123卷第137頁) 3.乙○○所有。 4 大麻煙彈1支(已食用) (經乙醇沖洗，檢出第二級毒品四氫大麻酚等成分)。 5 綠色圓形錠劑1包(共15 顆) (淨重14.5850公克，驗餘淨重13.8421公克，檢出第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品硝甲西泮、4－甲基甲基卡西酮、第四級毒品硝西泮等成分。 6 毒品即溶包（小熊圖案）4包 (淨重4.1180公克，驗餘淨重3.8756公克，檢出第三級毒品1-戊基-3-(1-萘甲醯)吲哚、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分。 7 甲基安非他命2包 (淨重0.0240公克，驗餘淨重0.0145公克，檢出第二級毒品甲基安非他命成分) 8 IPhone13Pro手機1支（含門號0000000000號SIM卡1枚、IMEI碼：000000000000000） 9 IPhone7手機1支（含門號0000000000號SIM卡1枚、IMEI碼：000000000000000）

2025-02-18

PCDM-113-訴-518-20250218-3

原上訴
臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度原上訴字第34號 上 訴 人 即 被 告 張軍堂 選任辯護人 黃暘勛律師（法扶） 上 訴 人 即 被 告 涂家豪 選任辯護人 謝念廷律師 上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣橋頭地方法院11 2年度原訴字第17號中華民國113年6月26日第一審判決（起訴案 號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第7930號、112年度偵字第 21145號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其 有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免 訴或不受理者，不在此限；上訴得明示僅就判決之刑、沒收 或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。本件 上訴人即被告張軍堂（下稱被告張軍堂）、上訴人即被告涂 家豪（下稱被告涂家豪）於本院明確表示僅就原判決之刑部 分提起上訴，對於犯罪事實、罪名之認定、法律之適用及沒 收諭知均不在上訴範圍（見本院卷第434、435頁），因此本 院就僅就被告張軍堂、涂家豪上訴之刑部分加以審理，其餘 原判決所認定被告之犯罪事實、所犯罪名部分，均不在審理 範圍，此部分詳如原判決所載。 二、被告張軍堂上訴意旨略以：被告張軍堂係因僅國中畢業，法 律常識不足，受網路誘惑，認為製毒有利可圖，進而學習製 毒，所製造之毒品並未販售出或流入市面，並無犯罪所生之 危險或損害，且犯後已有配合告知查獲器具之用途，原審未 依刑法第59條酌減，且量刑過重；被告涂家豪上訴意旨略以 ：被告涂家豪於警方搜索時主動坦承犯行，符合刑法第62條 前段自首之規定，且被告涂家豪並未出資，僅係基於友誼而 與同案被告共同製造第四級毒品，被告涂家豪只負責添購日 常用品、搬運製毒器材等，加入時間最短，原審判處被告涂 家豪之刑度卻僅略輕於同案被告張軍堂、陳宥笙8個月及4個 月，且未依刑法第59條酌減，量刑過重（按：被告涂家豪及 其辯護人原尚主張有毒品危害防制條例第17條第1項供出毒 品來源因而查獲同案被告陳宥笙之減免其刑事由，惟嗣表示 不再主張，見本院卷第467頁）。 三、原判決係認定： ㈠、所犯罪名： 　　被告張軍堂、被告涂家豪所為，均係犯毒品危害防條例第4 條第4項製造第四級毒品罪。 ㈡、刑之減輕： 　⒈被告張軍堂、涂家豪就所犯製造第四級毒品罪，於偵查及審 理時均自白，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕 其刑。　　 　⒉本件並無刑法第59條之適用　　 　　本案被告均正值青壯，為貪圖不法利益，而製造毒品，且由 扣案毒品數量及製毒工具可見，被告所為之犯行已有一定之 製毒規模，其等犯罪情節非輕，倘若製成之毒品流入市面， 其影響層面甚廣，對社會秩序危害甚重，又非因特殊原因與 環境始犯本案，殊無足以引起一般人同情而顯然可憫之處， 況被告2人均有上述偵審自白之減刑規定適用，要無情輕法 重之情事，核無刑法第59條酌減其刑規定適用之餘地。 四、上訴論斷之理由　　　　 ㈠、被告涂家豪不符合刑法第62條前段之自首規定 　⒈對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62條 前段定有明文。而所謂「發覺」，乃指偵查機關知悉或有相 當之依據合理懷疑犯罪行為人及犯罪事實而言。是自首之成 立，須行為人在偵查機關發覺其犯罪事實前，主動向偵查機 關申告，並接受裁判為要件（最高法院108年度台上大字第3 563號刑事裁定參照）。查本件係因高雄市政府警察局鼓山 分局偵查隊依據情資，得知高雄市茄萣區內灣路靠近溼地公 園旁之魚塭租用工寮內疑似有作為製毒工廠使用之情形，經 警方至該處埋伏蒐證，並以工寮外之擺設物品、馬達運轉聲 、飄出之氣味、人員進出情形及丟棄之廢棄物等情，研判該 處確為製毒工廠，而由高雄市政府警察局鼓山分局向臺灣橋 頭地方法院聲請搜索高雄市○○區○○段000地號上附屬建物、 被告張軍堂、林樓子雲之身體、OOO-OOOO、OOOO-OO、OO-OO OO號自用小客車等，搜索之應扣押物即「甲基安非他命之成 品、半成品、結晶物、漏斗、塑膠桶、快速爐、高壓拌鍋、 脫水機、磅秤、量筒、鹽酸、計時器、製毒筆記、手機、有 關毒品、製毒器具、可疑為本案證據之證物及其他可疑之不 法證物」，經臺灣橋頭地方法院核准搜索票之聲請，此有臺 灣橋頭地方法院搜索票（見警一卷第85、86頁）、高雄市政 府警察局鼓山分局搜索票聲請書及所附112年4月6日偵查報 告、112年4月11日補正偵查報告（見本院卷第275至313頁） 可證，並經證人即本案行動蒐證之高雄市政府警察局鼓山分 局偵查隊小隊長林勇國於本院審理中具結證稱：112年4月18 日搜索前已經有蒐證到被告涂家豪、張軍堂、陳宥笙在現場 出入，有112年4月6日他們從製毒現場回到他們臺南市安南 區樂活一街出入大樓的畫面，也有112年4月8日他們出現在 製毒現場的照片，只是那時候我們蒐證到人，還不知道他們 的名字，搜索當天我們一開始在清晨就佈署了，看到他們已 經開門了，其中一個開門出來抽菸，我們才衝上去執行（見 本院卷第437、438頁），復有證人林勇國提出之112年4月6 日、112年4月8日高雄市政府警察局鼓山分局蒐證照片（見 本院卷第471至477頁）、112年4月18日高雄市政府警察局鼓 山分局執行茄萣區製毒現場查緝擷圖（見本院卷第479至485 頁）可資佐證。本院審酌本件之製毒現場係在貨櫃屋內，核 屬封閉之地點，且因被告等人在其內製造毒品，客觀上自不 可能允許與製毒無關之人員進出，依照常情，自得合理懷疑 在該處進出或久待之人涉有製造毒品之嫌疑。警方既於搜索 之前已透過現場蒐證等方式，知悉被告涂家豪有與被告張軍 堂、同案被告陳宥笙進出該製毒現場之情形，自已對於被告 涂家豪之製造毒品犯嫌有合理懷疑，並有相當之依據。是被 告涂家豪於受搜索之際，縱有坦承製造毒品之犯嫌，仍與自 首之要件不符。 　⒉辯護人雖以交通事故中僅需行為人於案發後在場並自承為肇 事者即屬自首，而主張本件被告涂家豪之情形當亦屬自首。 惟發生交通事故發生當下，因往來人車可能眾多，行為人留 在現場並自承為肇事者，能減少查緝真正行為人所需耗費之 司法資源，是有以自首規定獎勵此種行為之實益。反觀本件 之查緝經過，檢警早已鎖定高雄市○○區○○段000地號上之貨 櫃屋為製毒工廠，無論被告涂家豪承認與否，均不影響檢警 對於被告涂家豪之犯罪嫌疑之判定，是辯護人所主張，實無 足採。 　⒊辯護人另以被告涂家豪有於受搜索時說明共犯間之分工情形 ，而仍屬自首云云，然此顯與前述自首之定義不符，且搜索 時警方首要任務係在保全證物及控制在場之人，此有證人林 勇國提出之查緝擷圖可參（見本院卷第479至485頁），當下 應無暇供被告涂家豪說明共犯間之分工情形，被告涂家豪主 張其於受搜索之際已有說明案情云云，復無任何證據足資佐 證，已難信實。況被告涂家豪於112年4月19日13時8分許起 接受第二次警詢（按：被告涂家豪第一次警詢時間為112年4 月18日21時8分至21時19分之夜間，僅採尿及為人別訊問） ，雖坦承在高雄市○○區○○段000地號抽取麻黃素，惟供稱： 不清楚查扣之製毒相關器具由何人負責購買、何人出資，不 知道何人將相關器具攜入毒品工廠，不知道藥品取得來源， 不清楚何人出資及何人帶入工廠，此有被告涂家豪該次警詢 筆錄可參（見警一卷第75、77頁），惟同案被告陳宥笙於11 2年4月18日警詢時即供稱：我們在高雄市○○區○○段000地號 製造麻黃素，總共有我、張軍堂及涂家豪，我們三個人共同 製作毒品麻黃素，我們的分工就是大家一起做，一起幫忙， 查扣之製毒相關器具是我們共同一起去藥局、化工廠及蝦皮 上購買（見警一卷第39至44頁），並於112年4月19日10時11 分至12時11分之警詢供稱：製毒工廠是我跟張軍堂先討論開 設，涂家豪是後面才加入，我個人部分出資新臺幣（下同） 20至30萬元，張軍堂也有出資，涂家豪我不清楚，我們三人 是一起幫忙，藥丸是各自買再集中，有機溶劑及器具是有些 各自買有些一起前往購買，那個步驟都是三個人共同幫忙， 並無明顯分工等語明確，被告陳宥笙亦於該次警詢時詳述製 造麻黃素之過程，此有被告陳宥笙於警詢之供述可參（見警 一卷第53、54頁）；被告張軍堂則於112年4月19日13時2分 許接受第二次警詢（按：被告張軍堂第一次警詢時間為112 年4月18日18時53分至19時3分之夜間，僅為人別訊問）時即 供稱：我跟陳宥昇、涂家豪在高雄市○○區○○段000地號製作 四級毒品麻黃素，他們兩個就是當幫手，是我網路上查影片 或是文章，看怎麼提煉四級毒品，有成功提煉等語，此有被 告張軍堂之警詢筆錄可參（見警一卷第19至35頁），是被告 涂家豪顯非在警方對於被告涂家豪、張軍堂及同案被告陳宥 笙之分工情形尚無所悉之情形下，最先釐清犯罪情節之人， 自無適用或類推適用刑法第62條前段予以減刑之理。原判決 未認定被告涂家豪符合刑法第62條前段，自無不當。 ㈡、本件不符合刑法第59條之情形 　 刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足 以引起一般人之同情，認宣告法定最低度刑，猶嫌過重者， 始有其適用。查被告張軍堂、涂家豪為本件製造第四級毒品 之罪，法定本刑為5年以上12年以下有期徒刑（得併科1000 萬元以下罰金），經依毒品危害防制條例第17條第2項減輕 其刑後，已大幅降低其最低度刑至有期徒刑2年6月。惟本件 被告張軍堂、涂家豪與同案被告陳宥笙製造成功之第四級毒 品假麻黃鹼純質淨重即高達22公斤，如非檢警及時查緝，此 批毒品一旦流入市面，造成社會之危害非輕，且被告張軍堂 、涂家豪製造（假）麻黃鹼之動機均係為販售以賺錢，此經 被告張軍堂、涂家豪所自承（見偵一卷第11頁、第17頁）， 然被告張軍堂、涂家豪均有謀生能力，卻不思以正途取財， 顯無宣告最低度刑猶嫌過重而足以引起一般人同情之情形， 檢察官亦認被告張軍堂、涂家豪均無符合刑法第59條之情形 （見本院卷第465、466頁）。是被告張軍堂、涂家豪上訴主 張應適用刑法第59條酌減其刑，實無理由。 ㈢、就被告2人主張原審量刑過重部分 　⒈被告涂家豪、張軍堂雖均上訴主張原審量刑過重，惟按刑之 量定，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已 以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀， 在法定刑度內，酌量科刑，且無明顯違背公平、比例原則， 即不得任意指為違法或不當。查本件原判決業以行為人之責 任為基礎，審酌被告2人明知（假）麻黃鹼係毒品先驅原料 ，係毒品危害防制條例第2條第2項所列管之第四級毒品，依 法不得製造，仍製造大量（假）麻黃鹼伺機販售予不特定人 ，倘流入市面將助長毒品蔓延，危害他人身心健康，且被告 製成之毒品重量已逾20公斤，數量龐大，對於社會治安戕害 甚鉅；另審酌被告張軍堂前因恐嚇取財案件，經臺灣嘉義地 方法院以108年度嘉原簡字第11號判決判處有期徒刑3月確定 ，於108年9月30日執行完畢；被告涂家豪前因傷害案件，經 臺灣臺南地方法院以108年度簡字第2474號判決判處有期徒 刑3月確定，於109年4月28日易科罰金執行完畢，衡以被告2 人共同參與製造第四級毒品（假）麻黃鹼未獲取利益，且本 案製成毒品均已及時為警查獲尚未擴散，造成損害程度較輕 ，並考量被告張軍堂為本案製毒計畫之主謀及被告涂家豪未 出資且加入時間最短等參與程度，兼衡被告2人所自陳之智 識程度、家庭生活及經濟狀況，及被告2人犯後均自始坦承 犯行之態度等一切情狀，就被告張軍堂、涂家豪部分分別量 處有期徒刑4年6月、3年10月，是本件原判決已具體審酌上 開刑法第57條科刑等一切情狀，在罪責原則下適正行使其量 刑之裁量權，既未逾越法定刑度，亦無濫用刑罰裁量權及違 反比例原則情事，經核原判決就被告所為量刑之理由甚詳， 核無不合。 　⒉至被告張軍堂之辯護人提出臺灣高雄地方法院108年度訴字第 720號、臺灣新北地方法院106年度訴字第1000號等刑事判決 ，主張其他與被告情節相似之製造第四級毒品者，或較被告 犯罪情節更為嚴重之製造第三級毒品罪者，有經判處較被告 張軍堂更輕之刑之情形；被告涂家豪則以其僅經量處輕於被 告張軍堂8月、輕於同案被告陳宥笙4月之刑度，而指摘原判 決量刑過重。惟按個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意 義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用情 形，否則縱屬犯罪類型雷同，仍不得將不同案件裁量之行使 比附援引，與本案之量刑輕重比較，視為判斷法官本於依法 獨立審判之授權所為之量刑裁奪有否濫用情事。查本件被告 張軍堂等人所製造之第四級毒品（假）麻黃鹼，純度約為37 %至77%不等，推估原始純質淨重更高達22公斤，此有內政部 警政署刑事警察局毒品純質淨重換算表可參（見警二卷303 頁），與被告張軍堂之辯護人所舉其他案件之情形顯有不同 ；而原判決亦已就被告涂家豪並未出資、加入製毒之時間最 晚等情，綜合其分工之情狀而量處低於同案被告張軍堂、陳 宥笙之刑，難認有何未予權衡之不當，亦無違反比例原則或 平等原則之裁量權濫用之情形，是被告張軍堂、涂家豪均依 憑其個人之主觀期待，指摘原判決之量刑過重，要無可採。 ㈣、綜上所述，被告涂家豪上訴主張其符合刑法第62條前段之自 首，及被告張軍堂、涂家豪均上訴主張應有刑法第59條之適 用及指摘原審量刑過重，均無理由，應予駁回。 五、至同案被告陳宥笙部分，未據上訴，不另論列。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官吳正中提起公訴，檢察官高碧霞到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瀚陞 附錄本判決論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。

2025-02-18

KSHM-113-原上訴-34-20250218-1

訴
臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第240號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 詹德倫 選任辯護人 孫安妮律師 被 告 蔣更杰 選任辯護人 葉庭嘉律師 上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第16986號、第36050號），本院判決如下： 　　主　文 詹德倫犯如附表六所示之罪，各處如附表六所示之刑及沒收。 蔣更杰犯如附表七所示之罪，各處如附表七所示之刑及沒收。 　　事　實 一、詹德倫、蔣更杰明知4-甲基甲基卡西酮（Mephedrone）、甲 基-N,N-二甲基卡西酮（Nitrazepam）、愷他命、硝甲西泮 、2-(4-溴-2,5-二甲氧基苯基）-N-（2-甲氧基苯甲基）乙 胺均為毒品危害防制條例第2條列管之第三級毒品；硝西泮 、2-氯-甲基苯丙酮（起訴書漏載，業據檢察官當庭補充， 本院卷第248頁）均為毒品危害防制條例第2條列管之第四級 毒品，依法不得製造及持有逾量，且蔣更杰可預見毒品果汁 包乃任意添加種類數量不詳之毒品混合而成，縱使其內含有 二種以上毒品，亦不違背其本意之不確定故意，竟共同基於 製造第三級毒品、第四級毒品且混合二種以上毒品之犯意聯 絡，詹德倫先於民國111年底以不詳方式，自不詳之人取得 包含附表一編號1至7及編號14至22、附表二編號1至9所示之 物，並於112年1月13日後之該月某日起，以每日新臺幣（下 同）8,000元薪資僱用蔣更杰，又蔣更杰於112年2月21日至 同年4月19日出國，返國後仍受僱於詹德倫之上開期間，由 詹德倫提供包含附表一編號1至7所示第三級毒品且混合二種 以上毒品之原料、附表二編號1至3、5、8至9所示工具、果 汁粉、毒品包裝袋等物，在高雄市○○區○○街00號即詹德倫之 居所內（下稱新康街房屋），共同依照特定比例，由詹德倫 將附表一編號1至7所示之毒品原料粉末倒入果汁包內，復加 入附表二編號1之果汁粉，再以附表二編號2至3、9所示機器 相互混合調製，蔣更杰則使用附表二編號8所示封口機封膜 ，且期間以附表二編號10所示之手機與詹德倫聯繫毒品相關 乙事，接續以此方式製造如附表一編號8至13所示之混合含 有第三級毒品、第四級毒品之毒品果汁包。蔣更杰並取得5 萬6,000元之報酬。嗣警方於112年5月16日19時34分許、19 時40分許，持法院所核發之搜索票，前往新康街房屋、高雄 市○○區○○街000號（下稱新樂街房屋）執行搜索，扣得如附 表編號一、二所示之物，而查悉上情。 二、詹德倫明知愷他命、溴去氯愷他命（起訴書漏載，應予補充 ）均係毒品危害防制條例第2條列管之第三級毒品，未經許 可，不得持有第三級毒品純質淨重5公克以上，竟基於持有純 質淨重5公克以上第三級毒品之犯意，於111年初某日，在不 詳地點，向真實姓名年籍不詳之成年人購買如附表三所示之 毒品而持有之。嗣警方於112年5月16日19時34分許，持法院 所核發之搜索票，前往新康街房屋執行搜索，扣得如附表編 號三所示之毒品，始悉上情。 三、蔣更杰明知大麻係毒品危害防制條例第2條所列管之第二級毒 品；愷他命、4-甲基甲基卡西酮均係毒品危害防制條例第2 條列管之第三級毒品，未經許可，不得持有第二級毒品及持 有第三級毒品純質淨重5公克以上，竟基於持有第二級毒品 及持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於112年4月 下旬，在不詳地點，向真實姓名年籍不詳之成年人購買如附 表四所示之毒品而持有之。嗣警方於112年5月16日19時40分 許，持法院所核發之搜索票，前往新樂街房屋執行搜索，扣 得如附表編號四所示之毒品而悉上情。 四、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣高雄地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第15 9條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。經查，本案判 決資以認定事實之被告以外之人於審判外之供述證據，業經 檢察官、被告詹德倫、蔣更杰於本院審理中均同意有證據能 力（本院卷第115、210、251頁），本院審酌上開證據作成 時之情況，無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以作為 證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，應有 證據能力。又本案判決所引用之非供述證據亦無證據證明係 公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面 解釋，自均有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、事實欄二、三部分 　㈠被告詹德倫就事實欄二部分，於偵查及本院審理中坦承不諱 （偵一卷第193至195、203至207、245至247頁、警二卷第16 1至164頁、本院卷第207、250、291頁），並經扣得附表三 所示毒品，此有高雄市政府警察局刑事警察大隊112年5月16 日於新康街房屋2樓搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（警一 卷第37至44頁）、內政部警政署刑事警察局112年7月10日刑 鑑字第1120093268號鑑定書（偵一卷第323至333頁）可佐。 被告詹德倫就事實欄二部分之任意性自白核與事實相符，此 部分事實應堪認定。 　㈡被告蔣更杰就事實欄三部分，於偵查及本院審理中坦承不諱 （偵一卷第217至220頁、本院卷第114、290至291頁），並 經扣得附表四所示毒品，此有高雄市政府警察局刑事警察大 隊112年5月16日於高雄市○○區○○街000號搜索扣押筆錄、扣 押物品目錄表、現場照片（警一卷第223至230頁、偵一卷第 77頁）、高雄市立凱旋醫院112年8月28日高市凱醫驗字第79 787號濫用藥物成品檢驗鑑定書、112年6月16日高市凱醫驗 字第78760號濫用藥物成品檢驗鑑定書（偵一卷第321、335 至337頁）為佐。被告蔣更杰就事實欄三部分之任意性自白 核與事實相符，此部分事實應堪認定。 二、事實欄一部分 　㈠被告詹德倫 　　上開事實欄一所示，業據被告詹德倫於偵查及本院審理中坦 承不諱（偵一卷第193至195、203至207、245至247頁、警二 卷第161至164頁、本院卷第207、250、291頁），並於本院 審理中陳稱：起訴書所載客觀事實及罪名都承認，但主觀上 符合何種罪名之犯意由法院審酌等語（本院卷第250、291頁 ），核與同案被告蔣更杰於偵查中之陳述（偵一卷第271至2 77頁）大致相符，並有警方蒐證照片（警一卷第15至18、10 1至102、145至148、191至193頁、偵一卷第249至255頁）、 高雄市政府警察局刑事警察大隊112年5月16日於新康街房屋 、新樂街房屋搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片、 員警職務報告（警一卷第27至34、37至44、223至230頁、警 二卷第297頁、偵一卷第71至77頁）、內政部警政署刑事警 察局112年7月10日刑鑑字第1120093268號鑑定書（偵一卷第 323至333頁）可佐，且有扣得如附表一、附表二編號1至9所 示之物（附表一所示毒品之鑑定結果詳如附表一「鑑定結果 及說明」欄所示）在卷，足證被告詹德倫上開就事實欄一部 分之任意性自白核與事實相符，此部分事實堪以認定。 　㈡被告蔣更杰 　　訊據被告蔣更杰固坦承於112年4月19日自曼谷返國後，有以 每日8,000元薪資受僱於詹德倫，時間為1週，由詹德倫調製 毒品果汁包內容物後，由其負責使用封口機將毒品果汁包封 膜，且扣案如附表一編號8至13所示毒品果汁包均有參與等 包裝等情，惟否認有何共同製造第三級毒品、第四級毒品且 混合二種以上毒品之行為分擔及犯意聯絡，辯稱：我沒有負 責調配毒品果汁包內容物，是由詹德倫在獨立房間將毒品果 汁調製分裝好後，再交予我將毒品果汁包封膜，我不知道詹 德倫在毒品果汁包內有混合二種以上毒品，且我在112年年 初至4月19日期間沒有跟詹德倫一起包裝毒品果汁包等語。 辯護人則為被告蔣更杰辯護稱：本案毒品果汁包是混合果汁 粉及毒品，並沒有產生新毒品物質或其他第三級毒品或第四 級毒品類型，不構成「製造」毒品之構成要件等語。惟查： 　⒈事實欄一所示分裝毒品之方式及種類 　⑴證人即同案被告詹德倫於偵查及本院審理中證稱：被告蔣更 杰工作內容是壓製毒品果汁包、幫忙搬原料、包裝紙、整理 毒品及分類，扣案如附表一編號8至13所示毒品果汁包是我 跟被告蔣更杰在新康街房屋一起製作的，毒品果汁包分裝袋 內依比例加2.7公克的果汁粉、0.3公克的卡西酮，如果有必 要才會再加入0.02公克的一粒眠，最後再用封口機封膜等語 （警一卷第142頁、本院卷第260至262頁），並有前開第貳 、二㈠點所示證據資料為佐，被告蔣更杰復坦認其有參與扣 案如附表一編號8至13所示毒品果汁包之製作過程，並由詹 德倫依比例調製毒品果汁包內容物後，由其負責將毒品果汁 包封膜等情（偵一卷第271至272頁、本院卷第115、117、28 4至285頁）在卷。再稽之在新康街房屋所扣得如附表一編號 8至13所示毒品果汁包之成分，與附表一編號1至7所示毒品 原料粉末檢出4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮 、愷他命等主要成分均大致相同。準此，足見扣案如附表一 編號8至13所示毒品果汁包，係由詹德倫依前開毒品原料、 果汁粉之比例調配後分裝放入毒品果汁包分裝袋內，復由被 告蔣更杰使用封口機封膜，共同以此方式完成上揭毒品果汁 包之調配分裝及封口，應堪認定。至詹德倫雖於本院審理中 證稱：被告蔣更杰所為壓製毒品果汁包工作即包含調配及封 膜，才能拿到8,000元日薪等語（本院卷第263頁），惟參以 被告詹德倫於於偵查中僅簡稱被告蔣更杰工作內容為「壓製 」毒品果汁包等語，而未曾明確提及被告蔣更杰有依其指示 之調配比例單獨完成調配毒品果汁包內容物及包裝工作，且 被告蔣更杰始終稱其僅負責毒品果汁包之封膜，依有疑唯利 被告原則，尚難逕認被告蔣更杰確有為依上開比例調配毒品 原料及果汁粉之行為，併予敘明。 　⑵又被告詹德倫、蔣更杰共同製造如附表一編號8至13所示之毒 品果汁包成分，詳見附表一編號8至13「鑑定結果及說明」 欄所示。至被告詹德倫於偵查及本院審理中供稱：附表一編 號14至22所示毒品藥錠原本計畫將其研磨後加入毒品果汁包 ，但後來沒用到先放著等語（警一卷第142頁、本院卷第260 頁），是被告詹德倫、蔣更杰原計畫將附表一編號14至22所 示之物研磨後加入毒品果汁包而持有上開第三級毒品、第四 級毒品藥錠之行為，同涉犯持有第三級毒品、第四級毒品逾 量部分詳如第參、一㈠所述，附此敘明。 　⒉事實欄一部分被告蔣更杰參與分裝毒品果汁包之時間 　⑴參以證人即同案被告詹德倫於偵查及本院審理中證稱：被告 蔣更杰於112年1月間加入毒品分裝場工作，日薪8,000元， 薪水會當面結清，期間被告蔣更杰有出國而暫停聘請，直到 4月回國後又繼續請他幫忙毒品分裝場工作；被告蔣更杰幫 我工作時，我有將新康街房屋鑰匙交給被告蔣更杰，我沒規 定工作時間，被告蔣更杰可以自由進出新康街房屋來幫忙， 且毒品分裝場內有貴重物品跟分裝好的毒品，我不可能隨便 給別人鑰匙等語（偵一卷第194、246頁、警二卷第148頁、 本院卷第261至262頁），核與被告蔣更杰於112年2月21日出 境，至同年4月19日返國入境之情形大致相符，此有被告蔣 更杰移民署雲端資料查詢-中外旅客個人歷次入出境資料（ 本院卷第107至108頁）在卷可佐。且觀諸被告詹德倫於偵查 及本院審理中之歷次證述均敘及被告蔣更杰之僱用期間有因 出國而中斷乙事（偵一卷第194、204、246頁、警二卷第148 頁、本院卷第261頁），倘如被告蔣更杰所辯其係於112年4 月19日返國後始受僱於詹德倫為毒品果汁包之封膜工作，則 詹德倫毋須特別多次提及被告蔣更杰於出國期間暫停聘請一 事。是認被告蔣更杰應於112年1月13日自柬埔寨返國入境後 之該月某日間起，即加入被告詹德倫之毒品分裝場為包裝毒 品果汁包之工作。 　⑵至被告蔣更杰固辯稱其於112年4月19日自曼谷返國後始受僱 於被告詹德倫，時間為1週，並參與毒品果汁包之封膜工作 等語。惟查，被告蔣更杰於112年5月1日、同年月2日、同年 月5日、同年月12日間有單獨且頻繁進出新康街房屋之情事 ，並於112年5月12日20時56分許與詹德倫共同將存放於新樂 街房屋之毒品包裝紙搬運至新康街房屋，業據被告蔣更杰坦 認在卷（偵一卷第272至273頁），並有警方蒐證照片（警一 卷第15至18、101至102、145至148、191至193頁、偵一卷第 249至255頁）可佐，上開被告蔣更杰進出新康街房屋之期間 顯逾其所辯之1週受僱時間，且本案新康街房屋內放有如附 表一、二所示數量甚多之毒品原料粉末、毒品果汁包、毒品 藥錠及分裝毒品之工具等物，價值非低，且為避免違法情事 遭查獲，更無任由已離職之人持有鑰匙自由進出毒品分裝場 之可能，是認被告蔣更杰自112年1月13日自柬埔寨返國入境 後之該月某日間起至為警查獲之112年5月16日期間內（不包 含其於112年2月21日至同年4月19日出國期間）受僱於被告 詹德倫而為毒品果汁包之分裝工作。故認被告蔣更杰前開所 辯受僱期間僅1週等語，與卷內客觀事證未符，為其事後卸 責之詞，委不足採。 　㈢被告詹德倫、蔣更杰上開分裝毒品所為確屬製造毒品之行為 ，且為共同正犯： 　⒈按行為人基於製造毒品之犯意，將含有一種或多種毒品成分 粉末與其他非活性成分之輔料（例如果汁粉）依一定比例調 和為混合物，或製成片劑、丸劑、膠囊劑、散劑（粉末劑） 或溶液劑等劑型，再以各式型態包裝，或偽作為食品、香菸 、感冒藥或其他態樣之混合、配製及包裝等一切過程，足生 毒品因製造完成而對外擴散之抽象危險者，自應成立製造毒 品罪（最高法院112年度台上字第4188號判決意旨參照）。 是以，毒品危害防制條例「製造」文義及內涵，並不以將毒 品原物料產生化學或物理變化而成毒品為限，應視具體個案 ，尚包括將毒品物質予以加工或改製之行為。換言之，此等 將毒品予以加工改製（如將毒品「粉末」壓製賦型為「錠劑 」，或單純使潮濕之毒品乾燥化等），倘產生使施用者便於 施用或提高效果之成品，而違反防制毒品危害蔓延之立法宗 旨，亦應屬之「製造」行為，始與毒品危害防制條例防制毒 品危害，維護國民健康之立法目的相符。尤以近年來常見第 三級、第四級新興毒品，常以咖啡包或果汁包之形式流通氾 濫，係以將單一或不同種類毒品粉末與調味粉（如果汁粉） 予以混合後封口包裝而成，可達除臭、增香、添味或著色之 優化效果，提高賣相、使其便於施用、增加施用口感等，可 造成該毒品便於流通蔓延、對人體健康潛在危害，自屬毒品 危害防制條例所稱之「製造」。 　⒉依前揭被告詹德倫所述，係以一定比例之毒品原料粉末搭配 果汁粉，製造如附表一編號8至13所示之含有第三級毒品、 第四級毒品且混合二種以上毒品之毒品果汁包，再由被告蔣 更杰使用封口機將毒品果汁包封膜，是其等並非僅是將毒品 原料粉末單純分裝至包裝袋內再行封口，而係有按照一定比 例之毒品原料粉末攙混果汁粉調製後再一併封包成袋，且目 的係在於達到易於施用之目的。是參照上開說明，被告詹德 倫、蔣更杰所為，業已藉由添加果汁粉之加工調配，達改善 毒品原料難聞臭味之外顯特性（偵一卷第73頁），以製作時 含該毒品成分之毒品果汁包時，混入果汁粉，當旨在藉由增 添水果之香味，以掩蓋該毒品本身之臭味。再者，觀諸本案 新康街房屋1樓分裝工作台及層架上放有果汁粉、分裝工具 等物，且被告蔣更杰於偵查中供稱係以新康街房屋內之封膜 機封膜等語（偵一卷第272頁），暨如附表二編號8所示之封 口機之扣押地點亦為新康街房屋1樓，有前揭搜索扣押筆錄 、扣押物品目錄表（警一卷第27、34頁）在卷，可見被告詹 德倫、蔣更杰為分裝、調配毒品果汁包內容物，並將其封膜 之作業地點均在新康街房屋1樓。被告蔣更杰雖非親自調配 毒品果汁包內容物之人，但其從現場存放大量毒品原料粉末 、果汁粉及分裝工具等物，且分裝工作台與放置毒品果汁包 之地點亦無明顯空間上之區隔，是被告蔣更杰為毒品果汁包 封口時，應知悉被告詹德倫係依一定比例加入毒品原料粉末 及果汁粉乙事。則被告詹德倫、蔣更杰為求增香、除臭而加 入一定比例之果汁粉精心調配，而製成毒品果汁包，且更便 於攜帶及施用，亦使一般人將之與一般果汁包商品相互混淆 ，故更易於蔓延，而增加一般大眾得以施用之可能性，所生 危害更大，揆諸前揭最高法院判決意旨，自應認其等所為係 構成共同「製造」第三級毒品、第四級毒品且混合二種以上 毒品之犯行。是被告詹德倫、蔣更杰及其等辯護人辯稱被告 蔣更杰僅封口毒品果汁包，非屬共同製造毒品行為云云，尚 非可採。 　⒊又共同實施犯罪行為，在合同意思範圍內，相互利用他人之 行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分 擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責； 又共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協定，於行為當時 ，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共 同正犯之成立。倘犯罪結果係因共犯之合同行為所致者，無 論出於何人所為，在共犯間均應同負全部之責，並無分別何 部分為孰人實行之必要。查被告詹德倫僱用被告蔣更杰在新 康街房屋內共同為毒品果汁包之調配及包裝，並依其等製造 毒品果汁包之計畫，係由被告詹德倫將毒品粉末原料、果汁 粉等依前開比例調製後予以分裝，再由被告蔣更杰以封口機 封膜，業經認定如前，是參與之人雖各自有其扮演之角色之 不同，而僅分擔製造毒品犯行之一部，但被告詹德倫、蔣更 杰顯係相互利用他人之行為，以達其共同製造毒品之目的。 則被告蔣更杰受僱於被告詹德倫為上揭行為，為分擔製造毒 品犯罪行為之一部，並與被告詹德倫有犯意聯絡，渠等為製 造毒品之共同正犯無訛。 　⒋至被告蔣更杰固辯稱不知道毒品果汁包內有二種以上之毒品 等語（本院卷第107至108、290頁）。惟按毒品危害防制條 例第9條於109年1月15日修正公布，同年7月15日施行。增訂 第9條第3項規定：「犯前5條之罪（製造、運輸、販賣、意 圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用、轉讓 第一、二、三、四級毒品等罪）而混合2種以上之毒品者， 適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至2分之1」。 所謂「混合2種以上毒品」乃是指將2種以上毒品摻雜調合， 而無從區分而言。而增訂本項規定之目的，乃因目前毒品查 緝實務，施用混合毒品型態日益繁多，且因混合毒品成分複 雜，施用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一成分毒 品，為加強遏止混合毒品之擴散，將犯毒品危害防制條例第 4至8條而混合2種以上毒品類型之犯罪行為，予以加重，屬 刑法分則加重性質而成為另一獨立之罪。行為人只須主觀上 具有故意或不確定故意，知悉或可得預見客觀上有此等混合 情事，即成立本罪（最高法院111年度台上字第2124號判決 意旨參照）。以目前毒品查緝實務，因混合毒品之型態日益 繁多，常見將各種毒品混入其他物質偽裝，例如以果汁包、 糖果包、咖啡包等型態，包裝混合而成新興毒品，並流竄、 濫用，此已廣為新聞媒體報導，而為一般社會大眾得以認知 ，被告蔣更杰於行為時為年滿26歲之人，自述學歷為大學肄 業（本院卷第289頁），且觀諸新康街房屋照片，毒品原料 以易混有多種毒品之粉末狀態成包放置於現場（偵一卷第71 至77頁），又附表一編號8至13所示毒品果汁包以不同包裝 為區分，其等內容物之顏色、毒品種類亦非完全相同（詳如 附表一編號8至13之鑑定結果及說明），可見被告蔣更杰對 於其所共同製造之毒品果汁包內含有多種不同毒品乙事理當 有所預見，卻在所不問，亦未查明，仍執意為本案共同製造 毒品之行為，顯然對毒品果汁包內含毒品種類為何乙節毫不 在乎，主觀上有所容任，是被告蔣更杰對其等製造之毒品果 汁包含有第三級毒品、第四級毒品而混合二種以上毒品之不 確定故意（製造毒品部分為直接故意）甚明，其前開所辯， 顯屬無據。 三、綜上，本案事證明確，被告詹德倫、蔣更杰上開犯行均洵堪 認定，應各依法論科。 參、論罪科刑 一、論罪 　㈠事實欄一部分 　　查扣案如附表一編號8至9、11至13所示之第三級毒品而混合 二種以上之毒品果汁包，及附表一編號10所示混合第三級、 第四級毒品之毒品果汁包（詳如附表一編號8至13「鑑定結 果及說明」欄所示），屬毒品危害防制條例第9條第3項所稱 之混合二種以上毒品之獨立犯罪類型。又目前毒品查緝實務 ，混合毒品之型態日益繁多，常見將各種毒品混入其他物質 偽裝，以果汁包、糖果包、果汁包等型態包裝混合並流竄、 濫用，此已廣為新聞媒體報導，而為一般社會大眾得以認知 ，且被告詹德倫於本院審理中亦坦認知悉其等製造之毒品果 汁包內有混合二種以上毒品乙事（本院卷第208頁）。而被 告蔣更杰就其等製造之毒品果汁包內有混合二種以上毒品乙 節有不確定故意，業如前述。上開毒品果汁包有混合二種以 上同級及分屬不同級別毒品，惟不論所混合之毒品級別是否 相同，依毒品危害防制條例第9條第3項規定，應僅論以一罪 ，且應適用其中製造最高級別第三級毒品之法定刑，並加重 其刑至二分之一。是核被告詹德倫、蔣更杰就事實欄一所為 ，均係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項之製造 第三級毒品而混合二種以上之毒品罪。其等持有附表一所示 之逾量第三級毒品、逾量第四級毒品之低度行為，為製造之 高度行為所吸收，均不另論罪。至起訴意旨認被告詹德倫、 蔣更杰此部分所為，均係涉犯毒品危害防制條例第9條第3項 、第5條第3項意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒 品罪嫌、同條例第5條第4項意圖販賣而持有第四級毒品罪嫌 等語，容有未洽，惟此部分事實與檢察官起訴部分之基本事 實同一，且經本院補充告知上揭涉犯罪名（本院卷第248頁 ），並給予答辯之機會，對被告詹德倫、蔣更杰防禦權無礙 ，爰依刑事訴訟法第300條之規定變更起訴法條。 　㈡核被告詹德倫就事實欄二所為，係犯毒品危害防制條例第11 條第5項持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪。 　㈢核被告蔣更杰就事實欄三所為，係犯毒品危害防制條例第11 條第2項持有第二級毒品罪、同條例第11條第5項持有第三級 毒品純質淨重5公克以上罪。 二、被告詹德倫、蔣更杰就事實欄一部分，有犯意聯絡、行為分 擔，業如前述，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。 三、被告詹德倫、蔣更杰於事實欄一所示期間（不包含被告蔣更 杰於112年2月21日至同年4月19日出國期間），在新康街房 屋共同製造附表一編號8至13所示之混合毒品果汁包，然其 等係基於單一犯意而使用同批原料、器具製毒，各行為間之 獨立性薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，應論以實 質上一罪之接續犯。 四、被告蔣更杰就事實欄三所為，以一持有行為同時觸犯上開2 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之 持有第三級毒品純質淨重5公克以上之罪處斷。 五、事實欄二、三部分，與事實欄一所示製造第三級毒品而混合 二種以上毒品之行為不同，且係被告詹德倫、蔣更杰供稱係 各自於不同時間、地點取得如附表三、四所示毒品而分別持 有之（本院卷第287至288頁）。故被告詹德倫就事實欄一、 二所犯上開2罪；被告蔣更杰就事實欄一、三所犯上開2罪， 犯意各別，行為互殊，應各予分論併罰。 六、刑之加重減輕 　㈠被告詹德倫、蔣更杰就事實欄一製造附表一編號8至9、11至1 3所示之第三級毒品而混合二種以上之毒品果汁包，及附表 一編號10所示混合第三級、第四級毒品之毒品果汁包之犯行 ，依毒品危害防制條例第9條第3項之規定，應適用最高級別 即販賣第三級毒品罪之法定刑，並均各加重其刑。　　 　㈡毒品危害防制條例第17條第2項 　⒈按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。此所謂「 自白」，係指對自己的犯罪事實全部或就犯罪構成要件為肯 定供述之意，且需偵查及歷次審判中均自白，始足當之。至 於被告僅單純對法律之評價、適用，有所主張或辯解，乃辯 護權之行使，如所陳述之事實已經合於犯罪構成要件者，仍 不失為自白。 　⒉查，被告詹德倫於偵查及本院審理中已自白製造如附表一編 號8至13所示毒品果汁包之事實及過程（偵一卷第193至195 、203至207、245至247頁、警二卷第161至164頁），且於本 院審理中亦自白製造第三級毒品而混合二種以上毒品犯行（ 本院卷第250、291頁），應依毒品危害防制條例第17條第2 項規定，減輕其刑。至其辯護人於本院審理時固主張被告詹 德倫所為仍可能僅構成意圖販賣而持有第三級毒品罪，依前 開說明，乃係法律上之評價有所辯解，為辯護權之行使，無 礙於其自白之認定，併予敘明。 　⒊被告蔣更杰於偵查及本院審理中雖坦承有將被告詹德倫依比 例調配之毒品果汁包，幫忙以封口機為毒品果汁包封膜之客 觀事實，惟其於偵查中僅坦承「持有」第三級毒品逾量，而 否認主觀上有意圖販賣而持有毒品之犯意（偵一卷第271至2 77頁），嗣於本院審理中始坦認具意圖販賣而持有毒品之主 觀犯意，又經本院於審理中補充告知涉犯製造第三級毒品而 混合二種以上毒品之罪名，雖被告蔣更杰曾一度表示「我承 認我幫被告詹德倫製造毒品」等語，惟經辯護人為其表示被 告蔣更杰對於「製造毒品」之認知與法律上不同等語（本院 卷第250頁），且被告蔣更杰就其事實欄一所為終仍否認共 同製造第三級毒品（而混合二種以上毒品）犯行（本院卷第 284、290至291頁），難認被告蔣更杰對自己犯罪事實及製 造第三級毒品之客觀構成要件已為肯定之供述，自不符合毒 品危害防制條例第17條第2項減刑之規定。 　㈢被告詹德倫就事實欄一所示犯行，有前揭刑之加重、減輕事 由，爰依刑法第71條規定，應依法先加重，後減輕之。 七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告詹德倫、蔣更杰正值青 壯，身心健全、智識正常，明知毒品對於身心健康、社會秩 序危害至深且鉅，且製造毒品及非法持有毒品為法律所禁絕 ，竟不思循正途賺取金錢，無視於國家杜絕毒品之禁令，為 獲得自己利益，而製造第三級毒品、第四級毒品而混合二種 以上毒品之毒品果汁包，數量甚多，犯罪所生危害程度均非 輕，及被告詹德倫非法持有第三級毒品逾量、被告蔣更杰非 法持有第二級毒品、第三級毒品逾量，實不足取；惟考量被 告詹德倫犯後坦承全部犯行，被告蔣更杰就事實欄一部分， 否認製造第三級毒品、第四級毒品而混合二種以上毒品犯行 ；就事實欄三部分坦承犯行之犯後態度。復考量被告蔣更杰 製造毒品之參與分工情節較被告詹德倫為輕，且其等製造如 附表一編號8至13所示毒品果汁包幸即時為警查獲，無證據 證明已流入市面；兼衡渠等之犯罪之動機、目的、手段、持 有毒品之數量及種類、各如法院前案紀錄表所示之素行，暨 其等於本院審理中自述之智識程度、工作、家庭及經濟狀況 （本院卷第289至290、305頁）等一切情狀，分別量處如附 表六、七所示之刑，並就被告詹德倫附表六編號2部分、被 告蔣更杰附表七編號2部分，各諭知易科罰金之折算標準。 肆、沒收 一、犯罪所用及預備供犯罪所用之物 　　扣案如附表二編號1至3、5、8至9所示之物，為供被告詹德 倫、蔣更杰為事實欄一製造毒品所用之物，業經被告詹德倫 、蔣更杰坦認在卷（偵一卷第272頁、本院卷第285至286頁 ）；附表二編號10所示之手機，係被告蔣更杰持以與同案被 告詹德倫聯繫事實欄一製造毒品事宜，為被告蔣更杰所有， 亦經被告蔣更杰坦認在卷（本院卷第118、287頁），爰依毒 品危害防制條例第19條第1項規定均沒收之；又扣案如附表 二編號4、6至7所示之物，均為事實欄一預備供製造毒品使 用之物，均依刑法第38條第2項規定沒收之。是扣案如附表 二編號1至9所示之物均在被告詹德倫、蔣更杰製造毒品罪刑 項下沒收，附表二編號10所示之手機則在被告蔣更杰製造毒 品罪刑項下沒收之。 二、毒品部分 　㈠按毒品危害防制條例第19條第1項所定「供犯罪所用或因犯罪 所得之物」，係指犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14 條第1項、第2項之罪所用或所得之物，不包括毒品本身在內 ，自不得為第三、四級毒品之沒收依據；另同條例對於查獲 之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施 用、引誘他人施用及轉讓第三、四級毒品之沒收，並無特別 規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之 違禁物，應回歸刑法之適用（最高法院95年度台上字第911 號刑事判決意旨參照）。 　㈡經查，扣案如附表一編號1至7所示之毒品原料，經送鑑抽驗 後，分別含有第三級毒品成分，且為被告詹德倫、蔣更杰如 事實欄一所示製造第三級毒品所用之物；附表一編號8至9、 11至13所示之毒品果汁包，經送驗抽驗後，分別含有第三級 毒品成分，及附表一編號10所示之毒品果汁包，含有第三級 毒品、第四級毒品成分，則為其等製造第三級毒品而混合二 種以上毒品之成品：附表一編號14至15所示之藥錠，經送鑑 抽驗後，分別含有第三級毒品成分，及附表一編號16至22所 示之藥錠，經送鑑抽驗後，分別含有第四級毒品成分，上揭 藥錠部分，業經被告詹德倫供稱：原計畫將其研磨後加入毒 品果汁包，但沒用到就先放著等語（警一卷第142頁、本院 卷第260頁），為其預備製造毒品使用之物，亦構成持有逾 量第三級毒品及第四級毒品。以上附表一所示之物，俱為違 禁物（鑑驗結果均詳如附表一「鑑定結果及說明」欄所示） ，並有內政部警政署刑事警察局112年7月10日刑鑑字第1120 093268號鑑定書（偵一卷第323至333頁）附卷可參，且參諸 前開說明，應依刑法第38條第1項、第2項規定，均沒收之。 　㈢扣案如附表三所示之毒品，經送鑑抽驗後，分別含有第三級 毒品成分（起訴書附表一編號2-18所示毒品即本判決附表三 編號2所示之毒品，漏載鑑驗結果含有第三級毒品溴去氯愷 他命乙節，應予補充），且純質淨重5公克以上而不得持有 ，俱為違禁物（鑑驗結果均詳如附表三「鑑定結果及說明」 欄所示），有內政部警政署刑事警察局112年7月10日刑鑑字 第1120093268號鑑定書（偵一卷第323至333頁）可稽，均應 依刑法第38條第1項，在被告詹德倫持有第三級毒品純質淨 重5公克以上犯行之罪行項下宣告沒收。 　㈣扣案如附表四編號1所示之毒品，經送鑑抽驗後，含有第二級 毒品成分；附表四編號2至3，經送鑑後，含有第三級毒品成 分，有高雄市立凱旋醫院112年8月28日高市凱醫驗字第7978 7號濫用藥物成品檢驗鑑定書、112年6月16日高市凱醫驗字 第78760號濫用藥物成品檢驗鑑定書（偵一卷第321、335至3 37頁）在卷可佐。是關於附表四編號1所示之物，應依毒品 危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬；附表 四編號2至3所示之物，純質淨重5公克以上而不得持有，均 為違禁物，應依刑法第38條第1項規定，在被告蔣更杰持有 第三級毒品純質淨重5公克以上犯行之罪行項下宣告沒收。 　㈤另盛裝上開毒品之包裝，因其上留有毒品殘渣，與毒品難以 析離，應視同毒品，併予沒收，至於送鑑用罄之部分毒品既 已不存在，自毋庸為沒收之宣告。 三、犯罪所得 　㈠被告蔣更杰於事實欄一所示期間，以每日8,000元薪資受僱於 被告詹德倫，與被告詹德倫共同製造毒品果汁包，並取得5 萬6,000元之報酬，業經被告蔣更杰供陳在卷（本院卷第115 頁），雖認被告蔣更杰實際參與製造毒品果汁包之時間係自 112年1月13日後之該月某日起，至本案遭查獲之日（扣除其 於112年2月21日至同年4月19日出國期間），惟以對被告最 有利估算其犯罪所得，認定被告蔣更杰本案犯罪所得為5萬6 ,000元，此部分未據扣案，應依刑法第38之1第1項前段、第 3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 　㈡被告詹德倫部分，依卷內事證，無證據證明其為本件製造毒 品犯行，已有實際取得何報酬或利益，爰不予宣告沒收犯罪 所得。 四、扣案如附表五所示之物，無證據證明與本案犯行相關，均不 予沒收（理由詳如附表五說明欄所載）。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官林恒翠提起公訴，檢察官朱秋菊、尤彥傑到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　李貞瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊維澤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳薇芳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　蔡佩珊 附錄本案論罪科刑法條 毒品危害防制條例第4條第3項、第4項 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 毒品危害防制條例第9條第3項 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。 毒品危害防制條例第11條第2項、第5項 持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣二十萬 元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處二年以下有期徒刑， 得併科新臺幣二十萬元以下罰金。 附表一（事實欄一毒品）： 編號 扣案物品 名稱、數量 鑑定結果及說明 對照起訴書附表 用途 1 淡米黃褐色粉末1包 ⑴現場編號1，採樣瓶1瓶，淡米黃褐色粉末，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮，驗前毛重22.81公克（包裝重16.67公克），驗前淨重6.14公克，取0.16公克鑑定用罄，餘5.98公克。 ⑵原始淨重1014公克，測得4-甲基甲基卡西酮純度約52%，推估原始純質淨重527.28公克（甲基-N,N-二甲基卡西酮因量微無法估算純質淨重）。 起訴書附表一編號1 事實欄一製造毒品之毒品原料 2 淡米黃褐色粉末1包 ⑴現場編號2，採樣瓶1瓶，淡米黃褐色粉末，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮，驗前毛重23.48公克（包裝重16.67公克），驗前淨重6.81公克，取0.12公克鑑定用罄，餘6.69公克。 ⑵原始淨重1019公克，測得4-甲基甲基卡西酮純度約53%，推估原始純質淨重540.07公克（甲基-N,N-二甲基卡西酮因量微無法估算純質淨重）。 起訴書附表一編號2 3 淡米黃褐色粉末1包 ⑴現場編號3，採樣瓶1瓶，淡米黃褐色粉末，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮，驗前毛重22.95公克（包裝重16.67公克），驗前淨重6.28公克，取0.14公克鑑定用罄，餘6.14公克。 ⑵原始淨重1001公克，測得4-甲基甲基卡西酮純度約53%，推估原始純質淨重530.53公克（甲基-N,N-二甲基卡西酮因量微無法估算純質淨重）。 起訴書附表一編號3 4 淡米黃色粉末1包 ⑴現場編號4，淡米黃色粉末1包，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮，驗前毛重3.32公克（包裝重1.62公克），驗前淨重1.70公克，取0.11公克鑑定用罄，餘1.59公克。 ⑵測得純度約70%，驗前純質淨重約1.19公克。 起訴書附表一編號4 5 淡米黃色粉末1包 ⑴現場編號2-9，淡米黃色粉末1包，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、愷他命，驗前毛重1.60公克（包裝重0.23公克），驗前淨重1.37公克，取0.11公克鑑定用罄，餘1.26公克。 ⑵測得4-甲基甲基卡西酮純度約63%，驗前純質淨重約0.86公克（愷他命因量微無法估算純質淨重）。 起訴書附表一編號2-9 6 淡米黃色粉末1包 ⑴現場編號2-10，淡米黃色粉末1包，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、愷他命，驗前毛重0.69公克（包裝重0.23公克），驗前淨重0.46公克，取0.08公克鑑定用罄，餘0.38公克。 ⑵測得4-甲基甲基卡西酮純度約60%，驗前純質淨重約0.27公克（愷他命因量微無法估算純質淨重）。 起訴書附表一編號2-10 7 淡米黃色粉末1包 ⑴現場編號2-11，淡米黃色粉末1包，檢出第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮、愷他命，驗前毛重0.39公克（包裝重0.28公克），驗前淨重0.11公克，取0.05公克鑑定用罄，餘0.06公克。 ⑵測得甲基-N,N-二甲基卡西酮純度約68%，驗前純質淨重約0.07公克（愷他命因量微無法估算純質淨重）。 起訴書附表一編號2-11 8 毒品果汁包 （EVE包裝） 1020包 ⑴現場編號6至20，毒品果汁包（EVE包裝），1020包，分别予以編號6-20-1至0-00-0000。 ⑵均為金/紫藍色包裝，外觀型態均相似，驗前總毛重5234.39公克（包裝總重約1030.20公克），驗前總淨重約4204.19公克。 ⑶隨機抽取編號6-20-6鑑定，內含褐色塊狀物，淨重3.95公克，取1.60公克鑑定用罄，餘2.35公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮，測得4-甲基甲基卡西酮純度約2%。 ⑷依據抽測純度值，推估6-20-1至0-00-0000均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約84.08公克（甲基-N,N-二甲基卡西酮因量微無法估算純質淨重）。 起訴書附表一編號6至20 事實欄一製造之毒品果汁包 9 毒品果汁包 （happiness包裝） 100包 ⑴現場編號21，毒品果汁包（happiness包裝），100包，分别予以編號20-1至21-100。 ⑵均為金/黑色包裝，外觀型態均相似，驗前總毛重480.42公克（包裝總重約100.24公克），驗前總淨重約380.18公克。 ⑶隨機抽取編號21-3鑑定，內含綠色粉末，淨重3.94公克，取1.95公克鑑定用罄，餘1.99公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮，測得4-甲基甲基卡西酮純度約5%。 ⑷依據抽測純度值，推估21-1至21-100均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約19.00公克（甲基-N,N-二甲基卡西酮因量微無法估算純質淨重）。 起訴書附表一編號21 10 毒品果汁包 （李小龍包裝） 152包 ⑴現場編號22至23，毒品果汁包（李小龍包裝），152包，分别予以編號22-1至22-102及23-1至23-50。 ⑵編號22-1，為橘/灰/粉紅/白色包裝，內含橘褐色塊狀物，驗前毛重4.10公克（包裝重1.11公克），驗前淨重2.99公克，取2.37公克鑑定用罄，餘0.62公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、第四級毒品先驅原料2-氯-甲基苯丙酮。 ⑶測得4-甲基甲基卡西酮純度約4%，驗前純質淨重約0.11公克（甲基-N,N-二甲基卡西酮、2-氯-甲基苯丙酮均因量微無法估算純質淨重）。 起訴書附表一編號22至23 ⑴現場編號22至23，毒品果汁包（李小龍包裝），152包，分别予以編號22-1至22-102及23-1至23-50。 ⑵編號22-2至22-102及23-1至23-50，均為黑/白色包裝，外觀型態均相似，驗前總毛重596.57公克（包裝總重約170.09公克），驗前總淨重約426.48公克。 ⑶隨機抽取編號22-9鑑定，內含橘褐色塊狀物，淨重3.17公克，取0.71公克鑑定用罄，餘2.46公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、第四級毒品先驅原料2-氯-甲基苯丙酮，測得4-甲基甲基卡西酮純度約5%。 ⑷依據抽測純度值，推估22-2至22-102及23-1至23-50，均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約21.32公克（甲基-N,N-二甲基卡西酮、2-氯-甲基苯丙酮均因量微無法估算純質淨重）。 11 毒品果汁包 （魷魚遊戲包裝） 24包 ⑴現場編號24，毒品果汁包（魷魚遊戲包裝），24包，分别予以編號24-1至24-24。 ⑵均為褐/黑/紅色包裝，外觀型態均相似，驗前總毛重76.58公克（包裝總重約27.16公克），驗前總淨重約49.42公克。 ⑶隨機抽取編號24-5鑑定，內含綠色粉末，淨重2.23公克，取1.22公克鑑定用罄，餘1.01公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮，測得4-甲基甲基卡西酮純度約5%。 ⑷依據抽測純度值，推估24-1至24-24均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約2.47公克（甲基-N,N-二甲基卡西酮因量微無法估算純質淨重）。 起訴書附表一編號24 12 毒品果汁包 （魯夫包裝） 14包 ⑴現場編號2-4，毒品果汁包（魯夫包裝），14包，分别予以編號2-4-1至2-4-14。 ⑵均為土褐/灰黑/白色包裝，外觀型態均相似，驗前總毛重93.81公克（包裝總重約19.82公克），驗前總淨重約73.99公克。 ⑶隨機抽取編號2-4-2鑑定，內含褐色及橘色塊狀物，淨重5.41公克，取1.86公克鑑定用罄，餘3.55公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮（均因量微無法估算純質淨重）。 起訴書附表一編號2-4 13 毒品果汁包 （dumbo包裝） 1包 ⑴現場編號2-5，毒品果汁包（dumbo包裝），1包。 ⑵為灰/藍/紅褐色包裝，內含橘褐色塊狀物，驗前毛重6.02公克（包裝重2.21公克），驗前淨重3.81公克，取2.25克鑑定用罄，餘1.56公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、愷他命、甲基-N,N-二甲基卡西酮。 ⑶測得4-甲基甲基卡西酮純度約2%，驗前純質淨重約0.07公克（愷他命、甲基-N,N-二甲基卡西酮均因量微無法估算純質淨重）。 起訴書附表一編號2-5 14 橘色圓形藥錠1包 現場編號2-26，橘色圓形藥錠1包，外觀型態均相似，隨機抽取1顆磨混鑑定，檢出第三級毒品硝甲西泮、2-(4-溴-2,5-二甲氧基苯基）-N-（2-甲氧基苯甲基）乙胺，總淨重60.01公克，取0.60公克鑑定用罄，總餘59.41公克。 起訴書附表一編號2-26 事實欄一預備供製造毒品使用之物 15 橘色圓形藥錠1包 現場編號2-27，橘色圓形藥錠1包，外觀型態均相似，隨機抽取1顆磨混鑑定，檢出第三級毒品硝甲西泮、2-(4-溴-2,5-二甲氧基苯基）-N-（2-甲氧基苯甲基）乙胺，總淨重22.26公克，取0.60公克鑑定用罄，驗餘淨重21.66公克。 起訴書附表一編號2-27 16 橘色圓形藥錠1包 現場編號5，橘色圓形藥錠1包，外觀型態均相似，隨機抽取2顆磨混鑑定，檢出第四級毒品硝西泮，總淨重62.73公克，共取0.36公克鑑定用罄，總餘62.37公克，純度約1%，驗前純質淨重約0.62公克。 起訴書附表一編號5 17 橘色圓形藥錠1包 ⑴現場編號2-21，採樣瓶1瓶，均為橘色圓形藥錠，外觀型態均相似，隨機抽取2顆磨混鑑定，檢出第四級毒品硝西泮，總淨重5.34公克，共取0.36公克鑑定用罄，總餘4.98公克。 ⑵原始淨重877公克，硝西泮純度約1%，推估原始純質淨重8.77公克。 起訴書附表一編號2-21 18 橘色圓形藥錠1包 ⑴現場編號2-22，採樣瓶1瓶，均為橘色圓形藥錠，外觀型態均相似，隨機抽取2顆磨混鑑定，檢出第四級毒品硝西泮，總淨重7.66公克，共取0.36公克鑑定用罄，總餘7.30公克。 ⑵原始淨重881公克，硝西泮純度約1%，推估原始純質淨重8.81公克。 起訴書附表一編號2-22 19 橘色圓形藥錠1包 ⑴現場編號2-23，採樣瓶1瓶，均為橘色圓形藥錠，外觀型態均相似，隨機抽取2顆磨混鑑定，檢出第四級毒品硝西泮，總淨重4.16公克，共取0.36公克鑑定用罄，總餘3.80公克。 ⑵原始淨重881公克，硝西泮純度約1%，推估原始純質淨重8.81公克。 起訴書附表一編號2-23 20 橘色圓形藥錠1包 現場編號2-24，橘色圓形藥錠1包，外觀型態均相似，隨機抽取2顆磨混鑑定，檢出第四級毒品硝西泮，總淨重96.80公克，共取0.36公克鑑定用罄，總餘96.44公克，純度約1%，驗前純質淨重約0.96公克。 起訴書附表一編號2-24 21 橘色圓形藥錠1包 現場編號2-25，橘色圓形藥錠1包，外觀型態均相似，隨機抽取2顆磨混鑑定，檢出第四級毒品硝西泮，總淨重87.80公克，共取0.36公克鑑定用罄，總餘87.44公克，純度約1%，驗前純質淨重約0.87公克。 起訴書附表一編號2-25 22 橘色圓形藥錠1包 現場編號2-28，橘色圓形藥錠1包，外觀型態均相似，隨機抽取2顆磨混鑑定，檢出第四級毒品硝西泮，總淨重5.16公克，共取0.36公克鑑定用罄，總餘4.80公克，純度約1%，驗前純質淨重約0.05公克。 起訴書附表一編號2-28 備註： ⑴編號1至4、8至11、16於高雄市○○區○○街00號1樓扣得。 ⑵編號5至7、12至15、17至22於高雄市○○區○○街00號2樓扣得。 ⑶起訴書附表一編號5誤載扣案物品名稱為「疑似一粒眠」、起訴書附表一編號2-21至2-25、2-28均誤載扣案物品名稱為「一粒眠」，爰分別更正如本附表編號16至22所示。（「一粒眠」乃第三級毒品硝甲西泮之俗稱，惟附表編號16至22檢出均為第四級毒品硝西泮） ⑷上開毒品鑑驗結果及說明，有內政部警政署刑事警察局112年7月10日刑鑑字第1120093268號鑑定書（偵一卷第323至333頁）在卷。 ⑸經與檢察官確認起訴書犯罪事實一所指毒品果汁包範圍如上（本院卷第168、247頁）。 附表二（事實欄一相關扣案物）： 編號 扣案物品 名稱、數量 用途及沒收 對照起訴書附表 1 水蜜桃果汁粉1箱 事實欄一製造毒品犯罪所用之物（本院卷第285至286頁），均依毒品危害防制條例第19條第1項規定沒收之。 起訴書附表一編號25 2 研磨機1臺 起訴書附表一編號26 3 攪拌機2臺 起訴書附表一編號27 4 侏儸紀包裝袋1包 事實欄一預備供製造毒品使用之物，依刑法第38條第2項規定沒收。 起訴書附表一編號28 5 EVE包裝袋1包 事實欄一製造毒品犯罪所用之物（本院卷第285至286頁），依毒品危害防制條例第19條第1項規定沒收之。 起訴書附表一編號29 6 蘋果包裝袋1箱 事實欄一預備供製造毒品使用之物，依刑法第38條第2項規定沒收。 起訴書附表一編號30 7 鹹蛋超人包裝袋1箱 起訴書附表一編號31 8 CJ-900連續式封口機1臺 事實欄一製造毒品犯罪所用之物（本院卷第285至286頁），均依毒品危害防制條例第19條第1項規定沒收之。 起訴書附表一編號32 9 電腦智能分裝機2台 起訴書附表一編號2-29 10 Apple廠牌紅色Iphone手機1支 （含SIM卡1張，IMEI：000000000000000號） 被告蔣更杰所有，持以與同案被告詹德倫聯繫事實欄一製造毒品事宜使用（本院卷第118、287頁），為供其犯罪所用之物，依毒品危害防制條例第19條第1項規定沒收之。 起訴書附表二編號14 備註： ⑴編號1至8於高雄市○○區○○街00號1樓扣得。 ⑵編號9於高雄市○○區○○街00號2樓扣得。 ⑶編號10於高雄市○○區○○街000號扣得。 附表三（事實欄二毒品）： 編號 扣案物品 名稱、數量 鑑定結果及說明 對照起訴書附表 1 愷他命3包 ⑴現場編號2-6至2-8，白色晶體3包，外觀型態均相似，驗前總毛重5.64公克（包裝總重約1.69公克），驗前總淨重約3.95公克。 ⑵隨機抽取編號2-6鑑定，檢出第三級毒品愷他命，淨重1.78公克，取0.07公克鑑定用罄，餘1.71公克，純度約83%。 ⑶依據抽測純度值，推估編號2-6至2-8，均含愷他命之驗前總純質淨重約3.27公克。 起訴書附表一編號2-6至2-8 2 愷他命1包 ⑴現場編號2-18，白色細晶體及粉末1包，驗前毛重76.51公克（包裝重1.24公克），驗前淨重75.27公克，取0.17公克鑑定用罄，餘75.10公克。 ⑵檢出第三級毒品愷他命、溴去氯愷他命，測得愷他命純度約50%，驗前純質淨重約37.63公克。 起訴書附表一編號2-18 備註： ⑴均於高雄市○○區○○街00號2樓扣得。 ⑵其中附表三編號2所示之毒品，起訴書附表一編號2-18漏載鑑驗結果含有第三級毒品溴去氯愷他命乙節，應予補充。 ⑶上開毒品鑑驗結果及說明，有內政部警政署刑事警察局112年7月10日刑鑑字第1120093268號鑑定書（偵一卷第323至333頁）附卷可稽。 ⑷經與檢察官確認起訴書犯罪事實二所載愷他命範圍如上（本院卷第168、247頁）。 附表四（事實欄三毒品）： 編號 扣案物品 名稱、數量 鑑定結果、說明 對照起訴書附表 1 大麻1包 植物，檢出第二級毒品大麻，檢驗前毛重4.390公克、檢驗前淨重3.076公克、檢驗後淨重2.958公克。 起訴書附表二編號21 2 愷他命1罐 白色結晶（紅色蓋透明塑膠瓶裝），檢出第三級毒品愷他命成分，檢驗前毛重15.037公克、檢驗前淨重8.535公克、檢驗後淨重8.508公克，純度約71.89%，檢驗前純質淨重約6.136公克。 起訴書附表二編號23 3 毒品果汁包（麻古茶坊包裝）2包 ⑴沖泡飲品，白色1包，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（Mephedrone）成分，檢驗前毛重5.679公克、檢驗前淨重4.341公克、檢驗後淨重3.794公克，單包純度約6.18%、檢驗前純質淨重約0.268公克。 ⑵沖泡飲品，白色1包，已拆封，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（Mephedrone）成分，檢驗前毛重5.808公克、檢驗前淨重4.054公克、檢驗後淨重3.551公克，單包純度約1.23%、檢驗前純質淨重約0.050公克。 起訴書附表二編號19 備註： ⑴均於高雄市○○區○○街000號扣得。 ⑵附表四編號1所示毒品鑑驗結果及說明，有高雄市立凱旋醫院112年8月28日高市凱醫驗字第79787號濫用藥物成品檢驗鑑定書（偵一卷第321頁）在卷。 ⑶附表四編號2至3所示毒品鑑驗結果及說明，有高雄市立凱旋醫院112年6月16日高市凱醫驗字第78760號濫用藥物成品檢驗鑑定書（偵一卷第335至337頁）可佐。 ⑷經與檢察官確認起訴書犯罪事實三所載持有第二級毒品、第三級毒品逾量之範圍如上（本院卷第168、248頁） 附表五（不予沒收部分）： 編號 扣案物品 名稱、數量 說明 對照起訴書附表 1 現金新臺幣18,800元 均為被告詹德倫所有（警一卷第140至142頁、偵一卷第11至13頁、聲羈卷第30頁、本院卷第286頁），無證據證明與本案犯行相關。 起訴書附表一編號2-1 2 現金美金200元 起訴書附表一編號2-2 3 夾鏈袋1包 起訴書附表一編號2-3 4 帳本1本 起訴書附表一編號2-12 5 白色結晶體合計375公克 ⑴均為被告詹德倫所有（警一卷第140至142頁、偵一卷第11至12頁、本院卷第286頁）。 ⑵均為白色細晶體，外觀型態均相似，檢驗前總毛重528.30公克（包裝總重約8.68公克），檢驗前總淨重約519.62公克。 ⑶隨機抽取編號2-16鑑定，檢出非毒品分，未檢出第三級毒品愷他命成分（偵一卷第329頁）。 起訴書附表一編號2-13至2-17 6 白色結晶體合計48公克 起訴書附表一編號2-19至2-20 7 點鈔機1台 均為被告詹德倫所有（警一卷第140至142頁、偵一卷第11至13頁、聲羈卷第30頁、本院卷第286頁），無證據證明與本案犯行相關。 起訴書附表一編號2-30 8 Apple廠牌Iphone SE黑色手機1支 （IMEI：000000000000000號） 起訴書附表一編號2-31 9 Apple廠牌Iphone 6s plus粉色手機1支 起訴書附表一編號2-32 10 Apple廠牌三鏡頭手機1支 起訴書附表一編號2-33 11 Apple廠牌粉色iPad 1台（含網卡1張） 起訴書附表一編號2-34 12 監視器主機1台 起訴書附表一編號2-35 13 租賃契約1本 起訴書附表一編號2-36 14 紅色液體11瓶 ⑴被告詹德倫所有（警一卷第140至141頁、偵一卷第12頁、本院卷第286頁）。 ⑵均檢出非毒品成分，未檢出第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品硝甲西泮、愷他命成分（見內政部警政署刑事警察局112年7月10日刑鑑字第1120093268號鑑定書，偵一卷第330至331頁）。 起訴書附表一編號2-37 15 綠色液體26瓶 起訴書附表一編號2-38 16 Apple廠牌金色手機1支（含SIM卡1張） 均為被告詹德倫所有（警一卷第140至142頁、偵一卷第11至13頁、聲羈卷第30頁、本院卷第286頁），無證據證明與本案犯行相關。 起訴書附表一編號2-39 17 Apple廠牌黑色手機1支（含SIM卡1張） 起訴書附表一編號2-40 18 Apple廠牌紫黑色Iphone手機1支 （門號：0000000000號，IMEI：000000000000000號） 被告詹德倫所有（警一卷第227頁、本院卷第286頁），無證據證明與本案犯行相關。 起訴書附表二編號4 19 現金新臺幣141,000元 被告詹德倫所有（警一卷第227頁、本院卷第287頁），無證據證明與本案犯行相關。 起訴書附表二編號5 20 Apple廠牌黑色Iphone手機1支（含網卡1張） 被告蔣更杰所有，其供稱：均與毒品交易無關（警一卷第227至228頁、本院卷第118、287頁），無證據證明與本案犯行相關。 起訴書附表二編號9 21 Apple廠牌紫色Iphone手機1支（含SIM卡1張） 起訴書附表二編號10 22 Apple廠牌金色Iphone手機1支 起訴書附表二編號11 23 Apple廠牌銀色Iphone手機1支 （含SIM卡1張） 起訴書附表二編號12 24 Apple廠牌灰黑色Iphone手機1支 （含網卡1張） 起訴書附表二編號13 25 華為廠牌紫色手機1支（起訴書誤載為紫色蘋果手機） 起訴書附表二編號15 26 Apple廠牌藍色Iphone手機1支 （含SIM卡1張） 起訴書附表二編號16 27 Apple廠牌深藍色Iphone手機1支 （含SIM卡1張） 起訴書附表二編號17 28 Apple廠牌白色Iphone手機1支 起訴書附表二編號18 29 Apple廠牌黑色Iphone手機1支 （含網卡1張） 起訴書附表二編號25 30 Apple廠牌黑色Iphone手機1支 （含網卡1張） 起訴書附表二編號32 31 白色不明粉末1包 ⑴被告蔣更杰所有（警一卷第229頁、偵一卷第20頁、本院卷第118頁）。 ⑵白色結晶，未檢出毒品成分（見高雄市立凱旋醫院112年6月16日高市凱醫驗字第78760號濫用藥物成品檢驗鑑定書，偵一卷第335頁）。 起訴書附表二編號20 32 K盤（含刮片）3個 被告蔣更杰所有（警一卷第229頁、偵一卷第20頁、本院卷第118頁），無證據證明與本案犯行相關。 起訴書附表二編號22 33 磅秤1臺 被告蔣更杰所有（警一卷第227至228頁、本院卷第118、287頁），無證據證明與本案犯行相關。 起訴書附表二編號24 34 分裝袋1袋 起訴書附表二編號28 35 臺灣大哥大SIM卡1張 被告蔣更杰所有（警一卷第229頁、本院卷第118頁），無證據證明與本案犯行相關。 起訴書附表二編號26 36 現金新臺幣33,600元 被告蔣更杰所有（警一卷第229頁、本院卷第118頁），無證據證明與本案犯行相關。 起訴書附表二編號27 37 監視器主機1臺 被告蔣更杰所有（警一卷第229頁、偵一卷第20頁、本院卷第118頁），無證據證明與本案犯行相關。 起訴書附表二編號29 38 黑色筆記型電腦1臺 被告蔣更杰所有，供稱：筆電供遊戲使用，與毒品無關（警一卷第227至228頁、本院卷第118頁），無證據證明與本案犯行相關。 起訴書附表二編號30 39 紅色筆記型電腦1臺 起訴書附表二編號31 40 點鈔機1臺 被告蔣更杰所有（警一卷第230頁、本院卷第118、287頁），無證據證明與本案犯行相關。 起訴書附表二編號33 備註： ⑴編號1至17於高雄市○○區○○街00號2樓扣得。 ⑵編號18至40於高雄市○○區○○街000號扣得。 附表六（被告詹德倫） 編號 對應之犯罪事實 罪刑及沒收 1 事實欄一 詹德倫共同犯製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑伍年。 扣案如附表一、附表二編號1至9所示之物，均沒收之。 2 事實欄二 詹德倫持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案如附表三所示之物，均沒收之。 附表七（被告蔣更杰） 編號 對應之犯罪事實 罪名及宣告刑 1 事實欄一 蔣更杰共同犯製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑柒年陸月。 扣案如附表一、附表二所示之物，均沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬陸仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 事實欄三 蔣更杰持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案如附表四編號1所示之物，沒收銷燬之；附表四編號2至3所示之物，均沒收之。 卷宗目錄對照表 卷宗名稱 簡稱 高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵9字第11271236300號卷 警一卷 高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵9字第11272613800號卷 警二卷 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第16986號卷 偵一卷 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第36050號卷 偵二卷 臺灣高雄地方法院112年度聲羈字第160號卷 聲羈卷 臺灣高雄地方法院113年度訴字第240號卷 本院卷

2025-02-14

KSDM-113-訴-240-20250214-1

訴
臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第289號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 曾啓耀 選任辯護人 賴鴻鳴律師 賴昱亘律師 蕭人豪律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度營偵字第445、573號）及移送併辦（113年度偵第13915號 ），本院判決如下： 　　主　文 曾啓耀製造第二級毒品，處有期徒刑貳年捌月。 扣案如附表一編號1所示之物沒收銷燬之；如附表一編號2至6、 附表二編號1至16所示之物均沒收。 　　事　實 一、曾啓耀明知大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列 之第二級毒品，不得非法栽種、製造。仍於民國113年1月22 日前某時許，基於栽種、製造第二級毒品之犯意，在臺南市 ○○區○○里0鄰○○○0○0號，以將其106年間於真實年籍身分不詳 之友人，取得之大麻種子4顆置於沾水之衛生紙上使其發芽 成株後植入盆中之方式栽種大麻，成功培育大麻植株275株 ，於113年1月21日某時將其中5株大麻植株，剪下吊掛於室 內以除濕機及冷氣等設備，使之乾燥而易於施用之程度，而 製造第二級毒品大麻。嗣於113年1月22日經警在其上開住處 搜索，扣得如附表一編號1-6所示大麻植株、煙草、種子及 如附表二編號1-16所示供裁種、製造大麻之物。 二、案經內政部警政署保安警察第三總隊第二大隊移送臺灣臺南 地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、本判決以下所引用卷內各項非供述證據性質之證據資料，均 無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定 之反面解釋，均應有證據能力。 二、上開事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時坦承不諱（ 　　見警卷第9-25頁、偵卷第15-20頁、本院卷第49、179、191 頁），並有被告之手機蒐證照片3張、本院113年聲搜字107 號搜索票1紙（搜索新營區處所）、保安警察第三總隊第二 大隊搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據1份 （搜索新營區處所）、本院113年聲搜字107號搜索票1紙（ 搜索鹽水區處所）、保安警察第三總隊第二大隊搜索、扣押 筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據1份（第1、2次搜索 鹽水區處所）、內政部警政署保安警察第三總隊第二大隊查 獲涉嫌毒品危害防制條例毒品初步鑑驗報告單1紙、毒品檢 驗結果照片2張、現場蒐證照片13張、臺南市政府警察局113 年1月22日現場勘察採證報告暨所附168張照片、保安警察第 三總隊第二大隊偵查分隊113年2月29日員警職務報告1紙、 法務部調查局濫用藥物實驗室113年3月26日調科壹字第1132 3904860號鑑定書1紙、內政部警政署保安警察第三總隊第二 大隊113年8月7日保三貳警偵字第1130006024號函1紙、法務 部調查局113年8月14日調科壹字第11303236790號函1紙、內 政部警政署保安警察第三總隊第二大隊113年8月7日保三貳 警偵字第1130006024號函暨附件1份附卷可參（見警卷第27- 31頁、第37-39頁、第41-103頁、第111-113頁、第125-135 頁、併警卷第121-231頁、偵卷第31頁、第37頁、本院卷第8 1-83頁、第129-137頁），及有如附表一編號1-6、附表二編 號1-16所示之物扣案可證。綜上，足認被告之任意性自白與 事實相符，本件事證明確，被告上開犯行應可認定。 三、 (一)按毒品危害防制條例第4條製造毒品罪之「製造」，係指就 原料、元素予以加工，使成具有特定功效之成品者而言，除 將非屬毒品之原料加以化合而成毒品外，尚包括將原含有毒 品物質之物，予以加工改製成適合施用之毒品情形在內；毒 品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品大麻， 係指長成之大麻植株之花、葉、嫩莖，經乾燥後適合於施用 之製品而言，故對大麻植株之花、葉、嫩莖，以人工方式予 以摘取、蒐集、清理後，再利用人為、天然力或機器設備等 方法，以風乾、陰乾、曝曬或烘乾等方式，使之乾燥，亦即 以人為方式加工施以助力，使之達於易於施用之程度，自屬 製造大麻毒品之行為（最高法院102年度台上字第2465號判 決意旨參照）。查被告經警查獲前1天將5株已長成之大麻剪 下，用除濕和冷氣讓它乾燥成為大麻成品等情，據其供承在 卷（見警卷第20頁、本院卷第192頁），雖被告於本院審理 中另辯稱該批大麻尚未完全乾燥，其製造大麻僅係未遂云云 。惟上揭5株大麻於現場查獲時尚在風乾中，並吊置於冷氣 房室內，運用室內除濕機使其達到接近乾燥之狀態等情，有 內政部警政署保安警察第三總隊第二大隊113年8月7日保三 貳警偵字第1130006024號函在卷可憑（見本院卷第81頁）， 再參以本院函詢法務部調查局就上揭5株大麻其乾燥程度是 否已可供施用乙節，函覆略謂：大麻無論乾燥程度多寡，均 可供人施用達迷幻之藥理效果，差別僅止於煙草燃燒效率、 施用口感及賣相價錢等，亦有該局113年8月14日調科壹字第 11303236790號函在卷可稽（見本院卷第83頁），故被告將 上揭5株大麻剪下以除濕和冷氣乾燥1天，緃未達完全乾燥之 程度，致其燃燒效率及施用口感可能不佳，仍屬達可供燃燒 施用程度之製造行為。又扣案如附表一編號1所示5株大麻， 經鑑定均含有第二級毒品大麻成分，有上揭法務部調查局濫 用藥物實驗室鑑定書可佐，該5株大麻已達可供施用程度， 即屬既遂。 (二)核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之製造第二級毒品罪。被告意圖製造而栽種大麻之階段行為，及製造後持有大麻之低度行為，均為製造第二級毒品大麻之高度行為所吸收，不另論罪。被告自113年1月22日前某日起至113年1月22日為警查獲時止，在上開地點持續栽種，並以栽種成熟成株的大麻，製造完成可供施用之大麻煙草之行為，顯係基於同一犯意下，在相同的地點，在此密接時間內所為，是各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，核屬接續犯之單純一罪。被告就製造第二級毒品大麻犯行，於偵查及本院審理時均自白，應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定予以減刑。按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。本條立法說明指出：該條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，本係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言。依實務上見解，必在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑猶嫌過重者 ，始有其適用。本院斟酌全案情節後，認被告僅製造上揭5株大麻，且製造行為係吊掛上揭5株大麻，利用除濕和冷氣進行乾燥，未有其他複雜之操作，栽種之大麻係欲供己施用而非販賣，於偵查及本院審理時均始終坦承不諱。另按毒品危害防制條例第4條第2項之法定本刑為10年以上有期徒刑，誠屬重刑，縱使依同條例第17條第2項之規定予以減輕，最低亦應處有期徒刑5年，仍有情輕法重之憾，而足以引起一般同情，依刑法第59條減輕其刑，並遞減其刑。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視國家防制毒品危害之禁令，竟製造第二級毒品，其行為助長毒品之蔓延，直接戕害施用者自身及國民身心健康，間接危害社會治安，無視政府查緝毒品之決心，兼衡被告素行、犯後坦承之態度、栽種及製造大麻數量、尚無證據證明已流入市面或有販賣情事、自述智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。 四、 (一)扣案如附表一編號1所示之大麻煙草1包，經檢驗均含第二級 毒品大麻成分，一如前述，為被告所製造之第二級毒品，不 問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，宣告沒收銷燬之。至盛裝上揭毒品之包裝袋， 以現今所採行之鑑驗方式，其內仍會殘留微量毒品，無法將 之完全析離，一併沒收銷燬之。 (二)按毒品危害防制條例第4條製造第一級至第四級毒品罪之「 製造」，係指就原料、原素予以加工，使成具有特定功效之 成品。大麻屬第二級毒品，大麻之栽種與製造不同，製造大 麻係將栽種成長後之大麻葉予以加工，使成易於吸用之製品 而言。大麻之幼苗或植株，縱含有第二級毒品大麻之成分， 如未經加工製造成易於施用之製品，應僅屬製造第二級毒品 大麻之原料而已，尚難認係第二級毒品（最高法院99年度台 上字第2048號判決意旨參照）。本件扣案如附表一編號2至5 所示之大麻植株、煙草，經檢驗均含第二級毒品大麻成分， 此有上揭法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書在卷可按，惟 尚無經人工裁剪、乾燥之事證，僅屬製造第二級毒品大麻之 原料，性質上尚非第二級毒品大麻，惟既均係供被告製造第 二級毒品大麻所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1 項規定宣告沒收。另按毒品危害防制條例第14條第4項規定 大麻種子乃禁止持有之違禁物，扣案如附表一編號6所示大 麻種子1顆，為違禁物，依刑法第38條第1項規定宣告沒收。 (三)扣案如附表二編號1-16所示之物，均為供被告栽種、製造第 二級毒品大麻所用之物，業經被告供明在卷（見警卷第18、 19頁、偵卷第16頁），均依毒品危害防制條例第19條第1項 規定，不問屬於犯罪行為人與否，予以宣告沒收。 (四)按行政院依據毒品危害防制條例第2條第3項公告之「毒品之 分級及品項」規定（見毒品危害防制條例第2條第2項第2款 所示附表二編號24所載），列屬第二級毒品之大麻，並不包 括大麻全草之成熟莖及其製品（樹脂除外），及由大麻全草 之種子所製成不具發芽活性之製品，質言之，整株大麻（即 大麻全草）中，應只有成熟莖、根以外部分，係屬列管之第 二級毒品（最高法院98年度台上字第6568號、99年度台上字 第928號等判決意旨參照）。故扣案大麻殘根1包非屬列管之 第二級毒品，且參以現場照片所示，該批殘根係置於垃圾筒 內且其中混有煙蒂，呈現棄置狀態等情（見0000000000警卷 第230頁），不予宣告沒收；又鑑驗用罄之毒品，既已滅失 ，亦無宣告沒收及銷燬之必要，附此敘明。 五、檢察官移送併辦（113年度偵字第13915號）之事實與上揭論 罪科刑部分為事實上同一案件，本院自應併予審理。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蘇聖涵提起公訴及移送併辦，檢察官李政賢到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　 審判長 法　官　鍾邦久 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡奇秀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高如宜　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃憶筑 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第4條： 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期 徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併 科新臺幣 1 千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期 徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第12條： 意圖供製造毒品之用，而栽種罌粟或古柯者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。 意圖供製造毒品之用，而栽種大麻者，處 5 年以上有期徒刑， 得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。 因供自己施用而犯前項之罪，且情節輕微者，處 1 年以上 7 年 以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。 前三項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 物品名稱 數量單位 備註 1 大麻煙草（搜扣編號A37為乾燥大麻5株集中為1包） 1包 附表編號1至4經檢驗均含第二級毒品大麻成分，合計淨重1,911.00公克（驗餘淨重1,910.83公克，空包裝總重1,270.90公克）。 有法務部調查局調科壹字第11323904860號鑑定書可佐。 2 大麻煙草（搜扣編號A38） 1包 3 大麻煙草（搜扣編號92-1至92-11、92-13至92-26、92-28至92-29、93-1至93-17、94-1至94-11、95-1至95-5、96-1至96-11、97-1至97-29、98-1至98-17、99-1至99-24為大麻植株141株） 141包 4 大麻煙草（搜扣編號113） 1罐 5 大麻植株（搜扣編號1至91、92-12、92-27、A1至A36為大麻植株129株） 129株 經檢視葉片外觀均具大麻特徵，隨機抽樣12株檢驗均含第二級毒品大麻成分。 有法務部調查局調科壹字第11323904860號鑑定書可佐。 6 大麻種子（搜扣編號108） 1顆 淨重約0.1公克 附表二： 編號 物品名稱 數量單位 備註 1 植物生長燈 156個 搜扣編號100、A42 2 燈具支架 1批 搜扣編號101、A43 3 剪刀 18支 搜扣編號102、A44-1 4 灑水器 4個 搜扣編號103-1、A44-3 5 量杯 9個 搜扣編號103-2、A44-2 6 盛裝盤 2批 搜扣編號104、A45 7 除濕機 2臺 搜扣編號105、A40 8 電風扇 4臺 搜扣編號106、A41 9 鋁箔 2批 搜扣編號107、A46 10 肥料 6桶 搜扣編號109、A44 11 肥料 1箱 搜扣編號B1 12 磅秤 1個 搜扣編號110 13 溫濕度計 3臺 搜扣編號111、A39 14 桶子 2個 搜扣編號112、A47 15 盆栽 1批 搜扣編號B2 16 栽培介質 2包 搜扣編號B3 【卷宗名稱對照表】 編號 卷宗名稱 簡稱 1 內政部警政署保安警察第三總隊第二大隊保三貳警偵字第1130000690號刑案偵查卷宗 警卷 2 內政部警政署保安警察第三總隊第二大隊保三貳警偵字第0000000000號刑案偵查卷宗 併警卷 3 臺灣臺南地方檢察署113年度營偵字第445號偵查卷宗 偵卷 4 臺灣臺南地方法院113年度訴字第289號刑事卷宗 本院卷

2025-02-14

TNDM-113-訴-289-20250214-1

訴
臺灣新竹地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第613號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 詹蕙如 指定辯護人 本院公設辯護人周凱珍 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第14391號、第16310號），本院判決如下： 　　主　文 詹蕙如製造第三級毒品，處有期徒刑參年捌月。扣案如附表一編 號1至8、編號11、附表二、附表三所示之物，沒收之。 　　事　實 一、詹蕙如明知「依托咪酯」、「異丙帕酯」為毒品危害防制條 例第2條第2項第3款所規範之第三級毒品（民國113年11月27 日，改列為第二級毒品），依法不得製造、販賣，竟基於販 賣而製造第三級毒品之犯意，向真實姓名年籍不詳之人購買 第三級毒品「依托咪酯」、「異丙帕酯」作為製毒之原料後 ，於113年10月8日下午4時40分前某時許，在新竹市○○路000 號金座渡假汽車旅館，把「依托咪酯」（或「異丙帕酯」） 、丙二醇、丙三醇等原料加入同一容器後，將其加熱至一定 溫度，再放置於水中搖晃均勻，待液體冷卻，以針筒注射至 菸彈，而以此方式製造含第三級毒品「依托咪酯」或「異丙 帕酯」成分之電子菸彈1批。嗣經喬裝買家之員警與詹蕙如 聯繫，雙方談妥以新臺幣7萬元之價格，交易含上述第三級 毒品成分之電子菸彈50顆後，詹蕙如隨即駕駛車牌號碼0000 -00號自用小客車，前往新竹縣○○市○○○路000號統一超商十 興門市進行交易，並於113年10月8日下午4時40分許，為喬 裝買家之員警當場查獲而未遂，且扣得如附表一所示之物。 警方另至附表二至三所示處所執行搜索，並扣得如附表二至 三所示之物，始循線查悉上情。　 二、案經彰化縣警察局和美分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官 偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文； 惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至 之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌 該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為 證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有 第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲 明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦定有明文 。本件被告詹蕙如及其辯護人於本院審判程序中，對於本案 相關具傳聞性質之證據資料之證據能力，均表示無意見，且 迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌本案證據資料 作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證 據為適當，是依刑事訴訟法第159條之5規定，前述相關證據 資料，自均得作為證據。 貳、實體部分： 　一、認定犯罪事實所根據的證據及理由 　　　上揭事實，業據被告於本院訊問、準備程序及審理時坦承 不諱（見本院卷第41至44頁、第57至62頁、第107至120頁 ），並有彰化縣警察局和美分局搜索扣押筆錄及扣押物品 目錄表3份、自願受搜索同意書2份、被告之通訊軟體對話 紀錄、內政部警政署刑事警察局113年11月20日刑理字第1 136142674號鑑定書、衛生福利部草屯療養院113年10月29 日草療鑑字第1131000518號鑑定書、彰化縣警察局和美分 局偵辦詹蕙如涉嫌販賣毒品案偵查報告、誘捕偵查通話譯 文各1份、扣案物品照片17張、筆記本製毒內容翻拍照片4 張在卷可憑（見113年度偵字第14391號卷第23至25頁、第 27至30頁、第32至34頁、第36至40頁、第42至46頁、第12 4至126頁、第133頁、113年度偵字第16310號卷第18至19 頁、第32至40頁）。此外，復有扣案如附表一至三所示之 物可資佐證。綜上，足認被告前開自白確與事實相符，是 本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 　二、論罪科刑 （一）核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之製造第 三級毒品罪、同法第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品 未遂罪。又被告製造含第三級毒品「依托咪酯」或「異丙 帕酯」成分之電子菸彈，目的在販賣上開毒品以牟利，具 有行為局部之同一性，在法律上應評價為一行為，而認係 一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條之規定 ，從一重之製造第三級毒品罪。 （二）按法院於面對不分犯罪情節如何，概以重刑為法定刑者， 於有情輕法重之情形時，在裁判時本有刑法第59條酌量減 輕其刑規定之適用，以避免過嚴之刑罰（司法院大法官會 議釋字第263號解釋意旨參照），亦即法院為避免刑罰過 於嚴苛，於情輕法重之情況下，應合目的性裁量而有適用 刑法第59條酌量減輕被告刑度之義務。又刑法第59條規定 犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪 之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀， 並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪 一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考 量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之事由，即有無特殊之原因 與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低 度刑，是否猶嫌過重等等，資為判斷，且適用刑法第59條 酌量減輕其刑時，並不排除同法第57條所列舉10款事由之 審酌（最高法院70年度第6次刑事庭會議決議、95年度台 上字第6157號、100年度台上字第2855號、第3301號判決 意旨參照）。次按，製造、販賣毒品之人，其原因動機各 人不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、 小盤之分，其製造、販賣行為所造成危害社會之程度自屬 有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻相同， 不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以相當之有期徒刑 ，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客 觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫 恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案 裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。經查：被告製 造、販賣毒品，戕害國民健康，助長施用毒品惡習，其行 為雖實屬不該，惟被告經認定製造、販賣毒品數量及獲利 非鉅，所為均係小額交易，應係毒品交易之下游，其惡性 情節較諸大量走私進口或長期製造、販賣毒品之「大盤」 毒販多所差異，對於他人及國家社會侵害之程度非屬重大 ，又被告已對自己被訴犯罪之事實自白，態度良好，對於 刑事妥速審判法所要求之促進訴訟功能頗有助益，是本院 認被告犯罪情節與其所犯法定刑相較，實有「情輕法重」 之憾，另參照司法院大法官會議釋字第263號解釋之意旨 ，並依被告客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量，本院 審酌再三，認客觀上足以引起社會上一般人之同情，顯有 堪資憫恕之處，因而認縱處以法定最低刑度猶嫌過重，爰 依刑法第59條之規定，就被告所為製造毒品犯行，酌量減 輕其刑。 （三）爰審酌被告本應思憑己力經營謀生，竟視政府反毒政策及 宣導如無物，欠缺法治觀念，為謀非法獲利而製造第三級 毒品，所為製造毒品行為將助長施用毒品惡習，並足以使 施用者導致精神障礙與性格異常，甚至造成人民生命健康 受損之成癮性及危險性，其不僅戕害國人身體健康，且有 危害社會安全之虞，惟念其犯後終能坦承犯行，態度尚可 ，兼衡被告有加油站之工作，暨其犯罪之動機、目的、手 段、品行、生活狀況（警詢自陳家庭經濟狀況為勉持）、 智識程度為國中畢業等一切情狀，量處如主文所示之刑， 以資懲儆。 　三、沒收 （一）扣案如附表一編號1、附表二編號1所示之物，均檢出第三 級毒品成分，屬違禁物，應依刑法第38條第1項之規定， 不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收之。　　　 （二）扣案如附表一編號2至8、編號11、附表三編號1所示之物 ，係供本案製造毒品犯行所用之物，應依毒品危害防制條 例第19條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告 沒收之。至其餘扣案之物，卷內並無積極證據足以認定與 本案犯行有關，爰不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官侯少卿提起公訴，檢察官馮品捷到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　刑事第七庭審判長法　官　馮俊郎 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王怡蓁 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王子謙 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宜君 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒 刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科 新臺幣一千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒 刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七 年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附表一： 執行處所：新竹縣○○市○○○路000號前 編號 扣押物編號 扣案物品 數量 備註 1 1 疑似依托咪酯 壹瓶 檢出第三級毒品「異丙帕酯」成分 2 2至4 疑似依托咪酯 參瓶 未檢出毒品成分 3 5 空菸彈殼 壹佰顆 4 6 菸彈底座 壹包 5 7 菸彈加熱器 壹包 6 8 電子菸主機 伍台 7 9 針筒注入器 壹盒 8 10 甘油 參瓶 9 11 毒品吸食器 壹組 10 12 新臺幣 陸仟壹佰元 11 13 手機 壹支 12 14 記憶卡 壹張 13 15 車牌號碼0000-00號自用小客車 壹部 附表二： 執行處所：新竹縣○○鄉○○路00號306室 編號 扣押物編號 扣案物品 數量 備註 1 1 電子菸 壹支 檢出第三級毒品「異丙帕酯」成分 附表三： 執行處所：新竹縣○○鄉○○路00號6樓601室 編號 扣押物編號 扣案物品 數量 備註 1 1 筆記本 壹本

2025-02-13

SCDM-113-訴-613-20250213-1

訴
臺灣橋頭地方法院

毒品危害防制條例

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度訴字第112號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 凌千賀 指定辯護人 本院公設辯護人李佩娟 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第21308、21309號），本院判決如下： 　　主　文 凌千賀因供自己施用，犯意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪，處 有期徒刑壹年貳月。緩刑參年，並應於本判決確定之日起壹年內 公庫支付新臺幣拾萬元，並應於緩刑期間內接受法治教育貳場次 ，緩刑期間付保護管束。 扣案如附表編號1至8所示之物均沒收。 　　事　實 一、凌千賀知悉大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定 之第二級毒品，不得栽種、持有，竟基於因供自己施用，意 圖供製造毒品之用而栽種大麻之犯意，先於民國112年8月9 日，在蝦皮平台向「蓮花園藝賣場【全場滿99免運出貨】」 之賣家，購入火麻種子100顆後，於112年9月8日左右，在其 位於高雄市○○區○○路○段000號住處內，以紙杯充作盆栽放入 培養土，將火麻種子放入後澆水及施肥等方式栽種大麻，並 使其發芽，而長成如附表編號8所示之大麻植株1株。嗣為警 於112年9月22日6時37分許，持本院112年度聲搜字第676號 搜索票，在前址執行搜索並扣得如附表所示之物。 二、案經高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力之說明 　　本判決以下所引被告以外之人於審判外所為之陳述，經當事 人全部同意作為證據(訴卷第55頁)，本院審酌該等供述證據 作成時之情況，尚無違法取得證據及證明力明顯過低等瑕疵 ，且與本案待證事實間具有相當關聯，作為證據充足全案事 實之認定，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定 ，得為證據。 二、認定事實所憑之證據及理由 　　上開事實業據被告於本院審理時坦承不諱(訴卷第53、89頁) ，並有本院112年聲搜字第676號搜索票暨附件（偵一卷第21 -23頁）、高雄市政府警察局仁武分局搜索扣押筆錄、扣押 物品目錄表、扣押物品收據（偵一卷第25-33頁）、高雄市 政府警察局仁武分局查獲涉嫌毒品危害防制條例案毒品初步 檢驗照片、報告單（偵一卷第39-40頁）、蝦皮平台訂單資 料（偵一卷第49頁）、蝦皮帳號mdlchakwxb之註冊資料（偵 一卷第51頁）、高雄市政府警察局仁武分局大麻活株檢視表 （偵一卷第81頁）、現場照片（偵一卷第85-89頁）、高雄 市立凱旋醫院112年10月19日、同年月31日、113年2月1日高 市凱醫驗字第80812、81302、82337號濫用藥物成品檢驗鑑 定書（偵一卷第111、115、145頁，鑑驗結果如附表編號7、 8備註欄所示）在卷可佐，足認被告上開自白與事實相符， 堪採為認定犯罪事實之依據，本案事證明確，被告犯行堪以 認定，應依法論科。 三、論罪科刑 　㈠按栽種大麻罪之「栽種」，包括播種、插苗、移栽、施肥、 灌溉、除草、收穫等具體行為，而以播種方式栽種大麻，係 以種子播種後至成苗為主要階段，其栽種行為之既、未遂， 應以大麻種子經播種後有無出苗而定，換言之，行為人將大 麻種子播種後已出苗者，無待乎大麻成長至可收成之程度， 即屬既遂（最高法院110年度台上字第581號判決意旨參照） 。被告將火麻種子播種於培養土內，進而加以澆水、施肥， 核其行為已屬栽種；又其栽種行為已使火麻種子出苗長成植 株，並檢出含有第二級毒品大麻成分，有上開鑑定書為憑， 參諸前揭說明，應認其栽種大麻行為已達既遂之程度。 　㈡被告於本院準備程序中供稱：會栽種大麻是因為如果有成功 可以施用等語(訴卷第54頁)，審諸被告利用其住處栽種本案 大麻，可供之種植空間有限，且以紙杯充作盆栽使用之栽種 方式簡陋，警方執行搜索時亦僅扣得如附表編號7、8所示之 植株4株，數量甚少，應可認被告上開因供自己施用而為本 案犯行之說法堪以採信。又被告栽種大麻時間，迄至警方查 獲時尚不足1月，時間非長，且其栽種所得之4株植株均不超 過20公分，有上開照片可證，復參照扣案植株經送驗後，僅 有附表編號8所示之植株驗得含有第二級毒品大麻成分，顯 與大規模栽種大麻以圖製造毒品販售謀取鉅額獲利之情形有 別，對社會所生危害亦非重大，堪認犯罪情節尚屬輕微。是 核被告所為，係犯毒品危害防制條例第12條第3項因供自己 施用，意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪。公訴意旨認被告 所為係犯毒品危害防制條例第12條第2項意圖供製造毒品之 用而栽種大麻罪，容有未恰，惟因基本社會事實同一，經本 院當庭告知被告上開罪名（訴卷第80頁），無礙被告防禦權 行使，爰依法變更起訴法條。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知大麻具有成癮性， 足以殘害人體健康及身心健全，易滋生相關犯罪問題，竟為 供己施用，而意圖製造大麻並栽種大麻，實有不該；惟念被 告栽種大麻所獲植株數量非鉅、種植期間非長，犯罪所生損 害尚非嚴重；併參其終能坦認犯行，犯後態度尚可，及其前 無因案遭法院論罪科刑之紀錄，素行良好，有法院前案紀錄 表在卷可稽（訴卷第95頁）；兼衡被告於本院審理時自陳為 大學畢業之智識程度、其家庭生活狀況(因涉個人隱私不予 揭露，訴卷第90頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑。 　㈣被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，其因一時失 慮而為本案犯行，於本院審理時坦承犯行，深表悔悟，態度 良好，犯罪情節亦非重大，其經此偵、審程序及刑之宣告， 應知所警惕，而無再犯之虞，因認其所受宣告刑以暫不執行 為當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定宣告緩刑3年。再 為免被告心存僥倖之心理，及達刑罰教化及預防犯罪之目的 ，並確保被告能記取教訓並建立尊重法治之正確觀念，斟酌 被告之經濟狀況、犯罪危害程度等節，認被告前開緩刑之宣 告，另有課予一定負擔之必要，是依刑法第74條第2項第4款 之規定，被告應於本判決確定之翌日起1年內向公庫支付新 臺幣10萬元，另依同法第74條第2項第8款規定，諭知被告應 於緩刑期內接受2場次之法治教育課程，併依同法第93條第1 項第2款規定，於緩刑期間付保護管束。倘被告違反上開所 定負擔且情節重大，或有符合同法第75條或第75條之1第1項 各款規定之事由，檢察官將得依法聲請撤銷緩刑之宣告，併 此敘明。 四、沒收 　㈠按大麻之幼苗或植株，縱含有第二級毒品大麻之成分，如未 經加工製造成易於施用之製品，應僅屬製造第二級毒品大麻 之原料而已，尚難認係第二級毒品（最高法院99年度台上字 第2048號判決參照）。查扣案如附表編號8之物，經送驗結 果檢出含有第二級毒品大麻成分，雖依前開說明非屬第二級 毒品，惟因該物具有大麻成分仍屬違禁物，依刑法第38條第 1項之規定，宣告沒收。 　㈡扣案如附表編號1至6所示之物均為被告栽種本案大麻所用之 物，以及扣案如附表編號7所示之物，為被告試圖栽種大麻 所得之物，均經被告自承在卷(訴卷第54、89頁)，堪認均屬 被告所有，分別為犯罪所用與犯罪所生之物，應分別依毒品 危害防制條例第19條第1項、刑法第38條第2項規定宣告沒收 。 　㈢至扣案如附表編號9、10之物，雖均為被告所有，惟並無證據 可認與本案犯罪行為有何直接關連，亦非違禁物，爰不予宣 告沒收。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官鍾岳璁提起公訴，檢察官倪茂益到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳狄建 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李冠儀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于渟 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃甄智　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第12條 意圖供製造毒品之用，而栽種罌粟或古柯者，處無期徒刑或7年 以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。 意圖供製造毒品之用，而栽種大麻者，處5年以上有期徒刑，得 併科新臺幣5百萬元以下罰金。 因供自己施用而犯前項之罪，且情節輕微者，處1年以上7年以下 有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 前三項之未遂犯罰之。 附表 編號 扣案物品名稱及數量 備註 1 火麻種子1包（含袋重6.02公克） 2 蓖麻種子1包（含袋重6.77公克） 3 澆水器1個 4 有機質肥料1包 5 培養土2包 6 栽種盆栽8個 7 植株3株(編號5-1、5-2、5-3-1) 一、高雄市立凱旋醫院112年10月19日高市凱醫驗字第80812號濫用藥物成品檢驗鑑定書（偵一卷第111頁）： ①外觀：植物(編號5-1)檢驗前毛重1.296公克、檢驗前淨重0.010公克，檢驗後檢體用罄。 ②未檢出毒品危害防制條例及管制藥品管理條例所列管之毒品或藥品成分 二、高雄市立凱旋醫院112年10月31日高市凱醫驗字第81302號濫用藥物成品檢驗鑑定書（偵一卷第115頁）： ①外觀：植物(編號5-2(鑑定書記載6-2應為誤植))檢驗前毛重1.760公克、檢驗前淨重0.040公克，檢驗後檢體用罄。 ②未檢出毒品危害防制條例及管制藥品管理條例所列管之毒品或藥品成分 三、高雄市立凱旋醫院113年2月1日高市凱醫驗字第82337號濫用藥物成品檢驗鑑定書（偵一卷第145頁）： ①外觀：植物(編號5-3-1)檢驗前毛重1.932公克、檢驗前淨重0.009公克，檢驗後檢體用罄。 ②未檢出毒品危害防制條例及管制藥品管理條例所列管之毒品或藥品成分。 8 大麻植株1株(編號5-3-2) 高雄市立凱旋醫院113年2月1日高市凱醫驗字第82337號濫用藥物成品檢驗鑑定書（偵一卷第145頁）： ①外觀：植物(編號5-3-2)檢驗前毛重0.223公克、檢驗前淨重0.016公克，檢驗後檢體用罄。 ②檢出第二級毒品大麻成分。 9 不明菸草1包 10 大麻吸食器1支

2025-02-13

CTDM-113-訴-112-20250213-1

上訴
臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度上訴字第5825號 上 訴 人 即 被 告 葉思辰 選任辯護人 許立騰律師 上 訴 人 即 被 告 翁鈞瑤 選任辯護人 張育嘉律師 李仲唯律師 上列上訴人等因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方 法院112年度訴字第600號，中華民國113年5月29日第一審判決（ 起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第6320號），提起 上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於葉思辰之刑部分撤銷。 上開撤銷部分，葉思辰處有期徒刑參年陸月。 其他(即原判決關於翁鈞瑤之刑部分)上訴駁回。 　　事實及理由 壹、本院審理範圍 　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事 訴訟法第348條第3項定有明文。本案經原審判決後，僅被告 葉思辰、翁鈞瑤（以下合稱被告2人）提起上訴，並於上訴 狀或本院準備程序及審判期日言明係就原判決關於刑之部分 提起上訴，其等對於原判決犯罪事實、所犯法條（罪名）及 沒收等部分均未上訴（本院卷第51、123、173、174頁）， 檢察官則未上訴。是依上揭規定，本院審理範圍僅限於原判 決所處之刑部分。至本案犯罪事實、罪名及沒收之認定，均 如第一審判決書所記載（如附件）。 貳、刑之減輕事由 一、刑法第25條第2項規定 　　被告2人著手於販賣毒品行為之實行而不遂，為未遂犯，均 合於刑法第25條第2 項未遂之規定，爰就被告翁鈞瑤之販賣 第三級毒品未遂犯行，減輕其刑。至於被告葉思辰係想像競 合犯製造第三級毒品而混合二種以上之毒品、販賣第三級毒 品而混合二種以上之毒品未遂等罪，所犯販賣第三級毒品而 混合二種以上之毒品未遂罪(輕罪)之減輕其刑事由(未遂)並 未形成本案處斷刑之外部性界限，自應將之移入刑法第57條 之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子(最 高法院110年度台非字第200號、113年度台上字第2517號判 決意旨參照)。 二、刑法第62條前段規定 　㈠對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62條 前段定有明文。其所謂「發覺」，係指有偵查犯罪職權之機 關或人員已知悉犯罪事實與犯罪之人而言，而所謂「知悉」 固不以確知被告犯罪無誤為必要，於對其發生嫌疑時，即得 謂為已發覺；然此嫌疑，仍須有確切之客觀事實根據得為合 理之可疑，始足當之(最高法院112年度台上字第1969號、11 0年度台上字第3498號判決意旨參照)。 　㈡被告葉思辰之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪 ，雖經警當場查獲而發覺，然其於本案製造第三級毒品而混 合二種以上之毒品之犯罪未被發現前，即主動向員警承認該 犯罪而受裁判，此有其之民國112年1月18日第一次警詢筆錄 可查(偵卷第13頁)，合於自首要件，爰依刑法第62條前段規 定，減輕其刑。 三、毒品危害防制條例第17條第2項規定 　　被告葉思辰就所犯製造第三級毒品而混合二種以上之毒品犯 行，及被告翁鈞瑤就所犯販賣第三級毒品未遂犯行，均各於 警、偵訊、原審及本院審理中自白犯行，其等就上開犯行， 均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑(被告 葉思辰所犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂，符 合上開自白減刑規定，亦應將之移入刑法第57條之科刑審酌 事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子)。　 四、被告翁鈞瑤、葉思辰於本案均各具前揭2種減刑事由，應依 刑法第70條規定遞減之。 五、本案並無毒品危害防制條例第17條第1項規定或刑法第59條 之適用 　㈠本案查獲經過，係由被告翁鈞瑤將本案毒品咖啡包持交佯為 買家之員警後，步行至馬路對面欲搭乘被告葉思辰駕駛之車 輛，2人旋為員警一併查獲等情，此據被告2人於警詢時直言 不諱(偵卷第11頁反面至12頁、19頁反面至20頁) ，縱令被 告翁鈞瑤製作筆錄在先，且供出本案販賣毒品來源係被告葉 思辰，亦難認被告翁鈞瑤有因供出毒品來源，因而查獲其他 正犯或共犯，無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定， 減輕或免除其刑。 　㈡毒品戕害國人健康，且嚴重影響社會治安，故政府立法嚴禁 製造、販賣毒品，並以高度刑罰來遏止毒品氾濫之問題，然 被告2人所為，均依法受有前述減刑之寬典，所得量處之法 定最低度刑，已大幅降低。另觀諸其等行為時各為29歲、28 歲，並非年少無知，且正值青壯，竟不思循正途取得財物， 無視國家禁毒之嚴令，罔顧他人身體健康，由被告葉思辰製 造本案毒品咖啡包，作為販毒貨源，並與被告翁鈞瑤合力將 毒品咖啡包透過網際網路向不特定人兜售、牟利，助長毒品 擴散，對於社會治安潛在危害非輕，難認有何情輕法重，在 客觀上足以引起一般同情而堪以憫恕之可言，自均無依刑法 第59條規定酌減其刑之餘地。 參、撤銷改判(即原判決關於葉思辰之刑)部分 一、原審對被告葉思辰據以論科，固非無見。然查：㈠被告葉思 辰所為已滿足上開自首減刑規定之要件，原審疏未適用上揭 有利被告之減刑規定，於法尚有未合。㈡刑法分則或刑事特 別法有關加重其刑之規定，型態、種類繁多，其屬「分則」 加重性質者，其罪之構成條件已具備，而與原罪脫離，並為 獨立之另一罪名，並借原罪之基準刑而為加重，已係獨立之 罪刑規定，性質上屬「借罪借刑」之立法例。毒品危害防制 條例第9條各項之規定，均係刑法分則之加重，苟論以毒品 危害防制條例第9條各項之罪，則其應以各該規定之刑處斷 即足，要無再依該規定加重其刑之理(最高法院112 年度台 上字第5071號判決意旨參照)。原判決既認被告葉思辰所犯 上開各罪從一重處斷結果，應論以毒品危害防制條例第9條 第3項之罪，則其應以該規定之刑處斷即足，要無再依該規 定加重其刑之理，惟其又謂「所犯製造第三級毒品而混合二 種以上之毒品罪，應依毒品危害防制條例第9條第3項規定加 重其刑」（原判決第5頁第17、18行），即對被告葉思辰依 毒品危害防制條例第9條第3項之罪處斷後，再依該規定加重 其刑，亦非允當。被告葉思辰提起上訴主張本案應依刑法第 59條規定酌減其刑，固無足取，然其主張本案應依自首規定 減輕其刑，則為有理由，且原判決復有上揭可議之處，自應 由本院將原判決關於被告葉思辰之宣告刑撤銷改判。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告葉思辰明知毒品具有成 癮性、濫用性，竟仍為本案犯行，藐視國家杜絕毒品犯罪之 禁令，所為非但增加毒品在社會流通之危險性，助長施用毒 品成癮之惡習，戕害他人身心健康，對社會治安自有相當程 度之危害，所幸被告葉思辰之販賣毒品犯行僅止於未遂(符 合未遂減刑規定)，兼衡其犯罪後始終坦承全部犯行(其中販 賣毒品犯行亦符合自白減刑規定)之犯罪後態度，自陳國中 畢業之智識程度，未婚、入監前從事清潔工之工作、須扶養 祖母之家庭生活狀況，以及製造、原先所欲販賣毒品之數量 等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，以資懲儆。　 肆、上訴駁回(即原判決關於被告翁鈞瑤之刑)部分 一、經本院審理結果，認原審就被告翁鈞瑤所犯毒品危害防制條 例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪，適用刑法 第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項等規定，遞減 其刑，再審酌被告翁鈞瑤明知毒品對人身心健康危害甚鉅， 竟無視國家禁令，與葉思辰共同著手販賣，促成毒品之流通 、擴散風險，實屬不該，兼衡被告翁鈞瑤坦承犯行之犯罪後 態度，及其高中畢業之智識程度，從事網拍工作、須撫養1 名未成年子女之家庭生活狀況，以及被告翁鈞瑤欲販賣毒品 之數量等一切情狀，判處有期徒刑1年10月，對被告翁鈞瑤 量處之刑，實屬妥適。 二、被告翁鈞瑤上訴意旨固以：㈠其於112年1月18日甫遭逮捕之 際，即供出「我跟葉思辰分工，大約賣10包咖啡包可以分得 1,000元」等情，並配合員警協尋共犯葉思辰，並使偵查機 關於同(18)日查獲葉思辰涉案，應有毒品危害防制條例第17 條第1項規定之適用；㈡其前無任何犯罪紀錄，本案販毒動機 係為獲取毒品使用，並無實際獲利，且本案犯行屬小額交易 復未既遂，對於社會秩序及國人健康之危害程度，遠不如大 量走私進口或長期販毒者，再者，其年紀尚輕，有1名未成 年子女需要扶養，亦有正當工作，誤犯本案乃交友不慎所致 ，在客觀上應足以引起一般人之同情，倘科以最低之法定刑 ，仍有情輕法重之失衡現象，請依刑法第59條規定酌減其刑 ；㈢其因一時失慮致犯重典，現已知警惕，實無將之隔離於 社會，使其日後再面臨回歸社會之困局，請依刑法第74條規 定宣告緩刑云云。 三、本案並無毒品危害防制條例第17條第1項或刑法第59條等規 定之適用，已如前述，原判決復於理由內說明不依上開規定 減輕、酌減被告翁鈞瑤之刑之理由，被告葉思辰上訴意旨仍 以原審未依上開規定減輕、酌減其刑，量刑不當云云，不免 誤會。又被告翁鈞瑤受逾1年有期徒刑之宣告，本應從嚴認 定所宣告之刑是否以暫不執行為適當。本院考量被告翁鈞瑤 純係為個人私利而從事本案犯行，且犯罪模式係以網際網路 對不特定人兜售之方式為之，另於警詢時自陳：至今已販賣 3、4次等情在卷(偵卷第21頁)，又因另犯販賣第三級毒品罪 ，經臺灣臺北地方法院以112年度訴字第1100號判決處有期 徒刑2年8月，並經本院以113年度上訴字第3321號判決駁回 上訴，此有本院被告前案紀錄表可考（本院卷第195頁）。 基此，以被告犯罪之動機、性質及次數等情，因認緩刑宣告 並不適宜，則原判決不予宣告緩刑，亦無違法或不當之可言 。 四、綜上所述，本件被告翁鈞瑤上訴意旨所云，徒就原審量刑裁 量職權之適法行使暨原判決已明確論斷說明之事項，任意加 以指摘，為無理由，應予駁回。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第368條、第373 條、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官彭毓婷提起公訴，檢察官林綉惠到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊庭 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 附件：臺灣新北地方法院刑事判決112年度訴字第600號 臺灣新北地方法院刑事判決 112年度訴字第600號 公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官 被　　　告　葉思辰　男　民國00年0月00日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0號6樓 　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行中，暫寄於法務部○○○○○○○○○○○） 選任辯護人　張晉豪律師 　　　　　　曾伯軒律師 被　　　告　翁鈞瑤　女　民國00年0月0日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號 　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000號3樓 選任辯護人　林凱鈞律師 　　　　　　李仲唯律師 上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第6320號），本院判決如下： 　　主　文 葉思辰犯製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑 肆年。扣案如附表一及附表二編號1至5所示之物均沒收。 翁鈞瑤共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年拾月。扣 案如附表二編號6所示之物沒收。 　　事　實 一、葉思辰、翁鈞瑤均明知第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、硝甲 西泮（硝甲氮平）係毒品危害防制條例第2條第2項第3款規定 列管之第三級毒品，依法不得製造及販賣。葉思辰竟為圖製 造毒品咖啡包販賣牟利，基於製造及販賣第三級毒品而混合 二種以上毒品之犯意，在其位於新北市○○區○○街000巷00號 之居所內，將含有4-甲基甲基卡西酮及硝甲西泮之咖啡包原 料粉末，與果汁粉粉末以一定比例進行混合，再分裝到咖啡 包包裝袋包裝後，以封口機進行封口，製成摻有第三級毒品 4-甲基甲基卡西酮及硝甲西泮成分之毒品咖啡包，再由翁鈞 瑤基於與葉思辰共同販賣第三級毒品之犯意聯絡，於民國11 2年1月17日5時23分許，於社群網路服務平台「Twitter」（ 後改名為「X」）上，以暱稱「棠棠」刊登「雙北(音符)裝 備商(營)詳情請加Telegram ID：@wni829899」等暗示出售 毒品咖啡包之廣告訊息。適網路巡邏警員發現，旋即與翁鈞 瑤洽談毒品交易事宜，嗣後雙方達成合意，以新臺幣(下同) 3500元之代價交易含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及硝甲 西泮成分之毒品咖啡包10包後，隨後即由翁鈞瑤向葉思辰叫 貨，並由葉思辰駕駛車牌0000-00號自用小客車搭載翁鈞瑤 ，將含有上開毒品成分之毒品咖啡包10包（黑色包裝，下稱 本案供販賣毒品咖啡包10包，即附表一編號1其中之10包） 攜至新北市○○區○○路0段000號前，由翁鈞瑤下車進行毒品交 易，葉思辰在車上等待。嗣於112年1月17日23時40分許，翁 鈞瑤將本案供販賣毒品咖啡包10包取出交付與喬裝買家之警 員，經警當場逮捕因而未遂，警員並扣得上開毒品咖啡包、 如附表一編號3所示由葉思辰製造之毒品咖啡包1包、附表二 編號6翁鈞瑤所有之iPhone手機1支(含門號0000000000號SIM 卡1枚)。嗣經葉思辰同意，前往其位於新北市○○區○○街000 巷00號之居所執行搜索，並扣得由葉思辰製造之黑色毒品咖 啡包10包（即附表一編號1中其餘10包）、如附表一編號2所 示毒品咖啡包7包，及如附表二編號1至5所示供葉思辰製造 毒品所用之物。 二、案經新北市政府警察局海山分局報請臺灣新北地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 一、程序部分： 　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159條之5規定甚明。查本件認定事實所引用被告葉思 辰、翁鈞瑤以外之人於審判外之言詞或書面陳述，對被告2 人各自而言雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告2人及辯護人於 言詞辯論終結前，均未主張有刑事訴訟法第159條第1項不得 為證據之情形，本院審酌此等證據作成時之情況，並無違法 不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當， 而認該等證據資料皆有證據能力。 　㈡至於本院所引之非供述證據部分，經查並非違法取得，亦無 依法應排除其證據能力之情形，是依刑事訴訟法第158條之4 規定反面解釋，應有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠訊據被告2人對於上揭犯罪事實，於警詢、偵訊、本院準備程 序及審理時均坦承不諱且互核相符（被告葉思辰部分見偵卷 第11至15、17、18、85至88頁，訴字卷第143、381頁；被告 翁鈞瑤部分見偵卷第19至22、78至81頁，訴字卷第314、357 頁），並有新北市政府警察局海山分局搜索扣押筆錄暨扣押 物品目錄表各3份（見偵卷第23至25、27至29、32至34頁） ，新北市政府警察局海山分局新海派出所警員職務報告（見 偵卷第44頁），海山分局新海所（網路巡查）對話譯文一覽 表（見偵卷第45、46頁），查獲現場照片（見偵卷第50頁） ，扣案物照片（見偵卷第50頁反面、54至57頁），暱稱「棠 棠」在「Twitter」通訊軟體上刊登暗示出售毒品咖啡包之 廣告訊息擷圖（見偵卷第51頁），警方喬裝之買家對話紀錄 截圖（見偵卷第51頁反面至53頁），扣案如附表二編號6所 示手機內微信通訊軟體暱稱「瑤瑤」之翁鈞瑤與暱稱「王道 」之被告葉思辰間對話紀錄擷圖（見偵卷第58、59頁）等在 卷可稽。又扣案如附表一所示之物，經送内政部警政署刑事 警察局進行鑑定，均檢出如附表一「鑑定結果」欄所示之第 三級毒品成分，有如附表一證據出處欄所示之鑑定書存卷可 查，足認被告2人上開任意性自白與事實相符，可以採信。 ㈡至於被告翁鈞瑤攜至案發現場之毒品咖啡包10包（即附表一 編號1其中之10包），雖檢出微量（純度未達1％，鑑定機構 無法估算總純質淨重，見偵卷第101頁反面）第三級毒品硝 甲西泮成分，然被告翁鈞瑤堅詞否認知悉所欲販賣之毒品內 混合兩種毒品成分，而審酌上開毒品咖啡包並非由被告翁鈞 瑤所製造，且被告翁鈞瑤於本院審理時雖供稱曾施用過被告 葉思辰製造之毒品咖啡包，然其未施用過其他毒品等語（訴 字卷第358頁），加以毒品咖啡包內之硝甲西泮數量甚微， 則被告翁鈞瑤顯難以經由施用被告葉思辰所製造之毒品咖啡 包得知其中含有兩種毒品，自難認被告翁鈞瑤主觀上知悉所 欲販賣之毒品咖啡包內混合兩種毒品成分，附此敘明。 　㈢綜上，本案事證明確，被告2人犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠核被告葉思辰所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4 條第3項之製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪及同條 例第9條第3項、第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品而混 合二種以上之毒品未遂罪；被告翁鈞瑤所為，則係犯同條例 第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。 ㈡起訴書就被告葉思辰部分漏未論及毒品危害防制條例第9條第 3項之罪名，惟二者社會基本事實同一，且經本院告知變更 後之法條予以被告葉思辰、辯護人辯論之機會（見訴字卷第 353頁），無礙於防禦權之行使，本院自得變更起訴法條予 以審理。 ㈢被告葉思辰、被告翁鈞瑤意圖販賣而持有第三級毒品之行為 ，為販賣第三級毒品未遂之高度行為所吸收，均不另論罪。 ㈣被告2人就販賣第三級毒品未遂罪部分，有犯意聯絡及行為分 擔，應論以共同正犯。 ㈤毒品危害防制條例第4條所列之製造行為，按其性質或結果， 並非當然含有販賣之成分，難謂其間必有低高度或前後階段 行為之吸收關係，倘行為人製造毒品之目的意在販賣牟利， 其製造與販賣毒品間，行為局部同一，應按想像競合犯處斷 。查本案被告葉思辰基於販賣之意思而製造第三級毒品而混 合二種以上之毒品，嗣並著手販賣所製造之毒品而未遂，其 製造第三級毒品而混合二種以上之毒品與販賣第三級毒品而 混合二種以上之毒品間，行為局部同一，自應認屬一行為。 從而，被告葉思辰係以一行為觸犯製造第三級毒品而混合二 種以上毒品、販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂二罪 名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從情節較重之製 造第三級毒品而混合二種以上毒品罪處斷。 ㈥刑之加重減輕： 　　⒈被告葉思辰所犯製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪 ，應依毒品危害防制條例第9條第3項規定加重其刑。至於 被告翁鈞瑤部分，因無證據顯示其主觀上知悉所欲販售之 毒品咖啡包內混合二種以上之毒品，尚無從認定其構成加 重要件，併予說明。 　　⒉按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被 告2人於偵查及審判中就本案全部犯行自白犯罪，業如前 述，應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑 ，並就被告葉思辰部分依法先加後減之。 　　⒊被告翁鈞瑤雖已著手販賣第三級毒品之行為，惟並未完成 交易而尚屬未遂，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯 之刑度減輕其刑，並依法遞減之。 　　⒋被告翁鈞瑤雖主張有供出共犯即同案被告葉思辰，然被告 葉思辰與被告翁鈞瑤係於毒品交易現場同時為警方查獲， 是警方顯非因被告翁鈞瑤之供述查獲被告葉思辰，與毒品 危害防制條例第17條第1項所定「因而查獲其他正犯或共 犯」之要件不符，自無從依該規定減輕其刑，附此敘明。 　　⒌至被告2人雖均主張本案應有刑法第59條之適用，然就被告 葉思辰部分，其所製造而經扣案之毒品咖啡包達28包，數 量非少，如全數流入市面，將造成相當程度之法益侵害， 是依其犯罪情節，經依偵審自白規定減輕其刑後，並無情 輕法重之情形；至被告翁鈞瑤部分，雖所欲販賣之毒品咖 啡包數量僅10包，然經依偵審自白及未遂規定二度減輕其 刑後，已無情輕法重之虞，自均無再適用刑法第59條規定 再予減輕之必要，附此敘明。 ㈦爰審酌被告2人明知毒品對人身心健康危害甚鉅，一經沾染， 極易成癮，影響深遠，如任其氾濫、擴散，對社會治安危害 匪淺，竟無視國家禁令，意圖營利，被告葉思辰以事實欄所 示方式製造內含兩種第三級毒品成分之咖啡包，並與被告翁 鈞瑤共同著手販賣，促成毒品之流通、擴散風險，實屬不該 。兼衡被告2人均坦承犯行之犯後態度，被告葉思辰國中畢 業之智識程度，另案入監前擔任清潔工，須撫養長輩之家庭 生活狀況，以及被告翁鈞瑤高中畢業之智識程度，從事網拍 工作，須撫養1名未成年子女之家庭生活狀況，及被告2人欲 販賣毒品之數量等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以 資處罰。 　㈧至於被告翁鈞瑤辯護人雖請求對被告翁鈞瑤為緩刑之宣告， 惟按緩刑之宣告，除應具備刑法第74條所定條件外，並須有 可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。是法院行 使此項職權時，除應審查被告是否符合緩刑之法定要件外， 尚應受比例原則與平等原則等一般法律原則之支配，以符客 觀上之適當性、相當性與必要性。本案被告翁鈞瑤雖坦承犯 行，且目前無經法院判處有期徒刑確定之前科，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表存卷可查，然被告翁鈞瑤從事本案犯行 於112年1月17日為查獲後，隨即又於112年2月1日再涉犯與 本案事實幾乎完全相同之販賣第三級毒品而未遂犯行，經臺 灣臺北地方檢察署檢察官以112年度偵字第6132號起訴書向 臺灣臺北地方法院起訴在案，由該院以112年度訴字1100號 審理中，有被告翁鈞瑤臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開 起訴書存卷可查，被告翁鈞瑤顯然未因本案犯行遭查獲而知 所悔悟，實難認有何所宣告之刑以暫不執行為適當之情事， 爰不為緩刑之諭知，附此敘明。 四、沒收： 　㈠附表一所示之物，為被告葉思辰所製造、並與被告翁鈞瑤共 同欲出售之第三級毒品，屬違禁物，連同無法完全析離之包 裝袋，均應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。　 　㈡附表二編號1至5所示之物，均為被告葉思辰製造第三級毒品 所使用之器具、原料及包裝材料，此據被告葉思辰於警詢時 供述明確（偵卷第17頁反面）；另附表二編號6所示之物， 為被告翁鈞瑤持以從事本案犯行聯絡事項所用之物，有前引 對話紀錄擷圖存卷可查，自均應依毒品危害防制條例第19條 第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 　㈢至於扣案被告葉思辰所有之銀色iPhone手機1支及玫瑰金色iP hone手機1支（偵卷第25頁），經查卷內並無被告葉思辰使 用上開2手機聯絡本案犯行之相關對話紀錄，且本案係由被 告翁鈞瑤負責與喬裝買家之警員聯繫，並非被告葉思辰，是 卷內並無證據足認被告葉思辰有持上開2支手機為本案相關 聯絡犯行，自無從宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官彭毓婷偵查起訴，由檢察官張勝傑到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　黃湘瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芳菁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游涵歆 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇宣容 中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　29　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第4條： 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3000萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1500萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1000萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣500萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。 前5項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第9條： 成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定 加重其刑至二分之一。 明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。 附表一：扣案之毒品咖啡包 編號 扣案物 鑑定結果 應併予沒收之包裝 證據出處 1 黑色包裝咖啡包20包（含於交易現場查獲之10包，及於被告葉思辰居所查獲之10包） 總淨重53.53公克，驗餘總淨重52.29公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分（純度4％，總純質淨重2.14公克）及微量第三級毒品硝甲西泮成分（純度未達1％）。 包裝袋20只 內政部警政署刑事警察局112年3月3日鑑定書鑑定結果二（見偵卷第101頁） 2 白色包裝咖啡包7包 總淨重18.03公克，驗餘總淨重17.03公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分（純度8％，總純質淨重1.44公克） 包裝袋7只 同上鑑定書鑑定結果三（見偵卷第101頁正反面） 3 紅色包裝咖啡包1包 淨重3.83公克，驗餘淨重2.7公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分（純度5％，純質淨重0.19公克） 包裝袋1只 同上鑑定書鑑定結果四（見偵卷第101頁反面） 附表二：其他扣案應沒收之物 編號 扣案物 所有人 出處 1 黃色粉末1包（經鑑定未檢出毒品成分） 葉思辰 偵卷第34頁 2 白色粉末1包（經鑑定未檢出毒品成分） 葉思辰 偵卷第34頁 3 封口機1台 葉思辰 偵卷第34頁 4 分裝工具2組（含分裝盒及分裝勺） 葉思辰 偵卷第34頁 5 紅色毒品咖啡包包裝紙1批 葉思辰 偵卷第34頁 6 紅色iPhone手機1支（不含已由警方發還葉思辰之SIM卡） 翁鈞瑤 偵卷第25頁

2025-02-11

TPHM-113-上訴-5825-20250211-1

1
789
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.