Know99判決書

搜尋結果：親密關係暴力

共找到 76 筆結果（第 71-76 筆）

延長安置

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度護字第643號聲請人新北市政府法定代理人侯友宜受安置人 A 真實姓名及住居所詳卷法定代理人 B 真實姓名及住居所詳卷上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　　文准將受安置人A （真實姓名年籍資料詳卷）延長安置3個月至民國114年1月26日止。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：受安置人A係未滿12歲兒童，因身上有不明受傷，疑遭法定代理人B即案父疏忽或過當管教，為維護受安置人之人身安全，聲請人於民國108年7月24日11時50分將受安置人緊急保護安置，並經臺灣基隆地方法院及本院裁定繼續安置及延長安置至今。考量受安置人無自我保護能力，家中亦無適當成員予以協助及提供保護，案父親職能力仍需評估及配合相關親職教育等，故為提供案父親職功能及正向教養知能，並維護受安置人之人身安全及相關權益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請延長安置3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧。（二）兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。（三）兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3 個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3 個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1 項、第2項　　、第57條第1 項、第2 項分別定有明文。三、查本件受安置人係未滿12歲兒童，前於108 年1 月14日因受安置人左眼角明顯紅腫、右上手臂與背部有紅色傷痕而通報進案，案父稱係與案姊打鬧致傷，然無法清楚陳述發生概況及過程，後於108 年7 月24日接獲通報，指稱受安置人因身上有不明受傷，疑為案父疏忽或過當管教，為維護受安置人人身安全及最利益，由聲請人予以保護安置等情，有新北市政府兒童及少年保護案件緊急暨繼續安置法庭報告書、兒童保護案件第21次延長安置法庭報告書、本院113年度護字第4 02號民事裁定為憑。本院審酌受安置人目前就讀國小六年級，生活適應狀況佳，無明顯之落後或遲緩之情形，自四年級下學期後，學期成績有較明顯之進步，現參加學校籃球隊與舞龍舞獅團，積極參與團體活動；112年8、9月機構社工反應受安置人人際技巧部分，會情緒勒索方式對待同儕，並曾教唆其他安置童拿取不屬於自己之物品等情事，故於112年9 月27日再次開始一對一之諮商輔導，迄今進行22次。113年農曆年安排返家9天，案父母帶受安置人至高雄旅遊，113年 4月清明節連假返家6天，返家期間案父母帶受安置人去雲林掃墓，另有去彰化大甲媽祖廟拜拜等，受安置人返家期間與案家互動關良好；113年暑假，案父接回探視4日，期間因受安置人未依案父指示，在案父攜案姊購買車票時擅離等待處，讓案父無法找到受安置人，尋獲受安置人後案父無法諒解受安置人，且受安置人無法向案父說明為何要離開等待處，兩造處於關係緊張狀態，該次探視案父未能遵守約定之送回時間，係由主責社工至受安置人所在地接回受安置人；113 年8月19日案父申請欲探視受安置人與案妹，然因當日案父跌倒撞到肋骨無法出席，僅透過視訊與受安置人與案妹探視，受安置人與案父視訊互動少僅有簡單問候。案父自113年1 月29日起始配合一對一諮商輔導，迄今已完成2期共24次，期間有安排案父分別與受安置人及案姊共同諮商，協助其親子間互動與溝通；案母自113年1月23日起始配合一對一諮商輔導，至113年4月中詢已進行8次，後因案母入獄服刑暫時停止案母諮商服務。案父母無婚姻關係，過往有許多親密關係暴力通報事件，113年4月23日案母入監服刑，案父曾表示案母有外遇，目前不想再與案母有關係，期待獨力扶養及接回受安置人手足，然受安置人手足們對案母仍有情感連結，案母出監後案家狀態尚需評估。因受安置人疑遭受案父不當對待，受安置人現尚無自我保護能力，案母目前入監服刑，而案父親職能力及與受安置人互動關係尚待評估，是為維護受安置人之權益與身心安全，聲請人聲請延長安置3個月，核無不合，應予准許。四、結論：本件聲請為有理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　周靖容以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑怡

2024-10-17

PCDV-113-護-643-20241017-1

司暫家護

臺灣高雄少年及家事法院

暫時保護令

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度司暫家護字第510號聲請人 ○○○ 住○○市○○區○○街00巷00○0號4樓相對人 ○○○ 上列聲請人聲請對相對人核發暫時保護令事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。理由一、按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為，家庭暴力防治法第2條第1款定有明文。又暫時保護令為緊急、暫時之命令，其所要求證明家庭暴力事實之證據，固不以經嚴格證明為必要，但仍須聲請人釋明有正當理由足認被害人有受相對人（加害人）家庭暴力之急迫危險，法院方得核發一定內容之暫時保護令（最高法院93年度台抗字第 42號裁定意旨參照）。而所謂釋明，係指當事人提出法院得以即時調查，並使法院信其主張為真實之一切證據而言。二、聲請意旨略以：兩造曾為夫妻，具有家庭暴力防治法第3條第1款規定之家庭成員關係。於民國113年7月26日19時許，在聲請人位於高雄市○○區○○街00巷00○0號4樓住處，相對人因感情問題辱罵聲請人，且相對人亦曾對聲請人為家庭暴力行為，為此依法聲請核發該法第14條第1項第1、2款內容之保護令。三、經查，聲請人主張其遭相對人施以首揭不法侵害行為，有再受家庭暴力之危險等情，固據其提出家庭暴力通報表、台灣親密關係暴力危險評估表、調查筆錄等件為證，惟上開家庭暴力通報表、台灣親密關係暴力危險評估表、調查筆錄表係聲請人單方面陳述所為之紀錄，要難執此遽認聲請人主張之事實為真。嗣經本院於113年8月14日通知聲請人於文到翌日起5日內補正得釋明聲請人於113年7月26日19時許遭受相對人實施家庭暴力之相關證據資料，且上開通知已合法送達聲請人，此有送達證書附卷可稽，然聲請人迄今仍未補正。是本件聲請人既未提出任何足供本院即時調查、或足以釋明遭受家庭暴力之證據，即未就其主張之事實盡釋明之責。從而，揆諸首揭說明，聲請人所為本件之聲請與暫時保護令核發之要件有違，是其聲請為無理由，應予駁回。惟倘日後仍有家庭暴力行為之發生，聲請人自得檢具相關事證，另行提出保護令之聲請，附此敘明。四、爰裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日家事法庭司法事務官鍾仕傑

2024-10-15

KSYV-113-司暫家護-510-20241015-1

護

臺灣高雄少年及家事法院

延長安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度護字第809號聲請人高雄市政府法定代理人陳其邁受安置人即少年甲真實姓名、年籍資料，詳卷對照表受安置人即兒童乙真實姓名、年籍資料，詳卷對照表丙真實姓名、年籍資料，詳卷對照表丁真實姓名、年籍資料，詳卷對照表戊真實姓名、年籍資料，詳卷對照表相對人兼上五人共同法定代理人己真實姓名、年籍資料，詳卷對照表上列當事人間請求延長安置事件，本院裁定如下：主文准將受安置人甲、乙、丙、丁、戊均自民國一一三年十月二十九日起延長安置至民國一一四年一月二十八日止。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：相對人己為受安置人即少年甲及受安置人即兒童乙、丙、丁、戊（下合稱受安置人5人，分則以代號稱之）之母，相對人及其同居人長年無業，經濟狀態不佳，長期疏於保護、教養受安置人5人，且相對人及其同居人不顧受安置人5人目睹，頻繁發生親密關係暴力，並於受暴後多次攜受安置人5人離家投靠友人，造成受安置人5人住居所環境、就學穩定度不佳，經聲請人之社會局評估有緊急安置之必要，業於民國112年7月26日將受安置人5人緊急安置於適當場所，並經本院裁定准予繼續、延長安置至113年10月28 日止。現相對人與其同居人因躲債搬遷至外縣市，收入微薄，無能力轉換現居住環境，且相對人之同居人於另案自承不久前仍持續施用毒品，雖相對人及其同居人已完成強制性親職教育課程，然其等情緒穩定度仍不佳，無法對甲、乙之偏差行為給予正向教導，亦給予受安置人5人對返家之錯誤想像，更從未主動關心受安置人5人之現況，會面期間放任其等自行嬉戲，親職能力仍不足，對受安置人5人返家無明確規劃，亦無其他親屬可協助，是非延長安置不足以提供受安置人5人照顧及保護，為維護受安置人5人最佳利益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請本院准予自113年10月29日起至114年1月28日止延長安置受安置人5 人等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第1項前段、第2項分別定有明文。三、經查，聲請人主張上情，業據其提出代號與姓名對照表、社會工作員個案管理處遇計畫表、戶籍資料、兒少受安置裁定前表達意願書及本院113年度護字第575號民事裁定等件為證，堪信為真實。本院審酌全卷事證，認受安置人5人尚年幼，缺乏自我照顧及保護能力，需安全穩定之生活環境方能穩健成長，惟本件安置期程已逾1年，相對人及其同居人經濟及生活狀況仍處不穩，強制性親職教育課程提升有限，其等對親子會面態度消極，對受安置人5人返家無實質規劃，消極不行使親權態樣明確，可認相對人及其同居人現階段顯未能適當行使保護照顧功能，復無其他親屬可提供協助；再衡以受安置人5人受安置迄今，已建立穩定性格及依附關係，生活及受照顧狀態良好，並均表達同意接受安置之意願等情，亦有兒少受安置裁定前表達意願書存卷可佐。至於相對人雖表示其已搬遷至台南並於該處工作，不同意延長安置云云 (詳本院電話紀錄)；然觀諸卷內相對人所提出之存款證明，可見其收入仍甚為有限，現居住之環境空間亦不足受安置人 5人共同生活(詳社會工作員個案管理處遇計畫表)，足見相對人目前仍無法提供受安置人5人穩定之成長環境，其主張顯不可採。從而，本院綜合上開卷證資料，認如不予以延長安置，顯不足以保護受安置人5人之利益，是本件聲請人聲請延長安置，核與首揭法律規定相符，應予准許。爰裁定如主文所示。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1 項前段、第24 條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日家事第三庭法官　彭志崴以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀表明抗告理由（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣壹仟元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官林佑盈

2024-10-14

KSYV-113-護-809-20241014-1

護

臺灣新北地方法院

延長安置

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度護字第615號聲請人新北市政府法定代理人侯友宜受安置人甲真實年籍姓名及住居所詳卷法定代理人乙（即甲之生母）上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、准將受安置人甲（真實年籍姓名及住居所詳卷）延長安置3 個月至民國114年1月17日。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人甲於民國000年0月00日出生，經醫院檢察其尿液確認為愷他命陽性反應，具明顯戒斷反應，為維護受安置人之人身安全及最佳利益，聲請人已於113年1月 15日13時7分許將受安置人予以緊急安置，並經本院裁定准予繼續安置及延長安置至今。考量受安置人之生母乙缺乏對親職能力及照顧計畫，其相關親屬亦無協助照顧受安置人之意願，為維護受安置人之相關權益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請裁定延長安置3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：兒童及少年未受適當之養育或照顧。兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。又直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人，但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72 小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第2項、同法第57條第1項、第2項分別定有明文。三、受安置人安置期間處遇情形及家庭概況【參新北市政府兒童少年保護案件第3次延長安置法庭報告書（見本院卷第13至1 5頁）】：（一）受安置人安置情形：　　　受安置人現為8足月之幼兒，經聲請人於113年1月15日予以緊急安置保護，並經本院准予繼續安置及延長安置至11 3年10月17日等情，有本院113年度護字第421號裁定可稽（見本院卷第17至19頁）。受安置人目前身高68.5公分，體重7.1公斤，身高介於兒童發展曲線25至50百分位之間，體重介於15至25百分位之間，發展狀況穩定，寄養家庭觀察受安置人表示，受安置人近期較會認人，對於陌生人的接觸容易哭泣，目前食用副食品狀況穩定，但仍容易分心。受安置人現安置於寄養家庭，其與寄養家庭照顧者建立正向依附及互動狀況良好，受照顧狀況穩定。受安置人於113年7月8日因感染心冠肺炎及尿道發炎而住院治療4日，於113年7月12日康復出院，評估受安置人恢復狀況良好。另聲請人已於113年6月19日發文天主教福利會協助媒合國內外出養事宜，將持續追蹤收出養媒合進度。（二）受安置人原生家庭情況：　 1、主要照顧者：　　　乙前因涉案詐欺，現由法院裁定社會勞動服務，因此乙目前仍未開始工作。113年9月16日因接獲乙遭親密關係暴力之通報，故社工主動與乙聯繫關切近期生活狀況，乙表示現與同居人居住於桃園市，並稱當天僅是有些口角衝突，安全無虞等語，但對於社工更進一步探問乙同居人的事情就明顯保留。　 2、其餘家屬情況：　　　受安置人外祖父從事水電工作，工作時間較不固定，受安置人外祖母目前於受安置人哥哥就讀的幼兒園擔任廚工，也方便接送受安置人上學放學。受安置人外祖父母目前協助乙照於其於第二段婚姻所生之受安置人哥哥，且另須負擔乙第一段婚姻所生受安置人姊姊之育兒費用每月新臺幣 5,000元，因此受安置人外祖父母皆表達無論如何都無意願也無能力再協助照顧受安置人，並同意出養受安置人，表示受安置人安置後乙亦曾向受安置人外祖父母提及未來不可能將受安置人接回照顧等語。四、本院認定需延長安置的理由：　　本院審酌受安置人甫出生時即檢驗出毒品反應，影響其身心發展甚鉅，又乙因涉及刑事案件，工作不穩定，且聲請人安排乙需接受強制性親職教育，乙尚未完成，評估其母職角色及親職能力無明顯提升，其並表達無意願照顧受安置人，有意將受安置人出養，而受安置人原生家庭親屬亦無餘力協助照顧受安置人，足見受安置人現階段仍不適宜返家。因此為了維護受安置人人身安全及身心健康穩定發展的最佳利益，認非延長安置不足以保護受安置人。是聲請人聲請延長安置，核無不合，應予准許，爰依上開規定裁定准將受安置人延長安置3個月。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　薛巧翊以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅庭

2024-10-09

PCDV-113-護-615-20241009-1

易

臺灣南投地方法院

傷害等

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度易字第221號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告許介元上列被告因家庭暴力之傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9517號），本院判決如下：主文許介元犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、犯罪事實　　許介元為黃彩綠之夫，二人間具有家庭暴力防治法第3條第1 款之家庭成員關係。許介元於民國112年9月18日20時至21時許，因細故與黃彩綠發生爭執，竟基於傷害之犯意，在南投縣○○市○○○路0巷00號住家，以竹管1支毆打黃彩綠左手手臂，致其受有左前臂腫脹約3X3公分之傷害。黃彩綠受傷後，隨即逃離上開處所。許介元則移步至住家門外，另基於毀損他人物品之犯意，持上開竹管敲擊黃彩綠所管領之車牌號碼 000-000號普通重型機車，致該車受有前燈、碼表後蓋、液晶碼表、左開關、大燈組、前面大板等多處機件受損，而生損害於黃彩綠。二、程序部分㈠按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。被告許介元經合法傳喚，無正當理由未於審判期日到庭，有本院送達證書、刑事報到單、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，且本院依下述理由認應科處拘役，故依前開規定，自得不待其陳述，由檢察官一造辯論而為判決。㈡本件認定事實所引用之卷證資料（包含人證、物證、書證，詳下述及者），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，與本案亦有自然之關聯性，檢察官、被告迄至本案言詞辯論終結，亦未以言詞或書面爭執該等卷證之證據能力，或提出關於證據能力之聲明異議，是本院認依法均有證據能力。　　三、認定事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告於警詢時坦承不諱（見偵卷第9頁），並經證人即告訴人黃彩綠於警詢、偵訊時證述明確（見偵卷第15-21、73-74頁），且有受理家庭暴力事件驗傷診斷書、車輛維修收據、現場照片、家庭暴力通報表、台灣親密關係暴力危險評估表、臺灣南投地方檢察署辦案公務電話紀錄表（見偵卷第23-25、27-33、35-37、39、63-65頁），足認被告前開任意性自白與事實相符，應可採信。綜上，本案事證已臻明確，被告上開犯行堪已認定，應予依法論科。四、論罪科刑　㈠被告與告訴人為配偶關係，業據被告、告訴人自陳在卷（見偵卷第9、73頁），其等間具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係（被告行為後，家庭暴力防治法第3條固於民國112年12月6日修正公布，並於同年月8日施行，惟修正前後均將有配偶關係者列為家庭成員，故認無新舊法比較之必要）。而被告對告訴人所為上開傷害、毀損犯行，屬對家庭成員實施身體上、財產上不法侵害之行為，已構成家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，然因家庭暴力罪並無罰則之規定，故仍應依刑法規定予以論罪科刑。是核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、刑法第354條毀損他人物品罪。　㈡被告前開所犯2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢本院審酌被告系持竹管傷害告訴人及毀損機車、告訴人所受傷勢、毀損財物價值、犯罪動機、犯後坦承犯行、未能與告訴人達成調解或賠償損害、前未有犯罪之紀錄，及被告於警詢時自陳家庭經濟狀況小康、職業為裝潢等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另考量被告所犯各罪之性質不同、刑罰邊際效應隨刑期遞減、被告復歸社會之可能性等情而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。五、被告持以為前開犯行之竹管1支，未據扣案，被告亦自陳已丟掉（見偵卷第11頁），且非屬違禁物，欠缺刑法上重要性，故不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。本案經檢察官高詣峰提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日刑事第二庭法官蔡霈蓁以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官郭勝華中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-10-08

NTDM-113-易-221-20241008-1

護

臺灣士林地方法院

繼續安置

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度護字第140號聲請人臺北市政府社會局法定代理人 A○○ 非訟代理人 B○○ 受安置人甲男 (個人資料詳卷) 法定代理人乙男 (個人資料詳卷) 上列當事人間聲請繼續安置事件，本院裁定如下：　　主　文受安置人甲男自民國113年9月7日起繼續安置3個月。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人甲男之父親乙男與母親丙女有親密關係暴力案件，本院核發暫時保護令命丙女遷出共同住所，嗣乙男因中度失智被安置在護理之家，甲男自113年2月起獨自居住，至113年6月29日丙女將甲男接往照顧，惟113年7月底丙女要求甲男自行返回原住所居住，僅週末將甲男接往照顧，平日甲男均獨居，丙女未穩定提供甲男日常餐食及金錢。茲因乙男已無力照顧甲男，乙女長期忽略甲男年幼尚需家人提供情感關懷、生活照顧、適切生活規範與教養，習以言語辱罵回應甲男，致親子互動衝突頻傳，且讓甲男一人獨居在社區中，未提供生活所需餐食及照顧，致甲男缺乏正常家庭生活、社會互動及穩定就學，復無其他親屬可提供甲男妥善保護及照顧，為維護甲男之人身安全，聲請人已於113年9 月4日下午5時30分許將甲男予以緊急安置保護，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請准予繼續安置甲男3個月。　二、兒童及少年未受適當之養育或照顧，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置，必要時得進行緊急安置；緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置，繼續安置以3 個月為限，必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月；此分別為兒童及少年福利與權益保障法第56條第1 項第1款、第57條第2項所明定。三、聲請人主張前揭事實，業據提出兒童少年保護個案繼續安置法庭報告書、戶籍資料、臺北市立聯合醫院(林森院區)診斷證明書、甲男居家環境照片及緊急安置通知為憑。本院考量甲男之父親乙男及母親丙女於民國107年3月16日離婚後，協議由乙男單獨行使負擔對於甲男之權利義務(本院卷第22頁) ，惟乙男於112年12月間經醫師診斷罹患中度失智症(本院卷第29頁)，經乙男之胞弟將其安置在護理之家及聲請監護宣告(本院卷第45至46頁)，且聲請人於113年8月30日前往護理之家訪視乙男時，乙男已無法流利對話，亦無自理能力，顯已無法再照顧甲男(本院卷第11頁)；又丙女曾對乙男實施家庭暴力，經本院以112年度司暫家護字第244號暫時保護令命丙女於113年2月7日前遷出甲男、乙男同住處所後，丙女即經常將甲男獨留在該址住處，而未將甲男接往照顧，任由甲男自行在便利商店購買餐食、因獨居害怕而在住處客廳開燈過夜或因缺錢購買食物而未能固定進食三餐，致甲男就學出勤狀況不穩，經常遲到或到校睡覺(本院卷第79至83頁)，顯未受適當照顧；佐以丙女自陳目前請領失業給付，僅兼職校車導護工作及零工，暫無力將甲男接往照顧(本院卷第60頁) ，甲男之祖父母、叔叔、阿姨亦表明無法協助照顧甲男，足認繼續安置較有利於甲男之身心健康，故本件聲請應予准許。　　四、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　陳怡安以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅萍

2024-10-08

SLDV-113-護-140-20241008-1