Know99判決書

搜尋結果：言詞辯論期日

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度訴字第2218號原告郭先營被告高玉鴻籍設雲林縣○○鄉○○路00號(雲林○○ ○○○○○○）上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣80萬元，及自民國113年11月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決於原告以新臺幣26萬6,000元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：被告將其所申辦彰化商業銀行帳號000000000000 00號帳戶（下稱系爭帳戶）之金融卡、網路銀行帳號及密碼提供給真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，嗣該詐欺集團某不詳成員於民國110年10月間透過通訊軟體LINE與原告聯繫，並以提供假投資平台之方式詐欺原告，致原告陷於錯誤，依指示於110年10月21日匯款新臺幣（下同）80萬元至系爭帳戶內，原告因此受有80萬元之財產損害，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之匯款單影本為證（本院卷第16頁），而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認，堪信原告前開主張之事實為真實。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項前段、第 185條第1項分別定有明文。所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。數人共同為侵權行為加損害於他人，各有賠償其損害全部之責任。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號裁判意旨參照）。而提供帳戶供詐欺款項匯入之人、為詐欺集團實施詐騙之人及提款取得詐欺所得之人，均為組成詐欺集團不可或缺，彼此分工，方能達成詐欺取財之目的，對被害人而言，仍屬共同侵權行為人。又損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，同法第216條第1項亦有明定。查被告依照詐欺集團成員指示為其中一部行為之分擔，擔任提供系爭帳戶之角色，造成原告財產損失，揆諸前開說明，被告仍應就原告之損害，與其他詐欺集團成員共同負連帶損害賠償責任。從而，原告起訴請求被告賠償其因遭詐欺而受有80萬元之財產損失，洵屬有據。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，亦為同法第203條所明定。本件為侵權行為之債，兩造自無約定清償期及利率，被告應給付自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止按法定利率計算之利息，上開起訴狀繕本於113年11月5日送達被告（本院卷第55頁），是本件原告請求被告給付利息之起算日為113年11月6日，應堪認定。六、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告給付原告80萬元及自113年11月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核與規定相符，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。七、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌後認於本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　李麗珍正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張凱銘

2024-11-27

TYDV-112-訴-2218-20241127-1

訴

臺灣桃園地方法院

履行契約

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1536號原告沈美麗被告呂喬茂（即呂阿茂）黃筱涵（即黃世理）上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國113年11月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告627,000元，及被告呂喬茂自民國113年10月 26日起，被告黃筱涵自民國113年10月15日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項如原告以新臺幣209,000元為被告預供擔保，得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論為判決，合先敘明。二、原告主張：被告前曾詐欺原告並使原告受有損害，後被告同意給付原告92萬元，約定其中20萬元由被告先行返還，剩餘之72萬元，自90年12月起至92年12月止，每月給付30,000元予原告，兩造達成和解(下稱系爭和解書)，然被告僅給付原告293,000元後即未依約給付，尚積欠原告627,000元，爰依兩造間之和解書提起本件訴訟等語，並聲明:(一)被告應給付原告627,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行。三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、原告主張上開事實，業據其提出系爭和解書、存摺明細等件為證(彰化地院卷第11、12頁、本院卷第31-37頁)，被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何答辯，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認，堪信原告之主張為真實，是原告請求被告給付627,000應屬有據。五、末按民法第233條第1項規定：「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」同法第203條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」同法第229條第1項規定：「給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。」查本件債務其給付並有確定期限，且均已於起訴前屆期，原告僅請求自起訴狀繕本送達翌日起算之利息，核屬處分權之行使，應屬有據，而本件起訴狀繕本係於113年10 月25日送達被告呂喬茂、於113年10月14日送達被告黃筱涵，有本院送達證書附卷可證（本院卷第15、21頁），是被被告呂喬茂應於113年10月26日起負遲延責任，被告黃筱涵應於113年10月15日起負遲延責任。　　六、綜上所述，原告依系爭和解書之法律關係，請求如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，合於民事訴訟法第390條第2項規定，爰酌定相當擔保金額准許之。　七、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提之證據，　　經本院審酌後，認為均與判決結果無影響，爰不一一論述，　　附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　江碧珊正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠諭

2024-11-27

TYDV-113-訴-1536-20241127-1

彰小

彰化簡易庭

清償債務

臺灣彰化地方法院民事小額判決 113年度彰小字第512號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人朱亞婷蔡佳宏被告黄韋豪上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年11月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣5萬3,804元，及其中新臺幣4萬9,001元部分，自民國113年7月8日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣5萬3,804元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理由要領一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依民事訴訟法第436條之23準用第 433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。二、被告於民國106年7月20日向原告申請信用卡（卡號：0000-0 000-0000-0000號、0000-0000-0000-0000號及0000-0000-00 00-0000號）使用，惟被告自113年2月起即未依約繳款，截至113年7月7日止，尚積欠新臺幣（下同）5萬3,804元（含本金4萬9,001元、利息3,555元、違約金1,200元及費用48元），此有信用卡申請書、信用卡約定條款、信用卡墊款本金利息費用明細表及對帳單交易明細附卷，原告依信用卡契約，請求被告清償債務，為有理由，應予准許。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官　林彥宇以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明：㈠原判決所違背之法令及具體內容；㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴；並向本院繳足上訴裁判費（如委任律師提起上訴，請注意民事訴訟法施行法第9條規定）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂雅惠

2024-11-27

CHEV-113-彰小-512-20241127-1

彰簡

彰化簡易庭

給付電信費

臺灣彰化地方法院民事簡易判決 113年度彰簡字第540號原告台灣固網股份有限公司法定代理人蔡明忠訴訟代理人王以國律師被告吉唐有限公司法定代理人唐肇澧上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣224,776元，及其中新臺幣90,776元自民國113年5月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣224,776元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠被告吉唐有限公司於民國112年4月10日、同年5月10日及5月2 4日陸續向被告申辦M+雲端總機服務，包括：㈠112年4月10日建立新群組、申辦SIPLine門號11門（外線）、分機帳號35 個（含錄音服務）及語音自動總機標準型5個，㈡112年5月10 日申辦SIPLine門號35門（專屬市話門號），及㈢112年5月24 日申辦語音自動總機標準型6個（下合稱系爭服務），其租用期間為各服務設置完成翌日起2年。被告於申辦系爭服務，並已繳納112年4月至8月份之各期電信資費後，即未再繳納自112年9月起（付款期限為同年10月15日）之各期電信費用，經原告派員以電子郵件或LINE通訊軟體多次催繳欠費，惟被告迄今仍未付款，至113年1月15日原告以被告欠費終止合約止，被告已積欠電信費用計，新臺幣（下同）90,776元。　㈡又依兩造M+雲端總機服務契約（下稱系爭契約）第12條第2款約定、M+雲端總機服務報價單條款（下稱系爭報價單條款）第5條後段約定：若被告於租用期間屆滿前因違約致原告提前終止本報價單之一部或全部者，計付違約金：（1）外線門號：每門＄4,000。（2）分機帳號：每分機帳號$1,000。（3）語音自動總機：每個$5,000。準此，本件因被告未依約繳費致原告提前終止雙方合約，自應賠償原告違約金計13 4,000元（外線門號11門x4,000元＋分機帳號35個x1,000元＋語音自動總機11個x5,000元=134,000元）。　㈢上述電信費用90,776元、違約金134,000元，共計224,776元經原告催討後，被告迄今仍未清償，爰依系爭契約、報價單條款提起本件訴訟等語，並聲明如主文第1項所示。三、被告則未於言詞辯論期日到場，僅具狀稱對本院依原告聲請核發之113年度司促字第3143號支付命令提出異議等語。四、本院之判斷：　　原告主張之上揭事實，業據其提出M+雲端總機服務申請/異動書、M+雲端總機報價單、M+雲端總機服務契約、電信費用繳款通知書、電子郵件及LINE通訊軟體對話紀錄為證（司促卷第13-204頁），而被告雖就原告聲請本院核發支付命令具狀聲明異議，惟未附任何異議之理由，且已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日未到場，被告顯然怠於就主張有利於己事實盡其舉證責任之義務，所為上開抗辯，即無可採。本院斟酌調查證據之結果及全辯論意旨，堪信原告之主張為真實。從而，原告依系爭契約、報價單條款，請求被告給付224,776元，及其中90,776元自支付命令送達被告翌日起即113年5月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、被告雖於113年10月30日提出答辯狀，然顯逾本院命被告提出書狀之期限，又係於言詞辯論終結後始行提出，有本院收文戳章在卷可參，依法不生提出之效力；且觀其內容，僅泛稱定型化契約條款違反審閱期規定而無效，然未指明何條款無效，本院亦無從審酌，此外，依整合性契約書載明業經承租人審閱並經被告簽章(司促卷第17、19、25、29、37、39 頁)，與被告所辯不符，被告自112年4月10日申請租用後，又陸續於同年5月10、24日申辦其他服務，自申辦後至今已1 年有餘。又原告本件主張之違約金總額僅係被告如依約履行至租期完畢，原告本依約可取得電信費之1/2，尚無過高而顯失公平，被告迄言詞辯論終結後方提出前述抗辯，不無意圖延滯訴訟之嫌，本件亦無再開辯論之必要。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。七、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官　黃佩穎以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林嘉賢

2024-11-27

CHEV-113-彰簡-540-20241127-1

彰簡

彰化簡易庭

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事簡易判決 113年度彰簡字第308號原告嚴錦霞林子恩共同訴訟代理人楊玉珍律師複代理人黃文進律師黃俊榮律師被告林淑貞林淑娟林昭安上列當事人間分割共有物事件，本院於民國113年11月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造共有如附表一所示之不動產，應予變價分割，所得價金由兩造按附表一「權利範圍」欄所示之比例分配。訴訟費用由兩造按附表二「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔。　　事實及理由一、就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中，得為參加；訴訟之結果，於第三人有法律上利害關係者，法院得於第一審或第二審言詞辯論終結前相當時期，將訴訟事件及進行程度以書面通知該第三人；應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而受影響。但權利人經共有人告知訴訟而未參加者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分，分別於民事訴訟法第58條第 1項、第67條之1第1項及民法第824條之1第2項第3款定有明文。合作金庫商業銀行股份有限公司（下稱合庫銀行）為本件訴請分割如附表一所示不動產（下稱系爭不動產）之抵押權人，經原告聲請本院以113年9月9日彰院毓彰民真113彰簡字第308號函（見本院卷第183頁）告知訴訟，合庫銀行於民國113年9月11日收受（見本院卷第185頁），而迄至本院言詞辯論終結，未參加訴訟，若判決確定，自生前揭法律效果。二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依民事訴訟法第433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。三、原告主張：　　系爭不動產為兩造共有，應有部分如附表一「權利範圍」欄所示，且未定有不分割之期限，亦無物之使用目的不能分割之情形，兩造迄今無法達成分割之協議，爰依民法第824條第2項規定，訴請裁判分割系爭不動產。復附表一編號1所示不動產（下稱系爭土地）面積為59平方公尺，其上有附表一編號2所示不動產（下稱系爭建物）坐落，系爭建物為RC磚造建物，主要用途為供住家用，僅有單一出入口，使用上具有不可分性，如採原物分割，各共有人將無法利用所分得之建物，甚至減損系爭建物之應有經濟價值及各共有人之利益。為使系爭不動產發揮最大經濟效益，主張變價分割系爭不動產，方能使各共有人利益最大化，況共有人仍可透過價購或行使優先承買權方式取得系爭不動產等語，並聲明：如主文第1項所示。四、被告未於言詞辯論期日到場陳述意見，亦未提出其他書狀供本院審酌。五、本院之判斷：　㈠原告主張兩造共有系爭不動產，應有部分如附表一「權利範圍」欄所示等情，業據其提出系爭土地之土地登記第三類謄本及系爭建物之建物登記第三類謄本（見本院卷第129至135 頁）附卷可稽，且被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場表示意見並爭執，亦未提出書狀對於前揭事實加以否認，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第1及3項規定，視同自認，堪信原告前揭主張為真實。　㈡共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，分別於民法第824條第1及2項定有明文。　㈢系爭土地面積59平方公尺，其上有系爭建物存在，各共有人間就系爭土地及系爭建物之應有部分均相同，若將系爭土地及建物依原應有部分比例，以原物分配予共有人，考量土地面積不大，且其上又有單一出入口之系爭建物，實無法為有效利用，顯然對於土地及建物之使用及交易不當，故逕予原物分配，自非妥適。復本院參酌被告對於分割方法未表示任何意見，則以變價分割且所得價金由兩造按附表一「權利範圍」欄所示比例分配，洵屬適當。六、據上論結，原告訴請裁判變價分割系爭不動產，由兩造按附表一「權利範圍」欄所示比例分配，為有理由，應予准許。七、本件事證業臻明確，原告其餘主張、攻擊防禦方法及證據資料，經本院審酌後認均不足以影響本件判決之結果，爰不逐一論列。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官　林彥宇附表一：不動產標的編號縣市鄉鎮市區地段地號建號性質面積（㎡）權利範圍 1 彰化縣彰化市南郭段南郭小段 10之29 土地 59 林淑貞各4分之1 林淑娟林昭安嚴錦霞各8分之1 林子恩 2 2526 建物林淑貞各4分之1 林淑娟林昭安嚴錦霞各8分之1 林子恩備註： ⒈編號2所示建物：門牌號碼為彰化縣○○市○○路0段000巷0號。 ⒉編號2所示建物之範圍包含附圖（即彰化縣彰化地政事務所113年6月4日彰土測字第1279號土地複丈成果圖）編號A1至A3所示之增建部分。附表二：編號當事人訴訟費用負擔之比例 1 林淑貞各4分之1 2 林淑娟 3 林昭安 4 嚴錦霞各8分之1 5 林子恩以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費（如委任律師提起上訴，請注意民事訴訟法施行法第9條規定）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂雅惠

2024-11-27

CHEV-113-彰簡-308-20241127-1

彰小

彰化簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事小額判決 113年度彰小字第593號原告洪焚騰被告林國醫上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭113年度簡附民字第85號裁定移送前來，本院於民國113年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣1萬1,450元，及自民國113年4月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔22％，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣1萬1,450元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　理由要領一、民事訴訟程序中之被告，因另案刑事案件被判徒刑確定，在法院管轄區域外之監獄執行中，經送達起訴狀繕本及期日通知後，以書狀向管轄法院表明審理期日不願到場者，被告既已具狀表明於審理期日不願到場，則基於私法自治所產生之訴訟上處分主義觀點，自應尊重被告之意思，不必借提到場，況借提到場之費用亦為訴訟費用之一，原則上由敗訴之當事人負擔，倘被告敗訴而命其負擔該借提費用，亦違其本意（臺灣高等法院暨所屬法院83年法律座談會民事類第39號提案之研討結果參照）。被告於本件訴訟繫屬中，先後於法務部○○○○○○○○附設觀察勒戒處所執行觀察、勒戒及於法務部○○ ○○○○○○○執行中，曾表示不願到場等語（見本院卷第57頁），則依前揭說明意旨，自應尊重當事人之意願而不予借提到場。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依民事訴訟法第436條之23準用第 433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。三、原告主張：　㈠原因事實：　　如本院113年度簡字第687號刑事判決所載之犯罪事實，致原告因被告之竊盜行為而受有：⒈補領國民身分證新臺幣（下同）200元、健保卡200元、汽車駕駛執照200元、機車駕駛執照200元、汽車行車執行200元、機車行車執照150元、手機換卡300元等規費或手續費；⒉三星牌手機1萬元，共1萬1, 450元之損害。另原告因處理申請補發證照而請假4日，耽誤重要行程，精神煎熬崩潰，請求每日1萬元，共4萬元之精神慰撫金。　㈡訴訟標的：　　侵權行為法律關係。　㈢聲明：　　⒈被告應給付原告5萬1,450元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　　⒉願供擔保，請准宣告假執行。四、被告未於言詞辯論期日到場陳述意見，亦未提出其他書狀供本院審酌。五、本院之判斷：　㈠原告前揭有關因被告之竊盜行為而受有財物損害之主張，被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場表示意見並爭執，亦未提出書狀對於前揭事實加以否認，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第1及3項規定，視同自認。且被告所為之行為，經本院刑事庭認定構成刑法第 320條第1項之竊盜罪等情，有本院113年度簡字第687號刑事判決（見本院卷第13至20頁）附卷可稽，堪信原告前揭主張為真實。㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。被告所為竊盜行為，致原告受有1萬1,450元而受有損害。被告所為前揭行為，構成民法第184條第1項前段之侵權行為，故原告就所受1萬1,450元之財物損害，請求被告賠償，即非無據。㈢至原告請求精神慰撫金4萬元部分，因人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金，民法第18 條第2項定有明文。復依民法第195條第1項規定，限於身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大等情，方得請求精神慰撫金，而被告之竊盜行為，並未致原告受有人格權之侵害，自不得請求被告賠償精神慰撫金4萬元。原告此部分之請求，即屬無據。㈣本件原告之訴，僅於如主文第1項所示之範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍部分，則屬無據，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官　林彥宇以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明：㈠原判決所違背之法令及具體內容；㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴；並向本院繳足上訴裁判費（如委任律師提起上訴，請注意民事訴訟法施行法第9條規定）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂雅惠

2024-11-27

CHEV-113-彰小-593-20241127-1

彰小

彰化簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事小額判決 113年度彰小字第539號原告明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介訴訟代理人王一如莊子賢律師被告洪曉思上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣2萬1,818元，及自民國113年8月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣750元，並加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；餘由原告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣2萬1,818元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理由要領一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告起訴時，原聲明第1項為「被告應給付原告新臺幣（下同）2萬9,098元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」，嗣原告於民國113年11月21日言詞辯論期日當場變更聲明第1項為如主文第1項所示。核原告所為聲明之變更，係減縮應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依民事訴訟法第436條之23準用第 433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。三、原告主張：　　被告於111年8月9日下午3時2分許，駕駛車牌號碼0000-00號自小客車，行經彰化縣○○鎮○○路00號前，因倒車不慎及未注意後方車輛，撞擊由原告所承保、訴外人陳淑香所有並由其駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受有損害，支出工資費用4,941元、烤漆費用1萬3, 177元及零件費用1萬0,980元（零件費用經扣除折舊後為3,7 00元），共計2萬9,098元（扣除零件折舊後總金額為2萬1,8 18元）。經原告賠付予系爭車輛之車主後，原告依保險法第 53條第1項、民法第184條第1項前段及第191條之2規定，請求被告損害賠償等語，並聲明：如主文第1項所示。四、被告未於言詞辯論期日到場陳述意見，亦未提出其他書狀供本院審酌。五、本院之判斷：　　原告前揭主張，業據其提出系爭車輛之行車執照、汽車險賠款同意書、中部汽車股份有限公司五權服務廠及潭子服務廠估價單、發票影本各1份及車損照片8張（見本院卷第15及21 至31頁）附卷可稽，另有彰化縣警察局和美分局113年7月30 日和警分五字第1130022536號函檢附之交通事故資料（見本院卷第37至54頁）附卷可佐。復被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場表示意見並爭執，亦未提出書狀對於前揭事實加以否認，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第1及3項規定，視同自認，堪信原告前揭主張為真實。原告依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段及第191條之2規定，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第83條第1項前段。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官　林彥宇以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明：㈠原判決所違背之法令及具體內容；㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴；並向本院繳足上訴裁判費（如委任律師提起上訴，請注意民事訴訟法施行法第9條規定）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂雅惠

2024-11-27

CHEV-113-彰小-539-20241127-1

潮簡

潮州簡易庭

分割共有物

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮簡字第772號原告王寶玉訴訟代理人洪海峰律師被告陳家愷即陳茂盛之繼承人陳家勛即陳茂盛之繼承人陳盈方陳楊賢蓮陳慶鴻陳宜朋陳慶安陳宜伶上列當事人間分割共有物事件，本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告陳家愷、陳家勛應就被繼承人陳茂盛所有如附表一所示之土地應有部分4分之1辦理繼承登記。兩造共有坐落如附表一所示之不動產應予變價分割，所得價金按附表二所示之比例分配。訴訟費用新臺幣3,420 元由兩造依附表二所示比例負擔，並加給自判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　事實及理由一、被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，除被告陳宜朋（在監）以書狀表示同意以一造辯論方式終結本案外，餘均核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：如附表一所示土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，應有部分如附表二所示，因就分割方法無法獲得協議，依民法第823 條、第824 條之規定訴請分割。其中原共有人陳茂盛業於112年5月18日死亡，其應有部分應由其繼承人即被告陳家愷、陳家勛繼承，爰請求上開繼承人辦理繼承登記，且因系爭土地原物分割不符共有人使用經濟目的，故系爭土地以原物分配予共有人顯有困難，請求變價分割共有物等語。並聲明：如主文所示。三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：㈠、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823 條第1 項定有明文。又分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759 條規定，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割共有物（最高法院69年台上字第1012號民事判例參照）。原告主張兩造共有系爭土地，應有部分比例如附表二所示，及兩造就系爭土地並無不予分割之協議，及系爭土地亦無事實上或法律上不能分割之情狀，惟兩造迄未達成分割協議等節，業據原告提出系爭土地登記謄本等件為證，被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀予以爭執，爰依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項規定視同自認，堪信原告前開主張為真實。又原共有人陳茂盛已於112年5月18日死亡（本院卷第63頁），其應有部分由其繼承人繼承，依上揭說明該繼承人須經登記始能分割共有物。查陳茂盛之繼承人為陳家愷、陳家勛，迄今均尚未辦理繼承登記。從而，則原告依據上開規定，請求被告陳家愷、陳家勛就被繼承人陳茂盛所遺系爭土地應有部分1/4辦理繼承登記，並一併請求分割系爭土地，符合訴訟經濟原則，於法尚無不合，應予准許。㈡、再按共有人對於共有物之分割不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，以原物分配於各共有人或部分共有人，於原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；又公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，為同法第824條、第830條第2項所明定。是分割共有物究以原物分割或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當之分割，不受共有人主張分割方法之拘束。經查：　⒈系爭土地上坐落有建物（門牌號碼屏東縣○○鄉○○路000○0號），有現場照片、國土測繪中心圖資、Google街景圖等件在卷可稽。倘以原物分割，各共有人分得面積不足以興建房屋，且因地上已存在建物而難以利用土地，原告主張系爭土地不適於原物分割，尚非無據。　⒉另若將系爭土地原物分配予部分共有人，則受分配之共有人，依民法第824條第3項之規定，對於未受分配或不能按其應有部分受分配之共有人，應予金錢補償。然各共有人對於金錢補償之標準或有不同，受分配之共有人亦未必有資力以金錢補償其他共有人，故兼採分割及金錢補償之分割方式亦未必妥適。　⒊本件被告未就原告主張變價分割表示任何意見，且在自由市場競爭之情形下，將使系爭不動產之市場價值極大化，對於共有人而言，應較有利。另如上開房屋與所坐落土地間，房屋所有人對於土地有地上權、典權或租賃關係存在之情形，依照土地法第104條第1項規定，基地出賣時，地上權人、典權人或承租人有依同樣條件優先購買之權。是倘將系爭土地變價出賣，房屋所有人將有機會行使優先承買權，而使房屋與土地之產權一致，毋寧更有利於房屋及土地之利用及發揮經濟效益。因此本院認原告主張附表一所示系爭土地，以變價方式分割係本件最適分割方案，應為可採。從而，原告請求將附表一所示共有物變價分割，所得價金按附表二所示比例分配，尚屬適當。　⒋綜上，本院審酌系爭土地之使用情形、經濟效益、共有人人數、應有部分換算之面積、利益及意願，認系爭土地之分割方法，以變價後價金按兩造應有部分比例分配為適當。五、綜上所述，本院斟酌兩造之意願、系爭土地之使用現況、整體經濟效用及全體共有人之利益等一切情狀，認系爭土地採變價分割，所得價金按附表二所示兩造應有部分比例分配之，較能兼顧兩造共有人之利益，應屬適當。從而，原告請求就兩造共有之系爭土地變價分割，亦為有理由，應予准許，爰判決如主文所示。六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。又分割共有物本質上並無訟爭性，兩造間本可互換地位，原告請求分割共有物，雖於法有據，然兩造均因分割而蒙其利，倘僅由被告負擔訴訟費用顯失公平，本院認為本件分割共有物部分之訴訟費用應按應有部分比例，始為公平，爰諭知如主文第3 項所示，並自判決確定翌日起，加給按法定利率計算之利息，附此敘明。七、據上論結，原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　潮州簡易庭　　　法　官　　麥元馨以上正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林語柔　附表一：編號　　不動產名稱　　　面積 1 屏東縣○○鄉○○段000地號土地 165.96平方公尺附表二：編號共有人應有部分比例 1 陳家愷、陳家勛公同共有1/4 2 陳盈方 1/4 3 陳楊賢蓮 1/20 4 陳慶鴻 1/20 5 陳宜朋 1/20 6 陳慶安 1/20 7 陳宜伶 1/20 8 王寶玉 1/4

2024-11-27

CCEV-113-潮簡-772-20241127-1

潮簡

潮州簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮簡字第755號原告韋宜成被告林尚節上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟（本院113年度附民字第632號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣（下同）180,000元。本判決第一項得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以180,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由要領原告主張被告幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪案件，原告因遭詐騙而匯款180,000元至本案帳戶內之事實，核與本院113年度金簡字第384號刑事簡易判決書內容相符，堪信為真。按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌。從而，原告依據侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付如主文所示之金額，為有理由，應予准許。本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行，並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。本件為刑事附帶民事訴訟案件，原告並未繳納裁判費，又無其他訴訟費用支出，爰不為訴訟費用負擔之諭知。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　　　法　官麥元馨以上正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林語柔

2024-11-27

CCEV-113-潮簡-755-20241127-1

潮小

潮州簡易庭

返還押租金

臺灣屏東地方法院小額民事判決 113年度潮小字第506號原告廖家均即反訴被告反訴被告蕭朝明被告謝喬龍即反訴原告上列當事人間請求返還押租金事件，本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。反訴被告廖家均應給付反訴原告新臺幣（下同）8,569元，及自1 13年9月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。如對反訴被告廖家均之財產執行無效果時，由反訴被告蕭朝明負清償責任。反訴訴訟費用1,000元由反訴被告負擔，並加給自判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　事實及理由壹、程序部分一、本件原告即反訴被告廖家均、反訴被告蕭朝明經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告即反訴原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，就非專屬他法院管轄，且與本訴之標的及其防禦方法相牽連，並得行同種訴訟程序之事件，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴，民事訴訟法第259 條、第260 條第1 項、第 2 項分別定有明文。又民事訴訟法第260條第1項所稱之「相牽連」者，係指反訴之標的與本訴之標的間，或反訴之標的與防禦方法間，兩者在法律上或事實上關係密切，審判資料有共通性或牽連性者而言。舉凡本訴標的法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的之法律關係同一，或當事人兩造所主張之權利，由同一法律關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認為兩者間有牽連關係（最高法院91年度台抗字第44號裁定意旨參照）。本件原告起訴請求被告依租賃契約返還押金；被告則以原告違反租賃契約，應賠償違約金並給付相當於租金之不當得利、另受有水電費、執行費用等不當得利，以系爭押金抵銷後仍有不足等情加以抗辯，並於言詞辯論期日終結前對原告提起反訴。本院審酌本件本訴及反訴之當事人相同，兩造主張之權利或義務均基於系爭租約與租約屆滿後返還房屋之事實而生，且被告提起反訴所主張之債權即為本訴中對原告為抵銷抗辯之相同債權，二者在事實上關係密切，審判資料、證據亦具有共通性，客觀上應認為本訴標的與反訴標的或其防禦方法具有相牽連關係，揆諸前揭規定，反訴原告提起本件反訴尚無不合，應予准許。貳、本訴部分一、原告主張：原告前向被告承租房屋（門牌號碼高雄市○○區○○ ○路000巷00號，下稱系爭房屋)，約定租賃期間自112年7月1 日至113年6月30日止，租金每月14,000元（下稱系爭租約) ，並交付押金28,000元（下稱系爭押金）。詎租約到期後經法院點交完成，被告竟拒絕返還租金，為此請求被告返還押金等語。並聲明：被告應給付原告25,000元。二、被告則以：系爭租約到期之前，被告已向原告表示不再續約，但原告拒不履行返還租賃物之義務，遲至113年8月1日始經法院強制執行而遷讓房屋完畢，依系爭租約被告得以系爭押金抵充原告7月份相當於租金之不當得利及同額違約金，抵充後已無剩餘等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。參、反訴部分一、反訴原告主張：系爭租約期限屆滿後，因反訴原告違約未按時遷讓房屋，致反訴原告需向法院聲請強制執行，支出執行費用1,780元、員警差旅費800元、鎖匠開鎖費用1,000元，另反訴原告尚積欠水電費4,085元、113年8月1日當天相當於租金之不當得利及同額違約金904元，為此依系爭租約及不當得利之法律關係、強制執行法第28條規定，請求反訴被告廖家均給付8,569元，另反訴被告蕭朝明為系爭租約之保證人，併請求其於對反訴被告廖家均執行無效果時負給付責任。並聲明：如主文第三項所示。二、反訴被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。肆、法院之判斷一、系爭租約於113年6月30日屆滿，原告於113年8月1日經法院強制執行而點交返還系爭房屋予被告，被告迄今未返還系爭押金等情，業經被告提出系爭租約、公證書、臺灣高雄地方法院113年度司執字第81105號執行命令等件為證，並經本院依職權調取上開強制執行卷宗核閱屬實，堪信為真實。二、經查，系爭租約屆滿前，受被告委託管理系爭房屋租賃事宜之中迪房屋資產管理有限公司（下稱中迪公司）人員向原告明示不以不定期限繼續租約，依系爭租約約定，原告即應於租期屆滿後交還系爭房屋，惟原告並未依約遷讓房屋，致被告向法院聲請強制執行後，始於113年8月1日點交返還系爭房屋，原告尚積欠水電費用未繳納等情，有原告提出代租代管委託租賃契約書、LINE對話紀錄及截圖、水電費用單據等件為證。則依系爭租約第4條第2項、第5條、14條約定（如附表所示），被告自得請求原告廖家均給付前開水電費用4, 085元（5月31日至7月31日水費542元+6月6日至7月30日電費 3,543元＝4,085元），及自113年7月1日起至113年8月1日止，相當於租金之不當得利及同額違約金。被告抗辯系爭房屋日租金452元（14,000元÷31日＝452元，小數點以下四捨五入），以系爭押金（28,000元）抵充前開系爭租約所生債務【 4,085元+（14,000元/月+452元）×2＝32,989元】後，已無賸餘，原告請求被告返還押金，尚無所據，應予駁回。三、另強制執行之費用，以必要部分為限，由債務人負擔，並應與強制執行之債權同時收取。前項費用，執行法院得命債權人代為預納，強制執行法第28條定有明文。系爭租約經公證並約定，承租人如於租期屆滿後不返還租賃住宅，及其未依約給付之欠繳租金、費用或違約時應支付之金額，租賃雙方同意應逕受強制執行（本院卷第28頁），因反訴被告廖家均未依約返還系爭房屋，反訴原告乃向法院聲請強制執行，則其強制執行之費用，依前揭規定自應由債務人即反訴被告廖家均負擔。查反訴原告除前開因系爭租約所生債權外，另支出執行費用3,580元（執行費1,780元+員警差旅費800元+鎖匠開鎖費1,000元），業據反訴原告提出執行命令及相關支出單據為證，是反訴原告請求反訴被告廖家均依強制執行法第28條及不當得利法律關係，給付上開執行費用，即屬有據。四、綜上，反訴原告得向反訴被告廖家均請求水電費用4,085元、相當於租金之不當得利及同額違約金28,904元、及執行費用3,580元（合計36,569元），以系爭押金抵充後，反訴原告尚可向反訴被告廖家均請求8,569元（計算式：36,569元- 28,000元＝8,569元）。並依系爭租約之保證關係，於對反訴被告廖家均執行無效果時，由保證人即反訴被告蕭朝明負責。五、據上論結，原告即反訴被告廖家均因系爭租約所生之債務，以系爭押金抵充後，尚積欠被告即反訴原告8,569元，原告請求返還押金，為無理由。反訴原告請求反訴被告廖家均給付8,569元，及自反訴訴狀繕本送達翌日（反訴訴狀於113年 9月12日送達）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。並於對反訴被告廖家均執行無效果時，由反訴被告蕭朝明負責，為有理由，應予准許。六、本件反訴原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第 2項，適用同法第392條第2項及第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前預供擔保，或將請求標的物提存，得免為假執行。又本件本、反訴訴訟費用均確定為1,000元，命兩造依勝敗分別負擔，並自判決確定翌日起，加給按法定利率計算之利息，附此敘明。七、據上論結，本訴原告之訴為無理由，反訴原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　潮州簡易庭　　　法　官　　麥元馨以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20 日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林語柔附表條號約定內容第四條二、前項押金除有第十一條第四項、第十三條第三項、第十四條第四項及第十八條第二項之情形外，出租人應於租期屆滿或租賃契約終止，承租人返還租賃住宅時，返還押金或抵充本契約所生債務後之賸餘押金。第五條租賃期間，使用租賃住宅所生之相關費用依下表約定辦理：水費：承租人負擔電費：承租人負擔第十四條一、租賃關係消滅時，租屋服務事業應即協助出租人結算租金及第五條約定之相關費用，並會同承租人共同完成屋況及附屬設備之點交手續，承租人應將租賃住宅返還出租人並遷出戶籍或其他登記。二、前項租賃之一方未會同點交，經他方定相當期限催告仍不會同者，視為完成點交。三、承租人未依第一項規定返還租賃住宅時，出租人應即明示不以不定期限繼續契約，並得向承租人請求未返還租賃住宅期間之相當月租金額，及相當月租金額計算之違約金（未足一個月者，以日租金折算）至返還為止。四、前項金額與承租人未繳清之租金及第五條約定之相關費用，出租人得由第四條第一項規定之押金中抵充，如有不足，並得向承租人請求給付不足之金額或費用。

2024-11-27

CCEV-113-潮小-506-20241127-1