Know99判決書

搜尋結果：許容慈

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度店補字第114號原告南山產物保險股份有限公司法定代理人蔡漢凌訴訟代理人張哲瑀上列原告與被告陳俊佑（原名陳仕暐）間請求侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣 (下同)79,504元，應徵裁判費1,500元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達翌日起5日內補繳，如逾期未補繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 10 日臺灣臺北地方法院新店簡易庭法官許容慈以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 10 日書記官黃亮瑄

2025-03-10

STEV-114-店補-114-20250310-1

店小

新店簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事小額判決 113年度店小字第1529號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人郭川珽施藝嫻被告李家豪上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月 25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣8,314元，及自民國113年10月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣550元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣8,314元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前於民國112年12月23日23時12分許駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車），行經新北市○○ 區○○路000巷0號處，因倒車時未注意其他車輛之過失，致A 車碰撞原告承保、訴外人劉家政所有之車牌號碼000-0000號大型重型機車（下稱B車）。又B車經送修，修復費用為新臺幣（下同）15,185元（含工資1,200元、零件13,985元），原告業已依保險契約理賠B車所有人劉家政，故依保險法第5 3條規定取得代位求償權，爰依民法第184條第1項前段、第1 91條之2、保險法第53條之規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告15,185元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。四、本院之判斷：　　　㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生已盡相當之注意者，不在此限」，民法第184條第1項前段、第191條之2定有明文。又「被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限」，此為保險法第53條所規定。次按「汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人」，道路交通安全規則第110條第2款定有明文。　㈡經查，原告上開主張之事實，有新北市政府警察局永和分局之道路交通事故當事人登記聯單、事故現場草圖、報告表、調查紀錄表、舉發違反道路交通管理事件通知單、事故現場照片、B車車損照片可憑（見本院卷第27至51頁）。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院參酌，依法視同自認，故堪信原告之主張為真實。是被告自應就劉家政因本件事故所生之損害負侵權行為損害賠償責任，而原告已就B車之車損依保險契約進行賠償，有鴻源汽車股份有限公司中和中山分公司估價單、電子發票證明聯可憑（見本院卷第18至19頁），則依上開保險法第53條第1項之規定，原告自得代位劉家政於保險給付之範圍內，向被告請求損害賠償。　㈢惟按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，此觀民法第19 6條、第213條第1項、第3項等規定甚明。而物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，本不排除民法第213條至第215條之適用；是被害人依民法第196條規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照）。經查：　1.B車因本件事故受損之修復費用為15,185元（含工資1,200元、零件13,985元），有前開B車車損及修復照片、鴻源汽車股份有限公司中和中山分公司估價單、電子發票證明聯附卷可稽（見本院卷第14至15頁、第18至19頁、第40頁），故堪以認定。　2.而關於更新零件部分之請求，應以扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用為限。參酌營利事業所得稅查核準則第95條第 6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。B車為112年2月出廠之大型重型機車，有B車行車執照可參（見本院卷第13 頁），於112年12月23日因本件事故受損，故自出廠至事故時已使用11個月，依行政院所頒固定資產耐用年數表及折舊率規定，機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊536‰，則B車零件部分扣除折舊後之修復費用為7,114元（計算式詳附表），加上工資1,200元，共計8,314元。故B 車之修復費用應以8,314元為必要，逾此範圍之請求，則非可採。　㈣末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」；「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%」，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償前揭金額，為未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任；而本件民事起訴狀繕本係於113年10月11日對被告生送達效力，有送達證書附卷可參（見本院卷第55頁），則原告向被告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即民國113年10月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；本院並就該部分並依同法第392條第2項規定，依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本件訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費）如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃亮瑄附表：折舊時間　　　　　金額（單位為新臺幣）第1年折舊值　　　　13,985×0.536×(11/12)=6,871 第1年折舊後價值　　13,985-6,871=7,114

2025-03-10

STEV-113-店小-1529-20250310-1

店簡

新店簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度店簡字第1469號原告高鄭美枝被告洪寶春上列當事人間確認本票債權不存在事件，於民國114年3月10日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文一、確認被告持有如附表所示之本票，對原告之本票債權不存在。二、訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：被告持有原告所簽發如附表所示之發票1紙（下稱系爭本票），業經被告聲請本院准予強制執行在案。惟原告從未簽發系爭本票，系爭本票上之簽名非原告所簽，系爭本票上原告之印章雖為原告開立支票所用，惟該印章早已於 110年即發現不見，該印章非原告所蓋，系爭本票為他人所偽造，是被告持有系爭本票對原告之本票債權不存在，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第一項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、原告主張被告持有系爭本票，並持以聲請准予強制執行，經本院以113年度司票字第23023號裁定准許在案等情，有該裁定可憑，並經本院調閱該案卷宗核閱無訛，是此部分之事實，堪先認定。又原告主張系爭本票上之簽名並非原告所簽，系爭本票上之印章已經遺失，並非原告所蓋等情，則因被告經合法通知無正當理由未到庭爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依法視同自認，故堪信原告之主張為真實。從而，系爭本票上發票人之簽名他人所簽、蓋章既為他人所盜蓋，則該發票行為之效力自不及於原告，是原告主張被告就系爭本票對原告之本票債權不存在，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本件訴訟費用額如主文第二項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃亮瑄附表：發票日（民國）發票人票面金額（新臺幣）到期日 110年10月29日高鄭美枝 100,000元未記載

2025-03-10

STEV-113-店簡-1469-20250310-1

店簡

新店簡易庭

修復漏水

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度店簡字第1168號上訴人即被告姚中玉送達代收人許凱傑律師上列上訴人即被告姚中玉與被上訴人即原告吳郁萍間請求修復漏水事件，上訴人對於中華民國114年1月6日本院第一審判決不服，提起上訴，查本件因上訴人聲明不服原判決，其上訴利益應以其受敗訴判決之部分為範圍，即為新臺幣（下同）197,800元，應徵第二審裁判費4,200元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內逕向本庭如數補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 10 日臺灣臺北地方法院新店簡易庭法官許容慈以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 3 月 10 日書記官黃亮瑄

2025-03-10

STEV-112-店簡-1168-20250310-3

店補

新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度店補字第126號原告臺北市停車管理工程處法定代理人劉瑞麟訴訟代理人徐志明律師戚本昕律師上列原告與被告王振全間請求損害賠償事件，原告曾聲請對被告發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。經查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）226,830元，應徵裁判費2,430元，扣除前已繳納之督促程序費用500元外，尚應補繳1,930元。茲依民事訴訟法第249條第1 項但書之規定，命原告於收受本裁定送達翌日起5日內補繳，如逾期未補繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 10 日臺灣臺北地方法院新店簡易庭法官許容慈以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 3 月 10 日書記官黃亮瑄

2025-03-10

STEV-114-店補-126-20250310-1

店補

新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度店補字第138號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人呂嘉寧上列原告與被告欣樺清潔企業社等間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)54,784 元，應徵裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達翌日起5日內補繳，如逾期未補繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 10 日臺灣臺北地方法院新店簡易庭法官許容慈以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 10 日書記官黃亮瑄

2025-03-10

STEV-114-店補-138-20250310-1

店小

新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事小額判決 113年度店小字第1629號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人張莉婷嚴偲予陳書維被告楊淑淵上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣21,932元，及自民國114年2月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣680元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣21,932元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前於民國111年12月12日5時57分許駕駛車牌號碼000-0000號租賃用小客車（下稱A車），行經新北市○○ 區○道0號31公里0公尺南側向交流道處，因變換車道或方向不當之過失，致A車碰撞原告承保、訴外人揚積國際科技股份有限公司（下稱揚積公司）所有、訴外人吳忠和駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車）。又B車經送修，修復費用為新臺幣（下同）32,164元（含鈑金拆裝工資8,66 0元、烤漆工資12,134元、零件11,370元），原告業已依保險契約理賠B車所有人揚積公司，故依保險法第53條規定取得代位求償權，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法第53條之規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告32,164元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。四、本院之判斷：　　　㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生已盡相當之注意者，不在此限」，民法第184條第1項前段、第191條之2定有明文。又「被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限」，此為保險法第53條所規定。次按「汽車在同向二車道以上之道路，除應依標誌或標線之指示行駛外，並應遵守下列規定：變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離」，道路交通安全規則第98條第1項第6款定有明文。　㈡經查，原告上開主張之事實，業據提出國道公路警察局第九公路警察大隊道路交通事故當事人登記聯單、B車車損照片在卷可稽（見本院卷第17頁、第21至25頁），並有國道公路警察局第九公路警察大隊之道路交通事故初步分析研判表、事故現場圖、調查報告表、調查紀錄表可憑（見本院卷第49 至61頁）。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院參酌，依法視同自認，故堪信原告之主張為真實。是被告自應就揚積公司因本件事故所生之損害負侵權行為損害賠償責任，而原告已就B車之車損依保險契約進行賠償，有北都汽車股份有限公司安坑服務廠估價單、道寬汽車商行零件認購單、鋁圈修配工作單、車險理賠計算書、電子發票證明聯可憑（見本院卷第31至37 頁、第41至43頁），則依上開保險法第53條第1項之規定，原告自得代位揚積公司於保險給付之範圍內，向被告請求損害賠償。　㈢惟按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，此觀民法第19 6條、第213條第1項、第3項等規定甚明。而物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，本不排除民法第213條至第215條之適用；是被害人依民法第196條規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照）。經查：　1.B車因本件事故受損之修復費用為32,164元（含鈑金拆裝工資8,660元、烤漆工資12,134元、零件11,370元），有前開B 車車損及修復照片、北都汽車股份有限公司安坑服務廠估價單、道寬汽車商行零件認購單、鋁圈修配工作單、車險理賠計算書、電子發票證明聯附卷可稽（見本院卷第21至43頁），故堪以認定。　2.而關於更新零件部分之請求，應以扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用為限。參酌營利事業所得稅查核準則第95條第 6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。B車為106年12月出廠之自用小客車，有B車行車執照可參（見本院卷第15頁），於111年12月12日因本件事故受損，故自出廠至事故時已使用5年，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊369‰，則B車零件部分扣除折舊後之修復費用為1,138元（計算式詳附表），加上鈑金拆裝工資8,6 60元、烤漆工資12,134元，共計21,932元。故B車之修復費用應以21,932元為必要，逾此範圍之請求，則非可採。　㈣末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」；「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%」，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償前揭金額，為未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任；而本件民事起訴狀繕本係於114年2月5日對被告生送達效力，有公示送達公告附卷可參（見本院卷第99頁），則原告向被告請求自起訴狀繕本送達翌日即114年2月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；本院並就該部分並依同法第392條第2項規定，依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本件訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費）如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃亮瑄附表：折舊時間　　　　　金額（單位為新臺幣）第1年折舊值　　　　11,370×0.369=4,196 第1年折舊後價值　　11,370-4,196=7,174 第2年折舊值　　　　7,174×0.369=2,647 第2年折舊後價值　　7,174-2,647=4,527 第3年折舊值　　　　4,527×0.369=1,670 第3年折舊後價值　　4,527-1,670=2,857 第4年折舊值　　　　2,857×0.369=1,054 第4年折舊後價值　　2,857-1,054=1,803 第5年折舊值　　　　1,803×0.369=665 第5年折舊後價值　　1,803-665=1,138

2025-03-10

STEV-113-店小-1629-20250310-1

店補

新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度店補字第110號原告吳文彬被告陳明旺上列原告與被告陳明旺間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額核定為新臺幣(下同)72,197元（計算方式詳如附表所示），應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達翌日起5日內補繳，如逾期未補繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 10 日臺灣臺北地方法院新店簡易庭法官許容慈以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳納裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 3 月 10 日書記官黃亮瑄附表：

2025-03-10

STEV-114-店補-110-20250310-1

店補

新店簡易庭

清償借款等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度店補字第94號原告星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪訴訟代理人彭若鈞律師陳正欽被告單霄漢上列原告與被告單霄漢間請求清償借款等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額核定為新臺幣(下同)369,844元（計算方式詳如附表所示），應徵第一審裁判費3,970元，扣除前已繳納之督促程序費用500元外，尚應補繳3,470元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達翌日起5日內補繳，如逾期未補繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 10 日臺灣臺北地方法院新店簡易庭法官許容慈以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳納裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 3 月 10 日書記官黃亮瑄附表：

2025-03-10

STEV-114-店補-94-20250310-1

店補

新店簡易庭

給付租金等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度店補字第106號原告黃麗香上列原告與被告林麗華間請求給付租金等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)322,304元，應徵裁判費4,490元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達翌日起5日內補繳，如逾期未補繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 10 日臺灣臺北地方法院新店簡易庭法官許容慈以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 10 日書記官黃亮瑄

2025-03-10

STEV-114-店補-106-20250310-1