Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：許智鈞

共找到 181 筆結果（第 71-80 筆）

審易
臺灣新北地方法院

竊盜等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第3782號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 洪郁翔 上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第233 12號、第26164號、第26300號、第26674號、第26749號、第2676 2號、第27027號、第27043號、第28084號、第28967號、第29533 號、第30305號、第30431號、第30889號、第31511號、第31935 號、第35045號、第35550號、第36797號、第37463號、第38958 號、第41022號、第41570號、第41572號），本院判決如下： 　　主　文 洪郁翔犯犯如附表甲各編號所示之罪名，各處該編號所示之宣告 刑。 　　事實及理由 壹、查被告洪郁翔所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為全部有罪 之陳述。經告知簡式審判程序之旨，並聽取其與檢察官之意 見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰 依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1之規定，裁定 進行簡式審判程序。 貳、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列事項應予補充 更正外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載： 一、犯罪事實欄一第4行末「⑶以109年度簡字第945號判決判處有 期徒刑6月、6月確定，上開⑴至⑵部分、⑶部分分別經新北地 院以109年度聲字第3206號裁定應執行有期徒刑1年1月、9月 確定」應補充更正為「⑶以109年度簡字第945號判決判處有 期徒刑6月；⑷以109年度審簡字第2904號判決判處有期徒刑6 月確定，上開⑴至⑵部分、⑶至⑷部分分別經新北地院以109年 度聲字第3206號裁定應執行有期徒刑1年1月、9月確定」（ 見本院卷第33頁之臺灣高等法院被告前案紀錄表）。 二、起訴書附表應更正部分： 　㈠編號2「其他證據」欄項次1「監視器擷圖3張」應更正為「監 視器擷圖4張」（見113偵26164卷第11頁至第12頁）。 　㈡編號4報告機關「新北市政府警察局e三重分局」中之「e」刪 除。 　㈢編號5「其他證據」欄項次1「監視器擷圖5張」應更正為「監 視器擷圖7張」（見113偵26749卷第8頁至第9頁背面）。 　㈣編號9「其他證據」欄補充「被告到案時之衣著照片1張」、 「新北市政府警察局113年6月14日新北警鑑字第1131163073 號鑑驗書1份」（見113偵28967卷第10頁、第25頁正背面） 。 　㈤編號13「時間(民國)、地點、犯罪事實、竊取或毀損之物(價 值：新臺幣)」欄第4行「新北市○○區○○路000號」應更正為 「新北市○○區○○路000號」、「其他證據」欄「監視器擷圖4 張」應更正為「監視器擷圖6張」（見113偵30305卷第10頁 背面、第29頁至第30頁）。 　㈥編號17「時間(民國)、地點、犯罪事實、竊取或毀損之物(價 值：新臺幣)」欄第3行「4時18分」應更正為「5時1分」（ 見113偵30305卷第24頁背面）。 　㈦編號18「時間(民國)、地點、犯罪事實、竊取或毀損之物(價 值：新臺幣)」欄第2行末「113年3月21日」應更正為「113 年3月14日」（見113偵30431卷第22頁至第36頁）。 　㈧編號19「時間(民國)、地點、犯罪事實、竊取或毀損之物(價 值：新臺幣)」欄第3行「113年4月14日」應更正為「113年4 月13日」（見113偵30889卷第8頁）。 　㈨編號25「其他證據」欄「監視器擷圖1張」應更正為「監視器 擷圖2張」（見113偵31511卷第68頁正背面）。 　㈩編號28「其他證據」欄項次2「新北市政府警察局113年7月1 日新北警鑑字第1131280750號鑑驗書」應更正為「新北市政 府警察局113年6月26日新北警鑑字第1131243420號鑑驗書」 （見113偵35045卷第50頁正背面）。 　編號29「其他證據」欄項次2「新北市政府警察局113年6月26 日新北警鑑字第1131243420號鑑驗書」應更正為「新北市政 府警察局113年7月1日新北警鑑字第1131280750號鑑驗書」 （見113偵35045卷第39頁正背面）。 　編號30、31「其他證據」欄「監視器擷圖4張」應更正為「監 視器擷圖6張」（見113偵35550卷第9頁正背面）。 　編號33、34「告訴人」欄「李逸萍」後應補充「（提告）」 （見113偵37463卷第8頁背面）。 　編號37「時間(民國)、地點、犯罪事實、竊取或毀損之物(價 值：新臺幣)」欄第3行末「373號8號」應更正為「373巷8號 」（見113偵41022卷第6頁）。 　編號38「時間(民國)、地點、犯罪事實、竊取或毀損之物(價 值：新臺幣)」欄最末行「9000元」應更正為「3000元」（ 見113偵41570卷第10頁背面）。 　編號39「其他證據」欄第2行「(監視器影像可見被告自包包 取出扳手破壞鎖頭)」刪除。 三、證據部分補充「被告於本院準備程序時之自白」。 肆、科刑部分 一、被告前有如起訴書所載刑事科刑及執行情形，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表1份在卷可按，其於受前開有期徒刑執行 完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯 ，且檢察官於起訴書中已記載被告有上開構成累犯之前科紀 錄及應加重其刑之主張，依司法院釋字第775號解釋意旨， 為避免發生罪刑不相當之情形，法院應就個案裁量是否加重 最低本刑，茲考量被告構成累犯之犯罪中其一為詐欺罪（本 院111年度金簡字第214號），與竊盜罪之罪質相近，足徵其 就此類犯行之刑罰反應力甚為薄弱，極具矯正之必要性，並 參酌竊盜罪乃憲法保障財產權基本權利之具體落實，自不容 他人恣意侵犯，因認適用刑法第47條累犯加重之規定，並無 罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第1項規定，就被告本 件39次犯行，均加重其刑。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，竟不思以正 途賺取所需，率爾竊取他人財物，侵害他人財產權，顯然欠 缺尊重他人財產權之觀念，誠屬不該，且被告前有如事實欄 所載竊盜案件紀錄（構成累犯並加重其刑，不予重複作為量 刑評價之事由），猶不知悔改，竟再犯本案39次竊盜犯行， 所為顯不足取。惟念其犯後始終坦承犯行，尚有悔意，兼衡 被告之犯罪動機、目的（供稱因為身上沒錢，經濟壓力大才 行竊），手段，所竊取財物之價值，暨其智識程度為高職肄 業（依個人戶籍資料所載），自陳未婚沒有小孩，入監前從 事粗工，家庭經濟狀況為普通，尚有母親需其扶養之生活狀 況（見本院113年12月11日審判筆錄第4頁），及告訴人對本 案表示之意見（告訴人陳坤諒、許弘宜、許郁旻、莊家豪、 董致傑、葉宗桓、洪嘉進、被害人郭志良等8人已與被告達 成調解，均表示對刑度沒有意見，見本院113年12月11日審 判筆錄第5頁及本院113年司附民移調字第1298號調解筆錄） 等一切情狀，分別量處如附表甲罪名及宣告刑欄所示之刑， 以資懲儆。 三、又關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於 執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應 執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之 聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減 少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生 （最高法院110年度台抗字第489號刑事裁定意旨參照）。查 被告本案犯行，固有可合併定應執行刑之情，然被告除本案 外，尚有其他竊盜案件分別在偵查或審判中，此有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可參，是依上開說明，本院認宜俟 被告所犯數罪全部確定後，另由最後判決法院對應檢察署之 檢察官聲請定應執行刑為適當，故於本案不予定應執行刑， 併此指明。 四、沒收： 　㈠按「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪 行為人者，得沒收之」刑法第38條第2項前段定有明文。次 按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」刑法第38條之1 第1項前段、第3項亦有明文。 　㈡查被告於起訴書附表編號1、5、6、7、10、12、13、14、19 、22、23、24、25、26、29、30、31、39之「被告辯稱內容 」欄中，均辯稱所竊金額沒有告訴人說的那麼多，或稱沒有 偷到錢云云；惟被告於本院準備程序中對於起訴書附表所載 竊取之財物金額等均自白不諱，況告訴人等均為夾娃娃機店 老闆，為經營生意之人，計算盈虧自然需要每日注意其在夾 娃娃的零錢箱放了多少錢，算錯被害金額的可能性極低，告 訴人等又與被告無冤無仇，自無以少報多的動機與必要，應 認告訴人等所述較為真實，被告於本院準備程序中之自白應 與事實相符，足堪採信。 　㈢起訴書編號30、31告訴人陳瑋玲於警詢筆錄泛稱「遭竊取新 台幣約4000元整」（見113偵3550卷第6頁背面），並未指明 該2案件各損失多少錢，爰依刑法38條之2第1項前段規定， 認定被告此2次犯行各竊得2,000元。 　㈣本案應沒收之物如附表乙所示，其中被告與編號2、11、13、 15、17、26、29、32之被害人達成調解，承諾賠償，堪認已 達剝奪其犯罪所得之立法目的，爰依刑法第38條之2第2項規 定，不再宣告沒收其犯罪所得。其餘犯罪所得及扣案物，仍 應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，並於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈤至於被告在起訴書附表編號3使用之可調式扳手1支，編號4之 扳手1支及一字起子1支，編號8、9、14、15、19、21、22、 28、29、30、31、34、36、38之扳手各1支，編號32之鐵撬1 支等犯罪工具，均未扣案，因無證據證明現仍存在，且此類 犯罪工具價值不高，亦非違禁物，欠缺刑法上重要性，為免 將來執行困難，爰依刑法第38條之2第3項規定不宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項(本件依刑事判決精簡原則，僅 記載程序法條文)，判決如主文。 本案經檢察官許智鈞提起公訴，檢察官高智美到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　陳明珠　　　　 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，「向本院 」提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴於臺灣 高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向 本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王志成 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第321條 犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 　　車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以 下罰金。 附表甲： 編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 如起訴書附表編號1 洪郁翔犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。扣案鐵撬壹支沒收；未扣案犯罪所得新臺幣參仟零肆拾元沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如起訴書附表編號2 洪郁翔犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 如起訴書附表編號3 洪郁翔犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 如起訴書附表編號4 洪郁翔犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 如起訴書附表編號5 洪郁翔犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 如起訴書附表編號6 洪郁翔犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑拾月。未扣案犯罪所得新臺幣貳萬伍仟元沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 如起訴書附表編號7 洪郁翔犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣參佰元沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 如起訴書附表編號8 洪郁翔犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。未扣案犯罪所得新臺幣參仟元及鎖頭壹個均沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 如起訴書附表編號9 洪郁翔犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。未扣案犯罪所得新臺幣玖佰參拾元沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 如起訴書附表編號10 洪郁翔犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣玖仟伍佰元沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 如起訴書附表編號11 洪郁翔犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 12 如起訴書附表編號12 洪郁翔犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬參仟元沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 如起訴書附表編號13 洪郁翔犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 14 如起訴書附表編號14 洪郁翔犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 15 如起訴書附表編號15 洪郁翔犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。 16 如起訴書附表編號16 洪郁翔犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 17 如起訴書附表編號17 洪郁翔犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 18 如起訴書附表編號18 洪郁翔犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 19 如起訴書附表編號19 洪郁翔犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑拾月。未扣案犯罪所得新臺幣貳萬伍仟元沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 20 如起訴書附表編號20 洪郁翔犯竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 21 如起訴書附表編號21 洪郁翔犯攜帶兇器竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 22 如起訴書附表編號22 洪郁翔犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 23 如起訴書附表編號23 洪郁翔犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣柒仟伍佰元及鎖頭壹個均沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 24 如起訴書附表編號24 洪郁翔犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣玖佰玖拾元沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 25 如起訴書附表編號25 洪郁翔犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元及鎖頭壹個均沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 26 如起訴書附表編號26 洪郁翔犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 27 如起訴書附表編號27 洪郁翔犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 28 如起訴書附表編號28 洪郁翔犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。未扣案犯罪所得新臺幣肆仟玖佰伍拾元沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 29 如起訴書附表編號29 洪郁翔犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。 30 如起訴書附表編號30 洪郁翔犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 31 如起訴書附表編號31 洪郁翔犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 32 如起訴書附表編號32 洪郁翔犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。 33 如起訴書附表編號33 洪郁翔犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣玖佰元沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 34 如起訴書附表編號34 洪郁翔犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。未扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 35 如起訴書附表編號35 洪郁翔犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 36 如起訴書附表編號36 洪郁翔犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。未扣案犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 37 如起訴書附表編號37 洪郁翔犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣玖仟元沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 38 如起訴書附表編號38 洪郁翔犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。未扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 39 如起訴書附表編號39 洪郁翔犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表乙： 編號 犯罪事實 應沒收物 備註 1 如起訴書附表編號1 新臺幣（下同）3,040元、犯罪工具鐵撬1支 2 如起訴書附表編號2 無 已達成調解 3 如起訴書附表編號3 1萬元 4 如起訴書附表編號4 2,000元 5 如起訴書附表編號5 5,000元 6 如起訴書附表編號6 2萬5,000元 7 如起訴書附表編號7 300元 8 如起訴書附表編號8 3,000元、鎖頭1個 9 如起訴書附表編號9 930元 10 如起訴書附表編號10 9,500元 11 如起訴書附表編號11 無 已達成調解 12 如起訴書附表編號12 1萬3,000元 13 如起訴書附表編號13 無 已達成調解 14 如起訴書附表編號14 1,500元 15 如起訴書附表編號15 無 已達成調解 16 如起訴書附表編號16 3,000元 17 如起訴書附表編號17 無 已達成調解 18 如起訴書附表編號18 3,000元 19 如起訴書附表編號19 2萬5,000元 20 如起訴書附表編號20 無 未遂 21 如起訴書附表編號21 無 未遂 22 如起訴書附表編號22 1萬元 23 如起訴書附表編號23 7,500元、鎖頭1個（價值250元） 24 如起訴書附表編號24 990元 25 如起訴書附表編號25 1,000元、鎖頭1個（價值200元） 26 如起訴書附表編號26 無 已達成調解 27 如起訴書附表編號27 8,000元 28 如起訴書附表編號28 4,950元 29 如起訴書附表編號29 無 已達成調解 30 如起訴書附表編號30 2,000元 31 如起訴書附表編號31 2,000元 32 如起訴書附表編號32 無 已達成調解 33 如起訴書附表編號33 900元 34 如起訴書附表編號34 3,000元 35 如起訴書附表編號35 4,000元 36 如起訴書附表編號36 500元 37 如起訴書附表編號37 9,000元 38 如起訴書附表編號38 3,000元 39 如起訴書附表編號39 1萬元 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23312號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26164號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26300號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26674號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26749號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26762號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27027號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27043號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28084號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28967號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29533號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30305號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30431號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30889號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31511號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31935號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35045號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35550號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第36797號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第37463號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第38958號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第41022號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第41570號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第41572號 　被　　　告　洪郁翔　男　33歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　住新北市板橋區縣○○道0段00巷0號　　　　　　　　　　　　　2樓 　　　　　　　　　　 （現另案於法務部○○○○○○○臺北　　　　　　　　　　　　分監執行中） 　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、洪郁翔前因多次施用毒品案件，經臺灣新北地方法院(下簡 稱新北地院)分別以(1)108年度審簡字第637號判決判處有期 徒刑6月、6月，應執行有期徒刑10月確定；(2)以108年度審 簡字第1262號判決判處有期徒刑6月確定；(3)以109年度簡 字第945號判決判處有期徒刑6月、6月確定，上開(1)至(2) 部分、(3)部分分別經新北地院以109年度聲字第3206號裁定 應執行有期徒刑1年1月、9月確定，接續執行後，於民國110 年5月25日縮短刑期假釋付假護管束出監，惟後經撤銷假釋 ，尚有殘刑3月又14日。洪郁翔復因詐欺案件，經新北地院 以111年度金簡字第214號判決判處有期徒刑4月確定，與上 開殘刑接續執行，於112年3月27日執行完畢出監。詎猶不知 悔改，竟分別於如附表所示時間、地點，為如附表所示竊盜 及毀損之犯行(犯罪事實詳如附表所示)。 二、案經如附表所示告訴人告訴及如附表所示報告機關報告偵辦 。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告洪郁翔於警詢、偵查中之供述 被告坦承有如附表所示時、地竊取或毀損之犯行，惟就各次犯行之辯稱詳如附表所示。 2 如附表所示告訴人及被害人於警詢之指訴及指述 告訴人及被害人如附表所示財物於附表所示時、地遭竊取或毀損之事實。 3 如附表所示證人證述、監視器擷圖、監視器影像光碟等其他證據 佐證被告如附表所示之犯罪事實。 二、核被告所為，分別詳如附表所示罪嫌。被告就附表編號1、1 3、22、25、27、29、35、36號所為，係以1行為觸犯構成要 件不同之上開2罪，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定， 從一重之罪處斷。又被告所犯如附表編號1至39各次犯行，犯 意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告曾受有前揭犯罪事實 欄所載科刑執行情形，有刑案資料查註紀錄表、矯正簡表、臺 灣新北地方法院109年度聲字第3206裁定各1份附卷可稽，其 於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以 上之各罪，均為累犯，請審酌是否依司法院釋字第 775 號 解釋意旨，均依刑法第47條第1項規定加重其刑。被告就如 附表編號20、21所示犯行，雖已著手於竊盜行為，惟未能竊 得財物，其犯罪尚屬未遂，請審酌是否依刑法第25條第2項 規定減輕其刑。再扣案於如附表編號1犯罪事實所載之扣案 物，係被告所有且係供犯罪所用之物，業據被告供承在卷， 請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收；另被告使用如附 表犯罪事實所載之犯罪工具雖未扣案，因無證據證明現仍存 在，且衡量此類犯罪工具價值不高，亦非違禁物，顯欠缺刑法 上重要性，為免將來執行困難，故請審酌是否依刑法第38條之 2第3項不宣告沒收之；又被告如附表犯罪事實所載竊得之財 物為被告犯竊盜罪之犯罪所得，雖未扣案，仍請依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，如全部或一部不 能沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許智鈞 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉玥慈 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第321條 犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 　　車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以 下罰金。 附表 編號 告訴人或被害人 時間(民國)、地點、犯罪事實、竊取或毀損之物(價值：新臺幣) 報告機關 其他證據 被告辯稱內容 罪嫌 案號(共24個案號) 1 張淑美(提告) 意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜及毀損之犯意，於113年4月4日凌晨4時33分許，攜帶客觀上可作為兇器之「鐵撬」，騎自行車至新北市○○區○○路000號「爸爸拾圓夾娃娃機店」，以鐵撬破壞張淑美的夾娃娃機台零錢箱防護木板及鎖頭，致令不堪用，竊取機台內現金3040元得手後，騎自行車離開，足生損害於張淑美。嗣經張淑美發現失竊而報警，經警通知洪郁翔到案說明，洪郁翔主動提出鐵撬為警查扣。 新北市政府警察局海山分局 1、新北市政府警察局海山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單(含扣案物照片)各1份 2、監視器擷圖4張、機台照片1張、監視器光碟1片 偵查中辯稱：沒有3000元那麼多云云。 刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜、同法第354條毀損罪嫌 113年度偵字第23312號 2 陳坤諒(提告) 意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年4月3日凌晨3時45分許，至新北市○○區○○路000號「廖均容選物販賣機店夾娃娃機店」，以不詳工具(無證據證明為兇器)破壞陳坤諒的娃娃機台鎖頭(所涉毀損罪嫌未據告訴)，竊取機台內現金3000元得手後離開 新北市政府警察局海山分局 1、監視器擷圖3張、現場照片1張及監視器光碟1片 2、新北市政府警察局113年5月22日新北警鑑字第1130985124號鑑驗書1份 偵查中辯稱：我是用徒手扳開鎖頭夾扣云云 刑法第320條第1項竊盜罪嫌 113年度偵字第26164號 3 陳柔均(提告) 意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，於113年4月25日9時許，攜帶客觀上可作為兇器之「扳手」及「一字起子」等工具至新北市○○區○○路000號「瘋爪子娃娃機店」，以「扳手」及「一字起子」等工具破壞陳柔均的夾娃娃機台零錢箱鎖頭，並將機台防護木板撬開(所涉毀損罪嫌未據告訴)，竊取機台內現金1萬元得手後離開 新北市政府警察局新莊分局 監視器擷圖6張、現場照片3張、可調式扳手畫面1張及監視器光碟1片(監視器影像可見被告先後使用2種工具) 無 刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌 113年度偵字第26300號 4 洪舜雄(提告) 意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，於113年4月3日凌晨2時32分許，攜帶客觀上可作為兇器之「扳手」及「一字起子」等工具至新北市○○區○○○路000號夾娃娃機店，以「扳手」及「一字起子」等工具打開洪舜雄的夾娃娃機台零錢箱，並將機台防護木板撬開(所涉毀損罪嫌未據告訴)，竊取機台內現金2000元得手後離開 新北市政府警察局e三重分局 監視器擷圖5張、監視器光碟1片(監視器影像可見被告先後拿出扳手及一字起子) 警詢時供稱：我是用2支扳手云云，於偵查中改稱：我是用一字起子云云 刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌 113年度偵字第26674號 5 周振邦(提告) 意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年3月1日6時5分許，至新北市○○區○○路000號選物販賣機店，以不詳方式破壞周振邦的選物販賣機機台錢箱鎖扣(所涉毀損罪嫌未據告訴)，竊取機台內現金5000元得手後離開 新北市政府警察局新莊分局 監視器擷圖5張 偵查中辯稱：裡面沒有到5000元云云 刑法第320條第1項竊盜罪嫌 113年度偵字第26749號 6 陳奕誠(提告) 意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，於113年4月12日4時44分許，攜帶客觀上可作為兇器之「鐵撬」及「扳手」，騎乘自行車至新北市○○區○○路0段000號「夾粗飽夾娃娃機店」，以鐵撬及扳手破壞陳奕誠的夾娃娃機機台夾扣(所涉毀損罪嫌未據告訴)，竊取機台內現金25000元得手後離開 新北市政府警察局海山分局 警員職務報告1份、監視器擷圖5張、監視器光碟1片(監視器影像可見被告先後拿出鐵撬及扳手破壞機台) 偵查中辯稱：沒有25000元這麼多云云 刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌 113年度偵字第26762號 7 葉家源(提告) 意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年4月6日5時43分許，至新北市○○區○○街00號娃娃機店，以徒手方式打開葉家源的娃娃機台零錢箱，竊取機台內現金300元得手後離開 新北市政府警察局海山分局 監視器擷圖16張、現場照片1張、監視器光碟1片 偵查中辯稱：我沒有拿錢云云 刑法第320條第1項竊盜罪嫌 113年度偵字第27027號 8 鄭忠清(提告) 意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，於113年3月11日6時13分許，攜帶客觀上可作為兇器之「扳手」至新北市○○區○○街000號「阿里抓抓選物販賣機店」，以扳手破壞鄭忠清的選物販賣機機台零錢箱鎖頭(所涉毀損罪嫌未據告訴)，竊取機台內現金3000元及鎖頭1副得手後離去 新北市政府警察局土城分局 監視器擷圖17張、監視器光碟1片(監視器影像可見被告使用扳手破壞機台零錢箱鎖頭後，將扳手、鎖頭及零錢放入包包內離去) 於警詢坦認左列事實，於偵查中改辯稱：這沒有鎖頭，我是徒手扳開，他自己沒有上鎖頭云云 刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌 113年度偵字第27043號 9 楊士毅(提告) 意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，於113年4月16日6時12分許，攜帶客觀上可作為兇器之「扳手」至新北市○○區○○路00巷0號「抓取空間娃娃機店」，以扳手破壞楊士毅的夾娃娃機機台錢箱鎖頭(所涉毀損罪嫌未據告訴)，竊取機台內現金930元得手後離開 新北市政府警察局板橋分局 監視器擷圖5張、監視器光碟1片(監視器影像可見被告係使用扳手破壞機台錢箱鎖頭後，將零錢倒放入包包內離去) 於警詢及偵查中均辯稱：我是拿一字起子開鎖頭云云 刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌 113年度偵字第28084號 10 林明宏(提告) 意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年4月9日19時11分許，至新北市○○區○○○路000號1樓夾娃娃機店，以不詳工具(無證據證明係兇器)破壞林明宏的夾娃娃機台錢箱鎖頭(所涉毀損罪嫌未據告訴)，竊取機台內現金9500元得手後離開 新北市政府警察局三重分局 監視器擷圖4張 於偵查中辯稱：我是我是徒手扳開，裡面只有2、3000元云云 刑法第320條第1項竊盜罪嫌 113年度偵字第28967號 11 郭志良 意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年4月15日凌晨2時3分許，至新北市○○區○○路000號夾娃娃機店，以不詳工具(無證據證明係兇器)破壞郭志良的夾娃娃機台錢箱鎖頭(所涉毀損罪嫌未據告訴)，竊取機台內現金3000元得手後離開 新北市政府警察局永和分局 監視器擷圖5張 於偵查中辯稱：我沒帶工具，我是我是徒手把錢箱打開云云 刑法第320條第1項竊盜罪嫌 113年度偵字第29533號 12 許晉嘉(提告) 意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年4月4日5時25分許，至新北市○○區○○街000號「抓機激夾娃娃機店」，以不詳工具(無證據證明係兇器)破壞許晉嘉的夾娃娃機台零錢箱擋板及錢箱鎖頭(所涉毀損罪嫌未據告訴)，並撬開錢箱竊取機台內現金13000元得手後離開。 新北市政府警察局中和分局 監視器擷圖4張 於偵查中辯稱：我沒有帶工具，也沒有13000元這麼多錢云云 刑法第320條第1項竊盜罪嫌 113年度偵字第30305號 13 許弘宜(提告) 意圖為自己不法之所有，基於竊盜及毀損之犯意，於113年4月4日12時45分許，至新北市○○區○○路000號「叔叔娃娃機店」，以不詳工具(無證據證明係兇器)破壞許弘宜的夾娃娃機台面板及錢箱鎖頭，致令不堪用，並竊取機台內現金15000元得手後離開，足生損害於許弘宜 監視器擷圖4張 於偵查中辯稱：我沒有帶工具，也沒有15000元這麼多錢云云 刑法第320條第1項竊盜、同法第354條毀損罪嫌 14 許家榮(提告) 意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，於113年4月6日16時4分許，攜帶客觀上可作為兇器之「扳手」至新北市○○區○○路000號「瘋魔爪選物販賣機店」，以扳手破壞許家榮的夾娃娃機台面板及鎖頭後離開(所涉毀損罪嫌未據告訴)，於113年4月7日6時47分許，返回並以不詳方式撬開錢箱竊取機台內現金1500元得手後離開 監視器擷圖5張 偵查中辯稱：工具我有帶在身上，但我沒有用這些工具去開，1500元我記得我沒有拿云云 刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌 15 許郁旻(提告) 意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，於113年4月8日12時50分許，攜帶客觀上可作為兇器之「一字起子」至新北市○○區○○路000號「夾客群夾娃娃機店」，以一字起子破壞許郁旻的夾娃娃機台面板及錢箱鎖頭(所涉毀損罪嫌未據告訴)，並竊取機台內現金3000元得手後離開 監視器擷圖6張 偵查中辯稱：工具我有帶在身上，但我沒有用這些工具去開云云 刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌 16 許晉嘉(提告) 意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年4月8日16時20分許，至新北市○○區○○街0號夾娃娃機店，以不詳工具(無證據證明係兇器)破壞許晉嘉的夾娃娃機台面板及錢箱鎖頭(所涉毀損罪嫌未據告訴)，並竊取機台內現金3000元得手後離開 監視器擷圖4張 於偵查中辯稱：我沒有帶工具云云 刑法第320條第1項竊盜罪嫌 17 莊家豪(提告) 意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年4月10日4時18分許，至新北市○○區○○路000號「小確幸夾娃娃機店」，以不詳工具(無證據證明係兇器)破壞莊家豪的夾娃娃機台面板及錢箱鎖頭(所涉毀損罪嫌未據告訴)，並撬開錢箱竊取機台內現金5000元得手後離開 監視器擷圖5張 於偵查中辯稱：我沒有帶工具云云 刑法第320條第1項竊盜罪嫌 18 周政緯(提告) 意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年3月21日凌晨2時30分許，騎乘車號000-0000號普通重型機車至新北市○○區○○路000號「夾客夢娃娃機店」，以不詳工具(無證據證明係兇器)破壞周政緯的夾娃娃機台錢箱鎖頭(所涉毀損罪嫌未據告訴)，竊取機台內現金3000元得手後離開 新北市政府警察局樹林分局 偵查報告書(含監視器擷圖、通聯調閱查詢單、電話譯文)、現場照片1張、監視器擷圖50張、監視器光碟1片、車輛詳細資料報表 於偵查中辯稱：我沒有帶工具，我是徒手扳開云云 刑法第320條第1項竊盜罪嫌 113年度偵字第30431號 19 蘇秋吉(提告) 意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，於113年4月14日凌晨4時47分許，攜帶客觀上可作為兇器之「扳手」至新北市○○區○○路0段000號「夾日風娃娃機店」，以扳手破壞蘇秋吉的夾娃娃機台錢箱鎖頭(所涉毀損罪嫌未據告訴)，竊取機台內現金25000元得手後離開 新北市政府警察局海山分局 監視器擷圖2張 於偵查中辯稱：沒有25000元，只有3、4000元云云 刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌 113年度偵字第30889號 20 蔡政學(提告) 意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年3月13日23時40分許，至新北市○○區○○路00號「伏特夾選物販賣機店」，徒手將蔡政學承租編號24號夾娃娃機台錢箱防護木板扳開(所涉毀損罪嫌未據告訴)，並拿出錢箱後，因見錢箱現金太少而未竊取始未遂，並騎乘車號000-0000號普通重型機車離去 新北市政府警察局海山分局 1、監視器擷圖14張、現場照片8張、監視器光碟1片、車輛詳細資料報表 2、證人即「伏特夾選物販賣機店」店長周聖傑於警詢之證述 偵查中辯稱：該處沒有大鎖，我是徒手拉開，只有L型鎖扣 刑法第320條第2項、第1項竊盜罪嫌未遂罪嫌 113年度偵字第31511號 21 蘇秋吉(提告) 意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，於113年4月2日13時13分許，攜帶客觀上可作為兇器之扳手1支，至新北市○○區○○路000號「爸爸拾圓夾娃娃機店」，以扳手破壞蘇秋吉承租夾娃娃機台錢箱鎖頭(所涉毀損罪嫌未據告訴)並拿出錢箱後，因錢箱無現金始未遂 監視器擷圖6張、監視器光碟1片 無 刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪嫌 22 詹佳倫(提告) 意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜及毀損之犯意，於113年4月11日3時46分許，攜帶客觀上可作為兇器之「扳手」至新北市○○區○○路0段000巷00號1樓娃娃機店，以扳手破壞詹佳倫承租編號23號娃娃機台錢箱鎖頭，致令不堪用，先行離去，再於同日5時22分許，騎乘自行車返回現場，竊取娃娃機台內現金1萬元得手後騎自行車離開，足生損害於詹佳倫 監視器擷圖14張、監視器光碟1片(監視器影像可見被告自包包內拿出扳手破壞鎖頭)、警員職務報告1份 於偵查中辯稱：這個沒鎖頭，我徒手扳開的，裡面只有2000元云云 刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜、同法第354條毀損罪嫌 23 邱呈德(提告) 意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年4月15日4時58分許，至新北市○○區○○路0段00號「抓了吧夾娃娃機店」，以不詳工具(無證據證明係兇器)破壞娃娃機台鎖頭後(所涉毀損罪嫌未據告訴)，竊取機台內現金7500元及鎖頭(價值250元)得手後離去 監視器擷圖4張 於偵查中辯稱：這個沒鎖頭，我徒手扳開的，裡面只有1000元云云 刑法第320條第1項竊盜罪嫌 24 楊士毅(提告) 意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年4月25日5時5分許，至新北市○○區○○路00巷0號「抓取空間夾娃娃機店」，以長硬鑰匙破壞娃娃機台鎖頭後(所涉毀損罪嫌未據告訴)，竊取機台內現金990元得手後離去 監視器擷圖15張、遭破壞鎖頭照片1張 於偵查中辯稱：我只破壞鎖頭，我是用長硬鑰匙硬轉開，裡面沒有錢，我沒有偷云云 刑法第320條第1項竊盜罪嫌 25 潘承瞬(提告) 意圖為自己不法之所有，基於竊盜及毀損之犯意，於113年4月29日9時59分許，至新北市○○區○○街00號旁「101夾趣配」，以不詳工具(無證據證明係兇器)破壞機台鎖頭後，致令不堪用，竊取機台內現金1000元及鎖頭1個(價值200元)得手後離去，足生損害於潘承瞬 監視器擷圖1張、現場照片8張 於偵查中辯稱：沒有外面的大鎖，只有裡面的鎖頭，我有破壞鎖頭，裡面沒有錢，我沒有偷云云 刑法第320條第1項竊盜、同法第354條毀損等罪嫌 26 董致傑(提告) 意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年4月30日14時48分分許，在新北市○○區○○街00號，徒手竊取董致傑所有編號17娃娃機台內現金4000元得手後離去 監視器擷圖4張 於偵查中辯稱：只有1500元云云 刑法第320條第1項竊盜罪嫌 27 林詩超(提告) 意圖為自己不法之所有，基於竊盜及毀損之犯意，於113年4月18日2時39分許，與不知情之鄒宗佑(所涉竊盜罪嫌另為不起訴處分)一起至新北市○○區○○街00號娃娃機店，持不詳工具(無證據證明係兇器)破壞娃娃機台鎖頭，致令不堪用，徒手竊取娃娃機台2台內現金共8000元得手後離去，足生損害於林詩超 新北市政府警察局土城分局 1、證人即同案被告鄒宗佑於警詢及偵查中具結之證述 2、指認犯罪嫌疑人紀錄表 3、現場照片6張、監視器擷圖13張 於偵查中辯稱：我沒有用工具，是直接拉開鎖頭云云 刑法第320條第1項竊盜、同法第354條毀損等罪嫌 113年度偵字第31935號 28 張鈞凱(提告) 意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，於113年5月1日1時19分許，攜帶客觀上可作為兇器之「扳手」，至新北市○○區○○街00巷00號1樓娃娃機店，持扳手破壞張鈞凱娃娃機台零錢箱鎖頭後(所涉毀損罪嫌未據告訴)，竊取錢箱內現金4950元得手後離去 新北市政府警察局新莊分局 1、監視器擷圖4張、監視器光碟1片(監視器影像可見被告使扳手破壞) 2、新北市政府警察局新莊分局刑案現場勘察報告(含現場及採證照片等資料)、扣押物品清單、新北市政府警察局113年7月1日新北警鑑字第1131280750號鑑驗書 於偵查中辯稱：我沒有拿扳手用工具，他是裡面的大鎖，我是徒手的云云 刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌 113年度偵字第35045號 29 葉宗桓(提告) 意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜及毀損之犯意，於113年5月2日16時36分許，攜帶客觀上可作為兇器之「扳手」，至新北市○○區○○路○段00巷00弄0號1樓娃娃機店，持扳手破壞葉宗桓娃娃機台零錢箱鎖頭，致令不堪用，竊取錢箱內現金2500元得手後離去，足生損害於葉宗桓 新北市政府警察局新莊分局 1、監視器擷圖4張、監視器光碟1片(監視器影像可見被告從包包內拿出扳手破壞鎖頭) 2、新北市政府警察局新莊分局刑案現場勘察報告(含現場及採證照片等資料)、扣押物品清單、新北市政府警察局113年6月26日新北警鑑字第1131243420號鑑驗書 於偵查中辯稱：這不是扳手，亮亮的是裡面的大鎖，我是徒手扳開的，裡面只有1000元云云 刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜、同法第354條毀損等罪嫌 30 陳瑋玲(提告) 分別意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，先後於113年4月19日5時30分許、113年4月21日8時34分許，攜帶客觀上可作為兇器之「扳手」，至新北市○○區○○路00巷0弄00號娃娃機店，持扳手破壞陳瑋玲管領之娃娃機台之鎖頭(所涉毀損罪嫌未據告訴)，竊取錢箱內現金共計4000元得手後離去 新北市政府警察局永和分局 監視器擷圖4張、監視器光碟1片(監視器影像2次均可見被告自包包內拿出扳手破壞鎖頭) 於偵查中辯稱：我是徒手破壞的，裡面只有1500元至2000元云云 刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌 113年度偵字第35550號 31 刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌 32 洪嘉進(提告) 意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，於113年4月2日17時48分許，攜帶客觀上可作為兇器之「鐵撬」，至新北市○○區○○○路0○0號洪嘉進經營夾娃娃機店，徒手破壞編號22號娃娃機台零錢箱隔板及鎖頭(所涉毀損罪嫌未據告訴)，竊取現金2000元得手後離去 新北市政府警察局三重分局 1、監視器擷圖7張、監視器光碟1片 2、新北市政府警察局113年5月22日新北警鑑字第1130985123號鑑驗書 於偵查中辯稱：我沒有用鐵撬破壞，我是帶著而已，那時候也被派出所沒收了，是另一個案件扣走了，我是徒手破壞云云 刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌 113年度偵字第36797號 33 李逸萍 意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年3月8日3時58分許，至新北市○○區○○街00號李逸萍經營「卡娃依娃娃機店」，以不詳工具(無證據證明係兇器)破壞機台零錢箱鎖頭，竊取錢箱內現金900元得手後離去 新北市政府警察局三重分局 監視器擷圖4張、監視器光碟1片 於偵查中辯稱：我是徒手拉的云云 刑法第320條第1項竊盜罪嫌 113年度偵字第37463號 34 意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，於113年3月13日5時30分許，攜帶客觀上可作為兇器之「扳手」，至新北市○○區○○街00號李逸萍經營「卡娃依娃娃機店」，持扳手破壞娃娃機台零錢箱鎖頭(所涉毀損罪嫌未據告訴)，竊取鐵箱內現金3000元得手後離去 監視器擷圖7張、監視器光碟1片(監視器影像可見被告自包包內拿出扳手破壞鎖頭) 刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌 35 張國輝(提告) 意圖為自己不法之所有，基於竊盜及毀損之犯意，於113年4月11日4時41、42分許，至新北市○○區○○○路00號「燁燁選物販賣機店」，以不詳工具(無證據證明係兇器)破壞張國輝所有娃娃機台零錢箱鎖頭，致令不堪用，竊取鐵箱內現金4000元得手後離去，足生損害於張國輝 新北市政府警察局海山分局 監視器擷圖4張、監視器光碟1片 於偵查中辯稱：我沒有用工具，我是徒手拉開云云 刑法第320條第1項竊盜、同法第354條毀損等罪嫌 113年度偵字第38958號 36 意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜及毀損之犯意，於113年4月16日4時許，至新北市○○區○○○路00號「燁燁選物販賣機店」，持工具破壞張國輝所有娃娃機台零錢箱，致令不堪用，竊取現金500元得手後離去，足生損害於張國輝 監視器擷圖4張、監視器光碟1片(監視器影像可見被告使用扳手破壞鎖頭) 刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜、同法第354條毀損等罪嫌 37 王彥傑(提告) 意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年4月8日23時11分許，至新北市○○區○○路000號8號夾娃娃機店，以不詳方式開啟王彥傑所有娃娃機台零錢箱，竊取現金9000元得手後離去 新北市政府警察局永和分局 監視器擷圖2張、現場照片1張、監視器光碟1片(監視器影像可見被告使用扳手破壞鎖頭) 無 刑法第320條第1項竊盜罪嫌 113年度偵字第41022號 38 蔡守富(提告) 意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，於113年4月14日4時58分許，攜帶客觀上可作為兇器之「扳手」，至新北市○○區○○路000號「越夾越勇娃娃機店」，以扳手破壞蔡守富所有娃娃機台零錢箱鎖頭後(所涉毀損罪嫌未據告訴)，竊取現金9000元得手後離去 新北市政府警察局新莊分局 監視器擷圖6張、監視器光碟1片(監視器影像可見被告自包包取出扳手破壞鎖頭) 於偵查中辯稱：我沒有用扳手，是用萬能鑰匙云云 刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌 113年度偵字第41570號 39 張家維(提告) 意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年3月14日3時42分許，至新北市○○區○○街000號娃娃機店，徒手拉開張家維所有娃娃機台零錢箱擋板，竊取現金1萬元得手後離去 新北市政府警察局新莊分局 監視器擷圖6張、監視器光碟1片(監視器影像可見被告自包包取出扳手破壞鎖頭) 於偵查中辯稱：錢沒1萬多，約2、3000元云云 刑法第320條第1項竊盜罪嫌 113年度偵字第41572號

2025-01-21

PCDM-113-審易-3782-20250121-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2592號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 唐大偉 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第623 65號），本院合議庭裁定改行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 唐大偉犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。扣案 如附表編號1及編號2所示之物均沒收。 　　事實及理由 一、本案被告唐大偉所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於本院準備程序就被訴事實為有罪 之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之 意見後，本院認為適宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序。是本案證據 之調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條 第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至 第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制。 二、又本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除如下補充之部分 外，其餘均依刑事訴訟法第310條之2準用第454條第2項之規 定，引用如附件所示起訴書之記載： (一)證據部分補充：「被告唐大偉於本院訊問及準備程序暨審理 時之自白」。 (二)應適用之法條部分，補充如下：　　 　1.於行使偽造私文書及特種文書罪名之後補充：「（其偽造上 開私文書上印文之行為，係偽造私文書之階段行為；其偽造 私文書及特種文書後復行使之，則該偽造私文書及特種文書 之低度行為，亦應為行使偽造私文書及特種文書之高度行為 所吸收，均不另論罪）」。 　2.就共同正犯部分補充：「被告受詐騙集團上游成員指示前往 向被害人陳宗達收取財物，其所為屬整體詐欺行為分工之一 環，且利用他人之行為，達成詐欺犯罪之結果，故被告應就 其所參與犯行所生之全部犯罪結果共同負責。是被告就其加 重詐欺取財未遂、洗錢未遂、行使偽造私文書及特種文書等 犯行，與所屬詐欺集團不詳成員間，均有犯意聯絡及行為分 擔，應論以共同正犯。」。 三、科刑： (一)被告以上開方式，已著手詐欺取財之犯行而不遂，為未遂犯 ，爰衡酌其犯罪情節，依刑法第25條第2項規定，減輕其刑 。　　 (二)次按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂 從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科 刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑 ，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成 立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪 名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列， 量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑 法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置 而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法 定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合 併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號 判決意旨參照）。經查，被告以上開方式，已著手洗錢之犯 行而不遂，此部分亦為刑法第25條第2項之未遂犯，是就被 告本案洗錢部分未遂部分，雖屬想像競合犯其中之輕罪，惟 依上開說明，本院於後述量刑時，仍應併予衡酌上開部分減 刑事由。　　 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮 、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵 ，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此 化為烏有之相關新聞，被告正值壯年，不思循正當途徑獲取 所需，竟貪圖不法報酬，率然參與詐欺集團犯罪組織，擔任 為詐欺集團成員收取詐得款項之車手工作，不僅價值觀念偏 差，破壞社會治安，且其所為洗錢行為，使金流不透明，致 不法之徒得藉此輕易詐欺並取得財物、隱匿真實身分，造成 國家查緝犯罪受阻，並助長犯罪之猖獗，影響社會經濟秩序 ，危害金融安全，同時導致被害人求償上之困難，其所生危 害非輕，所為實值非難；雖考量被告犯後坦承犯行，態度良 好，對於洗錢犯行僅止於未遂，然迄未與被害人達成和解以 獲得其諒解，復兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所著手詐 取財物之價值、其角色分工、暨其於審理時自陳之學識程度 及家庭經濟狀況等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，以示 懲儆。 四、沒收： (一)按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明 文。查扣案如附表編號1所示行動電話1支為被告所有，用以 與詐欺集團成員聯繫；扣案如附表編號2所示收據、合約書 、存款憑證、工牌等物則為被告持至現場用以於本案詐欺等 犯行所用而為警查扣之物等情，業據被告供陳在卷，是上開 如附表編號1及編號2所示之物均為本案詐欺犯行所用之物， 不問屬於犯罪行為人與否，均應依詐欺犯罪防制條例第48條 第1項規定宣告沒收。 (二)末查被告陳稱：沒有從中獲得報酬等語（本院113年度金訴 字第2592號卷第38頁），衡諸被告於本案尚未遂行詐欺取財 犯行即遭查獲，而依卷內事證亦無證據足證被告此次收取款 項已另受有報酬，或實際獲取詐欺犯罪之所得，是依罪證有 疑利益歸於被告之原則，難認被告有因本案犯行而有犯罪所 得，故應認本案尚無犯罪所得應予宣告沒收。至扣案如附表 編號3所示現金，業已發還被害人，有贓物認領保管單可考 ，是依刑法第38條之1第5項規定，此部分自毋庸諭知沒收 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第310條之2、第 454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官葉育宏偵查起訴，由檢察官許智鈞到庭執行公訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　林建良　 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。被害人如對於本判決不服者，應具備理由請 求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日 期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳杰恩 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條： 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、 妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、 沒收或追徵。 三、 收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、 使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 附表： 編號 扣案物名稱及數量 性質 1 廠牌OPPO、型號不詳行動電話1支（IMEI碼：000000000000000號，含門號0000000000號SIM卡1張） 唐大偉所有，用以與詐欺集團成員聯繫，為本案詐欺等犯行所用之物 2 (1)寶利國際投資股份有限公司現金收款收據1張 (2)商業操作合約書2張 (3)寶利國際投資股份有限公司存款憑證3張 (4)寶利國際投資股份有限公司商業操作合約書5張 (5)鴻緣珠寶有限公司存款憑證2張 (6)寶利國際投資股份有限公司工牌1組 (7)鴻緣珠寶有限公司工牌1組 唐大偉所有，為本案詐欺等犯行所用之物 3 現金新臺幣30萬元 已發還 -------------------------------------------------------- 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第62365號 　　被　　　告　唐大偉 上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、唐大偉於民國113年11月間某日起，加入line暱稱「一頁孤 舟」、「徐淑萍」等其他真實姓名、年籍不詳之成年人所組 成之詐欺集團(下稱本案詐欺集團)，擔任面交車手，負責向 被害人收取詐欺款項，再轉交與本案詐欺集團上游成員。唐 大偉與本案詐欺集團成員間，同意圖為自己不法之所有，基 於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使 偽造特種文書之犯意聯絡，先由真實姓名、年籍不詳之本案 詐欺集團成員,於附表所示之時間，以附表所示之方式，詐 欺陳宗達，致其陷於錯誤，而與本案詐欺集團約定，於附表 所示之時間交付附表所示之款項。唐大偉則先依上游詐欺集 團成員之指示，自行列印偽造之「寶利國際投資股份有限公 司」之「唐大偉」之工作證(下稱本案工作證)及現金收款收 據(下稱本案收據)，並於附表所示之時間、地點出面，出示 本案工作證後向陳宗達收取上開款項，並交付本案收據予陳 宗達，然因陳宗達之子陳慶嘉察覺有異，報警後由警到場查 看而發現上情，並當場逮捕唐大偉，以致唐大偉詐欺取財、 洗錢未遂。 二、案經新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告唐大偉於警詢中之供述 坦承持偽造之本案工作證、收據，向被害人陳慶嘉收款之事實，惟堅詞否認有何上開犯行，辯稱：是網路上認識的女朋友「安欣」介紹我跟他舅舅「一頁孤舟」工作，但他們我都沒看過，工作內容就是「一頁孤舟」指示我去收款，收款再交給「一頁孤舟」指派不認識的人。 2 證人陳宗達、陳慶嘉於警詢之證述、員警密錄器翻拍照片 上開遭詐欺及面交款項之經過 3 「安欣」、「一頁孤舟」與被告之line對話紀錄 被告加入本案詐欺集團，並並依「一頁孤舟」指示向被害人收款之經過 4 被害人提出與「徐淑萍」之line對話紀錄 證明被害人遭詐之經過 5 新北市政府警察局新莊分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片。 佐證全部之犯罪事實。 二、核被告所為，係涉犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之 三人以上共同犯詐欺取財未遂、同法第216條、第210條之行 使偽造私文書、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書 、違反洗錢防制法第2條、第19條第2項、第1項後段之洗錢 未遂、違反組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組 織等罪嫌。被告擔任車手面交取款，係以一行為同時觸犯上 開罪名，應論以想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從 一重之加重詐欺取財未遂罪處斷。扣案之本案收款與工作證 各1份，為本件詐欺犯罪所用，不論是否屬被告所有與否， 均請依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項宣告沒收。又被 告本案犯罪所得，請依刑法38條之1第1項宣告沒收之，如全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項追徵 其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　09　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉　育　宏 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　 月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱　佳　駿 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 　　收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 　　務員解散命令三次以上而不解散。 第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 詐騙時間及方式 面交時間 面交金額（新臺幣） 面交地點 1 陳宗達 本案詐欺集團成員於112年12月1日，以通訊軟體臉書投放投資廣告，並以通訊軟體LINE暱稱「徐淑萍」向陳宗達佯稱：可以透過面交取款購買股票獲利等語，致使陳宗達陷於錯誤而與對方相約面交付款云云。 113年11月21日10時許 30萬元 新北市○○區○○街00巷00號前

2025-01-20

PCDM-113-金訴-2592-20250120-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2221號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 黃章宸 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第18722號），本院判決如下： 　　主　文 黃章宸幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 黃章宸依一般社會生活之通常經驗，應可預見提供金融帳戶予不 相識之人，可能作為幫助詐欺之人收取不法所得之用，並得以迂 迴隱密方式轉移所提款項，製造資金在金融機構移動紀錄軌跡之 斷點，以隱匿詐欺犯罪所得並掩飾其來源，竟仍不違背其本意， 基於幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112年12月 下旬至113年1月間某時，在不詳地點，將其申設之中華郵政帳號 000-00000000000000號帳戶之帳號資料，告知真實姓名、年籍資 料不詳，自稱「林宇軒」之成年人（下稱「林宇軒」），而容任 「林宇軒」所屬詐欺集團成員使用上開帳戶（無事證足認黃章宸 對於本案詐欺行為人為何人乙節有所認知），供作向不特定民眾 詐欺取財犯罪使用及隱匿詐欺犯罪所得並掩飾其來源，以此方式 幫助詐欺之人向他人詐取財物及洗錢。該詐欺集團取得上開金融 帳戶資料後，即意圖為自己及他人不法所有，基於詐欺取財及洗 錢之犯意，由不詳成員於如附表所示時間，以如附表所示方式， 對如附表所示之人施用詐術，致渠等信以為真而陷於錯誤，分別 於如附表所示時間，匯款如附表所示款項至黃章宸上開金融帳戶 內，旋遭「林宇軒」或其所屬詐欺集團成員以無卡提領方式提領 （如附表編號1、3所示部分），或由「林宇軒」向黃章宸索得同 額款項（如附表編號2所示部分），以此方式詐欺取財，並將犯 罪所得以現金型態轉移，藉此製造金流之斷點，使偵查機關難以 追查勾稽帳戶金流及贓款來源、去向，藉此隱匿詐欺犯罪所得並 掩飾其來源。 　　理　由 一、認定本案犯罪事實之證據及理由： 　　上開事實，業據被告黃章宸於警詢、偵查及本院準備程序陳 述綦詳，並於審理時坦承不諱（見臺灣新北地方檢察署113 年度偵字第18722號卷《下稱偵卷》第5頁至第6頁、第41頁至 第42頁、本院113年度審金訴字第1895號卷第34頁、113年度 金訴字第2221號卷《下稱審卷》第34頁至第40頁），核與證人 即如附表所示告訴人於警詢時指證之遭詐騙情節相符（偵卷 第8頁及背面、第16頁及背面、第24頁至第25頁背面），並 有被告上開金融帳戶之開戶資料及歷史交易明細表、被告提 供之對話紀錄、如附表編號1、2所示告訴人所提供之對話紀 錄與匯款交易明細各1份附卷可稽（偵卷第11頁至第14頁背 面、第18頁至第19頁背面、第33頁至第34頁背面、第43頁至 第45頁），足認被告前開任意性自白與事實相符，堪以採信 。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論 科。 二、新舊法比較： (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於法律變更之比較適用原則，於比 較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合 犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減 例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較，再適用有利於 行為人之整個法律處斷，不能割裂而分別適用有利之條文。 (二)本案被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公 布，並自同年8月2日起生效施行，就洗錢之定義、刑事責任 、自白減刑等規定均有修正。而被告本案行為，不論依修正 前、後之洗錢防制法第2條之規定，均構成幫助洗錢行為， 且該次僅係就用語進行文字修正，並未縮減洗錢之定義，就 本案而言並無有利或不利之情形，尚不生新舊法比較之問題 。至其刑事責任部分，被告於偵查中否認犯行，迄審理時始 自白其所為幫助洗錢犯行，故無相關減刑事由之適用，如依 修正前之洗錢防制法第14條第1項、第3項之規定，其法定刑 為2月以上7年以下，量刑範圍（類處斷刑）則為2月以上5年 以下；若依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法 定刑及量刑範圍均為6月以上5年以下（此處暫不將幫助犯減 刑之規定納入）。從而，綜其全部罪刑之結果比較，修正後 規定並未較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段之規定， 本案應適用被告行為時法即修正前洗錢防制法第14條第1項 、第3項等規定論處。 三、論罪科刑及沒收： (一)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助洗錢罪。 (二)被告以同一提供上開帳戶之行為，幫助詐欺行為人詐騙如附 表所示之人之財物，並均同時觸犯前揭幫助詐欺取財罪及幫 助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一 重之幫助洗錢罪處斷。 (三)被告係基於幫助之犯意，而並未實際參與詐欺取財及洗錢犯 行，所犯情節較正犯輕微，為幫助犯，爰依刑法第30條第2 項規定減輕其刑。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供上開金融帳戶供他 人詐欺取財，助長詐騙財產犯罪之風氣，且因其提供上開帳 戶，金流不透明，致使執法人員難以追查該詐騙集團成員之 真實身分，增加被詐騙之人尋求救濟之困難，並擾亂金融交 易往來秩序，危害社會正常交易安全，行為應予非難，雖其 並未實際參與詐欺取財之犯行，責難性較小，然犯後迄審理 時始坦承犯行，且未能與本案被詐騙之人達成和解或賠償其 等損害等情，復兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所交付帳 戶之數量、幫助詐取財之金額暨被詐騙之人之人數、其角色 非居於主導或核心地位、此前並無科刑前科之刑事前科素行 紀錄，及其於審理時自陳之學識程度及家庭經濟狀況（參見 審卷第39頁審理筆錄）等一切情狀，爰量處如主文所示之刑 ，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。 又修正前洗錢防制法第14條之法定刑度為「7年以下有期徒 刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，其最重本刑已逾5年， 固與刑法第41條第1項規定得易科罰金之罪刑要件不合，毋 庸諭知易科罰金之折算標準，惟依本院所宣告之刑度，仍符 合刑法第41條第3項規定得聲請易服社會勞動之要件。惟可 否准予易服社會勞動或如何易服，係待案件確定後執行檢察 官之權限，並非法院裁判或可得審酌之範圍，附此敘明。 (五)末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額， 刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查被告 於偵查中陳稱：「林宇軒」欠伊新臺幣（下同）1萬多元， 直接把別人對「林宇軒」的欠款匯款到伊那邊還債，已經還 清了等語（偵卷第41頁背面），復無其他積極事證足認被告 報酬高於此數額，依罪疑有利被告原則，自應從被告有利之 認定，而認被告本案犯行所獲得之犯罪所得為其所述最低數 額之1萬元。該等款項雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1 項前段規定，諭知沒收，並依同條第3項規定，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另未扣案之其 餘贓款部分，卷內並無其他證據可證明被告有實際取得該等 贓款，自無從對被告宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳昶彣偵查起訴，由檢察官許智鈞到庭執行公訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　林建良 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具 備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決 正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳杰恩 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條： 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、 妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、 沒收或追徵。 三、 收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、 使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 修正前洗錢防制法第14條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 被詐騙之人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 1 路昌松 (提告) 113年2月10日7時許起 假買賣 113年2月10日 7時49分許 7,200元 2 吳品學 (提告) 113年2月10日23時許起 假買賣 113年2月10日 23時34分許 6,000元 3 陳孟聰(提告) 113年2月13日16時許起 假買賣 113年2月13日 16時31分許 8,400元

2025-01-20

PCDM-113-金訴-2221-20250120-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1992號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 周彥池 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第5225號），本院判決如下： 　　主　文 周彥池幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應支付如附表一所示之財產上 損害賠償。 　　事　實 周彥池依一般社會生活之通常經驗，應可預見提供金融帳戶予不 相識之人，可能作為幫助詐欺之人收取不法所得之用，並得以迂 迴隱密方式轉移所提款項，製造資金在金融機構移動紀錄軌跡之 斷點，以隱匿詐欺犯罪所得並掩飾其來源，竟仍不違背其本意， 基於幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112年10月13 日某時，以通訊軟體LINE與真實姓名、年籍資料不詳，LINE暱稱 「豪哥」之成年人（下稱「豪哥」）達成出售金融帳戶之協議後 ，周彥池遂將其申設之中華郵政帳號000-0000000000000號帳戶 （下稱郵局帳戶）及樂天國際商業銀行帳號不詳帳戶之金融卡暨 密碼，放置在位於臺中市○○區○○○道0段0000號之家樂福賣場西屯 店置物櫃內，由「豪哥」所屬詐欺集團成員自行到場取走，而容 任該集團使用上開帳戶（無事證足認周彥池對於本案詐欺行為人 為何人乙節有所認知），供作向不特定民眾詐欺取財犯罪使用及 隱匿詐欺犯罪所得並掩飾其來源，以此方式幫助詐欺之人向他人 詐取財物及洗錢。該詐欺集團遂意圖為自己及他人不法所有，基 於詐欺取財及洗錢之犯意，由不詳成員於如附表二所示時間，以 如附表二所示方式，對如附表二所示之人施用詐術，致渠等信以 為真而陷於錯誤，分別於如附表二所示時間，匯款如附表二所示 款項至上開郵局帳戶，旋遭提領一空，以此方式詐欺取財，並將 犯罪所得以現金型態轉移，藉此製造金流之斷點，使偵查機關難 以追查勾稽帳戶金流及贓款來源、去向，藉此隱匿詐欺犯罪所得 並掩飾其來源。 　　理　由 一、上開事實，業據被告周彥池於偵查中及本院準備程序陳述綦 詳，並於審理時坦承不諱（見臺灣新北地方檢察署113年度 偵字第5225號卷《下稱偵卷》第97頁至第100頁、本院113年度 審金訴字第1338號卷第28頁、113年度金訴字第1992號卷《下 稱審卷》第34頁至第40頁），核與證人即如附表二所示告訴 人3人於警詢時指證之遭詐騙情節相符（偵卷第19頁至第26 頁），並有被告上開郵局帳戶之基本資料及歷史交易明細表 、被告提供之對話紀錄、告訴人3人所提供之對話紀錄與匯 款交易明細各1份附卷可稽（偵卷第35頁至第48頁、第55頁 至第63頁、第69頁至第78頁、第81頁至第83頁、第101頁至 第169頁），足認被告前開任意性自白與事實相符，堪以採 信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法 論科。 二、新舊法比較： (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於法律變更之比較適用原則，於比 較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合 犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減 例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較，再適用有利於 行為人之整個法律處斷，不能割裂而分別適用有利之條文。 (二)本案被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公 布，並自同年8月2日起生效施行，就洗錢之定義、刑事責任 、自白減刑等規定均有修正。而被告本案行為，不論依修正 前、後之洗錢防制法第2條之規定，均構成幫助洗錢行為， 且該次僅係就用語進行文字修正，並未縮減洗錢之定義，就 本案而言並無有利或不利之情形，尚不生新舊法比較之問題 。至其刑事責任部分，被告於偵查中否認犯行，迄審理時始 自白其所為幫助洗錢犯行，故無相關減刑事由之適用。如依 修正前之洗錢防制法第14條第1項、第3項之規定，其法定刑 為2月以上7年以下，量刑範圍（類處斷刑）則為2月以上5年 以下；若依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法 定刑及量刑範圍均為6月以上5年以下（以上均暫不考量幫助 犯減刑之規定）。從而，綜其全部罪刑之結果比較，修正後 規定並未較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段之規定， 本案應適用被告行為時法即修正前洗錢防制法第14條第1項 、第3項等規定論處。 三、論罪科刑及沒收、附條件緩刑： (一)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助洗錢罪。 (二)被告以同一提供上開帳戶之行為，幫助詐欺行為人詐騙告訴 人3人之財物，並均同時觸犯前揭幫助詐欺取財罪及幫助洗 錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之 幫助洗錢罪處斷。 (三)被告係基於幫助之犯意，而並未實際參與詐欺取財及洗錢犯 行，所犯情節較正犯輕微，為幫助犯，爰依刑法第30條第2 項規定減輕其刑。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供上開金融帳戶供他 人詐欺取財，助長詐騙財產犯罪之風氣，且因其提供上開帳 戶，金流不透明，致使執法人員難以追查該詐騙集團成員之 真實身分，增加被詐騙之人尋求救濟之困難，並擾亂金融交 易往來秩序，危害社會正常交易安全，行為應予非難，惟審 酌其並未實際參與詐欺取財之犯行，責難性較小，雖犯後迄 審理時始坦承犯行，然已與告訴人3人均調解成立，有本院 調解筆錄可憑（審卷第51頁至第52頁、第61頁至第62頁）等 情，復兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所交付帳戶之數量 、幫助詐取財之金額暨被詐騙之人之人數、其角色非居於主 導或核心地位、此前並無科刑前科之刑事前科素行紀錄，及 其於審理時自陳之學識程度及家庭經濟狀況（參見審卷第39 頁審理筆錄）等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並就併 科罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。又修正前 洗錢防制法第14條之法定刑度為「7年以下有期徒刑，併科 新臺幣5百萬元以下罰金」，其最重本刑已逾5年，固與刑法 第41條第1項規定得易科罰金之罪刑要件不合，毋庸諭知易 科罰金之折算標準，惟依本院所宣告之刑度，仍符合刑法第 41條第3項規定得聲請易服社會勞動之要件。惟可否准予易 服社會勞動或如何易服，係待案件確定後執行檢察官之權限 ，並非法院裁判或可得審酌之範圍，附此敘明。 (五)又被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院 前案紀錄表在卷可按，念其因一時失慮，致罹本罪，事後已 坦承犯行，並已與告訴人3人均調解成立，告訴人3人均表示 願給予被告緩刑之機會等語，有前述調解筆錄可憑，堪認被 告確有悔意，且已盡力修復其犯罪所造成之損害，信其經此 偵審程序及科刑之宣告，自當知所警惕，而無再犯之虞，本 院認尚無逕對被告施以短期自由刑之必要，故對被告宣告如 主文所示之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項 第1款之規定，並斟酌被告與告訴人3人所約定之還款期限， 併予宣告緩刑2年，以啟自新。另為確保被告緩刑之宣告能 收具體之成效，且期使被告確切明瞭其行為對社會所造成之 危害，以培養正確法治觀念，並審酌被告與告訴人3人之調 解條件，為期被告能確實履行上開賠償承諾，爰併依刑法第 74條第2項第3款之規定，命被告應向告訴人3人支付如附表 一所示之損害賠償。倘被告違反上開應行負擔之事項且情節 重大者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，其緩刑之宣 告仍得由檢察官向本院聲請撤銷。 (六)末按幫助犯僅係對於犯罪構成要件以外行為為加工，除因幫 助行為有所得外，正犯犯罪所得，非屬幫助犯之犯罪成果， 自不得對其為沒收之諭知（最高法院106年度台上字第1196 號判決意旨參照）。查被告於偵查中陳稱：還沒有收到錢等 語（偵卷第98頁）；於審理時陳稱：沒有因為交付帳戶而拿 到錢等語（審卷第34頁），而依卷內事證亦無證據足證被告 交付帳戶供他人使用係受有報酬，或實際已獲取詐欺犯罪之 所得，是依罪證有疑利益歸於被告之原則，難認被告有因本 案犯行而有犯罪所得，故應認本案尚無犯罪所得應予宣告沒 收。另未扣案之其餘贓款部分，卷內並無其他證據可證明被 告有實際取得該等贓款，自無從對被告宣告沒收。至檢察官 雖聲請依刑法第38條第2項沒收上開郵局帳戶，惟衡酌該帳 戶於本件犯行前即已申辦使用，無事證足認係專供其犯罪使 用，且該等帳戶之交易明細等資料尚含有被告個人與金融機 構間之財務交易紀錄，不宜僅以供此次犯罪使用即逕予全部 沒收註銷；況金融帳戶尚涉及各該金融機構與被告間各種存 款財務管理之民事法律關係，非純屬被告單方管領支配，且 此所謂「帳戶」亦非僅單指某一具體事物，尚涵蓋金融機構 與該帳戶申辦人間存款法律關係之一切紀錄、憑證等事物， 故顯亦不宜概以沒收；此外宣告沒收被告上開帳戶，是否具 刑法上之非難性而可達刑法沒收之立法目的，亦非無虞。綜 上，此部分爰不予宣告沒收。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官賴建如偵查起訴，由檢察官許智鈞到庭執行公訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　林建良 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具 備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決 正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳杰恩 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條： 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、 妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、 沒收或追徵。 三、 收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、 使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 修正前洗錢防制法第14條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一： 1.周彥池應給付林柏宏新臺幣（下同）陸萬元。給付方式為：自民國114年2月起於每月15日以前分期給付壹萬元，至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期。上開款項應匯入林柏宏指定之金融機構帳戶（帳號詳卷）。 2.周彥池應給付蘇莉筑壹萬陸仟元。給付方式為：於114年2月15日以前給付完畢。上開款項應匯入蘇莉筑指定之金融機構帳戶（帳號詳卷）。 3.周彥池應給付陳靜怡壹萬元。給付方式為：於114年2月15日以前給付完畢。上開款項應匯入陳靜怡指定之金融機構帳戶（帳號詳卷）。 附表二： 編號 被詐騙之人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 1 林柏宏 (提告) 112年10月 14日15時 13分許起 佯稱網路買家，需開賣場設帳號供匯款云云 112年10月14日 ①16時10分許 ②16時14分許 ①4萬9,985元 ②1萬19元 2 蘇莉筑 (提告) 112年10月 14日某時 起 佯稱網路買家，需開賣場設帳號供匯款云云 112年10月14日 16時51分許 1萬5,900元 3 陳靜怡(提告) 112年10月 14日15時 20分起 佯稱網路賣家，欲出售行動電話云云 112年10月14日 16時55分許 1萬元 註：起訴書就編號2、3之詐騙時間均誤載為「110年3月24日起」 ，應予更正。

2025-01-20

PCDM-113-金訴-1992-20250120-1

易
臺灣新北地方法院

竊盜等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1456號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 高勝文 （現於法務部○○○○○○○○○執行中，暫寄押於法務部○○○○○○○○○○○） 上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第320 13號、第32752號、第32764號、偵緝字第3758號、第3759號、第 3760號、第3761號、第3762號、第3763號、第3764號、第3765號 、第3766號），本院判決如下： 　　主　文 高勝文犯如附表一主文欄所示之罪，各處如附表一主文欄所示之 宣告刑及沒收。得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑捌 月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；不得易科罰金之有 期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年陸月。 　　事　實 高勝文意圖為自己不法之所有，基於竊盜及毀損他人物品之犯意 ，分別於如附表二所示之時間、地點，以如附表二所示之方式， 竊取如附表二編號1至11所示之人之財物（編號10為未遂）及毀 損如附表二編號1、2、7、8、11、12所示之人之財物。 　　理　由 一、訊據被告高勝文對上揭事實皆坦承不諱（見本院113年度易 字第1456號卷第68頁），並有如附表二「相關證據」欄所示 證據資料在卷可憑，足認被告前開任意性自白與事實相符， 堪以採信。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依 法論科。 二、論罪科刑： (一)按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人 攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制 ，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險 性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器 為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要，最高法院79 年台上字第5253號判例意旨可資參照。查被告如附表二編號 1、2、7、8、10、11等部分，係以六角螺絲起子、扳手或不 詳工具等類質地堅硬工具破壞機車車殼、前輪卡鉗、煞車總 泵、後輪避震器或剪斷電線後行竊等情，業經認定如前，是 被告前揭犯罪所使用之六角螺絲起子、扳手或不詳工具雖未 遭扣案，然其既能破壞上開機車零件或剪斷電線，如以之攻 擊人體，足以造成相當之傷害，為具有相當危險性之器械， 核與刑法第321條第1項第3款之構成要件相當，咸屬兇器無 訛。 (二)核被告就如附表二所示各次所為，各係犯如附表二「罪名」 欄所示之罪。又被告就如附表二編號11所示部分，係於密接 之時間，在同一地點，接續先持黑色油漆潑灑監視器、大門 及牆壁，再伺機下手竊取，係基於同一犯意所接續實施之數 個舉動，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難 以強行分開，於刑法評價上，合為包括之一行為予以評價， 較為合理，而論以接續犯之一罪。再被告就如附表二編號1 、2、7、8、11等部分，均為一行為同時觸犯攜帶兇器竊盜 罪及毀損他人物品罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段 之規定，各從一重之攜帶兇器竊盜罪處斷。其所犯11次竊盜 犯行及1次毀損他人物品罪間，犯意各別，行為互殊，應分 論併罰（共12罪）。 (三)被告就如附表二編號10所示部分，已著手行竊，然未得手， 為未遂犯，應依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑賺取財 物，僅因一時貪念而竊取及毀損他人財物，顯然欠缺尊重他 人財產權之觀念，應予非難，並審酌其犯後坦承犯行，然均 未與告訴人暨被害人12人達成和解以獲得諒解之犯後態度， 兼衡其前科素行、犯罪之動機、目的、手段、所竊取與毀損 之財物價值及被告之學識程度與家庭經濟狀況等一切情狀， 爰就被告所犯之罪，各量處如主文所示之刑，並就得易科罰 金之附表二編號3至6、9至10、12所示之7罪，均諭知易科罰 金之折算標準，以示懲儆。　　 (五)另審酌被告所犯各罪之時空、手法、侵害法益等，並參諸刑 法第51條第6款係採限制加重原則，而非累加原則之意旨， 於宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑 期以下為之；本院綜合上情，爰就得易科罰金之附表二編號 3至6、9至10所示之6罪，定其應執行刑及諭知易科罰金之折 算標準如主文所示（編號12為拘役之刑，不在得定應執行刑 之範疇）；另就不得易科罰金之附表二編號1至2、7至8、11 所示之5罪，亦定其應執行之刑如主文所示。又依刑法第50 條第1項但書第1款規定，不就得易科罰金部分及不得易科罰 金部分合併定執行刑，被告如欲就各部分再定應執行刑，應 於本判決確定後再向檢察官請求之，附此敘明。 三、沒收： (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，除如 附表二編號1部分之竊得財物已合法發還告訴人余秉樺外， 被告有竊得如附表一「應沒收之犯罪所得」欄所示財物乙節 ，業經認定如前，則該等財物即為被告本案犯罪所得，未據 扣案，亦未發還予告訴人或被害人，為避免被告坐享犯罪所 得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，諭知沒收 ，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 (二)至扣案六角螺絲起子1把、單頭扳手1把，被告陳稱並非本件 竊盜犯行所用之物等語（臺灣新北地方檢察署113年度偵字 第4368號卷第7頁背面、第52頁），復無事證足認確係被告 本案行竊時所用而與本案具有關聯性，爰不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳柏文偵查起訴，由檢察官許智鈞到庭執行公訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　林建良　 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具 備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決 正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳杰恩 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。 附表一： 編號 對應犯罪事實 主文 應沒收之犯罪所得 1 余秉樺遭竊部分（即如附表二編號1部分） 高勝文犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。 無 2 陳冠翰遭竊部分（即如附表二編號2部分） 高勝文犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案右列犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 前輪卡鉗1個 3 吳馥任遭竊部分（即如附表二編號3部分） 高勝文犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案右列犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 車牌號碼000-000號普通重型機車1輛 4 洪瑞宣遭竊部分（即如附表二編號4部分） 高勝文犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案右列犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 安全帽1頂（含藍芽耳機） 5 薛敏志遭竊部分（即如附表二編號5部分） 高勝文犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案右列犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 車牌號碼000-0000號普通重型機車車牌1面 6 宋雨錡遭竊部分（即如附表二編號6部分） 高勝文犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案右列犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 安全帽1頂 7 江宥宏遭竊部分（即如附表二編號7部分） 高勝文犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案右列犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 煞車總泵、金屬煞車油管各1個 8 季昭霆遭竊部分（即如附表二編號8部分） 高勝文犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案右列犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 煞車總泵2個、後照鏡1個 9 顏明安遭竊部分（即如附表二編號9部分） 高勝文犯刑法第320條第1項之竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案右列犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 總泵、油杯、後照鏡及剎車拉桿各1個 10 黃御軒遭竊部分（即如附表二編號10部分） 高勝文犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 無 11 葉倫安遭竊部分（即如附表二編號11部分） 高勝文犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案右列犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 前輪卡鉗、油杯支架各1個 12 陳榮鋒遭竊部分（即如附表二編號12部分） 高勝文犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 無 附表二： 編號 遭竊之人 時間、地點 行竊方法 相關證據 罪名 1 余秉樺 112年12月30日20時15分許，在新北市○○區○○路000號前 持客觀上具危險性，足以危害人之生命、身體安全，可供兇器使用之六角螺絲起子、扳手，破壞余秉樺停放在該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車之車殼，將電阻線剪斷後重新接線發動該機車，致令該機車之車殼、電線受損不堪使用，足以生損害於余秉樺，竊取該機車得手，隨即騎乘該機車逃逸離去（後尋獲已發還） ①被告於警詢及偵查中之供述（113年度偵字第4368號卷第6頁至第10頁、第51頁至第53頁、113年度偵緝字第3759號卷第5頁） ②告訴人余秉樺於警詢及偵查中之指訴（113年度偵字第4368號卷第11頁至第14頁背面、第72頁及背面） ③新北市政府警察局永和分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場及扣案物照片、機車遭毀損照片、刑案現場勘察報告、監視錄影器畫面光碟暨其翻拍照片、維修估價單（113年度偵字第4368號卷第18頁至第20頁、第22頁、第25頁至第36頁、第60頁至第66頁背面、第74頁） 刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪、同法第354條之毀損他人物品罪 2 陳冠翰 112年11月29日1時23分許，在新北市○○區○○路000號前 持不詳工具，破壞陳冠翰停放在該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車之前輪卡鉗，致令該機車之ABS線、前輪感應線、煞車碟盤、煞車皮受損不堪使用，足以生損害於陳冠翰，竊取該前輪卡鉗（價值6,500元）得手，隨即逃逸離去 ①被告於警詢及偵查中之供述（113年度偵字第7687號卷第4頁至第5頁背面、113年度偵緝字第3760號卷第5頁） ②告訴人陳冠翰於警詢及偵查中之指訴（113年度偵字第7687號卷第6頁至第7頁、第30頁及背面） ③現場及機車遭毀損照片、監視錄影器畫面光碟暨其翻拍照片、車輛詳細資料報表、維修估價單（113年度偵字第7687號卷第9頁至第14頁、第40頁）　 刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪、同法第354條之毀損他人物品罪 3 吳馥任 113年1月27日6時49分許，在新北市永和區保平路292巷46弄口 以不詳方式，竊取吳馥任停放在該處之車牌號碼000-000號普通重型機車得手，隨即騎乘該機車逃逸離去 ①被告於偵查中之供述（113年度偵緝字第3761號卷第5頁） ②被害人吳馥任於警詢時之證述（113年度偵字第14776號卷第4頁及背面） ③監視錄影器畫面翻拍照片、車輛詳細資料報表（113年度偵字第14776號卷第5頁至第6頁背面、第8頁） 刑法第320條第1項之竊盜罪 4 洪瑞宣 112年12月31日7時30分許，在新北市○○區○○路000巷00號1樓前 徒手竊取洪瑞宣停放在該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車之安全帽1頂（含藍芽耳機，價值3萬1,100元）得手，隨即逃逸離去 ①被告於警詢及偵查中之供述（113年度偵字第20530號卷第21頁至第22頁背面、113年度偵緝字第3763號卷第5頁、第12頁背面） ②告訴人洪瑞宣於警詢時之指訴（113年度偵字第20530號卷第3頁至第4頁） ③監視錄影器畫面光碟暨其翻拍照片（113年度偵字第20530號卷第5頁至第6頁背面） 刑法第320條第1項之竊盜罪 5 薛敏志 113年1月7日3時42分許，在新北市○○區○○街00號對面 以不詳方式，竊取薛敏志停放在該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車之車牌1面得手，隨即將該車牌懸掛在車牌號碼000-0000號普通重型機車上，騎乘該機車逃逸離去 ①被告於警詢及偵查中之供述（113年度偵字第19591號卷第5頁至第7頁、113年度偵緝字第3762號卷第5頁） ②告訴代理人薛文彬於警詢時之指訴（113年度偵字第19591號卷第8頁至第9頁） ③監視錄影器畫面光碟暨其翻拍照片、車輛詳細資料報表（113年度偵字第19591號卷第10頁至第11頁背面、第14頁） 刑法第320條第1項之竊盜罪 6 宋雨錡 113年1月7日4時8分許，在新北市○○區○○○路000巷00號前 徒手竊取宋雨錡停放在該處機車之安全帽1頂（價值3,000元）得手，隨即騎乘懸掛MUY-3138號車牌之車牌號碼000-0000號普通重型機車逃逸離去 ①被告於偵查中之供述（113年度偵緝字第3764號卷第5頁） ②告訴人宋雨錡於警詢時之指訴（113年度偵字第21008號卷第8頁至第9頁） ③監視錄影器畫面光碟暨其翻拍照片、車輛詳細資料報表（113年度偵字第21008號卷第12頁至第17頁背面） 刑法第320條第1項之竊盜罪 7 江宥宏 113年1月7日4時50分許，在新北市○○區○○○路00巷00號前 持不詳工具，破壞江宥宏停放在該處之車牌號碼000-0000號大型重型機車之煞車總泵，致令該機車之煞車電線受損不堪使用，足以生損害於江宥宏，竊取該煞車總泵（價值1萬6,000元）、金屬煞車油管（價值3,000元）得手，隨即騎乘懸掛MUY-3138號車牌之車牌號碼000-0000號普通重型機車逃逸離去 ①被告於偵查中之供述（113年度偵緝字第3765號卷第5頁、第12頁背面至第13頁） ②告訴人江宥宏於警詢時之指訴（113年度偵字第21614號卷第4頁至第5頁） ③現場及機車遭毀損照片、監視錄影器畫面光碟暨其翻拍照片（113年度偵字第21614號卷第22頁至第28頁背面） 刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪、同法第354條之毀損他人物品罪 8 季昭霆 113年1月2日5時31分許，在新北市○○區○○路0段00號前 持不詳工具，破壞季昭霆停放在該處之車牌號碼00-00號大型重型機車（下稱前車）及車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱後車）之煞車總泵，致令前車之煞車油管及後車之煞車油管與煞車感應線均受損不堪使用，足以生損害於季昭霆，而竊取前車之煞車總泵與後照鏡及後車之煞車總泵得手 ①被告於警詢及偵查中之供述（113年度偵字第24079號卷第5頁至第6頁背面、113年度偵緝字第3766號卷第5頁、第13頁） ②告訴人季昭霆於警詢時之指訴（113年度偵字第24079號卷第7頁至第8頁） ③現場及機車遭毀損照片、監視錄影器畫面光碟暨其翻拍照片、車輛詳細資料報表（113年度偵字第24079號卷第9頁至第16頁） 刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪、同法第354條之毀損他人物品罪 9 顏明安 112年12月21日14時30分許，在新北市○○區○○路000號前 以不詳方式，竊取顏明安停放在該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車之總泵、油杯、後照鏡及剎車拉桿（價值共計3萬元）得手，隨即逃逸離去 ①被告於偵查中之供述（113年度偵緝字第3758號卷第32頁） ②告訴人顏明安於警詢時之指訴（113年度偵字第24114號卷第4頁及背面） ③新北市政府警察局113年1月18日新北警鑑字第1130138797號、第0000000000號鑑驗書（113年度偵字第24114號卷第6頁至第7頁背面） 刑法第320條第1項之竊盜罪 10 黃御軒 112年12月30日23時34分許，在新北市○○區○○路000巷00號旁防火巷 持不詳工具，欲竊取黃御軒停放在該處之車牌號碼000-0000號大型重型機車之後輪避震器，幸經黃御軒發現後阻止而未遂，隨即逃逸離去 ①被告於警詢及偵查中之供述（113年度偵字第32013號卷第4頁至第6頁背面、第41頁至第42頁） ②被害人黃御軒於警詢時之證述（113年度偵字第32013號卷第7頁至第8頁背面） ③監視錄影器畫面光碟暨翻拍照片（113年度偵字第32013號卷第13頁至第25頁） 刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪 11 葉倫安 113年4月25日0時37分許，在新北市永和區竹林路91巷內（地址詳卷） 持黑色油漆潑灑葉倫安位於新北市永和區竹林路91巷住處（地址詳卷）之監視器、大門及牆壁，致令該等物品受損不堪使用，足以生損害於葉倫安 ①被告於警詢及偵查中之供述（113年度偵字第32752號卷第頁4至第6頁背面、第34頁背面至第35頁） ②告訴人葉倫安於警詢時之指訴（113年度偵字第32752號卷第7頁至第8頁背面） ③毀損照片、監視錄影器畫面翻拍照片（113年度偵字第32752號卷第9頁至第14頁） 刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪、同法第354條之毀損他人物品罪 113年4月27日1時許前時，在同上地點 又接續持不詳工具，竊取葉倫安停放在該處之車牌號碼000-000號普通重型機車之前輪卡鉗、油杯支架（價值共計2萬500元）得手，隨即逃逸離去 12 陳榮鋒 113年4月24日23時53分許，在新北市永和區竹林路91巷內（地址詳卷） 持黑色油漆潑灑陳榮鋒之父母位於新北市永和區竹林路91巷住處（地址詳卷）之監視器、大門、天花板及鐵窗，致令該等物品受損不堪使用，足以生損害於陳榮鋒 ①被告於警詢及偵查中之供述（113年度偵字第32764號卷第4頁至第6頁、第34頁） ②告訴人陳榮鋒於警詢時之指訴（113年度偵字第32764號卷第7頁至第8頁） ③毀損照片、監視錄影器畫面光碟暨其翻拍照片（113年度偵字第32764號卷第9頁至第14頁） 刑法第354條之毀損他人物品罪 註：幣值均為新臺幣，案號均為臺灣新北地方檢察署卷宗。

2025-01-20

PCDM-113-易-1456-20250120-1

交上易
臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上易字第396號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 楊長寧 潘奕旭 上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣新北地方法院113年度審 交易字第913號、113年度審交易字第1024號，中華民國113年8月 28日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字 第70006號；追加起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵緝字 第3599號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於楊長寧刑之部分撤銷。 前開撤銷部分，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 其餘（潘奕旭部分）上訴駁回。 　　理　由 一、審理範圍：本件被告楊長寧、潘奕旭未提起上訴，檢察官已 於上訴書明示僅對原判決之量刑上訴（本院卷第23、76至77 頁），故本院依刑事訴訟法第348條第3項規定，以經原審認 定之事實及論罪為基礎，僅就原審判決之刑（含刑之加重、 減輕、量刑等）是否合法、妥適予以審理，合先敘明。 二、刑之減輕事由： 　㈠原審已就減刑事項說明：被告潘奕旭於肇事後，在有偵查犯 罪權限之機關人員知悉其犯罪前，向據報前往現場處理之警 員坦承肇事，固有道路交通事故肇事人自首情形記錄表在卷 可佐，惟其於本案偵查時，屢經通知而無正當理由未到庭， 復因傳拘無著，顯已逃匿，前經臺灣新北地方檢察署於113 年5月27日發佈通緝，並經警緝獲歸案，此有臺灣新北地方 檢察署通緝書、臺北市政府警察局松山分局通緝案件移送書 附卷可憑，是被告潘奕旭既有因逃匿而遭通緝歸案之情事， 自難認其有接受裁判之意，即與刑法第62條前段自首之要件 不合，即無依該規定減輕其刑之餘地等語，經核均無違誤。 　㈡被告楊長寧於肇事後，在事發後留在現場，並於偵查犯罪權 限之機關人員知悉其犯罪前，向據報前往現場處理之警員坦 承為車牌號碼000-0000號自用小客車，此有本院公務電話紀 錄可按（本院卷第69頁），且於事發同日製作交通事故談話 紀錄時亦坦承駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，車尾有 與告訴人楊允中駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車發生 撞擊（112年度偵字第70006號卷第34頁），足認被告楊長寧 已對未發覺之犯罪自首而接受裁判，而本案雖因警方於現場 時告訴人未表示受傷而未製作被告楊長寧之自首情形紀錄表 ，然此不影響被告楊長寧合於自首之認定。又自被告楊長寧 自首之時間、過程整體觀察，並無非出於真誠而不宜依刑法 第62條前段自首規定減輕其刑之情事，符合自首減刑以勵自 新之規範意旨，故依刑法第62條前段規定減輕其刑。 三、上訴之判斷： 　㈠檢察官上訴意旨略以：據告訴人楊允中所陳，告訴人於案發 時與被告2人所駕駛車輛相撞成夾心餅乾，使其身心受創， 且告訴人身為職業小客車駕駛，因車輛送修而無法工作，亦 使其營業損失慘重，惟被告2人私下均不認其等有錯，被告 潘奕旭於車禍發生後不聞不聞；被告楊長寧則與保險公司打 壓告訴人已提出相關證明之之損失賠償，足見被告2人犯罪 所生危害甚重且難認被告2人犯後態度良好。從而，原審量 刑基礎既有錯誤，就被告2人所為量刑，與被告2人犯罪所生 損害情狀及犯後態度，並不相當，原審確有違罪刑相當原則 而違背法令等語。 　㈡撤銷原判決之部分（原判決關於被告楊長寧之刑）： 　1.原審經詳細調查後，以被告楊長寧犯罪事證明確，予以論罪 科刑，固非無見。惟查：1.被告楊長寧合於自首之認定，得 依刑法第62條前段減輕其刑，業如上述，原審漏予審酌，自 有未當；2.依原審認定之事實，本案係因被告楊長寧駕駛A 車貿然變換車道並在車道中暫停，始造成後續之相關事故， 對本案過失傷害之可歸責性甚高，原審於審酌被告楊長寧之 刑時，未就此部分予以考量，亦未為恰。是檢察官就原判決 關於被告楊長寧之刑提起上訴，為有理由，自應由本院就原 判決關於被告楊長寧之刑撤銷改判。 　2.本院以行為人之責任為基礎，並審酌被告楊長寧因過失未遵 守道路交通安全規則，為插入連貫車流而於一般車輛均高速 行駛之國道三號上，貿然變換車道並在車道中暫停，所造成 之交通危險非輕，且致使告訴人受有傷害，應予非難，惟念 其犯後尚知坦承犯行，惟未能與告訴人達成調解或獲取諒解 之犯後態度，並兼衡被告之素行、於本院自陳之智識程度（ 碩士畢業）、生活狀況（未婚，2個小孩均已成年，目前一 人獨居，從事業務工作，需扶養母親）等一切情狀，就被告 楊長寧經撤銷部分，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準。 　㈢駁回上訴部分（原判決關於潘奕旭部分）： 　1.按刑罰之量定，係實體法上賦予事實審法院得依職權自由裁 量之事項，苟其所量之刑符合規範體系及目的，於裁量權之 行使亦無所逾越或濫用，而無明顯違背公平、比例及罪刑相 當原則者，即不能任意指為違法（最高法院113年度台上字 第2121號刑事判決）；又刑法第57條之規定，係針對個別犯 罪為科刑裁量時，明定科刑基礎及尤應注意之科刑裁量事項 ，屬宣告刑之酌定。又裁量權之行使，屬實體法上賦予法院 依個案裁量之職權，如所為裁量未逾法定刑範圍，且無違背 制度目的、公平正義或濫用裁量權情形，即無違法可言（最 高法院106年度台抗字第25號刑事裁定意旨參照）。本案原 審量刑時就刑法第57條所定各款科刑輕重應審酌之事項，於 理由欄內具體說明：審酌被告潘奕旭參與道路交通，本應小 心謹慎以維護自身及他人之生命身體安全，竟疏未注意遵守 交通規則，致告訴人受有上開所載傷害，駕駛態度甚有輕忽 ，惟念其犯後坦承犯行，尚知悔悟，兼衡其自陳高中學歷之 智識程度、從事司機工作、月收入約新臺幣4萬元，需扶養2 名子女之家庭生活狀況，暨告訴人所受傷勢情形、被告潘奕 旭為肇事主因之過失情節，再參酌與告訴人未能和解，乃致 雙方迄今仍無法達成賠償共識等一切情狀，量處有期徒刑3 月，並諭知易科罰金之折算標準，原審已基於刑罰目的性之 考量、行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，且於 量刑時已就各量刑因素予以考量，上訴理由中所提及之犯後 態度、行為致生之危險及損害，亦均已予以審酌，亦無違背 公平正義之精神，客觀上不生量刑失衡之裁量權濫用。經核 其量刑尚屬允當，應予維持。 　2.從而，原判決關於被告之刑度並無不當，應予維持，檢察官 就被告潘奕旭之刑提起上訴，為無理由，應予駁回。 四、被告潘奕旭經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其 陳述，為一造辯論判決。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條、第369條第1項前 段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官鄭心慈偵查起訴及追加起訴，由檢察官許智鈞提起 上訴，檢察官王聖涵到庭執行職務。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官 劉嶽承 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 黃翰義 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 王耀興 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 蘇佳賢 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-01-16

TPHM-113-交上易-396-20250116-1

易
臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1424號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 戊○○ 上列被告因詐欺案件，經檢察官追加起訴（112年度偵字第61025 號、113年度偵字第9835、17864、22165、34739、35031號）， 被告於本院審判程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定 進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　文 戊○○犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。 　　犯罪事實及理由 一、犯罪事實及證據：　　 　　本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第2行、二、第2行 、三、第4行、四、第7行「詐欺」補充更正為「詐欺取財」 ，四、第1行末補充「意圖為自己不法之所有，基於詐欺取 財之犯意，」，犯罪事實欄四、第9行「代墊款向」更正為 「代墊款項」；證據部分補充「被告戊○○於本院審理中之自 白（見易卷第52頁）」外，其餘均引用如附件檢察官追加起 訴書之記載。 二、論罪科刑：　　 ㈠、核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 ㈡、被告與同案被告己○○間，就起訴書犯罪事實四、㈡部分，有犯 意聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。被告就起訴書犯罪 事實四、㈠利用不知情之己○○，向告訴人乙○○施詐，應論以 間接正犯。 ㈢、被告對告訴人丙○○、庚○○、丁○○、乙○○，分別基於同一詐欺 取財之犯意，施以詐術，致告訴人丙○○、庚○○、丁○○、乙○○ 陷於錯誤，並分次交付如起訴書犯罪事實一、附表一、犯罪 事實三、附表二及三所示之財物，侵害其等之同一財產法益 ，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價 ，各論以接續犯之一罪。被告分別對告訴人丙○○、庚○○、丁 ○○、乙○○所為之詐欺取財，犯意各別，行為互殊，應予分論 併罰。 ㈣、爰審酌被告查有多次詐欺之犯罪紀錄，觀其臺灣高等法院被 告前案紀錄表即明（見審易卷第27至56頁）；詎其仍不思正 當途徑賺取金錢，以如起訴書犯罪事實欄一至四所示之手段 向告訴人丙○○、庚○○、丁○○、乙○○施以詐術，致其等陷於錯 誤，而受有財產損害，所為殊無足取；又衡以被告犯後坦認 犯行之犯後態度，惟未能與本案任一告訴人達成調解或和解 ；兼衡其自陳其為大學畢業之智識程度，現因另案在監服刑 ，之前從事代購，育有2名未成年子女，1名經社會局安置之 生活狀況等一切情狀（見易卷第53頁），分別量處如附表主 文欄所示之刑。 ㈤、按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察 署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其 應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人） 之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性， 減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發 生（最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨參照）。經查 ，本案經本院判決後，檢察官及被告均可上訴，且依臺灣高 等法院被告前案紀錄表所示，被告另涉犯多起詐欺取財罪經 判處罪刑在案或正在審理中，將來有與本案數罪合併定執行 刑之可能，是揆諸前揭說明，應俟被告所犯數罪全部判決確 定後，如符合定執行刑之要件，由檢察官合併聲請裁定為宜 ，本案爰不予定應執行刑。 　 三、沒收部分： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。又按共同正犯犯 罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人 「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權 限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得 分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收（最高法院107年 度台上字第2989號判決意旨參照）。本案被告分別於起訴書 犯罪事實一所詐得之新臺幣（下同）216,700元（計算式：1 5,000+50,000+71,700+80,000=216,700）；於起訴書犯罪事 實二所詐得之415,577元（計算式：30,000+2,240+15,000+3 0,422+10,000+7,585+10,000+27,800+30,000+15,000+64,00 0+26,000+17,000+3,645+50,000+8,344+11,656+30,000+10, 000+16,885=415,577）；於起訴書犯罪事實三所詐得之勞力 士手錶Sky-Dweller半金天行者型號326933號2支（編號09A1 5873、9A657139號）；於起訴書犯罪事實四附表二部分所詐 得卡地亞手錶及手環各1支，均屬被告之犯罪所得，依前開 規定及說明，應予宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。至起訴書犯罪事實四附表三部 分，其中編號1所示共計84萬元告訴人乙○○係交付同案被告 己○○取得，其餘編號2至5所示共計398萬元（計算式：1,300 ,000+600,000+50,000+50,000+1,980,000=3,980,000）則係 交付被告取得，則編號1所示部分，既無證據認定係被告所 分得，依前開規定及說明，應就被告所取得之編號2至5所示 共計398萬元之犯罪所得予以宣告沒收，並於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官許智鈞到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　施吟蒨 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜怡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 附錄論罪科刑法條： 刑法第339條 附表： 編號 犯罪事實 宣告刑 1 起訴書犯罪事實欄一部分 戊○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾壹萬陸仟柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 起訴書犯罪事實欄二部分 戊○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆拾壹萬伍仟伍佰柒拾柒元，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 起訴書犯罪事實欄三部分 戊○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得勞力士手錶Sky-Dweller半金天行者型號326933號貳支（編號09A15873、9A657139號）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 起訴書犯罪事實欄四部分 戊○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。未扣案之犯罪所得卡地亞手錶及手環各壹支及新臺幣參佰玖拾捌萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第61025號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9835號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第17864號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第22165號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第34739號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第35031號 　　被　　　告　戊○○　女　33歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號0○ 　　　　　　　　　　　　　○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　(現於法務部○○○○○○○○○執 　　　　　　　　　　　　　行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　己○○　男　35歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認與貴院審理之案件（11 3審易2610號、2658號，晞股）為相牽連案件，應追加起訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　　犯罪事實 一、戊○○民國111年4月間，明知其並無意出售顯示卡，竟意圖為 自己不法之所有，基於詐欺之犯意，對丙○○佯稱：可代為購 買顯示卡云云，致丙○○陷於錯誤，於111年4月1日12時39分 匯款購買顯示卡訂金新臺幣（以下同）1萬5,000元至戊○○指 定之國泰世華000-000000000000號帳戶、於111年4月2日匯 款5萬元至戊○○指定之華南銀行000-00000000000號帳戶、匯 款7萬1,700元至戊○○指定之華南銀行000-00000000000號帳 戶及於111年4月18日委託朋友當場交付8萬元予戊○○。 二、戊○○於111年10月間，明知並無投資手機之事業，竟意圖為 自己不法之所有，基於詐欺之犯意，對庚○○佯稱：須資金投 入、購買手機以售出獲利云云，且以要求庚○○至手機行拿取 手機之方式取信於庚○○，致庚○○陷於錯誤，分別以附表一所 示方式匯款至戊○○指定之帳戶。嗣庚○○查覺有異，報警處理 ，經調閱所匯帳戶發現均係供戊○○個人平日花費所用，而悉 上情。 三、戊○○於113年2月間經由黃詩雯、江炎達結識丁○○，得知丁○○ 欲將其所有之勞力士手錶Sky-Dweller半金天行者型號32693 3(編號分別為09A15873、9A000000)0支售出，明知並無買家 承購，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，對丁○○ 佯稱有買家願以126萬元購買該2支手錶，並表示出售前，須 將手錶送至勞力士保養中心確認真偽云云，致丁○○陷於錯誤 ，遂於113年2月6日14時18分，在新北市○○區○○路00巷00號 前，由丁○○交付兩支勞力士手錶與戊○○。嗣經丁○○詢問該錶 是否已出售，戊○○均表示尚在勞力士服務中心，經丁○○查覺 有異，報警處理後，發覺該2支手錶竟由戊○○於113年2月8日 至宏鑫當舖(地址：新北市○○區○○路0段000號)典當，而悉上 情。 四、戊○○㈠於112年3月初，明知其並無代售精品獲利之管道，而 由不知情之己○○對乙○○佯稱可加入精品代購之投資項目，協 助購買精品後交由其代售，可獲利1%之利潤，致乙○○陷於錯 誤，於附表二所示時間、地點購買附表二所示物品，交付戊 ○○後，未獲得相應之利潤，且戊○○亦未給付乙○○購買附表二 所示精品之款項，乙○○始悉受騙；㈡戊○○與己○○共同意圖為 自己不法之所有，基於詐欺之犯意聯絡，於112年3月間，明 知渠等並未代售勞力士手錶獲利，而由己○○對乙○○佯稱可加 入勞力士手錶代墊款向之投資項目，交付款項後，可獲利1% 之利潤，戊○○亦接續對乙○○佯稱須持續投入款項，否則先前 投入之資金將無法回收云云，致乙○○陷於錯誤，於附表三所 示時間匯款及交付附表三所示款項，未獲得相應之利潤，且 亦未返還乙○○所交付之款項，乙○○始悉受騙。 二、案經丙○○、丁○○、庚○○、乙○○訴由新北市政府警察局蘆洲、 新莊、板橋、三峽分局報告偵辦。 　　　　　　證據並所犯法條 一、(一)犯罪事實一： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告戊○○於警詢之供述及偵查中之自白 坦承其未購買任何顯示卡，係對告訴人丙○○詐欺之事實。 2 告訴人丙○○於警詢中之指述 證明全部犯罪事實。 3 證人郭晉維於警詢中之證述 證明被告向其友人郭晉維借用上揭帳戶收取款項之事實。 4 上揭帳戶之交易明細及轉帳匯款資料截圖 證明被告戊○○對告訴人丙○○詐取款項之事實。 (二)犯罪事實二： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告戊○○於警詢之供述及偵查中之自白 坦承其以購買手機為由，要求告訴人庚○○匯款至其個人所需花費之帳戶，而非手機行帳戶之事實。 2 告訴人庚○○於警詢中之指述 證明全部犯罪事實。 3 證人黃律杰、江家慶、李秋郁、郭書瑋、許木川、張凱帝於警詢之證述 證明被告指定告訴人庚○○匯款至其個人所需花費之帳戶，而非手機行之帳戶之事實。 4 告訴人庚○○與被告戊○○之通訊軟體LINE對話紀錄及合作合約書 證明被告向告訴人庚○○詐取款項之事實。 5 上揭帳戶之交易明細及轉帳匯款資料截圖 證明對告訴人庚○○詐取款項，且所匯帳戶均係被告平日所需花費之事實 6 內政部反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局武陵派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 證明被告向告訴人庚○○詐取款項之事實。 (三)犯罪事實三： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告於警詢之供述及偵查中之自白 坦承對告訴人佯稱已有買家承購，取得手錶後將其典當取款，對告訴人丁○○詐欺之事實。 2 告訴人丁○○於警詢中之指述 證明全部犯罪事實。 3 證人江炎達、黃詩雯於警詢中之證述 證明渠等介紹告訴人丁○○與被告戊○○，被告戊○○表示告訴人丁○○手錶係送至勞力士保養中心之事實。 4 被告與告訴人丁○○之通訊軟體LINE對話紀錄 證明被告戊○○對告訴人丁○○詐取款項之事實。 (四)犯罪事實四： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告戊○○於偵查中之自白 承認全部犯罪事實。 2 被告己○○於警詢及偵查中之供述 證明確有收取告訴人乙○○交付之84萬元之事實。 3 證人陳壢妃、賴心雅於警詢中之證述 證明其將帳戶借與被告己○○使用之事實。 4 被告戊○○、己○○與告訴人乙○○之通訊軟體LINE對話紀錄 證明被告戊○○、己○○對告訴人乙○○詐取款項之事實。 5 上揭帳戶之交易明細 證明告訴人乙○○遭詐欺將款項匯至附表三所示帳戶之事實。 6 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 證明告訴人乙○○遭詐欺之事實。 7 勞力士手錶&精品手錶採購代墊協議書、百達翡麗手錶&精品包包採購代墊協議書、勞力士白熊貓手錶&精品手錶採購代墊協議書 證明告訴人乙○○遭詐欺之事實。 二、核被告戊○○所為，均係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌、 被告己○○就犯罪事實四(二)所為係犯詐欺取財罪嫌。被告戊 ○○詐欺告訴人丙○○、庚○○、乙○○，均係基於接續反覆實施之 犯意、被告己○○詐欺告訴人乙○○，在密接之時間而為，為接 續犯，均應論以一罪。被告戊○○就犯罪事實一至四，四次詐 欺犯行，犯意各別、行為互殊，請分論併罰。被告戊○○、被 告己○○之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項等規 定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 三、至告訴暨報告意旨認被告己○○就犯罪事實四(一)亦對告訴人 乙○○涉嫌詐欺取財罪嫌，然此部分經同案被告戊○○於偵查中 證稱：我之前有欠己○○錢，所以要幫他賺錢，精品有一些是 在心愛精品店賣掉的，有一些是在楓月精品賣的，我跟己○○ 說你拿精品給我我會去買，我賣之後就給己○○錢，藉此拖延 還款，因為我跟己○○說我可以多賣錢，但是其實我只能賣7 、8成，所以多的錢我就需要跟他人借款填補，所以我就很 多詐欺案件，所以我確實有騙己○○，我跟己○○說可以多賣錢 ，他就以這個項目跟其他人收取款項等語。足認就犯罪事實 四(一)部分，被告己○○因被告戊○○對其表示可出售獲利始向 告訴人乙○○表示投資可獲利，尚難認其就此部分有何共同詐 欺犯行，惟此部分若成立犯罪，與經起訴部分之犯罪事實四 部分有接續犯之實質上一罪關係，為起訴效力所及，爰不另 為不起訴之處分。 四、按一人犯數罪者為相牽連之案件。檢察官於第一審辯論終結 前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第7條 、第265條第1項分別定有明文。查被告前因詐欺案件，經本 檢察官於113年5月15日以113年度偵字第3298號、第3299號 、113年度偵緝字第3027號、第3028號、第3029號提起公訴 、於113年5月29日以 113年度偵字第3號113年度偵緝字第30 32號追加起訴，現由貴院113審易2610號、2658號，(晞股) 審理中，有前案起訴書及被告之前案紀錄可參，本件與前案 為相牽連案件，爰依前揭規定追加起訴。 五、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○ 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　何俐萱 附表一 編號 時間 匯款金額及帳號 1 111年10月14日13時 55分許 庚○○所有之國泰世華銀行帳戶（000-000000000000）轉帳 至戊○○指定之台北富邦銀行帳戶（000-000000000000），金額3萬元。 2 111年10月17日13時 36分許 庚○○所有之國泰世華銀行帳戶（000-000000000000）轉帳 至戊○○指定之中國信託銀行帳戶（000-000000000000），金額2,240元 3 111年10月17日21時45分許 以面交方式，在新北市○○區○○路000號前（統一超商國鶯門市）交付1萬5,000元。 4 111年10月19日15時22分許 庚○○所有之國泰世華銀行帳戶（000-000000000000）轉帳至戊○○指定之華南銀行帳戶（000-000000000000），金額3萬422元。 5 111年10月20日21時 21分許 庚○○所有之國泰世華銀行帳戶（000-000000000000）轉帳 至戊○○指定之台新銀行帳戶（000-00000000000000），金1萬元。 6 111年10月23日15時 31分許 庚○○所有之台新銀行帳戶（000-00000000000000）轉帳至戊○○指定之中國信託銀行帳戶（000-000000000000），金額4萬5,503元(其中部分款項3萬7918元為戊○○前曾委託庚○○代收，故由庚○○匯回，其實際損失為7,585元) 7 111年10月23日18時49分許 在桃園市桃園區青溪一路100巷之社區門口前交付1萬元。 8 111年10月26日09時 26分許 庚○○所有之台新銀行帳戶（000-00000000000000）轉帳至戊○○指定之合作金庫銀行帳戶（000-000000000000），金額2萬7,800元。 9 111年10月26日16時 27分許 庚○○所有之台新銀行帳戶（000-00000000000000）轉帳至戊○○指定之中國信托銀行帳戶（000-000000000000），金額3萬元。 10 111年10月26日19時10分許 在新北市○○區○○路00號前交付1萬5,000元。 11 111年10月31日15時48分許 庚○○所有之國泰世華銀行帳戶（000-000000000000）轉帳至戊○○指定之中國信託銀行帳戶（000-000000000000），金額6萬4,000元。 12 111年11月03日19 時38分許 庚○○所有之國泰世華銀行帳戶（000-000000000000）轉帳至戊○○指定之台北富邦銀行帳戶（000-000000000000），金額2萬6,000元。 13 111年11月07日21 時33分許 庚○○所有之國泰世華銀行帳戶（000-000000000000）轉帳至戊○○指定之中國信託銀行帳戶（000-000000000000），金額5萬元(其中部分款項3萬3,000元為戊○○前曾委託庚○○代收，故由庚○○匯回，其實際損失為17,000元) 14 111年11月07日21 時35分許 庚○○所有之國泰世華銀行帳戶（000-000000000000）轉帳至戊○○指定之中國信託銀行帳戶（000-000000000000），金額3,645元。 15 111年11月11日15 時34分許 庚○○所有之台新銀行帳戶（000-00000000000000）轉帳 至戊○○指定之中國信託銀行帳戶（000-000000000000），金額5萬元。 16 111年11月11日15 時35分許 庚○○所有之台新銀行帳戶（000-00000000000000）轉帳 至戊○○指定之中國信託銀行帳戶（000-000000000000），金額8,344元。 17 111年11月11日19 時33分許 庚○○所有之台新銀行帳戶（000-00000000000000）轉帳 至戊○○指定之中國信託銀行帳戶（000-000000000000），金額3萬1,656元(其中部分款項2萬元為戊○○前曾委託庚○○代收，故由庚○○匯回，其實際損失為11,656元) 18 111年11月14日19時10分許 在桃園市○○區○○街000號（統一超商義展門市），以無卡存款方式存至戊○○指定之對方的中國信託銀行帳戶（000-000000000000），金額3萬元。 19 111年11月14日20時11分許 庚○○所有之國泰世華銀行帳戶（000-000000000000）轉帳至戊○○指定之中國信託銀行帳戶（000-000000000000），金額1萬元。 20 111年11月21日20時24分許 庚○○所有之台新銀行帳戶（000-00000000000000）轉帳至戊○○指定之渣打銀行帳戶（000-00000000000000），金額1萬6,885元。 附表二 編號 時間 購買地點 品項及金額 1 112年4月26日 SOGO復興館 卡地亞手錶 價值52萬5,000元 2 112年4月29日 SOGO復興館 卡地亞手環價值37萬8,000元 附表三 編號 時間 給付款項之方式及金額 1 112年3月1日至13日 共投入84萬元，分別以下方式： 1、112年3月1日21時30分許乙○○以其上海銀行000-00000000000000號帳戶轉帳49萬5,675元至黄泳瑋提供之中國信託銀行000-000000000000號帳戶 2、112年3月1日21時50分許乙○○以其國泰世華銀行000-000000000000號帳戶轉帳3萬4,325元己○○提供之中國信託銀行000-000000000000號帳戶 3、112年3月7日20時8分使乙○○以其國泰世華銀行000-000000000000轉帳1萬4,700元至己○○提供之中國信託銀行000-000000000000號帳戶 4、剩餘陸續從112年3月初至3月13日交付現金與己○○ 2 112年5月15日14時至15時許 在新北市○○區○○路000號前，乙○○拿現金130萬元給戊○○。 3 112年05月15日20時30分左右 在臺北市○○區○○○路0段00號前，乙○○拿現金60萬元戊○○ 4 112年05月16日16時57分 112年05月16日17時01分 乙○○以其弟之將來銀行000-00000000000000號帳戶轉帳5萬元至戊○○指定之中國信託銀行000-000000000000號帳戶、 乙○○以其弟弟之合庫銀行000-000000000000號帳戶轉帳5萬元至戊○○提供之中國信託銀行帳戶000000000000000。 5 112年5月19日18時至19時許 在臺北市○○區○○○000路0段00號前，乙○○拿現金198萬元給戊○○

2025-01-14

PCDM-113-易-1424-20250114-1

金訴緝
臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度金訴緝字第2號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 呂博易 （現於法務部○○○○○○○執行中，暫寄押於法務部○○○○○○○○○○○） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（臺灣新北地方檢察 署112年度偵字第13373號）及移送併辦（臺灣士林地方檢察署11 2年度偵字第9468號），本院合議庭裁定改行簡式審判程序（原 審理案號：112年度金訴字第459號），判決如下： 　　主　文 呂博易犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之宣告 刑。未扣案犯罪所得新臺幣拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、按本案被告呂博易所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑以外之罪，其於本院準備程序就被訴事實為有 罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告 之意見後，本院認為適宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟法 第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序。是本案證 據之調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159 條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條 至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制。　　 二、又本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除如下補充及更正 之部分外，其餘均依刑事訴訟法第310條之2準用第454條第2 項之規定，引用如附件1所示起訴書之記載： (一)犯罪事實部分，就如附件1所示起訴書之附表二編號17之「 高曉棠」應更正為「高筱棠」。　　 (二)證據部分補充：「被告於本院訊問及準備程序暨審理時之自 白」。　　 (三)應適用之法條（含罪名）及罪數部分，更正及補充如下： 　1.起訴書原引用之「洗錢防制法第14條第1項」條號均應更正 為「113年修正後洗錢防制法第19條第1項後段」。 　2.就罪數部分補充：「再被告及上開詐欺集團成員所為，就同 一告訴人或被害人，各於密接時間內，分工由集團不詳成員 施用詐術，再由被告一次或分數次提領款項，係侵害同一被 害法益，就同一告訴人或被害人之犯罪事實而言，該數個犯 罪行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距 上，難以強行分開，在刑法評價上，宜視為數個舉動之接續 施行，包括評價為法律上一行為，屬接續犯，是對同一告訴 人或被害人於密接時地內所為數次犯行，應僅論以一罪。」 。 　3.就競合部分補充：「再臺灣士林地方檢察署檢察官另就如起 訴書附表二編號10及編號11所示告訴人林庭瑀、曾玉雯遭詐 騙部分，再行移送併案審理（移送併辦案號：臺灣士林地方 檢察署112年度偵字第9468號，即如附件2所示併辦意旨書） ，此部分犯罪事實核與原偵查起訴，且經本院論罪科刑部分 事實同一，依審判不可分之原則，本院自仍得併予審理。至 併辦意旨雖認被告另成立參與犯罪組織罪嫌，惟檢察官就其 偵辦之案件，如認與業已繫屬於法院之其他案件具實質上或 裁判上一罪關係時，因已為原起訴效力所及，故得將相關卷 證移送法院併案審理，惟其目的僅在於促請法院得併予審理 ，究非刑事訴訟法所稱之起訴，無起訴效力，從而，本院自 僅得就原起訴之罪名即三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢 罪部分為審理，且本件並非被告就該犯罪組織之首次犯行， 亦未據檢察官於本案就參與犯罪組織部分提起公訴，是本件 上開移送併案意旨書所載論罪法條部分就罪名之主張，並無 拘束法院之效力，附此敘明。 (四)應適用之法條部分前另補充新舊法比較如下： 　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於法律變更之比較適用原則，於比 較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合 犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減 例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較，再適用有利於 行為人之整個法律處斷，不能割裂而分別適用有利之條文。 　2.本案被告行為後，洗錢防制法迭經修正，前先於民國112年6 月14日修正公布施行，並於000年0月00日生效；後又於113 年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行，就洗錢之定 義、刑事責任、自白減刑等規定均有修正。而被告本案行為 ，不論依113年修正前、後之洗錢防制法第2條之規定，均構 成洗錢行為，且該次僅係就用語進行文字修正，並未縮減洗 錢之定義，就本案而言並無有利或不利之情形，尚不生新舊 法比較之問題。至其刑事責任部分，綜其全部罪刑比較結果 ；因被告於偵查及審理時均自白其所為一般洗錢犯行，不論 依112年修正前、後之洗錢防制法（行為時法、中間時法） 第16條第2項規定，均得減輕其刑，其量刑範圍均為1月以上 6年11月以下（未逾其特定犯罪即刑法第339條之4第1項之加 重詐欺取財罪所定最重本刑之刑，其宣告刑不受限制）；又 其雖偵查、審理中均自白，然並未自動繳交全部所得財物， 不符合113年修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定（裁判 時法）之減刑要件，故量刑範圍仍維持為6月以上5年以下。 是其所犯一般洗錢罪之最重主刑之最高度，依洗錢防制法11 3年修正後之規定，縱無相關減刑事由之適用，其量刑範圍 （5年）仍高於兩次修正前之規定（6年11月），依刑法第35 條之規定，以新法較有利於行為人（最高法院92年度台上字 第2453號、94年度台上字第6181號刑事判決意旨參照）。故 綜其全部罪刑之結果比較，現行法較有利於被告，依刑法第 2條第1項但書之規定，應整體適用最有利於行為人之現行法 之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。 三、量刑之審酌： (一)爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮 、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵 ，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此 化為烏有之相關新聞，被告正值青年，不思循正當途徑獲取 所需，竟率然參與詐欺集團犯罪組織，從事詐欺取財之犯行 ，不僅價值觀念偏差，破壞社會治安，且其所為洗錢行為， 使金流不透明，致不法之徒得藉此輕易詐欺並取得財物、隱 匿真實身分，造成國家查緝犯罪受阻，並助長犯罪之猖獗， 影響社會經濟秩序，危害金融安全，同時導致告訴人暨被害 人33人求償上之困難，其所生危害非輕，所為實值非難；雖 考量被告犯後坦承犯行，態度尚可，並與部分告訴人或被害 人娟調解成立，然均未能依約履行，復兼衡其犯罪之動機、 目的、手段、所詐取財物之金額、犯罪所得、於該詐欺集團 之角色分工、暨其於審理時自陳之學識程度及家庭經濟狀況 等一切情狀，就被告所犯各罪，各量處如主文所示之刑，以 示懲儆。　　 (二)暫不定應執行刑之說明： 　　又按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後 ，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢 察署檢察官聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其 應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人） 之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性， 減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發 生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。依 卷附本院被告之前案紀錄表所示，被告尚另涉犯其他洗錢、 詐欺取財案件，由法院另案審理中，足認被告就本案所犯各 罪，尚有可能與其他案件合併定執行刑。參酌上開說明，應 俟其所涉數案全部判決確定後，如符合定應執行刑之要件， 另由檢察官合併聲請裁定為宜，爰就其等本案所犯，均不定 其應執行刑，附此敘明。 四、沒收： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段定有明文。次按共同實行犯罪行為之人，基於責 任共同原則，固應就全部犯罪結果負其責任，但因其等組織 分工及有無不法所得，未必盡同，特別是集團性或重大經濟 、貪污犯罪，彼此間犯罪所得分配懸殊，其分配較少甚或未 受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收追繳之責， 超過其個人所得之剝奪，無異代替其他參與者承擔刑罰，違 反罪刑法定原則、個人責任原則以及罪責相當原則。此與司 法院院字第2024號解釋側重在填補損害而應負連帶返還之責 任並不相同。故共同犯罪所得財物之追繳、沒收或追徵，應 就各人所分得之財物為之（最高法院105年度台上字第251號 判決意旨參照）。經查，被告於偵查中陳稱：伊不一定每次 都會拿到報酬，總共獲利大約新臺幣（下同）10萬元至20萬 元之間等語（臺灣新北地方檢察署112年度偵字第13373號卷 第485頁），復無其他積極事證足認其報酬高於此數額，依 罪疑有利被告原則，自應從被告有利之認定，而認本件被告 已獲得之報酬為其所述最低額之10萬元，為其犯罪所得。該 等款項雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段規定諭知 沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。另未扣案之其餘贓款部分，卷內 並無其他證據可證明被告有實際取得該等贓款，自無從對被 告宣告沒收。又扣案行動電話1支，被告陳稱尚未為本案所 用等語（同上卷第485頁），復無積極事證足認與被告本案 犯行具有關聯性，起訴書亦未就此部分聲請沒收，爰不予宣 告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官陳力平偵查起訴及檢察官吳建蕙移送併辦，由檢察 官許智鈞到庭執行公訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　林建良 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具 備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決 正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林蔚然　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條： 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 　　 洗錢防制法第19條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表（主文及對應犯罪事實）：　　　 編號 對應犯罪事實 主文 1 王遠祥遭詐騙部分（即起訴書附表一編號1部分） 呂博易犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 王俊權遭詐騙部分（即起訴書附表一編號2部分） 呂博易犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 蔣宜珊遭詐騙部分（即起訴書附表一編號3部分） 犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 尤冠詠遭詐騙部分（即起訴書附表一編號4部分） 呂博易犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 劉貞伶遭詐騙部分（即起訴書附表一編號5部分） 呂博易犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 6 黃聖芸遭詐騙部分（即起訴書附表一編號6部分） 呂博易犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 7 許心怡遭詐騙部分（即起訴書附表一編號7部分） 呂博易犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 8 周芮米遭詐騙部分（即起訴書附表一編號8部分） 呂博易犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 9 何明娟遭詐騙部分（即起訴書附表一編號9部分） 呂博易犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 10 陳毓敏遭詐騙部分（即起訴書附表一編號10部分） 呂博易犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 11 廖慧娟遭詐騙部分（即起訴書附表一編號11部分） 呂博易犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 12 黃淑玲遭詐騙部分（即起訴書附表一編號12部分） 呂博易犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 13 許瑛瓊遭詐騙部分（即起訴書附表一編號13部分） 呂博易犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 14 張哲萱遭詐騙部分（即起訴書附表一編號14部分） 呂博易犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 15 楊佩蓉遭詐騙部分（即起訴書附表一編號15部分） 呂博易犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 16 王如音遭詐騙部分（即起訴書附表一編號16部分） 呂博易犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 17 宋妘譿遭詐騙部分（即起訴書附表二編號1部分） 呂博易犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 18 沈婉如遭詐騙部分（即起訴書附表二編號2部分） 呂博易犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 19 龔峻田遭詐騙部分（即起訴書附表二編號3部分） 呂博易犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 20 鄭明子遭詐騙部分（即起訴書附表二編號4部分） 呂博易犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 21 羅婕薰遭詐騙部分（即起訴書附表二編號5部分） 呂博易犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 22 余沁憓遭詐騙部分（即起訴書附表二編號6部分） 呂博易犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 23 陳思婷遭詐騙部分（即起訴書附表二編號7部分） 呂博易犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 24 李昱德遭詐騙部分（即起訴書附表二編號8部分） 呂博易犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 25 林心瑜遭詐騙部分（即起訴書附表二編號9部分） 呂博易犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 26 林庭瑀遭詐騙部分（即起訴書附表二編號10部分） 呂博易犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 27 曾玉雯遭詐騙部分（即起訴書附表二編號11部分） 呂博易犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 28 朱翊綸遭詐騙部分（即起訴書附表二編號12部分） 呂博易犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 29 黃思聆遭詐騙部分（即起訴書附表二編號13部分） 呂博易犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 30 蘇若欣遭詐騙部分（即起訴書附表二編號14部分） 呂博易犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 31 林原佑遭詐騙部分（即起訴書附表二編號15部分） 呂博易犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 32 黃貿詳遭詐騙部分（即起訴書附表二編號16部分） 呂博易犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 33 高筱棠遭詐騙部分（即起訴書附表二編號17部分） 呂博易犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 -------------------------------------------------------- 附件1： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第13373號 　　被　　　告　呂博易 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、呂博易於民國111年10月底加入劉緯呈（TELEGRAM暱稱「麥 當勞叔叔」）、劉奕均（TELEGRAM暱稱「迪麗熱巴」）所屬 之詐欺集團擔任車手，與詐欺集團其他成員共同意圖為自己 不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及掩飾、隱匿詐 欺犯罪所得去向之犯意聯絡，先由該詐欺集團真實姓名年籍 不詳之成員，於附表所示之時間，施用如附表所示之詐騙手 法，致附表所示之人陷於錯誤，而匯款附表所示金額之款項 至附表所示之金融帳戶內，再由呂博易依詐欺集團成員指示 於附表所示時間、地點提領附表所示金額之款項，並將提領 款項交與上手之詐欺集團成員，藉以製造金流斷點，致無從 追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾或隱匿該等詐欺所得。呂 博易因此獲得提領款項百分之1.5之報酬。 二、案經王俊權、蔣宜珊、尤冠詠、黃聖芸、周芮米、何明娟、 陳毓敏、廖慧娟、黃淑玲、許瑛瓊、張哲萱、楊佩蓉、王如 音、宋妘譿、沈婉如、龔峻田、鄭明子、余沁憓、陳思婷、 李昱德、林心瑜、林庭瑀、曾玉雯、朱翊綸、黃思聆、蘇若 欣、林原佑、黃貿詳及高曉棠訴由新北市政府警察局蘆洲分 局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告呂博易於警詢、偵查中之自白及向法官所為之陳述 被告坦承於111年10月底加入劉緯呈（TELEGRAM暱稱「麥當勞叔叔」）、劉奕均（TELEGRAM暱稱「迪麗熱巴」）所屬之詐騙集團，依指示於附表所示時、地提款，再繳給詐騙集團上游，獲利為提領款項之百分之1.5，報酬為詐欺集團上游以無卡存款方式存入其國泰世華商業銀行帳戶，總共獲利約10萬元至20萬元之間之事實。 2 告訴人王俊權、蔣宜珊、尤冠詠、黃聖芸、周芮米、何明娟、陳毓敏、廖慧娟、黃淑玲、許瑛瓊、張哲萱、楊佩蓉、王如音、宋妘譿、沈婉如、龔峻田、鄭明子、余沁憓、陳思婷、李昱德、林心瑜、林庭瑀、曾玉雯、朱翊綸、蘇若欣、林原佑、黃貿詳、高曉棠及被害人王遠祥、劉貞伶、許心怡、羅婕薰及告訴代理人陳研甫於警詢中之指訴 證明附表所示被害人遭詐騙於附表所示時間匯款附表所示金額至附表所示帳戶之事實。 3 1.監視器畫面84張 2.被告持用門號於111年12月4日至12日之上網歷程 證明被告於附表所示時間，提領附表所示金額之事實。 4 1.臺北螢橋郵局號0000000號、帳號0000000號帳戶之基本資料及歷史交易清單 2.臺中商業銀行帳號000000000000帳戶之開戶申請書及交易明細 3.合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶之開戶資料及交易明細 4.第一商業銀行帳號00000000000號帳戶開戶資料及交易明細 5.華南商業銀行帳號000000000000帳戶之開戶資料及交易明細 6.臺灣銀行帳號000000000000帳戶之開戶資料及交易明細 7.兆豐國際商業銀行帳號00000000000帳戶之開戶資料及交易明細 8.臺灣土地銀行帳號000000000000帳戶之開戶資料及交易明細 證明附表一之被害人於附表一所示時間匯款附表一所示金額至附表一所示帳戶，被告於附表一所示時間，提領附表一所示金額之事實。 5 1.尖石郵局號0000000號、帳號0000000號帳戶之基本資料及歷史交易清單 2.玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶之開戶資料及交易明細 3.中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶之開戶資料及交易明細 4.臺灣土地銀行帳號　　&ZZZZ;000000000000號帳戶之開戶資料及交易明細 5.中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶之開戶資料及交易明細 證明附表二之被害人於附表二所示時間匯款附表二所示金額至附表二所示帳戶，被告於附表二所示時間，提領附表二所示金額之事實。 6 被告之國泰世華商業銀行帳號000000000000號之基本資料及交易明細 證明詐欺集團上游以無卡存款方式存入將被告之報酬存入國泰世華商業銀行帳戶之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告 與劉緯呈、劉奕均及所屬詐欺集團成員就上開犯行間，有犯 意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。被告係以一行為觸 犯加重詐欺取財及一般洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法第 55 條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被 告所犯上開33 次加重詐欺罪嫌，犯意各別，行為互殊，請 予分論併罰。被告之犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發 還被害人，請依刑法第38 條之1 第1 項前段規定宣告沒收 ，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第 3 項規定追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　4 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳力平 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　4 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　彭文詣 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 　　 附表一 編號 被害人 詐騙手法 匯款日期 匯款金額　(新臺幣) 人頭帳戶 人頭 提領日期 提領地點 提領金額 1 王遠祥 （未提告） 解除分期付款 111/12/04　 19:56 16,013 臺北螢橋郵局號0000000號、帳號0000000號帳戶 陳妤洵 111/12/04 1)18:58:42 2)19:13:55 3)19:42:43 4)20:30:16 5)20:02:01 1至4)新北市○○區○○路0段0號五股褒仔寮郵局 5)新北市○○區○○路0段0號統一股興門市ATM 0)00000 0)00000 0)00000 0)000 0)00000 2 王俊權 解除分期付款 111/12/04　 19:11 21,345 臺北螢橋郵局號0000000號、帳號0000000號帳戶 陳妤洵 3 蔣宜珊 解除分期付款 111/12/04　 18:26 37,989 臺中商業銀行帳號000000000000帳戶 周莉萍 111/12/04 1)18:38:37 2)18:39:53 3)18:41:05 4)18:41:59 5)18:42:45 6)18:43:30 7)18:45:07 8)19:23:10 1至7)新北市○○區○○路0段0號合作金庫商銀五股分行 8)新北市○○區○○路0段0號統一股興門市ATM 0)00000 0)00000 0)00000 0)00000 0)00000 0)00000 0)00000 0)00000 111/12/04　 18:28 49,985 111/12/04　 18:30 49,989 111/12/04　　18:50 49,985 合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶 許智威 111/12/04 1)18:55:01 2)18:55:52 3)18:56:49 4)18:57:34 5)19:15:44 6)19:16:30 7)19:17:04 1至4)新北市○○區○○路0段0號合作金庫商銀五股分行 5至7)新北市○○區○○路0段0號五股褒仔寮郵局 0)00000 0)00000 0)00000 0)00000 0)00000 0)00000 0)00000 111/12/04　 18:55 49,985 111/12/04　 19:08 49,985 4 尤冠詠 解除分期付款 111/12/04　 18:28 18,015 兆豐國際商業銀行帳號00000000000帳戶 許智威 111/12/04 1)18:24 2)18:25 3)18:26 4)18:27 5)18:29 6)18:30 新北市○○區○○路0段0號合作金庫商銀五股分行 0)00000 0)00000 0)00000 0)00000 0)00000 0)00000 5 劉貞伶（未提告） 解除分期付款 111/12/04　 18:20 49,989 兆豐國際商業銀行帳號00000000000帳戶 許智威 111/12/04　 18:22 49,989 6 黃聖芸 解除分期付款 111/12/04　 19:09 11,985 臺中商業銀行帳號000000000000帳戶 周莉萍 　 　 　 111/12/04　 18:55 19,985 臺灣土地銀行帳號000000000000帳戶 許智威 111/12/04 1)18:33:59 2)18:34:47 3)18:35:36 4)18:36:17 5)18:36:57 6)19:03:10 1至5)新北市○○區○○路0段0號合作金庫商銀五股分行　6)新北市○○區○○路0段0號五股褒仔寮郵局 0)00000 0)00000 0)00000 0)00000 0)00000 0)00000 7 許心怡（未提告） 解除分期付款 111/12/04　 18:20 49,985 臺灣土地銀行帳號000000000000帳戶 許智威 111/12/04　 18:27 49,986 8 周芮米 解除分期付款 111/12/11　 17:12 8,015 第一商業銀行帳號00000000000號帳戶 王冠傑 111/12/11 1)17:17:10 2)17:18:00 3)17:18:47 4)17:19:33 5)17:20:19 新北市○○區○○路00號台北富邦商銀蘆洲分行 0)00000 0)00000 0)00000 0)00000 0)00000 9 何明娟 解除分期付款 111/12/11　 17:09 31,321 第一商業銀行帳號00000000000號帳戶 王冠傑 111/12/11　 17:14 23,989 111/12/11　　17:17 5,015 10 陳毓敏 解除分期付款 111/12/11　　17:30 29,985 第一商業銀行帳號00000000000號帳戶 王冠傑 11 廖慧娟 解除分期付款 111/12/11　　16:56 43,123 華南商業銀行帳號000000000000帳戶 王冠評 111/12/11 1)17:04:01 2)17:04:44 3)17:05:28 4)17:09:23 5)17:10:12 6)17:11:01 新北市○○區○○路00號台北富邦商銀蘆洲分行 0)00000 0)00000 0)0000 0)00000 0)00000 0)00000 12 黃淑玲 解除分期付款 111/12/11　　17:05 49,987 華南商業銀行帳號000000000000帳戶 王冠評 111/12/11　　17:09 7,054 13 許瑛瓊 解除分期付款 111/12/11　　18:31 29,988 臺灣銀行帳號000000000000帳戶 吳麗君 111/12/11 1)18:40:06 2)18:40:41 3)18:41:15 4)18:41:47 5)18:43:07 6)18:47:27 7)18:55:57 8)19:21:04 9)19:21:50 10)20:14:12 11)21:00:49 新北市○○區○○路00號台北富邦商銀蘆洲分行 0)00000 0)00000 0)00000 0)00000 0)00000 0)00000 0)00000 0)00000 0)0000 00)0000 00)0000 111/12/11　　18:35 29,988 14 張哲萱 解除分期付款 111/12/11　　19:16 $24,962 臺灣銀行帳號000000000000帳戶 吳麗君 15 楊佩蓉 解除分期付款 111/12/11　　20:53 5,000 臺灣銀行帳號000000000000帳戶 吳麗君 16 王如音 解除分期付款 111/12/11　　18:35 30,002 臺灣銀行帳號000000000000帳戶 吳麗君 111/12/11　　18:41 9,985 附表二 編號 被害人 詐騙手法 匯款日期 匯款金額(新臺幣) 人頭帳戶 人頭 提領日期 提領地點 提領金額 1 宋妘譿 解除分期付款 111/12/22　 21:16 49,983 尖石郵局號0000000號、帳號0000000號帳戶 李光裕 111/12/22 1)21:24:53 2)21:25:36 3)21:26:17 4)21:27:01 5)21:27:44 6)21:28:26 7)21:29:22 新北市○○區○○○路0段000號玉山商銀東林口分行 0)00000 0)00000 0)00000 0)00000 0)00000 0)00000 7)5005 2 沈婉如 解除分期付款 111/12/22　 21:26 24,983 尖石郵局號0000000號、帳號0000000號帳戶 李光裕 3 龔峻田 解除分期付款 111/12/15　 18:37 20,016 玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶 沈博鈞 111/12/15 1)18:46:59 2)18:47:31 3)18:48:22 4)18:48:56 5)18:49:32 6)18:50:18 7)18:50:50 8)18:51:23 新北市○○區○○路0段000號陽信商銀泰山分行 0)00000 0)00000 0)00000 0)00000 0)00000 0)00000 0)00000 0)00000 4 鄭明子 解除分期付款 111/12/15　 18:07 49,085 玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶 沈博鈞 111/12/15　 18:28 49,989 5 羅婕薰（未提告） 解除分期付款 111/12/15　 18:38 31,022 玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶 沈博鈞 6 余沁憓 解除分期付款 111/12/15　 19:32 49,985 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 李政翔 111/12/15 1)19:39:53 2)20:15:46 3)21:05:47 1)新北市○○區○○路00號統一泰山門市ATM2至3)新北市○○區○○路0段000號陽信商銀泰山分行 0)000000 0)0000 0)0000 7 陳思婷 解除分期付款 111/12/15　 19:15 49,980 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 李政翔 112/12/15　 19:26 9,997 8 李昱德 解除分期付款 111/12/15　 20:57 4,022 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 李政翔 9 林心瑜 解除分期付款 111/12/15　 20:06 7,512 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 李政翔 10 林庭瑀 解除分期付款 111/12/16　 00；48 50,000 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 李政翔 111/12/16　 01:30 50,000 11 曾玉雯 解除分期付款 111/12/15　 23:51 19,000 中國信託商業銀行　　000-000000000000 李政翔 12 朱翊綸 解除分期付款 111/12/22　 20:44 8,025 臺灣土地銀行帳號　　&ZZZZ;000000000000號帳戶 黃韻軒 111/12/22 1)19:30:15 2)19:30:48 3)19:32:02 4)19:42:50 5)19:43:32 6)19:44:11 7)20:50:42 1至3以及7)新北市林口區文化三路1段441台北富邦商銀林口分行4至6)新北市○○區○○○路0段000號玉山商銀東林口分行 0)00000 0)00000 0)00000 0)00000 0)00000 0)00000 0)0000 13 黃思聆 解除分期付款 111/12/22　 19:28 30,000 臺灣土地銀行帳號　　&ZZZZ;000000000000號帳戶 黃韻軒 111/12/22　 19:34 449,985 臺灣土地銀行帳號　　&ZZZZ;000000000000號帳戶 黃韻軒 14 蘇若欣 解除分期付款 111/12/22　 19:20 30,000 臺灣土地銀行帳號　　&ZZZZ;000000000000號帳戶 黃韻軒 15 林原佑 解除分期付款 111/12/22　 22:10 29,985 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 潘品璇 111/12/22 1)22:10:05 2)22:11:16 3)22:40:49 新北市○○區○○路000號1樓統一新林門市ATM 0)00000 0)00000 0)00000 16 黃貿詳 解除分期付款 111/12/22　 21:59 47,123 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 潘品璇 17 高曉棠 解除分期付款 111/12/22 22:39 43,123 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 潘品璇 -------------------------------------------------------- 附件2： 臺灣士林地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第9468號 　　被　　　告　呂博易 上列被告因詐欺等案件，經偵查結果，認應移請臺灣新北地方法 院併案審理，茲將併案意旨敘述如下： 一、犯罪事實：呂博易自民國111年10月間某日加入真實姓名年 籍不詳成員所組織，對他人實施詐欺犯罪為目的，具有常習 性、牟利性之結構性組織，以提款金額之百分之1.5作為報 酬擔任車手；渠等即與所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不 法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財與洗錢之犯意聯絡 ，先由其他詐欺集團成員向附表所示人員施用詐術，致渠等 陷於錯誤，於附表所示匯款時間，匯款如附表所示匯款金額 至中國信託商業銀行帳號000-000000000000號(下稱本案帳 戶)，由呂博易於111年12月16日凌晨0時7分許起至15分許止 ，在臺北市○○區○○街000號統一超商玉德門市，提領新臺幣( 下同)1萬9,000元、5萬元、5萬元，再將款項層轉所屬詐欺 集團成員，以此方式掩飾、隱匿該等款項與犯罪之關聯性。嗣 附表所示人員發現遭騙，報警處理，循線查悉上情。案經曾 玉雯、林庭瑀訴由臺北市政府警察局南港分局報告偵辦。 二、證據： (一)被告呂博易於警詢、偵查中之供述。 (二)證人即告訴人曾玉雯於警詢中之證述、手機翻拍照片、受理 詐騙帳戶通報警示簡便格式表。 (三)證人即告訴人林庭瑀於警詢中之證述、手機翻拍照片、受理 詐騙帳戶通報警示簡便格式表。 (四)本案帳戶交易明細、提領時地一覽表、監視器錄影截取照片 、熱點資料案件詳細列表。 三、所犯法條：核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項 後段參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺 取財罪及洗錢防制法第14條第1項洗錢等罪嫌。被告與所屬 詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯 。被告所犯參與犯罪組織罪，與其所犯加重詐欺取財罪，係 以一行為觸犯數罪名，請從一重論處加重詐欺取財罪。被告 以一行為，觸犯加重詐欺取財罪及洗錢罪，為想像競合犯， 請從重論處加重詐欺取財罪。被告與所屬詐欺集團成員對附 表所示告訴人所犯之2次加重詐欺取財罪嫌間，犯意各別， 行為互殊，請分論併罰。 四、併案理由：被告提領告訴人曾玉雯、林庭瑀匯入本案帳戶款 項之行為，前經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字 第13373號提起公訴（下稱前案），現於貴院以112年度金訴 字第459號審理中，有前案起訴書、刑案資料查註紀錄表等 件在卷可稽，本案與前案為被告於同日提領同一告訴人匯入 同一帳戶款項之行為，是本案與前案為事實上同一案件，為 前案起訴效力所及，依刑事訴訟法第267條規定併案審理。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　6 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　吳建蕙 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　7 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　蕭玟綺　　　 附錄本案所犯法條全文 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重 其刑至二分之一。 犯第 1 項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作 ，其期間為 3 年。 前項之強制工作，準用刑法第 90 條第 2 項但書、第 3 項及第 98 條第 2 項、第 3 項規定。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 5 項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦 同。 第 5 項、第 7 項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表：金額(新臺幣) 編號 告訴人 施用詐術 匯款時間 匯款金額 提領時、地 提領金額 1 曾玉雯 佯稱：駭客入侵下單云云 111年12月15日晚間11時51分許 1萬9,000元 111年12月16日凌晨0時7分許起至15分許止，在臺北市○○區○○街000號統一超商玉德門市 1萬9,000元 5萬元 5萬元 2 林庭瑀 111年12月16日凌晨1時9、13分許 5萬元 5萬元

2025-01-13

PCDM-114-金訴緝-2-20250113-1

訴
臺灣新北地方法院

廢棄物清理法

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第1001號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 黃宜彬 劉志遠 上一被告之 選任辯護人 盧明軒律師 周佩倫律師 上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第54287號），本院裁定改行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 黃宜彬共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢 棄物罪，處有期徒刑柒月。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並 應接受法治教育課程肆場次。 劉志遠共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢 棄物罪，處有期徒刑捌月。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並 應接受法治教育課程陸場次。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除起訴書證據清單編 號2「被告黃宜彬忠」更正為「被告黃宜彬」，及證據部分 另補充被告黃宜彬、劉志遠於本院審理時之自白（本院訴字 卷第83、88頁）外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載 。 二、核被告黃宜彬、劉志遠所為，均係犯廢棄物清理法第46條第 4款前段之非法清理廢棄物罪。被告2人就上開犯行，具有犯 意聯絡及行為分擔，皆應論以共同正犯。 三、按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。此係以犯罪之情狀顯可 憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。所謂「 犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀 ，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪 一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量 ，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境 ，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否 猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157 號、88年度台上字第1862號判決意旨參照）。經查，被告2 人本案固未領有廢棄物清除許可文件，然渠等所欲非法清理 之廢棄物數量非鉅，且於案發當日即將廢棄物載回產源地， 尚未具體對環境污染造成危害，衡以本罪法定刑度為有期徒 刑1年以上5年以下，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金，依 被告2人犯罪之具體情狀觀之，確屬情輕法重，客觀上足以 引起社會一般人之同情，縱宣告法定最低度之刑猶嫌過重， 爰依刑法第59條之規定，各酌量減輕其刑。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均明知未依規定領 有廢棄物清除許可文件，不得從事廢棄物清除工作，被告劉 志遠僅因貪圖一時之便，即委由未具廢棄物清除許可文件之 人載運廢棄物，被告黃宜彬亦依雇主指示為非法清除廢棄物 犯行，均漠視政府對環境保護之政策宣導，妨害主管機關對 於廢棄物之監督管理，所為皆有不該，惟念被告2人犯後尚 知坦承犯行，具有悔意，且被告黃宜彬遭環保局查獲後已將 載運之廢棄物倒回產源地，兼衡被告2人各別之犯罪動機、 目的、手段、參與程度，暨其等各別之智識程度與家庭經濟 生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。 五、末查被告黃宜彬、劉志遠均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上 刑之宣告，有其等之法院前案紀錄表可參，其等因一時失慮 致罹刑典，惟犯後坦認犯行，尚見悔悟之心，本院斟酌上開 各情，認其等經此偵審程序與論罪科刑之教訓後，當知所警 惕，而無再犯之虞，上開所宣告之刑，以暫不執行為適當， 爰依刑法第74條第1項第1款規定，分別宣告緩刑2年，用啟 自新。又為促使被告2人確能深切記取教訓，得以知曉尊重 法治之觀念，本院認尚有賦予一定負擔之必要，爰依刑法第 74條第2項第8款規定，命被告2人各應接受如主文所示法治 教育課程，並依同法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期 間付保護管束。倘被告2人違反前開緩刑條件，且情節重大 ，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要 時，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款規定聲請撤銷其 緩刑之宣告，併予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官許智鈞提起公訴，檢察官邱蓓真到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　　法　官　陳佳妤 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃自鴻 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 【附件】 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第54287號 　　被　　　告　鄭富兆　 　　　　　　　　黃宜彬　 　　　　　　　　劉志遠　 上列被告等因違反廢棄物清理法案件，業經偵查終結，認應該提 起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　犯罪事實 一、鄭富兆(原名鄭勝琦)前因違反廢棄物清理法案件，經臺灣新 竹地方法院以110年度訴字第205號判決判處有期徒刑6月確 定，於民國111年3月22日易科罰金執行完畢。詎猶不知悔改 ，與黃宜彬、劉志遠均明知從事廢棄物之清除業務者，應向 直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請 核發公民營廢棄物清除機構許可文件後，始得受託清除廢棄 物業務，且未經主管機關許可，不得提供土地堆置廢棄物， 緣劉志遠為尊弘環保股份有限公司(下簡稱尊弘公司)經理， 尊弘公司前向立程機械工程有限公司(下簡稱立程公司)承包 立程公司所承造新北市○○區○○路000號捷運用地工程現場(下 稱本案現場)清運廢棄物之業務，並由劉志遠負責與立程公 司本案現場負責人蔡文忠聯繫並指派車輛前往本案現場清運 營建事業廢棄物，劉志遠原於112年5月19日預計安排尊弘公 司3台車輛至本案現場清運，惟因1台車輛故障，為免拖延清 運進度，明知鄭富兆及其員工黃宜彬未依廢棄物清理法第41 條第1項規定領有廢棄物之清除許可文件，竟於112年5月18 日、19日某時以不詳方式直接或間接聯絡到鄭富兆，並向鄭 富兆取得預計前往載運使用之坤智通運股份有限公司車號00 0-0000號營業貨運曳引車(車尾車號000-0000號營業半拖車 ，下簡稱上開載運車輛)行照後，撰擬「緊急委託書」通知 立程公司及蔡文忠上開情形，而與鄭富兆、黃宜彬共同基於 非法清除廢棄物之犯意聯絡，委由鄭富兆指示其員工黃宜彬 於112年5月19日某時駕駛上開載運車輛至本案現場載運土木 及建築廢棄物混合物(廢棄物代碼D-0599)後離去。嗣黃宜彬 於同日15時許，駕駛上開載運車輛，為新北環保局在新北市 ○○區○○路00號前查獲，且發現黃宜彬提供廢棄物產生源隨車 證明文件與載送物不符，遂要求黃宜彬載運回去本案現場傾 倒，而循線查悉上情。 二、案經新北市政府警察局林口分局報告偵辦。 　　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告鄭富兆於警詢及偵查中之供述及以證人身分具結之證述 1、坦認上揭犯罪事實。 2、證述係受被告劉志遠委託至本案現場清運，預計1車費用新臺幣(下同)5、6000元，並委由被告黃宜彬駕駛上開載運車輛至本案現場載運廢棄物之事實。 2 被告黃宜彬忠於警詢及偵查中之供述及以證人身分具結之證述 1、坦認上揭犯罪事實。 2、證稱係由被告鄭富兆指示於上開時間駕駛上開載運車輛至本案現場載運廢棄物之事實。 3 被告劉志遠於警詢及偵查中之供述 被告劉志遠否認有違反廢棄物清理法之犯行，於警詢時原辯稱：我不知道上開載運車輛的事，我沒有委託被告鄭富兆、黃宜彬去做任何工作，我們公司當天已派兩台車去載運，後續是因為我們公司車有問題，就跟蔡文忠表示就先不派車過去了云云，於偵查中又改辯稱：當天我們車臨時有狀況，調不出車，我就一直打電話去問，忘記是否聯絡到被告鄭富兆，有要車籍資料，再把資料寫委託書給立程公司，我有說要載可以，但要來我們公司拿合法的聯單及我們公司清運車輛進場處理運送文件，我不知道他們有無來拿，我有跟他們說沒有拿這張單子就不能進我們公司處理，我們公司會拒收，如果有先去我們公司，我們會查詢，若沒有清運許可文件，就不會讓他們清運，我有跟對方說一定要合法沒有問題的車輛云云。 4 證人即立程公司本案現場負責人蔡文忠於警詢及偵查中具結之證述 證稱我們公司委託尊弘公司載運，跟被告劉志遠聯繫，載運的車子都是被告劉志遠派的，我們公司會計有給我一張緊急委託書，但我不知道是誰給我們會計的，我當天不知道有臨時多委託1台車之事實。 5 證人即立程公司員工鍾欣純於偵查中具結之證述 證稱卷附緊急委託書係被告劉志遠於某天早上直接拿至立程公司土城辦公室交給證人，與合約一起放在一塊，後來由蔡文忠拿走之事實。 6 證人即立程公司本案現場指運人員劉聖顯於偵查中具結之證述 證稱於112年5月19日曾引導被告黃宜彬駕駛之上開載運車輛至本案現場內載運廢棄物，被告黃宜彬沒有提出任何清運文件、隨車證明文件，嗣後警察及環保局有帶被告黃宜彬回來之事實。 7 緊急委託書影本1紙、新市環保局112年5月19日稽查紀錄1份、尊弘公司乙級事業廢棄物處理場清運車輛進場處理運送文件、尊弘公司土木及建築廢棄物處理場進場處理同意書、查獲現場、上開載運車輛、被告黃宜彬提供其駕照、廢棄物產生源隨車證明文件、上開載運車輛行照、本案現場、營建廢棄物清除處理合約書等照片共18張、尊弘公司基本資料、尊弘公司110基隆市廢乙清字第2號廢棄物清除許可證及EUIC基本資料、被告3人及證人蔡文忠持有門號於112年5月18日至20日雙向通聯紀錄列印資料 佐證被告3人上開犯罪事實。 二、核被告3人所為，均係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非 法清除廢棄物罪嫌。被告3人就上開犯行，有犯意聯絡及行 為分擔，請論以共同正犯。被告鄭富兆曾受有前揭犯罪事實 欄所載科刑執行情形，有刑案資料查註紀錄表1份附卷可稽， 其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑 以上之罪，為累犯，且係再犯相同之違反廢棄物清理法案件 ，請依司法院釋字第775 號解釋意旨，依刑法第47條第1項 規定加重其刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許智鈞

2025-01-13

PCDM-113-訴-1001-20250113-1

金易
臺灣新北地方法院

洗錢防制法

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金易字第107號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 張利惠 選任辯護人 林宏都律師（法扶律師） 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第43462號），被告於本院審判程序中，就被訴事實為有罪 之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　文 乙○○犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付、 提供金融機構帳戶合計三個以上予他人使用罪，處有期徒刑貳月 ，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如起訴書附表 一所示金融機構帳戶參個均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟 元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 　　犯罪事實及理由 一、犯罪事實及證據：　　 　　本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第6行「附表一所示之 帳戶」經檢察官當庭更正為「附表一所示之帳戶存摺、提款 卡（另以通訊軟體LINE告知密碼）」、附表一所示之時間經 檢察官當庭更正為「112年12月25日18時18分許」，另犯罪 事實欄第1至5行「可預見金融機構帳戶為個人信用之重要表徵 ，任何人皆可自行前往金融機構申請開立帳戶，並無特別窒礙 之處，故將自己之帳戶資料提供他人使用，可能因此幫助他 人從事犯罪行為而用以處理犯罪所得，致使被害人及警方難以 追查，仍」刪除；證據部分補充「被告於本院審理中之自白 （見金易卷第65頁）」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書 之記載。 二、論罪科刑： ㈠、按被告行為後，洗錢防制法第22條規定於民國113年7月31日 修正公布，自同年0月0日生效施行，惟本次修正僅係將原訂 於第15條之2之規定條次變更至第22條，且配合修正條文第6 條之文字，酌為第1項本文及第5項之文字修正，即將原第1 項本文「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳 戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業 申請之帳號交付、提供予他人使用」修正為「任何人不得將 自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服 務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予 他人使用」，原第5項「違反第1項規定者，金融機構、虛擬 通貨平台及交易業務之事業及第三方支付服務業者，得對其 已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期 間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予 關閉」修正為「違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資 產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳 戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停 或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉」，尚 不生新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，逕適用裁判 時之法律即現行洗錢防制法第22條之規定。 ㈡、核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理 由而交付、提供金融機構帳戶合計三個以上予他人使用罪。 ㈢、爰審酌被告依其智識程度及社會生活經驗，應足判斷提供如 起訴書附表一所示之帳戶給未曾謀面之「吳曉薇」、「王偉 霆」所聲稱美化帳戶之用顯有違一般商業、金融交易習慣， 亦無親友間之信賴關係，竟無正當理由，任意交付、提供帳 戶存摺、提款卡及密碼給他人使用，導致該等帳戶流為詐欺 集團利用作為實施犯罪之工具，並造成如起訴書附表二所示 之告訴人因此受有財產上之損害，所為自有不該；惟念及被 告尚能坦認犯行之犯後態度；暨其自陳為高職畢業之智識程 度，工作為印刷作業員，月收入新臺幣（下同）27,400元， 家庭經濟狀況不佳，需扶養2名子女（1名已成年領有身心障 礙證明，1名未成年）之生活狀況（見金易卷第65至66、77 至79頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準。 ㈣、至被告固請求給予緩刑宣告等語（見金易卷第67頁），惟被 告自陳因其自身之經濟狀況無法與本案任一告訴人達成調解 或和解（見金易卷第66頁），則被告既未能獲得本案任一告 訴人之宥恕、修復其等所受損害，基於公平正義及修復式司 法精神，認所宣告如主文所示之刑，已屬從寬，若再予緩刑 宣告，恐難達警惕效果，因認本案不宜宣告緩刑，併此敘明 。 三、沒收部分： ㈠、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。被告 提供如起訴書附表一所示之金融帳戶3個，為其供本件犯行 所用之物，雖經被告交付他人使用，然該等帳戶登記所有人 仍為被告，依前開規定，予以宣告沒收。又檢察官執行沒收 時，經通知金融機構註銷該等帳戶即可達沒收之目的，要無 再諭知追徵之必要，併此敘明。至其他與如起訴書附表一所 示之金融帳戶有關之提款卡、存摺，於該等帳戶經以註銷方 式沒收後即失其效用，此部分爰無併予宣告沒收之實益，附 此敘明。 ㈡、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告因本案業獲 取經「王偉霆」指示到場收取帳戶資料之人交付之3,000元 等情，據被告自陳在卷（見偵卷第175頁），並有對話紀錄 截圖（見偵卷第32至54頁）在卷可佐，依前開規定及說明， 應就被告此犯罪所得予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官許智鈞到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　施吟蒨 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇　泠 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 附錄論罪科刑法條： 洗錢防制法第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役 或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處 後，五年以內再犯。 前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處 之。 違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付 服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新 帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或 部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社 會救助法所定社會救助。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第43462號 　　被　　　告　乙○○　女　46歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000號4樓　 之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、乙○○可預見金融機構帳戶為個人信用之重要表徵，任何人皆可 自行前往金融機構申請開立帳戶，並無特別窒礙之處，故將自 己之帳戶資料提供他人使用，可能因此幫助他人從事犯罪行為 而用以處理犯罪所得，致使被害人及警方難以追查，仍基於 無正當理由提供3個以上金融帳戶之犯意，於附表一所示時 地，將附表一所示帳戶，提供予不詳詐欺集團成員使用。嗣 該詐騙集團成員取得附表一所示帳戶後，即共同意圖為自己 不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表二所示 之時間，以附表二所示方式，對附表二所示之人施用詐術， 致其等陷於錯誤而匯款如附表二所示金額至附表二所示帳戶 內。嗣附表二所示之人察覺受騙，報警處理，始查悉上情。 二、案經如附表二所示之人訴由新北市政府警察局土城分局報告 偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告乙○○於警詢時及偵查中之供述 被告坦承附表一所示帳戶為其申辦並交付他人之事實。 2 附表二所示之告訴人於警詢之指訴 證明附表二所示之告訴人遭詐欺而匯款至附表二所示帳戶之事實。 3 附表二所示之告訴人提供之LINE對話紀錄、匯款證明各1份 證明附表二所示之告訴人遭詐欺而匯款至附表二所示帳戶之事實。 4 附表一編號2所示帳戶之基本資料及交易明細各1份 證明附表二所示之告訴人遭詐欺而匯款至附表二所示帳戶之事實。 5 被告與詐欺集團成員之LINE對話紀錄1份 被告於上揭時、地，提供如附表一所示帳戶予詐欺集團成員之事實。 二、按刑法第2條第1項規定「行為後法律有變更者，適用行為時 之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行 為人之法律」，係規範行為後法律變更所生新舊法比較適用 之準據法；該條規定所稱「行為後法律有變更者」，包括犯 罪構成要件有擴張、減縮，或法定刑度有變更等情形。故行 為後應適用之法律有上述變更之情形者，法院應綜合其全部 罪刑之結果而為比較適用。惟若新、舊法之條文內容雖有所 修正，然其修正內容與罪刑無關，僅為文字、文義之修正、 條次之移列，或將原有實務見解及法理明文化等無關有利或 不利於行為人之情形，則非屬上揭所稱之法律有變更，亦不 生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用 裁判時法。（最高法院107年度台上字第4438號判決意旨參 照）。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31 日公布，並自同年8月2日起生效施行。而修正前洗錢防制法 第15條之2第3項規定原為「違反第一項規定而有下列情形之 一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬 元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供 之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府 警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯」，與 修正後洗錢防制法第22條第3項規定相同，可見修正後之洗 錢防制法第22條第3項僅屬條次之移列，並未使犯罪構成要 件有所擴張、減縮，亦無刑度之變更，依上揭說明，應依一 般法律適用原則，逕行適用裁判時法，合先敘明。 三、核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款、第1項之 無正當理由交付、提供3個以上帳戶予他人使用罪嫌。又被 告提供附表一所示之金融帳戶，為被告所有並供本案犯罪所 用之物，請依刑法第38條第2項，宣告沒收之。 四、至告訴及報告意旨雖認被告乙○○另涉犯刑法第30條第1項前 段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。惟被告辯稱係因申 辦貸款而提供附表一所示帳戶乙節，有被告與「吳曉薇」、 「王偉霆」之LINE對話紀錄、服務委託契約書各1份在卷可 佐，足認被告應係因欲貸款而提供附表一所示帳戶予他人使 用，且本件尚查無其他積極證據足認被告主觀上已認識收受 者將會持以對他人從事詐欺取財等犯罪使用，是被告欠缺幫 助故意，應認此部分罪嫌不足。惟此部分如果成立犯罪，因 與前開提起公訴部分屬想像競合之法律上一行為，應為前開 提起公訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丙○○ 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃秀勤 附表一： 編 號 時間 地點 銀行帳號 1 112年12月20日 19時許 新北市○○區○○路0段000號 中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶 （下稱中信帳戶） 2 同上 同上 玉山商業銀行000-0000000000000號帳戶 （下稱玉山帳戶） 3 同上 同上 聯邦商業銀行000-000000000000號帳戶 （下稱聯邦帳戶） 附表二： 編 號 告訴人 詐欺時間 詐欺手法 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 1 甲○○ 112年10月12日 起 假投資 113年1月4日 12時17分許 173萬1,000元 玉山帳戶 2 戊○○ 112年11月 假投資 113年1月2日 10時49分許 220萬元 玉山帳戶 113年1月3日 10時8分許 160萬元 3 丁○○ 112年11月17日 假投資 112年12月29日10時14分許 85萬元 玉山帳戶

2025-01-10

PCDM-113-金易-107-20250110-1

1
789
19
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.