Know99判決書

搜尋結果：許曉怡

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第853號原告陳秀鈞住○○市○○區○○路○段000巷00弄00號0樓被告田嘉榮（現另案在法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因詐欺等案件（本院113年度金訴字第279號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　　文本件移送本院民事庭。　　理　　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 504條第1項前段定有明文。二、經查，本件原告陳秀鈞對被告田嘉榮提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依首揭法律規定，移送本院民事庭。　三、依刑事訴訟法第504條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　許曉怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳欣哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林德鑫上正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詠騰中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　20　　日

2025-02-20

TCDM-113-附民-853-20250220-1

易

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第866號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林致良上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第43125 號、112年度偵字第13850號），本院判決如下：　　主　　文林致良犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年拾月，沒收部分併執行之。　　犯罪事實一、林致良與王志平、蔡駿騰、劉興邦均為朋友關係。林致良意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國109年3 月間至110年5月間，向王志平、蔡駿騰、劉興邦佯稱投資購買虛擬貨幣之挖礦機，有高獲利等語，致王志平、蔡駿騰、劉興邦均陷於錯誤，於附表所示時間，將如附表所示金額匯入林致良申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）。嗣因林致良未依約給付報酬，經王志平、蔡駿騰、劉興邦要求出售投資之挖礦機，林致良無法提出購買挖礦機之資料，王志平等人始知受騙。二、案經王志平、蔡駿騰、劉興邦訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序部分　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。惟被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查卷附據以嚴格證明被告犯罪事實有無之屬傳聞證據之證據能力，檢察官、被告林致良均於本院準備程序中同意有證據能力，亦均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該證據查無有何違反法定程序取得之情形，亦無顯有不可信與不得作為證據等情，應認為適當，故均有證據能力，另非供述證據部分，亦無證據可認係公務員基於違法之方式所取得或有偽造、變造之情事，復與本案之待證事實具有關聯性，同認有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： (一)訊據被告固坦承有於犯罪事實欄一所載時間，以投資名義，向告訴人王志平、蔡駿騰、劉興邦分別收取如附表所示之金額，惟矢口否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：我沒有跟告訴人王志平說投資項目是挖礦設備或是買賣虛擬貨幣，我只跟他說他出錢，利息多少我給他，我收到告訴人王志平的新臺幣(下同)150萬元後，把其中的75萬元拿去向一位王先生買挖礦機，但我無法提出與王先生投資挖礦機的證明，剩餘的 75萬元我自己操作買賣虛擬貨幣；告訴人蔡駿騰部分，我是向他說要投資挖礦機，沒有跟他說要投資購買虛擬貨幣，( 後改稱)我有向他說要投資挖礦機，並且要買賣虛擬貨幣；告訴人劉興邦部分，我是向他說要投資挖礦及買賣虛擬貨幣，我跟告訴人劉興邦簽的合約書，上面只有寫投資挖礦機，但我認為他也知道還有投資買賣虛擬貨幣，3位告訴人的錢我都有拿去買挖礦機及投資買賣虛擬貨幣，挖礦機不見之後，我買賣虛擬貨幣的部分也沒有賺，所以沒辦法給3位告訴人報酬或利潤等語。經查：　1.被告有以投資名義，向告訴人3人收受如附表所示之金額等情，為被告所是認，核與證人即告訴人王志平、蔡駿騰、劉興邦於警詢、偵訊時之供述大致相符(證人王志平部分見臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第43125號卷【下稱偵43125卷】第91至95頁、臺灣臺中地方檢察署111年度交查字第477號卷【下稱交查477卷】第9至16、145至146頁；證人蔡駿騰部分見偵43125卷第115至117頁、交查477卷第9至16、145至146頁；證人劉興邦部分見交查477卷第157至159、177至180頁、臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第13850號卷【下稱偵13850卷】第19至21頁)，並有告訴人王志平與暱稱「CHIH CHIH 良哥」(即被告)LINE對話紀錄擷圖、元大銀行國內匯款申請書擷圖照片(見偵43125卷第105至113頁)、中國信託商業銀行股份有限公司110年8月25日中信銀字第110224839214283號函檢附被告中信銀行帳戶之開戶資料、交易明細、登入IP位置資料(見偵43125卷第127、135至210頁)、告訴人蔡駿騰提出之匯款憑證(見偵43125卷第129頁)、告訴人王志平與被告LINE對話紀錄擷圖、挖礦機照片(見交查477卷第17至31頁)、被告開立之本票翻拍照片(見交查477卷第33至35頁)、告訴人劉興邦提出之匯款明細(見偵13850卷第33頁)、電腦礦機租賃合約書(見偵13850卷第35至37頁)、投資協議書(見偵13850卷第39至41頁)、告訴人劉興邦第一銀行帳戶之交易明細(見偵13850卷第45至47頁)、被告開立之本票影本(見偵13850卷第49頁)、中國信託商業銀行股份有限公司112年5月23日中信銀字第112224839184449號函檢附被告中信銀行帳戶之開戶資料及交易明細(見交查257卷第7至165頁)、中國信託商業銀行股份有限公司112年6月9日中信銀字第112224839196599號函檢送被告中信銀行帳戶之交易明細電子檔案資料光碟(見交查257卷第185頁；光碟附於證物袋)在卷可參，此部分事實，首堪認定。　2.被告雖以前詞置辯，惟參諸證人王志平於偵訊時證稱：被告於109年10月初，在向上路的酒吧跟我說要投資比特幣的挖礦機，先投資50萬元，他要讓股給我，後來在109年12月間跟我說，他有跟別人合買挖礦機，找我投資，我問被告買了嗎？被告說機器已經有了，還拍照給我看，我說改天去看現場，被告說可以，我說我要看到機器，但被告說還沒整理好，整理好再帶我去看，被告說如果我擔心的話他可以簽本票給我，我就答應他要投資，投資之後只有前3個月有收到獲利等語(見交查477卷第10至12頁)，於本院審理時證稱：我認識被告後，被告一直說他是從事投資礦場、投資虛擬貨幣，當時他有說他投資挖礦需要錢週轉，問我是否要投資，我說如果真的有礦場、挖礦機正常在使用的話我願意投資，被告說有，所以我才於109年10月14日匯款50萬元給被告，被告說他有去租礦場挖礦，說是他的，當時他有給我看照片，我沒有實際去看過，後來被告說他挖礦機獲利很好，說他有買顯示卡、租場地等，所以我才又匯款100萬元給被告，投資之後，前期被告有把獲利給我，但在本案提起告訴前，被告就開始止付，說他被騙了，但他提不出任何資料，我跟被告LINE對話內容他有提到：前面2個禮拜要建置加組裝，沒辦法買了馬上挖礦等語，意思就是被告要建自己的礦場，所以叫我們要等一段時間才能獲利等語(見本院卷第80至83、8 6至87頁)；證人蔡駿騰於偵訊時證稱：被告有跟我提投資挖礦機，1個月可以有百分之5的獲利，我就同意了，當時想說挖礦機是有價值的，就算賠錢的話，也可以賣挖礦機，被告為了取信於我，說願意開本票給我，但我都沒有看過挖礦機，投資後第4個月，被告突然說他被騙了，說他買挖礦機的錢支付之後，對方不見了等語(見交查477卷第13至14頁)，於本院審理時證稱：被告說中國有一批二手的挖礦機他想要吃下來但資金不夠，希望我可以投資他買機器，被告是要把機器買回臺灣，由自己操作，我當時相信被告會去買挖礦機，才於110年3月2日匯款100萬元給被告，被告在當年的4、5 、6月，每個月確實都有匯款5萬元給我，到7月時沒有給我獲利，我問被告為什麼沒有給，被告一開始說要延期，但最終也是沒有給，我才想說要去看挖礦機在哪裡，被告就開始逃避、已讀不回等語(見本院卷第91頁)；證人劉興邦於偵訊時證稱：被告於109年初找我投資挖礦機，在109年3月25日我們有簽合約，這次我是投資100萬元，後來在110年2、3月時，被告說他有一批便宜的顯示卡要進來，問我是否要投資，當時我覺得金額蠻大的，我有要求被告帶我去看礦場，在買之前被告有帶我去看過礦場，那個礦場是委託其他人在管理，我當時有稍微表示不要投資，但被告說他以為我要投資，他的資金不夠買全部，我這次才因此又投資170萬元，被告表示礦場會委託他妹婿經營，但我沒有實際去看過，被告只有拍照給我看過，但被告後來說礦場出問題，全部都不見了，但礦場是有形的物品，不可能不見，且被告什麼東西都拿不出來，所以我認為被告沒有買挖礦機等語(見交查477卷第177至179頁)，於本院審理時證稱：被告說他跟他妹婿經營礦場，大約是110年3月左右，被告說他有機會買到一批便宜的顯卡，問我有沒有興趣投資，我原本不想投資那麼多，但被告叫我再投資170萬元，我才又投資170萬元，被告跟我說他是挖乙太幣，後來被告說中國那邊礦場被人掏空，全部不見了，我覺得不合理，被告後來又說他是去買虛擬貨幣賠光了等語(見本院卷第95至101頁)。證人王志平、蔡駿騰、劉興邦對被告邀約投資挖礦機、礦場等重要情節，指證纂詳，且證人3人於偵訊及審理時之證述內容均始終一致，倘非真有其事，當無可能為詳盡之陳述，且互核證人3人所述亦相符，無矛盾之處，證人王志平、蔡駿騰、劉興邦前揭證述，並無不可信之處，應予採信，是認被告確係以投資挖礦機、顯卡為名義，邀約證人王志平、蔡駿騰、劉興邦投資，而非投資購買虛擬貨幣乙情，應堪認定。　　　3.另參被告於警詢時供稱：告訴人王志平、蔡駿騰認為是投資比特幣挖礦機，但是實際上我是使用他們的投資款做虛擬貨幣買賣等語(見偵43125卷第16頁)，復於準備程序稱：告訴人王志平投資的錢，我一半拿去買挖礦機，一半拿去操作買賣虛擬貨幣，挖礦機在臺中市后里區，體積約有法庭一半大小，我與告訴人劉興邦簽的合約上面只有寫投資挖礦機，但我認為告訴人劉興邦知道還有投資買賣虛擬貨幣，3位告訴人的錢我都有拿去買挖礦機與買賣虛擬貨幣等語(見本院卷第40頁)，又於審理時改稱：我是投資顯卡，與挖礦設備不一樣，挖礦機是一整組的等語(見本院卷第108頁)，經審判長與被告確認投資項目究竟為何後，被告又改稱：我確實跟告訴人他們說錢是要拿來投資挖礦機等語(見本院卷第108頁 )，再改稱：我當初是說要投資顯卡，不是挖礦機等語(見本院卷第113頁)，則被告就投資項目究為購買顯卡、挖礦機，抑或為買賣虛擬貨幣乙節，歷次供述均不相同，前後矛盾相互齟齬，已難盡信。　4.再查，被告雖堅稱其有購買上述之顯卡、挖礦機等語，惟參一般交易常情，買賣過程均會開立單據或發票以保障買賣雙方權益，於買家本人向賣家自行取貨之情形，亦有取貨憑證，若係向境外商家購買，則應有相關之發票、完稅證明、提貨單等單據，然被告自始至終僅向證人王志平、蔡駿騰、劉興邦提出挖礦機照片，其至言詞辯論終結前，仍無法提出上開憑證，亦無法提出任何匯款予賣家之交易明細紀錄，則被告是否確有購買顯卡、挖礦機，已屬有疑，被告就其所辯有購買顯卡、挖礦機，卻未能提出任何單據乙節，顯與交易常情有違，無法為合理解釋，其辯解之真實性如何，因無從檢驗而難以遽信。 (二)綜此，被告既向告訴人等以購買挖礦機、顯卡等投資事項，邀請其等參與投資，則被告於收受投資款後，未依約購買挖礦機、顯卡，顯係以誆稱上開投資事項之詐術，使告訴人等陷於錯誤，而交付財物，其詐欺犯行明確，應依法論科。二、論罪科刑： (一)核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告於附表編號1、2及4、5，對告訴人王志平、劉興邦接連施以詐術而詐得款項之行為，乃分別基於單一之犯意，於密接之時、地接連實行，且侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應均論以接續犯之實質上一罪。 (二)被告所犯3次詐欺取財犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，非無謀生能力之人，竟不思以正當方式賺取所需，反以上開方式詐取告訴人等之財物，蔑視他人財產權利，危害社會秩序及人際間之信任關係，所為實非可取；兼衡被告犯後否認犯行，未與告訴人等達成調解並賠償其所受損害之犯後態度，暨其於本院審理時自陳之智識程度、經濟、家庭生活狀況，及其提出之診斷證明書、戶口名簿、火災證明書(見本院卷第110至11 1頁、第125至131頁)等一切情狀，各量處如附表所示之刑，以資警惕。另審酌其先後犯行時間相近、所犯罪質及侵害之法益均同一等情事而為整體評價，定其應執行刑如主文所示。　三、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告於本案收受告訴人王志平之投資款共計150萬元，告訴人王志平已取回共計25萬元；收取告訴人蔡駿騰之投資款共計10 0萬元，告訴人蔡駿騰已取回共計15萬元；收取告訴人劉興邦之投資款共計270萬元，告訴人劉興邦已取回共計70萬元等情，業據被告供述在卷(見本院卷第108至109頁)，是被告就告訴人王志平部分之犯罪所得為125萬元，告訴人蔡駿騰部分之犯罪所得為85萬元，告訴人劉興邦部分之犯罪所得為 200萬元，均未據扣案，爰依前開規定，分別於各罪項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第299條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳君瑜提起公訴，檢察官黃怡華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　許曉怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林德鑫　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡咏律以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫超凡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人匯款時間匯款金額（新臺幣）罪名、宣告刑及沒收 1 王志平 109年10月14日 50萬元林致良犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰貳拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 110年2月22日 100萬元 3 蔡駿騰 110年3月2日 100萬元林致良犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 劉興邦 109年3月25日 100萬元林致良犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 110年5月29日 170萬元

2025-02-18

TCDM-113-易-866-20250218-1

易

臺灣臺中地方法院

妨害公務

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度易字第3524號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告趙國志上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4 6007號），本院判決如下：　　主　　文趙國志無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告趙國志於民國112年8月14日7時41分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱甲車)，行經臺中市沙鹿區臺灣大道7段與中山路交岔路口，未依規定二段式左轉，適臺中市政府警察局清水分局沙鹿分駐所員警紀名修見狀欲攔停被告騎乘之機車，被告未停車仍持續騎乘甲車至臺中市沙鹿區成功西街童綜合醫院沙鹿院區後門為警攔停，員警紀名修請被告出示證件，詎被告竟心生不滿，於同日7時45分許，在上開童綜合醫院沙鹿院區後門之不特定人所得共見共聞之處，明知員警紀名修係依法執行職務之公務員，基於對依法執行職務公務員當場侮辱之犯意，以「你娘機掰」（台語）等語，侮辱在場依法執行職務之員警紀名修（公然侮辱部分未據告訴）。因認被告涉有刑法第140條之侮辱公務員罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。復按刑法140條之侮辱公務員罪以確保公務執行為法益，屬正當之立法目的，惟人民當場侮辱公務員之行為仍應限於「足以影響公務員執行公務」之情形，始構成犯罪。所謂「足以影響公務員執行公務」，係指該當場侮辱行為，依其表意脈絡（包括表意內容及其效果），明顯足以干擾公務員之指揮、聯繫及遂行公務者，而非謂人民當場對公務員之任何辱罵行為（如口頭嘲諷、揶揄等），均必然會干擾公務之執行。惟所謂「足以影響公務員執行公務」，並非要求其影響須至「公務員在當場已無法順利執行公務」之程度，始足該當，於人民當場辱罵公務員之情形，若公務員透過其他之合法手段，以即時排除、制止此等言論對公務執行之干擾，如執行職務之公務員本人或其在場之主管、同僚等，均得先警告或制止表意人，要求表意人停止其辱罵行為，人民隨即停止，則尚不得逕認必然該當侮辱公務員罪；反之，表意人如經制止，然仍置之不理，繼續當場辱罵，此時即得認定行為人應已具有妨害公務執行之主觀目的，進而據以判斷其當場辱罵行為是否已足以影響公務員之執行公務（憲法法庭113年憲判字第5號判決理由參照）。三、公訴意旨認為被告涉有上開犯行，無非係以被告於警詢、偵查中之供述、員警紀名修之職務報告、密錄器錄影畫面擷圖照片及譯文等，為其論據。訊據被告固不否認有口出上開言詞，惟堅決否認有何侮辱公務員之犯行，辯稱：當時警察攔停我時我沒有停下來，我說我沒有看到，警察就叫我下車，我也是配合警察，我只是覺得自己很衰，我說「你娘機掰」之後，後面還有講怎麼這麼衰，沒完沒了等語，我後來也有跟警察道歉，也有表示那只是我的口頭禪，我不是針對警察在罵等語。四、經查： (一)被告有於上開時間、地點，騎乘甲車違反交通規則，遭員警紀名修攔查，被告於遭攔查後，有向員警紀名修口出「你娘機掰」等情，為被告所不爭執，並有臺中市政府警察局清水分局沙鹿分駐所員警紀名修之職務報告(見偵卷第11頁)、密錄器錄影畫面擷圖照片及譯文(見偵卷第17頁)、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本(見偵卷第19 頁)、本院勘驗筆錄及附件（見本院卷第47至52頁）、臺中市政府警察局清水分局113年7月24日中市警清分偵字第1130 031340號函暨檢附之員警密錄器光碟（見本院卷55、56頁）在卷可佐，是此部分事實，首堪認定。 (二)依本院勘驗員警紀名修之密錄器影像結果，可見被告遭員警紀名修攔查後，請被告出示證件，被告口出「你娘機掰」等語，然觀諸被告口出上開言詞之前後文句內容，可知被告係因員警紀名修催請被告出示證件，被告則表示沒帶證件，要開單就開等語，於員警紀名修呼叫請求支援後，被告則回：「你娘機掰」，隨即遭員警紀名修以現行犯上銬逮捕，被告於逮捕過程中並無違抗，或其他肢體攻擊、口頭辱罵等動作，綜觀本案發生之前因後果，可知被告係不滿員警紀名修多次催促請其出示證件，而一時情緒失控而口出不適當之言語，其言詞粗鄙固有不免令員警紀名修感到遭冒犯而難堪、不悅，然其冒犯及影響程度尚屬短暫、輕微，是否能率以認定被告為上開言詞時係出於阻止員警紀名修執行職務、污衊值勤員警紀名修人格之意，或有貶抑公務員評價之舉，均屬有疑。況被告除此之外，並未以其他行為干擾員警紀名修執行勤務，僅此短暫之言語內容，亦不足以干擾公務員之指揮、聯繫及遂行公務。再者，被告口出上開言詞後，員警紀名修表示遭被告辱罵，要求被告道歉，被告則向員警紀名修表示係口頭禪，即未再繼續辱罵，難認被告有「經制止後仍置之不理，繼續當場辱罵」，而與上開憲法法庭判決所揭示之要件不符。是認上開言語並未足以干擾員警紀名修之指揮、聯繫及遂行公務，而非屬「足以影響公務員執行公務」之行為。從而，本案依案發當時被告發言之表意脈絡、目的及手段審查之，符合上開憲法法庭判決意旨，認應予限縮之範疇，被告所為與刑法第140條侮辱公務員之構成要件不符，自難以刑法第140條第1項之侮辱公務員罪相繩。五、綜上所述，依檢察官起訴所憑事證，不足為被告有罪之積極證明，亦未達「通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度」，揆諸前揭說明，基於無罪推定原則，自應為被告無罪之諭知。六、依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官張依琪提起公訴，檢察官黃怡華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　許曉怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林德鑫　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡咏律以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫超凡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-18

TCDM-112-易-3524-20250218-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1009號原告莊世鼎被告洪智毅許右岱李程家洪智凱上列被告等因詐欺等案件（本院112年度金訴字第2991號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟。茲因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定，將此部分附帶民事訴訟，移送本院民事庭（原告楊采熹、謝政佑對被告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟部分，已成立調解），特此裁定。中華民國 114 年 2 月 18 日刑事第十三庭審判長法官許曉怡法官蔡咏律法官吳欣哲以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官劉子瑩中華民國 114 年 2 月 20 日

2025-02-18

TCDM-113-附民-1009-20250218-1

簡上

臺灣臺中地方法院

傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度簡上字第324號上訴人即被告賴瑞芳上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院中華民國113年5月31日 113年度簡字第975號第一審刑事簡易判決（起訴案號：113年度偵字第10663號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下︰　　主　　文上訴駁回。賴瑞芳緩刑貳年。　　事實及理由一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用上開規定，此觀諸刑事訴訟法第455條之1第3項之規定自明。查本案上訴人即被告賴瑞芳經本院合法傳喚後，於民國113年12月31日審判期日無正當理由未到庭，有本院傳票送達證書、刑事案件報到單在卷可憑（見簡上卷第33、35、47頁），爰不待其陳述而為一造辯論判決。二、本案經本院合議庭審理結果，認第一審刑事簡易判決之認事用法及量刑均無不當，應予維持，均引用第一審簡易判決書記載之犯罪事實、證據及理由。三、被告上訴意旨略以：被告有精神疾病，平常性情溫和，不知為何會出手傷害告訴人潘郁慧，被告配偶孫勇平願對告訴人之損害負責等語。　　四、經查： (一)按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第 57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上字第24 46號判決意旨參照）。本件被告所犯刑法第277條第1項之傷害罪，其法定刑為「5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金」，原審以被告罪證明確，審酌被告不思克制自身行止，竟恣意攻擊一同搭乘電梯之告訴人，致告訴人受有右肩及左大腿挫傷，所為侵害他人之身體法益，顯見被告欠缺法治觀念；另衡以被告迄今未與告訴人達成調解或致歉，犯罪所生損害未經填補或降低，所為應予非難；惟考量被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡告訴人所受傷勢程度、被告之犯罪動機與目的、犯罪手段、前科素行、智識程度、經濟與家庭生活狀況等一切情狀，量處拘役30日，並諭知如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。本院認原審判決已依刑法第57條之規定，詳為審酌量刑事由，並未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，所為量刑核無不當或違法，本院當予尊重。 (二)被告固於原審判決後與告訴人調解成立、履行賠償，有本院調解筆錄在卷可查，然此有關被告犯後態度之事項，僅係量刑諸種事由之一，自難單憑被告與告訴人調解、履行賠償，即認有變更原審所處刑度之必要。況原審雖未及審酌上開事項，惟就此與原審判決量刑所據理由為整體綜合觀察，尚難認原審就本件犯罪事實與情節量處之刑，有何明顯過重或失輕之不當，自應予維持。綜上，本件上訴，難認有理由，應予駁回。　　五、按凡有審理事實職權之法院，均得依其職權諭知緩刑，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，致罹刑典，且犯後坦承犯行，並已與告訴人調解、履行賠償，有本院調解筆錄可參(見本院簡上卷第45至46頁)，本院認被告顯已有悔意，堪信其經此教訓後，當知所警愓，信無再犯之虞，認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定併予宣告緩刑2年，以啟自新。六、依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371條、第364條、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官詹益昌提起公訴，檢察官黃怡華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　許曉怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林德鑫　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡咏律不得上訴。以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫超凡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。

2025-02-18

TCDM-113-簡上-324-20250218-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第437號聲請人即被告林文凱上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告甲○○(下稱被告)於羈押前，從事鐵工有正當收入，因在外工作期間，父母年事已高，收到法院信件後未能收看信件內容，故未通知被告開庭時間，導致未準時到庭。被告於警詢時，已將全部犯罪事實全盤托出，並交代毒品來源、上手，符合減刑要件，被告絕無逃亡可能，且被告為家中經濟支柱，家中尚有父母、2名未成年子女須安撫、開導，請求法院能予被告交保之機會等語。二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。被告依法固得聲請具保停止羈押，然法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114條各款所示之情形，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，且有羈押之必要，此外復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押，合先敘明。三、復按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行，確保證據之存在及真實，暨確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續延長羈押之必要，均屬事實認定之問題，法院應就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院准許羈押之裁定在目的與手段間並無濫用其權限及違反比例原則之情形，即不得任意指為違法。又據以判斷羈押之要件，並不以嚴格證明為必要，其以自由證明，即為充足。次按被告有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其應否准許，事實審法院自有認定裁量之權。四、經查： (一)被告於民國113年12月27日遭緝獲，經本院訊問後，坦承全部犯行，並有卷內證據資料可佐，足認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品既遂罪、同條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪，犯罪嫌疑重大，且被告前經傳拘無著，經通緝始到案，有事實足認有逃亡之虞，參被告自承因擔心施用毒品犯行遭檢警查緝而不敢到庭，依舉輕明重法理，權衡國家司法權有效行使、社會秩序、公共利益及被告個人自由之私益，認有羈押之必要，而予以羈押在案。本件雖於114年2月4日辯論終結，惟原羈押之原因及必要性，並未因訴訟進行程度而有改變，雖其聲請意旨稱因自身在外工作，家中父母親年事已高，故未能通知被告到庭時間，然本院訂定之113年8月21日準備程序傳票係由本人收受，且於行準備程序當日，經本院當庭撥打電話予被告，均未接聽，被告後於113年12月27日經本院緝獲，亦表示係因畏罪而不敢到庭，此有本院送達證書、準備程序筆錄、訊問筆錄在卷可證，顯見被告確實知悉庭期時間，為脫免刑責、不甘受罰而未到庭接受審判，規避日後執行程序之進行，顯有逃亡之事實，本院審酌被告所涉販賣第二級毒品等事實，對社會治安侵害之危害性及國家刑罰權遂行之公益考量，與被告之人身自由之私益兩相利益衡量後，認被告仍有羈押之必要性。 (三)至聲請意旨所稱被告其為家中經濟支柱，需照顧長輩、未成年子女等情，亦非刑事訴訟法第114條規定之停止羈押事由，綜上所述，被告上述刑事訴訟法第101條第1項第1、3款之羈押原因尚未消滅，且審酌比例原則及必要性原則，認仍有羈押之必要，復核無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回具保停止羈押聲請之事由，是本件聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　許曉怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林德鑫　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡咏律上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫超凡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-18

TCDM-114-聲-437-20250218-1

交附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第470號原告朱佩儀被告彭中元上列被告因過失傷害案件（本院113年度交易訴字第870號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　　文本件移送本院民事庭。　　理　　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 504條第1項前段定有明文。二、經查，本件原告朱佩儀對被告彭中元提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依首揭法律規定，移送本院民事庭。　三、依刑事訴訟法第504條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　許曉怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳欣哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林德鑫上正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詠騰中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　13　　日

2025-02-13

TCDM-113-交附民-470-20250213-1

聲再

臺灣臺中地方法院

聲請再審

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲再字第41號再審聲請人即被告宋明周上列再審聲請人因違反保護令等案件，對於本院中華民國112年1 2月12日112年度易字第559號第一審確定判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第3732號）聲請再審，本院裁定如下：　　主　　文再審之聲請駁回。　　理　　由一、再審聲請意旨如附件刑事聲請再審狀所載。二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項，明定因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。基此，所稱新事實或新證據，除須具有未判斷資料性質之「新規性」（或稱嶄新性、新穎性）外，尚須具備單獨或與先前之證據綜合判斷而足以動搖原確定判決所認定事實之「確實性」（或稱顯著性、明確性）特性，二者先後層次有別，且均不可或缺，倘未兼備，自無准予再審之餘地（最高法院112年度台抗字第166 號裁定意旨參照）。三、復按刑事訴訟法第421條關於不得上訴於第三審法院之案件，就足以影響判決之重要證據漏未審酌，得聲請再審之規定，雖然未同時配合修正，且其中「重要證據」之法文和上揭新事證之規範文字不同，但涵義其實無異，應為相同之解釋；從而，聲請人依憑其片面、主觀所主張之證據，無論新、舊、單獨或結合其他卷存證據觀察，綜合判斷之評價結果，如客觀上尚難認為足以動搖第二審確定判決所認定之事實者，同無准許再審之餘地（最高法院104年度台抗字第125號裁定意旨參照)。又刑事訴訟法第421條所稱「重要證據漏未審酌」，係指重要證據業已提出，或已發現而未予調查，或雖調查但未就調查之結果予以判斷並定取捨而言；其已提出之證據而被捨棄不採用，若未於理由內敘明其捨棄之理由者，亦應認為漏未審酌，對於本條「重要證據漏未審酌」之見解，實與同法第420條第3項規定之再審新證據要件相仿，亦即指該證據實質之證據價值未加以判斷者而言（最高法院107 年度台抗字第341號裁定意旨參照）。是依刑事訴訟法第421 條「就足生影響於判決之重要證據漏未審酌」之規定聲請再審者，須經「新穎性」及「明確性」兩個層次之審查，「新穎性」係指聲請再審意旨所指摘之證據業已提出或已發現而未予調查，或雖調查，但未就調查之結果予以判斷並定取捨或未於理由內敘明其捨棄之理由者而言；「明確性」則指具備「新穎性」之證據如經審酌，單獨或結合其他卷存證據而觀察、判斷之評價結果，客觀上是否產生合理懷疑，足以動搖第二審確定判決所認定之事實，而足生影響於判決之結果者而言。須「新穎性」及「明確性」兩個要件兼具，始有再審理由而應為開始再審之裁定，且若不具備「新穎性」，即無進而審認「明確性」之必要。四、經查：　　 (一)被告因違反保護令案件，經臺灣臺中地方檢察署(下稱臺中地檢署)檢察官提起公訴(臺中地檢署112年度偵字第3732號) ，本院分別於民國112年5月9日、112年11月21日傳喚被告行準備及審理程序，原確定判決認定被告明知本院核發111年度家護字第975號民事通常保護令，裁定被告不得對宋吉本實施家庭暴力及騷擾行為，並應遠離宋吉本於臺中市○區○○○ ○街000號之住所，保護令有效期間為1年，竟仍基於違反保護令之犯意，於111年12月31日19時許，前往宋吉本上開住所門口與被告之子宋政昕發生口角，而未遠離該地點至少10 0公尺等情，業據被告於審理時坦承不諱，並經本院以112年度易字第559號判決判處拘役20日，被告上訴後，於113年3 月14日撤回上訴確定在案等情，有上開判決書、準備程序筆錄、審理筆錄、被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，並經本院依職權調閱相關卷宗核閱無誤。 (二)被告雖執前詞聲請再審，且其所提出上開證據均未經原確定判決予以審酌，惟被告所提該等事證均與本院111年度家護字第975號民事通常保護令之有效與否、被告是否在該保護令有效期間，以未遠離臺中市○區○○○○街000號至少100公尺等方式違反保護令乙節之判斷無涉，無非係就原確定判決已說明論斷關於被告違反保護令犯行再事爭執。是無論單獨或結合已經存在卷內之各項證據資料綜合判斷，自形式上觀察，均不足以動搖原確定判決事實之認定，而不符合再審聲請之新事實、新證據。 (三)本件再審之聲請既屬顯無理由而應逕予駁回，本院即無依刑事訴訟法第429條之2通知聲請人到場，並聽取聲請人與檢察官意見之必要，以期訴訟經濟而節約司法資源。 (四)綜上所述，被告聲請再審意旨與再審要件未合，其再審之聲請為無理由，應予駁回。五、應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　許曉怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林德鑫　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡咏律上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫超凡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日

2025-02-13

TCDM-113-聲再-41-20250213-1

易

臺灣臺中地方法院

妨害性隱私及不實性影像罪

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度易字第398號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告孫宏文上列被告因妨害性隱私及不實性影像罪案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第50423號），本院認不得以簡易判決處刑，改依通常程序審理（113年度中簡字第2933號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。扣案之iPhone 11手機（含SIM卡壹張）壹支沒收。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告孫宏文於民國113年9月26日11時21分許，在臺中市○○區○○路0段000○0號之順怡汽車股份有限公司南屯展示中心進行車輛清潔工作時，見該公司內之業務人員告訴人A女（真實姓名年籍均詳卷）身著短裙，竟基於無故攝錄他人性影像之犯意，趁告訴人彎腰檢查車輛腳踏墊未及注意之際，自告訴人身後靠近，將其個人所有之iPhone 11手機開啟內建錄影功能後，伸至告訴人裙下，由下往上朝告訴人臀部及大腿上方攝錄，攝得告訴人之裙裝所遮蔽之客觀上足以引起性慾或羞恥之大腿內側及內褲等身體隱私部位。因認被告涉犯刑法第319條之1第1項之無故攝錄他人性影像罪等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之。刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第30 7條分別定有明文。三、經查，本件告訴人告訴被告妨害性隱私及不實性影像罪案件，經檢察官聲請簡易判決處刑，認被告係犯刑法第319條之1 第1項之無故攝錄他人性影像罪，而依同法第319條之6規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人達成和解，告訴人於113 年12月4日具狀聲請撤回本件無故攝錄他人性影像之告訴，有撤回告訴狀1份附卷可稽（見本院中簡卷第15頁），揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、另按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；沒收，除有特別規定者外，於裁判時併宣告之；刑法第38條第2項之物，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，刑法第38條第2項前段、第40條第1項、第3項分別定有明文。參刑法已將沒收列為獨立專章，不再以被告構成刑責為前提，而具有獨立性，不復為從刑之一種，故於被告應諭知不受理判決之情形，縱未能訴追犯罪行為人之犯罪或判決有罪，對供被告犯罪所用之物，仍有於判決中併宣告沒收之適用。經查，扣案之iPhone 11手機（含SIM卡1張）1支，係被告所有，供其犯本件犯行所用之物，惟攝錄前開性影像之電磁紀錄，業遭被告自行刪除乙情業據被告供承在卷，且經警勘察上開手機，未發現其內留存前開性影像(見偵卷第30、6 4頁)，卷內亦查無證據證明前開性影像尚屬存在，自無所謂其附著物及物品，即無從依刑法第319條之5之規定沒收。惟扣案手機係被告所有，並供其無故攝錄他人性影像犯行所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。檢察官據此聲請宣告沒收，要無不合，應予准許。五、依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官王靖夫聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　許曉怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林德鑫　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡咏律以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫超凡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日

2025-02-13

TCDM-114-易-398-20250213-1

簡附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡附民字第512號原告羅人佩訴訟代理人胡峰賓律師被告洪承慶上列被告因傷害等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第504條第1項、第505條第1項，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 12 日刑事第十三庭審判長法官許曉怡法官林德鑫法官蔡咏律上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官孫超凡中華民國 114 年 2 月 12 日

2025-02-12

TCDM-113-簡附民-512-20250212-1