Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：訴之追加

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

勞簡上
臺灣臺北地方法院

返還不當得利

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度勞簡上字第15號 上 訴 人 孫亮萍 被 上訴人 兆豐證券股份有限公司 法定代理人 陳佩君 訴訟代理人 黃國恩 上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於民國113年6月 13日本院臺北簡易庭113年度北簡字第3728號第一審判決提起上 訴，被上訴人並為訴之追加、減縮起訴聲明，本院於114年3月11 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、原判決關於命上訴人給付逾新臺幣伍仟參佰壹拾參元本息部 分，及該部分假執行宣告，暨訴訟費用之裁判，均廢棄。 二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。 三、其餘上訴駁回。 四、第一、二審訴訟費用由上訴人負擔百分之四，餘由被上訴人 負擔。 五、原判決主文第一項利息起算日應更正為「民國一一三年四月 三日」。 　　事實及理由 壹、程序方面 　　按於簡易訴訟程序之第二審程序，訴之變更或追加，非經他 造同意不得為之，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應 受判決事項之聲明者，不在此限，此觀民事訴訟法第436條 之1第3項準用第446條第1項、第255條第1項但書第2、3款規 定自明。又原告在第二審減縮起訴之聲明者，該減縮部分雖 經第一審判決，但因有此減縮，於該減縮範圍內使訴訟繫屬 消滅，第一審判決應於減縮範圍內失效，第二審無庸再就減 縮部分為裁判（最高法院76年度台上字第1659號判決意旨參 照）。查被上訴人於原審依民法第179條、第182條第2項、 第184條第1項前段規定，請求上訴人應給付被上訴人新臺幣 （下同）18萬9,625元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息5%計算之利息（見原審卷第11頁、第15頁）。 嗣於本院民國113年11月4日準備程序期日，當庭減縮起訴聲 明為：上訴人應給付被上訴人13萬8,792元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並變更請 求權基礎為民法第179條、第182條、民事訴訟法第531條第1 1項（見本院卷第204頁）。核其就變更請求權基礎部分，均 是源於臺灣高等法院111年度勞全字第5號裁定而受領之下述 給付所生之爭議，變更前後主要爭點有其共同性，各請求利 益之主張在社會生活上可認為關連，而就原請求之訴訟及證 據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有一體性，得 於變更後請求之審理予以利用，應認基礎事實同一；另被上 訴人變更請求之金額部分，核屬減縮應受判決事項之聲明， 均與前揭規定相符，應予准許。又上述減縮部分之訴訟繫屬 消滅，第一審判決於其減縮之範圍內即失其效力，本院無庸 再就減縮部分為裁判，併予敘明。 貳、實體方面　　 一、被上訴人主張：上訴人原受僱於伊擔任證券營業員，伊於10 9年8月31日通知上訴人依勞動基準法（下稱勞基法）第11條 第5款規定終止兩造間勞動契約，嗣上訴人對伊提起請求確 認僱傭關係存在等訴訟（本院109年度勞訴字第339號，下稱 另案訴訟），並向臺灣高等法院聲請定暫時狀態處分，經該 院以111年度勞全字第5號裁定，命被上訴人於另案訴訟判決 確定前，應繼續僱用上訴人，並按月於每月末日給付上訴人 3萬9,390元（下稱系爭處分）。伊於收受系爭處分後，自11 1年6月起，依系爭處分繼續僱用上訴人，並給付上訴人三節 獎金7萬3,980元、提繳勞工退休金2萬7,829元，另繳納上訴 人全民健康保險費投保單位負擔額2萬7,426元、負擔上訴人 之員工團體保險保險費9,557元，合計13萬8,792元，惟系爭 處分嗣經臺灣高等法院以112年度勞聲字第32號裁定撤銷， 上訴人不服提起抗告，經最高法院以113年度台抗字第57號 裁定抗告駁回確定，是系爭處分既經撤銷確定，上訴人受領 上開給付之法律上原因已不存在，且致伊受有損害，伊自得 請求上訴人如數返還或賠償等情。爰依民法第179條、第182 條、民事訴訟法第531條第1項規定（請求擇一為有利之判決 ），求為命上訴人給付13萬8,792元及自起訴狀繕本送達翌 日起加付法定遲延利息之判決。 二、上訴人則以：被上訴人自始未要求伊回去上班，且伊於111 年8月23日以電話告知訴外人即被上訴人大安分公司經理游 志聖，伊將於翌日到職，惟游志聖拒絕伊至公司提供勞務， 剝奪伊工作權，若伊回去提供勞務，本應享有勞健保、職災 保險、其他保險及退休金等相關權利，且伊所受領之給付或 利益，係基於系爭處分所賦予者，而於系爭處分有效期間， 兩造本應受其拘束，而無不當得利之情。又團體保險並非法 定強制保險，伊不知被上訴人有為員工投保團體保險，況伊 從未簽署任何保險文件，何以得成立保險契約等語，資為抗 辯。 三、原審為被上訴人全部勝訴之判決，上訴人不服，提起上訴， 上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被 上訴人則答辯聲明：上訴駁回。 四、兩造不爭執事項：（見本院卷第206至207頁） 　㈠上訴人自102年12月26日起受僱於被上訴人，擔任證券營業員 ，嗣因被上訴人以上訴人對於所擔任之工作確有不能勝任為 由，而於109年8月31日依勞基法第11條第5款規定終止兩造 間之勞動契約。 　㈡上訴人旋對被上訴人提起另案訴訟，並向臺灣高等法院聲請 定暫時狀態處分，經該院以111年度勞全字第5號為系爭處分 確定。 　㈢被上訴人已給付上訴人如附表所示之三節獎金、提繳如附表 所示之勞工退休金至上訴人之勞工退休金專戶，被上訴人並 為上訴人繳納全民健康保險費之雇主（單位）負擔額如附表 所示之金額，另被上訴人以上訴人為被保險人投保員工團體 保險支出如附表所示之保險費。 　㈣系爭處分於111年6月1日、111年6月2日分別送達被上訴人及 上訴人，上訴人於111年8月23日依系爭處分通知被上訴人將 於翌日至被上訴人大安分公司提供勞務，惟遭被上訴人拒絕 。 　㈤另案訴訟經臺灣高等法院111年度勞上更一字第21號判決上訴 人敗訴，上訴人不服提起上訴，經最高法院於112年8月10日 以112年度台上字第1744號裁定駁回上訴人之上訴而告確定 。 　㈥系爭處分嗣經臺灣高等法院112年度勞聲字第32號裁定撤銷， 上訴人不服提起抗告，經最高法院以113年度台抗字第57號 裁定駁回抗告而告確定。 五、本院之判斷： 　㈠按不當得利返還請求權之成立，須當事人間財產之損益變動 ，即一方受財產上之利益致他方受財產上之損害，係無法律 上之原因。在給付型之不當得利，關於有無法律上之原因， 係指給付目的之欠缺，自始無給付目的、給付目的不達。又 命給付工資之定暫時狀態處分並非以終局實現被保全權利為 目的，本身亦未形成完結之實體法上法律關係，仍然具有假 定性、暫定性，因該處分所為給付，在嗣後該處分被撤銷時 ，於撤銷之範圍內，原處分溯及不生效力，故依其所為給付 乃欠缺法律上原因，應回復至執行開始（受領給付）前之狀 態，受領給付者原則上負回復原狀之義務，亦即雇主對於勞 工有請求返還給付之不當得利返還請求權。惟按僱用人受領 勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍得請求報酬；債 務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提出之效力。但債 權人預示拒絕受領之意思或給付兼需債權人之行為者，債務 人得以準備給付之事情，通知債權人以代提出；債權人對於 已提出之給付，拒絕受領或不能受領者，自提出時起，負遲 延責任，民法第487條前段、第235條及第234條分別定有明 文。則勞工已於定暫時狀態處分期間提供勞務，縱該處分嗣 經法院撤銷而溯及不生效力，依勞動事件法第49條第4項但 書規定，勞工無須返還工資，依相同法理，於勞工未提供勞 務係因雇主受領遲延所致者，勞工也無須返還，而於勞工提 供勞務期間所附隨之雇主法定給付，亦同。 　㈡上訴人原受僱於被上訴人，嗣被上訴人於109年8月31日依勞 基法第11條第5款規定終止兩造間勞動契約，上訴人雖提起 另案訴訟，請求確認兩造間僱傭關係存在並聲請定暫時狀態 處分。惟另案訴訟業受敗訴判決確定，堪認被上訴人已合法 終止兩造間僱傭關係，則兩造間僱傭關係自109年9月1日起 即不存在，被上訴人自得拒絕受領被上訴人提供勞務。　 　㈢上訴人聲請定暫時狀態處分，經臺灣高等法院於111年5月26 日以系爭處分命被上訴人於另案訴訟判決確定前，應繼續僱 用上訴人，並按月給付上訴人薪資3萬9,390元，嗣系爭處分 於111年6月1日、同年月2日分別送達被上訴人及上訴人等情 ，有臺灣高等法院111年度全字第5號裁定可稽（見原審卷第 21至24頁），並經本院調閱系爭處分卷宗查閱無訛。系爭處 分既命被上訴人於系爭處分期間繼續僱用上訴人，並於該期 間按月給付上訴人薪資，則於系爭處分有效期間內，兩造固 均應受該處分之拘束。然另案訴訟經判決上訴人敗訴確定後 ，臺灣高等法院業依被上訴人之聲請於112年11月14日以112 年度勞聲字第32號裁定撤銷系爭處分，上訴人不服提起抗告 ，經最高法院於113年2月22日以113年度台抗字第57號裁定 駁回抗告確定，亦經本院調閱該等卷宗確認無誤，依上說明 ，系爭處分固溯及不生效力，然此時上訴人究竟應否返還所 受領之工資及其所應返還範圍，仍應視其已否依系爭處分提 供勞務，或其未提供勞務係因被上訴人受領遲延而定。經查 ： 　⒈系爭處分於111年6月1日、同年6月2日分別送達被上訴人、上 訴人，業如前述，被上訴人於111年6月1日始有依系爭處分 履行之義務。上訴人於111年8月23日依系爭處分通知被上訴 人將於翌日至被上訴人大安分公司提供勞務，惟遭被上訴人 拒絕，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈣），依上說明，被 上訴人應自111年8月24日起負受領遲延之責任，上訴人依民 法第487條規定無補服勞務之義務，仍得受領被上訴人自是 日起給付工資，及所附隨之雇主法定給付。 　⒉又被上訴人於系爭處分遭法院撤銷確定前，該拒絕受領之狀 態繼續存在，應自111年8月24日至112年8月10日（即另案訴 訟判決確定日）負遲延受領責任，上訴人受領該期間附隨於 工資之三節獎金7萬3,980元，以及被上訴人為其提繳勞工退 休金共計2萬7,829元【計算式：561元（即111年8月份）＋2, 406元×11月（即111年9月份至112年7月份）＋2,406÷30日×10 日（112年8月份）＝27,829元】、繳納全民健康保險費雇主 （單位）負擔額2萬3,496元【計算式：1,965元×5月（即111 年8月份至111年12月份，依全民健康保險保險費計收作業要 點第3點規定，由當月最末日所屬之投保單位計收全月保險 費，是111年8月保險費應由被上訴人負擔）＋1,953×7月（即 112年1月份至112年7月份）＝23,496元】、支出員工團體保 險保險費8,174元【計算式：675元÷30日×8日（即111年8月 份）＋675元×10月（即111年9月份至12月份、112年2月份至1 12年7月份）＋1,019元（即112年1月份）＋675元÷30日×10日 （即112年8月份）＝8,174元】，合計13萬3,479元（計算式 ：73,980元＋27,829元＋23,496元＋8,174元＝133,479元），因 上訴人無補服勞務之義務，仍得請求工資及附隨給付，此係 基於法律之特別規定（即民法第487條），以保障勞工之權 益，即難謂上訴人受領該期間三節獎金資及被上訴人為其提 繳勞工退休金、繳納全民健康保險費雇主（單位）負擔額、 支出員工團體保險保險費有何不當得利可言。是被上訴人請 求上訴人返還該期間受領三節獎金及提繳勞工退休金、繳納 全民健康保險費雇主（單位）負擔額、支出員工團體保險保 險費之不當得利，即無憑採。 　⒊故而，上訴人因系爭處分所為給付【含三節獎金7萬3,980元 、提繳勞工退休金2萬7,829元、繳納全民健康保險費雇主（ 單位）負擔額2萬7,426元、支出員工團體保險保險費9,557 元，共13萬8,792元】，其中被上訴人自111年8月24日至112 年8月10日應負遲延受領責任，上訴人依民法第487條規定受 領該期間該等給付項目，非無法律上原因，不因系爭處分嗣 後經法院撤銷而受影響。則上訴人主張依不當得利法律關係 ，請求被上訴人返還因系爭處分之附隨給付，其中自111年6 月1日至111年8月23日及自112年8月11日至同年月31日之5,3 13元（計算式：138,792元－133,479元＝5,313元）部分，即 屬有據，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由。又本件上 訴人依民法第179條、第182條及民事訴訟法第531條第1項規 定擇一為請求，而被上訴人依據民法第179條請求上訴人返 還不當得利，既經本院認有理由，則其另主張以民法第182 條、民事訴訟法第531條第1項部分之主張是否可採，即無再 為審酌之必要，附此敘明。 　㈣末按受領人於受領時，知無法律上之原因或其後知之者，應 將受領時所得之利益，或知無法律上之原因時所現存之利益 ，附加利息，一併償還；如有損害，並應賠償。民法第182 條定有明文。兩造另案訴訟於112年8月10日經最高法院駁回 上訴人之上訴確定，業經本院調閱另案訴訟卷宗核閱屬實， 則被上訴人就前開請求不當得利有理由部分，請求上訴人加 付自原審起訴狀繕本送達翌日即113年4月3日（見原審卷第8 9頁送達證書）起至清償日止，按年息5%計算之利息，亦屬 有理。 六、綜上所述，被上訴人依民法第179條規定，請求上訴人給付5 ,313元，及自113年4月3日起至清償日止，按年息5%計算之 利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由， 不應准許。原審就上開不應准許之部分，為上訴人敗訴之判 決，於法未合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄 改判，為有理由，爰由本院予以廢棄，改判如主文第2項所 示。又原審就上開應准許之部分，命上訴人如數給付，並依 職權宣告假執行，核無不合，上訴人此部分之上訴，為無理 由，應予以駁回。又原判決主文第1項關於利息起算日部分 誤載為113年5月9日，爰更正如主文第5項所示。 七、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張舉 證，於判決結果不生影響，無逐一論述、審究之必要，附此 敘明。 八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第436條之1第3項、第463條、第450條、第449條第1項 、第79條，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　勞動法庭　審判長法　官　　薛嘉珩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　呂俐雯 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　莊仁杰 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　張月姝 附表：（本院卷第219頁） 年月\項目 三節獎金 提繳勞工退休金 勞工保險+就業保險+勞工職業災害保險 全民健康保險費投保單位負擔額 員工團體保險 111年6月 0元 0元 0元 1,965元 90元 111年7月 0元 0元 0元 1,965元 675元 111年8月 0元 561元 0元 1,965元 675元 111年9月 18,495元 2,406元 0元 1,965元 675元 111年10月 　0元 2,406元 0元 1,965元 675元 111年11月 0元 2,406元 0元 1,965元 675元 111年12月 0元 2,406元 0元 1,965元 675元 112年1月 36,990元 2,406元 0元 1,953元 1,019元 112年2月 0元 2,406元 0元 1,953元 675元 112年3月 0元 2,406元 0元 1,953元 675元 112年4月 0元 2,406元 0元 1,953元 675元 112年5月 0元 2,406元 0元 1,953元 675元 112年6月 18,495元 2,406元 0元 1,953元 675元 112年7月 　0元 2,406元 0元 1,953元 675元 112年8月 0元 802元 0元 0元 348元 合計 73,980元 27,829元 0元 27,426元 9,557元

2025-03-25

TPDV-113-勞簡上-15-20250325-1

原侵上訴
臺灣高等法院臺中分院

妨害性自主罪等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度原侵上訴字第5號 上 訴 人 即 被 告 黃川龍 指定辯護人 本院公設辯護人陳秋靜 上 訴 人 即 被 告 楊佩蓉 選任辯護人 江燕鴻律師（法扶律師） 上 訴 人 即 被 告 田振宇 選任辯護人 林柏漢律師（法扶律師） 上 訴 人 即 被 告 陳錦哲 選任辯護人 王韋翔律師（法扶律師） 上 訴 人 即 被 告 羅曼嫚 選任辯護人 張浚泓律師 上列上訴人即被告等因妨害性自主罪等案件，不服臺灣臺中地方 法院112年度原侵訴字第12號中華民國113年5月14日第一審判決 （起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度少連偵字第383號、11 2年度軍少連偵字第3號；移送併辦案號：臺灣臺中地方檢察署11 3年度偵字第2940號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於楊佩蓉、羅曼嫚所犯共同圖利使人強制性交罪，暨 陳錦哲所共同犯二人以上對被害人為照相、攝影而為強制性交 罪之執行刑部分，均撤銷。 楊佩蓉、羅曼嫚共同犯圖利使人強制性交罪，分別處有期徒刑 拾年陸月、捌年貳月。 陳錦哲上開撤銷部分，處有期徒刑陸年。 其餘上訴駁回。 　 楊佩蓉、羅曼嫚就否認犯行部分之犯罪事實 一、黃川龍以「最潮傳播娛樂公司」(未辦理公司登記)、「慧璨 開發有限公司」之名義，經營酒店傳播小姐經紀、建築工地 現場粗工等業務，楊佩蓉係黃川龍之配偶，而與之共同經營 上開業務。羅曼嫚、杜培德、陳錦哲、田振宇、少年田○群 （真實姓名年籍詳卷）及李家瑜（由臺灣臺中地方法院另行 審結）等人則受雇於黃川龍、楊佩蓉2人，而從事工地粗工 、酒店小姐經紀、酒店小姐等工作。A1（真實姓名年籍詳卷 ，犯罪事實欄中下稱甲 ）因係另案之兒少性剝削防制條例 案件被害人，經安置於雲林教養院；嗣甲 於民國109年7、8 月間於抖音軟體上認識黃川龍，然短暫聊天後即暫未聯絡； 後甲 因故無法適應教養院之生活，而想離開教養院，又見 黃川龍之抖音帳號內有工地工作徵人相關之貼文，遂於111 年11月返家期間聯絡黃川龍，表示想離開機構、外出工作， 黃川龍遂對甲 表示可安排其工作，並稱自己係單身，欲與 甲 交往，甲 因而將其住所附近之停車場地址傳予黃川龍， 黃川龍即於111年12月18日3時許，趁甲 返家期間，至該停 車場將甲 帶離。黃川龍先將甲 帶至臺中市金沙汽車旅館住 宿1日，再由黃川龍指示杜培德、羅曼嫚將甲 帶至臺中市一 中時尚商旅，甲 並於該商旅住宿2、3日，嗣再由黃川龍指 示杜培德、羅曼嫚將甲 帶至羅曼嫚所租賃之臺中市○里區○○ 路0段000號504套房（下稱大里套房），而於該處暫居至112 年1月初；甲 暫居於大里套房期間，即經黃川龍、羅曼嫚之 介紹而從事坐檯、陪酒之酒店小姐工作，由杜培德負責接送 甲 上下班，甲 離家後，因害怕回到教養院，均未與家人聯 絡。嗣於112年1月間，黃川龍與羅曼嫚因大里套房之房租而 發生爭執，黃川龍遂安排甲 至臺中市○區○○路000巷00號住 宿（該址下稱振興路宿舍），並告知甲 自己已婚；另因酒 店逢農曆過年期間常有員警臨檢，黃川龍遂安排甲 至臺中 市梧棲區遠雄建設之幸福城建案工地，接受楊佩蓉之指示工 作，工作內容含粗清、折螺桿等，於該工地工作期間，甲 係與田振宇、陳錦哲、田○群一同工作，且由楊佩蓉、杜培 德負責接送甲 及其他人上下班，楊佩蓉則負責發放工地之 薪水。於此段期間，甲 原本攜帶之平板電腦即遺失，而僅 有黃川龍借予甲 之手機可使用。 二、於112年1月18日前之1月間某日，黃川龍、楊佩蓉均明知甲 並未向黃川龍、楊佩蓉借款，然卻以甲 與陳錦哲2人搞曖昧 而違反公司規定為由，其等2人即共同基於以強暴、脅迫、 恐嚇、拘禁等方式，以及利用不當債務約束他人、利用他人 難以求助之處境，而使人從事勞動與報酬顯不相當工作之犯 意聯絡（黃川龍僅就刑上訴；楊佩蓉此部分全部上訴），先 由黃川龍持鎮暴槍與楊佩蓉一同逼迫甲 簽立本票以及借款 契約；甲 原本稱要簽立新臺幣（下同）10萬元本票，然因 楊佩蓉對甲 稱10萬元過少，甲 因而不得不簽立30萬元本票 、借款契約，黃川龍、楊佩蓉即以此不當債務拘束甲 ，黃 川龍並收回先前借予甲 使用之手機；黃川龍即與楊佩蓉共 同接續以下列強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、利用不當債務約束 、利用他人難以求助處境等手段，要求甲 償還上開30萬元 本票、借款債務為由，令甲 於隔日起繼續至上開工地工作 ，然將甲 每日應得之1,400元工資無端苛扣為300元，且須 再扣除交通費100元，使甲 每日工作僅可取得200元工資， 而使甲 自該日起至112年2月間某日止，在上開工地從事勞 動與報酬顯不相當之工作。茲將手段部分詳述如下： ㈠、黃川龍、陳錦哲、李家瑜、田○群於上開簽署本票之同日起， 共同對甲 實行如原判決犯罪事實欄三、㈡之行為作為拘禁手 段（此部分並未起訴楊佩蓉）。 ㈡、甲 於上開工地工作期間即112年1月18日前之1月間某日，因 田振宇、田○群討論其等對於工地薪資不滿，黃川龍遂叫田 振宇、田○群、陳錦哲以及甲 至振興路宿舍之客廳開會；於 開會期間，黃川龍以甲 於工地向其他人說自己曾被安置為 由，由黃川龍與楊佩蓉共同承前以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁 等方式，以及利用不當債務約束他人、利用他人難以求助之 處境，而使人從事勞動與報酬顯不相當工作之犯意，並另與 羅曼嫚共同基於傷害之犯意聯絡，於振興路宿舍之客廳，由 黃川龍持鎮暴槍，楊佩蓉、羅曼嫚持鋼珠槍朝甲 之腳部掃 射，楊佩蓉並持球棒毆打甲 之小腿，致甲 受有傷害之強暴 手段（羅曼嫚此部分僅就刑上訴）。 ㈢、又於112年1月18日，黃川龍又以甲 於工地向其他人說自己曾 被安置為由，將甲 拉到振興路宿舍3樓之房間，由黃川龍與 楊佩蓉共同承前以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁等方式，以及利 用不當債務約束他人、利用他人難以求助之處境，而使人從 事勞動與報酬顯不相當工作犯意，並另與李家瑜、田○群、 杜培德、羅曼嫚、陳錦哲共同基於傷害之犯意聯絡，對甲 拳打腳踢，致甲 受有傷害，黃川龍、楊佩蓉並以此強暴方 式，使甲 繼續從事與勞動與報酬顯不相當之工作（羅曼嫚 此部分僅就刑上訴）。 三、嗣黃川龍以工地沒有工作為由，竟於112年2月底某日，與楊 佩蓉共同接續上開以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁等方式，以及 利用不當債務約束他人、利用他人難以求助之處境，而使人 從事勞動與報酬顯不相當工作之犯意，繼續以要求甲 償還 上開30萬元本票、借款債務為由，除如前二㈠所示黃川龍、 陳錦哲、李家瑜、田○群共同實施之拘禁手段仍持續施行外 ，再以如下三、㈠所示之強暴方式，改要求甲 從事陪酒之傳 播工作，然將甲 之薪資由每日5,000至6,000元無端苛扣為3 00元，使甲 從事勞動與報酬顯不相當之工作。 ㈠、於112年2月底某日，甲 至酒店從事傳播工作時，因客人給予 甲 1萬5,000元小費，黃川龍得知此事後，認甲 又私接性交 易，黃川龍即與楊佩蓉共同承前以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁 等方式，以及利用不當債務約束他人、利用他人難以求助之 處境，而使人從事勞動與報酬顯不相當工作之犯意，另與李 家瑜、羅曼嫚、杜培德共同基於傷害之犯意，由杜培德於該 日上午持炒菜鍋打甲 的頭，李家瑜、羅曼嫚將針火烤並沾 上辣椒醬、米酒加鹽巴在甲 大腿及小腿、腳背等部位，刺上 「婊子」、「鬼」等字，楊佩蓉復持球棒擊打甲 小腿；復 於當日下午，黃川龍、李家瑜、羅曼嫚、杜培德、田○群均 承前犯意，分別以BB槍掃射甲 之手部、腳部，楊佩蓉並以 腳踹甲 身上的傷口，其等即以此方式致甲 受有頭部外傷、 右眼挫傷、胸部挫傷、腹部挫傷、背部挫傷、頸部挫傷、四 肢多處挫擦傷等傷害之強暴手段（羅曼嫚此部分僅就刑上訴 ）。 四、於上開三、㈠所示傷害事件發生後，甲 即未再從事傳播工作 ，嗣黃川龍、楊佩蓉二人承前基於共同意圖營利，基於以強 暴、脅迫、恐嚇、拘禁等方式，以及利用不當債務約束、利 用他人難以求助之處境，而使人從事勞動與報酬顯不相當工 作之犯意，並基於利用不當債務約束、利用他人難以求助之 處境，而使人為性交易之犯意，另與羅曼嫚共同基於意圖營 利，以違反本人意願之方式使男女與他人為性交行為之犯意 聯絡，繼續以要求甲 償還上開30萬元本票、借款之不當債 務為由，除如前二、㈠所示拘禁之手段仍持續施行外，甲 亦 經前揭二㈡、二㈢、三㈠所示之傷害行為，及原審判決犯罪事 實欄三㈧、四所示之傷害、二人以上對被害人為照相、錄影 而強制性交犯行等強暴手段而持續心生恐懼，陷於意思不自 由之處境，先由黃川龍要求甲 為性交易，雖甲 表示希望可 以做傳播就好，然楊佩蓉即對甲 說這樣還比較快，並罵甲 說：你什麼人都好，都要搞男女關係，乾脆去給他們幹還有 錢賺等語，而甲 因已遭受前揭傷害、拘禁，害怕又被施暴 ，遂被迫違反其意願，依黃川龍、楊佩蓉之指示為性交易。 黃川龍、楊佩蓉遂指示羅曼嫚安排性交易之男客，而由羅曼 嫚負責接送，或者由羅曼嫚安排之白牌計程車司機負責接送 ，接續於：①112年3月中旬在臺中市豐原區春水樣精緻休閒旅館 、②112年3月下旬在臺中市東區挪威森林汽車旅館、③112年3月 下旬在臺中市大里區羅馬假期汽車旅館、④112年4月上旬在臺中 市大里區羅馬假期汽車旅館等地，與姓名年籍不詳之男性客人 為全套性交易(即將其等生殖器插入甲 陰道)。嗣羅曼嫚向 該等男客收取性交易對價後，再由羅曼嫚收取三成對價，並 將7成對價交予黃川龍或者楊佩蓉，其等即以此方式，意圖 營利而違反甲 意願使甲 與他人為性交行為，使甲 繼續從 事與勞動與報酬顯不相當之工作。 五、案經甲 告訴暨臺灣臺中地方檢察署檢察官指揮法務部調查 局臺中市調查處移送、臺中市政府警察局第三分局報告臺灣 臺中地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。 　　理　由 甲、程序方面 壹、與被告楊佩蓉、羅曼嫚否認犯行部分之起訴範圍說明： 一、本件上訴人即被告（下稱：被告）黃川龍、田振宇、陳錦哲 均僅就原判決判處其等有罪部分之「刑」上訴，而被告楊佩 蓉、羅曼嫚僅否認原判決判處其等共犯刑法第231條之1第1 項部分之犯行，而就該等部分全部上訴，至於被告楊佩蓉所 犯傷害罪部分（原判決犯罪事實欄二）及被告羅曼嫚所犯傷 害罪部分（原判決犯罪事實欄二、三㈢、三㈣、三㈥）則僅就 「刑」上訴；檢察官則均未上訴，詳如後述。是本院需究明 涉及犯罪事實認定之起訴範圍，僅以有關被告楊佩蓉、羅曼 嫚否認犯行部分，即其等共犯刑法第231條之1第1項部分之 犯行為限（被告楊佩蓉：原判決犯罪事實欄三、三㈢、三㈣、 三㈤、三㈥、三㈦，亦即本判決犯罪事實欄二、二㈡、二㈢、三 、三㈠、四部分。被告羅曼嫚：原判決犯罪事實欄三㈦，即本 判決犯罪事實欄四部分），先予敘明。 二、按基於不告不理之控訴原則，法院審判的範圍，應以檢察官 起訴（包括起訴效力所及而擴張）之犯罪事實為其對象，如 事實已經起訴而未予裁判，自屬違背法令，反之亦然，此觀 刑事訴訟法第379條第12款規定自明。依檢察一體原則，到 庭實行公訴之檢察官如認為起訴書認事用法有誤，固得本於 自己確信之法律見解，於論告時表明應變更起訴之法條或罪 數，或另為其他適當之主張。惟案件有無起訴，端視其是否 在檢察官起訴書所載犯罪事實範圍之內而定，起訴係訴訟上 之請求，犯罪已經起訴，產生訴訟繫屬及訴訟關係，法院即 有審判之權利及義務。惟認定事實、適用法律為法院之職權 ，法院在不妨害起訴同一事實之範圍內，仍得自由認定事實 、適用法律，並不受檢察官起訴書所載法條或法律見解之拘 束。又刑事訴訟法無如民事訴訟法設有訴之變更之規定，得 許檢察官就其所起訴之被告或犯罪事實加以變更，其聲請變 更，除係具有另一訴訟之情形，應分別辦理外，並不生訴訟 法上之效力，法院自不受其拘束。到庭實行公訴之檢察官於 其提出之「論告書」或於言詞辯論時所為言詞主張或陳述， 常有與起訴書所載犯罪事實或罪數不盡相同之情形，此時法 院即應究明其論告所述，究屬訴之追加、撤回或變更範疇， 抑或屬於起訴效力所及之他部事實之擴張、或起訴事實之一 部減縮，而異其處理方式（如屬後者事實之擴張、減縮，應 僅在促使法院之注意，非屬訴訟上之請求）。除撤回起訴已 生效力，其訴訟關係已不存在，法院無從加以裁判外，其他 各種情形，法院自不得僅就檢察官論告時所陳述或主張之事 實為裁判，而置原起訴事實於不顧（最高法院111年度台上 字第2972號判決意旨參照）。 三、經查：　　 ㈠、關於犯罪事實欄二、㈠部分，檢察官雖於本院113年9月19日出 具之113年度上蒞字第2879號補充理由書中稱：此部分有起 訴被告楊佩蓉、羅曼嫚等人刑法第302條第1項之剝奪他人行 動自由罪，並與上開被告2人所犯之刑法第277條第1項之傷 害罪間，有想像競合犯之關係（見本院卷二第9頁），惟起 訴書關於此部分之犯罪事實欄（犯罪事實欄一㈣後段）僅記 載「黃川龍並指示羅曼嫚、杜培德、陳錦哲、田振宇、少年 田○群及李家瑜等人在宿舍輪流看守，並禁止對話通訊，以 限制甲 人身自由，避免甲 脫逃。以此控制、拘禁甲 之行 動自由」，顯見此部分記載應僅起訴被告黃川龍、羅曼嫚、 杜培德、陳錦哲、田振宇及李家瑜部分之犯行，並未及於被 告楊佩蓉，先予敘明。 ㈡、就犯罪事實欄四部分，檢察官於犯罪事實欄一、一㈢稱：「黃 川龍、楊佩蓉、杜培德、田振宇、少年田○群、陳錦哲、李 家瑜、羅曼嫚等人均明知甲 係自教養院所逃離之受收容人 ，竟利用甲 涉世未深、不願受安置等心態，為牟取不法利 益，竟共同基於意圖營利，以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、監 控等方法，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作；利用他人 難以求助之處境，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作；傷 害、剝奪他人行動自由等犯意聯絡，以莫須有之債務約束甲 ，黃川龍、楊佩蓉並指示羅曼嫚、杜培德、陳錦哲、田振 宇、少年田○群及李家瑜等人，共同利用強暴、脅迫、恐嚇 、拘禁、監控等不法手段，使甲 陷入難以求助之脆弱處境 ，遂行勞力剝削、性剝削等不法情事。其等所為之犯行如下 ：㈢黃川龍、楊佩蓉2人除讓甲 持續陪酒外，於112年3月初起 以要求甲 償還上述債務為由，強逼甲 從事性交易抵債。其 等2人並指示羅曼嫚尋找性交易之男客，復由羅曼嫚負責或安 排白牌計程車司機接送甲 於下列時、地與不詳之男性客人進 行性器官結合之全套性交易：①於112年3月中旬在臺中市豐原區 春水樣精緻休閒旅館。②於112年3月下旬在臺中市東區挪威森林汽 車旅館。③於112年3月下旬在臺中市大里區羅馬假期汽車旅館。 ④於112年4月上旬在臺中市大里區羅馬假期汽車旅館。⑤於112年4 月初在某KTV汽車旅館。羅曼嫚向男客收取性交易對價後，再交 回給黃川龍、楊佩蓉2人，以此方式強逼甲 為性交易，以虛 假之償還債務為由，苛扣甲 所有性交易所得之報酬。」，於 起訴書之論罪法條中則記載：「核被告黃川龍、楊佩蓉、陳 錦哲、田振宇、杜培德、羅曼嫚、李家瑜等七人所為，均係 犯人口販運防制法第32條第1項之意圖營利，以強暴、脅迫 、恐嚇、拘禁、監控等方法，使人從事勞動與報酬顯不相當 之工作，及同法第32條第2項之意圖營利，利用他人難以求 助之處境，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作....；另被 告黃川龍、楊佩蓉、羅曼嫚等人強脅甲 為性交易部分，『亦 』涉犯刑法第231條之1第1項意圖營利，以強暴、脅迫、恐嚇 、監控、或其他違反本人意願之方法使男女與他人為性交或 猥褻之行為等罪嫌」，則檢察官雖於113年9月3日113年度上 蒞字第2879號補充理由書中載稱：「此部分起訴被告黃川龍 、楊佩蓉、羅曼嫚犯刑法第231條之1第1項之圖利使人為性 交罪及修正前人口販運防制法第31條第1項之意圖營利，利 用不當債務約束以及他人難以求助之處境，使人從事性交易 罪」（見本院卷一第416頁），惟揆諸前揭說明，自應以檢 察官起訴書之犯罪事實為起訴範圍之認定，既檢察官於犯罪 事實欄一㈢有記載「此部分有苛扣甲 所有性交易所得之報酬 」，復於犯意部分亦有記載「被告黃川龍、楊佩蓉、羅曼嫚 共同基於意圖營利，以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、監控等方 法，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作；利用他人難以求 助之處境，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作...之犯意 聯絡」，則應認被告楊佩蓉、羅曼嫚此部分修正前人口販運 防制法第31條第1項、同法第32條第1項、同條第2項之意圖 營利，利用不當債務約束或他人不能、不知或難以求助之處 境，使人從事性交易罪，基於意圖營利，以強暴、脅迫、恐 嚇、拘禁、監控等方法，使人從事勞動與報酬顯不相當之工 作罪，及意圖營利，利用他人難以求助之處境，使人從事勞 動與報酬顯不相當之工作罪亦為起訴範圍效力所及，並經本 院於審理時告知被告楊佩蓉、羅曼嫚此部分法條，併此敘明 。 貳、上訴範圍及本院審理範圍之說明 一、按實質上或裁判上一罪案件，法院如就其中一部分認為可以 證明犯罪，而為有罪之判決，就其餘不能證明被告犯罪或其 行為不罰部分，應以該部分因與有罪部分有實質上或裁判上 一罪之關係，而不另為無罪之諭知。又對於判決之一部上訴 者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無 罪、免訴或不受理者，不在此限。刑事訴訟法第348條第2 項定有明文。實質上或裁判上之一罪，如檢察官未就不另為 無罪諭知部分提起上訴，僅被告為其利益上訴，上級審法院 之審理範圍，自僅及於原審有罪之部分，不另為無罪諭知部 分，則不在審判範圍，此有最高法院111年度台上字第3837 號判決意旨可參。經查，本件僅被告黃川龍、楊佩蓉、田振 宇、陳錦哲、羅曼嫚就其等有罪部分提起上訴，而檢察官則 未就原判決對被告黃川龍、楊佩蓉、田振宇、陳錦哲、羅曼 嫚不另為無罪諭知及對被告田振宇無罪諭知部分提起上訴， 揆諸前揭最高法院判決意旨之說明，本院之審理範圍，自僅 及於被告黃川龍、楊佩蓉、田振宇、陳錦哲、羅曼嫚有罪之 部分，至於原判決就被告黃川龍、楊佩蓉、田振宇、陳錦哲 、羅曼嫚不另為無罪諭知及就被告田振宇無罪諭知部分，均 不在本院審理之範圍內。 二、次按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第 3項分別定有明文。本案係被告黃川龍、楊佩蓉、田振宇、 陳錦哲、羅曼嫚等5人提起上訴，檢察官及同案被告杜培德 則未提起上訴。被告黃川龍於刑事上訴理由狀中固有爭執部 分犯罪事實，而被告田振宇於刑事上訴理由狀中則僅載稱與 「刑」有關之上訴理由，並未具體說明其上訴之範圍，惟被 告黃川龍、田振宇於本院準備程序及審理時分別經受命法官 、審判長闡明後，被告黃川龍、田振宇均表示：本案僅針對 量刑上訴，並具狀撤回就「刑」以外部分之上訴等語，此有 被告黃川龍之上訴狀、刑事上訴理由狀、被告田振宇之上訴 狀、刑事聲明上訴狀、刑事上訴理由狀、本院準備程序、審 理筆錄及被告黃川龍、田振宇之撤回上訴書等在卷可稽（見 本院卷一第17至19頁、第23至27頁、第51至55頁、第57頁、 第59至69頁、第370至371頁、第381至383頁、第458至459頁 ；本院卷三第253至254頁）。而被告陳錦哲原否認其所涉犯 傷害之犯行，而對其所涉犯妨害自由、共同對被害人照相而 強制性交犯行部分，則僅就刑上訴，惟其嗣後出具之準備狀 中則稱：伊承認原判決犯罪事實欄三㈣之傷害犯行，僅針對 刑上訴，其餘部分撤回上訴等語，並於撤回上訴字樣後簽名 ，且於本院審理時經審判長闡明後，亦表示僅針對量刑上訴 等語，此有被告陳錦哲之刑事聲明上訴狀、刑事上訴理由狀 、刑事準備二狀、本院準備程序筆錄、審理筆錄及被告陳錦 哲之撤回上訴書（見本院卷一第73頁、第75至94頁、第370 頁、第385頁；本院卷二第36頁；本院卷三第254頁）。被告 楊佩蓉於刑事上訴理由狀中否認原判決犯罪事實三所示犯行 ，被告羅曼嫚於刑事聲明上訴狀僅記載原判決漏未審酌對被 告羅曼嫚有利之證據，有判決違背法令之情形，而於嗣後所 出具之刑事上訴理由狀否認其所犯刑法第231條之1第2項之 犯行，此部分全部上訴，另對於傷害罪部分則認為原審量刑 過重等語，其等均未表明上訴範圍，惟其等於本院準備程序 及審理時分別經受命法官、審判長闡明後，被告楊佩蓉表示 ：僅就原判決犯罪事實三即論以刑法第231之1條第1項之罪 部分上訴，並撤回其餘部分之上訴等語，被告羅曼嫚則表示 ：原判決所判伊傷害罪部分僅就量刑上訴，至於刑法第231 條之1第1項之罪則否認犯行、全部上訴等語，此有被告楊佩 蓉之刑事聲明上訴狀、刑事上訴理由狀、被告羅曼嫚之刑事 聲明上訴狀、刑事上訴理由狀、本院準備程序、審理筆錄及 被告楊佩蓉、羅曼嫚之撤回上訴書等在卷可稽（見本院卷一 第29頁、第31至47頁、第97頁、第281至297頁、第370至371 頁、第387頁、第458至459頁、第473頁；本院卷三第254頁 ）。 三、綜合上述，茲就本院審理範圍臚列如下： ㈠、被告黃川龍、田振宇、陳錦哲就其等原審諭知有罪部分之「 刑」部分。 ㈡、被告楊佩蓉原判決所諭知刑法第231條之1第1項犯行部分全部 （即犯罪事實欄二至四部分），及原判決諭知其犯傷害罪之 「刑」部分（即原判決犯罪事實欄二），及檢察官起訴範圍 有無原審漏未判決部分。　　 ㈢、被告羅曼嫚原判決諭知刑法第231條之1第1項犯行部分全部（ 即犯罪事實欄四部分），及原判決諭知其犯傷害罪之「刑 」部分（即原判決犯罪事實欄二，及本判決犯罪事實欄二㈡ 、二㈢、三㈠），與檢察官起訴範圍有無原審漏未判決部分 。 ㈣、至原判決諭知被告田振宇無罪部分，以及對被告黃川龍、楊 佩蓉、田振宇、陳錦哲、羅曼嫚爰不另為無罪諭知部分，則 均不在本院審理範圍內。　　　　　　 　　是原判決就被告黃川龍、田振宇、楊佩蓉、陳錦哲、羅曼嫚 僅針對量刑部分上訴之犯罪，本院僅得此等犯行「刑」部分 之違法或不當進行審理，就該等部分以外之犯罪事實、論罪 及沒收等其他認定或判斷，既與刑之量定尚屬可分，且不在 被告黃川龍、田振宇、楊佩蓉、陳錦哲、羅曼嫚明示上訴範 圍之列，即非本院所得論究，先予指明。 四、按刑事訴訟法第348條第3項所謂判決之「刑」，包括首為刑法分則各本條或特別刑法所規定之「法定刑」，次為經刑法總則或分則上加減、免除之修正法定刑後之「處斷刑」，再次為裁判上實際量定之「宣告刑」。上訴人明示僅就判決之「刑」一部聲明上訴者，當然包含請求對於原判決量刑過程中所適用特定罪名之法定刑、處斷刑及宣告刑是否合法妥適進行審查救濟，此三者刑罰具有連動之不可分性。第二審針對僅就科刑為一部分上訴之案件，祇須就當事人明示提起上訴之該部分踐行調查證據及辯論之程序，然後於判決內將聲明上訴之範圍（即上訴審理範圍）記載明確，以為判決之依據即足，毋庸將不在其審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及論罪等）部分贅加記載，亦無須將第一審判決書作為其裁判之附件，始符修法意旨（最高法院112年度台上字第2625號刑事判決意旨參照）。揆諸前揭說明，被告黃川龍、田振宇、楊佩蓉、陳錦哲、羅曼嫚上述僅針對量刑部分上訴之犯罪，本院以經原判決認定此部分事實及論罪為基礎，僅就原判決關於被告黃川龍、田振宇、楊佩蓉、陳錦哲、羅曼嫚此部分犯罪「刑」之部分是否合法、妥適予以審理，並不及於原判決就此部分外所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）及沒收部分，且就相關犯罪事實、所犯法條及沒收等認定，則以第一審判決書所記載之事實、證據及理由為準，亦不引用為附件，合先敘明。 參、證據能力之說明 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5定有明文。經查，被告黃川龍、楊佩蓉、田振宇、陳 錦哲、羅曼嫚以及其等辯護人對本判決所引用之各被告以外 之人於審判外陳述，均表示不爭執證據能力（本院卷一第46 0至470頁)，且檢察官、被告黃川龍、楊佩蓉、田振宇、陳 錦哲、羅曼嫚及其等辯護人迄至本院言詞辯論終結，均未聲 明異議，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，視為有刑事 訴訟法第159條之5第1項之同意。本院審酌上開證據資料製 作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認 為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項 規定認前揭證據資料有證據能力，合先敘明。 二、至其餘引用非供述證據，與本件待證事實均有關聯性，且無 證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第 158條之4之反面解釋，均有證據能力。 乙、實體方面 壹、認定被告楊佩蓉、羅曼嫚否認犯罪部分犯行之各項證據及理由 一、被告之辯解 ㈠、訊據被告楊佩蓉矢口否認有何意圖營利以強暴等方法使人從 事勞動與報酬顯不相當工作及違反人口販運防制法等犯行， 其辯稱：伊並未逼迫或安排告訴人甲 （下稱告訴人）從事 性交易，性交易之工作都是被告黃川龍及羅曼嫚所安排，去 工地工作則是由被告黃川龍所安排，我當時是被告黃川龍的 太太，我只負責作帳；112年1月18日前之一月間某日那一次 ，我只有以球棒打告訴人小腿，但是沒有拿BB槍掃射，至於 112年2月底黃川龍等人以BB槍掃射告訴人手部、腳部的那次 犯行，我只有在現場，但是完全沒有參與等語。其選任辯護 人則為其辯護稱：被告楊佩蓉係被告黃川龍之配偶，公司經 營以及對告訴人之犯行均為被告黃川龍所主導，被告楊佩蓉 長期受到被告黃川龍之壓迫始假意幫腔為之，且依證人即告 訴人之證述，可知性交易之工作係被告黃川龍命其從事，由 被告羅曼嫚帶其前往，也不記得被告楊佩蓉是否有逼迫其簽 本票，足見告訴人並未指述被告楊佩蓉參與上開犯行等語。 ㈡、訊據被告羅曼嫚否認有何意圖營利，以違反本人意願之方法 使男女與他人為性交行為之犯行，其辯稱：伊雖然有媒介告 訴人從事性交易工作，但是並未逼迫告訴人，且伊都是聽從 被告黃川龍之指示等語。被告羅曼嫚之選任辯護人則以：依 告訴人於警詢及審理時之證述，可知告訴人應遭被告黃川龍 、楊佩蓉2人逼迫簽發本票、借款契約，並為清償此一不當 債務，始被迫接受被告黃川龍之安排進行性交易，被告羅曼 嫚並未參與此等「脅迫」方法使告訴人與他人性交，僅係被 告黃川龍告知告訴人有意從事性交易，方依其指示為告訴人 尋覓性交易對象，並自行騎乘機車或安排司機接送告訴人前 往進行性交易及收取性交易對價後轉交被告黃川龍、楊佩蓉 ，自始至終不知告訴人非出於自願，被告羅曼嫚應僅構成刑 法第231條第1項單純媒介性交或同法第231條之1第2項之媒 介受脅迫女子從事性交犯等語為被告羅曼嫚辯護。　 二、經查：　 ㈠、被告楊佩蓉於犯罪事實欄二、三部分，與被告黃川龍共同基於意圖營利，以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁等方式，以及利用不當債務約束他人、利用他人難以求助之處境，而使人從事勞動與報酬顯不相當工作之犯意聯絡及行為分擔；於犯罪事實欄四部分，與被告黃川龍除共同基於前揭犯意外，尚基於意圖營利，利用不當債務約束他人、利用他人難以求助之處境，而使人從事性交易，及圖利使人為性交之犯意；另於犯罪事實欄二㈡、二㈢部分，則與黃川龍共同基於除有修正前人口販運防制法第32條第1、2項之犯意外，尚有傷害之犯意聯絡及行為分擔之認定： 　⒈告訴人係從事勞動與報酬顯不相當工作之認定： 　　按不當債務約束係指以內容或清償方式不確定或顯不合理之債務約束他人，使其從事性交易、提供勞務或摘取其器官，以履行或擔保債務之清償，修正前人口販運防治法第2條第3款定有明文。查，證人即告訴人於警詢、偵訊及原審審理時均證稱：我因為想要離開教養院，認識被告黃川龍後，他說要介紹我工作，我便於111年12月18日凌晨3時許，由被告黃川龍駕車將我帶離，期間他安排我到旅館、大里套房及振興路路宿舍等地居住，原本被告黃川龍請被告羅曼嫚協助安排我到傳播產業上班，約112年1月初被告黃川龍、楊佩蓉開始安排我在臺中市的工地上班，約2月底左右，被告黃川龍等人也會安排我去支援陪酒，後來約3月初，我被被告黃川龍、楊佩蓉強迫從事性交易工作，一直到4月7日我被警員到員工宿舍巡檢而查獲為止；原本我的薪水發放都是正常，之前在傳播產業工作，每台一小時時薪為1,000元，他們會將每台每小時之薪資抽陳200元，所以我實收的薪資為每台每小時800元，當時是由司機直接拿給我錢，我不需要支付房租，餐飲費用也由被告羅曼嫚支付，後來在工地工作一天工資約1,400元，扣掉車資100元後，我實拿1,300元，但是後來被告黃川龍在112年1月18日前之1月間某日，發現我和被告陳錦哲搞曖昧，逼我簽立本票及借款契約後，就開始跟我收取每月一千多元的房租，從薪水裡面扣，而且被告黃川龍也沒有如實支付我應得的薪資，一天工資僅剩約300元，再扣除他要求的交通費100元，我每天實得約200元；後來被告黃川龍又說工地的工作很少，沒有女生的工作，叫我從事傳播工作，薪水整天賺的錢都是由被告楊佩蓉或同案被告杜培德跟經紀收錢，我一天原本可以賺5、6千元，但是被告黃川龍叫被告楊佩蓉每天給我300元，在當天下班給；嗣於112年3月初左右又以前述債務強迫我從事性交易工作，被告羅曼嫚會要求客人直接將費用交給她，不能交給我，我問被告羅曼嫚做一次可以抵多少債，她回覆我不要管，所以我也不確定做一次的薪資為多少，我就再也沒有拿過薪資等語（見他卷第11至31頁、第65至72頁、第101至102頁；見軍少連偵卷三第261至263頁；見原審卷三第222至223頁、第225頁），核與被告楊佩蓉於警詢、偵訊及原審訊問時供稱：告訴人在工地一天薪資1,400元，我們確實後來只有給告訴人200元，其他1,200元就還給公司等語（見軍少連偵卷一第181頁、第204頁；原審卷二第343頁），及證人即被告黃川龍於原審審理時結證稱：傳播的部分薪資是透明的，通常小姐下檯之後會將所收款項交給司機，司機回來之後會交給我或是被告楊佩蓉，但是告訴人簽本票之後就是司機自己上去收款，收了之後再交給我或被告楊佩蓉，告訴人簽本票之後也有繼續到工地做等語（見原審卷三第355至356頁），與證人陳錦哲於警詢時及偵訊時證稱：我知道告訴人因為被懷疑和我有曖昧關係，所以遭被告黃川龍與楊佩蓉毆打並逼迫簽發本票，其等並開始苛扣告訴人工資，僅剩一天300元扣掉100元車錢，實拿200元，這是實情沒有錯，我也因此被苛扣工資，一天實拿僅剩500元左右，且告訴人後續有因為被逼簽本票後，因為還不出錢來，有被逼去做性交易，我只知道告訴人被被告黃川龍逼去做性交易時，後續都只有拿到2、300元左右，其他的都被黃川龍償還之前本票的錢苛扣走了等語（見軍少連偵3卷二第183頁、第275至276頁），及被告羅曼嫚於偵訊時證稱：111年12月間告訴人陪酒薪資大約有3至4萬元，告訴人每日下班就現領，我有看到司機有拿錢給告訴人，由告訴人自己花用，後來告訴人到遠雄幸福城去上班，原本日薪1,400元，但是後來被告黃川龍發現告訴人會跟其他男生曖昧，且在工地會亂講話，所以告訴人只有剛開始幾天領全部工資，後來一天就只有領300元，後來告訴人陪酒的薪資也沒有拿到，被告黃川龍說薪資就是拿來抵本票的30萬元相符（見軍少連偵3卷三第128至129頁）；且被告楊佩蓉、羅曼嫚於原審審理時對於告訴人所陳其所得薪資之上情亦不爭執，被告楊佩蓉稱：我是會計，上情正確，只是我沒有參與剝削之意圖等語，被告羅曼嫚稱：我當時是看被告黃川龍、楊佩蓉誰在現場，我就依照被告黃川龍或楊佩蓉之指示，將錢交給被告黃川龍或楊佩蓉等語（見原審卷三第485至487頁），是告訴人自從112年1月18日前之1月間某日簽立30萬元本票後，無論從事工地工作或傳播陪酒、性交易等工作，均未獲得合理之報酬，顯係勞動與報酬顯不相當工作，應可認定。 　⒉次按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分 擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目 的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動 機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。又關於犯意 聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認 識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。 且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有 間接之聯絡者，亦包括在內。從而除共謀共同正犯，因其並 未參與犯罪構成要件之實行而無行為之分擔，僅以其參與犯 罪之謀議為其犯罪構成要件之要素，故須以積極之證據證明 其參與謀議外，其餘已參與分擔犯罪構成要件行為之共同正 犯，既已共同實行犯罪行為，則該行為人，無論係先參與謀 議，再共同實行犯罪，或於行為當時，基於相互之認識，以 共同犯罪之意思參與，均成立共同正犯。又共同正犯因相互 間利用他方之行為，以遂行其犯意之實現，故非僅就自己實 行之行為負其責任，並對該犯罪構成要件要素有犯意聯絡範 圍內，對於他正犯所實行之行為，亦應共同負責（最高法院 101年度台上字第6592號判決意旨參照）。　 　⒊被告黃川龍除了經營慧燦開發有限公司（下稱：慧燦公司），該公司主要業務係太陽能板組裝等安裝工程及人力派遣，另有經營最潮傳播娛樂公司（下稱：最潮娛樂公司），則為傳播、陪酒事業，惟最潮娛樂公司於111年間結束營業，業據被告楊佩蓉於警詢中自承（見軍少連偵3卷一第168頁），且有證人即被告田振宇於偵訊中證述在卷（見軍少連偵3卷二第90頁）；被告楊佩蓉在慧燦公司於110年11月4日核准設立登記時即為該公司之代表人，至112年3月9日始將該公司負責人改登記為被告田振宇，惟上開慧燦公司實際上由被告黃川龍、楊佩蓉共同經營，另被告楊佩蓉負責被告黃川龍所經營公司之財務、帳務、會計等事宜，工地之薪資亦由被告楊佩蓉所發放，係每日領現金等情，業據被告楊佩蓉於原審審理時自承在卷（見原審卷三第362至363頁），且據證人即告訴人於警詢、原審審理時，證人即被告田振宇、陳錦哲、羅曼嫚於偵訊時，及證人即被告黃川龍於原審審理時證述綦詳（見他卷第19頁、第91頁、第273至280頁；軍少連偵3卷三第134頁；原審卷三第217至218頁），並有慧燦公司之經濟部商工登記公示資料查詢服務網頁資料在卷可稽（見他卷第49至51頁），堪認屬實；證人即被告羅曼嫚於原審審理時復證稱：告訴人做性交易的錢我會交給被告黃川龍或被告楊佩蓉，就看那天誰在公司，如果被告黃川龍不在的話，公司的主導權就在被告楊佩蓉身上等語（見原審卷三第375頁）；可見被告楊佩蓉既為被告黃川龍之配偶，又為慧燦公司之代表人，且擔任被告黃川龍所經營公司之會計，負責掌管財務，於被告黃川龍不在時，亦負責主導公司之相關事務，又負責工地工資之發放，故對於發放予告訴人薪資之數額應知之甚詳，是告訴人於被迫簽立30萬元本票及借款契約後，無論從事工地工作或傳播陪酒、性交易等工作，均未獲得合理之報酬，顯係從事勞動與報酬顯不相當工作，被告楊佩蓉除明知上情外，亦於發放告訴人薪資行為中擔任決定性之重要角色。 　⒋證人即告訴人於警詢時證稱：約於112年1月間，被告黃川龍 因為擔心我的失蹤身分可能會遭臨檢查獲，遂指派我到工地 工作，一天工資約1,400元，扣掉車資100元後，我實拿1,30 0元，但後來發現我與現場男同事陳錦哲搞曖昧，違反公司 不能談戀愛的規定，被告黃川龍就拿著鎮暴強逼我和被告陳 錦哲分別簽立票面金額30萬元、20萬元的本票，並同時與公 司簽的借款契約，當時現場還有被告楊佩蓉、杜培德、李家 瑜等人，我原本不從，被告黃川龍就拿鎮暴槍朝我的大腿內 側開了一槍，我迫於無奈只好配合簽立30萬元的本票及借款 契約，後續就以該本票債務限制我的人身自由，被告黃川龍 也藉此恐嚇我如果跑走的話，也會以前揭借款契約向我家人 討債；此後便開始與被告楊佩蓉一起毆打我，也開始跟我收 取每月一千多元的房租，從薪水裡面扣，這時候被告黃川龍 、楊佩蓉也開始沒有如實支付我應得的薪資，一天薪資僅剩 約300元，再扣除他要求的交通費100元，我實得約200元， 後來被告黃川龍不讓我只做陪酒工作，強迫我去做性交易還 債，被告楊佩蓉也有配合被告黃川龍強迫我從事性交易，另 外，被告羅曼嫚和被告李家瑜也會協助招攬，並由被告羅曼 嫚負責接送我到各個汽車旅館從事性交易，性交易的費用是 由客人直接交給被告羅曼嫚；這期間被告楊佩蓉也曾經拿BB 槍或拿球棒毆打我，或是用腳踩我身上被擊傷的傷口，多次 對我施暴；在112年1月中過年前，當時因為被告田振宇及少 年田○群薪資不滿，被告黃川龍就叫被告田振宇、陳錦哲、 少年田○群和我到客廳開會，因為當時討論薪資的過程不愉 快，被告黃川龍就遷怒於我，以我在工地和男生聊天、疑似 有對外亂講話為由，被告黃川龍就拿鎮暴槍，被告楊佩蓉拿 BB槍，被告羅曼嫚拿鋼珠槍往我腳部掃射，被告楊佩蓉另外 還有拿球棒打我小腿；還有一次被施暴是在112年1月18日小 年夜當天，被告黃川龍前一天我酒醉亂講話為由，把我拉到 3樓的男生員工房間，聯合被告楊佩蓉、陳錦哲、羅曼嫚、 同案被告李家瑜、杜培德及少年田○群等人共同對我拳打腳 踢；另外，有一次我從事傳播工作時，因為客人自願給我1 萬5,000元的小費，被告楊佩蓉得知此事後，於當日上午載 我回家後告訴被告黃川龍，被告黃川龍就以我私自收客人的 錢及認為有效逃跑等理由，當場在客廳施暴，同案被告杜培 德先拿炒菜鍋打我的頭，被告羅曼嫚及同案被告李家瑜將針 用火烤並沾上辣椒水後，直接刺我的小腿，被告楊佩蓉則以 棒球棒打我的小腿，當天下午被告黃川龍又把我叫到3樓， 並叫被告楊佩蓉、羅曼嫚、同案被告李家瑜、杜培德及少年 田○群等人對我施暴，由被告黃川龍、羅曼嫚、同案被告李 家瑜、杜培德及少年田○群輪流用BB彈的散彈槍掃射我的手 部及腳部，被告楊佩蓉則用腳踩我身上被擊傷的傷口並對我 語帶嘲笑，讓我身心受創等語（見他卷第11至31頁）。其於 偵訊時具結證稱；原本我在工地工作的前兩天是實拿1,300 元，後來被告黃川龍以我跟被告陳錦哲搞曖昧違反公司規定 ，叫我簽立本票30萬元跟借據之後，我就變成每天只能拿30 0元，後來快到112年2月底的時候，被告黃川龍叫我回八大 工作，他跟我說工地的工作很少，沒有女生的工作，我當時 說不要也沒有辦法，只能任由他安排，他安排我去做傳播， 薪水整天賺的都是由被告楊佩蓉或杜培德跟經紀收錢，我一 天應該本來可以賺5、6千元，但被告黃川龍叫被告楊佩蓉給 我300元，薪水都是當天下班給的；我記得在112年2月底時 ，被告黃川龍叫我回八大工作，我跟客人陪酒的時候，都會 有一些親密的舉動，被告黃川龍就利用這點在修理我一次， 叫其他人打我，同案被告杜培德、李家瑜有用拳頭打我，被 告黃川龍跟楊佩蓉則是用棒球棒打我的小腿，他們也都還有 拿鋼珠槍跟BB槍射我；還有一天是我在工地工作的時候，那 時候我的薪資每天只能拿300元，當天被告黃川龍的拿球棒 打我的身體，被告羅曼嫚、楊佩蓉、同案被告杜培德、李家 瑜都有用拳頭打我等語（見他卷第65至72頁）。其於原審審 理時則結證稱：我在工地工作原本一天是實拿1,300元，後 來第三天被告黃川龍就以我和被告陳錦哲有曖昧違反規定， 與被告楊佩蓉一同要我簽立本票和借據，我一開始只有講10 萬元，但是被告楊佩蓉說太少，後來我才說30萬元，因為我 實際上並沒有向被告黃川龍借款30萬元，我原本不從，後來 被告黃川龍就拿鎮暴槍與被告楊佩蓉一起逼著我簽立30的萬 元的本票和借據，簽了本票之後，我到幸福城工地上班的薪 水一天就只有拿300元，1000元扣著就說是還本票的錢，工 地的薪水都是被告楊佩蓉算的，她負責發工地的薪水，而且 那時候我就無法自由進出振興路宿舍了；我發生本票事件後 ，有在工地工作幾天，然後被告黃川龍說工地沒有工作，要 我去做陪酒工作，我在偵訊中所述大約112年2月底時，被告 黃川龍說工地工作很少，要我回八大做傳播，當時薪水是由 被告楊佩蓉或是同案被告杜培德向經紀收錢，我原本一天可 以賺5、6千元，但是被告黃川龍叫被告楊佩蓉給我300元， 當天上班給等語屬實，所以我做陪酒的工資沒有全額拿到， 因為他說要把錢扣起來抵30萬元的本票，本票是件後陪酒工 作大約做2天；後來沒有做陪酒工作之後，也就是112年2月 底某日的傷害事件後，被告黃川龍要我還本票的30萬元，所 以叫我去做全套式的性交易，那時候被告黃川龍、楊佩蓉有 叫被告羅曼嫚找客人，被告羅曼嫚就會安排性交易的客人帶 我去性交易，而且載我去，我不是自願的，客人性交易的對 價是由被告羅曼嫚去跟客人收，每次性交易費用多少我不清 楚，我的認知被告羅曼嫚會直接將錢交給被告黃川龍，因為 大部分公司的錢最後都是會傳到被告黃川龍或楊佩蓉手上； 我去陪酒跟性交易都跟本票有關，我不願意去做陪酒跟性交 易工作，但是因為發生簽本票事件，所以被迫去從事陪酒和 性交易工作抵債，但我也不清楚每次工作可以抵多少債；被 告楊佩蓉也知道我有去做性交易，因為結束之後被告羅曼嫚 載我回去時，看到被告楊佩蓉就坐在客廳那邊；在112年1月 18日小年夜當天，被告黃川龍前一天我酒醉亂講話為由，把 我拉到3樓的男生員工房間，聯合被告楊佩蓉、陳錦哲、羅 曼嫚、同案被告李家瑜、杜培德及少年田○群等人共同對我 拳打腳踢嗎；在112年1月18日小年夜當天，被告黃川龍把我 拉到3樓男生員工房間，邊核被告楊佩蓉、田振宇、陳錦哲 、羅曼嫚、同案被告李家瑜、杜培德對我拳打腳踢，被告黃 川龍也有拿棍子打我的小腿到瘀青；另外在112年2月底的時 候，當時我已經在做傳播工作，因為我跟客人去吃飯，客人 自願給我1萬5,000元的小費，被告楊佩蓉得知後，於當天上 午載我回家後告訴被告黃川龍，被告黃川龍就以我是私自收 客人的錢為由，當場在客廳對我施暴，同案被告杜培德先拿 炒菜鍋打我的頭，被告羅曼嫚即同案被告李家瑜用針火烤後 沾上辣椒水刺我的小腿，被告楊佩蓉是用球棒打我的小腿， 當天下午，被告黃川龍又把我帶到3樓，並叫被告楊佩蓉、 羅曼嫚、同案被告李家瑜、杜培德及少年田○群對我施暴， 由被告黃川龍、羅曼嫚即同案被告李家瑜、杜培德及少年田 ○群輪流用的BB彈散彈槍掃射我的手部及腳部，被告楊佩蓉 則用腳踹我身上的傷口等語（見原審卷三第222至233頁、第 237頁、第238至239頁、第250頁、第252至255頁）。經核證 人即告訴人歷次證述之內容均屬前後一致，且告訴人於本案 發生前，與被告楊佩蓉素不相識，亦無仇怨，應無設詞誣搆 被告楊佩蓉之必要，其證詞之可信性本即甚高；又告訴人所 指訴之上開內容，核與證人即被告田振宇、陳錦哲、羅曼嫚 於警詢、偵訊時，證人即少年田○群、同案被告李家瑜於偵 訊時及證人即被告黃川龍、羅曼嫚於原審審理時所證述之情 節均大致相符（見軍少連偵3卷二第5至19頁、第23至29頁、 第31至35頁、第89至107頁、第157至170頁、第175至197頁 、第273至280頁；軍少連偵3卷三第35至45頁、第59至79頁 、第125至141頁；原審卷三第369至380頁），應可信為真實 。 　⒌再者，證人即被告黃川龍於原審審理時結證稱：原本我安排 告訴人住在被告羅曼嫚承租的大里套房，後來因為告訴人在 外面有私接性交易的客人，而且跟被告陳錦哲有曖昧關係， 違反公司規定，當時沒有規定要罰多少錢，當天我有拿鎮暴 槍，被告楊佩蓉和公司大部分的人都有在場，也有人拿棒球 棍，由被告楊佩蓉主導簽本票的過程，她有問告訴人要罰多 少，並且叫告訴人簽本票，我不知道中間有沒有被告楊佩蓉 要求告訴人提高金額的過程，我只知道最後的金額是30萬元 ，告訴人簽的本票，一開始是放在公司抽屜內，後來交給被 告羅曼嫚；告訴人簽30萬元本票後，在做傳播的時候，告訴 人賺的錢如果我在會拿給我，如果我在外地，會拿給被告楊 佩蓉；告訴人賺的錢要發多少薪資給她，是由我與被告楊佩 蓉一起決定，我那個時候在花蓮做太陽能的工作，常常在花 蓮，被告楊佩蓉在臺中就是由她做決定，後來告訴人賺的錢 有被我們扣除，發給她的錢比較少，也是由我與被告楊佩蓉 共同決定；至於工地的帳都是被告楊佩蓉做的，告訴人到工 地工作的薪水是被告楊佩蓉發的，跟錢有關的事情都是被告 楊佩蓉在管理，除非她不在我才會處理錢的部分；因為被告 楊佩蓉是公司的會計，所以款項都是被告楊佩蓉在管理，主 要的錢都是她在操作發薪水，拿來用在公司，除非有特殊狀 況才會回報，一般我們出多少工、發多少薪水不用跟我回報 ，帳面上都有寫；叫告訴人甲 去做性交易的部分，是因為 有一次我跟被告楊佩蓉提到還錢快跟慢的問題，被告楊佩蓉 就建議說既然告訴人甲 之前都會私接性交易，那就乾脆給 告訴人做性交易，這樣還錢比較快，這件事情是我跟被告楊 佩蓉討論，一起決定的；後來被告楊佩蓉有罵告訴人說，你 什麼人都要搞男女關係，乾脆去給他們幹還有錢賺，罵完之 後告訴人才同意，但告訴人也不是表態的很明顯，就都不講 話；被告楊佩蓉知道我請被告羅曼嫚找客源，被告楊佩蓉也 有幫忙聯絡其他經紀傳播；性交易的錢如果我不在的話都會 交給被告楊佩蓉，由被告楊佩蓉來保管或者運用等語（見原 審卷三第334至357頁）。 　⒍證人羅曼嫚於原審審理時結證稱：我一開始是加入最潮娛樂 公司，112年3月才開始在慧燦公司擔任記帳工作，被告黃川 龍與楊佩蓉不在臺中時，帳本就是我記的，告訴人後來有去 做性交易客戶是我找的，但是這是因為被告黃川龍跟楊佩蓉 有說要安排告訴人去做性交易，客人的部分沒有人去找，所 以被告黃川龍、楊佩蓉才叫我去找，他們知道我之前是做這 種工作，當時是被告黃川龍主導，被告楊佩蓉在旁邊喊聲， 被告楊佩蓉也知道告訴人去做性交易等語（見原審卷三第36 8至370頁）。 　⒎同案被告杜培德於原審準備程序時則稱：簽本票的時候我有 在場，那時候我有看到被告黃川龍把被告陳錦哲、告訴人叫 過去，有講到關於曖昧的事情，被告黃川龍就有大罵他們兩 個，然後有拿鎮暴槍或是BB槍對告訴人開槍，我不確定是否 有打到告訴人；被告楊佩蓉也有坐在沙發上，在旁邊說公司 明明有規定，為什麼還要這樣做之類的話等語（見原審卷二 第173頁)。　 　⒏此外，復有告訴人傷勢照片、診斷證明書、同案被告杜培德 、李家瑜之指認犯罪嫌疑人紀錄表、被告田振宇、陳錦哲之 指認犯罪嫌疑人紀錄表、少年田○群之指認犯罪嫌疑人紀錄 表、臺中市調查處數位證據檢視報告（見不公開卷第9至11 頁、第29頁；軍少連偵3卷一第237至245頁；軍少連偵3卷二 第39至47頁、第133至141頁、第199至207頁；軍少連偵3卷 三第13至17頁；偵2940卷第107至167頁）等件在卷可稽。 　⒐綜上，應認被告楊佩蓉確實有為如犯罪事實欄二、二㈡、 ㈢、 三、三㈠、四所示犯行。本院衡酌被告楊佩蓉於犯罪事實欄 二所示之112年1月18日前之1月間某日，即與被告黃川龍共 同逼迫告訴人簽立30萬元本票及借款契約，其除親眼目睹被 告黃川龍持鎮暴槍外，復稱告訴人原本所提之10萬元本票債 務過少，共同逼迫告訴人簽發較高金額之本票及借款契約， 告訴人始迫於無奈而簽立30萬元本票及借款契約；而所謂不 當債務，係指「內容或清償方式不確定之債務」，或「顯不 合理之債務」，此有人口販運防制法第2條第1項第3款定有 明文；本案告訴人實際上並未向被告黃川龍、被告楊佩蓉或 慧燦公司借款30萬元，而未實際發生30萬元之債權、債務關 係，僅因被認為與被告陳錦哲發生曖昧關係，即需償還30萬 元，此債務顯係屬於人口販運防制法第2條第1項第3款所規 定之「顯不合理之債務」，此等情形即屬不當之債務約束； 且自該日後，告訴人於工地工作之工資，即由每日可得1,40 0元無端苛扣為300元，再扣除交通費用100元，告訴人每日 於工地工作之實得工資僅有200元，而上開告訴人於工地之 工資係由被告楊佩蓉所發放，被告黃川龍亦自即日起限制告 訴人不能自行外出，而限制告訴人之行動自由，另於犯罪事 實欄二㈡、二㈢、三㈠所示時、地，被告楊佩蓉均有親自參與 傷害告訴人之犯行，而告訴人於上開不當債務之約束下，其 人身自由又受到拘束，且被告黃川龍、楊佩蓉等人動輒得咎 以各種理由，屢屢與本案其餘共犯對告訴人施以拳打腳踢、 以球棒毆打、以鋼珠槍掃射，甚或將針以火烤沾上辣椒醬、 米酒加鹽巴在告訴人大腿、小腿及腳背等部位刺字等凌虐方 式傷害告訴人，均足見上開不當債務拘束、拘禁及強暴等手 段，均足以壓抑告訴人之意思自主決定權及性自主決定權， 而違反本人之意願，迫使告訴人繼續從事如犯罪事實欄二、 三、四所示勞動與報酬顯不相當之工地、傳播陪酒或性交易 之工作；且被告黃川龍所經營公司之財務、帳務、會計均由 被告楊佩蓉掌管，被告楊佩蓉除負責工地薪資之發放外，告 訴人嗣後從事傳播陪酒工作之工資發放，亦由被告楊佩蓉向 經紀收取後，每日僅支付告訴人300元，有時亦分擔載送告 訴人往返從事傳播之工作；而告訴人從事性交易工作部分， 被告楊佩蓉則在場與被告黃川龍共同向告訴人表示從事性交 易抵債較快等語，而共同強迫告訴人為之，另於被告黃川龍 指示被告羅曼嫚為告訴人找性交易的客人時，被告楊佩蓉不 僅在場聽聞，尚在旁附和，另告訴人被告羅曼嫚是將告訴人 性交易之金額交給被告黃川龍或被告楊佩蓉，足見被告楊佩 蓉就苛扣告訴人工作所得報酬乙事，係居於負責苛扣、處理 金錢之重要環節；復參酌被告楊佩蓉為被告黃川龍之配偶， 僅次於被告黃川龍之地位，對於其下之被告田振宇、陳錦哲 、羅曼嫚、同案被告李家瑜、杜培德及告訴人均有指揮的地 位，亦據證人即被告羅曼嫚於偵訊中證述在卷（見軍少連偵 3卷三第127頁）；況被告黃川龍於原審審理時明確證稱，帳 目之處理、折抵，以及處理金錢乙事，係由其與被告楊佩蓉 共同處理，而非僅由其決定等語，已如前述，益徵被告楊佩 蓉於整個人口販運防制法犯行、意圖營利以違反本人意願之 方式使男女與他人為性交行為犯行之實現過程，非僅居於受 被告黃川龍指使之被動、工具地位，而係基於主動地位，以 自己意思積極的實現、擴大法益侵害；反面而言，若被告楊 佩蓉確係基於被動、工具地位而為犯行，何以要求告訴人提 高債務金額？何以要求告訴人從事性交易而加速還錢？進言 之，被告楊佩蓉對於告訴人背負不當債務乙情知之甚詳，又 在使告訴人背負不當債務、要求告訴人從事與報酬顯不相當 之工作、要求告訴人從事性交易、苛扣告訴人薪資等行為中 ，均處於犯行的重要地位，又主動、積極的使告訴人受到法 益侵害，其係基於共同正犯之意思而為該等犯行，非僅居於 受被告黃川龍指使之被動地位，至為灼然，被告楊佩蓉所辯 其對於此等對告訴人以不當債務拘束、拘禁、強暴等手段， 使人從事勞動與報酬顯不相當之工作之情形，單純因係被告 黃川龍配偶而僅知情，完全由被告黃川龍主導等辯解難以採 信。至被告楊佩蓉否認有逼迫告訴人簽本票，並否認其於犯 罪事實欄二㈡及三㈠之部分犯行，辯稱：伊於犯罪事實欄二㈡ 那次只有拿球棒毆打告訴人小腿，並沒有持BB槍，且於犯罪 事實欄三㈠那次我只有在旁邊看，沒有參與等語，惟此等部 分均僅有被告楊佩蓉空言否認，惟並未舉證以實其說，且與 上開證人之證述內容均不相符，亦難可採。　　 ㈡、被告羅曼嫚確實有依據被告黃川龍、楊佩蓉之指示，意圖營利，違反告訴人之意願，強迫告訴人從事性交易之行為，而就此部分犯行與黃川龍、楊佩蓉有犯意之聯絡及行為之分擔：　 　⒈證人即告訴人於警詢時證稱：被告黃川龍、楊佩蓉大約在112 年3月初的時候開始招募想要性交易服務的客人，我約在近3 月近中旬時接了第一單的客人，地點在臺中市豐原區的春水 樣精緻休閒旅館，3月底接了2單，其中一單地點在東區挪威 森林，一單地點在大里區羅馬假期，4月初接了一單在臺中 市大里區羅馬假期，我都是被迫接受被告黃川龍、楊佩蓉的 安排前往性交易工作地點，他們會指示被告羅曼嫚親自騎機 車或叫白牌車載我過去，我不能拒絕前往，也不能選擇客人 、性交易模式及地點等語（見他卷第22頁、第101至102頁） 。其於偵訊時結證稱：被告黃川龍剛開始安排工作是叫被告 羅曼嫚讓我做八大，就是有陪酒，有薪水，一個小時有給我 800元，但是後來被告黃川龍把我載到振興路那邊，叫我去 做工地支援，之後就被他限制，不能出門太久，平常會有人 在樓下守門，不讓我出去，後來有一次在112年2月底，被告 黃川龍說我因為喝酒跟客人有一些親密的舉動，陸陸續續被 告黃川龍、楊佩蓉、羅曼嫚、同案被告李家諭、杜培德及少 年田○群等人對我有傷害的行為，被告黃川龍、楊佩蓉是用 棒球棍打我小腿，他們兩人總共打我約5、6下，同案被告杜 培德、李家諭及少年田○群是用拳頭打我，被告羅曼嫚也有 拿BB槍射我，之後她還依照被告黃川龍的指示強迫我去做性 交易，也就是我在112年2月底作傳播做兩天之後，當時被告 黃川龍說我跟男客人搞曖昧為由修理我一頓，後來被告黃川 龍就在112年3月初叫被告羅曼嫚安排我去接性交易，性交易 不是我自願的，我是被被告黃川龍跟楊佩蓉逼迫的；被告黃 川龍不在的時候，就是由被告羅曼嫚及同案被告李家諭控制 我或跟我接洽，同案被告李家諭會叫我幫忙打掃，被告羅曼 嫚會叫我去接性交易，也是被告羅曼嫚騎機車載我或是叫白 牌計程車跟我一起去性交易的；性交易的錢是由被告羅曼嫚 收錢之後交給被告黃川龍，這部分都沒有給我錢；至於被告 楊佩蓉針對我性交易的部分，她也有跟被告羅曼嫚一起幫我 找客人，她用她的手機去問，因為被告楊佩蓉以前也是做八 大的，她是問她的朋友，這一點被告楊佩蓉跟羅曼嫚都有跟 我說，被告楊佩蓉還說我「破麻」；112年4月7日警察到振 興路的住所查訪時，我脖子上明顯的紅點是被被告羅曼嫚掐 的痕跡，因為當時她不爽，或可能是她帶我去性交易時，我 跟客人多聊了兩句，被告羅曼嫚聽到很氣，就罵我掐我脖子 ，我是因為害怕，所以第一時間不敢跟警察講等語（見他卷 第65至66頁、第68頁、第70頁；見軍少連偵卷第三第261至2 63頁）。其於原審審理時則具結證稱：我發生本票事件後， 有在工地工作幾天，然後被告黃川龍說工地沒有工作，要我 去做陪酒工作，我在偵訊中所述大約112年2月底時，被告黃 川龍說工地工作很少，要我回八大做傳播，當時薪水是由被 告楊佩蓉或是同案被告杜培德向經紀收錢，我原本一天可以 賺5、6千元，但是被告黃川龍叫被告楊佩蓉給我300元，當 天上班給等語屬實，後來沒有做陪酒工作之後，也就是112 年2月底某日的傷害事件後，被告黃川龍要我還本票的30萬 元，所以叫我去做全套式的性交易，那時候被告黃川龍、楊 佩蓉好像有叫被告羅曼嫚找客人，被告羅曼嫚就會安排性交 易的客人帶我去性交易，而且載我去，我不是自願的，客人 性交易的對價是由被告羅曼嫚去跟客人收，每次性交易費用 多少我不清楚，我的認知被告羅曼嫚會直接將錢交給被告黃 川龍，因為大部分公司的錢最後都是會傳到被告黃川龍或楊 佩蓉手上；我去陪酒跟性交易都跟本票有關，我不願意去做 陪酒跟性交易工作，但是因為發生簽本票事件，所以被迫去 從事陪酒和性交易工作抵債，但我也不清楚每次工作可以抵 多少債；被告楊佩蓉也知道我有去做性交易，因為結束之後 被告羅曼嫚載我回去時，看到被告楊佩蓉就坐在客廳那邊等 語，被告羅曼嫚是負責幫我安排性交易的客人及載我去；我 在警詢中所述112年3月近中旬時接了第一單的客人，地點在 臺中市豐原區的春水樣精緻休閒旅館，3月底接了2單，其中 一單地點在東區挪威森林，一單地點在大里區羅馬假期，4 月初接了一單在臺中市大里區羅馬假期，這4單都有完成性 交易，另外一次4月多在KTV汽車旅館那次只有單純喝酒，沒 有性交易，因為前面發生那麼多事情，我擔心如果我不去從 事性交易，我會被打等語（見原審卷三第226至227頁、第23 1至234頁、第237頁、第240頁、第250頁、第252至255頁、 第257至258頁）。 　⒉證人即被告黃川龍於原審審理時結證稱：告訴人簽立本票後 ，我也想說單純讓告訴人回去做傳播就好，有一次我有和被 告楊佩蓉討論告訴人還錢的快慢問題，被告楊佩蓉就說，既 然告訴人之前自己都會私接性交易，那乾脆就讓告訴人做性 交易，這樣還錢比較快，我有問告訴人的意見，她說她想要 回去做傳播，被告楊佩蓉就跟告訴人說她什麼人都可以亂搞 之類的話，意思就是叫告訴人去做有錢賺的，也就是性交易 ，當時我們都有用一些語氣和告訴人談，因為自從告訴人出 問題之後，我們的語氣都不是很好，我們說的時候告訴人都 不講話，所以我就有跟被告羅曼嫚說請他去找告訴人性交易 客源，當時被告楊佩蓉也在場；告訴人從事性交易的客源是 從被告羅曼嫚那邊來的，被告楊佩蓉也有幫忙聯絡其他經紀 傳播，後來決定由被告羅曼嫚去找性交易的客人，告訴人從 事性交易賺到的錢，被告羅曼嫚抽三成，剩下七成就是回帳 給我跟被告楊佩蓉，我不在就會交給被告楊佩蓉，然後由被 告楊佩蓉保管或運用，告訴人性交易的錢要發多少給告訴人 ，我在的話是我決定，我不在就是被告楊佩蓉決定等語（見 原審卷三第334至339頁、第351至354頁、第356至357頁）。 　⒊證人即被告田振宇於警詢時證稱：告訴人出去性交易回來之 後都會告訴我，她有被被告羅曼嫚載出去性交易，據我當下 的記憶，告訴人每次從事性交易後表現都是心情很低落，她 說她不喜歡去性交易等語（見軍少連偵3卷二第33頁）；證 人田振宇於偵訊時證稱：告訴人不敢反抗被告黃川龍，因為 她怕被告黃川龍會打她、罵她，被告黃川龍也確實會打她、 罵她，告訴人都不敢反抗，但是會跟我吐苦水，告訴人做完 工地之後做陪酒工作只做了2天，我聽被告黃川龍說因為告 訴人跟客人搞曖昧，後來我們有因此打告訴人，也不讓告訴 人陪酒，後來我們輪姦完告訴人大約一個禮拜後開始，在被 告黃川龍的安排下讓告訴人去做性交易，客源都是被告羅曼 嫚去找的，我聽被告羅曼嫚說都是她以前的客人，由被告羅 曼嫚傳廣告照片給客人，照片上會有身高、體重等資訊，也 是由被告羅曼嫚騎機車載告訴人去從事性交易等語（見同上 卷第89至107頁）。 　⒋以上開證人即告訴人、被告黃川龍、田振宇等人之證詞互相 勾稽，足認告訴人在被告黃川龍、楊佩蓉在場詢問其是否有 意願從事性交易工作，還錢比較快等語時，告訴人係向被告 黃川龍表示其想要從事傳播工作，而表達不欲從事性交易工 作之意，但因被告黃川龍、楊佩蓉仍執意告訴人從事性交易 之工作，且告訴人先前即曾遭被告黃川龍責罵，或遭被告黃 川龍指示其餘同案被告共同毆打（即本判決犯罪事實欄二㈡ 、二㈢、三㈠所示）甚且輪姦（原判決犯罪事實欄四，因被告 黃川龍、田振宇及陳錦哲僅就「刑」上訴，而未於本判決犯 罪事實欄重新贅述），不敢反抗被告黃川龍、楊佩蓉之指示 ，可知告訴人從事性交易顯係違反其意願。而被告羅曼嫚即 依被告黃川龍之指示，負責替告訴人尋找性交易之客源，接 送告訴人前往從事性交易工作，並收取告訴人性交易之對價 ，抽取三成後，其餘之性交易對價均交給被告黃川龍、楊佩 蓉等情，除上開證人之證述外，亦為被告羅曼嫚所自承（見 軍少連偵三卷第65至66頁），上開事實已堪認定。 　⒌至被告羅曼嫚雖辯稱：伊僅有媒介告訴人從事性交易工作， 但是並沒有逼迫告訴人，並不知道告訴人非出於自願，伊都 是聽從被告黃川龍指示為之等語。惟查，告訴人有因與被告 陳錦哲曖昧，因而簽發本票30萬元，而該張本票係由被告羅 曼嫚所保管乙節，為被告羅曼嫚所自承（見軍少連偵卷三第 65至67頁），可知被告羅曼嫚本即知悉告訴人因上開事件遭 被告黃川龍等人指示簽發本票一事。且告訴人從該次本票事 件後，即遭被告黃川龍限制不能隨便與其他人交談，並由被 告羅曼嫚、楊佩蓉、李家瑜、陳錦哲等人輪流陪同告訴人外 出，告訴人不得獨自外出，被告羅曼嫚並聽從被告黃川龍之 指示，共同實施如原判決犯罪事實欄二及本判決犯罪事實欄 二㈡、二㈢、三㈠對告訴人之傷害犯行，除據被告羅曼嫚所自 承外（見軍少連偵卷三第65至70頁、第125至141頁；原審卷 二第205至207頁；原審卷三第483至492頁），亦與證人即告 訴人、證人即被告黃川龍、楊佩蓉、田振宇、陳錦哲、同案 被告杜培德歷次所供述或證述之情節相符，應堪認定。被告 羅曼嫚於偵訊中復供稱：在那個據點內，被告黃川龍跟我們 都會有很大的氣場壓迫告訴人，除了被告黃川龍有指示我們 看管告訴人外，被告黃川龍還有警告告訴人不准逃跑，不然 會去南投找告訴人母親，告訴她告訴人在外面從事陪酒，所 以告訴人不敢跑、沒有手機可以對外求助，也不敢反抗被告 黃川龍的指示，因為被告黃川龍很兇等語（見軍少連偵3卷 三第140至141頁）；更於原審準備程序時供稱：對於刑法第 231條之1第1項我認罪，但是我是受黃川龍指使才做這些事 情，拿到的錢也是被被告黃川龍、楊佩蓉收走，因為我如果 不做這些事情，我會被打、會賞巴掌、拳打腳踢、沒有用BB 槍，但是告訴人就會被BB槍掃射等語（見原審卷二第205頁 ），足認被告羅曼嫚雖未於告訴人每次從事性交易前直接親 自對告訴人施以強暴、脅迫等手段強迫告訴人，惟其既明知 告訴人先前即有依被告黃川龍之指示簽發本票債務，並遭被 告黃川龍指示被告陳錦哲、同案被告李家瑜及少年田○群等 人限制其行動自由、通訊自由而施以拘禁，且自身亦曾多次 依被告黃川龍、楊佩蓉之指示對告訴人施以傷害暴行，是被 告羅曼嫚應知悉告訴人對於被告黃川龍之指示雖有不滿，然 因上開情事而不敢反抗，告訴人從事性交易應非依其自由意 志自願為之至明；惟因被告羅曼嫚自身亦不敢違逆被告黃川 龍之意思，故仍聽從被告黃川龍、楊佩蓉之指示媒介告訴人 之性交易，並親自騎乘機車載送告訴人並收取告訴人從事性 交易之代價，抽取部分成數外，其餘之金額即交付被告黃川 龍、楊佩蓉；是被告羅曼嫚就此部分之犯行雖非先參與與被 告黃川龍、楊佩蓉之謀議，再共同實行犯罪，然應可認被告 羅曼嫚於行為當時，已與被告黃川龍、楊佩蓉基於相互之共 同認識，而以共同之犯罪意思參與實施構成要件之行為， 自應就他共犯即被告黃川龍、楊佩蓉所實行之行為共同負責 ，而為共同正犯甚明。被告羅曼嫚上開辯解，自難為本院所 採。 　⒍此外，復有112年4月1日被告羅曼嫚搭載告訴人往返汽車旅館 之路口監視器畫面、GOOGLE路線圖（他不公開卷第31至44頁 、第47至53頁、第45頁、第54頁）在卷可稽。 ㈢、綜上所述，本件事證明確，被告楊佩蓉、羅曼嫚否認犯行部 分洵不足採，被告楊佩蓉此部分所犯修正前人口販運防制法 第32條第1項、第2項、第31條第1項、刑法第277條第1項及 同法第231條之1等犯行，以及被告羅曼嫚此部分所犯刑法第 231條之1之犯行均堪認定。　　 貳、被告楊佩蓉、羅曼嫚否認犯行部分之論罪及被告黃川龍、楊佩蓉、田振宇、陳錦哲、羅曼嫚就「刑」部分上訴範圍內有關「刑」之說明 一、新舊法比較：被告楊佩蓉行為後，人口販運防制法於112年6 月14日修正公布，並於113年1月1日施行。 ㈠、修正前人口販運防制法第31條第1項規定「意圖營利，利用不 當債務約束或他人不能、不知或難以求助之處境，使人從事 性交易者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百 萬元以下罰金。」，修正後將項次移至第29條第2項、第1項 ，規定「（第1項）利用不當債務約束或他人不能、不知或 難以求助之處境，使人從事有對價之性交或猥褻行為者，處 6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金 。（第2項）意圖營利犯前項之罪者，處1年以上7年以下有 期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。」。 ㈡、修正前人口販運防制法第32條第1項規定「意圖營利，以強暴 、脅迫、恐嚇、拘禁、監控、藥劑、詐術、催眠術『或其他 違反本人意願之方法』，使人從事勞動與報酬顯不相當之工 作者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金 。」，修正前同條第2項規定「意圖營利，利用不當債務約 束或他人不能、不知或難以求助之處境，使人從事勞動與報 酬顯不相當之工作者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。」，修正後之人口販運防制法第31條係由 修正前條文第32條及第33條整併修正，原條文第32條第1項 及第2項，分別移列為修正後該法第31條第1項及第2項，修 正後第31條第1項規定「以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、監控 、藥劑、詐術、催眠術『或其他相類之方法』，使人從事勞動 與報酬顯不相當之工作『或實行依我國法律有刑罰規定之行 為者』，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元 以下罰金。」、同條第2項規定：「利用不當債務約束、他 人不能、不知或難以求助之處境、『扣留重要身分證明文件』 ，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作或實行依我國法律有 刑罰規定之行為者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百 萬元以下罰金。」同條第4項第1款規定「意圖營利犯前3項 之罪，依下列規定處罰：犯第1項或前項之罪者，處3年以 上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。」 ，修正前第32條第3項未遂犯之處罰，則移列於修正後第31 條第5項。 ㈢、經比較結果，修正後之人口販運防制法第29條第1項之規定， 刪除「意圖營利」之要件，並配合同法第2條第1款第2目之2 業將「性交易」修正為「有對價之性交或猥褻行為」之文字 修正，且增訂第2項以「意圖營利」作為加重處罰要件；而 修正後之人口販運防制法第31條第1項、第2項之規定，除刪 除「意圖營利」之要件，且將「或其他違反本人意願之方法 」之要件，修正為「或其他相類之方法」，並增加「或實行 依我國法律有刑罰規定之行為者」，擴大處罰範圍，並將法 定刑度提高外，且增訂第4項以「意圖營利」為加重處罰要 件，適用修正後之法律顯對被告楊佩蓉不利，依刑法第2條 第1項前段規定，自應適用被告楊佩蓉行為時即修正前之人 口販運防制法第31條第1項、同法第32條第1項、第2項規定 。　 二、按人口販運一詞，來自於「聯合國2000年打擊跨國組織犯罪 公約關於預防、禁止與懲治販運人口特別是婦女和兒童的補 充議定書」（下稱打擊人口販運議定書）第3條第1項使用「 Trafficking in Persons」（簡稱TIP）之術語，依該條之 規定，人口販運構成要件分為三部分，即基於剝削目的（性 剝削、勞力剝削、器官摘取）、實行不法之手段（對未滿18 歲之被害人則不以使用不法手段為必要）與人口因而受處置 之行為。我國於98年1月23日所制定之人口販運防制法，即 係參考「打擊人口販運議定書」及行政院95年11月8日函頒 「行政院防制人口販運行動計畫」，於該法第2條第1款訂定 人口販運之定義。而人口販運本質上係由多種犯罪類型歸納 出來之犯罪「類型」，並非單一之犯罪罪名，該法雖於第四 章定有「罰則」，然所規範者，僅止於係以不當債務約束、 利用他人弱勢處境為性剝削、勞力剝削等現行法制無法可罰 之行為，為補充性之條文，並非規範全部人口販運之態樣。 故該法第2條第2款所稱之人口販運罪，除同法第31條至第34 條外，尚包括其他法律如刑法第231條第1項後段、第231條 之1、第296條之1（第1項除外）、勞動基準法第75條、兒童 及少年性交易防制條例（現修正為兒童及少年性剝削防制條 例）第23條至第26條、第31條等罪，在本質上均屬該法所規 範之人口販運罪（最高法院102年度台上字第2641號、104年 度台上字第1246號、105年度台上字第1602號等判決意旨參 照）。 三、次按人口販運：㈠指意圖使人從事性交易、勞動與報酬顯不 相當之工作或摘取他人器官，而以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁 、監控、藥劑、催眠術、詐術、故意隱瞞重要資訊、不當債 務約束、扣留重要文件、利用他人不能、不知或難以求助之 處境，或其他違反本人意願之方法，從事招募、買賣、質押 、運送、交付、收受、藏匿、隱避、媒介、容留國內外人口 ，或以前述方法使之從事性交易、勞動與報酬顯不相當之工 作或摘取其器官；㈡指意圖使未滿18歲之人從事性交易、勞 動與報酬顯不相當之工作或摘取其器官，而招募、買賣、質 押、運送、交付、收受、藏匿、隱避、媒介、容留未滿18歲 之人，或使未滿18歲之人從事性交易、勞動與報酬顯不相當 之工作或摘取其器官，修正前人口販運防制法第2條第1款已 有明確定義。而於該條文之立法理由亦指明：㈠不法手段， 除強暴、脅迫等典型違反他人意願之方法外，加入故意隱瞞 重要資訊，不當債務約束、扣留重要文件、利用他人不能、 不知或難以求助之處境等人口販運案件中常見違反本人意願 之手段，以擴大被害人之保護範圍。㈡本法所稱「勞動條件 」，包含工資、工時、工作內容、工作場所、工作環境等。 而所謂「勞動與報酬顯不相當之工作」，需綜合考量被害人 之主觀認知及客觀一般人之通念，其實際所得報酬與其勞動 條件相較是否顯不合理。㈢所定「利用他人不能、不知或難 以求助之處境」，乃利用被害人不能、不知或難以求助之處 境，如實務上常見人口販運集團利用被害人非法入境、非法 居留、語言不通，而不能、不知或難以求助之弱勢處境，迫 使被害人違反意願從事性交易或提供勞務。㈣第3款定義「不 當債務約束」，指以內容或清償方式不確定或顯不合理之債 務約束他人，使其從事性交易、提供勞務或摘取其器官，以 履行或擔保債務之清償。故上述所指「人口販運」，業經立 法明示為使人「從事性交易」、「從事勞動與報酬顯不相當 之工作（提供勞務）」及「摘取其器官」等不同之行為態樣 ，修正前人口販運防制法第31條就使人「從事性交易」（性 剝削），第32條、第33條就使人從事「勞動與報酬顯不相當 之工作」（勞力剝削），第34條並就「摘取他人器官」等不 同行為態樣各為刑罰規定，堪信立法者已區別各該不同行為 態樣各立處罰之規定，惟上開不同行為態樣並非完全相斥， 亦有可能一行為同時符合數種行為態樣類型，自不待言。 四、被告楊佩蓉、羅曼嫚否認犯行部分之論罪法條； ㈠、核被告楊佩蓉就犯罪事實欄二、三部分所為，係犯修正前人 口販運防制法第32條第1項之意圖營利，以強暴、脅迫、恐 嚇、拘禁等方法，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作罪， 同條第2項之意圖營利，利用不當債務約束他人、利用他人 難以求助之處境，而使人從事與勞動與報酬顯不相當工作罪 ；就犯罪事實欄二㈡、二㈢、三㈠所為，係犯修正前人口販運 防制法第32條第1項之意圖營利，以強暴、脅迫、恐嚇、拘 禁等方法，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作罪，同條第 2項之意圖營利，利用不當債務約束他人、利用他人難以求 助之處境，而使人從事與勞動與報酬顯不相當工作罪，及刑 法第277條第1項之傷害罪；就犯罪事實欄四所為，係犯修正 前人口販運防制法第31條第1項之意圖營利，利用不當債務 約束或他人不能、不知或難以求助之處境，使人從事性交易 罪，同法第32條第1項之意圖營利，以強暴、脅迫、恐嚇、 拘禁等方法，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作罪，同條 第2項之意圖營利，利用不當債務約束他人、利用他人難以 求助之處境，而使人從事與勞動與報酬顯不相當工作罪，及 刑法第231條之1之圖利強制使人為性交罪。 ㈡、核被告羅曼嫚就犯罪事實欄四所為，係犯刑法第231條之1之 圖利強制使人為性交罪。 五、被告楊佩蓉、羅曼嫚否認犯行部分之罪數及競合 ㈠、按想像競合及法規競合（或稱法條競合）形式上均屬一行為 而觸犯數罪名。前者，乃行為人以一行為，而侵害數個相同 或不同之法益，具備數個犯罪構成要件，本應成立數罪，惟 因刑罰評價之對象係行為本身，為避免對同一行為過度及重 複評價，刑法第55條前段因而規定從一重處斷；後者，乃由 於刑法條文重複或錯綜複雜之規定，使得行為人以一行為侵 害同一法益，同時符合數法條所規定之犯罪構成要件，但因 僅有一行為且數法條所保護者為同一法益，是僅能選擇其中 一法條論罪，否則有違重複評價禁止原則。構成法規競合時 ，應如何選擇最妥適且充分評價該行為之刑罰條文，學理上 大致可分為「特別關係」、「補充關係」、「吸收關係」等 類型。行為人之行為究應適用想像競合或法條競合之例，應 就個別刑罰法律之規範保護目的及立法精神，判斷其所保護 之法益是否具有同一性，並探究保護該法益之各構成要件彼 此間之適用關係，以為決定，此有最高法院113年度台上字 第1776號判決意旨可參。又刑法上之「吸收關係」，指數犯 罪行為之間具有高度行為、低度行為，或重行為、輕行為之 關係，或某種犯罪行為為他罪之階段行為（或部分行為）， 或某種犯罪行為之性質或結果當然包含有他罪之成分在內等 情形而言。數行為間雖具有高低度等關係存在，但本質上仍 屬於單純或實質一罪，因此，在處斷時僅論以較重或較高度 行為之罪名，而其較輕或較低度行為之罪名已包含於較重或 較高度行為之罪名內論擬，不另行單獨論罪，亦有最高法院 107年度台上字第323號判決意旨可參。 ㈡、吸收犯之認定： 　　修正前人口販運防制法第32條第1項之罪，係以意圖營利， 以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁等方式，使人從事勞動與報酬顯 不相當工作；而該條第2項之罪，則係意圖營利，利用不當 債務約束他人或難以求助之處境，而使人從事勞動報酬顯不 相當之工作。從而，上開人口販運防制法條文欲保護之法益 係綜合涵蓋人性尊嚴、身體完整性、自願勞動、自由遷徙、 意思自由等基本人權。而犯罪事實欄二被告楊佩蓉與被告黃 川龍共同以強暴、脅迫之方式使告訴人簽立30萬元之本票及 借款契約所涉之強制犯行，顯係修正前人口販運防制法第32 條第2項之利用不當債務拘束而使人從事勞動報酬顯不相當 工作之所謂「利用不當債務拘束」手段，而該等強制犯行所 保護之被害人意思自由法益，顯已涵蓋於修正前人口販運防 制法第32條第2項所保護法益之涵蓋範圍內而完全重合，自 具有吸收之法條競合關係，不另論罪。 ㈢、接續犯之認定： 　　按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法 益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時 之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬 接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年台上字第3295號判 例意旨參照）。經查： 　⒈被告楊佩蓉為被告黃川龍之配偶，負責被告黃川龍公司之會 計及財務等事宜，且負責工地薪資發放，其與被告黃川龍共 同以告訴人與被告陳錦哲曖昧為由，逼迫告訴人簽發30萬元 之本票及借款借據，以此不當債務之逼迫為手段，並以如犯 罪事實欄二㈡、二㈢、三㈠所示之強暴手段，使告訴人陷於意 思不自由及性自主不自由之境地，而使告訴人從事如犯罪事 實欄二、三、四所示勞動與報酬顯不相當之工地、傳播陪酒 及性交易等工作，均係利用告訴人上開不當債務拘束、強暴 手段之同一情境，於密接之時間內，同時侵害同一告訴人之 自由法益，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評 價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以 評價，較為合理，是被告楊佩蓉上開違反修正前人口販運防 制法第32條第1項、第2項之犯行部分，係屬為接續犯而論以 一罪。至被告楊佩蓉就犯罪事實欄四所示之4次違反告訴人 意願，使告訴人與他人為性交行為，與違反修正前人口販運 防制法第32條第1項、第2項、第31條之犯行，亦以同上之不 當債務逼迫為手段，並以如犯罪事實欄二㈡、二㈢、三㈠所示 之強暴手段，使告訴人陷於同一意思不自由及性自主不自由 之境地後，違反告訴人之意願，使告訴人從事上開4次之性 交（性交易）行為，因亦利用告訴人意思不自由及性自主不 自由之處境，於密切之時間內，同時侵害同一告訴人之自由 法益及性自主法益，各次行為難以分割，亦應論以接續之一 行為。　　 　⒉被告羅曼嫚就犯罪事實欄四所示之4次違反告訴人意願，使告 訴人與他人為性交行為等犯行，係以犯罪事實欄二㈡、二㈢、 三㈠所示之強暴手段，使告訴人陷於意思不自由及性自主不 自由之境地後，違反告訴人之意願，使告訴人從事上開4次 之性交（性交易）行為，因亦利用告訴人同一性自主不自由 之處境，於密切之時間內，同時侵害同一告訴人之性自主法 益，各次行為難以分割，應論以接續之一行為。 ㈣、想像競合犯之認定 　⒈按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在 於避免對於同一不法要素予以過度評價。自然意義之數行為 ，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之 重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之 關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。刑法刪除 牽連犯之規定後，原認屬方法目的或原因結果，得評價為牽 連犯之二犯罪行為間，如具有局部之同一性，或其行為著手 實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相 侔，依想像競合犯論擬。 　⒉被告楊佩蓉就犯罪事實欄二、二㈡、二㈢、三、三㈠、四所示之 ①違反修正前人口販運防制法第32條第1項之意圖營利，以強 暴、脅迫、恐嚇、拘禁、監控、藥劑、詐術、催眠術或其他 違反本人意願之方法，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作 罪，②違反同條第2項之意圖營利，利用不當債務約束或他人 不能、不知或難以求助之處境，使人從事勞動與報酬顯不相 當之工作罪，③違反同法第31條第1項之意圖營利，利用不當 債務約束或他人不能、不知或難以求助之處境，使人從事性 交易罪，④刑法第277條第1項之傷害罪，⑤刑法第231條之1第 1項之圖利強制使人為性交罪等各罪間，（犯罪事實二、三 係犯①、②之罪，犯罪事實二㈡、二㈢、三㈠係犯①、②、④之罪， 犯罪事實四係犯①、②、③、⑤之罪，惟犯罪事實二、二㈡、二㈢ 、三、三㈠、四均論以接續犯之一行為，已如前述），係以 一行為，均利用不當債務拘束、強暴等手段，使告訴人從事 勞動與報酬顯不相當之工地、傳播陪酒、性交易等工作，其 手段係利用相同方式壓制告訴人之意思自由及性自主權益， 犯罪目的則為控制告訴人以獲取金錢利益，其犯罪目的同一 ，手段亦有部分重疊。是以，被告楊佩蓉係以一行為犯以上 ①至⑥所示之各罪，應依刑法第55條之規定從一重論以刑法第 231條之1第1項之圖利強制使人為性交罪。　 ㈤、數罪併罰之說明 　⒈被告楊佩蓉所犯上開刑法第231條之1第1項之圖利強制使人為 性交，及原判決犯罪事實欄二所示之傷害等二罪間，犯意各 別，行為不同而無局部重疊，行為著手實行階段亦有明顯區 隔，依社會通念難認屬同一行為，應予分論併罰。 　⒉被告羅曼嫚所犯上開刑法第231條之1之圖利使人為強制性交 （犯罪事實欄四），與原判決犯罪事實欄二、本判決犯罪事 實欄二㈡、二㈢、三㈠所示共4次之傷害等共五罪間，犯意互殊 ，行為有別，應予分論併罰。　　　　 六、被告楊佩蓉、羅曼嫚否認犯行部分共犯關係之認定 ㈠、被告楊佩蓉就上開刑法第231條之1第1項之圖利強制使人為性 交罪部分：就犯罪事實欄二、二㈡、二㈢、三、三㈠、四部分 犯行所犯之各罪，均與被告黃川龍有犯意之聯絡及行為之分 擔；就犯罪事實欄二㈡所示之傷害犯行部分（想像競合之輕 罪），另與被告羅曼嫚有犯意之聯絡及行為之分擔；就犯罪 事實欄二㈢所示之傷害犯行部分（想像競合之輕罪），另與 被告陳錦哲、羅曼嫚、同案被告李家瑜、杜培德及少年田○ 群有犯意之聯絡及行為之分擔；就犯罪事實欄三㈠所示之傷 害犯行部分（想像競合之輕罪），另與被告羅曼嫚、同案被 告李家瑜、杜培德及少年田○群有犯意之聯絡及行為之分擔 ；就犯罪事實欄四所示之刑法第231條之1第1項圖利強制使 人性交犯行部分，另與被告羅曼嫚有犯意之聯絡及行為之分 擔，均為共同正犯。 ㈡、被告羅曼嫚就上開刑法第231條之1第1項之圖利強制使人為性 交罪部分（即犯罪事實欄四部分），則與被告黃川龍、楊佩 蓉有犯意之聯絡及行為之分擔，均為共同正犯。　　　　 七、刑之加重、減輕之說明 ㈠、被告楊佩蓉、羅曼嫚對於其等所犯如犯罪事實二㈢、三㈠並無 兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重其刑適 用之說明： 　　按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施 犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1，兒童及少年福 利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。經查，被告楊 佩蓉、羅曼嫚為本案如犯罪事實二㈢、三㈠犯行時，田○群係 未滿16歲之少年，有其警詢、偵查筆錄之當事人欄在卷可證 ；惟被告楊佩蓉、羅曼嫚雖供稱認識田○群，然並無積極證 據足證其等於行為時即已知曉田○群係少年，無從認定被告 楊佩蓉、羅曼嫚有與少年共同實施犯罪之故意，自不得依兒 童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定加重其 刑。 ㈡、被告田振宇、陳錦哲並無修正前人口販運防制法第29條減輕 其刑適用之說明： 　⒈被告田振宇、被告陳錦哲之辯護人固為其等辯稱，被告田振 宇、被告陳錦哲係人口販運之被害人，應依修正前人口販運 防制法第29條規定減輕其刑等語。 　⒉然按人口販運被害人因被販運而觸犯其他刑罰或行政罰規定 者，得減輕或免除其責任；人口販運指意圖使人從事性交易 、勞動與報酬顯不相當之工作或摘取他人器官，而以強暴、 脅迫、恐嚇、拘禁、監控、藥劑、催眠術、詐術、故意隱瞞 重要資訊、不當債務約束、扣留重要文件、利用他人不能、 不知或難以求助之處境，或其他違反本人意願之方法，從事 招募、買賣、質押、運送、交付、收受、藏匿、隱避、媒介 、容留國內外人口，或以前述方法使之從事性交易、勞動與 報酬顯不相當之工作或摘取其器官，修正前人口販運法第29 條、第2條第1款第1點各定有明文。是依修正前人口販運法 第29條，被害人係「因被販運而觸犯刑罰或行政罰」，始得 適用本條減刑規定，而參諸修正前人口販運防制法第2條規 定，被害人遭人口販運則應係指「被害人遭以第2條所定之 手段，而被迫從事性交易、被迫從事勞動與報酬顯不相當之 工作或遭摘取器官」，則在解釋上，得依修正前人口販運法 第29條減刑之情況，係「被迫從事性交易而觸犯刑罰或行政 罰」、「被迫從事勞動與報酬顯不相當之工作，而因從事該 工作而觸犯刑罰或行政罰」等情況，例如遭以詐術媒介出國 之人口販運被害人，被迫從事勞動與報酬顯不相當之詐欺犯 行之情形如是，其遭販運與其為觸犯刑罰之行為間應有因果 關係，並非一遭不當對待，其犯行遂均可依本條減刑。另修 正後人口販運防制法第2條對於人口販運之定義雖新增第1款 第3點之「使人為奴隸或類似奴隸、強迫勞動、從事勞動與 報酬顯不相當之工作或實行依我國法律有刑罰規定之行為」 (上開減刑規定則僅有條號變更)，然參諸立法理由，此係為 規範「勞動與報酬顯不相當工作衍生之新興樣態」，且「應 與涉及持續剝削勞動力之犯罪樣態或不法行為有關」，故被 害人被迫從事之犯罪行為仍應與剝削勞動力有直接相關，而 與上開解釋並無不同，是人口販運之目的須直接指向被害人 所從事之不法行為本身，例如遭人口販運而被迫從事詐欺犯 行，故即便依修正後人口販運防制法之定義，亦需做相同之 解釋。 　⒊經查，被告田振宇於警詢及偵訊中均供稱：告訴人遭被告黃 川龍、楊佩蓉、羅曼嫚等人施暴時，伊雖有在現場目擊，但 並未一同從事上開犯行，伊的個性就是跟伊沒關係就不參與 ，伊不動手不會被被告黃川龍責罵，伊也沒有參加被告黃川 龍為首之暴力犯罪組合，伊是因為要工作，有在被告黃川龍 經營的慧燦公司擔任臨時工，做太陽能部分，他也有給伊工 資等語（見軍少連偵3卷二第5至19頁、第23至29頁、第31至 35頁、第89至107頁），依被告田振宇上開供詞，其領有薪 資，且未表明其薪資與勞動顯不相當之情；固證人即告訴人 雖於原審審理時證稱：被告田振宇在112年1月間曾表示對工 地的薪資不滿等語（見原審卷三第235至236頁），惟仍難據 以認定被告田振宇有被迫從事勞動與報酬顯不相當之工作； 況卷內並無證據證明被告田振宇有遭被告黃川龍、楊佩蓉以 強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、監控、藥劑、催眠術、詐術、故 意隱瞞重要資訊、不當債務約束、扣留重要文件、利用他人 不能、不知或難以求助之處境，或其他違反本人意願之方法 ，從事招募、買賣、質押、運送、交付、收受、藏匿、隱避 、媒介、容留國內外人口，或以前述方法使之從事性交易、 勞動與報酬顯不相當之工作或摘取其器官之情形，自難認被 告田振宇即為人口販運之被害人。至被告陳錦哲固曾供稱： 被告黃川龍會用各種理由苛扣我工資，比如我跟告訴人有曖 昧關係後，被告黃川龍說公司有規定員工不得搞曖昧，所以 我與告訴人有被毆打，我也被苛扣工資，一天實拿剩500元 左右，我也有被逼簽過借款契約等語（見軍少連偵3卷二第1 81至183頁、第187頁、第276頁），核與告訴人原審審理時 證稱：因為被告黃川龍說我和陳錦哲違反公司規定搞曖昧， 當天他叫我和被告陳錦哲一起下樓，我有簽本票，當天陳錦 哲也有簽本票等語（見原審卷第224頁），及證人即被告黃 川龍於原審審理時證述：被告陳錦哲因為有跟告訴人曖昧， 而且有竊盜的問題，所以有簽本票，金額好像是10萬、20萬 元左右等語（見原審卷三第340至341頁）相符，然而，證人 黃川龍亦於原審審理時證稱：被告陳錦哲在簽本票之前，就 一直有跟公司借錢，也有跟我私人借錢，這個大家都知道， 而且他有一條易科罰金15萬元的錢也是我先幫他處理掉，當 時被告陳錦哲借錢的時候就有說要如何還，就是每天扣5百 、1千元左右等語（見原審卷三第342至343頁），核與證人 楊佩蓉於原審審理時結證稱：被告陳錦哲之前在外面犯了一 些事情，被告黃川龍有幫被告陳錦哲處理，所以被告陳錦哲 有欠被告黃川龍錢，所以在本票事件之前，被告陳錦哲每天 本來所賺的工資就是要5百、1千元這樣回帳給公司等語（見 原審卷三第363頁）一致，且證人羅曼嫚於原審審理時證稱 ：被告陳錦哲有在工地偷業主錢包，所以有當天被告黃川龍 有叫我看管被告陳錦哲，但是其他天沒有，我也沒有聽說過 被告黃川龍有叫別人看管陳錦哲這件事情等語（見原審卷三 第372至373頁），足見被告陳錦哲雖有遭被告黃川龍、楊佩 蓉扣減工資，然而，該等扣減工資之情事除因被告陳錦哲因 與告訴人曖昧而被迫簽本票外，尚有因被告陳錦哲私人向公 司、被告黃川龍借貸償還借款及被告陳錦哲偷竊業主錢包遭 罰款等因素，是尚難僅以被告陳錦哲有被迫簽立本票一事即 得認被告陳錦哲有因以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、監控、藥 劑、催眠術、詐術、故意隱瞞重要資訊、不當債務約束、扣 留重要文件、利用他人不能、不知或難以求助之處境，而被 迫從事性交易、摘取器官或從事勞動與報酬顯不相當工作之 情形，實難認被告陳錦哲即為人口販運之被害人，自難依修 正前人口販運防制法第29條之規定減輕其刑。是被告田振宇 、陳錦哲辯護人此部分主張並不可採，其等均無從依本規定 減刑。 ㈢、被告田振宇之犯行應無刑法第59條酌減其刑適用，及被告陳 錦哲所犯二人以上並對被害人為照相、錄影之強制性交罪適 用刑法第59條酌減其刑之說明 　⒈按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法理由認，科刑 時，原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條 各款所列事項，以為量刑標準。是刑法第59條所謂「犯罪之 情狀顯可憫恕」，係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其 他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言 ，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，因在客觀上顯然足以 引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者， 始有其適用（最高法院102年度台上字第870號刑事判決意旨 參照）。又刑法第59條所謂「犯罪之情狀」顯可憫恕，與刑 法第57條所稱之審酌「一切情狀」，二者並非屬截然不同之 範圍，於裁判上酌量減輕其刑時，本應就犯罪一切情狀（包 括刑法第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其 犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷，故適用第59條酌量減輕 其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌。又是否適 用刑法第59條規定酌量減輕被告之刑，係實體法上賦予法院 得依職權裁量之事項（最高法院108年度台上字第2978號刑 事判決意旨參照）。　 　⒉經查，被告陳錦哲原判決事實欄犯罪事實四所示之二人以上 對被害人為照相、錄影而強制性交部分之犯行，業據證人即 告訴人於原審審理時結證稱：那天的妨害性自主有兩波，被 告陳錦哲、田振宇等人是聽從被告黃川龍之指示，第一波是 一對一輪流，大家個別上去，第二波才是大家一起上去，在 第一波一對一的時候，被告陳錦哲跟我進房間時，當初有先 問我想不想做，我說不想，所以他當時沒有做，結束要下去 的時候，要我跟黃川龍跟大家說他已經有做過，第一波結束 之後，被告黃川龍就把大家一起叫上去，而且被告黃川龍有 在樓上看，所以被告陳錦哲就聽從指示配合一起對我從事性 交，當時被告黃川龍有在房間拍照錄影等語（見原審卷三第 246至247頁、第255至256頁）；且被告陳錦哲曾因與告訴人 曖昧而遭被告黃川龍、楊佩蓉一同逼迫簽立本票，已如前述 ，而被告陳錦哲曾遭被告黃川龍毆打，且因其曾經有逃跑之 紀錄，所以被告黃川龍亦曾交代要看管好被告陳錦哲，故被 告陳錦哲通常都是擔任跑腿及底層聽命行事之角色，亦據證 人即被告羅曼嫚及被告楊佩蓉於原審審理時證述屬實（見原 審卷三第364至365頁、第372至374頁），可見被告陳錦哲於 上開原判決事實欄犯罪事實四所示之二人以上對被害人為照 相、錄影而強制性交部分之犯行，因其於上開犯行之共犯結 構中處於低階之聽命被動受指示角色，應屬聽命被告黃川龍 而行事，且其於被告黃川龍未在現場時，曾尊重告訴人之意 願，未強行對告訴人性交，係因被告黃川龍第二次叫大家一 起上樓對告訴人性侵時，被告黃川龍在場照相錄影，始共同 對告訴人為強制性交犯行，足見其惡性較低，參以被告陳錦 哲於本案被告中屬於較為同情告訴人之角色，曾提供告訴人 食物、替告訴人擦藥、表示關心等行為，而曾因此被認為與 告訴人曖昧，因此被迫簽立本票等情，業據告訴人證述在卷 ，其犯後坦承犯行，並表示悔意願意與告訴人和解，雖因告 訴人並未同意而最終未進行和解，然衡以刑法第222條第1項 第1款、第9款之加重強制性交罪之法定最低本刑為有期徒刑 7年，依被告陳錦哲上開犯罪一切情狀考量，縱處以法定最 低本刑有期徒刑7年，仍有情輕法重之虞，客觀上足以引起 一般人之同情，且達於顯可憫恕之程度，爰依刑法第59條減 輕其刑。 　⒊至被告田振宇對告訴人為如原判決犯罪事實欄四所示之二人 以上對被害人為照相、錄影而強制性交犯行，不僅多人對告 訴人為之，被告田振宇自身甚且接續二度為之，並經共犯即 被告黃川龍拍照、攝影；而告訴人於事發前已遭其他被告為 多次傷害犯行，並遭拘禁於振興路宿舍內，處境實已悽慘， 被告田振宇於上開傷害、拘禁犯行時多數均在現場，已知告 訴人所處狀況，惟竟復依被告黃川龍之要求，對告訴人為上 開加重強制性交犯行，嚴重侵害告訴人之性自主權，且被告 田振宇自承稱：雖然我們都是依照被告黃川龍指示下手，但 是我不動手不會被被告黃川龍責罵等語（見軍少連偵3卷二 第93頁），惟被告田振宇於第一輪強制性交犯行中係第一個 上樓與告訴人為強制性交之人，另於被告黃川龍指示第二輪 強制性交時，被告田振宇亦為第一個對告訴人為強制性交之 人，亦據被告田振宇所自承（見軍少連偵3卷二第95至96頁 ），且經證人即告訴人於原審審理時證述屬實（見原審卷三 第234頁），是縱被告田振宇雖係受被告黃川龍指示而為之 ，惟被告田振宇之意思自由未遭被告黃川龍完全壓制，已如 前述，仍於被告黃川龍之指示下第一個且接續二次對告訴人 為原判決犯罪事實欄四所示之強制性交犯行，難以其遭指使 而認有值得同情之處；次縱被告田振宇曾有供給告訴人食物 、替告訴人擦藥、表示關心等行為，然因其所為造成告訴人 之法益侵害仍屬巨大，兩較之下，難認因其曾對告訴人施以 小惠，即值堪憫恕；則雖被告田振宇犯後承認犯罪，表示悔 意，然並未與告訴人和解或調解成立，難認得以彌補告訴人 之損失，自難以此認為其行為值堪憫恕，從而，本院認被告 田振宇犯罪之原因、環境在客觀上顯難足以引起一般同情， 處以法定最低刑度仍嫌過鉅，自無從適用刑法第59條減刑， 併此敘明。　 ㈣、被告陳錦哲並無刑法第19條第2項規定適用之說明 　⒈被告陳錦哲之選任辯護人依其與被告陳錦哲接見之對談內容 ，以及被告陳錦哲羈押於臺中看守所內之表現情狀、另案涉 洗錢防制法案件在臺灣嘉義地方法院答辯內容，及其來信內 容觀之，懷疑被告陳錦哲有精神、智能或身心障礙，請求鈞 院對被告陳錦哲進行相關精神鑑定，以評估被告陳錦哲就本 案犯行有無刑法第19條第2項減刑規定之適用等語。 　⒉經本院依被告陳錦哲辯護人之聲請調閱被告陳錦哲於法務部○○○○○○○○○○○及法務部○○○○○○○○於112、113年度之行為表現情狀、就醫紀錄與相關輔導紀錄，及其就讀國小、國中、高職之在學成績單、出缺席紀錄、獎懲紀錄、導師評語及輔導資料，並調取其於中國醫藥大學附設醫院、法務部○○○○○○○附設培德醫院、苑裡李綜合醫院、國軍臺中總醫院、乙○○○、清泉醫院、臺中榮民總醫院、壬○○○及丁○○○歷年來之病歷資料，希冀據以釐清被告陳錦哲於本案案發時間之112年1、2月間有無精神上之疾病可認足以影響其行為能力或辨識事理之能力。經查：依乙○○○、丁○○○、壬○○○、苑裡李綜合醫院、臺中榮民總醫院、清泉醫院之回函，被告陳錦哲於上開醫療院所就診之期間自103年7月起至113年8月底止，就診之病症計有急性上呼吸道感染、腸胃炎、大腸炎、皮膚病、心悸、左耳感染等等疾病就診，均與精神、心理上之疾病無關，此有乙○○○113年11月15日函文、丁○○○113年11月15日函文、（見本院卷二第365至373頁、第403至453頁）；而與被告陳錦哲與精神、心理相關疾病有關之醫療院所病歷資料則計有下列所述：①被告陳錦哲曾於106年2月24日、同年3月8日、同月10日至國軍臺中總醫院就診，其主訴：自兩年前父親過世，之後前女友接續過世，走不出心理陰霾，故有失眠、胃口不佳、憂鬱之症狀，並自述會看到無形的東西，會有被迫害的感覺，但表示上開情緒不影響工作，經診斷其屬於「短暫精神病症」、「適應性失眠症」、「持續性憂鬱症」，至同年月15日雖有在同一醫院就診，然即未主訴其上開精神、心理之症狀，而係因左右小腿肌炎、輕度間歇性氣喘而就醫，此有國軍臺中總醫院113年12月5日、同年月31日函文所檢附之病歷資料在卷可稽（見本院卷二第459至479頁；本院卷三第101至117頁），此後，被告陳錦哲即有一段長時間未曾因精神或心理疾病就醫。②而被告陳錦哲於112年2月11日因本案羈押於嘉義看守所，至112年7月21日改羈押於臺中看守所，經本院函詢嘉義看守所調取被告陳錦哲之就診紀錄，經該所函覆稱：「被告陳錦哲於本所羈押期間，並無就診紀錄，爰無法提供」等語，且被告陳錦哲亦於其入所所填置之「收容人健康資料」中，填載「無精神疾病」，而於該所之「收容人行狀考核表」亦記載：「該員自述健康，告知應遵守相關規定，行狀正常」等情，此有法務部○○○○○○○○113年10月31日函文暨所附之收容人基本資料卡、健康資料、行狀考核表等件附卷可參（見本院卷二第323至330頁）。至被告陳錦哲於112年7月21日改羈押於臺中看守所後，於同年月26日至中國醫藥大學附設醫院就診，主訴其因失眠5天、食慾下降、情緒低落，經診斷為「非器質性睡眠障礙」，並於27日向所方反應其因入所壓力大而心情低落，且連續自112年7月26日、同年8月2日、同年月9日、同年月14日、同年月16日、同年月23日、同年月30日、同年9月6日、同年月13日、同年月20日、同年月27日、同年10月13日均因失眠、情緒低落、食慾差、情緒低落等相類症狀就診，亦均經診斷為「非器質性睡眠障礙」，至112年10月16日起始診斷有「藥物所致譫妄」及「非器質性睡眠障礙」，而至112年10月18日起始診斷出患有「思覺失調症、妄想型」「非器質性睡眠障礙」等病症；且112年10月13日被告陳錦哲就診發現其7天前忘記回診，導致7天沒吃藥，出現精神不繼，忘記沖馬桶，半夜亂揮手和答非所問等，顯示有混亂行為的症狀。依據病歷紀錄，同年月16日就診時，醫師發現其因藥物副作用及譫妄，有時間定向感、短期記憶、認知功能缺損，故診斷為「其他精神作用物質濫用，伴有中毒譫妄」等情形；經與其於法務部○○○○○○○○之行狀表現核對，被告陳錦哲自112年7月21日改羈押於臺中看守所後，除同年月27日自述其因入所壓力大而心情低落外，迄於110年10月17日前除有反應與同房獄友相處不睦、違規私自佔用他人香菸、想念家人心情不佳而落淚外，並無其他行為舉止異常之情形，至110年10月17日始有拒絕服用睡前藥，隔日早上有自殺企圖之異常行為，亦有中國醫藥大學附設醫院113年11月22日、113年12月31日函文所檢附被告陳錦哲之病歷資料、法務部○○○○○○○○113年10月17日函文所檢附之被告陳錦哲行狀考核表、就醫紀錄各1份存卷可考（見本院卷二第131至182頁、第379至402頁；本院卷三第61至96頁）。綜合依據被告陳錦哲上開就醫紀錄、病歷資料及在監所行止情狀資料觀之，被告陳錦哲於本案案發前，除於106年2、3月間除因其父親、前女友相繼過世等突發事件導致其有失眠、胃口不佳、憂鬱等症狀，於持續就醫約3週後，其後雖有因其他疾病就診，惟於本案案發前即未再因有何精神或心理症狀或疾病而就診，而其於112年2月間羈押於法務部○○○○○○○○月5個多月期間，其精神、心理狀態或行為舉止亦均屬正常狀態，至112年7月21日羈押於法務部○○○○○○○○後，漸漸因入所及刑事案件纏身等壓力、心情不佳，又產生類似106年2、3月間之失眠、胃口不佳、心情低落等症狀，數度就醫服藥，惟因其於112年10月13日前一週曾有忘記就診因而停藥7日之情形，被告陳錦哲因此病情加重，進而產生「藥物所致譫妄」、「思覺失調症、妄想型」等症狀；足見被告陳錦哲雖短暫於106年2、3月間曾短暫出現類似妄想之思覺失調症狀，然而此僅因外在客觀環境短時間之重大打擊所致其有短暫症狀產生，並於就醫後旋即改善，而無因類似症狀再度就醫之紀錄，至112年10月13日後產生之「藥物所致譫妄」、「思覺失調症、妄想型」等症狀，則明顯因被告陳錦哲入所且面臨重大刑案之雙重壓力，且家人遠在嘉義無從會見，再因被告陳錦哲因忘記就醫而停藥7日所導致精神病症加重所致。況被告陳錦哲於本案案發後，對於本案之案情及己身當時所處狀態均能於歷次之供述及證述中依其明晰之記憶清楚表達，實難認被告陳錦哲於案發時有何具體之精神病症而有適用刑法第19條第2項減刑規定之餘地。 　⒊至被告陳錦哲之辯護人請求調閱其就讀國小、國中及高職期 間之在學成績單、出缺席紀錄、獎懲紀錄、導師評語及輔導 資料。被告陳錦哲所就讀之美林國小函覆稱因學校檔案室漏 水潮濕整建，故該員之學行資料業已佚失難以提供，此有該 校114年2月4日函文1紙附卷可憑（見本院卷三第159頁）； 而由其所就讀之國中、高職所函附之成績單及學籍紀錄可知 ，被告陳錦哲雖在學之智育成績不佳（高職多數學科落於60 餘分，國中多數學科落於3、40分），故而導師評語多認其 天資不敏、粗心大意、常常糊塗、學習無法專心、說話和動 作有時不合時宜會遭同學排擠，但個性活潑開朗、直率自然 、熱心服務、勤勉負責，其行為舉止方面並無重大有關精神 或心理疾病方面之症狀，亦有國立東石高級中學113年11月4 日函文所檢附之歷年成績單及嘉義縣立溪口國民中學113年1 1月5日函文所檢附之學籍紀錄表各1份在卷足參（見本院卷 二第315至322頁），況被告陳錦哲於99年起至104年間就讀 國中及高職，距離本案案發時間之112年1、2年間時日亦久 ，是由上開被告陳錦哲就讀國中及高職之歷年成績單及學籍 資料，亦難作為被告陳錦哲有精神障礙或其他心智缺陷，致 其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著降低之證明。 　⒋從而，本院認綜合以上被告陳錦哲歷年之病歷資料、在監押期間之行止情狀紀錄，以及其國中、高職之成績及學籍紀錄，與被告陳錦哲於本案案發後歷次所供述之內容，應認被告陳錦哲於本案案發時並無有因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著降低之情形。被告陳錦哲之選任辯護人此部分之辯護，尚難為本院所採信，且本院就以上各種證據資料綜合判斷，認此部分之證據已明，並無再行送請精神鑑定之必要，併此敘明。　 八、不另為無罪諭知之說明 ㈠、公訴意旨略以：被告羅曼嫚明知告訴人係自教養院所逃離之 受收容人，竟利用告訴人涉世未深、不願受安置等心態，為 牟取不法利益，竟與被告黃川龍、楊佩蓉等人，共同基於意 圖營利，以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、監控等方法，使人從 事勞動與報酬顯不相當之工作；利用他人難以求助之處境， 使人從事勞動與報酬顯不相當之工作等犯意聯絡，以莫須有 之債務約束甲 ，被告黃川龍、楊佩蓉於112年3月初起以要求 甲 償還上述債務為由，強逼甲 從事性交易抵債。其等2人並 指示被告羅曼嫚尋找性交易之男客，復由被告羅曼嫚負責或 安排白牌計程車司機接送甲 於下列時、地與不詳之男性客人 進行性器官結合之全套性交易：①於112年3月中旬在臺中市豐原 區春水樣精緻休閒旅館。②於112年3月下旬在臺中市東區挪威森林 汽車旅館。③於112年3月下旬在臺中市大里區羅馬假期汽車旅館 。④於112年4月上旬在臺中市大里區羅馬假期汽車旅館。羅曼嫚 向男客收取性交易對價後，再交回給黃川龍、楊佩蓉2人， 以此方式強逼甲 為性交易，以虛假之償還債務為由，苛扣 甲 所有性交易所得之報酬。因認被告羅曼嫚此部分涉犯：① 修正前人口販運防制法第32條第1項之意圖營利，以強暴、 脅迫、恐嚇、拘禁、監控等方法，使人從事勞動與報酬顯不 相當之工作、②同法第32條第2項之意圖營利，利用他人難以 求助之處境，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作、③同法 第31條第1項之意圖營利，利用不當債務約束或他人不能、 不知或難以求助之處境，使人從事性交易罪等語（此部分起 訴範圍敘明詳見理由欄甲、壹、三㈡部份；且原判決就此部 分【原判決犯罪事實欄三㈦】亦漏未為不另無罪諭知【詳見 原判決理由欄貳】）。 ㈡、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實， 刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又認定不利於被告之事 實，須依積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事實之認 定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據； 且刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於 被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限 ，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴 訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信 其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達 到此一程度，而有合理之懷疑存在時，自不能以推測或擬制 之方法，以為有罪裁判之基礎，此有最高法院30年上字第81 6號、29年上字第3105號、76年臺上字第4986號、40年臺上 字第86號判決要旨可資參照。　　 ㈢、公訴意旨認被告羅曼嫚涉犯上開犯行，無非係以其他共同被 告之證述、證人田○群以及證人即告訴人之證述、告訴人之 傷勢照片、國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院診斷證明 書、扣案被告黃川龍所有之瓦斯長槍（含彈匣）1支、CO2長 槍（含鋼瓶2支）1支、6mm瓦斯長槍（含彈匣）1支、瓦斯散 彈槍1支、PP-2K CO2衝鋒槍及鋼珠袋1批（含彈匣）1支、鎮 暴槍（含子彈12顆）1支、沙漠之鷹手槍（含彈匣）1支、CO 2 PPQ手槍1支、黑色瓦斯手槍4支、TAC6黑色長槍1支、辣椒 彈1筒、藍波刀1支、雙刀1組、西瓜刀3支等，為其論據。訓 據被告羅曼嫚則堅決否認有何違反人口販運防制法犯行之犯 意，其辯稱：伊雖然知悉告訴人有簽本票，但是告訴人在簽 本票當時伊並不在場，並不知道告訴人當時簽本票之具體情 形，再者，告訴人從事性交易之代價，係由伊收取後，扣取 伊抽成部分，其餘均交給被告黃川龍、楊佩蓉處理，故不知 道告訴人最後取得性交易代價之金額為何等語。　 ㈣、經查： 　⒈證人即告訴人於112年5月2日警詢時先是證稱：當時我會簽本 票是因為被告黃川龍拿著鎮暴槍逼迫我簽名，當時現場還有 被告楊佩蓉、杜培德、李家瑜等人，我原本不從，後來被告 黃川龍就拿鎮暴槍朝我大腿內側開了一槍，我迫於無奈只好 配合簽立30萬元的本票及借款借據，但實際上我從來沒有向 被告黃川龍借過錢等語（見他卷第21至22頁）；其於原審審 理時亦具結證稱：伊簽面額30萬元的本票和借據是被被告黃 川龍和楊佩蓉逼著簽的，至於當場除了被告黃川龍和楊佩蓉 以外還有何人，我已經忘了等語（見原審卷三第222頁）； 核與證人即同案被告杜培德於警詢、偵訊時均證稱：我知道 被告黃川龍因為發現告訴人與被告陳錦哲有曖昧關係，便以 公司不能談戀愛等規定，要求告訴人簽署30萬元之本票及借 款契約，當時我人有在場，我有看到過程等語（見軍少連偵 3卷一第229至230頁、第324頁），及證人即被告田振宇於警 詢及偵訊時均證稱：我知道被告黃川龍發現告訴人與被告陳 錦哲有曖昧關係，便以公司不能談戀愛之規定，持鎮暴槍逼 迫告訴人簽立30萬元本票及借款契約，被告陳錦哲也有簽一 張20萬元的本票，我當時工作回來有看到告訴人和被告陳錦 哲在一樓客廳被罰站和被被告黃川龍罵、要求簽本票的過程 ，但是實際簽寫本票的時候我就不在場了，被告黃川龍並後 續以此本票、借款契約恐嚇告訴人如果逃跑，要向家人討債 ，來限制告訴人之人身自由，但不知道有沒有其他人一起從 事這件事情等語（見軍少連偵3卷二第9頁、第33頁、第93至 94頁），顯見告訴人及上開證人均無指稱被告羅曼嫚於告訴 人簽立本票之過程中在場，被告羅曼嫚所辯告訴人在簽本票 當時伊並不在場，並不知道告訴人當時簽本票之具體情形等 語，尚非無據。至證人即被告黃川龍固於原審審理時證稱： 當天告訴人簽本票時，大多數都在場等語（見原審卷三第33 6頁），惟亦未能清楚指稱被告羅曼嫚確實於告訴人簽立本 票當時在場，是此部分尚無從作為不利於被告羅曼嫚之認定 。而被告羅曼嫚雖事後有聽聞因告訴人與被告陳錦哲有曖昧 情形，而遭被告黃川龍責罵，並簽發30萬元之本票及借款契 約，且被告羅曼嫚受被告黃川龍指示保管該紙30萬元本票乙 節，復為被告羅曼嫚所自承（見軍少連偵3卷三第128頁）， 可認被告羅曼嫚應可推知告訴人簽發該紙本票應屬不願，但 因其對於告訴人簽立本票及借款契約之詳細情形並不知悉， 亦非公司中對於薪資、相關規定具有決定權之人，而難認其 就上開本票債務究竟是否屬於不當債務具有明知或可得而知 之故意。 　⒉再者，告訴人從事性交易之報酬雖由被告羅曼嫚所收取，惟 被告羅曼嫚會將上開報酬扣除其抽成部分，其餘均交予被告 黃川龍或楊佩蓉，故告訴人從事性交易後究竟是否可以獲得 報酬、獲得多少報酬，係由被告黃川龍、楊佩蓉所決定等情 ，除據被告羅曼嫚自承在卷外，核與證人即告訴人於偵訊及 原審審理時、證人黃川龍於原審審理時所證述之情節相符（ 見軍少連偵3卷三第261頁；原審卷三第232頁、第338至339 頁），是被告羅曼嫚辯稱：告訴人從事性交易之代價，係由 伊收取後，扣取伊抽成部分，其餘均交給被告黃川龍、楊佩 蓉處理，故不知道告訴人最後取得性交易代價之金額為何等 語，尚非虛妄，而應可採信。從而，被告羅曼嫚除應可得知 告訴人從事性交易之工作應非屬自願、係遭被告黃川龍、楊 佩蓉逼迫，惟仍為告訴人媒介性交易之對象、接送告訴人往 返性交易場所及收取告訴人性交易之報酬交予被告黃川龍、 楊佩蓉，已如前述外，其既對於告訴人是否出於不當債務之 拘束，或告訴人被迫從事性交易所得之確切報酬為何並非處 於明知或可得而知之情形，亦未對上開事項具有決定性之地 位，自與上開修正前人口販運防制法第32條第1項之意圖營 利，以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、監控等方法，使人從事勞 動與報酬顯不相當之工作、②同法第32條第2項之意圖營利， 利用他人難以求助之處境，使人從事勞動與報酬顯不相當之 工作、③同法第31條第1項之意圖營利，利用不當債務約束或 他人不能、不知或難以求助之處境，使人從事性交易罪之構 成要件有間，而難以上開罪名相繩，應屬不能證明被告羅曼 嫚此部分之犯罪。惟此部分因與被告羅曼嫚前揭論罪科刑之 刑法第231條之1第1項之圖利強制使人為性交罪部分犯行， 有想像競合犯之裁判上一罪關係，故就此部分爰不另為無罪 之諭知。 參、本院之判斷 一、上訴駁回部分（即被告黃川龍、田振宇、楊佩蓉、羅曼嫚僅 就「刑」上訴部分及被告陳錦哲就其所犯傷害罪、妨害自由 罪「刑」上訴部分） ㈠、被告黃川龍、田振宇、楊佩蓉、羅曼嫚，暨被告陳錦哲就其 所犯傷害罪、妨害自由罪，就「刑」部分上訴之上訴理由 　⒈被告黃川龍上訴理由略以：被告黃川龍於原審準備程序時即 已全部認罪，且上訴二審後僅針對量刑上訴，並未爭執犯罪 事實及罪名，足見被告黃川龍已有相當之悔悟，相較於被告 楊佩蓉、羅曼嫚之矢口否認犯行，毫無悔意，量刑卻輕於被 告黃川龍，況被告黃川龍於告訴人逃離教養院時收留告訴人 ，因告訴人無故帶男性至其居所，始生後續不法行為，被告 黃川龍並非怙惡不悛之人，足見原審量刑及定應執行刑均屬 過重，其處罰之刑度顯已超過其行為之不法內涵，請參酌被 告黃川龍之犯後態度及家庭經濟狀況，從輕量刑及定應執行 刑等語。 　⒉被告楊佩蓉就傷害罪「刑」部分上訴理由略以：請考量被告 楊佩蓉在家庭之角色及為被告黃川龍之配偶，就被告楊佩蓉 所犯傷害罪部分從輕量刑等語。 　⒊被告田振宇上訴意旨略以：被告田振宇於被告黃川龍公司任 職期間，依被告黃川龍指示於工地工作，每月領取薪資雖原 有1,800元至2,000元，惟亦遭被告黃川龍以被告田振宇違反 公司規定為由苛扣，致一天實拿工資僅存500元許，倘有不 從即遭被告黃川龍刁難或動粗，被告田振宇雖有不滿但也只 能隱忍並曲意順從，且被告黃川龍知悉被告田振宇家人之住 居所，被告田振宇只能順從被告黃川龍之要求所為，堪認被 告田振宇為遭剝削勞動力之人口販運被害人，原審未依修正 前人口販運防制法第29條之規定減輕或免除被告田振宇之責 任，尚有未洽：另被告田振宇為人口販運之被害人，於負面 壓力環境下難以阻抗被告黃川龍之意志，且其並無前案紀錄 ，素行良好，行為時年僅20歲，復僅有國中畢業，係一時失 慮未周，乃屈從被告黃川龍權勢致涉本案犯行，且坦認犯罪 ，足見被告田振宇確有悔意，已知錯悛悔，實有情輕法重之 虞，請求依刑法第59條之規定酌減其刑等語。 　⒋被告陳錦哲上訴意旨略以：⑴被告陳錦哲本案發生時顯有身心 障礙，請求依刑法第19條第2項之規定減輕其刑，或因刑法 第57條所規定量刑因子之審酌，從輕量刑；⑵被告陳錦哲有 遭被告黃川龍等人以不當債務或其他手段對待（如遭脅迫簽 本票、遭毆打、被巧立名目各樣債務、遭苛扣薪資等），並 要求其對告訴人為傷害、妨害自由、妨害性自主等犯行，參 與被告陳錦哲現患有逛小型失覺失調症間之功能不全的情形 ，被告陳錦哲應認屬於人口販運防制法所稱遭勞力剝削之被 害人，而符合修正前人口販運防制法第29條規定之減刑情形 ，請求就被告陳錦哲因被販運後所涉犯行部分，予以減輕或 免除其刑；⑶被告陳錦哲有與告訴人洽談和解賠償之意願， 而願意盡力賠償告訴人之損害，但是未獲告訴人同意，為請 考量被告陳錦哲此部分之犯後態度，能參酌將其列為從輕量 刑因素等語。　 　⒌被告羅曼嫚就傷害罪「刑」部分上訴理由略以：被告羅曼嫚 在告訴人居住於大里區套房、振興路宿舍期間多次供給告訴 人食物，待其不薄，並與告訴人成立調解，遵期給付分期款 項，原審量刑過重等語。　　　 ㈡、按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已 以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀， 在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情 形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291 號、第331號刑事判決意旨參照），且在同一犯罪事實與情 節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無 過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權 行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號刑 事判決意旨參照）。　 ㈢、經查： 　⒈被告田振宇、陳錦哲主張其等應依修正前人口販運防制法第2 9條之規定減輕其刑，及被告陳錦哲主張應送精神鑑定，並 依刑法第19條第2項之規定減輕其刑等節，業據本院一一論 駁如前，不另贅述，被告田振宇、陳錦哲此部分之上訴為無 理由。 　⒉至被告黃川龍、楊佩蓉、田振宇、陳錦哲、羅曼嫚等人之量 刑審酌部分，原判決於量刑時係以行為人之責任為基礎，① 就被告黃川龍部分，審酌被告黃川龍在整個犯罪事實中均居 於主導地位，指使其他被告對告訴人為傷害、私行拘禁、加 重強制性交、圖利使人強制為性交犯行，並使告訴人從事報 酬顯不相當之工作，以其在整個犯罪過程中之地位，自應對 告訴人所受之法益侵害負主要責任；再被告黃川龍數次侵害 告訴人之性自主權，雖被告黃川龍非實際與告訴人為性行為 之人，然該等犯行均因其而起，而此等妨害性自主之犯行， 實對告訴人造成嚴重之心理、身體創傷，被告黃川龍行為之 惡性非輕；又被告黃川龍在數個月內剝削告訴人之勞動力， 而自其對告訴人所為之多起犯行，顯見被告黃川龍根本將告 訴人視為可任己自由支配之客體，其僅將告訴人視為用以賺 錢之工具，全然無視於告訴人自己之意願；而在告訴人居住 於振興路宿舍之數月間，僅能受被告黃川龍等人所控制，甚 至無法保有基本之行動自由，再告訴人所受之身體傷害遍佈 全身，觀之怵目驚心，顯見被告黃川龍等人之手段兇殘，犯 行令人髮指。再審酌告訴人初始係認被告黃川龍可帶其離開 安置機構，而被告黃川龍嗣後卻利用告訴人孤立無援之情況 ，對其為本案犯行等情。復審酌被告黃川龍犯後初始否認犯 行，然於原審準備程序時即全部坦承不諱，並多次表示悔意 以及希望與告訴人和解、調解，然因告訴人明確表示不願意 調解，而未能達成和解、調解等情。末審酌被告黃川龍之前 科紀錄，以及其於原審審理程序時自陳之智識程度、家庭狀 況、生活狀況等其他一切情狀，分別量處被告黃川龍傷害罪 部分有期徒刑5月，並諭知易科罰金之折算標準，又圖利強 制使人為性交罪部分為有期徒刑11年6月，又二人以上對被 害人照相、錄影而強制性交罪部分為有期徒刑9年。且就被 告黃川龍所犯不得易科罰金罪名部分，衡酌被告黃川龍所犯 各罪之間之罪質差別、行為惡性、行為間隔，復衡量整體刑 法目的與整體犯行之應罰適當性等，定應執行有期徒刑15年 。②就被告楊佩蓉所犯傷害犯行部分（原判決犯罪事實欄二 ），審酌其在整個犯罪過程中亦居於重要地位，重要性僅次 於被告黃川龍，且係加重、加深告訴人所受傷害之主要人物 之一；復審酌被告楊佩蓉坦承傷害犯行，暨其雖表示希望與 告訴人和解、調解，然因告訴人明確表示不願意調解，而未 能達成和解、調解等情。末審酌被告楊佩蓉之前科紀錄，以 及其於原審審理程序時自陳之智識程度、家庭狀況、生活狀 況等其他一切情狀，就被告楊佩蓉所犯傷害罪部分，處有期 徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準。③被告田振宇部分， 雖其未參與傷害、私行拘禁告訴人之犯行，卻對告訴人為加 重強制性交犯行，縱其係受被告黃川龍指使而為之，其漠視 告訴人性自主法益，只求自身周全之態度仍然應予非難，且 告訴人於本已脆弱之處境下又受侵害，其犯行對告訴人所造 成之生理、心理創傷實在非輕；再審酌被告田振宇亦曾受被 告黃川龍所責罵，以及其在告訴人居住於振興路宿舍期間， 會供給告訴人食物，並曾為告訴人擦藥；另審酌被告田振宇 坦承犯行之犯後態度，以及其表示後悔，並希望與告訴人和 解、調解，然因告訴人明確表示不願意調解，而未能達成和 解、調解等情。末審酌被告田振宇於原審審理程序時自陳之 智識程度、家庭狀況、生活狀況等其他一切情狀，就其所犯 二人以上對被害人照相、錄影而強制性交罪量處有期徒刑8 年2月。④被告陳錦哲所犯傷害及妨害自由罪部分，審酌其參 與私行拘禁犯行、傷害犯行，加深告訴人之脆弱處境，縱其 係受被告黃川龍指使而為之，其為保自身周全，而漠視告訴 人法益之態度仍應非難，再審酌被告陳錦哲亦遭被告黃川龍 、被告楊佩蓉要求簽署本票以及借款契約，以及其曾對告訴 人表示關心；另審酌被告陳錦哲坦承部分犯行之犯後態度， 以及其表示後悔，並希望與告訴人和解、調解，然因告訴人 明確表示不願意調解，而未能達成和解、調解等情。末審酌 被告陳錦哲於原審審理程序時自陳之智識程度、家庭狀況、 生活狀況等其他一切情狀，就其所犯傷害罪及妨害自由罪部 分，均量處有期徒刑4月，並均諭知易科罰金之折算標準。⑤ 被告羅曼嫚所犯傷害犯行部分，其傷害犯行手段兇殘，實應 非難；縱被告黃川龍始係對告訴人為傷害犯行之主導者，被 告羅曼嫚之地位相較次之，被告羅曼嫚仍實質參與該等犯行 ，自應負相當責任；復審酌被告羅曼嫚在告訴人居住在大里 套房、振興路宿舍期間均曾多次供給告訴人食物，犯後就此 部分坦承犯行且表示悔意，並與告訴人達成調解，且有依約 給付，告訴人並表示願意原諒被告羅曼嫚等情；末審酌被告 羅曼嫚於原審審理程序時自陳之智識程度、家庭狀況、生活 狀況等其他一切情狀，就其所犯傷害犯行部分分別量處有期 徒刑3月、3月、2月、4月。且就被告羅曼嫚所犯得易科罰金 罪名部分，衡酌被告羅曼嫚所犯各罪之間之罪質差別、行為 惡性、行為間隔，復衡量整體刑法目的與整體犯行之應罰適 當性等，就其得易科罰金部分所處之刑，定應執行有期徒刑 7月，並諭知易科罰金之折算標準。經核原審上開量刑已以 行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，既未 逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，亦無違背公平正 義精神、比例原則及罪刑相當原則，原審量刑並無不當或違 法之情形；定應執行刑部分，亦於定應執行刑之外部及內部 界線內，審酌各罪之間之罪質差別、行為惡性、行為間隔， 復衡量整體刑法目的與整體犯行之應罰適當性而為定刑，係 符合罪刑相當原則，且無違背比例原則、公平原則，亦屬適 切。 　⒊被告黃川龍、楊佩蓉、田振宇、陳錦哲、羅曼嫚等人就其等 量刑上訴理由所指之犯情事由、犯罪動機、犯後態度、家庭 狀況等情，均據原審於量刑時綜合審酌在案，且於本院審理 期間並無另有量刑因子變動之事由，是原審綜合參酌上開犯 情事由，及被告之素行、犯罪動機、目的、手段、犯後態度 與其智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處上開被 告前揭有期徒刑暨定應執行刑，實無過重之嫌，亦無違反公 平正義、比例原則及罪刑相當原則，被告黃川龍、楊佩蓉、 田振宇、陳錦哲、羅曼嫚等人此部分之上訴理由自屬無據， 應予駁回。　 二、原判決撤銷部分（即被告楊佩蓉、羅曼嫚所犯圖利使人為強 制性交罪，暨被告陳錦哲所犯二人以上對被害人為照相、錄 影而強制性交罪之宣告刑部分） ㈠、原判決認被告楊佩蓉、羅曼嫚此部分所犯圖利使人為強制性 交罪，罪證明確，予以論罪科刑，並就被告陳錦哲所犯二人 以上對被害人為照相、錄影而強制性交罪部分，斟酌刑法第 57條所列各款事由而為量刑，固非無見。惟查：①被告楊佩 蓉就其所犯之四所示犯行，亦構成修正前人口販運防制法第 32條第1項、第2項之罪，並應依想像競合犯之規定，從一重 論以刑法第231條之1第1項之圖利使人為強制性交罪，已如 前述，原審僅論被告楊佩蓉涉犯修正前人口販運防制法第31 條第1項及刑法第231條之1第1項之罪，而漏未審酌被告楊佩 蓉亦涉犯上開二罪且經檢察官起訴，尚有未洽；②被告羅曼 嫚就犯罪事實欄四（即原判決犯罪事實欄三㈦）犯行部分， 檢察官有起訴修正前人口販運防制法第31條第1項、同法第3 2條第1項、同法第32條第2項之罪（此部分起訴範圍詳如理 由欄甲、壹、二㈡所前述），原審就被告羅曼嫚此部分犯行 僅論以刑法第231條之1第1項之圖利使人為強制性交罪，惟 就檢察官所起訴之上開罪名，卻漏未為不另無罪之諭知（詳 見原審判決第36至42頁），亦有未當；③被告陳錦哲就其所 犯之二人以上對被害人為照相、錄影而強制性交罪部分，應 有刑法第59條酌減其刑之適用，業據本院論述如前，原審未 斟酌被告陳錦哲於該共犯結構中所處之弱勢地位、於上開強 制性交犯行中對告訴人尚有所尊重，暨其亦曾因認與告訴人 有曖昧行為而被迫簽立本票等等情狀，認其就此部分犯行仍 無刑法第59條酌減其刑規定之適用，應有未合；則被告楊佩 蓉、羅曼嫚否認上開犯行部分雖為本院所不採，業已詳述如 前，惟原判決既有上開未妥之處，以及被告陳錦哲就此部分 犯行認原審量刑過重，為有理由，自應由本院將原判決上開 部分予以撤銷改判。另原審不予沒收被告楊佩蓉於犯罪事實 二㈡所使用之鋼珠槍及球棒，其理由雖與本院略有不同，然 結論並無二致，故此部分爰由本院予以更正如下㈢所示，附 此敘明。　　 ㈡、爰審酌：①整體犯罪事實過程中係由被告黃川龍居於主導地位 ，然被告楊佩蓉身為被告黃川龍之配偶，負責被告黃川龍所 經營公司之會計、財務等事宜，並負責工地薪資之發放，於 被告黃川龍不在時，其下之員工均需聽從被告楊佩蓉之指揮 ，而告訴人從事傳播、性交易之代價，亦由被告楊佩蓉或被 告黃川龍收取，足見被告楊佩蓉在整個犯罪過程中亦居於重 要地位，其重要性及主導性僅次於被告黃川龍，且親自實施 逼迫告訴人簽立本票、多次以接近凌虐、羞辱手段傷害告訴 人、強迫告訴人從事性交易工作等行為，並因此牟取利益， 實已漠視告訴人身為人之主體性地位，已將告訴人視為其可 自由支配之客體，且造成告訴人身心之嚴重創傷，其所造成 之犯罪損害極為嚴重，犯罪惡性實屬重大，實值非難；被告 陳錦哲則受被告黃川龍之指使始對告訴人為本案加重強制性 交犯行，其為保自身周全，而漠視告訴人性自主法益之態度 仍應非難，並同時審酌被告陳錦哲初始並未與告訴人為強制 性交行為，而係於第二次被告黃川龍在場時始為強制性交行 為之行為情狀，及被告陳錦哲亦遭被告黃川龍、被告楊佩蓉 要求簽署本票以及借款契約，與其曾對告訴人甲 表示關心 ；而被告羅曼嫚所為之圖利使人強制為性交犯行，係數次侵 害告訴人之性自主法益，並因此分得報酬，其加深、利用告 訴人之脆弱處境為己牟利之行為實應非難；縱被告黃川龍始 係對告訴人為圖利使人強制為性交犯行之主導者，被告羅曼 嫚之地位相較次之，被告羅曼嫚仍實質參與該等犯行，且又 是圖利使人強制為性交犯行中之重要一環，自應負相當責任 ，然而其亦於告訴人居住在大里套房、振興路宿舍期間均曾 多次供給告訴人食物；以此等之犯情事由作為被告楊佩蓉、 陳錦哲、羅曼嫚量刑框架之上下限；②被告楊佩蓉迄今仍矢 口否認有何違反人口販運防制法及圖利強制使人性交等犯行 ，暨其雖表示希望與告訴人和解、調解，然因告訴人明確表 示不願意調解，而未能達成和解、調解等情，而難認其犯後 態度良好；被告陳錦哲則始終坦承其加重強制性交之犯行， 以及其表示後悔，並希望與告訴人和解、調解，然因告訴人 明確表示不願意調解，而未能達成和解、調解，可認其犯後 態度良好；而被告羅曼嫚雖曾於原審準備程序及審理時曾坦 承其圖利強制使人性交之犯行，惟於上訴本院後即矢口否認 此部分之犯行，其與告訴人達成調解，且有依約給付，此有 臺灣臺中地方法院113年度中司刑移調字第163號調解程序筆 錄及相關匯款或轉帳單據憑證等在卷可稽（見原審卷三第17 3至174頁、第417頁；本院卷三第311至323頁），告訴人並 於原審審理時表示願意原諒被告羅曼嫚等情（原審卷三第24 9頁至第251頁)，其犯後態度尚可；③暨被告楊佩蓉曾於98年 間有詐欺前科，被告陳錦哲曾於111年間犯洗錢防制法等案 件經臺灣嘉義地方法院以111年金訴字第288號判處罪刑確定 ，其等素行非稱良好，被告羅曼嫚則無前科，此有被告楊佩 蓉、陳錦哲及羅曼嫚之臺灣高等法院被告前案紀錄表可按（ 見本院卷一第179至181頁、第187至196頁）；被告楊佩蓉於 本院審理時所自陳其為高中肄業，從事檳榔攤受雇人員，已 婚，育有一子6歲，經濟情況普通；被告陳錦哲於本院審理 時自陳其為高中畢業，入所前為工地粗工，未婚，有一名6 歲小孩由女友母親照料，家中尚有母親、兄弟及女友，經濟 狀況不好；被告羅曼嫚則於本院審理時自陳其為大學肄業， 從事坐檯陪酒，未婚，家中尚有父母、弟弟、妹妹及祖母， 家庭經濟狀況不好等智識程度、家庭狀況、生活狀況等其他 一切情狀（見本院卷三第285至286頁），並參酌原審此部分 之量刑，就被告楊佩蓉、羅曼嫚、陳錦哲此等犯行，分別量 處如主文第2項、第3項所示之刑。 ㈢、沒收部分： 　⒈按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。　 　⒉被告楊佩蓉為犯罪事實欄二㈡犯行固曾使用鋼珠槍及球棒傷害 告訴人；惟鋼珠槍部分，扣案之槍枝中僅有PP-2K CO2衝鋒 槍1支附有鋼珠（現場編號2-5及2-5-1），較為符合被告楊 佩蓉所持有之鋼珠槍，惟上開槍枝為被告黃川龍所有，並非 被告楊佩蓉所有之物；另本案雖扣得球棒5支，惟無從確認 被告楊佩蓉有無以扣案之球棒5支為本案犯罪事實欄二㈡所示 犯行，且該等球棒亦為被告黃川龍所有，非被告楊佩蓉所有 ，揆諸前揭說明，爰均不予宣告沒收。 　⒊至其餘之扣案物品，或非為被告楊佩蓉、羅曼嫚所有，或無 證據證明係供其等所犯圖利強制使人為性交犯行所用之物， 或為本案其餘被告所有、且經原判決於其餘被告所諭知之主 文項下宣告沒收，而與被告楊佩蓉、羅曼嫚此部分之犯行無 涉，爰均不另宣告沒收，併此敘明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張富鈞提起公訴及移送併辦，檢察官楊麒嘉到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡 　　　　　 　　　　　　　　　　法　官　黃　齡　玉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由 書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪　玉　堂 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-25

TCHM-113-原侵上訴-5-20250325-5

訴
高雄高等行政法院

土地徵收

高雄高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第二庭 109年度訴字第379號 114年2月11日辯論終結 原 告 南和興產股份有限公司 代 表 人 Richard Jay Reitknecht 訴訟代理人 劉昌坪律師 馮基源律師 王志鈞律師 被 告 高雄市政府 代 表 人 陳其邁 訴訟代理人 張堯程律師 蕭昱炘 謝慧慈 上列當事人間土地徵收等事件，本院判決如下︰ 　　主 文 一、被告應給付原告新臺幣2億6,493萬5,567元，及自民國110年 11月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之35，餘由原告負擔。　　 　　事實及理由 壹、程序方面 一、按行政訴訟法第111條第1、2、3項：「（第1項）訴狀送達 後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政 法院認為適當者，不在此限。（第2項）被告於訴之變更或 追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加 。（第3項）有下列情形之一者，訴之變更或追加，應予准 許：……二、訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變 。……」法律明定請求之基礎不變者，訴之追加合法，立法目 的在於追加之訴與原訴兩者訴訟（證據）資料於相當程度範 圍內具有同一性或一體性，在審理時得加以利用，俾使先後 兩請求可在同一程序得加以解決，以達訴訟經濟之目的。 二、原告起訴主張其所有如附表一（即本判決附表一）所示坐落 高雄市苓雅區正明段768地號等46筆土地（以下合稱系爭土 地），自民國41年起陸續遭到被告逕行變更為道路用地或園 道用地，並擅自分別開闢為道路使用，侵害原告之財產權， 為彌補損害，原告多次函請被告儘速就系爭土地辦理徵收補 償，被告則均以財源拮据、經費有限為由未予處理，爰起訴 請求判命被告應報請內政部核准徵收系爭土地。被告則辯稱 系爭土地所○○市區道路均具公用地役關係，符合司法院釋字 第400號解釋所定義之既成道路，原告並無請求徵收補償之 公法請求權等語。由於兩造爭執重點聚焦在系爭土地成為路 地的原因究竟是未經徵收即逕依都市計畫開闢為道路使用？ 或者是因不特定公眾長久通行使用而自然形成具公用地役關 係之既成道路？抑有其他緣由？此爭點涉及被告就系爭土地 ○○市區道路之管理使用有無法律上之原因（即既成道路存否 或其他合法權源），而有無法律上之原因乃公法上不當得利 成立之關鍵要件，原告爰追加提起訴訟，請求被告應返還「 無法律上之原因」而使用系爭土地之公法上不當得利合計新 臺幣（下同）725,434,506元及其法定遲延利息。被告旋以 其僅係○○市區道路主管機關之職權，維護已成為既成道路之 系爭土地，無不當得利可言（本院卷三第215-218頁）等語 置辯。本院審酌追加之訴與原訴兩者訴訟證據資料，在被告 同以系爭土地為既成道路而具公用地役關係為辯之情形下， 於相當程度範圍內具有同一性或一體性，在審理時得加以利 用，具有證據共通性；且對人民而言，請求徵收土地以補償 其地價之損失及請求返還不當得利之目的均在填補其損害， 而使先後兩請求可在同一訴訟程序得加以審理，亦可使糾紛 一次解決，以達到訴訟經濟之目的，因此，本院認原告訴之 追加為適當。 貳、實體方面 一、爭訟概要： (一)原告所有系爭土地陸續經都市計畫規劃為道路用地或園道用 地，且現況均為道路，原告主張被告自41年起，未經其同意 即逕將系爭土地闢為道路使用，其曾多次函請被告儘速就系 爭土地辦理徵收並發放補償，詎被告以刻正會同省、市政府 研商解決辦法，俟研討後再憑處理等理由回應；原告前曾就 此提起訴願，經被告訴願委員會87年4月10日高市府訴二字 第46738號訴願決定，明確指出「……中央政府為早日解決私 有既成道路取得問題，分兩階段及優先順序，就他法補償及 財源籌措等方面提具辦法或措施，請各主辦及協辦單位依辦 理項目及期限積極推動辦理。……」，並指摘被告「以本案需 俟中央研商解決辦法後再憑處理函復，與前述中央政府所提 具辦法或措施，容有未合。……」等語。被告卻罔顧上開訴願 決定意旨，仍稱需俟中央補助款確定，有確切財源可資編列 預算時，再併同其他類似土地通盤處理解決；時至今日長達 數十年仍未能就系爭土地辦理徵收。 (二)原告乃於109年6月4日再次發函促請被告儘速辦理徵收補償 ，詎被告109年6月19日高市府工新字第00000000000號函仍 以財源拮据、經費有限為由而拒絕就系爭土地辦理徵收補償 ，爰訴請被告應就原告所有系爭土地報請內政部核准徵收， 以為救濟。於訴訟繫屬中，原告以被告未經徵收程序即占用 系爭土地作為道路使用之同一事實，致原告之財產權遭受不 法侵害，故追加起訴請求被告返還相當於租金之公法上不當 得利合計725,434,506元及其法定遲延利息。 二、原告起訴主張及聲明︰ (一)主張要旨︰ 1、依司法院釋字第400號解釋、第440號解釋、學者意見及外國 務見解，系爭土地遭到被告擅自變更為道路用地長達數十年 ，對於原告已然形成特別犧牲，被告自應辦理徵收並給予補 償，且依據司法院釋字第747號解釋及憲法第15條保障人民 財產權之意旨，以及都市計畫法第48條、土地徵收條例第58 條規定，被告更應就系爭土地辦理徵收。 2、被告109年8月13日高市府工新字第00000000000號函承認系 爭土地係供作道路使用，其未就系爭土地辦理徵收，即逕自 變更為道路用地或園道用地，並開闢作為道路使用，損害原 告對於系爭土地之使用、收益權能，原告自有權請求被告返 還其無權占用系爭土地之不當得利。 3、被告無權占用系爭土地之不當得利，至少相當於租用該等土 地之租金，依最高行政法院見解，公法上不當得利之構成要 件，除有特別規定，應類推適用民法不當得利之規定，就被 告所應返還之不當得利金額，依土地法第105條準用第97條 第1項城市土地租金之規定「城市地方房屋之租金，以不超 過土地及其建築物申報總價額年息百分之10為限」計算之。 考量系爭土地多位於○○市○區工商業繁榮地帶，具有高度經 濟價值，且現況係作為○○市區○○○道、交通要衢使用，可見 被告所享有之利益極為豐厚，爰以系爭土地在100年至110年 間各年度申報總價額年息百分之10，計算被告在各該年度占 用系爭土地而應返還之不當得利數額，共計725,434,506元 及其遲延利息【金額計算方式及結果如附表二（即本判決附 表二）所示】。 (二)聲明︰ 1、被告應就原告所有系爭土地報請內政部核准徵收。 2、被告應給付原告725,434,506元，及自行政訴訟追加訴訟狀 送達翌日即110年11月13日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息。 三、被告答辯及聲明︰ (一)答辯要旨︰ 1、系爭土地所○○市區道路均具公用地役關係，符合司法院釋字 第400號解釋所定義之既成道路，原告並無請求辦理土地徵 收之公法上請求權，其請求被告依法定程序報請核准徵收系 爭土地，為顯無理由。又依行政訴訟法第8條規定因公法上 原因發生財產上之給付，而提起一般給付訴訟，其請求金錢 給付者，必須以該訴訟可直接行使給付請求權時為限。如依 實體法之規定，尚須先由行政機關核定或確定其給付請求權 者，則於提起一般給付訴訟之前，應先提起課予義務訴訟， 請求作成核定之行政處分。是以，原告即便有請求公法上金 錢給付之請求權基礎，就該金錢給付之申請，應由原告先申 請主管機關審查及核定金額，而後再作成准否之處分。如原 告對該處分不服，應循訴願程序及課予義務訴訟程序尋求救 濟，非得逕提起一般給付訴訟。原告既未循上開程序即逕行 提起一般給付訴訟，即屬欠缺權利保護要件，應以判決駁回 之。再者，公法上並無「非給付型不當得利」之類型，所有 權人自不得訴請返還其土地遭無權占用之不當得利。 2、經比對高雄市歷史航照圖可知，系爭土地供不特定公眾通行 之時間已長達數十年；且其中僅附表編號1～3、6～14、20～24 、28～30等20筆土地，原告迄86年間始提起訴願，其餘26筆 土地直至本件訴訟始表達反對之意思，顯見原告對於系爭土 地作為道路使用，先前並無反對或阻止情事，足證系爭土地 為既成道路，被告始加以養護，原告土地所有權之行使本即 受到限制，而不得違反供公眾通行使用之目的，被告使用該 等土地尚非欠缺法律上之原因。 3、縱然被告必須給付原告費用，依土地法第97條第1項、第105 條及第148條規定，城市地方房屋之租金，以不超過土地及 其建築改良物申報總價額10%為限。系爭土地已是既成道路 ，不能作為其他用途之使用，是以其相當於租金不當得利不 應以高年息10%計算，參以高雄市市有房地租金率及使用補 償金計收規定第3條：「市有土地租金租金率，按申報地價 年息百分之5計收。」本件兩造間雖無租賃關係，但仍非不 得類推適用該規定，是以，本件相當於租金之不當得利，應 以年利率5%計算，方屬合法。　　　 (二)聲明︰原告之訴均駁回。 四、如爭訟概要欄所載之事實，已經兩造各陳在卷，並有系爭土 地登記謄本（本院卷一第45-106頁）、系爭土地使用分區證 明（本院卷一第107-138頁）、被告訴願委員會87年4月10日 高市府訴二字第46738號訴願決定書（本院卷一第37-40頁） 、被告109年6月19日高市府工新字第00000000000號函（本 院卷一第139-140頁）、被告109年8月13日高市府工新字第0 0000000000號函（本院卷一第143-144頁）、原告110年11月 11日行政訴訟追加訴訟狀(本院卷三第145-152頁)可稽。茲 整理本件爭點如下︰ (一)原告有無請求辦理土地徵收之公法上請求權？　　　　 (二)系爭土地坐落之道路係屬被告所稱自然形成具公用地役關係 之既成道路？或如原告主張係未經徵收即依都市計畫逕行開 闢使○○市區道路？抑有其他緣由？ (三)如被告就系爭土地作為路地使用係欠缺法律上之原因而成立 不當得利，則原告請求被告給付725,434,506元及其法定遲 延利息，有無理由？ 五、本院的判斷︰ (一)原告並無請求辦理土地徵收之公法上請求權，其請求被告應 就原告所有系爭土地報請內政部核准徵收，並無理由： 1、按「本條例所稱主管機關：在中央為內政部；在直轄市為直 轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」「（第1項）需 用土地人興辦之事業依法應經目的事業主管機關許可者，於 申請徵收土地或土地改良物前，應將其事業計畫報經目的事 業主管機關許可。（第2項）需用土地人於事業計畫報請目 的事業主管機關許可前，應舉行公聽會，聽取土地所有權人 及利害關係人之意見。但因舉辦具機密性之國防事業或已舉 行公聽會或說明會者，不在此限。（第3項）特定農業區經 行政院核定為重大建設須辦理徵收者，若有爭議，應依行政 程序法舉行聽證。（第4項）需用土地人興辦之事業無須報 經目的事業主管機關許可者，除有第2項但書情形外，應於 與所有權人協議價購或以其他方式取得前，先舉行公聽會。 」「需用土地人申請徵收土地或土地改良物前，除國防、交 通或水利事業，因公共安全急需使用土地未及與所有權人協 議者外，應先與所有權人協議價購或以其他方式取得；所有 權人拒絕參與協議或經開會未能達成協議且無法以其他方式 取得者，始得依本條例申請徵收。」「申請徵收土地或土地 改良物，應由需用土地人擬具詳細徵收計畫書，並附具徵收 土地圖冊或土地改良物清冊及土地使用計畫圖，送由核准徵 收機關核准，並副知該管直轄市或縣（市）主管機關。」「 徵收土地或土地改良物，由中央主管機關核准之。」「徵收 土地或土地改良物應發給之補償費，由需用土地人負擔，並 繳交該管直轄市或縣（市）政府轉發之。」「徵收案件之申 請程序如下：一、需用土地人為中央機關、直轄市或縣（市 ）政府者，逕送中央主管機關核定。二、需用土地人為中央 機關所屬機關者，應經其上級機關核轉中央主管機關核定。 三、需用土地人為鄉（鎮、市）公所者，應經該管縣（市） 政府核轉中央主管機關核定。四、需用土地人為農田水利會 者，應經該管縣（市）政府報經中央目的事業主管機關核轉 中央主管機關核定。」土地徵收條例第2條、第10條、第11 條第1項、第13條第1項、第14條、第19條及同條例施行細則 第15條分別定有明文。是土地的徵收，有核准徵收權限者為 內政部，具徵收請求權者係需用土地人，需用土地人依法請 求國家行使徵收權之前，應踐行土地徵收條例第10條及第11 條之法定先行程序後，擬具詳細徵收計畫書，並附具徵收土 地圖冊或土地改良物清冊及土地使用計畫圖，送由內政部核 准，並副知該管直轄市或縣（市）主管機關。 2、次按人民之財產權應予保障，固為憲法第15條所明定，惟該 條規範意旨，主要在確保個人依財產之「存續狀態」行使其 自由使用、收益及處分之權能，此存續保障係在於確保財產 權人能擁有其財產權，並免於遭受國家公權力或第三人之違 法侵害，俾能實現個人自由、發展人格及維護尊嚴，尚無從 據此導出人民有請求國家徵收其所有土地之公法上請求權； 且依土地徵收條例第1條第2項、第2條、第3條及第14條等規 定，所謂土地徵收係指國家因公共事業需要，對人民受憲法 保障之財產權，經由法定程序予以剝奪之謂（司法院釋字第 425號解釋參照）。再者，土地徵收之法律關係，除法律另 有規定外，僅屬需用土地人與國家間之函請徵收，以及國家 與被徵收人（所有權人）間之徵收補償二面關係，需用土地 人與所有權人間不發生任何法律關係。亦即，需用土地人認 其興辦公共事業有必要徵收私有土地，應檢具相關文件，依 法定程序向內政部申請徵收，至有無申請徵收必要，需用土 地人具裁量權，一般人民並無請求需用土地人向國家申請徵 收其所有土地之公法上請求權。是通常情形僅由國家發動徵 收程序，一般人民除法律另有規定外（如土地徵收條例第8 條於徵收土地之殘餘部分面積過小或形勢不整，致不能為相 當之使用者，或徵收建築改良物之殘餘部分不能為相當之使 用者，得申請一併徵收；及同條例第58條因興辦臨時性之公 共建設工程，徵用私有土地或土地改良物，得請求徵收所有 權等情形），無請求國家徵收其所有土地之公法上請求權， 亦無對需用土地人請求發動申請徵收權利，其向需用土地人 之請求，僅係促請需用土地人發動徵收申請權，性質上並非 公法上請求權（最高行政法院101年度判字第465號、109年 度判字第412號判決意旨參照）。又土地徵收條例第13條規 定之申請徵收土地或土地改良物，應由需用土地人擬具詳細 徵收計畫書，並附具徵收土地圖冊或土地改良物清冊及土地 使用計畫圖，送由核准徵收機關核准，係需用土地機關申請 徵收時，辦理土地徵收之法定先行程序，乃係為發動內政部 作成徵收處分之內部行政行為，亦非賦予人民之請求權。 3、查原告主張其所有系爭土地自41年起陸續遭到被告逕行變更 為道路用地或園道用地，並擅自分別開闢為道路使用而侵害 其財產權等情縱然屬實，然依上述規定及說明，原告並無請 求國家機關辦理徵收之公法上請求權，亦無對需用土地人請 求發動申請徵收之權利，且被告未擬具詳細徵收計畫書及檢 附相關之圖冊等送請內政部為徵收之核准，乃為被告本身裁 量權行使之範圍，原告無權經由行政訴訟請求法院命被告為 上開行為。是原告提起訴訟請求被告應就原告所有系爭土地 報請內政部核准徵收，為無理由，應予駁回。 4、又按司法院釋字第400號解釋雖稱：「既成道路符合一定要 件而成立公用地役關係者，其所有權人對土地既已無從自由 使用收益，形成因公益而特別犧牲其財產上之利益，國家自 應依法律之規定辦理徵收給予補償，各級政府如因經費困難 ，不能對上述道路全面徵收補償，有關機關亦應訂定期限籌 措財源逐年辦理或以他法補償。」綜核其意旨，仍以國家應 「依法律規定」辦理徵收而予以補償，並無賦予土地具公用 地役關係之所有權人得請求國家為徵收之權利。另司法院釋 字第440號解釋固指摘臺北市政府於64年發布之○○市○區道路 管理規則第15條規定，與憲法第15條關於人民財產權應予保 障之意旨不符，應不再援用，然其理由書引據司法院釋字第 400號解釋所論：「既成道路符合一定要件而成立公用地役 關係者，……，國家自應依法律之規定辦理徵收給予補償，各 級政府如因經費困難，不能對上述道路全面徵收補償，有關 機關亦應訂定期限籌措財源逐年辦理或以他法補償」，乃明 示國家應依「法律之規定」辦理徵收給予補償，而非謂國家 應依「本解釋」辦理徵收給予補償，則機關辦理徵收補償， 仍應依實定法具體規定為之，非謂人民得以上開解釋作為請 求權依據而向國家請求徵收補償。至於司法院憲法法庭111 年憲判字第15號判決主文：「中華民國59年2月9日修正公布 之農田水利會組織通則第11條第2項前段規定：『原提供為水 利使用之土地，應照舊使用』（109年7月22日制定公布之農 田水利法第11條第1項規定：『本法施行前提供農田水利會水 利使用之土地，應照舊使用。』意旨相同）。其應照舊使用 之土地，如屬人民所有，而未以租用、價購或其他方式取得 權源，因其已形成個人之特別犧牲，即應依法徵收，給予相 當之補償，並於3年內擬定徵收補償相關計畫，籌措財源， 俾於合理期限內逐步完成徵收補償，始符憲法第15條保障人 民財產權之意旨。」其判決理由並進一步闡述：「國家將人 民所有之土地設定為公物，要求所有權人須容忍其土地供公 共使用，致人民就該土地無從自由使用收益，基於法治國家 之要求，應具備設定公物關係之權源，若欠缺權源，因其已 形成個人之特別犧牲，即應依法徵收，並給予相當之補償， 始符憲法第15條保障人民財產權之意旨。」等語，仍明示應 「依法」徵收給予補償，非謂人民得以上開判決作為請求權 依據而請求徵收補償，原告據此作為其請求被告報請內政部 徵收系爭土地之權利依據，亦不可採。 5、另司法院釋字第747號解釋認為需用土地人因興辦土地徵收 條例第3條規定之事業，穿越私有土地之上空或地下，致逾 越所有權人社會責任所應忍受範圍，形成個人之特別犧牲， 而不依徵收規定向主管機關申請徵收地上權者，土地所有權 人得請求需用土地人向主管機關申請徵收「地上權」之情節 ，核與本件請求被告徵收系爭土地「所有權」者不同，不宜 相提並論。又司法院釋字第813號解釋略以：「……土地所有 人，如因定著於其土地上之建造物及附屬設施，被登錄為歷 史建築，致其就該土地原得行使之使用、收益、處分等權能 受到限制，究其性質，屬國家依法行使公權力，致人民財產 權遭受逾越其社會責任所應忍受範圍之損失，而形成個人之 特別犧牲，國家應予相當補償。文化資產保存法第9條第1項 及第18條第1項規定，構成對上開情形之土地所有人之特別 犧牲者，同法第99條第2項及第100條第1項規定，未以金錢 或其他適當方式給予上開土地所有人相當之補償，於此範圍 內，不符憲法第15條保障人民財產權之意旨。有關機關應自 本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨，修正文化資產保 存法妥為規定。」僅係重申國家依法行使公權力，致人民財 產權遭受逾越其社會責任所應忍受範圍之損失，而形成個人 之特別犧牲，國家應予相當補償之意旨，並未賦與土地所有 權人有請求國家徵收之公法上權利。是原告援引司法院釋字 第400號、第440號、第747號、第813號解釋及憲法法庭111 年憲判字第15號判決意旨，請求被告向內政部申請徵收系爭 土地云云，自無可採。 6、至都市計畫法第48條規定：「依本法指定之公共設施保留地 供公用事業設施之用者，由各該事業機構依法予以徵收或購 買；其餘由該管政府或鄉、鎮、縣轄市公所依左列方式取得 之：一、徵收。二、區段徵收。三、市地重劃。」僅係明文 事業機構或政府機關取得供公用事業設施使用之公共設施保 留地的方式，與人民得否請求徵收公共設施保留地並無關涉 。而土地徵收條例第58條則係有關「徵用」私有土地或土地 改良物之要件、程序、應發給之使用補償費之規定，原告援 為請求被告就原告所有系爭土地報請內政部核准徵收之法律 依據，應有誤解，一併指明。 7、原告雖另又主張依系爭土地週遭土地徵收歷程，足證苓雅區 福河段1606地號、衛武段984-1地號、林德官四小段4066地 號、三民區建生段2、4、6地號、灣中段1060-2、1079地號 、灣復段407、413、1293、1294、1294-3地號土地未隨同週 遭土地一併徵收，違反平等原則等語。原告此項主張涉及道 路形成之原因及時間，有待證據證明，兩造各自所提圖資等 證據亦有待互核比對，以瞭解系爭土地在不同時間之使用情 形，及道路之形成過程。本院爰並引用中央研究院人文社會 科學研究中心地理資訊科學研究專題中心研發之臺灣百年歷 史地圖系統之圖資（下稱臺灣百年歷史地圖）作為判斷之依 據。該系統是運用中央研究院人文社會科學研究中心「地圖 與遙測數位典藏計畫」所累積大量的台灣地圖資料，並結合 Google地圖介面，所建立之網站服務。過去紙張地圖，不但 尺寸大、圖幅數量多，且不同比例尺地圖之間要進行比對時 ，過程也十分繁複。這些地圖經過數位化，再利用GIS軟體 進行坐標定位後，就可以將一整套地形圖拼成一個單一圖層 ，使用方便。透過該系統，可以任意選取2至3個圖層進行套 疊，並各自設定不同的透明度，便能輕易地進行不同時期之 間地圖套疊與比對作業，掌握高雄百年來環境變遷基本資訊 ，復經兩造同意援引利用，本院爰資為本件判斷之依據。經 查： 　⑴苓雅區福河段1606地號土地於68年重測前為五塊厝段706-6地 號土地，於重測前即因徵收而由第一類建築用地「建」地目 變更為第三類交通水利用地「道」地目 ，有載明重測合併 情形之土地登記簿謄本（影本附本院卷二第418頁）、載明 地類地目變更及蓋有「征收土地」戳章之舊土地登記簿謄本 （影本附本院卷二第419頁）可憑。再者，系爭土地與同區 衛武段984-1地號（即重測前五塊厝段746-2地號）土地，均 係被告合併改制前為開闢三多一、二路等五條道路，於60年 間報請臺灣省政府核准徵收；而系爭土地及同區衛武段984- 1地號（即重測前五塊厝段746-2地號）土地之徵收地價補償 費共計147,379.4元，已由被告於61年2月25日以61年度存字 第171號提存事件提存在臺灣高雄地方法院提存所（下稱高 雄地院提存所），原告並於66年8月26日以南和業字第174 號函請被告發給經繳存之土地所有權狀及納稅證明書、三七 五租約註銷等證明文件，以便持往高雄地院提存所領取上述 系爭土地與同區衛武段984-1地號（即重測前五塊厝段746-2 地號）土地之徵收地價補償費共計147,379.4元；且原告確 已於66年9月8日以66年度取字第1373號辦理領取提存款即系 爭土地之徵收地價補償費等事實，核有臺灣省政府60年12月 23日⑿府民地丁字第132917號令、臺灣省高雄市政府60年1 2月31日高市府地權字第145603號公告、三多一二路徵收土 地地價補償清冊、三多一二路用地徵收清冊、臺灣省高雄市 政府66年9月5日高市府地用字第183739號函、提存通知書、 原告66年8月26日南和業字第174號函、高雄地院提存所113 年7月3日第171號函（本院卷七第399、397-398、401-402 、405-406、407-408、409-410、411-412、413-414頁）等 件為證，應可信為真實。是以，系爭土地顯然已經被告依法 徵收，原告並已具領地價補償，則原告主張系爭土地未經徵 收即用以開闢道路，顯不可採。 　⑵苓雅區衛武段984-1地號土地於重測前為五塊厝段746-2地號 土地，於重測前即編為第三類交通水利用地「道」地目 ， 並蓋有「征收土地」戳章，有土地登記簿謄本（本院卷二第 420頁）、舊土地登記簿謄本（本院卷二第419頁）可稽。又 系爭土地與同區福和段1606地號（即重測前五塊厝段706-6 地號）土地，均係被告合併改制前為開闢三多一、二路等五 條道路，而於60年間報請臺灣省政府核准徵收；系爭土地及 同區福和段1606地號（即重測前五塊厝段706-6地號）土地 之徵收地價補償共計147,379.4元，已由被告於61年2月25日 以61年度存字第171號提存事件提存在高雄地院提存所，原 告並於66年8月26日以南和業字第174號函請被告發給經繳 存之土地所有權狀及納稅證明書、三七五租約註銷等證明文 件，以便持往高雄地院提存所領取上述系爭土地與同區福和 段1606地號（即重測前五塊厝段706-6地號）土地之徵收地 價補償費共計147,379.4元；且原告確已於66年9月8日以66 年度取字第1373號辦理領取提存款即系爭土地之徵收地價補 償費等事實，核有臺灣省政府60年12月23日⑿府民地丁字 第132917號令、臺灣省高雄市政府60年12月31日高市府地權 字第145603號公告、三多一二路徵收土地地價補償清冊、三 多一二路用地徵收清冊、臺灣省高雄市政府66年9月5日高市 府地用字第183739號函、提存通知書、原告66年8月26日南 和業字第174號函、高雄地院提存所113年7月3日第171號函 （本院卷七第399、397-398、401-402、405-406、407-408 、409-410、411-412、413-414頁）為憑，應可信實。是以 ，系爭土地既經被告報請核准徵收，原告並已具領徵收地價 補償，則原告主張系爭土地未經徵收即用以開闢道路，顯不 可採。 　⑶苓雅區林德官四小段4066地號土地之位置坐落在四維國民小 學校外東側之維仁街；四維國民小學校舍於53年3月15日興 建完成，有原告所提google地圖（本院卷五第167頁）、四 維國民小學校史沿革可稽。被告主張於52年間就設置四維國 民小學所辦理之「四維國校工程」固然有徵收6筆土地，含 徵收原告所有之林德官段309地號土地，但系爭林德官四小 段4066地號土地則因不在工程範圍內，故未予徵收，並非漏 未徵收等情，業據被告提出標示土地徵收範圍之四維國校用 地徵收範圍圖（本院卷八第149頁）為證，參以被告自承（ 本院卷五第358頁附表一編號8）系爭土地坐落位置係經44年 5月19日都市計畫劃設為計畫道路，於58-59年間闢為「維仁 街」道路使用等情，核與被告所提「44年5月19日都市計畫 圖」（本院卷三第99頁編號8）與「58-59、62-65、73年高 雄市歷史航照圖」（本院卷二第67、68、69頁）所顯示各攝 影年度之地貎，及地籍套繪圖（本院卷四第58頁）所標示之 位置，以及原告所提系爭土地使用分區證明書（本院卷一第 113頁）所載「擴大及變更高雄市主要計畫」「道路用地」 之發布日期相符；且維仁街1號門牌係59年11月25日初編並 初次設籍，業據○○○○○○○○○○111年12月2日高市苓戶字第0000 00000000號函（本院卷四第357-360頁）復本院等情，綜上 各情足認維仁街是在四維國民小學校舍於53年3月15日興建 完成後，始依都市計畫另行開○○市區道路，並非徵收四維國 民小學用地時所使用而漏未徵收之土地。被告不予以徵收， 自無違平等原則。 　⑷三民區建生段2、4、6地號土地坐落位置，於44年5月19日經 都市計畫劃設為計畫道路前，依36-37年高雄市歷史航照圖 即可知係做為民族一路道路使用等情，有「44年5月19日都 市計畫圖」（本院卷三第109頁編號25、26、27、「36-37、 58-59、62-65年高雄市歷史航照圖」（本院卷二第112-113 、114-116、117-118頁）、地籍套繪圖（本院卷四第75-77 頁）可稽，而依上述地籍套繪圖及高雄市歷史航照圖對照可 知，系爭土地係坐落在寶珠溝以南、十全路以北的民族一路 路段範圍內，其東側即為現今高雄果菜市場。又建生段2、4 、6地號（即重測前大港段77-5、80-9、71地號）土地約略 坐落在民族一路北上路段位置；而建生段20、19地號（即重 測前大港段78-21、77-22、80-141、80-276地號）土地則約 略在民族一路南下路段位置，有地籍圖謄本（外放卷第29-3 1頁）及土地登記謄本（本院卷一第81-83頁）可稽。而依○○ 市○區擴張計畫圖（日治昭和11年即西元1936年、民國25年 ）、同年高雄都市計畫圖及文獻即吳欽賢之碩士論文「日據 時期高雄市都市發展與計畫歷程之分析」（第94、160頁） 所載可知，日治昭和11年（即西元1936年、民國25年）當時 ，高雄都市計畫範圍北邊約略以寶珠溝為界，灣子內屬於都 市計畫範圍以外的區域，直到西元1940年（民國29年）10月 ，由於○○市○○○區擴大，才將灣子內併入市屬；而寶珠溝以 南的民族路在日治時期即經高雄都市計畫規劃為道路，且於 西元1941年8月23日經日本總督府以府告示719號發布，因行 政區域擴大，其他縱貫公路改由新火車站東側，今民族一路 進出（第11頁）等語。足見日治時期昭和11年（即西元1936 年、民國25年）所規劃之民族路，未出5年內即至遲於西元1 941年（民國30年）以前就已經開闢完成。原告雖主張系爭 三民區建生段2、4、6地號（即重測前大港段77-5、80-9、7 1地號）土地係60年間為拆遷高雄果菜市場而漏未徵收之土 地云云。然依原告所提高雄市土地徵收資料查詢結果（本院 卷七第362頁）顯示，為拆遷高雄果菜市場而徵收之土地為 大港段77-22、80-141、80-276地號（即重測後建生段20、1 9地號）土地；而依被告所提徵收範圍圖（本院卷八第151頁 ）所載，申請徵收之土地為系爭建生段2、4、6地號土地西 側的建生段20、19地號土地（即重測前大港段78-21、77-22 、80-141、80-276地號）土地，系爭建生段2、4、6地號土 地原即為民族一路用地，並非徵收範圍。綜上足認系爭建生 段2、4、6地號土地在日治時期昭和年間即開闢為道路，並 非在民國60年間為拆遷高雄果菜市場而漏未徵收之土地。被 告不予以徵收，自無違平等原則。 　⑸三民區灣復段407、413、293、1294、1294-3地號土地之坐落 位置，對照其地籍套繪圖（本院卷四第83-96頁）可知，系 爭5筆土地均位於鼎山街之道路範圍內，坐落在灣子內地區 ，核屬60年9月20日擴大及變更高雄市主要計畫（即高雄市 灣子內、凹子底等地區主要都市計畫，外放卷）之範圍； 　　依高雄市舊航照影像（西元1944年即民國33年）及高雄市舊 航照影像（西元1945年即民國34年）顯示，系爭土地所在之 鼎山街在當時即已存在明顯路型，沿路多為農田，間有房屋 臨路而建，與民族路交叉後可銜接孝順街向西南進入高雄市 都市計畫範圍之土地；又對照○○市路街巷詳圖（48年）、高 雄市街圖(西元1964年)、院轄高雄市街圖(1979)所示鼎山街 之道路位置及範圍可知，鼎山街於民國60年整編前之原名稱 為民生街，以目前坐落在鼎山街375號之鼎山國民小學為例 ，該校於40年在此新建校舍，於60年整編前之原門牌為民生 街72號，有該校歷史沿革資料（本院卷七第329-332頁）及○ ○○○○○○○○○113年5月13日高市三民戶字第00000000000號函暨 附件門牌整編資料（本院卷七第41-44頁）、同年月15日高 市三民戶字第00000000000號函暨附件門牌整編資料（本院 卷七第71-74頁）可稽，且60年9月20日擴大及變更高雄市主 要計畫（即高雄市灣子內、凹子底等地區主要都市計畫，外 放卷）就鼎山街之道路位置亦標示為民生街，足證鼎山街即 民生街為日治時期即已存續至今之道路。原告雖主張灣復段 407、413地號土地係被告89年間辦理「三民順昌街含廣十八 開闢工程用地工程」時漏未徵收；同段293、1294、1294-3 地號土地則係82年間辦理「三民區應昇路工程」時漏未徵收 之土地云云。惟灣復段407、413、293、1294、1294-3地號 土地坐落在日治時期即已存續至今之鼎山街（即原民生街） 既成道路上，並非新闢之道路，業如前述；且被告89年間辦 理「三民順昌街含廣十八開闢工程用地工程」之工程範圍並 不包括灣復段407、413地號土地，82年間辦理「三民區應昇 路工程」之工程範圍並不包括灣復段1293、1294、1294-3地 號土地，各有八十九年度三民區順昌街（含廣十八）開闢工 程地籍圖（本院卷八第155頁）及高雄市八十一年度三民區 應昇路道路開闢工程用地地籍分割範圍圖（本院卷八第157 、159頁）所標示之使用土地範圍可稽， 　　位處既成道路之系爭土地既不在工程用地範圍內，自無漏未 徵收可言。 　⑹三民區灣中段1060-2、1079地號土地之坐落位置，在60年9月 20日都市計畫劃設為計畫道路前，依36-37年高雄市歷史航 照圖可知已做為民族路與建工路路口道路使用，有「66年6 月15日都市計畫圖」（本院卷三第113頁）、「36-37、58-5 9、62-65年高雄市歷史航照圖」（本院卷二第128-133頁） 、地籍套繪圖（本院卷四第81-82頁）為證。對照上述地籍 套繪圖及高雄市歷史航照圖可知，系爭土地係位於民族路北 上路段向右進入建工路之交岔路口範圍內，為進入建工路必 經之位置。又依○○市○區擴張計畫圖（日治昭和11年即西元1 936年、民國25年）、同年高雄都市計畫圖及吳欽賢之碩士 論文「日據時期高雄市都市發展與計畫歷程之分析」（第94 、160頁）所載可知，日治昭和11年（即西元1936年、民國2 5年）當時，高雄都市計畫範圍北邊約略以寶珠溝為界，灣 子內屬於都市計畫範圍以外的區域，直到西元1940年（民國 29年）10月，由於○○市○○○區擴大，才將灣子內併入市屬； 而寶珠溝以南的民族路在日治時期即經高雄都市計畫規劃為 道路，且於西元1941年8月23日經日本總督府以府告示719號 發布，因行政區域擴大，其他縱貫公路改由新火車站東側， 今民族一路進出（第11頁）等語。足見日治時期昭和11年（ 即西元1936年、民國25年）所規劃之民族路，未出5年內即 至遲於西元1941年（民國30年）以前就已經開闢完成，系爭 土地既係坐落在民族路北上路段向右進入建工路之交岔路口 範圍內，為進入建工路必經之位置，顯見係依當時高雄都市 計畫之規劃完成開闢之道路，顯非原告所稱被告78年辦理「 民族路05-40-001006工程」時漏未徵收之土地。 　⑺綜上，苓雅區福河段1606地號、衛武段984-1地號土地均經徵 收；同區林德官四小段4066地號、三民區建生段2、4、6地 號、灣復段407、413、1293、1294、1294-3地號、灣中段10 60-2、1079地號土地則均不在工程範圍內，故未予徵收，均 非漏未徵收。原告主張被告未隨同週遭土地之其他工程一併 徵收，有違反平等原則，並無可採。 (二)原告本於不當得利之法律關係，依行政訴訟法第8條第1項規 定提起一般給付訴訟，其訴訟類型的選擇應屬正確： 1、按公法上不當得利制度之目的，係為將當事人間不當之損益 變動調整至合法狀態，故判斷是否構成不當得利，應以「權 益歸屬說」為標準，倘欠缺法律上原因而違反權益歸屬對象 取得其利益者，即應對該對象成立不當得利。又公法上不當 得利，目前雖尚無實定法加以規範，惟參酌民法第179條： 「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」之規 定，衡諸其所維護正當權益歸屬之法律秩序作用，無論於公 法或私法均應適用此基本原則，準此，公法上不當得利之意 涵，應得類推適用民法不當得利制度之相關規定，亦即公法 上不當得利返還請求權應具備：⑴須為公法上爭議；⑵須有一 方受利益，他方受損害；⑶受利益與受損害之間須有直接因 果關係；⑷受利益係無法律上原因等要件。其次，不當得利 依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當 得利」，前者係基於受損人有目的及有意識之給付而發生之 不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人或 第三人之行為）或法律規定所成立之不當得利。而「非給付 型不當得利」類型中之「權益侵害之不當得利」，係指凡因 侵害歸屬於他人權益內容而受利益，致他人受損害，例如使 用他人之物而受利益，致物之權利人失其使用權能，即可認 為基於同一原因事實致他人受損害，若不具保有該利益之正 當性，即應構成無法律上之原因，而成立不當得利。 2、次按「人民與中央或地方機關間，因公法上原因發生財產上 之給付或請求作成行政處分以外之其他非財產上之給付，得 提起給付訴訟。」為行政訴訟法第8條第1項前段所明定。衡 諸人民請求國家為一定之行為時，如屬行政處分者，人民固 應依行政訴訟法第5條之規定，提起課予義務訴訟；惟如屬 行政處分以外之法律行為或事實行為時，則得依行政訴訟法 第8條規定提起給付訴訟。而事實行為中之金錢給付，如因 公法上原因發生財產上之給付請求權，且依實體法規定可直 接行使給付請求權，無庸提起課予義務訴訟，請求行政機關 作成核定其請求金額之行政處分者，自得直接提起一般給付 訴訟。準此，原告主張被告未經協議價購或徵收程序，即將 原告所有之系爭土地開闢為道路使用，侵害歸屬於原告所有 權之使用權益而受利益，被告應將其獲得相當於租金之公法 上不當得利返還原告等節，核其所稱原因事實，係屬被告無 法律上之正當權源，利用原告之物而受利益，致物之權利人 失其使用權能受有損害之情形，應屬前揭「非給付型不當得 利」中之「權益侵害之不當得利」類型，且依其發生不當損 益變動之原因，係出於被告無法律上之原因，發動公權力開 闢道路使用之行為所致。則依原告主張之訴訟標的及其原因 事實，可認係因公法上原因，直接依實體法規定所發生的財 產上給付請求權，並非須先由行政機關核定或確定其給付請 求權，始得據以行使請求給付的權利。因此，原告依行政訴 訟法第8條第1項規定提起本件一般給付訴訟，並無不合。被 告主張原告依法應提起課予義務訴訟，卻誤用一般給付訴訟 類型，即屬欠缺權利保護要件，應以判決駁回云云，應有誤 會，並非可採。 (三)凡依不當得利之規定請求受益人返還其所受領之利益者，原 則上應由受損人就不當得利請求權成立要件中「無法律上之 原因」，即對於不存在之權利而為給付之事實負舉證責任， 至所謂侵害型不當得利（即前述權益侵害之不當得利），乃 指無法律上之原因，侵害歸屬他人權益內容而獲有利益。由 於侵害歸屬他人權益之行為，本身即為無法律上之原因，主 張依此類型之不當得利請求返還利益者（即受損人），固無 庸就不當得利成立要件中之無法律上之原因舉證證明，惟仍 須先舉證受益人取得利益，係基於受益人之「侵害行為」而 來，必待受損人舉證後，如受益人主張其有受益之「法律上 之原因」，即應由其就此有利之事實負舉證責任，方符舉證 責任分配之原則。就本件而言，原告應舉證證明系爭土地未 經其同意即逕行闢築道路供公眾通行；被告則應舉證證明其 係於系爭道路先形成具公用地役關係之既成道路後，始加以 維護管理，其維護管理非無法律上之原因。 (四)系爭46筆土地坐落之道路係屬被告所稱自然形成具公用地役 關係之既成道路？或如原告主張係未經徵收即依都市計畫逕 行開闢使○○市區道路？抑有其他緣由？涉及路地之管理使用 是否構成「無法律上之原因」而成立不當得利，茲就各筆地 號土地分述如下： 1、前言： 　⑴關於成立公用地役關係之既成道路所須具備之要件，司法院 釋字第400號解釋理由書論以：「公用地役關係乃私有土地 而具有公共用物性質之法律關係，與民法上地役權之概念有 間，久為我國法制所承認（參照本院釋字第255號解釋、行 政法院45年判字第8號及61年判字第435號判例）。既成道路 成立公用地役關係，首須為不特定之公眾通行所必要，而非 僅為通行之便利或省時；其次，於公眾通行之初，土地所有 權人並無阻止之情事；其三，須經歷之年代久遠而未曾中斷 ，所謂年代久遠雖不必限定其期間，但仍應以時日長久，一 般人無復記憶其確實之起始，僅能知其梗概（例如始於日據 時期、八七水災等）為必要。」準此以言，既成道路成立公 用地役關係，應符合下列要件：(1)道路須為供不特定之公 眾通行需求所必要者；(2)土地供通行使用之初，土地所有 權人並無阻止之情事；(3)經歷之年代久遠而未曾中斷。 　⑵作為本件證據之圖資來源及使用說明： 　Ⅰ系爭46筆土地坐落之道路究係屬供公眾通行，經歷之年代久 遠未曾中斷而形成具公用地役關係之既成道路；或係未經徵 收即依都市計畫以高權作用逕行開闢使用，涉及道路形成之 原因及時間，有待證據證明，而兩造各為系爭46筆土地坐落 之道路之土地所有○○市區道路主管機關，惟就道路形成之原 因、時間及過程，能掌握確切資料者應為○○市區道路主管機 關，並非原告。 　Ⅱ依文獻即蔡龍保所著「殖民統治之基礎工程─日治時期臺灣道 路事業之研究」（國立臺灣師範大學歷史學系印行，97年1 月初版，第196、198、199、200、202頁）所載略以：日治 時期於西元1900年10月發布道路設備準則，訂立道路的種類 和築造標準，1904年開始製作圖式道路臺帳、指定重要道路 ；「道路臺帳」是道路管理者為了方便管理所轄地區的道路 而製作，由調查資料和圖面兩部分構成，詳載道路名稱、起 迄點、開鑿改築年月、工程費及使用情況、道路界線及幅員 、側溝等諸多重要訊息；臺灣引進道路臺帳制度實可說甚早 ，臺帳上所記載的道路即是所謂的指定道路，相當於日本國 內的國道、府縣道。此一制度實為臺灣道路事業施行方針之 根源。日治時期十分活躍於臺灣的土木技師崛見末子曾道： 「我剛赴臺任職之時，曾多次欲將道路臺帳調製費50,000圓 編入地方費，……終於獲得（土木）局長的支持，這筆50,000 圓的預算獲得通過……，花了一年的時間作成臺灣島內各廳的 道路圖和臺帳。」可見在日治時期即有圖式道路臺帳詳載道 路名稱、起迄點、開鑿改築年月、工程費及使用情況、道路 界線及幅員、側溝等諸多重要訊息。 　Ⅲ依國家發展委員會檔案管理局所於民國99年12月6日頒訂（嗣 於100年12月28日及108年11月19日修正）之「道路養護類檔 案保存年限基準表」規定，有關「規劃設計」項目之「公共 工程規劃建設方案，道路改善或修復計畫，包括興建交流道 、聯絡道路、生活圈道路之研擬及委託規劃等相關文件」、 「道路、橋梁、隧道、地下道及其相關建築、人工陸橋等改 善及修復工程設計之相關文件」，及「道路基本資料登記」 項目之「道路基本資料平時異動登記、定期異動登記及總清 查登記等相關文件」之保存年限均為「永久」；至於 　　「一般養護」、「養護巡查」項目之相關文件保存年限則均 為「15年」。準此可知，被告既為系爭土地坐○○市區道路主 管機關，不論係承接日治時期之「道路臺帳」相關文件，或 者臺灣光復後道路之規劃、興建、養護類檔案，均有依法保 存之義務，倘係依法銷毀者，亦應提出依「機關檔案保存年 限及銷毀辦法」所規定之銷毀計畫及銷毀目錄，否則，依行 政訴訟法第136條準用民事訴訟法第277條本文及但書規定， 即有舉證上之不利益。 　Ⅳ被告雖主張系爭土地成為既成道路後，被告始加以養護等語 ，惟被告以113年2月21日高市府工新字第00000000000號函 自陳因年代久遠及檔案法檔案有保存期限，目前並無日治時 期之「圖式道路臺帳」文件（本院卷六第119-120頁）；亦 未提出應依法保存之「一般養護」、「養護巡查」項目之完 整資料或銷毀計畫及銷毀目錄，僅提出各年度之「高雄市歷 史航照圖」及行政圖資（如下述）以供比對。 　Ⅴ由於本件並無詳載道路名稱、起迄點、開鑿改築年月、工程 費及使用情況、道路界線及幅員、側溝等諸多重要訊息之「 道路臺帳」及有關「規劃設計」、「道路基本資料登記」等 應永久保存之道路規劃、興建類檔案等直接證據資以判斷， 兩造各自所提圖資等證據亦有待互核比對，以瞭解系爭46筆 土地在不同時間之使用情形，及道路之形成過程。本院爰並 引用中央研究院人文社會科學研究中心地理資訊科學研究專 題中心研發之臺灣百年歷史地圖作為判斷之依據，業如前述 。 2、系爭土地所在各道路之形成原因判斷： 　⑴苓雅區正明段768、769、918地號土地（武廟路）部分： 　　被告自承（本院卷五第349-350頁附表一編號1至3）各該土 地坐落位置於65年間尚未形成道路，66年6月15日經都市計 畫劃設計畫道路，68年已開闢為武廟路等情，核與被告所提 「62-65年高雄市歷史航照圖」（本院卷二第51、53、55頁 ，被證10）、「73年高雄市歷史航照圖」（本院卷二第52、 54、56頁，被證10）、農林航空測量所68年9月10日航攝影 像（本院卷五第415頁，被證22）顯示各攝影年度之地貎， 與地籍套繪圖（本院卷四第51-53頁，被證17）標示之位置 ，及原告所提系爭土地使用分區證明書（本院卷一第107頁 ）所載「擴大及變更高雄市主要計畫」「道路用地」之發布 日期相符，足見武廟路在65年間尚未存在，而是在66年6月1 5日「擴大及變更高雄市主要計畫」發布後，才依都市計畫 開闢的市區道路，在此之前，未見有何長期經公眾通行的事 實，顯然不是因不特定公眾通行經歷年代久遠而自然形成具 有公用地役關係之既成道路。原告主張系爭土地係被告依都 市計畫逕行開○○市區道路使用，應可採信。 　⑵苓雅區正明段959、960地號土地（建國一路231巷4弄、2弄） 部分： 　　被告自承（本院卷五第352-353頁附表一編號4至5）系爭土 地坐落位置於65年間尚未形成道路，66年6月15日經都市計 畫劃設為計畫道路，68年已開闢為建國一路231巷3弄、2弄 等情，核與被告所提「62-65年高雄市歷史航照圖」（本院 卷二第57、59頁，被證10）、「73年高雄市歷史航照圖」（ 本院卷二第58、60頁，被證10）、農林航空測量所68年9月1 0日航攝影像圖（本院卷五第415頁，被證22）所顯示各攝影 年度之地貎，與地籍套繪圖（本院卷四第54-55頁，被證17 ）所標示之位置，及原告所提系爭土地使用分區證明書（本 院卷一第107頁）所載「擴大及變更高雄市主要計畫」「道 路用地」之發布日期相符，參以建國一路231巷4弄、2弄均 銜接前述武廟路，依臺灣百年歷史地圖之高雄市舊航照影像 (西元1970年代)顯示，系爭土地坐落位置附近仍為一片綠地 ，而武廟路是在民國66年6月15日「擴大及變更高雄市主要 計畫」發布後才依都市計畫開闢的市區道路，業如前述，足 認系爭土地應係為銜接武廟路而依都市計畫開闢，在此之前 ，未見有何經公眾通行之事實，顯非因不特定公眾通行經歷 年代久遠而自然形成具有公用地役關係之既成道路。原告主 張，應可採信。 　⑶苓雅區福河段1606地號土地（三多一路）部分： 　　經查，系爭土地於68年重測前為五塊厝段706-6地號土地， 於重測前即因徵收而由第一類建築用地「建」地目變更為第 三類交通水利用地「道」地目 ，有載明重測合併情形之土 地登記簿謄本（影本附本院卷二第418頁）、載明地類地目 變更及蓋有「征收土地」戳章之舊土地登記簿謄本（影本附 本院卷二第419頁）可憑。次查，系爭土地與同區衛武段984 -1地號（即重測前五塊厝段746-2地號）土地，均係被告合 併改制前為開闢三多一、二路等五條道路，而於60年間報請 臺灣省政府核准徵收；而系爭土地及同區衛武段984-1地號 （即重測前五塊厝段746-2地號）土地之徵收地價補償費共 計147,379.4元，已由被告於61年2月25日以61年度存字第17 1號提存事件提存在臺灣高雄地方法院提存所（下稱高雄地 院提存所），原告並於66年8月26日以南和業字第174號函 請被告發給經繳存之土地所有權狀及納稅證明書、三七五租 約註銷等證明文件，以便持往高雄地院提存所領取上述系爭 土地與同區衛武段984-1地號（即重測前五塊厝段746-2地號 ）土地之徵收地價補償費共計147,379.4元；且原告確已於6 6年9月8日以66年度取字第1373號辦理領取提存款即系爭土 地之徵收地價補償費等事實，核有臺灣省政府60年12月23日 ⑿府民地丁字第132917號令、臺灣省高雄市政府60年12月3 1日高市府地權字第145603號公告、三多一二路徵收土地地 價補償清冊、三多一二路用地徵收清冊、臺灣省高雄市政府 66年9月5日高市府地用字第183739號函、提存通知書、原告 66年8月26日南和業字第174號函、高雄地院提存所113年7 月3日第171號函（本院卷七第399、397-398、401-402、40 5-406、407-408、409-410、411-412、413-414頁）等件為 證，應可信為真實。是以，系爭土地既經被告報請核准徵收 ，原告並已具領地價補償，則被告用以開闢道路，即有正當 權源，自無不當得利可言。原告主張被告無正當權源，顯不 可採。 ⑷苓雅區衛武段984-1地號土地（三多一路）部分： 　　經查，系爭土地於重測前為五塊厝段746-2地號土地，於重 測前即編為第三類交通水利用地「道」地目 ，並蓋有「征 收土地」戳章，有土地登記簿謄本（本院卷二第420頁）、 舊土地登記簿謄本（本院卷二第419頁）可稽。次查，系爭 土地與同區福和段1606地號（即重測前五塊厝段706-6地號 ）土地，均係被告合併改制前為開闢三多一、二路等五條道 路，而於60年間報請臺灣省政府核准徵收；系爭土地及同區 福和段1606地號（即重測前五塊厝段706-6地號）土地之徵 收地價補償共計147,379.4元，已由被告於61年2月25日以61 年度存字第171號提存事件提存在高雄地院提存所，原告並 於66年8月26日以南和業字第174號函請被告發給經繳存之 土地所有權狀及納稅證明書、三七五租約註銷等證明文件， 以便持往高雄地院提存所領取上述系爭土地與同區福和段16 06地號（即重測前五塊厝段706-6地號）土地之徵收地價補 償費共計147,379.4元；且原告確已於66年9月8日以66年度 取字第1373號辦理領取提存款即系爭土地之徵收地價補償費 等事實，核有臺灣省政府60年12月23日⑿府民地丁字第132 917號令、臺灣省高雄市政府60年12月31日高市府地權字第1 45603號公告、三多一二路徵收土地地價補償清冊、三多一 二路用地徵收清冊、臺灣省高雄市政府66年9月5日高市府地 用字第183739號函、提存通知書、原告66年8月26日南和業 字第174號函、高雄地院提存所113年7月3日第171號函（本 院卷七第399、397-398、401-402、405-406、407-408、409 -410、411-412、413-414頁）為憑，應可信實。是以，系爭 土地既經被告報請核准徵收，原告並已具領徵收地價補償， 則被告用以開闢道路，自有合法權源，無不當得利可言。原 告之主張，委無可採。 　⑸苓雅區林德官段四小段4066地號土地（維仁街）部分： 　　被告自承（本院卷五第358頁附表一編號8）系爭土地坐落位 置係經44年5月19日都市計畫劃設為計畫道路，於58-59年間 闢為「維仁街」道路使用等情，核與被告所提「44年5月19 日都市計畫圖」（本院卷三第99頁編號8，被證16）與「58- 59、62-65、73年高雄市歷史航照圖」（本院卷二第67、68 、69頁，被證10）所顯示各攝影年度之地貎，及地籍套繪圖 （本院卷四第58頁，被證17）所標示之位置，以及原告所提 系爭土地使用分區證明書（本院卷一第113頁）所載「擴大 及變更高雄市主要計畫」「道路用地」之發布日期相符； 　　再參酌臺灣百年歷史地圖之高雄市舊航照影像(西元1956年) 顯示，系爭土地附近仍為農業使用，未見有因通行而形成 中之道路雛形，且依臺灣百年歷史地圖中民國55年9月發行 之高雄市街圖之記載，系爭土地所在位置之維仁街尚未成路 街，參以維仁街1號門牌係59年11月25日初編並初次設籍， 業據○○○○○○○○○○111年12月2日高市苓戶字第000000000000號 函（本院卷四第357-360頁）復本院等情，足見維仁街是在4 4年5月19日「擴大及變更高雄市主要計畫」發布後才依都市 計畫開闢的市區道路，在依都市計畫開闢為市區道路之前， 未見有何經公眾長期通行之事證，顯非因不特定公眾通行經 歷年代久遠而自然形成具有公用地役關係之既成道路。原告 之主張，應可採信。 　⑹苓雅區林興段800-1地號土地（林西街）部分： 　　被告自承（本院卷五第360頁附表一編號9）該土地坐落位置 於44年5月19日經都市計畫劃設為計畫道路，於62-65年間闢 為「林西街」道路使用等情，核與被告所提「44年5月19日 都市計畫圖」（本院卷三第101頁編號9至10⑴，被證16）、 「58-59、62-65年高雄市歷史航照圖」（本院卷二第70、71 頁，被證10）所顯示各攝影年度之地貎，及地籍套繪圖（本 院卷四第59頁，被證17）標示之位置，以及原告所提系爭土 地使用分區證明書（本院卷一第115頁）所載「擴大及變更 高雄市主要計畫」「道路用地」之發布日期相符，參照臺灣 百年歷史地圖之高雄市城市圖(西元1962年)顯示，系爭土地 所在位置附近均為農地，而依民國55年9月發行之○○市街圖 顯示，系爭土地所在位置原規劃為恩平街，尚為虛線之「未 成路街」；迨高雄市舊航照影像(西元1970年代)已可見道路 有完整路型；迄民國66年2月出版之○○市街觀光圖及○○市街 圖(西元1976年)與院轄○○市街圖(1979年)則顯示系爭土地所 在位置之恩平街已開闢完成，東西向各連接和平路、光華路 ，在Google地圖上查看，恩平街即為林西街，足見林西街是 在上述「擴大及變更高雄市主要計畫」發布後才依都市計畫 規劃並於民國59年前未久才開闢完○○市區道路，在此之前， 未見有何經公眾長期通行之事實，顯非因不特定公眾通行經 歷年代久遠而自然形成具有公用地役關係之既成道路。是以 ，原告主張系爭土地係被告依都市計畫逕行開○○市區道路使 用，應可採信。 　⑺苓雅區林興段1164地號土地（廣州二街）部分： 　　被告自承（本院卷五第362頁附表一編號10）該土地坐落位 置經44年5月19日都市計畫規劃為計畫道路，於62-65年間闢 為「廣州二街」道路使用等情，核與被告所提「44年5月19 日都市計畫圖」（本院卷三第101頁編號9至10⑴，被證16） 　　與地籍套繪圖（本院卷四第60頁，被證17）標示之位置，及 　　「58-59、62-65、73年高雄市歷史航照圖」（本院卷二第72 、73、74頁，被證10）所顯示各攝影年度之地貎，以及原告 所提系爭土地使用分區證明書（本院卷一第115頁）所載「 擴大及變更高雄市主要計畫」「道路用地」之發布日期均 　　相符合；參以依臺灣百年歷史地圖之高雄市街圖（西元1966 年）（局部放大圖見本院卷五第231頁，即甲證121）之記載 ，系爭土地所在位置尚未成路街（即標示虛線之廣州二街） ，及臺灣百年歷史地圖中標示廣州二街而年份最早者為高雄 市街觀光圖（西元1973年）等情，足證該筆土地於民國55年 之前尚未經形成道路，其後始依都市計畫興闢為道路無疑， 在此之前，未見有何長期經公眾通行之事實，顯非因不特定 公眾通行經歷年代久遠而自然形成具有公用地役關係之既成 道路。原告主張系爭土地係被告依都市計畫逕行開○○市區道 路使用，應可採信。 　⑻前金區北金段880地號土地（武強街）部分： 　　被告自承（本院卷五第364頁附表一編號11）系爭土地坐落 位置經50年4月28日都市計畫規劃為計畫道路，於58至59年 間做為「武強街」道路使用等情，核與被告所提「50年4月2 8日都市計畫圖」（本院卷三第101頁編號11，被證16）、地 籍套繪圖（本院卷四第61頁，被證17）標示之位置，及「49 、58-59年高雄市歷史航照圖」（本院卷二第75、76頁，被 證10）所顯示各攝影年度之地貎，以及原告所提系爭土地使 用分區證明書（本院卷一第117頁）所載「擴大及變更高雄 市主要計畫」「道路用地」之發布日期均相符合；參以依臺 灣百年歷史地圖之○○市街圖（西元1966年）（局部放大圖見 本院卷五第233頁，即甲證122）之記載，系爭土地所在位置 尚無武強街之標示，堪信被告所稱系爭土地係於民國58至59 年間做為「武強街」道路使用之情可採。是以，系爭土地經 50年4月28日都市計畫規劃為計畫道路後，上述55年○○市街 圖既尚無武強街之標示，足證該筆土地當時尚未經形成道路 ，其後始依都市計畫興闢為道路無疑，在此之前，未見有何 長期經公眾通行之事實，顯非因不特定公眾通行經歷年代久 遠而自然形成具有公用地役關係之既成道路，堪信原告之主 張為可採。 　⑼前金區民生段161地號土地（文武二街）部分： 　　被告自承（本院卷五第366頁附表一編號12）系爭土地坐落 位置經44年5月19日都市計畫劃設為計畫道路，於58至59年 間做為「文武二街」道路使用等情，核與被告所提「44年5 月19日都市計畫圖」（本院卷三第103頁編號12，被證16） 、地籍套繪圖（本院卷四第62頁，被證17）標示之位置，及 「49、58-59年高雄市歷史航照圖」（本院卷二第77、78頁 ，被證10）所顯示各攝影年度之地貎，以及原告所提系爭土 地使用分區證明書（本院卷一第119頁）所載「擴大及變更 高雄市主要計畫」「道路用地」之發布日期均相符合。惟依 臺灣百年歷史地圖之○○市○區擴張計畫圖（日治昭和11年， 即西元1936年，民國25年）、高雄市街計劃圖(西元1937年) 、○○市○道名稱圖（民國35年）、高雄市舊航照影像(西元19 56年)、○○市○路路線圖（民國47年）、最新高雄市街圖(西 元1958年)、○○市路街巷詳圖（民國48年）、高雄市街圖（ 西元1964年）、高雄市街圖（民國55年）、高雄市街觀光圖 （62年）所示可知，系爭土地所在位置，於日據時期即規劃 為道路，且於臺灣光復後仍維持道路之規劃用途，而依高雄 市舊航照影像(西元1956年)及○○市○路路線圖（民國47年） 顯示，至遲於民國45年即已開闢為道路使用，名為「中正二 街」，迄62年之高雄市街觀光圖已將中正二街改為文武二街 ，在被開闢為「中正二街」道路使用之前，並無證據顯示有 何長期經公眾通行之事實，顯非因不特定公眾通行經歷年代 久遠而自然形成具有公用地役關係之既成道路，其係依都市 計畫興闢之道路應無疑義，堪信原告之主張為可採。 　⑽新興區大統段一小段1051地號土地（玉竹一街）部分： 　　被告自承（本院卷五第368頁附表一編號13）系爭土地坐落 位置於44年5月19日經都市計畫劃設為計畫道路，於58至59 年間做為「玉竹一街」道路使用等情，核與被告所提「44年 5月19日都市計畫圖」（本院卷三第103頁編號13，被證16） 　　與地籍套繪圖（本院卷四第63頁，被證17）標示之位置，及 　　「45、58-59、62-65年高雄市歷史航照圖」（本院卷二第79 、80、81頁，被證10）所顯示各攝影年度之地貎，以及原告 所提系爭土地使用分區證明書（本院卷一第121頁）所載「 擴大及變更高雄市主要計畫」「道路用地」之發布日期均相 符合。且查，依臺灣百年歷史地圖之○○市○區擴張計畫圖（ 日治昭和11年即西元1936年、民國25年）、高雄市街計劃圖 (西元1937年)、○○市○道名稱圖（民國35年）之記載可知， 系爭土地所在位置，於日據時期即規劃為道路，且於臺灣光 復後仍維持道路之規劃用途；依高雄市全圖(西元1956年)， 系爭土地所在位置尚無道路存在；另依○○市路街巷詳圖（民 國48年）、高雄市街圖（55年）則顯示系爭土地所在位置擬 開闢為「竹圍路」（局部放大圖見本院卷五第237頁），惟 依其圖例顯示虛線為未成路街，足見尚未形成道路；迄高雄 市街觀光圖（62年）顯示系爭土地所在位置已開闢為「玉竹 一巷」，是以，系爭土地所在位置在55年時既尚未成為供公 眾通行之道路，則被告自承於58至59年間做為道路使用之「 玉竹一街」，尚難認係因不特定公眾通行經歷年代久遠而自 然形成具有公用地役關係之既成道路，其係依都市計畫興闢 之道路應無疑義，原告之主張應可採信。 　⑾新興區大統段二小段1457地號土地（仁智街）部分： 　　被告主張（本院卷五第370-371頁附表一編號14）系爭土地 坐落位置雖經44年5月19日都市計畫劃設為計畫道路，惟在 此之前於34年間即已做為道路使用等語，固據被告提出「44 年5月19日都市計畫圖」（本院卷三第103頁編號14，被證16 ）、地籍套繪圖（本院卷四第64頁，被證17）、「36-37、4 5、58-59年高雄市歷史航照圖」（本院卷二第82、83、84頁 ，被證10）、34年(西元1945年)高雄市舊航照影像（本院卷 五第403頁），及原告所提系爭土地使用分區證明書（本院 卷一第123頁）等件為證。經查，依臺灣百年歷史地圖之○○ 市○區擴張計畫圖（日治昭和11年即西元1936年、民國25年 ）、高雄市街計劃圖(西元1937年)、○○市○道名稱圖（民國3 5年）之記載可知，系爭土地所在位置，於日據時期即規劃 為道路，且於臺灣光復後，甚至44年5月19日公告之都市計 畫仍維持道路之規劃用途等情，雖與被告主張相符。 　　然依高雄市舊航照影像(西元1945年及1947年)所示，系爭土 地坐落位置附近均為農地，間有狀似田埂或曲折之田間農路 ，惟系爭土地坐落位置並未見有道路存在，被告主張系爭土 地於34年間即已做為道路使用云云，容有誤認。而依高雄市 工程隊民國47年即西元1958年繪製之○○市○路路線圖即可見 系爭土地坐落位置已開闢為道路（依圖例所示為碎石及土路 ），核與最新高雄市街圖(1958年)圖例所示系爭土地坐落位 置已成道路之記載相符，而依高雄市舊航照影像(1959年)及 高雄市舊航照影像（1960年B）更明顯可見系爭土地坐落位 置已開闢為筆直的道路，北接五福路，南抵新田路。綜據以 上各情，系爭土地在被開闢為仁智街做為道路使用之前，並 無證據顯示有何長期經公眾通行之事實，顯非因不特定公眾 通行經歷年代久遠而自然形成具有公用地役關係之既成道路 ，其係依被告民國44年5月19日公告之都市計畫興闢之道路 應無疑義，原告之主張應可採信。 　⑿三民區長明段492-1、492-2、492-3、492-4、503地號等5筆 土地（民族一路）部分： 　Ⅰ被告自陳（本院卷五第373-376頁附表一編號15-19）系爭土 地坐落位置經44年5月19日都市計畫劃設為計畫道路，惟在 此之前，依「36-37年高雄市歷史航照圖」已有民族一路及 民族一路與建國二路路口之路型，且系爭5筆土地均坐落在 上開道路上作為道路使用，於35年間第一次總登記時，地目 即已為「道」等語，已據被告提出「44年5月19日都市計畫 圖」（本院卷三第105頁編號15-19，被證16）、地籍套繪圖 （本院卷四第65-69頁，被證17）、「36-37、45、58-59年 高雄市歷史航照圖」（本院卷二第85-98頁，被證10）、34 年(西元1945年)高雄市舊航照影像（本院卷五第405頁）等 件為證。 　Ⅱ而依上述地籍套繪圖可知，系爭5筆土地除492-2地號外，其 餘土地均坐落在凱旋一路與建國二路之間的民族路上，492- 2地號土地之坐落位置則在民族路南下轉向西行之建國二路 北側轉角處。經查，依臺灣百年歷史地圖之○○市○區擴張計 畫圖（日治昭和11年即西元1936年、民國25年）、高雄市街 計劃圖(西元1937年)、○○市○道名稱圖（民國35年）之記載 可知，系爭土地所在位置，於治據時期即規劃為道路，且於 臺灣光復前即已開闢為民族路，有高雄市舊航照影像(西元1 944年)及高雄市舊航照影像(1945年)可稽。 　Ⅲ再依上述○○市○區擴張計畫圖（日治昭和11年即西元1936年、 民國25年）及同年高雄都市計畫圖，二者均記載所規劃之民 族路的道路寬度為60公尺，核與文獻（吳欽賢之碩士論文「 日據時期高雄市都市發展與計畫歷程之分析」第160頁）所 載稱民族路一、二路經劃設為公園道路，其寬度為60公尺等 情相符。又依上述文獻第11頁所載，西元1941年8月23日日 本總督府以府告示719號發布，因行政區域擴大，其他縱貫 公路改由新火車站東側，今民族一路進出等語。足見日治時 期昭和11年（即西元1936年、民國25年）所規劃之民族路， 未出5年內即至遲於西元1941年、民國30年以前就已經開闢 完成，而在被開闢為民族路做為道路使用之前，並無證據顯 示有何長期經公眾通行之事實，應可認定民族路非因不特定 公眾通行經歷年代久遠而形成具有公用地役關係之既成道路 。 　Ⅳ系爭長明段492-1、492-3、492-4、503地號等4筆土地均坐落 在民族一路之道路範圍內，至於系爭同段492-2地號土地之 坐落位置則在民族一路南下轉向西行之建國二路北側轉角處 ，業如前述，而依上述○○市○區擴張計畫圖（日治昭和11年 即西元1936年、民國25年）、高雄市街計劃圖(西元1937)、 ○○市○道名稱圖（民國35年）之記載可知，系爭492-2地號土 地所在位置，於日治時期即規劃為道路，且於臺灣光復前即 已開闢為建國二路，並有高雄市舊航照影像（西元1944)及 高雄市舊航照影像(1945)可以參照比對，而在依都市計畫被 開闢為建國二路做為道路使用之前，並無證據顯示有何長期 經公眾通行之事實，應可認定民族路非因不特定公眾通行經 歷年代久遠而自然形成具有公用地役關係之既成道路，原告 之主張應可採信。 　⒀三民區中都段二小段2、2-1、2-2地號土地（九如三路）部分 ： 　　被告自陳（本院卷五第376-378頁附表一編號20-22）系爭該 土地坐落位置經民國51年5月9日都市計畫劃設為計畫道路後 ，於62至65年間做為「九如三路」道路使用等情，核與被告 所提「51年5月9日都市計畫圖」（本院卷三第107頁編號20- 22，被證16）、地籍套繪圖（本院卷四第70-72頁，被證17 ）標示之位置，及「58-59、62-65、73年高雄市歷史航照圖 」（本院卷二第99-107頁，被證10）所顯示各攝影年度之地 貎，以及原告所提系爭土地使用分區證明書（本院卷一第12 7頁）所載「擴大及變更高雄市主要計畫」「道路用地」之 發布日期均相符合。而依高雄市舊航照影像（西元1969年） 顯示，系爭土地附近多為農田、魚塭或堆集場，未見有形成 中的道路之跡象；迄高雄市街觀光圖（民國62年）即見九如 三路已開闢完成。綜上，在依上述都市計畫被開闢為九如三 路做為道路使用之前，並無證據顯示系爭土地有何長期經公 眾通行之事實，應可認定九如三路非因不特定公眾通行經歷 年代久遠而自然形成具有公用地役關係之既成道路，原告之 主張應可採信。 　⒁三民區中都段四小段982、984地號土地（建國三路）部分： 　　原告主張被告前於另案訴願時所屬工務局新建工程處已自承 系爭土地未經徵收即於49年間闢為建國三路以拓寬道路，參 以系爭土地旋於50年間變更地目為「道」即明等語。被告則 主張（本院卷五第379-381頁附表一編號23-24）系爭土地坐 落位置於44年5月19日經都市計畫劃設為計畫道路前之34年 間即做為建國三路道路使用等語，並提出「44年5月19日都 市計畫圖」（本院卷三第109頁編號23、24，被證16）、「3 6-37、45、49年高雄市歷史航照圖」（本院卷二第108-109 、110-111頁，被證10）、地籍套繪圖（本院卷四第73、74 頁，被證17）及34年高雄市舊航照影像（本院卷五第407頁 ）為證。然依被告所提證據並不能得知建國三路拓寬之範圍 ，且查系爭訴願決定書已明載系爭土地係49年11月3日闢為 建國三路，核與原告主張係因道路拓寬而開闢為路地後，續 於50年間變更地目為道等情相符，並有系爭訴願決定書及土 地登記簿謄本（本院卷一第37-40頁、卷二第447-448、449- 450頁）可稽，核與被告所提地籍套繪圖（本院卷四第73、7 4頁）顯示系爭土地均位處建國三路之道路邊緣之情節相符 ，堪信原告主張係因建國三路於49年11月3日拓寬而成為道 路之一部分為可採，顯非存在公用地役關係之既成道路。 　⒂三民區建生段2、4、6地號土地（民族一路）部分： 　　被告主張（本院卷五第381-383頁附表一編號25-27）系爭土 地坐落位置，於44年5月19日經都市計畫劃設為計畫道路前 ，依36-37年高雄市歷史航照圖即可知係做為民族一路道路 使用等語，並提出「44年5月19日都市計畫圖」（本院卷三 第109頁編號25、26、27，被證16）、「36-37、58-59、62- 65年高雄市歷史航照圖」（本院卷二第112-113、114-116、 117-118頁，被證10）、地籍套繪圖（本院卷四第75-77頁， 被證17）為證，而依上述地籍套繪圖及高雄市歷史航照圖對 照可知，系爭土地係坐落在寶珠溝以南、十全路以北的民族 一路北上路段範圍內，其東側即為現今高雄果菜市場。 　　又依前述（⒓⑶）○○市○區擴張計畫圖（日治昭和11年即西元1 936年、民國25年）、同年高雄都市計畫圖及吳欽賢之碩士 論文「日據時期高雄市都市發展與計畫歷程之分析」所載可 知，民族路在日治時期即經高雄都市計畫規劃為道路，且於 西元1941年8月23日經日本總督府以府告示719號發布，因行 政區域擴大，其他縱貫公路改由新火車站東側，今民族一路 進出等語。足見日治時期昭和11年（即西元1936年、民國25 年）所規劃之民族路，未出5年內即至遲於西元1941年、民 國30年以前就已經開闢完成，系爭土地既係坐落在寶珠溝以 南、十全路以北的民族一路北上路段範圍內，而在被闢為道 路使用之前，並無證據顯示有何長期經公眾通行之事實，應 可認定民族路非因不特定公眾通行經歷年代久遠而自然形成 具有公用地役關係之既成道路，原告之主張應可採信。 　⒃三民區建生段16地號土地（孝順街）部分： 　　原告雖主張被告於86年度訴二字第576號訴願決定書（本院 卷一第37-40頁）中自承系爭土地所在之道路乃於41年9月27 日闢設（參甲證1號），亦與愛國國小於41年春季建校之時 間相符（本院卷五第209頁，甲證111號）等語。然查，依西 元1945年即民國34年「高雄市舊航照影像」顯示，系爭土地 所在之孝順街在當時即已存在明顯路型，且與十全路交叉， 向北銜接「安生里」聚落後，即轉折向東北方向銜接現今之 鼎山街（灣仔內）通往金獅湖；向南則延伸至現今九如路附 近向東轉折再向南延伸至縱貫鐵路以南，兩側均為農田，賴 以通行銜接「安生里」聚落與灣仔內地區；同一地點再比對 西元1956年高雄市舊航照影像，明顯可見與十全路交叉之孝 順街右側即為民國41年春季建校之愛國國小，校園範圍完整 呈現。又查，愛國國小坐落三民區建生段17地號土地上，其 左側緊鄰原告所有之系爭16地號土地，有土地登記資料（本 院卷七第16、17頁）及地籍圖謄本（外放卷第32頁）可稽， 以上情狀核與55年9月發行之「高雄市街圖」所顯示之孝順 街道路狀況及相對位置相符，足證孝順街在34年「高雄市舊 航照影像」攝取之前即已以田間農路之使用型態存在，再參 酌由高雄市工程隊47年8月繪製之○○市○路路缐圖將該條碎石 及土路之農路位置標明「安生村路」，以及由臺灣省政府民 政廳監製、聯勤測量學校編印、於48年8月出版之「高雄市 圖」標明該農路向北接抵「安生里」聚落，更可印證。綜上 ，系爭土地所在位置於34年之前即已以農路之型態存在，經 歷之年代久遠而未曾中斷，且通行之初，土地所有權人原告 並無阻止之情事，迄原告86年間提起訴願已逾50年以上，核 屬成立公用地役關係之既成道路無誤，被告所辯，應可採信 。 　⒄三民區建生段189地號土地（十全一路）部分： 　　經查，系爭土地於76年重測前為大港段82-55地號土地，經4 4年5月19日發布之「擴大及變更高雄市主要計畫」規劃為道 路用地，60年1月6日地目變更登記為「道」，有土地登記簿 謄本（本院卷二第460-461頁）、土地登記謄本（本院卷一 第85頁）、土地使用分區證明書（本院卷一第131-132頁） 可稽。次查，被告於56年9月6日辦理「十全路排水溝第一期 工程」時，本欲徵購系爭土地，嗣於56年12月19日辦理「十 全一路用地收購補償會議」，會議決議說明土地補償價格及 土地所有權人如願提供土地給政府先行使用保留所有權，以 為將來參加土地重劃交換分配者，應以書面向市府（按即被 告）申請；原告於57年1月29日及同年2月23日分別向被告提 出申請書及承諾書，同意將系爭土地無償先行交由被告作為 十全路排水溝工程使用，被告嗣「舉辦市地重劃時，應將系 爭土地納入重劃範圍，按一般市地予以交換分配適當建築用 地；倘該地段雖然政府擬予但未達法定人數同意致無法舉辦 市地重劃時，應依照協議當期之公告現值每坪／元地價給領 補償。」被告則准予所請之事實，有被告所提高雄市政府地 政局113年7月2日高市地政徵字第00000000000號函暨附件「 十全路排水溝第一期工程用地清冊」（本院卷七第415-422 頁）、臺灣省高雄市府57年2月13日高市府地用字第011949 號函暨附件「十全路用地收購補償地價協議會紀錄」（本院 卷七第423-430頁）、臺灣省高雄市府57年2月12日高市府地 用字第009840號函（本院卷七第431-432頁）、承諾書（本 院卷七第437頁）、「十全路排水溝第一期工程用地補償清 冊」（本院卷七第440-442頁）可稽，足見兩造係以被告嗣 舉辦市地重劃時，應將系爭土地納入重劃範圍作為兩造間所 成立土地互換分配替代補償協議發生效力之停止條件。因此 ，如果被告嗣未舉辦市地重劃，或雖舉辦市地重劃，但末將 系爭土地納入重劃範圍，則兩造間土地互換分配替代補償契 約之停止條件因不成就而確定不生效力，原告嗣即無再受該 承諾書或土地互換分配替代補償協議拘束之理，被告就系爭 土地亦喪失合法使用權源。從而，被告主張其使用系爭土地 作為道路排水溝，乃原告出具承諾書同意被告先行使用並開 闢為道路，故其使用系爭土地並非無法律上原因云云，即不 足採。 　⒅三民區建生段205地號（十全一路）部分：　 　　經查，系爭土地於76年重測前為大港段82-114地號，分割自 同段82-70地號土地，地目為「道」，經44年5月19日發布之 「擴大及變更高雄市主要計畫」規劃為道路用地，有土地登 記簿謄本（本院卷二第462-463頁）、土地登記謄本（本院 卷一第86頁）、土地使用分區證明書（本院卷一第131-132 頁）可稽。次查，被告於56年9月6日辦理「十全路排水溝第 一期工程」時，本欲徵購系爭土地，56年12月19日辦理「十 全一路用地收購補償會議」，會議決議說明土地補償價格及 土地所有權人如願提供土地給政府先行使用保留所有權，以 為將來參加土地重劃交換分配者，應以書面向市府（按即被 告）申請」；原告於57年1月29日及同年2月23日分別向被告 提出申請書及承諾書，同意將系爭土地無償先行交由被告作 為十全路排水溝工程使用，被告嗣「舉辦市地重劃時，應將 系爭土地納入重劃範圍，按一般市地予以交換分配適當建築 用地；倘該地段雖然政府擬予但未達法定人數同意致無法舉 辦市地重劃時，應依照協議當期之公告現值每坪／元地價給 領補償。」被告則准予所請之事實，有被告所提高雄市政府 地政局113年7月2日高市地政徵字第00000000000號函暨附件 「十全路排水溝第一期工程用地清冊」（本院卷七第415-42 2頁）、臺灣省高雄市府57年2月13日高市府地用字第011949 號函暨附件「十全路用地收購補償地價協議會紀錄」（本院 卷七第423-430頁）、臺灣省高雄市府57年2月12日高市府地 用字第009840號函（本院卷七第431-432頁）、承諾書（本 院卷七第443頁）、「十全路排水溝第一期工程用地補償清 冊」（本院卷七第440-442頁）可稽，足見兩造係以被告嗣 舉辦市地重劃時，應將系爭土地納入重劃範圍作為兩造間所 成立土地互換分配替代補償協議發生效力之停止條件。因此 ，如果被告嗣未舉辦市地重劃，或雖舉辦市地重劃，但末將 系爭土地納入重劃範圍，則兩造間土地互換分配替代補償契 約之停止條件因不成就而確定不生效力，原告嗣即無再受該 承諾書或土地互換分配替代補償協議拘束之理，被告就系爭 土地亦喪失合法使用權源。從而，被告主張其使用系爭土地 作為道路排水溝，乃原告出具承諾書同意被告先行使用並開 闢為道路，故其使用系爭土地並非無法律上原因云云，並無 可採。 　⒆三民區灣中段1060-2、1079地號（民族路與建工路交岔路口 ）部分： 　Ⅰ被告主張（本院卷五第390-392頁附表一編號31-32）系爭土 地坐落位置，經60年9月20日都市計畫劃設為計畫道路前， 依36-37年高雄市歷史航照圖可知已做為民族路與建工路路 口道路使用等語，並提出「66年6月15日都市計畫圖」（本 院卷三第113頁）、「36-37、58-59、62-65年高雄市歷史航 照圖」（本院卷二第128-133頁）、地籍套繪圖（本院卷四 第81-82頁）為證。 　Ⅱ經查，對照上述地籍套繪圖及高雄市歷史航照圖可知，系爭 土地係坐落民族路北上路段向右進入建工路之交岔路口範圍 內，為進入建工路必經之位置。又依上開⑿Ⅲ所述○○市○區擴 張計畫圖（日治昭和11年即西元1936年、民國25年）、同年 高雄都市計畫圖及吳欽賢之碩士論文「日據時期高雄市都市 發展與計畫歷程之分析」（第94、160頁）所載可知，日治 昭和11年（即西元1936年、民國25年）當時，高雄都市計畫 範圍北邊約略以寶珠溝為界，灣子內屬於都市計畫範圍以外 的區域，直到西元1940年（民國29年）10月，由於○○市○○○ 區擴大，才將灣子內併入市屬；而寶珠溝以南的民族路在日 治時期即經高雄都市計畫規劃為道路，且於西元1941年8月2 3日經日本總督府以府告示719號發布，因行政區域擴大，其 他縱貫公路改由新火車站東側，今民族一路進出（第11頁） 等語。足見日治時期昭和11年（即西元1936年、民國25年） 所規劃之民族路，未出5年內即至遲於西元1941年（民國30 年）以前就已經開闢完成，系爭土地既係坐落在民族路北上 路段向右進入建工路之交岔路口範圍內，為進入建工路必經 之位置，顯見係依高雄都市計畫之規劃而開闢之道路，而在 被闢為道路使用之前，並無證據顯示有何長期經公眾通行之 事實，應可認定系爭土地非因不特定公眾通行經歷年代久遠 而自然形成具有公用地役關係之既成道路，原告主張應可採 信。 　⒇三民區灣復段407、413、613、621、983、1066、1289、1290 、1291、1292、1293、1294、1294-3地號等13筆土地（鼎山 街）部分： 　Ⅰ原告主張其所有系爭土地坐落之鼎山街係被告依60年9月20日 發布之都市計畫而開闢之道路，並非具公用地役關係之既成 道路，此觀諸多建築物使用執照核准日期均在60年9月20日 都市計畫發布之後即明，被告所提之36-37、45年高雄市歷 史航照圖應有套繪錯誤等語。 　Ⅱ經查，對照系爭土地之地籍套繪圖（本院卷四第83-96頁）可 知，系爭13筆土地均位於鼎山街之道路範圍內，坐落在灣子 內地區，固屬60年9月20日擴大及變更高雄市主要計畫（即 高雄市灣子內、凹子底等地區主要都市計畫，外放卷）之範 圍，惟依高雄市舊航照影像（西元1944年即民國33年）及高 雄市舊航照影像（西元1945年即民國34年）顯示，系爭土地 所在之鼎山街在當時即已存在明顯路型，沿路多為農田，間 有房屋臨路而建，與民族路交叉後可銜接孝順街向西南進入 高雄市都市計畫範圍之土地；參照二戰期間繪製之「美軍五 萬分之一地形圖」及「美軍繪製台灣城市地圖」亦可見上述 孝順街【在「高雄市舊航照影像」（西元1945年）攝取之前 即已以田間農路即「安生村路」之使用型態存在】向北銜接 「安生里」聚落後，即轉折向東北方向銜接現今之鼎山街（ 灣仔內）通往金獅湖，由此可證鼎山街在民國33年之前即已 供公眾通行而存在，但不確知其源始，亦乏證據證明原告於 通行之初曾有阻止情事，其已該當司法院釋字第400號解釋 理由書所稱成立公用地役關係之既成道路成立之要件，應可 確認，絕非原告所主張係依60年9月20日發布之都市計畫而 開闢之道路。 　Ⅲ又對照○○市路街巷詳圖（48年）、高雄市街圖(西元1964年) 、院轄高雄市街圖(1979)所示鼎山街之道路位置及範圍可知 ，鼎山街於民國60年整編前之原名稱為民生街，以目前坐落 在鼎山街375號之鼎山國民小學為例，該校於40年在此新建 校舍，於60年整編前之原門牌為民生街72號，有該校歷史沿 革資料（本院卷七第329-332頁）及○○○○○○○○○○113年5月13 日高市三民戶字第00000000000號函暨附件門牌整編資料（ 本院卷七第41-44頁）、同年月15日高市三民戶字第0000000 0000號函暨附件門牌整編資料（本院卷七第71-74頁）可稽 ，且60年9月20日擴大及變更高雄市主要計畫（即高雄市灣 子內、凹子底等地區主要都市計畫，外放卷）就鼎山街之道 路位置亦標示為民生街，益證其絕非原告所主張係依60年9 月20日發布之都市計畫而開闢之道路。 　三民區灣復段1047地號土地（民族路與孝順街及鼎山街交岔 路口）部分： Ⅰ原告主張系爭土地坐落之鼎山街係被告依據60年9月20日發布 之都市計畫而開闢之道路，並非具公用地役關係之既成道路 ，此觀諸多建築物使用執照之核准日期均在60年9月20日都 市計畫發布之後即明，被告所提之36-37、45年高雄市歷史 航照圖應有套繪錯誤等語。 　Ⅱ被告主張（本院卷五第396-397頁附表一編號38）系爭土地坐 落在孝順街與鼎山街路型重疊之位置，經60年9月20日都市 計畫劃設為計畫道路前，即34年已做為道路使用等語，並提 出「66年6月15日都市計畫圖」（本院卷三第113頁）、「36 -37、58-59、73年高雄市歷史航照圖」（本院卷二第148、1 49、150-133頁）、地籍套繪圖（本院卷四第88頁）為證。 　Ⅲ經查，系爭土地坐落三民區東半部，不在高雄市都市計畫範 圍內，經60年9月20日擴大及變更高雄市主要計畫（即高雄 市灣子內、凹子底等地區主要都市計畫，外放卷）納入高雄 市主要計畫範圍，依該主要計畫說明書第18頁所載：「本地 區現有道路最重要者為省縱貫公路（按即民族路）由南至北 穿過本區中央，寬廿公尺，為二線道。此路為聯繫高雄市中 心與楠梓區及往北之主要幹道，二線道早已不敷使用，現已 有計畫拓寬為四線道。但衡量高雄市即將發展為百萬以上人 口之大都市 ，且工商業繁榮，未來四線道亦將不足以應交 通之需要，故將此道路計劃為寬七十公尺之主要對外連絡道 路。」及被告於66年6月15日公佈之「高雄市灣子內與凹子 底等地區細部計畫」說明書（外放卷）表一細部計畫道路分 佈及長度之記載，編號0—1（按即民族路）為原有省公路， 自○○縣○○○○○○街口，進入高雄市區，寬度40公尺。據此足知 ，民族路在原高雄市都市計畫範圍外部分之道路寬度實際為 20公尺，於60年9月20日擴大及變更高雄市主要計畫時已拓 寬為40公尺，該計畫更將此道路規劃為寬度70公尺。 　Ⅳ對照系爭土地之地籍套繪圖（本院卷四第88頁）可知，系爭 土地係坐落在孝順街進入民族路銜接鼎山路之交岔路口，為 進入民族路或前往鼎山路必經之位置，原屬孝順街之範圍， 惟因民族路依60年9月20日擴大及變更高雄市主要計畫（即 高雄市灣子內、凹子底等地區主要都市計畫，外放卷）拓寬 而為拓寬後之民族路所涵蓋，由其位居孝順街與鼎山街銜接 之處，而孝順街與鼎山街均屬具有公用地役關係之既成道路 ，因此足認系爭土地所在位置亦屬既成道路之範圍，被告所 辯應可採信。 3、綜上，系爭46筆土地中，除上述⑶苓雅區福河段1606地號（ 三多一路）、⑷苓雅區衛武段984-1地號（三多一路）2筆土 地業經被告徵收完成，另⒃三民區建生段16地號土地（孝順 街）、⒇三民區灣復段407、413、613、621、983、1066、12 89、1290、1291、1292、1293、1294、1294-3地號土地（鼎 山街），以及三民區灣復段1047地號土地（民族路與孝順 街及鼎山街交岔路口）等15筆土地係坐落在具有公用地役關 係之既成道路上，被告就此17筆土地所為養護管理並非無法 律上之原因而使用外；其餘29筆土地中之⒄三民區建生段189 地號土地（十全一路）及⒅三民區建生段205地號土地（十全 一路）2筆部分，係因土地互換分配替代補償協議發生效力 之停止條件成就，致被告喪失合法使用權源，而另27筆土地 即⑴苓雅區正明段768、769、918地號土地（武廟路）、⑵苓 雅區正明段959、960地號土地（建國一路231巷4弄、2弄） 、⑸苓雅區林德官段四小段4066地號土地（維仁街）、⑹苓雅 區林興段800-1地號土地（林西街）、⑺苓雅區林興段1164地 號土地（廣州二街）、⑻前金區北金段880地號土地（武強街 ）、⑼前金區民生段161地號土地（文武二街）、⑽新興區大 統段一小段1051地號土地（玉竹一街）、⑾新興區大統段二 小段1457地號土地（仁智街）、⑿三民區長明段492-1、492- 2、492-3、492-4、503地號等5筆土地（民族一路）、⒀三民 區中都段二小段2、2-1、2-2地號土地（九如三路）、⒁三民 區中都段四小段982、984地號土地（建國三路）、⒂三民區 建生段2、4、6地號土地（民族一路）、⒆三民區灣中段1060 -2、1079地號土地（民族路與建工路交岔路口）則均係依都 市計畫之規劃而開闢之道路，而在被闢為道路使用之前，並 無證據顯示已為既成道路或已得原告之同意，故被告之使用 亦無法律上之原因。 (五)被告就上述系爭土地其中29筆作為路地使用乃無法律上之原 因，應成立不當得利，原告自得請求被告給付如主文所示之 不當得利數額： 　　 1、按公法上不當得利之返還，係指在公法的法律關係中，受損 害者對無法律上之原因而受有利益者，請求返還其所受利益 的權利。而政府機關本有依法開闢、建設道路供人民通行之 義務，倘若需要使用人民之土地，必須遵循正當之程序始得 徵用，非謂有公益需求即可未經允許占用人民之土地，應避 免損害人民之財產權，以符合憲法第15條保障人民財產權之 意旨，而無論依何方式取得土地以闢建道路，經費之支出勢 所難免，如未支付對價或未徵得所有權人同意即使用他人土 地，即屬受有利益。本件被告就系爭土地其中29筆作為路地 使用乃無法律上之原因，業如前述，被告既未辦理系爭29筆 土地之協議價購或徵收，卻繼續利用各該土地作為道路使用 而受利益，已侵害原告所有權之用益權歸屬，當然致原告受 有損害，且二者基於同一原因事實之直接因果關係，被告即 欠缺保有該利益之正當性，從而，原告主張被告以原告所有 之系爭土地其中29筆開闢道路使用，自始無法律上原因繼續 利用系爭土地，被告就其無權利用本身即屬受有利益，依社 會通常觀念，受有相當於租金之利益，而致原告受有損害等 節，核屬有據，應堪認定。則原告依公法上不當得利之法律 關係，請求被告應負返還相當於租金之不當得利之責任，要 屬有理。 2、又按「（第1項）公法上之請求權，除法律有特別規定外， 因5年間不行使而消滅。（第2項）公法上請求權，因時效完 成而當然消滅。」「（第1項）公法上之請求權，於請求權 人為行政機關時，除法律另有規定外，因5年間不行使而消 滅；於請求權人為人民時，除法律另有規定外，因10年間不 行使而消滅。（第2項）公法上請求權，因時效完成而當然 消滅。」分別為102年5月22日修正公布前及修正公布之行政 程序法第131條第1項、第2項所明定。復按「說明：……二、 次按新修正之行政程序法第131條，其立法意旨係考量『政府 在公法上請求佔有證據保持及公權力行使的優勢，而人民往 往因其訊息的劣勢，常有請求權罹於時效的情形發生』、『人 民取得資訊之能力亦弱於行政機關，且人民對法律之掌握亦 不若行政機關為佳。因此，人民並不一定清楚知悉其究有何 公法上請求權存在，往往導致時效期間已滿仍未行使之』（ 立法院議案關係文書院總第1584號委員提案第12946號、第1 3348號參照），而將人民對行政機關之公法上請求權時效， 由舊法所定5年延長為10年。依中央法規標準法第13條規定 ：『法規明定自公布或發布日施行者，自公布或發布之日起 算至第3日起發生效力。』上開新法應自102年5月24日（含該 日）起生效施行。是以，人民對行政機關之公法上請求權時 效，除法律另有規定外，於上開新舊法之適用上，可就以下 情形，分別論斷：㈠人民對行政機關之公法上請求權，於102 年5月23日（含該日）以前發生，且其時效並於102年5月23 日（含該日）以前已完成者，因新法未有溯及適用之明文， 基於法律不溯既往原則，其已消滅之公法上請求權不受影響 。㈡人民對行政機關之公法上請求權，於102年5月23日（含 該日）以前發生，惟其時效於102年5月23日（含該日）以前 尚未完成者，自102年5月24日（含該日）起適用新法，其已 進行之時效期間不受影響，接續計算其時效期間合計為10年 。㈢人民對行政機關之公法上請求權，於102年5月24日（含 該日）以後發生者，適用新法，其時效期間為10年。」業經 行政程序法主管機關法務部102年8月2日法律字第000000000 00號函釋在案，核與法規意旨相符，自可援用。由上開說明 可知，於102年5月23日（含該日）以前發生之請求權，至遲 須於97年5月25日（含該日）以後發生，因適用102年5月22 日修正公布前行政程序法第131條規定之5年公法上請求權時 效，其請求權時效至102年5月23日（含該日）尚未屆滿，然 因跨越該門檻而得自102年5月24日（含該日）起適用新法， 接續計算其時效期間合計為10年。是以本件原告對自97年5 月25日（含該日）以後之期間所發生之不得當利，均得主張 其請求權之時效為10年。 3、查原告係於110年11月12日具狀向本院提出行政訴訟追加訴 訟狀，請求被告給付無權使用系爭土地之不當得利，被告不 爭執於同日收受追加訴訟狀，並有被告訴訟代理人所提蓋用 收文日期戳章之追加訴訟狀首頁（影本附本院卷八第335頁 ）可稽，是以，原告請求被告應就上述系爭土地其中29筆給 付自110年11月12日往前追溯10年時效期間即100年11月13日 至110年11月12日所發生之不當得利部分，於法有據，應予 准許；至逾前揭10年消滅時效期間之不當得利，因已時效完 成而當然消滅，不應准許。 4、再按「城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報 總價年息百分之10為限。」「第97條、第99條及第101條之 規定，於租用基地建築房屋均準用之。」「土地所有權人依 本法所申報之地價，為法定地價。」「土地法第97條所謂土 地及建築物之總價額，土地價額依法定地價，建築物價額依 該管直轄市或縣（市）地政機關估定之價額。」土地法第97 條第1項、第105條、第148條及同法施行法第25條分別定有 明文。而無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益， 為社會通常之觀念（最高法院61年度臺上字第1695號民事判 決可資參照）。本件被告就系爭土地其中29筆作為路地使用 乃無法律上之原因而成立不當得利，業如前述，本件公法上 不當得利之構成要件應類推適用民法不當得利之規定，因此 ，計算被告可能獲得相當於租金之利益，應依土地法第105 條準用第97條第1項城市土地租金之規定計算之。又土地法 第105條準用第97條第1項規定以年息百分之10為限，係指土 地租金之最高限額而言，非謂所有租賃土地之租金必須照申 報價額年息百分之10計算之，尚須斟酌基地之位置，工商繁 榮程度、使用人利用土地之經濟價值、所受利益等情事以為 決定。本院審酌系爭土地其中29筆現今分別坐落○○市○○區武 廟、建國一路231巷、維仁街、林西街、廣州二街；前金區 武強街、文武二街；新興區玉竹一街、仁智街；三民區民族 一路、九如三路、建國三路、十全一路、民族路與建工路交 岔路口，○○市區道路，參酌高雄市市有房地租金率及使用補 償金計收規定第3點規定：「市有土地之租金率，按申報地 價年息百分之五計收（以下簡稱規定租金率）。」是綜合考 量系爭土地所在地理位置、附近繁榮程度、實際經被告利用 之公益價值及公私益衡平原則等一切情狀，可認原告此項相 當於租金之不當得利數額，應以土地申報地價年息百分之5 為計算依據，要屬適當。至於原告主張以土地申報地價年息 百分之10計算，核屬過高，要難採計。 5、現今分別坐落○○市○○區武廟、建國一路231巷、維仁街、林 西街、廣州二街；前金區武強街、文武二街；新興區玉竹一 街、仁智街；三民區民族一路、九如三路、建國三路、十全 一路、民族路與建工路交岔路口之系爭29筆土地之面積、10 0年至110年各年度申報地價均如附表三（即本判決附表三） 所示，為被告所不爭執，並有原告所提系爭土地登記第二類 謄本（本院卷一第45-106頁）及被告所提系爭土地100年至1 10年各年度申報地價金額表（本院卷五第39-60頁）可稽， 依此計算系爭29筆土地自100年起至110年止，各年度所受相 當於租金之不當得利金額如附表三所示。惟因原告得請求被 告就上述系爭土地其中29筆給付自110年11月12日往前追溯1 0年時效期間即100年11月13日至110年11月12日所發生之不 當得利，業如前述，因此，原告就100年及110年二個年度得 請求被告返還所受相當於租金之不當得利的期間分別為100 年11月13日至同年12月31日共49日，以及110年1月1日至同 年11月12日共316日，準此，被告110年及110年各應給付之 金額依序為（元以下自動進位）3,106,341元（計算式：462 ,781,409元×5％×49日÷365日＝3,106,341元）及24,877,531元 （計算式：574,702,453元×5％×316日÷365日＝24,877,531元 ）。 6、綜上結算被告自110年11月13日至110年11月12日各年度應給 付原告之金額依序為：3,106,341元、23,139,070元、23,39 2,402元、23,392,402元、23,392,402元、28,692,156元、2 8,692,156元、28,757,992元、28,757,992元、28,735,123 元、24,877,531元，合計264,935,567元。 7、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、 第203條分別定有明文。本件為公法上不當得利之債，且係 以支付金錢為標的，依前揭說明類推適用上開民法之規定， 原告請求被告應返還公法上不當得利264,935,567元，及其 自起訴狀繕本送達翌日即110年11月13日起至清償日止，按 週年利率百分之5計算利息為有理由，應予准許。至逾此數 額之主張，為不足採。 六、綜上所述，原告並無請求被告報請內政部徵收系爭土地之權 利；惟其依據公法上不當得利之法律關係，請求被告應給付 264,935,567元，及自110年11月13日起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分 之請求，為無理由，應予駁回。又本件事證已臻明確，兩造 其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，核於本件判決結果不生影響 ，爰不逐一論列，附此敘明。 七、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 審判長法官 孫 國 禎 法官 曾 宏 揚 法官 林 韋 岑 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 書記官　周 良 駿

2025-03-25

KSBA-109-訴-379-20250325-2

重上更一
臺灣高等法院

拆屋還地等

臺灣高等法院民事判決 111年度重上更一字第48號 上 訴 人即 附帶被上訴人 立光化工股份有限公司 法 定代理人 邱顯評 共 同 訴 訟代理人 劉韋廷律師 複 代理人 黃金昌律師 曾彥榮律師 被 上訴人即 附 帶上訴人 祭祀公業林德泰 法 定代理人 林永裕 訴 訟代理人 蔡文玉律師 備 位被告 高漢隆（即高章陽之承受訴訟人） 高啟嘉（即高章陽之承受訴訟人） 高銓卿（即高章陽之承受訴訟人） 高琪瑤（即高章陽之承受訴訟人） 上 一 人 訴 訟代理人 吳柏興律師 共 同 訴 訟代理人 劉韋廷律師 複 代理人 黃金昌律師 曾彥榮律師 上列當事人間拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國109年3月26 日臺灣臺北地方法院107年度訴字第1705號判決提起上訴，被上 訴人提起附帶上訴，並為訴之追加，經最高法院1次發回更審， 本院於114年2月25日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、上訴人立光化工股份有限公司上訴駁回。 二、原判決關於駁回附帶上訴人祭祀公業林德泰後開第三項之訴 部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用（除確定部分外 　　）之裁判，均廢棄。 三、附帶被上訴人立光化工股份有限公司應再給付祭祀公業林德 泰新臺幣壹佰零陸萬叁仟零貳拾捌元，及自民國一０七年十 二月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；並 自民國一０七年一月一日起至返還原判決主文第一項土地之 日止，按月再給付祭祀公業林德泰新臺幣壹萬柒仟壹佰陸拾 貳元。　　　　　　　　 四、附帶被上訴人立光化工股份有限公司應另給付祭祀公業林德 泰新臺幣叁佰肆拾捌萬肆仟捌佰貳拾玖元；及自民國一０九 年十二月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 　　；暨自民國一０七年一月一日起至民國一一二年十二月三十 一日止，按月另給付祭祀公業林德泰如附表3第55欄至131欄 H項所示金額；暨自民國一一三年一月一日起至返還原判決 主文第一項土地之日止，按月另給付祭祀公業林德泰新臺幣 壹拾萬肆仟貳佰肆拾壹元。 五、祭祀公業林德泰其餘先位追加之訴、假執行之聲請，均駁回 。　　 六、第一審、第二審及發回前第三審訴訟費用（均除確定部分外 　　，含附帶上訴與追加部分），由立光化工股份有限公司負擔 十分之九，餘由祭祀公業林德泰負擔。 七、本判決第三項所命給付，於祭祀公業林德泰以附表5第㈠欄所 示金額供擔保後，得假執行。但立光化工股份有限公司以 　　附表5第㈡欄所示金額為祭祀公業林德泰供擔保後，得免為假 執行。 八、本判決第四項所命給付，於祭祀公業林德泰以附表6第㈠欄所 示金額供擔保後，得假執行。但立光化工股份有限公司以 　　附表6第㈡欄所示金額為祭祀公業林德泰供擔保後，得免為假 執行。 　　事實及理由 一、程序方面： 　㈠按「非法人之團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力 　　」，民事訴訟法第40條第3項定有明文。次按所謂非法人之 團體設有代表人或管理人者，必須有一定之名稱及事務所或 營業所，並有一定之目的及獨立之財產，始足當之（最高法 院89年度台上字第869號判決意旨參照）。又按祭祀公業條 例雖已於民國97年7月1日施行，惟祭祀公業未依該條例第21 條、第22條規定向主管機關登記為祭祀公業法人者，仍不失 為非法人團體，有當事人能力，應按非法人團體之例，載為 「某祭祀公業」，並列管理人為其法定代理人（最高法院97 年度第2次民事庭會議決議參照）。經查： 　　⑴被上訴人即附帶上訴人祭祀公業林德泰（下稱祭祀公業林 德泰）雖然並未辦理祭祀公業法人登記，但是已具有一定 名稱即「祭祀公業林德泰」，設有管理人，並以臺北市○○ 路○段000巷0弄00號4樓為其供奉所在地，設立目的為祭祀 先祖林士比公、闡揚先祖事蹟敦睦宗誼增進互助合作，且 有獨立財產等情，此有臺北市文山區公所（下稱文山區公 所）108年9月10日北市文文字第1086026292號公函、附件 即祭祀公業林德泰規約書、不動產清冊、祭祀公業林德泰 管理人（監察人）名冊可證（依序見原審卷㈡第183、185- 188、189、191頁），堪認祭祀公業林德泰屬於非法人團 體，具有當事人能力。 　　⑵再者，祭祀公業林德泰前於106年8月17日提出106年6月10 日106年度第一次派下員大會會議紀錄等件，將管理人林 永裕、監察人林龍雄、規約書申請備查（見本院前審卷㈡ 第253頁申請書）；經文山區公所106年8月25日北市文文 字第10632403500號公函，命其補正釐清系爭規約所定之 管理人選任方式與會議決議並未一致、系爭規約章節脈絡 應予釐正、補正委託書等項（見同卷第249-251頁公文） 　　　。祭祀公業林德泰旋於106年9月1日提出說明書，將會議 決議與系爭規約所定之管理人選任方式更正一致，復釐正 系爭規約之脈絡，補正106年6月10日106年度第一次派下 員大會會議紀錄、委託書等件（依序見本院前審卷㈠第371 -372、375-425頁）；嗣經文山區公所以106年9月7日北市 文文字第10632471200號函准予備查（見本院卷㈣第333-33 4頁公文）。又上訴人即附帶被上訴人立光化工股份有限 公司（下稱立光公司）、備位被告高銓卿、高琪瑤、高漢 隆、高啟嘉（均為高章陽之承受訴訟人，下合稱高銓卿等 4人，分稱其名）不爭執前開公文之形式真正（見同卷第3 56-357頁筆錄），堪認林永裕為祭祀公業林德泰管理人， 得代表提起本件訴訟，先予說明（關於祭祀公業林德泰派 下員之資格與人數，詳後述）。 　㈡次按第一審如就先位之訴為原告勝訴判決，在尚未確定前， 備位之訴其訴訟繫屬並未消滅，且在第一審所為之訴訟行為 ，於第二審亦有效力（民事訴訟法第448條參照），是該備 位原告之訴，縱未經第一審裁判，亦應解為隨同先位之訴繫 屬於第二審而生移審之效力，即原告先位之訴勝訴，備位之 訴未受裁判，經被告合法上訴時，備位之訴即生移審之效力 。經查，祭祀公業林德泰於原審主張名下臺北市○○區○○段○ 小段00、00-0、00地號土地（下合稱系爭土地）遭到占用， 並興建附圖所示編號A、B、C、D、E部分之地上物（下稱系 爭地上物），遂以立光公司為先位被告、高銓卿等4人為備 位被告，依據民法第767條第1項前段、中段、第179條之規 定，訴請如附表1第一欄所示；原審就先位請求為祭祀公業 林德泰一部勝訴、一部敗訴之判決（如附表1第二欄）。嗣 立光公司就敗訴部分上訴（見本院前審卷㈠第25-30頁上訴狀 ）。依前開說明，備位訴訟因立光公司上訴而發生移審效力 ，併此說明。 　㈢按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下 列各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者 　 。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者」，民事訴訟法第 255條第1項第2、3款定有明文，並依同法第446條第1項適用 於第二審程序。經查，祭祀公業林德泰於二審就不當得利請 求為訴之追加（見本院卷㈣第352-354頁筆錄，詳如附表1第 五欄第㈢項、第㈥項第⑶點，省略敗訴確定部分），立光公司 與高銓卿等4人則反對追加（見同卷第352、354頁筆錄） 　　。經核，追加部分與起訴部分均本於祭祀公業林德泰對於立 光公司（先位）、高銓卿等4人（備位）關於占用系爭土地 所生不當得利爭執，是請求之基礎事實同一，依前開規定， 應准許追加。又祭祀公業林德泰關於備位聲明一部即附表1 第一欄第㈡項第⑵點「立光公司應自系爭地上物遷出」，已於 114年1月14日辯論狀減縮此一請求（見本院卷㈣第130頁）， 併此說明。 二、祭祀公業林德泰主張：系爭土地為伊所有，然立光公司無權 占有該地，並在其上興建系爭地上物。立光公司自102年12 月12日起，無法律上原因而受有相當於租金即每月新臺幣（ 　　下同）31萬6559元之利益，致伊受有損害，應拆除系爭地上 物與返還土地（下合稱拆屋還地），並返還不當得利。縱使 （僅屬假設）系爭地上物係由備位被告高章陽（108年3月15 日死亡，由高銓卿等4人承受訴訟）出資興建，則高銓卿等4 人應負責拆屋還地並返還不當得利。再者，55年間，伊原管 理人林梓材、林家亨已死亡，且23名派下員並未選任新管理 人，故高章陽無從向伊購地並交予立光公司占有使用。爰依 民法第767條第1項前段、中段、第179條之規定，先位訴請 ：「⑴立光公司應拆屋還地，⑵並應給付伊366萬2107元及自1 07年12月15日起算之法定利息，暨自107年1月1日起至返還 系爭土地之日止，按月給付5萬7,208元。於本院追加請求： 立光公司應另給付伊583萬1267元及自109年12月18日起算之 法定利息，暨自107年1月1日起至返還系爭土地之日，按月 另給付25萬9351元」（先位請求其餘部分業經本院前審判決 駁回─見該判決第20頁消滅時效論述；未據不服）。並備位 訴請：「⑴高銓卿等4人應拆屋還地，⑵並應給付伊457萬8925 元及自107年12月15日起算之法定利息，暨自107年1月1日起 至返還系爭土地之日止，按月給付伊5萬7,208元。於本院追 加請求：高銓卿等4人應另給付伊965萬4699元及自107年12 月15日起算之法定利息，暨自107年1月1日起至返還系爭土 地之日，按月另給付伊25萬9351元」。並願供擔保請准宣告 假執行等語。 三、立光公司、備位被告高銓卿等4人則以：55年間，祭祀公業 林德泰派下員共計12人，並推選林篇、林樑材（下合稱林篇 等2人）為管理人。時任立光公司股東兼董事之高章陽（歿 　　），於55年3月29日向祭祀公業林德泰（由管理人林篇等2人 代理）購買重測前臺北市○○區○○○段○○○小段000-0地號、000 之0地號土地（下合稱重測前000-0地號等2筆土地，分稱000 -0地號土地、000之0地號土地。前者重測為臺北市○○區○○段 0小段00-0、00-0、00-0、00、00-0地號土地，後者重測為 同段00地號土地。含系爭土地），價金為19萬0561元，買賣 雙方並簽立土地所有權買賣契約書（下稱系爭買賣契約）。 高章陽已支付價金17萬0561元，餘款2萬元應俟土地過戶時 付清，林篇2人遂點交土地，交付土地使用權證明書等文件 予高章陽，高章陽再交予立光公司以興建工廠，並將系爭土 地出租予立光公司。立光公司係合法占有 　　、使用系爭土地；否則，亦與祭祀公業林德泰成立默示使用 借貸合意，祭祀公業林德泰無從請求拆屋還地、返還不當得 利。縱使（僅屬假設）立光公司係無權占有使用系爭土地， 系爭地上物已多年未營運，上訴人所主張不當得利，顯屬過 高。高銓卿等4人另辯稱系爭地上物並非其所有，祭祀公業 林德泰備位請求，並無依據等語，資為抗辯。（立光公司反 訴遭駁回確定） 四、原審就祭祀公業林德泰前開本訴請求，判決如附表1第二欄 所示。 立光公司提起上訴並聲明：㈠原判決不利於立光公司部分廢 棄；㈡上開廢棄部分，祭祀公業林德泰在第一審之訴及假執 行之聲請，均駁回；㈢祭祀公業林德泰附帶上訴、追加之訴 及假執行之聲請，均駁回；㈣如受不利判決，願供擔保請准 宣告免為假執行；㈤第一、二審及發回前第三審訴訟費用（ 除確定部分外，含附帶上訴與追加部分）由祭祀公業林德泰 負擔。 　　祭祀公業林德泰答辯、附帶上訴與追加聲明如附表1第五欄 所示。 　　高銓卿等4人答辯聲明：㈠祭祀公業林德泰備位之訴、追加之 訴及假執行之聲請，均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請 准宣告免為假執行；㈢第一、二審及發回前第三審訴訟費用 （除確定部分外，含附帶上訴與追加部分）由祭祀公業林德 泰負擔。 五、兩造不爭執事項： 　㈠立光公司與高銓卿等4人對於祭祀公業林德泰在發回更審以前 所提出證物，不爭執其形式真正。祭祀公業林德泰對於立光 公司與高銓卿等4人在發回更審以前所提出公文書，不爭執 其形式真正（見本院卷㈣第48、50頁筆錄）。 　㈡對於文山區公所106年9月7日北市文文字第10632471200號公 文〔見本院卷㈣第333-334頁掃瞄文件─出處為文山區公所110 年2月23日北市文文字第1106011467號函與光碟（本院前審 卷㈢證物袋）〕，立光公司與高銓卿等4人不爭執其形式上真 正（見本院卷㈣第355-356頁筆錄）。 　㈢系爭土地為祭祀公業林德泰所有，屬於重測前149-2地號等2 筆土地之一部（見原審卷㈠第53、55、59頁土地謄本、本院 卷㈣第355-356頁筆錄）。 　㈣坐落系爭土地如附圖編號Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ所示位置之系爭地上 物（見原審卷㈠第235-237頁複丈成果圖），係立光公司所興 建（見本院卷㈠第125頁及卷㈡第12頁筆錄)。 　㈤重測前149-2地號等2筆土地，於民國25年（昭和11年）登記 林梓材、林家亨為祭祀公業林德泰管理人於土地登記簿。迨 36年7月1日，亦於土地登記簿為相同登記（見本院卷㈠第5-8 1頁土地謄本、原審卷㈡第259-261、267-269頁土地謄本）。 　㈥原派下員林梓材於33年11月11日過世，林家亨於45年10月24 日過世（見本院前審卷㈠第148、151頁派下員系統表、本院 卷㈡第33、31頁戶籍謄本）。原派下員林篇於66年2月11日過 世，林樑材於59年1月28日過世（見本院前審卷㈠第141頁派 下員名冊、第147頁派下員系統表）。 　㈦高章陽訴請祭祀公業林德泰移轉系爭土地所有權，經原法院1 07年度重訴字第153號判決駁回確定（下稱107年前案，見原 審卷㈡第11-21頁判決書）。 　㈧系爭土地公告地價資料見原審卷㈠第289-293頁。 六、本件爭點為：㈠祭祀公業林德泰派下員是否於55年間選任林 篇等2人為管理人？㈡高章陽與祭祀公業林德泰是否於55年3 月29日訂立系爭買賣契約？㈢祭祀公業林德泰得否請求立光 公司拆屋還地？㈣祭祀公業林德泰得否請求立光公司返還不 當得利？㈤若是先位請求為無理由，祭祀公業林德泰得請求 高銓卿等4人拆屋還地、返還不當得利？茲就兩造論點分述 如下。 七、關於祭祀公業林德泰派下員是否於55年間選任林篇、林樑材 （即林篇等2人）為管理人方面： 　　祭祀公業林德泰主張原管理人林梓材、林家亨早已死亡，55 年間派下員為附表2所示23人，當時並未選出新管理人等語 （見本院卷㈠第54頁、卷㈣第143-144、148-152頁）。立光公 司辯稱當年派下員為附表2編號1至12所示12名成員，選任林 篇等2人為管理人云云（見本院卷㈠第392-394頁、卷㈡第19-2 2、89-92頁、卷㈣第356頁）。經查： 　㈠附表2編號1至12即林篇、林樑材、林金得、林憲信、林聲南 　　、林家讓、林聲濤、林心富、林振玉、林春柳、林聲宏、林 家堯等12人，為祭祀公業林德泰55年間派下員，兩造並無爭 執（見附表2第㈠、㈡欄），堪認為真。有關附表2編號13至23 所示林鵬程、林杏（女性）、林鶴齡、林添基、林文秀、林 聲鏞、林勝夫、林家鏘、林清溪、林生財、林家鎮等11人（ 下合稱林鵬程等11人）派下員資格，分述如後。 　㈡按「本條例施行前已存在之祭祀公業，其派下員依規約定之 　　。無規約或規約未規定者，派下員為設立人及其男系子孫（ 　　含養子）」，97年7月1日施行之祭祀公業條例第4條第1項定 有明文，是以97年6月30日以前所設立之祭祀公業，其規約 定有派下員資格者，依規約定之。又祭祀公業條例第4條第1 項前段規定，並未以性別為認定派下員之標準，雖相關規約 依循傳統之宗族觀念，大都限定以男系子孫（含養子）為派 下員，多數情形致女子不得為派下員，但該等規約係設立人 及其子孫所為之私法上結社及財產處分行為，基於私法自治 ，原則上應予尊重，以維護法秩序之安定（大法官釋字第72 8號解釋意旨參照）。茲祭祀公業林德泰於民國25年（昭和1 1年）已登記林梓材、林家亨為管理人於土地登記簿。迨36 年7月1日，亦於土地登記簿為相同登記（見不爭執事項㈤ 　　），可知祭祀公業林德泰在祭祀公業條例施行前已設立且立 有規約（參見第一段第㈠小段理由），其派下員資格應以上 述標準判斷。 　㈢祭祀公業林德泰規約書（下稱系爭規約）第4條規定：「於祭 祀公業條例施行前本公業之派下權以林文華，林文蓮，林文 榮等三人所傳男性直系血親卑親屬，冠林姓者為限.派下員 死亡無男性直系血親卑親屬者，如係招贅以所生男子繼承 　　，如無招贅其女亦具派下權但以冠林姓為限.養子女與婚生 子女同，上開所有派下員必須冠林姓為限.於民國九十七年 七月一日發佈施行之祭祀公業條例後派下員發生繼承情者， 依其條例辦理」（見原審卷㈡第185頁）。可知派下員包含 　　：⑴冠林姓之男性子孫（含養子），⑵派下員死亡且無男性子 孫者，女兒於招贅婚所生冠林姓男子、未招贅之冠林姓女兒 （含養女）。比對祭祀公業林德泰所製作派下全員系統表（ 見本院前審卷㈠第147-157頁）與55年派下員名冊（見同卷第 141-145頁），確與上述規約相符，是以附表2所示23人（含 林鵬程等11人）均具備系爭規約第4條之派下員資格。又上 開派下員於106年1月11日已演變為林淳一等81人，此有派下 全員證明書在卷，嗣文山區公所106年3月17日北市文文字第 10630409900號函准予備查派下全員證明書（見第一段第㈠小 段第⑵點），益證祭祀公業林德泰55年派下員為附表2所示23 人。 　㈣立光公司辯稱派下員以長子繼承為原則，長子死亡或不願繼 承，則由次子繼承（水平繼承）或由長孫繼承（垂直繼承） 　　，且男系子孫應限於有祭祀事實之輩序在前者。附表2編號1 3、15至23所示林鵬程、林鶴齡、林添基、林文秀、林聲鏞 、林勝夫、林家鏘、林清溪、林生財、林家鎮等10人，並非 長子房之男性子孫，或是尚有輩序在前之男系子孫在世， 　　故上述10人無派下員資格云云（見本院卷㈠第393-394頁、卷 ㈡第91-92頁）。惟依系爭規約第4條，派下員男性子孫均得 成為派下員，並不以長子房男性子孫為限；參諸原派下員林 梓材、林家亨均係次男（見本院卷㈡第31、33頁戶籍謄本） ，二人兄長分別為附表2編號2林樑材、編號6林家讓，但是 林梓材、林家亨仍列為派下員（見不爭執事項㈥及本院前審 卷㈠第148至151頁派下全員系統表），益證派下員不限於長 房男性子孫或是輩序在前之男性子孫。是以立光公司此一辯 詞尚無可採。 　㈤立光公司另稱附表2編號14林杏為女性子孫，不具派下員資格 云云（見本院卷㈡第87-89頁）。惟依系爭規約第4條文義 　　，派下員無男性子孫者，冠林姓之女兒亦得成員派下員；且 臺灣地區關於祭祀公業之設立人及其繼承人全部，均得為派 下，原則上，公業設立之繼承人全部，均因設立人之死亡而 取得派下權，不問其為男、女或嗣子、養子，均平等取得此 權（見台灣民事習慣調查報告第783頁），足見女性子孫仍 得成為派下員。茲林杏並未結婚、始終冠林姓（見本院卷㈡ 第37頁戶籍謄本），是祭祀公業林德泰主張林杏為其派下員 ，並無不合；立光公司空言否認林杏具有派下員資格，即無 足採。 　㈥至於立光公司稱被上訴人所製做派下全員系統表記載「長男 　　，林家堯，68年5月27日亡」（見本院前審卷㈠第152頁）， 但是派下全員證明書電子檔則記載「家禎，華炳煌之長子… 　　」、「家堯，華炳煌之次子…」，足見前開派下全員系統表 未必可信云云（見本院卷㈡第20-22頁）。經查，林炳煌與配 偶育有長男林家堯（民國前5年生），次男林家鏘(民國2年 生），並與配偶在民國前5年共同收養林新匏（民前14年生) ，此有戶籍謄本在卷（見本院卷㈡第43-53頁），嗣派下全員 系統表將林炳煌上述三名兒子均列入派下員（見本院前審卷 ㈠第152頁），核與戶籍謄本記載相符。惟比對林新匏、林家 堯、林家鏘出生順位，林家堯應為次子，是派下全員證明書 將林家堯列為次子，亦有所據。則立光公司僅以林家堯排序 問題，否認前開派下全員系統表之正確性，洵無可採。 　㈦立光公司固然提出管理人選任決議書（下稱系爭管理人選任 決議書），主張祭祀公業林德泰於55年間派下員僅為附表2 編號1至12所示林篇、林樑材、林金得、林憲信、林聲南、 林家讓、林聲濤、林心富、林振玉、林春柳、林聲宏、林家 堯等12人（見本院卷㈠第392-394頁理由五狀、原審卷㈠第109 -111頁決議書）。然而，上開決議書僅係前述12人自行統計 派下員之資料，欠缺派下全員系統表、戶籍謄本或族譜等資 料為其依據；其漏列附表2編號13至23所示林鵬程等11人為 派下員，亦如前述；是本院無採信立光公司主張。 　㈧綜上，55年間，祭祀公業林德泰派下員為附表2所示23人； 　　立光公司所提系爭管理人選任決議書僅係附表2其中12人所 為決議，尚非附表2所列23名派下員選任林篇等2人為管理人 之決議。其次，經本院前審調閱祭祀公業林德泰之派下員系 統表、派下員全員證明書等資料，亦無系爭管理人選任決議 書選任林篇等2人為管理人之相關資料，有為文山區公所110 年2月23日北市文文字第1106011467號函與光碟可稽（見本 院前審卷㈠第477頁與卷㈢證物袋）；此外，並無資料顯示祭 祀公業林德泰全體派下員選任林篇等2人為管理人。則立光 公司執此主張祭祀公業林德泰派下員已在55年間選任林篇等 2人為管理人，並無可採。 八、關於高章陽與祭祀公業林德泰是否於55年3月29日訂立系爭 買賣契約方面： 　　立光公司主張高章陽於55年3月29日向祭祀公業林德泰購買 重測前149-2地號等2筆土地（含系爭土地），價金為19萬05 61元，祭祀公業林德泰由管理人林篇等2人出面簽立系爭買 賣契約。且高章陽已支付價金17萬0561元（含退租補償費6 萬6727元），餘款2萬元應俟土地過戶時付清，業已履行系 爭買賣契約內容云云（見本院卷㈣第235-239頁）。祭祀公業 林德泰則否認與高章陽成立系爭買賣契約。經查： 　㈠依立光公司所提出系爭買賣契約，林篇等2人以祭祀公業林德 泰管理人名義在賣方（乙方）欄位簽章（見原審卷㈠第103-1 06頁），堪認55年3月29日，林篇等2人以祭祀公業林德泰管 理人名義與立光公司訂立系爭買賣契約。又依立光公司所提 出系爭管理人選任決議書，附表2編號1至12所示12名派下員 其中8人（編號1至8）共同選任林篇等2人為管理人（見同卷 第109-111頁）。再者，林篇等2人以祭祀公業林德泰管理人 身分出售系爭土地，先後取得下列公文書：⑴林篇等2人於55 年4月19日向木柵鄉公所申請土地證明，木柵鄉公所審核後 即核發證明書（見原審卷㈡第505-507頁申請書與證明書）； ⑵臺北縣新店地政事務通知林篇於55年4月25日進行複丈（見 本院卷㈠第247頁通知書)；⑶臺北縣政府55年6月28日之臺北 縣政府對立光化工有限公司申請設立案調查表記載：「㈧…（ 管理人林梓材、林家亨死亡重新選任林篇、林樑材為管理人 有管理人選任決議書）附有管理人林篇、林樑材同意立光化 工有限公司設廠」、「准予設立」（見原審卷㈡第509-511頁 調查表）；⑷臺灣省建設廳審查後，於55年11月核發工廠登 記證予立光公司（見原審卷㈠第119頁工廠登記證）。茲木柵 鄉公所、新店地政所、台北縣政府、臺灣省建設廳等政府機 關審查系爭管理人選任決議書後，先後核發上述證明書等公 文，堪認系爭管理人選任決議書形式上為真正。惟，系爭管 理人選任決議書記載祭祀公業林德泰派下員僅12人（即附表 2編號1至12），顯與55年間派下員人數23人不符，又上開決 議書記載8名派下員選任林篇等2人為管理人，顯然並未經由 23名派下員以過半數方式選出，已如前述，自難認為林篇等 2人業經祭祀公業林德泰派下員選任為管理人；則林篇等2人 自無權以管理人名義與高章陽簽定系爭買賣契約。 ㈡訴外人林龍雄、林宗興雖於105年9月1日與高銓卿簽立備忘錄 ：「今于立光化工高銓卿及林德泰祭祀公業代表人林龍雄 　　、林宗興研討日後提供協助申辦祭祀公業執照，完成後答應 土地轉讓給立光公司，其土地款項照昔日買賣契約未成交比 例，用公告現值處理」（下稱系爭備忘錄，見本院前審卷㈡ 第85頁）。惟林龍雄於107年前案107年8月3日庭期結證稱： 其當時是祭祀公業籌備會的臨時代表，因為祭祀公業原登記 的管理人已經死亡，要重新申請新的管理人，所以去跟高章 陽面談，若高章陽有提供完整、齊全資料給祭祀公業，祭祀 公業辦好之後，就會按照契約未完成比例來履行，當時沒有 承認系爭買賣契約，寫備忘錄時只是原則上同意高先生與祭 祀公業有來往，其寫備忘錄是代表誠意，讓高先生放心把資 料給其閱覽，但是後來其他代表不同意，這件事就擺著；後 來高先生沒有提供資料，所以無法處理，祭祀公業林德泰是 找其他的資料去補正完成，並不是依據高先生提供的資料； 其不認識林樑材、林篇，簽備忘錄之前，沒有聽過祭祀公業 的人說林樑材、林篇有將土地出售，只有聽上一輩的說是承 租的關係等語（見原審卷㈡第281至289頁影印筆錄）。林宗 興亦於同一庭期結證：因為要辦理祭祀公業執照，所以有5 個臨時委員去高先生處看資料，當時不清楚土地是買賣，只 知道是租給他；其沒有代表權，只是幫忙祭祀公業整合；備 忘錄寫了後也要送給臨時委員討論，若高章陽沒有把資料準 備齊全給祭祀公業，備忘錄也就失效了（見同卷第291至295 頁）。是依林龍雄、林宗興證詞，因為祭祀公業林德泰原管 理人過世，派下員欲重新選任管理人，始與高章陽接洽；彼 等對於系爭買賣契約是否真正並不知情，亦無承認系爭買賣 契約之意。彼等並無代表簽約之權限，系爭備忘錄必須送給 臨時委員討論；由於高章陽後來並沒有備齊資料，故系爭備 忘錄已失效。則立光公司主張系爭備忘錄係對祭祀公業林德 泰具有拘束力，足見系爭買賣契約為有效云云，尚無可採。 ㈢立光公司固然主張高章陽依據系爭買賣契約第6條約定，給 　　付重測前149-2地號土地承租人即訴外人張秉鈞（由周義通 代理）退租補償費6萬6727元，足見系爭買賣契約為有效云 云；並提出退租協定書、退租證書與收據為證（見本院卷㈣ 第236-237頁、原審卷㈠第113-115頁、本院前審卷㈡第99頁 　　）。惟張貞高於本院前審110年4月20日準備程序結證稱：「 　　（問：與兩造有無親屬或僱傭等關係？）民國55年到92年間 我是立光公司的股東，也負責立光公司的行銷、製作等業務 　　。92年以後就沒有參與公司的事情」、「（問：…證人與高 章陽是何關係？）同胞兄弟」、「（問：提示原審卷一第10 3到107頁被證一買賣契約書，請證人被證一是否為當初高章 陽購買系爭土地簽定的契約？）沒有錯」、「（問：此份買 賣契約當時是由何人提供製作？）我去的時候契約書已經放 在那邊，應該是介紹人許演隆與承租人、賣方林德泰家族已 經講好了，是事先準備好的」、「（問：證人剛剛提到的土 地承租人張秉鈞，證人有無看過系爭土地的租賃契約？是否 知道租賃契約的內容？）契約訂約的時候，主事者是大哥張 典招與二哥高章陽兩人，他們都有看過租約，…我沒有直接 看到租約，我是在他們口頭討論時聽見的，租約在簽約時有 擺在桌上」、「（問：提示原審卷一第113頁被證三協定書 　　，證人有無看過此份協定書？若有，在何處看到？）協定書 是簽約當場有看到，簽約完成之後，我兄弟也有拿給我看」 　　、「（問：證人所說簽約當場是買賣契約簽約的時候嗎？） 　　是」、「（問：此份協定書是否也是55年3月29日當天與周 義通簽署？）是當場簽署的沒有錯」、「（問：周義通是何 人？）周義通應該是副司令張秉鈞派來的副官，與于文泉、 高雲沛都是承租人張秉鈞派來的三個人。他們沒有特別介紹 　　，是他們三人拿租約出來的時候，我們才猜測他們是張秉鈞 派來的人。租約上的承租人是張秉鈞」、「（問：周義通等 3人在現場有無提出受張秉鈞委任的委任書？）現場沒有看 到，因為他們提出張秉鈞所持有的租約，我們就認為他們3 人是張秉鈞的人，再加上介紹人也是這麼說的」、「（問： 提示原審卷一第115頁被證四，證人有無看過此份退租證書 　　？）也是在55年3月29日簽約當場我有看過，退租證書是交 給我大哥、二哥兩人看」、「（問：是否知悉是何人交付退 租證書給證人之大哥、二哥？）我現在不記得」、「（問： 張秉鈞退租有無拿到錢？）錢是副官收的，我也不知道張秉 鈞有沒有拿到錢」、「（問：提示原審卷一第115頁被證四 退租證明書，退租證明書第四行之記載不要求任何地上物補 償費用，是否代表張秉鈞沒有拿任何的補償費用？）錢就是 張秉鈞派人來收，我不知道張秉鈞有無拿到」、「（問：提 示原審卷一第114、116頁，被證三協定書的日期為55年3月2 8日，被證一契約日期為55年3月29日，兩個日期不同，但依 證人剛剛所述兩份文件都是在55年3月29日所載，原因為何 　　？）時間經過已久，我也不記得了」、「（問：證人稱張秉 鈞與祭祀公業承租土地的租約，在簽約時有拿出來，買受人 這邊有無影印一份留存？）沒有」等語（見本院前審卷㈡第3 17-321、326-327頁筆錄）。依張貞高證詞，55年3月29日簽 立系爭買賣契約時，並未親眼見到承租人為張秉鈞之租約 　　，也無影本留底以供核對。再者，退租補償費是周義通代理 承租人張秉鈞收取，但是張貞高當天未看到委任書；至於張 貞高證稱周義通係在55年3月29日當天書立退租協定書，但 是協定書所載日期則為前一日即55年3月28日（見原審卷㈠第 113-114頁），且張貞高已無相關印象。是張貞高對於55年3 月29日當天處理系爭土地承租人張秉鈞之重要事項（租約、 代理人委託資料、是否當場簽立協定書等節）均無法確認已 有效結清租約。尚難憑以推論高章陽與祭祀公業林德泰所成 立系爭買賣契約業已生效，且高章陽依據系爭買賣契約第6 條除去張秉鈞租約。 　㈣系爭土地自94年至105年地價稅，係由立光公司繳納（見原審 卷㈡第139-153頁繳款書、本院卷㈠第189-197頁繳納證明書） ，此為兩造所不爭（見本院卷㈣第139-140、239-240頁）。 惟台北市稅捐稽徵處文山分處99年4月15日函通知立光公司 ：「主旨：祭祀公業林德泰所有本市○○區○○段O小段00、00 、00、00-0、00-0、00地號等6筆土地免徵地價稅，經查土 地使用分區為行水區，因地上為○○路0段000號建物並設『立 光化工股份有限公司』登記使用，已非作農業使用，宗地面 積依序14、6、2140、92、1、262平方公尺不符農業使用規 定，核與土地稅法第22條規定不符，應自94年起恢復一般用 地稅率並補徵94至98年地價稅，請查照」、「說明：一、稅 捐稽徵法第21條規定第1項第2款及第2項規定，稅捐之核課 期間，依左列規定：二、應由稅捐稽徵機關依稅籍底冊核定 課徵之稅捐，其核課期間為5年。在前項核課期間內，經另 發現應徵之稅捐者，仍應依法補徵或並予處罰…」、「二、 土地稅法第4條規定略以：『土地有左列情形之一者，主管稽 徵機關得指定土地使用人負責代繳其使用部分之地價稅或田 賦…三、無人管理者。…」、「三、檢附94年至98年補發一般 用地稅率地價稅繳款書共5份，稅額計48萬415元，請依限繳 納，以免逾期加徵滯納金…」（見本院前審卷㈡第151頁公文 ）。依公函意旨，可見系爭土地位於行水區，原本免徵地價 稅；但99年間主管稅捐稽徵機關發現土地上有違章建物及設 立立光公司登記使用，乃恢復一般用地稅率及追徵94年至98 年之五年地價稅。且99年間因土地所有權人祭祀公業林德泰 陷於無人管理狀態，依土地稅法第4條第1項第3款規定，主 管稽徵機關遂指定土地使用人（立光公司）代繳使用區域之 地價稅。是立光公司固然繳納94年至105年之地價稅，純係 稅捐機關指定代繳之結果，並非祭祀公業林德泰要求其繳納 。又祭祀公業林德泰於106年選任林永裕為管理人後陸續繳 納106．107年度地價稅（見原審卷㈡第301、303頁繳款書）， 是立光公司以稅捐機關指定其繳納數年度地價稅為由，推論 系爭買賣契約對祭祀公業林德泰發生拘束力云云（見本院卷 ㈣第239-240頁），尚嫌無憑。 ㈤證人張貞高於本院前審110年4月20日準備程序亦結證稱：「 　　（問：提示原審卷一第103到107頁被證一買賣契約書，請證 人被證一是否為當初高章陽購買系爭土地簽定的契約？）沒 有錯」、「（問：此份買賣契約當時是由何人提供製作？） 我去的時候契約書已經放在那邊，應該是介紹人許演隆與承 租人、賣方林德泰家族已經講好了，是事先準備好的」、「 　　（問：當時林篇、林樑材有無出示其為祭祀公業林德泰管理 人的證明文件？）當時有出示推選林篇、林樑材為管理人之 決議資料」、「（問：提示原審卷一第109至111頁被證二， 請證人確認被證二是否為證人剛剛所說的決議書？）是」、 「（問：原審卷第106頁買賣契約書上的印章『公業林德泰印 』，證人是否知悉當時是何人用印？) 印章是林樑材交給林 篇使用，是林篇用印的，林篇的本業好像就是土地代書」 　　、「（問：55年3月29日簽約時，是否就知道祭祀公業林德 泰登記的管理人還是林梓材、林家亨？）買賣土地之前，高 章陽有去申請謄本，謄本上管理人的記載確實是林家亨、林 梓材，究竟他們兩人是否還在世我不清楚」、「（問：契約 上為何沒有要求管理人要先變更為林篇與林樑材？）選任決 議書已經記載的很清楚，我們怎麼知道他們有沒有去辦理變 更」、「（問：…你們有無詢問為何林梓材、林家亨為何不 出來代表簽約？以及為何既然已經選任林樑材、林篇，為何 與登記資料不符？）問當然是有問，林篇說還沒有去辦變更 　　。沒有提到林梓材、林家亨的狀況」等語（見本院前審卷㈡ 第319-320、327頁筆錄）。依其證詞，高章陽於簽約前已調 取土地謄本，知悉祭祀公業林德泰係登記林梓材、林家亨為 管理人，並非出面簽約之林篇、林樑材；林篇等2人雖然提 出系爭管理人選任決議書，但已表明未向地政機關辦理管理 人變更登記。則高章陽既明知林篇等2人並未登記為管理人 ，卻未要求其補辦管理人登記再行簽約，復未向祭祀公業林 德泰派下員確認林篇等2人是否為新任管理人；此外，復無 祭祀公業林德泰以自己之行為表示以代理權授與他人，或知 他人表示為其代理人而不為反對之情形，祭祀公業林德泰自 不負表見代理責任。是立光公司主張林篇等2人代理祭祀公 業林德泰訂立系爭買賣契約，構成表見代理一節（見本院卷 ㈣第247-254頁），亦無足採。 　㈥再者，高章陽訴請祭祀公業林德泰移轉系爭土地所有權，經1 07年前案判決駁回確定（見不爭執事項㈦）。從而，立光公 司主張高章陽於55年3月29日向祭祀公業林德泰（林篇等2人 自稱為管理人）購買重測前149-2地號等2筆土地（含系爭土 地），所簽立系爭買賣契約，既未經合法代理或代表，祭祀 公業林德泰主張不受系爭買賣契約拘束，應為可採。 九、祭祀公業林德泰得否請求立光公司拆屋還地？ 　㈠按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 　　。對於妨害其所有權者，得請求除去之…」，民法第767條第 1項前段、中段定有明文。立光公司在祭祀公業林德泰所有 系爭土地興建系爭地上物，此為兩造所不爭（見不爭執事項 ㈢㈣）。立光公司固然主張其向高章陽承租系爭土地，有權占 有使用系爭土地云云（見本院卷㈣第239-240頁）；惟 　　立光公司所辯稱高章陽向祭祀公業林德泰購買系爭土地一節 　　，對祭祀公業林德泰不生效力，已如前述。則其主張之租賃 關係當事人為高章陽與立光公司，尚無從以占有連鎖關係主 張土地所有權人祭祀公業林德泰亦受拘束，是立光公司此一 抗辯，並非可採。 　㈡次按意思表示有明示及默示之分，前者係以言語文字或其他 習用方法直接表示其意思，後者乃以其他方法間接的使人推 知其意思。而默示之意思表示與單純之沈默有別，單純之沈 默除經法律明定視為已有某種意思表示外，不得即認係表示 行為（最高法院102年度台上字第682號判決意旨參照）。立 光公司固然辯稱兩造成立默示使用借貸合意，其有權使用系 爭土地；否則，祭祀公業林德泰提起本件訴訟亦違誠信云云 （見本院卷㈣第258-263頁）。惟祭祀公業林德泰原管理人林 梓材、林家亨分別在33年、45年過世（見不爭執事項㈥） 　　，此後數十年均無管理人，直到106年始選出林永裕為管理 人（見第一段第㈠小段理由），並無證據足以證明祭祀公業 林德泰有以何種間接方法使人推知其與立光公司有使用借貸 之默示合意，難認立光公司與祭祀公業林德泰成立默示使用 借貸合意。又祭祀公業林德泰本於所有權人地位，依法行使 前述物上請求權，訴請立光公司拆屋還地，於法並無不合； 立光公司空言其違反誠信，亦無可取。 　㈢綜上，祭祀公業林德泰本於所有權人地位，主張立光公司所 有系爭地上物無權占有系爭土地，依民法第767條第1項前段 　　、中段之規定，訴請立光公司拆屋還地；為有理由，應予准 許。 十、祭祀公業林德泰得否請求立光公司返還不當得利？ 　㈠按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益」、「城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物 申報總價年息百分之十為限」，民法第179條前段、土地法 第97條第1項定有明文。次按依不當得利之法則請求返還不 當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其 要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度， 非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人不動產，可能 獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年度 台上字第1695號判決意旨參照）。再按基地租金之數額，除 以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁 榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並 與鄰地租金相比較，以為決定（最高法院88年度台上字第18 94號判決意旨參照）。又土地法第97條關於基地租金上限之 規定，僅適用於城巿地方供住宅用之房屋，如係供營業用之 房屋，承租人得以享受商業上之特殊利益，其租金自不受該 規定之限制（最高法院112年度台上字第2852號判決意旨參 照）。 　㈡查立光公司無權占有使用系爭土地，並在其上興建系爭地上 物，已如前述，是以立光公司無法律上原因受有相當於租金 之使用利益，致祭祀公業林德泰受有相同數額之損害，故祭 祀公業林德泰得依民法第179條之規定，請求立光公司返還 不當得利。其次，立光公司於系爭土地上興建系爭地上物， 藉以從事化學材料製造之營業，此有臺北市政府產業發展局 108年11月21日北市產業工字第1086039851號函所附立光公 司工廠登記資料在卷可參（見原審卷㈡第317至490頁）。立 光公司不爭執上開工廠登記證仍屬有效（見本院卷㈣第362頁 筆錄），至於具體占有使用情況，茲述如下： 　　⑴原審於107年9月4日會同兩造與地政人員履勘現場：「高銓 卿(引導在場人員進入系爭6筆土地)系爭6筆土地之出入口 鐵門週圍圍牆、地上2層樓水泥建物、儲存槽、水泥路面 、噴霧塔、基地台、一層樓木造房屋、鐵皮搭建之停車場 及倉庫等所有圍牆內地上物均為立光化工股份有限公司建 造及使用」(見原審卷㈠第219~221、225頁筆錄）。 　　⑵依祭祀公業林德泰所提出履勘當日相片18張（見本院卷㈡第 383-399頁），現場入口鐵柵門完好（編號4），機車停車 棚內有二部機車停放(編號3)，穿廊入口附近停放中小型 貨車1部(編號6)，廠區有多個貨箱堆置(編號7、8、9、13 )，另有「噴霧塔」1座(編號10、11)、「儲存槽」數座( 編號12、13、15)。其中1座儲存槽經安裝多個電信基地台 （編號13、14）。部分廠房屋頂已出現藤蔓植物覆蓋( 　　　編號6）、廠房水池已呈現水生植聚集淤淺狀態（編號18 　　　）。對照立光公司觀音廠112年2至8月份，每月電費約為5 萬4000元至9萬1000元（見本院卷㈢第83-96頁繳費通知單 　　　），系爭土地廠區同一期間每月電費則為4000元至7000元 （見同卷第97-104頁繳費通知單）。可知系爭土地上相關 營業設施雖可運作，但是目前呈現低度利用狀態，惟地上 物屋頂可以安裝電信基地台。 　　⑶嗣本院囑託鴻創不動產估價師事務所鑑定系爭土地自102年 12月至112年12月之租金單價（見本院卷㈢第377-378頁公 函），該事務所於113年8月6日製作不動產估價報告書（ 下稱鴻創估價報告）：「九、勘估標的之所有權、他項權 利及其他負擔：㈠所有權分析使用分區：…行水區…」（第4 頁）、「十二、勘估標的法定使用管制或其他管制事項： ㈠依臺北市土地使用分區管制自治條例第第十章之一第78- 1條規定，河川區内土地及建築物使用應依水利法及相關 法令規定辦理。…」（第4-5頁）、「三、個別因素分析： ㈠勘估標的土地個別因素分析：1.勘估標的地段號：○○段○ 小段00、00-0、00地號。2.總面積：2,494m2(754.44坪） 。3.基地最大寬度：55公尺。4.基地最大深度：26公尺。 5.面前道路名稱：○○路○段。6.道路寬度：20公尺。…9.土 地使用分區：行水區。10.法定建蔽率：無。…12.土地使 用現況：閒置工廠、辦公室及住家，附停車場。13.其他 ：有一處無主墳墓，另兩處不明確」、「㈡建物個別因素 分析：1.結構：木石磚造(磚石造）、鋼鐵造。2.建築型 態：…工廠兼住家。3.建築樓層 　　　：地上2層。4.格局：…辦公室與住家。5.屋齡：49.2年（ 以民國57年10月1日門牌編訂日期視為建築完成）。…9.使 用現況：閒置工廠、辦公室及住家使用。…11.維修情況： 普通。12.外觀維護：普通。13.車位型態：露天平面。14 .其他說明事項：無」（第17-18頁）。 　　⑷鴻創估價報告並記載：「肆、價格評估：二、估價方法之 選定及選用該方法之理由：㈠估價方法之選定：…1.租賃實 例比較法…2.積算法…。3.收益分析法：…」、「㈡選定之理 由：考量本案不動產之性質、交易習慣及市場供需評估其 合理市場價格。估價方法之選定以租賃實例比較法 　　　、積算法進行建物價值評估（第19-20頁）。可知鴻創估 價報告分別採用租賃實例比較法、積算法進行評估；其中 租賃實例比較法評估過程見第20-37頁，積算法評估過程 見第38-46頁。「四、結論：經本所不動產估價師針對勘 估標的進行產權、一般因素、區域因素、個別因素、不動 產市場現況及勘估標的依最有效使用情況下，及專業意見 分析後，採用租賃實例比較法、積算法等二種估價方法進 行評估，最終價格決定如下：㈠租賃實例比較法決定之租 金單價：201元/坪/月。㈡積算法決定之租金單價：196元/ 坪/月。㈢最終決定土地租金單價：198元/坪/月…」 　　　、「㈣各期土地租金價格考量周遭租金價格無巨幅波動， 故參考行政院主計處公布之物價指數(消費者物價房租類 指數），以評估基準日即民國106年12月為基期（198元/ 坪/月）…」（第47頁），因而估定102年12月至112年12月 ，各期租金單價與總價如估價報告第47-50頁表格（即本 判決附表3之A至G項）。 　㈢估價師紀國鴻於本院113年12月16日準備程序，就估價報告所 載委託人、履勘連絡過程、現場狀況、估價所參考資料、估 價過程等事項，結證如下： 　　⑴紀國鴻證稱：「（問：提示『出件日期113年8月6日，鴻創 不動產估價師事務所估價報告書（下稱鴻創估價報告） 　　　』，是否證人紀國鴻所為估價？）是的」、「（問：鴻創 估價報告是何人囑託（委託）鴻創不動產估價師事務所估 價…？）原本是臺灣高等法院來函…。公文第四點記載鑑定 費用聯絡黃金昌律師繳納，我們聯絡黃律師時請他簽立一 張『不動產估價委託書』，請委託人簽名用印，委託書是由 高銓卿簽名及蓋章（當庭拍照附卷，原件發還）」等語（ 見本院卷㈣第84-85、121頁），紀國鴻業已說明係受本院 囑託估價，並依囑託函向高銓卿收取估價費用，遂於 鴻創估價報告封面記載委託人為高銓卿。則祭祀公業林德 泰認為鴻創估價報告封面記載委託人係高銓卿，足見其立 場偏頗云云（見同卷第171頁），尚無可採。 　 ⑵紀國鴻另證稱：「（問：本院113年6月13日公文（下稱本 院囑託函）…鴻創不動產估價師事務所進行履勘時，有無 通知蔡律師等人？…）我一開始都是聯絡黃律師。現場勘 查時只要有人可以帶我們過去，不限於委託人。所以我都 是聯絡黃律師帶我們去現場。因為他說高先生有提到高先 生可以配合的履勘時間」、「113年7月11日履勘時有一張 『現場勘查紀錄表』，當天除了高先生以外，黃律師、吳律 師及蔡律師及林永裕都有到場（當庭拍照附卷，原件發還 ）。我不太記得其他人是由何人通知到場，可能是蔡律師 、吳律師打電話問我，也有可能是黃律師通知他們的」 　　　、「（問：113年7月11日履勘現場時，祭祀公業林德泰人 員、蔡文玉律師是否全程參與？）林永裕、蔡律師全程都 在場。現場勘查紀錄表有簽名的人都是全程參與」、「（ 　　　問：祭祀公業林德泰或蔡文玉律師，在履勘當天對履勘程 序有無異議？有無表示要提供資料做為估價參考？）印象 中書記官有通知我要通知另外兩方的律師（吳律師及蔡律 師）到場，我有試著打電話聯絡，但是我忘記了有沒有聯 絡到。好像我們沒有通知到蔡律師，蔡律師在履勘當天可 能有表示一些程序的意見，但是我沒有印象。印象中蔡律 師他們沒有說要提供其他資料做參考」（見本院卷㈣第85- 86頁筆錄、第123頁）。是以紀國鴻嘗試連絡祭祀公業林 德泰訴訟代理人等人會同履勘，雖然不記得連絡結果，但 是113年7月11日，祭祀公業林德泰管理人林永裕、訴訟代 理人蔡文玉律師均到場並全程參與會勘。祭祀公業林德泰 主張紀國鴻於履勘過程違反程序正義，偏頗不公云云（見 同卷第171-172頁），亦非可取。 　　⑶紀國鴻證稱：「〔問：鴻創估價報告第2頁記載：…本不動產 估價報告書評估結果係在委託人提供之估價條件下形成， …』，請說明：㈠上述記載是否表示鴻創估價報告是依據高 銓卿提供之估價資料而做成？㈡所謂『避免誤用 　　　』，是指何種情況下會產生誤用？〕答：㈠一開始按照法院 的囑託函鑑定事項所提供的資料，這部分就是摘要第2頁㈤ 估價條件第2點。其他就是現勘以後我們做的一些說明， 在同頁㈤估價條件第3點。㈡『避免誤用』是指我們估價報告 是針對估價報告書所列的條件加以評估，如果估價條件改 變，最終的估價結果可能會有變動。所以避免誤用是限定 於本件的估價條件而已」、「〔問：本院囑託函記載『二、 請鑑定系爭土地下列情形之正常租金與限定租金：…』：⑴ 鴻創估價報告勘估標的則包含『土地及建物 　　　』…，原因為何？…⑵報告書勘估標的之不動產型態係『 　　　閒置工廠』，勘估標的之土地有『部分空地做為停車場使用 』…，原因為何？〕答：㈠現場勘查以後，系爭土地上確實有 數筆建物，而且委託人也有提供相關的測量資料，所以勘 查後我們決定是用房地合一的方式做租金的評估，然後再 區分房屋及土地所占的租金比例」、「如果土地上有建物 ，仍然只單純估算土地的租金，要看情況才能做這種估價 。本件土地是在行水區，屬於不可開發的，市場價值比較 低；如果是屬於可開發性的土地，建設公司有可能考慮只 買土地，這時候評估我們就只考慮土地」、「㈡我們認定 的閒置工廠是現場沒有在運作的廠房，這點和它是否能做 為停車場使用是不同的項目。工廠呈現閒置狀態和土地是 否做為停車場使用，是互不相干的，因為可以分別出租」 、「〔問：本院囑託函記載『二、請鑑定系爭土地下列情形 之正常租金與限定租金…』，鴻創估價報告似乎只估計正常 租金？〕答：在鴻創113年4月25日的回函（本院卷㈢第279- 283頁）說明二的部分有提到正常租金與限定租金的差異 ，並且有說明限定租金是屬於續約或不動產合併為目的所 形成的租賃價值，但本件並不是這種情形；因為本件是建 物的所有人占用土地，所以只評估正常租金」等語（見本 院卷㈣第86-88頁筆錄）。即紀國鴻業已說明參考原法院10 7年9月履勘資料，以及現場履勘資料而做成估價報告，但 是估價報告限於當時估價條件，若是估價條變動，則不再 適用。又系爭土地上有建物，鴻創估價報告係以房地合一 而估定租金再計算土地所占租金數額，閒置工廠情形下， 仍可估計土地做為停車場使用之租金。系爭土地並無租賃 關係，因此並無「限定租金」之條件，只進行「正常租金 」之估定等情。是以祭祀公業林德泰認為紀國鴻並未客觀 蒐集資料，估價標的與現況有所出入，且未依本院囑託估 定「限定租金」云云（見本院卷㈣第172-173頁），應屬誤 會。 　　⑷紀國鴻證稱：「（問：鴻創估價報告第4頁第十段記載：領 勘人高銓卿表示，成品區前方坐落1區無主墳墓，現況雜 草叢生『無法辨識』；第17頁勘估標的土地個別因素分析之 三、㈠、13則記載：『有一處無主墳墓』？二者是否相符？ ）答：『無法辨識』是指無法辨識墓碑的碑文，無法判斷墓 碑的主人是何人。但是高銓卿有明確指出墳墓的位置，且 有說明過去有人前來祭拜，所以記載無主墳墓，但是因為 可能時間久遠無人再來祭拜，所以現場雜草叢生 　　　」、「（問：系爭土地上無主墳墓共計占用面積多少？… 儲存槽後方與鄰地間尚有2區無主墳墓…）當時是由高銓卿 口述並指明『儲存槽後方與鄰地間尚有2區無主墳墓』位置 ，但因現場無明確的墓碑，該處被樹葉的蓋住，人也無法 行走，該處是斜坡，都是落葉所覆蓋。鴻創估價報告第55 頁，左側三張相片中間那一張就是斜坡的2處無主墳墓， 右上方那一張就是高銓卿帶我們去勘查的『無碑文』無主墳 墓（因現在有雜草，我們不方便去把雜草撥開，所以不知 道有無墓碑）」等語（見本院卷㈣第88-89頁筆錄 　　　）。即紀國鴻已說明對於現場墳墓之勘查方式及限制；祭 祀公業林德泰認為其勘驗結果與實際不符云云（見同卷第 173-174頁），應屬主觀認知標準差異所造成，尚不得認 為鴻創估價報告勘察墳墓與實況不符。 　　⑸紀國鴻另證稱：「〔問：鴻創估價報告係以『106年12月1日』 作為勘估標的之租金比準價格日期(見報告書摘2頁、第21 、26、31頁)。但是比較標的1、2、3及比較標的7、8、9 之價格日期，與上開勘估標的價格日期是否相去甚遠…？ 這些標的物是否適合做為比較標的？〕答：本件的價格日 期橫跨年度比較長從102年12月到112年12月，所以我會先 選擇一個中間的價格做為基準，也就是106年12月1日做為 價格基準」、「本件土地上建物有兩種形態，一種是一樓 做為工廠，一種是二樓做為住家，所以要分成兩種情形來 估價」、「租賃標的1、2、3都是屬於工廠型態，按照目 前實價登錄的規定，租賃的資料並沒有強制做實價登錄， 所以我們搜尋資料比較困難，所以我們從實價登錄及591 租屋網去找相關的資料，也就是租賃標的1、2、3」、「 租賃標的7、8、9是車位的租賃案例，這部分沒有實價登 錄資料，是我們去現場調查所得」、「〔問：鴻創估價報 告第23頁記載，比較標的1、2、3區域因素之內部細項(包 括交通運輸、自然條件、公共設施、發展潛力等)，其調 整百分率均為『0%』；為何最後之區域因素調整百分率卻分 別為『2%』、『2%』、『1%』？…〕答：按照我的工作底稿，租賃 標的1、2、3的『交通運輸』之『捷運之便利性』的調整百分 率應該是2%、2%、1%（估價報告這部分都是記載為0%，是 誤載）。所以最下方之區域因素調整百分率分別為『2%』、 『2%』、『1%』是正確的」、「〔問：鴻創估價報告第21頁記 載，比較標的1新北市○○區○○路○段00巷00號建物，其1、2 、3樓面積分別為150.46坪、158.82坪、142.10坪。請說 明：⑴上述記載所依據之資料為何？⑵上述記載是否與被上 訴人附證24之建物登記謄本等資料相符？…⑶鴻創估價報告 所載建物之公設比為「24.82%」，對照附證24，…其公設 比是否應為『1.81%』？〕答：㈠上述記載是依照謄本換算的 ，謄本裡面有地下層349.78平方公尺，但是我們會換算成 公設。㈡差異在於地下層是否換算為公設。㈢屋頂突出物20 .63平方公尺、地下層349.78平方公尺在我們估價實務都 會換算成公設，因此公設比是24.82%」、「〔問：鴻創估 價報告第21頁記載，比較標的2新北市○○區○○路○段000巷0 0號建物，1樓面積為81.31坪，2樓面積為81.16坪。對照 被上訴人所提出附證25建物登記謄本等資料，上述記載是 否與謄本等資料相符？（本院卷㈣第63頁）…〕答：這間房 屋沒有地下室，但是有屋頂突出物6.17平方公尺，所以會 將一、二層的專有部分去攤算屋頂突出物。一樓有平台25 .70平方公尺，我們會與一樓的專有部分240.02平方公尺 合併計算，再計算一樓的公設比例為何。二樓有陽台25.2 1平方公尺，我們會與二樓的專有部分240.02平方公尺合 併計算，再計算二樓的公設比例為何」、「一般代書的計 算方式有兩種，有人是只用主建物的面積去計算公設的比 例，有人是主建物和附屬建物（平台或陽台）的總面積去 計算公設的比例。本件是以主建物及附屬建物去合併計算 公設比例」、「（問：鴻創估價報告第31頁比較標的7、8 、9，資料來源為『現勘調查』。這是何人提供的資料？） 這是我們現場看的。租賃標的7、8現場都有看板記載停車 位每月租金的數額，印象中租賃標的9是在591租賃網有資 料。因為我們只是現場記下來，並非實價登錄的資料，所 以比較難顯現在鴻創估價報告，我們只有去現場看，沒有 拍照」等語（見本院卷㈣第89-91、95頁筆錄） 　　　。紀國鴻已說明鴻創估價報告之價格日期為106年12月1日 ，雖然與比較標的1、2、3、7、8、9有所間隔，此係價格 日期長達10年（102年12月至112年12月）所致，做選取中 間日期即106年12月1日為價格日期；各項標的之公設比例 計算也符合估價原則。是祭祀公業林德泰質疑前述鴻創估 價報告部分比價標的與價格日期相去甚遠、公設比例計算 有誤云云（見本院卷㈣第175-177頁），亦嫌無據。 　　⑹紀國鴻並稱：「〔問：依鴻創估價報告第24頁記載，勘估標 的之屋齡為49.2年，與比較標的1之屋齡(33.7年)相差15. 5年，其個別因素調整修正百分率為「-1%」；而勘估標的 與比較標的3之屋齡(30.4年)相差18.8年，其調整修正率 為「-3%」。則比較標的1與比較標的3之屋齡分別是15.5 年、18.8年，二者差距僅3.3年，為何二者屋齡調整修正 率分別是「-1%」、「-3%」？〕答：鴻創估價報告第23頁『 比較法重要估價修正原則』第1點屋齡：21-30年調整-3%、 31-40年調整-1%，因此第24頁的調整就分別是-1%及-3%」 、「（問：…有要求立光公司提出基地台的相關租約，或 向NCC詢問相關租金）答：在113年4月25日回函（本院卷㈢ 第279-281頁）有說明這部分不屬於我們估價的範圍」等 語（見本院卷㈣第91、96頁筆錄）。即紀國鴻業已說明屋 齡對估價比例之計算原則，現場基地台租金不在鴻創估價 報告估價範圍等情。則祭祀公業林德泰仍質疑鴻創估價報 告之正確性（見同卷第178頁），亦無可採。 　㈣祭祀公業林德泰固然主張應按誠正海峽兩岸不動產估價師聯 合事務所不動產估價報告書（下稱誠正估價報告）所估定比 準租金「430元/坪/月」為基準（見誠正估價報告第27、32 　　、33頁），故立光公司所受有附表4所載不當得利云云（見 本院卷㈣第159-162頁）。惟查： 　　⑴「不動產估價師應兼採二種以上估價方法推算勘估標的價 格。但因情況特殊不能採取二種以上方法估價並於估價報 告書中敘明者，不在此限」，不動產估價技術規則第14條 定有明文，可知不動產估價原則上應採取二種以上估價方 法進行估價。 　　⑵誠正估價報告載明：「肆、價格評估方法及估算過程：…二 、估價方法選用：㈠本次勘估作業以比較法為估價方法， 考慮市場供需及交易慣例評估其合理市場價格。而『不動 產估價技術規則』對於各種估價方法之定義如下：1.比較 法…。2.收益法（直接資本化法）：…。3.成本法之土地開 發分析法：…。4.成本法…」、「㈡不動產估價技術規則第1 32條規定新訂租約之租金估計，得採下列方式為之：一、 以新訂租約之租賃實例為比較標的，運用比較法估計之。 二、以勘估標的價格乘以租金收益率，以估計淨收益，再 加計必要費用。三、分析企業經營之總收入，據以估計勘 估標的在一定期間内之淨收益，再加計必要費用」、「㈢ 綜合上述，依勘估標的特性，採用租質實例比較法加以評 估。勘估標的之使用分區為行水區（河川區），且區域内 河川區買賣案例稀少，以勘估標的價格乘以租金收益率， 以估計淨收益，再加計必要費用亦不適用，故本報告僅採 用比較法評估，特此說明」（見第22-23頁），可知誠正 估價報告僅採用比較法進行估價。 　 ⑶估價師林金生於本院113年3月27日準備程序結證稱：「（ 　　　問：鑑定系爭土地租金時。依不動產估價技術規則第14條 前段，是否應以二種以上方法進行勘估？）是的。但是它 的條文但書（後段）有提到如果勘估標的情況特殊，無法 以兩種方式評估時，得以一種方法評估」、「（問：誠正 估價報告書採用幾種方法勘估？原因為何？）誠正估價報 告書第22-23頁有記載，只用一種方法。勘估標的是行水 區，買賣案例非常少，也無法知道買賣價格難以以收益法 的方式去計算租金，所以收益法無法適用。本件只能以比 較法去估計租金」、「〔問：關於不動產估價技術規則第1 4條後段（但書），有無相關規範指示處理方式。(提示 　　　：誠正估價報告書第22頁末2行起至第23頁及第36頁）〕是 的。第22、23、36頁都有提到」、「（問：所謂的三種估 價方法是哪三種？）成本法、比較法及收益法。本件也無 法使用成本法去估算租金。因為如果是一般的荒地可以計 算投資及開發的成本，但是本件是河川地無法用這種估價 方法去計算」、「〔問：(提示中華民國不動產估價師公會 全國聯合會第三號估價作業通則：採取單一種估價方法之 適用情況)，林金生估價師有無補充意見？〕作業通則只是 把不動產估價技術規則第14條後段講得更清楚。這是公會 讓估價師有更明確的遵循方向，所以制定作業通則，只是 更詳細的說明而已。本件勘估按照作業通則估價結果仍然 相同」等語（見本院卷㈢第224-225頁筆錄），是以估價師 林金生證稱系爭土地位於行水區，以致比價案例稀少，僅 能以比較法評估租金。 　　⑷綜上，系爭土地位於行水區，比價案例稀少，以致誠正估 價報告僅按比較法評估租金；固然符合不動產估價技術規 則第14條但書規定。但是，鴻創估價報告於相同情境下， 仍排除困難，兼採租賃實例比較法與積算法以評估租金， 　　　相較之下，誠正估價報告僅按比較法評估租金，應認前者 　　　更符合不動產估價技術規則第14條規範意旨，應認鴻創估 價報告精確度較高。則祭祀公業林德泰主張按誠正估價報 告估價結論核算系爭土地租金（即附表4），尚非最精確 數據，故為本院所不採。 　㈤立光公司固然抗辯祭祀公業林德泰請求不當得利應按系爭土 地申報地價年息3%核算云云（見本院卷㈣第102-103頁表格 　　）；惟此一主張顯然忽略系爭土地現況（廠房等設備仍可使 用）、經濟價值、立光公司占有土地所獲致利益等因素，也 未考量鄰地租金，故為本院所不採。 　㈥依最高法院判決意旨，下列不當得利爭議經發回更審：「㈠立 光公司應給付自102年12月12日起至106年12月31日止之不當 得利366萬2107元本息（計算式：2,599,079+1,063,028= 　　3,662,107），及自107年1月1日起至返還系爭土地止之每月 不當得利5萬7208元（計算式：40,046+17,162=57,208）」 （參見附表1第五欄註1。原審卷㈠第276頁聲明逾此部分，業 經本院前審駁回，未據不服）、「㈡追加聲明：立光公司應 另給付102年12月12日起至106年12月31日止之不當得利583 萬1,267元，及自109年12月18日起至清償日止，按年息5%計 算之利息。暨自107年1月1日起至返還系爭土地之日止，按 月再給付祭祀公業林德泰25萬9,351元」（參見附表1第五欄 註2，本院前審卷㈠第306頁追加聲明逾此部分業經本院前審 駁回，未據不服）。茲分述如下： 　　⑴立光公司占用系爭土地，自102年12月12日起至106年12月3 1日不當得利總額為714萬6936元（即附表3第2、15、28、 41、54欄之G項金額總數）；自107年1月至112年12月之不 當得利分別如附表3第55至131欄之F項；自113年1月起直 至返還系爭土地，每月不當得利為16萬1449元（即附表3 編號131欄之F項）。 　　⑵是以祭祀公業林德泰於原審訴請立光公司應給付366萬2107 元（自102年12月12日起至106年12月31日止之不當得利 　　　）本息，及自107年1月1日起至返還系爭土地止之每月不 當得利5萬7208元；為有理由。原判決僅准許附表1第二欄 第⑵項之請求，尚有未洽。祭祀公業林德泰關於附表1第五 欄第㈡項第⑵點之附帶上訴，為有理由，應予准許。 　　⑶祭祀公業林德泰下列追加請求，亦屬有理由，應予准許： 　　　①立光公司應另給付102年12月12日起至106年12月31日止 　　　　之不當得利348萬4829元（計算式：7,146,936-3,662,1 07=3,484,829）本息。 　　　②暨自107年1月1日起至112年12月31日日止，按月另給付 如附表3第55欄至131欄之H項金額（即F項租金各扣除5 萬7208元後餘額）；自113年1月1日起至返還系爭土地 之日止，按月另給付10萬4241元（計算式：161,449-57 ,208=104,241）。 　　⑷祭祀公業林德泰其餘請求，並非可採，應予駁回。 十一、綜上所述： ㈠祭祀公業林德泰依據民法第767條第1項前段、中段、第179條 之規定，先位訴請：「⑴立光公司應將坐落系爭土地上，如 附圖所示編號A、B、C、D、E部分之地上物予以拆除，並將 系爭土地全部返還祭祀公業林德泰」、「⑵立光公司應給付 祭祀公業林德泰366萬2107元，及自107年12月11日民事訴之 聲明變更狀繕本送達翌日（即107年12月15日，見原審卷㈠第 295頁送達證書）起至清償日止，按年息5%計算之利息；並 自107年1月1日起至返還系爭土地之日止，按月給付祭祀公 業林德泰5萬7208元」，為有理由，應予准許。關於原審判 准祭祀公業林德泰請求部分，於法並無違誤；立光公司上訴 意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應 駁回其上訴。又原審就前揭應准許部分（即「立光公司應給 付106萬3,028元，及自107年12月15日起至清償日止 　　，按年息5%計算之利息，及自107年1月1日起按月給付1萬7, 162元」）為祭祀公業林德泰敗訴之判決，尚有未洽；祭祀 公業林德泰附帶上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄 改判，為有理由；應由本院廢棄改判如主文第3項所示，並 依據兩造聲請為准免假執行之宣告。 ㈡祭祀公業林德泰依民法第179條之規定，追加訴請：「⑴立光 公司應另給付348萬4829元，及自109年12月17日追加狀繕本 送達翌日（即109年12月18日，見本院前審卷㈠第285頁送達 資料）起至清償日止，按年息5%計算之利息」、「⑵暨自107 年1月1日起至112年12月31日止，按月另給付祭祀公業林德 泰分別如附表3第55欄至131欄之H項金額；自113年1月1日起 至返還系爭土地之日止，按月另給付10萬4241元」，為有理 由，應予准許；爰判決如主文第4項，並依據兩造聲請為准 免假執行之宣告。其餘追加不當得利之請求，為無理由；應 予駁回；該部份假執行之聲請，失所附麗，應併予駁回。〔 祭祀公業林德泰陳明先位拆屋還地請求有理由時，只需審理 先位不當得利請求（見本院卷㈣第355頁），是本件備位訴訟 之審理條件即未成就，本院無庸再為審酌〕。 十二、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據，經 　　斟酌後，認均不足以影響本判決結果，自無逐一詳予論述之 必要，併予敘明。 十三、據上論結，本件立光公司上訴為無理由，祭祀公業林德泰 　　附帶上訴與追加之訴，為一部有理由，一部無理由，依民事 訴訟法第450條、第449條第1項、第463條、第390條第2項、 第392條第2項，第79條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 民事第十一庭 審判長法　官 李慈惠 法　官 謝永昌 法　官 吳燁山 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　 月　　26　　日 　　　　　　　　 書記官 莊雅萍 　　　　　　　　　　　　　　　 附表1：祭祀公業林德泰請求（含原審聲明、附帶上訴、追加、 減縮）與判決情形 （立光公司反訴遭駁回確定，不予贅述） 編號 聲明內容（請求權：民法第767條第1項前段、中段、第179條） 一、 祭祀公業林德泰原審聲明： ㈠先位聲明： ⑴立光公司應將坐落臺北市○○區○○段○小段00、00-0、00地號土地（下合稱系爭土地）上，如附圖所示編號A、B、C、D、E部分之地上物（下稱系爭地上物）予以拆除，並將系爭土地全部返還祭祀公業林德泰。 ⑵立光公司應給付祭祀公業林德泰新臺幣（下同）457萬8925元，及自107年12月11日民事訴之聲明變更狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；並自107年1月1日起至返還系爭土地之日止，按月給付祭祀公業林德泰5萬7208元。 ⑶願供擔保請准宣告假執行。 ㈡備位聲明： ⑴備位被告高銓卿、高琪瑤、高漢隆、高啟嘉（下合稱高銓卿等4人）應將坐落系爭土地上之系爭地上物予以拆除，並將系爭土地全部返還祭祀公業林德泰。 ⑵立光公司應自系爭地上物遷出。 ⑶高銓卿等4人應給付祭祀公業林德泰457萬8925元，及自107年12月11日民事訴之聲明變更狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；並自107年1月1日起至返還系爭土地之日止，按月給付祭祀公業林德泰5萬7208元。 ⑷願供擔保請准宣告假執行。 二、 一審判決： ⑴立光公司應將坐落系爭土地上，如附圖所示編號A、B、C、D、E部分之地上物予以拆除，並將系爭土地全部返還祭祀公業林德泰。（ 　依兩造聲請分別為准、免假執行之宣告） ⑵立光公司應給付祭祀公業林德泰259萬9,079元，及自107年12月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息；並自107年1月1日起至返還系爭土地之日止，按月給付祭祀公業林德泰4萬0,046元。（依兩造聲請分別為准、免假執行之宣告） ⑶駁回祭祀公業林德泰其餘先位之訴及假執行之聲請。 三、 　 祭祀公業林德泰於本院前審附帶上訴與追加聲明： ㈠先位部分：（含附帶上訴與追加，見本院前審卷㈠第306頁。註1） ⑴原判決不利於祭祀公業林德泰部分廢棄。 ⑵立光公司應再給付祭祀公業林德泰1,253萬4,545元，及自107年12月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息；並自107年1月1日起至返還系爭土地之日止，按月再給付祭祀公業林德泰27萬6,513元。 ㈡備位部分：（含追加，見本院前審卷㈠第306頁、卷㈡第489頁、卷㈢第44頁。註2） 　⑴高銓卿等4人應將系爭地上物拆除，將系爭土地返還予祭祀公業林德泰。 　⑵立光公司應自系爭地上物遷出。 　⑶高銓卿等4人應給付祭祀公業林德泰1,513萬3,624元，及自107年12月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息；並自107年1月1日起至返還系爭土地之日止，按月給付祭祀公業林德泰31萬6,559元。 ........................................................... 註1：祭祀公業林德泰就先位請求之不當得利部分（見第一欄第㈠項 第⑵點）為追加。 　　 其中「457萬8925元本息」擴張為「1513萬3624元本息」（其中259萬9079元本息於一審勝訴，故附帶上訴與追加聲明係請求給付1253萬4545元本息。計算式：15,133,624-2,599,079=12,534,545） 　　 其中按月給付金額，由「5萬7208元」擴張為「31萬6559元」（ 　　 有關每月4萬0046元之請求，於一審勝訴；故附帶上訴與追加聲明係請求按月給付27萬6513元。計算式：316,559-40,046=276,513） 註2：祭祀公業林德泰就備位請求之不當得利部分（見第一欄第㈡項 第⑶點）為追加，其中「457萬8925元本息」擴張為「1513萬36 24元本息」，按月給付金額由「5萬7208元」擴張為「31萬655 9元」。 四、 　 　 本院前審判決： ㈠立光公司關於本訴之上訴駁回。 ㈡原判決關於駁回祭祀公業林德泰後開第⑶項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判，均廢棄。 ㈢立光公司應再給付祭祀公業林德泰1,06萬3,028元，及自107年12月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息；並自107年1月1日起，至返還原審判決主文第一項土地之日止，按月再給付祭祀公業林德泰1萬7,162元。（依兩造聲請分別為准、免假執行之宣告）（註1） ㈣立光公司應另給付祭祀公業林德泰5,83萬1,267元，及自109年12月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息，暨自107年1月1日起至返還系爭土地之日止，按月再給付25萬9,351元。（依兩造聲請分別為准、免假執行之宣告）（註2） ㈤祭祀公業林德泰其餘先位追加之訴、假執行之聲請，均駁回。 （註3） ........................................................... 註1：前段計算式：3,662,107-2,599,079=1,063,028 後段計算式：57,208-40,046=17,162 註2：前段計算式：9,493,374（先位勝訴總額）-3,662,107（一審聲 明勝訴金額）=5,831,267（追加部分勝訴金額） 後段計算式：316,559(每月不當得利金額)-40,046（一審勝訴金額-17,162（上訴勝訴金額）=259,351(追加部分勝訴金額) 註3：本院前審判決關於「駁回立光公司對於拆屋還地、給付不當得利之上訴，及命立光公司再給付，暨各該訴訟費用部分」，經最高法院廢棄發回。（亦即祭祀公業林德泰關於原判決主文第1、2項及本院前審判決主文第3項勝訴部分，以及本院前審判決主文第4項之追加聲明勝訴部分，發回更審） 五、 祭祀公業林德泰更審程序聲明：（見本院卷㈣第352-354頁筆錄） ㈠立光公司上訴駁回。 ㈡附帶上訴聲明： ⑴原判決駁回祭祀公業林德泰後開第⑵項之訴部分廢棄。 ⑵立光公司應再給付祭祀公業林德泰106萬3,028元，及自107年12月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息。暨自107年1月1日起至返還一審判決主文第一項土地之日止，按月再給付祭祀公業林德泰1萬7,162元。（註1） ㈢先位之訴追加聲明： 立光公司應另給付祭祀公業林德泰583萬1,267元，及自109年12月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息。暨自107年1月1日起至返還一審判決主文第一項土地之日止，按月再給付祭祀公業林德泰25萬9,351元。（註2） ㈣願供擔保請准宣告假執行。 ㈤第一、二審及發回前第三審先位部分訴訟費用（除確定部分外，含 　附帶上訴與追加部分）由立光公司負擔。 ㈥備位聲明： ⑴高銓卿等4人應將坐落系爭土地上系爭地上物予以拆除，並將系爭土地全部返還祭祀公業林德泰。 ⑵高銓卿等4人應給付祭祀公業林德泰457萬8925元，及自107年12月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息；備位被告並應自107年1月1日起至返還系爭土地之日止，按月給付祭祀公業林德泰5萬7208元。（即第一欄第㈡項第⑶點） ⑶追加聲明： 　　高銓卿等4人應另給付祭祀公業林德泰965萬4699元，及自107年12月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息；並應自107年1月1日起至返還系爭土地之日止，按月另給付祭祀公業林德泰25萬9351元。（註3） ㈦願供擔保請准宣告假執行。 ............................................................ 註1：祭祀公業林德泰一審先位聲明之不當得利部分（見第一欄第㈠ 項第⑵點），其請求逾「366萬2107元本息」、「按月給付5萬 7208元」部分，經本院前審判決第20頁以罹於時效為由而駁回；未據不服。一審判決主文第2項為祭祀公業林德泰勝訴判決，故附帶上訴係請求「106萬3028元本息」與「按月給付1萬7162元」。（計算式：3,662,107-2,599,079=1,063,028）（計算式：57,208-40,046=17,162） 註2：先位追加聲明，一部分經本院前審判決第20頁以罹於時效為由 而駁回；未據不服。故更審追加聲明係求給付⑴「583萬1,267元本息」（計算式：更審程序請求金額9,493,374元-一審聲明3,662,107元=追加聲明5,831,267元）、⑵按月給付「25萬9,351元」（計算式：請求每月給付金額316,559元-一審聲明57,208元=追加聲明259,351元）。 註3：祭祀公業林德泰備位請求不當得利「1513萬3624元本息」部分 （包含在本院前審之追加部分），其中「457萬8925元本息」屬 於一審聲明，故追加聲明係請求給付「965萬4699元本息」（計算式：15,133,624-4,578,925=9,654,699元）。 　　 備位請求按月給付「31萬6559元」部分，其中5萬7,208元屬於一審聲明，故追加聲明係請求按月給付「25萬9,351元」（計算式：316,559-57,208=259,351）。　 附表2：祭祀公業林德泰55年間派下員名冊（見本院卷㈠第54頁) 編號 ㈠ 姓名 ㈡立光公司與高銓卿等4人所主張派下員 (見本院卷㈠第392-394頁、卷㈡第19頁) 1 林篇 不爭執 2 林樑材 不爭執 3 林金得 不爭執 4 林憲信 不爭執 5 林聲南 不爭執 6 林家讓 不爭執 7 林聲濤 不爭執 8 林心富 不爭執 9 林振玉 不爭執 10 林春柳 不爭執 11 林聲宏 不爭執 12 林家堯 不爭執 13 林鵬程 （爭執）（並非長子，且長子生存） 14 林杏 （爭執）（女性） 15 林鶴齡 （爭執）（伯叔輩生存） 16 林添基 （爭執）（伯叔輩生存） 17 林文秀 （爭執）（並非長子，且長子生存） 18 林聲鏞 （爭執）（並非長子，且長子生存） 19 林勝夫 （爭執）（並非長子，且長子生存） 20 林家鏘 （爭執）（並非長子，且長子生存） 21 林清溪 （爭執）（伯叔輩生存） 22 林生財 （爭執）（伯叔輩生存） 23 林家鎮 （爭執）（並非長子，且長子生存） 附表3： 編號 A B C D E F G H 決定價格；198元/坪/月 土地面 積(坪) 年期 租金指數 調整率 (％) 租金單價 (每坪 月租金) 租金總價 (月) 年度租金 總額 追加有理 由數額 （註） 1 754.435 102/12 93.73 96.71 191 144,097 2 102年度 92,966 （自102年12月12日至102年12月31日租金總額92,966元） 3 103/1 93.79 96.77 192 144,852 4 103/2 93.83 96.81 192 144,852 5 103/3 93.93 96.91 192 144,852 6 103/4 93.99 96.98 192 144,852 7 103/5 94.03 97.02 192 144,852 8 103/6 94.06 97.05 192 144,852 9 103/7 94.1 97.09 192 144,852 10 103/8 94.2 97.19 192 144,852 11 103/9 94.27 97.27 193 145,606 12 103/10 94.31 97.31 193 145,606 13 103/11 94.37 97.37 193 145,606 14 103/12 94.37 97.37 193 145,606 15 103年度 1,741,240 16 104/1 94.5 97.5 193 145,606 17 104/2 94.66 97.67 193 145,606 18 104/3 94.68 97.69 193 145,606 19 104/4 94.76 97.77 194 146,360 20 104/5 94.8 97.81 194 146,360 21 104/6 94.89 97.91 194 146,360 22 104/7 94.99 98.01 194 146,360 23 104/8 95.06 98.08 194 146,360 24 104/9 95.16 98.18 194 146,360 25 104/10 95.17 98.19 194 146,360 26 104/11 95.26 98.29 195 147,115 27 104/12 95.28 98.31 195 147,115 28 104年度 1,755,568 29 105/1 95.35 98.38 195 147,115 30 105/2 95.4 98.43 195 147,115 31 105/3 95.44 98.47 195 147,115 32 105/4 95.48 98.51 195 147,115 33 105/5 95.55 98.59 195 147,115 34 105/6 95.66 98.7 195 147,115 35 105/7 95.73 98.77 196 147,869 36 105/8 95.83 98.88 196 147,869 37 105/9 95.9 98.95 196 147,869 38 105/10 95.97 99.02 196 147,869 39 105/11 96.03 99.08 196 147,869 40 105/12 96.12 99.17 196 147,869 41 105年度 1,769,904 42 106/1 96.2 99.26 197 148,624 43 106/2 96.29 99.35 197 148,624 44 106/3 96.39 99.45 197 148,624 45 106/4 96.43 99.49 197 148,624 46 106/5 96.47 99.54 197 148,624 47 106/6 96.55 99.62 197 148,624 48 106/7 96.59 99.66 197 148,624 49 106/8 96.71 99.78 198 149,378 50 106/9 96.78 99.86 198 149,378 51 106/10 96.84 99.92 198 149,378 52 106/11 96.88 99.96 198 149,378 53 106/12 96.92 100.00 198 149,378 54 106年度 1,787,258 55 107/1 96.98 100.06 198 149,378 92,170 56 107/2 97.03 100.11 198 149,378 同上 57 107/3 97.11 100.20 198 149,378 同上 58 107/4 97.15 100.24 198 149,378 同上 59 107/5 97.34 100.43 199 150,133 92,925 60 107/6 97.43 100.53 199 150,133 同上 61 107/7 97.51 100.61 199 150,133 同上 62 107/8 97.61 100.71 199 150,133 同上 63 107/9 97.65 100.75 199 150,133 同上 64 107/10 97.7 100.80 200 150,887 93,679 65 107/11 97.72 100.83 200 150,887 同上 66 107/12 97.76 100.87 200 150,887 同上 67 107年度 1,800,838 68 108/1 97.89 101.00 200 150,887 同66欄 69 108/2 97.96 101.07 200 150,887 同上 70 108/3 98.04 101.16 200 150,887 同上 71 108/4 98.1 101.22 200 150,887 同上 72 108/5 98.21 101.33 201 151,641 94,433 73 108/6 98.26 101.38 201 151,641 同上 74 108/7 98.34 101.47 201 151,641 同上 75 108/8 98.42 101.55 201 151,641 同上 76 108/9 98.49 101.62 201 151,641 同上 77 108/10 98.52 101.65 201 151,641 同上 78 108/11 98.58 101.71 201 151,641 同上 79 108/12 98.75 101.89 202 152,396 95,188 80 108年度 1,817,431 81 109/1 98.9 102.04 202 152,396 同79欄 82 109/2 98.96 102.10 202 152,396 同上 83 109/3 99.03 102.18 202 152,396 同上 84 109/4 99.03 102.18 202 152,396 同上 85 109/5 99.06 102.21 202 152,396 同上 86 109/6 99.12 102.27 202 152,396 同上 87 109/7 99.2 102.35 203 153,150 95,942 88 109/8 99.25 102.40 203 153,150 同上 89 109/9 99.32 102.48 203 153,150 同上 90 109/10 99.38 102.54 203 153,150 同上 91 109/11 99.41 102.57 203 153,150 同上 92 109/12 99.5 102.66 203 153,150 同上 93 109年度 1,833,276 94 110/1 99.62 102.79 204 153,905 96,697 95 110/2 99.76 102.93 204 153,905 同上 96 110/3 99.91 103.09 204 153,905 同上 97 110/4 99.94 103.12 204 153,905 同上 98 110/5 99.86 103.03 204 153,905 同上 99 110/6 99.8 102.97 204 153,905 同上 100 110/7 99.8 102.97 204 153,905 同上 101 110/8 100.01 103.19 204 153,905 同上 102 110/9 100.1 103.28 204 153,905 同上 103 110/10 100.27 103.46 205 154,659 97,451 104 110/11 100.43 103.62 205 154,659 同上 105 110/12 100.5 103.69 205 154,659 同上 106 110年度 1,849,122 107 111/1 100.59 103.79 205 154,659 同105欄 108 111/2 100.74 103.94 206 155,414 98,206 109 111/3 100.91 104.12 206 155,414 同上 110 111/4 101.16 104.37 207 156,168 98,960 111 111/5 101.39 104.61 207 156,168 同上 112 111/6 101.65 104.88 208 156,922 99,714 113 111/7 101.86 105.10 208 156,922 同上 114 111/8 102.11 105.35 209 157,677 100,469 115 111/9 102.2 105.45 209 157,677 同上 116 111/10 102.31 105.56 209 157,677 同上 117 111/11 102.53 105.79 209 157,677 同上 118 111/12 102.73 105.99 210 158,431 101,223 119 111年度 1,880,806 120 112/1 102.99 106.26 210 158,431 同118欄 121 112/2 103.09 106.37 211 159,186 101,978 122 112/3 103.25 106.53 211 159,186 同上 123 112/4 103.38 106.67 211 159,186 同上 124 112/5 103.53 106.82 212 159,940 102,732 125 112/6 103.66 106.95 212 159,940 同上 126 112/7 103.89 107.19 212 159,940 同上 127 112/8 104.16 107.47 213 160,695 103,487 128 112/9 104.36 107.68 213 160,695 同上 129 112/10 104.56 107.88 214 161,449 104,241 130 112/11 104.7 108.03 214 161,449 104,241 131 112/12 104.9 108.23 214 161,449 104,241 132 112年度 1,921,546 註：以編號55為例，H欄計算式：149,378-57,208=92,170 附表4：（參見本院109年度重上字第400號判決附表二） 一、依誠正估價報告計算之不當得利數額： ※102年12月12日至102年12月31日為19萬7,367元。 計算式：30萬5,919元×（20/31）=19萬7,367元（元以下四 捨五入） ※103年：368萬5,978元。 ※104年1月1日至104年12月17日止為357萬8,061元。 前11個月總和340萬7,506元 104年12月1日至17日：31萬1,012元×（17/31）= 17萬0,555元 340萬7,506元＋17萬0,555元=357萬8,061元 ※104年12月18日至104年12月31日止為14萬0,457元。 計算式：31萬1,012元×（14/31）=14萬0,457元 ※105年1月1日至106年12月31日止為753萬1,761元。 計算式：374萬8,556元＋378萬3,205元=753萬1,761元 ※102年12月12日至104年12月17日之金額共計為746萬1,406 元。 計算式：19萬7,367元＋368萬5,978元＋357萬8,061元 =746萬1,406元 ※104年12月18日至106年12月31日之金額為767萬2,218元。 計算式：14萬0,457元＋753萬1,761元=767萬2,218元 二、祭祀公業林德泰於原審（包含附帶上訴）請求自102年12月1 2日至106年12月31日之不當得利數額為366萬2,107元（見本 院前審卷㈠第137頁）。 【註：依祭祀公業林德泰之書狀記載，102年12月12日至102 年12月31日之請求金額為5萬0,862元《計算式：4萬3,620元＋1 ,653元＋5,589元=5萬0,862元（本院前審卷㈠第135至137頁）》 ；103年1月1日至106年12月31日金額共計366萬2,107元《計算 式：314萬0,664元＋11萬9,011元＋40萬2,432元=366萬2,107元 》，總計超過366萬2,107元，惟祭祀公業林德泰僅請求366萬2 ,107元，並僅就原審就此期間所判命給付之259萬9,079元與3 66萬2,107元之差額106萬3,028元為附帶上訴（見本院前審卷 ㈠第137、139頁、卷㈢第43頁），自以祭祀公業林德泰聲明金 額為準。】 三、依祭祀公業林德泰於本院前審之主張，計算其於原審（包含 附帶上訴）請求之102年12月12日至104年12月17日止不當得 利數額為182萬1,156元。 計算式：366萬2,107元×（736/1480）=182萬1,156元 四、依誠正估價報告計算102年12月12日至104年12月17日之金額 　　746萬1,406元，超出182萬1,156元部分，時效已消滅。故自 102年12月12日至104年12月17日止，祭祀公業林德泰得請求 立光公司給付之不當得利為182萬1,156元。 五、祭祀公業林德泰自102年12月12日至106年12月31日止得請求 之不當得利數額為949萬3,374元。 計算式：182萬1,156元＋767萬2,218元=949萬3,374元。 六、祭祀公業林德泰自107年1月1日起至立光公司返還系爭土地 之日止，按月得請求之不當得利金額為31萬6,559元。 　　【依誠正估價報告第33頁），107年1月1日以後每月租金數 額至少為107年1月之31萬6,559元】 附表5；本判決主文第三項之假執行擔保金、免假執行擔保金 ㈠祭祀公業林德泰假執行擔保金 ㈡立光公司免假執行擔保金 83萬元 250萬元 附表6：本判決主文第四項之假執行擔保金、免假執行擔保金 ㈠祭祀公業林德泰假執行擔保金 ㈡立光公司免假執行擔保金 550萬元 1652萬元

2025-03-25

TPHV-111-重上更一-48-20250325-1

上易
臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第745號 上 訴 人 徐仲輝 訴訟代理人 李冠和律師 被 上訴 人 羅苡瑄 訴訟代理人 毛國樑律師 被 上訴 人 日顯自動化工業有限公司 法定代理人 林榮輝 訴訟代理人 吳啟孝律師 複 代理 人 梅玉東律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年1月 18日臺灣臺北地方法院112年度訴字第2744號第一審判決提起上 訴，並為訴之追加，本院於114年3月4日言詞辯論終結，判決如 下： 　　主　　　文 上訴及追加之訴均駁回。 第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　本件上訴人於原審依民法第359條、第227條第1項、第184條 第1項前段、後段、第185條第1項、第195條第1項規定，擇 一請求被上訴人羅苡瑄、日顯自動化工業有限公司（下稱日 顯公司，與羅苡瑄合稱被上訴人）連帶給付新臺幣（下同） 150萬元及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息。原 審判決上訴人敗訴，上訴人提起上訴後減縮上訴聲明就利息 僅請求自民國103年12月23日準備程序翌日起算（不再主張 民法第359條、第227條第1項之訴訟標的），另追加備位主 張對羅苡瑄擇一依民法第360條、第227條之1準用第195條第 1項規定，對日顯公司擇一依消費者保護法（下稱消保法） 第7條第3項、民法第184條第2項、第195條規定，備位請求 被上訴人各給付75萬元本息。核上訴人追加之訴，均係本於 其向羅苡瑄購買、由日顯公司建造維護之停車位有異音，侵 害其居住安寧之人格法益此同一基礎事實，合於民事訴訟法 第446條第1項但書、第255條第1項第2款規定，應予准許， 先予敘明。 貳、實體方面： 一、上訴人主張：伊於103年12月向羅苡瑄購買位於臺北市○○區○ ○○○社區（下稱系爭社區）之門牌號碼同區○○街000巷0弄00 號房屋（下稱系爭房屋）及社區停車塔（下稱系爭停車塔） 內編號1號、2號機械車位（下合稱系爭車位，與系爭房屋合 稱系爭不動產），日顯公司為系爭停車塔之建造及保養維護 廠商。伊購入後初期並無異樣，詎日顯公司於108年1月間逕 自開啟系爭停車塔置車盤防落安全掛鉤（下稱系爭掛鉤）， 致車位啟動時產生巨大聲響（下稱系爭異音），伊詢問日顯 公司保養人員後得知日顯公司先前係應時任系爭社區主委之 羅苡瑄要求而關閉系爭掛鉤。日顯公司於112年5月20日依系 爭社區區分所有權人會議（下稱區權會）決議關閉系爭掛鉤 ，系爭異音乃不再發生。羅苡瑄於出賣系爭不動產時故意隱 匿系爭異音之存在，及日顯公司於108年1月間開啟系爭掛鉤 導致系爭異音之行為，係共同故意或過失不法侵害伊居住安 寧之人格法益而情節重大，爰依民法第184條第1項前段、後 段、第185條第1項、第195條第1項規定，求為命被上訴人連 帶給付150萬元及自113年12月24日起加計法定遲延利息之判 決（未繫屬本院部分，下不贅述）。原審就本院審理範圍判 決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判 決關於駁回上訴人後開第㈡項之訴部分廢棄。㈡被上訴人應連 帶給付上訴人150萬元，及自113年12月24日起至清償日止， 按年息5%計算之利息。上訴人於本院追加備位之訴，主張羅 苡瑄出賣系爭不動產時故意隱匿系爭不動產存有系爭異音之 瑕疵，及日顯公司設置並管理維護之系爭停車塔具系爭異音 ，所提供之商品及服務未符合可合理期待之安全性，且未於 系爭車位明顯處為警告標示及警急處理危險之方法，違反消 保法第7條第1、2項之保護他人法律，侵害伊居住安寧而情 節重大，對羅苡瑄擇一依民法第360條、第227條之1準用第1 95條第1項規定，對日顯公司擇一依消保法第7條第3項、民 法第184條第2項、第195條第1項規定，追加備位聲明：㈠羅 苡瑄應給付上訴人75萬元，及自113年12月24日起至清償日 止，按年息5%計算之利息。㈡日顯公司應給付上訴人75萬元 ，及自113年12月24日起至清償日止，按年息5%計算之利息 。 二、被上訴人答辯： 　㈠羅苡瑄辯以：伊購入系爭不動產後不久，因系爭停車塔運作 會發出聲響，乃向日顯公司保養人員反映，由其關閉系爭掛 鉤調整後已無聲響，嗣居住1年多後，始於103年12月間出售 系爭不動產予上訴人，至104年1月12日交屋時，系爭掛鉤均 穩定停用中，不存在系爭異音之瑕疵，並無故意隱匿瑕疵或 不完全給付情事。又系爭異音之發生，係因日顯公司逕自於 108年間再次開啟系爭掛鉤所致，與伊無關，且關閉系爭掛 鉤後異音即不存在，可見系爭異音非屬系爭不動產之瑕疵。 又伊於104年1月12日交付系爭不動產予上訴人，上訴人於10 8年間即發現系爭異音，遲至112年5月10日始對伊起訴請求 ，已罹於侵權行為損害賠償請求權之2年時效，且違反民法 第356條從速檢查及通知義務，不得再對伊主張物之瑕疵擔 保及債務不履行責任等語。 　㈡日顯公司則以：系爭掛鉤並非機械停車設備安全規範規定之 設備，伊前應羅苡瑄要求關閉系爭掛鉤，於108年間定期保 養時再行開啟，嗣於112年5月20日依系爭社區區權會決議關 閉，均係基於全體停車用戶利益所為，並無故意不法侵害上 訴人。又系爭停車塔由伊出售予系爭社區之建商後，經建商 出售予羅苡瑄，再由羅苡瑄轉售上訴人，伊與上訴人間並無 消費關係，縱認雙方為消費關係，系爭掛鉤開啟或關閉均無 礙系爭停車塔之安全，且系爭異音於關閉系爭掛鉤後即不存 在，不構成設備安全性欠缺。噪音之感受程度因個人身心狀 況而異，亦難認108年至112年5月20日期間發生之系爭異音 侵害上訴人居住安寧情節重大。況上訴人於108年間即知系 爭異音存在而認居住安寧受損，遲至112年5月始對伊起訴請 求侵權行為損害賠償，復於113年8月26日追加依消保法第7 條為請求，已罹於2年時效等語置辯。 　㈢答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。 三、兩造不爭執事項（本院卷第256、287、301至302頁）： 　㈠日顯公司為系爭停車塔之建造及歷來保養維護廠商。 　㈡羅苡瑄購入及入住系爭不動產後，日顯公司有應其要求而關 閉系爭掛鉤。 　㈢羅苡瑄於系爭掛鉤關閉之狀態下，於103年12月間出售系爭不 動產予上訴人，於104年1月12日交付予上訴人。 　㈣日顯公司嗣於108年1月間開啟系爭掛鉤，因而產生系爭異音 ，嗣於112年5月20日依系爭社區區權會決議關閉系爭掛鉤後 ，系爭異音即不再發生。 四、本院之判斷： 　㈠關於上訴人先位請求被上訴人依民法第184條第1項前段、後 段、第185條第1項、第195條第1項規定負侵權行為責任部分 ： 　　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。 民法第184條第1項定有明文。次按於他人居住區域發出之 聲響超越一般人社會生活所能容忍，且情節重大，始屬不 法侵害他人居住安寧之人格利益（最高法院92年度台上字 第164號判決要旨參照）。準此，所謂發出噪音致侵害居 住安寧且情節重大，應就具體事件，衡酌環境之自然音量 與噪音間之對比，噪音發生之時間及該時間之活動狀態， 如該聲響之狀態足以使一般人於相同環境下，均難以忍受 ，無法安寧居住，且其情節重大，始能認已構成侵權行為 。 　　⒉經查，依原審當庭勘驗上訴人提出其自行錄製之錄音（影 ）檔（外放證物袋）（原審卷第285頁）結果顯示：系爭 異音乃系爭停車塔啟動時，機械設備運作發出之嗡鳴及金 屬材質敲擊、撞擊聲（原審卷第223至225頁），尚屬一般 人所認知機械停車設備使用會產生聲響之正常合理範圍。 又依噪音管制區劃定作業準則第6條第1項第3款至第9款規 定：「三、測量儀器：須使用符合國際電工協會標準之噪 音計。四、測量高度：聲音感應器應置於離地面1.2至1.5 公尺之間。五、動特性：須使用快（Fast）特性。六、測 量時間：24小時連續測量。七、測量地點：不受交通噪音 影響且具有代表性之地點，測量地點應距離建築物牆面線 1公尺以上。八、氣象條件：測量時間內須無雨、路乾且 風速每秒5公尺以下。九、測量地點附近有明顯噪音源時 ，應停止測量，另尋其他適合測量地點或排除、減低其他 噪音源之音量，再重新測量之。」可知噪音之測量須使用 符合規定之儀器，依符合規定之程序及方式進行，始能測 得正確數值即均能音量，以判斷是否為噪音。而上開錄音 （影）檔為上訴人自行錄音（影）所得，未使用符合國際 電工協會標準之噪音計檢測，難以判斷聲響之正確音量值 ，亦無從證明該等音量已逾越一般人社會生活所能容忍之 程度。此外，上訴人未提出其他證據以實其說，則上訴人 主張108年1月至112年5月20日期間發生之系爭異音，侵害 其居住安寧而情節重大，尚難採信。 　　⒊準此，上訴人憑上開主張，先位依民法第184條第1項前段 、後段、第185條第1項及第195條第1項規定，請求被上訴 人連帶賠償非財產上損害150萬元，要屬無據。 　㈡關於上訴人備位請求羅苡瑄依民法第360條、第227條之1準用 第195條第1項規定負損害賠償責任部分： 　　上訴人主張羅苡瑄於出賣系爭不動產時故意隱匿系爭異音之 瑕疵，致其因108年1月至112年5月20日期間存在之系爭異音 ，居住安寧受侵害而情節重大，備位依民法第360條、第227 條之1準用第195條第1項，請求羅苡瑄給付非財產上損害75 萬元等語。然查，108年1月至112年5月20日期間存在之系爭 異音，並未侵害上訴人居住安寧情節重大一節，業經本院認 定如前，自難認系爭不動產有瑕疵，或羅苡瑄就系爭不動產 買賣契約有何債務不履行之情事。況系爭掛鉤關閉後已無異 音，羅苡瑄嗣後出賣系爭不動產時，系爭異音已不存在，自 無所謂故意不告知系爭異音之情。基此，上訴人備位依民法 第360條、第227條之1準用第195條第1項，請求羅苡瑄賠償 因居住安寧受損之非財產上損害75萬元，洵無足採。 　㈢關於上訴人備位請求日顯公司依消保法第7條第3項、民法第1 84條第2項、第195條第1項規定負損害賠償責任部分： 　　⒈按從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者， 於提供商品流通進入市場，或提供服務時，應確保該商品 或服務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性。 商品或服務具有危害消費者生命、身體、健康、財產之可 能者，應於明顯處為警告標示及緊急處理危險之方法。企 業經營者違反前二項規定，致生損害於消費者或第三人時 ，應負連帶賠償責任，但企業經營者能證明其無過失者， 法院得減輕其賠償責任，為消保法第7條第1至3項所明定 。有關服務符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性 ，應就服務之標示說明、可期待之合理使用或接受、流通 進入市場或提供之時期等情事為認定（消保法施行細則第 5條參照）。是以，服務安全性之欠缺，係指依當時之科 技或專業水準，於一般人以合理期待之態度接受服務，發 生超出其對安全期待之異常危險（最高法院112年度台上 字第49號判決意旨參照）。再按違反保護他人之法律，致 生損害於他人者，負賠償責任，民法第184條第2項前段定 有明文。此項侵權行為類型之成立，須行為人有違反以保 護他人為目的之法律，被害人係該法律所欲保護之對象， 且其所請求賠償之損害亦係該法律所欲保護之權益者，始 足當之（最高法院109年度台上字第2625號判決意旨參照 ）。 　　⒉經查，上訴人所指系爭異音乃系爭停車塔啟動時，機械設 備運作發出之嗡鳴及金屬材質敲擊、撞擊聲等情，業如前 述，自難認系爭異音之存在有致生安全之危險，且音量大 小端視各人不同之主觀感受，系爭異音未逾一般人對於機 械停車設備使用會產生聲響之正常預期範圍，並無超出一 般人對安全合理期待之異常危險，日顯公司自無須針對系 爭異音為警告標示及緊急處理危險之方法。承此，上訴人 主張日顯公司設置管理之系爭停車塔未符合可合理期待之 安全性，且未於明顯處為警告標示及警急處理危險之方法 ，違反消保法第7條第1、2項之保護他人法律，侵害其居 住安寧情節重大，備位依消保法第7條第3項、民法第184 條第2項規定，請求日顯公司賠償非財產上損害75萬元， 並無理由。 五、綜上所述，上訴人先位依民法第184條第1項前段、後段、第 185條第1項、第195條第1項規定，請求被上訴人連帶給付15 0萬元，及自113年12月24日起至清償日止，按年息5%計算之 利息，非屬正當，不應准許。從而原審就上開部分為上訴人 敗訴之判決，理由雖有不同，但結論並無二致，仍應予維持 。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理 由，應駁回其上訴。另上訴人追加備位之訴，對羅苡瑄依民 法第360條、第227條之1準用第195條第1項規定，對日顯公 司依消保法第7條第3項、民法第184條第2項、第195條第1項 規定，請求被上訴人各給付75萬元，及均自113年12月24日 起至清償日止，按年息5%計算之利息，亦無理由，併予駁回 。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法 第449條第2項、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　劉又菁 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳素勤 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林伊倫 正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林伶芳

2025-03-25

TPHV-113-上易-745-20250325-1

勞上易
臺灣高等法院

確認僱傭關係等

臺灣高等法院民事判決 112年度勞上易字第5號 上 訴 人 吳翠蓮 訴訟代理人 蔡明叡律師（法扶律師） 被 上訴 人 寒舍餐旅管理顧問股份有限公司 法定代理人 蔡伯翰 訴訟代理人 吳淑惠 上列當事人間請求確認僱傭關係等事件，上訴人對於中華民國11 1年10月31日臺灣臺北地方法院110年度勞訴字第384號第一審判 決提起上訴，並為訴之追加，本院於114年2月25日言詞辯論終結 ，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 被上訴人應給付上訴人新臺幣壹萬壹仟元，及自民國一一一年十 二月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 被上訴人應提繳新臺幣壹萬貳仟陸佰伍拾陸元至上訴人於勞動部 勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。 其餘追加之訴駁回。 第二審訴訟費用（含追加之訴）由被上訴人負擔百分之二，餘由 上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有可稽，此 規定依同法第463條準用於第二審程序。查上訴人於原審起 訴請求確認與被上訴人間僱傭關係存在，被上訴人應自民國 110年9月15日起至上訴人復職之日止，按週給付上訴人新臺 幣（下同）5,600元本息。嗣因原審判命確認兩造間僱傭關 係存在，及應自110年9月15日起至上訴人復職之日止，按週 給付3,360元本息，此部分未據被上訴人聲明不服而確定， 上訴人並於112年1月3日復職，其上訴再請求被上訴人給付 之薪資因此而得計算特定數額，是上訴人於本院審理時以11 2年8月7日民事變更上訴聲明暨補充上訴理由㈡狀，將其上訴 請求再給付之薪資金額特定為15萬1,200元本息（見本院卷 一第221頁至222頁）。經核上訴人上開所為，係因其於本件 訴訟程序中已復職，而就聲明請求薪資範圍加以特定，屬更 正其事實上之陳述，非為訴之變更追加，依上開規定，應予 准許。 二、另按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之 ，但請求之基礎事實同一者；擴張或減縮應受判決事項之聲 明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項 第2、3款分有明文。又所謂「請求之基礎事實同一」，係指 變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益 之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟 及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性 或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求 在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛 爭者，即屬之（最高法院90年度台抗字第2號裁定意旨參照 ）。查上訴人以111年12月15日民事上訴理由狀（並先後以1 12年7月6日民事變更上訴聲明暨補充上訴理由㈠狀、112年8 月7日民事變更上訴聲明暨補充上訴理由㈡狀、113年1月11日 民事變更訴之聲明暨補充上訴理由㈢狀、113年10月7日民事 變更訴之聲明暨綜合辯論意旨狀再變更聲明）追加主張被上 訴人應給付薪資差額補貼賠償1萬1,100元本息、業務獎金45 萬6,484元本息、續約獎金50萬8,000元本息，並應提繳7萬4 ,752元至上訴人於勞動部勞工保險局（下稱勞保局）設立之 勞工退休金（下稱勞退金）個人專戶（下稱勞退專戶），最 後於114年2月25日本院行言詞辯論程序時確認如下開上訴及 追加聲明所示（見本院卷一第21頁至22頁、175頁至176頁、 221頁至222頁、319頁至320頁、485頁至486頁、卷二第65頁 至66頁）。經核上訴人追加請求部分，與原訴皆係本於兩造 間僱傭關係所生爭執之同一基礎事實，合於前揭規定，亦應 准許。 貳、實體方面： 一、上訴人主張：上訴人自109年6月1日起受僱於被上訴人，擔 任美饌卡業務部門部分工時人員，時薪為160元，每日上班7 小時，扣除例假日及休息日，週薪為5,600元（下稱系爭勞 動契約）。然被上訴人未經上訴人同意，自110年2月18日起 至110年5月14日止，減少上班時數為每日4小時，又自110年 5月17日起至110年9月14日實施無薪假，使上訴人受有共12 萬7,200元（原審判決1萬7,920元）之工資損失，被上訴人 復於110年9月15日以虧損為由終止系爭勞動契約，然被上訴 人又同時於求職網站招聘與上訴人工作內容相同之員工，其 終止並非合法，兩造間之僱傭關係仍應存在。嗣上訴人雖於 112年1月3日復職，然上訴人仍應給付上開工資損害及110年 9月15日起至111年12月31日止尚未給付之薪資15萬1,200元 ，業績獎金19萬2,000元、遭資遣期間之業績獎金45萬6,484 元、續約獎金50萬8,000元，並應提繳7萬4,752元至上訴人 於勞保局設立之勞退專戶，另上訴人因遭違法資遣，致無法 向勞動部勞動力發展署申請薪資差額補貼1萬1,000元，被上 訴人亦應賠償，爰依系爭勞動契約及民法第184條第2項規定 ，請求被上訴人為給付等語。 二、被上訴人則以：被上訴人美饌卡業務單位經理前於109年5月 18日，即以LINE通訊軟體詢問上訴人擔任計時人員意願，並 告知薪資採時薪制，每小時160元，售出一張美饌卡獎金為1 ,000元，排班時間為下午1時30分至5時30分，被上訴人於隔 日回覆同意後，於109年6月1日起上班，可證兩造並未就每 週上班日數與每週週薪為約定，且上訴人擔任被上訴人公司 計時人員，其工作時間會依照被上訴人業務實際需求而調整 。嗣因新冠肺炎疫情嚴峻，造成被上訴人重大損失，被上訴 人僅能暫停上訴人排班，上訴人並主動向被上訴人要求簽署 減班休息協議書，被上訴人再於110年8月25日通知上訴人將 於110年9月14日資遣上訴人，該資遣應屬合法，上訴人無從 請求薪資差額補貼1萬1,000元。後上訴人於112年1月3日復 職，被上訴人於上訴人任職期間均有依照系爭勞動契約給付 薪資、業績獎金與提繳勞退金，並無短少，至上訴人請求續 約獎金，因上訴人並未取得其主張續約會員之續約權，是其 請求均無理由等語置辯。 三、原審為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命確認兩造 間僱傭關係存在，被上訴人並應自110年9月15日起至上訴人 復職之日止，按週給付上訴人3,360元，及自各期應給付日 之次日起至清償日止，按年息5%計算之利息，與應給付上訴 人工資損失1萬7,920元，及自110年12月30日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息，並為准、免假執行之宣告，另駁回 上訴人其餘之訴。上訴人不服，提起上訴，其上訴及追加聲 明：㈠原判決關於駁回上訴人下開二、三、四項之訴部分廢 棄；㈡被上訴人應再給付上訴人15萬1,200元，及自各期應給 付日之次日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈢被上訴 人應再給付上訴人10萬9,280元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈣被上訴人應再給付 上訴人19萬2,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息5%計算之利息；㈤被上訴人應給付上訴人1萬1,00 0元，及自民事上訴理由狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息5%計算之利息；㈥被上訴人應給付上訴人45萬6,484元， 及自民事補充上訴理由㈠狀送達翌日起至清償日止，按年息5 %計算之利息；㈦被上訴人應給付上訴人50萬8,000元，及自 民事變更訴之聲明暨綜合辯論意旨狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息5%計算之利息；㈧被上訴人應提繳7萬4,752元 至上訴人於勞保局設立之勞退專戶；㈨願供擔保請准宣告假 執行。被上訴人則答辯聲明：㈠上訴及追加之訴均駁回；㈡如 受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行【被上訴人就其 敗訴部分，未據其聲明不服，業已確定，非本院審理範圍】 。 四、兩造不爭執事項（見本院卷一第215頁）： 　㈠上訴人自109年6月1日起受僱於被上訴人，擔任美饌卡業務部 門業務部分工時人員。 　㈡兩造有於110年6月11日簽署勞雇雙方協商減少工時協議書。 　㈢被上訴人於110年8月25日由人資部經理口頭預告於110年9月1 4日資遣上訴人。 　㈣被上訴人於110年8月25日通知上訴人終止系爭勞動契約後， 有支付上訴人預告工資8,960元。 五、本院之判斷： 　㈠關於兩造間約定工時之認定： 　⒈按請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因 之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任， 必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責 任，此為舉證責任分擔之原則（最高法院106年度台上字第1 273號判決意旨參照）。本件上訴人主張其與被上訴人間約 定之工時為每週上班5日、每日7小時之固定工時，惟遭被上 訴人片面減班，而請求被上訴人給付因此減少之薪資差額等 語，既為被上訴人所否認，依前開說明，自應由上訴人就其 主張債權發生原因之事實，即兩造間確有如上工時約定，且 未經合意變更等節為舉證，先予敘明。 　⒉經查，依上訴人與被上訴人經理間之LINE通訊軟體訊息紀錄 顯示，訴外人即被上訴人美饌卡業務單隊經理周玲君（下逕 稱其名）於109年5月18日主動詢問上訴人：「要不要來PT？ 」，上訴人稱：「不錯喔！閒的發慌，那請問獎金跟時薪怎 算？」，周玲君經確認後於翌（19）日回覆：「PT的時薪是 每小時158，賣卡獎金是1張卡1000元。」，上訴人回應稱： 「午安，謝謝！很開心可以跟大家再續緣！如果時間允許我 6/1號就可上班，上班時間下午2-6：00。」，周玲君復詢問 ：「13：30-17：30上班如何，我們是13：30開會」，上訴 人則稱：「OK時間有改過喔！」等語，2人另談及部門有正 職4人，均為上訴人先前在被上訴人處任職時認識者，並就 到職後座位安排等節為討論（見原審法院110年度勞全字第3 7號卷【下稱勞全卷】第37頁至41頁），可見兩造就此次上 訴人再至被上訴人處擔任部分工時人員，已達成薪資為每小 時158元，及上訴人自109年6月1日起於下午1時30分至5時30 分可到班等約定，然就每週上班之日數，則未見兩造有所約 定。 　⒊再觀諸卷附上訴人於109年6月1日起至110年5月13日之出勤紀 錄，可知上訴人之上班時間，自109年6月1日起至109年6月2 0日為週一至週五下午1時30分至5時30分（109年6月20日係 週六，為端午節調整放假之補行上班日；另出勤紀錄因打卡 時間有前後誤差，下同），自109年6月22日起至110年2月17 日間則為每週一至週五上午10時至下午6時；然自110年2月1 8日至同年2月26日，回復至週一至週五下午1時30分至5時30 分，自110年3月2日起至110年5月13日又改為每週二、三、 五上午10時至下午6時，另前開期間如遇有國定假日皆放假 未上班（見原審卷第83頁至97頁），顯見上訴人前開期間在 被上訴人處之每日工時、每週出勤日數等，均時有變動，並 未固定。 　⒋上訴人雖主張其與周玲君口頭約定，上班時間自109年6月22 日起改為每週上班5日、每日7小時之固定工時云云。然依上 訴人與周玲君間於109年6月14日之LINE訊息紀錄所載，係先 由上訴人表示因有會員介紹新客戶，擬改上「早班9：00-12 ：30」，周玲君稱上訴人亦可改上「10：00-14：30，吃飯0 .5小時」，嗣上訴人另稱：「如果在還沒正職（誤載為「正 值」）缺時，我可以上10-6:00的班，這樣有多些時間可掌 握客人」等語（見本院卷一第33頁），對照前揭出勤紀錄， 上訴人於109年6月15日之上班時間改為上午10時至下午2時3 0分，並自109年6月22日開始即改為上午10時至下午6時（見 原審卷第83頁），然自110年2月18日起，上訴人之工作時間 仍有上開之調整情形，已全非如上訴人之要求而調整工時， 再參以卷附訴外人即被上訴人員工成亞君（下逕稱其名）與 上訴人間之LINE訊息紀錄，可知成亞君於110年5月17日傳訊 上訴人稱：「公司今日剛剛宣布因疫情關係，pt人員到5/28 號前先暫停排班喔 如有異動再與大家溝通喔 謝謝」、「以 後若有需求會再另行通知喔」，上訴人回稱：「請問我是業 務銷售員，都已減班了，現還被通知要暫停上班喔！日子怎 麼過啊……」，成亞君則稱：「我也不知道怎麼過」等語（見 勞全卷第46頁），益證被上訴人美饌卡業務部門部分工時人 員之上班時間，乃有由被上訴人為彈性排班之事。且上訴人 獲悉遭暫停排班後，僅於110年5月27日曾傳訊周玲君略稱： 經歷這次疫情打擊，讓其備感當固定pt員工沒有保障及安全 感，請經理協助申請轉正職員工等語（見本院卷一第49頁） ，並未主張前已與周玲君約定上班時間固定為每週上班5日 、每日7小時之事而為異議，堪認上訴人對其工作時間係依 被上訴人之業務推廣及人力需求為排班，且以此方式由被上 訴人安排上訴人之工時等節，應有明確認識，並與被上訴人 就此排班模式達成合意。 　⒌復依兩造於110年6月11日簽署之勞雇雙方協商減少工時協議 書（下稱系爭協議書）載明：「緣乙方（即上訴人）任職於 甲方（即被上訴人）美饌卡業務部門，擔任業務員職務，係 部分工時時薪制勞工。原雙方約定正常工作日數及時間為每 日7小時，每週21小時，每小時時薪新台幣（下同）160元。 」等語（見勞全卷第51頁），亦與上訴人自110年3月2日起 至110年5月13日間係每週二、三、五上午10時至下午6時， 即每週3日、每日工時7小時之出勤情形相符，益證兩造所約 定之上訴人工時，應與出勤紀錄所顯示之情形相同，而非如 上訴人主張已固定為每週上班5日、每日7小時。上訴人雖稱 系爭協議書僅係人資部門依照上訴人當時工時填寫，無法作 為兩造間工時認定時數之依據云云，然上訴人就此部分原約 定工時之填載，並無舉證證明其已向被上訴人表達反對之意 ，並已為上訴人所知悉及達成合意，已如前述，自無從依此 認為被上訴人係未經上訴人同意而片面減班。 　㈡上訴人請求被上訴人再給付薪資差額及工資損失（即上訴及 追加聲明㈡、㈢），為無理由： 　⒈上訴人主張110年9月15日至111年12月31日薪資差額部分：查 原判決認定被上訴人以勞基法第11條第2款規定終止系爭勞 動契約為不合法，兩造間仍存在僱傭關係，未經被上訴人聲 明不服而確定，被上訴人即應給付自110年9月15日起至上訴 人於112年1月3日復職前，依系爭勞動契約之條件給付予上 訴人之薪資即並非上訴人所主張應依每週上班5日、每日7小 時計算薪資，而係經兩造合意為每週上班3日（每週二、三 、五）、每日7小時，已如前所認定，既未經調整，即應延 續而作為110年9月15日至111年12月31日（即112年1月3日上 訴人復職前之最後上班日）之薪資給付基準，而每週一、四 非上訴人之工作時間，自無從請求被上訴人給付報酬。則上 訴人以此段期間週一、四之日數共135日，據以計算並請求 被上訴人給付薪資差額15萬1,200元，於法無據。 　⒉上訴人主張110年2月18日至110年9月14日工資損失部分： 　⑴查上訴人與被上訴人約定之工時，自110年2月18日至同年2月26日為每週5日、每日4小時，另110年3月2日起至110年5月13日為每週3日、每日7小時，已如前述，被上訴人並無於此段期間片面減少上訴人之工作時數，上訴人即未因工時不當減少而受有薪資損害，其請求被上訴人給付110年2月18日至同年5月14日之薪資差額2萬9,760元，即乏依據。 　⑵另依兩造所簽立之系爭協議書，業已約定上訴人自110年6月1 6日起至同年8月31日止，配合被上訴人變更工作時間及方式 ，而減少全部工作日，減少後薪資為0元等語（見勞全字第5 1頁），從而於上開系爭協議書之實施期間，系爭勞動契約 之約定內容就此部分已為系爭協議書所變更，上訴人自無從 依系爭勞動契約，再向被上訴人請求給付原定薪資。 　⑶至就110年9月1日至同年月14日部分，既已不在系爭協議書約 定減少工時之實施期間內，被上訴人自應回復兩造原約定之 勞動條件，即每週3日、每日7小時、每小時薪資160元，而 給付薪資予上訴人，是上訴人即得向被上訴人請求給付110 年9月1日至同年月14日間，依上班日5日計算之薪資共5,600 元（計算式：160×7×5＝5,600）；惟被上訴人於110年8月25 日通知上訴人終止系爭勞動契約後，已支付上訴人預告工資 8,960元（見兩造不爭執事項㈣），且被上訴人並以113年11 月29日民事答辯四狀，以其已支付預告工資為由，而抗辯上 訴人請求工資損失為無理由（見本院卷二第17頁至18頁）， 核被上訴人之真意應係以其資遣上訴人時已給付之預告工資 ，主張其得以請求上訴人返還預告工資8,960元之不當得利 債權請求權，與上訴人前開之薪資請求權互為抵銷。因被上 訴人得抵銷金額已逾其應給付上訴人之金額，則上訴人之請 求經抵銷後，即無理由。 　⑷綜上，上訴人除原審判決確定之110年5月17日至同年6月15日 工資損失1萬7,920元外，別無其他受有薪資差額損害之情形 ，則上訴人主張被上訴人應再支付110年2月18日至同年9月1 4日止之工資損失10萬9,280元，尚非有據。 　㈢上訴人請求被上訴人給付業績獎金差額19萬2,000元，與業績 獎金45萬6,484元（即上訴及追加聲明㈣、㈥），為無理由： 　⒈按工資應全額直接給付勞工；雇主對勞工不得因性別而有差 別之待遇；工作相同、效率相同者，給付同等之工資，勞基 法第22條第2項前段、第25條定有明文。 　⒉查上訴人雖執證人邱琬婷在本院證稱：伊曾於111年1月11日 至同年月22日在被上訴人處擔任計時服務人員，主要工作是 銷售美饌卡，伊除了拿時薪以外，成功推銷1張美饌卡，就 是有1個消費者辦了美饌卡成功後，就可獲得1,000元，上班 時間是正職減1小時，伊任職期間全時工作人員與部分工時 人員的工作內容完全沒有不同，我們是一起開會，就是一直 銷售，沒有被上訴人所稱正職人員尚須完成主管交辦相關分 析管理報表，他們一定看不懂等語（見本院卷一第244頁至2 47頁），而主張其工作與被上訴人美饌卡業務部門全職人員 並無不同，依卷附「寒舍美饌卡一般獎金計算方式」（見原 審卷第15頁）得向被上訴人請求業績獎金差額19萬2,000元 云云。然比較被上訴人所訂之「績效及續約單發放辦法-適 用Part Time員工」與「績效及續約單發放辦法-適用正職員 工」，可知正職員工在發放資格上有要求「前一個月業績達 成率為40%以上，且售出至少1張新卡」之限制，此為部分工 時員工所無；另正職員工之公單發放方式，亦較部分工時員 工多出「如上月未售出新卡，先扣2張公單」之規範（見原 審卷第279頁、293頁），則被上訴人辯稱正職人員與部分工 時人員之目標及要求不同，即屬可採，而證人邱琬婷之證述 因其在職期間過短（未及半月），應係未及瞭解美饌卡正職 與部分工時人員之績效要求差異，自難據此為對上訴人有利 之認定。且上訴人於110年7月29日曾向周玲君表示「我當初 放棄轉正職」等語，有其等間LINE訊息紀錄可考（見原審卷 第219頁），顯然上訴人前經被上訴人徵詢是否轉為正職人 員聘任時，應已考量工時非如部分工時人員可彈性安排，及 正職人員有較高業績要求等節，而放棄轉為正職；再自上訴 人前述109年6月14日與周玲君間之訊息曾提及因客人指定聯 絡時間而需改上早班，與工時較長時可多些時間掌握客人等 情以觀，亦顯見部分工時人員之業務開發效率較低，且部分 工時人員可到班時段不一，可能衍生另需聘用人力補足排班 缺口之情形，又部分工時人員通常流動性較高，難以培養其 業務及管理能力，並維繫客戶忠誠度，堪認正職人員及部分 工作人員非屬勞基法第25條所述「工作相同、效率相同」之 職位，被上訴人區分美饌卡正職業務人員及部分工時業務人 員，而給予不同之業績獎金，係屬合理。況上訴人復未就其 已符合「績效及續約單發放辦法-適用Part Time員工」所訂 「前一個月業績達成率40%，改適用“正職員工的發放辦法” 」（見原審卷第279頁）之事實為舉證，則上訴人主張被上 訴人應給付業績獎金差額19萬2,000元，自無足取。 　⒊至上訴人另主張被上訴人應再給付自110年2月起至上訴人復 職之日止之業務獎金45萬6,484元云云。惟查，上訴人銷售 美饌卡之業績獎金，業據兩造均陳稱為每發出1張卡即可獲 得獎金1,000元，如未發出即無業績（見本院卷一第170頁、 215頁），而上訴人所主張之前開期間，其中110年2月至5月 被上訴人已依照上訴人之銷售業績，發放業績獎金給上訴人 ，有上訴人之存摺影本附卷可憑（見本院卷一第37頁、45頁 、47頁），被上訴人亦無上訴人所指片面減班之舉，如前所 述，上訴人自不得主張應依109年7月至110年1月間所領取之 平均獎金數額，再請求被上訴人給付差額；另就110年6月至 111年12月間部分，審酌美饌卡之銷售業績可能因當時新冠 肺炎疫情、國內景氣狀況等影響而不固定，甚有被上訴人因 政策調整，而於110年9月至同年12月底前暫停銷售美饌卡新 卡之情形，有「美饌卡業務部」LINE通訊軟體群組訊息截圖 可稽（見原審卷第223頁），難認縱上訴人未遭被上訴人違 法資遣，仍得因銷售美饌卡而取得業績獎金。從而，上訴人 請求被上訴人應給付業務獎金45萬6,484元，即非可採。 　㈣上訴人請求被上訴人賠償未取得業績獎金50萬8,000元之損害 （即上訴及追加聲明㈦），為無理由： 　⒈按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補 債權人所受損害及所失利益為限。民法第216條第1項定有明 文。所謂所失利益，即新財產之取得，因損害事實之發生而 受妨害，屬消極損害，固不以現實有此具體利益為限，惟該 可得預期之利益，亦非僅指有取得利益之希望或可能為已足 ，尚須依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事 ，具有客觀之確定性，始足當之（最高法院113年度台上字 第1864號判決意旨參照）。 　⒉上訴人雖主張：因被上訴人違法資遣上訴人，致上訴人原可 享有續約權之客戶名單被迫轉為「公單」，而使上訴人受有 50萬8,000元續約獎金之所失利益損害云云。惟查，依被上 訴人所陳之美饌卡續約權內容係以：倘會員係由特定業務員 開發而來，未來該名會員之「續約詢問開發權」即由同一業 務員取得，如後續該業務員已離職，該單將被視為公單等語 （見原審卷第289頁），則縱或上訴人未遭被上訴人資遣， 而能取得詢問會員是否續約之權利，然實際上是否續約最終 係取決於客戶之決定，除與業務人員之銷售能力攸關外，亦 可能受到決定是否續約時政府政策（例如因疫情影響，餐廳 是否開放內用）、經濟環境等因素影響，此由被上訴人所提 出上訴人曾經手之會員續約資料，顯示未辦理續約者所在多 有（見本院卷一第421頁至481頁），即可知悉，堪認上訴人 主張之續約獎金利益，僅係有取得利益之希望或可能，上訴 人尚未能舉證證明其就客戶辦理續約，而使其能取得續約獎 金一事，有何具體已定之計劃，可得預期客戶必會辦理續約 而而獲取續約獎金之利益，是上訴人此部分主張尚乏客觀之 確定性，揆諸前開判決意旨，尚不得認屬所失利益而為請求 。是以，上訴人主張其因被上訴人違法資遣行為，而受有續 約獎金所失利益50萬8,000元之損害云云，並非有據。 　㈤上訴人得請求被上訴人賠償其未取得安心就業計畫薪資差額 補貼1萬1,100元之損害（即上訴及追加聲明㈤）： 　⒈按年滿15歲以上，65歲以下，受僱於僱用5人以上公司、行號 之勞工，應以其雇主為投保單位，全部參加勞保為被保險人 ；各投保單位應為其所屬勞工，辦理投保手續及其他有關保 險事務，並備僱用員工或會員名冊，勞工保險條例（下稱勞 保條例）第6條1項第2款、第10條第1項分別定有明文。又按 年滿15歲以上，65歲以下之具中華民國國籍之受僱勞工，應 以其雇主或所屬機構為投保單位，參加就業保險（下稱就保 ）為被保險人；本法施行後，依前條規定應參加本保險為被 保險人之勞工，自投保單位申報參加勞保生效之日起，取得 本保險被保險人身分；自投保單位申報勞保退保效力停止之 日起，其保險效力即行終止，就業保險法（下稱就保法）第 5條第1項、第6條第1項亦有明定。另參以勞保條例之立法目 的係為保障勞工生活，促進社會安全；就保法之立法宗旨係 為提昇勞工就業技能，促進就業，保障勞工職業訓練及失業 一定期間之基本生活；此觀勞保條例第1條、就保法第1條之 規定自明，是勞保條例、就保法應屬民法第184條第2項規定 所稱之「保護他人之法律」。再按違反保護他人之法律，致 生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者， 不在此限。民法第184條第2項有明文規定。是以，雇主如未 依勞保條例規定為勞工投保勞保，亦無法依就保法之規定使 勞工取得就保被保險人身分，即屬違反保護他人之法律，勞 工應得依民法第184條第2項本文規定，請求雇主負損害賠償 之責。 　⒉第按112年7月1日廢止前安心就業計畫第4點、第5點規定：「 本計畫之適用對象為參加就業保險之勞工，並符合下列各款 情形者（以下簡稱減班休息勞工）：㈠本計畫實施期間，始 經勞雇雙方協商同意減班休息。㈡勞雇雙方協商減班休息實 施期間為三十日以上，並經地方勞工行政主管機關列冊通報 。㈢屬按月計酬全時勞工或與雇主約定正常工作日數及時間 之部分工時勞工。」、「分署核發減班休息勞工薪資差額補 貼，應按其平均月投保薪資，與勞雇雙方協商同意減少工時 之協議資料所載減班休息期間之每月薪資（以下簡稱協議薪 資）之差額（以下簡稱薪資差額），依下列基準按月發給： ㈠薪資差額為新臺幣（以下同）七千元以下者，補貼三千五 百元。㈡薪資差額為七千零一元以上至一萬四千元以下者， 補貼七千元。㈢薪資差額為一萬四千零一元以上者，補貼一 萬一千元。前項平均月投保薪資，以現職雇主實施減班休息 前六個月之投保就業保險或職業災害保險之月投保薪資予以 平均計算。但投保期間未達六個月者，以現職雇主實際投保 期間之月投保薪資平均計算。」查兩造簽立系爭協議書，經 上訴人依當時有效施行之安心就業計畫，向勞動部勞動力發 展署北基宜花金馬分署申請薪資差額補貼，惟就其中110年8 月1日至同年月31日部分，經該分署以110年11月18日回覆經 審查不予核發，並說明略以：「查臺端（即上訴人，下同） 所任事業單位（即被上訴人）列冊通報減班休息期間自110 年6月16日至同年8月31日止，臺端申請本次補貼期間自110 年8月1日至同年8月31日。而臺端於110年7月31日退保，不 符前項規定（即安心就業計畫第4點第1項）之適用對象，是 以，本分署不予核發。」等語（見本院卷一第31頁）。而上 訴人於110年7月31日尚受僱於被上訴人，被上訴人本應依勞 保條例第第6條1項第2款、第10條第1項之規定，為上訴人投 保勞保，並使其依就保法第6條第1項規定，因參加勞保而取 得就保被保險人之身分，並得因簽立系爭協議書減少工時， 而領取安心就業計畫之薪資差額補貼，詎被上訴人於上訴人 仍在職時即將其勞保退保，致上訴人喪失就保被保險人身分 ，而無從領取薪資差額補貼，依上說明，上訴人即得依民法 第184條第2項本文規定，請求被上訴人就其損害負賠償之責 。 　⒊又依上訴人之勞保投保資料，其自109年10月1日至110年7月3 1日之投保薪資均為4萬5,800元（見本院限閱卷），即應以 此為基準，核算被上訴人於110年6月16日實施減班休息前6 個月之投保就業保險月投保薪資為4萬5,800元，及兩造協商 同意減少工時之協議資料所載減班休息期間之每月薪資為0 元（見勞全卷第51頁）之差額，揆諸前安心就業計畫規定， 已達1萬4,001元以上，即應補貼1萬1,100元。則上訴人以被 上訴人將其違法退保為由，請求被上訴人賠償本可取得薪資 差額補貼1萬1,100元之損害，即屬有理由。 　㈥上訴人得請求被上訴人補提繳之勞退金差額（即上訴及追加 聲明㈧）： 　⒈按雇主應為適用勞退條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於 勞保局設立之勞退專戶；雇主應為勞工負擔提繳之退休金， 不得低於勞工每月工資6%；雇主未依上開規定按月提繳或足 額提繳勞退金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害 賠償；勞退條例第6條第1項、第14條第1項、第31條第1項分 別定有明文。又按第1項至第3項所定每月工資及前項所定每 月執行業務所得，由中央主管機關擬訂月提繳分級表，報請 行政院核定之，勞退條例第14條第5項亦有明定。 　⒉查兩造間僱傭關係於110年9月15日至111年12月31日之期間既 有效存在，業如前述，被上訴人即應依法按上訴人之每月工 資，按當時有效之勞退金月提繳分級表所訂級距，提繳6%至 上訴人之勞退專戶。而就上訴人應適用之月提繳工資，上訴 人雖主張應依被上訴人違法資遣上訴人前之投保級距8萬200 元為計算，然本院認定上訴人於前開未實際任職之期間內之 薪資，應以兩造約定之日薪（即時薪×7小時）再乘以工作日 數計算，不包括上訴人主張得請求之業績獎金，即與被上訴 人先前申報月提繳級距之計算基礎不同，當不得直接援引。 是本院即依兩造間所約定之工時及時薪（因111年1月1日起 每小時基本工資調整為168元而隨之調整），計算上訴人各 月應領薪資如附表「應領薪資」欄所示，並依勞動部分別於 110年1月1日、111年1月1日公布生效之勞退金月提繳分級表 ，分別計算被上訴人各月應提繳之勞退金（如附表「應提繳 勞退金」欄），而核算被上訴人於110年9月至111年12月應 提繳之勞退金數額，加總共計1萬4,896元（計算式均詳見附 表），再扣除上訴人自承被上訴人於110年已提繳之2,240元 （見本院卷一第493頁），上訴人即得請求被上訴人補提繳 尚未提繳之1萬2,656元（計算式詳見附表）。逾此範圍之請 求，則屬無據。 　㈦末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5%，民法第229條第1、2項、第233條第1項前段、第2 03條分別定有明文。查本件上訴人請求被上訴人賠償未能取 得薪資差額補貼之損害，係屬無確定期限之債權，且以支付 金錢為標的。是上訴人就上開經准許之損害賠償金額1萬1,0 00元，併請求自民事上訴理由狀繕本送達翌日即111年12月1 日（該書狀繕本於111年11月30日送達被上訴人，見本院卷 一第87頁）起之法定遲延利息，亦屬有據。　 六、綜上所述，上訴人依系爭勞動契約，請求被上訴人應再給付 上訴人薪資差額15萬1,200元、工資損失10萬9,280元，及業 務獎金差額19萬2,000元各本息，為無理由，不應准許。上 開不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執 行之聲請，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當 ，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。另上訴人於本院 追加請求被上訴人給付未能取得薪資差額補貼之損害1萬1,0 00元，及自111年12月1日起至清償日止，按年息5%計算之利 息，另應補提繳1萬2,656元至上訴人於勞保局設立之勞退專 戶之範圍內，為有理由，應予准許，爰由本院判決如主文第 二項、第三項所示，至逾此範圍之追加請求，為無理由，應 予駁回。又本件判決所命給付，兩造所得受之利益均未逾15 0萬元，不得上訴第三審，本院判決後已告確定，無宣告假 執行必要，併予敘明。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，追加之訴為一部有理由、一 部無理由，爰判決如主文。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　勞動法庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃雯惠 　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佑珊 　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋泓璟 正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡素惠　　　　　　　　　　　　　 附表：被上訴人應給付之勞退金差額 （金額：新臺幣元，元以下四捨五入） 年月 工作日數(A) 時薪(B) 應領薪資(C)＝(A)×(B)×7 月提繳工資級距(D) 應提繳勞退金(E)＝(D)×6% 110年9月 12 160 13,440 13,500 810 110年10月 13 160 14,560 15,840 950 110年11月 13 160 14,560 15,840 950 110年12月 13 160 14,560 15,840 950 111年1月 12 168 14,112 15,840 950 111年2月 9 168 10,584 11,100 666 111年3月 14 168 16,464 16,500 990 111年4月 12 168 14,112 15,840 950 111年5月 13 168 15,288 15,840 950 111年6月 12 168 14,112 15,840 950 111年7月 13 168 15,288 15,840 950 111年8月 14 168 16,464 16,500 990 111年9月 12 168 14,112 15,840 950 111年10月 12 168 14,112 15,840 950 111年11月 14 168 16,464 16,500 990 111年12月 13 168 15,288 15,840 950 合計(F)＝(E)各列加總 14,896 被上訴人已給付(G) 2,240 被上訴人尚應提繳之差額(H)＝(F)－(G) 12,656

2025-03-25

TPHV-112-勞上易-5-20250325-1

重簡
三重簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院民事簡易判決　 113年度重簡字第1267號 原 告 花蓮兆豐租車有限公司 法定代理人 廖秋金蓮 訴訟代理人 楊筑鈞律師 複 代理 人 梁容溥律師 陳漢融律師 被 告 陳致廷 速必遞物流有限公司 上 一 人 法定代理人 鄭國呈 共 同 訴訟代理人 洪羣傑 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年3月 11日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告陳致廷、速必遞物流有限公司應連帶給付原告新臺幣貳 拾叁萬零伍佰元，及自民國一一三年十一月十三日起至清償 日止，按年息百分之五計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告陳致廷、速必遞物流有限公司連帶負擔百分 之六十七，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行。但被告陳致廷、速必遞物流有限公 司如以新臺幣貳拾叁萬零伍佰元為原告預供擔保，得免為假 執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同 意、請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲 明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第1、2、3款定 有明文。查，原告起訴時原聲明請求被告陳致廷（下稱其名 ）、正豐汽車貨運股份有限公司（下稱正豐公司）應連帶應 給付其新臺幣（下同）39萬8,277元，及自起訴狀繕本送達 翌日起算之法定遲延利息（見本院卷第11頁）。嗣原告追加 速比遞物流有限公司（下稱速比遞公司，與陳致廷合稱被告 等2人）為被告（見本院卷第199至202頁、第348頁），並撤 回對正豐公司之起訴（見本院卷第350頁），並變更聲明為 被告等2人應連帶給付原告34萬4,500元，及自民國113年11 月12日言詞辯論期日之翌日起算之法定遲延利息（見本院卷 第373頁），核屬因原告在請求之基礎事實同一所為之減縮 應受判決事項之聲明及訴之追加，復經被告等2人所同意（ 見本院卷第348頁），揆諸首揭規定，應予准許。 二、原告主張：伊之受僱人即訴外人林育蕾於112年12月12日晚 上7時14分許，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱A 車）乘載乘客，行經新北市○○區○道0號北向34公里400公尺 輔助車道處，詎陳致廷竟未注意前車狀況，及未保持安全距 離，過失駕駛車牌號碼000-0000號營業小貨車（下稱B車） 自後方追撞A車（下稱本件車禍），致A車後方車體受損，使 得伊在A車維修期間即112年12月15日起至113年1月5日止， 受有無法使用A車租賃營業使用，受有不能營業損失19萬元 。另伊因A車車體受損後，為鑑定A車市場交易價值減損，受 有支出鑑定費用6,000元之損失，且伊亦受有A車市場交易價 值減損14萬8,500元之損失。又陳致廷受僱於速必遞公司， 於發生本件車禍時係執行業務中，速必遞公司自應與陳致廷 負連帶賠償責任等情。爰依民法184條第1項前段、第191條 之2、第188條第1項規定，求為命被告等2人應連帶給付34萬 4,500元，及自113年11月12日言詞辯論期日之翌日起至清償 日止，按年息5％計算利息之判決。願供擔保請准宣告假執行 。 三、被告等2人則以：伊等對於原告主張伊等應負侵權行為之連 帶賠償責任之事實不爭執。但原告請求不能營業損失金額19 萬元並無理由，因該事故車輛為營業用自小客車，原告應先 舉證A車每日營業額扣除人事成本、維護保養成本、油資及 過路費用後，每日仍有1萬元利潤，否則應以計程車商業同 業公會所調查統計每日會員營業利潤金額計算原告所主張之 營業損失為妥。又原告提出之中華民國汽車鑑價協會鑑定報 告（下稱系爭鑑定報告）認定減損車價15％，並以計算「權 威車訊」所認定二手交易市價99萬來計算，然99萬元乘以15 ％數字應為14萬8,500元，系爭鑑定報告卻認定為15萬8,500 元，計算顯然錯誤，且系爭鑑定報告預估二手車輛交易價值 是評斷一般自用小客車，但A車為營業用車輛，與自用車輛 於二手市場交易價值有明顯價差，系爭鑑定報告以一般自用 車來鑑定，自有違誤，並不具有專業鑑定技術，系爭鑑定報 告並不可信等語，資為抗辯。 四、得心證之理由： 　　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使 用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；受 僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行 為人連帶負損害賠償責任，但選任受僱人及監督其職務之 執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生 損害者，僱用人不負賠償責任，民法第184條第1項前段、 第191條之2前段、第188條第1項分別定有明文。查，陳致 廷於上開時、地駕駛B車，因有未注意前車狀況及未保持 安全距離之過失，追撞原告駕駛之A車後方車體，造成A車 車體受損，有原告提出之交通事故當事人登記聯單、道路 交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、車損照 片、估價單、中華民國鑑價協會函文暨所附A車外觀照片 、行照、經濟部商工登記公事資料查詢服務可稽（見本案 卷第27至45頁、第203至209頁），復有交通部公路局臺北 區監理所113年8月9日北監車一字第1130129841號函暨所 附A車車籍資料可考（見本院卷第165至169頁），並經本 院調閱本件車禍之交通事故調查卷宗查核屬實（見本院卷 第51至65頁），且為被告等2人所不爭執（見本院卷第349 頁），自堪認陳致廷確有過失不法侵害原告財產權之情， 是原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段規定， 請求陳致廷應負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。另陳 致廷案發時係受僱於速必遞公司，於發生本件車禍時係執 行業務中等情，為被告等2人所不爭執（見本院卷第349頁 頁），速必遞公司亦未抗辯其已盡相當之注意監督陳致廷 職務之執行，則速必遞公司應依民法第188條第1項規定， 就陳致廷過失致原告受財產上損害之不法侵害行為負連帶 賠償責任。 　　㈡茲就原告請求損害賠償項目、金額分述如下： 　　⒈關於A車不能營業損失部分： 　　⑴原告以租賃運輸為業，A車屬於其生財工具，為被告等2人 所未予爭執，則A車受損之維修期間，原告自有無法使用A 車營業獲利使用，應受不能營業之損失甚明。是原告請求 被告等2人賠償其A車維修期間之不能營業損失，核屬有據 。 　　⑵原告主張其係以租賃運輸車為業，A車係專為機場接送，依 其klook平臺系統訂單紀錄資料（下稱系爭平臺資料）， 一日單台車輛營收為2萬1,152元，扣除營運成本及相關支 出後，A車之單日利潤大約為1萬元，A車自112年12月15日 起至113年1月5日止（共19日）在修車廠維修，故其受有 不能營業損失金額為19萬元，並提出A車車禍前後營收情 況表、系爭平臺紀錄，為被告等2人所否認，並以前詞置 辯。查， 　　①原告所提出之A車車禍前後營收情況表，係原告自行填載製 作（見本院卷第119至153頁），被告等2人既否認其真實 性，自難完全單憑此份資料內容計算原告所受不能營業損 失之損害金額，仍應參考其他資料核算為妥，詳如下述。 又觀原告所提出之系爭平臺紀錄，雖可知系爭平臺紀錄為 原告公司全部營運之訂車紀錄（見本院卷第281至337頁） ，並非A車之單一訂車紀錄，且為被告等2人所爭執，亦難 執此計算原告損害金額。 　　②原告已證明其有無法使用A車營業獲利使用，應受不能營業 之損害，且其所提出之上開證據，尚無從執此片面認定原 告所主張之損害金額為每日1萬元為真實，已如前述。再 經本院函詢桃園市小客車租賃商業同業公會後，該公會以 114年3月5日（114）桃小客辰字第003號函亦表示：「關 於本會會員經營小客車租賃或接送服務，其每月營收入估 算及每月營業利潤估算係受到車輛數量、規格、售價，人 力成本、物價（如油價、維修保險等成本），及客單量影 響，各成員皆不同，無法一概而論」（見本院卷第397頁 ），益見估算原告所受不能營業損害之損失金額亦有困難 。惟按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯 有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數 額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。經本院函詢桃園 市計程車客運商業同業公會，該會於113年11月25日函覆 說明：『……二、⑴每月平均收入為7萬8,120元，計算公式如 下：⒈【（每日營業9小時×每小時載客2次×起承單價90元 ）+（每日營業9小時×每小時載客2次×每日續跳平均次數1 3次×續駛每次單價5元）】×每月28天＝7萬8,120元。⒉計程 車每日油料費平均約450元，車輛保險費、保養費、修繕 費、車輛折舊攤提與日常管銷費用每月平均1萬3,000元， 合計每月支出費用2萬6,500元。⒊每月平均收入7萬8,120 元減每月平均支出費用2萬6,500元，每月平均收入5萬1,6 20元。三、依上述每月平均收入5萬1,620元÷28天＝1,843. 5元（天）』（見本院卷第367頁），復參酌原告所提出之A 車車禍前後營收情況表內容，認應以每日4,000元計算原 告所受不能營業損失之金額為妥。 　　③又A車維修期間為112年12月15日起至113年1月5日止（共19 日；見本院卷第33頁、第155頁），且為被告等2人未予爭 執，再以每日4,000元為計，則原告得請求被告等2人賠償 A車之不能營業損失金額為7萬6,000元（4,000元×19日＝7 萬6,000元）。 　　⒉鑑價鑑定費用、A車市場交易價值減損部分： 　　⑴依原告所提出之系爭鑑定報告記載：「主旨：茲證明西元2 023年6月出廠TOYOTA RAV4排氣量1987cc租賃小客車（指A 車），在車況正常保養情形良好下，於112年12月間市場 交易價格為新台幣99萬元。說明：……二、RAM-5362於112 年12月間發生事故，依提供照片資料判別，該車修護完成 後應減損當時車價15％，即15.85萬……」（見本案卷第37頁 ），以及中華民國汽車鑑價協會以113年8月20日113年度 泰字第485號函覆本院表示：「……⑴自用車與租賃車於中古 車市場交易行情，在車況正常下沒有價差。⑵上述車輛鑑 定採書面鑑定，以申請人提供照片、維修單等資料判別， 並推定鑑定車輛（指A車）車況正常保養情形良好里程數 合理情況下，認定車輛在發生事故當時車價。⑶鑑定車輛 發生事故折損金額應為148,500元，15.85萬元係不慎誤植 ，特此更正……」（見本院卷第181頁）。足見A車在發生系 爭車禍前之市場價值約為99萬元，且A車因系爭車禍造成 交易價額減損15％，即A車市場價值減損金額金額為14萬8, 500元。雖被告等2人辯稱系爭鑑定報告計算結果有誤，且 以一般自用小客車評斷營業用之A車，鑑定結論不可採信 云云，惟系爭鑑定報告與兩造均無任何關係，應無偏袒一 方之理，所為專業鑑定，應屬公正可信，且系爭鑑定報告 業就A車受損狀況及修護完成等情形為評估，其上詳細記 載汽車各部位板材零件更換維修之價值折損比例，故系爭 鑑定報告本於A車於本件車禍之實際受損情形及車況，對 具體個案進行實車鑑定，鑑定結果亦無不合理之處，自可 為本院採認，是被告等2人上開抗辯，並不可取。 　　⑵又當事人為伸張權利所必要支出費用，如可認為係因他造 侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍間有相 當因果關係者，即得向他造請求賠償。查，原告為確定A 車之市場價值減損金額，支出鑑定費用6,000元，有其提 出之收據為證（見本院卷第37頁），且系爭鑑定報告可作 為核算原告所受損害金額之依據，業如前述，此鑑定費用 應為原告為證明損害發生及範圍所必要支出，自得納為被 告過失行為所致損害範圍。是原告得請求被告等2人賠償 鑑定費用6,000元。 　　⒊基上，被告等2人應賠償原告賠償A車之不能營業損失7萬6, 000元、A車市場價值減損14萬8,500元、鑑定費用6,000元 ，共計23萬0,500元（計算式：7萬6,000元＋14萬8,500元＋ 6,000元＝23萬0,500元）。則原告依侵權行為之法則，請 求被告等2人賠償23萬0,500元本息，自屬有據。 五、綜上所述，原告依民法184條第1項前段、第191條之2、第18 8條第1項規定，請求被告等2人應連帶給付其23萬0,500元， 及自113年11月13日起至清償日止，按年息5％計算之利息部 分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應 予駁回。又本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，雖原告就其勝訴部 分聲請假執行，僅係促請法院發動職權，爰不另為准駁之諭 知。且被告等2人已陳明願供擔保請准宣告免為假執行，於 法核無不合，爰酌定相當之擔保准許之。至原告敗訴部分， 其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。　　 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙伯雄 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　 　　　　　　 書記官　王春森

2025-03-25

SJEV-113-重簡-1267-20250325-1

訴
臺灣臺中地方法院

返還借款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第3447號 原 告 呂瑞真 訴訟代理人 林少羿律師 被 告 吳兆璿 上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年3月11日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣183萬元，及自民國114年1月29日起至清 償日止， 按週年利率百分之5計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣61萬元預供擔保後，得假執行。 　　事實及理由 一、程序方面： （一）按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 之基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不 在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款定有明文 。查：原告於民國114年1月7日本院言詞辯論期日當庭追 加請求自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之法定遲延利息（見本院卷第59頁）。原 告前開所為訴之追加，其請求之基礎事實均屬同一，當不 甚礙被告之防禦及訴訟之終結，既與前開規定相符，應予 准許。　　 （二）本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判 決。 二、原告主張：兩造曾為男女朋友，被告因而知悉原告資產狀態 ，先於民國111年12月間向原告借款新臺幣（下同）50萬元 ，並允諾按月息4分給付利息，原告遂於111年12月4日交付 現金50萬元予被告；又於112年2月間向原告借款100萬元， 允諾按週年利率16％給付利息，並於112年2月21日簽立借據 及簽發同面額本票以供擔保，原告乃於112年2月間交付現金 100萬元予被告；復於112年3月間以酒駕須賠償被害人及公 司急需周轉現金為由，向原告借款200萬元，允諾按週年利 率20％給付利息，並於112年3月29日簽立借據及簽發同面額 本票以供擔保，原告遂於112年3月間交付現金200萬元予被 告，合計被告向原告借款350萬元。詎料，被告迄今僅償還1 ,576,000元，尚欠款183萬元。爰依消費借貸之法律關係， 起訴請求：被告應給付原告183萬元及自起訴狀繕本送達之 翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；原告 並願供擔保請准宣告假執行。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 陳述。 四、本院所為之判斷： （一）按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代 替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之 物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種 類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標 的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定 利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第47 8條前段、第233條第1項分別定有明文。 　 1、原告主張被告先後於111年12月間、112年2月間、112年3 月間，分別向其借款50萬元、100萬元、200萬元，合計35 0萬元，迄今尚有本金183萬元未為清償等情，業據提出兩 造間之對話紀錄、被告簽發之本票、借據為證，而被告經 合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答 辯以供本院斟酌，則原告主張，自堪信為真實。　　 　 2、本件被告向原告借款迄未清償之情，既如前述，則原告依 消費借貸之法律關係，請求被告給付前開積欠之消費借貸 債務183萬元及自起訴狀繕本送達之翌日（即114年1月29 日，見本院卷第61頁）起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之法定遲延利息，即屬於法有據。 （二）綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付18 3萬元及自114年1月29日起至清償之日止，按週年利率百 分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。 五、本件原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核並無不合，爰 依其聲請酌定相當之擔保金額准許之。　　 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　巫淑芳 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決正本送達後20日內向本院提出上訴狀 。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳克雯

2025-03-25

TCDV-113-訴-3447-20250325-1

重上
臺灣高等法院高雄分院

所有權移轉登記

臺灣高等法院高雄分院民事判決 112年度重上字第17號 上 訴 人 許立經 許立緯 許瑞勝 共 同 訴訟代理人 王進勝律師 被 上訴人 林蕙瑗(即林衡寬之承受訴訟人) 訴訟代理人 李永然律師 吳任偉律師 朱萱諭律師 被 上訴人 林方世 林南英 彭若涵（即林衡儀之承受訴訟人） 林仁布 林立平 張知惠 林仁及 林本仁 林飛月 林介今 林則禹 潘林衡靜 莊靜和 林衡柔 顏明誠 顏明格 嘉門益子 嘉門英威 嘉門剛威 九矢雅江 柳田英里 柳田晃宏 吳宗叡 吳宗洲 吳佳原 林穎豐 林慧蓉 參 加 人 黃淯琳 訴訟代理人 宋明政律師 複 代理人 伍亮儒律師 參 加 人 黃瓊儀 訴訟代理人 林岡輝律師 林桂子律師 上列當事人間請求所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國11 1年11月30日臺灣高雄地方法院107年度重訴字第62號第一審判決 提起上訴，並為訴之追加，本院於114年2月18日言詞辯論終結， 判決如下： 　　主　文 一、原判決廢棄。 二、被上訴人彭若涵應就被繼承人林衡儀公同共有坐落高雄市鼓 山區鼓南段三小段913、914、915、916地號土地辦理繼承登 記。　 三、被上訴人林則禹、林飛月、林介今應就被繼承人林衡達公同 共有坐落高雄市鼓山區鼓南段三小段913、914、915、916地 號土地辦理繼承登記。 四、被上訴人嘉門益子、嘉門英威、嘉門剛威、九矢雅江應就被 繼承人顏明宏公同共有坐落高雄市鼓山區鼓南段三小段913 、914、915、916地號土地辦理繼承登記。　 五、被上訴人應於上訴人給付新臺幣10,718,368元之同時，將高 雄市鼓山區鼓南段三小段913、914地號土地所有權全部，移 轉登記予上訴人許瑞勝單獨所有；及將同小段915、916地號 土地所有權全部，移轉登記予上訴人許立經、許立緯應有部 分各1/2。 六、第一審、第二審訴訟費用由被上訴人負擔。參加訴訟費用由 參加人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按民事事件涉及外國人或外國地者，為涉外民事事件，內國 　　法院應先確定有國際管轄權，始得受理，次依內國法之規定 　　或概念，就爭執之法律關係予以定性後，決定應適用之法律 　　（即準據法）。本件被上訴人林仁及、林仁本為美國國籍（ 見原審卷一第140、159頁中華民國統一證號基資表），柳田 英里（原名楊思瑛）、柳田晃宏（原名楊思維）已歸化日本 國國籍（見原審卷二第267、275頁戶籍資料），本件具有涉 外因素，屬涉外民事事件。關於涉外事件之國際管轄權誰屬 ，涉外民事法律適用法並無明文規定，故除由我國法院行使 管轄權，有明顯違背當事人間實質公平及程序迅速經濟等特 別情事外，原則上均應認我國法院有管轄權，並應參酌民事 訴訟法有關管轄規定之法理，妥適決定之。上訴人起訴主張 坐落高雄市鼓山區鼓南段三小段913、914、915、916地號土 地（下稱系爭913、914、915、916地號土地，合稱系爭土地 ）為林熊祥之遺產，為被上訴人與其他繼承人公同共有，其 本於承租人之地位就系爭土地有優先購買權，依兩造簽立之 優先承買契約書請求被上訴人林則禹、林飛月、林介今應就 其被繼承人林衡達公同共有部分，嘉門益子、嘉門英威、嘉 門剛威、九矢雅江應就其被繼承人顏明宏公同共有部分，辦 理繼承登記，被上訴人並應於上訴人給付買賣價金餘款之同 時，將系爭土地所有權移轉登記予上訴人，參酌民事訴訟法 第53條第1款、第10條第2項規定，本件訴訟標的之權利或義 務為被上訴人所共同，且系爭土地所在地在我國，於我國法 院審判無違當事人間之實質公平，裁判之適正、妥適、正當 ，程序之迅速、經濟等民事訴訟法理之特別情事存在，應認 我國法院就本件有管轄權。再按法律行為發生債之關係者， 其成立及效力，依當事人意思定其應適用之法律。當事人無 明示之意思或其明示之意思依所定應適用之法律無效時，依 關係最切之法律。法律行為所生之債務中有足為該法律行為 之特徵者，負擔該債務之當事人行為時之住所地法，推定為 關係最切之法律。但就不動產所為之法律行為，其所在地法 推定為關係最切之法律，涉外民事法第20條定有明文。依上 訴人所為請求，兩造間無明示之意思定應適用之法律，且上 訴人就系爭土地之租賃關係、承買契約書簽約地及土地所在 地均在我國，其關係最切之法律應為我國法，本件應以我國 法為準據法。 二、被上訴人除林蕙瑗外，其餘被上訴人均未於言詞辯論期日到 場，且核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人 之聲請，由其一造辯論而為判決。 三、按能獨立以法律行為負義務者，有訴訟能力，民事訴訟法第 45條定有明文。上訴人許立緯雖領有身心障礙證明，惟障礙 類別為第7類（即神經、肌肉骨骼之移動相關構造及其功能 ），因其長期不良於行，符合第7類中肌肉力量功能（下肢 ）障礙，而經醫院鑑定為中度身心障礙，有身心障礙證明、 衛生福利部發布之「身體系統構造或功能之類別、鑑定向度 、程度分級與基準」、高雄醫學大學附設中和紀念醫院民國 113年6月13日函可稽（見本院卷二第123、420頁、卷三第17 5頁），許立緯非因精神障礙或其他心智缺陷領有上開證明 ，自有訴訟能力。 四、原審被告林衡儀於111年5月31日死亡，其繼承人為彭愛慈、 彭姝純、彭若涵，其中彭愛慈、彭姝純已拋棄繼承，經上訴 人為彭若涵聲明承受訴訟，有該書狀暨所附林衡儀除戶謄本 、繼承人戶籍謄本、繼承系統表、家事事件公告查詢資料可 參（見本院卷一第271至287頁），核無不合，應予准許。　 五、按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之， 但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條 第1項、第255條第1項第2款分別定有明文。上訴人請求被上 訴人移轉系爭土地所有權，原審被告林衡儀公同共有系爭土 地，林衡儀死亡後，其繼承人彭若涵迄未辦理繼承登記，上 訴人於本院追加聲明請求命彭若涵就林衡儀公同共有之系爭 土地辦理繼承登記，應予准許。 六、又按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造 　　起見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1 　　項定有明文。參加人黃瓊儀於本院主張自黃淯琳受讓買賣契 約債權，為利害關係人，聲請參加訴訟輔助被上訴人一造（ 見本院卷二第430至432頁），無當事人依同法第60條第1項 規定聲請駁回其參加，黃瓊儀所為聲請，應予准許。 貳、實體方面： 一、上訴人主張：系爭土地於日據時期為臺灣地所建物株式會社 所有，臺灣光復後，由土地銀行接管，嗣移轉登記予林熊祥 。上訴人許瑞勝之父許埮自日據時代即開始承租913、914地 號土地，並按時給付租金，與林熊祥間有不定期租賃關係， 許埮徵得林熊祥同意後，於913、914地號土地上起造門牌號 碼高雄市○○區○○○路00號建物（下稱系爭82號建物），許埮 死亡後，系爭82號建物經全體繼承人協議由許瑞勝繼承全部 ，並於98年4月13日辦畢所有權登記。上訴人許立經、許立 緯之父許成寧則就915、916地號土地與林熊祥成立不定期租 賃關係，許成寧經林熊祥同意後，於915、916地號土地上起 造門牌號碼高雄市○○區○○○路00號建物（下稱系爭84號建物 ），許成寧死亡後，系爭84號建物經全體繼承人協議由上訴 人許立經、許立緯共同繼承。林熊祥於62年3月28日死亡後 ，由其配偶林陳師桓及19名子女共同繼承，嗣林陳師桓於72 年4月24日死亡，其繼承自林熊祥部分由其與林熊祥所生12 名子女中之9名子女繼承。上訴人於106年1月11日接獲林衡 儀寄發之存證信函（下稱系爭存證信函），通知上訴人系爭 土地出賣相關事宜，並詢問上訴人是否行使優先承買權，上 訴人於106年1月20日寄發存證信函通知林衡儀行使優先承買 權購買系爭土地。林衡儀又表示渠等持有系爭土地潛在應有 部分總數已達1166/1440，已逾2/3，有權處分系爭土地權利 範圍全部，於106年2月22日與上訴人簽訂優先承買契約書（ 下稱系爭承買契約），上訴人已交付買賣價金之1成即新臺 幣（下同）1,190,929元予林衡儀，詎被上訴人遲未依約交 付印鑑證明、戶籍謄本及一切過戶所需之證件致無法過戶， 又土地共有人林衡達、顏明宏已分別於103年8月3日、106年 1月15日死亡，林衡達、顏明宏於承買契約之出賣人地位， 應由林衡達之繼承人林則禹、林飛月、林介今，及顏明宏之 繼承人嘉門益子、嘉門英威、嘉門剛威、九矢雅江繼受，其 等均未辦理繼承登記，爰依系爭承買契約，請求繼承人應先 辦理繼承登記，以履行辦理移轉登記義務。又依土地法第10 4條第1項、土地法第34條之1第1項規定，林衡儀有權處分系 爭土地，上訴人並未放棄行使優先承買權，依承買契約第1 條、第5條約定，請求被上訴人應於上訴人給付買賣價金之 餘款10,718,368元之同時，移轉系爭土地所有權等語。聲明 ：㈠林則禹、林飛月、林介今應就被繼承人林衡達公同共有 之系爭土地辦理繼承登記；㈡嘉門益子、嘉門英威、嘉門剛 威、九矢雅江應就被繼承人顏明宏公同共有之系爭土地辦理 繼承登記；㈢被上訴人應於上訴人給付10,718,368元之同時 ，將913、914地號土地所有權全部，移轉登記予許瑞勝單獨 所有；將915、916地號土地所有權全部，移轉登記予上訴人 許立經、許立緯分別共有，應有部分各為1/2。 二、被上訴人之答辯： 　㈠林蕙瑗以：上訴人主張優先購買權，遭系爭土地之原買受人 否認而起訴，由原法院106年度重訴字第20號審理中，縱上 訴人請求有理由，應於其等給付全部價金後，被上訴人始有 移轉義務。又優先購買權人知悉其有優先購買之權利，係由 出賣人、買受人通知、自行探知或第三人告知，則無限制， 上訴人主張僅限於出賣人通知，自不足採。許立緯於原審不 爭執收受參加人黃淯琳寄發之律師函，該律師函對許立緯已 生通知效力等語，資為抗辯。 　㈡吳宗洲以：請求儘速確認系爭土地真正買受人為何人等語。 　㈢其餘被上訴人均未提出書狀作任何聲明或陳述。 三、參加人之答辯： 　㈠參加人黃淯琳則以：參加人於98年與被上訴人簽約買受系爭 土地後，即多次請求被上訴人履約，並於105年6月24日委託 律師發函（下稱系爭律師函），請上訴人表示是否願以同樣 條件優先購買系爭土地，上訴人於105年6月27日收受後，均 未於收到律師函後10日內表示行使優先購買權，依土地法第 104條第2項規定，其優先購買權視為放棄，不得再向被上訴 人主張買受系爭土地，參加人得以與被上訴人簽訂之買賣契 約對抗上訴人，上訴人不得以行使優先購買權為由向被上訴 人為買賣契約並請求移轉登記。又系爭律師函及系爭存證信 函所載收件人「許立博」實為「許立緯」之誤繕，為上訴人 所明知，應適用誤載不害真意之意思表示解釋原則，而有達 到通知許立緯之效果等語。 　㈡參加人黃瓊儀則以：土地法第104條對於應為通知之人及其通 知之方式，皆無限制，解釋上即不論出賣人或買受人之通知 ，係以口頭或書面方式為之，僅須使優先購買權人知悉其有 優先購買之權利且可得行使均足當，且上訴人業已於106年5 月27日收受系爭律師函，知悉系爭土地之買賣事實、買賣條 件，而未能於知悉後10日内行使其優先購買權，縱出賣人未 為通知，依土地法第104條第2項，其優先購買權亦應視為放 棄，發生失權之效果。又上訴人既得回應林衡儀之存證信函 ，益證上訴人早已明知系爭律師函、系爭存證信函通知對象 實為許立緯，而非許立博等語。　　 四、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服提起上訴，並因林衡儀死 亡，追加請求彭若涵就土地辦理繼承登記。聲明：㈠原判決 廢棄；㈡被上訴人彭若涵應就被繼承人林衡儀公同共有之系 爭土地辦理繼承登記；㈢被上訴人林則禹、林飛月、林介今 應就被繼承人林衡達公同共有之系爭土地辦理繼承登記；㈣ 被上訴人嘉門益子、嘉門英威、嘉門剛威、九矢雅江應就被 繼承人顏明宏公同共有之系爭土地辦理繼承登記；㈤被上訴 人應於上訴人給付10,718,368元之同時，將913、914地號土 地所有權全部，移轉登記予許瑞勝單獨所有；將915、916地 號土地之所有權全部，移轉登記予上訴人許立經、許立緯分 別共有，應有部分各為1/2。被上訴人及參加人均答辯聲明 ：上訴駁回。 五、兩造不爭執事項（上訴人、被上訴人林蕙瑗、參加人）： 　㈠許瑞勝之父許埮於日據時期即承租系爭913、914地號土地， 並於光復後繼續向當時所有權人林熊祥承租，雙方有一不定 期限租賃關係；許立經、許立緯之父許成寧亦就系爭915、9 16地號土地與林熊祥有一不定期限租賃關係。後許埮與許成 寧均獲得林熊祥同意後於系爭土地上分別興建系爭82、84號 建物，嗣後許埮、許成寧逝世，系爭82號建物由許瑞勝於98 年4月13日登記為所有權人，系爭84號建物由許立經、許立 緯於102年10月7日登記為所有權人，上訴人依土地法第104 條第1項有優先購買權。 　㈡系爭土地為林熊祥之繼承人公同共有，林熊祥之繼承系統表 如原審卷一第87頁所示，各繼承人潛在持分如上訴人109年7 月1日民事陳報十四狀附表五所示（見原審卷八第99至106頁 ）。 　㈢林衡儀提出如原審卷一第26頁之附表，以出賣人公同共有人 如附表所列23人之身分與參加人黃淯琳簽訂預約土地買賣契 約書（見原審卷八第35至47頁），買賣價金為11,909,297元 。 　㈣參加人黃淯琳於105年6月24日寄發系爭律師函（見原審卷八 第59至63頁）受文者記載許瑞勝、許立經、許立博，內容係 表示參加人已與系爭土地公同共有人兼管理人林衡儀簽立買 賣不動產契約，買賣價金為11,909,297元，並已支付簽約金 稅費及相關約定費用等項9,779,201元，詳細費用如律師函 明細表所示，主旨請求受文者於函到12日內表示是否以同樣 價格20,497,569元優先承購，若表示優先承購，請同時給付 參加人已支付之9,779,201元，許瑞勝及許立經有於105年6 月27日收受（見原審卷八第65至68頁）。 　㈤林衡儀於106年1月10日以系爭存證信函（見原審卷一第17、1 8頁）通知上訴人已將系爭土地以總價款11,909,297元出售 ，並請上訴人於文到10日內主張是否優先承買，上訴人於10 6年1月11日收受（見原審卷一第19頁）。 　㈥上訴人於106年1月20日寄發高雄武廟郵局存證號碼24號存證 信函（見原審卷一第20至21頁），通知林衡儀以同一價格總 價款11,909,297元行使優先購買權。 　㈦林衡儀以簽約代表人身分與上訴人於106年2月22日簽訂系爭 承買契約（見原審卷一第22至27頁），上訴人並於同日交付 票面金額1,190,929元、發票人許立經之本行支票作為定金 ，業經林衡儀收受。 　㈧同意我國法院有國際裁判管轄權及內國具體管轄權，並同意 準據法為中華民國法律。 六、本件爭點： 　㈠上訴人就系爭土地是否仍得行使優先承買權？ 　㈡上訴人得否依系爭承買契約請求被上訴人應於上訴人給付10, 718,368元之同時，將913、914地號土地所有權全部移轉登 記予許瑞勝單獨所有，及將915、916號土地所有權移轉登記 予許立經、許立緯分別共有，應有部分各1/2？ 七、本院判斷： 　㈠上訴人就系爭土地是否仍得行使優先承買權？ 　⒈按基地出賣時，地上權人、典權人或承租人有依同樣條件優 先購買之權，土地法第104條第1項前段定有明文。查，林熊 祥之繼承人林衡達前對許瑞勝提起拆屋還地訴訟，請求許瑞 勝拆除82號建物，將913、914地號土地返還林衡達及全體公 同共有人，經本院以100年度上字第170號判決認定許瑞勝之 父許埮係合法承租913、914地號土地，並由許瑞勝繼承取得 承租權，就該土地有租賃關係存在，駁回林衡達之起訴確定 ；林熊祥之繼承人對許立經、許立緯之父許成寧亦曾提起拆 屋還地訴訟，請求許成寧拆除84號建物返還915、916地號土 地，經原法院97年度重訴字第125號判決認定許成寧就915、 916地號土地有不定期租賃關係存在，非無權占用土地，駁 回林衡達及其他公同共有人之請求等情，有各該判決書可稽 （見原審卷一第10至15頁背面），則許成寧就915、916地號 土地有不定期租賃關係存在，該租賃關係亦應由繼承84建號 建物之許立經、許立緯繼受，依前開說明，許瑞勝為913、9 14地號土地承租人，許立經、許立緯為915、916地號土地承 租人，則於土地所有權人出賣基地時，上訴人即依土地法第 104條第1項取得優先購買權，此亦為到場之被上訴人及參加 人所不爭執，其餘被上訴人亦未予以爭執，上訴人主張其等 取得優先購買土地之權，應屬有據。 　⒉又按土地法第104條第1項之優先購買權人，於接到出賣通知 後10日內不表示者，其優先權視為放棄。出賣人未通知優先 購買權人而與第三人訂立買賣契約者，其契約不得對抗優先 購買權人，為土地法第104條第2項明定。上訴人就系爭土地 有優先購買權，固為被上訴人所不爭執，惟被上訴人林蕙瑗 及參加人辯稱：優先購買權之通知不限於出賣人，黃淯琳於 105年6月24日寄送系爭律師函通知上訴人行使優先購買權， 上訴人於105年6月27日收受後，未於10日內表示行使優先購 買權，依土地法第104條第2項規定，其優先購買權視為放棄 ，不得再向被上訴人主張買受系爭土地等語。上訴人則主張 ：黃淯琳並非土地出賣人，其寄發律師函不生通知效力。且 該律師函送達對象無許立緯，對許立緯不生通知效力，律師 函僅為買賣土地事實通知，未將與出賣人訂立之出賣條件通 知上訴人，通知之買賣事實與實際買賣條件不符，未將土地 拆分賣價，上訴人無從據為考慮是否依同樣條件優先購買等 語。經查： 　⑴按土地法第104條所定之「基地承租人之優先承買權（優先購 買權）」，係基於各該法律之規定，對「基地出賣人」而生 「先買特權（先買權）」之形成權，此項優先承買權對出賣 人具有相對之物權效力，承租人一旦行使該權利，即係對出 賣人行使買賣契約訂立請求權，亦即請求出賣人按其與第三 人約定之同樣出賣條件補訂書面契約。是以上揭條文所稱之 「出賣通知」者，係專指「出賣人」將同樣出賣條件（諸如 買賣標的、範圍、價金、付款、瑕疵擔保等是）對優先承買 權人而為通知而言，不包括買受該基地第三人之通知在內， 此觀土地法第104條第2項規定「前項優先購買權人，於接到 『出賣通知』後十日內不表示者，其優先購買權視為放棄。『 出賣人』未通知優先購買權人而與第三人訂立買賣契約者， 其契約不得對抗優先購買權人」等文字，及參照64年7月24 日修正土地法第104條規定時，揭櫫「為保護現有基地或房 屋所有權人、承租人或其他合法使用人之權益」之立法意旨 自明（最高法院99年台上字第1699號判決意旨參照）。又按 基地出賣時，承租人有依同樣條件優先購買之權，係指承租 人於基地所有權人出賣基地時，有依與受讓基地之第三人同 樣條件購買該基地之意，此觀土地法第104條第1項規定自明 。所謂「依同樣條件優先購買」，即指在買賣條件如買賣標 的、範圍、價金、付款方式、瑕疵擔保等均相同情形下，承 租人得要求優先成為基地之買受人。土地法第104條規定， 租用基地建築房屋，基地出賣時，地上權人、典權人或承租 人有依同樣條件優先購買之權；倘出賣人未通知優先購買權 人而與第三人訂立買賣契約者，其契約不得對抗優先購買權 人。故土地承租人之優先購買權，不僅具有相對的物權之效 力，且基地出賣人必須將其與第三人訂立之土地買賣契約之 條件，通知予優先購買權人，以便考慮是否依同樣條件優先 購買，不得僅以買賣土地之事實通知，即謂已盡通知之義務 。承租人放棄優先購買權，必須其知悉買賣條件後，始能為 之。倘其僅知出賣之事實，不知買賣之條件，尚難僅因其久 未行使優先購買權，而指其嗣後行使係權利濫用或有違誠信 原則（最高法院100年度台上字第1586、1582號判決意旨參 照）。 　⑵被上訴人林蕙瑗及參加人雖抗辯土地法第104條不限由出賣人 通知承租人行使優先購買權，上訴人未於收受系爭律師函後 10日內表示行使優先購買權，而視為放棄該權利等語，並以 黃淯琳委託律師於105年6月24日寄發之系爭律師函為據（見 原審卷八第59至63頁）。惟參加人黃淯琳僅為系爭土地買受 人，並非出賣人，其本無權通知系爭土地承租人行使優先購 買權，且優先購買權之性質屬形成權，優先購買權之行使應 以該表示之通知到達出賣人時發生效力，而對出賣人行使買 賣契約訂立請求權，上訴人亦無可能依系爭律師函之通知對 黃淯琳為優先承購之意思表示，使該優先購買之權利生效， 是依前揭說明，縱上訴人未於收受系爭律師函後10日內為任 何意思表示，其等之優先購買權亦不生視為放棄之法律效果 。 　⑶至林蕙瑗及參加人另援引最高法院91年度台上字第1301號判 決為其論據（見原審卷九第679至681頁），然此為該個案事 實所為判斷，無拘束本事件效力；況且，參加人黃淯琳與林 衡儀代表簽立之預約土地買賣契約書除買賣價金11,909,297 元外，另於契約第3條約定吳林衡敬等人未完納之遺產稅， 由雙方會同向臺北市國稅局申請由甲方（即黃淯琳）提供擔 保金供乙方（即出賣人）擔保遺產稅繳納方式，契約第7條 約定訂約時之土地增值稅由乙方負擔，嗣後增加部分由甲方 負擔土地增值稅；地價稅由甲方負擔等情，有上開預約土地 買賣契約書可參（見原審卷一第23至26頁），而黃淯琳寄發 之系爭律師函，並未檢附上該預約土地買賣契約書，經黃淯 琳陳明（見本院卷二第167頁），該律師函主旨記載優先承 購之同樣價格20,497,569元，亦與買賣總價不合，說明內容 則僅記載黃淯琳買受系爭土地，總價11,909,297元、及其另 附明細表之簽約金、稅費及相關約定費用共計9,779,201元 ，請許瑞勝等系爭土地上建築物之所有權人於函到12日內表 示是否優先承購（見原審卷八第59至63頁），難認其有將系 爭土地買賣條件如買賣標的、範圍、價金、付款方式、瑕疵 擔保等情形，即買賣契約之約定相關條款，全部通知予優先 購買權人，使其等考慮是否依同樣條件優先購買，不能謂已 盡通知之義務，參加人雖一再辯稱律師函所附明細表包含之 遺產稅、利息、代理地上物訴訟費、工程款、查封代償、介 紹費等費用，均係預約土地買賣契約書「特別註明事項、 付款方式、本約土地之交付、稅捐之負擔、特別約定事 項」約定應由買受人負擔之項目，律師函已使上訴人明確知 悉買賣事實及買賣條件云云，然此乃其訴訟中片面陳述，觀 諸該律師函所附明細表僅記載「代墊遺產稅、利息」、「代 理地上物訴訟費」、「工程款」、「查封代償費」、「介紹 費」等項目，項目實際內容、用途及是否為買賣契約條款所 定應由買方負擔之費用，上訴人不僅無法知悉，客觀上更無 從與買賣契約條款互為核對確認，殊難以系爭律師函之片面 記載，推認上訴人已知悉上開預約土地買賣契約書所定買賣 條件。另許瑞勝僅就913、914地號土地有優先購買權，許立 經、許立緯則僅就915、916地號土地有優先購買權，上該律 師函非但未檢附預約土地買賣契約書，亦未載明許瑞勝就91 3、914地號土地、許立經與許立緯就915、916地號土地分別 應負之買賣價金或費用，亦無從使上訴人明確知悉買賣價格 、條件。綜合上開說明，自不能以上訴人收受律師函後未於 10內為行使優先購買權之表示，謂上訴人已視為放棄優先購 買權。 　⑷依上開說明，黃淯琳並非出賣人，無權通知系爭土地承租人 行使優先購買權，且依系爭律師函內容，亦不足認已將各該 土地買賣之同樣條件全部通知予優先購買權人。是而，縱上 訴人未於收受律師函後10日內為優先承買之意思表示，其等 之優先購買權亦不生視為放棄之法律效果。兩造爭執系爭律 師函收件人所未記載許立緯，而係記載為「許立博」是否對 許立緯發生通知效力一節，於本院前揭認定並無影響，爰不 贅述；至於參加人黃淯琳聲請通知證人康進益律師（即黃淯 琳在原審之訴訟代理人），就其寄發之律師函受文者所載姓 名、住居所資料依據及何以未檢附買賣契約影本檢附濱海一 路買賣明細支出9,779,201元之計算依據及為何須由優先購 買人負擔等節作證（見本院卷二第427頁），惟參加人無通 知優先購買人之權利，且通知內容是否足使優先購買權人知 悉買賣同一條件，當以優先購買權人收受之通知內容為準， 依上揭說明，核無訊問上開證人之必要。 　⒊系爭土地之出賣代表人林衡儀於106年1月10日以系爭存證信 函通知上訴人已將系爭土地以總價款11,909,297元出售，並 請上訴人於文到10日內主張是否優先承買，上訴人於106年1 月11日收受，旋即於106年1月20日寄發高雄武廟郵局存證號 碼24號存證信函，通知林衡儀以同一價格總價款11,909,297 元行使優先購買權。林衡儀於106年2月14日再以存證信函通 知上訴人應於106年2月22日前往簽約，並以簽約代表人身分 與上訴人於106年2月22日簽訂系爭承買契約，上訴人並於同 日交付票面金額1,190,929元、發票人許立經之本行支票作 為定金（買賣價金10%即1,190,929元），業經林衡儀收受等 情，有各該存證信函、郵件收件回執、系爭承買契約暨所附 預約土地買賣契約書、支票為憑（見原審卷一第17至27、卷 五第170頁），堪認上訴人於收受出賣人林衡儀之通知後， 已於10日內合法行使其優先購買權。參加人抗辯上訴人已放 棄優先購買權，不得再向被上訴人主張買受系爭土地云云， 自非可取。 　㈡上訴人得否依系爭承買契約請求被上訴人應於上訴人給付10, 718,368元之同時，將913、914地號土地所有權全部移轉登 記予許瑞勝單獨所有，及將915、916號土地所有權移轉登記 予許立經、許立緯分別共有，應有部分各1/2？　　 　⒈按共有土地或建築改良物，其處分、變更及設定地上權、農育權、不動產役權或典權，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾三分之二者，其人數不予計算。前項規定，於於公同共有準用之，土地法第34條之1第1項、第5項定有明文。依上開預約土地買賣契約書附表所載，系爭土地之公同共有人共18人用印同意出售土地者，潛在應有部分比例合計超過2/3（同意者見原審卷一第26頁附表，潛在應有部分比例見原審卷七第375至377頁。柳田英里及柳田晃宏以授權書委託林衡儀移轉處分，見原審卷二第264、271頁授權書），合於土地法第34條之1規定。而上訴人就系爭土地有優先購買權，並與出賣人之代表人林衡儀簽立系爭承買契約，依承買契約第1條約定，上訴人行使優先購買權之買賣條件與預約土地買賣契約書同一，並將該買賣契約書之全部條款，除與優先購買權之性質不符者，均援用為承買契約之條款（見原審卷一第22頁），依承買契約第5條約定：「本約土地訂約後甲方（上訴人）給付全部價金同時，按現況交付甲方接管乙方（出賣人）同時辦理產權過戶。」（見原審卷一第22頁背面），系爭土地買賣價金依原預約土地買賣契約書約定為11,909,297元，扣除上訴人以支票給付1,190,929元，尚欠價金10,718,368元，另許立經、許立緯就84號建物之應有部分比例為各1/2（見原審卷二第67頁建物登記謄本），是以，上訴人主張依承買契約第5條約定，於其給付價金餘款10,718,368元之同時，土地出賣人應將913、914地號土地所有權移轉登記予許瑞勝，及將915、916地號土地所有權移轉登記予許立經、許立緯分別共有，應有部分各為1/2，應屬有據。 　⒉次按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律 行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分 其物權，民法第759條定有明文。系爭土地出賣人中之林衡 達於103年8月3日死亡，顏明宏於106年1月15日死亡，林衡 儀於111年5月31日死亡，林衡達之繼承人為林飛月、林介今 、林則禹，顏明宏之繼承人為嘉門益子、嘉門英威、嘉門剛 威、九矢雅江，林衡儀之繼承人為彭若涵，有林衡達、顏明 宏、林衡儀及其等繼承人之戶籍謄本、繼承系統表、家事事 件公告查詢資料可參（見原審卷四第41、42、44、46、47、 52至54、71頁、原法院106年度重訴字第20號卷三第180至18 5頁、本院卷一第275至287頁），上開繼承人迄未辦理繼承 登記，上訴人依前揭規定，併請求林飛月、林介今、林則禹 就林衡達公同共有之系爭土地，嘉門益子、嘉門英威、嘉門 剛威、九矢雅江就顏明宏公同共有之系爭土地，彭若涵就林 衡儀公同共有之系爭土地辦理繼承登記，亦屬有據。又上開 繼承人辦理土地繼承登記後，上訴人即得請求被上訴人於其 等給付價金餘款10,718,368元之同時，將913、914地號土地 所有權移轉登記予許瑞勝，及將915、916地號土地所有權移 轉登記予許立經、許立緯分別共有，應有部分各為1/2。 八、綜上所述，上訴人依土地法第104條規定，及系爭承買契約 第1條、第5條之約定，請求：㈠被上訴人林則禹、林飛月、 林介今應就被繼承人林衡達公同共有之系爭土地辦理繼承登 記；㈡被上訴人嘉門益子、嘉門英威、嘉門剛威、九矢雅江 應就被繼承人顏明宏公同共有之系爭土地辦理繼承登記；㈢ 被上訴人應於上訴人給付10,718,368元之同時，將913、914 地號土地所有權全部，移轉登記予許瑞勝單獨所有；將915 、916地號土地所有權全部，移轉登記予上訴人許立經、許 立緯分別共有，應有部分各為1/2，應予准許。原審為上訴 人敗訴之判決，尚有未合，上訴意旨指摘原裁定不當，求予 廢棄，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第3、4、5項所 示。另上訴人於本院追加聲明請求命彭若涵就林衡儀公同共 有之系爭土地辦理繼承登記，亦應准許。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及舉證，經審酌後認 不影響判決結果，爰不逐一論述，附此敘明。 十、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　　 　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　許明進 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣志宗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周佳佩 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佳君 附註： 民事訴訟法第466條之1： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-03-25

KSHV-112-重上-17-20250325-1

訴
臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2358號 原 告 張博軒 訴訟代理人 劉明昌律師 楊舒婷律師 被 告 呂奇紘 訴訟代理人 劉政杰律師 複代理人 李浩霆律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月4日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用新臺幣壹萬貳仟伍佰捌拾參元由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項：訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴， 但請求之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條 第1項第2款定有明文。本件原告起訴時，係以委任之法律關 係為訴訟標的，並為如後開訴之聲明，嗣追加寄託之法律關 係為訴訟標的，核其追加前後之訴請求之基礎事實同一，其 訴之追加為合法，應予准許。 貳、實體事項： 一、原告主張： （一）原告前委由被告代為銷售車牌號碼：臨K96737號臨時小客 車（下稱系爭汽車），兩造約定若交易成功，扣除原告設 定之底價新臺幣（下同）110萬元後，餘額均為被告之報 酬，原告並於民國111年3月12日將系爭汽車交由被告保管 、占有，且經被告初步檢查，僅發現有單向閥管路異常之 瑕疵，其餘均無問題。 （二）詎被告於111年7月26日向原告表示系爭汽車無法發動，原 告請被告儘速檢修，被告迄至111年8月中旬仍不斷推託有 空即會處理云云。原告為避免影響售價，遂前往三友汽車 維修保養中心（下稱三友汽修中心）查看，三友汽修中心 竟表示「不會修」，甚至將系爭汽車隨意擱置路邊，亦未 有任何覆蓋防塵布等保護措施。 （三）嗣系爭汽車於111年9月17日經駿麒保養廠檢修，發現引擎 有問題且汽缸失壓，須更換引擎或分解處理，費用約30至 40萬元，原告另又於111年10月、11月間，委請兩家汽修 廠檢修，發現有螺絲斷掉、汽門撞歪等情況，費用均與駿 麒保養廠之估價相差不遠，然被告均稱費用過高，不願負 擔。原告前已對被告終止契約並取回系爭汽車，今再以起 訴狀繕本之送達為終止契約之意思表示，並依委任及寄託 之法律關係，擇一有利者，請求被告給付修復系爭汽車之 修繕費用58萬元及延宕期間導致之車價折損58萬4,000元 等語。 （四）並聲明：⑴被告應給付原告116萬4,000元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息；⑵願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以： （一）兩造之間並無委任銷售系爭汽車之約定，被告僅係基於朋 友間之好意施惠關係，協助原告出售系爭汽車；被告固向 原告表示系爭汽車有單向閥管路異常問題，然此僅為初步 檢查結果，衡以系爭汽車係於99年4月間出廠，迄至111年 間已為12年之中古車，當無可能僅有一處瑕疵，故被告方 會向原告表示翌日再檢查底盤等語；縱認兩造間有委任或 寄託契約，因被告並未收受任何報酬，應減輕注意義務等 語，以資抗辯。 （二）並答辯聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回；⑵如受不 利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之 損害，對於委任人應負賠償之責。受任人處理委任事務，應 依委任人之指示，並與處理自己事務為同一之注意，其受有 報酬者，應以善良管理人之注意為之。受寄人保管寄託物， 應與處理自己事務為同一之注意，其受有報酬者，應以善良 管理人之注意為之。負損害賠償責任者，除法律另有規定或 契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原 狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第一項情 形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原 狀。民法第544條、第535條、第590條、第213條定有明文。 四、得心證之理由： （一）關於兩造間就系爭汽車之銷售的契約關係 　　1.本件原告前於111年3月12日將系爭汽車交由被告保管、占 有，被告初步檢查後，稱系爭汽車有單向閥管路異常之瑕 疵；系爭汽車於111年9月17日經駿麒保養廠檢修，原告進 而取回系爭汽車等情，有行車執照、對話紀錄及維修單等 件附卷可證（見臺灣士林地方法院113年度訴字第1390號 卷［下稱士院卷］第22、24至43頁；本院卷第43至46、65、 66頁），且為兩造所不爭執，堪可採認。 　　2.原告主張：兩造間有原告委託被告銷售系爭汽車之委任契 約等語，經查，被告確有自原告受領系爭汽車，並在檢查 後對原告稱系爭汽車單向閥管路異常等情，已述如前；被 告受領系爭汽車後，又向原告傳送訊息稱「準備上架銷售 ，空檔時間來查修」、「明天有約看車」、「我開始賣了 ……你的paramera」、「帕拉美拉在等貸款回覆」等語（見 士院卷第25頁；本院卷第45、46頁），按此情形，被告與 原告確有委託銷售系爭汽車之法律關係，應可堪採。 　　3.原告另主張：兩造約定若交易成功，扣除底價110萬元之 餘額均為被告之報酬云云，並提出對話紀錄為證（見本院 卷第51頁），然查，該對話紀錄雖可見被告傳送「111年3 月天書」截圖畫面給原告，但這還不足以證明，兩造間有 約定報酬，因為那只有車價，沒有「賣超過110萬元部分 是被告的報酬」之類的文字，原告此部分主張為無理由， 兩造間之委任關係既未約定報酬，即應認定為無償。 　　4.被告雖否認原告此部分主張，抗辯兩造間係好意施惠關係 ，被告是基於朋友關係協助原告出售車輛云云（見本院卷 第76頁），然查： 　　　⑴按當事人間之約定欠缺法律行為上之效果意思，而係基 於人際交往之情誼或本於善意為基礎者，因當事人間欠 缺意思表示存在，而無意思表示之合致，即不得認為成 立契約，雙方間應僅為無契約上拘束力之「好意施惠」 關係。判斷其區別之基準，除分別其為有償或無償行為 之不同外，並應斟酌交易習慣及當事人利益，基於誠信 原則，從施惠人之觀點予以綜合考量後認定之。故非屬 契約之「好意施惠」行為，於當事人一方未履行該行為 時，受利益之一方並無履行請求權，亦不生債務不履行 之損害賠償責任（最高法院103年度台上字第848號判決 意旨參照）。 　　　⑵本件被告為尋找買受人而自原告受領系爭汽車，又系爭 汽車當時市價高達110萬元乙節，被告從「天書」也可 以看得到，顯然知悉此事，加以被告受領後並進行檢查 、保養等相關工作，與一般受託出賣汽車之情形無異， 倘認兩造間並無契約，僅屬好意施惠關係，不符交易習 慣及當事人利益。此部分抗辯於法無據，並無可採。 　　5.原告雖另主張兩造間就系爭汽車有寄託關係云云，然兩造 間的委任契約，本來就包含了被告保管系爭汽車的內容， 並不是在委任契約之外，另有寄託契約，附此敘明。 （二）關於賠償修繕費用之請求： 　　1.被告因受原告無償委任，為出賣系爭汽車而保管之，自有 依委任人之指示，並與處理自己事務為同一之注意，保管 系爭汽車之義務。被告因可歸責於己之事由，違反此保管 義務者，應對原告負損害賠償責任。 　　2.原告主張：被告將系爭汽車停放於室外、未以保護措施隔 絕灰／粉塵、雨水之汙損或日照的損害云云，然就被告有 這些行為的事實，並未舉證以實其說，況且，原告所主張 的損害，並不包含日曬雨淋所生的鏽蝕，或車體遭刮毀、 碰撞，此部分主張自無從採認；原告所指汽缸失壓、螺絲 斷掉、汽門撞歪，也難以遽認係內部零件因潮濕、過曝而 故障所致；又如被告抗辯，系爭汽車於99年間出廠，於11 1年間車齡已達12年，無法排除在被告受領之時，系爭汽 車已有造成該等故障的潛在瑕疵，自難遽認被告違反保管 義務，致生原告所指損害，原告據以求償，為無理由，應 予駁回。 （三）關於賠償所失利益之請求，原告雖主張：被告延宕之行為 已致系爭汽車折損價差至少58萬4,000元云云，然查：⑴兩 造未就系爭汽車銷售底價有何約定，被告沒有按那個出廠 年份那個型號的車子在111年3月的「天書」上的價格，銷 售系爭汽車的義務；⑵車價通常本來就會隨著車齡增長而 逐漸下降，系爭汽車也不例外，而賣車本來就需要時間， 所以原告在111年3月間委託被告賣車時的車價，本來就不 是依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事， 可得預期之利益，從而不是所失利益的計算標準；⑶況且 原告自己也主張，被告已將系爭汽車上架，有人來看車， 甚至為買車而申辦貸款，尚難認被告有何延宕銷售，而應 負損害賠償責任之情事。此部分主張為無理由，應予駁回 。 五、綜上所述，原告依委任契約及寄託契約之法律關係，請求被 告給付116萬4,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回； 其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，核與本判決結果 不生影響，毋庸逐一論述，附此敘明。 七、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；又訴 訟費用，由敗訴之當事人負擔。民事訴訟法第87條第1項、 第78條定有明文。本件訴訟費用即第一審裁判費1萬2,583元 應由原告負擔，爰判決如主文第2項。 八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　孫健智 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭明賢

2025-03-25

TYDV-113-訴-2358-20250325-1

1
789
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.