Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：訴訟實施權

共找到 192 筆結果（第 71-80 筆）

彰補
彰化簡易庭

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度彰補字第1103號 原 告 王全興業有限公司 法定代理人 林姝蓓 上列當事人與被告黃大林等間分割共有物事件，裁定如下： 　　主　文 原告應於本裁定送達翌日起30日內，補正如附表所示事項。逾期 未補正附表編號3所示「記載全體被告完整姓名及住居所」之事 項，即依民事訴訟法第436條第2項及第249條第1項第6款規定， 裁定駁回原告之訴；逾期未補正附表編號3所示「追加各共有人 或已死亡共有人之現生存之全體繼承人為被告」之事項，即依民 事訴訟法第436條第2項及第249條第2項第1款規定，判決駁回原 告之訴。 　　理　由 一、當事人書狀，除別有規定外，應記載當事人姓名及住所或居 所；起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人，提出於法院 為之；原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院 應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先 命補正；原告之訴，有當事人不適格或欠缺權利保護必要者 ，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補 正者，審判長應定期間先命補正，分別於民事訴訟法第116 條第1項第1款、第244條第1項第1款、第249條第1項第6款及 第2項第1款定有明文。而前揭規定，於簡易訴訟程序，亦有 適用，此觀同法第436條第2項規定自明。 二、復所謂「當事人適格」，係指具體訴訟可為當事人之資格， 得受本案之判決而言。此種資格，稱為訴訟實施權或訴訟行 為權。判斷當事人是否適格，應就該具體之訴訟，依當事人 與特定訴訟標的之法律關係定之，且當事人適格為訴權存在 之要件，屬法院應依職權調查之事項。而分割共有物之訴， 為固有之必要共同訴訟，應由同意分割之共有人全體一同起 訴，並以反對分割之其他共有人全體為共同被告，於當事人 適格始無欠缺。 三、原告訴請裁判分割附表編號1所示土地（下稱系爭土地）， 依第二段之說明，應以系爭土地除原告外之全體共有人為被 告，當事人適格始無欠缺。而系爭土地之部分共有人已於起 訴前死亡，原告未列已死亡共有人之全體繼承人為被告，自 有當事人不適格情形；且原告於起訴狀之當事人欄亦未記載 全體被告之姓名及住居所，亦有起訴不合程式情形，爰命原 告補正如附表所示事項。倘逾期未補正附表編號3所示「記 載全體被告完整姓名及住居所」之事項，即依民事訴訟法第 436條第2項及第249條第1項第6款規定，裁定駁回原告之訴 ；逾期未補正附表編號3所示「追加各共有人或已死亡共有 人之現生存之全體繼承人為被告」之事項，即依民事訴訟法 第436條第2項及第249條第2項第1款規定，判決駁回原告之 訴。 四、另系爭土地如設有抵押權登記，請原告依民法第824條之1第 2項第3款規定，具狀聲請本院對抵押權人告知訴訟，附此指 明。 五、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第2項第 1款，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官　林彥宇 附表： 編號 補正事項 1 提出坐落彰化縣○○鄉○○○段000○000地號土地之土地登記第一類謄本、異動索引（不得遮隱任何資訊）及土地使用分區證明。 2 ⑴依前揭土地之土地登記第一類謄本所示共有人，向戶政機關調取各共有人之最新戶籍謄本。如共有人中有已死亡者，須提出該共有人之最新除戶謄本及全體繼承人之最新戶籍謄本，據以製作繼承系統表。 ⑵倘已死亡之共有人中，有繼承人已死亡者，須一併調取該已死亡繼承人之最新除戶謄本及全體繼承人之最新戶籍謄本。 ⑶倘已死亡之共有人中，有繼承人為未成年或受監護宣告者，須一併調取其法定代理人之最新戶籍謄本。 ⑷任一謄本之記事欄均不得省略。 ⑸原告所提出予法院之戶籍謄本，必須為原本，原告不得擅自留存戶籍謄本原本而提供影本予法院。 3 將除原告外之「各共有人」或「已死亡共有人之現生存之全體繼承人」列為被告，並於書狀之當事人欄詳細記載被告之姓名及住所（須按被告人數提出繕本）。 以上為正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪光耀

2025-02-04

CHEV-113-彰補-1103-20250204-1

斗補
北斗簡易庭

塗銷所有權移轉登記等

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事裁定 113年度斗補字第404號 原 告 甲鑫油脂有限公司 法定代理人 劉賴抽 訴訟代理人 陳怡如 上列原告與被告賴正家、陳釵及陳明助間請求塗銷所有權移轉登 記等事件，原告應於本裁定送達翌日起30日內，依民事訴訟法第 249條第1項但書規定，補正下列事項，逾期不補，即駁回其訴， 特此裁定。 應補正事項： 壹、補正當事人適格及正確訴之聲明部分： 一、按所謂「當事人適格」，係指具體訴訟可為當事人之資格， 得受本案之判決而言。此種資格，稱為訴訟實施權或訴訟行 為權。判斷當事人是否適格，應就該具體之訴訟，依當事人 與特定訴訟標的之法律關係定之，且當事人適格為訴權存在 之要件，屬法院應依職權調查之事項（最高法院95年度台抗 字第78號裁定、96年度台上字第1780號判決意旨參照）。第 按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，必須一同 起訴或一同被訴，其當事人之適格，始能謂無欠缺。復按債 權人依民法第244條行使其撤銷權，如僅請求撤銷債務人之 行為，則應以行為當事人為被告，即其行為為單獨行為時， 應以債務人為被告，其行為為雙方行為時，應以債務人及其 相對人為被告，故其行為當事人有數人時，必須一同被訴， 否則應認其當事人之適格有欠缺（最高法院28年渝上字第97 8號判例參照意旨）。又遺產屬於繼承人全體之公同共有， 故就公同共有權利為訴訟者，乃屬固有必要共同訴訟，應由 公同共有人全體一同起訴或被訴，否則於當事人之適格即有 欠缺（最高法院99年度台上字第610號判決參照）。 二、再依民事訴訟法第249條第2項第1款規定：「原告之訴，有 下列各款情形之一者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回 之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：一、 當事人不適格及欠缺權利保護必要。……」上揭規定，於簡易 訴訟程序亦有適用，亦為民事訴訟法第436條第2項規定所明 文。 三、查原告提起本件訴訟，聲明被告賴正家、陳釵、陳明助就如 附表一所示之土地（下稱系爭土地），於民國113年6月5日 所為之贈與債權契約，於113年6月19日所為所有權移轉登記 之物權契約，均應撤銷；被告陳釵、陳明助應將系爭土地於 113年6月19日所為所有權移轉登記塗銷，回復所有權移轉登 記予被告賴正家。經查： ㈠系爭土地係原為王宰所有，王宰於109年8月17日死亡，其 繼承人為其配偶即被告陳釵，其子即陳明助、王順聰，其 孫即王建村、王詩婷、王靜雯、賴衣虹、賴衣秋、賴衣芬 、被告賴正家等10人，有繼承系統表1份在卷可憑(見本院 卷第125頁)。上開繼承人以繼承為原因，於110年1月25日 辦理繼承登記完畢，權利範圍為公同共有4分之1，有系爭 土地登記第三類謄本1份存卷可考(見本院卷第35至第63頁 )。上開繼承人再於113年4月25日協議，以分割繼承為登 記原因，將系爭土地所有權權利範圍4分之1移轉予被告陳 釵所有，有彰化縣二林地政事務所113年二地資字第29950 號土地登記申請書、系爭土地所有權狀各1份存卷可稽(見 本院卷第121頁至第129頁、第221頁至第229頁)，是被告 陳釵即為系爭土地所有權權利範圍4分之1之所有權人。被 告陳釵復將系爭土地所有權權利範圍4分之1，於113年6月 5日以贈與為登記原因，於113年6月19日辦理移轉登記予 被告陳明助所有，有彰化縣二林地政事務所113年二地資 字第39110號土地登記申請書1份在卷可參(見本院卷191頁 至第193頁、第211頁至第213頁)，系爭土地所有權權利範 圍4分之1即登記為被告陳明助所有，有系爭土地登記第一 類謄本在卷可考(見本院卷第93頁至第109頁)。準此可知 ，系爭土地係被繼承人王宰之遺產，經由上開遺產登記行 為、分割遺產協議行為及贈與行為，始登記於被告陳明助 名下。 ㈡原告訴之聲明所撤銷者，僅被告陳釵與陳明助間113年6月5 日之贈與債權契約、113年6月19日辦理移轉登記之物權行 為，倘原告勝訴，系爭土地所有權權利範圍4分之1應係登 記被告陳釵名下，無以達成回復所有權（權利範圍4分之1 ）予被告賴正家及其他共有人公同共有之目的。原告應到 院閱卷，確認原告之聲明是否有誤？如是，請具狀更正訴 之聲明，並追加適格之當事人為被告。 貳、補繳裁判費部分：按原告起訴未據繳納裁判費。按債權人主 張債務人詐害其債權，依民法第244條規定提起撤銷詐害行 為之訴者，債權人行使撤銷權之目的，在使其債權獲得清償 ，故應以債權人因撤銷權之行使所受利益為準，原則上以債 權人主張之債權額，計算其訴訟標的價額；但被撤銷法律行 為標的之價額低於債權人主張之債權額時，則以該被撤銷法 律行為標的之價額計算（最高法院99年度台抗字第222號裁 判意旨參照）。依原告起訴狀所載，原告主張被告賴正家 曾向其借款新臺幣（下同）16萬2,692元，並簽立同金額之 本票，被告賴正家未依約清償，應清償上揭借款及利息，即 16萬2,692元，及自112年9月1日起至113年8月19日（即起訴 日113年8月20日前1日），按年息5%計算之利息，依此計算 原告此部分所受債權利益為17萬0,537元【16萬2,692元×352 /365×0.05＋16萬2,692元＝17萬0,537元，元以下四捨五入】 ，原告又主張被告賴正家曾業務侵占原告款項，經臺灣彰化 地方檢察署113年度調偵字第263號起訴在案，經本院查證， 被告賴正家係侵占原告隔日收油款項8萬元，經本院113年度 易字第902號刑事判決以被告賴正家犯業務侵占罪，判處有 期徒刑8月確定，是原告之意，似為其尚得請求被告賴正家 返還8萬元之侵占款項，此部分原告所受債權利益應為8萬元 ，從而，原告行使撤銷權所受之債權利益應為25萬0,537元 【17萬0,537元＋8萬元＝25萬0,537元】。再者，本件原告訴 請撤銷之標的為如附表一所示之土地（所有權權利範圍4分 之1），該等土地價額核定為186萬8,218元【（320.25×1,87 3元×1/4）＋（1782.87×1,800元×1/4）＋（1777.44×1,800元× 1/4）＋（248.92×1,866元×1/4）＝186萬8,218元，元以下四 捨五入】，顯逾原告行使撤銷權所受之債權利益。依上揭說 明，應以債權人因撤銷權之行使所受債權利益為準，是本院 核定本件訴訟標的價額為25萬0,537元，應補繳裁判費2,760 元，如原告逾期未補正，即駁回原告之訴。 中 華 民 國 114 年 1 月 24 日 北斗簡易庭 法 官 張鶴齡 以上為正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 1 月 24 日 書記官 蔡政軒 附表一： 編號 種類 財產項目 1 土地 彰化縣○○鎮○○段000000000地號 (重測前：彰化縣○○鎮○○○段000000000地號) 2 土地 彰化縣○○鎮○○段000000000地號 (重測前：彰化縣○○鎮○○○段000000000地號) 3 土地 彰化縣○○鎮○○段000000000地號 (重測前：彰化縣○○鎮○○○段000000000地號) 4 土地 彰化縣○○鎮○○段000000000地號 (重測前：彰化縣○○鎮○○○段000000000地號)

2025-01-24

PDEV-113-斗補-404-20250124-1

橋簡
橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事簡易判決 113年度橋簡字第1185號 原 告 葉雅惠 被 告 越喝越正茶飲商行 兼法定代理 人及下三人 訴訟代理人 陳怡宏 被 告 郭彥伶 林南宏 陳冠亮 上 三 人 訴訟代理人 霍禹翔 林俊杰 上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年1月7日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告越喝越正茶飲商行應給付原告新臺幣壹拾貳萬貳仟捌佰肆拾 肆元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告越喝越正茶飲商行負擔五分之三，餘由原告負擔 。 本判決原告勝訴部分得假執行；但被告越喝越正茶飲商行如以新 臺幣壹拾貳萬貳仟捌佰肆拾肆元為原告供擔保，免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：被告越喝越正茶飲商行（下稱越喝越正商行）之 受雇人即訴外人蔡惠萍於民國113年1月10日10時許無照騎乘 車牌號碼000-0000號普通重型機車在高雄市○○區○○路00號因 偏左行駛未注意後方車輛而碰撞原告騎乘之223-TFF號普通 重型機車（下稱系爭機車）致之倒地受損（下稱系爭事故） ，且原告因此受有第二腰椎骨折、右大腿瘀挫傷等傷害（下 稱系爭傷害），系爭事故導致原告受有附表所示損害，原告 已與蔡惠萍以新臺幣（下同）20萬元達成調解，但蔡惠萍均 未給付，越喝越正商行為蔡惠萍之雇主，而被告陳怡宏、郭 彥伶、林南宏、陳冠亮為越喝越正商行之合夥人，應連帶負 責，爰依侵權行為及合夥之法律關係提起本件訴訟等語，並 聲明：被告越喝越正商行應連帶給付原告20萬元。 二、被告則以：原告已領取強制險理賠19990元應扣除，其等當 初沒想到蔡惠萍會沒有駕照，但其願意在合理範圍內負責， 就原告求償金額僅對精神賠償部分有意見等語，資為抗辯， 聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： (一)按合夥財產不足清償合夥之債務時，各合夥人對於不足之額 ，連帶負其責任，民法第681條定有明文。又依司法院院字 第918號「原確定判決，雖僅令合夥團體履行債務，但合夥 財產不足清償時，自得對合夥人執行」解釋意旨，合夥團體 由執行合夥事務之合夥人代表起訴或應訴，當認已獲合夥人 授予訴訟實施權，基於任意訴訟擔當之法理，並依民事訴訟 法第401條第2項、強制執行法第4條之2第1項第2款規定，該 確定判決之既判力及執行力應擴張及於其他合夥人。準此， 對於合夥團體之執行名義，實質上即為對全體合夥人之執行 名義，於合夥財產不足清償時，得據以執行合夥人之財產， 自無於合夥團體之外，再列合夥人為共同被告之必要(最高 法院110年度台上字第538號判決意旨參照)。查被告陳怡宏 、郭彥伶、林南宏、陳冠亮被告越喝越正商行之合夥人，有 經濟部商工登記公示資料在卷可參(見本院卷第11頁)，依民 法第681條規定，本即於合夥財產不足清償合夥之債務時， 對於不足之額，負連帶責任，依上開判決意旨，上開被告為 本件確定判決之既判力及執行力所及，原告再列其等為被告 ，即無必要，故原告此部分之請求應予駁回。　 (二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191之2前段定有明文。又受僱人因執行職 務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害 賠償責任，民法第188條第1項前段亦定有明文。經查，原告 主張之前揭系爭事故發生經過、蔡惠萍當時受僱於越喝越正 商行無照駕駛、原告因此受有系爭傷害及原告已與蔡惠萍調 解成立等事實，有高雄市政府警察局道路交通事故初步分析 研判表、道路交通事故調查報告表、道路交通事故現場圖、 現場照片、道路交通事故談話紀錄表、高雄長庚醫院診斷證 明、高雄市楠梓區調解委員會調解書可參，此部分事實堪以 認定。蔡惠萍駕駛不慎造成原告受傷，且其當時並無駕照， 業如前述，難認被告已就選任及指揮監督盡必要注意，原告 請求越喝越正商行與蔡惠萍連帶負賠償之責，自非無據。 (三)原告主張受有附表所示損害，經本院審酌相關事證判斷後， 認原告請求有理由之金額為142744元（理由詳如附表所示） 。又原告已請領強制險給付19900元，為兩造所不爭（本院 卷第188、197頁），此部分依法扣除後原告尚得請求122844 元（000000-00000=122844）。至原告與蔡惠萍達成調解部 分，因該調解並非存在與兩造之間，且原告與蔡惠萍成立調 解之金額並未低於本院認定之損害金額，蔡惠萍復未對原告 實際為清償（本院卷第188頁），即無一部免除或一部已受 清償問題，對本件賠償數額之判斷並無影響，附此敘明。 四、從而，原告主張越喝越正商行應給付原告122844元，為有理 由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。 五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定 ，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依 職權宣告被告如預供擔保後，免為假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　 月　　23　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官　　呂維翰 以上正本與原本相符。　　　　　　　　 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　 月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　陳勁綸 附表 編號 項目 金額 原告主張 被告答辯 本院判斷 1 薪資損失 12000 因傷請假10日之薪資損失。 無意見(本院卷第189、190頁）。 1、左列部分業經原告提出加津企業有限公司工作證明、統一發票、收據、高醫診斷證明、高雄長庚診斷證明、醫療費用收據為證，且被告就此部分並未爭執，原告主張自非無據。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機車之耐用年數為3年，系爭機車為103年11月出廠，有車籍資料可參，至系爭事故發生時已超過3年，而左列維修費均為零件費用（本院卷第127頁），依平均法計算折舊後為163元（650/4=162.5四捨五入至整數)。 2、綜上，原告此部分得請求金額為12000+4701+163+11000+1940+2940=32744元。 　 　 2 營養品 4701 購買檸檬酸鈣營養品。 3 機車維修費 650 系爭機車維修費。 4 護腰背架 11000 購買護腰背架。 5 長庚醫療費 1940 因系爭傷害支出醫療費。 6 高醫醫療費 2940 因系爭傷害支出醫療費。 7 精神賠償 166769 因系爭事故受有身心痛苦之賠償。 過高。 慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。原告因被告之侵權行為受有系爭傷害，其身體及精神受有相當程度之痛苦，其請求賠償精神慰撫金，自屬有據。本院審酌系爭事故之發生經過、卷內診斷證明所載原告受傷程度、因此多次就醫回診且因此需使用背架導致之身心痛苦、對生活之影響，及被告過失情節等因素，認原告請求精神慰撫金以110000元為適當。 以上合計142744元(32744+110000=142744)。

2025-01-23

CDEV-113-橋簡-1185-20250123-1

重上
臺灣高等法院高雄分院

拆除地上物等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 112年度重上字第110號 上 訴 人 吳佳珍 訴訟代理人 陳明宗律師 複代理 人 蔡爵陽律師 上 訴 人 黃北豪 蔡丞恩 上二人共同 訴訟代理人 蔡建賢律師 被上訴 人 亞洲仁愛大廈管理委員會 法定代理人 王竣鴻 訴訟代理人 陳忠勝律師 上列當事人間請求拆除地上物等事件，上訴人對於中華民國112 年7月21日臺灣高雄地方法院111年度重訴字第230號第一審判決 提起上訴，本院於114年1月8日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原判決關於㈠命上訴人吳佳珍拆除占用坐落高雄市○○區○○段○○段0 000地號土地逾如附圖編號C1、C3、C4部分之地上物、騰空返還 逾如附圖編號C1、C2、C3、C4所示部分土地，及給付逾附表甲、 乙、丙欄所示金額；㈡命上訴人黃北豪拆除占用上開土地逾如附 圖編號B1、B3部分之地上物、騰空返還逾如附圖編號B1、B2、B3 所示部分土地，及給付逾如附表甲、乙、丙欄所示金額；㈢命上 訴人蔡丞恩拆除占用上開土地逾如附圖編號A1、A2、A3、A5部分 之地上物、騰空返還逾如附圖編號A1、A2、A3、A4、A5所示部分 土地，及給付逾如附表甲、乙、丙欄所示金額，及各該部分假執 行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 其餘上訴駁回。 第一（除確定部分外）、二審訴訟費用由上訴人吳佳珍負擔百分 之三十五，上訴人黃北豪負擔百分之二十，上訴人蔡丞恩負擔百 分之二十七，餘由被上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人亞洲仁愛大廈管理委員會之法定代理人原為蔡雙瑜 ，嗣於審理中已變更為王竣鴻，有高雄市新興區公所民國11 3年10月25日高市○區○○○○00000000000號函可稽（見本院卷 二第77頁），王竣鴻具狀聲明承受訴訟（見本院卷二第75頁 ），核無不合，應予准許。 二、被上訴人主張：亞洲仁愛大廈（下稱系爭大樓）所坐落高雄 市○○區○○段○○段0000地號土地（下稱系爭土地），為系爭大 樓全體區分所有權人（下稱區權人）共有，上訴人均為系爭 大樓區權人，各該區分所有建物建號及門牌號碼如原判決附 表備註欄所示。惟系爭土地如原判決附圖〔即高雄市政府地 政局新興地政事務所（下稱新興地政）112年1月13日土地複 丈成果圖，下稱原判決附圖〕編號A、B、C所示部分為系爭大 樓之法定空地（以下合稱系爭法定空地），分別遭上訴人無 權占有（占用面積各如原判決附表甲欄所示），作為私人停 車位使用，並在其上搭建遮雨棚（以下合稱系爭地上物）， 系爭大樓109、110年度區權人會議已決議收回上開土地，上 訴人無權占用系爭法定空地，係無法律上原因受有相當於租 金之利益，致被上訴人受有損害，應依系爭土地申報地價年 息10％計付不當得利。爰依公寓大廈公寓條例（下稱公寓條 例）第3條、第10條第2項、第36條及民法第767條第1項前、 中段規定，請求上訴人拆除系爭地上物並將占用土地騰空返 還予全體共有人；暨依民法第179條或第184條第1項前段規 定，擇一請求上訴人返還不當得利或賠償損害等語。並聲明 ：㈠上訴人應各將系爭土地上如原判決附圖所示占用之地上 物拆除，並將土地騰空返還全體共有人；㈡上訴人應各給付 被上訴人如原判決附表乙、丙欄所示金額；㈢願供擔保，請 准宣告假執行。（被上訴人其餘敗訴部分未據上訴，非本院 審理範圍） 三、上訴人則以：系爭法定空地依使用執照核定之使用目的為停 車位，30餘年來皆僅供1樓住戶出入及停車獨立使用，為被 上訴人所承認且未曾反對，被上訴人亦未曾請求伊等遷讓或 給付不當得利，迄今已30餘年，應認系爭法定空地成立由1 樓住戶停車出入使用之默示分管協議。又94年第2次區權人 會議已決議不拆除六合一路96巷公共空間之遮雨棚，且1樓 住戶於下午10時至隔日上午8時可停汽車，故系爭大樓區權 人就系爭法定空地亦達成由1樓住戶約定專用之分管協議， 伊等有權使用系爭法定空地停車及架設遮雨棚。系爭大樓10 9年、110年區權人會議雖作成收回上開土地之決議，但依公 寓條例第33條第1項第3款規定，約定專用部分之變更，未經 約定專用部分區權人同意，不生終止分管契約效力，伊等有 權占有系爭法定空地等語置辯。上訴人吳佳珍另辯稱：系爭 大樓109年、110年區權人會議決議藉由多數決限制伊使用前 揭土地，有違平等原則及比例原則，屬民法第148條之權利 濫用行為，被上訴人不得請求拆除系爭地上物及返還土地， 且被上訴人為系爭大樓之管理委員會，非系爭土地所有權人 或共有人，無訴訟實施權，不得依民法第767條、第821條及 第179條規定請求拆除地上物及給付不當得利；倘認伊無使 用前揭土地之權利，伊於80年購買門牌號碼高雄市○○○路00 巷00號1樓房屋（下稱系爭12號房屋）時，原判決附圖編號C 部分空地已由該屋前所有權人停放車輛並裝設遮雨棚，伊係 按與前所有權人約定之使用範圍使用前揭土地，主觀上認知 有約定專用權，應認伊於本件起訴狀送達前為善意占有人， 被上訴人僅得請求自起訴狀繕本送達之日起算之不當得利， 且伊僅停放車輛，非供出租或營業使用，應以申報地價年息 1％計算租金始為公允等語。 四、原審判決上訴人應將占用系爭土地如原判決附圖編號A、B、 C所示部分之地上物拆除，將占用土地返還全體共有人，另 分別給付如原判決附表乙、丙欄所示之不當得利本息，駁回 被上訴人其餘請求。上訴人就其等敗訴部分不服，提起上訴 ，均於本院聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上開廢 棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明： 上訴駁回。 五、兩造不爭執事項： 　㈠系爭大樓所坐落之系爭土地為系爭大樓全體區權人共有，被 上訴人為系爭大樓之管理委員會。 　㈡上訴人均為系爭大樓區權人，各該區分所有建物建號及門牌 號碼如原判決附表備註欄所示。 　㈢原判決附圖編號A、B、C所示部分為系爭大樓之法定空地，依 使用執照所示應係法定停車位。 　㈣上訴人蔡丞恩所有門牌號碼高雄市○○區○○○路00巷00號1樓房 屋（106年3月13日取得區分所有權，下稱系爭16號房屋）之 遮雨棚（含支撐遮雨棚之鐵柱），占有系爭土地如附圖即新 興地政113年6月12日檢送之土地複丈成果圖（見本院卷一第 353頁，下稱附圖）編號A1、A2、A3、A5所示部分（面積共2 2.82平方公尺），蔡丞恩另占用系爭土地如附圖編號A3、A4 部分（面積共7.73平方公尺）作為其私人汽車停車位。 　㈤上訴人黃北豪所有門牌號碼高雄市○○區○○○路00巷00號1樓房 屋（100年6月20日取得區分所有權，下稱系爭14號房屋）之 遮雨棚（含支撐遮雨棚之鐵柱），占有系爭土地如附圖編號 B1、B3所示部分（面積共15.17平方公尺），黃北豪另占用 系爭土地如附圖編號B1、B2部分（面積共14.41 平方公尺） 作為其私人汽車停車位。 　㈥吳佳珍所有系爭12號房屋（於80年9月9日取得區分所有權） 之遮雨棚（含支撐遮雨棚之鐵柱），占有系爭土地如附圖編 號C1、C3、C4所示部分（面積共31.92平方公尺），吳佳珍 另占用系爭土地如附圖編號C1、C2部分（面積共15.06 平方 公尺）作為其私人汽車停車位。 　㈦被上訴人另在系爭土地上如附圖編號A1、B3、C4所示位置劃 設公用機車停車格（面積依序為7.73平方公尺、5.81平方公 尺、15.11平方公尺）。 　㈧系爭土地於106年8月5日至106年12月31日之申報地價為每平 方公尺新臺幣（下同）33,029元；於107年1月1日起至110年 12月31日之申報地價為每平方公尺32,213元；於111年1月1 日起至同年8月4日之申報地價為每平方公尺32,852元。 　㈨系爭大樓94年第2次區權人會議會議紀錄記載：「案由三：因 公共走廊係供住戶出入通過，而一樓住戶擅自裝遮雨棚，停 放汽車及放置物品，除影響住戶出入外，也造成環境之雜亂 ，故建議拆除公共走廊遮雨棚。決議：經出席人員表決通過 ：①公共走廊遮雨棚不拆除，但一律地面淨空，不可放置任 何物品，以免影響住戶出入逃生安全及環境整潔。②96巷公 共通道劃設機車位，並預留2米半走道，供店面營業出入使 用，AM8：00～22：00禁止停放汽車，PM22：00～AM8：00一樓 住戶可停汽車。」（下稱系爭94年決議） 　㈩系爭大樓109年11月13日召開109年區權人會議之會議紀錄記 載：「議案三：96巷公共空間空地住戶佔用停放汽車問題【 說明】1.96巷7梯至10梯前空地是屬本大樓公共空間用地， 其所有使用權，是我們全體共同所有，而非店面私人領域， 不能長期佔用而停放汽車，實屬不該。2.凡住戶佔用公共空 間而停放汽車者予以索回，保留店面人行通道，其餘空間規 劃為機車格供全體住戶使用。【決議】贊成96巷公共空間空 地索回，並移請下屆管委會執行。同意91票，不贊成2票， 故本案通過，請下屆管委會執行時釐清是否有約定專用或分 管協議等相關事宜。」（下稱系爭109年決議） 　系爭大樓110年11月19日召開之110年區權人會議會議紀錄記 載：「議案一：96巷公共空間空地住戶佔用停放汽車問題【 說明】…。3.管委會於10月18日函請建管處處理1樓搭設遮雨 棚及長期占用乙案：(1)請管委會依公寓大廈第8條條文規定 ，詳查貴大樓規約是否有無相關限制規定，如有則予以書面 制止通知限期改善，如未改善得依貴大樓規約處理，將佐證 資料報請建管處協處。(2)另公共空間遭佔用爭議，建請召 開區分所有權人會議決議之，如執行上仍有爭議，建請循司 法途徑解決之。【決議】贊成如需法律訴訟費給予管委會追 討96巷公共空間空地，循法律訴訟途徑解決之，同意有95票 ，不贊成有1票，本案通過。」（下稱系爭110年決議） 六、得心證之理由： 　㈠被上訴人有無訴訟實施權？ 　1.按公寓大廈區分所有權人會議決議事項之執行，乃管理委員 會之職務。住戶對共用部分之使用應依其設置目的及通常使 用方法為之，但另有約定者從其約定；住戶違反上開規定， 管理負責人或管理委員會應予制止，並得按其性質請求各該 主管機關或訴請法院為必要之處置。共用部分、約定共用部 分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之。 公寓條例第36條第1款、第9條第2、4項、第10條第2項分別 定有明文。次按管理委員會是為執行區分所有權人會議決議 事項及公寓大廈管理維護工作，由區分所有權人選任住戶若 干人為管理委員所設立之組織。管理委員會雖非法人，於實 體法上非權利義務主體，然為遂行管理條例賦與之職務（同 條例第36條等），同條例第38條第1 項明定管理委員會有當 事人能力，則管理委員會自得本於其管理職務及權限，依據 訴訟擔當之法理，以自己名義，依民法第767 條第1 項規定 為請求（最高法院107年度台上字第2059號判決要旨參照） 。 　2.查，被上訴人為系爭大樓區權人成立之管理委員會，系爭土 地為系爭大樓全體區權人共有，上訴人占用之土地屬系爭大 樓之法定空地，依使用執照所示應係法定停車位一情，為兩 造所不爭執，依前揭規定，被上訴人對系爭大樓共用部分有 管理維護之責，且系爭大樓區權人針對六合一路96巷公共空 間空地即系爭法定空地遭占用一事，作成系爭110年決議， 授權管委會循法律訴訟，追討系爭法定空地及請求不當得利 ，亦為兩造所不爭，是被上訴人雖非系爭土地共有人，但其 對系爭大樓之法定空地應有管理權，且基於系爭大樓區權人 會議之授權及前揭訴訟擔當法理，對於他人無權占用或妨害 全體共有人使用法定空地時，依上開說明，非不得以其名義 主張民法第767條第1項規定向該他人為請求，吳佳珍辯稱被 上訴人無訴訟實施權，不得為上開請求，為無理由。　 　㈡被上訴人請求上訴人拆除系爭地上物，及返還占用之土地予 全體共有人，有無理由？ 　1.按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之， 對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767條第1項前 段、中段分別定有明文。系爭土地為系爭大樓全體區權人共 有，為兩造所不爭執，被上訴人主張上訴人無權占有系爭土 地，提起返還所有物之訴，上訴人辯稱基於分管契約等有權 占有前揭土地，依民事訴訟法第277條本文規定，應由上訴 人就其等存在占有之正當權源負舉證責任。 　2.上訴人無系爭法定空地之約定專用權： 　⑴按公寓條例係於84年6月28日公布，同年月30日施行，該條例 施行之前，大樓建商與各承購戶，就屬地下室作為防空避難 室兼停車場之管理範圍，訂有分管之約定，此應解該大樓共 有人已默示同意成立分管契約，為維持共有物管理秩序之安 定性，若受讓人知悉有該分管契約，或有可得知之情形，仍 應受分管契約之約束。該分管契約既未經全體共有人之同意 終止，自不因公寓條例施行後區分所有權人會議決議另訂規 約而失其效力（最高法院99年度台上字第1191號判決要旨可 參）。次按共有人間經全體訂立分管契約，約定各自占有共 有物之特定部分而為管理者，該分管契約之終止，僅得經全 體共有人同意為之，此即第820條第1項所稱「除契約另有約 定外」之情形，共有人尚不得逕以多數決終止分管契約，變 更共有物管理方法之決定（最高法院108年度台上字第1278 號判決意旨參照）。另按共有物分管之約定，亦不以訂立書 面為要件，倘共有人間實際上約定使用範圍，對各自占有管 領之部分，互相容忍，對於他共有人使用、收益各自占有之 土地，未予干涉，已歷有年所，即非不得認有默示分管契約 之存在（最高法院99年度台上字第546號判決意旨可參）。 　⑵經查，系爭大樓係於70年8月15日取得高雄市政府工務局核發 使用執照之建物，有高雄市政府工務局（70）高市工建築使 字第02771號使用執照可稽（見原審審重訴卷第41-43頁）， 故系爭大樓乃公寓條例於84年6月28日公布施行前取得使用 執照之公寓大廈。上訴人占用系爭土地如前揭不爭執事項㈣ 、㈤、㈥所載部分屬法定空地，依使用執照規劃為法定停車位 ，為兩造所不爭，並有上開使用執照及所附一樓平面圖可參 （見原審審重訴卷第45頁）。依系爭大樓使用執照之記載， 系爭大樓之地下1層為避難室及停車場，設有65輛之室內法 定停車位，地上1層為店舖，設有18輛之室外法定停車位， 未劃設獎勵停車位（見原審審重訴卷第42-43頁）；比對上 開一樓平面圖，顯示該18輛室外法定停車位均劃設在地上一 層編號A2至A8所示7間店鋪之店面正前方（編號1、2、3車位 在A8店鋪前方；編號4、5車位在A7店鋪前方；編號6、7、8 車位在A6店鋪前方；編號9、10車位在A5店鋪前方；編號11 、12、13車位在A4店鋪即系爭12號房屋前方；編號14、15車 位在A3店鋪即系爭14號房屋前方；編號16、17、18車位在A2 店鋪即系爭16號房屋前方），另於地上二層以上住戶通行出 入之梯間前方及各停車位與店鋪間留設通道供通行使用（見 原審審重訴卷第42-45頁）。 　⑶系爭大樓起造人既將地上一層上開7間店鋪前方之法定空地劃 設18個法定停車位，並另留設通行通道，衡諸常情，其對外 銷售系爭大樓區分所有建物時，應會將該法定停車空間作為 店鋪住戶專用，蓋因上開法定停車位係劃設在各該店鋪正前 方，如不專供各該店鋪區權人使用以利其等進出或營業使用 ，店鋪住戶需勞心費神維持自身店面前方空間之通暢使用， 恐降低購買意願，且一般人對店鋪住戶使用其前方空間以營 業使用乙節，亦多有認識並默認之。佐以被上訴人提出之歷 年區權人會議紀錄（見原審重訴卷第341-376頁），系爭大 樓區權會於94年12月4日召開之區權人會議始有討論一樓店 鋪住戶占用公共走廊停放車輛一事，堪認上開法定停車位空 間於94年12月4日以前確實分別由1樓店鋪住戶各自占用店鋪 前方土地停放車輛，亦即系爭大樓1樓店鋪住戶自70年迄94 年止長達24年期間，均各自占有使用店鋪前方法定空地停放 車輛，且上開法定停車位係劃設在臨六合一路96巷旁之法定 空地上，各區權人每日行經六合一路96巷進出時均可見上開 占用狀態，但其他區權人或被上訴人在94年12月以前並未加 以干涉，依前揭規定及說明，上訴人主張系爭大樓起造人與 1樓店鋪區權人約定各店鋪前方劃設之法定停車位由1樓各店 鋪區權人專用（下稱系爭停車位分管契約），1樓店鋪區權 人買受各店鋪後均占有使用店鋪前方之停車位，其他區權人 已默示同意上開分管約定，各1樓店鋪區權人嗣後出售店鋪 致所有系爭土地應有部分移轉予第三人，系爭大樓各區權人 仍受系爭停車位分管契約拘束，尚非無據。 　⑷被上訴人固辯稱依其提出之區權人會議會議紀錄以觀，區權 人屢次要求被上訴人處理非法占用事宜，無默示分管協議存 在，且系爭大樓住戶規約第2條第3項規定，非經區權人會議 決議，法定空地不得約定為約定專用部分，故兩造不可能成 立默示分管協議而約定由上訴人專用等語。然觀諸被上訴人 所提出94年、101年、105年至111年之區權人會議紀錄（見 原審重訴卷第341-376頁），雖可見94年、109年、110年之 區權人會議有討論1樓店鋪住戶占用法定空地停放車輛問題 ，但除此之外未見其他積極證據可認於94年以前曾有對上開 使用現況加以干涉之情事，尚難憑上開94年以後之區權人會 議紀錄，推論系爭大樓70年興建完成後，起造人與全體區權 人間不可能存在前揭分管合意。再者，系爭大樓規約第2條 第3款雖約定「本公寓大廈法定空地…應供全體區分所有權人 及住戶共同使用，非經區權人會議之決議不得約定為約定專 用部分」等語（見原審重訴卷第67-68頁），然此規約乃公 寓條例實施後始制訂，但系爭大樓係於公寓條例實施前及上 開規約制訂前已取得使用執照之建築，系爭大樓之法定空地 ，自不受上開事後制訂規約之限制，得約定由特定區權人享 有約定專用權。況公寓大廈之法定空地，如經區權人同意由 特定區權人專用，尚非無效，僅該特定區權人須依約定方法 使用而已（最高法院108年度台上字第2040號判決參照）， 據此，系爭大樓起造人及全體區權人有成立系爭停車位分管 契約，應堪認定。 　⑸惟系爭大樓94年第2次區權人會議經出席人員表決通過，作成 「96巷公共通道劃設機車位，並預留2米半走道，供店面營 業出入使用，AM8：00～22：00禁止停放汽車，PM22：00～AM8 ：00一樓住戶可停汽車」之決議，已如前述，核其決議內容 ，乃將原屬1樓店鋪區權人約定專用之前揭法定停車位變更 為共用，並訂定使用辦法，含有終止系爭法定停車位分管契 約之意。其後，被上訴人即按系爭94年決議在原屬法定停車 位之附圖編號A1、B3、C4所示位置劃設公用機車停車位，供 系爭大樓住戶使用迄今，亦為兩造所不爭；另上訴人亦稱其 等均遵守系爭94年決議未於白天停放車輛（見本院卷二第27 頁），可見系爭94年決議作成後，無區權人為反對之表示， 1樓店舖區權人亦同意按該決議行之，迄今亦近20年，堪認 系爭大樓全體區權人已同意終止系爭停車位分管契約，變更 上開法定停車位所在區域為共用，是以，系爭停車位分管契 約業已終止，上開區域已變更為共用部分，應堪認定。 　⑹上訴人固主張系爭94年決議將停車位重新規劃及約定，視同 另以區權人會議決議作成新約定專用部分等語。然所謂約定 專用部分，係指公寓大廈共用部分經約定供特定區權人使用 者（公寓條例第3條第5款規定參照），而系爭94年決議之內 容，僅係允許1樓店鋪區權人於晚上10時至翌日上午8時使用 一部分區域停放車輛，未約定將該區域完全歸由1樓店舖區 權人不限時間專用，自非約定專用，上訴人此部分主張難認 可取。據此，依系爭94年決議，1樓店鋪前方之法定空地已 變更為共用部分，系爭大樓全體區權人即應依該決議所定使 用辦法使用之，故1樓店鋪住戶自94年12月4日起就其店鋪前 方之法定停車位已無約定專用權，堪以認定。 　3.上訴人無權占用系爭土地停放車輛： 　⑴系爭94年決議作成後，固容許1樓店鋪住戶於晚上10時至翌日 上午8時使用系爭法定空地之一部分區域停放車輛，然系爭 大樓區權會嗣於109年11月13日再作成系爭109年決議，禁止 住戶在系爭法定空地停放汽車，已如前述，亦即系爭大樓區 權會復以系爭109年決議變更系爭法定空地之使用規則，故 自109年11月13日起，上訴人即不得在系爭法定空地停放汽 車。吳佳珍雖辯稱上開決議藉由多數決限制其使用前揭土地 ，有違平等原則及比例原則，屬違反民法第148條之權利濫 用行為云云，然系爭法定空地業經系爭94年決議終止分管契 約而變更為共用，並經全體區權人同意，已如前述，吳佳珍 既同意按系爭94年決議內容執行，即已放棄對系爭法定空地 之專用權，系爭大樓區權會就系爭大樓共用部分變更使用方 法，係合法之權利行使，難謂有何權利濫用可言。 　⑵系爭109年決議作成後，蔡丞恩仍占用系爭土地如附圖編號A3 、A4部分（面積共7.73平方公尺）作為其私人汽車停車位； 黃北豪仍占用系爭土地如附圖編號B1、B2部分（面積共14.4 1平方公尺）作為其私人汽車停車位；吳佳珍仍占用系爭土 地如附圖編號C1、C2部分（面積共15.06平方公尺）作為其 私人汽車停車位等情，為兩造所不爭執，其等自屬無權占有 系爭土地，被上訴人依民法第767條第1項前段規定請求上訴 人將前揭占用之土地返還全體區權人，應屬有據。 　4.上訴人無權占用系爭土地架設遮雨棚：　 　⑴蔡丞恩所有系爭16號房屋之遮雨棚（含支撐遮雨棚之鐵柱） ，占有系爭土地如附圖編號A1、A2、A3、A5所示部分（面積 共22.82平方公尺）；黃北豪所有系爭14號房屋之遮雨棚（ 含支撐遮雨棚之鐵柱），占有系爭土地如附圖編號B1、B3所 示部分（面積共15.17平方公尺）；吳佳珍所有系爭12號房 屋之遮雨棚（含支撐遮雨棚之鐵柱），占有系爭土地如附圖 編號C1、C3、C4所示部分（面積共31.92平方公尺）等情， 為兩造所不爭執，已如前述。上訴人主張系爭94年決議同意 不拆除遮雨棚，性質屬分管契約，其等有權架設遮雨棚等語 （見本院卷二第385-387頁），為被上訴人所否認。 　⑵經查： 　①系爭94年決議之會議紀錄記載：「因公共走廊係供住戶出入 通過，而一樓住戶擅自裝遮雨棚，停放汽車及放置物品，除 影響住戶出入外，也造成環境之雜亂，故建議拆除公共走廊 遮雨棚。決議：經出席人員表決通過：①公共走廊遮雨棚不 拆除，但一律地面淨空，不可放置任何物品，以免影響住戶 出入逃生安全及環境整潔。」等語（見原審重訴卷第61-62 頁），依會議紀錄所載內容，僅表明區權人決議不要求1樓 住戶拆除公共走廊遮雨棚，依其文義僅表彰不積極要求1樓 住戶為拆除遮雨棚，尚難認區權人會議有同意一樓區權人在 系爭土地裝設遮雨棚或將上開遮雨棚占用之土地約定由1樓 住戶專用之意。況且，系爭94年決議另作成在96巷公共通道 劃設公用機車位之決議，被上訴人並依此決議在遮雨棚下方 如附圖編號A1、B3、C4所示部分劃設機車停車格，亦經證人 孫桂雲證述明確（見本院卷一第415頁），益徵上訴人就前 揭遮雨棚所占用之土地並無約定專用權。 　②至於證人孫桂雲雖證述：伊為系爭大樓區權人，不記得是否 有去參加94年第2次召開的區權人會議，但伊對系爭94年決 議作成不拆除遮雨棚之事有印象，是在會議結束後聽伊的師 姐及其他住戶說決議遮雨棚不拆，原因是樓上有時候會有東 西掉下來，曾經有人受傷，會議紀錄記載「公共走廊遮雨棚 不拆除」當時討論的結論應該是同意讓一樓住戶可以設遮雨 棚等語（見本院卷一第411-421頁），但證人孫桂雲已自承 其係聽聞其他住戶於會議後轉述不拆除遮雨棚的原因為避免 樓上有掉落物砸傷路人，並未實際見聞完整的開會討論過程 ，是其稱上開決議之真意是同意讓1樓住戶可設置遮雨棚， 當係臆測之詞，難認可信。故上訴人主張上開決議內容之性 質屬分管契約，難以憑採。 　③此外，系爭大樓起造人與全體區權人成立之系爭停車位分管 契約，乃針對前揭使用執照劃設之18個法定停車位專用權所 約定，縱系爭停車位分管契約仍然有效，其使用仍應依其設 置目的及通常使用方法與約定為之（最高法院109年度台上 字第3070號判決要旨參照），上訴人在系爭法定空地架設遮 雨棚之舉，已逾越約定專用權人之使用範圍，無從憑系爭停 車位分管契約對其他共有人主張為有權占有。從而，上訴人 未能證明其等所有遮雨棚有占用系爭土地之正當權源，被上 訴人依民法第767條第1項前段及中段規定，請求上訴人拆除 遮雨棚，並返還占用之土地，即屬正當。 　㈢被上訴人請求上訴人給付不當得利，有無理由？數額若干？ 　1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價 額，民法第179條前段、第181條後段亦有明文。依不當得利 之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致 他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方 所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準。又無權占 有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念 。次按於城市地方租用房屋之租金，以不超過土地及建築物 申報總價額年息10％為限，而前開規定於租用基地建築房屋 之情形準用之，土地法第97條第1項、第105條定有明文。所 謂年息10％為限，乃指基地租金之最高限額而言，並非必須 照申報價額年息10％計算之，尚須斟酌基地之位置、工商繁 榮程度、使用人利用基地之經濟價值、所受利益及社會感情 等情事，以為決定。另土地法第97條第1項所謂之土地價額 ，依同法施行細則第25條之規定，係指法定地價而言。而土 地法第148條規定土地所有權人依土地法所申報之地價為法 定地價，故土地法第97條所謂之土地申報價額，即指該土地 之申報地價。 　2.經查： 　⑴系爭大樓區權會作成系爭94年決議後，容許1樓店鋪住戶於晚 上10時至翌日上午8時使用系爭法定空地之一部分區域停放 車輛，嗣於109年11月13日再作成系爭109年決議，禁止住戶 在系爭法定空地停放汽車，已如前述，堪認上訴人係自109 年11月13日起始無權占用系爭土地停放汽車。被上訴人固主 張上訴人於系爭109年決議作成前，即已違反系爭94年決議 於白天在系爭法定空地停放車輛，並提出現場照片為其論據 （見本院卷二第103-107頁），然為上訴人所否認，觀諸被 上訴人提出之現場照片雖可見白天有車輛停放在上訴人房屋 之前方空地，但該照片未標示拍攝日期，無從認係109年11 月13日以前拍攝之照片，故被上訴人此部分主張難認有據。 基此，被上訴人僅得請求上訴人給付自109年11月13日起停 放車輛，無權占用前揭土地之不當得利，逾此範圍之請求， 為無理由。又上訴人自始無占用系爭土地架設遮雨棚之正當 權利，業如前述，故被上訴人就此部分請求上訴人給付自起 訴日回溯5年即106年8月5日起算之不當得利，應屬有理。 　⑵吳佳珍雖辯稱其購入系爭12號房屋後，係按與前所有權人約 定之使用範圍使用系爭土地，主觀上認知對前揭土地有約定 專用權，應認伊於本件起訴狀送達前均為善意占有人，被上 訴人僅得請求自起訴狀繕本送達之日起算之不當得利云云。 然系爭大樓區權會作成系爭94年決議時，吳佳珍已為區權人 ，自當知悉決議內容且容任該決議執行，自斯時起即當知悉 已無專用權，況且1樓店舖區權人本無占用系爭土地架設遮 雨棚之權利，吳佳珍辯稱迄起訴前均為善意占有人，難認有 理。 　⑶系爭土地西臨六合一路96巷，路寬約6.54公尺；吳佳珍所有 系爭12號房屋為住家使用，黃北豪及蔡丞恩所有系爭14號房 屋、系爭16號房屋則供作商業使用等情，業據原審勘驗屬實 ，並有勘驗筆錄及照片可稽（見原審重訴卷第95-197頁）， 另系爭土地鄰近六合一路、七賢二路、中山一路等高雄市區 主要幹道，周圍各式商店、餐廳林立、附近並有捷運美麗島 站出口及公車行經，有Google地圖可參（見原審審重訴卷第 87頁）；惟上訴人所占用前揭土地屬系爭大樓之法定空地， 依使用執照規劃為法定停車位，僅得作為法定停車位或法定 空地使用，用途受有限制，且上訴人之遮雨棚雖分別占用系 爭土地如附圖編號A1、A2、A3、A5、B1、B3、C1、C3、C4所 示部分，但遮雨棚下方如附圖編號A1、B3、C4部分另有被上 訴人劃設之公用機車停車位，亦即上訴人之遮雨棚僅占用前 揭土地之部分上空空間，被上訴人仍得利用遮雨棚下方之地 上一層平面土地，綜合審酌上開一切情狀，本院認依系爭土 地申報地價之年息6％作為相當於租金不當得利之計算標準， 較屬適當，吳佳珍主張應依年息1％計算，容有過低，被上訴 人主張按年息10％計算，亦有過高，均不足採。 　⑷系爭土地於106年8月5日至106年12月31日之申報地價為每平 方公尺33,029元；於107年1月1日起至110年12月31日之申報 地價為每平方公尺32,213元；於111年1月1日起至同年8月4 日之申報地價為每平方公尺32,852元等情，為兩造所不爭執 ，已如前述。上訴人自106年8月5日至109年11月12日僅前揭 遮雨棚無權占用系爭土地，自109年11月13日起迄今則為停 車及遮雨棚均無權占用系爭土地，依此計算，上訴人各時期 應給付之不當得利數額即如附表所示，被上訴人逾此數額之 請求，為無理由。 　⑸被上訴人另依民法第184條第1項前段規定請求損害賠償，因 上訴人無權占用之範圍、期間及所生損害數額，不因被上訴 人依民法第184條第1項前段規定請求而受更有利之判決，故 被上訴人此部分請求無再予審究之必要，附此敘明。 七、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項前、中段規定，請 求吳佳珍應將占用系爭土地如附圖編號C1、C3、C4部分之遮 雨棚拆除，並將附圖編號C1、C2、C3、C4所示部分騰空返還 全體共有人；黃北豪應將占用系爭土地如附圖編號B1、B3部 分之遮雨棚拆除，並將附圖編號B1、B2、B3所示部分騰空返 還全體共有人；蔡承恩應將占用系爭土地如附圖編號A1、A2 、A3、A5部分之遮雨棚拆除，並將附圖編號A1、A2、A3、A4 、A5所示部分騰空返還全體共有人；另依民法第179條規定 請求上訴人各給付如附表甲、乙欄合計金額，及均自起訴狀 繕本送達翌日即111年9月3日（見原審審重訴卷第117-121頁 之送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，暨 自起訴日即111年8月5日起至騰空返還上開土地之日止，各 按月給付如附表丙欄所示之金額，為有理由，應予准許；逾 此範圍之請求，為無理由，應予駁回。從而，原審就超過上 開應予准許部分，為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴意 旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由 本院廢棄改判如主文第二項所示；至於上開應准許部分，原 審為上訴人敗訴之判決，並為假執行之宣告，並無不合，上 訴人指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應 駁回其上訴。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。 九、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，判決如主 文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　 　1　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　 　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃悅璇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳　 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1 　 月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王紀芸 附註： 民事訴訟法第466條之1： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。　 附表： 上訴人 占用系爭土地面積 不當得利金額（元以下四捨五入） 106年8月5日至109年11月12日止，按系爭土地申報地價年息6％計算之總金額（遮雨棚占用） 109年11月13日至111年8月4日止，按系爭土地申報地價年息6％計算之總金額（遮雨棚+停車位） 111年8月5日起至騰空返還土地之日止，按系爭土地申報地價6％計算之每月金額 吳佳珍 遮雨棚：31.92㎡ 停車位：15.06㎡ 合計：35.8㎡ 202,793元 190,594元 5,880元 黃北豪 遮雨棚：15.17㎡ 停車位：14.41㎡ 合計：20.22㎡ 96,377元 107,648元 3,321元 蔡丞恩 遮雨棚：22.82㎡ 停車位：12.13㎡ 合計：27.7㎡ 144,979元 147,471元 4,550元 註： 吳佳珍占用面積合計之計算式：遮雨棚31.92㎡+車位15.06㎡-C1重疊處11.18㎡（見本院卷二第123頁）＝35.8㎡。 黃北豪占用面積合計之計算式：遮雨棚15.17㎡+車位14.41㎡-B1重疊處9.36㎡＝20.22㎡。 蔡丞恩占用面積合計之計算式：遮雨棚22.82㎡+車位12.13㎡-A3重疊處7.25㎡＝27.7㎡。

2025-01-22

KSHV-112-重上-110-20250122-3

店訴
新店簡易庭

拆屋還地等

臺灣臺北地方法院民事判決 　　　　113年度店訴字第13號 原 告 錦園雅築管理委員會 法定代理人 劉竹安 訴訟代理人 林懿君律師 被 告 鄭美玉 訴訟代理人 陳詩文律師 林羿樺律師 上列當事人間拆屋還地等事件，本院於民國113年12月23日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應將坐落新北市○○區○○段000地號土地上如附圖一編號A 所示部分之磁磚、鐵欄杆及鐵門拆除，並將占用土地騰空返 還予全體共有人。 二、被告應將設置於門牌號碼新北市○○區○○路00巷0弄00號地下 一層如附圖一編號B所示之防空避難室中如附圖一編號i-h所 示之外牆、編號q-p、p-o、l-u、t-c、m-n、s-r所示之分間 牆、旋轉梯拆除，並將上開防空避難室騰空返還予全體共有 人。 三、被告應給付原告新臺幣45,869元，及自民國111年12月9日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息，暨自民國111年12 月3日起至返還第一項所示土地之日止，按月給付原告新臺 幣757元。 四、被告應給付原告新臺幣1,274,640元，及其中新臺幣201,231 元自民國111年12月9日起，以及剩餘新臺幣1,073,409元自 民國113年4月12日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之 利息，暨自民國111年12月3日起至返還第二項所示防空避難 室之日止，按月給付原告新臺幣21,244元。 五、原告其餘之訴駁回。 六、訴訟費用由被告負擔85%，餘由原告負擔。 七、本判決第一項於原告以新臺幣267,534元為被告預供擔保後 ，得假執行。但被告如以新臺幣802,602元為原告預供擔保 ，得免為假執行。 八、本判決第二項於原告以新臺幣442,720元為被告預供擔保後 ，得假執行。但被告如以新臺幣1,328,159元為原告預供擔 保，得免為假執行。　　 九、本判決第三項前段於原告以新臺幣15,290元為被告預供擔保 後，得假執行。但被告如以新臺幣45,869元為原告預供擔保 ，得免為假執行。本判決第三項後段於各期到期後，於原告 每期以新臺幣252元為被告供擔保後，得假執行。但被告於 各期到期後，如以新臺幣757元為原告預供擔保後，得免為 假執行。　　 十、本判決第四項前段於原告以新臺幣424,880元為被告預供擔 保後，得假執行。但被告如以新臺幣1,274,640元為原告預 供擔保，得免為假執行。本判決第四項後段於各期到期後， 於原告每期以新臺幣7,081元為被告供擔保後，得假執行。 但被告於各期到期後，如以新臺幣21,244元為原告預供擔保 後，得免為假執行。　　 十一、原告其餘假執行之聲請駁回。　　 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、原告之法定代理人原為鄭建中，於訴訟繫屬中變更為黃信堯 ，嗣又變更為劉竹安，均經其等具狀聲明承受訴訟，並有區 分所有權人會議紀錄及新北市新店區公所民國112年4月21日 新北店工字第1122359685號函可參（見本院卷一第199至214 頁、第581至587頁），於法並無不合，自應准許。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書 第2款定有明文。經查： 　㈠本件原告訴之聲明原為：「1.被告應將坐落新北市○○區○○段0 00地號土地（下稱系爭土地）上如起訴狀附圖所示面積約10 平方公尺（占用面積以地政機關實測為準）之地上物及鐵門 拆除，將上開土地騰空返還全體共有人。2.被告應將設置於 門牌號碼新北市○○區○○路00巷0弄00號地下一層樓梯間通往 防空避難室入口之外牆、樓梯、分間牆、清水池及增設旋轉 梯拆除並回復原狀。㈢被告應給付原告新臺幣（下同）247,1 00元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息；並自起訴狀繕本送達被告翌日起至返還前 兩項土地之日止，按月給付原告3,392元。㈣願供擔保，請准 宣告假執行」（見本院卷一第7頁）。 　㈡原告嗣於113年12月23日當庭變更訴之聲明為：「1.被告應將 坐落系爭土地上如附圖一（即新北市新店地政事務所於113 年11月15日所發給之112年12月14日店測數字第17100號複丈 成果圖，下稱附圖一）編號A所示之磁磚、鐵欄杆及鐵門拆 除，並將上開土地騰空返還予全體共有人。2.被告應將設置 於門牌號碼新北市○○區○○路00巷0弄00號地下一層如附圖一 編號B所示之防空避難室（下稱系爭避難室）中如附圖一編 號i-h所示之外牆、編號q-p、p-o、l-u（原告於該次庭期筆 錄上所陳述之聲明內容雖為「l-k」，惟此乃係原告依據新 北市新店地政事務所113年1月13日所發給之複丈成果圖上之 編號所為之聲明，因上開複丈成果圖有漏編編號之情形，該 地政事務所已於113年11月15日重新發給修正後之複丈成果 圖，其上乃將原編號「l-k」之牆面業經更正為編號「l-u」 ，故足認原告請求拆除之牆面應為更正後複丈成果之編號「 l-u」，爰逕予更正），t-c、m-n、s-r所示之分間牆、旋轉 梯拆除，並將清水池回復原狀如附圖二（即民事準備四狀所 附之原證11，下稱附圖二）編號甲所示，並將系爭避難室騰 空返還予全體共有人。3.被告應給付原告1,500,000元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息，並自起訴狀繕本送達翌日起至返還前兩項土地及建物 之日止，按月給付原告25,000元。㈣願供擔保，請准宣告假 執行。」（見本院卷二第227至229頁），核與前揭規定相符 ，應予准許。 貳、實體部分： 一、原告主張： 　㈠坐落新北市○○區○○段000地號之土地（即系爭土地）為錦園雅 築社區（下稱系爭社區）中之全體區分所有權人所共有，被 告為其中門牌號碼新北市○○區○○路00巷0弄00號1樓（即新北 市○○區○○段000○號建物，下稱系爭1樓房屋）以及同址地下1 層房屋（即新北市○○區○○段000○號建物，下稱系爭地下室） 之所有權人，而因系爭地下室所在A區大樓（包含門牌號碼 新北市○○區○○路00巷0弄00○00○00○00○00○00○00號各號之1至 5樓以及地下層等建物，下稱A區大樓）位處斜坡路段，故系 爭地下室實際外觀係位於地面上，而其面積僅有22.68平方 公尺，並未包含騎樓，但被告卻擅自於系爭土地上如附圖一 編號A所示之區域（下稱系爭A區域）鋪設磁磚及裝設鐵欄杆 及鐵門占用之，爰依民法第767條第1項之規定請求被告將地 上物拆除，並返還占用土地予全體共有人。 　㈡又位於門牌號碼新北市○○區○○路00巷0弄00號地下一層之防空 避難室（即系爭避難室）亦為社區全體區分所有權人所共有 ，系爭避難室位於系爭地下室之後方，然被告竟將72號地下 一層樓梯間通往系爭避難室之入口處以如附圖一編號i-h所 示之外牆阻隔，將如附圖二編號甲所示之清水池移除，並增 設如之如附圖一編號i-h所示之外牆、編號q-p、p-o、l-u、 t-c、m-n、s-r所示之分間牆及旋轉梯，將如附圖一編號B所 示之空間予以占用，爰亦依民法第767條第1項之規定請求被 告將上開外牆、分間牆及旋轉梯拆除，並將清水池回復原狀 如附圖二編號甲所示，並將系爭避難室騰空返還予全體共有 人。 　㈢被告無權占用系爭土地及系爭避難室，屬無法律上之原因受 有相當於租金之利益，致原告受有損害，原告自得依民法第 179條之規定，請求被告返還自起訴前回推5年內之相當於租 金之不當得利1,500,000元，以及請求被告自111年12月1日 起至返還系爭土地及系爭避難室之日止，按月給付25,000元 。並聲明：如上開變更後之聲明所載。 二、被告則以： 　㈠系爭社區於77年間即存有以同一材質之紅灰相間磚頭圍繞系 爭A區域土地之門柱及矮牆，系爭社區內其他1樓或地下1樓 住戶前院及後院區域亦多有相同設計之門柱及矮牆，堪認系 爭社區之區分所有權人間於77年間已默示合意成立「前院及 後院區域歸1樓或地下1樓房屋所有權人使用」之分管契約。 兩造亦曾於110年9月30日作成由原告移除警衛亭並返還系爭 A區域予被告之調解筆錄，益徵原告已知上開分管契約並同 意遵循之。又被告就系爭土地之持分面積較同址2樓至5樓房 屋之區分所有權人多出約20.94平方公尺，與系爭A區域之面 積20.03平方公尺大致相符，足徵被告就系爭A區域土地有正 當占有權源，故原告請求被告拆除系爭A 區域上之地上物並 返還土地，為無理由。 　㈡又縱認系爭社區之區分所有權人間無「前院及後院區域歸1樓 或地下1樓房屋所有權人使用」之分管契約存在，惟被告於9 2年間僅向前手買入系爭1樓房屋及系爭地下室，不包括系爭 A區域及其上之磁磚、鐵欄杆及鐵門，上開地上物亦非被告 出資興建，實難謂被告已取得上開地上物之所有權或事實上 處分權，故被告就上開地上物並無拆除權能，是原告請求被 告拆除上開地上物並返還土地，亦屬無據。 　㈢而就原告訴之聲明第二項請求被告將系爭避難室回復原狀並 返還部分，與本院104年度訴字第1451號民事判決之判決範 圍相同，應受既判力所及，應予駁回。又縱認兩案之判決範 圍不相同，惟被告並非系爭避難室之現占有人，亦無如附圖 一編號i-h所示之外牆、編號q-p、p-o、l-u、t-c、m-n、s- r所示之分間牆、旋轉梯之所有權或事實上處分權，更未更 動清水池之位置，故原告亦不得請求被告將上開地上物回復 原狀並返還系爭避難室。 　㈣被告既非無權占用系爭土地及系爭避難室，自無不當得利之 情形可言，且縱認被告有不當得利之情形，亦應以「申報地 價」作為計算不當得利數額之準據，而非原告主張之公告地 價，且以週年利率10%為計算基礎亦屬過高等語，資為抗辯 。並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.如受不利 判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷：　　　　 　㈠原告就本件訴訟具有當事人適格。 　1.按所謂當事人適格，係指具體訴訟可為當事人之資格，得受 本案之判決而言。此種資格，稱為訴訟實施權或訴訟行為權 。判斷當事人是否適格，應就該具體之訴訟，依當事人與特 定訴訟標的之法律關係定之。一般而言，訴訟標的之主體通 常為適格之當事人；而雖非訴訟標的之主體，但就該訴訟標 的之權利或法律關係有管理或處分權者，亦為適格之當事人 。次按共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管 理負責人或管理委員會為之，公寓大廈管理條例第10條第2 項前段定有明文。而所謂管理，通常包含保管、使用及收益 。則其本於管理共同使用部分所生之私法上爭議，無論為保 管、使用或收益，均有訴訟實施權，依前揭說明，即為適格 之當事人（最高法院96年度台上字第1780號判決意旨參照） 。 　2.本件原告錦園雅築管理委員會雖非系爭土地及系爭避難室之 所有權人，然其就系爭土地及系爭避難室等共用部分有管理 權，系爭土地上之地上物及系爭避難室內之設施應否拆除、 應否返還及得否收取不當得利，均與其職務有關，且系爭社 區區分所有權人會議亦已於112年4月29日通過同意原告「持 續依法追討遭占用的72號防空避難所及72號地下室前方的34 4號土地等使用空間」之決議，有區分所有權人會議紀錄可 參（見本院卷一第211至213頁），是堪認原告有對被告提起 本件訴訟之訴訟實施權，從而，原告就本件訴訟具有當事人 適格，堪以認定。 　㈡原告請求被告將坐落系爭土地上系爭A區域之磁磚、鐵欄杆及 鐵門拆除，並返還系爭土地予全體共有人，為有理由。 　1.按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 ；對於妨害其所有權者，得請求除去之」，民法第767條第1 項前段、中段定有明文。 　2.經查，系爭土地為系爭社區全體共有人所共有，有系爭土地 之土地登記公務用謄本及系爭土地上建物之建物登記公務用 謄本可參（見本院卷一第451至521頁、卷二第17至169頁） ；又系爭土地上之系爭A區域有遭他人鋪設磁磚、裝設鐵欄 杆及鐵門等情，有新北市新店地政事務所112年12月14日店 測數字第170100號複丈成果圖（即附圖一）及本院勘驗所拍 攝之照片可憑（見本院卷一第279至283頁、第307頁），而 審酌該磁磚鋪設之位置即為系爭A區域之全部，該鐵門、鐵 欄杆則裝設於系爭A區域之外圍，使系爭A區域與外界區隔， 僅與系爭地下室相連，有本院勘驗時所拍攝之現場照片可憑 （見本院卷一第279至283頁），足徵該磁磚、鐵門、鐵欄杆 乃是為了讓系爭A區域區隔僅能由系爭地下室之所有權人使 用而裝設。 　3.而依原告之法定代理人劉竹安於當事人訊問時具結證稱：我 在77年間搬進系爭社區時，系爭A區域上沒有鐵柵欄、鐵門 ，也沒看到磁磚，印象中是後來增建的，我最早注意到該磁 磚、鐵門、鐵欄杆的時間是在100年前後，我印象很模糊等 語（見本院卷第436頁），可知該磁磚、鐵門、鐵欄杆並非 建商一開始興建社區時即已存在，而是後來所增建。而被告 乃是在92年間向前手購買系爭1樓房屋及系爭地下室，為被 告所自陳（見本院卷一第104頁），並於95年5月10日以買賣 為原因登記為被告所有，有建物登記公務用謄本可參（見本 院卷一第73頁），可知被告購買取得系爭地下室之時間，甚 早於劉竹安注意到該磁磚、鐵門、鐵欄杆出現之時點，而除 了系爭地下室之所有權人外，殊難想像有其他人會為了系爭 地下室所有權人之利益而於系爭A區域裝設磁磚、鐵門及鐵 欄桿，故堪認該磁磚、鐵門、鐵欄杆乃為被告所裝設。 　4.被告雖辯稱：其當時向前手購買房屋之範圍，不包括系爭A 區域及其上之磁磚、鐵欄杆及鐵門，上開地上物亦非被告出 資興建云云。然被告前曾以系爭A區域之所有權人自居，起 訴請求原告將系爭A區域上所設置之崗哨拆除，有民事聲請 調解狀可參（見本院卷一第167至169頁）；且兩造於該案最 終調解成立，於調解書上亦記載：「聲請人鄭美玉主張所有 新北市○○區○○路00巷0弄00號1樓及B1之建物及其土地，遭對 造人錦園雅筑管理委員會設置崗哨違章建物（違章建築物狀 況照片詳卷），影響聲請人鄭美玉權益」等語，有調解書可 憑（見本院卷一第159頁），顯見被告於購得系爭1樓房屋及 系爭地下室之時，主觀上乃認定系爭A區域亦為其所購得， 與其上開所辯有所不符；且縱認系爭A區域上之磁磚、鐵欄 杆及鐵門非被告所裝設，而是被告之前手所裝設，則被告於 購買系爭1樓房屋及系爭地下室時，主觀上既認為其亦因此 取得系爭A區域之所有權，堪認其實際上亦有從其前手受讓 該磁磚、鐵欄杆及鐵門之所有權的意思，益徵被告確為該磁 磚、鐵欄杆及鐵門之所有權人無訛。 　5.被告所有之磁磚、鐵欄杆及鐵門既有占用到系爭A區域，已 如前述，自應由被告占用該區域有何法律上之正當權源進行 舉證。然查： 　⑴被告雖稱：系爭社區於77年間即存有以同一材質之紅灰相間 磚頭圍繞系爭A區域土地之門柱及矮牆，系爭社區內其他1樓 或地下一樓住戶前院及後院區域亦多有相同設計之門柱及矮 牆，堪認系爭社區之區分所有權人間已默示合意成立「前院 及後院區域歸1樓或地下1樓房屋所有權人使用」之分管契約 云云。然經本院實際前往系爭社區履勘之結果，系爭社區之 1樓或地下1樓雖有部分有裝設磚頭矮牆、門柱，但部分沒有 ，有本院113年1月11日勘驗筆錄可憑(見本院卷一第273至27 5頁），且經本院調閱系爭社區之建造執照及使用執照申請 卷宗之結果，亦無從看出系爭社區是否於興建之初即有設置 該磚頭矮牆、門柱等設施，是尚難認建商於興建之初有何將 1樓或地下1樓門前之區塊規劃由該戶使用之意思；又系爭社 區中亦僅有部分1樓或地下1樓住戶前後門有以牆面圍出一塊 空間使用，有本院113年1月11日勘驗筆錄可憑(見本院卷一 第273至275頁），可見系爭社區並非所有1樓或地下1樓之住 戶均有將門前區塊劃歸由自己使用之情形，故尚難僅以部分 1樓或地下1樓住戶占用其門前空地之行為，即逕認系爭社區 之區分所有權人間有上開默示分管契約存在。 　⑵被告雖再辯稱：兩造雖曾於110年9月30日作成由原告移除警 衛亭並返還系爭A區域予被告之調解筆錄，可見原告已知上 開分管契約並同意遵循之云云。然觀諸調解書之內容，可見 兩造調解協議之結果乃為：「一、對造人錦園雅築管理委員 會已於110年9月30日調解成立前已移除上開違章建物（現狀 如附件），並經聲請人鄭美玉確認無誤」，有調解書可參（ 見本院卷一第159頁），可見原告於該案中僅係同意移除其 放置於系爭A區域之違章建物，並無肯認被告為系爭A區域管 領人之意思，是被告此部分所辯，亦非可採。　 　⑶被告雖又辯稱：被告就系爭土地之持分面積較同址2樓至5樓 房屋之區分所有權人多出約20.94平方公尺，與系爭A區域之 面積20.03平方公尺大致相符，足徵被告就系爭A區域土地有 正當占有權源云云。然被告於系爭社區所持有之區分所有建 物，除了有系爭1樓房屋之外，尚有系爭地下室，已如前述 ，則被告持有之區分所有建物面積既較同址2樓至5樓之區分 所有權人為多，則其就共有之系爭土地分得較多持分，即屬 當然之結果，尚難以此推認被告就系爭A區域有何依默示分 管契約所生之管理權限存在。 　6.此外，被告並未提出其他得以占用系爭A區域之正當權源， 則原告主張被告無權占用系爭土地，並請求被告將系爭A區 域之磁磚、鐵欄杆及鐵門拆除，並將占用土地返還予全體共 有人，乃屬有據。　　　　　 　㈢原告請求被告將設置於系爭避難室內如附圖一編號i-h所示之 外牆、編號q-p、p-o、l-u、t-c、m-n、s-r所示之分間牆、 旋轉梯拆除，並將上開防空避難室騰空返還予全體共有人， 為有理由；請求被告將清水池回復原狀，為無理由。 　1.原告本件訴之聲明第二項請求，未受系爭前案既判力所及。 　⑴按「除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的， 有既判力」，民事訴訟法第400條第1項定有明文。又原告之 訴，其訴訟標的為確定判決效力所及者，法院應以裁定駁回 之，此為同法第249條第1項第7款所規定。 　⑵原告前曾對被告提起遷讓房屋之訴，請求被告自「新北市○○ 區○○路00巷0弄00號地下一層」之防空避難室遷出，並經本 院以104年度訴字第1451號號判決駁回在案，有該判決可參 （見本院卷一第131至137頁），惟系爭前案判決駁回原告請 求之理由，乃係認為原告並非系爭土地之所有權人，亦未經 系爭社區全體區分所有權人會議決議授權提起本件訴訟，故 認其不符合主張民法第767條第1項中段之要件而予以駁回； 惟於系爭前案判決駁回原告之訴後，系爭社區區分所有權人 會議已於112年4月29日通過同意原告「持續依法追討遭占用 的72號防空避難所及72號地下室前方的344號土地等使用空 間」之決議，如前所述，是原告於系爭前案判決後獲得授權 而取得訴訟實施權，乃屬新的事實，未受系爭前案判決之既 判力所及，是原告自得再提起本件訴訟，並無訴訟標的為確 定判決效力所及之問題，是被告辯稱原告此部分請求為既判 力所及云云，並非可採。 　2.經查，系爭避難室位於系爭A區大樓之地下室，惟該避難室 未經辦理建物第一次登記，而依內政部90年12月24日台內中 地字第9084443號函示要旨，早期取得建築執照但未併同主 建物辦理登記之區分所有建物地下層，自始即為該區分所有 建物管理委員會管理，仍得由部分區分所有權人代全體區分 所有權人分算各相關區分所有權人之權利範圍後申辦登記， 有新北市新店地政事務所113年8月12日新北店地資字第1136 085362號函可參（見本院卷一第449至450頁），可徵系爭避 難室雖未經辦理第一次保存登記，惟仍屬系爭社區相關區分 所有權人所共有。又系爭避難室僅屬A區大樓之一部分，與 系爭社區中B區、C區大樓並無相連接，故堪認系爭避難室應 僅屬A區大樓之全體區分所有權人所共有，原告主張系爭避 難室為系爭社區全體區分所有權人所共有云云，並非可採。 　3.而系爭避難室確有經設置如附圖一編號i-h所示之外牆、編 號q-p、p-o、l-u、t-c、m-n、s-r所示之分間牆及旋轉梯等 情，有附圖一可參。而依證人即原告之前主任委員陳常忻於 原告對被告提告竊占之偵查案件中具結證稱：被告之屋主在 賣給被告前，就已經設計分間牆並出租等語（見本院卷一第 140頁），可徵上開外牆、分間牆及旋轉梯乃為被告之前手 所設置。又依被告於上開偵查案件中所稱：伊取得72號之建 物是92年5月或9月間取得，買的時候房子的狀況就與現在一 模一樣，103年工務局來過之後，伊已經清空防空避難室且 沒上鎖，其他住戶可自由進出等語（見本院卷一第140頁） ，可知被告於取得系爭1樓房屋與系爭地下室後，確有占用 系爭避難室之情形，直至103年間才將系爭避難室清空，足 認被告於買賣取得上開房屋時，主觀上亦認為其已取得系爭 避難室之所有權並占有使用，故亦堪認被告有與其前手達成 由其前手讓與如附圖一編號i-h所示之外牆、編號q-p、p-o 、l-u、t-c、m-n、s-r所示之分間牆及旋轉梯之所有權與被 告之合意，是被告確為上開外牆、分間牆及旋轉梯之所有權 人，亦堪認定。 　4.被告雖辯稱其並非系爭避難室之現占有人云云。然查，系爭 避難室原與72號樓梯間連通之處，已遭被告所有如附圖一編 號i-h所示之外牆封閉，有本院履勘時所拍攝之現場照片可 參（見本院卷一第285頁），且依原告法定代理人劉竹安於 本院具結證稱：現在要進入系爭避難室，現在要走到外面從 側門，要被告沒上鎖才能進去，或是不會造成被告不悅，大 家才會去那邊，要打開一個不銹鋼門，打開門後會看到被告 所有系爭1樓房屋之後花園及地下室內部等語（見本院卷第4 38頁），可知縱使要從其他入口進入系爭避難室，亦必須經 過被告系爭1樓房屋之後院，且有不銹鋼門阻隔，足徵系爭 避難室現況仍非社區住戶得任意進出之處，是被告仍為系爭 避難室之現占有人，堪以認定。被告雖辯稱：其並未將系爭 避難室上鎖，社區住戶得自由進出云云，然裝設門扇之行為 ，本身即有阻隔他人進入特定空間之意思，而一般人不會任 意開啟他人所裝設之門扇，進入該門扇內之空間，故縱使被 告並未將該鐵門上鎖，惟其裝設門扇之行為，仍會實際上達 到阻擋他人進入之效果，是被告上開所辯，並非可採。 　5.被告既為上開外牆、分間牆及旋轉梯之所有權人，且確有占 用系爭避難室之行為，惟被告並未說明其有何占用系爭避難 室之正當權源，則原告依民法第767條第1項之規定，請求被 告將如附圖一編號i-h所示之外牆、編號q-p、p-o、l-u、t- c、m-n、s-r所示之分間牆及旋轉梯拆除，並將系爭避難室 返還予全體共有人，自屬有據。 　6.至原告雖亦請求被告將清水池回復原狀如附圖二編號甲所示 云云，惟就如附圖二編號甲所示之清水池是否為被告所移除 乙節，原告並未提出相關證據證明，是被告自不應就此負責 ，從而，原告請求被告將清水池回復原狀云云，即非可採。 　　　 　㈣原告訴之聲明第3項關於不當得利之請求部分：　 　1.原告請求被告給付占用系爭土地之相當於租金之不當得利部 分： 　⑴按「無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同。」，民法 第179條定有明文。經查，被告以其所有之磁磚、鐵欄杆及 鐵門無權占用系爭土地之系爭A區域，業經本院認定如前， 是原告主張其因此受有相當租金利益之損害，被告享有利益 ，被告應給付給付起訴前5年及起訴後之相當於租金之不當 得利，核屬有據。又原告本件起訴狀送達法院之日為111年1 2月2日，有起訴狀上之本院收狀戳可憑（見本院卷一第7頁 ），是原告得請求被告給付起訴前5年即106年12月3日起至1 11年12月2日起，以及起訴後即自111年12月3日起至返還系 爭土地之日止之相當於租金之不當得利。 　⑵次按「城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報 總價年息10％為限」，土地法第97條定有明文。又所謂法定 地價，依土地法第148條規定，係指土地所有人依該法規定 所申報之地價，而在平均地權條例施行區域，係指土地所有 人於地政機關舉辦規定地價或重新規定地價時之公告期間內 申報之地價，未於該期間內申報者，以公告地價之80%為其 申報地價，平均地權條例第16條亦有規定。另基地租金之數 額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工 商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等 項，以為決定（最高法院68年台上字第3071號判決意旨參照 ）。 　⑶本院審酌系爭土地位於新北市新店區，且為系爭社區之建築 基地，其附近多為民宅林立，少有店家，故認原告主張相當 於租金之利益，應以系爭土地申報地價年息7％計算，較為適 當。又系爭土地106年至111年間之申報地價如附表「申報地 價」欄所示，有系爭土地之地價公務用謄本可參（見本院卷 二第173至204頁），又被告所占用系爭A區域之面積為20.03 平方公尺，則依上開基準計算，原告得請求被告給付自106 年12月3日起至111年12月2日起止之相當於租金之不當得利 共45,869元（計算詳如附表），並得請求被告自111年12月3 日起至返還系爭土地之日止，按月給付相當於租金之不當得 利757元（計算式：6,480元×20.03平方公尺×7%÷12個月≒757 元，小數點以下四捨五入）；逾此範圍之請求，即屬無據。 　2.原告請求被告給付占用系爭避難室之相當於租金之不當得利 部分： 　⑴經查，被告有占用系爭避難室之行為，業經本院認定如前， 原告因此受有相當租金利益之損害，被告享有利益，是原告 自得請求被告給付起訴前5年即自106年12月3日起至111年12 月2日起，以及起訴後即自111年12月3日起至返還系爭避難 室之日止之相當於租金之不當得利。 　⑵而系爭社區28坪之房型，其租金約為每月25,000元，業據原 告提出租屋網站列印資料為憑（見本院卷二第213頁），是 平均每坪月租約為893元（計算式：25,000元÷28坪≒893元， 小數點以下四捨五入），而系爭避難室之面積為78.66平方 公尺，有附圖可參，換算為坪數約為23.79坪，以此計算系 爭避難室之每月租金約為21,244元（計算式：23.79坪×893 元≒21,244元，小數點以下四捨五入），則原告請求被告給 付起訴前5年之相當於租金之不當得利1,274,640元（計算式 ：21,244元×12個月×5年＝1,274,640元），及自111年12月3 日起至返還系爭避難室之日止，按月給付21,244元，乃屬可 採；逾此範圍之請求，即屬無據。 　㈤末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力」；「遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 據者，週年利率為5%」，民法第229條第2項、第233條第1項 前段、第203條分別定有明文。原告依不當得利之法律關係 請求被告賠償前揭金額，為未定給付期限、以支付金錢為標 的，又未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任；而 本件原告起訴時僅請求被告給付247,100元之相當於租金之 不當得利，則原告請求相當於租金之不當得利金額中，其中 247,100元得請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即111年12 月9日（見本院卷一第49頁）起算之利息；又原告於113年3 月21日一度以民事準備二狀擴張其訴之聲明為請求被告給付 相當於租金之不當得利2,438,630元，已超過原告本件得請 求被告給付相當於租金之不當得利之總金額，而被告113年4 月11日所撰寫之民事答辯三狀已有就原告變更訴之聲明部分 進行答辯，可見被告最遲已於113年4月11日收受該民事準備 二狀，是原告就其餘相當於租金之不當得利部分，得請求被 告給付自113年4月12日起至返還占用物之日止，按週年利率 5%計算之利息。 四、綜上所述，原告依民法第767條第1項、第179條之規定，請 求被告將系爭土地上系爭A區域上之磁磚、鐵欄杆及鐵門拆 除，並將上開土地騰空返還予系爭社區全體共有人，並請求 被告將設置於系爭避難室內如附圖一編號i-h所示之外牆、 編號q-p、p-o、l-u、t-c、m-n、s-r所示之分間牆、旋轉梯 拆除，並將上開防空避難室騰空返還予全體共有人，另請求 被告給付45,869元，及自111年12月9日起至返還系爭土地之 日止，按週年利率5%計算之利息，暨自111年12月3日起返還 系爭土地之日止，按月給付原告757元，並請求被告給付1,2 74,640元，及其中201,231元（即原告起訴狀請求金額247,1 00元扣除原告請求被告給付系爭土地起訴前5年相當於租金 之不當得利之金額45,869元）自111年12月9日起，剩餘1,07 3,409元自113年4月12日起，均至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，暨自111年12月3日起至返還系爭避難室之日止 ，按月給付21,244元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請 求，為無理由，應予駁回。 五、本件原告勝訴部分，經兩造陳明願供擔保請准宣告假執行或 免為假執行之聲請，於法核無不合，爰酌定相當之擔保金額 ，予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗， 應併予駁回。　 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果 不生影響，爰不一一論述，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃寰宇 附表： 占用期間 （民國） 申報地價 （新臺幣） 計算式 （元以下四捨五入） 金額 （新臺幣） 106年12月3日起至108年12月31日止 6,640元/平方公尺 6,640元×20.03平方公尺×7%×（758/365）年≒19,334元 19,334元 109年1月1日起至111年12月2日止 6,480元/平方公尺 6,480元×20.03平方公尺×7%×（1066/365）年≒26,535元 26,535元 總　　　　　　計 45,869元

2025-01-20

STEV-113-店訴-13-20250120-2

交
臺北高等行政法院 地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第1345號 原 告 林宣合 呂佳陵 被 告 新北市政府交通事件裁決處 代 表 人 李忠台 送達代收人 張雅婷 訴訟代理人 黃曉妍律師 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年4月8日新 北裁催字第48-CU0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下 ： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 事實及理由 一、程序事項： 　　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行 政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。 二、事實概要及其證據： 　　原告林宣合（下稱林宣合）駕駛原告呂佳陵（下稱呂佳陵） 所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛，本院 卷第81頁，以下同卷），於民國112年9月12日20時43分許， 行經限速60公里之新北市新店區環河路清溪公園入口處(往 新店)（下稱系爭路段）時，經執行測速照相勤務之新北市 政府警察局新店分局（下稱舉發機關）員警以非固定式雷達 測速儀測得其時速為105公里，超速45公里，認系爭車輛有 「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以内」 、「行車速度超過規定之最高時速40公里(處車主)」之違規 事實，於112年9月19日逕行舉發（第45頁），並於同日移送 被告處理（第47頁）。嗣經被告依道路交通管理處罰條例（ 下稱道交條例）第43條第1項第2款、第4項、第24條規定及 違反違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以113 年4月8日新北裁催字第48-CU0000000號裁決書（第63頁）， 裁處罰鍰新臺幣12,000元，記違規點數3點，並應參加道路 交通安全講習，吊扣汽車牌照6個月及易處處分（嗣經被告 刪除記違規點數3點及易處處分，第71頁），原告不服，遂 提起行政訴訟。 三、原告起訴主張及聲明： 　㈠主張要旨：系爭路段已設有固定式測速照相，往前不到200公 尺處再設置非固定式測速照相儀器且未放置取締標誌，如此 連續設置測速儀器，加上並未收到固定式照相儀器之罰單， 卻受非固定式照相儀器舉發超速，實屬不合理，此處固定式 相機是否損壞，而請員警在此另設移動測速，有惡意執法之 嫌等語。 　㈡聲明：原處分撤銷。 四、被告答辯及聲明： 　㈠答辯要旨： 　⒈本件之受處分人為呂佳陵，且未辦理移轉歸責駕駛人（即林 宣合）之申訴，則林宣合既非本件受處分人而以自己之名義 共同起訴，自屬當事人不適格。是本案自應僅以呂佳陵為原 告而起訴。 　⒉本案為舉發機關員警於112年9月12日20時至00時執行測速照 相勤務，於限速60公里之系爭路段以科學採證儀器（雷達測 速儀）測得系爭車輛行駛速率為每小時105公里，系爭車輛 超速45公里，違規事實明確。 　⒊依據舉發機關員警採證影像畫面，影像時間00:00:04-00:02: 12時，員警實地現場測量「警52」測速告示牌位置距離系爭 車輛所在位置為205公尺。又依現場採證照片，可見系爭路 段右側懸掛「警52」標牌，左側懸掛「限5」標牌設置路側 ，而「限5」標誌上有「60」之字樣，且前述標牌、標字均 清晰且不存無法辨識或誤認之情。末參考現場相對位置照片 ，系爭車輛所在位置距離測速照相儀器約為20公尺，「警52 」測速告示牌位置距離測速照相儀器約為180公尺，經計算 違規車輛所在位置距離「警52」測速告示牌位置約為200公 尺，合於道交條例第7條之2第3項規定。 　⒋又執行測速照相之雷達測速儀係規格：24.150GHz(K-Band)照 相式，廠牌：Raser，型號主機：AT-S1，器號主機：ATS016 ，檢定合格單號碼：J0GA0000000，檢定日期：111年12月6 日，有效期限：112年12月31日，有雷達測速儀檢定合格證 書，本件採證時間仍於雷達測速儀有效期日內，是雷達測速 儀之準確度堪值信賴。並依道交條例第7條之2規定於網站公 布，且在一般道路取締執法路段前100公尺至300公尺前設置 測速取締標誌，無涉原告指陳此路段已設有固定式測速照相 儀器一節等語。 　㈡聲明：原告之訴駁回。 五、本院之判斷： 　㈠原告林宣合部分： 　⒈按所謂當事人適格，係指於具體訴訟，可為當事人並受本案 判決之資格，即有訴訟實施權或訴訟行為權者而言。判斷當 事人是否適格，應就具體訴訟之當事人與訴訟標的法律關係 定之。次按行政訴訟法第4條規定，得提起撤銷訴訟者，除 行政處分名義相對人以外，行政處分相對人以外之利害關係 第三人，倘依其主張之事實可能因該行政處分受有權利或法 律上利益受侵害者，亦得提起之。惟所謂利害關係人，係指 違法行政處分之結果致其現已存在之權利或法律上之利益受 影響者而言，若僅具經濟上、情感上或其他事實上之利害關 係者則不屬之(參見最高行政法院101年度裁字第178號裁定) 。又依道交條例第87條前段規定，受處分人不服第8條或第3 7條第6項處罰之裁決者，應以原處分機關為被告，逕向管轄 之地方法院行政訴訟庭提起訴訟。故針對交通裁決提起撤銷 訴訟時，需以受裁決人為原告，其當事人方屬適格。倘非裁 決之受處分人，復非處分之法律上利害關係人，即無提起撤 銷訴訟之權能，若仍提起前開訴訟，即有原告不適格之欠缺 ，是以，提起撤銷訴訟之人，倘非受處分之人時，須依其主 張之事實，足以顯現處分有損害其權利或法律上利益之可能 ，始得認無原告不適格之欠缺（本院高等庭110年度交抗字 第31號裁定意旨參照）。次按「原告之訴，有下列各款情形 之一者，行政法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其 情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：一、除第二項 以外之當事人不適格或欠缺權利保護必要。」、「簡易訴訟 程序除本章別有規定外，仍適用通常訴訟程序之規定。」、 「交通裁決事件，除本章別有規定外，準用簡易訴訟程序之 規定。」，行政訴訟法第107條第3項第1款、第236條、第23 7條之9分別亦有明定。 ⒉經查，原處分所載之受處分人為呂佳陵，有原處分在卷可稽( 第63頁)，雖於原處分作成前，林宣合曾多次向被告填具交 通違規案件陳述書(第51、55、59頁)，然原告2人均未依道 交條例第85條第1項規定向被告辦理歸責實際駕駛人，是被 告自應以車主呂佳陵為受處分人進行裁罰。至原告於起訴後 表示：原告2人為夫妻，車主登記為呂佳陵，但駕駛人為林 宣合等語(第105頁)，然已未合於前開辦理歸責之規定，亦 無從因此於訴訟中使林宣合成為原處分之受處分人。揆諸前 開規定及說明，本件針對交通裁決提起撤銷訴訟，自需以受 處分人（呂佳陵）為原告，其當事人方屬適格，而依林宣合 起訴主張之事實，尚不足以顯現原處分有損害其權利或法律 上利益之可能，其欠缺訴訟實施權能，提起本件訴訟，為當 事人不適格，且無從補正，爰依行政訴訟法第107條第3項第 1款規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。　　　　 ㈡原告呂佳陵部分： 　⒈經本院詳細審酌採證照片1張所示，明確標示日期時間：2023 /09/12 20：43：50、車速：105km/h、速限：060km/h、主 機序號：ATS016、證號：J0GA0000000A、地點：新店區環河 路清溪公園入口處(往新店)等項，且採證照片均清晰可見系 爭車輛之車尾部車牌「000-0000」(第147頁)，前開超速違 規事實復未經原告否認。又依上揭科學採證儀器之雷達測速 儀檢定合格證書，本件舉發機關使用之雷達測速儀主機器號 ：ATS016、檢定合格單號：J0GA0000000、檢定日期：111年 12月6日、有效期限：112年12月31日（第79頁），可知系爭 測速採證相片所示主機序號、合格證號與該測速儀檢定合格 證書所載互核相符，又上開員警採證使用之測速儀係經檢驗 合格且尚在有效期限內，是該測速儀採證所得之車速等資料 ，應為可採，則呂佳陵所有系爭車輛在前揭違規時地，確有 「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以内」 之違規事實，堪以認定。 　⒉又系爭車輛於系爭路段經雷達測速儀採證違規超速如前，而 系爭路段之道路右側設立「警52」紅框白底三角形警示標誌 ，前方標誌之門架上亦有速限「60」之紅框白底黑字圓形限 制標誌(第69頁上方照片)，另於道路左側復設有速限「60」 紅框白底黑字圓形限制標誌(第69頁下方照片)，再由原告所 提出之道路現場照片亦呈現相同之警示標誌及限制標誌設置 情形(第95頁)，已明確告知駕駛人系爭路段有測速取締執法 ，且最高行車速限為60公里之交通規則，則系爭車輛自應遵 守道路交通規則。另「警52」測速取締警告標誌牌面與原告 違規地點距離約200公尺，有員警答辯表、「警52」標誌及 「限5」標誌現場照片、相對位置圖可參（第69-70頁、第75 頁），用以警告駕駛人前方常有測速取締執法，符合道交條 例第7條之2第3項、道路交通標誌標線號誌設置規則第55條 之2相關規定。從而，原處分之作成，認事用法，應無違誤 。 ⒊至原告主張此路段已設有固定式測速照相儀器，往前不到200 公尺處再設置非固定測速照相儀器，實不合理云云，依道交 條例第7條之2第1項第7款、第2項第9款及第3項等規定，在 汽車駕駛人有行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最 低速限之情形時，例外得允許以固定式或非固定式科學儀器 取證後逕行舉發，且該採證之科學儀器不論係固定式或非固 定式，於一般道路或高速公路、快速公路於法定之距離前， 設置測速取締標誌，以令汽車駕駛人對行車前方將有超速違 規取締有預見可能性為已足，並未就固定式及非固定式測速 儀器兩者可否近距離設置，或兩者應相隔之距離為若干等項 加以限制。是原告此部分主張，並非有理，而難憑採。 　㈢綜上，呂佳陵所有系爭車輛既有前開行車速度超過規定之最 高時速40公里之違規事實，是被告依道交條例第43條第1項 第2款、第4項等規定，並衡酌原告超速逾40公里、於應到案 日期前陳述意見及違規車輛為小型車，且本件並未經車主辦 理歸責予實際駕駛人等事項，依違反道路交通管理事件統一 裁罰基準表，以呂佳陵為受處分人作成原處分，認事用法尚 無違誤。則呂佳陵訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。 　㈣本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要 。 六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。 七、結論：原告之訴為無理由。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　 20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊蕙芬 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　 20　　日 書記官 楊貽婷 附錄應適用法令： ⒈道交條例 　第7條之2第3項：「對於前項第9款之取締執法路段，在一般道 路應於100公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於300 公尺至1,000公尺前，設置測速取締標誌。」 　第43條第1項第2款：「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者 ，處6,000元以上36,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：…二 、行車速度，超過規定之最高時速40公里。」第4項前段：「 汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月； …」 ⒉道路交通標誌標線號誌設置規則 　第55之2條規定：「測速取締執法路段，在一般道路應於100公 尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1,000 公尺前，設置本標誌。」 　第85條第1項規定：「最高速限標誌『限5』，用以告示車輛駕駛 人前方道路最高行車時速之限制，不得超速。設於以標誌或標 線規定最高速限路段起點及行車管制號誌路口遠端適當距離處 ；里程漫長之路段，其中途得視需要增設之。」

2025-01-20

TPTA-113-交-1345-20250120-1

員補
員林簡易庭

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度員補字第605號 原 告 徐君川 訴訟代理人 鄭曉東律師 魏緒孟律師 上列當事人與被告徐章世之繼承人等間分割共有物事件，裁定如 下： 　　主　文 原告應於民國114年2月5日前，補正如附表所示事項。逾期未補 正附表編號1所示之事項，即依民事訴訟法第436條第2項及第249 條第2項第1款規定，判決駁回原告之訴；逾期未補正附表編號2 所示之事項，即依民事訴訟法第436條第2項及第249條第1項第6 款規定，裁定駁回原告之訴。 　　理　由 一、當事人書狀，除別有規定外，應記載當事人姓名及住所或居 所；起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人，提出於法院 為之；原告之訴，有起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之 。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正；原告之 訴，有當事人不適格或欠缺權利保護必要或依其所訴之事實 ，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁 回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，分 別於民事訴訟法第116條第1項第1款前段、第244條第1項第1 款、第249條第1項第6款、第2項第1及2款定有明文。前揭規 定，於簡易訴訟程序亦有適用，此觀同法第436條第2項規定 自明。所謂「當事人適格」，係指具體訴訟可為當事人之資 格，得受本案之判決而言。此種資格，稱為訴訟實施權或訴 訟行為權。判斷當事人是否適格，應就該具體之訴訟，依當 事人與特定訴訟標的之法律關係定之，且當事人適格為訴權 存在之要件，屬法院應依職權調查之事項；所謂「依其所訴 之事實，在法律上顯無理由」，係指依原告於訴狀內記載之 事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言。 二、原告訴請裁判分割彰化縣○○鎮○○段000地號土地（下稱系爭土地），應以系爭土地除原告以外之全體共有人為被告，當事人始無欠缺。系爭土地除原告以外之共有人均已於起訴前死亡，原告於起訴狀僅記載以徐章世之繼承人、徐羊港之繼承人、徐江蔭之繼承人、徐義馬之繼承人及徐牛港之繼承人為被告，並未列徐章世、徐羊港、徐江蔭、徐義馬及徐牛港（下稱徐章世等5人）之全體繼承人為被告，自有當事人不適格之情形。本件前經本院於民國113年11月22日以113年度員補字第605號民事裁定，命原告調取系爭土地共有人全體繼承人之戶籍謄本，據以製作繼承系統表，並補正將系爭土地各共有人（不含原告）現生存之全體繼承人列為被告，且應於書狀之當事人欄詳細記載被告之姓名及住所。惟原告僅於114年1月6日以呈報狀提出徐章世等5人之繼承系統表、除戶謄本、直系血親卑親屬之戶籍謄本等，未具體表明欲列何人為被告，爰認原告已有充足時間完成補正事項，卻未為之，自無須再給予原告較長之補正時間，故限原告應於主文所定期限內補正如附表所示之事項。倘逾期未補正附表編號1所示之事項，即依民事訴訟法第436條第2項及第249條第2項第1款規定，判決駁回原告之訴；逾期未補正附表編號2所示之事項，即依民事訴訟法第436條第2項及第249條第1項第6款規定，裁定駁回原告之訴。 三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第2項第 1款、第2款，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　員林簡易庭　法　官　林彥宇 附表： 編號 補正事項 1 追加徐章世、徐羊港、徐江蔭、徐義馬及徐牛港現生存之全體繼承人為被告。 2 提出當事人欄詳細記載被告之姓名及住所之起訴狀（須按被告人數提出繕本）。 以上為正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪光耀

2025-01-20

OLEV-113-員補-605-20250120-2

都訴
臺北高等行政法院

都市計畫

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第六庭 111年度都訴字第4號 113年11月28日辯論終結 原 告 農業部農田水利署 代 表 人 蔡昇甫（署長） 訴訟代理人 陳倉富 律師 林文楨 被 告 內政部 代 表 人 劉世芳（部長） 訴訟代理人 吳兆原 律師 被 告 宜蘭縣政府 代 表 人 林姿妙（縣長） 訴訟代理人 劉逸柏 律師 複 代理 人 張捷誠 律師 訴訟代理人 龍非池 邱瑋亭 上列當事人間都市計畫事件，原告提起行政訴訟，本院判決如下 ： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、程序事項： 　　被告內政部之代表人原為徐國勇，於訴訟中先後變更為花敬 群、林右昌、劉世芳，並經新任代表人承受訴訟（本院卷三 第251-252頁、本院卷四第73-74頁），核無不合，應予准許 。 二、事實概要： 　　原告不服㈠被告內政部民國110年9月22日台內營字第1100814 468號函（下稱「內政部110年9月22日函」）核定之被告宜 蘭縣政府110年9月28日府建都字第1100156417B號公告「變 更蘇澳（新馬地區）主要計畫（配合新城溪以南、三號道路 以北地區細部計畫（第一次通盤檢討））案」（下稱系爭主 要計畫）及㈡被告宜蘭縣政府核定之110年9月28日府建都字 第1100156417D號公告「變更蘇澳（新馬地區）新城溪以南 、三號道路以北地區細部計畫（第一次通盤檢討））案」（ 下稱系爭細部計畫），原告於111年9月22日向本院對系爭主 要計畫、系爭細部計畫提起本件行政訴訟，請求宣告系爭主 要計畫、系爭細部計畫（以下合稱系爭都市計畫）均無效。 三、原告起訴主張及聲明： ㈠、依行政訴訟法第237之18條第1項規定，得為都市計畫審查訴 訟之原告為人民、地方自治團體或其他公法人。本件被告核 定之都市計畫範圍，區內原告所屬宜蘭管理處原管有灌排渠 道水利用地係改制前之公法人臺灣宜蘭農田水利會所有，嗣 雖於109年10月1日改制為行政機關，惟依最高行政法院76年 度判字第643號判決意旨，所謂人民應包括行政機關或鄉、 鎮自治機關，基於與人民同一之地位而受違法行政處分者在 內，此為實務向來見解。原告主張系爭都市計畫有關溝渠用 地寬度及指配等內容侵害其權利，違反農田水利法第23條第 4項規定關於原告之資產不受平均地權條例第60條抵充規定 之限制之適用，應有訴訟實施權。 ㈡、系爭都市計畫違法 １、原告之主張非係屬都市計畫委員會之高度專業判斷（計畫高 權）： 　　宜蘭縣政府核定範圍即宜蘭縣蘇澳鎮慶安段自辦市地重劃區 範圍，區內原告所屬宜蘭管理處（改制前臺灣宜蘭農田水利 會）原管有灌排渠道水利用地計有慶安段174地號等262筆土 地，總面積約32,045平方公尺。若扣除原告所屬宜蘭管理處 建議留設之馬賽大排用地（長度約1,300公尺；寬3公尺）及 原國小預定地南隅灌溉水路用地（長度約500公尺；寬1公尺 ），計面積4,250平方公尺，則可參加重劃並分配土地之面 積約27,795平方公尺。按本重劃區土地所有權人平均重劃負 擔比例為44.97％，因此原告原可配回建築用地約為15,295平 方公尺。然被告宜蘭縣政府屢次一再忽視原告所屬宜蘭管理 處（含改制前臺灣宜蘭農田水利會）所提上述溝渠用地寬度 之函文意見，竟以107年7月18日府建都字第107010126號函 檢送宜蘭縣都市計劃委員會第201次會議紀錄，其中第1案決 議（一）1略以：「考量馬賽大排下游仍有農田灌溉需求， 配合農田水利會業務需求，爰配合規劃溝渠用地。惟溝渠用 地倘依農田水利會意見僅分別留設3公尺及1公尺，勢必造成 U型溝設計，與本計畫打造韌性城市與形塑優質水岸景觀之 構想不符；次查本計畫範圍內農田水利會土地係農地重劃取 得（由土地所有權人共同負擔），原屬公共設施性質，溝渠 用地全部指配予農田水利會尚屬合理，故溝渠用地仍應維持 11公尺及6公尺寬，以涵蓋溝渠兩側護岸，塑造良好水岸環 境。」等語，實係涉及系爭都市計畫是否違法之問題，尚非 係屬於其能在法律及授權命令之容許範圍所享有之計畫形成 自由或計畫高權。 ２、按原農地重劃區範圍與嗣經市地重劃之範圍並不一致，且各 該重劃範圍內之土地及成員更不相同，而如市地重劃範圍內 之私有土地皆得因原農地重劃時農民提供之土地抵充為公共 設施用地而減少計扣該區公共設施用地負擔，此對原農地重 劃區內之土地及所有權人亦不公平。系爭都市計畫於審議及 核定時，前臺灣宜蘭農田水利會尚未改制，而依最高行政法 院100年度判字第1134號判決理由，其引同院98年度4月份第 2次庭長法官聯席會議決議，亦認於該判決之事實中，宜蘭 縣政府逕將臺灣宜蘭農田水利會就「宜蘭市運動公園附近地 區（省道以西部分）市地重劃區」於市地重劃土地前，原屬 農民提供之水路用地，登記為臺灣宜蘭農田水利會所有部分 ，依平均地權條例第60條第1項前段全數抵充公共使用之道 路、溝渠等10項用地係屬違誤；縱目前臺灣宜蘭農田水利會 已改制為行政院農業委員會農田水利署宜蘭管理處，惟依甫 施行之農田水利法第23條第4項規定，改制後原屬農田水利 會之土地仍不受平均地權條例第60條第1項有關公有土地抵 充之規定，此更印證宜蘭縣都市計劃委員會第201次會議紀 錄所謂「慶安段市地重劃後，當時參與農地重劃之地主，原 以公益為由提供之土地由農田水利會取得，變成私人土地， 在參與慶安段市地重劃後，又必須再提供部分土地供作公共 設施之用，無疑分別在兩次重劃過程中兩次減損土地，顯屬 不公。」等語，實於法有違。 ３、市地重劃實施辦法第9條：「選定之重劃地區尚未發布細部計 畫或其細部計畫需變更者，應於完成細部計畫之擬定或變更 程序後，再行辦理重劃。但選定重劃之地區，其主要計畫具 有都市計畫法第二十二條第一項規定之內容者，得先依主要 計畫辦理重劃，以配合擬定細部計畫。」，是市地重劃係依 據都市計畫規劃內容來辦理，故選定之重劃區須已發布都市 計畫細部計畫者或雖無細部計畫但其主要計畫具有細部計畫 實質內容者。如尚未發布細部計畫或其細部計畫需變更者， 應於完成細部計畫之擬定或變更程序後，再行辦理市地重劃 。故系爭細部計畫早於宜蘭縣都市計畫委員會107年6月15日 第201次會議即審定「變更蘇澳（新馬地區）新城溪以南、 三號道路以北地區細部計畫（第一次通盤檢討）案」，惟另 於110年9月28日始發布實施。該細部計畫已明載計畫範圍應 採自辦市地重劃方式辦理開發，嗣宜蘭縣政府以110年9月30 日府地開字第1100158429號函通知「宜蘭縣蘇澳鎮慶安段自 辦市地重劃會」准予核定「宜蘭縣蘇澳鎮慶安段自辦市地重 劃區重劃計畫書」。按內政部73年7月2日台(73)內地字第23 9866號函釋：「……水利會管有之灌排渠道參加市地重劃，擬 依下列原則辦理分配：（一）農田水利會所有土地於重劃後 優先指配於重劃區內新設農田灌排渠道（不包括重劃區內市 區排水專用渠道）應以農田水利會重劃前仍供農田灌排渠道 之土地為限（包括水、溝地目及重劃前已作灌排渠道使用之 其他地目土地不包括已報廢灌排渠道）因基於重劃後對水利 用地並無受益，故此部分土地，不計扣負擔。（二）其他農 田水利會參加重劃之土地分配於建地者，仍依一般計算負擔 之公式計扣負擔。……」；又依內政部109年12月1日台內地字 第1090065941號函釋：「……依本部73年7月2日台(73)內地字 第239866號函釋規定，農田水利署管有之灌排渠道參加市地 重劃，重劃後優先指配於重劃區內新設農田灌排渠道（不包 括重劃區內市區排水專用渠道），應以該署重劃前仍供農田 灌排渠道之土地為限（包括水、溝地目及重劃前已做灌排渠 道使用之其他地目土地，不包括已報廢灌排渠道），因基於 重劃後對水利用地並無受益，故此部分土地不計扣重劃負擔 。至於平均地權條例第60條所稱溝渠用地，依市地重劃實施 辦法第21條第2項規定，係指依都市計畫法定程序所劃設供 重劃區內公共使用之排水用地，依規定為參加重劃土地所有 權人共同負擔之公共設施用地，並於重劃後市地重劃實施辦 法第50條規定登記為直轄市或縣（市）有，管理機關為各該 公共設施主管機關。基此，本案請貴府釐清都市計畫劃設溝 渠用地及溝渠兼園道用地之目的性質，依規妥處。……」。無 論改制前之農田水利會或改制後之農田水利署，皆應適用上 開函釋辦理，亦即除於市地重劃前後皆有農田灌排需求之土 地，始得於重劃後優先指配於重劃區內新設農田灌排渠道外 ，其餘參加市地重劃之土地於計扣負擔後，即可分配回建地 ，此亦與因應農田水利會改制所訂之農田水利法第23條第4 項之立法意旨相同。查宜蘭縣都市計畫委員會107年6月15日 第201次會議紀錄：「……一、審議第1案：『變更蘇澳（新馬 地區）新城溪以南、三號道路以北地區細部計畫（第一次通 盤檢討）案』決議：（一）變更內容依專案小組建議意見通 過（專案小組建議之變更內容詳附件一、二）。其中變更第 九案附帶決議如下：1.考量馬賽大排下游仍有農田灌溉需求 ，配合農田水利會業務需求，爰配合規劃溝渠用地。惟溝渠 用地寛度倘依農田水利會意見僅分別留設3公尺及1公尺，勢 必造成U型溝設計，與本計畫打造韌性城市與形塑優質水岸 景觀之構想不符；次查本計畫範圍內農田水利會土地係農地 重劃取得（由土地所有權人共同負擔），原屬公共設施性質 ，溝渠用地全部指配予農田水利會尚屬合理，故溝渠用地仍 應維持11公尺及6公尺寬，以涵蓋溝渠兩側護岸，塑造良好 水岸環境。2.變更理由應敘明該溝渠用地係依農田水利會灌 溉排水使用需求而劃設，俾利未來市地重劃據以執行指配作 業。……」，是自此觀之，被告宜蘭縣政府原已明確知悉原告 於市地重劃後僅需分別留設3公尺及1公尺之溝渠用地寛度即 足敷需求（註：重劃前馬賽大排實際寬度亦約為3公尺）， 但卻寧無視並牴觸前揭內政部之釋示意旨，強以「本計畫範 圍內農田水利會土地係農地重劃取得（由土地所有權人共同 負擔），原屬公共設施性質，溝渠用地全部指配予農田水利 會尚屬合理」為不當聯結，即逕予分別劃設11公尺及6公尺 寬之溝渠用地，僅為使原告因市地重劃減少分配建地；甚者 其變更理由竟要求敘明係「該溝渠用地係依農田水利會灌溉 排水使用需求而劃設，俾利未來市地重劃據以執行指配作業 。」，此除無視原告之實際提出之需求外，並將損害原告將 來減少可配回之建地，及無端增加該溝渠用地管理維護之成 本，於法已然有違。又因系爭細部計畫（第一次通盤檢討） 第6-17頁載有「二、財務計畫」，其內之（一）預估公共設 施用地平均負擔中亦直接列明「水利會重劃後優先指配於區 內溝渠用地：1.6561公頃」。另依上揭重劃計畫書內容第1 頁之「二、法律依據」更明確指出係依內政部都市計畫委員 會107年10月2日第931次會議審定「變更蘇澳（新馬地區） 主要計畫（配合新城溪以南、三號道路以北地區細部計畫） （第一次通盤檢討）案」及宜蘭縣都市計畫委員會107年6月 15日第201次會議審定「變更蘇澳（新馬地區）新城溪以南 、三號道路以北地區細部計畫（第一次通盤檢討）案」為據 。再者，依該重劃計畫書第6、7頁有關「重劃地區原公有道 路、溝渠、河川及未登記地土地面積」雖未明載有將原告坐 落於該範圍內參加自辦市地重劃之土地列為依平均地權條例 第60條第1項應抵充為區內共同負擔之公共設施用地，惟該 重劃計畫書第7、8頁之「預估公共設施用地負擔」卻已將「 溝渠用地」(面積16,561平方公尺)列為公共設施，且於該重 劃計畫書第8頁列出「土地所有權人負擔公共設施用地面積 」之計算公式，即「=共同負擔之公共設施用地及面積-抵充 之原公有道路、溝渠、河川及未登記地等土地面積-重劃前 已取得之公共設施用地按原位置原面積分配之土地面積=270 ,163-36,569.18-16,561=217,032.82」。據上，即可得該重 劃計畫書完全係依細部計畫所載，以上述分別劃設11公尺及 6公尺寬之溝渠用地面積合計16,561平方公尺土地，將於市 地重劃後分配予原告，且此數據即為「宜蘭縣蘇澳鎮慶安段 自辦市地重劃區重劃計畫書」第8頁重劃前已取得之公共設 施用地按原位置原面積分配之土地面積數字完全相同。此將 使原告將來減少可配回之建地，及增加該溝渠用地管理維護 之成本，其結果如同將原告之土地依平均地權條例第60條第 1項抵充為區內共同負擔之公共設施用地無異，自有違誤。 況系爭主要計畫第4-7頁亦載有：「（三）曾辦理農地重劃 對於開發方式改變未影響地主權益：本計畫曾於民國57年辦 理農地重劃，原農地重劃取得之農路公有土地，開發方式變 更為市地重劃後，前述土地符合平均地權條例第60條規定將 優先抵充為公共設施用地；此外，本計畫新劃設之溝渠用地 ，為農田水利會灌排渠道亦將以農田水利土地優先指配，不 計入共同負擔，故地主權益將不受開發方式變更影響。」等 語亦可證明。 ４、市地重劃實施辦法第21條第1項第1款規定：「公共設施用地 負擔：指重劃區內供公共使用之道路、溝渠、兒童遊樂場、 鄰里公園、廣場、綠地、國民小學、國民中學、停車場、零 售市場等十項用地……」；另同條第2項規定：「……所稱重劃 區內供公共使用之溝渠，指依都市計畫法定程序所劃設供重 劃區內公共使用之排水用地。」；復依獎勵土地所有權人辦 理市地重劃辦法第39條第1項規定：「自辦市地重劃共同負 擔及抵充之公共設施用地，登記為直轄市或縣（市）有；管 理機關為各該公共設施主管機關。」，是原告所屬宜蘭管理 處管理之參與系爭市地重劃之土地係屬「農田水利事業」使 用且係依農田水利法第23條第1項規定成立之農田水利事業 作業基金管理之國有土地，並該溝渠係將來作為下游農田灌 溉使用，而非為供本案重劃區內公共使用之排水用地；再則 ，原告農田水利署亦非為上開規定所列10項公共設施用地之 主管或管理機關，故倘宜蘭縣政府擬將上述超過3公尺及1公 尺以外範圍之溝渠用地指配登記予原告農田水利署，似亦未 符上揭相關法令規定。 ５、按93年11月16日內政部都市計畫委員會第五九七次會議紀錄 （摘要）……八、臨時動議報告案件之第一案有關「都市計畫 規定以市地重劃方式開發案件處理原則」案：有關都市計畫 變更，擬規定以『市地重劃』方式開發案件，經本會審決通過 者，現行僅規定應依照「都市計畫法臺灣省施行細則」第10 條規定，檢附當地市地重劃主管機關認可之可行性評估相關 證明文件後，即可報由內政部逕予核定交地方政府發布實施 ，並未比照上開以區段徵收方式開發案件之處理原則辦理， 究其原因，在於平均地權條例中並無得先行實施市地重劃， 再發布實施都市計畫之規定，且市地重劃實施辦法第9條規 定：「選定之重劃地區尚未發布細部計畫或其細部計畫需變 更者，應於完成細部計畫之擬定或變更程序後，再行辦理重 劃。但選定重劃之地區，其主要計畫具有都市計畫法第22條 第1項規定之內容者，得先依主要計畫辦理重劃，以配合擬 定細部計畫。」、獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法第19 條規定：「籌備會申請擬辦重劃地區有左列各款情形之一者 ，應不予核准：……重劃範圍位於都市計畫檢討變更地區且涉 及重劃範圍內之都市計畫變更者。」，是以，依照目前市地 重劃相關法令規定，市地重劃之辦理，除主要計畫具有細部 計畫內容者，得先依主要計畫辦理重劃，再配合擬定細部計 畫外，其餘均應於完成細部計畫之擬定或變更程序後始得為 之；至於土地所有權人申請自辦市地重劃地區，如位於都市 計畫檢討變更地區且涉及重劃範圍內之都市計畫變更者，市 地重劃主管機關亦不予核准。　　 ６、又按內政部103年10月17日內授營都字第1030812157號函，依 法令原是須先細部計畫發布實施後，市地重劃計畫書再依細 部計畫擬具並公告，但實務上為免發生是否核發建築執照及 農業用地相關稅賦減免等問題，程序上反而是主要計畫變更 及細部計畫審定後，先不發布實施，但重劃開發單位仍然須 依據已審定但未發布之細部計畫草案內容擬具市地重劃計畫 書，嗣再送請市地重劃主管機關審核。亦因此，市地重劃計 畫書是依據已審定之細部計畫擬具，而本件當時已審定但未 發布之細部計畫內容即已載有原告管有重劃範圍內之1.6561 公頃須以溝渠用地優先指配予原告，是以，即使如被告所稱 ，原告未於市地重劃計劃書於110年5月28日核定後之30日內 提起訴願，因市地重劃計畫書是依據已審定之細部計畫擬具 並核定，此時縱原告提起訴願，囿於該細部計畫仍記載如上 優先指配之規定，如何期待該訴願結果能除去上開違法狀態 而滿足原告請求？況該市地重劃計畫書核定處分之相對人為 市地重劃會而並非原告，原告依法並無提起訴願之當事人資 格。若再因此認定原告因未針對該市地重劃計畫書之核定提 起訴願，而使本件行政訴訟產生失權效果，則原告將因行政 機關屈於其他原因之實務考量的便宜措施，致喪失所有行政 救濟途徑？依系爭主要計畫內5-2頁之表5-0-1(實質計畫變 更內容綜理表)編號3中，將變更前溝渠兼廣場用地、溝渠兼 道路用地、道路用地等變更為園道用地，且其變更理由2亦 提及「沿水圳渠道劃設為園道用地，維持既有農業灌排功能 ，另透過聚集藍帶與綠帶資源以創造計畫區內大型開放空間 ，提升整體生活環境品質。」等語。又第4-7頁（三）中， 亦載有「……此外，本計畫新劃設之溝渠用地，為農田水利會 灌排渠道亦將以農田水利會所有土地優先指配，不計入共同 負擔，故地主權益將不受開發方式變更影響。」，亦即在主 要計畫變更中，雖將相關用地變更為園道用地，但該園道用 地其內已含有溝渠使用，此從系爭主要計畫說明文字及其第 6-2頁變更都市計畫示意圖對照系爭細部計畫第6-6頁之圖6- 3-1通盤檢討後公共設施用地配置表示意圖即可知。 ７、系爭細部計畫於宜蘭縣都市計劃委員會第201次會議紀錄委員 會審議時，除未理會原臺灣宜蘭農田水利會有關溝渠用地應 分別為3公尺及1公尺之建議，甚且記載：「……次查本計畫範 圍內農田水利會土地係農地重劃取得(由土地所有權人共同 負擔)，原屬公共設施性質，溝渠用地全部指配予農田水利 會尚屬合理，故溝渠用地仍應維持11公尺及6公尺寬，以涵 蓋溝渠兩側護岸，塑造良好水岸環境。……」，如此未考量都 市計畫內各用地之劃設需求及專業考量，卻以重劃後多指配 溝渠用地予原宜蘭農田水利會為其劃設溝渠用地之目的，洵 已違反不當聯結禁止原則。　　 ㈢、聲明：１、請求宣告系爭主要計畫無效。２、請求宣告系爭細 部計畫無效。 四、被告內政部之答辯及聲明： ㈠、參考德國行政法院法第47條第2項規定，德國行政機關得向法 院聲請法規（都市計畫）審查。然而我國未將行政機關列為 適格原告，足認係有意排除，亦有學者持相同見解，過往實 務肯認行政機關得作為行政訴訟之原告，無非係以與人民同 一地位受行政處分之標準來審酌，然此與本件欲審查具法規 性質之都市計畫客觀訴訟性質截然不同，是原告作為一行政 機關不具本件原告適格。 ㈡、原告未具體指明系爭主要計畫無效之理由，且原告之主張或 為都市計畫委員會高度專業判斷，或非屬行政法院或都市計 畫審查程序得審查之領域，本件起訴顯無理由。 １、原告爭執之標的涉及「宜蘭縣蘇澳鎮慶安段自辦市地重劃區 」及平均地權條例適用等內容，此部分非屬依都市計畫法發 布之都市計畫，原告如有爭執應依法另行起訴，不得於都市 計畫審查程序合併。至於原告援引最高行政法院100年度判 字第1134號判決並主張違法云云，經查原告管理之土地未有 依平均地權條例第60條第1項抵充之情形，此觀「宜蘭縣蘇 澳鎮慶安段自辦市地重劃區」重劃計畫書記載抵充之土地分 別為財政部國有財產署、交通部公路總局、被告宜蘭縣政府 、宜蘭縣蘇澳鎮公所管理之土地即明，與前開最高行政法院 判決不同，無從比附援引。從原告起訴狀及甲證3可知，原 告亦爭執溝渠維護管理權責，惟行政機關權限歸屬非行政法 院所得審查之領域，更不得據此逕論系爭都市計畫無效。 ２、系爭主要計畫第5-1、5-2頁「第五章變更內容」係將計畫區 內土地分別變更為「住宅區」、「公園用地」、「園道用地 」及「道路用地」，並將開發方式由「開發許可」變更為「 市地重劃」，未有原告爭執之溝渠用地，原告迄未具體指出 系爭主要計畫有何變更為溝渠用地之情事。系爭主要計畫第 4-7頁係被告宜蘭縣政府擬定並提出「曾辦理農地重劃對於 開發方式改變未影響地主權益」之說明。細繹其內容，乃係 針對原農地重劃取得之農路公有土地符合平均地權條例第60 條規定將優先抵充為公共設施用地，非謂原告管理之土地將 優先抵充，且遍查系爭主要計畫、系爭細部計畫及重劃計畫 書圖亦未有抵充原告管理土地之情事，原告主張違法無效云 云，洵屬無據。　 ３、行政訴訟法第237-18條以下都市計畫審查程序專章規定之違 「法」，仍應回歸都市計畫法、地方制度法規定之實體標準 判斷。都市計畫為一地方自治事項，依地方制度法第30條第 1項、第2項及第75條第4項規定，應以其內容有無違背憲法 、法律或基於法律授權之法規為審查標準為限。都市計畫擬 定、執行屬被告宜蘭縣政府之地方自治事項，原告如認都市 計畫內容及溝渠用地之劃設有違背憲法、法律或基於法律授 權法規之情事，應循地方制度法第75條第4項、第8項規定辦 理，殊無透過行政法院為客觀法規審查有無依法行政之必要 ，本件起訴欠缺權利保護必要。　 ４、「關於市地重劃的部分將優先指配的範圍擴張超出1米、3米 部分，是否不符合內政部73年、109年之函釋？」 　　本件為行政訴訟法第237-18條以下都市計畫審查程序，系爭 市地重劃業經被告宜蘭縣政府110年5月28日府地開字地1100 088968B號函核准實施市地重劃，此種核准（定）之行政處 分性質上屬裁量處分。原告於收到該處分書後，未提出訴願 救濟，該處分未經撤銷、廢止，或未因其他事由而失效者， 其效力繼續存在。依照系爭主要計畫第六章「變更後計畫內 容」記載，系爭主要計畫未有變更為「溝渠用地」之情事， 無涉平均地權條例第60條第2項優先指配之問題。至於細部 計畫部分，被告內政部109年12月1日台內地字第1090065941 號函載明「本案請貴府釐清都市計畫劃設溝渠用地及溝渠間 園道用地之目的及性質，依規妥處」，經查被告宜蘭縣政府 112年8月30日府建都字第1120149950號函檢附行政訴訟補充 答辯狀（四）第5頁以下已為說明，應無違反之情形。 ㈢、聲明：駁回原告之訴。 五、被告宜蘭縣政府之答辯及聲明： ㈠、參考德國行政法院法第47條第2項規定及我國學者見解，行政 機關實不具行政訴訟法第237-18條以下都市計畫審查程序之 原告適格，且都市計畫擬定、執行屬被告之地方自治事項， 原告如認都市計畫內容及溝渠用地之劃設有違背憲法、法律 或基於法律授權法規之情事，應循地方制度法第75條第4項 、第8項規定辦理，實無透過行政法院為客觀法規審查之必 要，原告提起本件訴訟，實有起訴程序不合法且無從補正， 起訴欠缺權利保護必要。 ㈡、原告認為系爭主要計畫與系爭細部計畫違反農田水利法第23 條第4項云云，顯有誤解： 　　依甲證1附錄二「宜蘭縣蘇澳鎮慶安段自辦市地重劃區」核 定函所附宜蘭縣蘇澳鎮慶安段自辦市地重劃區重劃計畫書第 7頁可知，按平均地權條例第60條第1項規定抵充之公有土地 中，並無為原告經管之土地，應無違反農田水利法第23條第 4項之問題。系爭細部計畫將系爭土地之土地使用分區從「 溝渠兼道路用地變更為溝渠用地」，並坐落於園道用地範圍 內，此舉毋寧僅係依被告宜蘭縣政府之規劃構想，將使用分 區之調整。按農田水利法第23條第1至4項規定可知，農田水 利法施行後，農田水利會之資產不得用於平均地權條例第60 條第1項所稱之「抵充」，但仍可以依照平均地權條例第60 條第2項為「優先指配」，原告所管理之土地非屬排水用之 公共設施用地，而應非平均地權條例第60條第1項規定應由 重劃區內土地所有權人共同負擔之公共設施用地。而為非共 同負擔之公共設施用地，則被告宜蘭縣政府按平均地權條例 第60條第2項規定予以優先指配乃於法有據，亦無違農田水 利法第23條第4項僅限不得依據平均地權條例第60條第1項規 定抵充之規範，則自無原告所指之違法。原告行政訴訟準備 書（二）狀二、（四）、頁4處之提及之公式，依平均地權 條例第60條第1項規定抵充者之面積為「36,569.18」平方公 尺。而依平均地權條例第60條第2項優先指配者之面積為「1 6,561」平方公尺，即所謂「重劃前已取得之公共設施用地 按原位置原面積分配之土地面積」，則此應為「優先指配」 而與平均地權條例第60條第1項所稱之「抵充」何干?原告上 開此等公式之說明，亦明揭原告誤將平權條例第60條第1項 規定之「抵充」與同條例第2項規定之「優先指配」視為同 一，而據指摘違反農田水利法第23條第4項，則其主張顯有 違誤，自不可採。被告宜蘭縣政府上開依據平權條例第60條 第2項規定所為之優先指配，實則亦應合於都市計畫法第42 條第2項規定所稱「前項各款公共設施用地應儘先利用適當 之公有土地。」之規範意旨。 ㈢、原告稱被告之都市計畫委員會審議系爭主要計畫、細部計畫 違反不當聯結禁止原則云云……顯有誤解： 　　系爭計畫依規劃構想及宜蘭縣都市計畫委員會意見劃設一定 範圍溝渠用地係基於計畫高權之權限分派，且計畫擬定過程 尚循都市計畫法等相關規定，依法辦理公開展覽、受理陳情 、審議、層報核定及發布實施等事項，並報請內政部同意備 查在案。被告都市計畫委員會第201次會議決議(略以)「1. 考量馬賽大排下游仍有農田灌溉需求，配合農業水利會業務 需求，爰配合規劃溝渠用地。惟溝渠用地寬度倘依農田水利 會意見僅分別留設3公尺及1公尺，勢必造成U型溝設計，與本 計畫打造韌性城市與形塑優質水岸景觀之構想不符……，故溝 渠用地仍應維持11公尺及6公尺寬，以涵蓋溝渠兩側護岸， 塑造良好水岸環境。2.變更理由應敘明該溝渠用地係依農田 水利會灌溉排水使用需求而劃設，俾利未來市地重劃據以執 行指配作業。」(同乙證1)。是以，該溝渠用地寬度及範圍 係宜蘭縣都市計畫委員會基於塑造良好水岸環境之計畫目標 並兼顧農田水利會相關需求決議劃設，即所為之行為與追求 之目的，有合理之聯結關係，並經被告循都市計畫法定程序 公告，實係有考量計畫內各用地之劃設需求及專業考量，而 非如原告所述有違反不當聯結禁止原則。被告宜蘭縣政府所 為進行土地之分配與設計時，應有一定行政裁量及兼顧整體 規劃利益以及參與重劃土地所有權人全體之利益，自無原告 所指違反不當連結禁止原則之情形。被告所為優先指配並未 違反內政部73年7月2日內地字第239866號函、109年12月1日 台內地字1090065941號函等語。 ㈣、聲明：駁回原告之訴。 六、得心證之理由 　　前開事實概要欄所載事實，除後述爭點外，有系爭主要計畫 （內政部原處分卷第1-109頁）、內政部110年9月22日函（ 內政部原處分卷第111頁）、宜蘭縣政府110年9月28日府建 都字第1100156417B號公告（內政部原處分卷第113頁）、系 爭細部計畫（本院卷二第7-629頁）、宜蘭縣政府110年9月2 8日府建都字第1100156417D號公告（本院卷二第5頁）、原 告之行政訴訟起訴狀（本院卷一第9-19頁）等在卷可證，足 以認定為真實。本件主要爭點為：㈠、原告是否具原告適格 ？㈡、系爭主要計畫、系爭細部計畫是否有違法而直接損害 、因適用而損害或在可預見之時間內將損害原告之權利或法 律上利益？ ㈠、原告具有提起本件訴訟之原告適格 １、行政訴訟法第237條之18第1項規定：「人民、地方自治團體 或其他公法人認為行政機關依都市計畫法發布之都市計畫違 法，而直接損害、因適用而損害或在可預見之時間內將損害 其權利或法律上利益者，得依本章規定，以核定都市計畫之 行政機關為被告，逕向管轄之高等行政法院提起訴訟，請求 宣告該都市計畫無效。」參照司法院編印行政訴訟都市計畫 審查程序制度研究修正資料彙編㈡（第5-208至5-230頁）關 於原告適格之討論過程，在行政訴訟規範審查制度研究修正 委員會107年5月25日第5次會議，當時會議主席林錫堯提及 「人民、地方自治團體或其他公法人」排除機關，與德國法 不同，文字用語是否已盡周延？等語，吳東都委員（時任最 高行政法院庭長，現任最高行政法院院長）表示「這個問題 在行政訴訟法第4條、第5條也會發生，實務上機關立於與人 民同一地位的話也包含在『人民』內，這還可以解決。」，楊 惠欽委員（時任高雄高等行政法院院長，現任司法院大法官 ）表示「另一個問題，原告部分現在是要併列人民、地方自 治團體及其他公法人嗎？因為行政訴訟法第4條只有規定人 民，實務操作上其實都包含地方自治團體與其他公法人在內 ，只要其是本於人民地位而受處分，這邊特別列出，會不會 讓人質疑同一部法律為不同規定，其意義為何？」林明昕委 員（臺灣大學法律系教授）亦表示「我的想法與楊委員惠欽 一樣，贊成全部用人民就好。我當時擬定條文用地方自治團 體與公法人，只是避免大家不知道，所以特別提出。條文可 依照行政訴訟法第4條僅規定人民，用解釋方式包含地方自 治團體與公法人，立法說明中也可加以說明。」其餘討論則 聚焦於地方自治團體在何種範圍內可以作為原告適格。對照 本條立法理由相關部分略以：「原告資格：人民、地方自治 團體或其他公法人。本項將『地方自治團體或其他公法人』列 為原告資格，乃因其自治權有被侵害之可能。」可知本條所 規定人民、地方自治團體或其他公法人，應與行政訴訟法第 4條僅規定人民為同一解釋，包括行政機關立於與人民同一 之地位時得作為原告提起行政訴訟，至於特別將地方自治團 體或其他公法人予以並列規定只具有例舉效果，並無因此有 意限制或變更行政訴訟實務上對於原告適格之一貫見解。此 外，在行政訴訟法第237條之24第1項規定：「都市計畫審查 程序事件，高等行政法院認為具利害關係之第三人有輔助一 造之必要者，得命其參加訴訟。有利害關係之第三人亦得聲 請參加。」其立法理由略以「二、原告提起都市計畫審查訴 訟，法院如以判決駁回原告之訴，其判決雖僅於當事人間發 生拘束力，但為維護前條以外具法律上利害關係之第三人之 權益，並使法院更了解都市計畫所涉之利益狀態，於判決前 得為更周延之思慮，以符客觀訴訟之性質，爰為第一項規定 ，使法院就個案情形認有必要由該第三人輔助原告時，得依 職權命其參加訴訟。並為同項後段規定，使第三人有聲請參 加訴訟之機會。前述具利害關係之第三人應包括機關代表國 家或地方政府權利主體地位，立於與人民同一之地位而受都 市計畫影響之情形，併此敘明。」明確提到具利害關係而參 加訴訟之第三人包括立於與人民同一之地位而受都市計畫影 響之行政機關在內，兩相對照可知原告及輔助原告之參加人 都應該包括立於與人民同一地位之行政機關在內，始符合都 市計畫訴訟性質與我國實務向來見解。學者亦認為「本條僅 使用『人民』之文字，而不使用『自然人或法人行政機關』（如 德國行政法院法47II規定參照），其目的在於放寬原告適格 ，不限於『自然人』與『法人』兩者，而解釋上似應包括『非法 人團體』之組織在內，例如：未登記之祭祀公業或神明會、 公寓大廈管理委員會或市場管理自治會，以使得權利受損者 或受有損害之虞者，均得以原告身分提起本案之訴訟，而享 有訴訟權能（Klagebefugnis）。」（參照翁岳生主編，張 登科、許宗力副主編，行政訴訟法逐條釋義，第687頁，202 1年10月3版1刷），綜合上述法條規定、立法理由、立法過 程的討論及學者見解，可知並無特意排除行政機關立於與人 民同一地位，得提起行政訴訟法第237條之18都市計畫審查 訴訟之原告適格地位。 ２、按109年10月1日施行的農田水利法第34條第2項規定：「自本 法施行之日起，農田水利會組織通則不再適用。」農田水利 會組織通則第1條第2項規定：「農田水利會為公法人。」農 田水利法第34條第2項規定並經憲法法庭111年8月2日111年 憲判字第14號判決認為「不生侵害憲法第14條保障人民結社 自由之問題，不生違反法律不溯及既往原則及信賴保護原則 之問題。」而無違反憲法。農田水利署則是於109年8月7日 經行政院核准設立，當時並訂有行政院農業委員會農田水利 署暫行組織規程作為依據，嗣依112年8月1日施行的農業部 農田水利署組織法第1條規定：「農業部為辦理農田水利業 務，特設農田水利署……」，可知以往具有公法人地位之農田 水利會已不存在，行政院農業委員會又變更組織為行政院農 業部，故目前是由農業部設立農田水利署即原告辦理農田水 利業務，原告不是公法人而是農業部所屬下級行政機關，原 告主張宜蘭縣蘇澳鎮慶安段自辦市地重劃區範圍，區內原告 所屬宜蘭管理處（改制前臺灣宜蘭農田水利會）原管有灌排 渠道水利用地計有慶安段174地號等262筆土地（詳如原告準 備書(二)狀之附表，本院卷三第347-357頁），總面積約32, 045平方公尺，若扣除原告所屬宜蘭管理處建議留設之馬賽 大排用地（長度約1,300公尺；寬3公尺）及原國小預定地南 隅灌溉水路用地（長度約500公尺；寬1公尺），計面積4,25 0平方公尺，則可參加重劃並分配土地之面積約27,795平方 公尺，按本重劃區土地所有權人平均重劃負擔比例為44.97％ ，因此原告原可配回建築用地約為15,295平方公尺，原告主 張因系爭都市計畫違法，致原告減少分配約6,762平方公尺 之（計算式：12,281（1-44.94%）＝6,762）可建築用地分 配（本院卷一第11頁、卷四第179頁），原告主張其權利或 法律上利益因系爭都市計畫違法而受損害，是原告具有提起 本件都市計畫審查訴訟之原告適格。被告辯稱原告為行政機 關故不具原告適格云云，應屬誤解法律而無可採。 ㈡、原告之訴無理由 １、按都市計畫係由主管行政機關依據都市現在及既往情況之認 知，於進行調查、評估、分析、評價、預測在時間推移下都 市未來發展形態及所追求之價值目標，就一定地區內有關都 市生活之經濟、交通、衛生、保安、國防、文教、康樂等重 要設施，作有計畫之發展，並對土地使用作合理之規劃，於 改善居民生活環境及維繫世代發展等各方需求，以專業、多 元、彈性及綜合之手段，事前就所設定之都市發展目標可能 涉及之問題、有關之解決方法、步驟或措施等加以討論規劃 ，以實現其預設目標之計畫決定，此觀都市計畫法第1條、 第3條及第5條規定可明。 ２、都市計畫決定是以達成未來目標為目的，為帶有預測性、創 造性之規劃行為，與傳統行政機關面對已發生或是目前待解 決之個案作成之行政行為有別。因此，立法者對都市計畫多 以訂定目標性、指示性之框架規範，至於計畫目標之設定， 以及如何達成該目標或應如何具體化履行該任務，則交由行 政機關以自我負責方式規劃。基此特性，行政機關對於達成 目標之規劃，自具手段綜合性及可選擇性，而對計畫內容享 有一定範圍之形成自由，無形成自由之規劃即無計畫可言。 惟該計畫性行政行為之公權力行使，仍應受立法者事先設定 之指示及事後司法審查之控管，以保護人民權益。在計畫決 定自由與相對之下會壓縮該形成自由之控管界限，由立法者 界定。司法則在計畫決定所追求之目標是否合法、合理必要 ，及實現目標的手段上有無逾越立法者設定之界限，牴觸法 律設定之指導原則，或違反其上位計畫，並應符合一般得為 法源之行政法一般原則，及其程序上有無踐行法律規定之正 當程序，確保公眾及其他機關意見之實質參與而得展現不同 立場或利益等進行全面合法性審查。復因都市計畫之規劃者 在進行規劃及計畫決定時，必須綜合考量各項需求及政策、 財政等各種複雜因素，權衡受到計畫決定影響且相互牽動之 各方公私利益，評估各種可行性，而為適切之比較衡量。故 行政機關享有之計畫形成自由，必須建立在計畫內容形成過 程中對於可能受計畫決定影響之利益及對達成計畫目標手段 必要性進行比較衡量，使各方公私利益於計畫內容處於衡平 狀態，從而形成計畫決定，而為計畫形成自由之合法界限。 由於計畫行為之特性，立法者對於行政機關如何實現計畫目 標，及應如何具體化及實現該目標所涉及各方立場與不同利 益間應如何調和、權衡，採取開放態度，將此具有高度政策 、行政與專業之評估與判斷，授權行政機關有形成計畫內容 決定之規劃高權，故司法機關對行政機關計畫形成自由應遵 守之利益衡量原則，僅能有限度的審查利益衡量過程及利益 衡量結果有無瑕疵，包括未為衡量、衡量不足、衡量評價錯 誤及衡量不合比例原則等違反利益衡量原則情事。是除該決 定有前述違法情事及利益衡量瑕疵情形外，應予尊重。 ３、都市計畫法第5條規定：「都市計畫應依據現在及既往情況， 並預計25年內之發展情形訂定之。」第7條第1款、第2款規 定：「本法用語定義如左：一、主要計畫：係指依第15條所 定之主要計畫書及主要計畫圖，作為擬定細部計畫之準則。 二、細部計畫：係指依第22條之規定所為之細部計畫書及細 部計畫圖，作為實施都市計畫之依據。」第19條規定：「主 要計畫擬定後，送該管政府都市計畫委員會審議前，應於各 該直轄市、縣（市）政府及鄉、鎮、縣轄市公所公開展覽30 天及舉行說明會，並應將公開展覽及說明會之日期及地點刊 登新聞紙或新聞電子報周知；任何公民或團體得於公開展覽 期間內，以書面載明姓名或名稱及地址，向該管政府提出意 見，由該管政府都市計畫委員會予以參考審議，連同審議結 果及主要計畫一併報請內政部核定之。……」第20條第1項第4 款規定：「主要計畫應依下列規定分別層報核定之：……四、 鎮及鄉街之主要計畫由內政部核定。」都市計畫法第22條第 1項第5款、第6款規定:「細部計畫應以細部計畫書及細部計 畫圖就左列事項表明之：……五、道路系統。六、地區性之公 共設施用地。」第23條第1項規定：「細部計畫擬定後，除 依第14條規定由內政部訂定，及依第16條規定與主要計畫合 併擬定者，由內政部核定實施外，其餘均由該管直轄市、縣 （市）政府核定實施。」第26條規定：「都市計畫經發布實 施後，不得隨時任意變更。但擬定計畫之機關每3年內或5年 內至少應通盤檢討一次，依據發展情況，並參考人民建議作 必要之變更。……」第27條第1項第4款規定：「都市計畫經發 布實施後，遇有左列情事之一時，當地直轄市、縣（市）（ 局）政府或鄉、鎮、縣轄市公所，應視實際情況迅行變更： ……四、為配合中央、直轄市或縣（市）興建之重大設施時。 」（110年5月26日修正公布條文將「左列」修正為「下列」 ，並刪除「局」）第28條規定：「主要計畫及細部計畫之變 更，其有關審議、公開展覽、層報核定及發布實施等事項， 應分別依照第19條至第21條及第23條之規定辦理。」可知， 主要計畫主要是依據計畫地區範圍人口之成長、分布、組成 、計畫年期內人口與經濟發展之調查與推計，預測未來發展 目標，規劃土地使用及主要道路、其他公眾運輸系統、主要 上下水道系統及公共設施等配置，屬於計畫原則、綱要及指 導。而細部計畫涵括計畫地區範圍、居住密度及容納人口、 土地使用分區管制、事業及財務計畫、道路系統、地區性之 公共設施用地及其他有關事項，具有因地制宜之地域與個案 特性。復為兼顧計畫之穩定性及因應變化之可調整彈性，都 市計畫法指示主管機關以預測25年內之發展為原則，惟應隨 時事變化，於都市計畫發布實施後3至5年為一期加以通盤檢 討，如有遇都市計畫法第27條之個案情事，亦得視實際情況 辦理迅行變更(個案變更)，以符實際需要。又都市計畫法對 於公共設施用地之規劃原則規定於第42條及第43條，即都市 計畫地區範圍內，應視實際情況，分別設置包含道路、學校 、醫療衛生機構及機關用地等公共設施用地，並應儘先利用 適當之公有土地，及應就人口、土地使用、交通等現狀及未 來發展趨勢，決定其項目、位置與面積，以增進市民活動之 便利，及確保良好之都市生活環境。 ４、平均地權條例第56條第1項規定：「各級主管機關得就下列地 區，報經上級主管機關核准後，辦理市地重劃：……」即公辦 市地重劃，須報經上級主管機關（即內政部［同條例第2條參 照］）核准後辦理；同條例第58條規定：「（第1項）為促進 土地利用，擴大辦理市地重劃，得獎勵土地所有權人自行組 織重劃會辦理之。其獎勵事項如左：……（第2項）前項重劃 會組織、職權、重劃業務、獎勵措施等事項之辦法，由中央 主管機關定之。（第3項）重劃會辦理市地重劃時，應由重 劃區內私有土地所有權人半數以上，而其所有土地面積超過 重劃區私有土地總面積半數以上者之同意，並經主管機關核 准後實施之。」即自辦市地重劃，則須報經主管機關（即直 轄市、縣、市政府［同條例第2條參照］）核准後實施，而主 管機關是否核准自辦市地重劃，須由主管機關按內政部依同 條例第58條第2項授權訂定之獎勵重劃辦法，就籌備會成立 （獎勵重劃辦法第8條）、重劃會成立（獎勵重劃辦法第11 條第4項）、重劃範圍（獎勵重劃辦法第20條）、市地重劃 之實施（獎勵重劃辦法第25條），依法裁量後，決定是否予 以核准（定）。又市地重劃係依照都市計畫規劃內容，將一 定範圍內畸零細碎、形狀不整之土地，按原有位次，交換分 合為形狀整齊的土地後，重新分配予原土地所有權人，並由 原土地所有權人按其土地受益比例共同負擔公共設施用地及 其所需興建費用的綜合性都市土地改良措施，為實現都市計 畫目標之工具，有促進土地利用、加速經濟發展之功能，並 為政府取得公共設施保留地之方式，具有重要公共利益。依 平均地權條例第58條規定可知，自辦市地重劃實施制度，係 為促進土地利用效益、擴大辦理市地重劃，同時減免主管機 關依平均地權條例第56條規定發動辦理市地重劃之勞費（司 法院釋字第232號解釋理由書參照），市地重劃本質上為公 行政任務，涉及參與重劃土地所有權人之財產權及居住自由 等重要權益，且影響政府取得公共設施保留地等重要公共利 益。 ５、按平均地權條例第60條第1項、第2項分別規定:「(第1項)依 本條例規定實施市地重劃時，重劃區內供公共使用之道路、 溝渠、兒童遊樂場、鄰里公園、廣場、綠地、國民小學、國 民中學、停車場、零售市場等十項用地，除以原公有道路、 溝渠、河川及未登記地等四項土地抵充外，其不足土地及工 程費用、重劃費用與貸款利息，由參加重劃土地所有權人按 其土地受益比例共同負擔，並以重劃區內未建築土地折價抵 付。如無未建築土地者，改以現金繳納。其經限期繳納而逾 期不繳納者，得移送法院強制執行。(第2項)重劃區內未列 為前項共同負擔之其他公共設施用地，於土地交換分配時， 應以該重劃地區之公有土地優先指配。」農田水利法第23條 第1至4項規定:「(第1項)農田水利會改制後資產及負債由國 家概括承受，並納入依前條第一項規定設置之農田水利事業 作業基金管理。(第2項)前項資產移轉予農田水利事業作業 基金管理時，免收一切稅捐。(第3項)為籌措農田水利事業 經費，第一項由國家承受資產之使用、收益及處分均以活化 收益方式辦理，不受國有財產法第二十八條、第四章及第六 章之限制；其活化收益之項目、收費及其他相關事項之辦法 ，由主管機關定之。各機關依法撥用者，應辦理有償撥用。 (第4項)第一項資產不受土地徵收條例第四十三條第一項但 書、平均地權條例第六十條第一項及農村社區土地重劃條例 第十一條第二項有關公有土地無償撥充或抵充規定之限制。 」可知農田水利會之資產不得用於平均地權條例第60條第1 項所稱之抵充，但仍可以依照平均地權條例第60條第2項為 優先指配，可知抵充與優先指配並不相同。 ６、依內政部103年10月17日內授營都字第1030812157號函「都市 計畫規定以市地重劃方式開發案件處理原則」：「一、請於 ○○○都委會審定細部計畫後，依平均地權條例相關規定，先 行擬具市地重劃計畫書，送經市地重劃主管機關審核通過後 ，再檢具變更主要計畫書、圖報由本部逕予核定後實施；如 無法於委員會審議通過紀錄文到3年內擬具市地重劃計畫書 ，送經市地重劃主管機關審核通過者，請都市計畫擬定機關 於期限屆滿前敘明理由，重新提會審議延長上開開發期程。 二、委員會審議通過紀錄文到3年內未能依照前項意見辦理 者，仍應維持原土地使用分區或公共設施用地，惟如有繼續 開發之必要，應重新依都市計畫法定程序辦理檢討變更。三 、配套措施及辦理程序：(一)有關都市計畫變更，擬規定以 市地重劃方式開發者，於變更主要計畫草案經本部都委會審 定後，即可依據審定之主要計畫草案，先行辦理擬定細部計 畫作業。(二)於○○○都委會審定細部計畫後，重劃開發單位 即可依據審定之細部計畫草案內容，先行擬具市地重劃計畫 書，送請市地重劃主管機關審核；經審核通過者，由市地重 劃主管機關將審核通過結果函知都市計畫擬定機關。(三)都 市計畫擬定機關於接獲市地重劃主管機關函知市地重劃計畫 書審核通過結果後，再檢具變更主要計畫書、圖報由本部逕 予核定後，分別依序辦理主要計畫之發布實施、細部計畫之 核定及發布實施、市地重劃計畫之核定及公告實施。」　　 ７、按「行政處分未經撤銷、廢止，或未因其他事由而失效者， 其效力繼續存在。」「無效之行政處分自始不生效力。」分 別為行政程序法第110條第3項及第4項所明定。可知行政處 分除具無效事由而當然無效外，在未經權限機關撤銷、廢止 或因其他事由失效前，其效力繼續存在，國家機關（包括原 處分機關及法院）應受其拘束。再者，行政機關基於前行政 處分已發生之構成要件效力為基礎，續行作成後行政行為者 ，當事人不服後行政行為，提起行政訴訟，因其程序標的（ 或稱訴訟客體）並非前行政處分，基於法秩序安定原則，前 行政處分之合法性非屬受訴行政法院審理之範圍。 ８、查系爭主要計畫及系爭細部計畫依都市計畫法第28條規定準 用同法第19條及第23條規定，於105年6月13日至105年7月12 日期間公開展覽並刊登報紙(被告宜蘭縣政府原處分卷乙證9 ，未編頁碼)，並先後於105年6月22日及105年7月9日於宜蘭 縣蘇澳鎮公所辦竣公開展覽說明會；於105年8月3日、105年 8月22日、105年9月14日、106年7月7日、106年9月25日、10 7年3月7日及107年5月15日召開宜蘭縣都市計畫委員會專案 小組會議(被告宜蘭縣政府原處分卷乙證10，未編頁碼)，系 爭主要計畫案於107年1月23日經宜蘭縣都市計畫委員會第19 9次會議審竣(被告宜蘭縣政府原處分卷乙證11，未編頁碼) ，並於107年10月2日經內政部都市計畫委員會第931次會議 審竣(被告宜蘭縣政府原處分卷乙證2，未編頁碼)。另系爭 細部計畫案經107年6月15日宜蘭縣都市計畫委員會第201次 會議審竣(被告宜蘭縣政府原處分卷乙證1，未編頁碼)，並 於109年9月28日同系爭主要計畫案經被告公告實施並函請內 政部備查在案。前開程序於法並無違誤。 ９、又查本件都市計畫係為配合市地重劃整體開發期程，採市地 重劃先行，有被告宜蘭縣政府以110年5月28日府地開字第11 00088968B號函、被告宜蘭縣政府110年5月28日府地開字第1 100088968A號公告可參（本院卷一第197-201頁），於核定 市地重劃後，始公告系爭主要計畫及系爭細部計畫變更。被 告內政部核定之系爭主要計畫係將計畫區內土地分別變更為 「住宅區」、「公園用地」、「園道用地」及「道路用地」 ，並將開發方式由「開發許可」變更為「市地重劃」，並無 劃設溝渠用地，不影響原告權利或法律上利益。且依宜蘭縣 蘇澳鎮慶安段自辦市地重劃區重劃計畫書（本院卷一第221- 223頁）可知，所抵充之土地分別為財政部國有財產署、交 通部公路總局、被告宜蘭縣政府、宜蘭縣蘇澳鎮公所管理之 土地，至於原告管理的土地並無按平均地權條例第60條第1 項規定予以抵充，並無違反農田水利法第23條第4項規定： 「第一項資產不受土地徵收條例第四十三條第一項但書、平 均地權條例第六十條第一項及農村社區土地重劃條例第十一 條第二項有關公有土地無償撥充或抵充規定之限制。」之情 形，是原告主張其土地經抵充云云，實屬誤解，也與原告主 張的最高行政法院100年度判字第1134號判決背景有所不同 ，無從援引。而原告未對被告宜蘭縣政府以110年5月28日府 地開字第1100088968B號函公告核定依法提起行政爭訟救濟 ，該核定處分即告確定，在未被撤銷之前有存續力，法院應 予尊重，上開核定處分並非本件之程序標的，原告無從於本 件合併以爭執系爭都市計畫無效之程序請求本院予以審查。 、被告宜蘭縣政府既然於核定系爭市地重劃計畫書時，未將原 告經管之土地抵充，而是將系爭土地之土地使用分區從「溝 渠兼道路用地變更為溝渠用地」（本院卷二第117頁之系爭 細部計畫表5-1-1實質計畫變更內容綜理表編號9及本院卷二 第145頁之圖5-1-9），並坐落於園道用地範圍內，是通盤考 量後對於使用分區之調整，又依都市計畫法第42條所規定: 「(第1項)都市計畫地區範圍內，應視實際情況，分別設置 左列公共設施用地：一、道路、公園、綠地、廣場、兒童遊 樂場、民用航空站、停車場所、河道及港埠用地。二、學校 、社教機構、社會福利設施、體育場所、市場、醫療衛生機 構及機關用地。三、上下水道、郵政、電信、變電所及其他 公用事業用地。四、本章規定之其他公共設施用地。(第2項 )前項各款公共設施用地應儘先利用適當之公有土地。」儘 先利用適當屬於原告所管理之公有土地，且因都市計畫法第 42條規定並無被農田水利法第23條第4項排除，則系爭細部 計畫之優先指派於法並無不合。至於原告主張市地重劃實施 辦法第21條、獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法第39條部 分，仍是關於平均地權條例第60條之抵充，但本件並無依平 均地權條例第60條抵充原告土地，自無違反上述規定。 、被告所為優先指配並未違反內政部73年7月2日內地字第23986 6號函，該函係適用於農田水利會改制前但已參與市地重劃 而言，原告係以改制後之身分參與，故該函應不適用本案。 至於內政部109年12月1日台內地字1090065941號函，由於原 告參與本件自辦市地重劃時，原管有之公有土地係非供本案 重劃區公共使用之排水用地，非屬平均地權條例第60條第1 項應納為共同負擔之公共設施用地種類，而是未列為平均地 權條例第60條第1項共同負擔之其他公共設施用地，則被告 依法按平均地權條例第60條第2項為優先指配，自無不法之 處。況內政部84年01月24日（84）台內地字第8401091號函 亦明揭:「查平均地權條例第六十條第二項規定，重劃區內 未列為共同負擔之公共設施用地，於土地交換分配時，應以 該重劃地區之公有土地優先指配。又市地重劃實施辦法第三 十四條第一項規定，重劃區未列為共同負擔之公共設施用地 ，除以重劃區內之公有土地優先指配外，得以抵費地指配之 。同一公共設施用地不能以公有土地或抵費地指配者，應按 該公共設施用地範圍內土地所有權人所有土地面積比例分配 之……。準此，本案重劃區內如尚有依規定得以指配為未列為 共同負擔公共設施用地之公有土地時，應以該等公有土地優 先指配，以符平均地權條例第六十條第二項之規定」亦可作 為原告所管有之公有土地自應被優先指配之依據（本院卷三 第445頁）。 、再查被告宜蘭縣政府都市計畫委員會107年6月15日第201次會 議決議(略以)：「1.考量馬賽大排下游仍有農田灌溉需求， 配合農業水利會業務需求，爰配合規劃溝渠用地。惟溝渠用 地寬度倘依農田水利會意見僅分別留設3公尺及1公尺，勢必 造成U型溝設計，與本計畫打造韌性城市與形塑優質水岸景 觀之構想不符……，故溝渠用地仍應維持11公尺及6公尺寬， 以涵蓋溝渠兩側護岸，塑造良好水岸環境。2.變更理由應敘 明該溝渠用地係依農田水利會灌溉排水使用需求而劃設，俾 利未來市地重劃據以執行指配作業。」(被告宜蘭縣政府原 處分卷乙證1)。其考量在於該溝渠用地寬度及範圍可達成塑 造良好水岸環境之計畫目標並兼顧農田水利會相關需求決議 所劃設，係考量計畫內各用地之劃設需求及專業，兩者間有 合理關聯，原告所稱違反不當連結禁止原則云云，尚無可採 。 、綜上所述，系爭主要計畫、系爭細部計畫並無應宣告無效之 情形。原告仍主張上情，訴請宣告無效，為無理由，應予駁 回。　 七、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要 ，一併說明。　 八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 審判長法 官　洪慕芳 法 官　周泰德 法 官　郭銘禮 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、 管理人、法定代理人具備會計師資格 者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 　 　 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　 　　　 書記官 林淑盈

2025-01-16

TPBA-111-都訴-4-20250116-1

橋簡
橋頭簡易庭

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第760號 原 告 觀湖大樓管理委員會 法定代理人 林應專 被 告 溫宏遠 賴駿峯 曾煒智 共 同 訴訟代理人 陳琪苗律師 被 告 林楷雄 林皇吟 林峰正 兼 共 同 訴訟代理人 林王寶琴 上列當事人間請求損害賠償事件，本院判決如下： 　　主　文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　理　由 一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項 定有明文。經查，原告於民國113年12月30日具狀撤回本件 訴訟，惟本件已分別於113年10月8日及同年11月12日行2次 言詞辯論程序（見本院卷第185至188頁、第245至247頁）， 而被告溫宏遠、賴駿峯及曾煒智於114年1月6日收受撤回訴 訟通知10日內之同年1月9日具狀表示不同意原告撤回本件訴 訟（見本院卷第267至268頁），致原告上開之撤回行為，不 符法定程式，不生撤回之效力，合先敘明。 二、按原告之訴，有當事人不適格或欠缺權利保護必要或依其所 訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕 以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命 補正，此於簡易程序準用之，民事訴訟法第436條第2項、第 249條第2項第1款定有明文。次按公寓大廈管理條例第6條第 3項、第9條第4項、第14條第1項、第20條第2項、第21條、 第22條第1項、第2項、第33條第3款但書，固已賦予管委會 就上開規定事項，得訴請法院為必要之處置。惟管委會僅在 其職務範圍內，依規約約定或區權會決議，或基於權利義務 主體即公寓大廈區權人之授權，本於任意訴訟擔當法理，對 他人提出訴訟，使判決效果直接歸屬於區權人。基此，管委 會以自己名義為訴訟行為，應就其有訴訟實施權之原因，提 出證據資料證明，法院亦應就訴訟擔當之實施權有無為實質 認定，必要時應通知利害關係人即區權人，令其有參加訴訟 之機會（最高法院109年度台上字第2087號判決意旨參照） 再按公寓大廈管理條例規定管理委員會得行使管理權之範團 ，並不包括在未獲全體區分所有權人授權的情形下，本於管 理委員會決議，逕自代表全體區分所有權人提起該條例明訂 得訴請法院必要處置或依第36條職務以外之訴訟。管理委員 會就其「訴訟實施權」，應提出證據資料證明之（參李明洲 著，公寓大廈管理條例逐條釋義，2021年7月初版，新學林 出版，第671至674頁）。 三、本件原告起訴之意旨，係指摘被告逾越原告及觀湖大樓住戶 之授權，假借輔助蓄水池工程之名，動用自來水基金，為無 關之土地進行整地，行圖利訴外人即被告林王寶琴之夫林自 立之實。然而，根據上開法律見解，原告所提告之圖利相關 事項，並非公寓大廈管理條例第6條第3項、第9條第4項、第 14條第1項、第20條第2項、第21條、第22條第1項、第2項、 第33條第3款但書等規定賦予原告起訴權限之事項，原告自 不得在規約未約定，亦未經區分所有權人會議決議之情形下 ，對被告提起本件訴訟，是原告起訴顯有當事人不適格之情 形。本院於113年10月22日函請原告補正訴訟實施權之證明 文件（如區分所有權人會議授權提起本件訴訟之會議記錄等 ），以補正原告之當事人適格（見本院卷第207至209頁）， 並經原告於本院113年11月12日言詞辯論時陳稱：應該可以 於113年12月10將開會結果陳報鈞院等語（見本院卷第247頁 ）。然而，原告迄今已逾期未補正全體區分所有權人授與訴 訟實施權之證明文件，揆諸前揭說明，自屬當事人適格有欠 缺。從而，本件原告起訴即有當事人不適格之情形，爰逕以 判決駁回之。 四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官 蔡凌宇 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑋

2025-01-16

CDEV-113-橋簡-760-20250116-1

商訴
智慧財產及商業法院

損害賠償

智慧財產及商業法院民事判決 112年度商訴字第43號 原 告 財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心（下稱 投保中心） 法定代理人 張心悌 住同上 訴訟代理人 古鎮華律師 李育儒律師 李昱盈律師 被 告 黃世洲 訴訟代理人 龔新傑律師 沈佩霖律師 上列當事人間損害賠償事件，經臺灣臺北地方法院以110年度重 附民字第54號裁定移送前來，本院於民國113年12月18日言詞辯 論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付附表二所示授權投資人如「授權人得求償金額」 欄所示之金額，及自民國一一○年七月二十日起至清償日止 ，按週年利率百分之五計算之利息，並由原告受領之。 二、被告應給付附表三所示授權投資人如「授權人得求償金額」 欄所示之金額，及自民國一一○年七月二十日起至清償日止 ，按週年利率百分之五計算之利息，並由原告受領之。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告負擔五分之三，餘由原告負擔。 五、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣壹佰玖拾陸萬陸 仟壹佰捌拾元預供擔保，得免為假執行。 六、本判決第二項得假執行，但被告如以新臺幣壹佰肆拾柒萬捌 佰捌拾元預供擔保，得免為假執行。 七、原告其餘假執行之聲請駁回。　　 事實及理由 甲、程序部分： 按保護機構為保護公益，於本法及其捐助章程所定目的範圍 內，對於造成多數證券投資人或期貨交易人受損害之同一原 因所引起之證券、期貨事件，得由20人以上證券投資人或期 貨交易人授與仲裁或訴訟實施權後，以自己之名義，提付仲 裁或起訴，證券投資人及期貨交易人保護法（下稱投保法） 第28條第1 項前段定有明文。經查，原告投保中心係依投保 法設立之保護機構，由如本判決附表二、三「授權投資人」 欄所示、買受訴外人互動國際數位股份有限公司（下稱互動 公司，證券代號：6486號）、慧智基因股份有限公司（下稱 慧智公司，證券代號：6615號）股票之古春梅等合計37名投 資人（下合稱系爭授權人）授與訴訟實施權，以自己之名義 提起本件損害賠償訴訟，與上開規定尚無不合，應予准許。 乙、實體部分： 壹、原告主張：被告黃世洲曾擔任富隆證券股份有限公司（下稱 富隆公司）之經理，利用如附表一所示之證券帳戶，分別為 下列操縱互動公司、慧智公司股價之行為： 一、被告意圖抬高或壓低互動公司股價之交易價格，於民國106 年3月10日起至同年4月18日止間，利用附表一編號2至4所示 證券帳戶，買賣互動公司股票共計買進1萬210仟股、賣出1 萬210仟股（占同期間該股票市場總成交量8.15％），其中6 日連續影響互動公司股價向上，1日影響股價向下，13日同 時影響股價向上及向下，並有8日買賣成交量占該股票當日 成交量20％以上，致互動公司股價自106年3月10日收盤價每 股新臺幣（下同）37.55元上漲至同年4月18日每股67.4元， 漲幅79.49％，明顯高於同期同類股（即通訊網路業）跌幅1. 94％及大盤跌幅1.78％，影響互動公司股票價格及市場交易秩 序。 二、被告意圖抬高或壓低慧智公司之交易價格，於107年3月16日 起至同年6月1日止間，利用附表一編號1、2、4所示證券帳 戶，買賣慧智公司股票共計買進4,203仟股、賣出2,360仟股 ，其中17日連續影響慧智公司股價向上，2日影響股價向下 ，8日同時影響股價向上及向下，並有20日買賣成交量占該 股票當日成交量20％以上，致慧智公司股價自107年3月16日 收盤價每股80.4元上漲至同年6月1日每股133元，漲幅65.42 ％，明顯高於同期同類股（即生技醫療業）漲幅8.19％及大盤 漲幅1.45％，影響慧智公司股票價格及市場交易秩序。 三、被告以上開方式操縱互動、慧智公司股價，使本判決附表二 、三所示系爭授權人於前述期間內，以遭不法操縱行為抬高 之價格買入互動、慧智公司股票而蒙受損害【損害賠償之計 算詳見本院112年度商訴字第43號卷（下稱商訴卷）二第339 至348頁】。爰依證券交易法（下稱證交法）第155條第3項 、第20條第1項、第3項，及民法第184條第1項前段、後段、 第2項規定提起本訴，並聲明： 　㈠被告應給付如本判決附表二所示之系爭授權人如「原告求償 金額」欄所示金額，共4,437,500元整，及自110年7月20日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並由原告代為受 領之。 　㈡被告應給付如本判決附表三所示之系爭授權人如「原告求償 金額」欄所示金額，共1,885,360元整，及自110年7月20日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並由原告代為受 領之。 　㈢請准依投保法第36條規定，免供擔保宣告假執行。如不能免 供擔保宣告假執行，請准減供擔保，由原告提供等值之中央 政府公債供擔保後准為宣告假執行。 貳、被告則以：被告實為訴外人游淮銀之人頭帳戶，並依游淮銀 之指示買賣股票，資金均由游淮銀提供，被告未獲得任何利 益，主觀上無操縱股價之意圖；且股票交易之數量及價位皆 由游淮銀決定，被告無權代為決定，故被告無操縱股價之行 為，實際行為人應為游淮銀。縱認為被告有不法操縱股價之 行為，然被告於106年3月13日始買進互動公司股票，且互動 公司股價於106年4月17、18日之波動與被告無關，故影響互 動公司股價期間為106年3月13日至同年4月14日。又被告於1 07年4月3日始買進慧智公司股票，故影響慧智公司股價期間 為107年4月3日至同年6月1日。系爭授權人非上開期間內所 為之買賣股票金額，不得列入本件請求。並聲明：一、原告 之訴及假執行之聲請均駁回。二、如受不利判決，願供擔保 請准宣告免為假執行。 參、本件不爭執事項： 一、被告明知互動公司（證券代號：6486號）、慧智公司（證券 代號：6615號）為在財團法人中華民國證券櫃檯買賣中心（ 下稱櫃買中心）上櫃交易之有價證券。 二、被告向不知情之長子黃順興、女兒黃忻玲及友人車丕鴻胞姊 車秀蓉商借證券帳戶。上揭人等如附表一編號2至4所示之證 券帳戶及銀行帳戶有作為買賣互動、慧智公司股票資金與股 票交割所用。 三、被告至少有於106年3月13日至106年4月14日使用如附表一編 號2至4所示證券帳戶，於如臺灣臺北地方法院109年度金訴 字第60號刑事判決（下稱刑案一審判決）附表一之1所示之 交易日期、委託時間、委託買賣價格及委託張數，在盤中或 尾盤時間內，以高於前一盤揭示價或漲停價之委託買入，達 成如刑案一審判決附表一之1 所示之成交張數，或以低於前 一盤揭示價或跌停價之委託賣出，達成如刑案一審判決附表 一之1 所示之成交張數，被告共計買進1萬210仟股，賣出1 萬210 仟股，占同期間該股票市場總成交量125,173仟股之8 .1567％，其中有9日（106年3月14日、15日、17日、23日、2 4 日及同4月10日、11日、12日、13日）經櫃買中心警示異 常（公布注意交易資訊），並有8日（106年3月13日、21日 、24日、27日、28日、29日及同年4月5日、14日）成交買進 或賣出之成交量占當日成交量20％以上（詳如刑案一審判決 附表一之2所示）。 四、互動公司股價自106年3月10日收盤價每股37.55元上漲至同 年4月18日收盤價每股67.4元，漲幅79.49％，同期間類股跌 幅為1.94％（106年3月10日收盤指數77.65、同年4月18日收 盤指數76.14）及大盤跌幅為1.78％（106年3月10日收盤指數 134.02、同年4月18日收盤指數131.63），每日平均成交量 從前一個月（統計自106年2月10日至同年3月10日止）之94. 5仟股（累計市場成交量1,890仟股/20個交易日），增加至1 06年3月13日至同年4月18日4,814仟股（累計市場成交量125 ,173仟股/26個交易日），較前一個月增幅4,994.17％。 五、被告至少有於107年4月3日至同年6月1日使用如附表一編號1 、2、4所示證券帳戶，於如刑案一審判決附表二之1所示之 交易日期、委託時間、委託買賣價格及委託張數，在盤中或 尾盤時間內，以高於前一盤揭示價或漲停價之委託買入，達 成如刑案一審判決附表二之1所示之成交張數，或在盤中以 低於前一盤揭示價或跌停價之委託賣出，達成如刑案一審判 決附表二之1所示之成交張數，被告合計買進4,203仟股、賣 出2,360仟股，買賣各占該檔股票同期間總成交量23,048仟 股之18.23％及10.23％，其中有3日（107年4月9日、11日、12 日）經櫃買中心警示異常（公布注意交易資訊），並有20日 （107年4月3日、12日、18日、20日、23日、24日、25日、2 7日、30日及同年5月3日、4日、8日、10日、11日、14日、1 5日、16日、18日、31日、同年6月1日）占當日成交量20％以 上（詳如刑案一審判決附表二之2所示）。 六、慧智公司股價自107年4月2日收盤價每股97.3元上漲至同年6 月1日每股133元，漲幅36.69％，同期間類股漲幅為3.66％（1 07年4月2日收盤指數150.84、同年6月1日收盤指數156.37） 及大盤漲幅為1.2％（107年4月2日收盤指數154.66、同年6月 1日收盤指數156.53），每日平均成交量從前一個月（統計 自107年3月2日至同年4月2日）之285仟股（累計市場成交量 6,561仟股/23個交易日），增加至107年4月3日至同年6月1 日之576仟股（累計市場成交量23,048仟股/40個交易日）， 較前一個月增幅102％。 七、被告涉嫌違反證交法操縱股價的行為，經檢察官起訴後，由 刑案一審審理後，認定被告違反證交法第155條第2項、第1 項第4款之規定，而犯證交法第171條第1項第1款之高買證券 罪；該案上訴後，經臺灣高等法院以112年度金上訴字第61 號審理後，判決認定被告違反證交法第155條第2項、第1項 第4款，而犯證交法第171條第1項第1款之高買及低賣證券罪 （僅補充罪名及撤銷沒收部分，其他上訴駁回），現上訴三 審中，尚未確定。 八、互動公司106年3月10日前10個交易日之平均收盤價每股為35 .06元，慧智公司於107年3月16日前10個交易日之平均收盤 價每股為75.17元。 九、互動公司106年3月13日前10個交易日之平均收盤價每股為35 .33元，慧智公司於107年4月3日前10個交易日之平均收盤價 每股為92.44元。 十、刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日（即利息起算日）為110 年7月20日。 肆、本件爭點： 一、被告有無於「106年3月10日至同年4月18日」高買低賣互動 公司股票？ 　㈠被告於「106年3月13日至同年4月14日」高買低賣互動股票： 　1.按對於在證券交易所上市之有價證券，連續以高價買入或以 低價賣出，而有影響市場價格或市場秩序之虞之行為；前項 規定，於證券商營業處所買賣有價證券準用之，證交法第15 5條第1項第4款、第2項分別定有明文。經查，被告於106年3 月13日起至同年4月14日止間，使用如附表一編號2至4所示 證券帳戶買賣互動公司股票，並於刑案一審判決附表一之1 所示之交易日期、委託時間、委託買賣價格及委託張數，在 盤中或尾盤時間內，以高於前一盤揭示價或漲停價之委託買 入，達成如刑案一審判決附表一之1 所示之成交張數，或以 低於前一盤揭示價或跌停價之委託賣出，達成如刑案一審判 決附表一之1 所示之成交張數；其中有9日（即106年3月14 日、15日、17日、23日、24 日，及同年4月10日、11日、12 日、13日）經櫃買中心警示異常（公布注意交易資訊），並 有8日（即106年3月13日、21日、24日、27日、28日、29日 及同年4月5日、14日）買進或賣出之成交量，占互動公司股 票各該日市場成交量之比率有逾20％以上偏高之情形，為兩 造所不爭執，並有互動投資人委託交易對應表【期間106年3 月10日至106年4月18日，見本院112年度商調字第26號卷（ 下稱商調卷）一第309至611頁】及附表一編號2至4所示證券 帳戶客戶交易明細表（見商調卷二第7至112頁）在卷可稽， 堪以認定。又被告於前揭買進或賣出互動公司股票期間，其 中6日（106年3月13日、15日、20日、28日、31日，及同年4 月5日）影響股價向上，1日（106年4月12日）影響股價向下 ，以及有13日（106年3月14日、16日、21日、22日、23日、 24日、27日、29日，及同年4月6日、7日、11日、13日、14 日）影響股價同時向上及向下，且於106年3月21日、23日、 24日、28日、29日，及同年4月5日、6日、11日有影響收盤 價之情形，亦有互動公司股票交易分析意見書【見臺灣臺北 地方法院110年度重附民字第54號卷（下稱附民卷）第296至 297頁】在卷相互以觀。由被告上開期間所為互動公司股票 之交易情節可知，被告於106年3月13日起至同年4月14日， 連續多筆對互動公司股票以高價買進或低價賣出，致有影響 互動公司股票成交價格上漲或下跌之情事。 　2.再者，互動公司股價於該期間與同類股、大盤漲跌幅（見商 訴卷一第423至429頁）相較，互動公司股價自106年3月10日 收盤價每股37.55元上漲至同年4月14日收盤價每股63.3元， 漲幅68.58％（計算式：63.3元-37.55元＝25.75，25.75÷37.5 5＝0.6858，四捨五入至小數點第四位，下同），而同期間類 股則為跌幅3.07％(106年3月10日收盤指數77.65、同年4月14 日收盤指數75.27，計算式：75.27-77.65＝-2.38，-2.38÷77 .65＝-0.0307)，大盤亦有跌幅2.91％(106年3月10日收盤指數 134.02、同年4月14日收盤指數130.12，計算式：130.12-13 4.02＝-3.9，-3.9÷134.02＝-0.0291)。參以互動公司股票每 日平均成交量自前一個月之94.5仟股（統計期間自106年2月 10日起至同年3月10日止間，累計市場成交量1,890仟股/20 個交易日），增加至4,814仟股（統計期間自106年3月13日 起至同年4月18日止間，累計市場成交量125,173仟股/26個 交易日），較前一個月增幅4,994.17％乙節，亦為兩造所不 爭執，可見互動公司股票於該期間有成交量明顯增加，且股 價漲幅明顯背離同類股及大盤之走勢。由此可知市場價格之 形成非本於供需，而係源於特定人之刻意拉高或壓低，集中 市場買賣公平競價撮合之價格機能已遭破壞，影響市場價格 或市場秩序。經核上情，被告買賣互動股票數量占當日市場 成交量20％以上之日期，及連續高價買進或低價賣出之日期 ，兩者多有重疊，且大多集中在某段期間內連續、密集、大 量為之，並搭配抬高股價等舉措，造成集中市場交易活絡之 表象，及股價向上波動之趨勢，自可吸引其他投資人參與交 易，促使該上下波動之趨勢更加明顯。是被告所為已構成操 縱互動公司股價之行為，堪以認定。從而，原告主張被告於 106年3月13日起至同年4月14日止間，有為操縱互動公司股 價之行為，應屬有據。 　3.至原告主張被告於106年4月17日仍以顯高於前一交易日（同 年4月14日）之收盤價買入互動公司股票，意圖拉抬當日收 盤價，以便得以較佳價位出脫手中持股，其操縱股價期間應 自106年3月10日起至同年4月18日止間等語。惟查： ⑴證交法第155條第1項第4款，於104年7月1日修正前：「意圖 抬高或壓低集中交易市場某種有價證券之交易價格，自行或 以他人名義，對該有價證券，連續以高價買入或以低價賣出 。」修正為「意圖抬高或壓低集中交易市場某種有價證券之 交易價格，自行或以他人名義，對該有價證券，連續以高價 買入或以低價賣出，而有影響市場價格或市場秩序之虞。」 顯然修正後增列以其買賣股票之行為結果，是否可能造成市 場正常價格的破壞危險，作為犯罪該當與否之判斷準據。而 參諸立法提案說明：原條文所謂「連續以高價買入或以低價 賣出」，構成要件過於抽象，恐有違罪刑明確之原則，且其 行為結果不論是否造成市場正常價格之破壞，均該當犯罪， 亦有違刑罰之目的，因而參照同條第1項第1款規定，增訂「 有影響市場價格或市場秩序之虞」的要件，使本條之適用更 明確化，俾免司法實務上操作陷於困難，避免投資人動輒觸 犯本罪等旨。 ⑵原告雖主張被告於106年4月17日以顯高於前1日營業日收盤價 63.3元，且為當日最高價69.6元購入互動股票150張，使該 收盤價維持於69.6元，復於106年4月18日以67元至67.8元出 售全部持股等語。惟查，被告於106年4月17日買賣互動公司 股票，賣出82張、買進150張，占互動公司股票當日市場成 交量（7,201張）1.14％、2.08％；嗣於翌日賣出150張股票， 則占互動公司股票當日市場成交量（6,370張）2.35％（見附 民卷第296頁），可見被告於106年4月17日、18日之買賣交 易量，不僅未逾互動公司股票當日市場成交量20％，且比率 甚低。況被告於106年4月17日雖以69.6元委買互動公司股票 ，然其買入時點並非收盤前30分鐘（見商調卷一第608頁） ，此與被告於前揭操縱期間，藉由收盤前30分鐘拉抬價格以 墊高次一日開盤價之交易情節，顯有不同。是由被告於106 年4月17、18日之交易量比率觀之，難認該2日互動公司股價 之波動係受被告操縱影響。揆諸前揭說明，被告雖有於該2 日買賣互動公司股票，然既未有影響市場價格或市場秩序之 虞，核與證交法第155條第1項第4款所規範之操縱股價要件 有間。另原告以分析期間106年3月10日至同年4月18日為由 ，主張該期間即為被告操縱互動公司股價期間。然被告於10 6年3月10日未買賣互動公司股票（見商調卷一第309頁）， 另同年3月11日、12日非交易營業日，則被告於106年3月10 日起至同年月12日止間自無操縱股價之情；再者，交易分析 意見書所載分析期間，僅係觀察、分析操縱標的股價之價量 變化，行為人操縱股價期間仍應以實際對該股價產生足以影 響市場價格或市場秩序之虞為斷。從而，被告操縱互動公司 股價期間應自106年3月13日起至同年4月14日止間（下稱操 縱互動股價期間），原告逾此期間所為上開主張，難認有據 。 　㈡被告非受游淮銀指示買賣互動公司股票之人頭帳戶：　 　　被告陳稱：我對於買賣價格無決定權，實際行為人為游淮銀 等語，並提出國泰世華商業銀行支票26張（下稱系爭支票， 見商訴卷一第37至45頁）及游淮銀相關新聞報導（見商訴卷 一第35頁）為證。惟查： 　1.證人游淮銀於刑事二審審理時到庭證稱：我於81年間從富隆 證券離職，之後未再回到富隆證券擔任過任何職位或職務， 因我是富隆證券的創辦人，在富隆證券後面的一樓有一個創 辦人的辦公室；我從105至110年間沒有透過被告下單買賣股 票，亦未委託被告下單買賣互動公司或慧智公司的股票；系 爭支票是富隆開發股份有限公司（下稱富隆開發）及游氏家 族將土地賣給訴外人蔡裕隆的部分價金，是訴外人洪源蒼在 聯繫，我也有持分，家族同意這筆錢可以付給我；我與被告 為多年朋友，被告需要借款，故我將系爭支票票款借給被告 ，並交代洪源蒼處理，在系爭支票署名被告為受款人，且禁 止背書轉讓，就是代表借據，但我不知道被告借款後做何用 途，我有跟他催討過，被告有陸續還款1億多元，若我有去 上開創辦人辦公室，被告會拿到該處還我等語（見商訴卷一 第271至284頁）。佐以證人蔡裕隆於刑事二審審理時證稱： 系爭支票是我們幾個自然人向富隆開發及游家購買新竹寶山 鄉土地要支付的尾款，我是當時負責投資管理的人員，洪源 蒼是富隆開發的員工，並指示系爭支票抬頭寫被告，我不認 識被告，只見過一次面，應該是一開始洪源蒼有帶被告來過 ，後來都是洪源蒼來拿支票，我印象中洪源蒼要求開被告名 字時，我有問原因，洪源蒼好像說借貸，如何借貸我沒有印 象，我也不認識游淮銀等語（見商訴卷一第258至268頁）； 及被告於刑案調詢時自承：附表一所示帳戶內之資金均為其 自有資金，買賣股票損益均歸屬我全權負責等語（見商調卷 一第241頁）相互以觀。可知被告所提出之系爭支票，至多 僅可證明其與游淮銀間確實有金錢往來，難認系爭支票係游 淮銀提供資金、並指示被告操縱互動公司股價。 　2.復觀諸被告所提出之上開新聞報導內容，均與本件無關。又 縱如被告所言，係受游淮銀指示下單；然被告提供附表一編 號2至4所示帳戶在密接時間內大量、連續買賣互動股票之情 ，已如前述；參以被告擔任證券營業員多年（見商調卷一第 220頁），具有股票交易市場專業智識及豐富經驗，其對於 此種違反常態之股票交易模式，應可認識係基於操縱互動公 司股價之目的，竟仍為之，被告當屬操縱股價之行為人。被 告上開主張，尚屬無據。 二、被告有無於「107年3月16日至同年6月1日」高買低賣慧智公 司股票？　　 ㈠被告於「107年4月3日至同年6月1日」高買低賣慧智公司股票 ： 　1.被告有於107年4月3日至同年6月1日期間，使用如附表一編 號1、2、4所示證券帳戶買賣慧智公司股票，於刑案一審判 決附表二之1 所示之交易日期、委託時間、委託買賣價格及 委託張數，在盤中或尾盤時間內，以高於前一盤揭示價或漲 停價之委託買入，達成如刑案一審判決附表二之1 所示之成 交張數，或在盤中以低於前一盤揭示價或跌停價之委託賣出 ，達成如刑案一審判決附表二之1 所示之成交張數；其中有 3日（107年4月9日、11日及12日）經櫃買中心警示異常（公 布注意交易資訊），並有20日（107年4月3日、12日、18日 、20日、23日、24日、25日、27日、30日，同年5月3日、4 日、8日、10日、11日、14日、15日、16日、18日、31日及 同年6月1日）成交買進或賣出之成交量，占慧智公司公司股 票各該日市場成交量之比率有逾20％以上偏高之情形，為兩 造所不爭執，並有慧智投資人委託成交對應表（見商調卷二 第117至186頁）附卷可佐。又被告於前揭買進或賣出慧智公 司股票期間，其中17日（107年4月3日、10日、11日、17日 、18日、20、23日、25日、27日，同年5月4日、9日、10日 、11日、16日、17日、28日，及同年6月1日）影響股價向上 ，計有2日（107年4月12日、19日）影響股價向下，以及有8 日（107年4月24日、同年5月3日、7日、8日、14日、15日、 18日、31日）影響股價同時向上及向下之情形，亦有慧智公 司股票交易分析意見書（見附民卷第341至342頁）在卷相互 以觀。由被告上開期間所為慧智公司股票之交易情節可知， 被告於107年4月3日起至同年6月1日，連續多筆對慧智公司 股票以高價買進或低價賣出，致有影響慧智公司股票成交價 格上漲或下跌之情事。 　2.再者，慧智公司股價於107年4月3日至同年6月1日間，與同 類股、大盤漲跌幅相較，慧智公司股票價格自106年4月2日 收盤價每股97.3元上漲至同年6月1日每股133元，漲幅36.69 ％，而同期間類股漲幅僅3.66％(107年4月2日收盤指數150.84 、同年6月1日收盤指數156.37)，大盤漲幅亦僅1.2％(107年4 月2日收盤指數154.66、同年6月1日收盤指數156.53)。參以 慧智公司股票每日平均成交量自前一個月之285仟股（統計 期間自107年3月2日起至107年4月2日止間，累計市場成交量 6,561仟股/23個交易日），增加至576仟股（統計期間自107 年4月3日起至同年6月1日止間，累計市場成交量23,048仟股 /40個交易日），較前一個月增幅102％乙節，亦為兩造所不 爭執，可見慧智公司股票於該期間有成交量明顯增加，且股 價漲幅明顯背離同類股及大盤之走勢。足徵市場價格之形成 非本於供需，而係源於特定人之刻意拉高或壓低，集中市場 買賣公平競價撮合之價格機能已遭破壞，而有影響市場價格 或市場秩序之虞。經核上情，被告買賣慧智公司股票數量占 當日市場成交量20％以上之日期，及連續高價買進或低價賣 出之日期，兩者多有重疊，且大多集中在某段期間內連續、 密集、大量為之，並搭配抬高股價等舉措，造成集中市場交 易活絡之表象，及股價向上波動之趨勢，自可吸引其他投資 人參與交易，促使該上下波動之趨勢更加明顯。是被告所為 已構成操縱慧智公司股價之行為，堪以認定。從而，原告主 張被告於107年4月3日起至同年6月1日止間，有為操縱慧智 公司股價之行為，應屬有據。 　3.至原告以分析期間自107年3月16日起至同年6月1日止間為由 ，主張上開期間即被告操縱慧智公司股價期間等語。惟查， 交易分析意見書所載分析期間，係為觀察、分析操縱標的股 價之價量變化，惟行為人操縱股價期間仍應以實際對該股價 產生處以影響市場價格或市場秩序之虞為斷。參以被告於10 7年3月16日起至4月2日止間，並未買賣慧智股票乙節，有前 揭慧智投資人委託成交對應表在卷可佐。是被告於107年3月 16日至4月2日止間既未有買賣慧智股票，自無操縱股價之行 為。從而，被告操縱慧智股價期間應自107年4月3日起至同 年6月1日止間（下稱操縱慧智股價期間），原告逾此期間所 為上開主張，難認有據。 　㈡被告非受游淮銀指示買賣慧智公司股票之人頭帳戶：　 　　被告雖主張其為受游淮銀指示下單之人頭帳戶，對價格、數 量無決定權，非實際行為人等語。惟查，被告所提出之系爭 支票，至多僅可證明其與游淮銀間確實有金錢往來，難認系 爭支票係游淮銀提供資金、指示被告操縱互動股價等節，均 如前述；參以被告擔任證券營業員多年，具有股票交易市場 專業智識及豐富經驗，其在本件除提供多個證券帳戶外，並 在密接時間內大量、連續買賣慧智股票，其對於此種違反常 態之股票交易模式，應可認識係基於操縱慧智公司股價之目 的，竟仍為之，被告當屬操縱股價之行為人。被告上開主張 ，難認有據。 三、被告於上開操縱互動、慧智公司股價期間，主觀上有操縱股 價之意圖： 　㈠證交法第155條第1項第4款規定，對於在證券交易所上市之有 價證券，不得有意圖抬高或壓低集中交易市場某種有價證券 之交易價格，自行或以他人名義，對該有價證券，連續以高 價買入或以低價賣出，而有影響市場價格或市場秩序之虞， 旨在防止人為操控股價，導致集中交易市場行情發生 異常 變動，影響市場自由、公開決定價格之秩序。故行為人 如 客觀上有操縱行為，致市場行情有異常變動而影響市場秩 序之危險，於考量該有價證券之特性、行為人之屬性、交易 動機、交易前後之狀況、交易型態、交易占有率、是否違 反 投資效率等客觀情形因素，綜合判斷後，如操縱行為無 其他 合理之投資、經濟上目的（例如因應市場上之經濟或 非經濟 因素，基於合理投資判斷而大量高價買進、低價賣 出）時， 自得認定主觀上有拉抬或壓抑之意圖（最高法院1 06年度台上字第3111號刑事判決意旨參照）。 　㈡原告主張被告有操縱互動、慧智公司股價之意圖等情，為被 告所否認，並稱：僅受游淮銀指示下單之人頭戶，未獲有任 何利益等語。經查，被告分別於前揭操縱互動、慧智公司股 價期間，有為操縱互動、慧智公司股價之客觀行為等節，業 經本院認定如前；參以互動、慧智公司前一個月每日平均交 易量分別僅94.5仟股、285仟股乙節，為兩造所不爭執；可 知互動及慧智公司股票均屬小型股，而小型股具有資本額小 、易於操縱之特性；佐以被告於刑案調詢時亦陳稱：我買的 數量比較大，如果是投資小型股，往往會造成價格的波動； 拉尾盤的目的是為了清洗浮額，因為發現我買進期間有外力 介入，當我想買的時候有買家會買在我之前，我想賣的時候 賣家也會搶先賣，為了不被繼續介入，所以我乾脆一次把股 價拉上去，不被干擾；後來繼續高價買進，係維持之前高價 買進慧智公司的平均買價，營造公司股票熱絡、利多的氣氛 等語（見商調卷一第242至253頁），可見被告明知其單日買 進互動公司股票315至1,461仟股、賣出1,139至1,470仟股， 及單日買進慧智公司股票56至418仟股、賣出127至619仟股 ，均屬「大量」買賣互動、慧智公司股票，而會影響價格波 動，並造成交易活絡表象；且清洗浮額（散戶）即係為了避 免將來在拉抬股價過程中，浮額（散戶）會阻礙其對股價之 掌握與推動，於第一波拉升股價後，接著進行第二波拉回， 製造出貨假象，讓浮額（散戶）將手上持股賣出，被告藉此 取得對股價之掌控後，再次抬高股票交易價格，並製造市場 活絡之假象，使不知情之投資大眾誤判個股走勢及未來前景 ，而盲目跟進買賣股票，此與自由經濟市場透過供需關係而 反映交易標的實際價值之機能已然有所悖離，足徵被告上開 所為係為了影響互動、慧智公司於集中市場之股價。是被告 主觀上確有操縱股價之意圖，堪以認定。被告上開抗辯，洵 屬無據。 四、原告請求如本判決附表二、三「原告求償金額」欄所示之金 額，有無理由？ 　㈠按違反證交法第155條第1項第4款規定者，對於善意買入或賣 出有價證券之人所受之損害，應負賠償責任，證交法第155 條第3項定有明文。又證交法第155條第1項所規定之「反操 縱條款」，旨在遏止以不正當方法或手段，扭曲證券市場自 然調節功能，企圖控制有價證券及價格，以影響市場價格之 合理形成，破壞市場之交易秩序。而價量乃股市交易之重要 資訊，人為操縱股價行為乃股票自由市場所不許，操縱股價 行為除誘使投資人進場交易外，亦破壞該股票由證券市場決 定價格之機能，導致市場價格扭曲，使投資人以不實之價格 買賣股票，而蒙受真相爆發後股價價差之損失，故證券交易 損害賠償事件之受害人僅需舉證操縱者有操控股價行為，而 受害人受有損害，即應依民事訴訟法第277條但書規定，推 定操縱者之操控股價行為與被害人之損害間具有因果關係。 　㈡被告於操縱互動、慧智公司股價期間，操縱互動、慧智公司 股價之行為，均造成互動、慧智公司股價發生不正常之漲跌 情形及股票交易活絡假象，已影響市場價格及秩序等情，業 經本院認定如前述。而本判決附表二、三所示系爭授權人於 前揭操縱股價期間，買進互動、慧智股票之單價及股數等情 ，有原告提出之損害賠償計算表（見商訴卷二第339至348頁 ）在卷可參，堪以認定。佐以系爭授權人均係股票市場之一 般投資人，僅能從較可信賴之市場機制或證券主管機關於網 路上所揭示之資訊（如公司淨值、營業額、毛利率、歷年來 分配股利及轉投資等），判斷該股票之真正價值，決定是否 買進股票。揆諸前揭說明，自可推定本件系爭授權人於被告 操縱互動、慧智股價期間，因不知被告操縱股價而誤信公開 之集中交易市場上互動、慧智股票價量資訊，而以高於互動 、慧智股票價值之金額買進互動、慧智公司股票；被告復未 舉證證明系爭授權人知悉互動、慧智公司股價遭操縱情事仍 然買受。是原告主張系爭授權人為善意買賣互動、慧智公司 股票之人，且被告操縱互動、慧智股價之行為，與其等於操 縱期間購買互動、慧智股票之決定間具交易因果關係，洵屬 有據。 ㈢至原告上開損害賠償計算表列載系爭授權人於106年4月17、1 8日買賣互動公司股票，及107年3月19、20、21日買賣慧智 公司股票所受損害（原告提出系爭授權人買賣互動、慧智股 票明細表詳如商訴卷二第339至348頁），顯已逾被告操縱股 價期間範圍，自無交易因果關係，應予剔除，不得請求。故 互動公司下列交易：本判決附表二編號2盧泰勇於106年4月1 7日、18日，編號7李奇蓉於同年4月17日，編號8李崑維於同 年4月17日，編號9胡月圓於同年4月17日、18日，編號14范 良發於同年4月17日，編號16洪筠鍹於同年4月17日，編號17 洪鈺煜於同年4月18日，編號18林翠玉於同年4月18日，編號 19魏文緣於同年4月17日，編號20葉秀蓮於同年4月18日，編 號23李政霖於同年4月17、18日，編號24簡明進於同年4月17 日，編號25許洪玉里於同年4月17、18日之交易，應予剔除 （編號14范良發、編號17洪鈺煜、編號23李政霖經剔除後， 於操縱股價期間無交易紀錄）。慧智公司下列交易：本判決 附表三編號2盧泰勇於107年3月20、21日，編號12黃柏霖於1 07年3月19日之交易，應予剔除。 　㈣損害因果關係部分：　 　1.按當事人已受有損害而不能證明其數額或明顯有重大困難者 ，法院應審酌一切情況依所得心證定其數額，民事訴訟法第 222條第2項定有明文。參以證交法第155條第3項僅規定「善 意買入或賣出有價證券之人所受損害」為賠償基礎，並未明 文規定損害賠償之計算方式。本院審酌該條文性質屬侵權行 為損害賠償責任，損害賠償責任範圍自應回歸侵權行為損害 賠償之本旨，即行為人為自己不法行為負責，不可歸責於行 為人之損害風險原則上不應歸由行為人來承擔，且損害賠償 之目的在填補所生之損害，其應回復者，並非原來狀態，而 係應有狀態之損害，自應將非可歸責於行為人之變動因素（ 市場因素）予以排除。被告僅限於其操縱股價因素導致之股 價損失，始與操縱股價因素間有因果關係，應予賠償。是系 爭授權人所受損害應以「投資人實際購買價格」減去「擬制 該股票於該操縱期間如未受操縱之合理交易價格（下稱擬制 真實價格）」之差額計算之，始為合理；但若系爭授權人於 操縱期間內實際出售價格高於「擬制真實價格」，則須損益 相抵，方為公允。至「擬制真實價格」之認定，係本院審酌 受操縱之個案股票特質，立於操縱股價行為結束後之角度， 觀察個案股票受操縱行為前、後之價格波動，並斟酌有無操 縱股價期間其他造成股價漲跌之因素，裁量後所為之擬制性 價格。 　2.查本判決附表二、三所示之系爭授權人本得以較低之「擬制 真實價格」買入互動、慧智公司股票，卻因被告不法操縱互 動、慧智公司股價，致需支出不法操縱後上漲之較高價格始 得購入，其等所受損害，即為因互動、慧智公司股票經操縱 上漲之股價與「擬制真實價格」間之價差。而「擬制真實價 格」係指若無被告操縱因素影響，互動、慧智公司股票所應 有之價值。本院參酌證交法第157條之1第3項規定，顯示我 國立法者認為在內線交易之情形，於我國證交所之交易現實 下，於消息揭露後10個營業日內，該事件之影響即可趨於平 靜，該10個營業日之平均收盤價可認業已充分反應該事件影 響後之交易股價；惟在操縱股價之情形，操縱行為結束後究 須多長期間方使股價回歸其原有之交易價格，尚須考量操縱 期間長短、股價漲幅、操縱行為結束後市場氣氛（多頭或空 頭）、操縱行為何時被揭發等影響因素，不易有客觀標準來 計算。相較之下，本院認操縱行為開始前之股價既未受到被 告影響，較能貼近該股票原應有之價值狀態，是「擬制真實 價格」以操縱行為開始前10個營業日期間之平均收盤價格為 計算基礎，應屬較為客觀公正之價格。被告雖主張：本件操 縱期間開始前10個營業日之收盤價每股金額，應加計操縱期 間之同類股之平均漲跌幅為「擬制真實價格」等語；原告則 表明不同意加計同類股漲跌幅計算「擬制真實價格」。經審 酌股價之漲跌固有可能受整體市場或產業別之影響，惟與個 別公司之獲利、經營情形及未來展望等因素之關係更為密切 ，個股股價未必會與同類股之平均漲跌幅趨於一致；本院以 操縱行為開始前10個營業日收盤平均價格為計算基礎，已將 操縱行為開始前之市場因素考慮在內，並排除被告操縱因素 之干擾，足以呈現互動、慧智股價未受被告不法操縱行為影 響時之應有價格；被告於短期內密集、大量買賣互動、慧智 公司股票，致互動、慧智公司股價波動隨被告拉抬而推升， 且互動股價走勢（漲幅）甚至與同類股走勢（跌幅）相反， 可見本件互動、慧智公司股價在操縱期間內受被告操縱行為 之影響，明顯偏離同類股及大盤走勢；互動及慧智公司均係 屬小型股，交易量少、流通性低，股權較為集中，股價波動 大多受到主要股東影響，除非市場上有人刻意操縱股價，否 則其股價於短期內應不致大幅變動；互動、慧智公司於股市 分類上分別屬通信網路業類股、生技醫業類股，各自亦為其 同類股的組成股或成分股，被告並未說明同類股之漲跌幅何 部分係被告操縱行為導致，何部分係其他類股上櫃公司或其 他因素所造成，本院綜合審酌上情，認為被告主張應加計操 縱期間同類股之平均漲跌幅為「擬制真實價格」，尚非可採 。 　㈤本院就被告操縱互動、慧智公司股價，致系爭授權人需支出 經操縱而失真之價格買入股票，造成蒙受溢價購股之損失， 分別計算如下： 　1.互動公司股價之「擬制真實價格」，以106年3月13日操縱行 為開始前10個營業日（即106年2月23日起至同年3月10日止 間）之平均收盤價每股35.33元為基準。附表二所示系爭授 權人因被告不法操縱行為所受損害，以其等於106年3月13日 起至同年4月14日止之操縱期間，以高於每股35.33元買入互 動公司股票之實際買入價格，與每股35.33元間之「價差」 乘以「股數」為計算【計算式詳如附表四（d）欄所示】。 　2.慧智公司股價之「擬制真實價格」，以107年4月3日操縱股 價行為開始前10個營業日（即107年3月21日起至同年4月2日 止間）之平均收盤價每股92.44元為基準。附表三所示系爭 授權人因被告不法操縱行為所受損害，以其等於107年4月3 日起至同年6月1日止之操縱期間，以高於每股92.44元買入 慧智股票之實際買入價格，與每股92.44元間之「價差」乘 以「股數」為計算【計算式詳如附表五（d）欄所示】。　 3.系爭授權人買入所受損害與賣出所獲利益，應為損益相抵： 　　按基於同一原因事實受有損害並受有利益者，其請求之賠償 金額，應扣除所受之利益，民法216條之1定有明文。本判決 附表二、三所示系爭授權投資人於操縱互動、慧智股價期間 內，買進互動、慧智公司股票價格與「擬制真實價格」之差 額，乘上系爭授權人所買進股數，為其等所受損害之數額， 已如前述；而系爭授權人於操縱互動、慧智股價期間內，若 有以過高股價賣出互動、慧智公司股票者，屬基於同一原因 事實受有利益，應將賣出價格與「擬制真實價格」間之差額 乘上系爭授權人所賣出股數後，與前開損害作損益相抵。爰 依原告提出之損害賠償計算表（被告稱對於該計算表之張數 、價格及交易時間等不爭執，見商訴卷二第354頁）及互動 、慧智「擬制真實價格」，分別計算操縱互動、慧智股價期 間各該授權投資人之損益，並進行損益相抵後之結果【計算 式詳如附表四、五（k）欄所示】。又其中本判決附表二編 號14、17、23所示系爭授權人於操縱互動股價期間無買賣互 動公司股票之記錄，故其等損害以0元計算；附表二編號2、 19、25所示系爭授權人，經損益相抵後，其等所受利益大於 所受損害，既未受有損害，自不得再為請求。另本判決附表 二編號7、8、16及附表三編號2、9、12所示系爭授權人，原 告請求金額較損益相抵後之金額為低，因系爭授權人間請求 金額互不流用，且被告前後操縱互動、慧智股價，分屬不同 之操縱行為，原告亦分列不同附表請求，故僅得於原告主張 之範圍內准許之。從而，原告請求如本判決附表二、三「授 權人得求償金額」欄所示之金額，應屬有據，逾此範圍之請 求，則屬無據，應予駁回。另本院認定被告操縱互動股價期 間為106年3月13日起至同年4月14日止間、操縱慧智股價期 間為107年4月3日起至同年6月1日止間，則系爭授權人非操 縱期間所為之買賣股票，與被告操縱行為間無交易因果關係 ，且被告未證明系爭授權人於非操縱期間出售股票與其等所 受損害基於同一原因事實，自無從損益相抵，附此敘明。 ㈥按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條 分別定有明文。查原告對於被告前述之損害賠償請求權，係 屬給付未有確定期限之金錢債權，揆諸前揭規定，原告請求 被告給付自110年7月20至清償日止，按週年利率5%計算之利 息，核屬有據，應予准許。 伍、綜上所述，原告就被告自106年3月13日至同年4月14日止操 縱互動公司股價，及自107年4月3日至同年6月1日止操縱慧 智公司股價之行為，依證交法第155條第3項規定，請求被告 應給付如附表二、三「授權人得求償金額」欄所示之金額負 賠償責任，及均自110年7月20日起至清償日止，按週年利率 5 ％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求， 為無理由，應予駁回，爰分別諭知如主文第一、二項所示。 原告另主張依證交法第20條第3項及民法第184條第1項、第2 項規定請求，已勿庸審究。至原告主張逾上開操縱期間之損 害，本院認定被告並無不法操縱股價之行為，亦難認被告有 何不法侵害原告之行為及違反保護他人之法律，亦難認被告 就有價證券之買賣有虛偽、詐欺或其他足致他人誤信之行為 ，是原告依證交法第155條第3項、第20條第3項及民法第184 條第1項、第2項規定為此部分之請求，尚屬無據，不應准許 。 陸、末按保護機構依第28條規定提起訴訟或上訴，釋明在判決確 定前不為執行，恐受難以抵償或難以計算之損害者，法院應 依其聲請宣告准予免供擔保之假執行，投保法第36條定有明 文。本院審酌原告依投保法規定提起本件訴訟，具有公益性 質，本件操縱股價之不法情事發生於106、107年間，迄今已 有數年，如不允原告在判決確定前為執行，恐受難以抵償之 損害，爰依原告聲請准予免供擔保為假執行。被告陳明願供 擔保請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金 額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗， 併予駁回。 柒、本件因事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所為之立 證，經核與判決之結果不生影響，無逐一論述之必要。 捌、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依商 業事件審理法第19條、民事訴訟法第79條、投保法第36條， 判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 商業庭 　 　　　　　　　　　　審判長法 官　彭洪英　 　　　　　　　　　　　　　　　　　法 官　林勇如 　　　　　　　　　　　　　　　　　法 官 張嘉芳 　 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，應另附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 書記官　程翠璇 附註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項） 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 附表一：　　　　　　　　　　　　　　 編號 姓名 券商/ 券商代號 帳號 銀行交割帳戶 備註 1. 黃世洲 富隆證券 5110 000000 上海商業銀行帳號00000000000000 被告買賣慧智公司股票使用之帳戶 2. 黃順興 （被告長子） 富隆證券 5110 000000 上海商業銀行帳號00000000000000 被告買賣互動、慧智公司股票使用之帳戶 3. 黃忻玲 （被告女兒） 富隆證券 5110 000000 上海商業銀行帳號00000000000000 被告買賣互動公司股票使用之帳戶 4. 車秀蓉 （被告友人車丕鴻胞姊） 富隆證券 5110 0000 上海商業銀行帳號00000000000000 被告買賣互動、慧智公司股票使用之帳戶 附表二（互動授權投資人）： 編號 授權投資人 （訴訟編號） 原告求償金額 （新臺幣/元） 授權人得求償金額 　 （新臺幣/元） 1 古春梅（A00001） 34,940 34,670 2 盧泰勇（A00002） 824,880 0 3 曾陳秀珍（A0000 3） 33,140 32,870 4 毛亞玲（A00004） 66,480 65,940 5 盧彥顯（A00005） 84,800 84,800 6 李茂琳（A00006） 72,200 72,200 7 李奇蓉（A00007） 104,180 104,180 8 李崑維（A00008） 263,020 263,020 9 胡月圓（A00009） 76,280 41,670 10 林森亮（A00010） 63,080 62,540 11 陳碧雲（A00011） 316,400 313,700 12 林進財（A00012） 112,960 111,880 13 陳碧琴（A00013） 90,420 89,610 14 范良發（A00014） 152,700 0 15 張麗嫺（A00015） 375,900 373,200 16 洪筠鍹（A00016） 31,240 31,240 17 洪鈺煜（A00017） 32,840 0 18 林翠玉（A00018） 70,480 38,770 19 魏文緣（A00019） 1,021,300 0 20 葉秀蓮（A00020） 46,840 45,470 21 張哲豪（A00021） 3,000 3,000 22 黃玉治（A00022） 116,720 115,910 23 李政霖（A00023） 269,360 0 24 簡明進（A00024） 84,580 65,440 25 許洪玉里（A0002 5） 73,420 0 26 李明翰（A00026） 16,340 16,070 總計 4,437,500 1,966,180 附表三（慧智授權投資人）： 編號 授權投資人 （訴訟編號） 原告求償金額 （新臺幣/元） 授權人得求償金額 　 （新臺幣/元） 1 湯森安（B00001） 4,000 4,000 2 盧泰勇（B00002） 109,500 109,500 3 李月香（B00003） 49,830 32,560 4 曾秋蘭（B00004） 1,340,600 995,200 5 謝明綾（B00005） 12,000 12,000 6 徐彩梅（B00006） 24,830 7,560 7 李宇旼（B00007） 11,500 11,500 8 林德祥（B00008） 113,660 79,120 9 黃汪龍（B00009） 158,670 158,670 10 陳秀花（B00010） 11,000 11,000 11 謝李淑嬌（B0001 1） 36,000 36,000 12 黃柏霖（B00012） 13,770 13,770 總計 1,885,360 1,470,880 附表四（本院互動求償金額計算表EXCEL檔） 附表五（本院慧智求償金額計算表EXCEL檔）

2025-01-15

IPCV-112-商訴-43-20250115-1

1
789
20
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.