Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：訴願決定

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

訴
臺北高等行政法院

勞工保險條例

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第五庭 113年度訴字第1228號 114年2月26日辯論終結 原 告 三商美邦人壽保險股份有限公司 代 表 人 翁肇喜（董事長） 訴訟代理人 高佩辰 律師 被 告 勞動部 代 表 人 洪申翰（部長）住同上 訴訟代理人 陳銘輝 歐怡孜（兼送達代收人） 陳信安 上列當事人間勞工保險條例事件，原告不服行政院中華民國113 年9月5日院臺訴字第1135017738號、113年9月11日院臺訴字第11 35018017號、113年10月9日院臺訴字第1135019691號訴願決定， 提起行政訴訟，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、程序事項： 　　本件原告起訴後，被告代表人由何佩珊變更為洪申翰，茲據 其具狀聲明承受訴訟（本院卷1第449頁），核無不合，應予 准許。 二、事實概要： 被告依據其所屬勞工保險局之審查結果，以原告未覈實申報 所屬如附表所示員工蔡育瑾等42人（下稱系爭業務員）於附 表所示違規期間之投保薪資，將投保薪資金額以多報少，依 勞工保險條例（下稱勞保條例）第72條第3項規定，分別以 如附表所示被告民國113年5月14日勞局納字第11301871110 號、113年5月22日勞局納字第11301874020號、113年6月13 日勞局納字第11301874060號裁處書（依其編號分別稱處分1 、處分2、處分3，合稱時則稱原處分），處原告新臺幣（下 同）1,305,192元、1,402,612元及2,893,000元。原告不服 處分1、2、3，分別提起訴願，經行政院以113年9月5日院臺 訴字第1135017738號、113年9月11日院臺訴字第1135018017 號、113年10月9日院臺訴字第1135019691號訴願決定（依其 編號分別稱訴願決定1、訴願決定2、訴願決定3，合稱時則 稱訴願決定）駁回後，原告猶不服，遂合併提起本件行政訴 訟。 三、原告起訴主張及聲明： (一)主張要旨： 　1.被告恣意認定承攬契約為勞動契約，違反勞動基準法（下稱 勞基法）第2條第6款規定，屬無法律依據形成契約類型之強 制： ⑴原告與系爭業務員間之承攬契約書就勞動契約之具體規範內 容如工作時間、休息、休假等並無約定，好讓業務員能自由 地不受原告工作規則或工作時間、地點等之拘束，憑己身之 實力招攬有效之保險契約並據此領取相關承攬報酬及續年度 度服務獎金；在業務主管聘僱契約書中，始有將勞務內容及 業務員之資格要求（第2條）、出勤及考核（第3條）、業務 員之義務（第5條）等攸關勞動契約判定之核心特別列於契 約之本文中，是依最高行政法院106年度判字第233號判決所 揭示之判斷標準「即認為可從勞基法關於勞動契約之主要給 付義務規定，歸納得出勞雇關係契約之特徵，並進一步認為 不應片面置重於勞務之指揮監督。」可知原告與系爭業務員 間之承攬契約書並非勞動契約。 ⑵被告恣意認定承攬契約為勞動契約，係屬悖於法律之規定而 以行政機關之解釋形成契約類型之強制： 被告始終未說明原告與系爭業務員間之承攬契約書於未約定 工作時間、地點、休假等、不符合勞動契約主給付義務等特 徵之情況下，為何能具體認定原告與業務員間具有勞雇關係 ？即逕稱原告與系爭業務員間之承攬契約書為勞動契約，無 疑以行政機關之解釋形成契約類型，違反最高行政法院108 年度判字第407號判決旨趣甚明。甚者，被告執意僅以從屬 性判斷而完全忽略勞動契約之前提要件，顯有先射箭再畫靶 之嫌，並淪為行政機關之恣意，從而違反行政程序法第4條 規定。 　2.被告將承攬報酬及服務獎金認定為工資，違反勞基法第2條 第3款及第21條之規定： 　⑴最高行政法院認定保險佣金並非勞基法第2條第3款之工資： 　①依最高行政法院111年度上字第948號判決意旨，產險佣金非 屬員工提供勞務之對價，有別於經常性之給與，其性質自非 勞基法第2條第3款所稱之工資，而係激勵員工士氣之恩惠性 給與，不屬勞基法第2條第3款規定之工資範圍。原告依照金 融消費者保護法第11條之1規定，就給付業務員之酬金即訂 有「業務人員績效考核及酬金制度管理辦法」，第5條中詳 列11項酬金發放遵守原則，核與前開判決所載「避免業務人 員過度追求短期績效、或僅追求個人業績，而忽略金融消費 者權益及相關風險。系爭產險佣金乃上訴人依據酬金指標規 範等規定而發給，系爭產險佣金之發放非僅以受評員工之工 作成果單純量化評斷，尚須衡量客戶權益、保險商品或服務 對客戶可能產生之各項風險等非勞務因素，並應綜合考量財 務指標及非財務指標因素，顯非繫於員工給付勞務即可預期 必然獲致之報酬」之內容相符。 　②再者，原告就承攬報酬及續年度服務獎金之發放及要件，並 非如被告所稱單方面決定，而係基於公益（金融消費者保護 ）、業務員工作成果有無以及原告身為保險業對於風險控管 等財務及非財務指標因素之衡平考量後所為，且實際上，承 攬報酬及續年度服務獎金需視業務員經手或招攬之保險契約 是否成立（承攬契約第3條第1項）、客戶是否持續繳交保費 （參原告與系爭業務員間「承攬契約書附件」所內含之原告 101年7月1日（101）三業㈢字第00001號公告說明七）而定， 若保險契約撤銷、取消投保或解約，渠等即無從受領續年度 承攬報酬（上開公告說明八），由此即知，承攬報酬及續年 度服務獎金，顯非繫於員工給付勞務即可預期必然獲致之報 酬，而係繫諸其他與勞務提供無關之要素，例如要保人是否 同意投保或續保並繳付保險費，依前開判決所揭示之「顯非 繫於員工給付勞務即可預期必然獲致之報酬，仍需視員工經 手或招攬之保險契約是否成立及客戶是否持續繳交保費而定 ，並有延後發放機制，若保險契約撤銷、取消投保或解約經 保險公司追佣之情形，將追回已發放之佣金。」原則以觀， 當非屬提供勞務之對價。果此，則承攬報酬及續年度服務獎 金，自非勞基法第2條第3款所稱之工資，即非勞工保險提繳 之計算基礎。 　⑵勞基法第21條第1項規定工資由勞雇雙方議定，被告稱業務員 僅能接受而認定承攬報酬為工資，逸脫法律規定，且未確實 調查事實並給予原告說明之機會： 　①勞基法第21條第1項本文既規定，工資由勞雇雙方議定之，即 非雇主可單方決定並隨時調整者，被告之認定，顯然超越法 律之規定而恣意解釋，並據以形成契約類型之強制，與最高 行政法院108年度判字第407號判決意旨相違背。甚者，依被 告說法，表示任一公司隨時均可自行決定調降或調高任一員 工之薪水，而如此未經雙方協商之單方調整，還為勞基法所 允許？顯然荒謬。 ②系爭業務員簽署承攬契約之附件，係在說明承攬報酬、續年 度服務獎金之計算方式，如對於佣金率不滿意，業務員可以 選擇不與原告締約、或不從事保險招攬而從事其他工作、如 欲從事保險招攬亦可與其他保險公司締約。又依照保險商品 銷售前程序作業準則（下稱作業準則）第9條第1項規定，原 告於設計每一個保險商品時，必須於說明書中計算包括附加 費用率在內之事項，且「費率符合適足性、合理性及公平性 ，並應反映各項成本及合理利潤，不得以不合理之定價招攬 或承作保險業務。」因此，被告用以認定為勞動契約依據之 上開公告說明一保險承攬報酬、上開公告說明二服務獎金中 之給付比例，實為原告遵從前述規範而訂定的佣金給付標準 ，該佣金給付標準於每一商品送主管機關審核或備查前，均 須於說明書中予以敘明，一旦標準確定後，原告即須依照該 標準給付予業務員，並非得隨時任意修改，否則原先說明書 之記載即有錯誤，依照作業準則第29條、第30條及第31條規 定，將招致主管機關金融監督管理委員會（下稱金管會）禁 止新商品之銷售、原有保險商品停止銷售、簽署人員記點處 分等處分。 　③業務員可自其他產物保險公司或原告以外之公司獲取報酬： 原告與系爭業務員間之承攬契約書，並無類同競業禁止之約 款（縱為僱傭性質之聘僱契約書亦無），可見原告始終未限 定業務員只能於原告公司「任職」，至於被告稱業務員僅能 以原告名義從事招攬云云，係保險業務員管理規則（下稱管 理規則）第14條第1項，業務員經登錄後，應專為其所屬公 司從事保險之招攬之規定，故被告認定顯悖於前揭規定，純 為行政機關之恣意。實則，管理規則第14條第2項規定允許 業務員得同時為人壽保險公司及產物保險公司所屬之業務員 而同時為其等從事招攬，因此，既然業務員可自其他產險公 司獲取招攬保險之報酬，則被告此等認定顯與法律規定產生 齟齬，亦無視管理規則對於原告之「箝制」，未對有利、不 利原告之之情形一律注意。況原告所屬業務員不乏同時於其 他公司任職者，顯然原告並未限制業務員不得於其他公司「 任職」，則被告稱僅能依原告單方面公告之辦法履行並受領 報酬云云，與事實不合，且被告就此亦無調查或通知原告說 明，僅以己身之猜測及想像即逕認定具有經濟上從屬性云云 ，顯然違反行政程序法第9條、第36條及第39條第1項之規定 。 　⑶退步言，縱使承攬報酬及續年度服務獎金具有經常性，亦非 必然是工資： 　 勞基法第2條第3款工資之規定，前提應為勞工只要付出勞力 不問有無成果均可獲得者才屬之，至於經常性係輔助判斷標 準，此觀勞基法施行細則第10條尚列明縱有經常性仍不得認 為工資之標準即明，又依文義解釋，工資應為「是否為勞務 之對價」、「是否繫於員工一己之勞務付出即可預期必然獲 致之報酬」為主要判斷基準，經最高行政法院109年度判字 第189號判決意旨所肯認，然原處分及訴願決定倒果為因， 竟以是否具有經常性為唯一之判斷標準，顯無可採。此外， 原告為受公平待客原則之拘束，故承攬契約書第3條第2項之 約定，係原告對於公平待客原則第六大原則酬金與業績衡平 原則（二）規定之落實措施，訴願決定據此認定，顯屬違誤 。況且，承攬契約書第3條第1項約定內容，並非該等業務員 交付保戶簽妥之要保書及首期保險費予原告後，其等即可取 得承攬報酬，尚須經原告依保險業招攬及核保理賠辦法所規 定之核保程序評估各項要素均具備、同意承保，且所招攬的 保單經過10天之撤銷期間未被要保人撤銷，亦即契約效力確 定後，該始得領取報酬，尚非「員工一己之勞務付出即可預 期必然獲致之報酬」，要非工資甚明。至於續年度服務獎金 ，除業務員持續為原告所屬之業務員外、仍須保戶持續繳交 保費始得領取，並非業務員勞務之對價、亦非業務員可當然 取得者，當然亦非工資。甚者，如業務員因自身因素該月份 未招攬或無有效保單、或已成立之保單要保人未繳納續期保 費或經要保人減額繳清等，該等業務員無從領取承攬報酬或 續年度服務獎金，被告既審視上開公告，何以就說明五及說 明八之內容視而不見、置之不理？顯然係行政機關之恣意， 且違反有利不利應一併注意之原則。 　3.被告稱業務員受原告之指揮監督、有從屬性云云，悖於法律 之規定： 　⑴被告實際上係迂迴以管理規則內容，來認定原告與系爭業務 員間之承攬契約書之性質，違反司法院釋字（下稱釋字）第 740號解釋意旨及管理規則第3條第2項依民法認定承攬契約 性質之規定。再者，如被告說法可採，則原告將管理規則相 關規定自承攬契約移除後，是否即可被認定不具有從屬性而 為承攬性質之契約？ 　⑵被告指稱之指揮監督關係，係原告及業務員為履行公法上之 義務之行為之展現： 　 承攬契約書第2條之規定，係管理規則第15條第3項所謂保險 業務員招攬行為再次說明，乃係所有保險業者及保險業務員 所應遵守之法定義務，並非原告所獨創；承攬契約書第5條 之規定，係原告遵守金管會訂定之管理規則第18條規定之結 果，則被告用以認定原告對系爭業務員具有實質指揮監督關 係，顯屬違反釋字第740號解釋意旨、管理規則第3條第2項 規定及金管會102年3月22日金管保壽字第10202543170號函 （下稱102年3月22日函）之意旨。依管理規則之相關規範， 業務員也因此負有公法上之義務，如：管理規則第3條第1項 規定，業務員非依本規則辦理登錄，領得登錄證，不得為其 所屬公司招攬保險；管理規則第5條第1項規定，業務員需通 過公會舉辦之資格測驗合格始取得招攬資格；管理規則第12 條第1項規定，業務員應自登錄後每年參加所屬公司辦理之 教育訓練；管理規則第14條第1項規定，業務員經登錄後， 應專為其所屬公司從事保險之招攬等等，如依被告邏輯，試 問業務員所負之公法上義務該如何用以解釋原告與系爭業務 員間之承攬契約書之性質？ 　4.保險實務上承認為承攬契約為多數： 　　不論於保險法上直接制定保險公司與業務員間契約性質是否 妥適，依部份立法委員提出保險法第177條修正提案彙整及 提案表說明內容即可知悉，目前保險實務上承攬契約為多數 。金管會保險局應各工會及勞動部之要求召開之會議中，亦 肯認承攬契約之存在。原告公司企業工會提出之團體協約草 案第7條，要求就外勤業務員所有勞務所得，比照勞基法第2 條第3款工資定義範圍認定，就此一要求即可得知，業務員 對於自身所領取的承攬報酬及續年度服務獎金為承攬報酬性 質甚為了解，始會要求原告公司「比照」工資為認定，則業 務員為何向被告檢舉？其心態是否可議？是否需要勞基法如 此高度之保護（參最高法院106年度判字第233號判決）？均 非無可探求之空間。綜上所述，原處分及訴願決定有諸多違 誤，懇請本院鑒核，並慮及保險業之特殊性暨保險共同團體 之健全發展，判決如聲明所示。　 (二)聲明：原處分及訴願決定均撤銷。 四、被告答辯及聲明： (一)答辯要旨： 　1.釋字第740號解釋作成前後，行政法院多數見解肯認，保險 公司與所屬業務員間為勞動契約關係： 　⑴釋字第740號解釋作成後，有臺灣臺北地方法院（下稱北院） 110年度簡字第306號行政判決、最高行政法院108年度上字 第954號、本院109年度訴字第926號、107年度簡上字第89號 等判決可參。 　⑵釋字第740號解釋作成前，本院100年度簡字第396號判決明揭 與原告同為保險業之大都會人壽公司與保險業務員間為勞動 契約關係，業務員獲致之報酬，實質上即為工資。本院99年 度簡字第617號判決亦認定保誠人壽公司與保險業務員間為 勞動契約，業務員領取的佣金為工資，上訴後經最高行政法 院100年度判字第2116號判決駁回上訴而告確定。高雄高等 行政法院96年度簡字第269號判決認定與原告同為保險業之 臺灣人壽公司與保險業務員為勞動契約關係，其獲致之報酬 及佣金，實質上均為工資，上訴後並經最高行政法院98年度 裁字第3239號裁定駁回上訴而告確定。 　2.原告與保險業務員間契約定性部分，前亦經行政法院判決肯 認為勞動契約關係，並認為民事法院與行政法院各有其審認 權限，得各本其調査所得之訴訟資料，分別作不同之認定。 參本院103年度簡上字第80號判決指出有關民事與行政法院 可分別本於調查所得之訴訟資料做不同認定部分，另有最高 行政法院100年度判字第2230號判決可參。 　3.依原告與系爭業務員間之承攬契約書約定及業務主管聘僱契 約書等內容，兩造間係屬勞動契約關係無疑。 ⑴依承攬契約書第5條約定，乙方（即系爭業務員）有下列情事 之一者，甲方得不經預告逕行終止契約。①違反……甲方業務 員違規懲處辦法之規定。④違反甲方之公告或規定，顯示原 告對系爭業務員具指揮監督之實質。 ⑵系爭業務員對於薪資幾無決定權限及議價空間，必須單方聽 從原告單方公告或變更之薪資條件內容，此參上開公告予全 體業務員內容，顯示原告具報酬決定權並有片面調整承攬報 酬及服務獎金之權限，業務員僅能依原告單方公告之辦法履 行，從屬性色彩明確。 ⑶系爭業務員須依原告指示方式提供勞務，此參承攬契約書第2 條約定，系爭業務員之職責為解釋原告之保險商品內容與條 款，說明與填寫要保書注意事項，並須為原告轉送要保文件 及保險契約、收取第1期保險費，足見系爭業務員係依指示 履行與原告間保險招攬勞務契約之債務內容，對於第三人執 行如上之「解釋保險商品內容及保單條款、說明填寫要保書 注意事項、轉送要保文件及要保單」等服務。 　⑷系爭業務員於擔任業務員期間，須接受原告業務主管之訓練 及輔導，並須受業務主管督導，以達到原告所訂考核標準， 並納入原告組織體系。此參業務主管聘僱契約書第2條第1項 約定，業務主管既負有上揭督導業務員之責，相對地，業務 員亦具受業務主管督導之責，顯示業務員須接受原告公司所 屬主管之管理與指示，且與其他業務員暨業務主管間均納入 原告組織體系。而如業務員業績未達原告最低標準或違反原 告公告或規定，則須面臨遭終止契約之不利益。 　⑸系爭業務員須接受原告評量，就評量標準無商議權限。此參 承攬契約書第5條約定顯示原告對系爭業務員有評量權限及 要求業績最低標準之管理實質。 　⑹綜上，系爭業務員已納入原告組織體系，且負有遵守原告所 訂最低評量標準義務，並須為原告公司招攬保險、持續提供 保戶服務，而受領原告給付之承攬報酬（即招攬保險的首期 報酬）、服務獎金（即繼續為保戶提供服務而受領之給付） ，並負有接受原告業務主管訓練、輔導、管理、指揮監督之 義務，並與業務主管及其他業務員與行政同仁間均納入原告 組織體系、彼此分工合作，是係屬勞基法第2條第6款規定之 勞動契約無疑。另方面，保險業務員為招攬保險，有配合保 戶時間、地點的需求，從而其工作地點及時間較為彈性，然 此為工作性質始然，不能僅憑此一特徵，即否定上開系爭業 務員與原告間為勞動契約關係之實質。再且，原告公司有權 為業務員訂定業績最低標準，業務員並應依原告公司之指示 提供勞務，而全力達成招攬保險及繼續為保戶提供服務之責 任，而不得自由決定勞務給付方式，且原告係以人身保險業 為業，而系爭業務員則係負責為原告提供勞務（招攬保險及 持續為保戶服務），又系爭業務員只要提供勞務達到系爭公 告之承攬報酬與服務獎金給付條件時，即能獲取原告給付之 勞務對價，而無須自行負擔業務風險，再再顯示系爭業務員 與原告間為勞動契約關係。 　4.承攬報酬、續年度服務獎金（即服務獎金），係屬勞基法第 2條第3款之工資： 　　系爭業務員於招攬保單成立且客戶繳納保費後，即可領取承 攬報酬；而系爭業務員繼續為原告所屬保戶提供服務，即可 領取服務獎金，此等給付均係系爭業務員從事保險招攬、提 供保戶服務等勞務後，自雇主即原告公司處獲得的勞務對價 ，上開公告內容亦具有制度上經常性，因此承攬報酬、服務 獎金為勞基法第2條第3款之工資無訛，被告所為原處分，並 無認事用法之違誤。另參本院111年度訴字第27號、北院110 年度簡字第306號、本院103年度簡上字第80號等判決，亦均 肯認原告公司之承攬報酬、服務獎金，係屬勞基法第2條第3 款之工資。 　5.原處分之記載，已依行政程序法第96條第1項第2款規定，列 明行政處分之主旨、事實、理由及法令依據，並無原告所指 違反行政程序法第96條等規定情事。另依行政程序法第103 條第5款規定，就本件而言，前已有多件行政法院判決肯認 原告依據系爭公告給付予所屬業務員之承攬報酬、服務獎金 係屬勞基法第2條第3款所稱之工資，而依原告提供的系爭業 務員薪資單並比對原告勞保投保情形，顯示原告已將部分承 攬報酬納入投保薪資計算，仍有部分承攬報酬、服務獎金未 納入工資據以申報調整系爭業務員之投保薪資，是原告客觀 上違反勞保條例第72條第3項等規定之事實已甚明確，是被 告作成處分前未予陳述意見，並無原告所指違反行政程序法 第102條規定。 (二)聲明：原告之訴駁回。 五、本院之判斷： (一)前提事實： 　　前揭事實概要欄之事實，有系爭業務員之勞保個人異動查詢 、業務人員承攬/續年度服務報酬及僱傭薪資明細（蔡育瑾 部分，見乙證1卷右上頁碼〈下同，不另贅述〉第7-8、53-54 頁；張中平部分，見乙證1卷第9-10、55-56頁；黃麗綿部分 ，見乙證1卷第11-12、57頁；蘇秋姍部分，見乙證1卷第13- 14、59頁；賴育雅部分，見乙證1卷第15-16、61-62頁；陳 俊宏部分，見乙證1卷第17-19、63-64頁；劉依瑄部分，見 乙證1卷第21、65-66頁；盧松霆部分，見乙證1卷第23-24、 67-68頁；黃丞韻部分，見乙證1卷第25-26、69-70頁；甘思 怡部分，見乙證1卷第27-28、71頁；王雅淳部分，見乙證1 卷第29-30、73-74頁；陳欣儀部分，見乙證2卷右上頁碼〈下 同，不另贅述〉第7-8、39-40頁；林麗娟部分，見乙證2卷第 9-10、41-42頁；謝沛瀠部分，見乙證2卷第11-12、43-44頁 ；蔡叔芳部分，見乙證2卷第13-14、45-46頁；蔡文榮部分 ，見乙證2卷第15-16、47-48頁；楊雅萍部分，見乙證2卷第 17-189、49-50頁；黃佳文部分，見乙證2卷第19、51頁；劉 洧亨部分，見乙證2卷第21-22、53頁；陳伯賢部分，見乙證 3卷右上頁碼〈下同，不另贅述〉第7-9、89-90頁；蕭瑋君部 分，見乙證3卷第11、91-92頁；彭順星部分，見乙證3卷第1 3-14、93-94頁；陳佩容部分，見乙證3卷第15、95頁；王湘 富部分，見乙證3卷第16、97-98頁；周黃玉芬部分，見乙證 3卷第17-18、99頁；陳雅襟部分，見乙證3卷第19-20、101 頁；陳雅琴部分，見乙證3卷第21-22、103頁；沈俊宏部分 ，見乙證3卷第23-24、105-106頁；周佩淳部分，見乙證3卷 第25-26、107-108頁；許孟姿部分，見乙證3卷第27-28、10 9頁；曾素蜜部分，見乙證3卷第29-30、111頁；吳美惠部分 ，見乙證3卷第31-32、113頁；呂宛臻部分，見乙證3卷第33 、115頁；張嘉芸部分，見乙證3卷第35-37、117頁；顏妙菁 部分，見乙證3卷第39-40、119-120頁；林佳慧部分，見乙 證3卷第41-42、121-122頁；陳振輝部分，見乙證3卷第43-4 4、123-124頁；莊自強部分，見乙證3卷第45-46、125-126 頁；黃憶琳部分，見乙證3卷第47-48、127-128頁；許秋玉 部分，見乙證3卷第49、129頁；紀信雄部分，見乙證3卷第5 1-52、131-132頁；陳惠華部分，見乙證3卷第53-54、133-1 34頁）、原處分（含裁處書、各處分附件之罰鍰金額計算表 、明細表，見本院卷1第79-145頁）、訴願決定（本院卷1第 147-244頁）在卷可稽，堪可認定。 (二)應適用之法令及法理： 1.勞保條例第14條第1項及第2項規定：「（第1項）……所稱月 投保薪資，係指由投保單位按被保險人之月薪資總額，依投 保薪資分級表之規定，向保險人申報之薪資；……。（第2項 ）被保險人之薪資，如在當年2月至7月調整時，投保單位應 於當年8月底前將調整後之月投保薪資通知保險人；如在當 年8月至次年1月調整時，應於次年2月底前通知保險人。其 調整均自通知之次月1日生效。」第72條第3項前段規定：「 投保單位違反本條例規定，將投保薪資金額以多報少或以少 報多者，自事實發生之日起，按其短報或多報之保險費金額 ，處4倍罰鍰，並追繳其溢領給付金額。……」勞保條例施行 細則第27條第1項規定：「本條例第14條第1項所稱月薪資總 額，以勞動基準法第2條第3款規定之工資為準；其每月收入 不固定者，以最近3個月收入之平均為準；……。」 2.勞基法第2條第1款、第3款、第6款規定：「本法用詞，定義 如下：一、勞工：指受雇主僱用從事工作獲致工資者。……。 三、工資：指勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及 按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金 、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之。……。六、勞動 契約：指約定勞雇關係而具有從屬性之契約。」其中，第6 款於勞基法108年5月15日修正公布前原規定：「本法用辭定 義如左：……。六、勞動契約：謂約定勞雇關係之契約。」其 該次修正理由固僅謂：「照委員修正動議通過。」然考諸委 員提案說明：「謹按司法院釋字第740號解釋意旨，本法所 稱勞動契約，應視勞務債務人得否自由決定勞務給付之方式 而具有『人格從屬性』，及是否負擔業務風險而具有『經濟從 屬性』為斷。爰於原條文第6款明定之。」（立法院院總第11 21號委員提案第22754號議案關係文書），以及委員修正動 議內容所載：「關於勞動契約之認定，依行政機關及司法機 關之實務作法，係採人格、經濟及組織等從屬性特徵以為判 斷，爰提案修正第6款文字。」等語（立法院公報第108卷第 42期第283頁），可見乃係參考釋字第740號解釋意旨及實務 見解而為修正，惟就「從屬性」之定義、內涵及判斷標準， 仍未見明文。 　3.復按針對個案所涉勞務供給契約之屬性是否為「勞動契約」 ，釋字第740號解釋之解釋文固闡釋：「保險業務員與其所 屬保險公司所簽訂之保險招攬勞務契約，是否為勞動基準法 第2條第6款（按：指修正前勞基法第2條第6款規定）所稱勞 動契約，應視勞務債務人（保險業務員）得否自由決定勞務 給付之方式（包含工作時間），並自行負擔業務風險（例如 按所招攬之保險收受之保險費為基礎計算其報酬）以為斷」 ，然參酌理由書第2段所載：「勞動契約之主要給付，在於 勞務提供與報酬給付。惟民法上以有償方式提供勞務之契約 ，未必皆屬勞動契約。是應就勞務給付之性質，『按個案事 實』客觀探求各該勞務契約之類型特徵，『諸如』與人的從屬 性（或稱人格從屬性）有關勞務給付時間、地點或專業之指 揮監督關係，及是否負擔業務風險，以判斷是否為系爭規定 一（按：即修正前勞基法第2條第6款規定，下同）所稱勞動 契約。」及第3段所載：「關於保險業務員為其所屬保險公 司從事保險招攬業務而訂立之勞務契約，基於私法自治原則 ，有契約形式及內容之選擇自由，其類型可能為僱傭、委任 、承攬或居間，其選擇之契約類型是否為系爭規定一所稱勞 動契約，仍『應就個案事實及整體契約內容』，按勞務契約之 類型特徵，依勞務債務人與勞務債權人間之從屬性程度之高 低判斷之，即應視保險業務員得否自由決定勞務給付之方式 （包含工作時間），並自行負擔業務風險（例如按所招攬之 保險收受之保險費為基礎計算其報酬）以為斷。」等語（以 上雙引號部分，為本院所加），可見，以有償方式提供勞務 之契約是否為勞基法上所稱之勞動契約，仍應就個案事實及 整體契約內容，探求勞務債務人與勞務債權人間之從屬性程 度之高低以為斷。再就釋字第740號解釋所稱「人格從屬性 」與勞工身分間之關聯性，乃在於雇主藉由指揮監督勞工提 供勞動力之方式，獲得最大勞動價值與生產效益，在雇主對 勞動力安排的過程中，勞工在雇主指示中被「客體化」，對 於勞工而言，其所提供之勞動力與勞動力所有者（勞工）的 人身不可分離、分割，因此雇主支配勞動力即等同支配勞工 之人身，勞工之人格從而受雇主支配而具有從屬性，並據此 產生社會保護之需要。是雇主對於勞工之指揮監督，乃是人 格上從屬性之核心，勞務債務人是否必須依勞務債權人之指 示為勞務之提供，乃是勞動契約之類型必要特徵。至於學理 上所提出之經濟上從屬性、組織上從屬性，均非不得在雇主 追求利益之目的而支配勞動力（對於勞工之指揮監督）下， 予以觀察、理解。又因勞動契約之定性為適用勞動法之基礎 ，基於勞動法以實踐憲法保護勞工（憲法第153條第1項規定 參照）之立法目的，只要當事人的法律關係中已有相當程度 之從屬性特徵，縱其部分職務內容具若干獨立性，仍應寬認 屬勞基法規範之勞雇關係（最高行政法院108年度上字第954 號判決參照）。　　　 (三)經查： 　1.原告與系爭業務員間應屬勞基法第2條第6款所稱勞動契約關 係： 　⑴依前開勞保條例第14條第1項前段、第72條第3項、勞保條例 施行細則第27條第1項等規定，及勞基法第1條規定：「（第 1項）為規定勞動條件最低標準，保障勞工權益，加強勞雇 關係，促進社會與經濟發展，特制定本法；本法未規定者， 適用其他法律之規定。（第2項）雇主與勞工所訂勞動條件 ，不得低於本法所定之最低標準。」與第2條第6款之規定可 知，勞基法並非使一切勞務契約關係，均納入其適用範圍； 勞務契約關係是否屬勞基法第2條第6款所稱之勞雇關係，應 視勞務債務人對勞務債權人是否有高度從屬性而定。倘勞務 債務人對於選擇與勞務債權人締結之勞務契約有完全之自主 決定權，而於其所自由選擇之勞務契約關係下，勞務債務人 對於勞務債權人不具有高度從屬性者，即非勞基法所欲保障 之對象，自應基於契約自由原則，使當事人間自由決定其契 約內容，不受勞基法之規範。 ⑵依釋字第740號解釋文敘述：「保險業務員與其所屬保險公司 所簽訂之保險招攬勞務契約，是否為（按：指修正前）勞動 基準法第2條第6款所稱勞動契約，應視勞務債務人（保險業 務員）得否自由決定勞務給付之方式（包含工作時間），並 自行負擔業務風險（例如按所招攬之保險收受之保險費為基 礎計算其報酬）以為斷，不得逕以保險業務員管理規則為認 定依據。」及解釋理由書以：「勞動契約之主要給付，在於 勞務提供與報酬給付。惟民法上以有償方式提供勞務之契約 ，未必皆屬勞動契約。是應就勞務給付之性質，按個案事實 客觀探求各該勞務契約之類型特徵，諸如與人的從屬性（或 稱人格從屬性）有關勞務給付時間、地點或專業之指揮監督 關係，及是否負擔業務風險，以判斷是否為系爭規定一」、 「關於保險業務員為其所屬保險公司從事保險招攬業務而訂 立之勞務契約，基於私法自治原則，有契約形式及內容之選 擇自由，其類型可能為僱傭、委任、承攬或居間，其選擇之 契約類型是否為系爭規定一所稱勞動契約，仍應就個案事實 及整體契約內容，按勞務契約之類型特徵，依勞務債務人與 勞務債權人間之從屬性程度之高低判斷之，即應視保險業務 員得否自由決定勞務給付之方式（包含工作時間），並自行 負擔業務風險（例如按所招攬之保險收受之保險費為基礎計 算其報酬）以為斷」、「保險業務員與其所屬保險公司所簽 訂之保險招攬勞務契約，雖僅能販售該保險公司之保險契約 ，惟如保險業務員就其實質上從事招攬保險之勞務活動及工 作時間得以自由決定，其報酬給付方式並無底薪及一定業績 之要求，係自行負擔業務之風險，則其與所屬保險公司間之 從屬性程度不高，尚難認屬系爭規定一所稱勞動契約」等理 由，可見以有償方式提供勞務之契約是否為勞基法上所稱勞 動契約，仍應就個案事實及整體契約內容予以觀察，探求勞 務債務人與勞務債權人間之從屬性程度之高低以為斷；而從 屬性之高低，大法官則舉「與人的從屬性（或稱人格從屬性 ）有關勞務給付時間、地點或專業之指揮監督關係」及「是 否負擔業務風險」為例，故從屬性之認定，仍應整體觀察勞 務給付過程，並不限於解釋文所稱「勞務債務人（保險業務 員）得否自由決定勞務給付之方式（包含工作時間）」、「 自行負擔業務風險（例如按所招攬之保險收受之保險費為基 礎計算其報酬）」2項指標。至於保險業務員如得自由決定 工作時間、勞務活動且無底薪及一定業績之要求等面向，只 是可以憑此等因素認為「從屬性程度不高」，而難認屬於勞 動契約，非謂保險招攬勞務契約性質之判斷，只能由前述因 素認定，或只要保險業務員得自由決定工作時間、勞務活動 且無底薪及一定業績之要求，無待探求勞務給付過程之其他 特徵，即一律認為不是勞動契約。可見釋字第740號解釋認 為保險業務員與其所屬保險公司所簽訂之保險招攬勞務契約 ，是否為勞動契約，必須視個案事實及整體契約而定，並未 推翻行政法院歷年來就保險業務員從事保險招攬業務而訂立 之勞務契約性質認定為勞動契約之見解。 　⑶又釋字740號解釋理由書固謂：「保險業務員管理規則係依保 險法第177條規定訂定，目的在於強化對保險業務員從事招 攬保險行為之行政管理，並非限定保險公司與其所屬業務員 之勞務給付型態應為僱傭關係……。該規則既係保險法主管機 關為盡其管理、規範保險業務員職責所訂定之法規命令，與 保險業務員與其所屬保險公司間所簽訂之保險招攬勞務契約 之定性無必然關係，是故不得逕以上開管理規則作為保險業 務員與其所屬保險公司間是否構成勞動契約之認定依據」等 語，然此僅係重申保險業務員與其所屬保險公司所簽訂之保 險招攬勞務契約是否為勞動契約，必須視個案事實及整體契 約而定之旨。蓋性質為公法管制規範之管理規則，固不得直 接作為保險業務員與其所屬保險公司間是否構成勞動契約之 認定依據，但如保險公司為執行管理規則所課予的公法上義 務，而將相關規範納入契約（包含工作規則），或在契約中 更進一步為詳細約定，則保險業務員是否具有從屬性之判斷 ，自不能排除該契約約定之檢視。易言之，公法上之管制規 範既已轉化為保險業務員及保險公司間契約上權利義務規範 ，該契約內容仍應列為勞動從屬性的判斷因素之一，而就個 案事實、整體契約內容及勞務給付之實際運作綜合判斷之。 　⑷關於保險業務員勞動契約之認定，應依勞務債務人與勞務債 權人間之從屬性高低為判斷，判斷因素包括保險業務員得否 自由決定勞務給付的方式（包含工作時間），並自行負擔業 務風險（例如按所招攬之保險收受之保險費為基礎計算其報 酬），但不以此為限。參諸學說及實務見解，勞工與雇主間 從屬性的判斷，包括：①人格上從屬性，即受僱人在雇主企 業組織內，服從雇主之指揮、命令、調度等，且有受懲戒等 不利益處置的可能。②親自履行，不得使用代理人。③經濟上 從屬性，即受僱人不是為自己的營業而勞動，而是依附於他 人的生產資料，為他人之目的而勞動，薪資等勞動條件亦受 制於他方。④組織上從屬性，即納入雇方生產組織體系，並 與同僚間居於分工合作狀態，受團隊、組織的內部規範、程 序等制約。因勞動契約之定性為適用勞動法之基礎，基於勞 動法以實踐憲法保護勞工之立法目的，及考量我國缺乏強勢 工會爭取勞工權益之社會現實，是只要當事人的法律關係中 已有相當程度之從屬性特徵，縱其部分職務內容具若干獨立 性，仍應認屬勞基法規範之勞雇關係。 　⑸查原告分別與系爭業務員間簽訂「承攬契約書」、「行銷承 攬契約書」、「招攬行銷契約書」及相關附件（以下合稱系 爭契約，見本院卷1第245-391頁），或另經評估適於從事行 政職務者簽訂「業務主管聘僱契約書」（下稱系爭主管契約 ，見本院卷1第393-394頁），上開契約書雖名為「承攬」或 「行銷承攬」或「招攬行銷」或「聘僱」，然而，勞務契約 之性質究為僱傭、委任或承攬關係，應依契約之實質內容為 斷，不得以契約名稱逕予認定。從而，是否具有勞動契約之 性質，仍應依契約實質內容予以判斷，不因契約名稱冠以「 承攬」或「行銷承攬」或「招攬行銷」或「聘僱」，即得逕 認非屬勞動契約，首先辨明。是原告執前揭主張要旨1.⑴、⑵ 所認，尚非可採。至於原告該等主張中所引其他民事或行政 訴訟判決見解，核屬各該具體個案中所為之認事用法，且非 統一之法律見解，均難認與本件具體個案之認事用法相涉， 尚無從拘束本院。 　⑹觀之系爭契約中皆有約定：「（第10條）㈠甲方（按：即原告 ，下同）之公告或規定，亦構成本契約內容之一部；本契約 如有附件，亦同。……」、「（第10條）㈠乙方同意遵守甲方 為配合法令或業務發展需要而訂定之各項規定及規章制度， 甲方之規定、規章制度，亦構成本契約內容之一部；本契約 之附件，亦同。……」、「（第5條、其他約定）本契約之條 款、相關附件各項約定或辦法均為本承攬契約之構成部份； ……」（本院卷1第245、247、249、252、253、255、257、25 9、261、263、265、267、269、271、273、275、278、280 、281、283、285、287、289、291、293、295、297、299、 301、303、305、307、309、311、313、315、316、317、31 9、321、323、327、330、331、333、335、337、339、341 、343、347、349、351、355、357、359、361、363、365、 367、369、371、373、375、377、380、381、383、385、38 7、389、391頁，以下各條文約定內容出處頁數均同，不另 再引），而系爭契約除契約本文外，尚包括原告101年7月1 日（101）三業㈢字第00001號公告（下稱系爭公告，見本院 卷1第395頁）、業務員違規懲處辦法（下稱系爭懲處辦法， 見訴願決定2之訴願卷1第88-95頁）等規定，該附件之「注 意事項」第1點復載明：「附件為配合99.07啟用的承攬契約 使用，日後附件內各相關規定若有修改，依公司最新公告為 準。」等語（訴願決定2之訴願卷1卷第86頁），而原告嗣即 以系爭公告明訂保險承攬報酬、服務獎金及年終業績獎金之 相關規定，是前開約定、規定、公告或辦法等，均構成系爭 契約的一部分。　　 　⑺復觀以系爭契約之承攬契約書第2條、行銷承攬契約書第1條 、招攬行銷契約書第1條之約定，可知就業務員之報酬計算 方式及業績考核部分，因原告所屬保險業務員乃係以保險招 攬服務為其主要業務內容，其具體服務內容包括解釋保險商 品內容及保險契約條款、說明填寫要保書注意事項、轉送要 保文件及保險契約、收取相當於第1期保險費等；觀以系爭 契約之承攬契約書第3條第1、2項、行銷承攬契約書第2條、 招攬行銷契約書第2條之約定，及系爭公告第1、2點規定（ 本院卷1第395頁），亦可知於業務員交付保戶簽妥之要保書 及首期保費給原告，經原告同意承保且契約效力確定後，業 務員即得依原告公告之支給標準領取「承攬報酬（首年度實 繳保費×給付比率）」、「續年度服務獎金（續年度實繳保 費×給付比率）」，而報酬之計算及給付方式，業務員應依 修改內容領取報酬。據上，原告所屬業務員報酬多寡甚或得 否維持與原告間之契約關係，招攬保險之業績乃是最重要之 因素，業務員並應定期接受原告之業績評量，一旦未能達到 業績標準，將遭到原告終止合約，而報酬之計算及給付方式 ，復得由原告「視經營狀況需要」或「因業務需要」予以片 面修改，業務員並無與原告磋商議定之餘地而須受制於原告 。是原告藉由業績考核、終止合約甚或片面決定報酬支給條 件等方式，驅使業務員必須致力爭取招攬業績，以獲取報酬 及續任業務員之職。業務員從屬於原告經濟目的下提供勞務 ，而為原告整體營業活動的一環，自可認定。 　⑻再觀以原告所訂定之系爭懲處辦法附件一所載（訴願決定2之 訴願卷1第90-93頁），不僅就管理規則所明訂應予處分或懲 處之違規行為，為進一步詳細規定，且就管理規則所未規範 之違規行為，例如有事實證明業務員態度不佳與公司同仁、 客戶、公司業務合作之人員發生衝突；保戶未繳費而代墊、 參加多層次傳銷活動，經制止不聽；代要保人保管保單或印 鑑等，亦設有「行政記點處分」（包括申誡1次至3次、違紀 1點至6點）之規定，原告公司得同時限縮或取消已授權予業 務員從事保險招攬或服務行為之種類範圍及加強其他行政管 控措施，違規行為情節重大者亦得終止契約等不利處分，是 原告與業務員（包括本件系爭業務員）間關於招攬保險部分 之契約關係（即原告所稱「承攬關係」），依前開見解可知 ，其從屬性判斷，自不能排除系爭懲處辦法之相關規定。準 此，原告對於所屬業務員具有行使其監督、考核、管理及懲 處之權，兩者間具有從屬性關係，當屬無疑。 　⑼原告固執前揭主張要旨3.各點而謂被告稱業務員受其指揮監 督、有從屬性，悖於法定之規定云云。然原告對於所屬業務 員具有行使其監督、考核、管理及懲處之權，兩者間具有從 屬性關係，業經本院認定如前所述；再者，於所爭執之勞務 供給關係中，如同時存在從屬性與獨立性勞務提供之特徵時 ，經整體觀察後，如從屬性特徵對於整體勞務供給關係具有 重要性時，縱有非從屬性勞務供給之特徵存在，仍無礙其整 體歸屬勞動契約之屬性判斷。雇主對於工作時間、地點之管 制或報酬計算方式，固可為從屬性判斷之參考要素，然究非 為唯一或具有關鍵性之標準，蓋隨著時代環境的變遷與科技 發展，勞務供給模式複雜多樣，欠缺工作地點拘束性之職務 ，並非保險業務員職務所獨有之特徵，其他外勤工作者，亦 因其職務性質而無固定之工作地點；而保險商品種類繁多， 相關產品資訊復具有相當之專業性，除客戶因自身需求而主 動要保外，保險業務員勤於主動探訪及從事專業解說，以取 得客戶信任並對保險商品產生需求，方能提升成功招攬之機 會，而因拜訪客戶必須配合客戶時間，業務員從事保險招攬 工作，其工作時間自應有相當的彈性，此為保險招攬工作之 性質使然，自難據此作為判斷契約屬性之重要標準；況業務 員有無自己之裝備招攬顧客，以及對於是否、何時、何地或 向何人招攬保險，至多僅能說明保險公司在此就專業上未給 予指揮監督，但業務員仍不會因為可以決定其所要招攬之客 戶，即成為經營保險業務之人而得在市場上與保險公司互為 競爭，此僅於業務員有權作出影響企業之經營決策、參與利 潤分配規則時，始可能實現。此外，個別勞務供給契約是否 具有勞動契約之性質，應綜合事證予以評價，是業務員縱另 有兼職，亦與業務員、保險公司間就招攬保險之契約關係的 定性，無必然關係。是原告就此執前主張，並非可採。 　⑽依上所述，原告與系爭業務員固簽署形式上名為「承攬契約 書」、「行銷承攬契約書」、「招攬行銷契約書」，以規範 兩者間關於招攬保險之法律關係，然核其實質內容，仍可見 原告藉由指揮監督保險業務員提供勞動力之方式，以遂其經 濟目的，是原告與系爭業務員間應屬勞基法第2條第6款所稱 勞動契約關係，則被告認定兩者間成立勞動契約關係，於法 無違。至於原告另比較系爭契約與系爭主管契約及電銷人員 勞動契約書，而主張系爭契約自非勞動契約云云（本院卷1 第27-29頁），然而，原告與系爭業務員間簽訂系爭契約， 業經本院認定屬於勞動契約關係，已如前述，而原告所提其 他契約關係，由於兩者工作內容不同（尤其是電銷人員的工 作內容並非具體固定，悉依原告之指示為之，乃勞動契約之 典型特徵），更與保險業務員所從事之保險招攬工作，全然 不同，本不得以其他契約內容反推系爭承攬契約並非勞動契 約，是原告執此主張，自無可採。 2.原告雖又執前揭主張要旨2.各點而謂系爭業務員之承攬報酬 、續年度服務獎金並非勞基法第2條第3款規定所稱之工資， 被告將之認定為工資，違反勞基法第2條第3款、第21條、行 政程序法第9條、第36條、第39條第1項之規定云云。惟查： ⑴勞基法第2條第3款規定得依計時、計日、計月、計件等方式 計算勞工因工作所獲得之報酬（工資），從而成立勞動契約 ，亦即勞動契約並不排除勞務提供者「依勞務成果」計酬， 則如僅因得自由決定工作時間及按所招攬之保險收受之保險 費為基礎計算其報酬，即認定不成立勞動契約，將使勞基法 規定之按件計酬無適用之餘地。觀之系爭契約之承攬契約書 第3條第1項固約定：「乙方交付保戶簽妥之要保書及首期保 費予甲方，經甲方同意承保且契約效力確定後，乙方始得依 甲方公告之『保險承攬報酬』、『年度業績獎金』領取報酬。」 系爭公告第5點及第8點並分別規定：「保單因繳費期滿或任 何原因致豁免保費，不予發放承攬報酬或服務獎金（按：續 年度服務獎金或報酬）。」「保單因故取消、或經要保人撤 銷、或自始無效時，各項已發之承攬報酬及服務獎金應返還 予公司，或於給付之任何款項內逕予扣除，於承攬契約終止 後亦同。」（本院卷1第395頁），然此僅屬業務員按件領取 「承攬報酬」、「續年度服務獎金」（或「續年度服務報酬 」）所應具備之要件，在招攬保險之所得悉數歸屬於原告， 系爭業務員僅能依原告所訂之報酬標準支領報酬下，系爭業 務員所承擔原告指稱之「業務員應行負擔之營業風險」，乃 是報酬給付方式約定的結果，自無足據此否定原告與系爭業 務員間之勞動契約關係。易言之，如在制度上通常屬勞工提 供勞務，並在時間上可經常性取得的對價（報酬），即具工 資的性質，因而，業務員符合原告所設支領報酬標準，即可 以領得報酬，其在制度上自具經常性，至其給付名稱為何， 尚非所問。況「承攬報酬」係因業務員所提供保險招攬服務 而獲取之報酬，而「續年度服務報酬」亦係延續業務員前所 提供之保險招攬服務，並因業務員「必須隨時對保戶提供後 續服務」之勞務以維繫保險契約之效力而獲得之報酬，均具 有勞務對價性。是原告執前主張，均無可採。 ⑵又管理規則第3條第2項規定：「業務員與所屬公司簽訂之勞 務契約，依民法及相關法令規定辦理。」及金管會102年3月 22日函意旨略以：「保險業務員管理規則之訂定目的在於強 化對保險業務員招攬行為之管理，並非限定保險公司與其所 屬業務員之勞務給付型態應為僱傭關係，爰本會94年2月2日 修正保險業務員管理規則時，增列第3條第2項……之規定，以 釐清該管理規則旨在規範業務員之招攬行為，與業務員勞務 給付型態無關，避免勞工主管機關及司法機關逕為引用管理 規則之規定，作為保險公司與其所屬業務員具有僱傭關係之 佐證依據，是以雙方之勞務契約屬性仍應依個案客觀事實予 以認定。」等語，可見上開規定及函文意旨，乃在強調保險 公司與保險業務員的契約關係應依個案事實予以認定，非謂 保險公司對於保險業務員招攬行為之管理，均不得作為定性 契約關係之依據。再者，管理規則第19條之1就保險業務員 不服受停止招攬登錄、撤銷登錄處分者，設有申復、申請覆 核程序之規定，其規範意旨在於「為合理保障保險業務員之 權益，並使受懲處之業務員申訴管道更為周延」，且「為保 障業務員權益，使業務員可充分合理陳述，廣納勞工意見」 ，並於該條第3項規定申訴委員會之組成，應包含業務員代 表，如有全國性工會代表，應予納入（參見該條規定之訂定 理由），可見上開規定乃主管機關考量保險從業人員（業務 員）工作權益之周全保障，而設之救濟程序機制，非屬保險 業務員之一般勞工，當然無上開規定之適用，然亦不得據此 逕謂保險業務員與保險公司間之契約關係並非勞動契約關係 。是原告執前主張，亦無可採。 　⑶至於原告執前主張中所引其他行政訴訟判決見解，核屬各該 具體個案中所為之認事用法，且非統一之法律見解，均難認 與本件具體個案之認事用法相涉，尚無從拘束本院。 3.原告復主張：被告於作成原處分前，未給予其陳述意見之機 會，違反行政程序法第102條規定云云（本院卷1第42-43頁 ）。惟觀之行政程序法第102條規定：「行政機關作成限制 或剝奪人民自由或權利之行政處分前，除已依第39條規定， 通知處分相對人陳述意見，或決定舉行聽證者外，應給予該 處分相對人陳述意見之機會。但法規另有規定者，從其規定 。」要求行政程序中給予相對人陳述意見之機會，其目的在 於保障相對人之基本程序權利，以及防止行政機關之專斷。 故如不給予相對人陳述意見之機會，亦無礙此等目的之達成 ，或基於行政程序之經濟、效率以及其他要求，得不給予相 對人陳述機會者，行政程序法第103條各款設有除外規定。 又同法第114條第1項第3款、第2項規定：「（第1項）違反 程序或方式規定之行政處分，除依第111條規定而無效者外 ，因下列情形而補正︰……。三、應給予當事人陳述意見之機 會已於事後給予者。…。（第2項）前項第2款至第5款之補正 行為，僅得於訴願程序終結前為之；……。」則賦予違反程序 或方式規定之行政處分，在訴願程序終結前，得以補正瑕疵 之機會。查原告就原處分提起訴願時，即已表明包括業務員 領取之承攬報酬、服務獎金非屬勞基法上之工資等在內之不 服原處分的理由（參訴願決定1、2、3，見本院卷1第150、1 80、204-205頁)，經被告審酌後，未依訴願人即原告之請求 撤銷或變更原處分，而提出訴願答辯書予以說明在案，經訴 願機關綜合雙方事證論據予以審議後，作成駁回訴願之決定 ，可認本件縱認原處分作成前未給予原告陳述意見之機會， 事後亦已於訴願程序中予以補正此部分之程序瑕疵。是原告 據此主張原處分違反行政程序法第102條規定而應予撤銷云 云，尚非可採。 　4.原告再主張原處分及訴願決定違反行政程序法第5條、第96 條之規定云云（本院卷1第41-42頁）。惟按行政程序法第5 條係規定：「行政行為之內容應明確。」第96條第1項第2款 則係規定：「行政處分以書面為之者，應記載下列事項︰…… 二、主旨、事實、理由及其法令依據。」準此，參以原處分 之記載，皆已列明上開規定所要求之行政處分之主旨、事實 、理由及法令依據，且其所檢附之罰鍰明細表及罰鍰金額計 算表，亦皆能顯示違規期間、如何計算罰鍰多少之基礎數據 （本院卷1第79-145頁），經核均無任何不明確之情事，是 被告作成原處分當已符合行政程序法第5條及第96條之規定 。訴願決定均遞予維持，亦無違誤。況法亦無明文要求行政 機關須對該等基礎數據來源之眾多繁複事證資料需再鉅細靡 遺記載或檢附於行政處分內，是原告執此主張，尚無可採。 　5.又原告自82年間起設立迄今，經營時間已然甚久，且現於全 國亦設有5家分公司，資本總額達950億元，有經濟部商工登 記公示資料查詢服務資料可參（本院卷1第19-20頁），可認 原告應具有營運上及勞工管理之專業，其復為適用勞基法之 行業，應適用勞基法所生之勞動權益，舉凡勞動契約、勞工 保險、就業保險、工資給付、資遣費、退休金、職業災害補 償、全民健康保險等事項，均與每位勞工之生活及工作安全 保障息息相關，此觀諸勞基法及勞保條例之立法意旨，至為 灼然。是原告迄被告作成原處分前，盡擇對己有利之歧異見 解，始終無視前述相關規定及勞工權益，而為本件違法行為 ，自彰顯其具有主觀不法之故意，且縱認其無故意，其亦有 應注意，並能注意，而不注意之過失。　　 六、綜上所述，原告執前揭主張要旨各情，均無足採。從而，被 告以原告於系爭業務員如附表違規期間欄所載期間工資已有 變動，惟原告未覈實申報而將系爭業務員原投保薪資以多報 少，乃依勞保條例第72條第3項規定，自事實發生之日起， 按其短報之保險費金額，處4倍罰鍰並作成如附表所示之各 處分，認事用法均無違誤，訴願決定予以維持，亦核無不合 ，是原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。 七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必 要，併予敘明。 八、結論：原處分合法，訴願決定遞予維持，並無不合，原告訴 請撤銷，為無理由，應予駁回。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 審判長法 官 鍾啟煌 法 官 蔡鴻仁 法 官 林家賢 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 書記官 張正清 附表： 原處分日期字號 系爭業務員 違規期間 罰鍰金額(新臺幣) 訴願決定日期字號 編號1： 勞動部113年5月14日勞局納字第11301871110號裁處書 （處分1） 蔡育瑾 110年8月至111年4月 1,305,192元 行政院113年9月5日院臺訴字第1135017738號訴願決定 （訴願決定1） 111年8月至9月 112年11月 張中平 119年12月16日至111年4月 112年2月至8月 黃麗綿 112年2月至4月25日 蘇秋姍 110年5月至7月 111年5月至112年10月 賴育雅 109年12月20日至110年10月 111年2月至112年2月22日 陳俊宏 111年8月至112年1月 劉依瑄 110年8月至10月 111年2月至112年1月 112年5月至7月 盧松霆 109年12月20日至111年4月 111年11月至112年1月 112年5月至8月25日 黃丞韻 110年8月至111年5月25日 112年2月至4月 甘思怡 109年12月20日至110年11月24日 112年11月 王雅淳 110年2月至7月 110年11月至112年1月 編號2： 勞動部113年5月22日勞局納字第11301874020號裁處書 （處分2） 陳欣儀 110年5月至111年10月 1,402,612元 行政院113年9月11日院臺訴字第1135018017號訴願決定 （訴願決定2） 112年2月至9月 林麗娟 111年2月至4月 112年8月至9月 謝沛瀠 110年8月至112年7月26日 蔡叔芳 109年12月30日至110年7月 110年11月至111年4月 111年11月至112年1月 112年11月至12月 蔡文榮 110年2月至111年4月 111年8月至10月 112年2月至10月 楊雅萍 109年12月30日至110年9月 111年2月至10月 112年2月至7月 112年11月至12月 黃佳文 110年5月至8月25日 劉洧亨 110年2月至111年11月29日 編號3： 勞動部113年6月13日勞局納字第11301874060號裁處書 （處分3） 陳伯賢 110年1月24日至7月 2,893,000元 行政院113年10月9日院臺訴字第1135019691號訴願決定 （訴願決定3） 110年11月至112年11月 蕭瑋君 110年5月至111年1月 111年5月至6月 111年11月至112年1月 彭順星 110年1月24日至111年6月 111年11月至112年1月 陳佩容 110年11月至111年4月 112年2月至4月 王湘富 110年8月至111年1月 111年11月至112年1月 112年5月至7月 周黃玉芬 111年2月至4月 陳雅襟 111年2月至4月 112年2月至7月 陳雅琴 110年11月至111年4月 111年8月至112年1月 沈俊宏 110年1月24日至111年4月 111年11月至112年12月 周佩淳 110年5月至8月 111年5月至6月 112年2月至4月 許孟姿 110年1月24日至112年3月 曾素蜜 111年8月至10月 吳美惠 112年11月至12月 呂宛臻 110年8月至111年3月 張嘉芸 110年11月至111年1月 111年11月至112年6月 顏妙菁 110年1月24日至112年7月 112年11月至12月 林佳慧 110年1月24日至112年10月 陳振輝 110年8月至111年4月 莊自強 110年1月24日至112年12月 黃憶琳 110年1月24日至112年1月 112年5月至12月 許秋玉 110年8月至10月 111年11月至112年1月 紀信雄 110年5月至7月 陳惠華 110年8月至10月

2025-03-26

TPBA-113-訴-1228-20250326-1

訴
臺北高等行政法院

地價稅

臺北高等行政法院裁定 高等行政訴訟庭第一庭 113年度訴字第1403號 原 告 蔡寅吉 訴訟代理人 蔡麗鳳 律師 被 告 桃園市政府地方稅務局 代 表 人 姚世昌（局長） 訴訟代理人 曾韻蓉 上列當事人間地價稅事件，原告不服桃園市政府中華民國113年5 月10日府法訴字第1130027557號訴願決定，提起行政訴訟，經本 院地方行政訴訟庭認無管轄權，以113年度稅簡字第57號裁定移 送本院審理，本院裁定如下： 　　主　文 本件移送於本院地方行政訴訟庭。 　　理　由 一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民 事訴訟法第28條第1項定有明文。又行政訴訟法第3條之1規 定：「本法所稱高等行政法院，指高等行政法院高等行政訴 訟庭；所稱地方行政法院，指高等行政法院地方行政訴訟庭 。」第13條第1項規定：「對於公法人之訴訟，由其公務所 所在地之行政法院管轄。其以公法人之機關為被告時，由該 機關所在地之行政法院管轄。」第114條之1第3項規定：「 高等行政法院適用通常訴訟程序之事件，因訴之變更或一部 撤回，致其訴之全部屬於地方行政法院管轄之事件者，高等 行政法院應裁定移送管轄之地方行政法院。」第229條第1項 、第2項第1款規定：「適用簡易訴訟程序之事件，以地方行 政法院為第一審管轄法院。」「下列各款行政訴訟事件，除 本法別有規定外，適用本章所定之簡易程序：一、關於稅捐 課徵事件涉訟，所核課之稅額在新臺幣50萬元以下者。」 二、緣原告所有桃園市新屋區下田心子段員笨小段（同段土地以 下省略段號）204-1地號土地、204-2地號土地（面積各為22 0平方公尺、30平方公尺，使用分區均為特定農業區，使用 地類別均為甲種建築用地，權利範圍均為全部，下合稱系爭 土地）按一般用地稅率計徵地價稅。原告主張系爭土地有土 地稅減免規則（下稱減免規則）第8條第1項第8款規定之情 形，於112年9月21日檢具申請書，向被告桃園市政府地方稅 務局申請減免，被告以112年10月11日桃稅楊字第112941252 9號函（下稱原處分）否准。原告不服原處分，提起訴願， 遭訴願決定駁回，仍有不服，向本院地方行政訴訟庭提起本 件行政訴訟，因原告之訴有變更及追加之情形，認無管轄權 ，以113年度稅簡字第57號裁定移送本院審理。 三、查原告起訴時，原誤列桃園市政府為被告，聲明：「一、訴 願決定及原處分均撤銷。二、被告對於原告112年9月21日的 申請，應作成准予減免地價稅的行政處分。」（移送卷第9 頁）。復原告追加被告桃園市政府地方稅務局，及追加備位 聲明：「第1備位聲明：請求恢復依土地法規定可供建築使 用之建地。第2備位聲明：請求建地變更為農地之經濟損失 賠償。第3備位聲明：請求變更可供農業使用之農地。」(移 送卷第13-15頁)，經本院地方行政訴訟庭認原告之訴有變更 及追加之情形，認無管轄權，以裁定移送本院審理。嗣原告 於114年3月26日本院準備程序中，撤回對桃園市政府之起訴 ，變更聲明：「一、訴願決定及原處分均撤銷。二、被告應 依原告112年9月21日之申請，作成准予減免地價稅之行政處 分。」(本院卷第120、153頁)，經被告陳明如原告之訴有理 由，則得以減免地價稅為其申請之112年及113年地價稅共計 新臺幣（下同）6,400元，是本件因原告訴之一部撤回及變 更，致訴訟標的金額在50萬元以下，依行政訴訟法第114條 之1第3項、第229條第1項及第2項第1款規定，應適用簡易訴 訟程序，由地方行政法院管轄，經本院徵詢兩造意見，原告 表示請盡快處理，被告表示無意見（本院卷第119-121頁） ，而本件被告所在地在桃園市桃園區，揆諸前揭規定，本件 移由本院地方行政訴訟庭管轄，爰依職權裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官 蕭忠仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 吳坤芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 羅月君 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭 提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。 三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 書記官　陳又慈

2025-03-26

TPBA-113-訴-1403-20250326-1

訴
臺北高等行政法院

傳染病防治法

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第五庭 112年度訴字第1087號 114年2月19日辯論終結 原 告 劉錦鈺 被 告 衛生福利部 代 表 人 邱泰源（部長）住同上 訴訟代理人 陳昶安 律師 萬哲源 律師 林上倫 律師 上列當事人間傳染病防治法事件，原告不服行政院中華民國112 年7月12日院臺訴字第1125013911號訴願決定，提起行政訴訟， 本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、程序事項： 　㈠本件原告起訴後，被告代表人由薛瑞元變更為邱泰源，茲據 其具狀聲明承受訴訟（本院卷1第323-324頁），核無不合， 應予准許。 　㈡按行政訴訟法第111條第1項、第3項第2款規定：「（第1項） 訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同 意或行政法院認為適當者，不在此限。……（第3項）有下列 情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：……二、訴訟標的 之請求雖有變更，但其請求之基礎不變。」本件原告起訴時 訴之聲明原為：「一、撤銷訴願決定及原行政處分。二、請 求准允救濟給付新臺幣（下同）300萬元。」（本院卷1第9 頁）；嗣於本院審理中變更聲明為：「一、訴願決定及原處 分均撤銷。二、被告應依原告民國110年11月22日之申請， 作成准予預防接種受害救濟補償500萬元之行政處分。」（ 本院卷1第283頁、本院卷2第17、71頁）。經核原告所為訴 訟標的之請求雖有變更，但請求之基礎不變，又無礙於訴訟 終結及他造防禦，本院認其所為訴之變更，洵屬適當，應予 准許。　　 二、事實概要： 原告於110年10月18日在臺北榮民總醫院員山分院（下稱榮 總員山分院）接種COVID-19疫苗（BioNTech，下稱BNT疫苗 ），自述於110年11月2日出現左側肢體無力情形，翌日至國 立陽明交通大學附設醫院（下稱陽明醫院）急診就醫後返家 ，因左側肢體無力情形未改善，並出現口語不詳等情形，於 110年11月5日再至陽明醫院急診就醫並住院，經醫師診斷為 腦中風，疑因預防接種而受害。嗣於110年11月22日申請預 防接種受害救濟，經被告預防接種受害救濟審議小組（下稱 審議小組）112年2月23日第197次會議（下稱第197次會議） 審議結果，以該案經依病歷資料記載、臨床表現及相關檢驗 結果等研判，原告於接種疫苗後15日因左側半癱、口語不詳 、失禁等情形就醫，影像學檢查結果顯示腦出血，醫師診斷 為急性腦中風，又原告具高血壓疾病史，為中風之高風險族 群；綜上，原告發生腦中風與其潛在疾病有關，與接種BNT 疫苗無關，依預防接種受害救濟基金徵收及審議辦法（下稱 審議辦法）第17條第1款規定，決議不予救濟。被告於112年 3月10日以衛授疾字第1120100299號函（下稱原處分）檢送 第197次會議紀錄予社團法人國家生技醫療產業策進會（下 稱生策會），再由生策會於112年3月13日以（112）國醫生 技字第1120313052號函（下稱112年3月13日函）通知原告關 於原處分之審定結果。原告不服，提起訴願，經行政院以11 2年7月12日院臺訴字第1125013911號訴願決定（下稱訴願決 定）駁回後，原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。 三、原告起訴主張及聲明： 　㈠主張要旨： 　　原告雖有抽菸史，但在96年早已戒菸，在注射疫苗之前已經 戒菸超過10年，並無三高或膽固醇過高等症狀，原告在3年 前的病歷血壓都在120、130以下，僅屬於高血壓前期，還沒 有到高血壓，經評估並非腦中風之高風險族群。原告從無高 血壓疾病史，也沒有達到應服藥之標準，醫生也沒有開立高 血壓藥物，被告所提到的高血壓病歷，是原告到醫院時已經 中風的狀態，血壓一定會飆高，高血壓是長期性疾病，被告 不能拿原告生病時的血壓，斷章取義論斷現在之情形。況且 ，經電腦斷層、核磁共振、X光、超音波結果顯示，原告血 管沒有狹窄，血液沒有斑塊，膽固醇偏低，只有生病就診時 短暫的高血壓反應，為何還會中風及斑塊剝落？原告於腦栓 塞中風後，方由醫師開立降壓藥物進行治療，因腦中風至醫 院急診，後轉至普通病房，影像學檢查報告中均無出血報告 ，非為腦出血中風。又BNT疫苗在世界文獻上有多例誘發腦 血栓及高血壓之案例，原告事後因身體多處不適及肢體疼痛 而失眠，經診斷為憂鬱症，導致無法正常工作，原告是嚴重 腦幹栓塞呼吸中止，為重大情形，依規定補償金是300萬元 ，另因精神上受極大壓力，並請求慰撫金200萬元做為工作 能力減損之賠償及精神賠償。 　㈡聲明： 1.訴願決定及原處分均撤銷。 　2.被告應依原告110年11月22日之申請，作成准予預防接種受 害救濟補償500萬元之行政處分。　 四、被告答辯及聲明： 　㈠答辯要旨： 　1.被告下設審議小組，符合司法實務見解關於「行政機關下設 委員會／合議機構」意旨，具有醫學上專業性，並兼具法律 及社會公正之考量，以昭公信，應享有判斷餘地，故應採較 低審查密度，行政法院應尊重合法組成之審議小組所作成原 處分之專業審定結果之判斷，不能僅以原告主觀之醫學見解 或時序關聯性，或被告未能證明與疫苗無關為由，取代其判 斷 　2.本件審議小組之組成及程序，均符合審議辦法之要求，組織 合法，且遵守法定正當程序： 　　本件審議小組於112年2月23日第197次會議審議原告之申請 案，當時審議小組之組成，係依111年至112年度審議小組委 員名單，由召集人邱南昌主持，並擔任主席，委員包括感染 症、神經學、病理學、心臟、血液疾病及過敏免疫等專科醫 師，與法學專家及社會公正人士，由被告先蒐集原告申請資 料，包含原告之就醫紀錄、相關檢查及檢驗結果等，送請審 議小組指定之鑑定委員先行調查研究並作成衛生福利部疑似 預防接種受害案件鑑定書，再將其所作之初步鑑定意見及相 關資料卷證，提交審議小組會議進行綜合討論，故審議小組 是依據原告所提原告疑似受害事實之各種情形，包含申請書 之陳述、就醫情形、病歷和檢驗報告，以及接種疫苗之特性 等，基於委員個別學術專業、相關醫學資料或文獻及臨床經 驗，釐清受害事實與預防接種間之關聯性或因果關係。以上 ，審議小組之審議程序，核與傳染病防治法及審議辦法規定 相符。 　3.本件原處分事實認定並無違誤，合於論理法則及經驗法則： 　 ⑴審議小組係依原告所提申請資料，審酌原告之病歷資料、 臨床表現、實驗室檢驗結果及醫學實證資料後，綜合研判 認定接種BNT疫苗與原告症狀之關聯性為「無關」，係依 審議辦法第13條規定之審查標準進行認定，其事實認定並 無違誤。原告雖於110年10月18日接種BNT疫苗後，陸續因 胸悶、寒顫、心悸等症狀就醫。經診斷，原告為右側橋腦 中風（Foville症候群）及無藥物控制之高血壓。然接種 疫苗後出現症狀，僅表示兩者間有時序上之先後關係，非 當然代表兩者間有關聯性或因果關係，蓋前後時序雖為證 明關聯性之必要條件，但非充分條件，而在進行關聯性之 鑑定時，除時序關係外，尚須審酌審議辦法第13條第3項 所列因素為綜合判斷，不得以時序關係為唯一參考因素。 又依陽明醫院提出原告106年急診病歷可知，原告106年2 月24日血壓為收縮壓169／舒張壓124，應屬於高血壓第2期 至第3期之情況，醫生對原告當日之診斷為患有尿道結石 （urinary calculus）、腎臟水腫（hydronephrosis）， 由上述資料可知，原告早在施打BNT疫苗前（8年前）即有 高血壓之症狀，本身具有未服藥控制之高血壓病史，加上 原告具有10年之抽菸史，此皆為造成原告腦中風之重要風 險因子。是即使在時序上原告接種BNT疫苗與其發生腦中 風有前後時序關係，仍不應以時序關係為唯一依據，忽略 其他引發原告腦中風病況之重要風險因子。 　 ⑵原告雖稱其未曾有高血壓病史，惟自原告106年急診病歷、 血壓測量結果及入院紀錄單以觀，原告於接種疫苗前即有 未服藥控制高血壓之症狀，其發生腦中風之風險增加。輔 以有關腦中風致病機轉醫學文獻可知，依目前醫學對於高 血壓之認識，高血壓情形與人體心臟、腦及頸動脈之疾病 有高度相關，且頸動脈之疾病與腦動脈之疾病具相關性。 原告病歷記載有高血壓病史，依據醫學文獻所闡釋腦中風 致病機轉，高血壓會破壞血管壁、產生血栓，係引發血管 粥樣硬化的風險因子之一，血管粥樣硬化的部位發生在腦 血管時，即會導致中風，故經綜合研判，原告腦中風與其 高血壓病史，及抽菸史具關聯性。 　 ⑶依原告110年11月19日出院病摘可知，原告在未服藥的情形 下，血壓平時均在130-140mmHg之間。而正是因為原告有 高血壓病史，才導致原告於住院期間（11月5日至19日） 服用醫師開立降血壓藥物後，原告之血壓仍持續偏高之情 形。由此可知，因原告高血壓病史，方導致原告於住院期 間持續發生高血壓之情形，最終於11月19日被診斷為右側 橋腦中風，符合前述腦中風致病機轉之病程。再依前述， 原告早在施打BNT疫苗前（8年前）即有高血壓之症狀。另 由原告11月3日及11月5日之病歷及檢測數據以觀，皆無其 血壓收縮壓達120-130mmHg之情狀，由此可見，原告病歷 中關於「原告有收縮壓120-130mmHg」之記載，並非發生 於原告就醫時發生之情狀，而是醫師依其對病患進行問診 後，經原告告知後所得之結論。最終，臨床醫師依前開問 診結果，為原告應有高血壓病史之病理診斷，此非單純事 實陳述，而涉及臨床醫師之診斷，輔以前開原告8年前之 病史，尚無違誤。而原告高血壓之病史及抽菸史，為其右 側橋腦中風之重要因子，且其頸動脈發現有斑塊。準此， 綜合研判前開情形，審議小組推斷個案發生腦中風與其潛 在疾病有關，屬合理之病程推論，原告腦中風係因其高血 壓之風險實現，而與接種BNT疫苗無關。 　4.參酌目前醫學實證文獻可知，接種BNT疫苗並未增加中風發 生之風險，亦可作為原告右側橋腦中風與其接種BNT疫苗並 無關聯性依據之一，且過去並無個案主張因接種BNT疫苗與 腦中風症狀之關聯性而經認定為「相關」或「無法確定」予 以補償之案例。 5.原告所提原證5至9、原證12至14（按：此部分原證12至14之 編號為本院便利辨別證據出處所為編號）之文獻，均無法證 明原告接種BNT疫苗與其罹患腦中風之關聯性。　 ㈡聲明：原告之訴駁回。 五、本院之判斷： 　㈠前提事實： 　　前揭事實概要欄之事實，有原告之預防接種受害救濟申請書 及所附資料（原處分卷第8-11頁）、原告病歷資料（含榮總 員山分院病歷資料、陽明醫院病歷資料、急診病歷、急診病 歷醫囑單、急診護理記錄、出院病歷摘要、入院紀錄單、病 歷紀錄、跨團隊會診紀錄、合作照護討論會紀錄、會診申請 及報告單、住院醫藥囑、護理記錄單、給藥紀錄單、檢驗報 告彙總表、檢查報告單，見原處分卷第45-159頁）、疑似預 防接種受害案件鑑定書（本院卷1第237-239頁）、預防接種 受害救濟給付法律/社會公正人士委員建議表（本院卷1第24 1頁）、原處分及檢送之審議小組第197次會議紀錄（原處分 卷第164-198頁）、生策會112年3月13日函（原處分卷第200 -201頁）、訴願決定（本院卷1第29-35頁）在卷可稽，堪可 認定。　　 　㈡應適用之法令及法理： 1.按人民之生命權、健康權係受憲法保障。而預防接種可提高 國人對特定疾病之免疫力，當多數民眾均配合接種時，可對 欲防治之傳染病產生群體免疫之效果，而有效阻絕其蔓延； 反之，如社會中接種疫苗人數不足，便不易控制疫情流行。 是人民為預防疫病而接種疫苗，不僅係有利個人之自我健康 保護措施，且具整體防疫之公益性質。惟在科學上並不能完 全排除民眾因接種疫苗產生之不良反應，為使民眾因疫苗副 作用所受之損害得逕獲補償，避免循訴訟救濟之曠日廢時， 有礙疫苗接種政策之順利推廣，傳染病防治法乃於88年6月2 3日增訂預防接種受害救濟補償規定。依傳染病防治法第30 條規定：「（第1項）因預防接種而受害者，得請求救濟補 償。……（第3項）中央主管機關應於疫苗檢驗合格時，徵收 一定金額充作預防接種受害救濟基金。（第4項）前項徵收 之金額、繳交期限、免徵範圍與預防接種受害救濟之資格、 給付種類、金額、審議方式、程序及其他應遵行事項之辦法 ，由中央主管機關定之。」其立法理由載明：「……為使因預 防接種而受害者，得請求當地主管機關陳轉中央主管機關予 以救濟，以監測預防接種副作用發生之情形，爰為第1項規 定。三、為充實預防接種受害救濟之財源，有設救濟基金之 必要。又廠商負有提供安全疫苗之責，縱非疫苗品質因素造 成後遺症，廠商亦應負責，為分擔風險，於各廠商出售疫苗 ，徵收一定金額，充為受害基金來源……。」乃以無過失責任 為前提，對預防接種受害者予以救濟補償，同時監測預防接 種副作用發生之情形，顯示預防接種受害救濟本身，亦係公 共衛生措施之一環。 　2.被告依傳染病防治法第30條第4項授權而訂定之審議辦法（1 10年2月18日修正發布）第5條第4款規定：「預防接種受害 救濟給付種類及請求權人如下：……四、其他不良反應給付： 疑似受害人。」第9條規定：「中央主管機關為辦理預防接 種受害救濟之審議，應設預防接種受害救濟審議小組（以下 簡稱審議小組），其任務如下：一、預防接種受害救濟申請 案之審議。二、預防接種與受害情形關聯性之鑑定。三、預 防接種受害救濟給付金額之審定。四、其他與預防接種受害 救濟之相關事項。」第10條規定：「（第1項）審議小組置 委員19人至25人；委員由中央主管機關就醫藥衛生、解剖病 理、法學專家或社會公正人士聘兼之，並指定1人為召集人 。（第2項）前項法學專家、社會公正人士人數，合計不得 少於3分之1；委員之單一性別人數不得少於3分之1。……」第 11條規定：「審議小組審議預防接種受害救濟案時，得指定 委員或委託有關機關、學術機構先行調查研究；必要時，並 得邀請有關機關或學者專家參與鑑定或列席諮詢。」第13條 規定：「（第1項）審議小組鑑定預防接種與受害情形關聯 性之分類如下：一、無關：有下列情形之一者，鑑定結果為 無關：㈠臨床檢查或實驗室檢驗結果，證實受害情形係由預 防接種以外其他原因所致。㈡醫學實證證實為無關聯性或醫 學實證未支持其關聯性。㈢醫學實證支持其關聯性，但受害 情形非發生於預防接種後之合理期間內。㈣衡酌醫學常理且 經綜合研判不支持受害情形與預防接種之關聯性。二、相關 ：符合下列情形者，鑑定結果為相關：㈠醫學實證、臨床檢 查或實驗室檢驗結果，支持預防接種與受害情形之關聯性。 ㈡受害情形發生於預防接種後之合理期間內。㈢經綜合研判具 有相當關聯性。三、無法確定：無前2款情形，經綜合研判 後，仍無法確定其關聯性。（第2項）前項醫學實證，指以 人口群體或致病機轉為研究基礎，發表於國內外期刊之實證 文獻。（第3項）第1項綜合研判，指衡酌疑似受害人接種前 後之病史、家族病史、過去接種類似疫苗後之反應、藥物使 用、毒素暴露、生物學上之贊同性及其他相關因素所為之醫 療專業判斷。」第17條第1款規定：「預防接種受害救濟案 件，有下列各款情形之一者，不予救濟：一、發生死亡、障 礙、嚴重疾病或其他不良反應與預防接種確定無關。」第18 條第1項、第2項規定：「（第1項）審議小組依救濟給付種 類，審定給付金額範圍如附表。（第2項）審定給付金額， 應依受害人之受害就醫過程、醫療處置、實際傷害、死亡或 致身心障礙程度、與預防接種之關聯性及其他相關事項為之 。」將預防接種與受害情形關係，區分為「無關」、「相關 」及「無法確定」3類，而由醫藥衛生、解剖病理、法學專 家或社會公正人士組成之審議小組進行鑑定。其程序乃先蒐 集個案之申請資料、就醫紀錄、相關檢查及檢驗結果等，送 審議小組1至3位醫學專業委員鑑定關聯性，續由1位法界/社 會公正人士提出對救濟（補助）金額之建議，再將其等所作 初步鑑定意見及相關資料卷證，提交審議小組會議審議。鑑 定結果不限於「相關」者，始予救濟；倘非經確定為「無關 」者，基於科學之不確定性及預防接種受害者所具公益犧牲 之特質，縱然「無法確定」其受害與預防接種之關聯性，仍 在救濟範圍。即將受預防接種及發生損害（死亡、障礙、嚴 重疾病及其他不良反應）間之因果關係（關聯性），規定在 「相關」（即具有關聯性）及「無法確定」之情形應予補償 ，在「確定無因果關係」時，始不補償，以符預防接種受害 救濟之立法意旨。審議辦法第13條第1項本於傳染病防治法 第30條第1項規範意旨，將受預防接種及發生損害間，有無 因果關係之事實不明時（即不能確定有亦不能確定無因果關 係），規定仍應補償，即係將此項有無因果關係事實不明之 不利益分配予補償機關，實乃行政訴訟法第136條所準用之 民事訴訟法第277條但書「依其情形顯失公平者」，倒置客 觀舉證責任分配之具體化法令規定（最高行政法院109年度 上字第1140號判決參照）。 　3.惟參照司法院釋字第767號解釋理由表示，對於社會政策立 法，因其涉及國家資源之分配，向來採取較寬鬆之審查基準 ，關於藥害救濟之給付對象、要件及不予救濟範圍之事項， 屬社會政策立法，立法者自得斟酌國家財力、資源之有效運 用及其他實際狀況，為妥適之規定，享有較大之裁量空間。 預防接種受害救濟本身，固係公共衛生措施之一環，採無過 失責任，然有關救濟給付要件及不予救濟範圍，屬社會政策 之立法，而人民自主決定施打之情形，自應依上述立法授權 參酌國際採行之世界衛生組織（World Health Organizatio n，簡稱 WHO）預防接種不良事件因果關係評估準則所訂定 之審議辦法第13條，所訂「無關」、「相關」及「無法確定 」之認定分類原則判定。該條理由並說明：「合理期間」於 評估準則中並無定義，實務上係依據醫學實證研究、生物學 理與專家意見經驗等，歸納認定各種疫苗接種與相關不良反 應間可能之時間間隔；目前仍有許多不良事件之症狀係屬未 有充分醫學實證支持其與預防接種之關聯性，且亦未有任何 個案報告之情形，僅得以現時之醫學知識或客觀合理的臨床 經驗，包括疫苗原理、免疫作用機轉、疾病之致病機轉、相 關檢查結果，及其他相關醫學或公共衛生文獻等醫學常理綜 合研判其關聯性，爰於現行條文第1項第1款增訂第4目，將 「醫學常理」納為關聯性判斷原則，並將現行條文第1項第1 款第3目「綜合研判」移列至此，以減少審定結果之爭議； 為明確醫學實證及綜合研判之定義，將現行條文第2項分列 為修正條文第2項及第3項，第2項定義醫學實證，並增列以 致病機轉為研究基礎之文獻。 4.關於預防接種與受害情形關聯性之審議判斷乃涉及高度專業 性、複雜性之判斷。而不確定法律概念，行政法院以審查為 原則，但屬於行政機關之判斷餘地事項者，例如：涉及高度 屬人性（如考試評分、學生之品行考核、學業評量、教師升 等前之學術能力評量）、高度技術性（如環保、醫藥等）等 ，除基於錯誤之事實，或基於與事件無關之考量，或組織是 否合法、有無遵守法定程序、有無違反平等原則及一般公認 價值判斷標準等，法院可審查判斷餘地外，應尊重其判斷， 而採密度較低之審查基準（司法院釋字第462、553號解釋理 由參照）。申言之，審議小組屬涉及醫療專業判斷之合議機 構，其目的在針對疫苗施打與不良反應間因果關係或關聯性 做出醫學專業意見，亦即對於施打疫苗後，發生不良反應致 生死亡等不良反應之結果進行專業性判斷，由於上開因果關 係或關聯性之認定涉及人體生理及疾病間相互作用、醫藥相 關知識之專業性（含疫苗藥物特性、作用歷程及機轉、與他 藥物間之作用關係等）、受害結果與個人隱疾、環境、疾病 交互作用及疫苗特性相關，其具有高度專業性及複雜性，且 此依法律規定組成之合議組織，採共識決，由代表不同利益 觀點（多元價值）之社會成員組成（含醫療、法律、社會人 士等），透過一定程序而使各種不同意見皆能發揮適度影響 力並進而作成決定。由於法院在審判過程中無法複製或還原 討論及決議過程，故除該判斷具有基於錯誤之事實，基於與 事件無關之考量，組織不合法、未遵守法定程序、違反平等 原則及一般公認價值判斷標準等事由外，於判斷並未違反證 據法則、經驗及論理法則之前提下，其所為之專業判斷中涉 及有關醫學專業領域（如疫苗作用機轉暨其反應之醫藥因果 關係）之專業知識，法院應尊重該專業判斷，並兼顧人民基 本權保障，於個案中進行適當之審查。 ㈢本件審議小組之組成及審議程序，於法無違： 　1.本件審議小組委員24人，包括感染症、神經學、病理學、血 液疾病及過敏免疫等專科醫師之醫學專家，及法學專家與社 會公正人士所組成，其中法學專家、社會公正人士人數共計 8人，未少於3分之1，女性8人，委員之單一性別人數未少於 3分之1，任期自111年1月1日至112年12月31日，有111至112 年度審議小組委員名單（本院卷1第235-236頁）在卷可稽， 核與審議辦法第10條第1、2項規定相符，於法無違。　 　2.被告於接獲原告所為預防接種受害救濟之申請後，調取原告 自107年間起至110年11月間止之就醫及接種紀錄（原處分卷 第12頁），包含榮總員山分院病歷資料、陽明醫院病歷資料 、急診病歷、急診病歷醫囑單、急診護理記錄、出院病歷摘 要、入院紀錄單、病歷紀錄、跨團隊會診紀錄、合作照護討 論會紀錄、會診申請及報告單、住院醫藥囑、護理記錄單、 給藥紀錄單、檢驗報告彙總表、檢查報告單（原處分卷第45 -159頁），送請審議小組指定之1名醫學專業委員先行調查 研究，鑑定其關聯性，作成鑑定書（本院卷1第237-239頁） ；續由1位法律/社會公正人士提出對救濟給付之建議，並作 成建議表（本院卷1第241頁），再將其等所作之初步鑑定意 見、建議及相關資料卷證，提交審議小組112年2月23日第19 7次會議進行綜合討論。且依該會議紀錄（原處分卷第166-1 98頁）可知，審議小組會議係由召集人邱南昌委員主持，並 擔任主席，其餘出席委員17人，共18人，另邀請專家醫師5 人出席，生策會人員3名及被告疾病管制署相關人員3名列席 。復依審議小組所指定該名醫學專業委員就原告申請所出具 之鑑定書記載，於初步鑑定意見之鑑定總結表示：「個案為 腦中風，與注射的RNA疫苗無關」等語（本院卷1第238頁） 。再依審議小組所指定之該名法律/社會公正人士委員於建 議表之綜合建議表示：「民國00年出生男性，於110/10/18 施打BNT。11/02開始出現左側肢體無力、胸悶、口齒不清、 噁心。110/11/5因左側半癱、口語不詳、失禁就醫治療，診 斷為腦中風。同意醫療專家鑑定與疫苗無關，無救濟金。」 等語（本院卷1第241頁）。繼依審議小組進行第197次會議 審議情況，參諸會議紀錄所載，討論事項：個案審議（一百 一十）宜蘭縣劉○○(編號：4116)「本案經審議，依據病歷資 料記載、臨床表現及相關檢驗結果等研判，個案接種疫苗後 15日因左側半癱、口語不詳、失禁等情形就醫，影像學檢查 結果顯示腦出血，醫師診斷為急性腦中風（按：下或稱系爭 症狀）。查個案具高血壓疾病史，為中風之高危險族群。綜 上所述，個案發生腦中風與其潛在疾病有關，與接種COVID- 19疫苗（BNT）無關，依據『預防接種受害救濟基金徵收及審 議辦法』第17條第1款規定，不予救濟。」等語（原處分卷第 195頁）。 　3.據上，並佐以前述有關社會政策之立法，立法者本有較大之 裁量空間，惟涉及國家資源之分配，仍要求一定程序之正當 性，以確保有效及公平。是正當法定程序所要求者，非如國 家直接剝奪、限制人民人身自由權利時所採最嚴格之法官保 留方式，由立法者依各類程序目的、事務屬性、欲追求之公 益及可能程序之成本等因素，制定寬嚴不同之法律並授權規 定，以為實現。預防接種救濟之補償，係由立法者授權審議 辦法訂定前揭正當程序以為決定，符合國際公認之客觀標準 ，倘已踐行法定之程序，由合法組成之專業多元價值合議組 織，實質判斷而形成共識決，以足擔保該程序為實質正當， 自無以主觀臆測之方式、法無要求之程式未備，而認該程序 非屬正當。從而，堪認如前所述之本件審議小組組成及審議 程序，當已踐行法定之程序，由合法組成之專業多元價值合 議組織，實質判斷而形成共識決，而足擔保該程序為實質正 當，核與傳染病防治法第30條、審議辦法第9條、第10條、 第11條、第13條、第17條第1款、第18條第1、2項等規定相 符，於法無違。　　　　　　 ㈣審議小組第197次會議審議結果所認原告個案症狀與其潛在疾 病有關，而與接種BNT疫苗無關之判斷，被告據之審定結果 作成否准原告申請之原處分，應屬合法有據： 　1.依前所述，及依被告所提三軍總醫院於網路所發布之「認識 高血壓」文章（本院卷1第495頁），關於腦中風之定義本即 包含梗塞性（即缺血性）中風或出血性中風等型態在內，尚 不因第197次會議審議之部分內容與陽明醫院於110年11月19 日開立之診斷證明書內容略有出入而影響其結論，故審議小 組第197次會議依原告病歷資料記載、臨床表現、相關檢驗 結果、受害事實與預防接種間之關聯性所為之醫療專業判斷 ，作成原告接種BNT疫苗與其個案症狀結果間關聯性為「無 關」之判斷，尚無顯然基於不完全之資訊、錯誤之事實認定 ，或基於與事件無關之考量，亦無組織不合法、未遵守法定 程序、恣意、濫用權限、漏未斟酌、違反平等原則及一般公 認價值判斷標準等情事，則被告據之審定結果作成否准原告 申請之原處分，於法自無不合。　 　2.原告雖執前揭主張要旨而為主張。然查： 　　⑴依審議辦法第13條第1項第1款規定鑑定結果為「無關」者 ，而其鑑定之判斷因素，除該款第3目所規定時序關聯外 ，依該條第3項規定，應衡酌疑似受害人接種前後之病史 、家族病史、過去接種類似疫苗後之反應、藥物使用、毒 素暴露、生物學上之贊同性及其他相關因素所為之醫療專 業判斷為綜合研判。是以，原告接種BNT疫苗後出現系爭 症狀，僅表示兩者間有時序上之先後關係，非當然代表兩 者間有關聯性或因果關係，而在進行關聯性之判斷時，除 時序關係外，尚須依審議辦法第13條第3項所列因素為綜 合研判，不得僅以時序關係為唯一參考因素。故原告雖提 出原證10至11等資料（本院卷1第183-193頁），然此均僅 能顯示其接種BNT疫苗後出現系爭症狀之兩者間有時序上 之先後關係，而無法當然代表兩者間具有關聯性或因果關 係，仍尚須依審議辦法第13條第3項所列因素為綜合研判 ，不得僅以時序關係為唯一參考因素。復依該條第1項第2 款文義，係規定符合下列（包括該款第1、2、3目）情形 ，鑑定結果為相關，而非規定下列情形「之一」，鑑定結 果為相關，自無由解釋只要符合其中之一各目情形，即應 鑑定結果為相關。況依該條文之體系，對照第1項第1款第 3目規定，醫學實證支持其關聯性，但受害情形非發生於 預防接種後之合理期間內，為無關，即可知判斷具關聯性 ，除應具備醫學實證支持，尚應具備受害情形發生於預防 接種後之合理期間。是該條第1項第2款之鑑定結果為相關 ，自應具備第1目醫學實證等結果支持關聯性，與第2目受 害情形發生於預防接種後之合理期間內，及第3目經綜合 判斷具有相當關聯性等情形，非只要受害情形發生於預防 接種後之合理期間，即可認為相關，合先敘明。　　　 　　⑵觀之原告於106年2月24日陽明醫院急診病歷所示（本院卷1 第489頁），原告雖係因腰痛/急性中樞重度疼痛前往就醫 ，但斯時在醫院所測量之血壓已為收縮壓169/舒張壓124 ；復依原告於110年11月6日陽明醫院入院紀錄單所示（原 處分卷第65頁），亦記載原告過去病史為具有未服藥控制 之高血壓病史（收縮壓約130-140mmHg）；再依原告於陽 明醫院出院病歷摘要所示（本院卷1第59頁），也記載原 告為49歲，有高血壓病史（收縮壓約120-130mmHg）但最 近1週收縮壓為收縮壓約140-150mmHg，沒有藥物控制；再 佐以三軍總醫院於網路所發布之「認識高血壓」文章（本 院卷1第493頁），指出高血壓之分期為：正常血壓為收縮 壓≦120mmHg和舒張壓80-89mmHg、高血壓前期為收縮壓120 -139mmHg或舒張壓80-89mmHg、單純收縮期高血壓為收縮 壓≧140mmHg和舒張壓﹤90mmHg、高血壓第1期為收縮壓140- 159mmHg或舒張壓90-99mmHg、高血壓第2期為收縮壓160-1 79mmHg或舒張壓100-109mmHg、高血壓第3期為收縮壓≧180 mmHg或舒張壓≧110mmHg。是依上情，原告於接種BNT疫苗 時之約4年半前，身體即有達高血壓第2期至第3期之情況 ，即使依112年以前之修正前高血壓標準140/90mmHg，原 告該時狀況亦符合當時高血壓之範圍，則此不因其實際上 未曾至醫療院所就此類疾病定期看診或領取降血壓等慢性 藥而改變事實上其身體已有高血壓之狀況，也無從據此而 認其身體即無高血壓，其後陽明醫院之醫師再依原告於上 述各期間所呈現之血壓情況，作成認定原告具有未服藥控 制之高血壓病史，要難認有何違反醫學領域之專業判斷。 此外，參以發表於歐洲心臟醫學評論之文獻（Hypertensi on and Stroke：Update on Treatment，本院卷1第263-2 67頁），指出：血壓是缺血性中風和顱內出血風險的重要 決定因素等語，以及我國中國醫藥大學附設醫院於網路所 發布之「動脈粥狀硬化與動脈粥狀栓塞症」文章（本院卷 1第307-310頁），也指出：根據美國心臟學會（American Heart Association）指出，抽菸、高血壓和血中高膽固 醇對於破壞血管壁、產生血栓的影響非常明確等語。從而 ，依前所述，原告本身既有未服藥控制之高血壓病史情形 ，故其當為包含缺血性中風或出血性中風在內之腦中風之 高危險群。 　　⑶再觀以陽明醫院急診病歷（原處分卷第50、55頁）及出院 病歷摘要（原處分卷第59頁）所示，可知原告係於110年1 0月18日接種BNT疫苗，於110年11月2日出現左側肢體無力 情形，翌日至陽明醫院急診就醫後返家，後因左側肢體無 力情形未改善，並出現口語不詳等情形，於110年11月5日 再至陽明醫院急診就醫並住院，經醫師診斷為右側橋腦中 風及無藥物控制之高血壓；其後，陽明醫院於110年11月1 9日所開立之診斷證明書（原處分卷第11頁），亦載明對 原告之診斷為：急性腦梗塞型中風等語。據此，並依前述 可悉，原告為包含缺血性中風或出血性中風在內之腦中風 之高危險族群，而其於前開就醫後所為之醫療診斷亦與此 等型態範圍內之腦中風定義相同，則原告本身既有未服藥 控制之高血壓病史情形，依醫學實證及醫學常理，其為包 含缺血性中風或出血性中風在內之腦中風之高危險族群， 而依其病理及病程，於醫學上當可確認其間之關聯性。 　　⑷復依被告提出下列醫學實證文獻，亦可佐證接種BNT疫苗並 未增加腦中風之風險，而與原告發生系爭症狀之間當無關 聯性： 　　　①就信賴區間與95％信賴區間之意義，依被告所陳簡要說明 可知：⓵相對風險（Relative Risk），是一種統計度量 ，用於比較接種疫苗後發生某種健康事件的風險與未接 種疫苗時的風險。相對風險為1表示風險沒有變化，大 於1表示風險增加，小於1表示風險減少。⓶因為各種研 究之測量值與實際值之間仍有存在誤差之可能性，故於 流行病學統計研究中，會以研究的測量值推算「信賴區 間（confidence interval，下稱「CI」）」，提供瞭 解研究結果近似於探討族群之「實際值」的程度為何。 而統計學上的信賴區間通常以「95％信賴區間」來呈現 ，此代表該區間有高達百分之九十五的機會涵蓋「實際 值」。⓷舉例而言，若有一項試驗結果說明：「根據研 究樣本的發現，我們有95％的信心可確定，『實際上』BNT 疫苗與族群發生缺血性中風的相對風險為0.95，並且值 不會高於0.85且不低於1.06」，即可稱其95％信賴區間 為0.85到1.06之間，亦即將近百分百確信研究測量的相 對風險與實際情形相同。⓸如以舉證責任之法律概念類 此，「95％信賴區間」相當於「證明度」之蓋然性達95％ ，亦即該研究結果，可讓研究者達到95％接近真實之確 信（本院卷1第212-213頁、本院卷2第55頁）。 　　　②依發表於美國醫師學會出版的「內科醫學年鑑」期刊（A nnals of Internal Medicine）之醫學實證文獻「75歲 以下成人接種COVID-19疫苗後心肌梗塞、中風和肺栓塞 的風險：法國研究」（Risk for Myocardial Infarcti on, Stroke, and Pulmonary Embolism Following COV ID-19 Vaccines in Adults Younger Than 75 Years i n France；見本院卷1第243-251頁）所示統計分析結果 ，第1劑BNT疫苗接種後第1週內與缺血性中風（Ischemi c stroke，下同）之相對發生率（Relative Incidence ，下同）為0.84（0.74-0.94）；第2週內與缺血性中風 之相對發生率為0.95（0.85-1.06）。而BNT疫苗接種後 第1週內與出血性中風（Hemorrhagic stroke，下同） 之相對發生率為0.97（0.80-1.19）；第2週內與出血性 中風之相對發生率為1.07（0.88-1.30），堪認第1劑BN T疫苗接種後第1週或第2週均跟缺血性中風與出血性中 風之發生，並無關聯性。 　　　③依發表於美國醫學會出版的「美國醫學會雜誌」（JAMA ： The Journal of the American Medical Associati on）之醫學實證文獻「監測COVID-19 mRNA疫苗接種後 的不良事件」（Surveillance for Adverse Events Af ter COVID-19 mRNAVaccination；見本院卷1第253-262 頁）所示統計分析結果，接種mRNA疫苗與缺血性中風之 發生率比值為0.97（0.87-1.08）、與出血性中風之發 生率比值為0.90（0.72-1.13），亦堪認mRNA疫苗（包 含BNT疫苗）施打後跟缺血性中風與出血性中風之發生 ，並無關聯性。 　　⑸至原告雖提出原證5至9、原證12至14之文獻，而欲佐其發 生系爭症狀與接種BNT疫苗之間具有關聯性云云。然查： ①原證5之文獻（本院卷1第145-149頁），依國際上用於評 估實證醫學研究的證據質量和可靠性之標準即牛津證據 等級表（Oxford Levels of Evidence；參本院卷1第43 1-432頁）予以檢視，顯然屬於短交流論文（short com munication），而不符合牛津證據等級表中任何一種證 據等級或建議等級之分類，且其結論係接種mRNA疫苗類 型之COVID-19疫苗後立即與15至30分鐘後之血壓會升高 ，但並未說明已達高血壓之情況，且亦顯示是類增加無 法排除係疼痛、壓力或其他情感觸發（原文：DISCUSSI ON……Pain, stress or other emotional triggers onc hanges in blood pressure could not be ruled out. ……），並無提及腦中風，故難認得執以判斷原告發生系 爭症狀與接種BNT疫苗之間具有關聯性。 　 ②又觀以原證6至9之文獻（本院卷1第151-181頁），均係 病例報告（Case Report）類型醫學文獻，顯然在醫學 研究意義上僅代表有發現單一個案，且因研究對象、研 究方法之限制，其結論並未經設置對照組加以比對分析 等嚴謹之研究方法，以及透過大規模人口統計分析加以 驗證，均難認係屬審議辦法第13條所稱之醫學實證，而 無從執之作為判斷原告發生系爭症狀與接種BNT疫苗之 間具有關聯性。 　　 ③再觀以被告所提對照同於原證12文獻（本院卷1第339-35 7頁）之乙證17-1、17-2文獻（本院卷1第477-487頁） ，依其文獻回顧所提及之研究，可知其均未設有對照組 ，故可認除無從確認接種COVID-19疫苗與發生心血管症 狀之相關性外，亦導致研究間之可比性較低；又其所提 及所有引用文獻均係發生於接種mRNA類型COVID-19疫苗 後診斷的心血管症狀（原文：A systematic review of original studies reporting confirmed cardiovasc ular manifestations post‐mRNA COVID‐19 vaccinati on was performed），所有提及之不良事件（Adverse event）均為「不確定症狀」與「不限制種類COVID-19 疫苗」間之因果關係，而非「特定症狀」與「mRNA類型 COVID-19疫苗」間之因果關係。據此，顯然亦無從執之 作為判斷原告發生系爭症狀與接種BNT疫苗之間具有關 聯性。　 　　　④復觀以被告所提對照同於原證13文獻（本院卷1第359-38 3頁）之乙證16-1、16-2文獻（本院卷1第461-475頁） ，依其文獻回顧所提內容「三篇研究（16, 17, 19）中 報告的樣本包括3名男性（每篇研究各有1名患者），年 齡分別為74歲、60歲和22歲（中位年齡為52歲）。」（ 原文：The sample reported in the three studies(1 6,17,19) comprised of three men(one patient in e ach study)with ages74,60,and 22 years (median ag e, 52 years).），可知此一文獻之參考文獻僅有3篇， 且每篇僅包含1個年齡不同之單一個案，堪認此一文獻 所引用者皆為病歷報告（Case Report）類型醫學文獻 ，顯然在醫學研究意義上有因研究對象、研究方法之限 制，且未經設置對照組加以比對分析等嚴謹之研究方法 ，以及透過大規模人口統計分析加以驗證，而難認係屬 審議辦法第13條所稱之醫學實證，故無從執之作為判斷 原告發生系爭症狀與接種BNT疫苗之間具有關聯性。　 　　　 　　　⑤繼觀以被告所提對照同於原證14文獻（本院卷1第385-41 1頁）之乙證15-1、15-2文獻（本院卷1第449-459頁） ，依其標題，已說明其觀察為血壓增加（Blood Pressu re Increase）與COVID-19疫苗之分析，顯然與原告本 身有未服藥控制之高血壓病史情形，難認完全相同；復 依其內容（本院卷1第459頁），已詳述其文獻之限制， 亦即「我們的系統性回顧與統合分析存在幾項限制。首 先，納入本分析的研究未使用對照組來揭示COVID-19疫 苗接種對血壓的真實影響，並且研究之間的可比性較低 （見表S2）。其次，如前所述，血壓測量的時間（從接 種後15分鐘至數天不等）顯著影響了疫苗接種後血壓升 高的比率。最後，儘管藥物警戒資料庫提供了最大規模 的受試者群體來探討此現象，但這些數據依賴於受試者 自行報告的血壓變化，這可能導致數據的主觀性，並影 響研究結果的科學性和可靠性。」等語，可知此一文獻 之限制在於所收錄的研究並未使用對照組，因此無法揭 示COVID-19疫苗接種對血壓的真實影響，導致研究間的 可比性較低，也因此，此一文獻無法確定COVID-19疫苗 接種對血壓的實際影響；又其血壓測量的時間範圍從接 種疫苗後的15分鐘到數天不等，也無法排除在接種COVI D-19疫苗與測量血壓之間，是否有其他干擾因素導致血 壓上升，而難以將血壓增加完全歸因於接種COVID-19疫 苗。從而，此一文獻難認係屬審議辦法第13條所稱之醫 學實證，故無從執之作為判斷原告發生系爭症狀與接種 BNT疫苗之間具有關聯性。　　　 　　⑹綜上，堪認原告執前揭主張要旨所認，要屬其個人歧異見 解，非醫學領域之專業判斷，且其所提前揭資料，均難認 得執以作為判斷其發生系爭症狀與接種BNT疫苗之間具有 關聯性，故皆無足採。 　3.綜合上述，審議小組第197次會議依原告病歷資料記載、臨 床表現、相關檢驗結果、受害事實與預防接種間之關聯性所 為之醫療專業判斷，作成原告接種BNT疫苗與其個案症狀結 果間關聯性為「無關」之判斷，並無顯然基於不完全之資訊 、錯誤之事實認定，或基於與事件無關之考量，亦無組織不 合法、未遵守法定程序、恣意、濫用權限、漏未斟酌、違反 平等原則及一般公認價值判斷標準等情事，則被告據之審定 結果作成否准原告申請之原處分，應屬合法有據，訴願決定 遞予維持，亦無不合，是原告執前揭主張要旨所認，尚無足 採，則其訴請如其聲明所示，為無理由，應予駁回。 ㈤本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院斟酌後，均與判決結果不生影響，而無一一論述之必 要，併予說明。 六、結論：原處分合法，訴願決定遞予維持，亦無不合，原告訴 請如其聲明所示，為無理由，應予駁回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 審判長法 官 鍾啟煌 法 官 蔡鴻仁 法 官 林家賢 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　 7　　日 書記官 張正清

2025-03-26

TPBA-112-訴-1087-20250326-1

訴
臺北高等行政法院

考試

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第五庭 113年度訴字第308號 114年3月5日辯論終結 原 告 張威昌 訴訟代理人 楊哲瑋 律師 洪祺皓 律師 被 告 考選部 代 表 人 劉孟奇（部長） 訴訟代理人 陳佳瑜 吳哲毅 上列當事人間考試事件，原告不服考試院中華民國113年1月8日1 12考臺訴決字第1121700173號訴願決定，提起行政訴訟，本院判 決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、程序事項： 本件原告起訴時，被告代表人為許舒翔，嗣於訴訟程序進行 中變更為劉孟奇，茲據新任代表人具狀聲明承受訴訟（本院 卷第83頁），核無不合，應予准許。 二、事實概要： 　　緣原告參加民國112年公務人員特種考試海岸巡防人員三等 海巡行政類科考試（下稱系爭考試），總成績37.3800分， 未達錄取標準37.4938分，於榜示及收受系爭考試成績通知 （下稱原處分）後，申請複查全部科目成績。經被告調出原 告該等科目試卷，其中申論式試卷經核對座號及筆跡無訛， 且無漏未評閱情事，所評各題分數與成績通知所載之分數均 相符；測驗式試卷則經核對座號無訛，檢查作答方法符合規 定，並以讀卡設備高低不同感度各重讀一次無誤，其成績與 成績通知所載分數亦相符。被告即於112年10月18日以電子 郵件通知原告於國家考試網路報名系統下載複查成績結果。 原告不服，遞經考試院訴願決定駁回，遂提起本件行政訴訟 。 三、本件原告主張： ㈠依法學知識與英文考科（下稱系爭測驗科目）第26題（下稱 系爭測驗題）之題目敘述，應係要求考生依照「憲法訴訟法 」之規定作答，並選出錯誤敘述；又選項A之敘述將法庭之 友制度排除「關係人」，與憲法訴訟法法條及憲法法庭實務 不符，為錯誤之敘述，原告作答應屬正確。然被告逕自公告 答案為D選項，閱卷委員未為詳查，逕自認定原告該題全部 錯誤而未給予任何分數，足證被告閱卷委員存有審閱上明顯 之錯誤、完全未依評分標準評核分數等以形式觀察即可發見 之顯然錯誤。 ㈡就海巡法規考科第2題（下稱系爭申論題）部分，原告作答內 容有提及「向海巡署分署提起訴願」等語，此與我國行政法 院「向原處分機關提起訴願」之行文用語習慣相符，而屬正 確答案；又原告亦已說明係由海巡人員作成行政處分，該海 巡人員即隸屬海洋委員會海巡署艦隊分署之職員，則原告作 答内容自係由海洋委員會海巡署艦隊分署作成行政處分，此 應與參考答案之用語相符。惟被告閱卷委員漏未詳查原告部 分回答正確之情況，就系爭申論題之第2子題給分0分，並註 記「不了解」等字，全然未附理由，顯見被告閱卷委員有漏 未評閱、顯然錯誤、未依評分標準評核分數之違誤等語。 ㈢並聲明： 　⒈訴願決定及原處分均撤銷。 　⒉被告應依本判決之法律見解另為適法之處分。 四、本件被告答辯： ㈠被告已於系爭考試結束次日（112年8月15日）起，將系爭考 試測驗式試題答案公布於考選部全球資訊網站，原告未於試 題疑義受理期限内（112年8月15日至17日），就系爭測驗題 提出試題疑義，亦無其他應考人對系爭測驗題提出疑義申請 ；原告於榜示後始以系爭測驗題之選項A亦為正確答案，卻 未給予任何分數，提出疑義，核與典試法第24條第1項規定 不符，顯不合法。 ㈡被告閱卷委員非僅就辨識作答内容有無特定文字而為評分， 系爭申論題經被告閱卷委員依其個人學識素養與經驗為專門 學術上獨立公正之智識判斷，予以評定分數，具高度專業性 與屬人性，當予以尊重。且被告已再次檢視原告系爭考試之 試題試卷，各題作答内容均經被告閱卷委員依法評定分數， 並無漏未評閱或成績計算錯誤等依形式觀察有錯誤之情事等 語，資為抗辯。 ㈢並聲明：駁回原告之訴。 五、本件如事實概要欄所示事實，除下述所示爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有原處分（本院卷第19至20頁）、訴願決定（本院卷第39至43頁）、系爭測驗科目試題內容及標準答案各1份（原處分可閱覽卷第9至13頁）影本等件在卷可稽，堪認與事實相符。而兩造既以前詞爭執，則本件所應審究之主要爭點厥為：原告主張系爭測驗題，被告閱卷委員存有「審閱上明顯之錯誤」、「完全未依評分標準評核分數」等以形式觀察即可發見之顯然錯誤，有無理由？原告主張系爭申論題，被告閱卷委員存有「顯然錯誤」、「漏未評閱」、「未依評分標準核評分數」等以形式觀察即可發見之顯然錯誤，有無理由？原告請求撤銷原處分及訴願決定，並就系爭考試依本判決之法律見解另為適法之處分，有無理由？ 六、本院之判斷如下： ㈠本件應適用之法令及法理： 　⒈典試法第1條第2項規定：「依法舉行之國家考試，其典試事 宜，依本法行之。」第5條第1項規定：「高等考試或相當於 高等考試之特種考試典試委員，應具有下列各款資格之一： ……」第15條規定：「（第1項）各種考試之命題、閱卷、審 查、口試、心理測驗、體能測驗或實地測驗，除由典試委員 擔任者外，必要時，得分別遴聘命題委員、閱卷委員、審查 委員、口試委員、心理測驗委員、體能測驗委員或實地測驗 委員辦理之。（第2項）前項委員聘用程序與典試委員同； 其資格分別適用第五條至第七條之規定。……」又典試法第9 條第1項規定：「典試委員會依照法令及考試院會議之決定 ，行使其職權。下列事項由典試委員會決議行之：一、命題 標準、評閱標準及審查標準之決定。二、擬題及閱卷之分配 。三、考試成績之審查。四、分數轉換之方式及標準之採用 。五、錄取或及格標準之決定。六、彌封姓名冊、著作或發 明及有關文件密號之開拆與核對。七、錄取或及格人員之榜 示。八、其他應行討論事項。」第19條第1項至第3項規定： 「（第1項）典試委員及命題委員、審查委員所命擬、審查 之試題，應以密件送考選部提請典試委員長決定並使用。（ 第2項）採用題庫試題之考試科目，應提報典試委員會，其 試題應由典試委員長商同或商請各組召集人、典試委員抽審 之。（第3項）典試委員及命題委員命題時，測驗式試題應 附標準。申論式試題應附參考或計算過程及評分標準，供閱 卷委員評閱試卷之參考。」第25條第1項規定：「申論式試 卷評閱得採單閱、……等方式行之，……；測驗式試卷採電子計 算機評閱。有關申論式試卷、測驗式試卷評閱……之處理等有 關事項之規則，由考選部報請考試院定之。」第28條規定： 「（第1項）閱卷委員應依據法定職權，運用其學識經驗， 就應考人之作答內容為客觀公正之衡鑑。（第2項）閱卷開 始後開拆彌封前，如發現評閱程序違背法令或有錯誤或評分 不公允或寬嚴不一等情形，得由分組召集人商請原閱卷委員 重閱，或由分組召集人徵得典試委員長同意組閱卷小組或另 聘閱卷委員評閱。（第3項）考試成績評定開拆彌封後，除 有違法情事或下列各款依形式觀察有顯然錯誤情事者外，不 得再行評閱：一、試卷漏未評閱。二、申論式試題中，計算 程序及結果明確者，閱卷委員未按其計算程序及結果評閱。 三、試卷卷面分數與卷內分數不相符。四、試卷成績計算錯 誤。五、試卷每題給分逾越該題配分。……」另典試法第23條 規定：「國家考試舉行竣事，試題及測驗式試題答案得對外 公布。……」第24條規定：「（第1項）應考人於考試後對試 題或公布之測驗式試題答案如有疑義，應於規定期限內提出 ，逾期不予受理。（第2項）試題疑義提出之期限、程序、 處理原則及其他有關事項之辦法，由考選部報請考試院定之 。」 　⒉又依典試法第24條第2項規定授權訂定之國家考試試題疑義處 理辦法（下稱試題疑義辦法）第2條規定：「（第1項）應考 人對筆試試題或公布之測驗式試題答案（以下簡稱答案）如 有疑義，應於該次考試全部筆試結束之次日起五日內，登入 考選部國家考試網路報名資訊系統，填具申請試題疑義相關 資料，必須載明試題或答案不當或錯誤之處，並敘明理由及 上傳佐證資料，同一道試題以提出一次為限。（第2項）試 題疑義受理期限、申請方式、應載明事項及上傳佐證資料電 子檔格式、大小，均應登載於各該考試之應考須知。應考人 提出試題、答案疑義如逾受理期限，或前項應上傳之資料及 載明事項不齊備者，不予受理。」第3條第1項規定：「應考 人所提疑義除有非試題實質內容疑義，由試務機關逕行復知 應考人外，依下列程序處理：一、將應考人所提疑義資料、 試題及答案，送請典試委員、命題委員、試題審查委員或閱 卷委員於七日內提出書面處理意見。二、將書面處理意見提 請各組召集人邀集典試委員、命題委員、試題審查委員、閱 卷委員或其他具典試委員資格之學者專家，召開會議研商之 。三、將會議處理結果送請典試委員長核定，據以評閱試卷 並復知應考人。四、將會議處理結果提報典試委員會。」第 4條第1項規定：「測驗式試題或答案之疑義經確認後，依下 列規定處理： 一、試題及公布之答案無錯誤或瑕疵時，依 原正確答案評閱。二、試題有瑕疵但不影響原正確答案時， 依原正確答案評閱。三、試題有瑕疵致影響原正確答案或公 布之答案錯誤時，依更正之答案重新評閱。四、試題錯誤致 無正確答案時，該題一律給分。」由上可知，試題疑義辦法 係全國最高考試機關就各種考試之測驗式試題疑義處理所為 之技術性、細節性規定，未增加法律所無之限制，亦未逾越 典試法授權範圍及目的，與法律保留原則無違，故被告辦理 系爭考試之測驗試題疑義處理事項，自得適用之。綜合上述 法令規定可知，就測驗式試題而言，應以公布之標準答案為 評閱標準評閱應考人試卷，如應考人於考試後認為試題內容 或答案有疑義時，則專以試題疑義處理程序處理之，換言之 ，立法者鑑於試題命題及答案為典試委員、命題委員、審題 委員、典試委員長基於法律之授權所為之專業判斷，並為兼 顧考試公平性，故明定對於命題是否存有瑕疵，以及答案是 否正確，僅得藉由前述申請試題疑義之程序確認試題命題是 否存有瑕疵及變動公布之標準答案，應考人自不得另循其他 途徑確認試題命題是否存有瑕疵及答案是否正確，且因試題 疑義事項亦涉及典試委員、命題委員、試題審查委員或閱卷 委員之專業，具有不可替代性，故亦享有判斷餘地，行政法 院對於被告依前述試題疑義程序所為之判斷亦應尊重。 　⒊末按「考試機關依法舉行之考試，設典試委員會以決定命題 標準、評閱標準、審查標準、錄取標準以及應考人考試成績 之審查等事項，並由監察院派監察委員監試，在監試委員監 視下，進行試題之封存，試卷之彌封、點封，應考人考試成 績之審查以及及格人員之榜示與公布。如發現有潛通關節、 改換試卷或其他舞弊情事，均由監試人員報請監察院依法處 理之，此觀典試法及監試法有關規定甚明。前項考試，其閱 卷委員係於試卷彌封時評定成績，在彌封開拆後，除依形式 觀察，即可發見該項成績有顯然錯誤者外，如循應考人之要 求，任意再行評閱，縱再行彌封，因既有前次閱卷委員之計 分，並可能知悉應考人為何人，亦難以維持考試之客觀與公 平。」業經司法院釋字第319號解釋理由書闡釋在案。又依 其解釋意旨及典試法第28條規定可知，應考人試卷之評閱及 考試成績之評定，係閱卷委員基於法律之授權，根據個人學 識素養與經驗所為專門學術上獨立公正之智識判斷，具有高 度之專業性與屬人性之評定，則法院為司法審查時，基於尊 重其不可替代性、專業性及法律授權之專屬性，而承認行政 機關就此等事項之決定，具有判斷餘地，司法對其判斷採取 較低之審查密度，其他機關包括法院，都不得擅自以自己判 斷，代替閱卷委員評定之分數，僅於評分之判斷有恣意濫用 及其他違法情事時，始得由法院撤銷該評分，使之失去效力 ，而重為評分。 ㈡經查： ⒈本件系爭考試結束後次日（112年8月15日），被告即已公布系爭考試測驗式試題標準答案，此有系爭測驗科目試題內容及標準答案在卷可憑（原處分可閱覽卷第9至13頁），而原告並未遵循前述程序，於期限（112年8月15日至17日）內提出試題疑義之申請，亦無其他應考人對測驗題提出疑義申請等情，除經被告答辯陳明在卷外（本院卷第61頁），並為原告訴訟代理人於本院準備程序中到庭所不否認（本院卷第78頁、第134頁），則原告不思循法令所明定之試題疑義處理程序，讓被告釐清試題命題及答案爭議，使所有應考人得以一體評閱給分，反另循本件行政救濟途徑，希冀以其個人單方歧異之見解取代考試專業之判斷，於個案中獲致對其有利之處置，已與上揭法令所定確認試題命題有無瑕疵及變動試題答案之程序不符至明，況原告曾於112年10月7日申請複查系爭考試各應試科目成績，被告亦調出原告該等科目試卷，就測驗式試卷核對座號無訛，檢查作答方法符合規定，並以讀卡設備高低不同感度各重讀一次無誤，其成績與成績通知所載分數亦相符，此除為兩造所不爭執外，並有系爭科目考試成績通知、複查成績查詢及成績複查通知（原處分可閱覽卷第3至4頁、第5頁、第7至8頁）在卷可資佐證，顯見並無形式上觀察即具之顯然錯誤或恣意濫用等判斷瑕疵，故被告對於系爭測驗題答案正確性之判斷，本院自應加以尊重，原告前揭關於系爭測驗 ⒉又國家考試機關依典試法等相關規定，舉行公務人員特種考試時，提供予閱卷委員就申論式試題的參考答案及評分標準，性質上乃是供作閱卷委員在適用不確定法律概念行使適用時，統一其評閱判斷應考人試卷時答案是否正確，以及每個問題對應答案應給分的範圍之判斷準則性行政規則，雖不直接對外發生法律效果，但基於禁止恣意原則與平等原則，閱卷委員閱卷時，除有正當理由得以偏離外，仍應依循參考答案與評分標準為評分。至於參考答案與評分標準之判斷準則，既是考試評分此衡酌事項範圍內的行政規則，此判斷準則之形成，典試委員或命題委員對之亦有審酌餘地，行政法院亦應予以尊重，僅得對之為低密度審查，此自不待言。本件原告固主張其對於系爭申論題之作答內容，既有提及「向海巡署分署提起訴願」等語，已答覆到答案，不應該得分零分云云，惟觀之卷附被告所提供系爭申論題命題構想及評分要旨、參考答案（原處分系爭申論題參考答案不可閱卷第10至11頁，本院業於準備程序及審理期日提示予原告表示意見），確已回應題旨，且無判斷瑕疵，而可供閱卷委員統一判斷應考人答題是否正確並據此評分。又以系爭申論題參考答案比對原告系爭申論題作答之答案（原處分答案卷不可閱卷第14頁，本院業於準備程序及審理期日提示予原告表示意見），兩者形式上觀察即有明顯出入，原告僅提及「…向主管機關（艦隊分署）提起訴願…」等語，並未針對問題就訴願程序、訴願管轄機關等相關內容為正確作答，而閱卷委員就原告之作答，更以一一劃線並以打「x」註記「不了解」等方式，在原告答案顯示評閱過程註記理由，並無發現有漏未評閱、逾越評分項目及命題構想、評分要旨情事，且核對原告系爭申論題答案卷，其座號與前開原告系爭考試點名紀錄表、原處分、複查成績查詢及成績複查通知之記載均相符，亦查無出於錯誤之事實認定或不完全資訊、違背一般公認價值判斷標準或法治國家應遵守之平等原則，或出於與事物無關考量而違反不當聯結禁止原則之情事。是以法院對評分審酌事項所得進行低密度審查範圍而言，並無判斷恣意、消極怠惰或其他違法情事，參照前開說明，本院自應尊重閱卷委員就上揭申論題之評閱結果。原告此部分主張，無非係以其主觀一己之見解欲取代閱卷委員既有之判斷，殊無可採。 七、綜上所述，原告所訴各節，均非可採。從而，原處分並無違 誤，訴願決定遞予維持，核無不合。原告訴請判決如訴之聲 明所示，為無理由，應予駁回。 八、兩造其餘攻擊防禦方法均與本件判決結果不生影響，爰不逐 一論述，併此敘明。 九、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條 第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 審判長法 官 鍾啟煌 法 官 林家賢 法 官 蔡鴻仁 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 書記官 萬可欣

2025-03-26

TPBA-113-訴-308-20250326-1

地訴
臺北高等行政法院 地方庭

勞動基準法

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第二庭 112年度地訴字第77號 114年2月19日言詞辯論終結 原 告 家福股份有限公司 代 表 人 羅智先 訴訟代理人 郭運廣律師 許睿芝律師 上 一 人 複 代理人 劉彥麟律師 被 告 花蓮縣政府 代 表 人 徐榛蔚 訴訟代理人 李玫宇 許雯琳 上列當事人間勞動基準法事件，原告不服勞動部中華民國112年9 月6日勞動法訴二字第1120013514號訴願決定，提起行政訴訟， 本院判決如下： 主 文 一、訴願決定及原處分均撤銷。 二、訴訟費用由被告負擔。 事實及理由 一、事實概要： 　　原告從事綜合商品零售業（實收資本額逾新臺幣〈下同〉1億 元），為適用勞動基準法（下稱勞基法）之行業。經甲○○職 業安全衛生署北區職業安全衛生中心（下稱甲○○北區職安中 心）於民國112年1月10日、112年2月9日實施勞動檢查，發 現原告未經工會同意，即使其所屬花蓮分公司勞工乙○○（下 稱乙○○）於111年11月份延長工作時間合計1.11小時，違反 勞基法第32條第1項規定，經被告審認屬實，依同法第79條 第1項第1款、第80條之1第1項及花蓮縣政府處理違反勞動基 準法案件統一裁罰基準第2點及附表第3項次規定，審酌原告 為依法辦理公司登記，實收資本額超過1億元之事業單位， 且3年內第2次違反同一規定，而以112年6月6日府社勞字第1 120108154號裁處書（下稱原處分），處原告罰鍰10萬元， 公布原告名稱、負責人姓名、處分期日、違反條文及罰鍰金 額，並限立即改善。原告不服，提起訴願，遭甲○○以112年9 月6日勞動法訴二字第1120013514號訴願決定書（下稱訴願 決定）予以駁回，遂向本院提起本件行政訴訟。 二、原告主張： （一）主張要旨：　　 　　1.原告並無使乙○○延長工作時間之違規事實：原處分所指乙 ○○11月加班總時數1.1小時部分，除以乙○○當月23個工作 天，每天僅有約2.9分鐘，該時間係乙○○於下班後自工作 樓層步行至地下一樓員工出入口刷卡機前，等待、刷卡下 班之時間差，並無加班事實。 　　2.原告之花蓮分公司無成立分公司工會，其使勞工延長工作 時間事項應由分公司之勞資會議為之：依甲○○92年7月16 日勞動二字第0920040600號函釋（下稱92年函釋），在有 複數工會存在之情形下（如原告目前有企業工會及樹林工 會），則原告其他無工會成立或無工會分會之分公司，如 要實行延長工時，則應以勞資會議同意。本案原告花蓮分 公司並無成立分公司工會，然有於111年9月及12月間，分 別召開第4屆第8、9次勞資會議，其中作成決議通過：「 因業務需要或季節性關係有使勞工在正常工作時間以外工 作之必要時，公司經員工同意得將工作時間延長」之議案 ，故花蓮分公司係依該勞資會議之決議，使店內勞工延長 工作時間。又原告花蓮分公司均有依法如期向乙○○給付加 班費，此有111年11月乙○○之薪資給付明細可資證明，堪 認有充分保障個別勞工自由意志之展現及工作權，並無不 法。 　　3.原告工會不具代表性，被告未予審酌，違反有利不利一律 注意原則：依司法院釋字第807號解釋黃虹霞大法官、蔡 烱燉大法官協同意見書之意旨，個別勞工之同意權不應由 工會同意取代，且如企業工會之會員未逾雇主所僱勞工二 分之一，顯然不具代表性，更不應剝奪個別勞工同意自身 事項之權利。而原告為國際知名連鎖量販業者，所有員工 人數約16,000人，然原告工會於100年5月1日成立，原告 企業工會之會員人數約莫30至40人，比例僅佔0.25%，顯 不足以代表原告所有員工意志？況原告企業工會之組成成 員多為樹林分公司之員工，花蓮分公司並無員工或僅有極 為少數員工參與企業工會，則原告企業工會代表花蓮分公 司之員工決定其得否延長工作時間(於合法範圍內賺取加 班費)，其合理性何在？可見原告企業工會是否足以代表 花蓮分公司內員工之意志，實有疑慮，則花蓮分公司依法 召開之勞資會議所通過之決議，自應予優先適用。原處分 機關與訴願審議機關，未對原告企業工會之代表性、合理 性，以及對花蓮分公司員工之意願及侵害等因素，加以審 酌與考慮，而不採用勞資會議紀錄，顯未依行政程序法第 9條、第36條規定，對原告有利不利之事項一併注意，原 處分及訴願決定應予撤銷。 　　4.原告對違規行為並無故意、過失：因原告並無花蓮分公司 工會，故原告依花蓮分公司勞資會議同意而使員工延長工 作時間，就此等勞動條件事項，已透過勞資會議與員工充 分協商，且經過員工本人之同意並給付加班費及工資，該 處置以個別勞工之自由意志為尊，充分保障勞工勞動權益 ，原告花蓮分公司無任何不法意識，卻仍受裁處，主觀上 不具違反該等規定之故意或過失。再者，甲○○既曾於92年 作出上開92年函釋且為最高行政法院所肯認，原告並非專 業法律機構，而甲○○既未廢止92年函釋，現甲○○訴願審議 機關卻以與前揭92年函釋法律適用不同意見，而責令原告 應負擔較高之注意義務，該行政行為已屬不法。 （二）並聲明：訴願決定及原處分均撤銷。 三、被告則以： （一）答辯要旨： 　　1.依原告提供之證據，確有使乙○○延長工作時間之違規事實 ：依原告人事陳鈺汶於112年2月9日在甲○○北區職安中心 之談話紀錄，及其所提供乙○○111年10月26日至11月25日 出勤記錄與111年11月薪資給付清冊，原告有於上述期間 延長乙○○之工時1.11小時，原告據以給付延長工時工資19 1元予乙○○。而原告企業工會前經新北市政府核准於100年 5月1日設立登記，花蓮分公司並無成立分公司工會，依法 欲使勞工延長工作時間，仍應徵得原告工會同意後，始屬 合法，尚不得以花蓮分公司勞資會議之同意代之。原告企 業工會未同意原告可依勞基法第32條第1項延長工作時間 ，原告逕行使勞工延長工作時間，違反勞基法第32條第1 項規定屬實。 　　2.原處分適用法律並無錯誤：工會法第35條及第45條有明文 禁止雇主有妨害勞工或工會團結行為或反工會歧視行為， 若雇主有上述行為，主管機關可依法對其裁處，目的是為 保障勞工團結權與協商權，避免雇主濫用經濟優勢地位及 契約自由名義，使勞工承擔過重工作負荷，致危害其身心 健康。至於依勞資會議實施辦法第3條及第13條規定，由 勞資雙方同數代表組成之勞資會議，雖亦可就勞動條件提 出討論，惟雇主如有不當勞動行為時，無上開工會法保障 勞工表達自由之類似規定，兩相比較結果，可見工會型態 組織係勞工團結權之最佳表現，對勞工權利保障，優於勞 資會議。是故，勞基法第32條第1項規定，乃優先選擇由 工會與雇主進行協商，如無工會時，再由勞資會議為之， 以落實勞工權益之保障。因此，原告雖主張原告工會成員 只有約30至40人，與公司員工總數相較，代表性不足，惟 本件延長工時僅有花蓮分公司勞資會議之同意，仍與勞動 基準法第32條第1項之規定不符。故原處分及訴願決定並 無違反行政程序法第9條、第36條規定。至原告引用92年 函釋僅在闡述各廠場工會及廠場勞資會議間行使同意權之 先後順序關係，以及分支機構（廠場）勞資會議與事業單 位勞資會議之決議效力何者優先問題，並未論及如無廠場 工會，但有事業單位工會時，雇主可否逕以各廠場勞資會 議同意取代事業單位工會同意之爭議問題；又釋字第807 號解釋係針對勞基法第49條笫1規定違反憲法第7條規定所 作成，且該號解釋主文與理由，係以憲法第7條保障性別 平等意旨作為違憲審查基準，與工會是否具代表性無關。 再者，原告援引之大法官意見書，僅為部分大法官所表達 其個人之法律意見，並無法律上拘束力，難認勞基法第32 條第1項有關工會或勞資會議同意部分之規定屬違憲法規 。 　　3.原告對於違規行為應屬故意：原告於76年設立迄今，經營 時間長久，且全國各地設有分公司，應具有營運上及勞工 管理之專業。又最高行政法院108年度判字第472號判決亦 已統一法律見解，說明勞基法第32條第1項規定正確意涵 ，原告遵循之法令應為主管機關較新函釋及最高行政法院 判決；且在原處分裁處前，原告亦因各分公司雖有勞資會 議同意延長工作時間，而未經工會同意之違規事由，遭各 地主管機關以違反勞基法裁罰，被告亦曾於106及110年對 原告裁處在案，是原告再有本件違法行為，應屬故意。 （二）並聲明：原告之訴駁回。　 四、事實概要欄所述之事實，除上列爭點外，其餘為兩造所不爭 執，並有原處分（原處分卷第1-2頁）、訴願決定書（原處 分卷第65-73頁）、甲○○北區職安中心112年3月2日函暨原告 人力資源部人事陳鈺汶談話記錄（原處分卷第4-14頁）、乙 ○○111年10月26日至111年11月25日刷卡時間補登表及11月薪 資清冊（原處分卷第15-18頁）、新北市政府100年5月10日 函暨原告工會立案證書（原處分卷第19-20頁）、原告商工 登記資料（原處分卷第21-24頁）、被告對原告106年1月17 日及110年4月19日裁處書（原處分卷第25-26、27-29頁）等 證據在卷可參，足堪認定。而本案爭點在於：1.原告有無使 乙○○延長工作時間之違規事實？2.原處分使用法律有無錯誤 ？原告有無故意、過失？ 五、得心證理由：　　　　 （一）原處分認定原告有使乙○○於延長工作時間1.11小時之違規 事實，難認有據： 　　1.按勞基法第32條第1項固規定：「雇主有使勞工在正常工 作時間以外工作之必要者，雇主經工會同意，如事業單位 無工會者，經勞資會議同意後，得將工作時間延長之。」 並於第79條第1項第1款、第80條之1第1項規定：「有下列 各款規定行為之一者，處新臺幣二萬元以上一百萬元以下 罰鍰：一、違反……第32條……規定」、「違反本法經主管機 關處以罰鍰者，主管機關應公布其事業單位或事業主之名 稱、負責人姓名、處分期日、違反條文及罰鍰金額，並限 期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰」。然按所謂工 作時間，係指勞工在雇主指揮監督下提供勞務或受指示等 待提供勞務之時間，包括正常工作時間及延長工作時間在 內，倘若勞工已脫離雇主之指揮、監督，縱使仍在原工作 場域內，仍非勞基法第32條第1項所稱之工作時間。 　　2.經查，依原告刷卡時間補登表紀錄，乙○○於000年00月間 固有如附表所示之刷卡逾時時間（原處分卷第15-17、48 頁），然觀附表所示之14次刷卡逾時時間，其刷卡逾時時 間均僅1至10分鐘，與一般事業單位延長工時多以小時或 半小時為單位迥異，該刷卡逾時時間是否有使勞工處於在 原告指揮監督下提供勞務或等待提供勞務，而屬「加班」 時間，顯屬有疑。又經證人即系爭勞工乙○○到庭具結證稱 ：「家樂福花蓮店是量販店，賣場在1、2樓，我實際上班 地點是2樓，地下室則是停車場及員工打卡地點，從2樓走 到地下室打卡約5分鐘；打卡也會需要排隊，人多的話大 概也要5分鐘，所以我會提早5分鐘到公司打卡，因為怕遲 到；下班時間是6點，我們5時50分會先集合交接班，集合 時間不會超過10分鐘，會在6點前下班，集合結束後也不 用再跟晚班的人交接，可以直接去打卡下班；集合完交接 後2樓有洗手槽，我們會洗個手，然後聊天慢慢走下去， 因為六點有一批人要下班，所以我們會排隊等待打卡，因 為有些同事會用人臉辨識打卡，會拖一些時間。主管會在 LINE上提醒要準時打卡上、下班，每週早會也會提醒，每 天上、下班集合時也會再次提醒我們。卷內逾時時數紀錄 這些多出來的2、3分鐘，不是我的上班時間」等語（本院 卷第158-162頁），是依上開證人證述，對照其刷卡紀錄 （原處分卷第15-17頁），可知附表所示之刷卡逾時時間 ，應僅為證人乙○○下班後步行至地下室打卡區等待之短暫 時間差，且已脫離雇主之指揮、監督，亦無等待工作指派 ，並非延長工時；此部分尚不因原告依其刷卡紀錄從寬認 定給付乙○○加班費191元，而有不同。況衡情勞工不可能 每日均整點無誤的上、下班，倘機關、行號硬性規定所有 員工均不得提早或遲誤一分鐘刷卡，所有員工必然為了遵 守雇主規定，爭先恐後在整點刷卡，是被告將僅遲誤數分 鐘之刷卡紀錄視為超時工作，對原告予以裁罰，已昧於常 情與經驗法則，亦有違勞基法之立法本意。 　　3.從而，被告認定原告有使乙○○於111年11月份延長工作時 間合計1.11小時，違反勞基法第32條第1項部分，難認有 據；訴願決定未予查明，而駁回原告訴願，亦有未當。至 原處分認定原告有使勞工延長工作時間之違規事實，既有 前開違誤，則原處分適用法律是否錯誤、原告主觀上是否 可歸責等爭點，爰無論述必要，附此敘明。 （二）本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資 料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決 結果不生影響，爰毋庸一一再加論述，爰併敘明。 六、結論：本件原告訴請撤銷訴願決定及原處分，為有理由，應予准許，判決如主文第一項。本件訴訟費用（含裁判費4,000元及證人乙○○日旅費1,180元，合計5,180元），由敗訴之被告負擔，爰確定如主文第2項所示。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 審判長法　官　黃翊哲 　　　　　　　　 法 官 洪任遠 　　　　　　　　 法 官 林敬超 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本） 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第2款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項） 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經高等行政法院高等行政訴訟庭認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　 　書記官 陳玟卉 附表： 編號 日期 逾時時數（分鐘） 1 10月26日 0.067小時（4分鐘） 2 10月29日 0.05小時（3分鐘） 3 10月31日 0.084小時（5分鐘） 4 11月2日 0.084小時（5分鐘） 5 11月3日 0.017小時（1分鐘） 6 11月6日 0.05小時（3分鐘） 7 11月7日 0.084小時（5分鐘） 8 11月9日 0.05小時（3分鐘） 9 11月10日 0.017小時（1分鐘） 10 11月14日 0.167小時（10分鐘） 11 11月18日 0.05小時（3分鐘） 12 11月19日 0.084小時（5分鐘） 13 11月22日 0.167小時（10分鐘） 14 11月25日 0.134小時（8分鐘） 合計 1.11小時（66分鐘）

2025-03-26

TPTA-112-地訴-77-20250326-2

簡
臺北高等行政法院 地方庭

申報公職人員財產

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第一庭 112年度簡字第375號 114年2月19日辯論終結 原 告 周文炳 被 告 法務部 代 表 人 鄭銘謙 訴訟代理人 劉晉良 張榕容 吳真甄 上列當事人間申報公職人員財產事件，原告不服行政院中華民國 112年10月11日院臺訴字第1125020713號訴願決定，提起行政訴 訟，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、程序事項： 　　本件原告起訴後，被告代表人由蔡清祥變更為甲○○，茲據其 具狀聲明承受訴訟（本院卷第103頁），核無不合，應予准 許。 二、爭訟概要： 　　原告於民國108年間係○○部○○處副處長，為公職人員財產申 報法第2條第1項第12款所定應申報財產之人員。於108年定 期申報財產時，未確實瞭解相關法令，並詳細查詢財產現狀 ，即率爾申報，放任可能不正確之資料繳交至受理申報機關 （構），致漏報其配偶財產，雖無隱匿財產之故意，但已可 預見將發生申報不實之結果，而具有申報不實之間接故意。 嗣被告進行一定比例之查核時，以抽籤方式抽中原告，發現 原告漏報配偶財產，認定原告漏報配偶存款5筆及保險1筆（ 各筆財產細目及金額詳原處分之記載），故意申報不實金額 總計新臺幣（下同）691萬1,075元，依同法第12條第3項及 公職人員財產申報案件處罰鍰額度基準（下稱罰鍰額度基準 ）第4點規定，以112年6月14日法授廉財申罰字第112050025 20號處分書（下稱原處分）裁處罰鍰14萬元。原告不服，提 起訴願，經行政院以112年10月11日院臺訴字第1125020713 號訴願決定書決定訴願駁回（下稱訴願決定），原告仍不服 ，提起本件行政訴訟。　 三、原告起訴主張及聲明： ㈠主張要旨： 1.原告當時因年終本職○○工作繁忙，且因首次採用網路授權方 式申報，配偶當時已經退休，不清楚配偶部分亦需同步做授 權網路申報之步驟，對於系統功能認知不完整，誤以為配偶 財產會由系統自動帶入，以致提交申報財產資料時，未多加 檢視即以網路傳送完成申報，致漏報配偶財產。 　2.原告與配偶任職公職30餘年，奉公守法，從無踰矩，自符合 辦理財產申報年度開始，均依規定如期如實、從無隱瞞或不 實申報之情事，況經内政部政風處函請說明相關疑義後，隨 即配合依限補提說明及配偶財產資料，又109年原告申報財 產時所提列配偶財產數額遠超過108年之配偶應申報數額， 　　足證其無故意隱匿配偶財產之動機與理由，108年申報財產 確實係因過失漏列配偶財產，卻仍遭認定為故意申報不實並 據以裁罰，實令原告難以承受，更無法同意被告認定有「故 意申報不實」之指摘及所處最高額度之罰鍰。被告認定於法 不符，訴請撤銷原處分。　　 ㈡聲明：訴願決定及原處分均撤銷。 四、被告答辯及聲明： ㈠答辯要旨： 1.申報人應就申報日當日本人、配偶及未成年子女之財產狀況 如實申報，況且原告非首次申報，申報表内未顯示及填列配 偶基本資料及配偶全部財產，應屬顯而易見之錯誤，原告尚 難以過失為由卸責，況系爭存款及保險之查詢尚非難事，僅 須核對金融機構及投保公司查詢即可得知，惟原告捨此不為 ，率爾提出申報。原告於填報財產資料時，未善盡檢查之義 務，繳交可能不正確之財產資料，即可能造成申報不實之結 果。另本法、施行細則及相關子法均詳細列載各項財產之申 報標準及注意事項，原告之配偶即使未及時授權，於申報時 對申報方式或規定若存有疑義，除可向受理申報機關（構 ）詢明外，亦可詳閱公職人員財產申報表填表說明，若按照 相關規定進行申報，即能避免申報錯誤之情事發生，故原告 所為說明，非屬財產申報不實之正當理由，洵非可採。至於 原告稱前後數年均有詳實申報配偶財產云云，惟誠實申報財 產之義務不因年度不同而有差異，原告於各年度申報財產時 ，本即應忠實履行，詳實查詢其本人及配偶之財產狀況，並 核對無誤後始提出申報，自不容以前年度申報表已申報為由 ，主張無申報不實之故意。 　2.被告於審議本案時，業依行政程序法第9條規定就原告違章 情節輕微之漏報配偶存款共4項、漏報配偶保險共1項等申報 不實項目，不列入申報不實金額計算，故原處分就本案之違 規情節、所生影響等因素均綜合審酌，已避免造成個案顯然 過苛之處罰，定其罰鍰金額，無恣意濫用情事，應屬適法， 並無不當。本案因審酌各項財產之申報標準及注意事項，本 法、本法施行細則及填表說明，均已詳細列載，原告自應申 報前先行研閱相關規定，並詳實查詢財產狀況，俾便正確申 報，查原告未確實瞭解相關法令，即率爾提出申報，申報後 亦未善盡檢查義務，此違反行政法上義務情狀尚難謂輕微。 準此以論，本件原告於108年間申報財產時，對於配偶之財 產應如實申報，其若因對公職人員財產申報法之適用有不瞭 解或錯誤，並不能免除其故意未申報財產之行政處罰責任， 縱非屬直接故意，亦屬間接故意。被告依公職人員財產申報 法第12條第3項及罰鍰額度基準第4點規定，處罰鍰14萬元， 原處分應屬適法，並無不當。　　 ㈡聲明： 　　原告之訴駁回。 五、本院的判斷： ㈠前提事實： 　　上開爭訟概要欄所述之事實，為兩造所不爭執，並有原告10 8年公職人員財產申報表（原處分卷乙證1-5）、中國信託商 業銀行股份有限公司、臺灣銀行營業部及臺灣中小企業銀行 國內作業中心函覆資料（原處分卷乙證1-6）、中華郵政股 份有限公司及南山人壽保險股份有限公司函覆資料（原處分 卷乙證1-7）、內政部政風處函附案件摘要表及實質審核對 照表（原處分卷乙證1-8）、原處分及送達證書（原處分卷 第96-103頁）、訴願決定（原處分卷第88-95頁）在卷可查 ，堪予認定。 　㈡應適用的法令：　 　1.公職人員財產申報法第2條第1項第12款規定：「（第1項） 下列公職人員，應依本法申報財產：……十二、司法警察、稅 務、關務、地政、會計、審計、建築管理、工商登記、都市 計畫、金融監督暨管理、公產管理、金融授信、商品檢驗、 商標、專利、公路監理、環保稽查、採購業務等之主管人員 ；其範圍由法務部會商各該中央主管機關定之；……。」 　2.公職人員財產申報法第5條第1項及第2項規定「（第1項）公 職人員應申報之財產如下：一、不動產、船舶、汽車及航空 器。二、一定金額以上之現金、存款、有價證券、珠寶、古 董、字畫及其他具有相當價值之財產。三、一定金額以上之 債權、債務及對各種事業之投資。（第2項）公職人員之配 偶及未成年子女所有之前項財產，應一併申報。」 　3.公職人員財產申報法第12條第1項、第3項：「（第1項）有 申報義務之人故意隱匿財產為不實之申報者，處新臺幣20萬 元以上400萬元以下罰鍰。」、「（第3項）有申報義務之人 無正當理由未依規定期限申報或故意申報不實者，處新臺幣 6萬元以上120萬元以下罰鍰。……。」　 4.公職人員財產申報法施行細則第14條第1項及第2項規定：「 （第1項）公職人員財產申報法第5條第1項第2款及第3款之 一定金額，依下列規定：一、現金、存款、有價證券、債權 、債務及對各種事業之投資，每類之總額為新臺幣100萬元 。二、珠寶、古董、字畫及其他具有相當價值之財產，每項 （件）價額為新臺幣20萬元。（第2項）公職人員之配偶及 未成年子女依本法第5條第2項規定應一併申報之財產，其一 定金額，應各別依前項規定分開計算。」核係基於公職人員 財產申報法第5條第1項第2款、第3款及第19條規定之授權， 就應申報財產的範圍，所訂定之法規命令，無違母法授權意 旨與範圍，得為本院裁判所適用。 5.行政罰法第18條第1項規定：「裁處罰鍰，應審酌違反行政 法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義 務所得之利益，並得考量受處罰者之資力。」被告為統一裁 量權的行使，訂有罰鍰額度基準，其中第4點規定：「違反 本法第12條第3項故意申報不實或第13條第1項故意未予信託 之規定者，罰鍰基準如下：㈠故意申報不實或未予信託價額 在300萬元以下，或價額不明者：6萬元。㈡故意申報不實或 未予信託價額逾300萬元者，每增加100萬元，提高罰鍰金額 2萬元。增加價額不足100萬元者，以100萬元論。㈢故意申報 不實或未予信託價額在6千萬元以上者，處最高罰鍰金額120 萬元。」第6點規定：「違反本法規定應受裁罰者，經審酌 其動機、目的、違反行政法上義務行為應受責難程度、所生 影響及因違反行政法上義務所得之利益，並得考量受處罰者 之資力，認以第1點至第5點所定額度處罰仍屬過重，得在法 定罰鍰金額範圍內，酌定處罰金額。」被告以申報義務人申 報不實的金額多寡，定其裁罰額度的高低，寓有審酌義務人 違章情節及應受責難程度之意涵，復以違反行政法上義務所 得之利益、所生之影響及受處罰者之資力等因素，調整應受 處罰的金額，尚不牴觸行政罰法第18條第1項規定，得為本 院裁判時所參考。 　㈢原告行為構成於公職人員財產申報法第12條第3項規定之處罰 要件，原處分依罰鍰額度基準第4點裁處罰鍰14萬元，並無 違誤： 　1.按公職人員財產申報制度之立法目的，在藉由據實申報財產 以端正政風，確立公職人員清廉之作為及建立公職人員利害 關係之規範，一般人民亦得以查知公職人員財產之狀況，故 公職人員財產申報不實之可罰性，在於公職人員未誠實申報 其依法應申報之財產內容，致影響民眾對其個人及政府施政 作為之信賴。且因公職人員財產申報法第12條第1項及第3 項就有申報義務之人故意隱匿財產為不實之申報者，及有申 報義務之人無正當理由未依規定期限申報或故意申報不實者 為分別規定，足徵故意隱匿財產為不實之申報與故意申報不 實本屬兩種不同態樣之行政違章事實。是以，依公職人員財 產申報法有申報義務之公職人員，即使其財產來源正當或並 無隱匿財產之意圖，如未能確實申報財產狀況，無論其申報 不實係基於直接故意或間接故意，均符公職人員財產申報法 第12條第3項前段所定故意申報不實違章行為之「故意」要 件。次按所謂直接故意，係指行為人對於行政違章行為之構 成要件明知並有意使其發生，而間接故意，則係指行為人對 於構成行政違章之事實，預見其發生而其發生並不違背其本 意者而言。在直接故意情況下，顯示行為人對禁止或誡命法 規範之明顯蔑視，而間接故意則呈現出行為人對法規範之輕 忽與漠視，二者均屬故意。是以，若申報人未確實瞭解相關 法令，並詳細查詢財產現狀，即率爾申報，放任可能不正確 之資料繳交至受理申報機關（構），應屬可預見將發生申報 不實之結果，而具有申報不實之間接故意，即使其財產來源 正當，或並無隱匿財產之故意，仍符公職人員財產申報法「 故意申報不實」」違章行為之「故意」要件。否則負申報義 務之公職人員，不盡檢查義務而隨意申報，均得諉為疏失， 或所委代辦者之疏失而免罰，則公職人員財產申報法之規定 將形同具文（最高行政法院92年度判字第1813號、96年度判 字第856號判決意旨參照）。 2.再按公職人員及其配偶、未成年子女之所有應申報之財產應 一併申報，乃公職人員財產申報法第5條第2項之法定義務， 且同法第2條第1項所定申報義務人係申報人本身，而非其配 偶及未成年子女。是以，公職人員財產申報法所課予者，乃 係誠命申報人應於申報前確實與其配偶溝通、查詢後再為申 報，而非課予申報人之配偶及未成年子女主動提供相關資料 之義務。又有關各項財產之申報標準及注意事項，公職人員 財產申報法、公職人員財產申報法施行細則及填表說明均已 詳細列載，明定申報人應申報之財產，一律以申報表所填申 報日當日之財產狀況為準，卷附申報表分列申報日及交件日 欄位，且於各財產項目欄位下方，亦註記提醒申報義務人注 意之文字，諸如申報人之配偶及未成年子女（未滿20歲者） 各別所有之財產，符合公職人員財產申報法所定應申報之標 準者，應由申報人一併申報等情（原處分卷第128頁）。是 申報人應於申報前詳閱財產申報相關規定及填表說明，確實 查詢當日應申報之財產狀況，有關配偶財產部分，並應向配 偶溝通說明財產申報相關規定及申報不實之法律效果，且應 有客觀之書面資料作形式上之查證，於核對、檢查無誤後， 始提出申報，方可謂已善盡公職人員財產申報法所定之申報 義務。 3.原告係申報義務人，自應仔細閱覽相關規定，並與其配偶溝 通及詳實查詢後據以填載申報，如因懈怠所生之錯誤，並非 得因此解免其應詳實申報之責。且原告並未於申報表備註欄 註明與配偶有感情不睦或填寫配偶財產部分有無法確認之困 難等情形，申報前自應向配偶說明及查詢，而查詢相關財產 狀況（包括存款及保險）於申報日之金額或價值並非難事， 僅需於自訂申報日後向相關金融機構、保險機構查詢「該日 」之餘額及價值即可得知。如有疑義，亦應於申報前向受理 申報單位詢明，並核對無誤後提出申報，始得謂已善盡公職 人員財產申報法所定之申報義務。 4.原告既以108年11月1日為申報日，自應以該日之財產狀況為 準，據實申報。惟原告竟有前揭漏報其與配偶名下財產狀況 之申報不實情事，且申報不實總金額亦非少數，足徵原告於 申報前顯未詳細瞭解公職人員財產申報法之相關填報規定， 亦未確實與配偶溝通、說明，以及詳盡查證其與配偶名下於 「申報日」之財產狀況，並盡檢查核對之義務，已違反公職 人員財產申報法所定之申報義務，並致生上開漏報財產狀況 之情事，堪認原告主觀上對於上開可能構成漏報財產狀況之 申報不實情事，可預見可能致生申報財產內容與實際狀況不 符之情形，仍容任將可能不正確資料繳交至受理申報單位， 致生申報不實之結果，已堪認其主觀上對於上開申報財產不 實情事，具有預見其發生而其發生並不違背其本意之間接故 意存在。則原告以其因公務繁忙、疏未注意配偶網路授權情 形、109年所申報配偶財產數額遠高於108年所漏未申報財產 數額執為其無故意申報不實之動機與必要之論據，係屬個人 之主觀見解，尚難憑採。是原告事後主張本件係因一時疏忽 未注意網路授權資料未載入配偶財產資料，並無故意等語， 尚非可採。至原告於當年度抽籤中籤後而受申報查核後，接 獲內政部政風室通知後雖有補正其配偶財產資料之舉，惟此 仍無解於其違章行為之認定，此觀公職人員財產申報資料審 核及查閱辦法第7條第3項明訂受理申報機關（構）進行一定 比例之查核時，應以抽籤前之財產申報資料為準可明。 5.又罰鍰額度基準第4點規定，按申報義務人申報不實之金額 多寡，定其裁罰額度之高低，已寓有審酌申報不實金額越高 ，未盡認真查核、誠實申報義務之可責性即越高，應受責難 之程度亦越高，且違反真實揭露，以利公眾檢驗之規範目的 ，程度與影響亦較大之意，符合行政罰法第18條規定，業如 前述。稽之原告108年度公職人員財產申報表，就配偶財產 資料全數漏報，被告已捨其中漏報金額較微者而擇其中金額 較鉅者認定原告所漏報配偶財產為存款5筆及保險1筆，漏報 金額共計為691萬1,075元，顯見原告漠視其應依法申報財產 之義務，容任申報不實情事發生，應受責難程度尚非輕微， 且被告就原告違章情節尚屬輕微之漏報配偶保險、存款等申 報不實項目，並未列入申報不實金額計算，此可據前揭證據 及被告陳述在卷外，並有被告所指未列計漏報金額之臺灣銀 行大安分行、台新銀行、合作金庫、富邦銀行之存款資料、 南山人壽保險資料在卷可稽（原處分卷第156-158頁、第185 -186頁、第187-189頁、第191-192頁、第166-167頁），此 為原告所未否認。再依本件個案情形，並無何特殊情事足認 依罰鍰額度基準第4點所定標準裁罰，將產生法重情輕之情 形。是以，原處分依罰鍰額度基準第4點第1款、第2款規定 ，以原處分裁處罰鍰14萬元，可認已就本件原告違規情節、 所生影響等因素綜合審酌，避免造成個案顯然過苛之情形， 並無不妥，尚難認有責罰不相當等情事，應符合行政罰法第 18條規定。是既無處罰過重之情形，被告未依罰鍰額度基準 第6點規定，酌定處罰金額，亦難認違法，原告主張原處分 裁罰金額並未考量其情節輕微予以免除或酌減，應屬違法云 云，難謂可採。 六、綜上所述，原告主張原處分違法之各項理由，均不可採。原 處分認定事實及適用法律，並無違誤，訴願決定予以維持， 亦無不合。原告仍執前詞，訴請撤銷訴願決定及原處分，為 無理由，應予駁回。　　　 七、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要 ，一併說明。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 法 官 陳雪玉 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林苑珍

2025-03-26

TPTA-112-簡-375-20250326-1

地訴
臺北高等行政法院 地方庭

勞工職業災害保險及保護法

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第二庭 113年度地訴字第39號 114年2月19日辯論終結 原 告 德嘉工程有限公司 代 表 人 季廷芳 訴訟代理人 楊一帆律師 被 告 勞動部勞工保險局 代 表 人 白麗真 訴訟代理人 簡宇欣 黃柏森 上列當事人間勞工職業災害保險及保護法事件，原告不服勞動部 中華民國113年1月8日勞動法訴一字第1120013629號訴願決定， 提起行政訴訟，本院判決如下： 主 文 一、訴願決定、爭議審定及原處分關於令原告繳納逾新臺幣貳拾 捌萬壹仟零陸拾元部分撤銷。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之七十九，餘由原告負擔。 事實及理由 一、事實概要：黃金水(下稱黃君) 自民國103年8月起受雇於原 告，為原告所屬勞工，黃君在職期間原告未依規定為其申報 參加勞工職業災害保險。嗣黃君於111年8月19日因「工地廠 房電擊事故、左手食指電擊燒灼傷、右前臂電擊灼傷、神經 性休克」死亡，其遺屬於111年11月11日申請勞工職業災害 保險死亡給付(含遺屬年金及喪葬津貼)，經被告審查符合請 領規定，於112年2月4日以保職命字第11260021310號函核定 自111年8月起每月發給黃君之妻唐香蘭、黃君之子黃元志遺 屬年金共計新臺幣(下同)16,445元，受益人不符領取年金給 付條件時，應於事實發生之日起30日內通知被告停發，本次 一併發給111年8月至112年1月期間共98,670元，並發給唐香 蘭喪葬津貼149,500元(下稱112年2月4日函)。被告發給上開 保險給付後，以原告未依勞工職業災害保險及保護法(下稱 災保法)第12條規定於黃君在職期間為其辦理勞工職業災害 保險投保手續，且黃君遭遇職業傷病，經被告核發職業災害 保險死亡給付在案，依災保法第36條第1項、勞工職業災害 保險給付後限期投保單位繳納辦法(下稱繳納辦法)第3條等 規定，以112年3月6日保職補字第11260051750號函令原告於 文到15日內繳納134萬5,500元(下稱原處分)。原告不服，申 請審議，經勞動部以112年6月12日勞動法爭字第1120004932 號審定書(下稱爭議審定)審定申請審議駁回後，復提起訴願 ，惟亦遭駁回，乃提起本件行政訴訟。 二、原告主張： 　㈠災保法第36條等規定，並未規範雇主補償在先、被告核定遺 屬年金、喪葬津貼在後之情形，應回歸適用同樣旨在保障職 業災害勞工權益之職業災害勞工保護法(下稱職保法)。而11 1年9月24日原告與黃君之遺屬簽署和解書，就111年8月19日 黃君發生職災意外死亡事件由原告賠償遺屬共計470萬元(包 含原告所應負之補償責任)，並於111年10月28日給付上開和 解金完畢。被告於112年2月4日核定遺屬年金、喪葬津貼之 前，自應先依職保法第6條第2項規定及最高行政法院111年 度上字第543號判決意旨，於扣除原告已支付之補償金額470 萬元而無餘額，否准發給遺屬年金、喪葬津貼，而非以原處 分命原告繳納被告錯誤核發之職業災害保險給付134萬5,500 元。 　㈡黃君之遺屬向被告請領保險給付前，已依和解書之約定，獲 得原告之職業災害死亡補償，其獲補償之數額不僅優於勞動 基準法(下稱勞基法)第59條第4款所規定之補償基準，亦優 於被告核付之理賠金額，原告並無災保法第36條第1項立法 理由所指稱「避免雇主違法未為勞工加保之道德危險」之情 形；況綜合觀察災保法第36條第2項「投保單位已依前項規 定繳納者，其所屬勞工請領之保險給付得抵充其依勞動基準 法第59條規定應負擔之職業災害補償」，以及勞基法第59條 但書「如同一事故，依勞工保險條例或其他法令規定，已由 雇主支付費用補償者，雇主得予以抵充之」規定，其目的無 非在於促使雇主善盡補償責任，以達到照顧職業災害而受害 之勞工之目的。是災保法第36條之適用，若按其文義，可將 使得在未投保之情形下，願意積極給予受害勞工優渥補償之 雇主，亦即原告於本件所生之保險爭議事項，反而受有更大 的不利益，亦可能造成其他未依法投保之雇主，寧願讓受害 勞工（或其家屬）自行處理職業災保險給付事宜，消極以待 ，不願直接、積極地給予補償，導致受害勞工或其家屬無法 迅速或以更優惠之條件獲得補償，更有害於勞基法第59條所 追求「照顧職業災害之受害勞工」之立法目的與精神。職是 之故，災保法第36條之適用應作目的性限縮與體系解釋，亦 即，如雇主在受害勞工（含其遺屬）請領保險給付前，已給 予之補償數額優於勞基法第59條各款所定之給付基準時，不 適用災保法第36條之規定。 　㈢被告在依災保法給付保險理賠予遺屬前，即知悉原告已與黃 君之遺屬達成和解，且原告補償之數額優於勞基法第59條之 規範，實無損及勞工遺屬權益以及違法未為勞工加保之道德 危險等行為，被告審核保險給付時，理應參酌前開情事，為 不予保險給付之決定，以平衡勞資權益，然被告仍向遺屬給 付保險理賠，再向原告追償，如此致原告就同一職業災害事 故須重複補償，顯為損害原告權利之行政行為，有違行政程 序法第8條誠實信用原則之要求。 　㈣災保法第36條之規定係為免勞工保險機關依法給付補償費用 予未依法投保之勞工而造成雇主違法未投保之風險轉由其他 依法投保之納費者負擔並進而造成保險基金之虧損，亦即應 將該筆實際支出之保險給付之虧損轉向違法未投保者請求填 補，立法目的絕非在增益保險基金進而造成保險基金或勞工 保險機關之不當得利；其第1項明文規定：「……保險人發給 保險給付後，應於該保險給付之範圍內，確認投保單位應繳 納金額」已清楚明文「該」保險給付之範圍內確定應納之金 額，亦即立法者規定之命繳納上限為因實際給付而造成之「 該次虧損」，主管機關依同條第3項所定之繳納辦法亦不得 超過同條第1項所定之繳納上限，因此依繳納辦法第2條、第 3條命違法未投保者繳納超過實際核發之保險金部分明顯逾 越母法所定之繳納上限而屬違法。另災保法第36條第2項規 定：「投保單位已依前項規定繳納者，其所屬勞工請領之保 險給付得抵充其依勞動基準法第59條規定應負擔之職業災害 補償。」勞基法第59條則規定：「勞工因遭遇職業災害而致 死亡、失能、傷害或疾病時，雇主應依下列規定予以補償。 但如同一事故，依勞工保險條例或其他法令規定，已由雇主 支付費用補償者，雇主得予以抵充之。」亦即得主張抵充者 以勞工實際獲取補償為要件，本件勞工因被告給付所獲取之 實際補償為24萬8,170元，原告依勞基法第59條所能主張抵 充者亦僅24萬8,170元，超過部分勞工並未實際獲償，原告 依法自不得主張抵充，即原告額外繳納之109萬7,330元不得 主張抵充而造成被告之不當得利，被告稱得主張抵充對原告 並無不利云云，顯與事實不符等語。 ㈤並聲明：訴願決定、爭議審定及原處分均撤銷。 三、被告則以： 　㈠原告未依規定為所屬勞工黃君辦理勞工職業災害保險投保手 續，被告已依相關規定以111年10月24日勞局納字第1110186 4680號裁處書裁處罰鍰在案，且黃君遭遇職業傷病，並經被 告以上開112年2月4日函核定按職業傷病辦理，核付死亡給 付（含遺屬年金及喪葬津貼）在案，上開兩處分並未經撤銷 、廢止，亦未因其他事由而失效，被告自應受前揭兩處分拘 束。據此，被告依災保法第36條規定，以書面行政處分令原 告限期繳納134萬5,500元之原處分應無不當。至原告主張原 處分違反職保法第6條第2項規定一節，查災保法於111年5月 1日公布施行，依該法第107條規定勞工保險條例有關職業災 害保險規定，自本法施行之日起，不再適用。黃君於施行後 即111年8月19日遭遇職災事故，其情形應適用災保法相關規 定辦理，非原告所稱之職保法，原告顯有錯誤適用法律。 　㈡原告主張已與黃君遺屬和解並補償，其遺屬所請死亡給付應 為不予給付之決定一節，惟勞工職業災害保險係在職強制性 社會保險，符合災保法第6條之勞工屬強制納保對象，且保 險效力自到職當日生效。黃君於111年8月19日發生職災事故 死亡，為保險有效期間發生之事故，其遺屬自得依規定申請 黃君勞工職業災害保險死亡給付，被告亦應依災保法規定發 給給付，此為被保險人及其遺屬公法上之權利，無庸參酌原 告與黃君遺屬之民事約定。另依災保法第36條第2項及第90 條第1項規定，原告於繳納被告追繳金額1,345,500元後，得 向黃君遺屬主張抵充其依勞基法第59條規定應負擔之職業災 害補償，並請求其返還，並無因同一職業災害事故重複補償 予黃君遺屬之情事。 　㈢災保法立法意旨包括合理分攤雇主職業災害補償責任，原告 未依法納費，且職業災害保險基金已為原告支應其職災補償 責任，原告應予繳還，為使應繳納金額明確，不因遺屬領取 年金給付而無法估算，該法第36條第3項明定針對繳納金額 之範圍、計算方式等授權中央主管機關訂繳納辦法，以明確 執行該條之細節性、技術性事項，使被告有所依循。繳納辦 法第2條明定應令雇主限期繳納之範圍，為災保法之傷病、 失能、死亡及失蹤給付等現金給付，至繳納金額之計算方式 於該辦法第3條另予明定。由於年金給付具有續發性質，遺 屬符合請領條件被告即應按月發給至其不符合條件止，惟遺 屬得領取之年金總額無法估算，為明確雇主應負擔之補償標 準，並符合現行抵充規定，繳納辦法第3條明定計算雇主應 繳納金額時，遺屬年金依遺屬一次金之給付基準即40個月計 算，並無逾越法律授權之內容、目的、範圍及其立法精神等 語置辯。 　㈣並聲明：原告之訴駁回。 四、前開事實概要欄所載事實，有職業災害檢查報告書(原處分 卷第26-42頁)、臺灣新竹地方檢察署相驗屍體證明書(原處 分卷第17頁)、勞工職業災害保險本人死亡給付申請書及給 付收據(原處分卷第15-16頁)、職災遺屬年金給付受理/審核 清單(原處分卷第1-9頁)、職災本人死亡給付受理審核清單( 原處分卷第11-14頁)、112年2月4日函(原處分卷第49-53頁) 、應加未加案追償審核清單(原處分卷第55頁)、原處分暨送 達證書(原處分卷第61-63頁)、保險爭議審定書(原處分卷第 65-70頁)、訴願決定(本院卷第38-45頁)等在卷可稽，足以 認定為真實。 五、本院之判斷：　 　㈠按憲法第15條規定：「人民之生存權、工作權及財產權，應予保障。」第153條第1項規定：「國家為改良勞工及農民之生活，增進其生產技能，應制定保護勞工及農民之法律，實施保護勞工及農民之政策。」第155條前段規定：「國家為謀社會福利，應實施社會保險制度。」憲法增修條文第10條第8項規定：「國家應重視社會救助、福利服務、國民就業、社會保險及醫療保健等社會福利工作，對於社會救助和國民就業等救濟性支出應優先編列。」勞工保險即係國家為實現憲法第153條保護勞工及第155條、憲法增修條文第10條第8項實施社會保險制度之基本國策而建立之社會福利措施，為社會保險之一種，旨在保障勞工生活，促進社會安全(司法院釋字第549號解釋理由意旨參照)。而勞工保險包含普通事故保險及職業災害保險(勞工保險條例第2條)，然二者保障目的不同，又91年施行之職保法另外規定職業災害勞工相關津貼補助，並就辦理職業災害預防及職業災害勞工重建業務為規範，鑑於職業災害法規分散，且勞工保險條例有關職業災害保險規定，因受限於普通事故保險財務、加保範圍、投保薪資上限及給付水準等因素，致無法單獨調整以提供職業災害勞工及其家屬更適足之保障。為加強保障職業災害勞工及其家屬之經濟生活，合理分擔雇主之職業災害補償責任風險，連結職業災害預防與重建業務，乃將職業災害保險規定自勞工保險條例抽離單獨立法，而於110年4月30日制定公布災保法，自111年5月1日起施行，透過擴大納保範圍，提升各項給付保障，並整合職保法之規定，建構包括預防、補償及重建完整體系之職業災害保障制度。 　㈡災保法第3條第1項規定：「勞工職業災害保險（以下簡稱本保險）以勞動部勞工保險局為保險人，辦理保險業務。」第6條第1項第1款規定：「年滿15歲以上之下列勞工，應以其雇主為投保單位，參加本保險為被保險人：一、受僱於領有執業證照、依法已辦理登記、設有稅籍或經中央主管機關依法核發聘僱許可之雇主。」第12條第1項規定：「符合第6條至第8條規定之勞工，投保單位應於本法施行之當日或勞工到職、入會、到訓之當日，列表通知保險人辦理投保手續。……」第13條第1項及第3項規定：「(第1項)符合第6條規定之勞工，其保險效力之開始自到職當日起算，至離職當日停止。……(第3項)下列勞工，其保險效力之開始，自本法施行之日起算：……二、受僱於符合第6條規定投保單位之勞工，於本法施行前到職，未參加勞工保險職業災害保險者。……」第28條第2項、第4項規定：「(第2項)前項平均月投保薪資，應按被保險人發生保險事故之當月起前6個月之實際月投保薪資，平均計算；未滿6個月者，按其實際投保期間之平均月投保薪資計算。……(第4項)第6條規定之勞工，其投保單位未依第12條規定辦理投保、退保手續，且發生保險事故者，該未依規定辦理期間之月投保薪資，由保險人按其月薪資總額對應之投保薪資分級表等級予以認定。但以不高於事故發生時保險人公告之最近年度全體被保險人平均月投保薪資對應之等級為限。」第36條第1項、第2項規定：「(第1項)投保單位未依第12條規定，為符合第6條規定之勞工辦理投保、退保手續，且勞工遭遇職業傷病請領保險給付者，保險人發給保險給付後，應於該保險給付之範圍內，確認投保單位應繳納金額，並以書面行政處分令其限期繳納。(第2項)投保單位已依前項規定繳納者，其所屬勞工請領之保險給付得抵充其依勞動基準法第59條規定應負擔之職業災害補償。」第49條第1項、第2項規定：「(第1項)被保險人於保險有效期間，遭遇職業傷病致死亡時，支出殯葬費之人，得請領喪葬津貼。(第2項)前項被保險人，遺有配偶、子女、父母、祖父母、受其扶養之孫子女或受其扶養之兄弟姊妹者，得依第52條所定順序，請領遺屬年金，……。」第51條第1項、第2項規定：「(第1項)前2條所定喪葬津貼、遺屬年金、遺屬一次金及遺屬津貼給付之基準如下：一、喪葬津貼：按被保險人平均月投保薪資一次發給5個月。但被保險人無遺屬者，按其平均月投保薪資一次發給10個月。二、遺屬年金：（一）依第49條第2項規定請領遺屬年金者，按被保險人之平均月投保薪資百分之50發給。（二）依前條第1項規定請領遺屬年金者，依失能年金給付基準計算後金額之半數發給。三、遺屬一次金及遺屬津貼：按被保險人平均月投保薪資發給40個月。(第2項)遺屬年金於同一順序之遺屬有2人以上時，每多1人加發依前項第2款計算後金額之百分之10，最多加計百分之20。」準此可知，災保法第6條至第8條規定之勞工為勞工職業災害保險之強制納保對象，故課予雇主等投保單位應依第12條所規定之時點為其勞工辧理投保手續之義務。為避免雇主等投保單位未依規定為其勞工申報加保，致勞工發生職業災害時無法獲得保險給付，第13條明定符合第6條規定之勞工，其保險效力自到職當日起算，此外，針對災保法施行前已到職但未參加勞工保險職業災害保險之勞工，亦明定其保險效力自災保法施行之日起算。復為防範雇主違法未為勞工加保之道德危險，避免轉嫁由依法加保納費者之負擔，第36條規定保險人即被告發給保險給付後，應於該保險給付之範圍內，命雇主等投保單位繳納，以維基金財務安全，雇主等投保單位倘依該規定繳納者，其所屬勞工請領之保險給付得抵充其依勞動基準法第59條規定應負擔之職業災害補償。 　㈢被告依災保法第36條第1項令原告限期繳納應繳納金額，並無 違誤： 1.黃君為原告所屬勞工，原告於黃君在職間未為其申報參加勞工職業災害保險，嗣黃君於111年8月19日因「工地廠房電擊事故、左手食指電擊燒灼傷、右前臂電擊灼傷、神經性休克」死亡，其遺屬於111年11月11日申請勞工職業災害保險死亡給付(遺屬年金及喪葬津貼)，經被告審查黃君係遭遇職業傷病致死亡，而以112年2月4日函核定遺屬年金及喪葬津貼，已如前述。原告既未依災保法第12條規定為符合同法第6條規定之勞工黃君辦理職業災害保險之投保手續，且黃君遭遇職業傷病死亡，其遺屬請領死亡給付，被告亦發給遺屬年金及喪葬津貼，依災保法第36條第1項之規定，被告自應於該保險給付之範圍內，確認原告應繳納金額並令原告限期繳納，並無違誤。 　2.原告固主張災保法第36條第1項並未規範雇主補償在先、被告核定死亡給付在後之情形，本件應回歸適用職保法第6條第2項之規定，扣除原告已支付之補償金額470萬元而無餘額，而否准發給遺屬年金、喪葬津貼，被告逕予發給，有違誠信原則云云。按職保法第6條第1項、第2項固規定：「(第1項)未加入勞工保險而遭遇職業災害之勞工，雇主未依勞動基準法規定予以補償時，得比照勞工保險條例之標準，按最低投保薪資申請職業災害失能、死亡補助。(第2項)前項補助，應扣除雇主已支付之補償金額。」惟災保法第106條第2項規定：「除本法另有規定外，自本法施行之日起，職業災害勞工保護法不再適用。」第90條第1項亦規定：「遭遇職業傷病之被保險人於請領本法保險給付前，雇主已依勞動基準法第59條規定給與職業災害補償者，於被保險人請領保險給付後，得就同條規定之抵充金額請求其返還。」其立法理由揭明：「一、為因應部分職業災害勞工先向雇主請求勞動基準法第59條所定職業災害補償，再向保險人請領職業災害保險給付，嗣後雇主依前開規定主張抵充時，職業災害勞工未將保險給付返還，致雇主無從抵充之爭議，爰於第一項規定雇主得要求勞工返還抵充金額。」而本件黃君死亡之保險事故發生在災保法111年5月1日施行後之111年8月19日，又災保法第36條第1項已明定雇主未依規定為其勞工辦理加保，勞工遭遇職業傷病請領保險給付，被告發給保險給付後，應命雇主繳納，同法第90條第1項更進一步規定若雇主已依勞基法第59條先行支付職業災害補償，於被保險人請領保險給付後，雇主得向被保險人請求返還可供抵充之金額，此外，災保法未有上揭情況應適用職保法之規定存在，依災保法第106條第2項規定意旨，自災保法施行日起，職保法第6條即不再適用。原告主張本件不適用災保法第36條之規定而應回歸適用職保法第6條第2項云云，顯與現行以災保法為中心建構之職業災害保障制度相悖，忽略災保法對職業災害制度整合與優先保障勞工經濟安全所為之明文規範，至於被告依災保法發給遺屬保險給付，係依現行災保法所為，核無違反誠信原則之情事，原告上揭主張，洵非可採。 　㈣被告限期令原告繳納之金額，應在其保險給付之範圍內： 　1.按國家對特定人民課徵金錢給付義務，應以法律明定課徵之 目的、對象與額度，如以法律具體明確授權主管機關以命令 為必要之規範，應就授權法律整體規定之關聯意義，綜合判 斷立法機關之授權是否符合授權明確原則，及行政主管機關 之命令是否逾越母法授權或與之牴觸(司法院釋字第593號解 釋意旨參照)。次按行政程序法第150條第2項規定：「法規 命令之內容應明列其法律授權之依據，並不得逾越法律授權 之範圍與立法精神。」　 　2.復按災保法第36條第3項規定：「第1項繳納金額之範圍、計 算方式、繳納方式、繳納期限及其他應遵行事項之辦法，由 中央主管機關定之。」中央主管機關勞動部依上開規定授權 訂定繳納辦法，行為時之繳納辦法第1條規定：「本辦法依 勞工職業災害保險及保護法（以下簡稱本法）第36條第3項 規定訂定之。」第2條規定：「本法第36條第1項所定保險人 發給保險給付後，應令投保單位限期繳納之範圍，為本法之 傷病給付、失能給付、死亡給付及失蹤給付。」第3條規定 ：「本法第36條第1項所定投保單位應繳納金額，依本法第2 8條所定平均月投保薪資及下列各款規定計算：一、傷病給 付、失能一次金給付、喪葬津貼、遺屬津貼、遺屬一次金及 失蹤給付：本法所定各項之給付基準。……三、遺屬年金：本 法所定遺屬一次金之給付基準。」而災保法第51條第1項第3 款規定：「前二條所定喪葬津貼、遺屬年金、遺屬一次金及 遺屬津貼給付之基準如下：……三、遺屬一次金及遺屬津貼： 按被保險人平均月投保薪資發給40個月。」依上開繳納辦法 ，勞工之遺屬請領按月給付之遺屬年金，被告發給保險給付 後，即應令違法未為勞工加保之雇主一次繳納按被保險人平 均月投保薪資發給40個月之金額。 　3.然災保法第36條第1項規定：「投保單位未依第12條規定， 為符合第6條規定之勞工辦理投保、退保手續，且勞工遭遇 職業傷病請領保險給付者，保險人發給保險給付後，應於該 保險給付之範圍內，確認投保單位應繳納金額，並以書面行 政處分令其限期繳納。」依其文義，既言明「應於該保險給 付之範圍內」，亦即保險人即被告僅得於實際發放之保險給 付金額範圍內，確認雇主應繳納之金額，並向其收取，不得 就超出保險給付範圍外之金額進行請求；是依災保法第36條 第3項規定授權訂定同法第1項繳納金額範圍、計算方式、繳 納方式、繳納期限等事項之繳納辦法，僅得於實際發放之保 險給付金額範圍內為度，不得逾越母法之授權或與母法牴觸 。被告固依繳納辦法第3條之規定，以災保法所定喪葬津貼 、遺屬一次金之給付基準計算原告應繳納之喪葬津貼、遺屬 年金金額，即喪葬津貼按黃君平均月投保薪資一次發給5個 月計算，遺屬一次金按被黃君平均月投保薪資發給40個月計 算，又黃君死亡當月起前6個月之平均月投保薪資係29,900 元，為兩造所不爭(本院卷第103頁)，被告遂以原處分令原 告限期繳納134萬5,500元【計算式：(29,900元×5月)＋(29,9 00元×40月)＝1,345,500元】；惟原處分作成前，被告實際發 放黃君遺屬之保險給付金額，為111年8月至112年3月共8月 之遺屬年金計131,560元(計算式：16,445元×8月＝131,560元 )及喪葬津貼149,500元，共281,060元(本院卷第102頁)。顯 見原處分令原告繳納之金額已逾實際發放之保險給付金額， 即違反前述災保法第36條第1項規定意旨，是被告雖非不得 依繳納辦法計算雇主應繳納金額之上限，然其向雇主收取之 金額仍須以實際發放之金額為度，準此，繳納辦法關於收取 逾實際發放金額部分，應認已逾越母法授權並與之牴觸，而 不應適用。是原處分命原告給付281,060元部分，固屬適法 ，然命原告給付逾此部分之金額，即違反災保法第36條第1 項規定，而屬違法。 　4.至被告雖稱未依法辦理投保手續之雇主，如允其僅就遺屬已 領取遺屬年金給付部分予以繳納，形同全體依法納保雇主定 期繳納保險費所積累之勞工職災害保險基金提供其無息40個 月之貸款，並衍生遺屬與雇主間後續逐期抵充行使之成本及 爭議，且令雇主按遺屬一次金之給付基準繳納，其後得抵充 其職業災害補償責任，未加重其負擔等節。惟災保法第36條 第1項法文既明文規定：「保險人發給保險給付後，應於該 保險給付之範圍內，確認投保單位應繳納金額。」即限縮被 告向雇主收取之金額範圍，依法律保留原則，被告自不得收 取逾實際發放之保險給付部分；又參諸災保法第36條第2項 、90條第1項規定，雇主繳納災保法第36條第1項之金額，或 依勞基法第59條規定給予職業災害補償，亦須於勞工或其受 益人請領保險給付後，方得抵充勞基法第59條規定應負擔之 職業災害補償，或就同條規定之抵充金額請求勞工或其受益 人返還，則於受益人採取按月領取遺屬年金之情形下，雇主 即需逐月抵充或逐月請求返還，與其有無依遺屬一次金給付 基準繳納無涉；再者，災保法第54條規定：「領取遺屬年金 者，有下列情形之一時，其年金給付應停止發給：一、配偶 再婚或不符合第49條第2項第1款所定請領條件。二、子女、 父母、祖父母、孫子女、兄弟姊妹，不符合第49條第2項第2 款至第5款所定請領條件。三、有第44條第2項第3款或第4款 規定之情形。」則倘停止發給遺屬年金之情事發生，而遺屬 猶未領取完畢相當於勞基法第59條所定40個月平均工資死亡 補償，亦難謂可完全抵充雇主之職業災害補償責任，是被告 所執上開各節，自非可採。 六、綜上所述，被告作成原處分令原告繳納281,060元部分，並無違誤，爭議審定及訴願決定予以維持，亦無不合，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。惟被告請求逾此部分之金額，則違反災保法第36條第1項之規定，非適法有據，爭議審定、訴願決定未予糾正，亦有未合，原告訴請撤銷原處分、爭議審定及訴願決定關於此部分金額，為有理由，應予准許。 七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦及證據資料 經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一指駁，附 此敘明。 八、據上論結，本件原告之訴，一部有理由，一部無理由，爰依 行政訴訟法第104條、民事訴訟法第79條判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 審判長法　官　黃翊哲 　　　　　　　　 法 官 林宜靜 　　　　　　　　 法 官 洪任遠 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本） 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第2款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項） 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經高等行政法院高等行政訴訟庭認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　 　書記官 磨佳瑄

2025-03-26

TPTA-113-地訴-39-20250326-1

地訴
臺北高等行政法院 地方庭

建築法

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第二庭 112年度地訴字第100號 114年2月19日辯論終結 原 告 徐雅茹 李湘沄（即王俊霖之承受訴訟人） 李銘記 被 告 基隆市政府 代 表 人 謝國樑 訴訟代理人 張耿維 上列當事人間建築法事件，原告徐雅茹、李湘沄、李銘記（下合 稱原告，分稱姓名）不服被告民國112年6月13日基府都使罰貳字 第1120225110號、第1120224958號、第1120225037號函（下合稱 原處分）、內政部112年9月20日台內法字第1120401528號、第11 20400997號、112年9月21日台內法字第1120401583號訴願決定（ 下合稱訴願決定），共同提起本件行政訴訟，本院判決如下： 主 文 一、訴願決定及原處分均撤銷。 二、訴訟費用由被告負擔。 事實及理由 一、程序事項： (一)按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人承受其訴訟以前當然 停止，行政訴訟法第186條準用民事訴訟法第168條定有明文 ；又訴訟程序當然停止後，依法律所定之承受訴訟之人，於 得為承受時，應即為承受之聲明，行政訴訟法第181條第1項 亦有明文。本件原起訴原告王俊霖於113年7月24日死亡，李 湘沄為王俊霖之妻，並繼承登記為本件訴訟所涉基隆市安樂 區基金二路9號2樓建物之所有權人，李湘沄於113年10月1日 具狀聲明承受訴訟（本院卷二第229、231、253頁），核無 不合，應予准許。 (二)李銘記經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核 無行政訴訟法第218條準用民事訴訟法第386條所列各款情形 ，茲準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依到場被告之 聲請（本院卷二第393頁），由其一造辯論而為判決。 二、事實摘要： (一)徐雅茹、李湘沄、李銘記為基隆市安樂區碧嵐大地第三代公 寓大廈（下稱系爭大廈）之區分所有權人（下稱區權人）， 分別為同市區基金二路13號2樓、9號2樓、5號3樓建物之所 有權人（本院卷一第25、128頁、本院卷二第253頁）。系爭 大廈係於80年7月11日取得被告核發之（80）基使字第168號 使用執照（本院卷一第103、104頁，下稱系爭使照）。 (二)被告前於105、106年間因民眾檢舉，至系爭大廈會勘後，認 定系爭大廈有未經建築主管機關許可擅自拆除1樓機械昇降 設備、地下停車場車輛改由基金二路5號旁另闢車道出入（ 擅自在系爭大廈外牆開口）之情形（下分稱系爭昇降機違規 、系爭車道出入口違規，合稱系爭違規），違反建築法第73 條第2項、第77條第1項規定，且經限期仍未改善，爰依同法 第91條第1項第1款、第2款規定，對系爭大廈管理委員會（ 下稱管委會）裁處新臺幣（下同）6萬元罰鍰。管委會不服 ，經訴願駁回後，提起行政訴訟，經本院107年度訴字第344 號判決認為缺乏證據得確認管委會即是違反建築法第73條第 2項而造成系爭違規之行為人，且縱使管委會符合建築法第7 7條第1項使用人之身分而有維護系爭大廈合法使用之狀態責 任，但究應對管委會還是區權人處罰，被告亦未本於正確事 實及經處罰對象選擇的合義務裁量程序，而撤銷上開處分確 定在案（本院卷一第165至177頁）。 (三)嗣因民眾再次檢舉，被告於109年7月9日及110年3月25日辦 理會勘，認系爭違規仍然存在，函命系爭大廈區權人限期改 善、恢復原狀（本院卷一第179至185頁）。被告復於111年3 月9日及111年5月4日再次會勘，認系爭大廈未恢復原狀，遂 於111年10月13日函請系爭大廈區權人於文到次日起90日內 恢復原狀或辦理變更使用（本院卷一第193至214頁）。嗣被 告於112年5月16日派員前往勘查，系爭大廈仍未改善，被告 審認系爭大廈之全體區權人共計71戶，違反建築法第77條第 1項規定，爰依同法第91條第1項第2款規定，於112年6月13 日分別發函全體區權人（發函予原告部分即為原處分），各 裁處罰鍰846元（全體區權人罰鍰6萬元，除以71戶，無條件 進位，計算得出每戶罰鍰846元），並限文到次日起30日內 改善（恢復原狀）或90日內補辦變更使用手續，逾期仍未改 善或補辦手續而繼續使用者，依法得連續處罰（本院卷一第 215至225頁）。原告不服，提起訴願，經內政部以訴願決定 駁回（本院卷一第84至94、231至235頁），遂提起本件行政 訴訟。 三、原告主張： (一)系爭大廈在取得系爭使照前就已經依現狀完工，只是在系爭 使照核發程序中有造假等違法，當時被告本來不應核發系爭 使照卻為核發，以至於系爭大廈現在被認為現狀與系爭使照 不符，就此結果被告有責任，不應再歸責處罰後來才取得所 有權的區權人。原告係系爭大廈完成後之一般買受人，已依 原本狀態維護、使用，並無擅自變更使用，無違反建築法第 77條第1項規定之狀態責任。 (二)退步言，縱使要為處罰，也應該先依建築法第73條第2項、 第91條第1項第1款規定處罰造成現狀與系爭使照不符的行為 人，不應逕依建築法第77條第1項、第91條第1項第2款處罰 區權人。如果罰不到行為人的話，依建築法第77條第1項、 第91條第1項第2款及內政部1110222台內營字第1110803161 號函釋，因為系爭違規存在於系爭大廈共用部分，亦應處罰 管委會或管理負責人，而非處罰區權人；縱使要處罰區權人 ，也應該處罰擁有車位的26位區權人，因為他們是所有人兼 使用人，原告並無車位，沒使用到系爭違規部分，不應處罰 原告。 (三)聲明：訴願決定及原處分均撤銷。 四、被告答辯： (一)有關使用執照核發後，作與原核定使用不合之變更者，應由 擅自變更之行為人負擔「行為責任」；至於使用執照核發後 ，為維護建築物之合法使用與其構造設備之安全之所有權人 、使用人，則應負擔「狀態責任」，建築法第77條第1項規 定係課予建築物所有權人、使用人維護建築物於法定狀態（ 建築物受到合法使用），以及建築物之構造與設備安全，此 等義務並未被預設須以特定面貌的「行為」來履行，只要建 築物出現不符法律所要求的狀態，即出現法所欲排除的危險 狀態，即已構成狀態責任義務的違反。 (二)系爭違規應係系爭使照核發後二次施工所致，被告已盡查證 義務仍無法釐清造成系爭違規之行為人為誰。又系爭違規係 屬於系爭大廈之共用部分，區權人及管委會雖均可作為建築 法第77條第1項之狀態責任人，但被告考量管委會有改選問 題而不具穩定性，且要改善系爭違規須全體區權人為之，並 非擁有車位的26位區權人即可完成。全體區權人未依限恢復 原狀，亦未辦理變更系爭使照手續，被告裁量對全權區權人 為處罰，並無不合，是原處分並無違誤。 (三)答辯聲明：原告之訴駁回。 五、本院判斷： (一)按建築法第54條第1項規定：「起造人自領得建造執照或雜 項執照之日起，應於六個月內開工；並應於開工前，會同承 造人及監造人將開工日期，連同姓名或名稱、住址、證書字 號及承造人施工計畫書，申請該管主管建築機關備查。」， 第56條第1項規定：「建築工程中必須勘驗部分，應由直轄 市、縣（市）主管建築機關於核定建築計畫時，指定由承造 人會同監造人按時申報後，方得繼續施工，主管建築機關得 隨時勘驗之。」，第70條第1項規定：「建築工程完竣後， 應由起造人會同承造人及監造人申請使用執照。直轄市、縣 (市)(局)主管建築機關應自接到申請之日起，十日內派員查 驗完竣。其主要構造、室內隔間及建築物主要設備等與設計 圖樣相符者，發給使用執照……」，第77條第1項規定：「建 築物所有權人、使用人應維護建築物合法使用與其構造及設 備安全。」，第91條第1項第2款規定：「有左列情形之一者 ，處建築物所有權人、使用人、機械遊樂設施之經營者新臺 幣六萬元以上三十萬元以下罰鍰，並限期改善或補辦手續， 屆期仍未改善或補辦手續而繼續使用者，得連續處罰，並限 期停止其使用。必要時，並停止供水供電、封閉或命其於期 限內自行拆除，恢復原狀或強制拆除：二、未依第七十七條 第一項規定維護建築物合法使用與其構造及設備安全者。」 。可知，建築工程自領得建造執照而開工後，施工期間即有 須經主管建築機關勘驗部分，經勘驗合格始得繼續施工，至 施工完竣後，則由起造人會同承造人及監造人申請使用執照 ，主管建築機關須派員查驗確認其主要構造、室內隔間及建 築物主要設備等與設計圖樣相符，始可發給使用執照；而建 築物所有權人、使用人應維護建築物合法使用與其構造及設 備安全，否則受罰並命改善。該所有權人、使用人就建築物 合法使用與其構造及設備安全狀態的維持，所負之義務應屬 狀態責任，其既以「未維護」建築物合法使用與其構造及設 備安全狀態為責任前提，原則即應以使用執照核發時之建築 物實際狀態作為應維護之狀態。如主管建築機關查驗有瑕疵 ，將實際不符合設計圖樣之建築認為符合而發給使用執照， 只要該使用執照未經撤銷而有效存續中，建築物所有權人、 使用人既未改變而仍維持該使用執照核發時所確認之建築物 實際狀態，即不得認為違反建築法第77條第1項規定。 (二)又「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處 罰。」為行政罰法第7條第1項所明定。此乃係因現代國家基 於「有責任始有處罰」之原則，對於違反行政法上義務之處 罰，應以行為人主觀上有可非難性及可歸責性為前提，如行 為人主觀上並非出於故意或過失情形，應無可非難性及可歸 責性，不予處罰。惟除對違法構成要件事實認識與意欲之故 意、過失之主觀責任態樣外，適用行政罰規定處罰違反行政 法上義務之人民時，除法律有特別規定外，應按行政罰法及 其相關法理所建構之構成要件該當性、違法性（含有無阻卻 違法事由）、有責性或可非難性（含有無阻卻責任事由）三 個階段分別檢驗，確認已具備無誤後，方得處罰。如同刑法 之適用，於行政罰領域內，行為人如欠缺期待可能性，亦可 構成「阻卻責任事由」。亦即雖認定行為人有故意或過失， 亦具備責任能力，惟仍容許有「阻卻責任事由」之存在，無 期待可能性即屬之，縱行政罰法或其他法律未明文，亦當容 許此種「超法定之阻卻責任事由」之存在。凡行政法律關係 之相對人因行政法規、行政處分或行政契約等公權力行為而 負有公法上之作為或不作為義務者，均須以有期待可能性為 前提。是公權力行為課予人民義務者，依客觀情勢並參酌義 務人之特殊處境，在事實上或法律上無法期待人民遵守時， 上開行政法上義務即應受到限制或歸於消滅，否則不啻強令 人民於無法期待其遵守義務之情況下，為其不得已違背義務 之行為，背負行政上之處罰或不利益，此即所謂行政法上之 「期待可能性」原則，乃是人民對公眾事務負擔義務之界限 （最高行政法院106年度判字第585號判決意旨參照）。 (三)查，經兩造於113年9月5日會同至系爭大廈現場會勘確認系 爭違規之位置與狀況（本院卷二第11、125頁），並比對系 爭使照圖說及相關竣工照片，可以確認：1、有關機械昇降 設備之設置及其位置，在核發系爭使照前之施工階段即不符 合設計圖說而未設置（本院卷二第93、95頁），當初是作假 在其他位置拍攝竣工照片（本院卷二第99頁），取得系爭使 照後再將該他位置回復原狀（本院卷二第97頁）；2、有關 車道出入口部分，在核發系爭使照前就已經在地下層作不符 合設計圖說之樑與樓板之澆置而成為斜坡（此為被告在施工 過程中逐層勘驗時即可發現卻未要求改正），進而得以開設 車道出入口，所附竣工照片只是因拍攝角度或他物遮檔而未 能看到該車道出入口（本院卷二第119、267頁），實際上車 道出入口在系爭使照核發前即已施作（本院卷二第261頁） 。是系爭違規均係在系爭使照核發前即已存在（並非系爭使 照核發後二次施工），被告在施工過程中所為勘驗或完工後 所為查驗，可得知悉，卻未要求改正，最後仍核發系爭使照 ，亦即被告以系爭使照將原不符合設計圖說的違法狀態確認 為合法，發生效力存續迄今（被告已不得撤銷有瑕疵的系爭 使照，行政程序法第121條規定參照），原告既未改變系爭 使照核發時所確認之系爭大廈實際狀態，即不得認為違反建 築法第77條第1項規定。 (四)復查：1、被告自承系爭大廈目前結構應無安全顧慮，如果 要將車道出入口封閉並重新設置機械昇降設備，因為機械昇 降設備也須作一開口，反而可能會有安全上顧慮；如要維持 原車道出入口、辦理變更使用，因為車道出入口與鄰地距離 不到1米，依建築技術規則設計施工篇第45條規定，必須購 買鄰地等語（本院卷二第246頁）；2、車道出入口鄰地原為 系爭大廈起造人羅律煌所有，於103年間由訴外人葉一誠拍 賣取得，並曾與系爭大廈管委會間有多起民事訴訟，有臺灣 基隆方法院103年度基簡字第702號、104年度簡上字第3號、 105年度基簡字第297號、106年度基小字第2117號判決可稽 （本院卷二第335至363頁）；3、被告將原不符合設計圖說 的違法狀態確認為合法而核發系爭使照，有可歸責之處，則 原告爭執當初核發系爭使照時可能存在官商勾結情形，被告 也算是造成系爭大廈現狀與設計圖說不符的行為人之一，而 伊並非行為人，為何可以處罰伊等語（本院卷二第246、397 頁），並非無因。系爭使照足使原告產生信賴而認為系爭大 廈係合法建物，原告因此購入而成為系爭大廈區權人，如今 面臨如此局面，被告亦有責任，卻未見被告有履行必要之彌 補與改善作為，即逕以原處分要求原告須與其他區權人負擔 完全的改善責任。綜上客觀情勢並參酌原告之特殊處境，堪 認已無法期待原告遵守被告所課予之義務，被告自不得以原 告違反該義務而為處罰並限期改善（恢復原狀）或補辦變更 使用手續。 (五)綜上所述，原告並無違反建築法第77條第1項規定，不該當 同法第91條第1項第2款規定之構成要件，且被告課予原告之 義務，對原告而言亦欠缺期待可能性，是被告所為原處分核 有違誤，訴願決定未予糾正，亦有未合，原告聲明請求撤銷 原處分及訴願決定，為有理由，應予准許。 六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要， 併予敘明。 七、結論：原告之訴為有理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　26　　日 　　　　　　　　　 審判長 法官　黃翊哲 　　　　　　　　　　　　　　　 法官　林敬超 　　　　　　　　　　　　　　　 法官 劉家昆　 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本） 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第2款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項） 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 （一）符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 （二）非律師具有右列情形之一，經高等行政法院高等行政訴訟庭認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。2.稅務行政事件，具備會計師資格者。3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　27　　日 　　　　　　　　　 書記官 陳弘毅

2025-03-26

TPTA-112-地訴-100-20250326-2

地訴
臺北高等行政法院 地方庭

申報公職人員財產

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第一庭 112年度地訴字第126號 114年2月12日辯論終結 原 告 張麗芬 訴訟代理人 吳孟勳律師 複 代理人 詹博聿律師 被 告 法務部 代 表 人 鄭銘謙 訴訟代理人 劉晉良 上列當事人間申報公職人員財產事件，原告不服行政院中華民國 112年10月20日院臺訴字第1125019997號訴願決定，提起行政訴 訟，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、事實概要 ㈠原告於民國100、101年間為國立臺灣大學醫學院附設醫院北 護分院總務主任，為公職人員財產申報法（下稱財產申報法 ）第2條第1項第12款所定應申報財產之公職人員。經被告查 得其於100年申報財產時，漏報及溢報包括如附表一所示本 人名下之積極財產及消極財產(包括漏報本人財產、溢報本 人債務、漏報本人債務)；其於101年申報財產時，漏報包括 如附表二所示本人及未成年子女名下之積極財產及消極財產 (包括漏報本人及子女財產、漏報本人債務)。 ㈡裁罰及救濟歷程： 　⒈被告於105年10月24日以法授廉財申罰字第10505013210號、 第00000000000號公職人員財產申報案件罰鍰處分書，認定 原告於100年申報時，漏報及溢報包括如附表一所示財產， 於101年申報財產時，漏報包括如附表二所示財產，有財產 申報法第12條第3項所定故意申報不實之違章行為，爰依公 職人員財產申報案件處罰鍰額度基準（下稱罰鍰基準）第4 點規定核算罰鍰金額，而分別裁處原告罰鍰新臺幣（下同） 81萬元、120萬元（下稱第一次處分）。原告不服提起訴願 ，經行政院於106年1月5日院臺訴字第1050189223號、第000 0000000號訴願決定書，認定其提起訴願逾越不變期間，決 定不受理。原告不服提起行政訴訟，經本院高等行政訴訟庭 以106年度訴字第317號判決書，認定其提起訴願未逾越不變 期間，並認定被告未區分漏報財產(情節最嚴重)、溢報債務 (情節較不嚴重)、溢報財產及漏報債務(情節相對較小)等態 樣所反應之違章情節及獲利可能，即累加各態樣金額，逕行 適用罰鍰基準第4點規定核算罰鍰金額，已違反責罰相當性 ，判決撤銷前開訴願決定及原處分確定（下稱第一次判決） 。 　⒉被告於107年8月6日以法授廉財申罰字第10705008230號處分 書、第00000000000號處分書，認定原告於100年申報時，漏 報及溢報包括如附表一所示財產，於101年申報財產時，漏 報包括如附表二所示財產，有財產申報法第12條第3項所定 故意申報不實之違章行為，爰依罰鍰基準第4點規定核算罰 鍰金額，而分別重為裁處原告罰鍰66萬元、120萬元（下稱 第二次處分）。原告不服提起訴願，經行政院於107年12月2 7日院臺訴字第1070204671號訴願決定、於108年1月10日以 院臺訴字第1080160034號訴願書，決定駁回訴願。原告不服 提起行政訴訟，經本院高等行政訴訟庭以108年度訴字第221 號判決書，認定被告重為裁罰時，仍未區分漏報財產、溢報 債務、溢報財產及漏報債務等態樣所反應之違章情節及獲利 可能，即累加各態樣金額，逕行適用罰鍰基準第4點規定核 算罰鍰金額，已違反責罰相當性，且未依第一次判決所示法 律見解為之，亦違反行政訴訟法第216條規定，判決撤銷前 開訴願決定及原處分。被告不服提起上訴，經最高行政法院 以108年度上字第879號判決書，認定不論第一次判決闡述是 否符合法律解釋，被告重為裁罰時，既未依第一次判決所示 法律見解為之，即已違反行政訴訟法第216條規定，判決上 訴駁回確定（下稱第二次判決）。 　⒊被告於110年11月18日以法授廉財申罰字第11005005180號處 分書，認定原告於100年申報時，漏報及溢報包括如附表一 所示財產，於101年申報財產時，漏報包括如附表二所示財 產，有財產申報法第12條第3項所定故意申報不實之違章行 為，爰依罰鍰基準第4點規定核算罰鍰金額，並「均」依罰 鍰基準第6點規定酌減罰鍰金額3分之1，而重為裁處原告罰 鍰44萬元、80萬元（下稱第三次處分）。原告不服提起訴願 ，經行政院於111年4月7日以院臺訴字第1110161813號訴願 決定書，認定被告重為裁罰時，未說明如何區分漏報財產、 溢報債務、溢報財產及漏報債務等態樣所反應之違章情節、 獲利可能，即均依罰鍰基準第6點規定酌減罰鍰金額3分之1 ，非屬依第一次判決及第二次判決所示法律見解為之，難認 合妥，爰決定原處分撤銷，由被告於2個月內另為適法之處 分（下稱第三次訴願決定）。 　⒋被告於111年8月3日以法授廉財申罰字第11105003800號處分 書，認定原告於100年申報時，漏報及溢報如附表一所示財 產，於101年申報財產時，漏報如附表二所示財產，有財產 申報法第12條第3項所定故意申報不實之違章行為，爰依罰 鍰基準第4點規定核算罰鍰金額，並依罰鍰基準第6點規定就 「漏報財產」部分酌減罰鍰金額3分之1、「溢報債務」部分 酌減罰鍰金額2分之1、「漏報債務」部分酌減罰鍰金額3分 之2，而重為裁處原告罰鍰34萬1,000元、68萬1,000元，共 計102萬2,000元（下稱第四次處分）。原告不服提起訴願， 經行政院於112年1月12日以院臺訴字第1125000149號訴願決 定書，認定被告重為裁罰時，依不利變更禁止原則及罰鍰基 準第6點規定就「漏報財產部分」酌減罰鍰金額3分之1，惟 依最高行政法院105年8月份第1次庭長法官聯席會議決議意 旨，訴願機關撤銷第三次處分後，被告重為更不利處分，無 違反不利變更禁止原則問題，且依第一次判決及第二次判決 意旨，「漏報財產部分」為情節最為嚴重違章態樣，被告未 說明其裁量所憑因素，即依罰鍰基準第6點規定酌減罰鍰金 額3分之1，難認合妥，爰決定原處分撤銷，由被告於2個月 內另為適法之處分（下稱第四次訴願決定）。 　⒌被告於112年5月5日以法授廉財申罰字第11205001430號處分 書，認定原告於100年申報時，漏報及溢報如附表一所示財 產，於101年申報財產時，漏報如附表二所示財產，有財產 申報法第12條第3項所定故意申報不實之違章行為，爰依罰 鍰基準第4點規定核算罰鍰金額，就「漏報財產」部分不酌 減罰鍰金額，並依罰鍰基準第6點規定就「溢報債務」部分 酌減罰鍰金額2分之1，就「漏報債務」部分酌減罰鍰金額3 分之2，而重為裁處原告罰鍰44萬7,000元、90萬4,000元， 共計135萬1,000元（下稱原處分）。原告不服提起訴願，經 行政院於112年10月20日以院臺訴字第1125019997號訴願決 定書，認定原處分合法妥適，決定駁回訴願（下稱訴願決定 ），於112年10月24日送達與原告。原告不服原處分及訴願 決定，於112年12月22日提起本件行政訴訟。 二、原告主張略以： ㈠原告無申報不實之故意： 　⒈原告於申報財產期間，因家庭因素及工作繁忙，致疲於奔命 ，雖有申報不實之情形，惟係出於疏忽而非故意。 ⒉原告於100年申報財產時，雖漏報名下不動產（指附表一編號 1及2所示財產）、溢報名下銀行債務1筆（指附表一編號5所 示債務），惟前開債務即為前開不動產貸款，原告倘欲隱匿 財產，豈會僅漏報不動產，卻又申報不動產貸款，顯見原告 漏報不動產及溢報債務，係出於過失而非故意。原告於申報 財產時，雖漏報名下債務，惟原告倘欲隱匿財產，理應申報 債務，藉此抵銷財產總額，豈會僅漏報債務，致增加財產總 額，顯見原告漏報債務，係出於過失而非故意。 ⒊原告於100年申報財產時，漏報名下股票，係依據其向臺灣集 中保管結算所股份有限公司(下稱集保公司)所申請股票明細 加以申報，已盡詳實查詢後據實申報義務，則原告漏報股票 ，當無故意。 ⒋原告於100年底至101年初期間，除將不動產贈與女兒外，亦 將不動產贈與兒子，惟原告於101年申報財產時，僅漏報女 兒名下不動產，未漏報兒子不動產，顯見原告漏報女兒名下 不動產，當無故意。 ⒌原告於申報財產時，係因被告就保險申報方式曾作成諸多函 釋，致原告無所適從，始漏報名下保險，倘認原告漏報保險 ，具有故意，即違反誠實信用原則。 　㈡原處分違反責罰相當性而構成裁量怠惰或濫用，且違反不利 變更禁止原則： 　⒈原告於98年申報財產時，曾經被告認定有故意申報不實之違 章，惟審酌原告對申報法令不甚熟悉後，認定應受責難程度 尚非重大，僅裁處6萬元罰鍰。原告本次申報財產時，縱有 故意申報不實之違章，仍應依行政罰法第18條規定，審酌原 告申報時所面臨家庭處境之應受責難程度、原告全年總收入 之資力，裁量罰鍰金額。 　⒉原告所漏報財產及溢報債務之效果，為減少財產總額，所漏 報債務之效果，為增加財產總額，應相互抵銷，再行計算罰 鍰，方能反應原告整體財產。 　⒊原告雖漏報保險，惟保單價值不等同累積已繳納保費總額， 被告以此計算保險價值，顯有違誤。原告雖漏報保單質押借 款（下稱保單質借），惟保單質借僅為保單價值之運用方式 ，與一般借款之性質不同，縱未償還，亦僅致保險契約停效 而已，無償還義務，被告將之列入債務項目，已違反保單質 借之性質，亦違反公職人員財產申報表填表說明（下稱填表 說明）之債務定義。況且，被告計算漏報保險之價額時，未 扣除保單質借金額，計算漏報債務之總額時，又計入保單質 借金額，顯將同一筆金額重複評價。 　⒋被告為第三次處分及第四次處分時，就漏報財產部分，已將 罰鍰金額酌減3分之1，原告提起訴願成功後，被告重為原處 分時，就漏報財產部分，卻不酌減罰鍰金額，已違反不利變 更禁止原則。 ㈢爰聲明：原處分及訴願決定均撤銷。 三、被告抗辯略以： 　㈠原告有申報不實之間接故意： 　⒈填表說明均已詳載應申報內容及方式，申報義務人於申報時 ，應詳閱相關規定，確實查詢財產狀況，再據實申報財產內 容，方屬已盡申報財產義務。 　⒉原告僅須向各地政機關、財稅機關、交易往來金融機構查調 資料，即可查得所漏報及溢報之積極財產(不動產、有價證 券、保險等)及消極財產(借款)內容，且有2個月申報期間， 供其查調獲悉財產，再據實申報。 　⒊原告於101年申報時，未申報任何股票，原告主張其於100年 申報時，係依據集保公司所申請股票明細加以申報云云，顯 非事實。 　⒋依被告98年10月21日法政字第0981113261號函及所修正發布 填表說明，保險自98年起納入應行申報之項目，並應填載在 申報表之「備註欄」中，被告99年5月12日修正發布填表說 明，更明載應申報填載之險種；原告行為時所適用填表說明 ，僅係增列獨立之「保險欄」位，並要求填載至申報表之「 保險欄」，從未變更應申報填載之險種，未曾影響是否有申 報義務之問題。原告主張被告就保險申報方式曾作成諸多函 釋，致其無所適從云云，顯非事實。 　⒌原告未詳閱相關規定、確實查詢財產狀況，即率然申報財產 內容，致生未據實申報結果，自有申報不實之違章行為及間 接故意。 ㈡被告裁處罰鍰金額，未違反責罰相當性，亦無裁量怠惰或濫 用，更未違反不利變更禁止原則： 　⒈被告依罰鍰額度基準第4點規定，計算原應裁處罰鍰金額，再參第一次及第二次判決、第三次及第四次訴願決定意旨，區別違章態樣，裁量並計算如下罰鍰金額，已符責罰相當性，無裁量怠惰或濫用之違法： 　⑴關於100年申報不實部分： 　①就漏報財產部分，依罰鍰額度基準第4點規定，計算處罰鍰金 額32萬元，因情節最嚴重，爰不依罰鍰額度基準第6點規定 酌減罰鍰金額。 　②就溢報債務部分，依罰鍰額度基準第4點規定，計算處罰鍰金 額6萬元，因情節較不嚴重，爰依罰鍰額度基準第6點規定， 酌減罰鍰金額2分之1，而裁處罰鍰金額3萬元。 　③就漏報債務部分，依罰鍰額度基準第4點規定，計算處罰鍰金 額29萬元，因情節相對較小，爰依罰鍰額度基準第6點規定 ，酌減罰鍰金額3分之2，而裁處罰鍰金額9萬7,000元。 　④合計處罰鍰44萬7,000元。 　⑵關於101年申報不實部分： 　①就漏報財產部分，依罰鍰額度基準第4點規定，計算處罰鍰金 額67萬元，因情節最嚴重，爰不依罰鍰額度基準第6點規定 酌減罰鍰金額。 　②就漏報債務部分，依罰鍰額度基準第4點規定，計算處罰鍰金 額70萬元，因情節相對較小，爰依罰鍰額度基準第6點規定 ，酌減罰鍰金額3分之2，而裁處罰鍰金額23萬4,000元。 　③合計處罰鍰90萬4,000元。 　⑶就原告前開2次故意申報不實之違章行為，依行政罰法第25條 規定，併處罰鍰金額共計135萬1,000元。 　⒉申報人漏報保險時，向以其累積已交保費，計算保單價值，並獲司法實務見解參採，核無違法。再者，被告所漏報「保單質借」，雖為保單價值之運用方式，惟仍屬保險人與要保人間另成立之消費借貸契約，僅係另有以保險契約（保單價值）為質之約定，借款人基於消費借貸契約，仍負有償還義務，僅係不宜以訴訟請求，而以將保險契約停效方式處理，仍符合填表說明之債務定義。況且，原告既有分別申報財產(保險)及債務（保單質借），被告自應分別計算漏報「保險價值」及「保單質借」違章金額，再行核算裁罰金額，無重複評價問題。 　⒊依最高行政法院105年8月份第1次庭長法官聯席會議決議意旨，可知第三次及第四次處分既經訴願機關以裁量不當為由撤銷，被告重為原處分時為更不利裁量，無違反訴願法第81條第1項但書所定不利變更禁止原則問題。 ㈢爰聲明：如主文第1項所示。 四、事實概要欄所示事實，為兩造所不爭執（見本院卷第159至1 69、190頁），並有原告100及101年度申報表、土地建物登 記謄本及地籍異動索引暨公告現值查詢表、集中保管有價證 券資料暨股票庫存餘額報表、存放款餘額報表、保險查復資 料、財產總歸戶查詢清單、第一至二次判決、第一至四次處 分書及其訴願決定書等件可證，且有原處分及訴願卷宗資料 等件可佐（事實概要欄㈠部分，見原處分卷第56至67、263至 442頁；事實概要欄㈡部分，見原處分卷第109至262、443至5 81頁、訴願卷二第47頁），應堪認定。自兩造主張抗辯要旨 ，可知本院應審酌爭點厥為：㈠原告是否有申報不實之故意 ，而應負財產申報法第第12條第3項之違章責任？㈡被告以原 處分裁處原告罰鍰44萬7,000元、90萬4,000元，是否違反責 罰相當性而構成裁量怠惰或濫用？就漏報積極財產部分，僅 依罰鍰基準第4點計算罰鍰金額，未依罰鍰基準第6點酌減罰 鍰金額3分之1，是否違反不利變更禁止原則？ 五、本院之判斷：　　　　　　 ㈠應適用之法令及法理：　 　⒈公職人員財產申報法(即財產申報法)： 　⑴第2條第1項第12款：「下列公職人員，應依本法申報財產： 十二、司法警察、稅務、關務、地政、會計、審計、建築管 理、工商登記、都市計畫、金融監督暨管理、公產管理、金 融授信、商品檢驗、商標、專利、公路監理、環保稽查、採 購業務等之主管人員；其範圍由法務部會商各該中央主管機 關定之；其屬國防及軍事單位之人員，由國防部定之。」 　⑵第5條第1、2項：「（第1項）公職人員應申報之財產如下： 一、不動產、船舶、汽車及航空器。二、一定金額以上之現 金、存款、有價證券、珠寶、古董、字畫及其他具有相當價 值之財產。三、一定金額以上之債權、債務及對各種事業之 投資。（第2項）公職人員之配偶及未成年子女所有之前項 財產，應一併申報。」 　⑶第12條第1、3項：「（第1項）有申報義務之人故意隱匿財產 為不實之申報者，處20萬元以上400萬元以下罰鍰。」「（ 第3項）有申報義務之人無正當理由未依規定期限申報或故 意申報不實者，處6萬元以上120萬元以下罰鍰。……」 　⒉公職人員財產申報法施行細則： 　⑴第12條：「本法第5條第1項第1款及第7條第1項第1款、第3項 所稱不動產，指具所有權狀或稅籍資料之土地及建物。」 　⑵第13條：「本法第5條第1項第3款所稱債權，指對他人有請求 給付金錢之權利；所稱債務，指應償還他人金錢之義務；所 稱對各種事業之投資，指對未發行股票或其他有價證券之各 種公司、合夥、獨資等事業之投資。」 　⑶第14條：「（第1項）本法第5條第1項第2款及第3款之一定金 額，依下列規定：一、現金、存款、有價證券、債權、債務 及對各種事業之投資，每類之總額為100萬元。二、珠寶、 古董、字畫及其他具有相當價值之財產，每項（件）價額為 20萬元。（第2項）公職人員之配偶及未成年子女依本法第5 條第2項規定應一併申報之財產，其一定金額，應各別依前 項規定分開計算。」 　⒊公職人員財產申報制度之目的，係藉由令公職人員據實申報 財產，確立其清廉作為，以端正政風，並使人民得知悉檢驗 其財產狀況，而信賴施政廉能。又公職人員財產申報法，就 特定範圍公職人員，課與申報財產之義務，令其負有詳實檢 查財產內容後，據實申報財產狀況之義務，不得有故意申報 不實之行為。是公職人員就其財產，應誠實申報，倘未詳實 檢查致未據實申報財產狀況，且有直接故意或間接故意，即 符合財產申報法第12條第3項所稱「故意申報不實」之違章 行為，至其是否有故意隱匿財產情形，則非所問，乃是否構 成財產申報法第12條第1項所稱「故意隱匿財產而為不實申 報」之問題。倘公職人員已認知其申報財產內容可能與實際 財產狀況不符，而預見申報不實之結果，卻未進步查證逕率 然申報，而容任申報不實之發生，即屬就構成違章之事實， 預見其發生而其發生並不違背其本意之情形，具有間接故意 ，應負財產申報法第12條第3項所稱「故意申報不實」之違 章責任。若義務人知悉其有某項財產，稍加檢查即可確知是 否仍享有該財產，卻怠於檢查即驟然申報，致生申報不實結 果，均得諉為疏失，將使財產申報法規定形同具文（最高行 政法院92年度判字第1813號、96年度判字第856號判決意旨 參照）。 　⒋行政罰法第18條第1項：「裁處罰鍰，應審酌違反行政法上義 務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得 之利益，並得考量受處罰者之資力。」 　⒌公職人員財產申報案件處罰鍰額度基準(即罰鍰基準)： 　⑴第4點：「違反本法第12條第3項故意申報不實......之規定 者，罰鍰基準如下：㈠故意申報不實......價額在300萬元以 下，或價額不明者：6萬元。㈡故意申報不實......價額逾30 0萬元者，每增加100萬元，提高罰鍰金額2萬元。增加價額 不足100萬元者，以100萬元論。㈢故意申報不實......價額 在6,000萬元以上者，處最高罰鍰金額120萬元。」 　⑵第6點：「(98年9月14日修正發布版本)違反本基準規定應受 裁罰者，經審酌其動機、目的及違反行政法上義務行為應受 責難程度，認以第1點至第5點所定額度處罰仍屬過重，得在 法定罰鍰金額範圍內，酌定處罰金額。」、「（106年1月23 日修正發布版）違反本法規定應受裁罰者，經審酌其動機、 目的、違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及因 違反行政法上義務所得之利益，並得考量受處罰者之資力， 認以第1點至第5點所定額度處罰仍屬過重，得在法定罰鍰金 額範圍內，酌定處罰金額。」 　⑶前開罰鍰基準規定，乃主管機關在母法範圍內，經考量行政 罰法第18條所定應審酌因素，為統一行使處罰裁量權，所訂 定之裁量基準，符合責罰相當性原則及比例原則，本於行政 自我拘束原則及平等原則，得作為被告裁罰之依據。 　㈡原告具申報不實之間接故意，應負財產申報法第12條第3項之 違章責任： 　⒈如事實概要欄㈠所示事實，已認定如前，則原告就附表一及二 所示財產，確有申報不實之行為。原告就其名下及子女名下 財產項目，理應知悉，復無相關證據可證其有不能知悉情狀 ；其卻漏報及溢報如附表一及二所示財產狀況（項目、金額 或價值），亦無相關證據足徵其已詳實檢查財產內容（項目 、金額或價值）後始據以申報；足認原告已認知其申報財產 內容可能與實際財產狀況不符，而預見申報不實之結果，卻 未進步查證逕率然申報，而容任申報不實之發生，縱無隱匿 財產之意圖，仍具申報不實之間接故意，應負財產申報法第 12條第3項所稱「故意申報不實」之違章責任。 　⒉至原告固主張其於100年及101年申報財產時，因家庭因素及 工作繁忙，致疲於奔命等語，並提出相關證據為憑(見原處 分卷第55頁)。然而，⑴原告具有申報不實之間接故意，已認 定如前；⑵再者，原告僅須向各地政機關、交易往來金融機 構、集保公司、財稅機關查調資料，即可查得所漏報及溢報 之積極財產(不動產、有價證券、保險等)及消極財產(借款) 內容，且有2個月申報期間，供其查調資料、獲悉財產、據 實申報，亦難認其就詳實查詢再據實申報義務之履行，欠缺 期待可能；⑶從而，原告據此主張其無主觀責任條件云云， 尚非可採。 　⒊至原告雖主張其於100年申報財產時，雖漏報名下不動產、溢 報名下銀行債務1筆，惟前開債務即為前開不動產貸款，其 倘欲隱匿財產，豈會僅漏報不動產，卻又申報不動產貸款； 其於申報財產時，雖漏報名下債務，惟其倘欲隱匿財產，理 應申報債務，藉此抵銷財產總額，豈會僅漏報債務，致增加 財產總額云云。然而，⑴原告具有申報不實之間接故意，已 認定如前；⑵再者，原告是否有隱匿財產之意圖，與其是否 有申報不實之間接故意(容任故意)，誠屬二事，亦如前述。 ⑶從而，原告據前詞主張就漏報不動產、溢報債務、漏報債 務部分，欠缺故意云云，自非可採。 　⒋至原告又主張其於100年申報財產時，雖漏報名下股票，惟係 依據其向集保公司所申請股票明細加以申報云云。然而，自 其100年申報表、集中保管有價證券資料暨股票庫存餘額報 表中，可見其確有漏報如附表一編號3所示股票及股數，其 申報持股內容非實際持股狀況（見原處分卷一第275至278、 395至406頁）；復無相關證據可證其確曾向集保公司申請股 票明細始憑以申報。從而，原告據此主張其就漏報股票部分 ，業盡詳實查詢義務，而確信已據實申報，欠缺故意云云， 亦非可採。 　⒌至原告復主張其於100年底至101年初期間，除將不動產贈與 女兒外，亦將不動產贈與兒子，惟其於101年申報財產時， 僅漏報女兒名下不動產，未漏報兒子不動產等語。然而，自 其主張前開事實，可徵其曾參與將財產就移轉至女兒及兒子 名下，知悉該些財產項目，而得透過查調資料，檢查具體內 容，再據實申報。從而，原告據前詞主張其就漏報女兒名下 不動產部分，欠缺故意云云，同非可採。 　⒍至原告另主張其於申報財產時，係因被告就保險申報方式曾 作成諸多函釋，致原告無所適從，始漏報名下保險云云。然 而，⑴所謂「間接故意」，係指就違章事實，已預見而容任 其發生（刑法第13條第2項規定要旨參照），所謂「有認識 過失」，係指就違章事實，雖預見但確信其不發生（刑法第 14條第2項規定要旨參照）；財產申報法及填表說明中，既 已載明公職人員應行申報之財產範圍、各項財產之申報標準 等，公職人員於申報之初，即應詳閱相關規定，並確實查詢 財產內容，再據實申報財產狀況，否則，即無從認定其能確 信已據實申報而僅係過失（本院高等行政訴訟庭111年度簡 上字第167號判決意旨）；⑵依98年10月21日發布填表說明， 可知保險已為應行申報財產項目，原告所填載100年及101年 申報表中，亦明列保險欄，並明載應申報險種（見本院卷第 230頁、原處分卷第282、292頁），無任何令原告無所適從 情狀。⑶從而，原告據前詞主張其就漏報保險部分，欠缺故 意，被告令其負擔違章責任，違反誠實信用原則云云，均非 可採。 　㈢被告以原處分裁處原告罰鍰金額，未違反責罰相當性，亦無 裁量怠惰或濫用情形，更無違反不利變更禁止原則問題： 　⒈原告既有故意申報不實之違章行為及主觀責任條件，被告自 得依財產申報法第12條第3項規定處6萬元以上120萬元以下 罰鍰，並應依行政罰法第18條規定裁量罰鍰金額。 　⒉罰鍰基準第4點規定，既以申報義務人不實申報價額之多寡， 決定應裁處罰鍰額度之高低，即已寓有審酌義務人違章情節 及應受責難程度之意涵，而與行政罰法第18條第1項所定審 酌因素相符（本院高等行政訴訟庭111年度簡上字第167號判 決意旨），且罰鍰基準第6點規定，復要求被告考量行政罰 法第18條第1項所定審酌因素，於依第4點所核算罰鍰金額過 重時，得在法定罰鍰金額範圍內，再行調整罰鍰金額，亦與 責罰相當性原則相契（本院高等行政訴訟庭106年度訴字第3 17號判決意旨），被告自得據前開規定裁量罰鍰金額，不應 任意指為違反責罰相當性而構成裁量怠惰或濫用。 　⒊被告就前開違章行為，作成第一次處分，既經本院高等行政 訴訟庭以第一次判決撤銷，並表明其應區分漏報財產(情節 最嚴重)、溢報債務(情節較不嚴重)、溢報財產及漏報債務( 情節相對較小)等違章態樣，各別裁量罰鍰金額之法律見解 ，被告就同一違章行為，重為處分時，自應據前開法律見解 裁量罰鍰金額（行政訴訟法第216條規定意旨參照）。 　⒋被告依罰鍰基準第4點規定核算原應罰鍰金額後，就「漏報財 產」部分，考量情節最嚴重，不酌減罰鍰金額，並就「溢報 債務」部分，考量情節較不嚴重，依罰鍰基準第6點規定酌 減罰鍰金額2分之1，就「漏報債務」部分，考量情節相對較 小，依罰鍰基準第6點規定酌減罰鍰金額3分之2，而重為裁 處罰鍰44萬7,000元、90萬4,000元；被告既係在財產申報法 第12條第3項規定範圍內，並考量行政罰法第18條所定審酌 因素，且依罰鍰基準規定、第一次判決意旨，加以決定罰鍰 金額，復未見其裁量所憑基礎事實有何錯誤或所憑理由有何 濫用權力情形，尚難認有裁量逾越、怠惰、濫用之違法，本 於權力分立原則，法院應尊重其裁量結果，不應任意質疑其 裁量之妥當性而代替其行使裁量權。 　⒌至原告固主張其於98年申報財產時，亦有漏報及溢報債務889萬9,651元，被告雖認定有故意申報不實之違章，惟審酌原告對申報法令不甚熟悉後，認定應受責難程度尚非重大，僅裁處6萬元罰鍰等語，並執罰鍰處分書為憑(見本院卷第103頁)，然而，自原告主張前開事實及所執罰鍰處分書，可知各次裁罰所憑事實暨所呈現應受責難程度，迥不相同。至原告又主張被告應依行政罰法第18條規定，審酌原告申報時所面臨家庭處境之應受責難程度、原告全年總收入之資力等語，然而，被告已考量行政罰法第18條所定審酌因素，並依罰鍰基準規定（違章情節及應受責難程度）及第一次判決意旨（所生影響及所得利益），加以決定罰鍰金額，且無裁量瑕疵之違法，法院不應任意指摘其裁量之妥當性而代替其行使裁量權，已如前述。從而，原告據前詞主張原處分裁罰違反責罰相當性、構成裁量怠惰或濫用云云，自非可採。 　⒍至原告雖主張所漏報財產及溢報債務之效果，為減少財產總額，所漏報債務之效果，為增加財產總額，應相互抵銷，再行計算罰鍰，方能反應原告整體財產云云。然而，財產申報法第5條第1項第1款至第3款規定，既逐一盧列應申報財產項目，並在其間列載債務，可知該法課與申報財產義務之目的，非僅為知悉申報者之「財富淨額」，亦期待明瞭申報者之「全部（正負）財富」及「整體配置結構」，故申報人就不同申報項目，發生申報不實情形時(例如漏報不動產及以該不動產抵押借款所負債務時)，各具其可罰性，被告就不同財產項目，分別計算違章價額（分計漏報不動產價格、漏報抵押借款金額，而非以不動產價格扣除抵押借款金額），加以核算裁罰金額，無重複評價或科罰問題（最高行政法院100年度裁字第2061號裁定、本院高等行政訴訟庭100年度訴字第154號判決意旨參照）。從而，原告據前詞主張原處分裁罰金額及計算罰鍰方式，違反責罰相當性、構成裁量怠惰或濫用云云，亦非可採。 　⒎至原告另主張被告為第三次處分及第四次處分時，就漏報財 產部分，已將罰鍰金額酌減3分之1，原告提起訴願、訴願決 定撤銷前開處分後，被告重為原處分時，就漏報財產部分， 卻不酌減罰鍰金額等語。然而，⑴訴願法第81條第1項係規定 ：「訴願有理由者，受理訴願機關應以決定撤銷原行政處分 之全部或一部，並得視事件之情節，逕為變更之決定或發回 原行政處分機關另為處分。但於訴願人表示不服之範圍內， 不得為更不利益之變更或處分」；⑵可知，依訴願法第81條 第1項但書規定「不得為更不利益之變更或處分」者，限於 依該條項本文所作成之訴願決定，且以受理訴願機關為規範 對象，未規定原行政處分機關於行政處分經撤銷發回後重為 處分時，不得為更不利於處分相對人之處分。因此，原行政 處分經訴願決定撤銷，原行政處分機關重為更不利處分，不 違反訴願法第81條第1項但書規定。是以，倘前處分因裁量 濫用或逾越裁量權限，致為有利於處分相對人之裁量，遭訴 願機關撤銷者，前處分機關重為處分時，自得為較前處分不 利於處分相對人之裁量，不違反行政行為禁止恣意原則（最 高行政法院105年8月份第1次庭長法官聯席會議決議意旨參 照）；⑶第三次及第四次處分雖就漏報財產部分，酌減罰鍰 金額3分之1，惟經第三次及第四次訴願決定，認定其裁量難 謂合妥加以撤銷，被告重為原處分時，自得不酌減罰鍰金額 ，雖屬較不利裁量，亦不違反不利變更禁止原則。⑷從而， 原告據前詞主張原處分裁罰金額，違反不利變更禁止原則云 云，同非可採。 　㈣關於保險價值及保單質借部分，茲述如下： 　⒈原告固主張其所漏報保險之價值（指附表一編號4及附表二編 號4所示保險），不等同已繳納保費之總額，被告逕以累積 已繳保費計算保險價值，顯有違誤云云。然而，⑴所謂「保 單價值」，係指在採取平準保費制之人身保險（例如人壽保 險），要保人所預（溢)繳保費累積形成之現金價值，形式 上屬保險人所有，實質上屬要保人權利（最高法院105年度 台抗字第157號民事裁定、108年度台上字第639號民事判決 要旨參照），具有儲蓄性質，要保人得依保險法相關規定請 求返還或運用（例如依保險法第116、119條規定於終止保險 契約後請求返還或償付、依保險法第120條規定用於質押借 款），而將保單價值轉為金錢給付，應屬為要保人所享有之 財產權（最高法院108年度台抗大字第897號民事裁定、臺灣 高等法院111年度保險上易字第34號及保險上字第10號民事 判決要旨參照）；⑵可知，被告將以申報義務人為要保人之 人壽保險，列為應申報之財產，並以其躉繳保費金額，計算 保單價值，核無違誤，被告認定原告漏報如附表一及二所示 之壽險，乃漏報積極財產之申報不實態樣，並據所躉繳保費 之金額，計算申報不實之價額，再計算罰鍰之金額，核無裁 量所憑基礎事實錯誤或所憑理由濫用權力之情形；⑶從而， 原告據前詞主張原處分裁罰金額，有裁量怠惰或濫用之違法 云云，尚非可採。 　⒉原告又主張其雖漏報保單質借，惟保單質借實為保單價值之 運用方式，與一般借款之性質不同，縱未償還，僅導致保險 契約停效而已，無償還義務云云。然而，⑴所謂「保單質借 」，係指要保人與保險人在保險契約以外，另依保險法第12 0條規定成立消費借貸關係，並以保險契約（保單價值）為 質押（擔保），故借貸雙方間權利義務關係，仍應依民法消 費借貸相關規定定之（最高法院99年度台上字第2390號民事 判決意旨參照），保險金或解約金之給付，係依保險契約而 生，保單質借之本息支付，則依消費借貸契約為之，二者根 據法律關係各不相同（最高法院101年度台上字第1394號民 事判決意旨參照），至於保險人依保險契約給付保險金或解 約金時，得扣除尚未清償保單質借本息，僅基於質押約定所 生保障借貸債權效果，實不影響借方基於消費借貸契約所負 債務性質（最高行政法院98年度判字第60號、本院高等行政 訴訟庭95年度訴字第667號判決意旨參照）；⑵可知，保險法 中所定「保單價值準備金返還」、「解約金償付」、「保單 質借」，雖均為保單價值（儲蓄）之運用方式，惟前二者係 本於保險契約關係繳納保費後請求返還或償付金錢，有如存 款人本於同一消費寄託契約關係取回存款之情形，後者則係 執保險契約（保單價值）為擔保，另行成立消費借貸關係借 取金錢，較似執擔保物（不動產或動產或債權）向他人借款 之情形，有別於取回存款之狀況，乃迥然不同之變現方式， 自不能僅因保單質借之理念，同係來自保單價值之運用，即 謂借款人毋庸負擔消費借貸關係所生之償還借款義務，亦不 能因該消費借貸關係已存有擔保，或其實行擔保滿足債權方 式較為特殊（例如自保險給付中扣除或將保險契約停效等） ，即認借款人毋庸負擔消費借貸關係所生之償還借款義務。 ⑶從而，原告據前詞主張保單質借非屬債務，被告將之列入 債務，已違反保單質借之性質，亦違反填表說明之債務定義 云云，亦非可採。 　⒊至原告另主張被告計算保險之價額時，未扣除保單質借金額 ，計算債務之金額時，又計入保單質借金額，顯將同一筆金 額重複評價云云。然而，⑴財產申報法課與申報財產義務之 目的，非僅為知悉申報者之「財富淨額」，亦期待明瞭申報 者之「全部（正負）財富」及「整體配置結構」，故申報人 就不同申報項目，發生申報不實情形時(例如漏報不動產及 以該不動產抵押借款所負債務)，各具其可罰性，被告就不 同財產項目，分別計算違章價額（分計漏報不動產價格、漏 報抵押借款金額，而非以不動產價格扣除抵押借款金額）， 加以核算裁罰金額，無重複評價或科罰問題（最高行政法院 100年度裁字第2061號裁定、本院高等行政訴訟庭100年度訴 字第154號判決意旨參照），已如前述。⑵所謂「保單質借」 ，係執保險契約（保單價值）為擔保，另行成立消費借貸關 係借取金錢，亦如前述，與「不動產抵押借款」（例如融資 房貸），係執不動產為擔保，另行成立消費借貸關係借取金 錢之情形，實無不同；故申報人漏報保險、保單質借，各具 其可罰性，被告分計漏報保單價值、漏報保單質借金額，而 非以保單價值扣除保單質借金額，加以核算裁罰金額，無重 複評價或科罰問題。⑶從而，原告據前詞主張被告將保單質 借金額重複評價，核算裁罰金額，有裁量怠惰或濫用之違法 云云，同非可採。 六、綜上所述，原告漏報及溢報如附表一及二所示財產，構成故 意申報不實之違章，原處分依財產申報法第12條第3項前段 、罰鍰基準第4點及第6點規定處其罰鍰44萬7,000元、90萬4 ,000元，核無違法，訴願決定予以維持，亦無不合，原告請 求撤銷訴願決定及原處分，為無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 後認與判決結果不生影響，爰不一一論述。 八、訴訟費用負擔之依據：行政訴訟法第98條第1項本文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 審判長法　官　陳雪玉 　　　　　　　　 法 官 林禎瑩 　　　　　　　　 法 官 葉峻石 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本） 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第2款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項） 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經高等行政法院高等行政訴訟庭認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　 　書記官 彭宏達 附表一：100年漏報及溢報之積極及消極財產 編號 項目 數量 所有人 名稱 金額或價額 違章態樣及金額 裁量罰鍰方式及金額 1 土地 1筆 原告 臺東縣○○市○○段000地號土地 公告現值1,679,216元 漏報財產/15,589,838元 依罰鍰基準第4點，核算罰鍰金額32萬元，考量情節最為嚴重，不依第6點規定酌減之。 2 建物 2筆 臺東縣○○市○○段00000○號 課稅現值689,700元 臺東縣○○市○○段00000○號 3 股票 5筆 兆豐金2,522股 341,970元（34,197股x票面金額10元） 華新3,073股 倫飛電腦1,145股 元大金7,457股 亞太2 萬股 4 保險 16筆 國泰人壽新婦女增額保險1筆 已繳保費233,456元 12,878,952元 國泰人壽鍾愛一生313保險1筆 已繳保費286,860元 國泰人壽雙運年年終身壽險1筆 已繳保費221,430元 遠雄人壽長青保險附約（D型）20年期2筆 已繳保費547,456元 已繳保費579,159元 遠雄人壽長青保險附約（A型）20年期1筆 已繳保費359,475元 遠雄人壽長青保險附約（C型）20年期1筆 已繳保費737,964元 遠雄人壽長青保險附約（D型）6年期（躉繳）1筆 已繳保費258,640元 遠雄人壽嘉福終身壽險6年期6筆 已繳保費803,015元 已繳保費1,668,375元 已繳保費1,669,344元 已繳保費835,901元 已繳保費1,610,414元 已繳保費1,610,414元 遠雄人壽新薔薇女性終身保險20年期1筆 已繳保費583,212元 遠雄人壽金滿意年年還本終身保險20年期1筆 已繳保費873,837元 5 債務 1筆 合作金庫商業銀行債務 2,421,408元 溢報債務/2421,408 依罰鍰基準第4點，核算罰鍰金額6萬元，考量情節較不嚴重，依第6點規定酌減2分之1，核算罰鍰金額為3萬元。 6 債務 3筆 KGI凱基證券股份有限公司融資借款 3,203,000元 14,483,777元 漏報債務/14,483,777 依罰鍰基準第4點，核算罰鍰金額29萬元，考量情節相對較小，依第6點規定酌減3分之2，核算罰鍰金額為9萬7,000元。 國泰人壽保險股份有限公司保單借款 632,000元 遠雄人壽保險事業股份有限公司保單借款 10,648,777元 罰鍰共計44萬7,000元 附表二：101年漏報之積極及消極財產 編號 項目 數量 所有人 名稱 金額或價額 違章態樣及金額 裁量罰鍰方式及金額 1 土地 3筆 原告 新北市○○區○○段○○路○段000000000地號 公告現值726,969元 5,898,467元 漏報財產/33,348,013元 依罰鍰基準第4點，核算罰鍰金額67萬元，考量情節最為嚴重，不依第6點規定酌減之。 臺東縣○○市○○段000000000地號 公告現值2,751,920元 臺東縣臺東縣○○市○○段000000000地號 公告現值2,419,578元 13筆 林○○(原告之未成年女) 臺東縣○○市○○段000000000地號 公告現值215,930元 6,422,879元 臺北市○○區○○段0○段000000000地號 公告現值2,480元 臺北市○○區○○段0○段000000000地號 公告現值65,312元 臺北市○○區○○段0○段000000000地號 公告現值559,251元 新北市○○區○○○段000000000地號 公告現值337,917元 臺東縣○○市○○○段000000000地號 公告現值1,065,333元 臺東縣○○市○○○段000000000地號 公告現值17,689元 臺東縣○○市○○○段000000000地號 公告現值10,339元 臺東縣○○市○○○段000000000地號 公告現值539,612元 臺東縣○○市○○○段000000000地號 公告現值198,327元 臺東縣○○市○○段000000000地號 公告現值754,400元 臺東縣○○市○○段000000000地號 公告現值1,823,976元 臺東縣○○市○○段000000000地號 公告現值832,313元 7筆 林○○(原告之未成年子) 臺東縣○○市○○段000000000地號 公告現值215,930元 2,801,630元 臺東縣○○市○○○段000000000地號 公告現值1,065,333元 臺東縣○○市○○○段000000000地號 公告現值17,689元 臺東縣○○市○○○段000000000地號 公告現值10,339元 臺東縣○○市○○○段000000000地號 公告現值539,612元 臺東縣○○市○○○段000000000地號 公告現值198,327元 臺東縣○○市○○段000000000地號 公告現值754,400元 2 建物 1筆 原告 新北市○○區○○段○○路○段000000000○號 課稅現值504,300元 504,300元 5筆 林○○(原告之未成年女) 臺北市○○區○○段0○段000000000○號 課稅現值172,365元 1,252,565元 新北市○○區○○○段000000000○號 課稅現值200,800元 臺東縣○○市○○段000000000○號 課稅現值199,800元 臺東縣○○市○○段000000000○號 課稅現值475,200元 臺東縣○○市○○段000000000○號 課稅現值204,400元 1筆 林○○(原告之未成年子) 臺東縣○○市○○段000000000○號 課稅現值204,400元 204,400元 3 股票 原告 鴻海精密3,000股 2,100,650元（210,065股x票面金額10元） 中環2,000股 國巨6,000股 友訊科技4,000股 旺宏電子13,000股 順德工業1,000股 佳世達5,000股 金像電子2,000股 菱生精密6,000股 佳能企業1,000股 瑞昱3,000股 虹光1,000股 友達1,013股 晶電15,000股 義隆5,000股 兆赫9,000股 瑞軒11,000股 華新科4,000股 華南金2,000股 國泰金2,000股 開發金1萬股 聯陽7,000股 欣興2,000股 華晶科5,000股 益通2,000股 旭曜7,000股 禾瑞亞6,000股 昇陽科8,000股 高鋒工業3,000股 輔祥2,000股 勁永國際1,000股 宏齊6,000股 瑞儀2,000股 台表科12,000股 台虹8,000股 兆豐金2,522股 華新3,073股 元大金7,457股 亞太2萬股 4 保險 20筆 原告 國泰人壽新婦女增額保險1筆 已繳保費248,047元 14,163,122元 國泰人壽富貴保本三福2筆 已繳保費205,760元 已繳保費202,240元 國泰人壽鍾愛一生313保險1筆 已繳保費307,350元 國泰人壽雙運年年終身壽險2筆 已繳保費243,573元 已繳保費220,170元 遠雄人壽長青保險附約（A型）20年期2筆 已繳保費213,720元 已繳保費414,473元 遠雄人壽長青保險附約（D型）20年期2筆 已繳保費586,560元 已繳保費620,509元 遠雄人壽長青保險附約（C型）20年期1筆 已繳保費850,859元 遠雄人壽長青保險附約（D型）6年期（躉繳）1筆 已繳保費258,640元 遠雄人壽嘉福終身壽險6年期6筆 已繳保費803,015元 已繳保費1,668,375元 已繳保費1,669,344元 已繳保費835,901元 已繳保費1,610,414元 已繳保費1,610,414元 遠雄人壽新薔薇女性終身保險20年期1筆 已繳保費632,621元 遠雄人壽金滿意年年還本終身保險20年期1筆 已繳保費961,137元 5 債務 7筆 原告 合作金庫商業銀行債務 11,238,708元 34,737,719元 漏報債務/34,737,719元 依罰鍰基準第4點，核算罰鍰金額70萬元，考量情節相對較小，依第6點規定酌減3分之2，核算罰鍰金額為23萬4,000元。 台新國際商業銀行債務 3,091,664元 臺灣新光商業銀行債務 1,815,812元 華南商業銀行 6,812,865元 KGI凱基證券股份有限公司融資借款 3,430,000元 國泰人壽保險股份有限公司保單借款 718,000元 遠雄人壽保險事業股份有限公司保單借款 7,630,670元 罰鍰共計：90萬4,000元

2025-03-26

TPTA-112-地訴-126-20250326-1

上
最高行政法院

營業稅

最 高 行 政 法 院 裁 定 112年度上字第708號 上 訴 人 中皓企業有限公司 代 表 人 洪燕欽 訴訟代理人 陳浩華 律師 被 上訴 人 財政部中區國稅局 代 表 人 樓美鐘 上列當事人間營業稅事件，上訴人對於中華民國112年8月24日臺 中高等行政法院111年度訴字第300號判決，提起上訴，本院裁定 如下： 　　主 文 一、上訴駁回。 二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。 　　理 由 一、依行政訴訟法第242條規定，對於高等行政法院判決提起上 訴，必須要以其違背法令為理由。依同法第243條第1項規 定，判決不適用法規或適用不當時，為違背法令；而判決有 　　同法條第2項所列各款情形之一時，為當然違背法令。因 此 ，當事人對於高等行政法院判決提起上訴，如依行政訴訟 法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或 適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體的指摘，並 揭示該法規的條項或其內容；如果是成文法以外的法則，應 揭示該法則的意旨；倘為司法院大法官解釋、憲法法庭裁判 意旨，則應揭示該解釋、裁判的字號或其內容。如以行政訴 訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由 書，應揭示合於該條項各款的事實。上訴狀或理由書如未依 此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難 認為已對高等行政法院判決違背法令有具體的指摘，其上訴 自難認為合法。 二、上訴人經營實驗設備批發等業，於民國106年7月至108年12 月間取具非實際交易對象阜茂國際企業有限公司（下稱「阜 茂公司」）、德和利國際企業有限公司及宏錡國際實業有限 公司等3家營業人（下合稱「阜茂公司等營業人」）開立的 統一發票共73紙作為進項憑證申報扣抵銷項稅額，共計銷售 額新臺幣（下同）16,311,641元，營業稅額815,584元。後 來經被上訴人查獲，於是核定補徵營業稅額815,584元，並 依加值型及非加值型營業稅法（下稱「營業稅法」）第51條 第1項第5款及稅捐稽徵法第44條規定，擇一從重，依營業稅 法第51條第1項第5款規定為處罰依據，按所漏稅額處1倍的 罰鍰815,584元，並以110年11月11日中區國稅大智銷售字第 1100654449號函檢附110年11月11日營業稅違章補徵核定通 知書及繳款書、111年2月17日裁處書暨違章案件罰鍰繳款書 請上訴人依限繳納（下合稱110年11月11日營業稅違章補徵 核定通知書及111年2月17日裁處書為「原處分」）。上訴人 不服，依序提起本件訴訟，並請求判決：訴願決定及原處分 （含復查決定）均撤銷。經原審111年度訴字第300號判決（ 下稱「原判決」）駁回後，提起本件上訴，並請求判決：原 判決廢棄；訴願決定及原處分（含復查決定）均撤銷。 三、上訴人對原判決上訴，主張意旨摘要如下：上訴人與阜茂公 司等營業人的往來，均是透過訴外人袁仁清（下稱「袁仁清 」）協助，袁仁清為關鍵證人，然原審經上訴人訴訟代理人 聲請訊問袁仁清說明案情竟未予准許，有不適用行政訴訟法 第133條規定的違誤。又袁仁清於109年10月22日談話紀錄補 充說明中，已表示其與上訴人其實是有交易事實，同時亦稱 可以提示收款證明，是以現金收款，再將現金存入公司的銀 行帳戶等語，然原審竟未採為證據，亦屬違背法令等語。 四、經過本院審核，原判決已經詳述其依上訴人所提示的金流觀 察，無法證明上訴人有以自有資金支付予阜茂公司等營業人 貨款的事實；又依被上訴人查得的資料綜合判斷，可認定阜 茂公司等營業人非上訴人實際進貨對象，而上訴人提出相關 資料所顯示的金流、物流均無法相互勾稽，且無法證明其所 銷售的實驗器材是自阜茂公司等營業人進貨，被上訴人以原 處分補徵稅額及裁處罰鍰，並無違誤；又依阜茂公司等營業 人之實際負責人袁仁清於109年9月22日談話紀錄所示，其是 以同筆資金循環支付開立發票，以保持阜茂公司等營業人的 營業額，避免遭抽銀根等語，與相關金流顯示同一人於短時 間內的存提交易，刻意營造資金流程的情形相符，故袁仁清 雖於109年10月22日談話紀錄補充說明中改稱其與上訴人有 交易事實，且以現金收款等語，不足採信，上訴人聲請訊問 袁仁清以證明有進貨的事實，亦無必要等得心證的理由及法 律上的意見，並就上訴人的主張，為何不足採取，分別予以 駁斥。上訴意旨雖以原判決違背法令為理由，不過是主張原 審未訊問袁仁清說明案情，有不適用行政訴訟法第133條規 定的違誤、原判決未將袁仁清於109年10月22日談話紀錄補 充說明的內容採為證據，有判決違背法令等情，據以指摘原 判決有判決不適用法規或適用不當的違誤，都是對原審所為 取捨證據、認定事實的職權行使，再為爭執，並重述其在原 審已經主張而為原判決摒棄不採的說詞，以其一己主觀的見 解，就原審所為的論斷，泛稱論斷違法，而不是具體表明原 判決究竟有如何符合不適用法規或適用不當，或有行政訴訟 法第243條第2項所列各款的情形，難認對原判決如何違背法 令已有具體的指摘。從而，依前述規定及說明，應認其上訴 為不合法。 五、結論：本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段 、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 最高行政法院第一庭 審判長法官 胡　方　新　 法官　李 君 豪 法官　李　玉　卿 法官　林　欣　蓉 法官　張　國　勳 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊 子 鋒

2025-03-26

TPAA-112-上-708-20250326-1

1
789
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.