Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：詐欺得利未遂

共找到 80 筆結果（第 71-80 筆）

訴
臺灣新北地方法院

偽造文書等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度金訴字第560號 112年度訴字第679號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 饒家瑞 （另案於法務部○○○○○○○執行中，暫寄於法務部○○○○○○○○○○○） 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字 第7018、15171、28730、40551、42323號，111年度偵字第10732 、30525、35279號）及追加起訴（111年度偵字第58702號），本 院判決如下： 　　主　文 饒家瑞犯如附表一所示之罪，各處如附表一「宣告刑」欄所示之 刑。應執行有期徒刑伍年拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰伍拾肆萬伍仟玖佰肆拾參元沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如 附表七編號1至3、7所示之物均沒收。 饒家瑞被訴對黃琮雯犯行使偽造準私文書罪及詐欺得利罪部分無 罪。 　　事　實 一、饒家瑞於社群軟體Facebook（下稱臉書）創立假帳號，登入 多個臉書直播拍賣平台觀看下標情形，並分別為下列行為： 　㈠饒家瑞意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於臉 書直播拍賣平台見附表二「受害人」欄所示之吳幸娟等12人 下標商品後，分別於附表二「詐騙時間及方式」欄所示時間 ，以所示之方式向吳幸娟等12人施以詐術，致其等均陷於錯 誤，依指示於附表二「付款時間及方式」欄所示之時間，以 所示之方式匯款或以超商代碼繳費之方式，給付附表二「金 額」欄所示之款項。 　㈡饒家瑞意圖為自己不法之所有，基於行使偽造準私文書、詐 欺得利之犯意，於臉書直播拍賣平台見附表三「受害人」欄 所示之郭品萱等24人下標商品後，分別於附表三「詐騙時間 及方式」欄所示時間，以所示之方式向郭品萱等24人施以詐 術，致其等均陷於錯誤而填寫訂購人姓名、聯絡電話、地址 、商品名稱、金額、附表三「遭盜刷信用卡」欄所示信用卡 之卡號、有效期限、安全碼、驗證碼及圈選線上刷卡（快速 結帳）之付款方式等資訊（下稱信用卡刷卡資訊）。饒家瑞 再於附表三「盜刷時間／金額／特約商店」欄所示時間，冒用 郭品萱等24人名義，使用網路以線上刷卡方式輸入信用卡刷 卡資訊，偽造所示金額之不實線上刷卡付款電磁紀錄，進而 將之經網路傳輸予各特約商店行使，使各該特約商店誤以為 係持卡人本人或其等授權之人在線上刷卡消費而同意交易， 致饒家瑞詐得免付費使用該商品及服務等財產上不法利益， 足生損害於郭品萱等24人、各特約商店及附表三「遭盜刷信 用卡」所示各發卡銀行對信用卡刷卡、簽帳管理之正確性。 　㈢饒家瑞意圖為自己不法之所有，基於行使偽造準私文書、詐 欺取財、詐欺得利之犯意，於臉書直播拍賣平台見附表四「 受害人」欄所示之蔡富雄等2人下標商品後，分別於附表四 「詐騙時間及方式」欄所示時間，以所示之方式向蔡富雄等 2人施以詐術，致其等均陷於錯誤而填寫信用卡刷卡資訊， 及依指示於附表四「付款時間及方式」欄所示之時間，以所 示之方式匯款。饒家瑞再於附表四「盜刷時間／金額／特約商 店」欄所示時間，冒用蔡富雄等2人名義，使用網路以線上 刷卡方式輸入信用卡刷卡資訊，偽造所示金額之不實線上刷 卡付款電磁紀錄，進而將之經網路傳輸予各特約商店行使， 使各該特約商店誤以為係持卡人本人或其等授權之人在線上 刷卡消費而同意交易，致饒家瑞詐得免付費使用服務等財產 上不法利益，足生損害於如蔡富雄等2人、各特約商店及附 表四「遭盜刷信用卡」所示各發卡銀行對信用卡刷卡、簽帳 管理之正確性。 二、饒家瑞意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利及行使偽造準 私文書之犯意，以不詳方式取得如附表五所示之遠傳電信股 份有限公司（下稱遠傳公司）行動電話門號SIM卡後（無證 據顯示係由饒家瑞冒用附表五所示之人名義申辦），先後將 各該SIM卡插入其持用之行動電話（IMEI碼為0000000000000 00號）內，冒用附表五「受害人」欄所示郭賢德等10人名義 使用電信及加值服務等項目，並利用電信小額付費功能，於 附表五「電信小額付費消費日期／金額／項目」欄所示之時間 ，偽造郭賢德等10人交易證明之電磁紀錄準私文書，再傳輸 至各該網路商店而行使之，以施用詐術，致各該網路商店及 遠傳公司均陷於錯誤，誤認係郭賢德等10人所為之消費行為 而陸續提供服務或扣款後，詐得免付電信及加值服務對價， 及獲取網路遊戲商品點數等財產上不法利益，足生損害於郭 賢德等10人、上開網路商店及遠傳公司交易與管理之正確性 。 三、嗣經警方於民國109年11月25日8時3分持本院核發之搜索票 ，前往饒家瑞上開住所執行搜索，當場扣得如附表七所示之 物。 　　理　由 壹、程序部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159條之5規定甚明。查本件認定事實所引用被告饒家 瑞以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟 檢察官、被告於言詞辯論終結前，均未主張有刑事訴訟法第 159條第1項不得為證據之情形，本院審酌此等證據作成時之 情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為 證據應屬適當，而認該等證據資料皆有證據能力。 二、至於本院所引之非供述證據部分，經查並非違法取得，亦無 依法應排除其證據能力之情形，是依刑事訴訟法第158條之4 規定反面解釋，應有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、事實欄一部分： 　　訊據被告對於附表二至四所示受害人遭詐騙等情固不爭執， 惟矢口否認有何詐欺取財、詐欺得利、行使偽造準私文書等 犯行，辯稱：手機內的表單資料是公開的雲端資料，不能因 為在我的手機裡面找到就認為跟我有關，因為任何人只要知 道這個相關的表單網址就可以進去看云云。經查： 　㈠事實欄一㈠部分（即附表二）： 　　⒈附表二「受害人」欄所示之吳幸娟等12人於臉書直播拍賣 平台下標商品後，分別於附表二「詐騙時間及方式」欄所 示時間，遭以所示之方式施以詐術，致其等均陷於錯誤， 依指示於附表二「付款時間及方式」欄所示之時間，以所 示之方式匯款或以超商代碼繳費之方式，給付如附表二「 金額」欄所示之款項等情，有附表六編號2至13、57至66 、110至124所示證據在卷可稽，且為被告所不爭執，此部 分事實首堪認定。 　 ⒉附表二編號1至10部分： 　　 被告於109年11月25日為警查獲時，扣得如附表七編號2所 示手機中（附表六編號51至53），有附表二編號1至10所 示受害人因遭詐騙而填寫之Goole表單內容（即附表六編 號57至66）；而同時扣得如附表七編號1所示手機內，亦 有多數搜索並瀏覽「白姑娘直播」網站（即附表二編號4 、7、8使用詐術時所冒用之直播網站）之瀏覽紀錄（偵70 18警卷三第203頁），該手機之LINE帳號名稱亦為「白姑 娘直播」（偵7018警卷三第208頁）；另扣得如附表七編 號3所示手機內，亦有以LINE發送「白姑娘直播」帳號之 訊息擷圖（偵7018警卷一第513頁），足徵被告即為詐騙 附表二編號1至10所示受害人之人。被告雖辯稱表單資料 是公開之雲端資料，任何人只要知道這個相關的表單網址 就可以進去看云云，然Google表單在預設設定下，除非表 單擁有者特地分享表單權限予他人，否則縱使知悉表單連 結，第三人仍無法查看填寫者所填寫之內容。況被告始終 無法說明係由何人、基於何種理由，將上開受害人所填寫 之Google表單權限分享予被告，被告空言否認上情，顯不 可採。 　　⒊附表二編號11、12部分： 　　　附表二編號11、12所示受害人將款項匯入各該帳戶後（附 表六編號122、123），用以購買智冠科技股份有限公司My Card點數，該點數存入被告扣案如附表七編號3所示行動 電話門號所申辦之MyCard會員帳號（附表六編號121）， 足見詐騙該受害人之人確為被告無訛。被告空言否認，洵 無足採。 　㈡事實欄一㈡部分（即附表三）： 　　⒈附表三「受害人」欄所示之郭品萱等24人於臉書直播拍賣 平台下標商品後，分別於附表三「詐騙時間及方式」欄所 示時間，遭以所示之方式施以詐術，致其等均陷於錯誤， 於Google表單填寫信用卡刷卡資訊，隨即遭冒用名義，於 附表三「盜刷時間／金額／特約商店」欄所示時間，使用網 路以線上刷卡方式輸入信用卡刷卡資訊，偽造所示金額之 不實線上刷卡付款電磁紀錄，進而將之經網路傳輸予各特 約商店行使，使各該特約商店誤以為係持卡人本人或其等 授權之人在線上刷卡消費而同意交易等情，有附表六編號 14至37、67至86、125至157、159、160、163所示證據在 卷可稽，且為被告所不爭執，此部分事實堪以認定。 　 ⒉附表三編號1至20部分： 　　　被告扣案如附表七編號2所示手機中，亦有附表三編號1至 20所示受害人因遭詐騙而填寫之Goole表單內容（附表六 編號67至86），附表七編號1所示手機內則有搜索並瀏覽 「白姑娘直播」網站（即附表三編號2、3、4、5、7、8、 9、10、11、13、14、15、16、20使用詐術時所冒用之直 播網站）之瀏覽紀錄，該手機內之LINE帳號名稱亦為「白 姑娘直播」（詳如上㈠⒉所載），其中更有與附表三編號14 所示告訴人羅中妘之對話紀錄（偵7018警卷三第215至217 頁），足徵被告即為詐騙附表三編號1至20所示受害人之 人無訛，被告辯稱任何人均可查看表單內容云云，並不可 採 　　⒊附表三編號21至24部分： 　　　附表三編號21、22所示受害人遭盜刷款項，均用於儲值芬 格國際股份有限公司營運之豪神娛樂城遊戲帳號「槓龜No 1」（附表六編號154、157、158、160），而該帳號有多 次登入之IP位址均來自被告扣案如附表七編號3所示手機 門號（附表六編號103、105、106）。又附表三編號23、2 4所示受害人遭盜刷款項，則用於儲值豪神娛樂城遊戲帳 號「癡漢肺炎」，而該帳號有多次登入之IP位址均來自被 告扣案如附表七編號3所示手機門號（附表六編號95、160 至164、178、179）。另附表三編號23所示受害人遭盜刷 款項儲值於向上國際科技股份有限公司之網路遊戲帳號「 防疫達人」帳號部分，該帳號所使用之小額電信付費電話 即為被告扣案如附表七編號3所示手機門號（附表六編號1 61、162）。是由上開各事證，已足認定詐騙該等受害人 之人即為被告。被告空言否認，無從採信。 　　⒋又附表三編號7部分，於109年10月15日18時17分遭盜刷之 款項起訴書雖僅記載為1筆3000元（起訴書附表二編號7） ，然實際上遭盜刷共有兩筆，分別為18時17分17秒之3000 元，及18時17分53秒之3000元（附表六編號137），此部 分起訴書顯有漏載，應予補充。另外，於109年10月15日8 時13分盜刷8萬9160元部分，依告訴人嚴春品之對話紀錄 顯示，其雖有收到該筆刷卡通知（偵7018警卷二第215頁 ），然其信用卡交易明細並無此交易（金訴卷一第373頁 ），復觀告訴人嚴春品之後續對話紀錄中，告訴人嚴春品 曾將「富邦銀行您好嚴先生，特約商店已申請不明重複訂 單之款項取消交易乙事，款項部分已停止支付，相關項目 以刪除於本期信用卡帳目，不予扣款。富邦銀行感謝您的 使用，祝您順心愉快」等語轉貼於對話紀錄，可見此部分 扣款並未成功，應僅止於未遂，附此敘明。 　㈢事實欄一㈢部分（即附表四）： 　　⒈附表四「受害人」欄所示之蔡富雄等2人於臉書直播拍賣平 台下標商品後，分別於附表四「詐騙時間及方式」欄所示 時間，遭以所示之方式施以詐術，致其等均陷於錯誤，於 Google表單填寫信用卡刷卡資訊，及依指示於附表四「付 款時間及方式」欄所示之時間，以所示之方式匯款，隨後 遭冒用名義，於附表四「盜刷時間／金額／特約商店」欄所 示時間，使用網路以線上刷卡方式輸入信用卡刷卡資訊， 偽造所示金額之不實線上刷卡付款電磁紀錄，進而將之經 網路傳輸予各特約商店行使，使各該特約商店誤以為係持 卡人本人或其等授權之人在線上刷卡消費而同意交易等情 ，有附表六編號38、39、166、167、172、174所示證據在 卷可稽，且為被告所不爭執，此部分事實堪以認定。 　 ⒉附表四編號1部分： 　　　附表四編號1所示受害人遭詐騙後，所匯款項先匯入有閑 電商平台之虛擬帳戶後，再匯入不知情之張富霖帳戶，作 為向張富霖購買樂點股份有限公司之GASH遊戲點數對價（ 附表六編號170至172），所提供之信用卡卡號則遭盜刷購 買MyCard點數及儲值弈樂公司遊戲帳號。其中購買GASH遊 戲點數及MyCard點數部分，均儲值於遊戲帳號「混沌超人 」，該帳號綁定門號及使用IP位址均來自被告扣案如附表 七編號3所示手機（附表六編號99、173）。是由上開事證 ，足認詐騙該受害人之人確為被告無訛。被告空言否認， 無從採信。 　　⒊附表四編號2部分： 　　　附表四編號2所示受害人遭詐騙後，所匯款項匯入有閑電 商平台之虛擬帳戶儲值icash Pay後，購買遊e卡、MyCard 、GASH等點數，所提供之信用卡卡號則遭盜刷向有閑公司 購買點數（附表六編號174），其中icash Pay帳戶係使用 被告扣案如附表七編號1所示手機門號而申設之帳戶（附 表六編號174、181），足見詐騙該受害人之人確為被告無 訛。被告空言否認，無從採信。 二、事實欄二部分： 　　訊據被告就此部分犯罪事實，於本院準備程序及審理時坦承 不諱（金訴560卷一第96、260頁，金訴560卷二第42頁）， 核與附表六編號40至50、182至199、201所示之證據相符， 足認被告此部分任意性自白與事實相符，可以採信。 三、綜上，本案事證明確，被告否認犯行部分經核並不可採，被 告各次犯行均堪認定，俱應依法論科。 參、論罪科刑： 一、核被告就附表二所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財 罪；就附表三所為，均係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪 ，以及同法第216條、第220條第2項、第210條之行使偽造準 私文書罪（其中附表三編號7盜刷失敗部分並犯第339條第3 項、第2項之詐欺得利未遂罪）；就附表四所為，均係犯刑 法第339條第1項之詐欺取財罪、第2項之詐欺得利罪，以及 同法第216條、第220條第2項、第210條之行使偽造準私文書 罪；就附表五所為，均係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪 ，以及同法第216條、第220條第2項、第210條之行使偽造準 私文書罪。 二、就附表四部分，起訴書雖僅記載刑法第339條第2項之詐欺得 利罪（盜刷信用卡部分），而漏未記載同法第339條第1項之 詐欺取財罪（轉帳部分），惟此部分基礎社會事實同一，亦 無礙於被告防禦權之行使，爰就此部分依法變更起訴法條。 三、被告就附表二編號3、9、12於近接時間各對同一受害人多次 施以詐術，就附表三編號2至24、附表四各就同一受害人多 次行使偽造準私文書及詐欺得利（其中編號7部分並有詐欺 得利未遂部分），就附表五編號1至8於近接時間各就同一受 害人多次行使偽造準私文書，均應論以接續犯之一罪。 四、就附表三、四、五部分，被告於偽造準私文書後復持以行使 ，偽造準私文書之低度行為應為行使之高度行為所吸收，不 另論罪。 五、被告如附表三、五所為，分別係以一行為觸犯詐欺得利罪及 行使偽造準私文書罪；如附表四所為，則各係以一行為觸犯 詐欺得利罪、詐欺取財罪及行使偽造準私文書罪。以上各行 為均係以一行為觸犯數罪名，均應依刑法第55條規定，從一 重之行使偽造準私文書罪處斷。 六、被告所犯如附表二所示12罪、附表三所示24罪、附表四所示 2罪、附表五所示10罪，全部合計共48罪，犯意各別，行為 互殊，應予分論併罰。　 七、被告前因㈠偽造文書等案件，經本院以107年度訴字第375號 判決判處有期徒刑2月（共2罪）、3月（共7罪）確定；㈡偽 造文書等案件，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以10 7年度審簡字第2165號判決判處有期徒刑2月確定；㈢詐欺等 案件，經本院以107年度審訴字第1979號判決判處有期徒刑3 月、5月、3月確定。上開㈠至㈢案件經本院以108年度聲字第7 86號裁定應執行有期徒刑1年7月確定，於108年11月29日縮 短刑期假釋出監，並付保護管束，於108年12月24日保護管 束期滿未經撤銷，其餘未執行之刑以已執行論而執行完畢等 情，業經起訴書指明並引用其中㈠、㈡判決書及全國刑案資料 查註表作為證明方法，於本院審理時並經公訴人具體指明本 案與先前犯行相同或類似，認教化未收其效，應依累犯規定 加重其刑等語（金訴560卷二第43、44頁），已就構成累犯 之事實及應加重其刑之事項為具體之主張與證明。而依臺灣 高等法院被告前案紀錄表所示，被告確有公訴人所指之前案 紀錄，及受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒 刑以上之罪之情形，為累犯。審酌被告部分前案之犯罪類型 及罪質與本案相同，其於前案徒刑執行完畢後，竟再犯本案 多達48次犯行內容高度相似之詐欺取財、詐欺得利及行使偽 造準私文書等罪，足見被告具有特別惡性，對於刑罰反應力 薄弱，參照司法院大法官釋字第775號解釋意旨，爰依法加 重其刑。又依臺灣高等法院110年2月4日院彥文孝字第11000 00847號函及函附之刑事裁判書簡化原則指示，主文欄得不 予記載「累犯」等字，併此敘明。 八、就附表三編號7部分，起訴書雖漏載109年10月15日18時17分 53秒遭盜刷之3000元，然此與附表三編號7其他部分有接續 犯之實質上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審究 。 九、爰審酌被告正值青壯，不思循正途賺取款項，竟以事實欄所 示詐欺及行使偽造準私文書之方式獲取財物，及超商點數、 遊戲點數，與免付電信費用等利益，欠缺尊重他人財產權之 法治觀念，且其所為更危害信用卡交易秩序，所為實有不該 。又被告僅就附表五部分坦承犯行，其餘部分均否認犯行， 且就本案全部犯行均未賠償受害人等所受損害，犯後態度難 謂良好。兼衡被告國中畢業之智識程度，另案入監前從事油 漆工，未婚，須撫養父母之家庭經濟生活狀況，及各告訴人 、被害人所受財產損害數額等一切情狀，分別量處如附表一 「宣告刑」欄所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，暨 審酌被告各次行為雖均雷同，然各次行為均具有相當之獨立 性等情，定其應執行刑及如易科罰金之折算標準，以資處罰 。 十、沒收：　　 　㈠被告就如附表二至五所示各次犯行，犯罪所得共計154萬5943 元，為被告從事本案犯行之犯罪所得總額，雖均未扣案，仍 應依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定宣告沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡扣案如附表七編號1至3所示為被告所有之手機，均經被告使 用為本案犯罪之工具，已如前述；又附表七編號7所示載有 門號之筆記本，其上則有附表五編號2、3、5所示行動門號 之紀錄（偵7018警卷三第196頁），顯然亦為被告犯本案所 用之工具，是附表七編號1至3、7所示之物均應宣告沒收。 至於附表七編號4、5、6所示之物則無從確認與本案有何關 聯，無從宣告沒收，附此敘明。 肆、不另為無罪諭知部分： 一、附表三、四被訴洗錢部分： 　　公訴意旨雖認被告就附表三、四部分，同時基於一般洗錢之 犯意，盜刷如附表三、四所示信用卡消費之金額，並存入虛 擬遊戲儲值幣、點數、統一超商股份有限公司（下稱統一超 商）消費點數等帳戶，以此等方式隱匿、掩飾不法所得之來 源及去向，因認被告此部分所為亦涉犯洗錢防制法第2條、 第14條第1項之洗錢罪嫌等語。然依卷內前引各該證據，至 多僅能顯示被告係為儲值遊戲帳戶及統一超商電子錢包而盜 刷各該信用卡，並無進一步之證據資料足認被告有洗錢防制 法第2條所載隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源，妨礙或危害 國家對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵， 或使用詐欺犯罪所得與他人進行交易之行為，尚難認符合洗 錢之構成要件。就此部分本應為被告無罪之諭知，惟檢察官 認此部分與前述附表三、四經本院判決有罪部分，具有想像 競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪諭知。 二、附表五被訴冒名申辦行動電話門號部分： ㈠公訴意旨雖另認被告就附表五部分，另有以不詳方式取得告 訴人郭賢德等10人之身分證件上傳至遠傳公司之身分認證系 統，而冒用該等人之身分向遠傳公司線上申辦如附表五所示 之行動電話門號，致遠傳公司陷於錯誤，誤信如附表五所示 之行動電話門號均係由告訴人郭賢德等10人申辦，而核發如 附表五所示之行動電話門號SIM卡及提供電信小額付費功能 服務，因認被告此部分所為亦涉犯刑法第216條、第210條、 第220條第2項之行使偽造準私文書及第339條第2項詐欺得利 等罪嫌等語。 ㈡公訴意旨認被告有此部分犯行，係以告訴人郭賢德等10人之 警詢證述、遠傳公司告訴代理人鍾耀德於警詢及偵訊時之證 述、附表五所示行動電話門號於109年7月之網路歷程、遠傳 行動上網通聯報表等為其論據。訊據被告堅詞否認此部分犯 行，辯稱：我是在蝦皮網站上購買附表五所示門號SIM卡， 我並沒有冒名申辦等語。 ㈢經查，告訴人郭賢德等10人之警詢證述，僅能證明其等並未 申辦附表五所示之門號SIM卡。而附表五所示行動電話門號 於109年7月之網路歷程、遠傳行動上網通聯報表，僅能證明 被告有使用上開門號SIM卡之事實。另告訴人代理人鍾耀德 雖證稱各該門號申辦認證過程，多數均係使用同一IP位址上 傳身分證件，然卷內並無所稱同一IP位址之任何證據資料， 且經本院就此部分函詢遠傳公司後，該公司以112年12月13 日函覆稱：證件由用戶透過簡訊連結自行上傳，故無IP位址 可提供等語（金訴560卷一第115頁）；至鍾耀德雖另證稱附 表五所示各該門號均寄送至被告住處附近之新北市○○區○○○00 0號全家便利商店中和莒城店，然此亦難認定各該SIM卡確係由 被告所申辦。是起訴書就此部分所列證據，均不足以認定附 表五所示門號SIM卡係由被告冒名申辦。 ㈣復參照被告提出之蝦皮網路商城網頁擷圖顯示，網路上確實 存在販賣門號之賣家（金訴卷一第269至279頁），是本案無 法排除被告確係經由網路商城購入附表五所示門號SIM卡之 可能性。就此部分本應為被告無罪之諭知，惟檢察官認此部 分與前述附表五經本院判決有罪部分，具有想像競合之裁判 上一罪關係，爰不另為無罪諭知。 伍、無罪部分： 　　公訴意旨雖另認被告以不詳方式取得告訴人黃琮雯之身分證 件上傳至遠傳公司之身分認證系統，而冒用告訴人黃琮雯之 身分向遠傳公司線上申辦行動電話門號SIM卡，致遠傳公司 陷於錯誤，誤信係由告訴人黃琮雯本人申辦，而核發門號00 00000000之行動電話門號SIM卡及提供電信小額付費功能服 務（起訴書未認定被告有以該門號SIM卡使用電信服務或電 信小額付費之功能，詳如起訴書附表四編號7所載），因認 被告此部分所為亦涉犯刑法第216條、第210條、第220條第2 項之行使偽造準私文書及第339條第2項詐欺得利等罪嫌等語 。然就此部分，卷內僅有足以認定該門號非告訴人黃琮雯所 使用之警詢筆錄（偵42323卷第215、216頁），及該門號SIM 卡使用行動上網服務時之基地台位址（偵42323卷第129至13 2頁），以及該門號SIM卡係寄送至被告住處附近超商之相關 證據，而無進一步可資認定有被告冒名申請行為之證據。加 以網路上確實存在販賣門號SIM卡之賣家，已如前述，不能 排除被告係向他人購得告訴人黃琮雯名義之SIM卡之可能。 又該門號依卷內證據無從看出已遭使用而產生電信費用或電 信小額付費費用，起訴書附表四編號7於「消費金額」欄亦 記載為「無（N/A）」，自亦無構成詐欺得利罪之餘地。是 單憑起訴書所載上開證據，尚不足以使本院形成確信被告必 然有此部分犯行之心證，就此部分自應為被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項，判決如主文。 本案經檢察官鄭存慈偵查起訴及追加起訴，由檢察官張勝傑到庭 執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　黃志中 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芳菁 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游涵歆 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由 者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上 級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇宣容　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第210條： 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條： 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第220條： 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 中華民國刑法第339條： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 犯罪事實 宣告刑 1 附表二編號1 饒家瑞犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附表二編號2 饒家瑞犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附表二編號3 饒家瑞犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 附表二編號4 饒家瑞犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 附表二編號5 饒家瑞犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 附表二編號6 饒家瑞犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 附表二編號7 饒家瑞犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 附表二編號8 饒家瑞犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 附表二編號9 饒家瑞犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 附表二編號10 饒家瑞犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 11 附表二編號11 饒家瑞犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 12 附表二編號12 饒家瑞犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 13 附表三編號1 饒家瑞犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 14 附表三編號2 饒家瑞犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 15 附表三編號3 饒家瑞犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 16 附表三編號4 饒家瑞犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 17 附表三編號5 饒家瑞犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 18 附表三編號6 饒家瑞犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 19 附表三編號7 饒家瑞犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 20 附表三編號8 饒家瑞犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 21 附表三編號9 饒家瑞犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 22 附表三編號10 饒家瑞犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 23 附表三編號11 饒家瑞犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 24 附表三編號12 饒家瑞犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 25 附表三編號13 饒家瑞犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 26 附表三編號14 饒家瑞犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 27 附表三編號15 饒家瑞犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 28 附表三編號16 饒家瑞犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 29 附表三編號17 饒家瑞犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 30 附表三編號18 饒家瑞犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 31 附表三編號19 饒家瑞犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 32 附表三編號20 饒家瑞犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 33 附表三編號21 饒家瑞犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 34 附表三編號22 饒家瑞犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 35 附表三編號23 饒家瑞犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 36 附表三編號24 饒家瑞犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 37 附表四編號1 饒家瑞犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 38 附表四編號2 饒家瑞犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 39 附表五編號1 饒家瑞犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 40 附表五編號2 饒家瑞犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 41 附表五編號3 饒家瑞犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 42 附表五編號4 饒家瑞犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 43 附表五編號5 饒家瑞犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 44 附表五編號6 饒家瑞犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 45 附表五編號7 饒家瑞犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 46 附表五編號8 饒家瑞犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 47 附表五編號9 饒家瑞犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 48 附表五編號10 饒家瑞犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表二：事實欄二㈠部分 編號 受害人 詐騙時間及方式 付款時間及方式 金額(新臺幣) 1 告訴人 吳幸娟 饒家瑞於109年8月16日13時20分許，以臉書名稱「羅小潔」佯裝為「高雄錦泰時尚金飾鑽石婚戒專賣店」工作人員與吳幸娟聯繫，傳送Google訂單系統連結請吳幸娟填寫後，將右列帳戶傳送予吳幸娟謊稱為上開店家之帳戶，致吳幸娟陷於錯誤，依指示進行右列匯款。 109年8月16日17時13分以網路銀行轉帳至國泰世華銀行（013）帳號0000000000000000號帳戶 2萬5620元 2 告訴人 楊壹筑 饒家瑞於109年8月25日12時11分許，以臉書名稱「莫梓玹」佯裝海鮮賣家與楊壹筑聯繫，傳送Google訂單系統連結請楊壹筑填寫後，並傳送超商繳款代碼請楊壹筑付款，致楊壹筑陷於錯誤，依指示進行右列付款。 於109年8月25日15時16分在新北市○○區○○路000號統一超商綠洲門市ibon繳款 1527元 3 告訴人 柯微真 饒家瑞於109年8月27日5時35分許，以臉書名稱「林路」佯裝為「昶洋精品生活百貨」工作人員與柯微真聯繫，傳送Google訂單系統連結請柯微真填寫後，將右列帳戶傳送予柯微真謊稱為上開店家之帳戶，致柯微真陷於錯誤，依指示進行右列匯款。 ⑴109年8月27日6時24分以網路銀行轉帳至兆豐銀行（017）帳號0000000000000000號帳戶 ⑵109年8月27日8時12分以網路銀行轉帳至同上帳戶 ⑴2350元 ⑵2000元 4 告訴人 陳建勳 饒家瑞於109年9月21日17時26分許，以LINE佯稱為「白姑娘直播」工作人員與陳建勳聯繫，傳送Google訂單系統連結請陳建勳填寫後，並傳送超商繳款代碼請陳建勳付款，致陳建勳陷於錯誤，依指示進行右列付款。 於109年9月21日19時40分在臺中市○○區○○路0段000號全家便利商店楓林店以繳款條碼付款 2580元 5 告訴人 黃璽黛 饒家瑞於109年9月25日1時39分前某時許，以LINE佯稱為「綠島水產海鮮直播拍賣站」工作人員與黃璽黛聯繫，傳送Google訂單系統連結請黃璽黛填寫後，將右列帳戶傳送予黃璽黛謊稱為上開店家之帳戶，致黃璽黛陷於錯誤，依指示進行右列匯款。 109年9月27日1時39分以網路銀行轉帳至第一銀行（007）帳號0000000000000000號帳戶 1740元 6 告訴人 田雅慧 饒家瑞於109年9月28日20時許，以LINE佯稱為「綠島水產海鮮直播拍賣站」工作人員與田雅慧聯繫，傳送Google訂單系統連結請田雅慧填寫後，並傳送超商二維條碼繳款代碼請田雅慧付款，致田雅慧陷於錯誤，依指示進行右列付款。 109年9月29日17時在臺中市○○區○○路000號統一超商昌興門市臨櫃繳款 3790元 7 告訴人 余卉榆 饒家瑞於109年11月9日22時許，以LINE佯稱為「白姑娘直播」工作人員與余卉榆聯繫，傳送Google訂單系統連結請余卉榆填寫後，將右列帳戶傳送予余卉榆謊稱為上開店家之帳戶，致余卉榆陷於錯誤，依指示進行右列匯款。 109年11月10日15時26分以網路銀行轉帳至中國信託銀行（822）帳號0000000000000000號帳戶 2400元 8 告訴人 曾輝軍 饒家瑞於109年11月16日23時許，以LINE佯稱為「白姑娘直播」工作人員與曾輝軍聯繫，傳送Google訂單系統連結請曾輝軍填寫後，將右列帳戶傳送予曾輝軍謊稱為上開店家之帳戶，致曾輝軍陷於錯誤，依指示進行右列匯款。 109年11月16日23時31分以網路銀行轉帳至中國信託銀行（822）帳號0000000000000000號帳戶 1600元 9 告訴人 孫逸玲 饒家瑞於109年11月17日20時許，以LINE佯稱為「吳鳳Rifat」工作人員與孫逸玲聯繫，傳送Google訂單系統連結請孫逸玲填寫後，將右列帳戶傳送予孫逸玲謊稱為上開店家之帳戶，致孫逸玲陷於錯誤，依指示進行右列匯款。 ⑴109年11月17日21時15分以網路銀行轉帳至台新銀行（812）帳號0000000000000000號帳戶 ⑵109年11月18日1時43分以網路銀行轉帳至第一銀行（007）帳號0000000000000000號帳戶 ⑴1600元 ⑵1600元 10 告訴人 游軒愷 饒家瑞於109年11月23日15時30分許，以LINE佯稱為「振翔食品」工作人員與游軒愷聯繫，傳送Google訂單系統連結請游軒愷填寫後，將右列帳戶傳送予游軒愷謊稱為上開店家之帳戶，致游軒愷陷於錯誤，依指示進行右列匯款。 109年11月23日19時29分以網路銀行轉帳至台新銀行（812）帳號0000000000000000號帳戶 1480元 11 告訴人 周馨芸 饒家瑞於110年1月13日1時30分許，以LINE佯稱為「晶鑽鮮果屋」工作人員與周馨芸聯繫，傳送Google訂單系統連結請周馨芸填寫後，將右列帳戶傳送予周馨芸謊稱為上開店家之帳戶，致周馨芸陷於錯誤，依指示進行右列匯款。 110年1月13日9時58分以網路銀行轉帳至國泰世華銀行（013）帳號0000000000000000號帳戶 3560元 12 告訴人 溫玉鈴 饒家瑞於110年1月13日18時3分許，以LINE佯稱為「晶鑽鮮果屋」工作人員與溫玉鈴聯繫，傳送Google訂單系統連結請溫玉鈴填寫後，將右列帳戶傳送予溫玉鈴謊稱為上開店家之帳戶，致溫玉鈴陷於錯誤，依指示進行右列匯款。 ⑴110年1月13日18時17分以網路銀行轉帳華南銀行（008）帳號0000000000000000號帳戶 ⑵110年1月13日18時38分以網路銀行轉帳轉帳至台新銀行（812）帳號0000000000000000號帳戶 ⑴4050元 ⑵4060元 總金額 5萬9957元 附表三：事實欄二㈡部分 編號 受害人 詐騙時間及方式 遭盜刷信用卡 盜刷時間／金額／特約商店 1 告訴人 郭品萱 饒家瑞於109年9月16日12時許許，以LINE佯稱為「威世登時尚珠寶官網粉絲團」工作人員與郭品萱聯繫，傳送Google訂單系統連結，請郭品萱填寫信用卡刷卡資料，致郭品萱陷於錯誤，依指示進行填載。 中國信託銀行信用卡卡號000-00000000000*****號 109年9月16日12時29分／1萬2500元／有閑數位科技股份有限公司（下稱有閑公司） 2 告訴人 閻瑋伶 饒家瑞於109年9月23日17時26分許，以LINE佯裝為「白姑娘直播」工作人員與閻瑋伶聯繫，傳送Google訂單系統連結，請閻瑋伶填寫信用卡刷卡資料，致閻瑋伶陷於錯誤，依指示進行填載。 國泰世華銀行信用卡卡號00000000000*****號 ⑴109年9月23日22時27分／2000元／愛購商城 ⑵109年9月23日22時12分／225元／UBER ⑶109年9月25日22時22分／585元／UBER （⑵、⑶部分起訴書附表二編號2金額欄漏載金額） 3 被害人 陳筱琪 饒家瑞於109年9月24日某時，以LINE佯裝為「白姑娘直播」工作人員與陳筱琪聯繫，傳送Google訂單系統連結，請陳筱琪填寫信用卡刷卡資料，致陳筱琪陷於錯誤，依指示進行填載。 國泰世華銀行信用卡卡號00000000000*****號 109年9月24日13時23分起／6000元（分3筆，每次2000元）／弈樂科技股份有限公司（下稱弈樂公司） 4 告訴人 蕭瑋傑 饒家瑞於109年9月24日20時24分許，以LINE佯裝為「白姑娘直播」工作人員與蕭瑋傑聯繫，傳送Google訂單系統連結，請蕭瑋傑填寫信用卡刷卡資料，致蕭瑋傑陷於錯誤，依指示進行填載。 台新銀行信用卡卡號00000000000***** ⑴109年9月24日20時24分／4000元／弈樂公司 ⑵109年9月24日20時29分／4000元／弈樂公司 ⑶109年9月25日12時1分許／4000元／弈樂公司 ⑷109年9月25日12時10分／2萬4000元／弈樂公司 5 告訴人 張庭珊 饒家瑞於109年9月25日23時28分許，以LINE佯裝為「白姑娘直播」工作人員與張庭珊聯繫，傳送Google訂單系統連結，請張庭珊填寫信用卡刷卡資料，致張庭珊陷於錯誤，依指示進行填載。 中國信託銀行信用卡卡號00000000000*****號 ⑴109年9月25日某時許／16000元／弈樂公司 ⑵109年9月26日某時許／16000元／弈樂公司 ⑶109年9月26日某時許／16000元／弈樂公司 ⑷109年9月26日某時許／16000元／弈樂公司 6 告訴人 劉宗穎 饒家瑞於109年9月29日某時，以LINE佯裝為「綠島水產海鮮直播拍賣站」工作人員與劉宗穎聯繫，傳送Google訂單系統連結，請劉宗穎填寫信用卡刷卡資料，致劉宗穎陷於錯誤，依指示進行填載。 台新銀行信用卡號00000000000*****號 ⑴109年9月29日22時58分／2000元／智冠科技股份有限公司（下稱智冠公司） ⑵109年9月29日23時2分／5000元／智冠公司 ⑶109年9月29日23時5分／5000元／智冠公司 ⑷109年9月29日23時49分／5000元／智冠公司 ⑸109年9月30日1時14分／1400元／UBER PENDING ⑹109年9月30日12時14分／195元／UBER PENDING ⑺109年10月1日12時14分／225元／UBER PENDING ⑻109年10月1日12時25分／660元／UBER PENDING ⑼109年10月1日12時45分／205元／UBER PENDING ⑽109年10月2日5時39分／408元／UBER PENDING ⑾109年10月2日12時2分／29元 ⑿109年10月2日12時3分許／29元 ⒀109年10月2日13時2分／4009元／UBER PENDING ⒁109年10月2日14時52分／50元／UBER EATS 7 告訴人 嚴春品 饒家瑞於109年10月14日22時許，以LINE佯裝為「白姑娘直播」工作人員與嚴春品聯繫，傳送Google訂單系統連結，請嚴春品填寫信用卡刷卡資料，致嚴春品陷於錯誤，依指示進行填載。 台北富邦銀行信用卡卡號00000000000*****號 ⑴109年10月14日23時41分／2248元／有閑公司 ⑵109年10月14日23時51分／2248元／有閑公司 ⑶109年10月15日0時／2248元／有閑公司 ⑷109年10月15日8時13分／8萬9160元／未成功 ⑸109年10月15日8時41分／9800元／有閑公司 ⑹109年10月15日18時17分17秒／3000元／統一超商 ⑺109年10月15日18時17分53秒／3000元／統一超商（起訴書漏載） ⑻109年10月15日19時55分／3000元／統一超商 ⑼109年10月15日20時／3000元／統一超商 ⑽109年10月15日20時4分／3000元／統一超商 ⑾109年10月15日21時27分／3000元／統一超商 8 被害人 簡雅珊 饒家瑞於109年11月4日某時許，以LINE佯裝為「白姑娘直播」工作人員與簡雅珊聯繫，傳送Google訂單系統連結，請簡雅珊填寫信用卡刷卡資料，致簡雅珊陷於錯誤，依指示進行填載。 國泰世華銀行（013）信用卡卡號00000000000*****號 ⑴109年11月4日23時50分／1000元／樂點公司 ⑵109年11月5日0時20分／1120元／統一超商 ⑶109年11月5日0時22分／8012元／統一超商 ⑷109年11月5日0時26分／3000元／統一超商 ⑸109年11月5日0時27分／1250元／統一超商 ⑹109年11月5日0時30分／4250元／統一超商 ⑺109年11月5日1時8分／3000元／統一超商 ⑻109年11月5日1時13分／3000元／統一超商 ⑼109年11月5日1時14分／3000元／統一超商 ⑽109年11月5日1時17分／3000元／統一超商 ⑾109年11月5日1時19分／1000元／統一超商 ⑿109年11月5日1時24分／3000元／統一超商 ⒀109年11月5日1時32分／3000元／統一超商 ⒁109年11月5日1時34分／3000元／統一超商 ⒂109年11月5日1時36分／3000元／統一超商 ⒃109年11月5日1時43分／3000元／統一超商 ⒄109年11月5日1時44分／3000元／統一超商 ⒅109年11月5日1時44分／3000元／統一超商 9 告訴人 林榆凌 饒家瑞於109年11月8日21時53分許，以LINE佯裝為「白姑娘直播」工作人員與林榆凌聯繫，傳送Google訂單系統連結，請林榆凌填寫信用卡刷卡資料，致林榆凌陷於錯誤，依指示進行填載。 中國信託銀行信用卡卡號00000000000*****號 ⑴109年11月8日21時53分／5000元／統一超商 ⑵109年11月8日21時54分／5000元／統一超商 10 告訴人 林孟蓁 饒家瑞於109年11月10日18時10分許，以LINE佯裝為「白姑娘直播」工作人員與林孟蓁聯繫，傳送Google訂單系統連結，請林孟蓁填寫信用卡刷卡資料，致林孟蓁陷於錯誤，依指示進行填載。 中國信託銀行信用卡卡號00000000000*****號 ⑴109年11月11日0時56分／4000元／有閑公司 ⑵109年11月11日13時52分／5000元／統一超商 ⑶109年11月11日14時5分許／5000元／統一超商 ⑷109年11月11日14時6分／5000元／統一超商 ⑸109年11月11日14時8分／2650元／統一超商 ⑹109年11月11日不詳時間／5000元／統一超商 ⑺109年11月11日不詳時間／5000元／統一超商 11 告訴人陳宏德 饒家瑞於109年11月10日22時30分許，以LINE佯裝為「白姑娘直播」工作人員與陳宏德聯繫，傳送Google訂單系統連結，請陳宏德填寫信用卡刷卡資料，致陳宏德陷於錯誤，依指示進行填載。 玉山銀行信用卡卡號00000000000*****號 ⑴109年11月11日12時4分／1800元／有閑公司 ⑵109年11月11日17時27分／1800元／有閑公司 ⑶109年11月11日17時31分／5萬元／有閑公司 ⑷109年11月11日17時54分／3萬元／有閑公司 12 被害人 彭淑慧 饒家瑞於109年11月12日19時20分前某時許，以LINE佯裝為「綠島水產海鮮直播拍賣站」工作人員與彭淑慧聯繫，傳送Google訂單系統連結，請彭淑慧填寫信用卡刷卡資料，致彭淑慧陷於錯誤，依指示進行填載。 花旗銀行信用卡卡號00000000000*****號 ⑴109年11月12日19時20分／2萬4000元／弈樂公司 ⑵109年11月12日19時26分／2萬4000元／弈樂公司 13 告訴人 劉惠雯 饒家瑞於109年11月13日20時7分許，以LINE佯裝為「白姑娘直播」工作人員與劉惠雯聯繫，傳送Google訂單系統連結，請劉惠雯填寫信用卡刷卡資料，致劉惠雯陷於錯誤，依指示進行填載。 台中商業銀行信用卡卡號00000000000*****號 ⑴109年11月13日某時許／2萬4000元／弈樂公司 ⑵109年11月13日某時許／2萬4000元／弈樂公司 ⑶109年11月13日某時許／5000元／智冠公司 ⑷109年11月13日某時許／5000元／智冠公司 14 告訴人 羅中妘 饒家瑞於109年11月24日00時30分許，以LINE佯裝為「白姑娘直播」工作人員與羅中妘聯繫，傳送Google訂單系統連結，請羅中妘填寫信用卡刷卡資料，致羅中妘陷於錯誤，依指示進行填載。 兆豐銀行信用卡卡號00000000000*****號 ⑴109年11月24日0時30分／2萬1600元／弈樂公司 ⑵109年11月24日0時44分／2萬1600元／弈樂公司 ⑶109年11月24日0時48分／2萬1600元／弈樂公司 ⑷109年11月24日1時15分／5000元／智冠公司 ⑸109年11月24日1時18分／5000元／智冠公司 ⑹109年11月24日1時21分／5000元／智冠公司 ⑺109年11月24日1時24分／5000元／智冠公司 15 告訴人 巫豐盛 饒家瑞於109年11月16日20時30分許，以LINE佯裝為「白姑娘直播」工作人員與巫豐盛聯繫，傳送Google訂單系統連結，請巫豐盛填寫信用卡刷卡資料，致巫豐盛陷於錯誤，依指示進行填載。 台北富邦信用卡卡號00000000000*****號 ⑴109年11月16日20時45分／800元／弈樂公司 ⑵109年11月17日1時23分／1萬元／統一超商 ⑶109年11月17日1時26分／1355元／統一超商 16 告訴人 陳雍昇 饒家瑞於109年11月22日22時，以LINE佯裝為「白姑娘直播」工作人員與陳雍昇聯繫，傳送Google訂單系統連結，請陳雍昇填寫信用卡刷卡資料，致陳雍昇陷於錯誤，依指示進行填載。 中國信託銀行金融卡卡號00000000000*****號 ⑴109年11月22日23時15分／1600元／不詳 ⑵109年11月22日23時47分／1萬元／統一超商 ⑶109年11月22日23時52分／5000元／統一超商 ⑷109年11月22日23時54分／1250元／統一超商 ⑸109年11月23日0時7分／1萬元／統一超商 ⑹109年11月23日0時9分／3000元／統一超商 ⑺109年11月23日0時11分／625元／統一超商 17 告訴人 胡芳瑜 饒家瑞於109年11月18日20時51分前某時，以不詳方式傳送Google訂單系統連結，請胡芳瑜填寫信用卡刷卡資料，致胡芳瑜陷於錯誤，依指示進行填載。 永豐銀行信用卡卡號00000000000*****號刷卡付款 ⑴109年11月18日20時51分／2400元／弈樂公司 ⑵109年11月18日21時35分／2萬5035元／統一超商 18 告訴人 李婉鈺 饒家瑞於109年11月21日20時36分前某時，以不詳方式傳送Google訂單系統連結，請李婉鈺填寫信用卡刷卡資料，致李婉鈺陷於錯誤，依指示進行填載。 永豐銀行信用卡卡號00000000000*****號刷卡付款 ⑴109年11月21日20時36分／2000元／智冠公司 ⑵109年11月21日20時59分／2萬5000元／統一超商 ⑶109年11月21日21時／2萬5000元／統一超商 ⑷109年11月21日21時3分／5000元／統一超商 19 告訴人 范小雯 饒家瑞於109年11月15日21時11分許前某時許，以LINE佯裝為某商家工作人員與范小雯聯繫，傳送Google訂單系統連結，請范小雯填寫信用卡刷卡資料，致范小雯陷於錯誤，依指示進行填載。 國泰世華銀行信用卡卡號00000000000*****號 ⑴109年11月15日21時11分／800元／弈樂公司 ⑵109年11月15日22時16分／2萬5000元／統一超商 20 被害人 江慧錚 饒家瑞於109年11月24日23時56分許，以LINE佯裝為「白姑娘直播」工作人員與江慧錚聯繫，傳送Google訂單系統連結，請江慧錚填寫信用卡刷卡資料，致江慧錚陷於錯誤，依指示進行填載。 國泰世華銀行信用卡卡號00000000000*****號 ⑴109年11月24日23時56分／1200元／弈樂公司 ⑵109年11月24日23時59分／1萬2000元／弈樂公司 ⑶109年11月25日1時42分／5000元／統一超商 ⑷109年11月25日1時43分／3750元／統一超商 ⑸109年11月25日1時47分／1萬元／統一超商 ⑹109年11月25日1時49分／5000元／統一超商 ⑺109年11月25日1時49分／1250元／統一超商 ⑻109年11月25日1時57分／5000元／統一超商 ⑼109年11月25日1時59分／5150元／統一超商 21 被害人 柯雅玟 饒家瑞於110年4月28日22時許，以LINE佯裝為臉書名稱「張婉珮」之賣家，傳送Google訂單系統連結，請柯雅玟填寫信用卡刷卡資料，致柯雅玟陷於錯誤，依指示進行填載。 國泰世華銀行信用卡卡號00000000000*****號 ⑴110年4月28日22許51分／5000元／藍新-豪神娛樂城 ⑵110年4月28日22許56分／5萬元／藍新-豪神娛樂城 22 告訴人 亷益通 饒家瑞於110年4月30日0時許，以LINE佯裝為臉書名稱「Hô Thanh Mai」之賣家，傳送Google訂單系統連結，請亷益通填寫信用卡刷卡資料，致亷益通陷於錯誤，依指示進行填載。 花旗商業銀行信用卡號00000000000*****號 ⑴110年4月30日0時10分／5萬元／豪神娛樂城 ⑵110年4月30日0時12分／5萬元／豪神娛樂城 ⑶110年4月30日0時20分／5萬元／豪神娛樂城 23 告訴人 楊依蓉 、國泰世華銀行 饒家瑞於110年7月2日20時25分起，以LINE佯裝為臉書名稱「拼鮮海鮮」之工作人員，傳送Google訂單系統連結，請楊依蓉填寫信用卡刷卡資料，致楊依蓉陷於錯誤，依指示進行填載。 國泰世華銀行信用卡卡號00000000000*****號 ⑴110年7月2日20許25分／1000元／碩網-向上國際科技股份有限公司（下稱向上公司） ⑵110年7月2日20許32分／9萬8700元／向上公司 ⑶110年7月2日20許39分／2萬元／豪神娛樂城 24 告訴人 李茂儒 饒家瑞於110年7月11日1時許，以LINE佯裝為臉書名稱「拼鮮水產足度男直播買賣」之工作人員，傳送Google訂單系統連結，請李茂儒填寫信用卡刷卡資料，致李茂儒陷於錯誤，依指示進行填載。 新光銀行信用卡卡號00000000000*****號刷卡付款 ⑴110年7月11日0時54分／1000元／豪神娛樂城 ⑵110年7月11日0時56分／5萬元／豪神娛樂城 ⑶110年7月11日1時1分／2萬元／豪神娛樂城 ⑷110年7月11日1時3分／2萬元／豪神娛樂城 總金額 116萬6661元 附表四：事實欄二㈢部分 編號 受害人 詐騙時間及方式 付款時間及方式 遭盜刷信用卡 盜刷時間／金額／特約商店 1 告訴人 蔡富雄 饒家瑞於109年10月21日某時許，以LINE佯裝為「白姑娘直播」工作人員與蔡富雄聯繫，傳送Google訂單系統連結，請蔡富雄填寫信用卡刷卡資料，致蔡富雄陷於錯誤，依指示進行填載；復向蔡富雄謊稱刷卡失敗，將右列帳戶傳送予蔡富雄謊稱為上開店家之帳戶，致蔡富雄陷於錯誤，依指示進行右列匯款。 109年10月21日16時3分以ATM轉帳540元至玉山銀行（808）帳號00000000000000號帳戶（有閑公司虛擬帳戶）【嗣後再撥入張富霖申辦之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶，饒家瑞以該筆款項向張富霖購買GASH遊戲點數】 中華郵政VISA金融卡卡號284204*****號 ⑴109年10月22日11時21分／5000元／智冠公司 ⑵109年10月23日10時47分／2萬4000元／弈樂公司 2 告訴人 張雅苓 饒家瑞於109年11月7日17時43分許，以LINE佯裝為「林揚竣粉絲團」工作人員與張雅苓聯繫，傳送Google訂單系統連結，請張雅苓填寫信用卡刷卡資料，張雅苓陷於錯誤，依指示進行填載後，因張雅苓表示要改以轉帳方式付款，饒家瑞遂將右列帳戶傳送予張雅苓謊稱為上開店家之帳戶，致張雅苓陷於錯誤，依指示進行右列匯款。 109年11月7日17時43分轉帳6800元至第一銀行（007）帳號0000000000000000號有閑公司虛擬帳戶用以儲值icash Pay帳戶，之後用以購買遊e卡2000元（2筆）、MyCard點數1000元、GASH點數3000元（3筆） 渣打銀行信用卡卡號0000000000*****號 ⑴109年11月7日17時54分／6萬元／有閑公司 ⑵109年11月7日17時57分／6萬元／有閑公司 ⑶109年11月7日18時4分／6萬元／有閑公司 總金額 21萬6340元 附表五：事實欄二部分 編號 行動電話 門號 受害人 消費期間 電信小額付費消費日期／金額／項目 電信及加值服務 1 0000000000 告訴人 郭賢德 109年7月 ⑴109年7月5日14時21分／1000元／智冠-MyCard點數 ⑵109年7月5日14時57分／1000元／Google商店 ⑶109年7月5日15時01分／1000元／Google商店 ⑷109年7月5日15時13分／1000元／智冠-MyCard點數 ⑸109年7月5日15時22分／1000元／智冠-MyCard點數 1582元 2 0000000000 告訴人 洪崇軒 109年7月 ⑴109年7月10日6時59分／5090元／Google商店 ⑵109年7月10日7時0分／1000元／Google商店 ⑶109年7月10日7時1分17秒／1000元／Google商店 ⑷109年7月10日7時1分55秒／2990元／Google商店 ⑸109年7月10日7時2分／2000元／智冠-MyCard點數 ⑹109年7月10日7時7分／2000元／智冠-MyCard點數 ⑺109年7月10日7時10分／2000元／智冠-MyCard點數 9037元 3 0000000000 告訴人 周佩㚬 109年7月 ⑴109年7月10日10時33分19秒／2000元／智冠-MyCard點數 ⑵109年7月10日10時33分29秒／1000元／Google商店 ⑶109年7月10日10時34分11秒／1000元／Google商店 ⑷109年7月10日10時34分37秒／1000元／Google商店 ⑸109年7月10日10時36分／1000元／Google商店 5037元 4 0000000000 告訴人 詹士迪 109年7月 ⑴109年7月10日14時38分／1000元／Google商店 ⑵109年7月10日14時39分11秒／1000元／Google商店 ⑶109年7月10日14時39分27廟／1000元／Google商店 4037元 5 0000000000 告訴人 吳曉茹 109年7月 ⑴109年7月10日15時45分／1000元／智冠-MyCard點數 ⑵109年7月10日15時46分／1000元／Google商店 ⑶109年7月10日15時47分15秒／1000元／Google商店 ⑷109年7月10日15時47分46秒／1000元／Google商店 ⑸109年7月10日15時48分5秒／2000元／Google商店 5046元 6 0000000000 告訴人 李侑融 109年7月 ⑴109年7月10日20時31分／2000元／智冠-MyCard點數 ⑵109年7月10日20時32分15秒／1000元／Google商店 ⑶109年7月10日20時32分52秒／1000元／Google商店 ⑷109年7月10日20時33分／1000元／Google商店 ⑸109年7月10日20時34分／1000元／智冠-MyCard點數 4037元 7 0000000000 告訴人 朱亭元 109年7月 ⑴109年7月10日22時18分／2000元／智冠-MyCard點數 ⑵109年7月10日22時22分／1000元／智冠-MyCard點數 ⑶109年7月10日22時31分／890元／Google商店 ⑷109年7月10日22時32分／1000元／Google商店 ⑸109年7月10日22時41分／890元／Google商店 ⑹109年7月10日23時7分／100元／Google商店 ⑺109年7月10日23時8分／100元／Google商店 5037元 8 0000000000 告訴人 洪佳榮 109年7月 ⑴109年7月10日23時18分／2790元／Google商店 ⑵109年7月10日23時25分／2000元／智冠-MyCard點數 ⑶109年7月10日23時29分／100元／Google商店 ⑷109年7月10日23時30分／100元／Google商店 ⑸109年7月11日16時11分／1000元／智冠-MyCard點數 7048元 9 0000000000 告訴人 楊芠𣹥 109年7月 無 4037元 10 0000000000 告訴人 黃玲娟 109年7月 無 4037元 合計 10萬2985元 附表六：證據清單 編號 證據名稱 證據出處 供述證據 1 證人張富霖於警詢時之證述 偵42323卷第7-10頁 2 告訴人吳幸娟於警詢時之證述 偵7018警卷一第27-29頁 3 告訴人楊壹筑於警詢時之證述 偵7018警卷二第21-23頁 4 告訴人柯微真於警詢時之指訴 偵7018警卷二第39-42頁 5 告訴人陳建勳於警詢時之指訴 偵7018警卷二第85-87頁 6 告訴人黃璽黛於警詢時之指訴 偵7018警卷一第131-134頁 7 告訴人田雅慧於警詢時之指訴 偵7018警卷一第141-142頁 8 告訴人余卉榆於警詢時之指訴 偵7018警卷一第171-172頁 9 告訴人曾輝軍於警詢時之指訴 偵7018警卷二第361-363頁 10 告訴人孫逸玲於警詢時之指訴 偵7018警卷二第313-315頁 11 告訴人游軒愷於警詢時之指訴 偵7018警卷二第325-327頁 12 告訴人周馨芸於警詢時之指訴 偵28730卷第35-36頁 13 告訴人溫玉鈴於警詢時之指訴 偵28730卷第69-71頁 14 告訴人郭品萱於警詢時之指訴 偵7018警卷二第73-75頁 15 告訴人閻瑋伶於警詢時之指訴 偵7018警卷一第75-77頁 16 被害人陳筱琪於警詢時之證述 偵7018警卷一第99-101頁 17 告訴人蕭瑋傑於警詢時之指訴 偵7018警卷一第107-109頁 18 告訴人張庭珊於警詢時之指訴 偵7018警卷一第117-118頁 19 告訴人劉宗穎於警詢時之指訴 偵7018警卷一第151-152頁 20 告訴人嚴春品於警詢時之指訴 偵7018警卷二第205-207頁 21 被害人簡雅珊於警詢時之證述 偵7018警卷二第379-380頁 22 告訴人林榆凌於警詢時之指訴 偵7018警卷一第167-168頁 23 告訴人林孟蓁於警詢時之指訴 偵7018警卷一第213-217頁 24 告訴人陳宏德於警詢時之指訴 偵7018警卷一第179-182頁 25 被害人彭淑慧於警詢時之證述 偵7018警卷一第189-190頁 26 告訴人劉惠雯於警詢時之指訴 偵7018警卷二第283-284頁 27 告訴人羅中妘於警詢時之指訴 偵7018警卷三第9-10頁 28 告訴人王彥勳於警詢時之指訴 偵7018警卷一第287-288頁 29 告訴人巫豐盛於警詢時之指訴 偵7018警卷二第333-336頁 30 告訴人陳雍昇於警詢時之指訴 偵7018警卷二第397-399頁 31 告訴人陳亮凱於警詢時之指訴 偵7018警卷三第23-24頁 32 告訴人聶曼臻於警詢時之指訴 偵7018警卷三第39-41頁，偵30525卷第9-10頁 33 被害人江慧錚於警詢時之證述 偵15171卷第19-20頁 34 證人林珮絹於警詢時之證述 偵15171卷第21-22頁 35 被害人柯雅玟於警詢時之證述 偵30525卷第11頁 36 告訴人亷益通於警詢時之指訴 南檢偵18818卷第7-11頁 37 告訴人李茂儒於警詢時之指訴 北檢偵9559卷第15-19頁 38 告訴人蔡富雄於警詢時之指訴 偵42323卷第11-12頁 39 告訴人張雅苓於警詢時之指訴 偵10732卷第37-40頁 40 證人鍾耀德於警詢、偵訊時之證述 偵42323卷第11-13、15-16、239、240、245、246頁 41 告訴人郭賢德於警詢時之指訴 偵42323卷第223-224頁 42 告訴人洪崇軒於警詢時之指訴 偵42323卷第225-227頁 43 告訴人周佩㚬於警詢時之指訴 偵42323卷第213-214頁 44 告訴人詹士迪於警詢時之指訴 偵42323卷第221-222頁 45 告訴人吳曉茹於警詢時之指訴 偵42323卷第211-212頁 46 告訴人李侑融於警詢時之指訴 偵42323卷第217-218頁 47 告訴人朱亭元於警詢、偵訊時之指訴 偵28730卷第129-131頁，偵42323卷第209-210頁 48 告訴人洪佳榮於警詢時之指訴 偵42323卷第219-220頁 49 告訴人楊芠𣹥於警詢時之指訴 偵42323卷第229-230頁 50 告訴人黃玲娟於警詢時之指訴 偵42323卷第231-232頁 非供述證據 51 本院109年度聲搜字第2001號搜索票 偵7018警卷一第17頁 52 新北市政府警察局板橋分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表 偵7018警卷一第19-23頁 53 扣案物照片 偵7018警卷三第193-196頁，偵42323卷第153-156頁 54 被告Sugar手機擷圖 偵7018警卷三第425-474頁 55 被告Redmi手機擷圖 偵7018警卷三第475-498頁 56 被告Vivo手機擷圖 偵7018警卷四第499-513頁 57 被告手機內吳幸娟表單擷圖 偵7018警卷三第284-285頁 58 被告手機內楊壹筑表單擷圖 偵7018警卷二第37頁 59 被告手機內柯微真表單擷圖 偵7018警卷二第69頁 60 被告手機內陳建勳表單擷圖 偵7018警卷二第99頁 61 被告手機內黃璽黛表單擷圖 偵7018警卷二第168頁 62 被告手機內田雅慧表單擷圖 偵7018警卷二第187頁 63 被告手機內余卉榆表單擷圖 偵7018警卷二第243頁 64 被告手機內曾輝軍表單擷圖 偵7018警卷二第375頁 65 被告手機內孫逸玲表單擷圖 偵7018警卷二第321頁 66 被告手機內游軒愷表單擷圖 偵7018警卷二第329頁 67 被告手機內郭品萱表單擷圖 偵7018警卷二第83頁 68 被告手機內閻瑋伶表單擷圖 偵7018警卷二第105頁 69 被告手機內陳筱琪表單擷圖 偵7018警卷二第125頁 70 被告手機內蕭瑋傑表單擷圖 偵7018警卷二第139頁 71 被告手機內張庭珊表單擷圖 偵7018警卷二第155頁 72 被告手機內劉宗穎表單擷圖 偵7018警卷二第203頁 73 被告手機內嚴春品表單擷圖 偵7018警卷二第224頁 74 被告手機內林榆凌表單擷圖 偵7018警卷二第229頁 75 被告手機內林孟蓁表單擷圖 偵7018警卷二第311頁 76 被告手機內陳宏德表單擷圖 偵7018警卷二第287頁 77 被告手機內彭淑慧表單擷圖 偵7018警卷二第281頁 78 被告手機內劉惠雯表單擷圖 偵7018警卷二第289頁 79 被告手機內羅中妘表單擷圖 偵7018警卷三第16頁 80 被告手機內巫豐盛表單擷圖 偵7018警卷二第359頁 81 被告手機內簡雅珊表單擷圖 偵7018警卷二第393頁 82 被告手機內陳雍昇表單擷圖 偵7018警卷二第405頁 83 被告手機內胡芳瑜表單擷圖 偵7018警卷三第31頁 84 被告手機內李婉鈺表單擷圖 偵7018警卷三第36頁 85 被告手機內范小雯表單擷圖 偵7018警卷三第166頁 86 被告手機內江慧錚表單擷圖 偵7018警卷三第180頁 87 被告扣案Sugar T30手機內門號0000000000號通聯調閱查詢單 偵7018警卷一第519頁，偵10732卷第75頁，偵7018警卷四第57頁 88 被告扣案Sugar T30手機內門號0000000000號雙向通聯記錄 偵7018警卷一第425頁 89 被告扣案Redmi Note8 Pro手機內門號0000000000號通聯調閱查詢單 偵7018警卷一第427、517、531、535頁 90 被告扣案Redmi Note8 Pro手機內門號0000000000雙向通聯記錄 偵7018警卷一第523-525頁 91 被告扣案Redmi Note8 Pro手機內門號0000000000雙向通聯記錄 偵7018警卷一第529頁 92 被告扣案Redmi Note8 Pro手機內門號0000000000基地台位置 偵7018警卷一第541、542頁 93 被告扣案Vivo 1725手機內門號0000000000通聯調閱查詢單 偵10732卷第91頁，偵42323卷第27頁，偵7018警卷一第535-540頁 94 門號0000000000號（申登人：陳宗佑）通聯調閱查詢單 南檢偵18818卷第43頁 95 門號0000000000號（申登人：黃小娟）通聯調閱查詢單 偵35279卷第35-39頁 96 39.11.32.196通聯調閱查詢單 偵42323卷第29頁 97 10.194.225.208通聯調閱查詢單 偵42323卷第25頁 98 10.194.225.214通聯調閱查詢單 偵42323卷第19、23頁 99 10.196.225.214通聯調閱查詢單 偵42323卷第22、26頁 100 10.198.225.200通聯調閱查詢單 偵42323卷第23頁 101 10.199.225.201通聯調閱查詢單 偵42323卷第21、24頁 102 101.10.101.254通聯調閱查詢單 偵30525卷第94頁 103 223.136.110.214通聯調閱查詢單 南檢偵18818卷第47頁 104 223.136.68.157通聯調閱查詢單 南檢偵18818卷第49頁 105 223.137.232.136通聯調閱查詢單 南檢偵18818卷第48頁 106 223.140.112.111通聯調閱查詢單 南檢偵18818卷第49頁 107 27.52.170.213通聯調閱查詢單 南檢偵18818卷第61頁 108 27.247.9.118通聯調閱查詢單 南檢偵18818卷第65頁 109 39.9.142.58通聯調閱查詢單 南檢偵18818卷第69、73頁 110 吳幸娟手機對話擷圖 偵7018警卷一第30-36頁 111 楊壹筑對話紀錄、代收款專用繳款證明、手機擷圖 偵7018警卷二第24-35頁 112 柯微真存摺影本、對話紀錄、網路銀行轉帳明細、收受簡訊、臉書對話紀錄、簡訊及轉帳交易明細 偵7018警卷二第43-59頁 113 陳建勳提供臉書擷圖、對話紀錄 偵7018警卷二第89-97頁 114 黃璽黛存摺影本、臉書擷圖、轉帳交易明細、0000000000門號簡訊 偵7018警卷一第139頁，偵7018警卷二第164-165頁 115 田雅慧對話紀錄 偵7018警卷一第143-149頁 116 余卉榆臉書擷圖、對話紀錄、交易明細 偵7018警卷一第178頁 117 曾輝軍存摺影本、轉帳交易結果通知、對話紀錄 偵7018警卷二第364-373頁 118 孫逸玲轉帳交易明細 偵7018警卷二第317、319頁 119 周馨芸提供臉書擷圖、對話紀錄、轉帳交易明細、0000000000門號簡訊 偵28730卷第51-55頁 120 溫玉鈴交易明細、對話紀錄、轉帳明細 偵28730卷第83-91頁 121 智冠科技股份有限公司於簡單行動支付股份有限公司之會員資料、交易資料、款項流向紀錄、MyCard會員基本資料 偵28730卷第103-112頁 122 簡單行動支付股份有限公司產生國泰世華銀行虛擬帳號0000000000000000號帳戶基本資料及交易明細 偵28730卷第21、23頁 123 簡單行動支付股份有限公司產生華南銀行虛擬帳號0000000000000000號帳戶之基本資料 偵28730卷第99、101頁 124 華南商業銀行股份有限公司110年2月19日營清字第1100004785號函暨所附資料 偵28730卷第93-95頁 125 郭品萱中信銀行信用卡綜合資料查詢及客戶消費明細表 金訴560卷一第329至332頁 126 閻瑋伶臉書擷圖、對話紀錄、爭議交易聲明書 偵7018警卷一第81-97、333頁 127 閻瑋伶國泰世華銀行信用卡客戶交易明細表 金訴560卷一第357頁 128 陳筱琪信用卡照片、對話紀錄、臉書擷圖 偵7018警卷一第102-106頁 129 陳筱琪國泰世華銀行信用卡客戶交易明細表 金訴560卷一第359頁 130 蕭瑋傑臉書擷圖、對話紀錄 偵7018警卷一第111-115頁 131 蕭瑋傑台新銀行信用卡交易明細 金訴560卷一第365頁 132 張庭珊對話紀錄 偵7018警卷一第119-129頁 133 張庭珊中信銀行信用卡綜合資料查詢及客戶消費明細表 金訴560卷一第333-340頁 134 劉宗穎臉書擷圖、對話紀錄、轉帳交易明細 偵7018警卷一第153-161頁 135 劉宗穎台新銀行信用卡交易明細 金訴560卷一第367頁 136 嚴春品對話紀錄 偵7018警卷二第209-222頁 137 嚴春品台北富邦銀行信用卡交易明細 金訴560卷一第373頁 138 簡雅珊國泰世華銀行信用卡交易明細表、持卡人爭議交易聲明書、對話紀錄、信用卡紀錄 偵7018警卷二第382-392頁，偵7018警卷一第367-391頁，偵7018警卷三第99頁 139 林榆凌轉帳交易明細 偵7018警卷一第170頁 140 林榆凌中信銀行信用卡簽帳金融卡綜合資料查詢及客戶消費明細表 金訴560卷一第341-348頁 141 林孟蓁對話紀錄、簡訊擷圖 偵7018警卷一第218-222頁 142 林孟蓁中信銀行信用卡綜合資料查詢 金訴560卷二第7至12頁 143 陳宏德信用卡交易明細表、聲明書、對話紀錄 偵7018警卷一第183-188頁 144 彭淑慧信用卡照片、簡訊擷圖、對話紀錄、臉書擷圖 偵7018警卷一第191-208頁 145 彭淑慧星展銀行信用卡消費明細 金訴560卷一第399-402頁 146 劉惠雯信用卡照片、對話紀錄 偵7018警卷二第285-288頁 147 劉惠雯台中銀行信用卡交易明細 金訴560卷一第385頁 148 羅中妘對話紀錄、信用卡照片、兆豐銀行信用卡疑似偽冒案件冒用明細 偵7018警卷三第7、14、19-21頁 149 巫豐盛對話紀錄及臉書擷圖、遭冒刷明細、簡訊 偵7018警卷二第337-355頁 150 陳雍昇LINE消費明細 偵7018警卷二第104-403頁 151 胡芳瑜、李婉鈺永豐銀行信用卡交易紀錄 偵7018警卷三第27、29頁 152 范小雯國泰世華銀行信用卡交易明細表、爭議交易聲明書、特約商店刷卡明細、對話紀錄 偵7018警卷三第47-53頁、第61-65頁 153 江慧錚信用卡明細、國泰世華銀行信用卡交易明細表、爭議交易聲明書、對話紀錄、臉書擷圖 偵7018警卷三第135-163頁、偵15171卷第49頁 154 柯雅玟刷卡明細資料 偵30525卷第51頁 155 柯雅玟持卡人爭議交易聲明書 偵30525卷第25頁 156 亷益通信用卡正反面照片、臉書對話紀錄擷圖、行動電話簡訊扣款擷圖 南檢偵18818卷第19-25頁 157 花旗銀行110.06.15函暨附件信用卡交易明細、申請書 南檢偵18818卷第27-34頁 158 豪神娛樂城帳號資料 南檢偵18818卷第37、39頁 159 藍新金流電子郵件 偵7018警卷一第329、331頁 160 楊依蓉刷卡明細資料 偵30525卷第24、29頁 161 向上公司110.08.18電子郵件及附件 偵30525卷第63、64頁 162 向上公司110.11.01電子郵件及附件 偵30525卷第67、68頁 163 李茂儒新光銀行交易明細表、臉書擷圖 北檢偵9559卷第23-27頁 164 新店分局警員111.08.23職務報告 偵35279卷第17頁 165 蔡亦竣電子郵件及附件 偵7018警卷四第21頁 166 蔡富雄郵局客戶歷史交易清單、ATM交易明細表、對話紀錄 偵42323卷第53-67頁 167 蔡富雄選印/補印VISA金融卡消費/國外提款/自動儲值明細單 偵42323卷第39頁 168 永和分局警員110.11.18職務報告 偵42323卷第107頁 169 樂點股份有限公司電子郵件 偵42323卷第15頁 170 有閑數位科技平台訂單查詢資料 偵42323卷第17頁 171 有閑數位電子郵件 偵42323卷第41頁 172 張富霖名下申辦之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶存摺存款歷史明細批次查詢 偵42323卷第51頁 173 遊戲暱稱混沌超人儲值遊戲幣交易紀錄 偵42323卷第31至38頁 174 張雅苓信用卡交易明細、臉書擷圖、轉帳交易明細、簡訊擷圖、對話紀錄 偵10732卷第54-70頁 175 新加坡商星圓通訊股份有限公司台灣分公司109.08.21函 偵7018警卷四第27頁 176 星圓通訊電子郵件 偵7018警卷四第29頁 177 新加坡商星圓通訊股份有限公司110年5月28日星圓字第1100528-001號函 偵10732卷第88頁 178 芬格國際股份有限公司交易資料 偵35279卷第19頁 179 芬格國際股份有限公司電子郵件及附件 偵35279卷第25頁 180 糖蛙線上娛樂股份有限公司110年10月29日糖蛙字第1101029001號函暨所附資料 偵10732卷第97、98頁 181 愛金卡股份有限公司109年12月7日愛金卡字第10911035號函暨所附資料、統一超商110年4月22日統超字第20210000351號函及附件（偵10732卷P79） 偵10732卷第73、74頁 182 郭賢德109年7月電信費繳款通知 偵42323卷第23-25頁 183 洪崇軒未申請門號聲明書 偵42323卷第21頁 184 詹士迪109年7月電信費繳款通知 偵42323卷第31-36頁 185 洪佳榮109年7月電信費繳款通知 偵42323卷第37-39頁 186 洪崇軒109年7月電信費繳款通知 偵42323卷第43-45頁 187 李侑融109年7月電信費繳款通知 偵42323卷第49-51頁 188 朱亭元109年7月電信費繳款通知 偵42323卷第55-57頁 189 吳曉茹109年7月電信費繳款通知 偵42323卷第61-65頁 190 周佩㚬109年7月電信費繳款通知 偵42323卷第67-69頁 191 楊芠𣹥、黃玲娟109年7月電信費繳款通知 偵42323卷第73-76頁 192 遠傳行動上網通報表 偵42323卷第77-74頁 193 朱亭元通聯紀錄 偵42323卷第107-109頁 194 洪佳榮通聯紀錄 偵42323卷第111-116頁 195 李侑融通聯紀錄 偵42323卷第117頁 196 吳曉茹通聯紀錄 偵42323卷第119-125頁 197 詹士迪通聯紀錄 偵42323卷第121-124頁 198 周佩㚬通聯紀錄 偵42323卷第123-125頁 199 洪崇軒通聯紀錄 偵42323卷第127-128頁 200 黃琮雯通聯紀錄 偵42323卷第129-132頁 201 郭賢德通聯紀錄 偵42323卷第133-135頁 202 遠傳電信股份有限公司112年12月13日函暨檢附各門號之行動寬頻業務服務申請書 金訴560卷一第115至255頁 203 被告提出蝦皮網路商城以門號搜尋結果及後續購入門號流程之網頁擷圖 金訴560卷一第269至279頁 附表七：扣案物 編號 物品 單位 數量 出處 1 Sugar T30行動電話（含門號0000000000號SIM卡1枚，IMEI碼：000000000000000、000000000000000） 支 1 偵7018警卷一第23頁編號1 2 Redmi Note8 Pro行動電話（含門號0000000000號、0000000000號SIM卡共2枚，IMEI碼：000000000000000、000000000000000） 支 1 偵7018警卷一第23頁編號2 3 ViVo1725行動電話（含門號0000000000號SIM卡1枚，IMEI碼：000000000000000、000000000000000） 支 1 偵7018警卷一第23頁編號3 4 第一銀行帳號0000000000000000號帳戶之提款卡 張 1 偵7018警卷一第23頁編號4 5 帳號密碼筆記 張 1 偵7018警卷一第23頁編號5 6 筆記本（姓名） 本 1 偵7018警卷一第23頁編號6 7 筆記本（門號） 本 1 偵7018警卷一第23頁編號7

2024-11-01

PCDM-112-訴-679-20241101-1

易
臺灣臺中地方法院

竊盜等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第1285號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 蕭榮得 上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第118 71號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合 議庭裁定改依簡式審判程序審理，判決如下： 主　　　文 蕭榮得犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑玖月。未扣案之咖啡色短皮夾壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之「Weplay」虛擬金幣伍萬點沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除起訴書附表一編號7部分更正為「 卡號為0000000000000000」，及證據部分補充「臺中市政府 警察局中市警鑑字第1130029138號鑑定書、臺中市政府警察 局第二分局刑事案件報告書、被告蕭榮得於本院準備程序及 審理中之自白」外，其餘均引用起訴書所載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠按刑法第339條第1、2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪， 前者之行為客體係指現實之財物，後者則指取得債權、免除 債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利 益。又網路遊戲中之貨幣、遊戲點數等虛擬物品，係以電磁 紀錄之方式儲存於提供網路遊戲之公司設置之電腦伺服器中 ，帳號所有人經電腦程序之判讀得以擁有、支配並任意處分 該等表彰貨幣、遊戲點數等虛擬物品之電磁紀錄，雖此等虛 擬物品不具實體，人無法直接感觸而難認與刑法「物」之觀 念相當，惟在現實社會中仍可成為交易客體而具有一定之財 產價值，自應認屬財產上之利益。 　㈡次按錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之 聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，以文書論 ，刑法第220條第2項定有明文。被告在手機遊戲軟體中，未 經授權輸入他人信用卡資料，而假冒他人名義偽造不實之線 上刷卡消費等電磁紀錄，表示持卡人利用網路線上刷卡系統 消費之用意，並利用網路線上刷卡系統，向該網路系統行使 之，自屬行使偽造準私文書之行為。 　㈢核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪 及同法第339條第3項、第2項詐欺得利未遂罪、第339條第2 項詐欺得利罪、第216條、第210條、第220條第2項行使偽造 準私文書罪，被告如起訴書附表二編號1至3所示行為，係偽 造電磁紀錄之準文書後復持以行使，其偽造之低度行為，為 其後行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 　㈣被告如起訴書附表二編號1至3所示行為，係於相同之時間、 地點，以相同手法、在相同商店為之，於刑法評價上，應視 為數個舉動之接續施行，而論以接續犯之一罪。又被告就此 部分係以一行為同時觸犯詐欺得利既遂、未遂、行使偽造準 私文書等罪名，依刑法第55條前段，應從一重行使偽造準私 文書罪處斷之。 　㈤被告上開侵入住宅竊盜罪及行使偽造準私文書罪間，犯意各 別，行為時間、地點均有不同，應分論併罰。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑掙取金 錢，圖以不勞而獲之方式獲取財物，並冒用告訴人李芳毅之 身分，盜刷告訴人之信用卡，顯然欠缺尊重他人財產法益之 觀念，並造成告訴人受有財產上之損害，亦未與告訴人和解 或賠償，又盜刷信用卡除擾亂身分識別及信用卡之交易安全 外，亦妨礙金融秩序之安定，所為實有不該，應予非難；惟 念被告犯後坦承犯行，所竊得之物因警及時查獲，大部分均 已歸還告訴人等情，有贓物認領保管單在卷可稽（偵卷第59 頁）；兼衡被告之品行、犯罪之動機、目的、手段、所生之 危害，暨被告自陳之智識程度、家庭經濟及生活狀況（本院 卷第184頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就 行使偽造準私文書罪部分諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收部分： 　㈠被告竊得如起訴書附表一編號4所示之物，為被告之犯罪所得 ，然被告自承業已將該物丟棄於泰安休息站（偵卷第116頁 ），此部分之犯罪所得，既未扣案，亦未實際發還告訴人， 應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡又被告詐得之「Weplay」虛擬金幣5萬點（價值新臺幣1990元 ），亦為被告之犯罪所得，且未扣案，應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官殷節提起公訴，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭 法 官 陳怡瑾 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　書記官 蔡明純 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 第220條 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。 第321條第1項第1款 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 第339條第1、2項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第11871號 　　被　　　告　蕭榮得　男　22歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　籍設高雄市○○區○○○路000號（ 高雄○○○○○○○○） 　　　　　　　　　　　　現住○○市○區○○街00號7樓之708 室 （另案羈押於法務部○○○○○○○ ○） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、蕭榮得於民國113年2月24日5時27分許，行經李芳毅所居住 之臺中市○區○○街000巷0號房屋前，因見上開房屋1樓車庫鐵 門未關，竟意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅而犯加重 竊盜之犯意，徒手竊取李芳毅所管領，停放在車庫內之車牌 號碼000-0000號自用小客車（價值新臺幣【下同】40萬元） 1台，以及李芳毅所有放置在上開車輛內如附表一所示之物 品得手後，駕駛前開車輛往新北市板橋區方向逃逸。嗣蕭榮 得明知信用卡之卡號、效期及授權碼等資料，係表彰持卡人 與發卡銀行間辨識身分之用，作為發卡銀行允許持卡人以信 用卡刷卡，向特約商店完成信用交易之憑證，非經持卡人之 同意或授權，不得擅自以持卡人之名義，利用信用卡資訊完 成消費交易，竟基於意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利 及行使偽造私準私文書之接續犯意，於112年2月24日12時26 分許，在新北市板橋區湳雅觀光夜市附近之某旅館房間內， 使用手機遊戲「Weplay」app，輸入竊取自李芳毅之如附表 二所示之信用卡卡號、有效年月、授權碼等相關資訊，偽造 不實之刷卡付款電磁紀錄，再將各次偽造之電磁紀錄上傳至 特約商店而行使之，惟其中僅附表二編號3成功盜刷，致如 附表二編號3所示之特約商店陷於錯誤，誤以為係李芳毅本 人以信用卡進行刷卡付款或經其授權而刷卡消費，進而同意 交易，並提供遊戲虛擬金幣予蕭榮得，蕭榮得因而取得如附 表所示遊戲虛擬金幣之不法利益，足以生損害於李芳毅、如 附表所示特約商店及附表二所示之銀行管理信用卡交易之正 確性。蕭榮得就附表二編號1、2部分因無法提供刷卡消費時 之驗證碼而未完成信用卡消費之遊戲虛擬金幣交易，而詐欺 得利未果。嗣因李芳毅驚覺遭竊，遂訴警究辦，經警方於11 3年2月24日13時59分許，在新北市○○區○道0號北上46.4公里 處，依準現行犯規定逮捕被告，同時執行附帶搜索，扣得上 開車輛以及附表一編號4以外附表一中所示之物，始循線查 悉上情。 二、案經李芳毅訴由臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、前開犯罪事實，業據被告蕭榮得於警詢時、偵查中及羈押庭 訊問中坦承不諱，核與證人即告訴人李芳毅於警詢時之證述 內容情節大致相符，且有員警職務報告書、臺中市政府警察 局第二分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保 管單、車牌號碼000-0000號自用小客車遠通電收ETC收費紀 錄、臺中市政府警察局第二分局執行逮捕、拘禁告知本人通 知書、臺中市政府警察局第二分局永興派出所受（處）理案 件證明單、車輛詳細資料報表、監視器錄影畫面擷圖照片、 被告手機內「Weplay」App翻拍照片、告訴人手機內刷卡通 知訊息翻拍照片、告訴人Airpods即時定位擷圖照片等事證 在卷可稽，足認被告具任意性之自白與事實相符，其犯嫌堪 以認定。 二、按一人犯數罪者，為相牽連案件，數同級法院管轄之案件相 牽連者，得合併由其中一法院管轄，且得由一檢察官合併偵 查或合併起訴，刑事訴訟法第6條第1項、第7條第1款、第15 條前段定有明文。查，被告就所為所為加重竊盜犯行部分， 犯罪行為地係在臺中地區，故被告所為盜刷告訴人信用卡之 行為雖在新北市板橋區，然依上開規定，被告本案全部所為 ，得合併由貴院管轄，先予敘明。 三、按網路遊戲虛擬世界之虛擬貨幣、遊戲點數，係以電磁紀錄 之方式儲存於遊戲伺服器，遊戲帳號所有人對於該虛擬貨幣 、遊戲點數之電磁紀錄擁有可任意處分或移轉之權，其雖為 虛擬而非現實可見之有形體財物，而係供人憑以遊玩網路遊 戲使用，然於現實世界中均有一定之財產價值，玩家可透過 網路拍賣或交換，與現實世界之財物並無不同，若以詐術或 恐嚇手段為之，應認係取得財產上不法之利益。次按被告透 過網路，未經授權使用告訴人信用卡資料，而假冒告訴人名 義偽造不實之信用卡消費電磁紀錄，係表示持卡人向該特約 商店刷卡購買商品、服務之意，性質上亦屬電磁紀錄，自皆 應屬刑法第220條第2項所規定之準文書，應以文書論。 四、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅加重 竊盜、同法第339條第3項、第2項之詐欺得利未遂、同法第3 39條第2項之詐欺得利、同法第216條、第215條、第220條第 2項之行使偽造私準私文書等罪嫌。被告所為偽造準私文書 之低度行為應為行使偽造準私文書之高度行為所吸收，不另 論罪。又被告係以一行為觸犯上開行使偽造準私文書、詐欺 得利未遂、詐欺得利等罪嫌，為想像競合犯，請從一重論以 行使偽造準私文書罪嫌處斷。被告所為加重竊盜與行使偽造 準私文書間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告確 有竊得告訴人之咖啡色短皮夾1個之事實，經被告於偵查中 所供承在卷，另被告盜刷信用卡已取得5萬點之手機遊戲「W eplay」虛擬金幣，此有被告手機內「Weplay」App翻拍照片 在卷可參，此均屬被告之犯罪所得，倘咖啡色短皮夾於裁判 前未能實際合法發還告訴人，請均依刑法第38條之1第1項及 第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。至於被告所竊得之前開車輛以及附 表一除編號4以外所示之財物，業經發還予告訴人，有卷內 贓物認領保管單可稽，是依刑法第38條之1第5項，因此部分 犯罪所得已實際發還被害人，爰不聲請宣告犯罪所得之沒收 或追徵其價額，併此敘明。 五、至告訴意旨雖認被告於本案中另有竊得告訴人放在咖啡色短 皮夾內之現金5,000元、國民身分證1張、發卡銀行為星展商 業銀行之不明卡號信用卡1張，惟此部分除告訴人之單一指 述外，別無其他事證可佐，應認此部分犯罪嫌疑不足。然此 部分告訴意旨若成立犯罪，屬被告以前開起訴之1個竊盜行 為所竊得之整體不法犯罪所得，被告既係基於同一犯罪決意 ，以1個舉動，侵害同一告訴人之財產法益，因此應具有同 一基礎社會事實關係，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。 六、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　殷節 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　 　　　　 　書　記　官　吳清贊　 附表一： 編號 被告於前開車輛中所一同竊取之財物 數量 1 汽車鑰匙 1串 2 惠普銀色筆記型電腦 1台（價值5萬元） 3 裝有紅色adidas三葉草保護殼之Airpods 1個（價值5,000元） 4 咖啡色短皮夾 1個（價值3,000元） 5 普通重型機車駕駛執照 1張 6 普通小型車駕駛執照 1張 7 發卡銀行為玉山商業銀行、卡號為0000000000000000號之信用卡 1張 8 發卡銀行為永豐商業銀行、卡號為0000000000000000號之信用卡 1張 9 發卡銀行為永豐商業銀行、卡號為0000000000000000號之信用卡 1張 10 發卡銀行為台中商業銀行、卡號為0000000000000000號之信用卡 1張 11 發卡銀行為國泰世華商業銀行、卡號為0000000000000000號之信用卡 1張 12 發卡銀行為台北富邦銀行、卡號為0000000000000000號之信用卡 1張 13 發卡銀行為台北富邦銀行、卡號為0000000000000000號之信用卡 1張 14 發卡銀行為玉山商業銀行、卡號為0000000000000000號之信用卡 1張 附表二： 編號 被告盜刷之信用卡 時間 交易金額 交易內容 商店名稱 1 發卡銀行為玉山商業銀行、卡號為0000000000000000號之信用卡 113年2月24日12時26分許 未盜刷成功 手機遊戲「Weplay」虛擬金幣5萬點 Google Play 2 發卡銀行為永豐商業銀行、卡號為0000000000000000號之信用卡 113年2月24日12時26分許 3 發卡銀行為台北富邦銀行、卡號為0000000000000000號之信用卡 113年2月24日12時26分許 1,990元

2024-10-25

TCDM-113-易-1285-20241025-2

基簡
臺灣基隆地方法院

偽造文書等

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第1037號 聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 劉元生 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第5109號），本院判決如下： 主 文 劉元生犯侵占遺失物罪，處罰金新台幣參仟元，如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日；又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳 月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收， 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由 一、犯罪事實 (一)劉元生於民國113年5月11日凌晨4時21分許，在基隆市信義 區深美街196號統一超商深美門市前，見薛亦程所有遺落在 該處之黑色錢包1只（內有現金新臺幣【下同】700元、提款 卡2張、台中商業銀行信用卡、身分證、健保卡、駕照及水 檢養殖檢定執照各1張），竟意圖為自己不法之所有，基於 侵占遺失物之犯意，當場撿拾前開錢包1只，並將其中之現 金700元侵占入己。 (二)復於同日凌晨4時30分許，在其基隆市○○區○○路0巷00號 3樓住家內，意圖為自己不法之所有，基於行使偽造準私文 書及詐欺得利之犯意，以自有手機門號0000000000號連接網 際網路，至GOOGLE PLAY商店購買40元遊戲點數，輸入前開 所侵占之台中商業銀行信用卡之卡號等相關資料，用以表示 持卡人同意以該信用卡向商店付款購買遊戲點數之網路消費 電磁紀錄準私文書而行使之，使遊戲點數廠商誤信為合法持 卡人消費而陷於錯誤，提供等值點數，然因台中商業銀行發 現上開台中商業銀行信用卡係遭人盜刷，故未核撥相應之遊 戲點數而未遂，足生損害於薛亦程、GOOGLE PLAY商店、台 中商業銀行對於信用卡交易管理之正確性。嗣經薛亦程發覺 前開信用卡遭盜刷，因而報警，始悉上情。 二、認定犯罪事實所憑之證據 (一)被告劉元生於偵查中之自白。 (二)證人即告訴人薛亦程於警詢及偵訊時之指述。 (三)監視器畫面截圖7張。 (四)告訴人遺失物暨相關查獲照片7張。 (五)告訴人與父親之Line對話紀錄截圖1張。 三、論罪科刑之理由 (一)按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得 　 利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除 債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利 益（最高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照）。線上 遊戲公司之虛擬儲值遊戲點數，並非現實可見之有形體財物 ，而係供人憑以遊玩網路遊戲使用，屬具有財產上價值之利 益，故向他人詐取網路遊戲點數，應構成詐欺得利罪。本件 被告於偵訊時供稱其盜刷告訴人遺失之信用卡消費購買遊戲 點數等語（見偵卷第88頁），可知被告並非獲得現實可見之 有形體財物，而係財物以外、具一定價值之財產上利益。是 被告前開部分所為，屬詐得財物以外之財產上不法利益甚明 。 (二)按錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲 音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，以文書論， 刑法第220條第2項定有明文。而所謂電磁紀錄，謂以電子、 磁性、光學或其相類之方式所製成，而供電腦處理之紀錄， 同法第10條第6項亦有明文。經查，就事實及理由欄一(二) 部分，被告未經持卡人同意或授權，透過網路連結網路商店 ，輸入該信用卡相關資訊消費之電磁紀錄，上開消費方式表 徵持卡人有透過網路購買商品及同意由發卡銀行代為支付價 款之意思，故被告偽造不實之線上交易電磁紀錄，依刑法第 220條第2項規定，當應以文書論。另刑法第220條並非罪刑 之規定，僅係闡述在紙上或物品上之文字、符號，如依習慣 或特約，足以為表示其用意之證明，或錄音、錄影或電磁紀 錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以 為表示其用意之證明者，於觸犯刑法分則偽造文書、印文罪 章之罪，應以文書論，即學理上所謂之準文書。惟偽造或變 造準文書時，仍依其文書之性質適用各該有罪刑規定之法條 論罪科刑，主文僅需諭知被告「行使偽造私文書罪」，無庸 贅載「準」字（最高法院103年度台非字第115號判決參照） ，附此敘明。 (三)故核被告就犯罪事實欄(一)所為，係犯刑法第337條之侵占 遺失物罪；就犯罪事實欄(二)所為，係犯刑法第216條、第2 10條、第220條第2項之行使偽造(準)私文書罪、同法第339 條第3項、第2項之詐欺得利未遂罪。其偽造(準)私文書之低 度行為，為行使之高度行為所吸收，不另論罪。 (四)就犯罪事實欄(二)，被告係以一行為，同時觸犯行使偽造( 準)私文書罪、詐欺得利未遂罪，為想像競合犯，應從一重 之行使偽造(準)私文書罪處斷。被告就犯罪事實欄(一)及( 二)所為侵占遺失物、行使偽造(準)私文書罪，犯意各別， 行為互殊，應予分論併罰。檢察官聲請簡易判決處刑書認被 告所涉侵占遺失物、行使偽造準私文書、詐欺得利未遂罪刑 ，應依想像競合，從一重論以行使偽造準私文書罪行，容有 誤會，併此敘明。 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，具有社會工 作生活歷練，見非自己所有之錢包遺落在地，當思通知失 主或循法送交有關單位招領，竟捨此未為，反侵占該錢包及 其內金錢入己，所為顯有不當；又擅自持他人錢包內之信用 卡刷卡消費，顯乏尊重他人財產權及守法之觀念，實不足取 ；併考量被告於偵查中坦承犯行、其並未賠償告訴人之犯後 態度，並兼衡告訴人於偵查中表示：本件沒有要追究了（見 偵卷第89頁）等語及被告自述國中畢業之智識程度、無業、 經濟貧困之家庭生活經濟狀況（見偵卷第7頁；本院卷第27 頁），暨被告犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，爰就其 犯行分別量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役、有 期徒刑如易科罰金之折算標準。 四、沒收部分 (一)被告就犯罪事實欄(一)侵占該錢包內之現金700元部分，為 被告犯罪所得，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定沒 收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 (二)被告侵占錢包及其內除現金外之物品部分（提款卡2張、台 中商業銀行信用卡、身分證、健保卡、駕照及水檢養殖檢定 執照各1張），業經告訴人於偵查中表示均已領回（見偵卷 第89頁），依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追 徵。　　 五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）　　 本案經檢察官陳淑玲聲請簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日 基隆簡易庭 法　官　陸怡璇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀， 敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具 繕本。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日 書記官 林宜亭　　　　　 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第337條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他 離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第220條 （準文書） 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2024-10-24

KLDM-113-基簡-1037-20241024-1

原訴
臺灣新北地方法院

偽造文書等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度原訴字第46號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 張庭准 （現因另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 吳米琪 （現因另案於法務部○○○○○○○○○執行中） 上一人 之 指定辯護人 本院公設辯護人 湯明純 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 3490號、113年度偵緝字第4034、4035、4500號），於本院準備 程序進行中，被告張庭准就被訴事實一、二部分為有罪之陳述， 被告吳米琪就被訴事實一部分為有罪之陳述，經告知簡式審判程 序意旨，且聽取當事人之意見後，本院就此部分裁定由受命法官 獨任進行簡式審判程序審理，並判決如下： 　　主　文 張庭准共同犯如附表一及附表二編號1至4「罪名及宣告刑」欄所 示之罪，共伍罪，各處如附表一及附表二編號1至4「罪名及宣告 刑」欄所示之刑及沒收。又犯詐欺取財罪，處拘役貳拾伍日，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得即避震 器壹台沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。拘役部分應執行拘役陸拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 吳米琪共同犯如附表一及附表二編號1至4「罪名及宣告刑」欄所 示之罪，共伍罪，各處如附表一及附表二編號1至4「罪名及宣告 刑」欄所示之刑及沒收。拘役部分應執行拘役肆拾日，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、張庭准於民國113年3月9日凌晨4時23分至27分間之某時許， 駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載吳米琪，行經新北 市三峽區仁愛街與民權街口，張庭准見簡佑霖遺落在該處之 背包(內裝有皮夾1個、汽車鑰匙1把、行動電源1個、個人身 分證件、中國信託銀行【下稱中信銀行】信用卡1張及提款 卡2張及新臺幣【下同】1,600元)，令吳米琪下車撿拾後， 其等竟共同意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意 聯絡，將前開物品侵占入己（背包及汽車鑰匙1把業已發還 由簡佑霖取回）。並持上開中信銀行信用卡分別為下列行為 ： 　㈠張庭准、吳米琪共同意圖為自己不法利益，基於行使偽造準 私文書及詐欺得利之犯意聯絡，由張庭准於附表二編號1所 示之時間，在不詳地點，以手機連接網際網路，向附表二編 號1所示之網路商店，未經簡佑霖授權，即擅自將上開信用 卡之相關資訊輸入前開網路商店購買網路商品服務（遊戲點 數）之頁面，以表示簡佑霖授權以該信用卡支付購買網路商 品服務之款項，而偽造簡佑霖購買如附表二編號1所示金額 網路商品服務之網路購物單電磁紀錄準私文書後，上傳至前 開網路商店而加以行使，使前開網路商店陷於錯誤，誤為係 經簡佑霖授權以信用卡進行網路線上刷卡付款之消費，而依 系統程式設定，提供網路商品之服務予其等使用，張庭准因 此獲得如附表二編號1「詐得財物、利益」欄所示價值之遊 戲點數利益，並向中信銀行請款，中信銀行亦誤認上開交易 為簡佑霖所授權而付款，分別足以生損害於簡佑霖、APPLE 網路商店及中信銀行管理信用卡交易之正確性。 　㈡張庭准、吳米琪另共同基於意圖為自己不法所有之非法由收 費設備取財之犯意聯絡，於附表二編號2、4所示時、地，使 用自助加油機加油，利用自助加油無需於信用卡簽帳單上簽 名之便，由吳米琪（附表二編號4則是張庭准）將上開信用 卡插入自助加油機收費設備上之刷卡機內感應以購買油品， 以此不正方法使該自助加油機電腦系統誤認係簡佑霖或其授 權之人刷卡消費，因而由該自助加油機取得價值新臺幣（下 同）1,345元之油品（即附表二編號2）；至於附表二編號4 部分則因交易未成功而未遂。 　㈢張庭准、吳米琪共同意圖為自己不法所有而基於詐欺得利之 犯意聯絡，於如附表二編號3所示之時間、地點，向該特約 商店人員佯稱為該信用卡之持卡人本人，使該特約商店之工 作人員陷於錯誤，誤以為係簡佑霖本人欲以信用卡購買遊戲 點數，然因簡佑霖掛失停卡致交易失敗而未遂。 二、張庭准明知其無支付能力，且無意支付修車費用，竟意圖為 自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，於113年2月26日下午 3時許，駕駛車牌號碼000-0000號之自用小客車，前往新北 市○○區○○路0段000號詠達汽車維修廠進行避震器修繕作業， 向老闆林揚達佯稱：要去新北市三峽區介壽路3段之全家便 利商店領錢云云，致林揚達陷於錯誤，誤信張庭准有支付修 車費能力，而將張庭准之後避震器更換，以此方式詐得價值 1,200元之避震器。 三、案經簡佑霖、林揚達訴由新北市政府警察局三峽分局報告臺 灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、被告張庭准、吳米琪所犯者為死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑以外之罪，被告張庭准於本院準備程序進 行中就被訴事實一、二部分為有罪之陳述，被告吳米琪就被 訴事實一部分為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並 聽取檢察官、被告二人及辯護人之意見後，本院依刑事訴訟 法第273條之1第1項之規定，就此部分裁定進行簡式審判程 序。又依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定 ，簡式審判程序不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規 定，合先敘明。 二、上開犯罪事實，業據被告二人於本院審理中坦承不諱（本院 卷第136、153-154頁、第157頁、第224頁、第234頁、第237 -239頁），並經證人即告訴人簡佑霖、林揚達於警詢中證述 明確（113年度偵字第19603號卷【下稱偵卷一】第16-17頁 反面、第18頁正反面、113年度偵字第20732號卷【下稱偵卷 二】第4-5頁），復有監視器錄影畫面擷圖、歷史軌跡追蹤 路線圖（偵卷一第21-22頁反面）、永達汽車維修廠現場照 片、被告張庭准所遺留之舊後避震器照片（偵卷二第12頁正 反面）、車輛詳細資料報表（偵卷二第13頁）在卷可佐。另 被告二人業將侵占之汽車鑰匙及背包歸還給告訴人簡佑霖領 回，業經告訴人簡佑霖於本院審理時證述明確（本院卷第15 6頁），並有新北市政府警察局三峽分局扣押筆錄、扣押物 品目錄表（偵卷一第9-11頁）、贓物認領保管單（偵卷一第 19頁）、扣案保時捷鑰匙照片（偵卷一第22頁反面）及本院 審理筆錄（本院卷第155-156頁）在卷可憑，足認被告二人 前開任意性自白確與事實相符，應可採信。綜上，本案事證 明確，被告二人上開犯行，堪以認定，均應予依法論罪科刑 。 三、論罪科刑： 　㈠論罪 　⒈核被告二人就附表一所為，均係犯刑法第337條之侵占遺失物 罪。 　⒉按錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲 音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，以文書論， 刑法第220條第2項定有明文。而所謂電磁紀錄，係指以電子 、磁性或其他無法以人之知覺直接認識之方式所製成之紀錄 ，而供電腦處理之用者而言。又網路及APP軟體刷卡交易係 持卡人在特約商店之網站頁面，將其刷卡購買物品或取得服 務利益之意思，以文字或代替文字之符號、圖畫，輸入電腦 網路，藉由電信業者所提供之網路訊息傳送服務功能，經電 信業者之電腦網路系統，將上開電磁記錄加以傳發輸送，再 由他人之電腦終端設備予以接收、儲存，並可賴該電腦終端 設備之螢幕顯示此等足以為表示其用意之證明者，應屬刑法 第220條第2項規定之準文書。是故偽造不實之線上刷卡消費 之網路購物單電磁紀錄，用以表示係購買人以其本人或獲得 他人授權之信用卡進行網路線上刷卡消費之意思，自屬刑法 第220條第2項規定之準私文書，應以文書論。再者，被告二 人因此詐得之網路遊戲點數之商品服務，並非具體現實可見 之財物，惟仍具有財產上價值之利益，是核被告二人就事實 欄一㈠所為（即附表二編號1），均係犯刑法第216條、第210 條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪及同法第339條第2 項之詐欺得利罪。被告二人偽造準私文書罪後持以行使，其 偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被 告二人各係以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，均應 依刑法第55條規定從一重之行使偽造準私文書罪處斷。 　⒊核被告二人就附表二編號2所為，均係犯刑法第339條之1第1 項之非法由收費設備取財罪；就附表二編號4部分，均係犯 刑法第339條之1第3項、第1項之非法由收費設備取財未遂罪 。 　⒋核被告二人就事實欄一㈢所為（即附表二編號3所示購買遊戲 點數但交易未成功），均係犯刑法第339條第3項、第2項之 詐欺得利未遂罪。 　⒌核被告張庭准就事實欄二所為，係犯刑法第339條第1項之詐 欺取財罪。 　⒍被告二人就附表一及附表二編號1至4所為，均有共同犯意聯 絡及行為分擔，各應為共同正犯。 　⒎被告張庭准就附表一侵占遺失物罪（1罪）、附表二編號1至4 （共4罪），及事實欄二之詐欺取財罪（1罪），犯意各別， 行為互殊，應予分論併罰。 　⒏被告吳米琪就附表一侵占遺失物罪（1罪）、附表二編號1至4 （共4罪）所為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　⒐刑之減輕事由： 　　被告二人就附表二編號3、4所為，均已著手實行犯罪行為， 但因刷卡失敗，交易未能成功，犯罪均屬未遂，均應依刑法 第25條第2項規定按既遂犯之規定各減輕其刑。 　㈡科刑 　　爰審酌被告二人尚值青年，竟不知以己力賺取所需，拾獲告 訴人簡佑霖之財物後予以侵占入己，復盜刷告訴人簡佑霖之 中信銀行信用卡，供其等娛樂、吃飯或花用，被告張庭准另 詐得避震器，均屬不該。再審酌被告二人前有多次因竊盜、 詐欺案件經法院論罪科刑之紀錄，此有其等臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可參，素行均不佳，惟念被告二人犯後坦 承犯行，被告張庭准於本院審理中與告訴人簡佑霖、林揚達 成立調解，同意分期付款賠償其等所受之損失，然被告張庭 准並未依約履行，此有本院113年度司刑移調字第806號調解 筆錄及本院公務電話紀錄表在卷可參（本院卷第179-180頁 、第291頁），被告吳米琪有和解意願，然告訴人簡佑霖、 林揚達於113年10月8日審理期日經合法傳喚未到庭，自難以 此遽認被告吳米琪之犯後態度有何不佳情事；兼衡告訴人所 受之財產損害程度、附表二編號3、4之犯行未遂，暨被告張 庭准於本院審理中自述國中肄業之智識程度、入監前從事木 工、經濟狀況不佳（本院卷第157頁）、被告吳米琪於本院 審理中自陳高職肄業之智識程度、入監前從事服務業、經濟 狀況勉持（本院卷第239頁）等一切情狀，就被告二人分別 量處如主文所示之刑。 　㈢定應執行刑 　　審酌被告2人所犯數罪反應出之人格特性，所犯數罪犯罪類 型、侵害法益，暨實現整體刑法目的、刑罰經濟的功能等總 體情狀等情綜合判斷而分別定其應執行刑如主文第一、二項 所示，併就侵占遺失物罪部分諭知易服勞役之折算標準，及 就各宣告刑及執行刑均諭知易科罰金之折算標準。　　　　 四、沒收部分： 　㈠被告二人就附表二編號1所示電子紀錄已上傳網路商店，非屬 被告二人所有之物，亦非違禁物，不為沒收之宣告。 　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項定有明文。又共同正犯之犯罪 所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之（最高 法院104年第13次刑事庭會議決議意旨參照），而所謂各人 「所分得」，係指各行為人「對犯罪所得有事實上之處分權 限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正 犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實 際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權 限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒 收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時， 則應負共同沒收之責（最高法院104年度台上字第3937號判 決意旨參照）。復以，基於「任何人不得保有不法行為之獲 利」原則，對於因犯罪造成之財產利益不法流動，應藉由「 沒收犯罪利得」法制，透過類似不當得利之衡平措施，使之 回歸犯罪發生前的合法財產秩序狀態。從而若被害人因犯罪 受害所形成之民事請求權實際上已獲全額滿足，行為人亦不 再享有因犯罪取得之財產利益，則犯罪利得沒收之規範目的 已經實現，自無庸宣告犯罪利得沒收、追徵。惟若被害人就 全部受害數額與行為人成立調（和）解，然實際上僅部分受 償者，其能否確實履行償付完畢既未確定，縱被害人日後可 循民事強制執行程序保障權益，因刑事訴訟事實審判決前， 尚未實際全數受償，該犯罪前之合法財產秩序狀態顯未因調 （和）解完全回復，行為人犯罪利得復未全數澈底剝奪，則 法院對於扣除已實際給付部分外之其餘犯罪所得，仍應諭知 沒收、追徵，由被害人另依刑事訴訟法第473條規定聲請發 還，方為衡平（最高法院107年度台上字第3837號判決要旨 足資參照）。經查： 　⒈被告張庭准於本院審理中自承：皮夾內有現金1,600元，背包 、車鑰匙已歸還，皮夾、行動電源、身分證件、提款卡都丟 掉了，現金1,600元我和吳米琪一起吃飯花用掉了，330元遊 戲點數是我自己使用，沒有分給吳米琪，加油的錢供我和吳 米琪駕駛之車使用等語（本院卷第155頁），被告吳米琪亦 同此陳述（本院卷第237頁），準此，應認被告二人就附表 一部分之犯罪所得各為800元（1,600元÷2＝800元），未據扣 案，且被告二人迄至本判決宣判之日，尚未賠償告訴人簡佑 霖（被告張庭准固與告訴人簡佑霖成立調解，然第一期履行 期間為113年12月30日）及林揚達，為免被告二人保有犯罪 所得，仍應分別依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定 ，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。至於背包及車鑰匙業已發還由告訴人簡佑霖領回 ，業如前述，既已合法發還被害人領回，依刑法第38條之1 第5項之規定，自無庸再予沒收或追徵。另外皮夾、行動電 源、身分證件、提款卡，皮夾、行動電源價值非鉅，且身分 證件、提款卡業經告訴人簡佑霖掛失止付，使該等證件失去 效用，顯欠缺刑法上重要性，且在客觀上價值均屬低微，為 免日後執行困難，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣 告沒收及追徵。 　⒉被告張庭准就附表二編號1部分獲得之價值330元之遊戲點數 ，並未分給被告吳米琪，未據扣案，且尚未實際合法發還被 害人領回，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定 ，於被告張庭准罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　⒊被告二人就附表二編號2部分詐得價值1,345元之汽油，平分 花用，堪認被告二人之犯罪所得各為672元（1,345元÷2＝672 .5元，小數點後均捨去），自應分別依刑法第38條之1第1項 前段、第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　⒋被告二人就附表二編號3、4部分均未遂，自無犯罪所得宣告 沒收或追徵之問題。 　⒌被告張庭准就附表三部分之犯罪所得為價值1,200元之避震器 ，因被告張庭准並未依約履行，此有本院公務電話紀錄表在 卷可佐（本院卷第291頁），仍依刑法第38條之1第1項前段 、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 五、被告吳米琪涉犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對 公眾散布而犯詐欺取財部分，由本院另行審結，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官陳昶彣提起公訴，經檢察官陳璿伊、陳致廷到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　 113　　年　10　 　月　22　　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官 葉逸如 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 邱瀚群 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第337條（侵占遺失物罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他 離本人所持有之物者，處一萬五千元以下罰金。 中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第220條（準文書） 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、 影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 中華民國刑法第339條（普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二 項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之1（違法由收費設備取得他人之物之處罰 ） 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由收費設備取得他 人之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表一（張庭准、吳米琪共同所犯） 編號 犯罪事實 侵占所得 罪名及宣告刑 1 事實欄一 皮夾1個、汽車鑰匙1把、行動電源1個、個人身分證件、中信銀行信用卡1張及提款卡2張、1,600元【背包及汽車鑰匙1把業已發回由簡佑霖取回】 張庭准共同犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即新臺幣捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 吳米琪共同犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即新臺幣捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表二（張庭准、吳米琪共同所犯） 編號 消費時間 消費地點及商店 實際刷卡人 盜刷詐得財物或利益 偽造之文件及署押 罪名及宣告刑 1 113年3月9日凌晨4時35分許 APPLE 網路商店 張庭准 價值新臺幣（下同）330之遊戲點數 無（以網路輸入信用卡資訊方式刷卡消費） 張庭准共同犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即價值新臺幣叄佰叄拾元之遊戲點數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 吳米琪共同犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 113年3月9日凌晨4時47分 許 新北市○○區○○路○段000號柑園加油站自助加油機 吳米琪 價值1,345元之汽油 無（以信用卡感應方式刷卡消費） 張庭准共同犯非法由收費設備取財罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰柒拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 吳米琪共同犯非法由收費設備取財罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰柒拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 113年3月9日上午5時35分許 新北市○○區○○○路000號統一超商 張庭准 未遂（3,000元之交易未成功） 無（以信用卡感應方式刷卡消費） 張庭准共同犯詐欺得利未遂罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 吳米琪共同犯詐欺得利未遂罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 113年3月9日晚間7時27分許 新北市○○區○○路0段000號中油加油站自助加油機 張庭准 未遂（1元之交易未成功） 無（以信用卡感應方式刷卡消費） 張庭准共同犯非法由收費設備取財未遂罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 吳米琪共同犯非法由收費設備取財未遂罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-10-22

PCDM-113-原訴-46-20241022-1

東原簡
臺灣臺東地方法院

詐欺

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 113年度東原簡字第146號 聲 請 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官 被 告 陽志豪 上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度 偵字第1468號），本院判決如下： 主 文 陽志豪幫助犯詐欺得利未遂罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實及理由 一、本件除犯罪事實欄及證據並所犯法條欄所載告訴人姓名均應 更正為「尚○曦」外，其餘犯罪事實及證據，均引用如附件 檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。 二、論罪科刑： ㈠核被告陽志豪所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第3 項、第2項之幫助犯詐欺得利未遂罪。 　㈡被告以幫助他人犯罪之意思，而為提供手機門號之非構成要 件行為，為幫助犯，應依刑法第30條第2項之規定，按正犯 之刑減輕之。又被告提供手機門號之幫助行為，使同案被告 黃宇辰得以著手施行詐欺得利犯行，然並未得逞，為未遂犯 ，應依刑法第25條第2項規定減輕其刑，並依刑法第70條之 規定，遞減輕之。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告對於隨意提供手機門號 予他人，可能遭他人用以實施詐術已有所知悉，猶心存僥倖 提供手機門號予同案被告黃宇辰，使之持以對告訴人施用詐 術，所為實屬不該；惟念及被告犯後坦承犯行之態度，及戶 役政資料所示高職畢業之智識程度等情（見本院卷第9頁） ，暨其臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科紀錄（見本 院卷第13至25頁），犯罪動機、目的、手段、犯罪所生損害 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　 本案經檢察官柯博齡聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日 臺東簡易庭 法 官 藍得榮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須 附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決 如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期 間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 邱仲騏 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 112年度偵字第1468號 　　被　　　告　陽志豪　男　30歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○路000巷0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、陽志豪可預見提供行動電話門號予他人使用，可能幫助他人 用於隱匿真實身份或犯罪等不法用途，仍基於幫助他人詐欺 得利犯行之不確定故意，於民國111年9月2日前之某日，在 臺東縣臺東市朋友家中，將其申辦之行動電話門號00000000 00號（下稱本案門號）提供予黃宇辰（涉嫌詐欺得利未遂部 分，另行簽分偵辦）向網銀國際股份有限公司經營之「星城 Online」網路遊戲申辦會員帳號暱稱「輸到沒有錢打」（下 稱本案星城帳號）使用。黃宇辰即意圖為自己不法之利益， 基於詐欺得利之犯意，於111年8月24日，假冒係尚芸曦之友 人，以通訊軟體MESSENGERR及FACETIME與尚芸曦聯絡，佯稱 ：需幫忙登入「星城Online」會員帳號購買點數等語，致使 尚芸曦陷於錯誤，依指示登入上開「星城Online」網路遊戲 會員帳號暱稱「輸到沒有錢打」（輸入本案門號及密碼qazq azqaz1），以apple ID綁定其父尚震緯之信用卡消費儲值至 本案星城帳戶，惟因儲值金額過大無法取得尚震緯本人授權 而未得逞，因而未詐得不法利益。嗣尚芸曦發覺受騙報警處 理，而為警循線查獲。 二、案經尚芸曦訴由桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。 　　　 證據並所犯法條 一、證據： ㈠被告陽志豪於本署偵查中之自白。 ㈡告訴人尚芸曦於警詢之指訴。 ㈢證人黃宇辰於本署偵查中之證述。 ㈣告訴人之報案資料、FACETIME對話截圖、告訴人之父尚震緯 出具之聲明書、本案星城帳號會員申請資料及本案門號通聯 調閱查詢單等。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第3 項、第2項之幫助詐欺得利未遂罪嫌。又被告係基於幫助之 犯意而參與構成要件以外之行為，為幫助犯，請依刑法第30 條第2項之規定，得按正犯之刑減輕之。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣臺東地方法院 臺東簡易庭 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官 柯博齡 本件證明與原本無異　　　　　　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25　　日 書 記 官 陳怡君 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-21

TTDM-113-東原簡-146-20241021-1

上易
臺灣高等法院臺中分院

詐欺

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第450號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 黃雅萍 選任辯護人 張家萍律師 上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院112年度易 字第868號中華民國113年3月28日第一審判決（起訴案號：臺灣 臺中地方檢察署110年度偵字第25650號），提起上訴，本院判決 如下： 主 文 上訴駁回。 犯罪事實及理由 一、本案經本院審理結果，認原審就被告乙○○（下稱被告）有罪 部分之認事用法及量刑均屬妥適；就不另為無罪諭知之說理 亦屬妥當，應予維持，並引用如附件原審判決書所載之犯罪 事實、證據及理由。 二、檢察官上訴意旨略以：原審以卷附告訴人及被告間LINE及手 機簡訊作為被告成立詐欺未遂有罪之證據，然其中雙方對話 中被告提及與媽媽出遊支付之旅遊費用、因被父親趕出家門 無地方居住另覓偏僻居所、繳交媽媽、妹妹之醫療費、遭人 恐嚇取財，告訴人甚至稱「你刷了那麼多，也沒解決問題」 、「你已刷十幾萬，不是給他，那妳是刷做什麼的呢？」， 對話語意已顯示告訴人知悉被告所稱「解決問題」、「刷十 幾萬，不是給他」所指為何，顯見被告先前確已編造上開被 父親趕出家門、另覓居所、遭人恐嚇威脅等等謊言，致使告 訴人陷於錯誤，心生同情憐憫之心，誤認告訴人生活深陷困 頓，急需金錢使用，絕非僅是被告於事後面對質疑的推託之 詞，否則告訴人豈會僅因雙方有曖昧關係，即交付信用卡任 由被告無限度使用；告訴人若非因被告上開謊言深陷錯誤， 豈會同意被告於短短2個月多月刷卡高達154萬多元。被告前 後應係編織相同謊言話術，致告訴人陷於錯誤，直到被告刷 爆告訴人信用卡額度後，仍食髓知味，繼續編織相同謊言欲 誆騙告訴人繼續交付財物，顯然被告施用詐述手法如出一轍 ，被告施用詐術情況詐取財物，絕非單單僅限係於9月3日至 9月25日騙取金錢或信用卡未遂，原審就被告以告訴人信用 卡購物消費，詐得新臺幣（下同）154萬986元部分，為不另 為無罪諭知，尚與經驗法則有違。請求撤銷原審判決，更為 適當合法判決。 三、經查： 　　原審就上訴意旨所指被告於000年0月間至9月間，持告訴人 所申辦之花旗(臺灣)商業銀行卡號：0000-0000-0000-0000 號信用卡(下稱花旗信用卡)及中國信託商業銀行卡號：0000 -0000-0000-0000號信用卡(下稱中信信用卡)，陸續刷卡消 費計154萬986元部分，認不構成詐欺得利罪嫌，業於附件原 審判決理由參⒈先敘明被告確於該段時間持前揭花旗信用卡 及中信信用卡消費；並於⒉引用被告與告訴人於109年9月14 日、15日LINE對話紀錄，認定被告與告訴人對話中，確提及 與母親出遊支付之旅遊費用，後來未去也無法退費，及刷卡 繳交母親、妹妹之醫藥費，妹妹之喪葬費、搬出去住的費用 ，然亦說明依照告訴人於原審時證述：其係於拿到帳單後， 才知道被告要刷旅行社費用、及刷母親、妹妹的醫療費、喪 葬費等情，足認被告並無如公訴意旨所指，係以向告訴人佯 稱欲支付媽媽及妹妹醫藥費、妹妹喪葬費、與媽媽出遊支付 之旅遊費無法退費、無家可歸需要房租級生活費等情後，致 告訴人陷於錯誤後，才告知被告上開花銀信用卡及中信信用 卡卡號供其刷卡消費；又於⒊說明，依照告訴人自承曾自願 將信用卡交給被告，且曾攬過被告的腰、摸過被告的背部、 大腿，親過被告、常常約出吃飯等超越友誼之舉動、往來， 及審酌公訴意旨所指帳單消費乃自109年6月至9月，期間花 旗銀行及中國信託銀行每月均確實寄送上開信用卡帳單予告 訴人，期間較大額消費，亦有寄送簡訊至告訴人持用之手機 門號，告訴人亦自承109年6、7月帳單均係其繳納，8月份帳 單其也繳納1筆10萬元，知悉被告拿其信用卡去刷，也沒有 想說要跟被告說什麼等情綜合觀之，認定倘告訴人未曾概括 同意被告刷卡消費，於數月內收到爭議消費帳單，及金額鉅 大之刷卡簡訊通知時，焉有未立即質問告訴人、向銀行反應 或向警局報告，反而持續為告訴人繳納信用卡費，遲至109 年9月才因無力給付，而辦理上開信用卡更換新卡。進而說 明綜合各情後，認告訴人應係對被告有相當好感，於109年6 月21日前，才概括同意被告使用上開信用卡消費。經核原審 依照卷附證據資料，所為前開說理，核與經驗法則及論理法 則相符；且縱被告於告訴人無力負擔卡費後，曾另於109年9 月3日至9月25日間，向告訴人佯稱附件原審判決附表所示事 由，要求告訴人再交付現金、或提高信用卡額度，或提供其 他張信用卡供其刷卡使用，而構成詐欺未遂之情，然此情與 000年0月間，當時業已83歲之告訴人初始提供花銀信用卡及 中信信用卡予當時42歲之被告使用時，係因雙方間已脫逸保 險業務員與客戶關係之特殊往來，告訴人始提供信用卡供被 告刷卡消費之客觀情狀明顯有異。從而，尚難僅因被告之刷 卡金額超出告訴人主觀之預期後，告訴人始傳訊詢問被告刷 卡用途，及被告嗣後於告訴人已表示無力負擔且心生質疑後 ，仍起意詐欺之行為，即認被告於109年6月至9月間，持花 旗信用卡及中信信用卡消費之情，亦該當詐欺得利犯行。 四、綜上，檢察官上訴認原審不另為無罪諭知不當部分，並未提 出其他積極證據，足使本院產生無合理懷疑之有罪確信心證 ，依罪疑唯輕、罪疑有利於被告原則，就該部分仍不得對被 告為不利認定。此外，就被告有罪部分，因原審所為不另為 無罪諭知並無不當，則原審認定有罪之犯罪事實範圍並無不 妥，且檢察官並未針對該部分事實之認事用法、論罪、科刑 ，表示有何違法失當之處，從而，本案檢察官上訴，尚難認 有理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官黃彥凱提起公訴，檢察官劉世豪提起上訴，檢察官 蕭有宏到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日 刑事第八庭 審判長法　官 張 靜 琪 　　　　　　 　　　　　　　　 法　官 柯 志 民 　　 　　　　 　　　　　　 法　官 簡 婉 倫 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 林 書 慶 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日 附件： 臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度易字第868號 公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官 被　　　告　乙○○　女　民國00年0月00日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00號 選任辯護人　張家萍律師 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第25650 號），本院判決如下： 主 文 乙○○犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 事 實 一、乙○○為保險業務員，其於民國106年間因買賣保險而結識甲○ ○，甲○○因與乙○○相識已久而對乙○○產生好感，而於109年6 月21日前某時許，同意乙○○使用其所申辦之花旗(臺灣)商業 銀行卡號：0000-0000-0000-0000號信用卡(下稱花旗信用卡 )及中國信託商業銀行卡號：0000-0000-0000-0000號信用卡 (下稱中信信用卡)消費。乙○○以上開信用卡消費仍不知足， 明知其無附表所示之事由，竟意圖為自己不法所有，而基於 詐欺取財及詐欺得利之單一犯意，於109年9月3日日9月25日 間，陸續以通訊軟體LINE、手機簡訊傳送附表所示之訊息， 向甲○○佯稱附表所示之事由，要求甲○○交付新臺幣(下同)15 萬至25萬元之現金、提供他張信用卡或提高上開信用卡之刷 卡額度，以此方式對甲○○施用詐術，惟乙○○以上開信用卡消 費金額過鉅，致甲○○無力負擔而經濟能力陷於困頓，並因此 對乙○○心生質疑，未依乙○○之指示付款或提高信用卡刷卡額 度而未遂。 二、案經甲○○委任曾建豪律師告訴臺灣臺中地方檢察署檢察官偵 查起訴。 理 由 壹、程序事項： 一、按刑事訴訟法第159條之5規定被告以外之人於審判外之陳述 ，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯 論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，其立法意旨在於 傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除 ，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料愈豐 富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原則，法院 自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。查本判決下述引用 被告乙○○以外之人於審判外之書面陳述皆屬傳聞證據，被告 、辯護人於準備程序中均同意做為證據(見易字卷第45頁)， 且被告、辯護人迄至言詞辯論終結前皆未聲明異議，本院審 酌上開證據資料製作時之情況尚無違法不當等瑕疵，且與本 案具有關連性，認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定 ，爰逕依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均具 有證據能力。 二、又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 而為之規範，本案判決以下所引用之非供述證據，無刑事訴 訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審理時依 法踐行調查證據程序，被告、辯護人均不爭執各該證據之證 據能力，且與本案待證事實具有自然之關聯性，亦查無依法 應排除其證據能力之情形，依法自得作為證據。 貳、實體事項： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： (一)上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理中坦承不諱 (見易字卷第41至43、154頁)，並經證人即告訴人甲○○於本 院審理時證述屬實(見易字卷第124至149頁)，且有被告與告 訴人合照、被告與告訴人LINE對話紀錄翻拍照片、簡訊翻拍 照片、被告名片、告訴人花旗銀行信用卡帳單、中國信託商 業銀行信用卡帳單、中國信託商業銀行偽冒暨安控規劃科10 9年12月28日中信卡管調字第10912250004號簡便行文表檢送 告訴人信用卡刷卡明細、花旗（臺灣）商業銀行股份有限公 司110年1月18日（110）政查字第79640號函檢送告訴人信用 卡刷卡明細、中國信託商業銀行偽冒暨安控規劃科110年3月 5日中信卡管調字第11003050003號簡便行文表檢送告訴人信 用卡卡號、被告109年9月1日至109年10月15日健保門診就醫 紀錄、林新醫療社團法人烏日林新醫院111年4月1日林新法 人烏日字第1110000129號函檢送被告109年9月1日至109年10 月15日病歷資料、富邦媒體科技股份有限公司112年1月13日 （112）富邦媒字第010號函檢送告訴人信用卡刷卡購物明細 各1份（見他卷第35至39、43至139、143至159、161、173至 181、183至189、203至205、207至217、223至225頁、偵256 50卷第41、47至55、113至136頁）在卷可稽，足認被告自白 與事證相符，應可採信。　 (二)又證人即告訴人甲○○於審理中證稱：被告當時要求現金還有 把信用卡額度提高，沒有要求其他，但我後來沒有給現金也 沒有提高信用卡額度等語(見易字卷第141頁)，核與被告辯 稱其只有要求現金還有把信用卡額度提高，但告訴人沒有答 應等情相符，且有其等LINE對話紀錄在卷可稽(見他字卷第4 3至139頁)，足見被告雖有以LINE及手機訊息傳送附表所示 訊息，而以附表所示不實事由對告訴人施用詐術，然告訴人 並無陷於錯誤而交付財物或因此提高上開信用卡額度，被告 知行為應屬未遂。 (三)被告上揭犯行之事證已臻明確，堪以認定，應予依法論科。 二、論罪科刑之理由： (一)按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得 利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除 債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利 益（最高法院86年度台上字第3534號判決要旨參照）。次按 刑事訴訟法第300條所謂變更法條，係指罪名之變更而言， 若僅行為態樣有正犯、從犯之分，或既遂、未遂之分，即無 庸引用刑事訴訟法第300條變更起訴法條（最高法院101年度 台上字第3805號判決參照）。是被告以附表所示不實事由對 告訴人施用詐術，要求告訴人支付15萬至25萬元現金，或提 高上開信用卡之刷卡額度、另外提供其他信用卡供其消費， 係為取得非屬實體財物之刷卡利益及屬具體財物之現金。是 核被告所為，應同時構成刑法第339條第3項、第1項之詐欺 取財未遂罪及同法第339條第3項、第2項之詐欺得利未遂罪 。公訴意旨認被告係犯詐欺得利罪，屬既遂犯，且漏未論及 詐欺取財未遂罪，雖有未洽，而本院雖就起訴法條雖漏未告 知詐欺取財未遂部分，然詐欺得利罪名與詐欺取財罪名，法 定刑度無實質差異，且被告所涉詐欺取財未遂罪之犯罪事實 ，業經起訴書記載明確，被告對此亦坦承不諱，是對其防禦 權之行使並無實質上之妨礙，爰依法變更起訴法條，附此敘 明。 (二)被告以一行為觸犯詐欺取財未遂罪及詐欺得利未遂罪，為想 像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從情節較重之詐欺 取財未遂罪處斷。 (三)被告以LINE及手機簡訊傳送附表所示之訊息，而以附表所示 之不實事由對告訴人施用詐術，已著手詐欺取財及詐欺得利 行為，惟未生取得財物及財產上利益之犯罪結果，已如前述 ，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減 輕之。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正當 方式獲取所需，且已利用告訴人提供之上開信用卡為鉅額消 費仍不知滿足，而仍以附表所示之不實事由詐騙告訴人以求 告訴人支付高額現金或提高上開信用卡之信用額度供其消費 ，因告訴人財力已陷入困頓且對被告有所質疑始未遂，被告 欠缺法治觀念，利用告訴人對其信任謀取財物，所為實有不 該，且被告前有遭論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表1紙在卷可憑(見易字卷第13頁)，素行難謂良好， 惟念被告犯後承認犯行，但未與告訴人達成調解之犯後態度 ，兼衡酌被告犯罪之動機、手段、目的、身心狀況、其於審 理中自陳高職畢業之智識程度、目前無業、沒有收入、已婚 、有2個未成年小孩、與配偶及小孩同住、經濟情況小康(見 易字卷第155頁)之家庭經濟生活等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 叁、不另為無罪諭知部分：　 一、公訴意旨雖認被告亦有向告訴人佯稱支付媽媽及妹妹醫藥費 、妹妹喪葬費、與媽媽出遊支付之旅遊費用，後來沒去但也 無法退費、被趕出家門後無家可歸，需要房租及生活費云云 ，對告訴人施用詐術，且被告對告訴人施用詐術後，告訴人 有陷於錯誤，故任由被告使用上開信用卡購物消費，被告因 本件詐欺取得共計154萬986元之利益等情，然查： 1、告訴人確有提供上開花旗信用卡及中信信用卡卡號予被告， 被告於109年6月21日至9月17日用花旗信用卡消費，於109年 8月18日至9月12日以中信信用卡消費，合計消費154萬986元 等情，業據被告於本院準備程序及審理中坦承不諱(見易字 卷第41至43、154頁)，並經證人即告訴人甲○○於本院審理時 證述屬實(見易字卷第124至149頁)，且有告訴人花旗銀行信 用卡帳單、中國信託商業銀行信用卡帳單、中國信託商業銀 行偽冒暨安控規劃科109年12月28日中信卡管調字第1091225 0004號簡便行文表檢送告訴人信用卡刷卡明細、花旗（臺灣 ）商業銀行股份有限公司110年1月18日（110）政查字第796 40號函檢送告訴人信用卡刷卡明細、中國信託商業銀行偽冒 暨安控規劃科110年3月5日中信卡管調字第11003050003號簡 便行文表檢送告訴人信用卡卡號、富邦媒體科技股份有限公 司112年1月13日（112）富邦媒字第010號函檢送告訴人信用 卡刷卡購物明細各1份（見他卷第173至181、183至189、203 至205、207至217、223至225頁、偵25650卷第113至136頁） 在卷可稽，此部分事實先堪認定。 2、依被告與告訴人109年9月14、15日LINE對話紀錄觀之：「(告 )為什麼你把我的卡刷的那麼多，其中還有旅行社的，我花旗 的有一百多萬額度，現在都不能刷！可見你刷了那麼多，也 沒解決問題？錢都到哪裏去了呢？(被)邱大哥說的是去年接 近年底的時候喔！就是原本要帶我媽媽去，後來沒去也無法 退費那次，今年沒有，邱大哥誤會了。(告)你兩個月都刷了9 0多萬到底是為什麼？我知道你一定說是給他。(被)邱大哥又 忘了嗎？是刷媽媽跟那妹妹的醫藥費，還有妹妹的喪葬費， 再來就是沒地方住之後，在偏僻的地方住，買家裡的生活用 品，對方沒刷那麼多。」(見他卷第71至85頁)，被告雖有於 對話中提及與媽媽出遊支付之旅遊費用，後來沒去但也無法 退費、繳交媽媽、妹妹之醫藥費、妹妹之喪葬費、搬出去住 的費用等情，然此係回應告訴人詢問為何其花旗卡帳單內有 旅行社之消費，且帳單金額為何這麼多之原因，而非向告訴 人佯稱上開事由而要求告訴人交付財物或提高上開信用卡額 度，參以證人即告訴人甲○○於審理中證稱：卡給被告是因為 被告說要帶她媽媽去國外旅行，沒有出去過，我算一算沒有 多少錢就給她，我當時覺得她人不錯，後面又有刷一次，她 沒有跟我講要刷旅行社的，帳單來我才知道，被告後來LINE 告訴我「是刷媽媽跟妹妹的醫藥費，還有妹妹的喪葬費」， 我才知道90多萬元有刷她媽媽、妹妹的醫療費跟喪葬費，之 前都沒跟我說過，我是拿到帳單才知道等語(見易字卷第138 至140頁)，足認上開訊息僅為被告於刷卡消費後面對告訴人 質疑用途之解釋，而非向告訴人告以上開不實內容，告訴人 始陷於錯誤，告知被告上開信用卡卡號。 3、告訴人甲○○雖主張被告於109年6月21日至9月17日使用上開 信用卡消費獲取刷卡消費之利益，其沒有同意，可能是被告 自行記下卡號消費等情，然證人即告訴人甲○○於審理中證稱 ：本來我的保險是在AIA公司，我想找別家看有沒有比較便 宜的，結果找到被告的保險公司，被告有經常找我，有時候 一起去吃飯，第一次被告說要招待她媽媽去國外玩沒有錢， 叫我幫忙，我當然答應她，那時候我沒有想到其他的，被告 當時沒有跟我說旅費要多少，我就把信用卡給被告。我以前 曾經有攬過被告的腰，摸過她的背部和大腿、親她，因為被 告對我很親近，所以有時候會摸一下、摟一下，在一起做個 朋友要說喜歡是很難說，就變成好朋友，常常約出去吃飯， 我對她印象蠻好的等語(見易字卷第125至145頁)，被告與告 訴人相識甚久，見面頻繁，彼此間亦有親密舉動，足認被告 與告訴人確有超越友誼之交往。告訴人將信用卡交給被告消 費，並未過問被告消費之項目及金額，亦足見被告與告訴人 當時關係十分密切。又觀諸卷附花旗信用卡、中信信用卡帳 單，被告於109年6月21日至9月17日使用花旗信用卡消費、 於109年8月18日至9月12日使用中信信用卡消費次數頻繁， 金額甚鉅，此有上開信用卡帳單、刷卡明細各1份在卷可參( 見他卷第173至181、183至189、203至205、207至217、223 至225頁、偵25650卷第113至136頁)，且花旗銀行及中國信 託銀行每月確實有寄送上開信用卡帳單給告訴人，期間較大 額之消費，亦有寄送簡訊至告訴人持用之手機門號，亦有前 開帳單及刷卡明細為憑，證人即告訴人甲○○於審理中證稱： 6、7月份的帳單都我繳的，8、9月的帳單86萬元，我在8月2 4日有去繳了1筆10萬元，我知道被告有拿我的信用卡去刷， 我沒有想說要跟被告要什麼等語明確(見易字卷第136至149 頁)，是被告刷卡頻繁，金額鉅大，告訴人如未曾概括同意 被告刷卡消費，收到有爭議之消費帳單時，即應立即向花旗 銀行及中國信託銀行反應，或向警局報案，然告訴人竟仍持 續為被告繳交信用卡費，遲至109年9月才因無力給付而辦理 上開信用卡更換新卡，業據告訴人即證人甲○○於偵訊中證述 明確(見偵25650卷第27頁)，參以告訴人於109年9月4日至6 日LINE對話中對被告所講之訊息內容：「你已刷了十幾萬， 不是給他，那妳是刷做什麼的呢？花旗刷那麼多，是刷做什 麼的呢？你不是說刷卡給他，現在又刷給他？真是對你予取 予求。我的卡你都可以刷，你就刷給他。我是盡力了，他未 娶，你未嫁，試著跟他談婚嫁！如何？是最不喜歡的提議。 」(見他卷第43至53頁)，足見告訴人對被告應有相當之好感 ，而於109年6月21日前，即已概括同意被告使用上開信用卡 消費，故被告以上開信用卡消費金額154萬986元，實難認係 被告對告訴人施用詐術後，告訴人陷於錯誤始同意被告消費 而取得之利益。 4、依上開說明，本件尚無證據足認被告有向告訴人佯稱支付媽 媽及妹妹醫藥費，和妹妹的喪葬費、與媽媽出遊支付之旅遊 費用，後來沒去但也無法退費、被趕出家門後無家可歸，需 要房租及生活費等詐術內容，及被告詐欺得利既遂等事實。 二、綜上所述，被告此部分犯罪既屬不能證明，本應為被告無罪 之諭知，惟因公訴意旨認此部分如成立犯罪，與前揭成立犯 罪部分間，有接續犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭 知。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官黃彥凱提起公訴，檢察官黃元亨、劉世豪到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年 　 3　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭 審判長法 官 楊欣怡 法 官 劉依伶 　　　　　　　　　 法 官 郭勁宏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應 附繕本）。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 黃昱程 中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表 編號 事由 訊息內容 1 某男子欲向乙○○之父親揭露乙○○與甲○○之關係，並毆打乙○○等情。 邱大哥，你快救救我吧。你那有辦法匯點錢先給我嗎？看是15萬或2 0、25萬，拜託。如果15萬就好呢? 對方已經很激烈到我家來要跟我爸說跟給我爸看手機，我為了阻止他，才刷卡的，他要的是現金，有15萬給他才好說。對我來說沒差，頂多被打到住院或被打死，但是邱大哥呢？若是讓爸知道，邱大哥會更慘，還有太太跟兒子，會搞到大家都知道，身敗名裂。 他說不給現金也行，用刷卡刷給他，可是邱大哥的卡已經無法多刷，才會跟邱大哥說拿15萬給他。 對方有故意要打我臉，讓我爸知道，我叫他不要打臉，讓我爸知道對他沒好處。讓我爸知道的話，現在我也無法跟邱大哥多說，我爸就已經找上邱大哥了。他堅持要拿到一些現金，否則他會用更激烈的方式來逼我。 邱大哥的卡幾乎都不能刷了，還是邱大哥要進線花旗跟中國信託，用提高額度的方式，才能夠刷，或者邱大哥信用卡帳單先去繳，繳了之後才能刷。 因為邱大哥不回訊息，也不提高額度跟提供信用卡，我會覺得邱大哥就是不想解決問題才如此，所以我才想若是這樣子，再發生對方打我威脅我時，我就不想再忍耐了，因為只有我在努力，邱大哥不回應，我似乎也無需如此保護邱大哥不是 嗎？ 現在就看邱大哥的意思如何？拿現金15萬，我趕緊給對方，拿其他信用卡拍正反面給我，進線花旗銀行跟中國信託銀行提高額度，讓對方買要買的東西，三個方式，再請邱大哥跟我說用哪個方式。 一開始對方就堅持要60萬就到此為止，手機還我，後來跟他談過，他說至少先給他20至30萬，邱大哥沒錢我知道，所以我才跟邱大哥說，不然先拿給他15萬，至少我有心要處理。 對方說的很明白了：1、現金60萬一切買斷。2、現金20萬，刷卡30萬，一切買斷。3、現金15萬，刷卡30萬，一切買斷。4、現金10萬，刷卡40萬，一切買斷。5、每個月刷5萬，刷一年一切買斷。6、一臺中古汽車加一臺電動機車一切買斷。 昨天再次被打是我最後一次的忍耐了，我之後不再這麼傻這麼笨，我一心只想保護邱大哥，一切的痛苦我自己承擔，對邱大哥來說無所謂，既然如此，我何需一心一意保護邱大哥，為邱大哥想呢？ 對方剛跟我說，給我三天的時間，到下星期一他沒拿到錢跟刷卡，他就直接將手機跟之前用他的手機有錄音的監控，全部交給我爸，他就不跟我再多說了。 2 乙○○腳傷需手術，需支出手術費用等情。 醫師建議我做達文西手術，不做達文西手術至少也要做微創手術，否則我的腳會殘廢。我腳斷關鍵期一星期內一定要手術，過了關鍵期一星期後手術復原就沒有那麼好了。 如果邱大哥還有良心，認為對我有愧疚的話，請邱大哥為我這次的住院做補償，就是住院的手術費...等。 邱大哥幫我選擇一種手術，達文西手術，要付25萬，微創手術，要付15萬。邱大哥如果可憐我，就在明天匯15萬或25萬給我，跟我說做哪種手術。

2024-10-15

TCHM-113-上易-450-20241015-1

訴
臺灣臺北地方法院

個人資料保護法等

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度訴字第431號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 林仁豐 選任辯護人 鄭哲維律師 蕭萬龍律師 上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第40833號、113年度偵字第114號、第1630號），本院 裁定如下： 主 文 林仁豐自民國壹佰壹拾參年拾月拾柒日起延長限制出境、出海捌 月。 理 由 一、被告林仁豐因違反個人資料保護法等案件，前經本院認為犯 罪嫌疑重大，有勾串證人、共犯、滅證及反覆實施同一犯罪 之虞，且有限制出境、出海之必要，自民國113年2月17日起 限制出境、出海8月，合先敘明。 二、按刑事訴訟法第93條之2第1項：「被告犯罪嫌疑重大，而有 下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境 、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得 逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足 認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造 證據或勾串共犯或證人之虞者」；第93條之3第2項：「偵查 中檢察官聲請延長出境、出海，第一次不得逾4月，第二次 不得逾2月，以延長二次為限。審判中限制出境、出海每次 不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計 不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年」；第93條之6：「 依本章以外規定得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制 出境、出海，並準用第93條之2第2項及第93條之3至第93條 之5之規定」等旨，限制出境新制施行後，刑事訴訟法之限 制出境有二種，一種為第八章之一「逕行限制出境」（獨立 型限制出境），另一種則為第93條之6所稱該章以外之限制 出境（羈押替代型限制出境）；二者同須被告犯罪嫌疑重大 ，但後者必經法官訊問，且以有羈押原因（無羈押必要）為 要件。 三、又限制出境、出海處分，目的在防止被告逃亡，確保被告能 於審判時到庭，以利刑事訴訟程序之進行，是考量限制出境 、出海與否，自應以訴訟之進行及證據之調查是否因此而受 影響為其判斷依據。再限制住居、限制出境、出海僅在保全 刑事偵查、審判、執行之順利進行，屬於刑事訴訟之保全程 序，非為確定被告對於本案是否應負擔罪責與是否應科處刑 罰之問題，故有關限制出境、出海之事由是否具備及是否具 有限制出境、出海必要性之審酌，並無需如同本案有罪或無 罪之判決，應採嚴格證明法則，將所有犯罪事實證明至「無 合理懷疑之確信程度」，易言之，僅須依自由證明法則，對 前揭要件事實證明至讓法院相信「很有可能如此」之程度即 可。倘依卷內證據，被告犯罪嫌疑重大，確有出境、出海滯 留他國不歸而逃亡之可能性存在，即足影響審判之進行或刑 罰之執行，依法當得為必要之限制出境、出海強制處分，以 確保被告到庭接受審判或執行。至被告是否有限制出境、出 海之必要，而予以限制出境、出海之強制處分，核屬事實認 定問題，受訴法院自有依法認定裁量，並按訴訟進行程度及 其他一切情狀，斟酌認定之權。 四、茲前開期間將於113年10月16日屆滿，有本院113年度偵聲字 第60號、第71號刑事裁定在卷可稽（本院113年度偵聲字第7 1號卷第15至16頁），本院審核相關卷證，認被告林仁豐涉 犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、同法第216條 、第215條之行使業務登載不實文書罪嫌、同法第216條、第 212條之行使偽造特種文書罪、同法第339條第1項之詐欺取 財罪、同法第339條第2項之詐欺得利罪、同法第339條第3項 及第2項詐欺得利未遂罪、違反個人資料保護法第20條第1項 之規定而犯同法第41條第1項之非公務機關非法利用個人資 料罪等多項罪名，犯罪嫌疑仍屬重大，復衡以依本件檢察官 起訴犯罪事實及卷內事證，被告位居犯罪核心角色，所為犯 行行為期間長達4年，詐領政府機關不法所得達數百萬元， 而經檢察官認惡性實屬重大，建請求處重刑，是認被告有逃 亡之可能，而為趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性 ，非無因此啟動逃亡境外、脫免刑責之動機，有事實可認有 逃亡之虞；至被告林仁豐雖坦認起訴書所載犯行，然同案被 告施秀珍、林煌淞仍為否認犯行之答辯，並聲請傳喚被告林 仁豐為證人，相關辯解之真實性尚待釐清，是本案尚須繼續 行交互詰問，而可認被告亦有勾串共犯之虞，又本院審酌本 件尚未審結，仍有相關證據資料尚待調查審理，而刑事訴訟 程序係屬動態進行，若未持續限制被告出境、出海，仍有在 訴訟程序進行中發現對己不利情事發生時潛逃不歸或湮滅、 偽造、變造證據或勾串共犯或證人之可能性，且酌以我國司 法實務經驗，多有被告於偵、審程序遵期到庭，且國內尚有 家人、固定住居所及相當資產之情況下，猶恣意棄保潛逃出 境，致案件無法續行審判或執行之情事，若未持續限制被告 出境、出海，仍有在訴訟程序進行中發現對己不利情事發生 時潛逃不歸之疑慮，勢將影響刑事案件審判之進行，因認本 件原以有羈押原因、無羈押必要而命限制出境、出海之原因 仍然存在，為確保本案訴訟程序及證據調查之順利進行、司 法權之有效行使，於平衡兼顧公共利益及被告之人權保障， 並酌以經本院發函檢察官、被告林仁豐及其辯護人於函到後 以書狀表示意見，檢察官並未表示意見，有本院送達證書及 收文資料查詢清單附卷可參（本院卷三第37至51頁）；至被 告雖具狀表示：被告有固定住居所，均有遵期到庭，且全部 認罪並願繳交犯罪所得，多數同案被告亦已認罪，而無延長 限制出境、出海必要等語，然業經本院斟酌本案各情，詳為 說明論述如上，而無足採。綜上，為確保訴訟程序之進行及 日後刑罰之執行，並就國家刑事司法權之有效行使、社會秩 序及公共利益、被告居住及遷徙自由權受限制之程度，暨其 所涉本案犯罪情節與所犯罪名之輕重，就目的與手段依比例 原則權衡後，認有繼續限制出境、出海之必要性，爰依刑事 訴訟法第93條之6規定，裁定如主文所示。至被告如有特殊 必要而需單次出國或赴海外處理個人事務或工作業務，宜於 每次具體敘明理由、預定行程期間及檢附相關資料，向本院 聲請在該期間內暫時解除限制出境、出海之處分，由本院審 酌所涉具體情節、必須出境事由之必要性、急迫性，及所提 替代措施是否足以擔保其將來按時到庭接受審判或執行，而 得以暫時解除限制出境、出海之處分，附此敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之3第2項後段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭審判長法　官　唐 玥 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　邱于真 　　　　　　　　　　　　　　　　 法 官 張家訓 上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 許翠燕 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　 11 　日

2024-10-11

TPDM-113-訴-431-20241011-1

易
臺灣臺南地方法院

詐欺

臺灣臺南地方法院刑事判決　 113年度易字第353號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 郭明昌 選任辯護人 沈孟賢律師 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1807 號），本院審理後判決如下： 主 文 郭明昌犯詐欺得利未遂罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 事 實 一、郭明昌於民國105年間，因欲投資東昱能源股份有限公司（ 下稱東昱公司）、環群能源股份有限公司（下稱環群公司） 增資股份，惟乏應繳納之股款，竟起意以其友人高鈺琪所有 之臺南市○○區○○○○○○○段00000地號土地（下稱本案土地，即 附表編號5所示土地）充作其應繳納東昱公司、環群公司百 分之三十股份之部分款項。郭明昌先於105年3月初向東昱公 司、環群公司負責人蕭家松表示如附表所示之土地均屬其所 有，僅係借名登記於他人名下，可出售予蕭家松，所得款項 則作為其繳納東昱公司、環群公司增資股份款項，待蕭家松 同意後，雙方約定以每分地新台幣（下同）67萬元為交易價 格，扣除土地上債務後，本案土地以197萬3395元出售予蕭 家松。郭明昌遂意圖為自己不法之所有，於同年0月下旬某 日，向居住於馬來西亞國之高鈺琪佯稱，有人欲購買高鈺琪 所有之本案土地，其可代為商議，惟需高鈺琪交付其印鑑章 、印鑑證明及土地相關資料以利簽訂土地購買契約及過戶事 宜，高鈺琪遂於105年3月27日自馬來西亞搭機返臺，並於同 年月28日在臺北市某飯店門口，依郭明昌指示將其印鑑章、 印鑑證明及土地相關資料，交付予蕭家松之員工陳淑蘭。嗣 因本案土地如於105年7月25日過戶，則需繳交高額房地合一 稅，故延至106年1月23日始將本案土地過戶予蕭家松。然嗣 後蕭家松認郭明昌應對他案投資所生虧損負責，要求郭明昌 需先賠償他案投資損失後，方同意將股份移轉給郭明昌，故 迄今未將東昱公司、環群公司百分之三十之股份移轉給郭明 昌，郭明昌因而未能取得東昱公司、環群公司增資之百分之 三十股份而未遂。 二、案經高鈺琪訴由臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、證據能力之判斷： 本案認定有罪事實所引用之證據，檢察官、被告郭明昌及其 辯護人均未曾就證據能力表示異議，而各該證據依刑事訴訟 法規定，經核亦無不具證據能力之情事，故均得作為認定被 告犯罪事實之依據，合先敘明。 貳、犯罪事實之認定： 一、訊據被告固坦承於前揭時地曾通知告訴人高鈺琪返台，並指 示告訴人高鈺琪與證人陳淑蘭聯繫等情，惟矢口否認涉有詐 欺得利未遂犯行，辯稱：本案土地之買賣係告訴人高鈺琪與 證人蕭家松自行談妥，其並未介入，亦未向證人蕭家松表示 欲以本案土地所售價款抵充其欲投資東煜公司、環群公司之 增資股份應繳款項，且其事後亦未取得東煜公司、環群公司 增資股份；其並無意圖為自己不法所有之詐欺犯行云云。 二、經查： ㈠本案土地即臺南市○○區○○○○○○○段00000地號土地原為告訴人 高鈺琪所有，嗣於106年1月23日以買賣為原因（原因發生日 期為105年7月4日），辦理所有權移轉登記為證人蕭家松所 有等情，業經被告於本院審理時所不爭執（參見本院卷第10 6頁），並有不動產買賣契約書影本在卷（參見偵二卷第199 頁至第200頁），且經本院以107年度重訴字第133號民事判 決認定在案（參見偵一卷第17頁至第35頁），此部分事實應 堪認定。 　㈡被告於本院審理時雖辯稱：其曾告知告訴人高鈺琪，證人蕭 家松有意購買本案土地，但本案土地之交易，係由高鈺琪與 蕭家松自行洽商土地買賣事宜，其並未介入云云。惟查： 　　1.訊據證人陳淑蘭於本院審理中具結後證稱：「高鈺琪在00 0年0月間回臺灣，曾交付印鑑章及印鑑證明」、「（問： 高鈺琪拿印鑑章及證明給妳之外，妳們是否有交談？）答 ：沒有，我當時坐在車上就直接給她錢（指高鈺琪之機票 及住宿費35,000元），她給我印鑑章、證明，我就開走了 」、「（問：當天妳有跟她提到土地買賣的事情嗎？）答 ：我只跟她說郭明昌要我來拿印鑑章跟印鑑證明，之前都 是郭明昌跟她連絡，郭明昌告知我何時去拿，我只是跑腿 。」、「（問：當天妳接洽的過程，除了拿印鑑章跟印鑑 證明，有無跟她談到土地買賣？）答：應該都沒講話，我 只跟她說郭明昌要我來拿印鑑章跟印鑑證明。」、「（問 ：跟高鈺琪只有這次接觸嗎？）答：是，第二次是簡世娟 去拿的。」、「（問：拿哪些東西？）答：一樣印鑑證明 ，因為印鑑證明過期。」、「（問：妳除了這次接觸高鈺 琪，有無發過email或line（給高鈺琪）？）答：都沒有 ，沒有她的email或line，都是郭明昌跟高鈺琪接洽的。 」（參見本院卷第180頁、第182頁至第183頁）；而證人 蕭家松於本院審理時結證稱：「（問：你自己有與地主高 鈺琪聯絡或接洽嗎？）答：沒有。」（參見本院卷第191 頁）；參以證人高鈺琪於偵查中證稱：「有一天郭明昌來 電給我先生，說有人想要購買這塊土地，要我帶著土地的 資料跟印鑑證明回臺灣處理。這中間都是透過我先生跟郭 明昌聯絡。我問我先生要不要拿到臺南去給郭明昌，郭明 昌回覆我先生拿到台北就會有人來跟我拿。」、「（問： 土地你要賣多少錢？）答：郭明昌說還要磋商，要我趕快 賣，先拿資料過去。」、「他（按指郭明昌）叫我拿回來 交給一個女性，我認為是他認識的人幫忙把東西帶去台南 給他。」（參見偵二卷第254頁），復以被告於本院107年 度重訴字第107號民事案件審理中以證人身分證稱：「高 小姐要回馬來西亞，蕭家松就跟我聯絡，能否先把土地印 章、權狀交給他的員工，我就聯絡高小姐，高小姐說好自 己搭捷運交給蕭家松的員工。」（參見偵一卷第232頁） 。是觀證人陳淑蘭、蕭家松、高鈺琪前開證述及被告之供 陳可知，本案土地所有權人高鈺琪僅依被告之指示將印鑑 章、印鑑證明等進行土地移轉登記之必要證明交付給證人 陳淑蘭，實際並未與證人陳淑蘭、蕭家松就本案土地之買 賣事宜如土地價金等重要事項進行磋商。 　　2.證人蕭家松於本院審理時結證稱；「（問：契約書上的買 賣標的、地號的土地及買賣價格，是經過你同意嗎？）答 ：當時開會大家有說土地作價多少，有周耀沅、郭明昌、 楊邦寬、陳淑蘭，我也在場，郭明昌拿著土地做成多少價 錢，來當投資款，大家決定這件事，價格也都同意。」、 「（問：高鈺琪是地主嗎？）答：是，我事後才知道是高 鈺琪，當時不知道，因郭明昌說土地是他的，她只是借名 登記而已。」（參見本院卷第190頁）。而證人陳淑蘭於 審理中結證稱：「（問：被告是否有跟妳說這個土地到底 是誰的？）答：郭明昌說是他的，只是寄名在高鈺琪身上 。」、「（問：郭明昌有無跟妳講整個買賣的標的，價格 多少錢？）答：他們有開會，在黑板上。」、「（問：郭 明昌自己有無問妳，高鈺琪這土地197萬3395元要處理？ ）答：他們是講一分地67萬元。」、「（問：郭明昌是開 會時跟妳講的嗎？）答：有郭明昌、蕭家松、周耀沅，是 郭明昌講一分地67萬。」、「（問：高鈺琪這塊實際上多 少錢，有講嗎？）答：土地用幾分直接換算。」、「（問 ：決定一分地67萬元時的會議，妳是否在場？）答：我不 知道地址，我忘了去了好幾次了，應該是105年3月3日以 前的事情，第一次我沒有在場，之後有在場，因為67萬他 講了很多次我都有聽。」、「（問：妳在場的那幾次，郭 明昌都在場嗎？）答：被告都在場。」（參見本院卷第18 3頁、第181頁至第182頁、第184頁）。是依證人蕭家松、 陳淑蘭所述，本案土地交易時，係被告在場以土地實際所 有權人自居而與本案土地買家蕭家松進行商議。另參被告 於警詢中供稱：「是由我跟買家商談土地交易事宜，但買 家還沒有跟我商談好，買家就說要高鈺琪先把印鑑、印鑑 證明及土地權狀交給他，原因是高鈺琪常常不在台灣，所 以要她預先交付，所以高鈺琪有回台灣將印鑑、印鑑證明 及土地權狀交給買家員工陳淑蘭。」、「當初高鈺琪系爭 土地確實是我去跟買家商談，買家是蕭家松，當初我談到 出售的價格，我印象是1分/65-67萬（詳細數目我忘記了 ），但價金要買方代償貸款，後來對方沒有算清楚，所以 我就沒有簽立合約，但是過程中因為要趕回馬來西亞，所 以就先把印鑑、印鑑證明及土地權狀交給買家員工陳淑蘭 。」（參見偵一卷第66頁至第67頁），且本案土地事後確 實係以每分地67萬元出售給證人蕭家松，與被告於警詢中 所述其商談時所商議之價格相吻合，足見證人陳淑蘭、蕭 家松前揭所述本案土地係由被告出面洽談等證述與事實相 符，應可採信。堪認本案土地之出售，係被告以本案土地 之實際所有權人身分與買家蕭家松所洽談。被告於本院審 理時辯稱：本案土地之交易係告訴人高鈺琪與證人蕭家松 所商議，其並未介入云云，與事實不符，尚無可採。 　㈢ 　　1.證人蕭家松於偵查中結證稱；「郭明昌跟我說要拿這塊土 地（按指本案土地）和其他土地來當投資款，土地轉讓給 我後，他入股的投資款由我和其他股東幫他出資」（參見 偵一卷第202頁）；復於本院審理時證稱：「郭明昌叫我 們投資電廠，他沒錢但有土地，拿土地當投資款，有些是 跟我借錢，這是他拿土地當投資款的」（本院卷第189頁 ）；證人陳淑蘭於偵查中證稱：郭明昌提供如附表所示土 地賣給蕭家松、周耀沅，得到的錢就充作股款等語（參見 偵二卷第157頁至158頁）；證人周耀沅於偵查中結證稱： 被告出售包含上開土地（按指本案土地）作價抵繳股款等 語（參見偵二卷第368頁），是觀上開證人均明確證稱被 告確實以如附表所示其父親及告訴人高鈺琪所有之本案土 地出售予證人蕭家松以抵繳其原應給付之增資股款項。參 以，被告於警詢中供稱：「我跟她（高鈺琪）先生林壽隆 一起開公司作太陽能，然後有一家公司想要買我爸爸跟高 鈺琪土地來做太陽能電廠蓋在上面，我就問林壽隆要不要 ，他說願意跟我爸爸土地一起出售」（參見偵一卷第66頁 ）；復於偵查中供稱：「（問：你說你本來要用你爸爸和 高鈺琪的本案土地出售之價金，由你跟林壽隆一同入股， 預計入股33％？）答：是。入股的公司叫東昱公司、環群 公司。」（參見偵一卷第150頁），足見被告進行本案土 地交易之目的，即在於藉此投資東昱公司、環群公司。 　　2.證人蕭家松於偵查中證稱：「（問：台南市○○區○○○段○○○ ○段000○0地號登記到你名下？）答：是。之前是買賣到我 名下，當時郭明昌說地是他的。」、「是郭明昌跟我說要 拿這塊土地和其他土地來當投資款，土地轉讓給我後，他 入股的投資款由我和其他股東幫他出資」、「我沒聽過林 壽隆，其他股東也都不知道。」、「（問：出資額有多少 股份要給郭明昌？）答：依照他的出資額應該要有30％， 我們根本不知道有林壽隆，所以沒有他的股份。」、「（ 問：有無聽聞被告提及出售高鈺琪所有臺南市○○區○○○段○ ○○○段00000號，是為了林壽隆、高鈺琪能入股東煜及環群 公司？）答：被告說土地都是他的，土地登記名義人是他 的人頭，他也沒有提到林壽隆、高鈺琪是要拿土地入股。 」（參見偵一卷第202頁、偵二卷第349頁）；證人陳淑蘭 於偵查中證稱：「（問：有無聽聞被告提及出售高鈺琪所 有臺南市○○區○○○段○○○○段00000號，是為了林壽隆、高鈺 琪能入股東昱公司、環群公司？）答：是被告自己要入股 。」（參見偵二卷第367頁）；證人即東昱公司、環群公 司股東周耀沅於偵查中證稱：「（問：有無聽聞被告提及 出售高鈺琪所有臺南市○○區○○○段○○○○段00000號，是為了 林壽隆、高鈺琪能入股東昱公司、環群公司？）答：被告 從來沒有提過這兩個人。」（參見偵二卷第368頁），是 東昱公司、環群公司股東蕭家松、周耀沅及公司員工陳淑 蘭均未聽聞被告商議出售之本案土地之目的係為告訴人高 鈺琪夫婦入股東昱公司、環群公司。復以，本件東昱公司 、環群公司增資案，原預計由被告投資百分之三十，蕭家 松，周奕宏投資各百分之三十五等情，業由證人蕭家松於 偵查中證述明確（參見偵二卷第349頁），並經被告於本 院107年度重訴字第107號案件審理中以證人身分結證屬實 （參見偵一卷第231頁）。是依被告所述前開原訂增資比 例，其與蕭家松，周奕宏三人總持有股份數，已為全數投 資款，並無證人林壽隆、高鈺琪持股比例之餘地。是證人 蕭家松、陳淑蘭等人證述本件被告進行土地交易以投資東 昱公司、環群公司時，被告並未提及林壽隆、高鈺琪亦將 參與本件投資等語，與事實相符，應堪採信。被告辯稱： 其並未出售告訴人高鈺琪所有之本案土地，藉以獲得東昱 公司、環群公司之股份云云，與事實不符，當無可採。 　　3.從而，被告對告訴人高鈺琪佯稱有人欲購買本案土地，卻 隱瞞其欲將本案土地出售所得款項充作其投資東昱公司、 環群公司增資百分之三十股份之股款，使告訴人高鈺琪同 意交付印鑑章、印鑑證明等資料，藉此促成本案土地之買 賣，並欲以此方式使其自己取得東昱公司、環群公司增資 百分之三十股份，堪認其確有詐欺得利之不法意圖與行為 。 　㈣被告雖另辯稱：其並未取得東昱公司、環群公司百分之三十 股份，且蕭家松名下股份，除蕭家松自己持有之百分之三十 五股份外，並無可供移轉給被告之百分之三十股份，故並無 告訴人高鈺琪、證人蕭家松等人所稱其私自販賣本案土地抵 充其應繳納增資股款項情事云云。查被告迄今尚未取得東昱 公司、環群公司百分之三十股份一節，業據被告陳明在案， 並有東煜、環群公司之股東名冊在卷可參（偵二卷第375頁 、第377頁）。惟被告明知本案土地並非其所有，卻以本案 土地實際所有權人身分將本案土地出售給證人蕭家松，並隱 瞞其欲將本案土地出售用以抵充其欲取得前揭股份應繳納之 股款，而向告訴人高鈺琪佯稱有人欲購買本案土地，致使告 訴人高鈺琪陷於錯誤而依被告指示將印鑑章等證明交付給證 人陳淑蘭、簡世昌，致使本案土地得以出售給證人蕭家松之 事實，已如前述。是被告業已著手於詐欺得利犯行之實施， 縱證人蕭家松事後以被告與其另有債務糾紛為由，遲未將東 昱公司、環群公司百分之三十股份移轉予被告，使被告尚未 獲得犯罪結果，即東昱公司、環群公司百分之三十股份。然 此僅係被告未取得其預期之犯罪結果，並無解於被告具有詐 欺得利之不法意圖，且已著手詐欺得利行為之實施，是被告 此部分所辯，亦無可採。 　㈤綜上所述，被告所為詐欺得利未遂犯行，事證明確，堪以認 定，應依法論科。 參、論罪科刑： 一、核被告所為係犯刑法第339條第3項、第2項之詐欺得利未遂 罪。公訴意旨雖認被告所為係犯刑法第339條第2項之詐欺得 利罪，惟本案被告所為，係以前揭詐術欲取得東昱公司、環 群公司百分之三十之股份，然因證人蕭家松因故未移轉該部 分股份給被告等情，已如前述。是被告於本案中尚未獲得其 犯罪所得，依此，被告業已著手於詐欺得利犯行，然尚未獲 得犯罪結果，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定減輕 其刑。 二、爰審酌被告犯罪動機、手段、與告訴人高鈺琪原為友人之關 係，告訴人高鈺琪僅因被告之通知即返台交付印鑑章等證明 ，顯見告訴人高鈺琪對被告之信任，然被告卻罔顧告訴人之 信任，竟為獲取東昱公司、環群公司百分之三十之股份，即 以前述手段詐騙告訴人，實無可取，並斟酌被告實際未有所 得，犯罪後始終否認犯行之態度，復考量被告之品行、智識 程度、家庭、經濟狀況（均詳卷）等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 據上論結，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官沈昌錡提起公訴，檢察官莊立鈞到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日 　　　　　 刑事第十庭 法 官 卓穎毓 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 書記官 盧昱蓁 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表 編號 土地地號 權利範圍 所有權人 登記名義人 登記日期 ⒈ 臺南市○○區○○○段0000地號 35/100 郭鼎峯 蕭家松 臺南市鹽水地政事務所105年7月29日 ⒉ 臺南市○○區○○○段000000地號 35/100 郭鼎峯 ⒊ 臺南市○○區○○○段○○○○段000地號 1/1 郭鼎峯 臺南市佳里地政事務所105年7月29日 ⒋ 臺南市○○區○○○段○○○○段000地號 1/1 郭鼎峯 ⒌ 臺南市○○區○○○段○○○○段00000地號 1/1 高鈺琪 臺南市佳里地政事務所106年1月23日 ⒍ 臺南市○○區○○○段0000地號 35/100 郭鼎峯 周奕宏 臺南市鹽水地政事務所105年7月29日 ⒎ 臺南市○○區○○○段000000地號 35/100 郭鼎峯

2024-10-09

TNDM-113-易-353-20241009-1

台上
最高法院

家暴殺人等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第3856號 上 訴 人 蔡○○ 女（名字年籍住所均詳卷）（在押） 選任辯護人 吳光中律師 簡 珣律師 張麗琴律師 上列上訴人因家暴殺人等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中 華民國113年7月17日第二審判決（113年度國審上訴字第4號，起 訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第48465號，112年度 偵字第11855號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。 二、本件原判決認定上訴人蔡○○（名字詳卷）有其判決事實欄（ 下稱事實）一、二所載，於民國102年間起與被害人陳○政（ 名字詳卷）同居，具有家庭暴力防治法第3條第2款所定之家 庭成員關係。上訴人因與陳○政交往期間常因雙方債務以及 交友等問題發生爭執，基於殺人犯意，於108年3月4日20時3 2分許至同年3月13日某時以不詳方式，殺害陳○政得逞，並 有事實三所載，於同月24日上午6時3分至同日上午9時25分 止，將陳○政屍體放入預先購得之普力桶內，以水泥漿覆蓋 、封住屍體，以此方式損壞及遺棄陳○政之屍體。復有事實 四㈠所載，意圖為自己不法之利益，基於盜用他人電信設備 通信及詐欺得利之犯意，使用陳○政之行動電話，傳送訊息 予陳○政之女，藉此營造陳○政因躲債而至外地之情境，另為 解決債務問題，而傳送訊息予陳○政之妹陳○君，要求陳○君 將上訴人簽發給陳○政之本票等借款資料交付給上訴人，惟 陳○君不能確認該訊息為陳○政所傳而未能得逞。再有事實四 ㈡所載，基於偽造文書之單一犯意，於108年1月1日至2月5日 間，以電腦繕打內容為其與陳○政就前述債務達成和解之和 解書，並偽簽陳○政之署名於其上，足以生損害於陳○政等犯 行，因而維持第一審論上訴人以殺人罪刑（處有期徒刑18年 ，褫奪公權10年）、損壞遺棄屍體罪刑（處有期徒刑5年） 、盜用他人電信設備通信罪刑（競合犯詐欺得利未遂罪，處 有期徒刑3年），以及偽造私文書罪刑（處有期徒刑2年）， 應執行有期徒刑27年6月，並為相關沒收之判決，駁回上訴 人在第二審之上訴，已詳敘其調查證據之結果及證據取捨並 認定事實之理由；所為論斷，均有卷存證據資料可資覆按， 從形式上觀察，原判決尚無足以影響判決結果之違背法令之 情事。 三、上訴人之上訴意旨略以： ㈠原判決依刑事訴訟法第158條之4權衡結果，認定和解書有證 據能力，但依卷附扣得本案和解書之搜索筆錄上顯示，員警 在搜索筆錄之結果欄中「經搜索扣押未發現應行扣押物，並 付與無應扣押之物證明書」之方框打勾，復又塗改，又再打 勾等行為，應認員警故意違反搜索程序，就此部分原審未予 調查，即認和解書有證據能力而援為不利於上訴人之證據， 有判決不載理由、調查職責未盡，以及判決不適用法則或適 用不當之違誤。 　㈡國民法官法採限制續審制及事後審制，本件原審就其認定上 訴人偽造文書之時間，不採用第一審判決所認定之「108年3 月5日至111年10月26日間之某時」，而認定為「108年1月1 日起至108年2月5日間之某時」，在上訴人未聲請調查之情 形下，未令上訴人表示意見以利於雙方攻防，即以推測擬制 之方法逕為前開認定，影響事實之確定，難認已盡調查之職 責，與國民法官法第90至92條之意旨不符，有判決不適用法 則及適用法則不當之違法。 　㈢基於無罪推定原則，有罪認定應依嚴格證據證明，不因第一 審行國民法官參與審判程序即摒棄前揭原則不用。上訴人於 上訴第二審期間提出之諸多攻防，原審並未回應，基此，原 判決有下列判決理由不備、違反證據法則、不適用法則或適 用法則不當、調查職責未盡之違誤：　　 ⒈檢察官起訴之90多項證據，皆非直接證據，且就殺人罪應具 備之人、事、時、地、物等客觀構成要件之5W無一具備，且 依屈保慶及曾柏元法醫之鑑定證詞，俱未能檢驗確認陳○政 為他殺，而陳○政有精神、肝、泌尿道方面之疾病，雖無立 即致命之病因，但陳○政有吃藥喝酒之習慣，發生心梗死亡 之機率不可謂不高，不能排除病死。原審以推測、擬制之方 法認定上訴人於108年3月4日至5日間之某時殺害陳○政，與 鍾○其之證述明顯不符。 ⒉證人陳○君、余○裡之證述僅能證明上訴人與陳○政經常為錢及 交友狀況爭吵。此與陳○政之診療紀錄、購物紀錄、廠房租 賃紀錄、手機活動紀錄、本票、旅館訂房退房紀錄等證據， 均不能證明上訴人著手殺害陳○政。縱如上開2位證人所言， 上訴人不顧余○裡之反對即將陳○政載走，亦僅為殺人之預備 行為。原判決以車號000-0000號小客車（下稱A車）之ETC通 行明細認定上訴人在陳○政失蹤後，曾駕駛上開車輛去本案 棄屍的現場，但對於殺人、棄屍之過程隻字未提。關於余○ 裡及陳○君證稱陳○政為上訴人去向地下錢莊借錢以及均證稱 曾經在陳○政車上撿到行車紀錄器等情，或係聽聞自死者單 方所稱，或係證人等於原審審理之前均未提及之事，並無其 他佐證，不足採信。另檢察官所提之上訴人與陳○政之通訊 軟體對話紀錄是在105年間的對話，與本案並無關聯。又余○ 裡證稱本票的日期是陸續開出而不是同一天，但又證稱陳○ 政是一次將上訴人所簽本票交付給伊等語，證詞前後矛盾。 陳○政之108年1月21日精神科就診紀錄，顯示陳○政是提及上 訴人為其前女友，原判決認定上訴人與陳○政是在106年間復 合，則108年1月21日上訴人就不是陳○政的前女友，亦有矛 盾，原判決認定上訴人殺害陳○政，並未依憑證據。 ⒊依原判決所引之手機數位採證紀錄所示，上訴人於108年3月5 日之活動紀錄不能證明上訴人殺人或為水泥封屍行為，如果 上訴人於上開時間殺害陳○政，則陳○政依原判決所認定之上 訴人購買防水保潔墊以及大塑膠袋時（108年3月18、19日） 以至棄屍時間（同月24日）止，依據經驗法則，已經歷時10 多天，陳○政屍體狀況應已不適合包裹、棄屍。 ⒋原判決引用內政部警政署刑事警察局112年5月12日刑鑑字第0 000000000號鑑定書，認為以收納袋、保潔墊包裹之陳○政遺 體曾有段時間放置於上訴人斯時使用之車輛後座座墊等情。 但若陳○政遺體被包裹，該等包裹遺體之各層中，理應僅有 最外層才有與車輛後座座墊相同之黑色物質，而不是第2、5 層包裹物。 ⒌原判決以上訴人之身高、體重與陳○政相近，且為健身房會員 ，足以一人完成殺人、棄屍行為，惟此與檢察官一直主張之 本案有共犯之認定不同，且原判決既認定上訴人非全然無拖 拉死者遺體之可能，然何以死者身上或包裹之物上皆無相關 拖拉痕跡？原判決關於上訴人殺人、棄屍之認定，有違經驗 法則。 ⒍依本案罪責待證事實非供述證據編號35-1即交通部公路總局 臺中區監理站（下稱中區監理站）112年3月31日中監中站字 第0000000000號函覆資料顯示，上訴人於108年4月1日下午2 時2分許，在中區監理站聲請補發車號0000-00車輛（下稱B 車）之行車執照，則不可能上訴人同時陪同陳○義在拖吊現 場將該車輛拖運至○○市○○區○○○街000號停放，惟原判決竟對 此未論述何以判斷上訴人於同日聯絡建明拖吊公司之理由， 亦未調查中區監理站所函覆資料中之簽名是否上訴人所為， 此部分屬原審應依職權調查之事項，卻未予調查，有調查職 責未盡之違誤，並有判決理由矛盾之違誤。 ⒎原審認定陳○政從108年3月5日起失蹤，同時認為上訴人斯時 起持用陳○政手機，則上訴人使用之手機與陳○政之手機收送 訊息之基地台即應自108年3月5日起即始終一致，但依卷附 上訴人持用門號收送訊息之基地台於108年3月5日起至同月1 0日止與陳○政手機收送訊息之基地台並未重疊，此有利於上 訴人之證據，原判決未說明如何不採信之理由。且上開手機 基地台重疊情形，亦不能排除有其他人持用陳○政手機之可 能。 ㈣陳○政死亡之時間不能確定，即不能認定上訴人係累犯，且原 審判決就其所認定之4罪均論累犯且加重其刑，並未具體交 代司法院釋字第775號解釋所指之主觀上顯現惡性及反社會 性之應加重其刑之情狀，違反上開解釋之意涵。 ㈤關於殺人罪部分，參照司法院之量刑系統，有累犯之情形， 其最低度刑為10年1月，平均14年8月；無累犯情形，最低10 年，平均13年2月，但原判決判處上訴人18年，未說明何以 有差別待遇，另所量處之刑，合併刑度28年，竟定執行刑27 年6月，顯然違反罪刑相當原則，原判決有量刑不符程序正 義及量刑之理由不備之違誤。 四、惟： ㈠原審依卷附勘驗筆錄、搜索同意書調查之結果，認定111年10 月26日搜索扣得之和解書係出於上訴人自願搜索而扣押取得 （見原判決第5頁第21至28列、第6頁第8列），依刑事訴訟 法第131條之1之規定，為合法取得之證據，而有證據能力， 經核於法尚無不合。上開和解書既非違法取得之證據，即無 需闡述刑事訴訟法第158條之4之權衡結果，原判決關於上開 權衡原則之論述，屬無必要之贅論，於本案之判決結果不生 影響，自無具體未詳論權衡原則之理由不備之可言。 ㈡國民法官法第90至92條旨在說明行國民法官程序之案件，於 上訴第二審後，第二審法院於何種情形下，可以聲請調查新 證據，以及第二審審查第一審判決之原則，俱與被告之訴訟 攻防無涉。而行國民參與審判案件之第二審法院係兼容事後 審及限制續審之精神，秉持謙抑原則，尊重第一審法院之判 決結果，原不得任意以所認定之事實與第一審不一致即撤銷 第一審判決，此觀國民法官法第92條第1項、國民法官法施 行細則第305條之規定即明。原判決關於上訴人偽造和解書 之時間（108年1月1日至108年2月5日），固然認定與起訴書 （108年3月5日）及第一審判決（108年3月5日至111年10月2 6日）不同，然原審僅於偽造和解書之時間點為與起訴書、 第一審為不同之認定，至於原審認定該和解書係上訴人偽造 ，生損害於陳○政等合致於偽造文書犯罪構成要件之行為， 均與第一審之論斷相同，足見原審與第一審就前開偽造時間 之判斷上歧異，尚不足以影響判決之結果。基此，原審以無 害瑕疵為由維持第一審之判決，自與前揭規定均相符。又原 審就前開時間之判斷，係基於上訴人所自承之文書製作期間 （見原判決第58至59頁），並非推測、擬制而來，且上訴人 既答辯稱其製作之時間在108年3月4日前之農曆過年或新曆 過年期間，則原審依憑其前揭答辯意旨而為前述偽造時點之 認定，當無妨礙上訴人攻防之可言。 ㈢證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷 無違經驗法則或論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由 ，即不能任意指為違法。 ⒈本件原判決就事實一至三部分，依憑調查證據之結果，綜合① 本案雖未能確認陳○政死因，但上訴人於陳○政死亡後謊稱陳 ○政出國並傳假訊息，可見陳○政並非病死、自然死亡、自殺 或意外死亡，否則應無以水泥封屍之必要，可以認定陳○政 死因為他殺；②陳○政屍體發現之地點（下稱本案廠房）係上 訴人於陳○政失蹤未久即由上訴人單獨向房東承租，且承租 後實際上沒有如上訴人承租時所言，放置3C商品或其他物品 ，且時間達2年之久，如果陳○政有放置物品之需求，衡情不 會在距離自己生活圈甚遠之神岡地區租廠房，上訴人更沒有 必要幫忙支付廠租；③案發前後平日由上訴人使用之A車之ET C通行明細紀錄顯示，上訴人於陳○政失蹤後之108年3月13、 14日、次月1日多次行經國道一號北上172.5公里、南下172. 5公里，且上訴人自承去過本案廠房5次，亦自承108年3月16 日買水泥攪拌器、電鑽放置於本案廠房，且去本案廠房時A 車係走74號道路或國道；④扣案包裹陳○政屍體之第5層（指 由內往外，下同）雙人加大深藍色保潔墊、第6層為透明夾 角大塑膠袋以及水泥封屍之容器普力桶等物品之品項，與上 訴人於108年3月16、18、19日分別購得之物品品項相符；⑤ 上訴人曾經於108年4月1日委託拖吊公司將其所有B車從○○市 ○○路拖吊至○○市○○區，惟向員警謊稱該車輛是由陳○政開走 ，致員警未能於109年11月25日於上訴人住處搜索時扣得上 開車輛，經民間業者尋車始於○○市○○區○○○街000號尋得；⑥B 車（108年4月1日辦理異動，改BLX-0021號）之後座椅墊與 包裹陳○政屍體之收納袋、藍色保潔墊上黑色物質相同；⑦上 訴人於108年3月4日下午6時許未理會余○裡阻止其載走陳○政 之情形下，趁余○裡上樓煮飯之際，駕駛A車將身體、意識狀 態不佳、需攙扶始得行走之陳○政載離余○裡位於○○市○○路住 處，並2度將陳○政載往空間隱避、外人難以接觸之汽車旅館 ；⑧上訴人於陳○政失蹤後曾持陳○政手機冒用陳○政名義安撫 陳○政家人，致陳○政家人遲至108年10月22日才去報失蹤等 證據取捨之結果，針對上訴人於原審否認犯罪，關於其於原 審所為辯解或其原審辯護人辯護稱①本案並沒有上訴人購買 水泥之證據，不能證明水泥封屍為上訴人所為；②以上訴人 之體型不可能以水泥封屍之方式棄屍；③本案廠房可輕易打 開鐵捲門，不能排除其他人前往棄屍；④陳○政離開余○裡太 原路住處時，尚有行動能力；⑤陳○政在108年3月5日入住旅 館後自行離去且陳○政離去時有帶走手機；⑥鍾○其證稱陳○政 於同月4日晚上、同月9日、12日打電話向其要錢等各節，說 明如何均不足採信或不足為有利於上訴人認定之理由（見原 判決第36至37頁、第42至50頁）。另就事實四部分，亦綜合 卷內關於此部分證據調查之結果及證據取捨，認定上訴人盜 用陳○政之手機向陳○君騙取本票及偽造本案扣案之和解書等 犯行之得心證理由，並就上訴人於原審否認犯罪所為辯解各 詞及其原審辯護人辯護各節，亦說明如何均不足採信，逐一 予以指駁（見原判決第56至58頁）。 ⒉經核原判決之採證認事並無違反經驗法則、論理法則，亦無 任意推定犯罪事實、違背證據法則、判決理由不備、理由矛 盾或不適用法則、適用法則不當或調查職權未盡之違誤。 ⒊再： ①原審認定上訴人於案發前積欠陳○政新臺幣上百萬元借款，係 綜合卷附人證、物證之證據取捨結果，並非憑單一人證或物 證，且陳○政在失蹤前與上訴人有分開後再復合情形，但陳○ 政交往之對象始終僅上訴人一人，是不論陳○政於精神科之 就診紀錄記載上訴人為前女友或現任女友欠錢，均足證明陳 ○政就診當時因上訴人欠錢不還之事有困擾，就診紀錄記載 上訴人為前女友，不因而影響上開紀錄之內容與上訴人所犯 各罪之關聯性。 ②上訴人簽發本票交付予陳○政之次數，與陳○政交付本票給余○ 裡之次數不必然一致，上訴人簽發之本票是分次開立，與余 ○裡是1次拿到15張本票等情，並不互斥。 ③罪責卷宗內之上訴人與陳○政之對話紀錄固然為渠等105年間 之對話，然此與扣案之本票互核結果，仍得以證明上訴人與 陳○政間有長期逐筆累積之債務，屬本案犯罪動機之相關聯 證據。 ④本案陳○政屍體如何放置於B車，放置當時究已經包裹幾層， 各層包裹是否均完整而無破損情形等節，俱因事隔久遠，且 最後以水泥封存而無從確認，是以前開包裹物品僅驗出第2 、5層有與B車後座椅墊相同之黑色物質，而包裹物之最外層 反未驗得上開物質，尚不影響陳○政屍體曾經放置於前開車 輛後座之認定。 ⑤依陳○政就醫紀錄，陳○政體型偏瘦，且屍體發現時皮膚已腐 敗蠟化，復經層層包裹，且外部之水泥部分，不能排除是在 棄屍現場澆灌，尚不能以上訴人為女性，又未有證據證明本 案有共犯之情形下，即謂本案殺人棄屍行為應排除上訴人單 獨所為。 ⑥原判決論述上訴人於108年3月5日之步行、上下樓之紀錄，旨 在說明上訴人於原審否認犯罪，辯稱其於當日因服用安眠藥 睡到中午才發現陳○政自行離開乙節，如何不足採信之理由 （見原判決第48、49頁），從事實二之記載可知，原判決並 未認定陳○政死亡時間必定為108年3月5日，且縱令陳○政當 日已經死亡，由於屍體保存方式不明，屍體各層包覆時間未 必為同一天所為，而上訴人包裹屍體第1、2層物件（分別為 床單、收納袋）購入時間亦不明，無法論斷上訴人為前開2 層包覆行為時，陳○政之屍體已經腐敗而無法包裹，是以原 審認定上訴人殺人，並在108年3月18、19日始購入包裹屍體 之部分物件，並未違反經驗法則。 ⑦○○市○○區、○○市○○區與中區監理站之車程均在1小時之內，10 8年4月1日拖吊B車之時間亦僅約1小時，該次拖吊人員並未 證述當日委託拖吊之年輕女車主與其見面之確切時間，但確 認與車主核對過身分證、行車執照，原判決以當日下午上訴 人亦前往中區監理站補發行車執照等節，認定拖吊人員所指 之前開年輕女車主為上訴人（見原判決第34、35頁），並未 違反經驗法則。 ⑧原判決論述關於陳○政生前所使用之手機門號與上訴人自己所 使用之手機門號於陳○政失蹤後有多次基地台重疊情形，旨 在說明陳○政失蹤後之108年3月11日至同年5月16日間，上訴 人有同時持用自己及陳○政生前使用之手機情形，用以指駁 上訴人所辯：陳○政在108年3月5日攜帶自己手機離去等節， 如何不足採信之理由（見原判決第49、50頁），並以該2支 手機門號於108年4月18日至同年月24日之同時於大陸地區漫 遊情形，認定陳○政並未有出境紀錄，但手機遭上訴人於前 開時間攜帶出境（見原判決第54、55頁），有刻意製造陳○ 政仍存活而隱瞞陳○政去向等情。且衡諸常情，上訴人並無 必要持續同時攜帶2支手機在身上，上開手機門號使用之基 地台在陳○政失蹤後有部分時段並未重疊，亦不能為有利於 上訴人之認定，原判決縱就此部分未予以說明，亦不足以影 響本案判決之結果。 ㈣本件原審以上訴人於104年9月7日因詐欺案件經判處有期徒刑 2月確定，並於同年10月12日易科罰金執行完畢，認上訴人 具備特別惡性、刑罰反應力薄弱，依司法院釋字第775號解 釋，除就殺人部分之本刑死刑、無期徒刑外之部分均加重其 刑，已依憑卷內證據資料說明甚詳（見原判決第60至62頁） ，於法並無不合，無理由未備之可言。而即便上訴人殺人時 間不確認，然依事實二㈠所載之期間，均為前揭有期徒刑執 行完畢後5年內所犯，亦不影響累犯之認定。 　㈤刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時， 已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事項 ，而未逾越法定刑度，即難謂違法。又數罪併罰，分別宣告 多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期 以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款定有明 文。此刑之酌定，亦屬法院得依職權自由裁量之事項，如未 逾越上開規定之外部界限、定應執行刑之恤刑目的，即不得 指為違法，再依國民法官法施行細則第307條之規定，第一 審判決之科刑事項，除有具體理由認有認定或裁量不當，或 有於第一審言詞辯論終結後足以影響科刑之情狀未及審酌之 情形外，第二審法院宜予以維持。原判決維持第一審對上訴 人之科刑判決，已以上訴人之責任為基礎，審酌刑法第57條 各款所列情狀，所為刑之量定及執行刑之酌定均無逾越法定 刑度，亦無違比例、公平、罪刑相當原則，或有濫用量刑職 權之情事，自不得率指為違法。又上訴人並未具體說明原審 量刑所依憑之事實及裁量有何不當，且各別案件之犯罪情節 不同，司法院之量刑系統無法包含所有行為人之一般情狀、 犯罪情狀，僅得作為量刑參考，不能以本案各罪之同一類型 案件在上開系統所列之平均刑度均低於本案原審量刑之結果 ，即任意指摘原審維持第一審行國民審判程序所為量刑之結 果，有違比例原則。　 五、上訴人之前揭上訴意旨，或係重執上訴人在原審辯解各詞， 或係執其個人主觀意見，就無關事實認定之枝微細節、原審 採證認事及量刑之適法職權行使及原判決已明白論斷之事項 ，再為事實上爭執或泛稱量刑過重，俱難認係上訴第三審之 適法理由。至其他上訴意旨亦未依據卷內訴訟資料，具體指 摘原判決有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上 訴理由之違法情形不相適合，應認上訴人就本件得上訴第三 審之殺人、損壞遺棄屍體、偽造私文書、盜用他人電信設備 通信罪名部分之上訴為違背法律上之程式，均予以駁回。至 上訴人犯詐欺得利未遂罪名部分，屬刑事訴訟法第376條第1 項第5款所列，不得上訴於第三審法院之案件，縱詐欺得利 未遂罪名與盜用他人電信設備通信罪名有想像競合之裁判上 一罪關係，但上訴人對盜用他人電信設備通信罪名部分之上 訴，既屬不合法而應從程序上予以駁回，則所犯詐欺得利未 遂罪名部分，亦無從適用審判不可分原則而為實體上裁判， 應併予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國 113 年 10 月 4 日 刑事第三庭審判長法　官 林立華 法　官 王敏慧 法　官 莊松泉 法　官 李麗珠 法　官 陳如玲 本件正本證明與原本無異 書記官 陳廷彥 中　　華　　民　　國 113 年 10 月 7 日

2024-10-04

TPSM-113-台上-3856-20241004-1

訴
臺灣南投地方法院

違反貪污治罪條例等

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度訴字第52號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 黃子芸 選任辯護人 蔡皇其律師 上列被告因違反貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第9041號），本院判決如下： 主 文 黃子芸犯如附表二各編號「罪名及宣告刑」欄所示之罪，處如附 表二各編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒 刑肆年陸月，褫奪公權壹年。 其餘被訴部分無罪。 事 實 一、黃子芸自民國106年1月1日起至110年9月30日止，擔任南投 縣立埔里國民中學（下稱埔里國中）之會計室主任，負責綜 理經費收支之審核結報等法定職務，為依法令服務於地方自 治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員。黃子芸明知 辦理經費核銷，應根據合法原始憑證據實核銷，亦明知埔里 國中辦理採購及經費報支流程，係由各業務單位依需求以簽 呈辦理請購，逐級呈由事務組長、總務主任、會計主任及校 長簽准後辦理採購。需求單位辦畢採購後，在憑證用紙黏貼 統一發票或收據，逐級陳由驗收人員、會計主任、總務主任 及校長核准，再由會計主任以上開核准之請購簽呈、黏貼憑 證用紙及收據或發票為憑據，將相關資料輸入於「地方教育 發展基金會計資訊系統」（下稱會計資訊系統），製作三聯 式付款憑單、預算科目清單、付款憑單受款人清單（下稱受 款人清單），再由會計主任蓋用自己印鑑，無需檢附相關憑 證，送交校長簽核後，再使用「地方政府歲計會計資訊管理 系統」將上開付款資料透過電腦網路傳送至南投縣政府財政 處，由縣庫集中支付核撥匯款。詎黃子芸因私人使用彩色碳 粉匣、茶葉，及維修其私人監視器系統等需求，竟分別為下 列犯行： ㈠於109年3月3日前某日，黃子芸意圖為自己不法之所有，基於 利用職務上機會詐取財物、公務員登載不實文書、公務員假 借職務上之機會詐欺得利等犯意，以埔里國中之會計室黃主 任身分，以電話向不知情之霖群資訊有限公司（址設南投縣 ○○鎮○○路00號2樓，與設於同址1樓之東霖資訊有限公司共同 經營業務，員工相互支援，以下統稱霖群公司）訂購總價值 新臺幣（下同）2萬8800元之彩色碳粉匣共6個，使霖群公司 人員誤信上開碳粉匣係埔里國中請購，於109年3月3日開立 發票，由霖群公司人員連同上開碳粉匣一併送交至埔里國中 予黃子芸收受，黃子芸即將之攜回私用。黃子芸隨後於如附 表一編號1所示行為日期，在會計資訊系統之「《簽證用》請 購單」請領網頁中，將如附表一編號1所示受款人、發票資 訊、支出用途摘要、金額等不實請款資料，登載於其職務上 所掌付款憑單、預算科目清單、受款人清單等準文書，並於 會計資訊系統中確認上開資料並傳送，同時匯出、列印上開 付款憑單、預算科目清單、受款人清單為紙本公文書，蓋用 自己印鑑後，以線上及紙本方式雙軌並行送陳不知情之埔里 國中校長脈樹．塔給鹿敦批核，致脈樹．塔給鹿敦誤信埔里國 中確有該等採購支出而予以核准。嗣南投縣政府財政處於同 年3月6日將如附表一編號1所示之金額匯款至霖群公司名下 臺灣中小企業銀行埔里分行帳號00000000000號帳戶（下稱 霖群公司臺企銀帳戶），足以生損害於埔里國中及南投縣政 府財務管理及公款支出之正確性，黃子芸即利用其職務上之 機會，以此方式詐得上開彩色碳粉匣6個，並因而獲得免予 支付該等碳粉匣費用2萬8800元之不法利益。 ㈡於109年8月3日前某日，黃子芸意圖為自己不法之所有，基於 利用職務上機會詐取財物、公務員登載不實文書、公務員假 借職務上之機會詐欺得利等犯意，以埔里國中之會計室主任 身分，以電話向不知情之霖群公司訂購總價值1萬4400元之 彩色碳粉匣共3個，使霖群公司人員誤信上開碳粉匣係埔里 國中請購，於109年8月3日開立發票，由霖群公司負責人許 家瑋連同上開碳粉匣一併送交至埔里國中予黃子芸收受，黃 子芸即將之攜回私用。另於109年8月4日前某日，黃子芸前 往不知情之劉富欵位於南投縣○○鎮○○街0號之店面兼住家， 佯稱埔里國中有購買茶葉款待外賓之需求，向劉富欵以1斤2 200元之價格，購買烏龍茶共5斤，並告知款項將由南投縣政 府支付等語，使劉富欵誤信上開茶葉係埔里國中請購，當場 將上開總價值1萬1000元之茶葉交予黃子芸收受，黃子芸即 將之攜回私用。黃子芸隨後於如附表一編號2所示行為日期 ，在會計資訊系統之「《簽證用》請購單」請領網頁中，將如 附表一編號2所示受款人、發票資訊、支出用途摘要、金額 等不實請款資料，登載於其職務上所掌付款憑單、預算科目 清單、受款人清單等準文書，並於會計資訊系統中確認上開 資料並傳送上陳，同時匯出、列印上開付款憑單、預算科目 清單、受款人清單為紙本公文書，蓋用自己印鑑後，雙軌並 行方式送陳不知情之脈樹．塔給鹿敦批核，致脈樹．塔給鹿敦 誤信埔里國中確有該等採購支出而予以核准。嗣南投縣政府 財政處於同年8月10日將如附表一編號2所示之金額，分別匯 款至霖群公司臺企銀帳戶及劉富欵名下合作金庫商業銀行東 埔里分行帳號0000000000000號帳戶（下稱劉富欵合庫帳戶 ），足以生損害於埔里國中及南投縣政府財務管理及公款支 出之正確性，黃子芸即利用其職務上之機會，以此方式詐得 上開彩色碳粉匣3個、烏龍茶共5斤，並因而獲得免予支付該 等碳粉匣、茶葉費用共2萬5400元之不法利益。 ㈢於109年10月20日前某日，黃子芸委託不知情之米克斯電腦科 技商行（登記負責人為湯長美，下稱米克斯商行）實際負責 人張屹穠承攬黃子芸家人所經營、位於南投縣○○鎮○○路00號 「衣必洗洗衣店」新增監視器鏡頭，及更換監視器主機系統 ，並將舊主機移至黃子芸位於南投縣○○鎮○○路00號住處之工 程，張屹穠施工完畢後，於000年00月00日出具收據連工帶 料向黃子芸請款2萬8000元，因黃子芸表示欲以匯款方式支 付款項，張屹穠遂提供其母湯長美名下國姓鄉農會帳號0000 0000000000號帳戶（湯長美國姓鄉農會帳戶）供黃子芸匯款 。黃子芸隨後意圖為自己不法之所有，基於公務員登載不實 文書、公務員假借職務上之機會詐欺得利等犯意，於如附表 一編號5所示行為日期，在會計資訊系統之「《簽證用》請購 單」請領網頁中，將如附表一編號5所示受款人、收據資訊 、支出用途摘要、金額等不實請款資料，登載於其職務上所 掌付款憑單、預算科目清單、受款人清單等準文書，並於會 計資訊系統中確認上開資料並傳送上陳，同時匯出、列印上 開付款憑單、預算科目清單、受款人清單為紙本公文書，蓋 用自己印鑑後，雙軌並行方式送陳不知情之脈樹．塔給鹿敦 批核，致脈樹．塔給鹿敦誤信埔里國中確有該等採購支出而 予以核准。嗣南投縣政府財政處於同年11月9日匯款如附表 一編號5所示金額至湯長美國姓鄉農會帳戶，惟該帳號前已 因故變更號碼，致南投縣政府財政處匯款失敗，黃子芸因此 未能獲得免予支付該等財物、服務費用共2萬8000元之不法 利益，而詐欺得利未遂。嗣埔里國中時任校長脈樹．塔給鹿 敦發覺核銷文件有欠缺請購單、會計原始憑證等情事，向南 投縣政府教育處通報，始經南投縣政府政風處函報法務部廉 政署偵辦而查悉上情。 二、案經法務部廉政署移送臺灣南投地方檢察署檢察官偵查起訴 。 理 由 壹、有罪部分（即起訴書附表編號1、2、5）： 一、證據能力： ㈠以下引用被告黃子芸以外之人於審判外所為陳述之供述證據 ，迄本院言詞辯論終結前，檢察官、辯護人及被告就該等證 據之證據能力均未聲明異議，本院審酌該等證據製作時之情 況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據 應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 第2 項之規定，認為 均得作為證據。 ㈡其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，復無違反法定程序取 得之情形，亦得作為證據。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告否認涉有上開犯行，辯稱：我印象中附表一編號1 、2、5都有請購簽呈、請購單、黏貼憑證用紙、發票及收據 等相關資料，不知為何查核時會不見，我覺得是學校自己內 控有問題，我沒有上開犯行等語，辯護人為其辯稱：起訴書 並無證據證明被告有將請購物品納為私用等語。經查： 　㈠被告有於案發時間擔任埔里國中會計室主任，且附表一編號1 、2、5之付款憑單、科目清單、付款憑單受款人清單資料係 被告所製作，惟上開資料並無簽呈、請購單、黏貼憑證用紙 、發票及收據，又南投縣政府有於附表一編號1、2、5所示 時間給付編號1、2、5所示之金額與編號1、2、5受款人等情 ，業經被告固不爭執，並有法務部廉政署人事資料調閱單、 行政院主計總處112年4月18日主資公字第1126000510號函及 所檢附支付匯款入戶查詢作業登入紀錄(含登入系統之IP位 址、登入時間紀錄)在卷可稽（見廉政署卷二第1-2頁，他字 1289卷一第11-12頁，他字1289卷三第195-198頁，廉政署卷 一第81-82頁，他字1289卷一第33-49、73-84、95-103、118 -132頁，他字1289卷二第227-228頁，他字1289卷三第109、 117-129、137、145-147頁），此部分事實，先堪認定。 　㈡證人脈樹．塔給鹿敦於警詢及偵查中證稱：案發時我是埔里國 中的校長，埔里國中10萬元以下小額採購案件之請購、核銷 流程是由業務單位提出採購需求，填寫支出憑證黏存單，並 在「請購」欄蓋章後，逐級送總務、會計等相關單位，再由 我核准後，送由總務處進行採購，採購後，由採購單位即總 務處在請購時同一張支出憑證黏存單之「經辦單位」蓋章後 ，送業務單位驗收並在「驗收或證明」欄位蓋章，一樣逐級 會辦核章最後由我核准，再由總務處將支出憑證黏存單連同 收據等原始憑證送交會計室辦理後續付款流程。但我們學校 在109年開始採會計核銷支付之線上簽核系統及紙本雙軌制 後，經費核銷流程變成是被告會先將製作完之紙本的「付款 憑證」、「科目清單」、「受款人清單」連同相關的支出憑 證黏存單、發票、收據送給我，我紙本核完章後，待黃子芸 通知完成會計線上支付系統作業後，我再線上核准支付款項 ，因系統沒有上傳原始憑證的功能，加上紙本已審核過，所 以這時我只會在系統上核對各表單上所繕打的金額是否相互 一致。因為埔里國中採購案很多，所以原則我會核對「付款 憑證」、「科目清單」、「受款人清單」所列金額一致沒有 錯誤，再翻看大概有附憑證，就會核章付款。會發現本案是 因為我有發現被告在109年間工作狀況不佳，後來埔里國中 出納梁英嬌、總務主任許可欣向我報告發現沒有憑證卻付款 的情形，我召開緊急會議，由我、出納、總務組成三人調查 小组，請被告把109年8月至11月份憑證送到校長室，經查核 後發現有幾筆沒有憑證，被告當時解釋是因身體、眼睛不好 ，是輸入時誤繕，但我還是通報到南投縣教育處，後來在00 0年00月間南投縣政府會計處有派員到校將黃子芸作過的會 計憑證整個檢視一遍，最後確認是這幾筆沒有憑證等語（見 廉政署卷一第609-614頁，他字1289卷二第416-421頁）。 　㈢證人許可欣於警詢及偵查中證稱：案發時我是埔里國中的總 務主任，埔里國中10萬元以下小額採購案件之請購程序大致 就如校長所述，在我擔任總務的期間，沒有遇過採購案核准 送經會計室核銷付款後，採購單位又撤回請購的情形，且若 撤回請購，沒有請購單會計應該就不能付款，印象中也沒有 聽過一開始有請購單，後來請購單卻不見的情形。因為被告 任職期間常發生廠商來追款，在109年底有次行政會報校長 提醒溢領鐘點費的案例，會後總務幹事侯惠連跟出納梁英嬌 告訴我，被告要侯惠連打電話去問廠商，詢問被告有沒有付 款給那位廠商，侯惠連要被告拿憑證，但被告沒有拿出來， 當時我才了解給廠商的付款如果是由縣庫支付，在請款案核 准送縣庫支付科付款前，只有被告、校長才看得到，之前我 一直以為還有出納系統可以看得到，所以我提醒校長有發生 這樣的情形。校長知道後，就先到會計系統核對，發現有部 分支出沒有憑證，所以就從系統上列印科目清單，請我、梁 英嬌再核對一次，當時我發現有幾筆劉富欵、湯長美、碳粉 匣的付款支出是沒有憑證，校長就請被告提出這些憑證，後 來是沒有找到等語（見廉政署卷一第149-154頁，他字1289 卷二第452-457頁）。 　㈣證人林俊甫於警詢及偵查中證稱：我是在110年10月1日接替 被告擔任埔里國中的會計主任，埔里國中10萬元以下小額採 購案件之請購程序大致就如校長所述，原則上一定要檢附奉 核請購文件、發票、收據，會計人員才可以到會計系統上製 作相關會計「付款憑證」，沒有請購簽陳、從據、發票等資 料，不能無中生有自行至會計系統建檔後付款，但因會計主 任有登打會計系統之權限，雖然沒有上開資料，仍可以至系 統登打建檔，接下來系統會直接傳至校長審核後，再傳至南 投縣政府財政處支付科匯款付款，財政處不會作實質審查， 前述作業流程因會計至校長中間再無會計專業人員審核，相 較於以支票付款必需再經出納審核，內控程序是較為不良等 語（見廉政署卷一第141-147頁，他字1289卷三第21-27頁） 。 　㈤證人許家瑋於警詢及偵查中證稱（即附表一編號1、2部分） ：我是霖群公司負責人，公司業務是電腦維修，霖群公司曾 有跟埔里國中有生意往來，印象中被告及埔里國中輔導室老 師都有向霖群公司叫過碳粉，我們貨送到時，會同時附發票 ，再等埔里國中通知到校領現金或匯款到霖群公司臺灣中小 企業銀行帳戶，據我了解埔里國中匯款時會以南投縣政府的 名義存入。依照霖群公司銷貨明細表、埔里國中付款憑單編 號00026、受款人清單及霖群公司交易明細所示，109年3月2 日訂單金額、發票編號與付款憑單之受款人清單上載金額、 發票編號全都一樣，所以埔里國中支付霖群公司28,800元就 是因為109年3月2日被告向霖群公司訂貨6個碳粉匣之貨款， 依照公司銷貨明細，這筆訂購碳粉匣訂單有實際出貨，出貨 對象就是訂貨人被告。另外埔里國中付款憑單編號00076， 這是當時埔里國中被告向霖群公司訂購3個彩色碳粉夾，當 時是公司會計黃伊廷在000年0月0日出貨時先在系統繕打銷 貨單及開立發票，再交由我去送貨，我記得有將3個彩色碳 粉夾送到埔里國中會計室，所以109年8月10日1萬4,400元就 是埔里國中支付的貨款，埔里國中會計室就只有一個黃主任 ，應該就是被告等語（見廉政署卷一第219-223頁、第261-2 65頁，他字1289卷二第328-332頁），並有東霖資訊有限公 司客戶銷退貨明細表、埔里國中「付款憑單編號：00026」 之付款憑單、科目清單、付款憑單受款人清單資料影本、埔 里國中「付款憑單編號：00076」之付款憑單、科目清單、 付款憑單受款人清單資料影本、東霖資訊有限公司客戶銷退 貨明細表在卷可佐（見廉政署卷一第83、247、273、337、3 71頁、第277-282頁、第15-23、89-98、155-163、231、621 -629頁、第85、249、274-275、339-341、373-375頁，廉政 署卷二第105頁、第33-38頁、第39-48頁、第106-107頁，他 字1289卷一第29-31、51-65頁，他字1289卷二第41、147、2 29頁、第235-244、340、376-384、428-436、458-466頁、 第43-45、149-151、231-233頁，他字1289卷三第101頁、第 149-154頁、第103-105頁）。 　㈥證人劉富欵於警詢及偵查中證稱（即附表一編號2部分）：我 從民國100年開始販售茶葉迄今，沒有賣其他東西。南投縣 政府在109年8月10日曾匯款1萬1,000元到我名下之合作金庫 銀行帳號0000000000000000號帳戶，就是被告跟我買茶葉的 貨款，被告一共跟我買了5斤烏龍茶，1斤價格2,200元。當 時是被告自己到我店裡說學校要買茶，所以就來找我試茶， 談好價錢後，我就當場以4兩一包為包裝，分成5個提袋交給 被告，被告當時就接著說這筆錢會從南投縣政府撥款，也因 此我就知道南投縣政府於109年8月10日匯入的款項，是被告 之前跟我購買茶葉的錢。現場只有我跟被告。我都是自產自 銷，沒有記帳。被告於109年8月10日收到這筆款後的某日， 有再到我住處跟我說「上次用公款買茶的錢，因為被檢舉， 所以我已經退回給縣政府公部門了。如果有人問你，就說錢 有退回給我」，但實際上我沒有退錢給被告等語（見廉政署 卷一第191-198頁，他字1289卷三第231-238頁），並有合作 金庫商業銀行110年7月13日函及證人劉富欵之合作金庫商業 銀行帳戶0000000000000號交易明細、南投縣政府電匯存帳 匯款後資料在卷可參（見廉政署卷二第73-75頁，他字1289 卷三第93頁）。 　㈦證人張屹穠於警詢及偵查中證稱（即附表一編號5部分）：我 是米克斯商行實際負責人，名義負責人是我母親湯長美，商 行是做電腦維修買賣、弱電工程。我曾經有幫被告安裝被告 家裡及被告洗衣店內的監視器、主機及鏡頭，但我沒有和埔 里國中有生意往來。米克斯商行曾於109年10月20日有開立 一張「監視系統主機維修」2萬8,000元的收據給被告，這張 收據應該是我到被告住家或被告洗衣店施工後所開立的收據 ，依照收據「監視系統主機維修」的內容及金額2萬8,000元 來看，應該是幫被告做系統的更換，印象中被告有說要用匯 款方式給我報酬，所以我就提供湯長美國姓鄉農會帳戶給被 告，但被告後來是用付現金的方式給我的，沒有用匯款的。 我從來都沒有做過埔里國中的案子，我不知道為什麼被告會 將我開立給她的收據拿去報公帳（見廉政署卷一第563-569 頁、第585-589頁，他字1289卷二第1-7頁，他字1289卷三第 199-203頁），並有埔里國中「付款憑單編號：00111」之付 款憑單、科目清單、付款憑單受款人清單資料影本、國姓鄉 農會存款歷史交易明細查詢、國姓農北山分部新舊編號對照 查詢、客戶往來帳戶一覽表、南投縣政府電匯存帳匯款後資 料在卷可參（見廉政署卷一第37-42、107-115、123-124、1 75-180、429-434、599-607、615-620頁、第459-460頁，廉 政署卷二第63-71頁，他字1289卷一第113-117、135-143頁 ，他字1289卷二第109-114、253-261、269-270、356-357、 398-403、422-427、478-483頁、第358-359頁，他字1289卷 三第213-221頁、第99頁）。 　㈧綜合上開證人及證據所示，被告明知公務機關採購需有原始 憑證、請購單及相關單據據實核銷，竟仍利用職務上之機會 （即事實一㈠至㈡）或假借職務機會以個人身分（即事實一㈢ ），在欠缺原始憑證之情況下，向不知情之廠商購買並收貨 物後，擅自製作如附表一編號1、2、5的付款憑單、科目清 單、付款憑單受款人清單等資料以供核銷，並由國庫支付廠 商貨款，損害國家利益且足以生損害於埔里國中及南投縣政 府財務管理及公款支出之正確性。被告所辯顯係卸責之詞， 不足採信，本件事證明確，應依法論科。　　 二、論罪科刑：　　　 ㈠核被告黃子芸就事實一㈠至㈡所為（即附表二編號1至2），均 係犯貪污治罪條例第5條第1項第2款之利用職務上之機會詐 取財物罪、刑法第213條、第220條之公務員登載不實罪、刑 法第134條前段、第339條第2項之公務員假借職務上之機會 詐欺得利罪；就事實一㈢所為（即附表二編號3），係犯刑法 第213條、第220條之公務員登載不實罪、刑法第134條前段 、第339條第3項、第2項之公務員假借職務上之機會詐欺得 利未遂罪。被告先於電腦上會計資訊系統登打不實內容付款 憑單等準文書，隨即列印為紙本之公文書，再以雙軌並行方 式送陳之行為，顯係基於同一之接續犯意，且其時間、空間 緊密，侵害同一法益，依一般社會觀念，在刑法評價上，應 視為數次之接續實施而論以包括一罪之接續犯。 　㈡被告就事實一㈠至㈡所為各次利用職務機會詐欺取財、公務員 登載不實文書及公務員假借職務上之機會詐欺得利等犯行， 係以一行為觸犯上開3罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重論以貪污治罪條例之利用職務機會詐欺取財 罪。起訴書雖認被告就事實一㈡係基於各別犯意而為，行為 互殊，應依數罪併合處罰，惟此部分被告係以單一之登打不 實內容付款憑單等公文書而詐欺國庫付款，被害人僅為單一 ，故此部分應係被告以一行為同時違反利用職務機會詐欺取 財及公務員登載不實文書罪，從一重論以貪污治罪條例之利 用職務機會詐欺取財罪一罪即可，附此敘明。　 　㈢被告就犯罪事實欄一㈢所為公務員登載不實文書及公務員假借 職務上之機會詐欺得利未遂犯行，係以一行為觸犯上開2罪 名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以公務 員假借職務上之機會詐欺得利未遂罪，並應依刑法第134條 規定，加重其所犯之刑法第339條第1項之詐欺取財罪之法定 本刑至2分之1。被告所犯上開各罪，犯意各別，行為互殊， 應予分論併罰。　 　㈣按犯第4條至第6條之罪，情節輕微，而其所得或所圖得財物 或不正利益在新臺幣5萬元以下者，減輕其刑。貪污治罪條 例第12條第1項定有明文。查被告就犯罪事實欄一㈠、㈡各次 所得，均在5萬元以下，酌以各次情節輕微等情，均依貪污 治罪條例第12條第1項規定減輕其刑。又就犯罪事實欄一㈢部 分，被告已著手詐術行為，惟因廠商匯款帳號變更，故致南 投縣政府財政處匯款失敗，為未遂犯，應依刑法第25條第2 項規定，按既遂犯之刑減輕其刑，並與前開公務員假借職務 上機會而加重部分，依法先加重後減輕之。 　㈤爰審酌被告行為時為學校會計主任，身為公務員，受國家俸 祿，本應廉潔自持，竟為貪圖小利，利用辦理會計事務之職 務上機會而詐領不法利益，並以行使不實公文書、使公務員 登載不實文書、行使偽造私文書等方式為之，行為操守可議 ，有損人民信賴，酌以被告各次犯罪情節、手段，取得財物 數額尚屬輕微，犯後態度，並已繳回部分所得財物之態度， 兼衡被告於本院審理時自陳之教育智識程度及家庭生活經濟 狀況等一切情狀（見本院卷第391頁），量處如附表二編號1 至3所示之刑，並衡酌被告各次犯行之犯罪目的、手段、所 侵害法益及罪質雷同而為整體評價，依法定其應執行刑如主 文所示。 ㈥又按貪污治罪條例第17條規定：犯本條例之罪，宣告有期徒 刑以上之刑者，並宣告褫奪公權，故凡論以貪污治罪條例之 罪，而經宣告有期徒刑以上之刑，必須併予宣告褫奪公權， 法院無審酌之餘地，惟該條例就褫奪公權之期間並無明文， 則依上揭規定宣告褫奪公權者，仍應適用刑法第37條規定， 俾使褫奪公權之刑度有所依憑。爰就被告犯罪事實欄一㈠、㈡ 所犯貪污治罪條例之罪，分別依貪污治罪條例第17條、刑法 第37條第2項、第3項規定，併予宣告褫奪公權如附表二編號 1至2所示，又被告經宣告多數褫奪公權，依刑法第51條第8 款規定，僅就其中最長期間執行之，附此敘明。 ㈦沒收部分，被告所詐取附表一編號2之款項，業經被告返還南 投縣庫，有臺灣銀行埔里分行111年9月14日埔里營密字第11 150004331號函及所附縣庫支出收回書等資料在卷可稽（見 廉政署卷二第125-130頁，廉政署卷一第43-51頁、第435-44 1頁，1289他卷一第105-106、133-134、145-149頁，1289他 卷二第115-121、404-412頁），此部分無庸沒收，惟附表一 編號1所示之彩色碳粉匣6個為被告之犯罪所得，並未返還， 應依刑法第38條之1第1項、第3項宣告沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 貳、無罪部分（即起訴書附表編號3、4）： 一、公訴意旨另以：被告於109年8月31日前某日及同年10月15日 前某日，另意圖為自己不法之所有，基於利用職務上機會詐 取財物、公務員登載不實文書、公務員假借職務上之機會詐 欺得利等犯意，分別向不知情之謝偉勇所經營之正乙鐵櫃行 訂購價值5800元之整理櫃及1萬6000元之鐵櫃類物品，並告 知款項將於取得上開財物後由南投縣政府支付等語，使謝偉 勇誤信上開物品係南投縣政府相關單位請購，分別於109年8 月31日前某日及同年10月15日前某日，開立收據連同上開物 品在不詳地點一併交予被告收受，被告即將之作為私用。被 告隨後於如附表一編號3、4所示行為日期，在會計資訊系統 之「《簽證用》請購單」請領網頁中，將如附表一編號3、4所 示受款人、收據資訊、支出用途摘要、金額等不實請款資料 ，登載於其職務上所掌付款憑單、預算科目清單、受款人清 單等準文書，並於會計資訊系統中確認上開資料並傳送上陳 ，同時匯出、列印上開付款憑單、預算科目清單、受款人清 單為紙本公文書，蓋用自己印鑑後，雙軌並行方式送陳不知 情之脈樹．塔給鹿敦批核，致脈樹．塔給鹿敦誤信埔里國中確 有該等採購支出而予以核准。嗣南投縣政府財政處分別於同 年9月14日、10月29日將如附表一編號3、4所示之金額，匯 款至正乙鐵櫃行名下第一商業銀行埔里分行帳號0000000000 0號帳戶（下稱正乙鐵櫃行一銀帳戶），足以生損害於埔里 國中及南投縣政府財務管理及公款支出之正確性，黃子芸即 利用其職務上之機會，以此方式詐得上開整理櫃及鐵櫃類物 品，並因而獲得免予支付該等物品費用共2萬1800元之不法 利益。因認被告此部分亦涉犯貪污治罪條例第5條第1項第2 款之利用職務上之機會詐取財物罪、刑法第213條、第220條 之公務員登載不實罪、刑法第134條前段、第339條第2項之 公務員假借職務上之機會詐欺得利罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；被 告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查 其他必要之證據，以察其是否與事實相符；不能證明被告犯 罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第 156 條第2項、第301 條第1 項前段定有明文。此所謂認定 犯罪事實之證據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常 一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據 為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度 ，而有合理性懷疑之存在，致使無法形成有罪之確信，根據 「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告 之認定（最高法院29年上字第3105號、40年台上字第86號、 76年台上字第4986號判例同此見解）。又刑事訴訟法第161 條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並 指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負 提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足 為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法 院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被 告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128 號判例見解 相同）。 三、訊據被告堅詞否認就此部分涉有上開犯行，辯稱略以：我沒 有向鐵櫃行訂購物品，此部分是報帳時單純登記錯誤，我也 向國庫補回支出金額等語。經查：　　 ㈠附表一編號3、4之付款憑單、科目清單、付款憑單受款人清 單資料係被告所製作，惟上開資料並無簽呈、請購單、黏貼 憑證用紙、發票及收據，又南投縣政府有於附表一編號3、4 所示時間給付編號3、4所示之金額與編號3、4受款人等情， 業經被告固不爭執，並有埔里國中「付款憑單編號：00087 」之付款憑單、科目清單、付款憑單受款人清單資料影本、 埔里國中「付款憑單編號：00103」之付款憑單、科目清單 、付款憑單受款人清單資料影本、正乙鐵櫃行之第一商業銀 行帳戶(帳號00000000000號)交易明細、第一商業銀行總行1 10年7月20日一總營集字第71165號函檢附之00000000000號 帳戶客戶基本資料、交易明細、南投縣政府電匯存帳匯款後 資料在卷可考（見廉政署卷一第25-29、99-106、165-168、 417-421、631-635頁、第31-35、117-121、169-173、423-4 27、637-641頁、第133-135、415、449頁、第391、405、45 1頁，廉政署卷二第49-56頁、第57-61頁、第115頁、第83-8 7頁、第93頁，他字1289卷一第67-71、85-91頁、第93-95、 107-111頁，他字1289卷二第97-101、245-252、342、386-3 90、438-442、468-471頁、第103-107、263-267、392-396 、444-448、472-476頁、第69、95、279-281頁、第71、324 頁，他字1289卷三第94-95頁）。又國庫支出如附表一編號3 、4之款項，業經被告返還南投縣庫，有臺灣銀行埔里分行1 11年9月14日埔里營密字第11150004331號函及所附縣庫支出 收回書等資料在卷可稽（見廉政署卷二第125-130頁，廉政 署卷一第43-51頁、第435-441頁，1289他卷一第105-106、1 33-134、145-149頁，1289他卷二第115-121、404-412頁） ，足認被告上開所辯已返還支出金額等情，與事實相符。 　㈡證人謝偉勇於警詢及偵查中證稱：我是正乙鐵櫃行負責人， 邱素秋是我太太兼帳務。我印象中很多年前有跟埔里國中做 過生意，1次是去埔里國中壘球場裝鐵架，另1次是去宿舍裝 鐵架，但2次我都是收現金，沒有匯款過，南投縣政府是有 在109年9月14、109年10月29日分別付款5,800元、16,000元 到鐵櫃行第一銀行帳戶（帳號00000000000)，我很納悶還問 我太太有這個生意嗎，後來我太太說匯款完後有位女生打電 話來說匯錯了，我跟我太太說那就還給人家，還款是由我太 太負責，我不認識被告等語（見廉政署卷一第387-390頁、 第393-399頁，他字1289卷二第320-323頁、第73-79頁、第1 31-133頁）。 　㈢證人邱素秋於警詢及偵查中證稱：我是謝偉勇的太太，負責 鐵櫃行的帳務，但我們是小本經營，所以沒有仔細記帳。10 9年9月14、109年10月29日埔里國中有匯款到鐵櫃行，後來 就有位女生打電話說是匯錯了，我查一下好像沒有這筆生意 ，我就請謝偉勇去領錢，由我還給對方，但時間太久了，對 方是誰我已經記不清楚，我也完全不認識被告等語（見廉政 署卷一第443-447頁，1289他卷二第125-127頁）。 　㈣綜合上開證據所示，依證人謝偉勇、邱素秋所證述，僅有以 收受現金方式與埔里國中有生意往來，與本案係用匯款之方 式不同，且於收受本案匯款後，確有人反應匯款錯誤並退還 之情形，核與被告所辯相符，故此部分公訴人所提出之證據 ，並未達於一般人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度 ，尚不足以證明被告確有公訴意旨所指之罪嫌，公訴人既無 法為充足之舉證，無從說服本院以形成被告有罪之心證，本 院本於「罪證有疑、利於被告」之原則，自應為有利於被告 之認定，本案此部分不能證明被告犯罪，依法自應為無罪之 諭知。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。　　　 本案經檢察官簡汝珊提起公訴、檢察官吳宣憲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　臺灣南投地方法院刑事第五庭 　　　　　　　　　審判長法　官　張國隆 　　　　　　　　　 法 官 施俊榮 　　　　　　　　　 法 官 羅子俞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受本判決20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須依他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 書記官 林佩儒 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日 附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　 貪污治罪條例第5條 有下列行為之一者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣6千萬元 以下罰金： 一、意圖得利，擅提或截留公款或違背法令收募稅捐或公債者。 二、利用職務上之機會，以詐術使人將本人之物或第三人之物交 付者。 三、對於職務上之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益 者。 前項第1款及第2款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第213條 （公文書不實登載罪） 公務員明知為不實之事項，而登載於職務上所掌之公文書，足以 生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。 中華民國刑法第220條 （準文書） 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 中華民國刑法第134條 （公務員犯罪加重處罰之規定） 公務員假借職務上之權力、機會或方法，以故意犯本章以外各罪 者，加重其刑至二分之一。但因公務員之身分已特別規定其刑者 ，不在此限。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 行為日期 付款憑證編號 受款人 開立發票(收據)日期及發票號碼 登載支出用途摘要 金額 (新臺幣) 南投縣政府 付款日期 備註 １ 109年3月3日 00026 霖群公司 109年3月3日 ZC00000000 碳粉匣 2萬8,800元 109年3月6日 即起訴書犯罪事實一、（一）、附表編號1 ２ 109年8月4日 00076 劉富欵 109年7月30日免用統一發票收據 畢業典禮花束 1萬1,000元 109年8月10日 即起訴書犯罪事實一、（二）、附表編號2 霖群公司 109年8月3日 CS00000000 彩色碳粉匣 1萬4,400元 ３ 109年9月8日 00087 正乙鐵櫃行 109年8月31日免用統一發票收據 整理櫃 5,800元 109年9月14日 即起訴書犯罪事實一、（三）、附表編號3 ４ 109年10月21日 00103 正乙鐵櫃行 109年10月15日免用統一發票收據 生物實驗室顯微鏡6台等（與他筆正常請購合併記載） 1萬6,000元 109年10月29日 即起訴書犯罪事實一、（三）、附表編號4 ５ 109年11月6日 00111 湯長美 109年10月20日免用統一發票收據 監視系統主機維修 2萬8,000元 109年11月9日(匯款失敗) 即起訴書犯罪事實一、（四）、附表編號5 附表二： 編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 １ 如判決事實一㈠ 黃子芸犯利用職務上機會詐取財物罪，處有期徒刑參年玖月，褫奪公權壹年。 犯罪所得彩色碳粉匣陸個，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ２ 如判決事實一㈡ 黃子芸犯利用職務上機會詐取財物罪，處有期徒刑參年玖月，褫奪公權壹年。 ３ 如判決事實一㈢ 黃子芸犯公務員假借職務上機會，故意犯詐欺得利未遂罪，處有期徒刑拾月。

2024-10-04

NTDM-113-訴-52-20241004-1

1
45678
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.