Know99判決書

搜尋結果：認領子女

共找到 77 筆結果（第 71-77 筆）

認領子女

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度親字第66號原告甲○○ 被告乙○○ 上列原告與被告乙○○間請求認領子女事件，原告起訴未據繳納裁判費，查原告請求認領子女，係非因財產權而起訴，依家事事件法第51條、民事訴訟法第77條之14第1項及第77條之2之規定，應徵第一審裁判費新臺幣3,000元。茲依家事事件法第51條、民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 17 日家事第二庭法官周靖容以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 17 日書記官鄭淑怡

2024-10-17

PCDV-113-親-66-20241017-1

家補

臺灣基隆地方法院

補繳裁判費

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度家補字第205號原告甲○○ 上列原告與被告乙○○間認領子女事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件為非財產權訴訟，應徵第一審裁判費新臺幣3,000元。茲依家事事件法第51條準用民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達之日起5日內逕向本院如數補繳，如原告逾期未繳，即駁回其請求，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 11 日家事法庭法官王美婷以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 11 日書記官陳胤竹

2024-10-11

KLDV-113-家補-205-20241011-1

親

臺灣新北地方法院

認領子女等

臺灣新北地方法院民事判決 112年度親字第44號原告甲○○ 法定代理人丑○○ 被告戊○○ 丁○○ 共同訴訟代理人詹振寧律師複代理人林美伶律師曾子興律師被告庚○○ 己○○（原名林思妤）癸○○ 壬○○ 子○○ 辛○○ 丙○○ 乙○○ 上列當事人間請求認領子女等事件，本院於民國113年9月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　　　事實及理由壹、程序方面: 　　本件被告庚○○、林彩霏、癸○○、壬○○、子○○、辛○○、丙○○、乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　一、原告主張：　　原告之生母丑○○於民國94年1月5日與寅○○(已於109年12月18 日死亡)結婚，丑○○於00年0月00日產下原告，嗣丑○○與寅○○ 於96年10月26日離婚，原告受胎期間仍在丑○○與寅○○之婚姻關係存續中，依法雖應推定原告為丑○○與寅○○所生之婚生子女，然原告實係丑○○與卯○○(已於111年5月23日死亡)所生之子女，非其母親自寅○○受胎所生。原告基於孝道倫理觀念及身分關係安定性之顧慮，認祖歸宗端正血緣，原告自幼迄卯 ○○去世時，皆由卯○○扶養且寄居登記於其之戶口名簿下，相處一室共同生活，原告與卯○○間之親情及血統之真實，並無疑義，惟被告拒絕認同原告為卯○○子女，爰依民法第1063條、第1067條之規定為請求。並聲明：(一)確認原告非其母丑 ○○自寅○○受胎所生之婚生子女。(二)被告之被繼承人卯○○應認領原告為其子女。二、被告則以: (一)被告戊○○、丁○○部分：　　原告為寅○○之婚生子女，於訴之聲明第一項足以證明原告非其生母自寅○○受胎之婚生子女勝訴確定前，無從請求卯○○為認領，且原告所提之證據，均無法證明原告係其生母自卯○○ 受胎所生之事實等語資為抗辯。答辯聲明：原告之訴駁回。 (二)其餘被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷： (一)按從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間；又妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女；前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴；前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起2年內為之。但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後2年內為之，民法第1062條第1項、第1063條分別定有明文。查原告於00年0月00日出生，原告之母親丑○○與寅○○係94年1月 5日結婚，96年10月26日離婚，及寅○○已於109年12月18日死亡，被告子○○為寅○○之母親即繼承人等情，有原告、寅○○之戶籍謄本、繼承系統表附卷可參(見本院卷第53、103、233 、237、335頁)，故回溯原告受胎期間，係丑○○與寅○○婚姻關係存續期間，依法應推定原告為丑○○與寅○○所生之婚生子女。　 (二)再按有事實足認其為非婚生子女之生父者，非婚生子女或其生母或其他法定代理人，得向生父提起認領之訴。前項認領之訴，於生父死亡後，得向生父之繼承人為之，民法第1067 條定有明文。是以，被認領人需為非婚生子女，倘子女受婚生推定，於婚生否認之訴判決確定，推翻婚生推定後，始得由生父認領而視為婚生子女。查原告主張其真正之生父卯○○ 於111年5月23日死亡，有戶籍謄本為證（見本院卷第239頁），原告主張被告子○○以外之被告均為卯○○之繼承人，在卯 ○○死亡後依民法第1067條第2項提起本件認領之訴，自需以原告所受寅○○婚生子女之推定經推翻後，始為非婚生子女而由生父認領而視為婚生子女。 (三)又否認婚生推定及認領之請求，前者以子女與法律推定之父親不具備血緣聯繫，後者則以子女與請求認領之父親具有自然血緣關係存在為前提，自應由主張前開事實之一方，負主張及舉證責任。經查: 1、寅○○及卯○○均已死亡，業如前述，原告未曾與卯○○進行血緣鑑定等情，亦經原告法定代理人陳述明確(見本院卷第321頁 )，是本件已無從依原告與寅○○、卯○○之血緣鑑定，推認其等間血緣關係是否存在之事實。 2、再原告主張其與寅○○間不具血緣關係、與卯○○之間具備血緣聯繫之情，雖提出原告列為卯○○之孝女之訃聞為據(見本院卷第33頁)，然到庭被告否認前開訃聞之真正，並提出未將原告列為卯○○孝女之訃聞(見本院卷第201頁)，則原告所提出之訃聞，尚不足以推認原告與寅○○、卯○○間血緣關係存否之事實。原告復提出卯○○與原告、丑○○之生活照片、生產同意書，以證明原告與卯○○間血緣關係存在之事實(見本院卷第37-41頁、第377-381頁)，然前開原告與丑○○、卯○○之生活照片，無從證明原告與寅○○之間不具血緣聯繫之事實，且原告所提出之馬偕紀念醫院生產同意書，內容記載產婦姓名為丑○○，配偶姓名為寅○○，保證人為卯○○，夫婦現住地址之台北縣三重市(現已改制為新北市○○區0○○街00○0號7樓與寅○ ○之設籍地址相符(見本院卷第335頁)，至醫療費用收據明細僅足以證明醫療費用之金額(見本院卷第381頁)，均無從推認原告與寅○○之間無血緣關係。 3、又關於丑○○與寅○○、卯○○間之關係及相識經過，原告先稱: 生父卯○○原有家室，因公到中國大陸邂逅丑○○而在非婚姻關係中生下原告，但礙於非婚生子女之出生證明及辦理戶口登記之需，才由寅○○登記為原告之父親等語(見本院卷第29、1 23、213頁);嗣改稱:丑○○與卯○○相識於93年，在網路上由一位化學老師設立的婚姻介紹網站聯絡通話而相識，期間卯○○ 每月都會寄錢給丑○○，事經半年彼此均未碰面，卯○○邀請丑 ○○到香港會面後，得知卯○○為執業醫師，但彼此年齡相差約 30歲唯恐父母不同意，才由卯○○酬庸委託與丑○○年齡相當的寅○○代為前往提親並登記結婚，嗣後由寅○○及卯○○一同至桃園機場接機，後經移民署面試丑○○通過後，即由卯○○載丑○○ 至新北市三重租屋處同居，之後原告懷有身孕云云(見本院卷第327頁)，關於丑○○與卯○○認識、與寅○○結婚經過前後論述差異甚大，已非無疑。復依原告提出文書內容記載卯○○於 94年8月4日給付寅○○3萬元、寅○○交付身分證及印章給卯○○ 暫時保管;寅○○於94年11月14日向卯○○借用機車1輛等情(見本院卷第345-347頁)，已經被告否認前開文書之形式真正( 見本院卷第390頁)，原告迄未就前開文書之真實性提出證據以明，已難憑信，且觀諸前開文件內容所記載款項交付事實，無法證明交付款項之原因關係，是以，原告所所執前開文書，仍無從推認原告與寅○○之間無血緣關係，及原告與卯○○ 之間有血緣聯繫之事實。 4、又原告主張於其受胎期間，丑○○與卯○○有交往之事實，雖以證人陳柏宏、張麗香之證詞為憑。然證人陳柏宏到庭證稱：當時伊當老師，願有心人均成眷屬，做類似交友軟體，伊有用報紙並留電話，林醫師打電話來問說有沒有介紹，伊即介紹其與丑○○認識。林醫師全名醫伊不記得了，丑○○有親自到伊家中，她當時有懷孕，自然是夫妻了。（經本院提示卯○○ 生活照，詢問林醫師是否就是這個人?）林醫師應該年紀比較大，頭髮沒有那麼黑，伊現在記不起來，也許那時候他有染頭髮，不太有印象。伊不知道丑○○當時有婚姻關係等語（見本院卷第464-465頁）；證人張麗香到庭證稱：伊先生陳柏宏介紹林醫師跟丑○○認識，後來伊跟丑○○差不多同時懷孕，大概2004年，林醫師住在五股，伊不知道林醫師名字，林醫師會載丑○○到伊家中。(經本院提示林醫師生活照，詢問林醫師是否就是這位?)好像是，伊不太記得等語（見本院卷第469頁至470頁)，則依證人陳柏宏、張麗香前揭證言，均稱不知悉林醫師姓名，復經本院提示卯○○之生活照後，均表示不太有印象、不記得等情，前開證人之證言，亦無從證明原告非其母丑○○自寅○○受胎所生，及原告與卯○○之間有血緣聯繫之事實。 5、依上說明，原告主張伊生母丑○○於伊受胎期間與卯○○交往，並自卯○○受胎生下伊，故伊非生母丑○○自寅○○間受胎所生，而與卯○○有自然血緣關係存在云云，洵非可採。　 (四)據上，原告無法證明其非丑○○與寅○○婚姻關係期間自寅○○受胎所生，亦未能證明丑○○於其受胎期間與卯○○交往，並自卯 ○○受胎而生乙節，則原告主張其與寅○○間不具血緣關係，依民法第1063條規定提起婚生否認之訴，及主張其與卯○○間有自然血緣關係，依民法第1067條規定，請求卯○○應予認領云云，均於法無據。　　四、從而，原告依民法第1063條之規定，請求確認原告非其母丑 ○○自寅○○受胎所生之婚生子女;及依民法第1067條之規定，請求卯○○應認領原告為其子女，均無理由，應予駁回。　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。　六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　11　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　黃繼瑜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇宥維

2024-10-11

PCDV-112-親-44-20241011-2

原上

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度原上字第1號上訴人葉顧麗雯訴訟代理人謝美香律師(法扶律師) 被上訴人許榮洲許威廉陳東華共同訴訟代理人王藹芸律師李宜光律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年6月 8日臺灣臺北地方法院111年度原訴字第59號第一審判決提起上訴，本院於113年8月21日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、上訴人主張：原法院於民國109年8月6日以108年親字第45號判決（下稱前案一審訴訟或判決）判命被上訴人許榮洲（下稱許榮洲）應認領伊子即訴外人葉顧華城，並返還伊代墊之葉顧華城扶養費288萬元本息。被上訴人許威廉（下稱許威廉）係許榮洲認領之非婚生子女，被上訴人陳東華（下稱陳東華，與許榮洲、許威廉合稱被上訴人）則為許威廉之母，於前案二審即本院109年度家上字第331號事件（下稱前案二審訴訟或判決）110年5月11日準備程序作證自稱為許榮洲之妻，被上訴人係同住一處，足認被上訴人於伊108年4月23日提起前案一審訴訟後之同年5月間，即知悉前案訴訟存在。伊於110年3月間向本院聲請調查許榮洲財產，始發現其名下門牌號碼為台北市○○區○○○路00巷00號3樓房屋（即同區○○段 ○小段000建號建物，下稱系爭房屋）及其坐落基地（即同小段000地號土地應有部分，與系爭房屋合稱系爭不動產)，已於109年10月間以買賣名義過戶許威廉，由實價登錄資料可知，其買賣每坪單價僅29萬元，總價僅700萬元，大約僅為市價之半，顯低於行情，且許威廉當時為25歲之研究所學生，並無財力購買系爭不動產，又許榮洲出售系爭不動產後即陷於無資力清償上述債務。被上訴人顯係共謀假買賣以利脫產，故意以背於善良風俗之方法，致伊無法自許榮洲處獲得清償，已侵害伊之債權，構成共同侵權行為，就伊不能受清償之損害，爰依民法第184條第1項後段、第185條第1項、第 2項規定，請求被上訴人連帶賠償伊前案二審判決改判許榮洲應給付伊之255萬5,342元，並加計法定遲延利息等語。二、被上訴人則以：許榮洲於109年9月23日出售系爭不動產予許威廉時，前案訴訟尚未判決確定，難認許榮洲與上訴人間有債權債務關係存在。縱許榮洲出售系爭不動產時，即已知悉前案訴訟之存在，惟前案判決既未確定，則許榮洲所為乃我國憲法第15條規定所保障人民得行使其自由使用、收益及處分財產之權能，並無主觀上以背於善良風俗之方法、手段加損害於上訴人之故意。又本件上訴人主張伊等共謀假買賣以利脫產等情云云，僅憑於前案以「摸索證據」方式所得之資料及其個人之臆測作為證明，卻未舉證證明以實其說，遑論許威廉、陳東華於109年10月間系爭不動產買賣交易時，因調解通知書之案由僅載「認領子女等」，未有其他資訊，故均不知上訴人於前案對許榮洲有金錢上之請求。再者，系爭不動產之交易並未低於市價，且許威廉自110年畢業後，長期有穩定之工作及薪資所得，確有購屋資力。又許榮洲所得 700萬元價金，扣除系爭不動產原向銀行申貸之一胎房貸252 萬7,668元及二胎房貸143萬8,958元，仍有303萬3,374元的剩餘款項，遠超過上訴人所主張許榮洲應給付之金額，是上訴人之債權並未因系爭不動產之買賣行為而受有損害，其依共同侵權行為法律關係請求伊等連帶賠償255萬5,342元本息為無理由等語，資為抗辯。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，其上訴聲明：　㈠原判決廢棄。　㈡被上訴人應連帶給付上訴人255萬5,342元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　　被上訴人則為答辯聲明：上訴駁回。四、本院整理兩造不爭執事項（見本院卷第197、198、435、438 頁，並依判決格式修正或刪減文句，或依爭點論述順序整理內容）：　㈠上訴人為葉顧華城之母，許榮洲於104年5月18日認領許威廉為其子，陳東華則為許威廉之母，有戶籍謄本、全戶戶籍資料查詢結果可稽（見原審調字卷第19、27、29、31頁）。　㈡上訴人訴請被上訴人許榮洲認領非婚生子女葉顧華城及返還代墊扶養費事件，經原法院於109年7月23日依上訴人聲請一造辯論而言詞辯論終結，於109年8月6日以108年度家親聲字第45號為一造辯論判決，判命許榮洲應認領葉顧華城為其子，並給付上訴人288萬元本息。許榮洲上訴後，經本院以109 年度家上字第331號判決駁回其上訴，惟將原判決上開所命給付金額減縮為255萬5,342元本息。許榮洲再上訴，經最高法院於112年3月16日駁回其上訴確定（即前案訴訟），有歷審判決暨確定證明書可稽（見原審調字卷第21-25頁、訴字卷第43-53、67-71頁、本院卷第27頁）。　㈢前案一審判決於109年8月27日發生合法送達許榮洲之效力，許榮洲則於同年月26日具狀提起上訴，被上訴人均同住於系爭不動產（見原審調字卷第61、63頁）。　㈣許榮洲於109年10月13日，將系爭不動產以109年9月23日之買賣為原因，移轉登記予許威廉，有土地暨建物登記謄本可稽（見原審限閱卷）。五、本院判斷如下：　㈠按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項後段、第185條第1項分別定有明文。所謂背於善良風俗，係指違反保護個人法益之法規，或廣泛悖反規律社會生活之根本原理的公序良俗（最高法院109年度台上字第535號民事裁判意旨參照）。準此，此類型侵權行為，須行為人係出於故意，且以違背善良風俗之方法，加損害於他人，始能成立。次按所謂通謀虛偽意思表示，乃指表意人與相對人互相故意為非真意之表示而言，故相對人不僅須知表意人非真意，並須就表意人非真意之表示相與為非真意之合意，始為相當。且第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，該第三人應負舉證之責。次按第三人主張表意人與相對人通謀虛偽意思表示為權利障礙要件，且屬變態之事實，為免第三人無端或任意挑戰當事人間已存在之法律關係，應由第三人負舉證責任（最高法院48年台上字第29號判例意旨參照）。依前開說明，應由主張基於通謀而為虛偽之意思表示，及雙方均無欲為其意思表示所拘束之意而相與為非真意之合意情形者，負舉證之責。　㈡本件上訴人主張許榮洲依前案確定判決負有應給付其255萬5, 342元本息之債務，卻於前案二審訴訟期間以買賣為原因將系爭不動產移轉登記予許威廉，如前揭四、㈡、㈣所述，被上訴人係共謀以假買賣之背於善良風俗之方法使其上開債權不能受償，構成共同侵權行為云云（見本院卷第197頁），為被上訴人所否認，則上訴人主張許榮洲、許威廉間就系爭不動產為假買賣乙節，核係主張兩人出於通謀虛偽意思表示所為，對其構成民法第184條第1項後段之共同侵權行為，是依前揭說明，自應由上訴人就此部分事實負舉證責任。經查：　⒈上訴人主張許榮洲以總價700萬元將系爭不動產出售予許威廉，顯然低於市價，係屬不相當之對價云云，固據提出系爭不動產於109年9月之實價登錄資料為證，且被上訴人不爭執系爭不動產交易價額為700萬元（見本院卷第29、324頁），堪予信實。依上開實價登錄資料所示系爭不動產為24.12坪、每坪單價29萬元，又依系爭不動產之土地建物查詢資料所示，系爭不動產為4層加強磚造公寓中之3樓，並未記載建築完成日期，最早於55年10月20日為分割登記（見原審限閱卷），基此算至上開109年9月交易時至少為54年以上之建物。上訴人用以比較之同巷000號2樓建物每坪係以56.7萬元出售，惟交易日期係110年3月，與系爭不動產交易日相距已有半年之久，難以排除房價波動之因素；至於同巷00號4樓，則係早於系爭不動產交易之109年4月，雖以每坪55.9萬元出售，惟該建物係4層公寓之4樓，衡諸通常交易市場會因含頂樓之使用而有較高售價之事實，難認條件與系爭不動產相類（見本院卷第471頁）。反之，上訴人另主張與系爭不動產鄰近地區、類似屋齡、屋況之不動產交易，包含與系爭不動產同路000巷房屋（見同上卷第19、29頁），而依被上訴人提出之實價登錄資料，於109年9月在同路000巷00之0號，屋齡49 年之4層公寓之3樓以每坪44.4萬元出售，同年12月在同路00 0巷00號，屋齡42年之6層公寓之2樓以每坪23.8萬元出售（見同上卷第371頁），則被上訴人辯稱於出售系爭不動產予許威廉前，曾自街坊鄰居聽聞附近有間房屋以每坪40萬元成交（斯時尚查無實價登錄資料），屋齡較少，坪數多約4坪，綜合比較後乃以700萬元之價額出售予許威廉等語（見同上卷第361、362頁），互核相符，洵非無據。本院審酌既有與系爭不動產相近之房屋於相近時期以每坪44.4萬元、23.8 萬元出售，則系爭不動產以每坪29萬元出售，再衡以系爭不動產交易雙方即許榮洲、許威廉具父子關係，且原即同住於系爭房屋，如前揭四、㈢所述；再者，被上訴人辯稱許榮洲原為觀光導遊，因新冠疫情肆虐，導致觀光業受創，頓失工作收入，無法負擔系爭不動產之貸款，遂出售系爭不動產予許威廉等語（見同上卷第483、484頁），對照前案二審判決認定許榮洲於該件審理中無業，疫情前擔任旅遊領隊，月薪約2萬餘元等情（見原審訴字卷第49頁），即非無稽，堪予採信。綜上，則系爭不動產以較低於市場行情之交易價額成交，尚符常情，實難僅以上訴人所提另有鄰近不動產以高價出售之事實，遽認許榮洲、許威廉就系爭不動產之交易價額係屬顯不相當之對價，進而認定兩人所為係屬假買賣，上訴人此部分主張，尚難憑採。　⒉關於許威廉就700萬元買賣價金之交付，被上訴人辯稱許威廉係於109年9月23日、24日、10月26日依序轉帳匯款50萬元、 160萬元、93萬3,374元（此筆為放款代償）予許榮洲，於同年10月21日代償許榮洲就系爭不動產分別在臺灣新光商業銀行股份有限公司（下稱新光銀行）之一胎房貸252萬7,668元、玉山商業銀行股份有限公司（下稱玉山銀行）之二胎房貸 143萬8,958元，合計396萬6,626元等語，又上述金額總計為 700萬元（計算式：50萬元＋160萬元＋93萬3,374元＋396萬6,6 26元＝700萬元），業據被上訴人提出所述相符之許威廉在新光銀行活期儲蓄存款存摺內頁、國內匯款申請書（兼取款憑條）為證，且為上訴人所不爭執（見本院卷第331-335、349 頁），堪信屬實，應認許威廉確有支付許榮洲系爭不動產之買賣價金700萬元。　⒊關於許威廉購買系爭不動產之資力部分，被上訴人辯稱許威廉就讀大學時期即103年5月起至107年8月止取得校內外獎助金、105年至108年在○○○○○○○○事務所取得執行業務所得、10 6年有○○大學薪資所得、就讀研究所時期即107年9月起至110 年7月止，有包含○○○○大學校内各項學習津貼、研究助理費、部分校外獎學金等，自103年5月至109年9月23日買賣系爭不動產之日合計取得所得98萬1,093元，自109年9月25日起至110年7月30日許威廉畢業止，合計取得所得13萬2,000元等語，業據提出郵政存簿內外面影本、105年度綜合所得稅各類所得資料清單為證（見本院卷第377-407頁），互核相符，堪信屬實。又被上訴人辯稱許威廉之母陳東華於105年1 0月21日贈與許威廉88萬元，許威廉阿姨陳之O於109年9月23 日贈與許威廉170萬元等語，亦提出與其所述相符之郵政存簿內外面影本、財政部臺北國稅局贈與稅免稅證明書為證（見同上卷第365、381、409頁），亦可採信。另許威廉於119 年10月21日向新光銀行辦理貸款490萬元（青年好貸），有新光銀行113年3月20日新光銀消審字第1130020362號函覆之動用/繳款記錄查詢為憑（見本院卷第291-293頁）。又被上訴人辯稱許威廉為減輕貸款利息負擔，先行向臺北市政府申請「臺北市自購住宅貸款利息補貼專案」，經臺北市政府都市發展局（下稱都發局）以110年12月28日北市都企字第110 3111910號函核准自購住宅貸款利息補貼。嗣許威廉即持都發局之核准函於111年7月15日至原承貸之新光銀行，辦理25 0萬元額度之「臺北市自購住宅貸款利息補貼專案」，經新光銀行核貸後，許威廉即以該筆利息補貼專案之貸款250萬元，先行償還原有之房屋貸款250萬元，此部分全由新光銀行內部帳務系統處理等語，亦據提出都發局上開函、新光銀行存摺內頁影本為證（見同上卷第427-431頁），互核相符，堪予採信。依銀行放款實務既准核貸，堪認許威廉係有一定資力及信用能力之人，復依被上訴人提出之許威廉111、1 12年度綜合所得稅各類所得資料清單所示，許威廉於上開年度之所得額依序為91萬7,583元、107萬2,843元（見同上卷第423、425頁），堪認許威廉已有穩定之工作收入，可負擔系爭不動產之分期貸款清償，且許威廉迄今仍與父母同住，衡情可減省可觀之生活必要支出，上訴人主張許威廉所得不足以於負擔日常消費支出外之系爭不動產買賣價金、銀行分期貸款云云（見同上卷第451-453頁），並未提出具體證明，核屬其個人主觀之空言臆測，洵非可採。　⒋關於許榮洲出售系爭不動產予許威廉應取得之700萬元價金，其中396萬6,626元係由許威廉申貸之貸款直接代償許榮洲原向新光銀行、玉山銀行之房貸，已如前述，所餘303萬3,374 元（計算式：700萬元－396萬6,626元＝303萬3,374元），其金額超逾上訴人本件主張之代墊扶養費債權255萬5,342元，且許榮洲出售系爭不動產，以取得之價金清償上述貸款債務，固對積極財產減少，同時亦因清償債務而使消極財產減少，並無損害於上訴人債權之清償，自難遽認系爭不動產買賣已損及上訴人之債權。上訴人雖主張被上訴人出售系爭不動產後僅半年時間，於前案二審訴訟110年3月26日準備程序中即自承已陷於無資力，不能清償債務，足認被上訴人是共謀假買賣以利許榮洲脫產云云。惟查，依前案上述期日筆錄所載，因上訴人表示希望許榮洲一次給付，許榮洲則稱沒有能力一次付清等情，有該期日筆錄可稽（見原審訴字卷第87、 89頁），非如上訴人所述許榮洲於斯時自承已陷於無資力、不能清償債務之情，上訴人此部分主張與事實不符，並非可採。況如前述，許榮洲係因新冠疫情之故頓失工作收入，上述清償貸款後所餘買賣價金，自無留住不予使用之理，則時經半年，當有花用，再衡諸許榮洲考量生活所需，於前案上述準備程序中陳稱無法一次清償債務等語，尚符常情，不能遽認係因許榮洲出售系爭不動產後即時脫產殆盡所致，又上訴人未能證明許威廉購買系爭不動產之價金來源是來自許榮洲，亦未能證明許榮洲取得之買賣價金有回流許威廉之情形，是上訴人此部分主張，仍難使本院產生有利於其之心證，難認可採。　㈢綜上所述，許榮洲本得自由處分其所有之財產，是其將系爭不動產出售予許威廉，難謂是故意不法侵害債權人即上訴人之權利，上訴人未能證明許榮洲與許威廉就系爭不動產之買賣係屬假買賣，亦未能證明被上訴人係共謀以背於善良風俗之方法，就系爭不動產為假買賣，便利許榮洲脫產，致其無法自許榮洲處獲得前述債權之清償，是上訴人主張被上訴人構成民法第184條第1項後段之共同侵權行為云云，實屬無據。六、從而，上訴人依民法第184條第1項後段、第185條規定，請求被上訴人連帶給付其255萬5,342元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。是則，原審所為上訴人敗訴之判決，所持理由雖與本院不同，惟結論並無二致，仍應予維持。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。再本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日民事第二十二庭審判長法官　范明達　法官　黃珮禎法官　葉珊谷正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　余姿慧

2024-10-09

TPHV-113-原上-1-20241009-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第307號原告林芯卉住○○市○○區○○路000號2樓之3 訴訟代理人謝明智律師曾偉哲律師被告林志杰蕭琇容共同訴訟代理人陳育仁律師複代理人洪主民律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月5日言詞辯論終結，判決如下：主文被告甲○○、乙○○應連帶給付原告新臺幣90萬元，及自民國113年2 月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用10分之9由被告甲○○、乙○○連帶負擔，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣30萬元供擔保後，得為假執行；但被告甲○○、乙○○如以新臺幣90萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、原告主張：被告甲○○與原告於民國98年10月9日結婚，目前婚姻關係存續中。然被告甲○○卻與被告乙○○於000年0月00日生下一女，再於000年00月0日生下一子（下合稱被告子女），且被告子女經被告甲○○認領，足見被告二人至少於109年即已開始交往並共組家庭生活關係，且迄今為止已發生難以計數之性行為，是被告二人有長期、持續、嚴重地侵害原告配偶權之行為。又被告甲○○所提出之報稅資料中，首次出現被告女兒之名字係在110年度核定申報之稅單中，係屬於111年報稅之內容，而該次報稅截止時間為111年5月31日，故原告亦係在接近報稅截止前之111年5月左右始看見被告女兒之名字、知悉被告甲○○在外生女，然被告甲○○為成年男性，原告無法對其有何強制力之施展，想阻止也無計可施，故並無被告二人所辯原告知悉後仍放任被告二人一同生活之情，原告也未曾宥恕被告二人；況被告二人侵害原告配偶權之行為係屬持續性之侵害，至今日仍在侵害當中。爰依民法第184條第1項、第 185條第1項以及第195條第3項等規定提起本件訴訟等語。並聲明：⒈被告二人應連帶給付原告新臺幣（下同）100萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告二人則以：　㈠被告甲○○與原告自育有長子後（下稱原告子女），就關於夫妻之間之生活以及是否繼續生育兒女之想法開始存有差異，因此長期未有性生活，又因被告甲○○於中國醫藥大學身兼教職及實務工作，常因加班後回家之時間與原告之生活時間錯開，雙方共同生活話題只剩問候原告子女狀況，原告亦不關心被告甲○○之生活，甚至被告甲○○因工作忙碌而無法返家休息，只能暫時在辦公室通宵加班、休息後繼續上班，原告亦未見有何關心之舉，以致被告甲○○心裡痛苦難言，難以忍受原告冷漠對待。嗣被告甲○○因常加班之需求，為減少來回奔波而自行在外面租屋，作為半夜工作結束後一個暫時休息處所，以免日日在辦公室加班，原告對此亦漠不關心，以致被告甲○○覺得原告只將被告甲○○當成賺錢工具，返家亦僅感受到冷暴力，甚而，被告甲○○迫於心理壓力只好持續單獨在外租屋居住，即便雙方感情冷淡至此，原告亦是對被告不加關心與聞問。㈡而兩造分居期間，被告甲○○於109年年底認識被告乙○○，雙方於000年0月00日生下一女及於000年00月0日生下一子，均經被告甲○○認領。因夫妻財產每年需合併申報，被告子女自被告甲○○認領後稅籍皆陳列在被告甲○○及原告之稅單中，原告既自行下載查看申報稅額與內容，將其應負擔之稅額給付予被告甲○○，足見原告至少於下載申報資料時即知悉且被告甲 ○○認領子女之事實，況原告亦知悉被告子女經常回南投陪伴被告甲○○之父母親，足見原告放任、宥恕被告二人共同生活及被告甲○○認領非婚生子女，故原告之主張與事實不符。　㈢又被告甲○○曾自109年3月3日開始尋求婚姻協商，惟進行多次諮商後，原告認為婚姻諮商與其預期能修復婚姻關係不同後即放棄諮商，惟被告甲○○在心理諮商後發現婚姻所存在之問題，覺得應試圖做離婚諮商，不再強求原告願意共同改變婚姻狀態，被告甲○○體認到婚姻已至破裂而無法回復之地步，惟原告不同意與被告甲○○離婚，故被告甲○○乃向原告提起離婚訴訟請求判決離婚。綜上所陳，因原告與被告甲○○之婚姻關係已生難已回復之破綻，且被告甲○○試圖藉由婚姻諮商與原告溝通，但終因各有所堅持而無法修復，致婚姻關係難以維持，並非原告所稱被告二人有長期、持續、嚴重侵害其配偶權行為，導致婚姻關係遭到破壞和干擾。㈣另配偶權並非憲法或法律上權利，而婚姻共同生活之圓滿安全及幸福亦非法律上利益。自此，原告主張依民法第184條第1項、第185條第1項前段、第195條第3項準用第1項前段規定，認為被告二人侵害其配偶權，故請求被告連帶給付原告 100萬元，依法無據。退步言之，原告既早容任被告二人之行為，其亦難認有何精神上之損失，原告就此部分亦未盡舉證之責，其請求自無理由等語，資為抗辯。並聲明：⒈駁回原告之訴。⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：（見本院卷第133-134頁）㈠原告與被告甲○○於98年10月10日登記結婚（原證1），迄今仍有婚姻關係。㈡被告甲○○與被告乙○○於000年0月00日生下一女，於000 年00 月0日生下一子，且被告子女皆已被被告甲○○認領。㈢被告甲○○於109年4月自行在外附近租屋，租屋契約詳原證3所載。㈣被告甲○○另外對原告提起離婚訴訟（本院113年婚字197號，下稱另案），目前轉介婚姻諮商中。㈤若原告可以主張侵權行為，並未罹於消滅時效。四、得心證之理由：㈠被告二人侵害原告之配偶權，原告並未同意或寬恕被告二人之行為，得請求被告二人連帶給付精神慰撫金： ⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項前段第18 5條第1項前段分別定有明文。又不法侵害他人基於配偶關係之身分法益而情節重大者，得請求非財產法之損害賠償（即精神慰撫金），此從民法第195條第1項前段、第3項規定觀之即明，而此項條文所欲保障者應為配偶在婚姻關係下之相關權益。又侵害此項基於配偶關係身分法益之行為態樣，若與該配偶之他方發生性行為，固屬之，但從該條文義（配偶身分法益）及規範目的（婚姻關係之圓滿）為斟酌，顯不單以性行為為限。倘夫妻之一方與第三人發生其他親密行為，而已達破壞婚姻共同生活圓滿及幸福之情節重大程度，應即符合上開條文規定得請求精神慰撫金之要件。 ⒉經查，原告與被告甲○○於98年10月10日登記結婚，婚姻關係存續中，被告甲○○與被告乙○○於000年0月00日生下一女，復於000年00月0日生下一子，且被告子女皆已經被告甲○○認領等情，有戶籍資料、財政部中區國稅局綜合所得稅核定資料清單在卷可稽（見本院卷第15、17、33、69-81頁），為兩造所不爭執（見本院卷第133、134頁），堪認屬實。被告雖辯稱原告與被告甲○○之婚姻早已破裂，且經原告宥恕被告二人等語，然原告與被告甲○○迭於103年至108年底均有透過LI NE傳送訊息分享心情及生活點滴，並互為關心之意，103年小孩出生後至108年間，原告與被告甲○○亦攜同原告子女或夫妻兩人共同出國旅遊9次，108年11月之九州夫妻自由行係因被告甲○○臨時需要手術住院而取消，有另案所附LINE對話紀錄及出遊照片在卷可憑（見本院卷第211-225頁），足見原告與被告甲○○至少於108年年底，雙方仍有持續維持婚姻關係之共識，且亦如常進行著一般婚姻關係下所為之共同家庭活動；雖109年4月後，被告甲○○即以晚上要去吃宵夜、明早要meeting、想在外待一晚等為由，不斷拒絕原告屢屢請求被告甲○○回家之溫和呼喚，或是對於原告傳送之訊息連續數日已讀不回，有LINE對話紀錄可據（見本院卷第221-222 頁），然益徵原告並無對被告甲○○未為聞問、欠缺關心、冷暴力對待之情事，係被告甲○○自109年4月租屋後，即以前開事由單方執意拒絕返家，難認與原告相涉，亦無從依此即認定原告與被告甲○○雙方均無持續維持婚姻關係之共識，或雙方婚姻早已破裂；再者，被告二人亦不爭執原告係在接近報稅截止前之111年5月左右，看見被告女兒之名字出現在110 年度核定申報之稅單中，始知悉被告甲○○在外生女一情，若原告得以對被告二人請求侵權行為之損害賠償，並未罹於時效（見本院卷第61、134頁），可見原告對於被告二人於原告與被告甲○○婚姻關係存續中交往、生女之情，事先並不知情，並無允諾同意之可能；而於原告知悉後，鑑於被告二人均為成年人士，依理原告實無施以強制力、阻止被告二人進而共同生活、養育被告子女之可能，況現今原告仍期望被告二人得以分手、被告甲○○回到原告身邊，經原告訴訟代理人陳稱在卷（見本院卷第203頁），益加無從將原告知情後，迫於無奈、且無從改變之無力作為，遽推認為宥恕被告二人之舉，被告二人該部分之答辯，稍嫌速斷，並無可採。原告既無明確表示捨棄民事上侵害配偶權損害賠償請求權之舉，即無從以原告知情，逕認其已捨棄或免除被告二人應負之損害賠償責任。參以被告乙○○至少於與被告甲○○生育子女時，即知悉被告甲○○為有配偶之人，經被告訴訟代理人陳稱在卷（見本院卷第204頁），而被告甲○○對於其本身為原告之配偶益亦知悉甚詳，然被告二人猶於000年0月00日生下一女，復於000年00月0日生下一子，是認被告二人間情感已逾越一般男女情誼無訛，被告二人故意所為實已達破壞婚姻制度下原告與被告甲○○共營婚姻圓滿及生活之信賴基礎之程度，情節甚為重大，足以構成故意侵害基於配偶身份關係所生權利之侵權行為。原告依民法第184條第1項、第185條第1項前段、第195條第3項規定請求被告二人連帶給付精神慰撫金，核屬有據，為有理由。 ⒊次查，雖被告甲○○辯稱：其係因工作及遭原告家庭冷暴力對待而在外租屋而住，與原告分居，並已求助婚姻諮商、訴請離婚，兩造顯無繼續維持婚姻生活之可能，並非被告二人有長期、持續、嚴重侵害原告配偶權之行為，導致原告與其婚姻關係遭到破壞和干擾等語。然被告甲○○在外租屋居住之原因並非全因工作需要，亦非基於原告冷暴力所致，被告甲○○ 與原告分居係被告甲○○單方執意所為之決定，已於前述，其該部分之辯解並無可採。又按非財產上損害賠償，固以法有明文者為限，惟精神上是否受有損害，純屬被害者一方之感情上或心靈上主觀感受，是否因此受有痛苦、程度為何，客觀上難以斷定。而婚姻生活係全面情感之結合與投入，一般常理上遭受配偶外遇，導致精神上承受巨大痛苦，不能謂與事理有違（最高法院111年度台上字第2353號判決意旨參照）。查被告甲○○為一般牙醫師，看診本無須徹夜加班為之，且被告甲○○工作地點距離原本之住所僅需約15分鐘之車程，相較於被告甲○○在外之租屋處距離工作地點約需10分鐘之車程，被告甲○○實僅減少了5分鐘之車程時間，經原告陳明在卷（見本院卷第103頁），被告二人並未爭執，是被告甲○○ 以工作為由稱：必須在外租屋而住等語，實屬有疑；參以其先前與原告透過LINE對話所述「晚上要吃宵夜」等理由而不回家等語（見本院卷第221頁），益堪難認被告甲○○該部分之抗辯為可信。另外，被告甲○○又稱：係因原告之冷暴力對待故外出租屋而住等語，然姑且不論其自始未就此事由提出任何證據以實其說，且本院亦已認定原告實無對之冷暴力之情事，經敘述如前，被告甲○○倘若確係因該事由而有在外租屋居住之需求，其僅需一人居住之套房空間即足，何須花費較高額之費用承租具有兩間廁所、三間房間、廚房、大型冰箱、3-4人坐沙發之房屋，完成其前揭一人在外居住之需求？被告甲○○所為實與常情相違，蓋觀諸卷附被告甲○○租屋處租賃契約後附照片可知（見本院卷第121-125頁），被告甲○ ○109年4月1日承租之房屋具有如上所述之空間得以使用，足以供一般小家庭居住甚顯，原告稱被告甲○○恐係為與被告乙 ○○共同居住成立新的小家庭而承租上開房屋等語，並非無據。被告甲○○雖稱109年年底始與被告乙○○相識等語（見本院卷第61頁），然考以被告二人110年9月即生下女兒一節，已如前述，依常理被告二人豈有相識後毫無交往期間、立即懷孕生育子女之可能？是被告甲○○與被告乙○○相識交往之期間應係早於109年年底，而恐可推前至109年年初或年中至明，被告甲○○前開所辯自109年4月起必須在外租屋居住之理由，應非可採，難為有利於被告二人之認定，且是否實際之理由與被告二人交往相關，非無可疑。再者，其與原告間之感情狀況當時是否早已完全破裂，並非被告二人得以發展婚外情之正當理由，原告與被告甲○○間之婚姻關係縱有經營不善之情事，仍與被告甲○○選擇發展婚外情係屬二事，自難因此認定被告二人該部分之答辯有理由，原告之配偶權仍屬存在至顯。原告既於婚姻關係中，經歷配偶即被告甲○○與被告乙○○ 外遇生子、生女、共同居住在租屋處生活等事件，又無能為力改變被告二人之所為，應認其因配偶權受嚴重侵害，精神上承受巨大長期、難以想像之痛苦無疑。　⒋綜上所陳，被告二人確實侵害原告之配偶權、情節重大，且無事證可證明原告同意或寬恕被告二人之行為，原告得請求被告二人連帶給付精神慰撫金，要無疑義。㈡被告二人雖另抗辯配偶權非屬憲法或法律上之權利等語（見本院卷第65頁），惟釋字第791號係認刑法第239條對於侵害性自主權、隱私之干預程度及所致之不利益實屬重大，且國家以刑罰制裁手段處罰違反婚姻承諾之通姦配偶，過度介入婚姻關係所致之損害，顯然大於其目的所欲維護之利益，而有失均衡，違反比例原則，因而宣告刑法第239條關於通姦罪之規定違憲而失其效力；然仍肯認婚姻制度具有維護人倫秩序、性別平等、養育子女等社會性功能，且因婚姻而生之永久結合關係，亦具有使配偶雙方在精神上、感情上與物質上互相扶持依存之功能。故國家為維護婚姻，非不得制定相關規範，以約束配偶雙方忠誠義務之履行，婚姻中配偶一方違背其婚姻之承諾，而有通姦行為，自有損及婚姻關係中原應信守之忠誠義務，有害對方之感情與對婚姻之期待，即釋字第791號並未否認配偶忠誠義務之存在。且婚姻制度迭經釋字第712號、第696號、第554號及第552號解釋肯認，係受憲法保障，可知夫妻間之忠誠義務仍受民法所保護，配偶權因他方與第三人通姦及其他違背婚姻忠誠義務之行為而遭侵害之一方，依民法侵權行為法律關係請求他方賠償非財產上損害，無違憲法保障「性自主決定權」之精神。職是，被告二人抗辯配偶權非屬憲法或法律上之權利等情，要屬無據，並非可採。　㈢被告二人應連帶給付原告90萬元慰撫金：復按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223 號判決意旨參照）。查原告為碩士畢業，須扶養一名未成年子女，現任副理，年所得約150萬元，名下有數筆股票、一輛自小客車；被告甲○○為碩士畢業（博士肄業），須扶養三名未成年子女、父母，現任醫生、兼任教職，年所得分別約36 0萬元、8萬元，名下有數筆不動產、股票、一輛自小客車；被告乙○○大學畢業，須扶養二名未成年子女、父母，現於護理之家及牙醫診所任職，月所得約78,000元，名下有數筆股票、一輛自小客車、與被告甲○○同住，經兩造陳明在卷（見本院卷第137、138、161頁），並有汽車行照、建物所有權狀、土地所有權狀、個人戶籍資料、稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可考（見證物袋，本院卷第33-35、139、17 7-187頁），堪認屬實。本院審酌上情，及被告二人有逾越一般男女與異性交往程度之行為，並發生親密關係之性行為，且因此生有二名子女，目前持續同居中，使原告婚姻圓滿破裂，致原告受有精神上之痛苦非輕，侵害原告之配偶權情節重大；暨被告二人共同侵害原告配偶權之期間等一切情狀，認原告得請求被告二人連帶賠償之慰撫金以90萬元為適當；逾此範圍之請求，難認有據。㈣末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229 條第1 項、第2 項定有明文。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週利利率為5%，民法第233 條第1 項、第 203 條亦有明定。經查，本件兩造之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，雙方亦未約定利率，自應經原告對被告二人之催告而未為給付，被告二人始負法定利息遲延責任。準此，原告併請求被告二人給付自民事起訴狀繕本送達之翌日即113年2月23日（見本院卷第43-47頁）起，至清償日止，按週年利率5%計付之遲延利息，為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項、同法第185條第1項、第195條第3項規定，請求被告二人連帶給付90萬元，及自11 3年2月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本判決原告勝訴部分，原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，被告二人亦陳明願供擔保請准宣告免為假執行，均核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請則失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日民事第四庭法官林秉暉正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官黃舜民

2024-10-08

TCDV-113-訴-307-20241008-1

親

臺灣臺中地方法院

認領子女等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度親字第57號原告陳雯瑆住○○市○○區○○0路00號訴訟代理人雷皓明律師複代理人李佳蓉律師被告黃俊清訴訟代理人王聖傑律師複代理人呂治鋐律師上列當事人間請求認領子女事件，本院裁定如下：主文被告乙○○應於民國一一三年十月三十一日以前之門診時間內，攜身分證明文件、本件裁定及其他應備之資料親至行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺中榮民總醫院（臺中市○○區○○○道0段0000號），會同原告甲○○進行原告之子陳00與被告乙○○間之親子血緣去氧核醣核酸（ＤＮＡ）之檢驗鑑定。所需鑑定費用先由原告逕向行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺中榮民總醫院預繳。理由一、按未成年子女為當事人之親子關係事件，就血緣關係存否有爭執，法院認有必要時，得依聲請或依職權命當事人或關係人限期接受血型、去氧核醣核酸或其他醫學上之檢驗。但為聲請之當事人應釋明有事實足以懷疑血緣關係存否者，始得為之。命為前項之檢驗，應依醫學上認可之程序及方法行之，並應注意受檢驗人之身體、健康及名譽。法院為第1項裁定前，應使當事人或關係人有陳述意見之機會，家事事件法第68條定有明文。次按親子血緣鑑定之勘驗方法，對親子關係之判定有其科學之依據及可信度，自屬當事人重要且正當之證據方法。然為此親子血緣鑑定必須被當事人本身參與始可，如需當事人之血液等，亦即勘驗之標的物存在於當事人本身，而當事人拒絕提出時，雖法院不得強令為之。惟依家事事件法第51條準用民事訴訟法第367條準用同法第343條、第345條第1項規定，法院得以裁定命當事人提出該應受勘驗之標的物，當事人若無正當理由不從提出之命者，法院得審酌情形認他造當事人關於該勘驗標的物之主張或依該勘驗標的物應證之事實為真實，即法院得依此對該阻撓勘驗之當事人課以訴訟上之不利益（最高法院91年度台上字第2366號、 102年度台上字第1517號民事判決參照）。二、查本件原告提起認領子女之訴，請求被告認領原告之子陳00 為其子女，經本院綜合卷內之相關事證後，認原告已經釋明有事實足以懷疑被告與原告之子陳00間之血緣關係存在，故原告聲請命被告與原告之子陳00接受親子血緣DNA之檢驗鑑定，應有必要，為有理由，自應予准許。祈希被告應配合鑑定，以辯明雙方之親子關係。如被告無正當理由不配合鑑定，揆諸前開裁判意旨，本院依法得審酌情形，而認原告之主張為真實；亦即本院得因被告之不配合鑑定，而課以被告訴訟上之不利益，附此敘明。三、依家事事件法第68條、第51條，民事訴訟法第367條、第343 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日家事法庭法官　廖弼妍正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官唐振鐙

2024-10-04

TCDV-113-親-57-20241004-1

親

臺灣南投地方法院

認領子女

臺灣南投地方法院民事判決 113年度親字第11號原告甲○○ 住南投縣○○鎮○○路00號被告乙○○ 丙○○ 丁○○ 戊○○ 己○○ 上列當事人間請求認領子女事件，本院於民國113年9月19日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告乙○○、丙○○、丁○○、戊○○、己○○之被繼承人庚○○（民國 00年00月00日生，民國83年10月31日歿，身分證統一編號： Z000000000號）應認領原告甲○○為其子。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序部分：一、按民法第1067條第1項認領之訴，於生父死亡後，得向生父之繼承人為之，民法第1067條第2項前段定有明文。查本件原告起訴請求庚○○應認領原告為其子，惟庚○○已於原告起訴前之民國83年10月31日死亡，而於本件認領之訴結果確定前，庚○○之繼承人為其兄弟姊妹即被告乙○○、丙○○、丁○○、戊 ○○、己○○等情，有戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料、親等關聯（二親等、一親等）、繼承系統表、繼承人名冊等在卷可稽，故本件原告以庚○○之繼承人為被告，洵屬有據，合先敘明。二、被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到庭，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依家事事件法第5 1條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告聲請由其一造辯論而為判決。　貳、實體部分：一、原告主張：原告為母親辛○○自被告之被繼承人庚○○受胎而產下，原告從出生到7歲，都是與庚○○一起生活，原告記憶中，當時過年、清明節，都與庚○○一起回臺東縣大武鄉過節、掃墓，甚至有一段時間是與庚○○的父親、兄弟姊妹在臺東縣大武鄉一起生活，此等天倫之樂在記憶中無法抹除。原告從幼稚園到大班，都是與庚○○同住在臺北縣鶯歌鎮，都是由庚 ○○照顧及養育，然而庚○○與原告之母辛○○因種種原因導致不和睦，致原告於就讀幼稚園大班時，遭母親辛○○偷偷帶離，此後就與庚○○失去聯繫。原告母親辛○○在民國81年間向臺灣臺中地方法院提起確認婚姻無效訴訟，當時庚○○因工作場所不定，無法收到法院通知，故無辯解機會，法院因庚○○未出庭直接判決原告母親辛○○勝訴，此後原告身分證上之父親就不詳，原告奢望父親欄不再記載不詳或空白，業與庚○○之胞兄即被告乙○○確認過，有事實足認庚○○為原告之父，為此依民法第1067條規定，請求被告之被繼承人庚○○應認領原告為其子等語。二、被告乙○○到庭陳稱：原告確實是我的姪子，他想要給回來我們的姓等語。其餘被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　　㈠按有事實足認其為非婚生子女之生父者，非婚生子女或其生母或其他法定代理人，得向生父提起認領之訴；前項認領之訴，於生父死亡後，得向生父之繼承人為之，生父無繼承人者，得向社會福利主管機關為之，民法第1067條第1項、第2 項定有明文。原告主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本、繼承系統表、繼承人名冊及博微生物科技股份有限公司分子生物實驗室DNA基因圖譜型別分析報告為證，並有南投縣竹山鎮戶政事務所113年5月31日竹戶字第1130001210號函所附戶籍資料在卷可參。而觀諸上開報告分別記載：「送檢註明為乙○○與甲○○之檢體，其相對應之Y染色體DNA型別僅DYS627 一組不符，存在父系血緣關係之概率為99.0000000％以上。」等語。衡以現代生物科技發達，以DNA檢驗方法鑑定子女之血統來源之精確度極高，上開鑑定結果應屬可信，是依上開事證，自堪信原告主張庚○○為其生父為真實。從而，原告依民法第1067條第2項之規定，訴請被告之被繼承人庚○○應認領原告為其子女，為有理由，應予准許。四、原告係被告之被繼承人庚○○之子，其間之身分關係，有待法院裁判確認，此係不可歸責於被告，原告起訴請求認領雖於法有據，然被告應訴乃法律規定所不得不然，係為伸張或防衛權利所必要，本院因認本件程序費用應由原告負擔，較為公允。五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第81 條第2款。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日（原訂同年10月3日宣判，因當日遇不可抗力之颱風來襲放假而停止上班，乃順延至次上班日即同年10月4日宣判）　臺灣南投地方法院家事法庭法官柯伊伶以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官白淑幻

2024-10-04

NTDV-113-親-11-20241004-1