Know99判決書

搜尋結果：謝昀璉

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

假扣押

臺灣高等法院花蓮分院民事裁定 114年度抗字第5號抗告人三發製網股份有限公司法定代理人江維富上列抗告人因與相對人佑穎營造有限公司間假扣押事件，對於中華民國114年1月16日臺灣臺東地方法院114年度全字第1號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　　　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　　　由一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；又假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第522條第1 項、第523條第1項定有明文。所謂不能強制執行，如債務人浪費財產、增加負擔或就其財產為不利益之處分，將成為無資力之情形等是；所謂甚難執行之虞者，如債務人將移往遠方或逃匿。又請求及假扣押之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，亦為民事訴訟法第526 條第1項、第2項所明定。所謂釋明，乃當事人提出之證據雖未能使法院達於確信之程度，惟已使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者為已足（最高法院97年度台抗字第657號裁定參照）。二、聲請及抗告意旨略以：相對人於民國111年8月22日及112年3 月31日向伊訂購「點焊鋼絲網」，伊已依約交付貨品經相對人簽收，貨款總計新臺幣（下同）3,751,484元，惟相對人尚欠1,393,993元貨款，經催討拒絕給付。另相對人113年投標三起公共標案均未得標，復對伊所聲請之支付命令異議( 案分原法院114年度訴字第14號案件，下稱系爭本案訴訟)，辯稱未積欠貨款，應得推認伊已釋明假扣押之原因，伊亦願供擔保，聲請准予對於相對人之財產在1,393,993元範圍內予以假扣押，原審法院未調查相對人財產，逕以伊未釋明假扣押原因駁回其聲請不當等語。原審法院裁定駁回抗告人之聲請，抗告人不服，提起本件抗告。三、經查：　㈠抗告人就其主張之請求，已提出已訂購單、出貨單、統一發票為證（原審卷第19至35頁），並經本案訴訟繫屬在案，足認其就假扣押之請求已有相當之釋明。　㈡抗告人就其主張之假扣押原因，雖提出律師函及回執、支付命令聲請狀、民事異議狀、113年決標公告等（原審卷第37 至77頁）為證。惟相對人所參與之公共標案縱未得標，並不當然即可推認相對人並未承包其他私人之工程而無相當之工程收入來源。又兩造間之本案訴訟已繫屬於原審，本案訴訟繫屬之狀態，無法推認相對人有浪費財產，增加債務負擔，或就其財產為不利益之處分，將致無資力之狀態，或有移住遠地、逃匿無蹤、隱匿財產等假扣押原因。又縱相對人為非公開發行公司，財務狀況非公開資訊，但依附件所示最新公司登記抄錄情形，相對人並無歇業、停業之情事，尚不能僅依抗告人所提之上述資料及釋明，推認相對人現存之財產與抗告人本件債權相差懸殊，並進一步推認抗告人已釋明假扣押之原因。本件既無法推認抗告人已釋明假扣押之原因，該未釋明之情形，核亦無從以抗告人供擔保之方式補正，則抗告人本件假扣押聲請，難認可採。四、據上，抗告人就其請求雖已為相當之釋明，惟並未釋明假扣押之原因。揆之首揭說明，其假扣押之聲請，不應准許。從而，原審駁回其聲請，並無不合。抗告人指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由。五、本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　民事第二庭審判長法　官　陳真真　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹駿鴻以上正本係照原本作成。本件不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃慧中附件：

2025-02-12

HLHV-114-抗-5-20250212-1

聲

臺灣高等法院花蓮分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 114年度聲字第23號聲請人臺灣高等檢察署花蓮檢察分署檢察官受刑人何秭萱上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑(114年度執聲字第14號)，本院裁定如下：　　主　文何秭萱因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年貳月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人何秭萱因竊盜等數罪，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第50條第1項但書第1款、第2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。　　二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。又宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期；但不得逾30年。刑法第53條及第51條第5款分別定有明文。又數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果，而不得易科罰金時，原可易科罰金部分所處之刑，自亦毋庸為易科折算標準之記載（司法院釋字第144號解釋意旨參照）。再者，定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官聲請該法院依上開規定裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回。至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院106年度台抗字第540號裁定意旨參照）。三、本院為受刑人所犯如附表所示案件犯罪事實最後判決之法院。受刑人所犯如附表所示各罪，先後經法院判處如附表所示之刑確定，且如附表編號2所示之罪，係在如附表編號1所示之裁判確定前所犯，有各該刑事裁判及被告法院前案紀錄表在卷可稽。又如附表編號1所示之罪刑得易科罰金；如編號2 所示之罪刑不得易科罰金，雖有刑法第50條第1項但書所列不得併合處罰情事，惟經受刑人依刑法第50條第2項規定，請求檢察官向本院聲請合併定應執行刑，此有經受刑人簽名並按指印之臺灣花蓮地方檢察署刑事執行意見狀及受刑人定應執行刑案件一覽表在卷可稽（見114年度執聲字第14號卷第3頁至第5頁），復經受刑人於本院訊問時確認無訛。茲檢察官依受刑人請求而聲請就附表所示之罪，定其應執行刑，本院審核認其聲請為正當，應依法定應執行之刑。四、審酌受刑人所犯如附表所示之罪，編號1係犯刑法第321條第 1項第1款之侵入住宅竊盜罪、編號2係犯刑法第321條第1項第1、2、3款之攜帶兇器毀越窗戶侵入住宅竊盜罪，罪質相同，均係侵害他人財產法益之犯罪，犯罪時間係介於民國11 1年12月至112年2月間所犯，復考量其行為態樣、危害程度、侵害法益，責任非難重複程度等因子，經就其所犯之罪整體評價其應受非難矯治之程度，及參酌受刑人於本院訊問時表示對本件聲請沒有意見(見本院卷第25-26頁），兼衡責罰相當與刑罰經濟與公平、比例等原則，暨前述各罪定應執行刑之外部界限（附表各宣告刑中刑期最長之有期徒刑10月以上，附表各刑合併計算之刑期1年4月為其上限），爰定其應執行之刑如主文所示。又受刑人所犯原得易科罰金之如附表編號1所示之罪，因與其餘不得易科罰金之罪併合處罰結果為均不得易科罰金，自毋庸為易科罰金折算標準之記載。至於受刑人所犯如附表編號1所示之罪刑，固已於114年1月10 日執行完畢，有被告法院前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第 10頁），但該已執行部分應如何折抵合併所應執行之刑期，屬檢察官指揮執行事宜，與定應執行刑之裁定無涉，附此敘明。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第51條第5 款、第53條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉又華附表編號 1 2 罪名竊盜竊盜宣告刑有期徒刑6月有期徒刑10月犯罪日期 112/02/03 111/12/04 偵查(自訴)機關年度案號花蓮地檢112年度偵字第1117號花蓮地檢112年度偵緝字第444號最後事實審法院花蓮地院花高分院案號 112年度花簡字第100號 113年度上易字第80號判決日期 112/5/08 113/11/01 確定判決法院花蓮地院花高分院案號 112年度花簡字第100號 113年度上易字第80號判決確定日期 112/6/08 113/11/01 是否為得易科罰金之案件是否備註花蓮地檢112年度執字第1091號 (已於114年1月10日執行完畢) 花蓮地檢113年度執字第2282號

2025-02-11

HLHM-114-聲-23-20250211-1

聲

臺灣高等法院花蓮分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 114年度聲字第22號聲請人臺灣高等檢察署花蓮檢察分署檢察官受刑人吳東昇上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑(114年度執聲字第17號)，本院裁定如下：　　主　文吳東昇因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑陸年陸月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人吳東昇因違反毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第50條第1項但書、第2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。　　二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。又宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期；但不得逾30年。刑法第53條及第51條第5款分別定有明文。又刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，於分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑者，本於同為定刑裁定應為相同處理之原則，法院於裁定定應執行之刑時，自仍應有不利益變更禁止原則法理之考量，亦即另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違（最高法院10 3年度第14次刑事庭決議及最高法院93年度台非字第192號判決意旨參照）。又數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果，而不得易科罰金時，原可易科罰金部分所處之刑，自亦毋庸為易科折算標準之記載（司法院釋字第144號解釋意旨參照）。再者，定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官聲請該法院依上開規定裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回。至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院106年度台抗字第540號裁定意旨參照）。　　三、本院為受刑人所犯如附表所示案件犯罪事實最後判決之法院。受刑人所犯如附表所示各罪，先後經法院判處如附表所示之刑確定，且如附表編號2所示之16罪，係在如附表編號1所示之裁判確定前所犯，及如附表編號2所示16罪曾經臺灣臺東地方法院111年度訴字第164號、112年度訴字第16號判決定應執行有期徒刑6年5月，受刑人不服提起上訴，經本院11 2年度上訴字第125號、第128號、最高法院113年度台上字第 4776號判決上訴駁回確定，有各該刑事裁判及被告法院前案紀錄表在卷可稽。又如附表編號1所示之罪刑為得易科罰金、得易服社會勞動；如編號2所示之罪刑均為不得易科罰金、不得易服社會勞動，雖有刑法第50條第1項但書所列不得併合處罰情事，惟經受刑人依刑法第50條第2項規定，請求檢察官向本院聲請合併定應執行刑，此有經受刑人簽名並按指印之受刑人請求臺灣臺東地方檢察署檢察官向法院聲請定應執行刑須知暨聲請書、受刑人定應執行刑意見書及受刑人定應執行刑案件一覽表在卷可稽（見114年度執聲字第17號卷第67頁至第71頁），復經受刑人於本院訊問時確認無訛。茲檢察官依受刑人請求而聲請就附表所示之罪，定其應執行刑，本院審核認其聲請為正當，應依法定應執行之刑。四、爰審酌受刑人所犯如附表所示之罪，編號1係共同犯剝奪他人行動自由罪，係於民國111年2月間所犯；編號2所示共計1 6罪，均係犯共同販賣第三級毒品罪，犯罪時間集中於111年 6月至8月間所犯，罪質相同，其責任非難重複程度較高，而編號1及編號2係屬侵害不同法益，經考量其行為態樣、危害程度、侵害法益，責任非難重複程度等因子，經就其所犯之罪整體評價其應受非難矯治之程度，及參酌受刑人於本院訊問時表示對本件定刑無意見等語（見本院卷第25頁至第26頁），兼衡責罰相當與刑罰經濟與公平、比例等原則，暨前述各罪定應執行刑之外部界限（附表各宣告刑中刑期最長之有期徒刑3年9月以上，附表各刑合併計算之刑期已逾30年，應以30年為其上限），及不利益變更禁止原則（附表編號2所示之罪前經定應執行刑為有期徒刑6年5月，編號1所示之罪宣告有期徒刑2月，以上合計刑期為有期徒刑6年7月）等應遵守之內部界限，爰定其應執行之刑如主文所示。又受刑人所犯原得易科罰金之如附表編號1所示之罪，因與其餘不得易科罰金之罪併合處罰結果為均不得易科罰金，自毋庸為易科罰金折算標準之記載。至於受刑人所犯如附表編號1所示之罪刑，固已於113年3月18日易科罰金執行完畢，有被告法院前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第11頁），但該已執行部分應如何折抵合併所應執行之刑期，屬檢察官指揮執行事宜，與定應執行刑之裁定無涉，併予敘明。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第51條第5 款、第53條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。抗告書狀，並應敘述抗告之理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉又華附表編號 1 2 罪名妨害自由毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑2月有期徒刑3年7月(判14次) 有期徒刑3年8月有期徒刑3年9月應執行有期徒刑6年5月犯罪日期 111/02/19 111/6/06-111/8/11 偵查(自訴)機關年度案號臺東地檢111年度偵字第1026號臺東地檢111年度偵字第3238、4352、4952號最後事實審法院臺東地院花高分院案號 112年度訴字第49號 112年度上訴字第125、128號判決日期 112/10/18 113/6/27 確定判決法院臺東地院最高法院案號 112年度訴字第49號 113年度台上字第4776號判決確定日期 112/10/18 113/11/07 是否為得易科罰金之案件是否是否為得易服社會勞動之案件是否備註臺東地檢112年度執字第1794號 (已於113年3月18日易科罰金執行完畢) 臺東地檢113年度執字第2380號

2025-02-11

HLHM-114-聲-22-20250211-1

交上訴

臺灣高等法院花蓮分院

過失致死

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度交上訴字第3號上訴人即被告施美義上列上訴人因過失致死案件，不服臺灣臺東地方法院112年度交訴字第21號中華民國113年1月31日第一審判決（起訴案號：臺灣臺東地方檢察署112年度偵字第809號、112年度偵字第844號），提起一部上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，並應依附表所示內容履行賠償義務。　　事實及理由一、上訴人即被告施美義（下稱被告）於本院中已明示僅就刑一部提起上訴，並撤回除量刑以外之上訴，此有刑事一部撤回上訴狀附卷可稽（見本院卷第75頁、第79頁至第80頁、第13 9頁），則依刑事訴訟法第348條規定及其修法理由，本院審理範圍自僅及於原判決關於被告刑之部分，並以原判決所認定之犯罪事實及論罪作為審查量刑妥適與否之基礎。其未表明上訴之原判決關於犯罪事實、證據、理由、論罪（含罪名、罪數）則不屬本院審判範圍，均如第一審判決書之記載（如附件）。二、被告上訴意旨略以：伊業已與告訴人彭○妹、蔡○玲成立民事調解，迄今均有遵期履行，原審量刑過重，請審酌伊已有悔過及積極彌補犯罪所生損害之態度，從輕量刑，並給予緩刑之宣告等語。三、上訴理由之論斷：　　　㈠原審以被告犯刑法第276條之過失致人於死罪，事證明確，予以論罪科刑，並依刑法第62條前段規定減輕其刑，固非無見。惟被告於本院審理期間已與包含告訴人在內之被害人蔡○ 雄全體繼承人以新臺幣（下同）550萬元（含已領取之2,001 ,232元強制責任險理賠）成立民事調解，除強制責任險理賠外，並已於民國113年12月間給付2,998,768元與被害人全體繼承人（即告訴人彭○妹1,998,768元、告訴人蔡○玲500,000 元、第三人蔡○毅500,000元），剩餘50萬元則自114年1月15 日起按月給付7,000元分期賠償，且於本院言詞辯論終結前，被告均有按調解筆錄內容履行等情，有臺灣臺東地方法院 113年度東簡移調字第6號民事調解筆錄、被告114年1月15日匯款證明（見本院卷第103-104、147頁）附卷可參，堪認被告確有盡力彌補所為過錯，犯後態度此一量刑因子已生有利於被告之變動，原判決未及審酌上情，尚有未洽。被告上訴指摘原審所為之量刑過重，就量刑部分提起一部上訴，為有理由，自應由本院將原判決關於刑之部分予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因疏於注意車前狀況及未與前車保持適當距離，致撞擊騎行自行車在前之被害人，造成被害人死亡結果之過失情節及違反注意義務之程度，所為犯行侵害被害人之生命，造成無可彌補之損害，並使被害人家屬痛失至親，哀痛逾恆，犯罪所生危害程度非輕，固應予非難。惟念被告犯後始終坦承犯行，尚知正視己非，知所悔悟，且於本院審理期間已與包含告訴人在內之被害人全體繼承人成立民事調解，並於本院言詞辯論終結前，均按調解筆錄內容履行，業如前述，可徵被告極力彌補所犯過錯之殷切，而相當程度減免被害人家屬追償損害之勞費與國家司法社會資源之耗損，犯後態度已有正向改善，暨其自陳為國中畢業之智識程度，無業，家中經濟狀況勉持，需照顧母親之家庭生活狀況(見原審卷第154頁、本院卷第78頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算之標準。　㈢附條件緩刑：　　按行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。如認行為人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將執行刑罰之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新。法院是否宣告緩刑，有其自由裁量之職權，祇須行為人符合刑法第74條第1項所定之條件，認為以暫不執行刑罰為適當，法院即得宣告緩刑，與行為人犯罪情節是否重大，是否賠償損失，並無絕對必然之關聯性（最高法院72年台上字第3647號判例、102年度台上字第4161 號判決意旨參照）。查被告曾因施用第一級毒品經法院判處有期徒刑10月，但已於99年12月16日徒刑執行完畢，且其於本判決宣判前5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑。本院審酌被告犯後始終坦承，反省本案己身所為，復已與被害人全體繼承人達成民事調解，且迄至本院言詞辯論終結前均有按照上開調解筆錄內容履行，暨考量刑罰除制裁功能外，亦寓有教育、感化之目的，期使有心改過者，可以早日復歸家庭及社會，加上被告目前家庭現狀，如令其入監，除標籤效應之弊外，實難達人格重建、積極矯治之刑罰目的，故倘令其入監服刑，恐未收教化之效，先受與社會隔絕之害，認其經此偵審教訓，當知所警惕，戒慎自律，若能繼續在社會中工作，發揮所長，仍值期待有所作為，進而彌補告訴人損失及回饋社會，應更符合刑期無刑所欲達成之目的。本院綜合上開各情，認倘逕對被告施以自由刑，未必對於被告之再社會化及犯罪行為之矯治有所助益。應認對於被告所科之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定，併予宣告緩刑5年，以勵自新。另為促使被告深刻記取教訓，並督促被告履行上開賠償，爰依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告於緩刑期間內應依附表所示內容履行應給付包含告訴人在內之被害人全體繼承人之賠償款項。另倘被告未遵期履行前開負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，告訴人得請求檢察官向法院聲請依刑法第75條之1第1項第4款之規定撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝慧中提起公訴，檢察官鄧定強、劉仕國到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉又華 ●附表：給付內容給付金額及方式施美義應給付彭○妹、蔡○玲、蔡○毅新臺幣共50萬元整，由蔡○毅代為收受。施美義自114年1月起每月15日前，按月給付彭○妹、蔡○玲、蔡○毅7,000元，至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期。以上款項匯入蔡○毅指定帳戶。 ●附件：臺灣臺東地方法院刑事判決 112年度交訴字第21號公　訴　人　臺灣臺東地方檢察署檢察官被　　　告　施美義上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8 09、844號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文施美義犯過失致人於死罪，處有期徒刑壹年。　　犯罪事實一、施美義於民國111年9月11日13時4分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車，沿臺東縣○○鄉臺0線由北往南向行駛，行經臺0線000公里處時，本應充分注意車前狀況，並與前方車輛保持適當距離，而當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、視距良好無障礙物，並無不能注意之情事，竟疏未注意於此，衝撞前方在慢車道騎乘自行車之蔡○雄，致蔡○雄受有頭部外傷顱內出血、腹腔內出血等傷害，經送臺東馬偕紀念醫院急救，仍因中樞神經休克及出血性休克，於同日14時25分許死亡。二、案經蔡○雄之配偶彭○妹、女蔡○玲訴由臺灣臺東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上開犯罪事實，業據被告施美義於本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人彭○妹證述之情節相符，復有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、臺東馬偕紀念醫院乙種診斷證明書、道路交通事故照片、臺灣臺東地方檢察署相驗屍體證明書暨檢驗報告書、車輛勘察照片、交通部公路總局臺北區監理所花東區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書各1 份等證據資料可佐（見相字卷第33至41頁、第59至73頁、第 99頁、第133至151頁、第189至202頁、第209至212頁），足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。且依卷附道路交通事故調查報告表㈠所示，本案事故發生時為天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，則被告行經前揭路段時，竟疏未注意車前狀況、亦未保持安全間距，而衝撞前方騎乘自行車之被害人蔡○雄，肇致本案事故，堪認被告對於本案事故之發生顯有過失甚明，且與被害人之死亡結果間，顯具相當因果關係。故本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。又被告於處理人員據報前往現場時在場，並當場承認為肇事人，有臺東縣警察局臺東分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可證（相驗卷第45頁），爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈡爰審酌被告駕駛本案自用小客車，本應小心謹慎以維護自身及他人之安全，竟疏未充分注意車前狀況，與前方車輛保持適當距離，而由後衝撞被害人，致被害人枉送生命，告訴人彭○妹、蔡○玲因而蒙受痛失至愛親人之莫大傷痛，造成之損害無法彌補，被告所為甚應苛責；復考量被告坦承犯行，然未能與告訴人成立調解並取得其等原諒之犯後態度，兼衡其於本院審理時自陳之教育程度、職業、家庭經濟與個人狀況（見交訴字卷第154頁、第157頁），以及本案犯罪情節、被告過失比例（為肇事原因）、犯罪所生損害、告訴人證述情節及所述意見（見同卷第144至147頁、第152至154頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲戒。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第276條、第62條前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官謝慧中提起公訴，檢察官羅佾德到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官葉佳怡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張耕華附錄本案論罪科刑法條：刑法第276條中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-02-07

HLHM-113-交上訴-3-20250207-1

原上訴

臺灣高等法院花蓮分院

妨害秩序

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度原上訴字第44號上訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告林易澄林俊雄選任辯護人鄭敦宇律師(法扶律師) 被告林振雄選任辯護人林政雄律師(法扶律師) 被告呂士豪選任辯護人羅國榮律師(法扶律師) 被告蔡志宏蔡洳鈺陳文翰選任辯護人蔡瑞紅律師(法扶律師) 被告徐仕彥上列上訴人因被告妨害秩序案件，不服臺灣花蓮地方法院112年度原訴字第164號中華民國113年6月26日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署112年度偵字第7645號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、因檢察官僅針對被告林易澄、林俊雄、林振雄、呂士豪、蔡志宏、蔡洳鈺、陳文翰、徐仕彥（共8人，下稱被告林易澄等8人)涉犯妨害秩序罪嫌部分提起上訴，故就被告陳明騰、許淑䅍、戴麗菁部分既然不在檢察官上訴範圍，自非本院審理範圍。貳、本案經本院審理結果，認第一審以檢察官所舉證據尚不足認被告林易澄等8人有刑法第150條第1項後段之在公眾得出入之場所聚集三人以上下手施強暴脅迫犯行，依法為無罪諭知，核無不當，除增列下述理由外，其餘引用第一審判決書記載之證據及理由(如附件)。參、檢察官上訴意旨略以：　　本案發生時，案發地點之「000卡拉OK」係在營業時間，屬於公眾得出入之場所，在此發生聚眾施強暴脅迫之情事，立法者本假定該場所隨時會有人員出入（是否實際有人出入，並非所問），故只要有聚眾施強暴脅迫之行為，即認該行為本身即含有侵害社會法益之可能性而加以禁止，此乃抽象危險犯之本質。縱然依最高法院提出諸多判斷行為是否存在抽象危險之判斷標準（例如：原審判決所引用「本案被告等人形成之暴力威脅情緒或氛圍所營造之狀態，是否已因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受」），仍應認被告林易澄等8人成立聚眾施強暴脅迫罪，理由如下：一、既原審判決認定陳明騰、許淑䅍、戴麗菁於案發時係在旁進行勸架，並試圖制止被告林易澄等8人繼續發生肢體衝突，以避免危害擴大、暴力狀態升溫，且均未曾出手攻擊對方，故本案在判斷被告林易澄等8人之行為是否有「因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受」之情形時，自應納入屬於在場人之陳明騰、許淑䅍、戴麗菁之主觀感受，而非只以「僅有店員即證人廖惠芬見聞本案衝突與受到影響，周邊顯無不特定、多數、隨機之人」為由，遽認被告林易澄等8人之行為未該當聚眾施強暴脅迫罪。二、證人即在場人陳明騰於警詢中證稱：後來雙方就開始動手，場面很混亂，我在其中努力勸架但還是拉不住，我就退到店外了。我確定蔡洳鈺有持酒瓶攻擊，我不確定現場遺留的血跡是何人所有等語。證人即在場人許淑䅍於警詢中證稱：我就看到兩邊都打起來，我是沒有看到誰先動手，因為阿彥（指被告徐仕彥）受傷嚴重，我和蔡志宏、阿翰（指被告陳文翰）乘坐計程車送他到省立花蓮醫院（指衛生福利部花蓮醫院）等語。證人即在場人戴麗菁於警詢中證稱：對方有丟東西過來，是什麼東西我不清楚，然後就發生衝突打起來，我就趕快叫店家報警，我沒有去注意誰有兇器，現場很混亂，有很多碎酒瓶在地上，我不確定現場遺留的血跡是何人所有等語。參以證人即店家廖惠芬於警詢中證稱：小姐都在勸架，但是都拉不開，突然雙方就爆發扭打，我口頭制止無效就報警了，事後我看監視器，發現有人拿酒瓶隨便敲，也有人徒手扭打，該卡拉OK是大家都可以進入的場所等語。佐以卷附原審法院就案發過程監視器影像製作之勘驗筆錄及參與之人（包括被告徐仕彥、陳文翰、蔡洳鈺、林俊雄、林振雄）之診斷證明書，足認被告林易澄等8人當時在公眾得出入之場所爆發嚴重肢體衝突，衝突過程中亦有參與之人持具有相當危險性之酒瓶攻擊對方，且肢體衝突之位置亦有因推擠、拉扯或追打而轉換空間（由店內打到門外），造成部分案發地點係在監視器攝錄範圍之外之情形，顯見當時場面已達於失控之程度，且此等集體情緒失控及所生之加乘效果，已然波及蔓延至在場之陳明騰、許淑䅍、戴麗菁及廖惠芬，使渠等產生危害、恐懼不安之感受，此由渠等證述案發當時面對肢體衝體之處置作為由原先之勸阻，嗣因無效果而退至店外；或由原先之制止，但因無效果而改報警處理等情亦可得知。三、綜上，被告林易澄等8人聚眾施強暴脅迫之行為，明顯已使其他在場之陳明騰、許淑䅍、戴麗菁及廖惠芬遭受集體情緒失控之波及，原審判決對於陳明騰、許淑䅍、戴麗菁之主觀感受恝置未論，反以周邊顯無不特定、多數、隨機之人為由，逕認被告林易澄等8人之行為，不構成聚眾施強暴脅迫罪，故原審判決認事用法容有違誤，請將原審判決撤銷，更為適當合法之判決等語。　肆、鑒於具有潛在暴力性質的人群聚集，易使個人在人群掩飾下產生妄為或罪惡感，立法者因而制定具有聚眾犯與危險犯性質之聚集施強暴脅迫罪（刑法第150條）及聚集不解散罪（同法第149條）等規範，用以保護公眾安全。而為因應當前社會之需求，該等規範業於民國109年1月15日修正公布，其中修正後刑法第150條第1項之聚集施強暴脅迫罪，以在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上，施強暴脅迫，為其要件，且依個人參與犯罪態樣之不同，分為首謀、下手實施或在場助勢之人，而異其刑罰。並於同條新增第2項第1款之意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品，及第2款之因而致生公眾或交通往來危險等規定，為其加重構成要件，以避免公眾安全遭受更為嚴重之侵害（其中第2款加重聚集施強暴脅迫罪為具體危險犯）。考諸此次修正之立法理由所載敘：本罪重在安寧秩序之維持，若其聚眾施強暴脅迫之目的在犯他罪，固得依他罪處罰，若行為人就本罪之構成要件行為有所認識而仍為本罪構成要件之行為，自仍應構成本罪，予以處罰等旨，參以本罪係列於妨害秩序罪章之體例，可見該罪之立法目的乃在維持社會安寧秩序，所保護之法益側重保障公眾安全之社會法益，有別於個人法益之保護。又稽諸該條修法理由雖說明：倘3人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能等旨，依此立法說明，行為人施用強暴或脅迫行為之對象，當包括對特定個人或不特定公眾為之，且擬制為有該行為即會發生立法者所預設之危險。然該罪保護之法益既在保障公眾安全，使社會安寧秩序不受侵擾破壞，尤在對象為特定人，進而實行鬥毆、毀損或恐嚇等情形，是否成立本罪，仍須視個案情形判斷有無造成公眾之危害、恐懼不安，否則將造成不罰之毀損、傷害或恐嚇未遂之行為，仍以本罪處罰，不啻使本罪規範成為保護個人法益之前置化規定，致生刑罰過度前置之不合理現象，有違憲法罪責原則。是以該罪雖非立法明文之適性犯，惟為避免違反罪責原則，仍應將對特定人施強暴脅迫之本罪視為實質適性犯，亦即，3人以上在公共場所或公眾得出入之場所聚集，倘施強暴脅迫之對象為不特定人，即屬造成公眾或他人之危害、恐懼不安，而成立本罪；若其對象為特定人，基於本罪著重公眾安全法益之保護，依目的解釋及合憲性解釋，其所施用之強暴或脅迫行為，仍須足以引發公眾或不特定人之危害、恐嚇不安之感受，而有侵害公眾安全之可能性，始該當本罪，俾符前述本罪修正之立法目的及所保護社會法益，且與罪責原則無違（最高法院112年度台上字第2376號判決意旨參照）伍、本院判斷說明如下：一、本案事發地點為在營業中之卡拉OK，固屬公眾得出入之場所，觀之原審勘驗筆錄與監視器畫面截圖照片(原審卷一第364 至369、319至349頁)，可知當時在卡拉OK內消費之人，僅有被告林易澄等11人，現場除了店員證人廖惠芬，並無其他人在場消費，該卡拉OK四面有牆，大門緊閉，與外面空間有所區隔，他人欲進入本案案發地點尚需開門始能進入，非露天場所，或路過之人可直接見聞之場所，故被告等人在卡拉OK 內發生肢體衝突，卡拉OK外之人無從見聞、聽聞，非屬一目了然之狀態。又被告林易澄等8人雖一度於卡拉OK外繼續發生衝突，但參以現場照片(警卷第145頁)，案發地點卡拉OK 之門外並非馬路或公共場所，另有一個等待空間，該空間有一座椅，並設有另一扇門通往戶外，從而，被告林易澄等8 人縱使在門外發生衝突，可能僅止於門外之空間，本案衝突持續時間約5分鐘，時間非長，未發生場面無法控制之態勢；現場除了被告林易澄等8人外，僅有店員廖惠芬及與被告林易澄等8人同行之友人陳明騰、許淑䅍、戴麗菁(該3人經檢察官起訴原審判處無罪確定)見聞本案衝突等情綜合研判，難認其等之行為已有可能煽起集體情緒失控，而波及蔓延至周邊不特定之人或物，顯然未有因此而影響其他第三人有關公眾秩序或造成群眾恐慌之情狀，實難認其等上開行為態樣及強度，已達因外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之程度，自不符合刑法第150條第1項規範之立法意旨。二、又刑法第150條之罪既屬妨害秩序之犯罪，主觀上須其有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。本件被告林易澄等8人以及友人陳明騰、許淑䅍、戴麗菁，原係在卡拉OK店內各自聚集單純消費，在正常消費期間始偶生短暫爭執，亦難認其等主觀上具有妨害秩序之故意。是原審因而就檢察官所指被告林易澄等 8人在公共場所聚集3人以上下手實施強暴犯行，為無罪之諭知，核其論斷，於法並無不合，亦無上訴意旨所指之情形。且其說明俱有前揭證據資料可稽，並不違背證據及論理法則，係原審採證認事職權之適法行使，亦不得任意指摘為違法。檢察官上訴意旨認被告林易澄等8人所為，即屬強暴脅迫行為，已使店員廖惠芬及與被告林易澄等8人同行之友人陳明騰、許淑䅍、戴麗菁等人產生危害、恐懼不安之感受云云，而據以指摘原判決違法，容有誤會，為無理由，應予駁回。陸、關於一造缺席判決部分：一、按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。二、查本案被告林易澄經合法傳喚，無正當理由不到庭(本院卷　　第301、303、337、341頁），爰不待其陳述，逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條、第373條，作成本判決。本案經檢察官簡淑如提起公訴，檢察官卓浚民提起上訴，檢察官黃怡君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源以上正本證明與原本無異。本判決被告部分依刑事妥速審判法第9條規定，限制以判決所適用之法令牴觸憲法、違背司法院解釋及違背判例為由方得上訴。檢察官部分均得上訴。如上訴，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐文彬刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第三百七十七條至第三百七十九條、第三百九十三條第一款規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　 -------------------------------------------------------- 【附件】臺灣花蓮地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度原訴字第164號公　訴　人　臺灣花蓮地方檢察署檢察官被　　　告　林易澄　　　　　　林俊雄上　一　人選任辯護人　鄭敦宇律師(法扶律師) 被　　　告　林振雄選任辯護人　林政雄律師(法扶律師) 被　　　告　呂士豪選任辯護人　羅國榮律師(法扶律師) 被　　　告　陳明騰選任辯護人　鄭道樞律師(法扶律師) 被　　　告　蔡志宏　　　　　　蔡洳鈺　　　　　　陳文翰上　一　人選任辯護人　陳郁涵律師 (法扶律師) 被　　　告徐仕彥　　　　　　許淑䅍　　　　　　戴麗菁上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7 645號），本院判決如下：　　主　文林易澄、林俊雄、林振雄、呂士豪、陳明騰、蔡志宏、蔡洳鈺、陳文翰、徐仕彥、許淑䅍、戴麗菁均無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林易澄、林俊雄、林振雄、呂士豪、陳明騰等5人係友人關係(下稱甲方)，被告蔡志宏、蔡洳鈺、陳文翰、徐仕彥、許淑䅍、戴麗菁等6人係友人關係(下稱乙方)，雙方於民國112年9月22日0時許，前往花蓮縣○○鄉○○○ 街00○0號「000卡拉OK」消費(下稱卡拉OK)，詎被告林易澄、蔡志宏在該店內發生口角，被告林易澄、林俊雄、林振雄、呂士豪、陳明騰共同基於在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴脅迫之犯意聯絡，被告蔡志宏、蔡洳鈺、陳文翰、徐仕彥、許淑䅍、戴麗菁共同基於在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴脅迫之犯意聯絡，其等明知該店為公眾得出入之場所，而當時尚在營業中，被告林易澄先以酒杯丟向被告蔡志宏，雙方隨即爆發肢體衝突，被告徐仕彥、林俊雄與被告呂士豪互相扭打，被告陳文翰徒手毆打被告林易澄，被告林振雄與被告陳文翰互毆，被告蔡洳鈺則持店內桌上之酒瓶砸向被告呂士豪，雙方發生互相推擠、互毆，致被告林易澄、林俊雄、林振雄、蔡志宏、陳文翰、徐仕彥、蔡洳鈺受有身體多處之傷害（就傷害部分，被告林易澄、林俊雄、呂仕豪與蔡洳鈺未據告訴；被告林振雄、蔡志宏、陳文翰、徐仕彥則撤回告訴），其等以上開方式，妨害公共秩序與公眾安寧。因認被告林易澄、林俊雄、林振雄、呂士豪、陳明騰、蔡志宏、蔡洳鈺、陳文翰、徐仕彥許淑䅍、戴麗菁均係涉犯刑法第150條第1項後段之在公眾得出入之場所聚集三人以上下手施強暴脅迫罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第301條第1項亦定有明文。次按刑事訴訟採證據裁判原則，認定事實所憑之證據，須於通常一般之人均不致有所懷疑，達到確信其為真實之程度者，始足當之。倘其證明之程度，尚有合理之懷疑存在時，即不能遽為被告有罪之認定。而檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，被告則無自證無罪之義務。倘檢察官所提出之證據，不足為被告犯罪之積極證明，或其指出之證明方法，無從說服法院形成被告犯罪之心證，即應為被告有利之認定，此觀諸刑事訴訟法第154 條第2項、第161條第1項、第301條第1項規定即明（最高法院110年度台上字第4259號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告林易澄、林俊雄、林振雄、呂士豪、陳明騰、蔡志宏、蔡洳鈺、陳文翰、徐仕彥、許淑䅍、戴麗菁均涉犯在公眾得出入之場所聚集三人以上下手施強暴脅迫罪嫌，無非係以被告林易澄、林俊雄、林振雄、呂士豪、陳明騰、蔡志宏、蔡洳鈺、陳文翰、徐仕彥、許淑䅍、戴麗菁之供述、證述、證人廖惠芬之證述、現場監視器錄影光碟及翻拍照片、勘驗筆錄等件為其論據。四、被告林易澄、林振雄、呂士豪、蔡志宏、蔡洳鈺、陳文翰、徐仕彥坦承上開客觀事實。又訊據被告林俊雄、陳明騰、許淑䅍、戴麗菁固坦承其等於上開時、地消費，被告林俊雄並與被告徐仕彥拉扯之事實，惟矢口否認有何在公眾得出入之場所聚集三人以上下手施強暴脅迫之犯行，被告林俊雄、陳明騰、許淑䅍、戴麗菁及被告林俊雄、陳明騰之辯護人辯稱如下：　㈠被告林俊雄及其辯護人辯稱：被告林俊雄是遭毆打的一方，當時是制止被告徐仕彥，並非壓制他。又依據案發時間、過程及現場的情狀，除了受害對象為在場之共同被告與證人廖惠芬受影響外，尚難認有波及或蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物之加成效果，亦無外溢作用致危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定人有危害、恐懼不安之感受，故被告林俊雄之行為客觀上無從認已達危害社會安寧秩序。再被告林俊雄等人到場之原因為朋友聚餐，在消費時偶然與鄰桌客人發生衝突，被告林俊雄等人並非係為實施強暴脅迫行為而互相邀集前往上址聚集，被告林俊雄並無妨害秩序之故意等語。　㈡被告陳明騰及其辯護人辯稱：被告陳明騰在發生衝突前，即已阻擋在兩造中間積極勸架，到事發不可收拾時，仍躲在旁邊避免捲入其中，被告陳明騰無任何叫囂、助威行為，亦無任何讓場面失控之行為等語。　㈢被告許淑䅍辯稱：我當時沒有動手，我那天喝醉倒在沙發，在那邊哭到不行，大家打起來我都不知道是什麼狀況等語。　㈣被告戴麗菁辯稱：我沒有動手打人，當時是被告許淑䅍約我去唱歌，他們在打架時我就離開座位，沒有進去勸架，我有嚇到等語。五、經查：　㈠本案不爭執事項：　　甲方與乙方於上開時、地消費、聚餐，被告林易澄先以酒杯丟向乙方，雙方隨即爆發肢體衝突，互相推擠、互毆，致被告林俊雄、林振雄、陳文翰、徐仕彥、蔡洳鈺受有身體多處之傷害等事實，核與證人即同案被告林易澄、林俊雄、林振雄、呂士豪、陳明騰、蔡志宏、蔡洳鈺、陳文翰、徐仕彥、許淑䅍、戴麗菁、廖惠芬於警詢、檢察事務官詢問時證述之情節相符(見警卷第17頁至23頁、第27頁至33頁、核交字卷第15頁至25頁、警卷第37頁至43頁、警卷第47頁至53頁、第 57頁至63頁、第67頁至73頁、第77頁至80頁、第83頁至87頁、第91頁至97頁、第101頁至107頁、第109頁至123頁、第11 1頁至115頁、核交字卷第19頁至21頁)，並有監視器畫面截圖照片、檢察官勘驗筆錄、被告林俊雄、林振雄、徐仕彥、陳文翰、蔡洳鈺之衛生福利部花蓮醫院診斷證明書、案發位置照片、現場照片、監視器畫面截圖照片暨指認照片、本院勘驗筆錄在卷可參(見警卷第141頁至143頁、偵卷第121頁至 123頁、核交字卷第21頁、警卷第125頁至133頁、第135頁至 137頁、第139頁、第145頁至147頁、本院卷一第319頁至349 頁、第364頁至369頁、第403頁至409頁)，故此部分事實，先堪認定。　㈡本案法條之解釋與適用：　⒈按刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪，原規定之構成要件「公然聚眾」部分，於109年1月15日修正為「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上」。其修正理由（同第149條修正說明）載敘：實務見解認為，「聚眾」係指參與之多數人有隨時可以增加之狀況，若參與之人均係事前約定，人數既已確定，便無隨時可以增加之狀況，自與聚眾之情形不合。此等見解範圍均過於限縮，也無法因應當前社會之需求，爰將本條前段修正為「在公共場所或公眾得出入之場所」有「聚集」之行為為構成要件，亦即行為人不論在何處、以何種聯絡方式（包括透過社群通訊軟體：如LINE、微信、網路直播等）聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之。查該修正條文除場所屬性不再侷限於實質上一般大眾可共見共聞之地點外，並將在現場實施騷亂之人數，明定為三人以上為已足，至若隨時有加入不特定之群眾，或於實施強暴脅迫持續中，其原已聚集之人數有所變化，均無礙於「聚集三人以上」要件之成立。而本罪既屬妨害秩序之一種犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。惟此所稱聚眾騷亂之共同意思，不以起於聚集行為之初為必要，若初係為另犯他罪，或別有目的而無此意欲之合法和平聚集之群眾，於聚眾過程中，因遭鼓動或彼此自然形成激昂情緒，已趨於對外界存有強暴脅迫化，或已對欲施強暴脅迫之情狀有所認識或預見，復未有脫離該群眾，猶基於集團意識而繼續參與者，亦均認具備該主觀要件。且其等騷亂共同意思之形成，不論以明示通謀或相互間默示之合致，亦不論是否係事前鳩集約定，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂之犯意存在。又該條之修法理由固說明：倘三人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能之旨。然依本罪之規定體例，既設於刑法第二編分則第七章妨害秩序罪內，則其保護之法益自係在公共秩序及公眾安寧、安全之維護，使其不受侵擾破壞。是本罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨。如未有上述因外溢作用造成在該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼不安，而有遭波及之可能者，即不該當本罪之構成要件（最高法院110年度台上字第6191 號判決意旨參照）。據此，刑法第150條第1項之聚眾施強暴脅迫罪，可以區分成二種不法類型：　⑴該聚眾團體對「群眾」或「不特定人」為之，已經造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定。　⑵該聚眾團體對於「特定人」或「物」為之，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受。　⒉由於本案被告等人並未對「群眾」或「不特定人」施行強暴、脅迫行為，故本案爭點在於：被告等人所為，是否符合上開㈡⒈⑵之不法類型，即該聚眾團體是否已經被「煽起情緒失控」、「是否因此產生加乘效果」、「波及蔓延至周邊」，亦屬不確定之法律概念，本院認為應該可以參考下列具體指標：　⑴聚眾團體之人數，及是否處於可隨時增加之狀態。雖然立法者要求「三人以上」，但這應該僅屬「最低標準」，而非絕對之成罪門檻，畢竟「情緒失控」、「加乘效果」、「波及蔓延」必須經由一定人數聚集，始能達到危害公眾安全之威脅程度。　⑵聚眾團體於施行強暴脅迫時，周邊不特定、多數、隨機之人的人數多寡，以及是否自願參與其中（例如：與該聚眾團體相互叫囂、口角衝突），還是無辜受到波及（例如：旁觀、經過的路人）。　⑶聚眾團體於施行強暴脅迫時之騷亂規模大小、持續時間。　⑷從整體觀察，該聚眾團體的集體失控情緒，是否處於節節升高、無法控制之態勢，而現場是否有人持續鼓動、加強、維持騷動情緒，亦為重要判斷因素。　⑸周邊不特定、多數、隨機之人，是否有具體閃避、受到人身威脅而逃離之舉動。　㈢被告林易澄、林俊雄、林振雄、呂士豪、蔡志宏、蔡洳鈺、陳文翰、徐仕彥於案發時縱有在本案卡拉OK內互相拉扯致傷，但難認有外溢作用產生危害於公眾秩序、社會安寧，而造成公眾或不特定他人之危害、恐懼不安：　⒈本案之事發經過，依被告11人於警詢、偵查中之供述及本院勘驗現場監視器錄影檔案之結果(勘驗內容詳後述)，甲方、乙方在卡拉OK內異桌聚餐，因被告林易澄往乙方方向丟酒杯，且雙方均有飲酒，即開始互朝他方動手，甲方、乙方相互推擠、拉扯(除被告陳明騰、許淑䅍、戴麗菁外，詳後述)，並在卡拉OK門外發生爭執與推擠。　⒉案發現場之監視器錄影畫面光碟，經本院當庭勘驗，勘驗結果如次：　　編號勘驗內容 1 檔案名稱：00000000_01h06m_ch01_944x480x30 勘驗內容：（畫面無聲音）於2分22秒，右桌座位從右上座位開始順時針方向，分別為林易澄、林振雄、陳明騰、呂士豪、林俊雄；左桌座位從左下座位開始順時針方向，分別為蔡洳鈺、許淑䅍、徐仕彥、戴麗菁、蔡志宏、陳文翰。於2分57秒，蔡志宏與陳文翰開始回頭看右桌。於3分4秒，陳文翰起身往畫面右側走去。於3分6秒，林易澄起身。蔡志宏仍回頭往右桌看去。於3分14秒，徐仕彥起身，並於3分16秒伸出右手指向右桌。於3分15秒，蔡志宏起身。於3分17秒，蔡洳鈺起身，並往右桌方向走去。於3分18秒，左右二桌之人全數站起。【左邊鬥毆處】於3分21秒，徐仕彥跳上沙發，林俊雄也跳上沙發，林俊雄與徐仕彥在沙發上拉扯、互推。於3分30秒，蔡洳鈺伸手拉住徐仕彥，之後摔倒在地。於3分36秒，呂士豪從徐仕彥後方拉住徐仕彥的雙肩，抱住徐仕彥的頭部往後拉，徐仕彥摔倒在地，此時蔡洳鈺與呂士豪亦發生拉扯，林俊雄將徐仕彥拉起，呂士豪抱住徐仕彥頭部。於3分45秒，蔡洳鈺彎腰撿起地上的酒架，將酒架往呂士豪丟去，打中呂士豪的肩膀，酒架中的數瓶酒瓶均飛出來落地，呂士豪跌坐在沙發上，此時徐仕彥起身，以右手毆打呂士豪的左臉部，接著轉身與林俊雄發生拉扯，往牆面倒去，林俊雄隨即伸出右手將徐仕彥壓在沙發上，徐仕彥掙脫後，又與林俊雄拉扯跟互推，此時蔡洳鈺拿起左桌桌上的酒瓶往呂士豪左上方牆面丟，酒瓶撞到牆面後掉到地上，徐仕彥於4分5秒以右手毆打林俊雄的右臉部後，將林俊雄拉倒在沙發上，並於4分7秒以右手毆打林俊雄頭部，徐仕彥往右邊鬥毆處移動，林俊雄則坐在沙發上。於4分31秒，許淑䅍至林俊雄後面，手放在林俊雄的背部上，之後林俊雄起身，許淑䅍拉著林俊雄右手臂，阻止林俊雄起身往前走向衝突處，陳明騰也走到林俊雄旁邊，此時許淑䅍放開林俊雄的右手，林俊雄站在牆邊。於5分9秒，林俊雄往畫面左側移動，於5分22秒因與徐仕彥發生口角，徐仕彥推了林俊雄一下，林俊雄於5分26秒從畫面左側離開。於3分52秒，呂士豪起身離開沙發處。於3分54秒，蔡洳鈺抓住呂士豪，並以右腳踹呂士豪一腳，蔡洳鈺及呂士豪雙雙摔倒。【右邊鬥毆處】於3分27秒，陳文翰跳上沙發，以右手毆打林易澄一拳。於3分27秒，林振雄從後方將陳文翰拉倒在沙發上，陳文翰起身後與林振雄發生拉扯，雙雙倒在地上，雙方起身發生推擠。於3分40秒，陳文翰將林振雄推倒在沙發上，跑向站在柱子後面的林易澄，以左腳踹林易澄後，再以左手拉住林易澄，以右手毆打林易澄臉部，林易澄倒地後，陳文翰跨站在林易澄身體兩側，彎腰以右手毆打林易澄左側頭部四拳，陳文翰重心不穩倒地後站起，拖著倒地的林易澄。於3分52秒，林振雄以左手架住陳文翰的脖子，陳文翰掙脫並將林振雄往林易澄身上推。於3分55秒，陳文翰以右腳踢林易澄的頭部兩次。於3分58秒，林振雄起身，與陳文翰發生拉扯。於4分2秒，蔡志宏從左側鬥毆處往陳文翰、林易澄與林振雄方向走去。於4分5秒，陳文翰走向林易澄，並推了林易澄一下，再以右手毆打林易澄頭部兩次。於4分7秒，蔡洳鈺從地上拿起一個酒瓶，並持酒瓶往林易澄頭部擊打一次，林振雄見狀擋在林易澄與蔡洳鈺中間。於4分14秒，陳文翰從林易澄後方以右手毆打林易澄一拳。於4分15秒，徐仕彥推了林振雄一下，林振雄架住徐仕彥脖子往左側推去，蔡志宏則從林振雄後方拉林振雄。於4分20秒，陳文翰將林易澄推倒，林易澄因而摔倒在地。林易澄起身後，陳文翰繼續推擠林易澄。於4分33秒陳文翰以右手打林易澄的左臉部一下，林易澄往後倒在歌唱台的地上。於4分22秒，在林振雄架住徐仕彥脖子時，許淑䅍從林振雄後面拉著林振雄，阻止林振雄往前走。於4分23秒，徐仕彥掙脫後，與林振雄發生拉扯，並往陳文翰及林易澄方向移動。於4分30秒，徐仕彥以右手打林振雄頭部。於4分37秒，陳文翰、蔡志宏、蔡洳鈺、徐仕彥圍著倒在歌唱台上的林易澄。蔡洳鈺以右腳踹林易澄一次，並持酒瓶丟擲林易澄，徐仕彥以右手毆打林易澄、以右腳踹林易澄，陳文翰以右腳踢林易澄。於4分42秒，林振雄將徐仕彥、陳文翰推離開林易澄，再將林易澄拉離開歌唱台。於4分53秒，蔡洳鈺與林振雄發生拉扯。於4分59秒，徐仕彥以右手毆打林振雄臉部，徐仕彥因重心不穩摔倒在地。於5分30秒，呂士豪與徐仕彥互推。於5分43秒，衝突又起（衝突發生在左側畫面之門口處），蔡洳鈺被推入店內，隨即又往店外衝，徐仕彥將蔡洳鈺往後拉。於5分49秒，徐仕彥於門邊與人發生衝突。於5分51秒，陳文翰拿起左桌桌上的酒瓶往畫面左側丟。於5分56秒，蔡洳鈺從左桌桌上拿著酒杯、蔡志宏從左桌桌上拿起酒瓶，將酒瓶高舉作勢以酒瓶打人，再往畫面左側離開。於5分55秒，林俊雄從後面抱住陳文翰，陳文翰於6分5秒掙脫林俊雄。於6分3秒，蔡志宏跑回店內，於6分9秒拿起左桌上的酒瓶從畫面左側離開，並於6分31秒回到店內。於6分7秒，蔡洳鈺走回店內，拿起左桌桌上的不明物體，隨即從畫面左側離開，又於6分17秒回到店內。從衝突開始到結束，陳明騰都站在衝突的外圍，常做出安撫、阻止的動作，並試圖將發生衝突的雙方拉開。許淑䅍與戴麗菁均在將互相拉扯、推擠的人往外拉，阻止雙方繼續有肢體衝突。 2 檔案名稱：00000000_01h06m_ch02_1920x1088x26 勘驗內容：（畫面無聲音）於3分7秒，林易澄起身，並從桌上拿起不明物體往另一桌的方向拋出，蔡志宏起身，接著兩桌人士陸續起身。【左邊鬥毆處】於3分21秒，徐仕彥跳上沙發，與林俊雄發生拉扯及互推。於4分9秒，徐仕彥毆打林俊雄的背部。於3分50秒，蔡洳鈺拿起左桌桌上的酒瓶往呂士豪左上方牆面丟，酒瓶撞到牆面後掉到地上。於3分55秒，蔡洳鈺拉住呂士豪的右手，以右腳踢了呂士豪，蔡洳鈺跌倒在地，站起後推開呂士豪。 4分7秒，蔡洳鈺撿起地上的酒瓶往畫面右下角離開。【右邊鬥毆處】於3分18秒，蔡洳鈺起身並往右桌走去。於3分22秒，陳文翰跳上沙發，毆打林易澄的後腦兩次，二人倒在桌上，陳文翰繼續毆打林易澄七次，被林振雄拉開，林易澄坐在地上。接著陳文翰與林振雄互相拉扯跟推擠，陳文翰與林振雄往後倒，二人起身後往畫面右下角離開，林易澄站在牆邊。於3分41秒，林振雄被陳文翰推到沙發上後，陳文翰轉向站在牆邊的林易澄，陳文翰以左腳踢林易澄肚子，接著把林易澄拉倒在地上，以右手毆打林易澄一次，將林易澄拖到畫面右下角，林振雄跟到畫面右下角，陳文翰、林易澄及林振雄在畫面右下角發生衝突。於3分25秒，在陳文翰毆打林易澄時，蔡洳鈺推開陳明騰從右桌桌上拿起酒瓶，往林易澄的方向丟擲，蔡洳鈺又從右桌桌上拿起酒瓶，往林易澄的方向砸，酒瓶撞擊到林易澄的頭部破裂，裡面的酒噴灑出來，蔡洳鈺將手上殘餘的酒瓶往前丟後跌坐在地上。於4分12秒，徐仕彥、林振雄、蔡洳鈺在畫面右下角發生衝突(畫面被切到無法看清楚衝突細節)。於4分17秒，林振雄以手臂架住徐仕彥的脖子，蔡志宏則從林振雄背後拉著林振雄的肩膀、許淑䅍抓著林振雄的手臂，阻止林振雄往前走。於5分1秒，徐仕彥毆打林振雄後跌倒，起身後轉向毆打站在牆邊的林俊雄。於5分5秒，徐仕彥撥掉林俊雄指向他的右手後，以右手毆打林俊雄一拳，林俊雄彎腰躲過，蔡志宏將徐仕彥拉走。於5分29秒，呂士豪與徐仕彥發生口角，並互推，呂士豪推著林俊雄一起走出門外。【門口鬥毆處】於5分41秒，蔡洳鈺站在門口處往門外看。於5分43秒，蔡洳鈺從門口被林振雄猛力推進來，蔡洳鈺隨即衝上去，徐仕彥也跟到門口將蔡洳鈺往後拉，許淑䅍將林俊雄及蔡洳鈺拉進店內，徐仕彥與林振雄於門口互推。於5分49秒，林振雄以右手毆打徐仕彥，徐仕彥跌坐在沙發上，許淑䅍將林振雄推往門外，徐仕彥起身追去門外。於5分50秒，陳文翰拿起左桌桌上的酒瓶往門外丟，呂士豪抓著陳文翰，並推陳文翰一下，林俊雄從後方抱住陳文翰，許淑䅍跟著走到門外，蔡洳鈺拿著酒杯，蔡志宏手持酒瓶高舉作勢以酒瓶打人。於6分4秒，林振雄於門口以右手毆打蔡洳鈺，蔡志宏被推擠至店內，許淑䅍站在林振雄面前阻擋，蔡洳鈺拿起左桌桌上的酒杯往門外丟，蔡志宏拿起左桌桌上的酒瓶往門外走去。於6分3秒，陳文翰掙脫林俊雄，撿起牆角的酒瓶走到門外，並於6分21秒回到店內。於7分23秒，徐仕彥往門口走去，許淑䅍拉著徐仕彥阻止徐仕彥往門外走，蔡志宏、戴麗菁也跟著走到門口。從衝突開始到結束，陳明騰都站在衝突的外圍，常做出安撫、阻止的動作，並試圖將發生衝突的雙方拉開。許淑䅍與戴麗菁均在將互相拉扯、推擠的人往外拉，阻止雙方繼續有肢體衝突。　 ⒊本案事發地點為在營業中之卡拉OK，此經證人廖惠芬於檢察事務官詢問時陳述明確(見核交字卷第19頁)，固屬公眾得出入之場所，然觀之本院勘驗筆錄與監視器畫面截圖照片( 見本院卷一第364頁至369頁、第319頁至349頁)，可知當時在卡拉OK內消費之人，僅有被告林易澄等11人，現場除了店員證人廖惠芬，並無其他人在場消費，該卡拉OK四面有牆，大門緊閉，與外面空間有所區隔，他人欲進入本案案發地點尚需開門始能進入，非露天場所，或路過之人可直接見聞之場所，故被告等人在卡拉OK內發生肢體衝突，卡拉OK外之人無從見聞、聽聞，非屬一目了然之狀態。又被告等人雖一度於卡拉OK外繼續發生衝突，但參以現場照片( 見警卷第145頁)，案發地點卡拉OK之門外並非馬路或公共場所，另有一個等待空間，該空間有一座椅，並設有另一扇門通往戶外，從而，被告等人縱使在門外發生衝突，可能僅止於門外之空間，而卷內無證據證明被告等人之衝突延續戶外馬路上導致路過之人可得見聞本件衝突，自難認本件衝突蔓延至店外而影響不特定人；且本案騷亂之規模非大，僅有被告林易澄、林俊雄、林振雄、呂士豪、蔡志宏、蔡洳鈺、陳文翰、徐仕彥與對方發生之衝突，未波及他人，衝突持續時間約5分鐘，時間非長，未發生場面無法控制之態勢；況現場除了被告等人外，僅有店員即證人廖惠芬見聞本案衝突與受到影響，周邊顯無不特定、多數、隨機之人。綜參上述情形，難謂本案被告等人形成之暴力威脅情緒或氛圍所營造之狀態，已因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，不符刑法第150條第1項之構成要件，而無由成立刑法第150條第1項之罪。　 ⒋被告林易澄、林振雄、呂士豪、蔡志宏、蔡洳鈺、陳文翰、徐仕彥雖均於本院承認犯罪，但基於最高法院上開見解所闡釋之標準、公平法院應具備之客觀性義務，該等被告所為是否構成本罪，既有前揭疑問，即應對該等被告均為有利之認定。　㈣被告陳明騰、許淑䅍、戴麗菁於案發當時未有下手施強暴脅迫或在場助勢之行為：　　本案衝突未波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，業經本院認定如前。另須說明者，依據前開勘驗筆錄，被告陳明騰自始至終均站在衝突外圍，以手勢勸雙方冷靜，被告許淑䅍、戴麗菁則有拉開肢體衝突者之動作，可見被告陳明騰、許淑䅍、戴麗菁在案發現場時，確實係在旁進行勸架，並試圖制止被告林易澄、林俊雄、林振雄、呂士豪、蔡志宏、蔡洳鈺、陳文翰、徐仕彥繼續發生肢體衝突，以避免危害擴大、暴力狀態升溫，且均未曾出手攻擊對方，被告陳明騰、許淑䅍、戴麗菁前揭所辯，尚屬有據，自無從逕以本罪相繩之。　　六、綜上所述，本案依檢察官所舉各項證據方法，就被告11人是否構成公訴意旨所指之在公眾得出入之場所聚集三人以上下手施強暴脅迫罪，本院認與上開最高法院判決所揭示之意旨尚有未合之處，仍存有合理之懷疑，尚未達於得確信為真實之程度，無法形成被告11人有罪之確信，自難遽以上開罪名相繩。準此，此部分既不能證明被告11人犯罪，依前開說明，即應就被告11人均為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官簡淑如提起公訴，檢察官卓浚民到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　梁昭銘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹智恒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林思婷

2025-02-07

HLHM-113-原上訴-44-20250207-1

上訴

臺灣高等法院花蓮分院

過失致死

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度上訴字第117號上訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告楊燕萍訴訟參與人楊○恩（真實姓名年籍詳卷）曹○綺（真實姓名年籍詳卷）共同代理人王泰翔律師(扶助律師) 上列上訴人因被告過失致死案件，不服臺灣花蓮地方法院112年度訴字第233號中華民國113年7月26日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署111年度偵字第4790、6730、7986號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。楊燕萍緩刑貳年。　　理　由一、本案審判範圍之說明：　　刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑　　、沒收或保安處分一部為之」。查上訴人即檢察官(下稱檢察官)提起上訴，明白表示僅就「量刑」提起上訴（本院卷第9至10、59、101頁)，依據上開條文規定，本院審判範圍僅及於原判決「量刑」妥適與否，原審認定之「犯罪事實、罪名」均不在本院審理範圍內。二、檢察官上訴意旨略以：被告因輕率之過失行為所生之損害實屬重大，原審量刑難認符合罪刑相當原則，而有過輕等語。三、上訴駁回之理由：　㈠經再次移付調解，被告、所屬托嬰中心已與被害人家屬楊○恩、曹○綺，以新臺幣560萬元(不含犯罪被害人補償金)成立調解，並全數給付完畢，有本院調解筆錄、訴訟參與人之代理人之陳述為憑(本院卷第93至95、108頁)。　　㈡刑之量定，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形者，即不得任意指為違法或不當。原判決已敘明依刑法第57條規定，具體審酌被告並無前科之素行、犯罪之手段、違反義務之程度及犯罪所生危險、損害、犯後態度、智識程度、家庭生活經濟、健康狀況等一切情狀，於法定刑內量處有期徒刑6月，並諭知罰金如易科罰金之折算標準（原判決第5至6頁）。核已兼顧相關之科刑資料，並於法定刑度範圍之內，予以量定，客觀上並無明顯濫權或失之過重之情形，或違反公平、比例及罪刑相當原則之情形。檢察官以原審量刑過輕為由提起上訴，並無理由，應予駁回。四、緩刑之說明：　㈠行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代刑法之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外，對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對於行為人之作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善之必要，固須依其應受威嚇與矯治之程度，而分別施以不同之改善措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行為人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新。　㈡被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查。其因一時失慮，致罹刑典，且於本院已與被害人家屬成立調解，並全數賠償完畢，告訴人亦同意本院給予被告緩刑之宣告，有調解筆錄附卷可稽（本院卷第93至95頁），堪認被告已積極彌補損害，良有悔意，並得到被害人家屬之宥恕、原諒；復念及刑事法律制裁本即屬最後手段性，倘逕對被告施以自由刑，未必對於被告之再社會化及犯罪行為之矯治有所助益，藉由較諸刑期更為長期之緩刑期間形成心理強制作用，更可達使被告自發性改善更新、戒慎自律之刑罰效果，何況被告因本案憾事自責甚深而罹患憂鬱症（原審卷第87至89、95頁），因認原判決所宣告之刑均以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，作成本判決。　本案經檢察官戴瑞祺提起公訴，檢察官卓浚民提起上訴，檢察官黃怡君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐文彬　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：《刑法第276條》因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-02-07

HLHM-113-上訴-117-20250207-1

原上訴

臺灣高等法院花蓮分院

違反洗錢防制法等

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度原上訴字第85號上訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告張齡貞指定辯護人林武順律師上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣花蓮地方法院113年度原金訴字第70號中華民國113年10月29日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署112年度偵字第7529號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。張齡貞幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實張齡貞依其社會生活經驗與智識程度，知悉金融帳戶係個人理財之重要工具，關係個人財產、信用之表徵，具有一身專屬性質，而可預見將金融帳戶提供予不詳之人使用，可能遭他人利用為詐欺取財之犯罪工具，並便利詐欺集團得詐騙不特定民眾將款項匯入該帳戶，再將犯罪所得提領或轉出，製造金流斷點，達到掩飾、隱匿犯罪所得之結果，而逃避國家追訴、處罰，竟仍不違背其本意，而基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國11 2年6月29日21時14分前某時許，將其名下中國信託商業銀行帳號 000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼，交付給真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員(無證據證明為未成年人)，容任其所屬詐欺集團成員使用本案帳戶遂行詐欺取財及洗錢犯罪。嗣該詐欺集團成員（無證據證明達3人以上）取得本案帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於1 12年6月29日18時39分許，撥打電話向楊○欣佯稱：網路購物操作失誤，須依指示匯款始能解除云云，致楊○欣陷於錯誤，依指示於同日21時14分轉帳新臺幣（下同）49,985元、於同日21時16分轉帳19,989元至本案帳戶內，該款項旋遭提領，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得款項之來源及去向。　　理　由一、證據能力　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（刑事訴訟法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。本判決以下所引被告以外之人於審判外之供述證據，上訴人即檢察官、被告張齡貞及其辯護人於本院審理時對上開供述證據均未爭執證據能力，迄於本院言詞辯論終結時，復未聲明異議，經本院審酌該等證據之作成情況，尚查無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故揆諸前開法律規定與說明，爰逕依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據均有證據能力。　㈡本判決所援引之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況或不得作為證據之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自均具有證據能力，而得採為判決之基礎。　　　　　二、認定事實所憑之證據及理由　　上揭事實，業據被告於原審及本院坦承不諱，經告訴人楊○ 欣於警詢時指訴受騙匯款經過（見花蓮縣警察局鳳林分局鳳警偵字第1120010266號卷《下稱警卷》第25-31頁），並有受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、反詐騙諮詢專線紀錄表、轉帳明細、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、本案帳戶基本資料及交易明細附卷可稽（見警卷第7-9、35-37 、47、53-55、59-63頁），足認被告前開任意性自白與事實相符，堪予採信。是本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠新舊法比較：　　　被告行為（112年6月29日）後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自113年8月2日起生效施行。有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500 萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前 2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後變更條次為第19條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」而本案洗錢行為之前置不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法第14條第 1、3項觀之，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，此法定本刑之調整之結果，已實質影響一般洗錢罪之刑罰框架，自應納為新舊法比較之事項（最高法院 113年度台上字第2303號判決意旨參照）。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又本案洗錢之財物未達 1億元，被告雖於原審、本院中自白犯罪，然於偵查時否認犯行而未自白，不符合行為時及現行洗錢防制法自白減刑事由，依刑法第35條第1項、第2項規定比較新舊法結果，修正前洗錢防制法（第14條第1項）最高之處斷刑為有期徒刑5年，與現行法（第19條第1項後段）之最高度刑相同，但現行法之最低度刑為有期徒刑6月，較修正前洗錢防制法之最低度刑（即有期徒刑2月）高，而未較有利於被告。職是，依據最高法院依循大法庭制度進行徵詢所得之113年度台上字第2303號判決之一致法律見解，以修正前之規定最有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前之洗錢防制法規定論處。　　㈡被告提供本案帳戶予詐欺集團成員，使詐欺集團成員得基於詐欺取財及洗錢之犯意，向告訴人施用詐術，並指示其匯款至本案帳戶內，遂行詐欺取財之犯行，嗣提領一空，已達隱匿犯罪所得之目的，然被告所為，並不等同於向被害人施以欺罔之詐術行為，亦非提領犯罪所得之掩飾去向行為，此外，復無其他證據證明被告有參與詐欺取財及洗錢犯行之構成要件行為，是被告提供上開帳戶之行為，係對於他人遂行詐欺取財及洗錢之犯行資以助力，應論以詐欺取財罪及一般洗錢罪之幫助犯。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈢被告提供上開帳戶之一行為，同時幫助詐欺集團成員對告訴人遂行詐欺取財、洗錢犯行，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，爰依刑法第55條規定，從一重之修正前洗錢防制法第 14條第1項幫助洗錢罪處斷。　㈣被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　　四、撤銷改判之理由　㈠原審以被告犯行事證明確並予論罪科刑，固非無見。惟查：被告本案犯行，經新舊法比較後，應適用修正前洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢罪，業如前述，原審論以幫助犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪，尚有未洽。檢察官提起上訴執此指摘原判決，為有理由，應由本院予以撤銷改判。　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖非實際遂行詐欺取財及洗錢犯行之人，惟提供本案帳戶資料供詐欺集團使用，使不法之徒藉此詐取財物，並逃避司法追緝、製造金流斷點，非但助長詐欺之犯罪風氣、擾亂金融交易秩序，更使無辜民眾受騙而受有財產上損害，所為實不足取；惟念被告仍能知所悔悟而於原審、本院均坦承犯行，且於原審與告訴人成立調解且現已履行完畢，此有原審調解筆錄、原審公務電話紀錄、本院公務電話紀錄、轉帳證明附卷可參（見原審卷第79 -82、123頁；本院卷第35、75頁），堪認被告確有積極補過之誠意；及其前科素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、行為動機、目的、手段、提供之帳戶數量、被害人數及受損金額，暨被告自述國中畢業之教育程度、現有正當工作，需獨力扶養3名未成年子女，經濟狀況勉持之家庭生活與經濟狀況(見原審卷第98頁、本院卷第73頁)等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。五、沒收　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又犯第19條（即修正前第14條）、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第1項亦有明文。此項規定屬刑法第38條之1第1項但書所指之特別規定，雖無再適用刑法第38條之1第1項前段規定之餘地，然法院就具體個案，如認宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，仍得依刑法第38條之2第2項不予沒收或酌減之。　　被告提供本案帳戶而為幫助洗錢犯行，參與犯罪之程度較正犯為輕，且無證據證明被告就告訴人匯入本案帳戶之款項具有事實上之管領處分權限，如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈡被告固提供本案帳戶予詐欺集團成員遂行詐欺取財及洗錢等犯行，然依卷內事證，並無任何積極證據佐證被告提供上開帳戶後，確有實際取得報酬，尚難認定被告因本案犯行獲取任何犯罪所得，亦無從就犯罪所得部分宣告沒收或追徵。　㈢被告交予詐欺集團之本案帳戶金融卡，雖係供本件犯罪所用之物，惟未據扣案，又非違禁物，且上開帳戶業經列為警示帳戶，應無再遭不法利用之虞，不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡勝浩提起公訴，檢察官張君如提起上訴，檢察官劉仕國到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉又華附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-07

HLHM-113-原上訴-85-20250207-1

原上訴

臺灣高等法院花蓮分院

違反洗錢防制法等

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度原上訴字第81號上訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告黃銘豪指定辯護人羅文昱律師上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺東地方法院113年度原金訴字第111號中華民國113年10月24日第一審判決（起訴案號：臺灣臺東地方檢察署113年度偵字第1597號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理後，認原審認定被告黃銘豪犯刑法第30條第 1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，經依想像競合犯，從一重論以幫助一般洗錢罪處斷；並依刑法第30條第2項規定減輕其刑後，量處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣（下同）3萬元，諭知罰金易服勞役之折算標準，復說明宣告附條件緩刑之理由，及諭知未扣案洗錢標的 59,959元應予沒收。核其認事用法均無不當，量刑亦屬妥適，應予維持，並引用第一審判決書之記載（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：　　對原判決除新舊法比較以外部分，均不爭執，但認本案應以修正後即現行洗錢防制法規定對被告較為有利，原判決適用修正前洗錢防制法規定論處，應有適用法律之違誤，爰提起上訴，請求撤銷原判決，另為適法之判決等語。三、駁回上訴之理由：　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113 年度台上字第2303號判決意旨參照）。　㈡查被告行為（即民國112年10月間）後，所適用之洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行，其於本案所犯洗錢犯行之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，又其洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項等規定，其科刑範圍係有期徒刑2 月以上5年以下（刑法第339條第1項規定最高法定刑為5年以下有期徒刑，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但宣告刑仍應受刑法第339條第1項最高法定本刑之限制），若依現行洗錢防制法第19條第1項規定，其科刑範圍為6月以上5年以下。又關於減刑之規定，112年6月14日修正洗錢防制法第16條第2項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」增加須於「歷次」審判中均自白，始得依該條項減輕之要件；嗣於113年7月31日修正洗錢防制法第23條第3項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」本件被告固於原審及本院中自白犯罪，然於偵查中否認犯罪，是被告無上開修正前、後自白減刑規定之適用。依前開說明，經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下，應以修正前之洗錢防制法第14條第1項規定較有利於被告。原審同此認定，核無不當。職是，檢察官上訴指摘原判決新舊法比較之結論有誤，並無可採，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳妍萩提起公訴，檢察官陳金鴻提起上訴，檢察官劉仕國到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉又華附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 ●附件：臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度原金訴字第111號公　訴　人　臺灣臺東地方檢察署檢察官被　　　告　黃銘豪指定辯護人　張原瑞律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1597號），本院於準備程序進行中，因被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文黃銘豪幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應依如附表所示之內容給付新臺幣貳拾伍萬元。未扣案之洗錢標的新臺幣伍萬玖仟玖佰伍拾玖元沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告黃銘豪於本院行審理程序時之自白與陳述」外，餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。二、論罪科刑 (一)新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。經查：　1.被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第19條則規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」。修正後洗錢防制法第19條第1項前段規定雖就洗錢行為法定刑提高，並增列洗錢之財物或財產上利益未達一定金額（1億元）者，則所犯洗錢行為所處之法定刑度為6月以上5年以下有期徒刑，併科罰金之金額則提高為5千萬元以下，但因刪除第3項規定，即刪除所宣告之刑，不得超過特定犯罪（即前置犯罪）所定最重本刑之刑。觀諸本件被告係提供帳戶資料以幫助詐欺犯行者進行詐欺、洗錢犯行，而洗錢行為金額未達1億元，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，所宣告之刑即不得科以超過其特定犯罪（即刑法第339條規定）所定最重本刑（有期徒刑5年），故量處刑度範圍為2月以上5年以下之有期徒刑，併科500萬元以下罰金，則依刑法第35條第2項規定，修正後之洗錢防制法第19條規定並未較有利於被告，經新舊法比較結果，應適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。　2.又修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，是修正後規定更增設「自動繳交全部所得財物」作為減輕其刑要件之一。故比較新舊法結果，修正後洗錢防制法第23條第3項前段，並無較有利於被告，應適用修正前洗錢防制法第16條第2項之規定　3.綜合上述條文修正前、後規定，依法律變更比較適用所應遵守之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則」加以比較，修正後洗錢防制法規定並未較有利於被告，自適用修正前洗錢防制法之規定。 (二)次按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與犯罪行為者而言，如未參與實行構成要件之行為，且係出於幫助之意思，提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本件被告基於不確定故意，於112年10月8日前某日某時許提供其所有之王道商業銀行帳戶(下稱王道帳戶)提款卡、提款卡密碼予真實年籍姓名不詳之詐騙集團成員後，該詐欺集團成員對告訴人李○源及楊○溢施以詐術，致其等陷於錯誤，告訴人等均將款項匯入至上開王道帳戶，再由詐欺集團成員自該帳戶將匯入款項予以提領轉出，以掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源、去向，是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第1 4條第1項之幫助洗錢罪。 (三)被告以一提供上開王道帳戶之行為，幫助詐騙集團詐欺告訴人等之財物及洗錢，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 (四)被告係幫助犯，應依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。至被告於偵查時均並未坦承洗錢犯行（見偵卷第12 5頁），與修正前洗錢防制法第16條第2項規定不符，自無從依該條規定減輕其刑，附此敘明。 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意將自身所有金融機構帳戶之提款卡及密碼提供予他人使用，罔顧可能遭有心人士用以作為財產犯罪之工具，及幫助掩飾、隱匿遭詐財物之去向暨所在，其行為已影響社會正常交易安全，並增加告訴人等尋求救濟之困難，亦使犯罪之追查趨於複雜，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，造成告訴人等受有財產損失，實屬不該；惟念及被告於本院審理中坦承犯行，態度尚可，且與告訴人楊○溢達成和解，此有本院113年9月25日調解筆錄附卷可考( 見本院卷第67至68頁)；另考量被告前無前科紀錄，素行良好，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考；兼衡其於本院審理程序時自陳高中肄業之智識程度、職業為鐵路維修、月收入約新臺幣(下同)3至4萬元、家庭經濟狀況勉持、未婚、現無人需撫養等一切情狀(見本院卷第83頁)，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準，以資警惕。　　 (六)緩刑　查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，業如前述，足見素行良好，茲念其僅因一時失慮致罹刑章，犯後已坦承犯行，且於本院審理中與告訴人楊○溢達成和解，業如前述，又表示：其願分期賠償告訴人李○源10萬元等語(見本院卷第74頁)，可見被告犯後彌補之態度，信其經此偵、審程序及罪刑宣告之教訓後，當知戒慎警惕而無再犯之虞，本院認為被告所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑3年，以勵自新。又為確保被告日後能記取教訓、謹慎行事，並得以適度彌補告訴人等所受損害，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應向告訴人等支付財產上損害賠償如主文所示。又其若未履行上開負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷緩刑宣告，併此指明。三、沒收　　被告行為後，洗錢防制法關於沒收之規定，於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。又沒收乃刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，且應適用裁判時法，故本案關於沒收部分，一律均適用修正後上開規定，不生新舊法比較之問題。經查： (一)被告於本院準備程序時自陳：其未因本案獲有利益等語（見本院卷第74頁），且卷內復無證據可證被告因本案獲有不法所得，自無從認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。 (二)至未扣案告訴人等受騙匯入本案帳戶之5萬9,959元款項業經圈存而未轉出，此有金融機構聯防機制通報單附卷可查(見偵卷第47頁、第91頁)，且尚未實際合法發還告訴人等，為經查獲之洗錢財物，應依現行修正後之洗錢防制法第25條第 1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。至未扣案其餘詐欺贓款於匯入被告本案帳戶後，業經詐欺集團成員提領，非屬被告所有，復無證據證明被告就該等款項具有事實上之管領處分權限，如仍沒收上開財物，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，修正前洗錢防制法第14條第1 項、第2條第2款，修正後洗錢防制法第25條第1項，刑法第11條、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第 3項、第74條第1項第1款、第74條第2項第3款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官陳妍萩提起公訴，檢察官陳金鴻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　24 　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　施伊玶以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林思妤中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日附錄論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。　　附表：給付對象給付金額 (新臺幣) 給付內容楊○溢拾伍萬元黃銘豪應給付楊○溢新臺幣拾伍萬元。給付方式如下：㈠自民國一一三年十月起，每月十五日以前按月給付新臺幣壹萬貳仟伍佰元。共計十二期，如有一期未履行，視為全部到期。㈡黃銘豪應將上開分期給付之款項匯款至匯豐銀行帳戶（戶名：楊○溢；帳號：000-000000-000號）。李○源拾萬元黃銘豪應給付李○源新臺幣拾萬元。給付方式如下：㈠自民國一一四年十月起，每月十五日以前按月給付新臺幣壹萬元。共計十期，如有一期未履行，視為全部到期。㈡黃銘豪應將上開分期給付之款項匯款至中華郵政帳戶（戶名：李○源；帳號：0000000-0000000號）。附件：臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1597號　　被　　　告　黃銘豪　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○鄉○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃銘豪明知金融機構存摺帳戶為個人信用之表徵，且任何人均可自行到金融機構申請開立存款帳戶而無特別之窒礙，並可預見將自己所有之帳戶金融卡及提款密碼等金融帳戶資料提供他人時，極可能供詐欺集團作為人頭帳戶，用以匯入詐欺贓款後，再利用語音轉帳、網路轉帳或以存摺、金融卡提領方式，將詐欺犯罪所得之贓款領出，使檢、警、憲、調人員與被害人均難以追查該詐欺罪所得財物，而掩飾詐欺集團所犯詐欺罪犯罪所得之去向，竟仍不違背其本意，基於幫助洗錢及幫助詐欺取財之犯意，於民國112年10月8日前某日，在不詳處所，將其所申設之王道商業銀行帳號000-00000000 000000號帳戶（下稱上揭王道帳戶）之提款卡及密碼，交予某真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，容任該等不法分子使用其帳戶。嗣前開詐騙集團成員即與所屬詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以如附表所示之方式，分別詐騙如附表所示之李○源、楊○溢，致其等陷於錯誤，依指示於如附表所示之時間，分別將如附表所示之金額，轉帳至上揭王道帳戶內，而成功掩飾隱匿前述陸續取得詐欺贓款之來源、去向、所有權與處分權，該集團成員因此詐取財物得逞。嗣李○源等人分別發覺有異，經報警處理而循線查悉上情。二、案經李○源、楊○溢訴由臺東縣警察局臺東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃銘豪於警詢及偵查中之供述矢口否認有上揭犯行，辯稱：存摺、提款卡放在錢包內於工地遺失，密碼都寫在錢包內紙條，其他物品沒有遺失云云。 2 證人即告訴人李○源、楊○溢於警詢中之證述證明告訴人等遭詐欺陷於錯誤，而將款項轉帳至上揭王道帳戶之事實。 3 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人等提出之對話紀錄截圖各1份告訴人等因遭他人詐欺陷於錯誤，而將款項轉帳至上揭王道帳戶之事實。 4 被告上揭王道帳戶之基本資料與存款交易明細各1份 ⑴上揭王道帳戶係被告所申辦之事實。 ⑵證明告訴人等分別將款項轉至上揭王道帳戶旋遭提領之事實。二、被告雖以上詞置辯，然而金融存款帳戶事關存戶個人財產權益之保障，無論係存摺、印鑑或提款卡，至帳戶帳號、密碼等，專屬性質甚高，若落入不明人士手中，除存款有遭盜領之風險外，亦極可能被利用為取贓之犯罪工具；而一般人均知持有金融帳戶之提款卡並知悉密碼後，即可利用提款卡任意自金融帳戶提領現款，且依常情，稍有社會歷練、經驗之人在使用提款卡時，亦多使用本人得輕易記憶或有特殊意義之密碼，以免自身遺忘，紀錄密碼之必要，通常亦會將提款卡與密碼分別存放，以防止同時遺失時遭盜領之風險，則被告刻意將提款卡密碼與提款卡一同放置，不僅使密碼之設定失其意義，並徒增帳戶遭人盜領、盜用之風險，查被告案發時已成年，且有相當智識及工作經驗，對於金融帳戶資料應審慎之保管，應有相當認識，如遭他人取得，恐遭不法份子作為犯罪工具乙情，應有高度之預見可能，而難諉為不知。又衡情詐欺集團使用人頭帳戶，為避免被害人匯入之款項遭帳戶所有人提領，必先支付相當之對價而取得授權使用以降低風險，縱係拾獲他人遺失之提款卡及寫有密碼之紙條，亦無即刻將該帳戶提供予被害人匯款之可能，況本案告訴人等匯款之金額均甚高，故如非被告主動提供帳戶，詐欺集團成員何能確認得手款項，是被告上開所辯，顯為虛妄，不足採信，其犯嫌應堪認定。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 4條第1項之幫助洗錢罪嫌。被告以交付帳戶之一行為，同時觸犯數上開罪名，且侵害不同被害人之財產法益，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一幫助洗錢罪處斷。被告以幫助之意思，參與洗錢構成要件以外之行為，為幫助犯，請依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳妍萩本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳順鑫附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表　　編號被害人詐欺手法轉帳時間匯款金額（新臺幣） 1 李○源 (提告) 冒以松果購物買家名義聯繫告訴人，佯稱告訴人出售之商品無法下單購買，需配合操作，致告訴人陷於錯誤依指示轉帳。 ⑴112年10月9日0時17分許 ⑵112年10月9日0時19分許 ⑴4萬9,983元 ⑵4萬9,986元 2 楊○溢 (提告) 冒以愛生活客服人員名義致電告訴人，佯稱因駭客入侵，需配合操作取消訂單，致告訴人陷於錯誤依指示轉帳。 112年10月8日17時10分許 19萬9,988元

2025-02-07

HLHM-113-原上訴-81-20250207-1

上易

臺灣高等法院花蓮分院

毀棄損壞

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度上易字第14號上訴人即被告傅瓊儀上列上訴人因毀棄損壞案件，不服臺灣臺東地方法院112年度易字第194號中華民國113年1月12日第一審判決（起訴案號：臺灣臺東地方檢察署111年度偵字第3035號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。傅瓊儀無罪。　　理　由壹、審判範圍之說明：一、按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收　　或保安處分之一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。二、原審判決認上訴人即被告傅瓊儀(下稱被告)毀損樹蘭2棵部分，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪，另就起訴書所載被告毀損另6棵樹蘭、1棵楓樹及1棵芒果部分不另為無罪諭知。檢察官並未提起上訴。被告僅就判處有罪部分提起上訴，是本件審判範圍為原審判決有罪部分，原審判決不另為無罪諭知部分則不在本院審判範圍，先此敘明。　　貳、公訴意旨略以：被告明知在臺東縣○○市○○路0段000號房屋( 下稱○○路000號房屋)後方之空地(下稱本案空地)上裁種之樹蘭等植物，係告訴人林和誼（下稱告訴人）所裁種，竟基於毀損之故意，於民國111年5月22日9時許，未經告訴人之同意，徒手將本案土地上之樹蘭2棵連根拔除並棄置在現場，破壞植物原得生長之狀態而損壞，足以生損害於告訴人。因認被告涉犯刑法第354條之毀損他人物品罪嫌等語。參、按：一、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定。　　二、告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。亦即須有補強證據資以擔保其陳述之真實性，自不得僅以告訴人之陳述作為有罪判決之唯一證據。所謂補強證據，係指除該陳述本身之外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，且該必要之補強證據，須與構成犯罪事實具有關聯性之證據，非僅增強告訴人指訴內容之憑信性(最高法院111年度台上字第1575號判決意旨參照)。三、刑法第354條之毀損罪，不僅須行為人客觀上有毀損他人物品之行為，主觀上亦須有毀損他人物品之不法犯意，始足當之。肆、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，無非係以被告於於偵訊中之供述、告訴人於警詢及偵訊中之指訴、刑案現場照片等資料，為其主要論據。訊據被告堅決否認有何犯行，辯稱：我認為應該判無罪，這件事情是發生在我臺東縣○○市○○路住家( 址詳卷，下稱被告○○路住家)前面，不是發生在○○路000號房屋後方的本案空地，地點不一樣，這是被告○○路住家要出入，擋到我要去○○路房屋倉庫的路，我才拔掉，住家四周環境雜草隨手移除，是很自然的事情，我不知道整理住家旁邊的環境，竟然會被起訴，而且發生的時間也不一樣，我不知道那是告訴人種植的，就隨手拔除那兩棵樹蘭。○○路000號房屋後方倉庫、防空洞、本案空地與被告○○路住家前方的空地是相連的；與告訴人簽訂租約，載明使用範圍僅○○路000號房屋而已，與該屋所在土地無關。告訴人跑到別人的家裡去種植，那就是竊佔罪，我們屋主怎麼不能去拔掉；我於原審說願意認罪，是指我承認當時整理庭院時在拔草的時候，有拔到兩棵樹蘭部分，我也不知道那是什麼樹，我不知道那是他種植的，那兩棵樹蘭告訴人也無法證明是他種植的，因為那裡也會自己長樹出來。我的認知是那是我們的地，別人不能隨便去種植，我沒有毀損的故意，我只是覺得認為那是雜樹擋住路，所以我就把它拔掉等語(本院卷第81、157、158 、161至163頁)。伍、經查：　　　一、告訴人與被告之○陳錫森(000年0月00日死亡)前於109年10月 15日(3年，至112年10月15日止)所簽署之「店房屋租賃契約書」，該契約書第一條即載明「甲方（指陳錫森）店房屋所在地及使用範圍臺東市○○路○段000號附圖示使用範圍：僅限於○○路000號建物，與該建物的土地面積無關」，特別排除租賃範圍包含中華路房屋所在土地之事實，有臺灣臺東地方檢察署(下稱臺東地檢)110年度偵字第2579號卷附上開契約書(函附圖)影本在卷可徵(該卷第24至36頁)，足見本案空地不在被告之○陳錫森原出租之範圍。二、再者，臺東縣○○市○○段00○00000地號等2筆縣有土地( 　　下稱00及00-00地號縣有土地)，有臺東縣○○市○○路0段000○0 00○000號等3戶私人建物在其上(騎樓部分則係佔用財政部國有財產署【下稱國產署】所管理臺東段00之00地號土地之國有土地，面積僅有20平方公尺)，各該建物所有權人為陳錫森、陳沘逸、陳逸民等3人，此3人與臺東縣政府並無租賃關係，現為占用管理，由臺東縣政府收取使用補償金，自104 年第1期起即有未完全繳足使用補償金之情形，有臺東縣臺東地政事務所110年11月18日東地所登記字第1100007765號函及附件、臺東縣政府110年12月8日府財產字第1100243925 號函及附件在卷可稽(110年度交查字第525號卷第57至63、6 5至71頁)。且被告○○路住家座落臺東縣○○市○○段0000地號土地(下稱00-0地號土地)，為私人土地，並非縣有土地等情，有臺東縣政府113年10月24日府財產字第1130234993號函在卷可證(本院卷第119頁)。又案發地點係告訴人承租之○○路房屋後院，亦係被告住處前方空地，且上開98及00-00地號縣有土地及被告○○路住家所在之00-0地號土地，彼此相連等情，有現案現場測繪圖1份、現場照片、地籍圖在卷可憑(偵卷第57、59至68頁，臺東地檢110年度交查字第525號卷第39 至45、63頁)，再予敘明。三、本案僅有告訴人之單一陳述，且本案刑案現場照片(關於樹蘭部分，偵卷第65、66、68頁)及告訴人提供隨身碟2022.5 錄影畫面亦無法證明告訴人之指訴為真，卷內又別無其他補強證據可資佐證，本案自難僅執告訴人之片面指述，遽認被告有本案毀損犯行：　㈠告訴人於原審固具結證稱：被告於111年5月21日15、16時許、5月22日6時許、9時許毀損植栽，並拍下植物在地之照片交與員警，及告訴人所稱之照片已附於偵卷，確有為數不少之植物倒伏在地，部分植物甚至有從中折斷之情形，但除此之外，並無其他補強證據足以擔保其陳述之真實性，經原審勘驗告訴人提供隨身碟2022.5錄影畫面，僅有被告與告訴人兩人對話，告訴人自行向警員表示被告剛剛才拔起來等語( 原審卷第142至143頁)，亦無法證明告訴人之指訴為真。　㈡被告固於警詢陳述：「有把他植栽拔起，因為他種的植物會影響我過去我倉庫的路徑」、「我用手把樹蘭1株拔起來」、「因為告訴人將樹蘭種在我要去的路」、「我覺得樹蘭不會死掉，因為告訴人馬上就種回去了」(偵卷第8至9、12至1 3頁)，再於原審陳述：「(對於警詢筆錄有何意見？)我　　當時看到有2棵樹種在我的道路上，我就把樹拔除了。我家那個地隨時都會雜草叢生，樹也很多。它幾天沒有除草就一　　大堆。我不知道是什麼樹，我看起來都是雜樹，是什麼樹我也不知道。我否認檢察官所起訴的犯罪事實，我沒有意識到樹是別人的。(對於檢察官起訴之犯罪事實有何意見？)我否認檢察官所起訴的犯罪事實，我只有拔2棵不知道是什麼樹的雜樹。」、「我當時覺得奇怪為何有樹擋住去我家倉庫的路，就順手拔了其中2棵樹，丟在原地。那2棵樹後來怎麼了，我不清楚，因為我辦完事就回家了，沒有再去注意了。　　」、「告訴人提出植物倒在地上的照片，我之前都沒有看過。告訴人用除草名義來種植物。告訴人這些擺在地上的植物，我根本連看都沒有看到，我是聽友人說告訴人在那邊把植物拿來拍照，但他(友人)不敢出來作證」、「我懷疑警察有無問過我警詢筆錄上所寫有幾顆植物被拔除的問題。我懷疑是否是警察事後自己編造。因為我去做筆錄的時候，我以為他的程序是要連續問幾次，還有幾次我都沒有確認筆錄內容，警察叫我簽名就簽名，反正我覺得筆錄寫的數量不符合實際狀況，『我就是只有拔2棵而已』。」、「我只有拔空地上的2棵植物，過後還有很多樹種在那邊地上，何時被拔除丟在地上我不知道，我那邊會有工人或小孩會進來」、「(妳拔的2棵樹為何植物？) 我不知道名字，可能就是樹蘭。」、「就靠近我路邊的2棵樹蘭，其他部分跟我無關」等語(原審卷第80、81、211、212、213、215頁)，綜合被告上開所述，被告固坦認有拔2棵可能是樹蘭之客觀行為，然究竟係何時與何地所為，均不清楚，且被告顯然否認有何毀損之故意，又與告訴人指訴之情節不同，能否逕認為是被告對被訴事實之自白，尚有疑問，自難認為可為本件告訴人陳述之適法補強證據。　㈢綜上，本案既無其他補強證據可佐證告訴人證述被告毀損2棵樹蘭之情節為真，自難僅憑告訴人之單一指述率論被告有毀損犯行。　四、又「不動產之出產物尚未分離者，為該不動產之部分，民法第66條第2項有明文規定，某甲等在某乙所有地內侵權種植其出產物，當然屬於某乙所有，如果該項出產物經某甲等割取，即不能謂某乙未因其侵權行為而受損害。」（最高法院 31年上字第952號民事判決意旨參照），故甲竊佔Ａ之土地種植玉米，嗣乙向Ａ承租該土地種植農作物，乙為種植農作物，雇請不知情之丙用推土機將甲種植之玉米推平，毀棄損壞約0.5公頃，損失10公噸玉米，甲固犯竊佔罪，惟告訴權應從形式上審查，甲種植之玉米為乙推平，自屬直接受害之人，而應認有告訴權。但甲竊佔Ａ之土地種植玉米，參照最高法院31年上字第952號民事判決意旨，該玉米之所有權屬Ａ所有，今Ａ將該土地出租乙使用，種植農作物，乙對該土地之玉米自有處分權，其將玉米推平以利耕作之行為，從而乙不負毀損罪責（詳法務部（75）法檢（二）字第1013號函釋意旨），足見出產物尚未與不動產分離者，屬不動產之部分，所有權於屬不動產所有人，惡意占有人雖得對第三人主張出產物之權利，然不得對抗不動產之所有權人；故按「占有人對於占有物所有人以外第三人之占有請求權，並不因其係善意占有或惡意占有而有差異。占有人對於不動產出產物之取得，雖受有限制。惟占有人既受占有規定之保護，亦不容許『所有人』以外之第三人對於該占有不動產之出產物加以破壞。」（最高法院84年度台上字第46號民事判決意旨參照）、「是物之占有人，縱令為無合法法律關係之無權占有，然其占有，對於『物之真正所有人』以外之第三人而言，依同法第 962條及上開法條之規定，仍應受占有之保護。」（最高法院85年度台上字第1400號民事判決意旨參照），亦即惡意占有人對於不動產之出產物，如遭第三人侵奪，仍得主張保護，然不得對抗所有權人。經查：　㈠參照上開臺東縣政府110年12月8日府財產字第1100243925號函所示可知，00及00-00地號縣有土地係由建物所有權人陳錫森、陳沘逸、陳逸民等3人占用管理，被告之○陳錫森既於 000年0月00日死亡，依○○關係來看，在本案土地(00及00-00 地號縣有土地)點交臺東縣政府之前，被告認本案土地(00及 00-00地號縣有土地)係其占有管理(對臺東縣政府而言，仍屬無權占有)尚堪採信。　㈡民法第962條規定之占有保護請求權，於無權源之占有人亦得主張之。如果占有被不法侵害，占有人即非不得依侵權行為之法則，請求賠償其所受之損害（最高法院74年度台上第75 2號民事判決意旨參照）。本案土地(00及00-00地號縣有土地)既然不在被告之○陳錫森原出租之範圍，本案樹蘭2棵又係告訴人未經臺東縣政府及被告同意，自行種植在本案土地上，縱被告對臺東縣政府而言屬無權占有人，然在本案土地尚不能否認被告有占有管理之事實，而得行使民法第960條之自力救濟權。從而，被告縱有將告訴人樹蘭2棵連根拔除，然被告係認為告訴人種植2棵樹蘭擋路因而拔掉，以排除侵害，係行使占有人之權利，亦難認有毀損罪之犯意，尚難遽以毀損罪論處。　　五、綜上事證，本件尚難僅執告訴人之片面指述，遽認被告有前揭檢察官起訴之毀損告訴人所有之樹蘭2棵。縱認被告有毀損2棵樹蘭，亦係行使占有人之權利，難認有毀損罪之犯意，自應為被告此部分無罪之諭知，原審疏未詳察，認定被告毀損告訴人所有之樹蘭，而對被告遽予論罪科刑，即有未洽。被告上訴否認毀損犯行，指原審判決不當，為有理由，自應由本院將原判決撤銷，就此部分為無罪之諭知，以示慎斷。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項前段，作成本判決。本案經檢察官洪清秀提起公訴，檢察官黃怡君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐文彬

2025-02-07

HLHM-113-上易-14-20250207-1

原交上易

臺灣高等法院花蓮分院

公共危險

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度原交上易字第19號上訴人即被告胡忠恕指定辯護人羅文昱律師上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣臺東地方法院113年度原交易字第79號中華民國113年9月20日第一審判決（起訴案號：臺灣臺東地方檢察署113年度偵字第2566號），提起一部上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、上訴人即被告胡忠恕（下稱被告）於本院中已明示僅就原判決量刑部分提起一部上訴（見本院卷第9、75頁），則依現行刑事訴訟法第348條第3項規定及其修法理由，本院審理範圍自僅及於原判決關於被告量刑部分。被告未表明上訴之原判決關於犯罪事實、證據、理由、論罪則不屬本院審判範圍，故就被告本案犯罪之事實、證據、理由、論罪，均如第一審判決書之記載（如附件）。二、被告上訴意旨略以：伊一時失慮酒後駕車，固屬不該，惟伊犯後始終坦承犯行，所騎乘者係機車，上路未久即為警查獲，並未肇事，所生危害尚低。且伊患有輕度障礙，原審判決量刑實屬過重，請求撤銷原判決，從輕量刑等語。三、撤銷原判決科刑部分之說明及本院量刑：　㈠按量刑輕重，固屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，然量刑應以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，且應受比例原則及公平原則之限制，以符罪刑相當之原則，否則其判決即非適法。所稱比例原則，指行使此項職權判斷時，須符合客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求，不得逾越此等特性之程度，用以維護其均衡；而所謂平等原則，非指齊頭之平等，應從實質上加以客觀判斷（最高法院99年度台上字第4568號判決參照）。又平等原則之誡命既是「對相同之條件事實，始得為相同之處理，倘條件事實有別，則應本乎正義理念，分別予以適度之處理，禁止恣意為之」，準此，其他同類案件之量刑，因量刑係以行為人之責任為基礎，而刑事罪責復具個別性，相類似案件之量刑分布查詢結果，自因個案情節不同而不能逕執為量刑之準據。然相類似案件之量刑分布卻足可供為量刑時用以檢驗個案裁量結果是否確有畸重、畸輕；如有顯著乖離，法院則應盡其說理義務，並排除裁量結果係因非理性之主觀因素所致之量刑歧異，以此濟量刑裁量之審查標準抽象、審查密度偏低之窮，並昭折服。　㈡查被告前因公共危險案件，經原審法院以109年度東原交簡字第120號判處有期徒刑6月確定，於民國110年3月23日易服社會勞動執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽。其於5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌被告前執行完畢案件罪名為不能安全駕駛動力交通工具罪之公共危險案件，本案亦為不能安全駕駛動力交通工具罪之公共危險案件，二者所犯罪名、保護法益、犯罪情節、手段均具有類似性，顯見其主觀上欠缺對刑法之尊重，對刑罰反應力薄弱，確有立法意旨所指之特別惡性及刑罰感應力薄弱等情，復無因加重本刑致生行為人所受的刑罰超過其所應負擔罪責的情形，爰依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775 號解釋意旨，裁量加重其刑。　㈢被告除前開構成累犯之公共危險案件前科外，雖尚有3次酒後駕車罪，分別經原審法院101年度東交簡字第205號、臺灣花蓮地方法院102年度原玉交簡字第48號、原審法院105年度原交易字第47號判決判處拘役59日、2月、5月確定等前科素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參。然就被告本次行為科處之刑度，仍應考量本案各情，並非必予逐次加重其刑度。且衡酌被告本案犯罪情節（騎乘機車、未肇事、上路2分鐘即為警查獲、吐氣所含酒精濃度為每公升1.20毫克），相較於被告距離本案最近1次之原審法院109年度東原交簡字第120號判決（下稱前案，見本院卷第33頁至第37頁）判處之不能安全駕駛致交通危險罪之犯罪情節（騎乘機車、無肇事，吐氣所含酒精濃度為每公升1.06毫克），並無更為嚴重，然原審就本案卻判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣（下同）15萬元，遠重於前案所判處之有期徒刑6月，亦明顯偏離本院依本案情節查詢司法院建置「事實型量刑趨勢系統」之平均刑度（5.4月併科罰金2.8萬元），此有該量刑資訊系統查詢結果列印紙本附卷可參（見本院卷第31頁）。然原審未敘明本案有何相異於前案或一般相類案例之責任應報或預防需求之特殊情狀，而有逸脫常例刑度從重量刑必要之理由，難謂無違反實質平等、比例原則之違法。是被告上訴指摘原判決量刑過重，為有理由，自應由本院將原判決關於宣告刑部分予以撤銷。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌「酒後不開車」之觀念，為近年來學校教育、政府宣導及各類媒體廣為頻繁介紹傳達各界，佐以被告前有上開公共危險案件之前案科刑紀錄素行，顯見其明知酒後駕車對一般往來之公眾具有高度危險性及違法性，猶持僥倖心理，於飲用酒類後，已處於吐氣酒精濃度達每公升1.20毫克之狀態，仍騎乘機車上路，罔顧公眾安全，所為應予非難。惟念其犯後始終坦承犯行，態度尚可，且酒後騎乘約2分鐘，即遭警攔停查獲，並未肇事，亦未造成他人損害等犯罪手段、情節、違反義務之程度、所生之危險或損害、犯後態度，並兼衡被告自述：國中畢業之教育程度、未婚、幫忙家中務農及打零工、需扶養雙親(見原審卷第3 4頁、本院卷第80頁)等一切情狀，依罪刑相當原則，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第364條、第299條第1項前段，第369條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳妍萩提起公訴，檢察官劉仕國到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉又華 ●附件：臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度原交易字第79號公　訴　人　臺灣臺東地方檢察署檢察官被　　　告　胡忠恕指定辯護人　本院公設辯護人丁經岳上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第 2566號），本院判決如下：　　主　文胡忠恕犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾伍萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、胡忠恕於民國113年6月2日11至15時許間，在臺東縣○○鄉○○○ 00○0號「南○○○○堂」，飲用米酒、啤酒後，竟仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，駕駛車牌號碼：000-0000號之普通重型機車上路。嗣於113年6月2日15時7分許，胡忠恕途經臺東縣○○鄉○○○0○0號前時，因未戴安全帽為警攔查，併經察得面有酒容，乃復於同（2）日15時 21分，經警測得吐氣所含酒精濃度達每公升1.20毫克，而查悉上情。　　二、案經臺東縣警察局成功分局報告臺灣臺東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分　　本判決所引用之供述證據，其中屬傳聞證據者，縱非刑事訴訟法第159條之1至第159條之4或其他規定之傳聞證據例外，因均經當事人、辯護人於法院調查證據時，知有同法第159 條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據作成時，亦無事證顯示各該陳述之作成時、地與週遭環境，有何致令陳述內容虛偽、偏頗及與法定程序相違等情事，認為適當，依同法第159條之5規定，有證據能力；至其餘非供述證據，經查尚乏事證足認係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，亦未經當事人、辯護人於本院審判程序中有所爭執，同有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實之理由暨所憑證據　　上開事實欄一所載之犯罪事實，均據被告胡忠恕於警詢、偵查中及本院審判期日時坦承不諱，並有臺東縣警察局成功分局刑事案件報告書、臺東縣警察局飲酒時間確認單、臺東縣警察局當事人酒精測定紀錄表、臺東縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（東警交字第T00000000、T00000000、 T00000000號）、刑案現場測繪圖、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、車輛詳細資料報表各1份及刑案照片4張在卷可稽，自足認被告前開任意性之自白係與事實相符，亦有上開證據可資補強，堪信為真實。從而，本件事證明確，被告事實欄一所載之犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑之法律適用（一）論罪　　　核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。（二）刑之加重　　　查被告前因公共危險案件（刑法第185條之3），各經：1 、本院以101年度東交簡字第205號判決處拘役59日確定，於101年6月5日易科罰金執行完畢；2、臺灣花蓮地方法院以102年度原玉交簡字第48號判決處有期徒刑2月確定，於 102年12月17日易科罰金執行完畢；3、本院以105年度原交易字第47號判決處有期徒刑5月確定，於106年7月31日期滿執行完畢；4、本院以109年度東原交簡字第120號判決處有期徒刑6月確定，於110年3月23日易服社會勞動執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，是其於受徒刑執行完畢後之5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項規定，為累犯；併參酌被告業曾因相同案件經科處罪刑暨執行完畢如前，自足認其主觀上具有特別惡性，亦顯然未因刑之執行完畢而生警惕作用，對於刑罰之反應力係屬薄弱，而以上各節復經檢察官於本院審判期日時主張、具體指出證明之方法在案，尤顯核無應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條酌量減輕其刑之情形，則本院自應予加重其刑（司法院釋字第 775號解釋文暨理由書、最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定主文、最高法院113年度台上字第 1494 號判決理由併同參照）。（三）科刑　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌酒後禁止駕車業經政府、大眾傳播媒體宣導多時，被告竟猶置若罔聞，逕於酒後駕車上路，顯係漠視所為於公眾道路交通往來安全之潛在危害，尤以其為警所測得之吐氣所含酒精濃度高達每公升 1 .20毫克，大幅逾越法定標準每公升0.25毫克，違反交通義務程度自屬重大，所為確屬可議；另念被告犯罪後坦承犯行，態度堪可，且本件酒後駕車上路未久即為警查獲，復未生有何交通肇事之具體損害；兼衡被告職業工、教育程度國中畢業、家庭經濟狀況普通、家庭生活支持系統未見顯然瑕疵、身心健康狀況不佳（參卷附本院審判筆錄、中華民國身心障礙證明），及其所駕駛動力交通工具類型等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項本文，刑法第185條之3 第1項第1款、第47條第1項、第41條第1項本文、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官陳妍萩提起公訴，檢察官陳金鴻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　陳偉達以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江佳蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　23　　日附錄本件論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2025-02-07

HLHM-113-原交上易-19-20250207-1