Know99判決書

金訴

臺灣高雄地方法院

違反證券投資信託及顧問法

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度金訴字第705號聲請人魏晉三地址詳卷被告程可欣年籍資料詳卷選任辯護人徐銘鴻律師葉姸廷律師景萌臻律師被告蔡濠鍵年籍資料詳卷上列聲請人因被告違反證券投資信託及顧問法案件（112年度偵字第42205號），聲請訴訟參與，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告等人涉犯違反證券投資信託及顧問法罪經檢察官提起公訴，現由本院113年度金訴字第705號案件（下稱本案）審理中，聲請人係本案被害人，為了解訴訟程序經過情形及卷證資料內容，並適時向法院陳述意見，以維護訴訟權益，爰依法聲請參與本案訴訟。二、刑事訴訟法第455之38條第1項各款所列犯罪之被害人，得於檢察官提起公訴後第二審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與本案訴訟；又法院對於該項聲請，認為不合法律上之程式或法律上不應准許者，應以裁定駁回之，同法第455條之3 8第1項及第455條之40第1項前段明定有明文。三、查被告等人前因涉犯證券投資信託及顧問法第107條第2款非法在中華民國境內從事或代理募集、銷售境外基金罪嫌，經檢察官提起公訴，現由本院以本案審理中。聲請人雖具狀聲請參與本案訴訟，惟依被告等人所涉犯罪事實暨上述罪名俱非刑事訴訟法第455條之38第1項各款所列得聲請參與訴訟之特定罪名，是其本件聲請於法不合且無從補正，爰依法駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之40第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　鄭詠仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李茲芸　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉珊秀以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許麗珠

2024-12-09

KSDM-113-金訴-705-20241209-1

金上易

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度金上易字第7號上訴人曾春嬌訴訟代理人林立律師被上訴人倫元證券投資顧問股份有限公司兼法定代理人許家銘被上訴人紀緯明林長生共同訴訟代理人黃俊維上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年11 月28日臺灣臺北地方法院112年度金字第65號第一審判決提起上訴，本院於113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件上訴人於原審先位請求被上訴人倫元證券投資顧問股份有限公司（下稱倫元公司）、許家銘、紀緯明應連帶給付上訴人新臺幣（除標示港幣者外，下同）134萬7,671元本息；備位請求倫元公司、許家銘、林長生應連帶給付上訴人134萬7 ,671元本息（原審卷第11頁）。嗣於本院審理時，更正先位請求為㈠倫元公司、紀緯明應連帶給付上訴人134萬7,671元本息；㈡倫元公司、許家銘應連帶給付上訴人134萬7,671元本息；㈢上開二項之給付，於任一項之被上訴人已為全部或一部之給付者，另一項之被上訴人就其給付範圍內，同免給付義務。及更正備位請求為㈠倫元公司、林長生應連帶給付上訴人134萬7,671元本息；㈡倫元公司、許家銘應連帶給付上訴人134萬7,671元本息；㈢上開二項之給付，於任一項之被上訴人已為全部或一部之給付者，另一項之被上訴人就其給付範圍內，同免給付義務（見本院卷第153至154頁）。核上訴人上開所為係更正法律上之陳述，非為訴之變更或追加，先予敘明。　　貳、實體方面：一、上訴人主張：伊於民國111年9月25日與倫元公司簽立委任契約書（下稱系爭契約），委任倫元公司提供有價證券分析意見及推介建議（下稱投顧服務），顧問費用為3萬5,000元。伊於111年10月中旬選擇變更提供投顧服務之分析師，改由紀緯明提供投顧服務，並以LINE通訊軟體向倫元公司業務員林長生詢問如何加入紀緯明之LINE ID，經林長生告知紀緯明之LINE ID為「920lttev」（下稱系爭帳號），伊將系爭帳號加為好友，其名稱顯示為「股市新紀元-紀緯明」，所使用之大頭照以及背景均為紀緯明，足認系爭帳號為紀緯明本人使用。系爭帳號於112年1月5日提出投資建議，要伊買進港股標的－索信達控股（下稱系爭股票）20萬股，共計港幣51萬元；惟系爭股票於翌日開盤後股價直線下挫，系爭帳號再建議將股票賣出，伊於112年1月6日出售系爭股票10萬股，帳面損失為16萬7,344元港幣；系爭帳號又稱將進行補救方案、分擔投資損失，誘使伊再買進其他股票云云，伊驚覺其提供之投資建議顯有疑問而拒絕參與。紀緯明為倫元公司旗下分析師，竟利用系爭帳號提供港股個股推介及買賣建議，已違反系爭契約第1、3條約定及證券投資信託及顧問法（下稱投顧法）第7條第1項、民法第535條規定，截至112年 2月16日止，致伊受有港幣約34萬7,338元之損害（折合約新臺幣134萬7,671元），伊擇一依投顧法第9條第1項、民法第224條、第227條第2項、第544條、第184條第2項前段、第 188條規定（下合稱系爭規定），先位請求倫元公司及紀緯明應就伊所受損害134萬7,671元本息負連帶賠償責任；倘認系爭帳號非紀緯明本人使用，則倫元公司本應依據投顧服務內容，提供分析師紀緯明正確之LINE ID，然林長生竟提供錯誤之LINE ID，致伊加入系爭帳號，依其所提供之個股推介建議買賣系爭股票，受有約港幣34萬7,338元損害，爰備位依系爭規定請求倫元公司及林長生應就伊所受損害134萬7 ,671元本息負連帶賠償責任。並依公司法第23條第1項規定，請求倫元公司及其負責人許家銘連帶賠償134萬7,671元本息，各與前項先、備位請求為不真正連帶給付之判決等語。二、被上訴人則以：系爭帳號並非紀緯明本人使用，LINE通訊平台分為私人帳號及官方帳號，官方帳號前面都須加上「＠」符號。而紀緯明於Youtube頻道影片及網路投稿文章，均於底下標示其使用LINE通訊軟體之LINE ID為「@920lttev」（下稱系爭官方帳號），上訴人稱無法加入紀緯明於影片標示的LINE ID而向林長生詢問，故林長生認為上訴人只是「@」後面文字沒看清楚，應該知道LINE ID要加上「@」。其次，倫元公司履行投顧服務，係以手機簡訊通知方式個別傳送，上訴人回復已確認收到手機簡訊通知，是有無加入系爭官方帳號，對上訴人權益並無影響。再者，系爭契約已於111年1 2月31日到期，上訴人並未續約，倫元公司及紀緯明自不會繼續提供服務，系爭帳號於112年1月5日提供投資建議，與伊等無涉，且上訴人係依自己的獨立判斷作成投資決定，本應自負投資盈虧，而上訴人加入系爭帳號，與是否受有投資損失，欠缺相當因果關係，上訴人要求伊等負連帶賠償責任並無理由等語，資為抗辯。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡前開廢棄部分，⒈先位聲明：⑴倫元公司與紀緯明應連帶給付上訴人134萬7,671元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⑵倫元公司與許家銘應連帶給付上訴人134萬7,671元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⑶ 上開二項之給付，於任一項之被上訴人已為全部或一部之給付者，另一項之被上訴人就其給付範圍內，同免給付義務。 ⒉備位聲明：⑴倫元公司與林長生應連帶給付上訴人134萬7,6 71元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息。⑵倫元公司與許家銘應連帶給付上訴人134萬 7,671元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⑶上開二項之給付，於任一項之被上訴人已為全部或一部之給付者，另一項之被上訴人就其給付範圍內，同免給付義務。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。　　四、兩造不爭執事項：（本院卷第124至125頁）　㈠上訴人與倫元公司於111年9月25日簽訂系爭契約，約定就投資國內之有價證券，委任倫元公司提供投資諮詢顧問服務事項，倫元公司提供投顧服務之範圍為中華民國地區發行之有價證券顧問服務（不含認購（售）憑證）。顧問費用為3萬5 ,000元。契約存續期間自111年9月26日起至111年12月31日止。上訴人於系爭契約屆滿後，未與倫元公司續約。（見原審卷第35至37、123至125頁）　㈡許家銘為倫元公司之負責人，紀緯明、林長生均為倫元公司之受僱人，其中紀緯明為分析師，林長生則為業務員。五、得心證之理由：　　上訴人依系爭規定先位請求倫元公司及紀緯明連帶賠償伊13 4萬7,671元本息，備位請求倫元公司及林長生連帶賠償伊13 4萬7,671元本息；並依公司法第23條第1項規定請求倫元公司及許家銘連帶賠償上開款項，並各與前項先、備位請求為不真正連帶給付。然均為被上訴人所否認，並以上開情詞置辯，茲就兩造之爭點及本院之判斷，析述如下：　　㈠上訴人依系爭規定先位請求部分：　⒈上訴人主張因紀緯明違反系爭契約第1條、第3條約定，提供港股標的導致其受有投資損失，並無理由：　　上訴人主張：系爭契約第1條約定倫元公司僅得提供「中華民國地區發行之有價證券顧問服務（不含認購（售）權證）」之分析意見與推介建議，且系爭契約第3條明載「不得另與甲方（即上訴人）為交易收益共享、損失分擔之約定」，然紀緯明除透過系爭帳號提供系爭股票之香港股市投顧服務外，更在系爭帳號對話中與上訴人為前述損失分擔之約定，均已違反各該約定等語。經查：　⑴紀緯明之LINE官方帳號為「@9201ttev」，此有該帳號加入畫面截圖在卷可憑（見本院卷第97頁），而依被上訴人提出而為上訴人所不爭執之紀緯明視頻截圖所示，其左下方就LINE 官方帳號所顯示者亦為「@9201ttev」（見原審卷第107至1 21頁），核均與系爭帳號即「920lttev」不同。又被上訴人曾與上訴人確認以「手機簡訊」為接收買賣建議資訊之方式，從未使用LINE提供買賣進出價位訊息；系爭官方帳號是開放予大眾提供一般行銷廣告訊息之用，不會提供具體個股買進、賣出建議價位及時間點，該官方帳號可由一般未付費之 YouTube頻道、理財周刊、奇摩新聞或臺灣新聞網等多個管道皆可免費自行加入，任何人包含上訴人，皆可自行加入等情，業據被上訴人提出對話紀錄、理財周刊、台灣好新聞、奇摩新聞等網頁為證（見原審卷第107至121、147至155、20 9至223頁），是被上訴人辯稱系爭帳號非紀緯明所使用，應屬有據。　⑵上訴人雖主張：伊因曾將觀賞紀緯明Youtube節目之感受透過系爭帳號進行建議，紀緯明隨即於Youtube節目直播中公開回應，堪認系爭帳號為紀緯明所使用等語，並提出對話紀錄及紀緯明Youtube節目光碟為憑（見原審卷第43、45頁）。然為被上訴人所否認，辯稱：Youtube節目觀看者甚多，語速問題僅係紀緯明欲向觀眾說明所準備資料甚多，須加快說話速度，此部分是上訴人自行對號入座等語。查上開對話紀錄固載有上訴人所傳「我今天第一次看你在凝觀節目談財經，你的口才真是沒話說，又快又準，我都完全跟不上」之內容，縱紀緯明有於111年10月25日Youtube影片就其講話快速有所解釋，亦無從逕認紀緯明係針對上訴人於上開對話紀錄之反應有所解釋，而遽認系爭帳號為紀緯明所使用。此外，上訴人並未提出其他可資證明之證據，是其此部分主張，尚不足採。　⑶上訴人雖又主張：伊於111年12月12日就系爭帳號所提供之「點擊獲取翻倍跨年股年底櫥窗粉飾股市有望迎大漲潮」訊息向林長生詢問，林長生經伊告知訊息來源後，亦未就此提出任何質疑或警示，使伊更加深信系爭帳號確為紀緯明所使用等語，並提出該對話紀錄為憑（見原審卷第47頁）。被上訴人則辯稱：林長生根本未見過該圖片，不可能知道來龍去脈等語。查上訴人固在與林長生之LINE對話中張貼上開訊息並詢問這是什麼，然林長生亦僅詢問「那位老師訊息？」，上訴人稱「紀老師」後，林長生則未再予回應。上訴人雖稱林長生未提出任何質疑或警示，使伊更加深信系爭帳號確為紀緯明所使用，核僅屬上訴人臆測之詞，上訴人並未舉證以實其說，其此部分主張，亦不足採。　⑷上訴人與倫元公司所簽之系爭契約存續期間自111年9月26日起至111年12月31日止，上訴人於系爭契約屆滿後，未與倫元公司續約等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠）。又上訴人自承其加入系爭帳號後，於112年1月5日依系爭帳號之投資建議買入系爭股票（見原審卷第13頁），有其提出之對話紀錄為憑（見原審卷第49頁）。是上訴人自系爭帳號獲得投資建議及買入系爭股票時，其與倫元公司間系爭契約業已期滿，並未存續，即上訴人與倫元公司間已無契約關係存在，益徵紀緯明並無違反系爭契約第1條、第3條約之情。　⑸小結：上訴人主張因紀緯明違反系爭契約第1條、第3條約定，提供港股標的導致其受有投資損失，並無理由。　⒉上訴人依系爭規定所為先位請求，並無理由：　　按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償，民法第22 7條定有明文。次按受任人處理委任事務，應依委任人之指示，並與處理自己事務為同一之注意，其受有報酬者，應以善良管理人之注意為之；受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責，民法第535條、第544條亦有明定。再按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第184條第2項前段、第188條第1項前段亦有明文。又證券投資信託事業、證券投資顧問事業、基金保管機構、全權委託保管機構及其董事、監察人、經理人或受僱人，應依本法、本法授權訂定之命令及契約之規定，以善良管理人之注意義務及忠實義務，本誠實信用原則執行業務。前項事業、機構或人員對於受益人或客戶個人資料、往來交易資料及其他相關資料，除其他法律或主管機關另有規定外，應保守秘密。違反前二項規定者，就證券投資信託基金受益人或契約之相對人因而所受之損害，應負賠償之責；違反本法規定應負損害賠償責任之人，對於故意所致之損害，法院得因被害人之請求，依侵害情節，酌定損害額三倍以下之懲罰性賠償；因重大過失所致之損害，得酌定損害額二倍以下之懲罰性賠償，投顧法第7條、第9條第1項亦有明定。查上訴人主張因紀緯明違反系爭契約第1條、第3條約定，提供港股標的導致其受有投資損失，為無理由，業如前述，即難認倫元公司有何對上訴人為加害給付、或因處理委任事務而生損害於上訴人之情，亦難認紀緯明有何違反保護他人之法律即上揭投顧法之規定，致生損害於上訴人，上訴人依系爭規定先位請求紀緯明應與倫元公司連帶賠償伊134萬7,671元本息，並無理由。　㈡上訴人依系爭規定備位請求部分：　⒈系爭帳號係林長生過失所提供：　　　　被上訴人抗辯：上訴人應該知道官方帳號必須自己加上「@ 」，林長生提供系爭帳號並無故意或過失等語。經查，依上訴人所提出其與林長生之LINE對話紀錄所示（見原審卷第39 頁），上訴人向林長生表示：「拍謝，我想加入紀老師的LI NE，依據他標示在視頻上的id帳號沒法處理，請幫我忙一下，謝謝。」，林長生則回覆「LINE ID = 9201ttev」，上訴人稱：「原來應該是1，不是i，謝謝」，是林長生在LINE對話紀錄所提供之紀緯明LINE帳號，文字上確為「9201ttev」，而非系爭官方帳號「@9201ttev」，即系爭帳號確為林長生所提供。惟上訴人於對話中既表明依紀緯明標示在視頻上的id帳號沒法處理，足認上訴人已看過紀緯明YouTube頻道，而該視頻所顯示之官方帳號為「@9201ttev」(見原審卷第 107至121頁），上訴人應知悉官方帳號必須加上「@」，是林長生僅針對「@」後之文字回答，尚難逕認林長生係故意提供系爭帳號予上訴人，又上訴人並未提出其他證據證明林長生係故意提供系爭帳號或與系爭帳號有關，且林長生於00 0年0月0日接獲上訴人反應遭系爭帳號詐騙後，隨即回復上訴人「詐騙集團手法，爭取時效，直接報警處理」（見原審卷第225頁），被上訴人亦於當日在系爭官方帳號即「@9201 ttev」發布反詐騙宣導，及提供真假帳號頭貼供比對（見本院卷第193、195頁），並請求同業公會於112年1月13日在「非法業者警示專區」刊載警示訊息（見原審卷第157、159頁），益徵林長生並非故意提供系爭帳號予上訴人或與系爭帳號有關。惟林長生既為倫元公司之業務員（見兩造不爭執事項㈡），對上訴人請求幫助加入系爭官方帳號，本有提供上訴人完整帳號之注意義務，又無不能提供之情形，卻疏未提供完整之系爭官方帳號，致上訴人誤加入系爭帳號，林長生顯有過失，被上訴人辯稱林長生並無過失，尚不足採。是系爭帳號應為林長生過失所提供。　⒉上訴人主張因林長生過失提供錯誤之系爭帳號，致其依系爭帳號建議進行投資而受有損失，尚不可採：　　　按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者有相當因果關係為其成立要件。所謂相當因果關係，係以行為人之行為所造成之客觀存在事實為觀察，依吾人智識經驗判斷，無此行為，必不發生此損害；有此行為，通常即足發生此種損害者，為有因果關係；有此行為，通常亦不生此種損害者，即無因果關係（最高法院111年度台上字第511 號判決意旨參照）。上訴人主張因林長生過失提供錯誤之系爭帳號，使其依系爭帳號建議進行投資而受有損失，並提出其與系爭帳號之對話紀錄（見原審卷第49至53頁）、上訴人手機登錄元大證券APP之截圖畫面、登入APP後上訴人複委託交易帳號選擇畫面、上訴人於112年1月5日複委託購買之索信達控股20萬股交易紀錄截圖、上訴人於112年1月6日出售1 0萬股索信達控股損失16萬7,344元港幣之歷史交易紀錄、索信達控股更名為瑞和數智之新聞截圖、上訴人迄今持有帳面損失仍高達16萬9994.8元港幣之瑞和數智之證券帳戶截圖為憑（見本院卷第165至175頁）。然查，系爭帳號應為林長生過失所提供，業如前述，而觀諸上開上訴人與系爭帳號之對話紀錄，上訴人顯係誤信系爭帳號操作人之建議，始買賣系爭股票，縱認其受有交易或帳面損失，依上揭說明，亦難認與林長生過失提供系爭帳號有相當因果關係，蓋依一般之智識經驗，林長生過失提供系爭帳號之行為，通常亦不生上開上訴人買賣系爭股票之損害，即上訴人所受之損害，應係上訴人誤信系爭帳號操作人之建議所致，非可歸責於林長生，上訴人此部分之主張，尚不足採。　⒊上訴人依系爭規定所為備位請求，亦無理由：　　上訴人主張因林長生過失提供錯誤之系爭帳號，使其依系爭帳號建議進行投資而受有損失，並無理由，業如前述，即難認倫元公司有何因此對上訴人為加害給付、或因處理委任事務而生損害於上訴人，亦難認林長生有何違反保護他人之法律即上揭投顧法之規定，致生損害於上訴人，上訴人依系爭規定先位請求林長生應與倫元公司連帶賠償伊134萬7,671元本息，亦無理由。　㈢上訴人依公司法第23條第1項為請求部分，為無理由：　　按公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責，公司法第23條第1項固有明文。然此規定係以公司負責人本人在執行公司業務時，違反法令致他人受損為前提要件。本件上訴人先位主張違反法令之事實，僅針對倫元公司受僱人紀緯明，備位主張違反法令之事實，則僅針對倫元公司受僱人林長生，並未詳細陳述其負責人究有何違反法令致上訴人受有損害之事實，其依上揭規定請求負責人許家銘與倫元公司負連帶責任，亦與該規定要件不符，於法自屬無據，為無理由。六、綜上所述，上訴人依系爭規定先位請求倫元公司及紀緯明連帶賠償伊134萬7,671元本息，備位請求倫元公司及林長生連帶賠償伊134萬7,671元本息，及依公司法第23條第1項規定請求倫元公司及許家銘連帶賠償上開款項，並各與前項先、備位請求為不真正連帶給付，均無理由，不應准許。原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　紀文惠　　　　　　　　　　　　　　法　官　王育珍　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴武志正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明潔

2024-11-27

TPHV-113-金上易-7-20241127-1

聲再

臺灣臺南地方法院

聲請再審

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度聲再字第4號聲請人即受判決人林傳銘上列聲請人即受判決人因違反證券投資信託及顧問法案件，對於本院中華民國107年4月18日106年度金訴字第6號確定判決聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請事項：　1.主張：如附件刑事再審聲請狀。　2.依據：刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項。　3.提出證據：⑴南檢文恭105年8月12日發文金管會105他1626字第49902號函（聲再證1）、金融監督管理委員會105年9月9 日金管證投字第1050034610號函（聲再證2）、委任人林秀華受任人林傳銘103年6月20日（委託授權受任承諾）代理買賣證券授權書（聲再證3）。　　二、法律的規定：　1.刑事訴訟法第420條第1項第6款：有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審：六、因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。　2.刑事訴訟法第420條第3項：第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。　3.最高法院110年度台抗字第519號裁定認為：如果聲請再審所提出的「新證據」，是原確定判決審判中已經提出，且經過原審判法院「調查斟酌」的證據，就不能認為是上述條文所謂的新證據。　　三、本院的判斷：　1.聲再證1的臺灣臺南地方檢察署函文，是檢察官詢問金融監督管理委員會證券期貨局的發文，而不是主管機關或檢察官的意見，在本案並不具有認定事實的意義，不能認為是「足認受有罪判決之人應受無罪或輕於原判決所認罪名之判決的證據」。　2.聲再證2的金融監督管理委員會105年9月9日金管證投字第10 50034610號函，以及聲再證3的委任人林秀華受任人林傳銘1 03年6月20日（委託授權受任承諾）代理買賣證券授權書，則是在原確定判決已經調查斟酌的證據（見原確定判決第3 頁，即判決理由二「...金融監督管理委員會105年9月9日金管證投字第1050034610號函...及委託授權受任承諾代理買賣證券授權書2份存卷可參（見偵1卷第3頁至第4頁、第36頁至第38頁、第40頁至第67頁；偵2卷第10頁至第10頁反面、第45頁）」。依照上述說明，不能認為是刑事訴訟法第420 條第1項第6款、第3項所規定的「未經原審判法院調查斟酌的新證據」。　3.基於以上的說明，本院認為本件再審的聲請並無理由，應該依據刑事訴訟法第434條第1項的規定，予以駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　陳欽賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧鳳田　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王惠芬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉庭君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

2024-11-26

TNDM-113-聲再-4-20241126-1

金簡

臺灣桃園地方法院

違反期貨交易法

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第330號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告楊子文上列被告因違反期貨交易法案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第47603號），被告於本院準備程序自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文楊子文犯期貨交易法第一百十二條第五項第五款之非法經營期貨經理事業罪，處有期徒刑伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹拾肆萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除補充「被告於本院準備程序之自白（見本院金訴字卷第47頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書所載。二、論罪科刑：　㈠按期貨交易法第82條第1項之規定，期貨經理事業須經主管機關之許可並發給許可證照，始得營業。倘未經許可，擅自經營期貨經理事業者，該法第112條第5項第5款明定處罰之規定。又期貨經理事業管理規則第3條規定，本規則所稱全權委託期貨交易業務，指期貨經理事業接受特定人委任，對委任人之委託資產，就有關期貨交易、期貨相關現貨商品或其他經主管機關核准項目之交易或投資為分析、判斷，並基於該分析、判斷，為委任人執行交易或投資之業務。再按期貨交易法第3條第1項規定，期貨交易係指依國內外期貨交易所或其他期貨市場之規則或實務，從事衍生自商品、貨幣、有價證券、利率、指數或其他利益之期貨、選擇權、期貨選擇權、槓桿保證金契約及交換契約等交易，故期貨交易法所規範之期貨交易契約涵蓋國內、外集中交易市場與店頭市場之衍生性商品交易。查被告自承未經主管機關之許可，提供國內及國外期貨交易之代操服務，招攬如附表所示之人，收取如附表所示之金錢，並且收取總額10%之服務費等語（見本院金訴字卷第47頁），係未經許可而經營期貨經理事業無疑。是核被告所為，係犯期貨交易法第112條第5項第5款之非法經營期貨經理事業罪。　㈡按所謂集合犯，乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類之行為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆實行之犯罪，認為有包括一罪之性質，因而將此種犯罪歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類型，例如營業犯、收集犯、常業犯，從而集合犯之成立，除須符合上開客觀條件及行為人主觀上須出於一個決意外，該自然意義之複數行為，在時、空上並應有反覆實行之密切關係，依社會通念，客觀上認為以包括之一罪評價較為合理者，始與立法之意旨相符（最高法院99年度台上字第3327號判決意旨參照）。被告所犯非法經營期貨經理事業罪，其構成要件性質上即包含繼續、多次經營業務之行為，屬集合犯中「營業犯」之類型，是就被告於本案犯罪期間內之犯行，應論以包括一罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知未經主管機關許可，不得經營期貨經理事業，卻招攬如附表所示之人進行代操服務，並收取服務費百分之10之報酬，以此方式非法經營期貨經理業務，使主管機關未能管理監督，所為已破壞國家金融交易秩序，損及期貨經理事業之專業性，危害投資人之財產權益，所為殊值非難；再參以被告於審理中坦承犯行，除與被害人洪奕婕達成和解外（見本院審金訴字卷第69-70頁），無法與其他被害人達成和解；併考量被告非法經營期貨經理事業之期間、犯罪所得利益；兼衡以被告之犯罪動機、目的、手段、素行，暨其於審理中自陳之教育程度、工作、家庭及經濟狀況（見本院金訴字卷第49頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示警懲。另本判決所宣告之刑雖不得易科罰金，惟仍符合刑法第41條第3項之規定，得以易服社會勞動，然被告得否易服社會勞動，屬執行事項，應於判決確定後，由被告向執行檢察官提出聲請，由執行檢察官裁量決定得否易服社會勞動，併予敘明。三、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。又經營期貨經理事業、顧問事業本身，並非法所不許之行為，僅係依期貨交易法第82條第1項規定，須經主管機關之許可並發給許可證照，始得營業，如同國內外匯兌業務本身並非法律所禁止，只是依法須銀行或其他法律所規定之情形方能辦理一般，實務上就非法辦理國內外匯兌業務之犯罪所得，即認匯兌業者所收取之匯付款項，並非銀行法第136條之1所稱應沒收之「犯罪所得」，而係匯兌業者實際收取之匯率差額、管理費、手續費或其他名目之報酬等不法利得（最高法院108年度台上字第98號判決意旨參照），亦即沾染不法之部分應僅止於因不法行為而取得之獲利部分即入會費、代操期貨獲利之分潤等，並非所收取投資款項之全部均視為其犯罪所得。　㈡查被告於審理中供稱：我當時成立華陽創意行銷有限公司後，該公司販賣的商品只有翡翠和咖啡機，我個人有在做期貨投資，所以李嘉育委託我幫他投資，服務費是投資金額的10 %，我都是一次性收取服務費，不含在本金裡面，其他被害人都是透過李嘉育介紹的等語（見本院金訴字卷第47-49頁）。則被告代操如附表所示金額，加總共計新臺幣145萬元，其所收取之服務費應為總額百分之10、即14萬5,000元，揆諸前開見解，係屬被告之犯罪所得，且均未扣案，應予以沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　施敦仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王智嫻中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日所犯法條：期貨交易法第82條第1項經營期貨信託事業、期貨經理事業、期貨顧問事業或其他期貨服務事業，須經主管機關之許可並發給許可證照，始得營業。期貨服務事業之分支機構，非經主管機關許可並發給許可證照，不得設立或營業。期貨服務事業之設置標準及管理規則，由主管機關定之。期貨交易法第112條第5項第5款違反第 106 條、第 107 條，或第 108 條第 1 項之規定者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以上 2 億元以下罰金。犯前項之罪，於犯罪後自首，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕或免除其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，免除其刑。犯第 1 項之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，減輕其刑至二分之一。犯第 1 項之罪，其因犯罪獲致財物或財產上利益超過罰金最高額時，得於所得利益之範圍內加重罰金。有下列情事之一者，處 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、未經許可，擅自經營期貨交易所或期貨交易所業務。二、未經許可，擅自經營期貨結算機構。三、違反第 56 條第 1 項之規定。四、未經許可，擅自經營槓桿交易商。五、未經許可，擅自經營期貨信託事業、期貨經理事業、期貨顧　　問事業或其他期貨服務事業。六、期貨信託事業違反第 84 條第 1 項規定募集期貨信託基金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第47603號　　被　　　告　楊子文　男　52歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○○街0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反期貨交易法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊子文為華陽創意行銷有限公司（原址桃園縣中壢市【現改制桃園市○○區○○○路000號17樓之7，現更址為臺中市○區○○街 0段000號6樓之3，下稱華陽公司）實際負責人，明知未經主管機關行政院金融監督管理委員會許可，不得經營期貨經理事業，竟基於非法經營期貨經理事業之犯意，於民國103至1 06年間，以預收投資金額10%服務費用及事後獲利取得20%代操費用之方式，對外招攬不特定人全權委託其代為操作國內外期貨之投資等語，適有李嘉育、蘇惠琪、洪奕婕、李嘉維、黃玫萱及林亮儒等人因故知悉上開投資訊息後，分別於10 3年至106年間之不詳時間，在當時址設桃園縣中壢市【現改制桃園市○○區○○○路000號17樓之7之華陽公司，將附表所示之投資款項交與楊子文或不知情之蔡佳玲（所涉違反證券投資信託及顧問法等案件，另為不起訴處分）收受後轉交楊子文，楊子文再代上開人等操作期貨交易，而以此方式非法經營期貨經理事業。二、案經法務部調查局桃園市調查處移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告楊子文於警詢及偵查中之供述證明被告坦承有收入附表所示之人交付之資金，且有操作期貨交易並約定獲利。 2 證人李嘉育於警詢時及偵查中、證人蘇惠琪、李嘉維、黃玫萱於偵查中之證述證明被告有收入附表所示之人交付之資金，並約定代操作期貨交易及約定獲利。 3 證人蔡佳玲於偵查中之證述證明被告有與如附表所示之人約定交付之資金投資並約定獲利。 4 李嘉育、蘇惠琪、洪奕婕、李嘉維、黃玫萱及林亮儒之委託書證明被告有與如附表所示之人約定交付之資金投資並約定獲利。 5 金融監督管理委員會112年5月31日金管證期字第1120139330號函、112年12月8日金管證期字第1120152250號函證明被告有未經許可擅自經營期貨經理事業之事實。二、核被告所為，係違反期貨交易法第82條第1項規定而犯同法第112條第5項第5款之非法經營期貨經理事業罪嫌。被告於上述期間非法經營期貨經理事業，就其經營事業之性質而言，於構成要件類型上含有多次性與反覆性，是被告基於經營同一事業之目的，反覆經營上述事業之行為，於刑法評價上應成立集合犯一罪。三、至告訴及移送意旨另認被告楊子文另涉詐欺、背信及證券投資顧問法等犯行，然現今投資理財景況及獲利績效比率，高報酬高風險，低報酬低風險，應為一般社會大眾普遍之認知，要難僅以被告認為可以幫告訴人李嘉育、蘇惠琪、洪奕婕、李嘉維、黃玫萱及林亮儒獲取預定之績效利益，使告訴人委由被告代操期貨交易，惟操作獲利不如預期，即認被告自始有詐欺或故意損害告訴人利益之意圖，核與刑法詐欺、背信罪構成要件不符，自不得以該罪責相繩；又被告買賣標的未涉及有價證券，故非證券投資信託及顧問法所為之全權委託投資業務，自難以該罪責相繩。然此等部分若皆成立犯罪，因與前開提起公訴部分有一罪關係，爰均不另為不起訴之處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴　瀅　羽本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王　昱　仁附表：編號投資人姓名交付款項時間交付款項數額（新臺幣） 1 李嘉育 102年至105年4月間 95萬元 2 蘇惠琪 105年4月 20萬元 3 洪奕婕 105年9月 10萬元 4 李嘉維 105年10月 5萬元 5 黃玫萱 105年11月 5萬元 6 林亮儒 105年11月 10萬元

2024-11-25

TYDM-113-金簡-330-20241125-1

金重訴

臺灣臺北地方法院

銀行法等

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度金重訴字第28號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第2686號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請人即被告林上紘上列聲請人即被告因違反銀行法等案件（113年度金重訴字第28 號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告林上紘（下稱被告）於偵查階段係主動投案，審理中亦表示認罪坦承全部犯行，於歷次開庭中均配合交代其犯罪情節，堪認被告有面對司法程序之決心，而無逃亡之虞；且本案業已言詞辯論終結，相關證人均已完成交互詰問，被告並無湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之可能；被告為籌措和解金額，需要停止羈押，以利被告窮盡所有人脈資源管道商借賠償金額，盡最大能力儘速彌補告訴人損害，被告亦願意提出保證金新臺幣（下未稱幣別者均為新臺幣）300萬元，爰聲請具保停止羈押等語。二、被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第110條第1項、第 101條第1項第1款分別定有明文。又羈押之目的，在於保全刑事偵查、審判及刑之執行，或預防被告反覆實施特定犯罪。而羈押之被告，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，其他犯罪經羈押之被告應否許可停止羈押，法院本有斟酌訴訟進行程度及其他情事自由裁量之權。三、經查：㈠、被告因違反銀行法等案件，經檢察官以涉犯銀行法第125條第3 項、第1項後段之非法經營收受存款業務罪嫌、證券投資信託及顧問法第107條未經許可販售境外基金罪嫌、刑法第339 條之4第1項第2款加重詐欺罪嫌、修正前洗錢防制法第14條洗錢罪嫌提起公訴，經本院於民國113年5月21日訊問後，認其犯罪嫌疑重大，並有刑事訴訟法第101條第1項第3款之事由，有羈押之必要，於同日予以羈押3個月，並禁止接見、通信。嗣於113年8月13日、113年10月14日，分別裁定自同年8月21日、10月21日起延長羈押2月，並繼續禁止接見、通信。　　㈡、被告之犯罪嫌疑重大：　　審核相關卷證，認被告所涉上開罪嫌，除被告之供述外，並有起訴書所載證人之證述及相關書證在卷可憑，足認其涉犯上開罪嫌之犯罪嫌疑重大。㈢、本案有羈押之原因：１、被告於本案案發時，擔任澳洲ACDEX券商負責人，為實際管理、營運澳洲ACDEX券商之人，其明知澳洲ACDEX券商之財務情形虧損嚴重，卻仍與劉光才合作，透過劉光才及其團隊將外匯保證金交易包裝為數種海外基金，以違反銀行法之方式，長達數年之時間，對外募集鉅額資金，單以起訴書附表二所示之國內、國外銀行帳戶向投資人收取之資金即達美金6381 萬4672.13元（折合匯率約為19億4874萬8105元），被告於非法收受上開款項後，復未將上開投資款實際從事外匯保證金交易，亦未拋予上手合法之券商，而自行挪作他用。２、衡酌被告因上開行為而涉犯多罪，單就銀行法第125 條第3 項、第1 項後段之非法經營收受存款業務罪嫌部分，即係最低本刑7 年以上有期徒刑，得併科2500萬元以上5 億元以下罰金之重罪，考量涉犯重罪之訴追，本常伴隨被告逃亡之高度可能，此為趨吉避凶、不甘受罰之基本人性，且被告因另案公司相關事宜，遭臺灣新北地方檢察署檢察官以涉犯刑法第 336條第2項業務侵占、第215條業務上文書登載不實、修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢、商業會計法第71條第1 款故意填製不實會計憑證、證券交易法第174條第1項第5 款虛偽記載傳票及其他有關業務文件等罪嫌，另行提起公訴，更可認被告在多重刑事追訴之情形下，有相當理由足認有規避刑罰執行、妨礙審判程序進行而逃亡之虞。因此，本案仍有符合刑事訴訟法第101條第1項第3款規定之羈押原因。㈣、本案有羈押之必要：　　本案雖已言詞辯論終結，但未來仍可能有上訴或若判決有罪確定後之執行程序，若未持續羈押，被告在訴訟程序進展過程中，發現對己不利情事時潛逃、不願到庭之可能性及疑慮顯然更高。且被告為澳洲ACDEX券商之主要營運者，相較其他被告，就整體犯行之參與程度最高，參以本案投資人遭澳洲ACDEX券商以詐騙方式詐得、挪用之金錢至少高達19億487 4萬8105元，被害人數達數百人，非僅絕大部分均未返還投資人，更已遭挪作為被告名下其他公司、投資計畫使用，上開詐得款項與檢調查扣被告名下財產之價值相差甚遠，可見被告因本案所獲利益之鉅，本案對我國金融秩序、社會公益之危害之嚴重，與被告表示其最多僅能提出300萬元之保證金顯然不成比例。本院因認縱使搭配具保、責付、限制住居、限制出境、出海、科技設備監控等較輕微強制處分，仍難認在目前之審理進度下，已可形成足夠之強制力，或足以替代羈押，作為確保刑事司法權有效行使之手段，實有羈押之必要。㈤、至於被告主張本案已言詞辯論終結，或具保出監後方能準備償還被害人所受損害等情，尚與「是否應予羈押之審酌要件」無關，而不影響本院前揭判斷，附此敘明。㈥、綜上所述，被告前開刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因依然存在，亦有繼續羈押之必要，依卷內事證，復無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回具保停止羈押聲請之情形，則本件聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。　四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　吳承學　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙耘寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柔孜上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柏瑄中　　華　　民　　國　113 　年　11　　月　　19　　日

2024-11-19

TPDM-113-金重訴-28-20241119-4

單聲沒

臺灣臺北地方法院

聲請單獨宣告沒收扣押物

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度單聲沒字第161號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蔡文哲許志麒鄭威宏上列聲請人因被告違反證券投資信託及顧問法案件（111年度偵字第28606號），聲請單獨宣告沒收案件（113年度執聲字第2003 號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之犯罪所得均沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：被告蔡文哲、許志麒、鄭威宏因違反證券投資信託及顧問法案件，業經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官以111年度偵字第28606號為緩起訴處分，於民國112年9月15日確定，並於113年9月14日緩起訴期滿未經撤銷。被告3人犯罪所得經估算為被告蔡文哲新臺幣（下同）33萬3,510元，被告許志麒109萬6,618元，被告鄭威宏142 萬4,698元，被告3人業已於偵查中自動繳回上開犯罪所得完畢，爰依刑法第38條第2項、第3項及第38條之1第1項、第2 項、刑事訴訟法第259條之1之規定，聲請單獨宣告沒收等語。二、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段定有明文。又檢察官依第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3項之物及第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第259條之1亦有明文規定。三、經查： (一)被告蔡文哲、許志麒、鄭威宏前因違反證券投資信託及顧問法案件，經臺北地檢署檢察官以111年度偵字第28606號為緩起訴處分確定，並於113年9月14日緩起訴期滿未經撤銷等情，有上開緩起訴處分書、臺灣高等檢察署再議駁回處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見112年度緩字第1 934號卷第4至7頁，本院卷第9至13頁），首堪認定。 (二)又被告蔡文哲、許志麒、鄭威宏因該案違反證券投資信託及顧問法之犯行，經估算認被告蔡文哲、許志麒、鄭威宏分別獲取犯罪所得33萬3,510元、109萬6,618元、142萬4,698元，均業據被告蔡文哲、許志麒、鄭威宏坦認不諱，並均已於偵查中自動繳回上開犯罪所得而經扣押在案，有被告蔡文哲、許志麒、鄭威宏之訊問筆錄、匯款收據、中央銀行國庫局匯入匯款通知單、臺北地檢署收受贓證物品清單在卷可稽（見113年度執聲字第2003號卷第2、4至8、10至14、17至20頁），亦堪認定。揆諸上開說明，如附表所示之扣案款項確屬被告3人本案之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。從而，本件聲請人聲請單獨宣告沒收上開款項，於法核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項、第259條之1，刑法第38條之1第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　趙耘寧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林文達中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附表編號被告即犯罪所得人犯罪所得保管字號 1 蔡文哲 33萬3,510元 112年度紅保字第1541號 2 許志麒 109萬6,618元 112年度紅保字第1543號 3 鄭威宏 142萬4,698元 112年度紅保字第1542號

2024-11-19

TPDM-113-單聲沒-161-20241119-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度金重訴字第28號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第2686號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請人即被告林上紘上列聲請人即被告因違反銀行法等案件（113年度金重訴字第28 號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告林上紘（下稱被告）於偵查階段係主動投案，審理中亦表示認罪坦承全部犯行，於歷次開庭中均配合交代其犯罪情節，堪認被告有面對司法程序之決心，而無逃亡之虞；且本案業已言詞辯論終結，相關證人均已完成交互詰問，被告並無湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之可能；被告為籌措和解金額，需要停止羈押，以利被告窮盡所有人脈資源管道商借賠償金額，盡最大能力儘速彌補告訴人損害，被告亦願意提出保證金新臺幣（下未稱幣別者均為新臺幣）300萬元，爰聲請具保停止羈押等語。二、被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第110條第1項、第 101條第1項第1款分別定有明文。又羈押之目的，在於保全刑事偵查、審判及刑之執行，或預防被告反覆實施特定犯罪。而羈押之被告，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，其他犯罪經羈押之被告應否許可停止羈押，法院本有斟酌訴訟進行程度及其他情事自由裁量之權。三、經查：㈠、被告因違反銀行法等案件，經檢察官以涉犯銀行法第125條第3 項、第1項後段之非法經營收受存款業務罪嫌、證券投資信託及顧問法第107條未經許可販售境外基金罪嫌、刑法第339 條之4第1項第2款加重詐欺罪嫌、修正前洗錢防制法第14條洗錢罪嫌提起公訴，經本院於民國113年5月21日訊問後，認其犯罪嫌疑重大，並有刑事訴訟法第101條第1項第3款之事由，有羈押之必要，於同日予以羈押3個月，並禁止接見、通信。嗣於113年8月13日、113年10月14日，分別裁定自同年8月21日、10月21日起延長羈押2月，並繼續禁止接見、通信。　　㈡、被告之犯罪嫌疑重大：　　審核相關卷證，認被告所涉上開罪嫌，除被告之供述外，並有起訴書所載證人之證述及相關書證在卷可憑，足認其涉犯上開罪嫌之犯罪嫌疑重大。㈢、本案有羈押之原因：１、被告於本案案發時，擔任澳洲ACDEX券商負責人，為實際管理、營運澳洲ACDEX券商之人，其明知澳洲ACDEX券商之財務情形虧損嚴重，卻仍與劉光才合作，透過劉光才及其團隊將外匯保證金交易包裝為數種海外基金，以違反銀行法之方式，長達數年之時間，對外募集鉅額資金，單以起訴書附表二所示之國內、國外銀行帳戶向投資人收取之資金即達美金6381 萬4672.13元（折合匯率約為19億4874萬8105元），被告於非法收受上開款項後，復未將上開投資款實際從事外匯保證金交易，亦未拋予上手合法之券商，而自行挪作他用。２、衡酌被告因上開行為而涉犯多罪，單就銀行法第125 條第3 項、第1 項後段之非法經營收受存款業務罪嫌部分，即係最低本刑7 年以上有期徒刑，得併科2500萬元以上5 億元以下罰金之重罪，考量涉犯重罪之訴追，本常伴隨被告逃亡之高度可能，此為趨吉避凶、不甘受罰之基本人性，且被告因另案公司相關事宜，遭臺灣新北地方檢察署檢察官以涉犯刑法第 336條第2項業務侵占、第215條業務上文書登載不實、修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢、商業會計法第71條第1 款故意填製不實會計憑證、證券交易法第174條第1項第5 款虛偽記載傳票及其他有關業務文件等罪嫌，另行提起公訴，更可認被告在多重刑事追訴之情形下，有相當理由足認有規避刑罰執行、妨礙審判程序進行而逃亡之虞。因此，本案仍有符合刑事訴訟法第101條第1項第3款規定之羈押原因。㈣、本案有羈押之必要：　　本案雖已言詞辯論終結，但未來仍可能有上訴或若判決有罪確定後之執行程序，若未持續羈押，被告在訴訟程序進展過程中，發現對己不利情事時潛逃、不願到庭之可能性及疑慮顯然更高。且被告為澳洲ACDEX券商之主要營運者，相較其他被告，就整體犯行之參與程度最高，參以本案投資人遭澳洲ACDEX券商以詐騙方式詐得、挪用之金錢至少高達19億487 4萬8105元，被害人數達數百人，非僅絕大部分均未返還投資人，更已遭挪作為被告名下其他公司、投資計畫使用，上開詐得款項與檢調查扣被告名下財產之價值相差甚遠，可見被告因本案所獲利益之鉅，本案對我國金融秩序、社會公益之危害之嚴重，與被告表示其最多僅能提出300萬元之保證金顯然不成比例。本院因認縱使搭配具保、責付、限制住居、限制出境、出海、科技設備監控等較輕微強制處分，仍難認在目前之審理進度下，已可形成足夠之強制力，或足以替代羈押，作為確保刑事司法權有效行使之手段，實有羈押之必要。㈤、至於被告主張本案已言詞辯論終結，或具保出監後方能準備償還被害人所受損害等情，尚與「是否應予羈押之審酌要件」無關，而不影響本院前揭判斷，附此敘明。㈥、綜上所述，被告前開刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因依然存在，亦有繼續羈押之必要，依卷內事證，復無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回具保停止羈押聲請之情形，則本件聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。　四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　吳承學　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙耘寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柔孜上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柏瑄中　　華　　民　　國　113 　年　11　　月　　19　　日

2024-11-19

TPDM-113-聲-2686-20241119-1

金重訴

臺灣新北地方法院

證券投資信託及顧問法等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金重訴字第6號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林俊宏選任辯護人戚本昕律師紀凱峰律師被告王婼葳選任辯護人曾益盛律師朱克云律師被告賴正鴻選任辯護人歐陽漢菁律師上列被告因違反證券投資信託及顧問法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第25737號、第25741號），本院判決如下：　　主　文本件管轄錯誤，移送於臺灣臺北地方法院。　　理　由一、公訴意旨：（一）被告林俊宏於民國106年9月1日至110年5月9日期間，擔任富邦證券投資信託股份有限公司（下稱富邦投信公司）基金經理人，負責受託管理與代操如附表一編號1所示基金，具有下單決策權，屬為富邦投信公司及投資人處理事務之人；被告賴正鴻於106年8月1日至111年8月24日期間，擔任保德信證券投資信託股份有限公司（下稱保德信投信公司）基金經理人，負責受託管理與代操如附表一編號2 所示基金，具有下單決策權具有下單決策權，屬為保德信投信公司及投資人處理事務之人，並且被告林俊宏、賴正鴻均屬證券投資信託及顧問法（下稱投顧法）所規定之「證券投資信託事業」經理人或受僱人，被告王婼葳則為被告林俊宏配偶。（二）被告王婼葳基於幫助洗錢之犯意，取得不知情友人宋立心名下證券帳戶，供被告林俊宏作為買賣股票、提領、管理資金之用，掩飾、隱匿犯罪所得之去向（如附表二編號1）。被告林俊宏則基於背信、投顧法特別背信、洗錢之犯意，利用參與每日晨會、基金經理人績效檢討會議、投資管理團隊等內部會議，得知核心股票納入基金標的股票池結果，並藉由接觸投資研究報告等文書之職務機會，為自己利益計算買賣，並為規避富邦投信公司查核，隱瞞本人利用他人名義交易，使用人頭證券帳戶隱匿、掩飾犯罪所得資金（如附表二編號1），使用手機或電腦網路下單，交易與受託代理交易之基金買賣或持有之上市、櫃相同標的股票，於基金買進同日或前幾日先行買進，嗣利用以旗下掌管基金大量買進致該檔標股價上漲之際，反手分批出脫手中所持有與基金相同標的全部股票，或提前於基金賣出標的前，先行獲利了結或當沖，藉此從中賺取不法利益新臺幣（下同）2億4,528萬2,780元。（三）被告賴正鴻基於投顧法特別背信、洗錢之犯意，使用人頭證券戶買賣股票、提領、管理資金，並於106年8月1日起，利用每日晨會、基金績效會議、複核基金經理人撰寫「投資分析報告」、「投資決定書」之機會，得悉有關總體經濟、產業及市場趨勢、與發行股票公司營運展望、獲利預估、財務狀況、會議中研究員、資深研究員報告最新產經要聞、經理人交換投資策略等即時性投資訊息後，為自己利益計算買賣股票，又為規避保德信投信公司查核，隱瞞其本人利用他人名義交易，使用人頭證券戶隱匿、掩飾犯罪所得資金（如附表二編號2），並使用手機或電腦網路下單，交易與本人操作基金同種類股票，於基金買進同日或前幾日先行買進，嗣利用以旗下掌管基金大量買進致該檔標的股價上漲之際，反手分批出脫手中所持有與基金相同標的全部股票，或提前於基金賣出標的前，先行獲利了結或當沖，藉此從中賺取不法利益1,317萬7,947元。（四）因認被告林俊宏係違反投顧法第105條之1第1項損害證券投資信託基金資產、刑法第342條第1項背信、修正前（下均同）洗錢防制法第2條第1款、第2款、第14條第1項洗錢等罪嫌；被告王婼葳係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項幫助洗錢罪嫌；被告賴正鴻係違反投顧法第105條之1第1項損害證券投資信託基金資產、洗錢防制法第2條第1款、第2款、第14條第1項洗錢等罪嫌。二、案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；又無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第5條第1 項、第304條及第307條分別定有明文。三、經查：（一）被告林俊宏、王婼葳、賴正鴻之住所、居所不屬於本院轄區，又林俊宏、王婼葳、賴正鴻從未在監或在押，足認被告林俊宏、王婼葳、賴正鴻之住所、居所或所在地，均與本院轄區無涉。（二）起訴書犯罪事實對於被告林俊宏、王婼葳、賴正鴻之行為地點並無任何描述，富邦投信公司、保德信投信公司設立地址分別為臺北市○○區○○○路0段000號8樓、臺北市○○區○○ 路0段000號14樓（他3553卷第3頁；他2631卷一第27頁），又被告林俊宏、賴正鴻自陳工作地點在臺北市（本院卷第245頁、第257頁至第258頁），足證被告林俊宏、賴正鴻下單購買股票的行為地點，及涉嫌犯罪造成的損害地點，主要都是在臺北市，並非本院轄區。況且被告林俊宏、賴正鴻涉嫌掩飾、隱匿犯罪所得，所使用的人頭證券戶，開戶地點亦非本院所轄，因此不論是犯罪行為地或者是犯罪結果地，與本院並無任何關聯。（三）數同級法院管轄之案件相牽連者，得合併由其中一法院管轄，刑事訴訟法第6條第1項有明文規定。又相牽連之案件，係指刑事訴訟法第7條所列：①一人犯數罪；②數人共犯一罪或數罪；③數人同時在同一處所各別犯罪；④與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪者而言。經查：　　1.依起訴書記載之犯罪事實，被告林俊宏僅與被告王婼葳具有共犯關係，被告賴正鴻則係單獨犯罪，又其等分別與同案其他被告無任何犯意聯絡，本院無從因為「數人共犯一罪或數罪」而對被告林俊宏、王婼葳、賴正鴻取得管轄權。　　2.同案被告賴威宇亦因涉嫌違反投顧法、洗錢防制法經檢察官提起公訴，繫屬於本院中（另行審結），同案被告賴威宇固然與被告林俊宏同樣擔任富邦投信公司基金經理人，然而：　　⑴起訴書記載同案被告賴威宇涉嫌違反投顧法、洗錢防制法的最初時間為110年3月17日，而同案被告賴威宇確實於11 0年3月17日起經金融監督管理委員會核准擔任基金經理人，有個人歷史資料表1份在卷可證（他2631卷一第469頁），是同案被告賴威宇涉嫌犯罪日期起始點為110年3月17日，應無錯誤。　　⑵被告林俊宏於調詢供稱：實質上我於110年3月16日我就交出富邦精銳中小基金，之後就開始休假，110年5月間正式離職等語（他2631卷八第244頁、第274頁），再比對卷內個人歷史資料表，被告林俊宏的離職時間應該是110年5月 11日（他2631卷一第472頁），該期間因被告林俊宏未出勤上班，與同案被告賴威宇即未共處一地。　　⑶此外，交互參照被告林俊宏涉嫌使用人頭證券戶（即李思賢元大證劵東港帳戶、宋立心元大證劵鳳中）下單的IP位置，及同案被告賴威宇涉嫌使用人頭證券戶（即李鳳嬌元大證劵樹林帳戶）下單的IP位置，於110年3月17日至110 年5月11日間，均不存在一致的情況（他2631卷四第264頁至第251頁；他2631卷九第134頁至第138頁、第494頁至第 507頁），難認被告林俊宏、同案被告賴威宇「同時」在同一處所各別犯罪，不符刑事訴訟法第7條第3款規定，被告林俊宏所涉犯嫌與同案被告賴威宇所涉犯嫌，非屬相牽連案件。　　3.再者，本院查無被告林俊宏、王婼葳、賴正鴻與已經繫屬於本院之案件，有何其他相牽連之情況，無從對被告林俊宏、王婼葳、賴正鴻所涉犯嫌實體審判。四、從而，被告林俊宏、王婼葳、賴正鴻之住所、居所或所在地不在本院轄區，犯罪行為地、結果地亦非本院管轄所及，並且不符合牽連管轄之情況，本院自無管轄權，檢察官向本院提起公訴，即有未合，不經言詞辯論，逕為諭知管轄錯誤判決，並審酌犯罪行為地及被告林俊宏、王婼葳、賴正鴻應訴便利性，為期審理調查之便，移送於管轄之臺灣臺北地方法院。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第304條、第307條，判決如主文。本案經檢察官李秉錡提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　劉景宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王麗芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏榮上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童泊鈞中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附表一：編號基金經理人基金名稱期間 1 林俊宏富邦精銳中小基金 106年9月1日至110年3月16日富邦精準證券投資信託基金 107年5月21日至7月12日富邦科技證券投資信託基金 108年1月2日至12月15日富邦股票型證券投資信託基金 108年12月16日至110年5月9日 2 賴正鴻保德信中小型股基金 106年8月1日至110年7月31日保德信金滿意基金 110年4月22日至111年8月24日保德信店頭市場基金 111年4月1日至8月24日保德信高成長基金 111年6月16日至111年8月24日附表二：編號基金經理人人頭證劵商證劵帳戶開戶時間交割帳戶犯罪所得（新臺幣） 1 林俊宏李思賢元大證劵東港 989f-0000000 104年10月14日元大銀行00000000000000 1億7,559萬5,006元宋立心元大證劵鳳中 985C-0000000 100年7月26日元大銀行00000000000000 6,968萬7,774元 2 賴正鴻王念祖國票證劵敦北 779c-0000000 98年2月13日國泰世華銀行000000000000 736萬3,204元林宜萱國票證劵敦北 779c-0000000 98年1月10日國泰世華銀行000000000000 581萬4,743元

2024-11-13

PCDM-113-金重訴-6-20241113-1

抗

臺灣高等法院

假扣押

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第836號抗告人梁寶華上列抗告人因與相對人王澤玲間假扣押事件，對於中華民國113 年6月5日臺灣臺北地方法院113年度全事聲字第43號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。理由一、抗告意旨略以：伊先前擔任第三人○○財富管理顧問股份有限公司（下稱○○公司）○○○○○，相對人主張伊明知澳豐金融集團（Ayers Alliance Financial Group，下稱A.A集團）旗下基金係非合法登記之境外基金，未經主管機關金融監督管理委員會（下稱金管會）核准或申報，不得從事投資顧問事業境外基金或代理募集、銷售，竟透過第三人即投資顧問部專案副理陳建豐招攬相對人至香港開設A.A集團帳戶，向其以保本無風險，投資本金定期全數取回等詐術，致其誤信為真，於民國108年8月起陸續申購A.A集團基金，事後無法出金贖回，受有新臺幣（以下未標明幣別者同）2400萬元之損害，爰聲請假扣押等情，然伊僅是○○公司職員，無從干涉A. A集團旗下基金回贖事宜，相對人購買之基金因故未能及時贖回，與伊無涉，況相對人回贖之基金已有部分到帳，伊未積欠相對人任何款項，不負賠償責任。縱認伊對相對人應負損害賠償責任，伊名下位於○○區、○○區、○○區之房地市值扣除貸款，雖剩不到3000萬元之價值，仍逾相對人對伊主張之本案請求金額2400萬元，無不能清償情事，原法院司法事務官於112年6月16日以112年度司裁全字第1231號裁定（下稱原處分）准許相對人假扣押之聲請，經伊提出異議，原法院以110年度全事聲字第43號裁定（下稱原裁定）駁回伊之異議，顯有違誤。爰提起抗告，求為廢棄原裁定及原處分。二、按請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第526條第1項、第2 項定有明文。故債權人就假扣押之原因全未釋明時，固不得以供擔保代之；惟如已釋明，僅係釋明不足，法院自得命債權人供擔保後為假扣押。而所謂假扣押之原因，係指有日後不能強制執行或甚難執行之虞，債務人浪費財產，增加負擔或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態，或債務人移往遠處、逃匿無蹤或隱匿財產者皆是。　三、經查：㈠、當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。此觀民事訴訟法第240條之4第1項前段規定即明。抗告人雖前於112年7月27日對原處分提出異議，經原法院以112年度全事聲字第104號裁定（下稱第104號裁定）廢棄原處分，駁回相對人假扣押之聲請，相對人不服，提出抗告，本院以11 2年度抗字第1226號裁定廢棄第104號裁定，並駁回抗告人在原法院之異議，抗告人不服，提起再抗告，經最高法院112 年度台抗字第1123號裁定駁回再抗告。然原法院司法事務官前並未將原處分送達抗告人，係於113年5月6日始將原處分裁定正本送達抗告人，有送達證書足據（見原法院112年度司裁全字第1231號卷〈下稱司裁全字卷〉第99頁），經本院職權調閱前開卷宗核閱無誤，故抗告人於同年月9日對原處分提出異議，無逾提出異議10日之不變期間規定，異議應屬合法。至抗告人雖曾於原處分送達前，因聲請限期起訴經通知命補正而知原處分裁定存在，並聲請原法院民事執行處（下稱執行法院）寄送原處分裁定影本，執行法院亦依抗告人聲請函覆及檢附原處分裁定影本，有執行法院函、送達抗告人送異議函之送達證書、執行法院檢附原處分影本函覆抗告人之函文暨送達證書等文件在卷可查（見司執全字卷第87、93 頁、原法院112年度司執全字第366號卷第133至141頁），惟抗告人既非送達原處分裁定正本，則難論原處分裁定於抗告人受領前開原處分影本時已為合法送達，自應以原法院於11 3年5月6日送達原處分裁定正本與抗告人，始生合法送達效力，而抗告人前雖於原處分合法送達前，即提出異議，嗣經駁回確定，惟上開假扣押程序之確定裁定既無既判力，當事人嗣於合法送達後，依法自得再行提出異議，本件自不生一事不再理之問題，先予敘明。　　㈡、相對人主張抗告人、○○公司及該公司負責人曾奎銘等（下稱○ ○公司等3人）明知A.A集團旗下基金未經金管會核准或申報，不得於國內募集銷售，A.A集團、○○公司亦未在我國註冊成立投信投顧事業，或申請擔任境外基金總代理，竟透過陳建豐（即○○公司投資顧問部專案助理）招攬伊至香港開設A. A集團帳戶，再陸續銷售A.A集團旗下CCAM平台之MASN（多元組合套利策略票券）等金融商品予伊，並擔保投資標的乃無風險套利，投資本金得全數取回，未料伊辦理贖回時，本利未依約匯入帳戶，嗣經媒體於112年6月8日報導○○公司等3人涉嫌違反證券投資信託及顧問法第16條第1項規定，未經核准在台推售境外基金，伊始知受害，致受有美金133萬7486. 38元損害，依民法第184條第1項前段、第2項、第185條規定，請求○○公司等3人負連帶損害賠償責任，並聲請於其中美金78萬元範圍內為假扣押等情，業據相對人提出抗告人及陳建豐之名片、A.A集團開戶資料、賣出外匯水單及手續費收入收據、相對人開戶及帳戶資料、匯出匯款申請書、LINE對話截圖、澳豐基金境外吸金千億相關報導、112年3月13日律師函、民事起訴書等文件為憑（見司裁全卷第31至77頁、本院112年度抗字第1226號卷〈下稱1226號抗字卷〉第43至73頁、本院卷第25至29頁），堪認相對人就假扣押之請求已為相當之釋明。　　㈢、相對人主張受有美金133萬4786.38元損害數額，按近日美金兌換新臺幣之現金匯率計算於31.4至33.2間，姑以現金匯率 32為計算，相對人請求金額約新臺幣4271萬3164.16元，相對人已就其中之2400萬元部分提起民事訴訟，另抗告人因前開案件，經臺灣臺北地方檢察署以違反銀行法等罪嫌提起公訴，抗告人集保帳戶股票明細僅餘少量零股股票，有相對人民事起訴狀、受害人LINE群組及112年7月24日臺北士林地方法院民事執行處通知等資料在卷可考（見本院卷第31至43頁、第51至57頁、1226號抗字卷第53至59、97至101、103至10 7、115至119頁），抗告人固有○○區、○○區、○○區房地，實價登錄各3600萬元、6959萬元、5000萬元，惟抗告人於112 年6月28日向相對人自承其已經在處分房產用以支應每月50 餘萬元房貸，其所有帳戶裡面錢本來就不多，每月又有50餘萬元房貸，要趕快賣房子才能降低房貸壓力，現在唯一就是這3間房子，貸了1億多元，扣掉之後大概不到3000萬元等節，有刑事起訴書附表截圖、兩造間對話紀錄等附卷可參（見本院卷第65頁、1226號抗字卷第61至73頁），足認抗告人有積極處分財產，財產有高度減少之可能性。復參以抗告人於 100年至111年12月，任職○○公司○○○○○○，招攬過100多位客戶，報載相關案件受害人眾多，不法銷售金額高達上千億元，而○○公司資本額僅2000萬元，有公司登記資料在卷為證（見司裁全卷第27頁），堪認相對人主張抗告人既有財產與相對人已釋明之債權相差懸殊，不足以清償，而達於無資力狀態，已盡相當釋明，日後有不能強制執行或甚難執行之虞，應認相對人就其請求及假扣押之原因已為釋明，其釋明雖非完足，相對人既陳明願供擔保以補釋明之不足，揆諸前揭說明，其假扣押之聲請，仍應准許。　㈣、原處分准相對人供擔保後，得對於抗告人之財產在美金78萬元範圍內為假扣押，原裁定予以維持而駁回抗告人之異議，於法並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。　四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日民事第十六庭審判長法官朱耀平法官王唯怡法官湯千慧正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳奕伃

2024-11-08

TPHV-113-抗-836-20241108-1

重附民

臺灣高等法院

證券投資信託及顧問法

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度重附民字第87號原告葉蘭嬌被告張智瑋楊芮姍兆富財富管理顧問股份有限公司兼上一人法定代理人曾奎銘上列被告等因112年度金上訴字第47號違反證券投資信託及顧問法案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 5 日刑事第十庭審判長法官吳麗英法官陳銘壎法官黃玉婷以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官范家瑜中華民國 113 年 11 月 5 日

2024-11-05

TPHM-113-重附民-87-20241105-1

搜尋結果：證券投資信託及顧問法

違反證券投資信託及顧問法

損害賠償

聲請再審

違反期貨交易法

銀行法等

聲請單獨宣告沒收扣押物

聲請具保停止羈押

證券投資信託及顧問法等

假扣押

證券投資信託及顧問法