Know99判決書

搜尋結果：財務管理

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

監護宣告

臺灣屏東地方法院民事裁定　 113年度監宣字第358號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 上聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告乙○○（男，民國00年0 月0 日生，身分證統一編號：Z00000 0000號，籍設屏東縣○○鄉○○00號）為受監護宣告人。選定聲請人甲○○為受監護宣告人乙○○之監護人。指定丙○○○（男，身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告人乙○○負擔。　　理　由一、按「民法第14條對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告。」，民法第14條第1 項定有明文。又「法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告。但有事實足認無訊問之必要者，不在此限。鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報告。」、「法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。」，家事事件法第167 條、民法第1111條第1 項亦分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人為乙○○之母親，而乙○○因罹患○○○○○ 症，現已達不能為意思表示或受意思表示或不能辨識其意思表示之程度，聲請人爰依法聲請本院准予對乙○○為監護宣告等語，並提出聲請人及乙○○之戶籍謄本、乙○○之親屬系統表、中華民國身心障礙證明等資料為證。三、經查，本院依法對乙○○進行鑑定程序，其經丁○○醫師鑑定後認為：乙○○目前已經處於○○○○○○合併○○○○○○狀態，因而導致個人認知功能嚴重失能，為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力幾乎完全喪失，可以判定為無意思能力，無法獨力處理個人法律事務與從事個人財務管理，也無法主張或維護個人權益，建議個案應該已經達到監護宣告之標準等語，有○○醫療社團法人○○醫院函文暨所附精神鑑定報告書、臨床心理衡鑑照會及報告單各1 份在卷可憑，是依上揭鑑定結果，乙○○因患有上揭疾病，致已達不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果之程度，應可認定。本院爰依法宣告乙○○為受監護宣告之人。四、次查，就乙○○之監護人部分，聲請人陳述：請選任伊擔任監護人等語，本院審酌，聲請人為乙○○之母親，為親密之親屬，且乙○○之胞兄戊○○○等人均同意由聲請人擔任監護人，有最近親屬同意書1 份在卷可參，認由聲請人擔任監護人，應屬適當，爰依上揭法條規定，選定聲請人擔任乙○○之監護人。又經本院選定之監護人即聲請人，自應依民法第1112條規定，負責護養療治乙○○之身體及妥善為財產管理之職務，一併敘明。五、另就指定會同開具財產清冊之人部分，聲請人陳述：請指定伊子丙○○○擔任等語，本院審酌，丙○○○為乙○○之胞弟，由其擔任會同開具財產清冊之人，應無不當，其人選，尚無不當，爰指定丙○○○擔任會同開具財產清冊之人。又依民法第111 3條準用同法第1099條之規定，於監護開始時，監護人即聲請人對於乙○○之財產，應會同丙○○○，於2 個月內開具財產清冊並陳報法院，併此敘明。六、依家事事件法第164 條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　家事法庭法　官　李芳南以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚啟涵

2025-02-27

PTDV-113-監宣-358-20250227-1

監宣

臺灣屏東地方法院

監護宣告

臺灣屏東地方法院民事裁定　 113年度監宣字第292號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 上聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告乙○○（男，民國00年0 月0 日生，身分證統一編號：Z00000 0000號，籍設屏東縣○○市○○巷00之00號）為受輔助宣告人。選定聲請人甲○○為受輔助宣告人乙○○之輔助人。聲請程序費用由受輔助宣告人乙○○負擔。　　理　由一、按「對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告。」、「受輔助宣告之人，應置輔助人。」、「受輔助宣告之人為下列行為時，應經輔助人同意。但純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，不在此限：一、為獨資、合夥營業或為法人之負責人。二、為消費借貸、消費寄託、保證、贈與或信託。三、為訴訟行為。四、為和解、調解、調處或簽訂仲裁契約。五、為不動產、船舶、航空器、汽車或其他重要財產之處分、設定負擔、買賣、租賃或借貸。六、為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利。七、法院依前條聲請權人或輔助人之聲請，所指定之其他行為。」，民法第15條之1 第1 項、第1113條之1 第1 項、第15條之2 第1 項分別定有明文。又「法院對於監護宣告之聲請，認為未達應受監護宣告之程度，而有輔助宣告之原因者，得依聲請或依職權以裁定為輔助之宣告。」，家事事件法第174 條第1 項亦定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人為乙○○（年籍資料詳如主文所示）之母親，而乙○○因罹患○○○○，現已達不能為意思表示或受意思表示或不能辨識其意思表示之程度，聲請人爰依法聲請本院准予對乙○○為監護宣告等語，並提出聲請人及乙○○之戶籍謄本、乙○○之○○○醫療社團法人○○○醫院診斷證明書、親屬系統表等資料為證。三、經查，本院依法對乙○○進行鑑定程序，其經丙○○醫師鑑定後認為：乙○○因為罹患有○○○○○○○○○，使個案之現實判斷能力與記憶能力受損，過去處理財務十分輕率，易遭詐騙。因此可以判斷個案已經因為罹患有○○○○○○○○○，因而導致個人之認知功能受損，為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力也因而明顯受損，無法完全獨力處理個人事務與從事個人財務管理，建議該個案應該已經達到輔助宣告之標準，且個案之○○○○○○○○○疾病因為已經屬於○○即存在之慢性狀態，復原能力薄弱，預估個人功能會隨著年齡老化而逐漸退化，預期其疾病之預後不佳，回復機會不大等語，有○○醫療社團法人○○醫院函文暨所附精神鑑定報告書、臨床心理衡鑑照會及報告單各1 份在卷可參，是依上揭鑑定結果，乙○○ 因有上揭疾病，致其為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示之能力，已達顯有不足之程度，應可認定，本院爰依法宣告乙○○為受輔助宣告之人。四、次查，就乙○○之輔助人部分，本院審酌，聲請人為乙○○之母親，為親密之親屬，本院認由其擔任輔助人，應屬適當，爰依上揭法條規定，選定聲請人擔任輔助人，爰裁定如主文所示。五、依家事事件法第177 條第2 項、第164 條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　家事法庭法　官　李芳南以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚啟涵

2025-02-27

PTDV-113-監宣-292-20250227-1

監宣

臺灣屏東地方法院

監護宣告

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度監宣字第28號聲請人方錦鳳相對人王來全關係人王守山上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告王來全（民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000 號）為受監護宣告之人。選定王守山（民國30年12月4日，身分證統一編號：Z000000000 號）為受監護宣告之人王來全之監護人。指定方錦鳳（民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z0000000 00號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：相對人王來全患有失智症，致不能為意思表示或受意思表示，為此依民法第14條規定，聲請宣告相對人為受監護宣告人等語。二、本院審酌下列證據：（一）戶籍謄本、最近親屬系統表、戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料、戶役政資訊網站查詢-親等關聯(二親等)。（二）屏東榮民總醫院龍泉分院診斷證明書。（三）最近親屬同意書：聲請人及相對人之弟王守山、相對人之姪王智隆、王智豐、王智民均同意選定王守山為監護人、指定聲請人為會同開具財產清冊之人。（四）屏安醫療社團法人屏安醫院精神鑑定報告書。　　　認相對人經評估診斷各項功能退化嚴重，生活完全無自理能力，必須長期依賴家人、醫療或養護機構照顧。目前已經處於中度以上趨近重度之老年失智症狀態，因而導致其認知功能嚴重失能，無法獨力處理個人法律事務與從事個人財務管理，也無法主張或維護個人權益，為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力完全喪失，准依聲請人之聲請對相對人為監護宣告，並認由聲請人擔任監護人，應合於相對人之最佳利益，爰選定王守山擔任相對人之監護人，及指定方錦鳳為會同開具財產清冊之人。三、爰裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　家事法庭法　官　黃惠玲上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃晴維附錄：民法第1099條：監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。民法第1112條：監護人於執行有關受監護人之生活、護養療治及財產管理之職務時，應尊重受監護人之意思，並考量其身心狀態與生活狀況。

2025-02-27

PTDV-114-監宣-28-20250227-1

監宣

臺灣屏東地方法院

監護宣告

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度監宣字第26號聲請人許志雄相對人羅美玉關係人許榮祥關係人許雅慧上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告羅美玉（民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00000000 0號）為受監護宣告之人。選定許志雄（民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z0000000 00號）為受監護宣告之人羅美玉之監護人。指定許榮祥（民國71年1月27日，身分證統一編號：Z000000000 號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：相對人羅美玉因創傷性顱內出血，致不能為意思表示或受意思表示，為此依民法第14條規定，聲請宣告相對人為受監護宣告人等語。二、本院審酌下列證據：（一）戶籍謄本、最近親屬系統表。（二）寶建醫療社團法人寶建醫院診斷證明書。（三）最近親屬同意書：聲請人及相對人之子女許榮祥、許雅慧、媳婦杜翠雯、林怡晴等均同意選定聲請人為監護人、指定許榮祥為會同開具財產清冊之人。（四）屏安醫療社團法人屏安醫院精神鑑定報告書。　　　認相對人經評估診斷各項功能退化嚴重，生活完全無自理能力，必須長期依賴家人、醫療或養護機構照顧。目前已經處於頭部外傷導致顱內出血手術後合併語言障礙、右側肢體偏癱與極重度以上失智狀態，因而導致其認知功能嚴重失能，無法獨力處理個人法律事務與從事個人財務管理，也無法主張或維護個人權益，為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力完全喪失，准依聲請人之聲請對相對人為監護宣告，並認由聲請人擔任監護人，應合於相對人之最佳利益，爰選定聲請人擔任相對人之監護人，及指定許榮祥為會同開具財產清冊之人。三、爰裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　家事法庭法　官　黃惠玲上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃晴維附錄：民法第1099條：監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。民法第1112條：監護人於執行有關受監護人之生活、護養療治及財產管理之職務時，應尊重受監護人之意思，並考量其身心狀態與生活狀況。

2025-02-27

PTDV-114-監宣-26-20250227-1

勞簡

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度勞簡字第143號原告白詠全被告鍾昆豪追加被告翔森科技有限公司法定代理人沈于皓訴訟代理人黃俊昇律師歐優琪律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同　　意者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。被告　　於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同　　意變更或追加，此觀民事訴訟法第255 條第1 項第1 款、第　　7 款及第2 項規定自明。查原告原起訴請求：㈠被告甲○○ 　　應給付原告新臺幣（下同）50萬元，及自起訴狀繕本送達翌　　日起至清償日止按年息5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣　　告假執行，且以民法第184 條第1 項前段及第195 條規定為　　請求權基礎（見本院113 年度北司簡調字第793 號卷，下稱　　北司簡調卷，第7 頁至第9 頁）。嗣追加被告翔森科技有限　　公司（下稱被告公司，與被告甲○○合稱本件被告），且以　　民法第184 條第1 項前段、第195 條、第188 條規定為請求　　權基礎，聲明最終更為：㈠本件被告應連帶給付原告50萬元　　，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利　　息；㈡願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第21頁、第15 　　1 頁至第152 頁）。原告於勞動調解程序前即為上開追加，　　主張因被告公司就伊員工即被告甲○○不法侵害其名譽權、　　人格權及工作權等行為（詳如後述）應負僱用人連帶賠償責　　任乙情，尚難認妨礙本件被告防禦及訴訟之終結，被告公司　　亦無異議而為本案之言詞辯論，揆諸首開規定，自應准許。貳、實體方面一、原告主張：　㈠原告本於民國110 年10月27日起受僱於訴外人承譽科技有限　　公司（下稱承譽公司）擔任位於臺北車站1 樓大廳西南側（　　下稱車站門市）及地下街K 區2 門市（下合稱系爭門市）智　　慧型裝置配件銷售品牌「膜點子」之門市排班店員；嗣訴外　　人元煬科技有限公司（下稱元煬公司）與承譽公司合併且為　　存續公司，其遂自111 年1 月24日起改受僱於元煬公司，約　　定月薪3 萬2,000 元，被告甲○○則任其上司。詎被告甲○ 　　○卻陸續對其為下列行為，侵害其名譽權：　⒈被告甲○○於111 年4 月12日上午11時7 分至8 分許間，因　　商品盤點事宜，竟於元煬公司人員之LINE群組「YOSEI 」內　　傳送：「白痴、他媽的、真的聽不懂人話」辱罵原告，侵害　　其名譽權而成立侵權行為，故請求精神慰撫金5 萬元。　⒉被告甲○○於同年5 月20日晚上10時39分許，因原告回報業　　績有誤，竟於系爭門市之LINE群組「北車誠品」內傳送：「　　我想殺人」、「是有什麼問題」恐嚇原告，侵害其名譽權而　　成立侵權行為，故請求精神慰撫金5 萬元。　⒊被告甲○○於111 年6 月27日晚間突於車站門市通知原告稱　　其遭投訴違反性平法，要求其隔（28）日起不要上班，使其　　名譽受損，故請求精神慰撫金20萬元。　⒋原告認被告甲○○代表元煬公司所為上開終止並不合法，向　　臺北市政府勞動局（下稱北市勞動局）申請勞資爭議調解，　　未料被告甲○○於111 年7 月19日勞資調解中再度聲稱原告　　遭人投訴違反性平法規定，不僅使原告與元煬公司調解不成　　立，前揭內容更遭登載於調解紀錄並留存在北市勞動局，嚴　　重侵害其名譽權，故請求精神慰撫金20萬元。　㈡被告甲○○本為原告主管，卻依上述行為侵害其名譽權且情　　節重大，致其受有精神上痛苦，故共請求上述精神慰撫金50 　　萬元。又原告因與元煬公司調解不成立而提起確認僱傭關係　　存在等訴訟（下稱前案），迨本院111 年度勞訴字第425 號　　判決原告與元煬公司僱傭關係存在確定後卻始終未被安排復　　職；經原告於112 年6 月7 日向國稅局查調元煬公司財產及　　所得清單，方知元煬公司暫停營業，系爭門市改由被告公司　　經營。衡之被告甲○○於LINE群組內指示員工改以被告公司　　名義開立發票，被告公司之名稱、營業項目、資金及人事管　　理與元煬公司皆同，具實體同一性，是被告公司應屬被告甲　　○○雇主，就伊上開侵權行為應負僱用人連帶賠償責任。爰　　依民法第184 條第1 項前段、第195 條、第188 條等規定，　　提起本件訴訟等語。並聲明：⒈被告應連帶給付原告50萬元　　，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利　　息；⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、本件被告則以：　㈠被告甲○○部分：伊於111 年間因擔任系爭門市主管，在LI 　　NE群組上發牢騷並未針對原告個人，且原告對上述LINE發言　　提出妨害名譽告訴，業經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地　　檢）檢察官以111 年度調偵字第1864號為不起訴處分，難認　　伊有何侵害原告名譽權之行為可言。又元煬公司因獲警局通　　知原告遭人報案偷拍、要求召開性平調查會，為免影響信譽　　而要求原告暫停職務接受調查，並通知召開性平會議，但原　　告拒接電話也不接受調查，拖延至元煬公司倒閉，猶在勞資　　爭議調解會議中稱毫無接聽義務。再伊始終為自營商，僅在　　元煬公司領薪幫忙管理，且在勞資爭議調解後某日即被通知　　不用上班，伊當與被告公司間無僱傭關係等語，資為抗辯。　　並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回；⒉如受不利之　　判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡被告公司部分：　⒈被告公司於111 年8 月30日甫設立登記，原告主張遭被告甲　　○○侵害權利之時點位於111 年4 月至同年7 月間，被告公　　司實未設立，與被告甲○○間無僱用關係，也無從對伊有何　　選任或監督執行職務之行為，遑論與伊共同侵害原告權利，　　原告主張渠應負僱用人責任，於法不合。且元煬公司目前雖　　非營業中，然尚未清算或解散，縱停止營業亦不影響法人格　　存續，於法人格消滅前仍屬權利義務主體。又元煬公司負責　　人林庭緯雖因個人因素無法長時間親自管理公司經營，於11 　　1 年1 月間請求訴外人即彼友人乙○○協助被告甲○○行銷　　，但不涉及人事或財務管理事宜，實仍由林庭璋負責一切決　　策，嗣被告公司於113 年8 月30日由負責人吳育昇設立，惟　　吳育昇礙於無法兼顧其他事業欲將被告公司轉讓，乙○○認　　為自己有協助元煬公司銷售之經驗，遂與吳育昇商議接手經　　營，故於113 年2 月1 日成被告公司負責人，縱林庭緯、乙　　○○及吳育昇間為友人，亦不足以推斷元煬公司與被告公司　　為同一經濟主體，遑論是否具實質同一性僅係勞動基準法第　　20條計算勞工工作年資所用，未規定新雇主應就原雇主對員　　工侵權行為負損害賠償責任，原告所言，自屬無由。　⒉其次，觀諸111 年4 月12日、同年5 月20日LINE對話擷圖，　　「YOSEI 」、「北車誠品」人數各20人、8 人，被告甲○○ 　　亦未提及或標註原告，應係向全體員工告誡所為，並未指摘　　原告。又倘一般公司員工涉犯性平情節猶待查證之際，為免　　湮滅事證、阻擾查證，暫時停止員工原有職務尚屬正常程序　　，此自111 年6 月27日後元煬公司未對原告退保或辭退一事　　即悉，況元煬公司以何理由終止與原告間之僱傭契約，被告　　公司不得而知，也與被告公司無涉。復依社會通念，被告甲　　○○收受原告有性騷擾或違反性平法行為之訊息時，基於行　　政作業及其他員工安全之必要，本應告知百貨商場管理者，　　，甚且原告係自行申請勞動調解，一般社會大眾並無見聞勞　　資爭議文件之機會，雖特定第三人基於職務關係得以知悉，　　並不因此對其評價有所貶抑，難謂其名譽權有何受損情事。　　另原告應舉證證明其精神痛苦與失眠確因本件所致，非得恣　　意索求精神慰撫金50萬元等語，資為抗辯。並聲明：①原告　　之訴及假執行之聲請均駁回；②如受不利之判決，願供擔保　　請准宣告免為假執行。三、首查，原告主張其本與元煬公司成立僱傭契約在系爭門市擔　　任排班人員，被告甲○○曾為其主管，嗣系爭門市改由被告　　公司實際營運；另被告甲○○曾於111 年4 月12日、同年5 　　月20日傳送上開文字至該等LINE群組內，伊並於111 年7 月　　19日因原告與元煬公司勞資爭議調解一事，代理元煬公司出　　席等事實，為兩造所不爭，且有承譽公司與元煬公司基本資　　料、LINE對話紀錄擷圖、本院111 年度勞訴字第425 號判決　　與確定證明書、原告勞保職保被保險人投保資料、勞工退休　　金個人專戶明細、元煬公司111 年度各類所得資料清單與全　　國財產稅總歸戶財產查詢清單、前案起訴狀自行收納款項收　　據照片、開庭通知、財政部稅務入口網查詢列印，被告公司　　基本資料、中華民國勞資關係服務協會勞資爭議調解紀錄等　　附卷可稽（見北司簡調卷第13頁至第50頁、第61頁至第91頁　　；本院卷第53頁、第117 頁至第135 頁），並經本院調取上　　開案號卷宗核閱無訛，是此部分事實，首堪認定。四、得心證之理由　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　；不法侵害他人之名譽而情節重大，被害人雖非財產上之損　　害，亦得請求賠償相當之金額，此觀民法第184 條第1 項前　　段、第195 條第1 項自明。當事人主張有利於己之事實者，　　就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段亦有明文　　，是主張權利存在之人就權利發生事實負舉證責任，主張權　　利不存在之人就權利障礙事實、權利消滅事實與權利排除事　　實負有舉證責任。若上述應負舉證責任之一方先未能舉證證　　實自己主張、抗辯事實為真實，則他方就渠抗辯、主張事實　　縱不能舉證或所舉證據尚有疵累，仍無從認定負舉證責任之　　一方所言可採。復言論自由為人民之基本權利，有實現個人　　自我、促進民主發展、呈現多元意見、維護人性尊嚴等多重　　功能，保障言論自由乃促進多元社會正常發展，實現民主社　　會應有價值，不可或缺之手段。至於名譽權旨在維護個人主　　體性及人格之完整性，為實現人性尊嚴所必要，二者之重要　　性固難分軒輊，在法的實現過程中，應力求其二者保障之平　　衡。故侵害名譽權而應負侵權行為損害賠償責任者，須以行　　為人意圖散布於眾，故意或過失詆毀他人名譽為必要，蓋如　　此始有使他人之名譽在社會之評價受到貶損之虞；又言論可　　分為「事實陳述」及「意見表達」，前者具可證明性，行為　　人應先為合理查證，且以善良管理人之注意義務為具體標準　　，依事件之特性分別加以考量，因行為人之職業、危害之嚴　　重性、被害法益之輕重、防範避免危害之代價、與公共利益　　之關係、資料來源之可信度、查證之難易等，而有不同；後　　者乃主觀價值判斷之範疇，無真實與否可言，行為人對於可　　受公評之事，如未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認　　係善意發表適當評論者，不具違法性，非屬侵害他人之名譽　　權，即不負侵權行為之損害賠償責任；惟事實陳述與意見表　　達有時難期涇渭分明，若言論以某項事實為基礎，或發言過　　程中夾論夾敘，將事實敘述與評論混為一談，在評價言論自　　由與保障個人名譽權之考量上，仍應考慮事實之真偽（最高　　法院99年度台上字第1664號、99年度台上字第792 號、96年　　度台上字第855 號判決要旨參照）。所謂名譽，係指在社會　　所享有一切對品德、聲譽所為之評價；而侵害名譽，係指貶　　損他人人格在社會上之評價而言，須依一般社會觀念，足認　　其人聲譽已遭貶損者始足當之，至於被害人主觀感情上是否　　感受到損害，則非認定之標準。是名譽權之侵害，須以行為　　人出於故意或過失意圖散布於眾或使第三人知悉其事，而造　　成他人客觀上之社會評價受貶損為要件；而言論涉及之人、　　事不同，揆諸上開要旨，自有不同之適用標準與查證義務；　　而合理查證義務，應由行為人依個別事實所涉之「行為人及　　被害人究係私人、媒體或公眾人物」、「名譽侵害之程度」　　、「與公共利益之關係」、「資料來源之可信度」、「查證　　對象之人、事、物」、「陳述事項之時效性」及「查證時間　　、費用成本」等因素，分別定其合理查證義務之高低，俾調　　和言論自由之落實與個人名譽之保護。　㈡原告主張被告甲○○於111 年4 月12日、同年5 月20日於LI 　　NE群組上所為言論，固有LINE對話紀錄擷圖可資佐證（見北　　司簡調卷第25頁至第36頁；本院卷第117 頁至第126 頁）。　　惟觀「YOSEI 」群組內容脈絡，被告甲○○於111 年4 月11 　　日先告知元煬公司要求之盤點方式、順序及指示各門市盤點　　回報任務後，經含原告在內之多名人員回覆後，迨翌（12）　　日上午11時7 分許伊復傳送：「我在（按：應係『再』之誤　　繕）說一次，昨天要求大家分品牌盤點，給你們一個品牌，　　就一個品牌盤一張單，別混在一起，還是有白癡，把單混在　　一起盤，他媽的！真的聽不懂人話」等文字及一新文字文件　　TXT 檔後，復傳送：「在（按：應係『再』之誤繕）說一次　　，每家店一個帳號，自己記起來」等文，又有多名人員回覆　　瞭解等情，不僅礙難知悉被告甲○○指涉者為何人，被告甲　　○○亦係針對有門市混淆盤點物品之事抒發情緒，至為灼然　　。另觀111 年5 月20日「北車誠品」群組上下文，原告除於　　晚上9 時41分許傳送一表格照片外，又將數次訊息收回，甲　　○○則先於該日晚上9 時44分許傳送：「從新（按：應係『　　重新』之誤繕）打一次」、「錯的收回後」等文字後，於是　　日晚上10時39分許始回覆原告某一已收回訊息表示：「我想　　殺人」、「這不是錯的嗎」、「你回收你改好的幹嘛」、「　　是有什麼問題！」等文字，原告再於同日晚上10時45分許傳　　送北車誠品門市5 月19日業績細項乙情，益見伊係針對原告　　將原先業績資料收回之舉措發表評論與心情無誤。徵以原告　　不否認其確曾將盤點商品混在一起、誤將正確業績圖片收回　　等行為在卷（見本院卷第154 頁），揆諸上揭規定及要旨，　　該等言論係以某一特定事實為基礎為夾論夾敘，復有該等客　　觀事實存在，雖被告甲○○措辭對解決問題毫無助益，或令　　原告主觀上感情有所傷害，惟已然可見伊為該等用語之原因　　，尚難認已屬偏激不堪之言詞，是伊發表評論不足認已達名　　譽權、人格權受損之程度，礙難認合乎民法第184 條第1 項　　前段侵權行為損害賠償責任要件，尚不待言。　㈢原告另主張被告甲○○於111 年6 月27日、同年7 月19日所　　稱遭人投訴違反性平乙情，依前開規定及要旨，當應判斷被　　告甲○○所言是否為真或已盡合理查證義務。原告確有多次　　違反跟蹤騷擾防制法（下稱跟騷法）行為一節，有臺北地檢　　檢察官111 年度偵字第23530 號不起訴處分書、111 年度偵　　字第21562 號不起訴處分書、112 年度偵字第2839號起訴書　　、112 年度蒞字第17824 號補充理由書與論告書，本院112 　　年度易字第724 號刑事判決、臺灣高等法院112 年度上易字　　第1757號刑事判決，臺北地檢檢察官111 年度調偵字第1864 　　號不起訴處分書，以及原告前科紀錄表等在卷可參（見本院　　卷第75頁至第99頁；本院卷甲第13頁至第16頁、第35頁至第　　36頁），復經本院調取臺北地檢111 年度調偵字第1864號、　　111 年度偵字第23530 號等卷宗核閱無訛，則原告於元煬公　　司任職期間確有過相關爭議行為之情事甚明。基此，被告甲　　○○於111 年6 月27日、同年7 月19日所陳之詞，堪謂當下　　已有合理查證，揆之上開規定及要旨，自不足認有不法要件　　，難認已成立民法第184 條第1 項前段之侵權行為。原告固　　主張：「原告之法務部查詢系統於111 年6 月間，雖於同年　　月12日有人提告跟騷法，但地點並非北車，告訴人亦無表示　　遭原告偷拍，且已不起訴……」云云（見本院卷第116 頁）　　，姑不論被告甲○○係稱：「……我們有去問過，確實有當　　事人告聲請人偷拍，所以北車鐵路警局要求我們做性平調查　　」、「臺北市警察局是打電話到公司稱有同事騷擾女客人，　　警察局說要寄送資料給公司……」等語（見本院卷第72頁、　　第156 頁），衡知警政系統相連，系爭門市既位於臺北車站　　，由北車鐵路警局所屬警察先行前往或電聯告知一節，要非　　全然子虛烏有外，原告上詞更已自承斯時與異性間有相類糾　　紛遭檢警調查之事實，其此部分主張與侵權行為損害賠償責　　任要件不合，是仍不足為有利原告之認定。　㈣原告既未舉證證明被告甲○○未為任何合理查證之情事，無　　從認被告甲○○應負民法第184 條第1 項前段、第195 條侵　　權行為損害賠償責任。是以，本院自毋庸論究被告公司是否　　為被告甲○○僱用人且應對該等行為負民法第188 條連帶賠　　償責任，原告請求本件被告連帶賠償50萬元及法定遲延利息　　，自無足憑。五、綜上所述，原告依民法第184 條第1 項前段、第195 條、第　　188 條等規定，請求：被告應連帶給付原告50萬元，及自起　　訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，為無　　理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料，　　經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不一一論　　列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　黃鈺純以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李心怡

2025-02-27

TPDV-113-勞簡-143-20250227-1

監宣

臺灣桃園地方法院

監護宣告

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度監宣字第52號聲請人李○光相對人李○○英關係人李○華李○芬上列聲請人聲請宣告相對人為受監護宣告之人事件，本院裁定如下：　　主　文宣告相對人李○○英（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告之人。選定聲請人李○光（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）、李○芬（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告之人李○○英之共同輔助人。聲請程序費用由受輔助宣告之人負擔。　　理　由一、按法院對於監護之聲請，認為未達民法第14條第1項之程度者，得依民法第15條之1第1項規定，為輔助之宣告。所謂「輔助宣告」係指對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者而言，此與「受監護宣告」者，須其心智缺陷之程之程度已達「致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者」，兩者顯有程度上之差異，此觀諸民法第14條第1項、第15條之1第1項規定自明。又受輔助宣告之人，應置輔助人。另法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為輔助人。法院為選定輔助人前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。㈣法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第14條第3項、第1113條之1第1項、第1113條之1第2項準用同法第1111條第1項、第2項前段、第 1111條之1分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人李○光係相對人李○○英之長子，相對人因失智症，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，爰依民法第14條第1項、第1110條、第1 111條及家事事件法第164條之規定，聲請對相對人為監護宣告，並選定聲請人為相對人之監護人，暨指定關係人即相對人之次子李○華為會同開具財產清冊之人。若法院認相對人尚未達可監護宣告之程度，則請依民法第14條第3項、第15 條之1第1項、家事事件法第177條之規定為輔助宣告，另到庭提出如附表所示之相對人照顧方案，並同意由聲請人及關係人李○芬共同擔任相對人之輔助人等語。三、關係人李○華、李○芬答辯略以：相對人之監護人選請法院以相對人之最佳利益為考量，參酌相關事證裁量之。對於鑑定結果相對人僅達輔助宣告之程度沒有意見，均同意由聲請人及關係人李○芬共同擔任相對人之輔助人，亦同意聲請人到庭提出附表所示之相對人照顧方案等語。四、經查，聲請人主張相對人因患有失智症影響其意思表示能力，聲請人為其長子故聲請監護宣告(輔助宣告)等情，業據其提出兩造之戶籍謄本及相對人之長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院診斷證明書等資料為證。經本院於民國113年4月25 日在聯新國際醫院之鑑定醫師陳○弘前訊問相對人，相對人意識清醒，坐於輪椅上，能回答其年齡、出生年月日、現居地、幾名小孩、簡易數學計算等問題，而鑑定人所屬鑑定機關聯新國際醫院提出鑑定報告記載略以：據病歷記載、家屬陳述、鑑定當日訪談及心理衡鑑之綜合判斷，相對人目前在整體認知功能尚呈現顯著受損，MMSE為20分（切截分數為24 /25）、CDR為1（輕度失智），致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足等語，有聯新國際醫院113年5月2日聯新醫字第2024040212號函暨所附之精神鑑定報告書1份在卷可稽（見本院卷一第115至117頁）。本院審酌上開情事，認相對人因輕度失智症，致其為意思表示之能力顯較通常人較低，雖已達處理自己事務之能力顯然不足之情形，但未達完全不能為意思能力或受意思能力及不能辨識其意思表示效果之程度，尚無受監護宣告之必要，故聲請人聲請法院對相對人為監護宣告，於法不合；然相對人為意思表示、受意思表示及辨識其意思表示效果之能力既顯有不足，實有賴他人輔助之必要，自已符合受輔助宣告之要件，爰依首揭法律規定，宣告相對人為受輔助宣告人。五、就本件適宜擔任相對人輔助人之人選部分，聲請人有意願擔任相對人之輔助人，然關係人李○華、李○芬就聲請人單獨擔任相對人之輔助人有疑慮，且聲請人與關係人李○華過往曾因相對人之照顧、財產處置事宜屢生爭議，故本院為調查由何人擔任相對人之輔助人，囑託桃園市社會工作師公會訪視，訪視結果略以：本案之聲請人李○光為相對人長子，關係人李○華為相對人次子，關係人李○芬為相對人女兒。相對人現與照顧其之看護居住桃園市○○區登記其名下之房屋，相對人事務聲請人及李○華輪流主責處理，並陪同至醫院回診與領取藥物，及保管相對人身分證、健保卡、印章與存摺。相對人每月看護費用、伙食費與日常生活開銷費用亦由主要照顧者使用相對人每月遺屬半俸及老人國民年金支付，不足時則由信託機構匯入相對人帳戶支付。經訪視，聲請人李○光、關係人李○華及關係人李○芬皆具擔任監護(輔助)人意願。而聲請人表示希冀由其單獨擔任本案監護(輔助)人，另二位關係人則表示不同意由聲請人單獨擔任監護(輔助)人，希冀由二位關係人共同擔任本案監護(輔助)人。綜合評估，相對人李○○英的受照顧狀況及聲請人李○光、關係人李○華及關係人李○芬的陳述，未見明顯不適任之消極原因，惟仍請鈞院以相對人李○○英最佳利益為考量，並參酌相關事證後予以綜合裁量之等語。此有桃園市社會工作師公會113年5月15日桃林字第113386號函及後附桃園市政府社會局社會工作科監護 (輔助)宣告調查訪視報告在卷可參。六、因聲請人及關係人2人均有意願擔任輔助人，為調查相對人受照顧狀況、生活情形及相對人適宜由一人單獨輔助或多人共同輔助等情，再囑由本院家事調查官調查，調查結果略以：本件應受輔助宣告人李○○英之子女李○光、李○華及李○芬3 人，其等對於共同輔助係可接受，其等亦均有意願承擔照顧李○○英之責任。本件李○光亦有意願就本件與李○華及李○芬為協調。本件李○光之所以提出本件聲請，係因112年5月間李○華計畫就李○○英所有之系爭不動產為過戶，並李○芬就系爭不動產為預告登記，為保護李○○英之財產所為聲請，對此李○華主張當時計畫就系爭不動產為過戶，係實踐過去父母之承諾，現在也沒有一定要過戶，將來以母親之照顧為主，對此李○芬表示之所以預告登記，係因李○光就系爭不動產申請權狀補發，擔心李○光後續會有其他動作，故基於保障李○ ○英之財產而為之，惟後續就預告登記部分亦已塗銷。本件李○光、李○華及李○芬於112年7月1日已簽署協議書（本院卷一第39至46頁），其等對於財產之使用及順序已達成協議，但因彼此間的不信任造成溝通障礙，本件經家調官與前揭人等會談訪視觀察，李○○英與3名子女及2名媳婦的互動狀況親近，彼此間的互動也自然，李○○英之3名子女，過去對於李○ ○英也都依著自己的能力來照顧母親，出發點也是希望李○○ 英能夠獲得更好的照顧，但由於彼此個性不同，在記帳方式的展現，以及對於金額的使用認定偶有不同意見，但基本上針對開銷的花費，均不認為對方有不實使用之情形，事實上手足3人間更在意的是彼此溝通的透明度。李○○英目前與外籍看護同住在李○○英所有之不動產（地址：桃園市○○區○○○ 路0段000巷0弄0○00號），李○○則居住在對面（地址：桃園市○○區○○○路0段000巷0弄0○00號），李○○英日常生活起居主要由外籍看護陪伴協助，生活起居空間為住處之1樓，李○○ 英之3名子女則是在工作之餘或是假日時陪伴，目前回診就醫是由李○光及李○華依其等照顧之月份分別承擔，李○○英目前生活作息穩定，李○○英外觀氣色亦佳，並有子女陪伴，李 ○○英亦表達自己目前的生活是不錯的，也有鄰居的相伴。關於李○○英目前財務管理的部分，由於目前係李○光及李○華輪流照顧李○○英，並輪流管理當月帳務，李○光及李○華均有提及有關每月1萬元生活開銷之部分，李○光表示關於日常生活 1萬元的開銷問題，伊希望能能夠清楚定義，因為實際運用就是會不夠，伊希望讓母親過得更好而不要為了1萬元去省錢，對此李○華表示目前每個月開銷1萬元之外，伊會另外出帳的大概就是保健食品，像是奶粉，此類較高單價的部分才會特別記帳，其他就是自己負擔，李○光及李○華目前照顧李 ○○英均未見不妥適之處等語，此有本院113年度家查字第129 號家事事件調查報告在卷可佐。七、本院參酌聲請人及關係人之意見及相對人到庭所表達之想法，並綜合上開訪視、調查結果及卷內所有證據資料，可知聲請人及關係人2人均有實際參與照料相對人之事務，過往因照料相對人之事務雖偶見摩擦，或有不信任之情形，然若透過協議及積極溝通，信可化解誤會及找到合作模式，而聲請人、關係人李○華、李○芬均於本院114年1月3日訊問時稱同意由聲請人及關係人李○芬共同擔任相對人之輔助人，並同意如附件所示之相對人照顧方案（見本院卷二第238頁），相對人亦到庭表示同意由聲請人及關係人李○芬擔任其輔助人等情，且聲請人、關係人李○芬並無明顯不適任的情形，是由聲請人、關係人李○芬擔任相對人之共同輔助人，應符合相對人之最佳利益，爰裁定如主文第2項所示。至聲請人原聲請指定關係人李○華為本件會同開具財產清冊之人乙節，因受輔助宣告人並未喪失行為能力，對其財產仍具處分權能，僅於其為民法第15條之2第1項各款列舉之法律行為時，應經共同輔助人同意，相對人既未受監護之宣告，自無指定會同開具財產之人之必要，是不予指定。又附表為聲請人及關係人2人共同照顧相對人之方案，此未涉及輔助人同意權之行使，惟聲請人及關係人2人均已同意按附表之方式為之，故本院將附表照顧方案至於本裁定中，以利相對人受子女良好之照料，均併此敘明。八、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　蘇昭蓉以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉信婷　　　　　　　　　　　　　　　　　附件：相對人李○○英之照顧方案自民國114年1月起，每年3、6、9、12月由聲請人李○光主責安排照顧相對人李○○英，每年1、4、7、10月由關係人李○華主責安排照顧相對人李○○英，每年2、5、8、11月由關係人李○芬主責安排照顧相對人李○○英。於主責照顧相對人李○○英期間，主責照顧人需就相對人李○○英之生活及就醫等日常事項為安排與負責，若需其他兄弟姐妹即相對人子女協助，應事前告知其他相對人子女，且主責照顧人於主責照顧期間負有保管相對人李○○英健保卡等相關證件及權狀、金融機構存簿、提款卡、印章等財產資料，如主責照顧期間有任何支出，應據實管理記錄，並於交接照顧時，一併交接紀錄照顧管理之簿冊、相對人李○○英健保卡等相關證件及權狀、金融機構存簿、提款卡、印章等財產資料予下一任主責照顧人。

2025-02-26

TYDV-113-監宣-52-20250226-1

輔宣

臺灣屏東地方法院

輔助宣告

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度輔宣字第31號聲請人吳○○ 相對人吳○○ 上列聲請人聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告吳○○（男，民國○○○年○月○○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○ ○○○○○號）為受輔助宣告人。　　選定吳○○（男，民國○○○年○月○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○ ○○○○號）為受輔助宣告人之輔助人。　程序費用由受輔助宣告人負擔。　　　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人吳○○為相對人吳○○之父親，緣相對人於民國111年2月15日因腦中風，致為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示之能力，顯有不足，為此依民法第 15條之1、第1113條之1第1項、家事事件法第177條規定，請求對相對人為輔助宣告等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告，民法第15條之1第1項定有明文。又法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告。但有事實足認無訊問之必要者，不在此限，家事事件法第167條第1項定有明文，並依家事事件法第178條於輔助宣告準用之。三、經查，聲請人上開主張，業據提出親屬系統表、身分證正反面影本、中華民國身心障礙證明正反面影本等文件為證。並經本院前往屏東縣○○鄉○○路000號「屏安醫療社團法人屏安醫院（下簡稱屏安醫院）」，於鑑定人黃文翔醫師前訊問相對人，相對人回稱：「（問：目前有無工作？）沒有，我之前是做行政內勤的工作。」、「（問：對於輔助宣告有何意見？）我OK，以後我應該做決定之前會先跟我爸媽說。」等語（見第28頁），再相對人於114年1月22日經鑑定人黃文翔醫師進行精神鑑定會談，其鑑定結果認：「個案（即相對人，下同）各項功能明顯退化。因為個案罹患有出血性腦中風導致顱內出血手術後合併輕度失智狀態，使個案之現實判斷能力、計算能力與記憶能力受損，過去處理財務十分輕率，易遭詐騙。因此可以判斷個案已經因為罹患出血性腦中風導致顱內出血手術後合併輕度失智狀態因而導致個人之認知功能受損。為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力也因而明顯受損。無法完全獨力處理個人事務與從事個人財務管理，建議該個案應該已經達到輔助宣告之標準。」等情，此有屏安醫院114年2月5日屏安管理字第1140700039 號函所附屏安鑑字第（114）0118號精神鑑定報告書、臨床心理衡鑑照會單及報告單在卷可稽。本院審酌上情及醫師所為之鑑定意見，認相對人因罹患出血性腦中風導致顱內出血手術後合併輕度失智狀態，致其認知功能受損，為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力也因而明顯受損。已經達到輔助宣告之標準，故聲請人聲請對其為輔助宣告，應予准許。四、次按受輔助宣告之人，應置輔助人，民法第15條之1第1項、第1113條之1第1項定有明文。依民法第1113條之1第2項準用同法第1111條之1規定，法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。四法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係。五、經查，聲請人為相對人之父親，目前與相對人同住一處，有意願擔任相對人之輔助人，且相對人亦同意由聲請人擔任輔助人，有本院114年1月22日訊問筆錄1份在卷為憑，故由聲請人擔任相對人之輔助人，應能符合受輔助宣告人之最佳利益，爰選定聲請人為相對人之輔助人。末按法院為輔助宣告時，受輔助宣告之人對其財產仍具處分權能，輔助人僅於民法第15條之2第1項等事件對於受輔助宣告人之行為具有同意與否之權限，從而本件輔助人無須開具財產清冊陳報法院，自亦無指定會同開具財產清冊之人，附此敘明。六、依家事事件法第177第2項、第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　羅森德以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭松菊

2025-02-25

PTDV-113-輔宣-31-20250225-1

金易

臺灣新北地方法院

洗錢防制法

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金易字第96號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告賴琪鈴選任辯護人鄭三川律師上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第40808號），本院判決如下：　　主　文賴琪鈴犯洗錢防制法第22條第3項第2款、第1項之無正當理由交付、提供3個以上帳戶罪，處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1日。緩刑2年。　　事　實賴琪鈴依一般社會生活通常經驗，應可知悉辦理貸款無須提供金融卡及密碼，如要求交付該等金融帳戶資料，即與一般金融交易習慣不符，竟仍基於無正當理由提供3個以上金融帳號予他人使用之犯意，於民國113年5月29日（起訴書誤載為112年5月29日，應予更正之）晚間6時59分許，在統一超商不詳門市，將其申辦如附表一所示金融帳戶之金融卡寄送予不詳之詐欺集團成員，並告知密碼。嗣該詐騙集團成員取得附表一所示帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表二所示之時間，以附表二所示方式，對附表二所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤而匯款如附表二所示金額至附表二所示帳戶內，旋遭提領一空。嗣附表二所示之人察覺受騙，報警處理，始查悉上情。　　理　由一、按刑事訴訟法第159條之5規定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據（第1 項）。當事人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意（第2項）。」查本判決以下援引之被告賴琪鈴以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告及辯護人於本院審理中均表示同意均有證據能力等語在卷（見本院113年度金易字第96號卷第43頁），且其等均未於本院審理過程中聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，以之作為證據應屬適當，依前揭規定，認上開證據資料均得為證據。至非供述證據部分，並無事證顯示係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序而取得，復經本院依法踐行調查程序，皆應有證據能力。二、認定本案犯罪事實之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告賴琪鈴於警詢、偵查及本院審理中坦承不諱(見113年度偵字第40808號偵查卷第13頁至第15頁、第101頁至第102頁、同上本院卷96卷第46頁)，核與證人即告訴人葉仟任、杜欣蕙、曾苡尹、王瑞福、陶宛萍、被害人黃鈺文於警詢中證述之情節相符(見113年度偵字第40808 號偵查卷第34至35頁、42頁、52頁、第57至59頁、第68至70 頁、第80至82頁)，並有被告提出其與詐欺集團成員間通話紀錄截圖、LINE通訊軟體對話記錄截圖共23張、統一超商貨態查詢系統頁面截圖1張、被告之臺灣銀行帳號00000000000 0號帳戶基本資料、交易明細各1份、被告之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶基本資料、交易明細各1 份、被告之玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶基本資料、交易明細各1份、告訴人葉仟任提出其與詐欺集團成員間臉書通訊軟體對話記錄截圖、網路銀行交易紀錄截圖各1 份、告訴人杜欣蕙提出之網路銀行交易紀錄截圖、其與詐欺集團成員間LINE通訊軟體對話記錄截圖各1份、告訴人王瑞福與詐欺集團成員間LINE通訊軟體對話記錄翻拍照片、告訴人陶宛萍提出之網路銀行交易紀錄翻拍照片、其與詐欺集團成員之臉書對話紀錄及帳號截圖各1份、被害人黃鈺文提出之網路銀行交易紀錄截圖、其與詐欺集團成員間通訊軟體對話記錄截圖各1份(見113年度偵字第40808號偵查卷第16至27 頁、第28至29頁、第30至31頁、第32至33頁、第40至41頁、第47至51頁、第66至67頁、第77至79頁、第89至94頁)在卷可參，足認被告前開任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、新舊法比較：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2 日起生效施行。本案被告所犯無正當理由提供金融機構帳戶合計三個以上罪，修正前後之條文內容均相同，僅係條號由洗錢防制法第15條之2第3項，變更為第22條第3項，此部分僅係條號更改，非屬法律之變更，故應逕適用新修正之規定論處。　㈡又修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後同法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上之利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，查被告於偵查及審理時均自白犯行（詳後），且無證據證明被告獲有犯罪所得，是無論依修正前洗錢防制法第16條第2項、修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，均得減輕其刑，並無有利不利之情形，依一般法律適用原則，應逕行適用現行法即修正後之規定。　　　　三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款、第1項之無正當理由交付、提供金融機構帳戶合計三個以上予他人使用罪。　㈡次按犯洗錢防制法第19條至第22條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，同法第23條第3項前段定有明文。本件被告於偵查中經檢察事務官質以：對於本件涉嫌幫助詐欺一事，是否坦承犯行等語，被告答稱：沒有等語（見同上偵查卷第102頁），而員警與檢察事務官於詢問被告相關犯罪事實過程中，並未詢問被告是否承認涉犯無正當理由而提供合計三個以上帳戶予他人使用犯行，致被告無從於偵查中坦承此部分犯行，然觀諸被告就其提供上開帳戶等事實於偵查及審理時始終供述詳實，應認已對本案洗錢行為主要構成要件事實有所自白，依卷內事證亦無足證明被告獲有任何犯罪所得，故無繳交與否之問題，應認符合洗錢防制法第23條第3項前段規定，予以減輕其刑。　　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識正常之成年人，無正當理由交付、提供本案3個帳戶予不詳之人使用，致使真正犯罪者得以隱匿其身分造成洗錢防制體系之破口，有害金融秩序之穩定與金流之透明，同時增加檢警查緝及告訴人暨被害人5人求償之困難，實應予非難；並衡酌其犯後坦承犯行，於審理時並與告訴人王瑞福、葉仟任、杜欣蕙、黃鈺文調解成立，有本院調解筆錄2份在卷可參（見同上本院卷第67頁、第69頁），並已給付告訴人王瑞福、葉仟任、杜欣蕙、黃鈺文賠償完畢，有被告提出之匯款紀錄在卷可參，上開告訴人暨被害人4人均表示願意給予被告從輕量刑及緩刑的機會等語，足認犯後態度尚稱良好；復兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、所交付帳戶之數量、嗣後遭詐騙之被害人人數與詐得財物數額、被告刑事前科素行紀錄，及其於審理時自陳之智識程度及家庭經濟狀況（參見本院卷第48頁）等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、緩刑：　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，念其因一時失慮，始罹本罪，事後已坦承犯行，堪認確有悔意，復於審理時與告訴人王瑞福、葉仟任、杜欣蕙、黃鈺文調解成立，有本院調解筆錄2份在卷可參（見同上本院卷第67頁、第69頁），並已給付告訴人王瑞福、葉仟任、杜欣蕙、黃鈺文賠償完畢，上開告訴人暨被害人4人均表示願意給予被告從輕量刑及緩刑的機會等語，業如前述，信其經此偵審程序及科刑之宣告，自當知所警惕，而無再犯之虞，本院認尚無逕對其施以短期自由刑之必要，故對被告宣告如主文所示之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2 年，以啟自新。五、本件無應沒收之物：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段定有明文。查被告於審理時陳稱：沒有拿到報酬等語（本院卷第46頁），而依卷內事證亦無證據足證被告交付帳戶供他人使用係受有報酬，或實際已分潤他人詐欺犯罪之所得，是依罪證有疑利益歸於被告之原則，難認被告有因本案犯行而有犯罪所得，故應認本案尚無犯罪所得應予宣告沒收。另未扣案之其餘贓款部分，卷內並無其他證據可證明被告有實際取得該等贓款，自無從對被告宣告沒收。　㈡至檢察官雖聲請依刑法第38條第2項沒收如附表一所示之帳戶，惟衡酌本案各帳戶，於本件犯行之多年前即已申辦使用，非專供其犯罪使用，其該等帳戶之交易明細等資料尚含有其個人金融財務交易紀錄，不宜僅以供此次犯罪使用即逕予全部沒收註銷；且本案帳戶尚涉及各該金融機構與被告間各種存款財務管理之民事法律關係，非純屬被告單方管領支配，況此所謂「帳戶」亦非僅單指某一具體事物，尚涵蓋金融機構與該帳戶申辦人間存款法律關係之一切紀錄、憑證等事物，故顯亦不宜概以沒收；此外宣告沒收被告上開帳戶，是否具刑法上之非難性而可達刑法沒收之立法目的，亦非無虞。綜上，此部分爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭淑壬偵查起訴，由檢察官陳力平到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　　劉芳菁上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　李翰昇　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，五年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表一：編號銀行帳號 1 臺灣銀行000000000000號帳戶（下稱臺銀帳戶） 2 中華郵政股份有限公司00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶） 3 玉山商業銀行0000000000000號帳戶（下稱玉山帳戶）附表二：編號被害人詐欺時間及方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶提領紀錄 1 葉仟任（提告）詐欺集團不詳成員於113年6月1日13時26許，向葉仟任佯稱欲購買其販售之演唱會門票，希望至「好賣+」平台交易，惟訂單於下單後被凍結需驗證身分云云，致葉仟任陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 113年6月1日14時47分許 9萬9,123元臺銀帳戶已提領(113年偵字40808卷第29頁) 113年6月1日14時50分許 9,012元 2 杜欣蕙（提告）詐欺集團不詳成員於113年6月1日下午2時許，向杜欣蕙佯稱欲購買其販售之二手保養品，惟詐欺集團不詳成員表示無法下單，須簽屬誠信交易保障協議並保證存款有五位書云云，致杜欣蕙陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 113年6月1日15時19分許 2萬2,088元已提領(113年偵字40808卷第29頁) 113年6月1日15時26分許 3,988元 113年6月1日15時27分許 1,088元 3 曾苡尹（提告）詐欺集團不詳成員於113年6月1日15時18許，向曾苡尹佯稱欲購買其販賣之演唱會門票，希望使用賣貨便平台交易，惟曾苡尹的銀行帳號遭凍結需依指示操作網路銀行云云，致曾苡尹陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 113年6月1日16時16分許 1萬1,011元已提領(113年偵字40808卷第29頁) 4 王瑞福（提告）詐欺集團不詳成員於113年6月1日13時37許，向王瑞福佯稱欲購買其販賣之二手餐飲設備刊，希望使用賣貨便平台交易，惟訂單遭凍結需驗證身分云云，致王瑞福陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 113年6月1日15時43分許 4萬9,985元郵局帳戶已提領(113年偵字40808卷第31頁) 113年6月1日15時45分許 4萬9,985元 5 陶宛萍（提告）詐欺集團不詳成員於113年5月30日17時20許，向陶宛萍佯稱欲購買六福村門票，惟訂單遭凍結需支付客服費用協助處理云云，致陶宛萍陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 113年6月1日16時36分許 2萬9,985元玉山帳戶已提領(113年偵字40808卷第33頁) 113年6月1日16時38分許 2萬9,970元 6 黃鈺文（未提告）詐欺集團不詳成員於113年6月1日某時許，向黃鈺文佯稱欲購買其在拍賣網站上刊登之商品，惟無法下單需驗證身分云云，致黃鈺文陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 113年6月1日16時44分許 4萬9,985元已提領(113年偵字40808卷第33頁)

2025-02-24

PCDM-113-金易-96-20250224-1

金易

臺灣新北地方法院

洗錢防制法

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金易字第39號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告阮姿嫚選任辯護人盧美如律師(法律扶助基金會指派律師) 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15681號），本院判決如下：　　主　文阮姿嫚犯洗錢防制法第22條第3項第2款、第1項之無正當理由交付、提供3個以上帳戶罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。緩刑2年，並應依附表二之調解筆錄向李春賢支付損害賠償。　　事　實阮姿嫚依其社會生活經驗，應可知悉跨國匯款無須使用他人帳戶，如要求交付金融帳戶之提款卡及密碼以進行跨國匯款，即與一般金融交易習慣不符，仍基於無正當理由提供三個以上帳戶予他人使用之犯意，於民國113年1月9日下午2時51分許，至新北市○○ 區○○街000號福壽門市，以寄貨便之方式，將其名下之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案國泰世華銀行帳戶）、兆豐商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱本案兆豐銀行帳戶）、台新商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案台新銀行帳戶）之提款卡交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，並用通訊軟體LINE傳送密碼。該不詳之人所屬詐欺集團則另意圖為自己及他人不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，由該集團不詳成員於如附表一所示時間，以如附表一所示方式，對如附表一所示陳樹林、楊信能、馬晶月、李春賢等人施用詐術，致渠等信以為真而陷於錯誤，分別於如附表一所示時間，匯款如附表一所示款項至如附表一所示阮姿嫚帳戶內，如附表一編號2至4所示之告訴人、被害人匯入之款項旋均遭提領一空。嗣上開陳樹林等4人察覺受騙而報警處理，始悉上情。　　理　由一、按刑事訴訟法第159條之5規定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據（第1 項）。當事人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意（第2項）。」查本判決以下援引之被告阮姿嫚以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告及辯護人於本院審理中均表示同意有證據能力（見本院113年度金易字第39號卷第79頁），且其等均未於本院審理過程中聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，以之作為證據應屬適當，依前揭規定，認上開證據資料均得為證據。至非供述證據部分，並無事證顯示係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序而取得，復經本院依法踐行調查程序，皆應有證據能力。二、認定本案犯罪事實之證據及理由：　　上開事實，業據被告阮姿嫚於警詢時、偵查中及本院審理時坦承不諱（見臺灣新北地方檢察署113年度偵字第15681號卷第9頁至第11頁、第105頁至第106頁、同上本院第83頁），經證人及告訴人陳樹林、楊信能、李春賢、被害人馬晶月於警詢時證述明確(見113年度偵字第15681號偵查卷第19至21頁、第13至44頁、第66至67頁、第80至81頁)，復有被告台新商業銀行帳號00000000000000號帳戶基本資料、交易明細各1 份、被告與暱稱「鄧煌」之LINE通訊軟體對話記錄截圖1份、告訴人陳樹林之匯款申請書及其與詐欺集團成員間LINE通訊軟體對話記錄截圖各1份、告訴人楊信能之匯款申請書1份、告訴人李春賢提出之匯款紀錄及訊息內容、被害人馬晶月之匯款申請書、其與詐欺集團成員間LINE通訊軟體對話記錄截圖、國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年3月1日國世存匯作業字第1130023763號函暨所附被告帳號000000000000 號帳戶基本資料、交易明細各1份(見113年度偵字第15681號偵查卷第12頁至第13頁、第14至15頁、第28至41頁、第61頁、第74頁、第77至79頁、第87頁、第89至91頁、第95至97頁、第98至102頁)在卷可參，足認被告前開任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、新舊法比較：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2 日起生效施行。本案被告所犯無正當理由提供金融機構帳戶合計三個以上罪，修正前後之條文內容均相同，僅係條號由洗錢防制法第15條之2第3項，變更為第22條第3項，此部分僅係條號更改，非屬法律之變更，故應逕適用新修正之規定論處。　㈡又修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後同法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上之利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，查被告於偵查及審理時均自白犯行（詳後述），且無證據證明被告獲有犯罪所得，是無論依修正前洗錢防制法第16條第2項、修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，均得減輕其刑，並無有利不利之情形，依一般法律適用原則，應逕行適用現行法即修正後之規定。　　　　三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款、第1項之無正當理由交付、提供金融機構帳戶合計三個以上予他人使用罪。　㈡次按犯洗錢防制法第19條至第22條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，同法第23條第3項前段定有明文。本件被告於偵查中僅表示否認涉犯幫助詐欺犯行（同上偵查卷第106頁），而員警與檢察事務官於詢問被告相關犯罪事實過程中，並未詢問被告是否承認涉犯無正當理由而提供合計三個以上帳戶予他人使用犯行，致被告無從於偵查中坦承此部分犯行，然觀諸被告就其提供上開帳戶等事實於偵查及審理時始終供述詳實，應認已對本案洗錢行為主要構成要件事實有所自白，依卷內事證亦無足證明被告獲有任何犯罪所得，故無繳交與否之問題，應認符合洗錢防制法第23條第3項前段規定，予以減輕其刑。　　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識正常之成年人，無正當理由交付、提供本案3個帳戶予不詳之人使用，致使真正犯罪者得以隱匿其身分造成洗錢防制體系之破口，有害金融秩序之穩定與金流之透明，同時增加檢警查緝及告訴人暨被害人5人求償之困難，實應予非難；並衡酌其犯後坦承犯行，且如附表一編號1所示告訴人陳樹林遭詐騙之金額已轉回予告訴人陳樹林之帳戶一節，有國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年11月14日國世存匯作業字第1130178818號函1份（見同上本院卷第51頁）在卷可參，且被告與告訴人李春賢調解成立，告訴人李春賢表示願意給予被告從輕量刑及緩刑的機會等語，有本院調解筆錄可憑，足認犯後態度良好；復兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、所交付帳戶之數量、嗣後遭詐騙之被害人人數與詐得財物數額、被告刑事前科素行紀錄，及其於審理時自陳之學識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、緩刑：　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，念其因一時失慮，始罹本罪，事後已坦承犯行，堪認確有悔意，復於審理時與告訴人李春賢調解成立，上開告訴人表示願意給予被告從輕量刑及緩刑的機會等語乙節，業如前述，信其經此偵審程序及科刑之宣告，自當知所警惕，而無再犯之虞，本院認尚無逕對其施以短期自由刑之必要，故對被告宣告如主文所示之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。此外，為使告訴人李春賢權益獲得充分保障，並督促被告按期履行調解內容，以確保緩刑之宣告能收具體成效，併依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告應依前揭本院調解筆錄之內容，對告訴人李春賢為給付。倘被告未遵循本院諭知之上開緩刑負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依同法第75條之1第1項第4款規定，聲請撤銷緩刑之宣告，併此指明。　　　　五、本件無應沒收之物：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段定有明文。查被告於審理時陳稱：沒有拿到報酬等語（見同上本院卷第82頁），而依卷內事證亦無證據足證被告交付帳戶供他人使用係受有報酬，或實際已分潤他人詐欺犯罪之所得，是依罪證有疑利益歸於被告之原則，難認被告有因本案犯行而有犯罪所得，故應認本案尚無犯罪所得應予宣告沒收。另未扣案之其餘贓款部分，卷內並無其他證據可證明被告有實際取得該等贓款，自無從對被告宣告沒收。　㈡至檢察官雖聲請依刑法第38條第2項沒收如被告本案交付、提供之臺銀帳戶、郵政帳戶、土銀帳戶附表所示之帳戶，惟衡酌本案各帳戶，於本件犯行之前即已申辦使用，非專供其犯罪使用，其該等帳戶之交易明細等資料尚含有其個人金融財務交易紀錄，不宜僅以供此次犯罪使用即逕予全部沒收註銷；且本案帳戶尚涉及各該金融機構與被告間各種存款財務管理之民事法律關係，非純屬被告單方管領支配，況此所謂「帳戶」亦非僅單指某一具體事物，尚涵蓋金融機構與該帳戶申辦人間存款法律關係之一切紀錄、憑證等事物，故顯亦不宜概以沒收；此外宣告沒收被告上開帳戶，是否具刑法上之非難性而可達刑法沒收之立法目的，亦非無虞。綜上，此部分爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭淑壬偵查起訴，由檢察官陳力平到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　劉芳菁上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李翰昇　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，五年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表一編號被害人詐欺時間及方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶提領紀錄 1 陳樹林 (已提告) 詐欺集團不詳成員於113年09月底，向陳樹林佯稱可交付款項代為至AllyInvest平台操作股票獲利云云，致陳樹林陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 113年01月11日14時37分許(起訴書誤載為「14時21分」) 73萬7,000元本案國泰世華銀行帳戶無提領之紀錄(113偵15681卷第97頁) 2 楊信能 (已提告) 詐欺集團不詳成員於112年12月間某日，向楊信能佯稱可下載其介紹之「迅捷」APP操作股票獲利云云，致楊信能陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 113年01月11日12時37分許(起訴書誤載為「12時14分」) 12萬元本案兆豐銀行帳戶已提領(113偵15681卷第101至102頁) 3 馬晶月 (未提告) 詐欺集團不詳成員於112年11月間某日，向馬晶月佯稱可至「慶霙國際投資公司」投資平台APP儲值操作股票獲利云云，致馬晶月陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 113年01月11日12時30分許 10萬元本案台新銀行帳戶已提領(113偵15681卷第13頁) 4 李春賢 (已提告) 詐欺集團不詳成員於112年10月間某日，向李春賢佯稱可下載其介紹之「永恆」股市投資軟體，跟著入金操作獲利云云，致李春賢陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 113年01月11日13時24分許(起訴書誤載為「13時00分」) 8萬1,474元本案台新銀行帳戶已提領(113偵15681卷第13頁附表二調解內容被告願給付原告李春賢新臺幣（下同）4萬元，自114年2月起於每月10日以前分期給付4千元，至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期。上開款項應匯入原告李春賢指定之金融機構帳戶（詳如本院113年度司刑移調字第1085號調解筆錄記載）。

2025-02-24

PCDM-113-金易-39-20250224-1

監宣

臺灣苗栗地方法院

監護宣告

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度監宣字第258號聲請人范盛囿相對人范盛乙上列聲請人聲請為相對人為輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文一、宣告范盛乙（民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）為受輔助宣告之人。二、選定范盛囿（民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）為受輔助宣告之人之輔助人。三、聲請費用新臺幣1,000元由受輔助宣告之人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人為相對人之哥哥，相對人因患有中度身心障礙，現為意思表示或受意思表示之能力顯有不足，依民法第14條第1項等規定，請求宣告相對人為受輔助宣告之人，並選定聲請人擔任相對人之輔助人。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近1 年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告，民法第15條之1 第1 項定有明文。次按受輔助宣告之人，應置輔助人。法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為輔助人。法院為前項選定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。輔助之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌，民法第1113條之1 第1 項、第1113條之1 第2 項準用同法第1111條分別定有明文。三、本院審酌下列證據，認相對人應受輔助宣告，並選定聲請人為輔助人：　㈠戶籍謄本、親屬系統表。　㈡親屬同意書：相對人最近親屬均同意選定聲請人為輔助人。　㈢依訪視調查表，可認定選任聲請人擔任相對人之輔助人，符合相對人之最佳利益。　㈣精神鑑定報告：相對人因聽力障礙，雖未達智能障礙之診斷，但認知能力相較同齡人偏弱，屬於邊緣性智能程度，對於突發、少見的狀況則顯判斷力較弱，問題解決能力有限，對於複雜的財務管理及處理法律事務的能力，其判斷力及問題解決能力較弱，建議生活中需要多以引導及協助等語等語。四、又依民法第15條之2 第1 項規定，受輔助宣告之人為下列行為時，應經輔助人同意；但純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，不在此限：（一）為獨資、合夥營業或為法人之負責人；（二）為消費借貸、消費寄託、保證、贈與或信託；（三）為訴訟行為；（四）為和解、調解、調處或簽訂仲裁契約；（五）為不動產、船舶、航空器、汽車或其他重要財產之處分、設定負擔、買賣、租賃或借貸；（六）為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利；（七）法院依前條聲請權人或輔助人之聲請，所指定之其他行為，附此敘明。五、依家事事件法第177條第2項準用第164 條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　許蓓雯以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀附繕本，並繳納抗告費用。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡旻言

2025-02-24

MLDV-113-監宣-258-20250224-1