Know99判決書

搜尋結果：財產權爭議

共找到 182 筆結果（第 71-80 筆）

聲請秘密保持命令

智慧財產及商業法院民事裁定 113年度民秘聲字第52號聲請人中華精測科技股份有限公司法定代理人馬宏燦代理人馮達發律師鍾薰嫺律師康書懷律師相對人王仁君律師黃仁宜律師洪振盛律師郁宗勳專利師沈建宏專利師陳柏宇專利師上列聲請人因本院113年度民專訴字第25號侵害專利權有關財產權爭議等事件，聲請核發秘密保持命令，本院裁定如下：主文相對人王仁君律師、黃仁宜律師、洪振盛律師、郁宗勳專利師、沈建宏專利師、陳柏宇專利師就附表所示之訴訟資料不得為實施本院113年度民專訴字第25號訴訟以外之目的而使用之，或對未受秘密保持命令之人開示。　　　　理由一、智慧財產案件審理法第36條第1項、第4項規定：（第1項）當事人或第三人就其持有之營業秘密，經釋明符合下列情形者，法院得依該當事人或第三人之聲請，對他造、當事人、代理人、輔佐人或其他訴訟關係人發秘密保持命令：㈠當事人書狀之內容，記載當事人或第三人之營業秘密，或已調查或應調查之證據，涉及當事人或第三人之營業秘密。㈡為避免因前款之營業秘密經開示，或供該訴訟進行以外之目的使用，有妨害該當事人或第三人基於該營業秘密之事業活動之虞，致有限制其開示或使用之必要。（第4項）受秘密保持命令之人，就該營業秘密，不得為實施該訴訟以外之目的而使用，或對未受秘密保持命令之人開示。二、聲請意旨略以：本院113年度民專訴字第25號侵害專利權有關財產權爭議等事件（下稱本案訴訟）於保全證據程序（本院112年度民聲字第32號，下稱本案保全證據程序）取得之訴訟資料，涉及聲請人生產、製造探針（Probe）之製造流程、方法及設備，為聲請人自行研發取得，非一般涉及該類資訊之人所知；聲請人內部有相關規範（本案保全證據程序案卷第265至266頁）及措施保護前揭資料；如遭競爭同業知悉，可得減省嘗試錯誤所需耗費之成本，造成聲請人競爭優勢之嚴重削減，前揭資料為聲請人之營業秘密，相對人聲請閱覽如附表所示訴訟資料與本案訴訟兩造爭執事項有關，為免聲請人營業秘密外流造成損害，爰依智慧財產案件審理法第36條第1項規定，聲請核發秘密保持命令等語。三、附表所示訴訟資料係本案保全證據程序所取得之資料，有本案保全證據程序案卷可稽。而依聲請人前揭主張，前揭資料具有秘密性及經濟價值，且已採取合理保密措施，堪認已釋明前揭資料屬營業秘密。又附表所示訴訟資料如經開示或供本案訴訟進行以外之目的使用，恐有妨害當事人或第三人基於該營業秘密之事業活動之虞，為兼顧相對人閱覽卷證之訴訟上權益，有依前述規定限制相對人開示或使用必要，相對人對於受秘密保持命令並無意見（本院卷第183頁)，本件聲請應予准許。四、依智慧財產案件審理法第38條第1項規定，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　智慧財產第一庭　　法官　陳端宜以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本秘密保持命令，自本命令送達相對人時起發生效力。受秘密保持命令之人，其住所或居所有遷移時，應向法院陳明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳祉瑩附表：　　　附件B USB隨身碟儲存資料檔案名稱卷證位置㈠資料夾「2024-04-12照片」子資料夾「3-2＿電鍍站結束後之半成品」 ⒈檔案「DSC00111.JPG」 ⒉檔案「DSCOO112.JPG」 ⒊檔案「MICRO＿20240412115412.jpg」 ⒋檔案「MICRO＿20240412115413.jpg」 ⒌檔案「MICRO＿20240412115420.jpg」 ⒍檔案「MICRO＿20240412115422.jpg」 ⒎檔案「MICRO＿20240412115546.jpg」㈡資料夾「2024-04-12影片」　子資料夾「3-2＿電鍍站結束後之半成品」 ⒈檔案「C0015.MP4」 ⒉檔案「MAH00166.MP4」置於本案訴訟案卷外放證物袋之USB隨身碟

2025-01-20

IPCV-113-民秘聲-52-20250120-1

民著訴

智慧財產及商業法院

侵害著作權有關財產權爭議等

智慧財產及商業法院民事裁定 112年度民著訴字第74號原告陳建名訴訟代理人陳威駿律師複代理人馬維隆律師被告香光尼僧團養慧學苑香光莊嚴雜誌社共同法定代理人釋悟因（即陳夏珠）被告養慧學苑藍韻合唱團法定代理人劉美華張綺芬上列當事人間侵害著作權有關財產權爭議等事件，業經言詞辯論終結，茲就被告香光尼僧團養慧學苑、香光莊嚴雜誌社及養慧學苑藍韻合唱團之部分，尚有調查之必要，爰命再開辯論，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 17 日智慧財產第四庭法官李郁屏以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 1 月 20 日書記官張珮琦

2025-01-17

IPCV-112-民著訴-74-20250117-1

補

臺灣臺東地方法院

排除侵害

臺灣臺東地方法院民事裁定 114年度補字第27號原告聯成工程行即鄭文吉被告昱城工程顧問有限公司法定代理人陳盈蓁上列當事人間請求排除侵害事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送智慧財產及商業法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。智慧財產及商業法院組織法第3條第1款、第4款所定之第一審民事事件，專屬智慧財產法院管轄，且不因訴之追加或其他變更而受影響，智慧財產案件審理法第9條第1 項前段定有明文。次按智慧財產及商業法院管轄案件如下：依專利法、商標法、著作權法、光碟管理條例、營業秘密法、積體電路電路布局保護法、植物品種及種苗法或公平交易法所保護之智慧財產權益所生之第一審及第二審民事訴訟事件，智慧財產及商業法院組織法第3條第1款定有明文。又按智慧財產民事事件，依智慧財產及商業法院組織法第3條第1 款、第4款及本法第9條第1項規定，其範圍為：三、侵權爭議事件。（一）侵害智慧財產權有關財產權爭議事件，智慧財產案件審理細則第3條第3款第1目規定甚明。是智慧財產及商業法院對涉及侵害智慧財產權有關財產權爭議事件，有專屬管轄權。二、查本件原告主張其就「部落空拍現況模型之成果」（下稱系爭著作）有著作權利，然被告未經原告同意，擅自重製系爭著作並公開發表於「112年屏東縣部落永續建設藍圖規畫」圖利，侵害原告之著作財產權，爰依著作權法規定，請求被告賠償損害等語。是原告係以受著作權法所保護之智慧財產權所生侵權爭議事件，應專屬智慧財產及商業法院管轄，爰依職權將本件訴訟移送於該管轄法院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　張鼎正上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴嘉宏

2025-01-17

TTDV-114-補-27-20250117-1

民著訴

智慧財產及商業法院

侵害著作權有關財產權爭議等

智慧財產及商業法院民事裁定 113年度民著訴字第14號原告 Dragonfly GF Co., Ltd 法定代理人 Jo Chul 訴訟代理人黃沛頌律師複代理人張宇馨律師訴訟代理人陳佳妤律師林宇鈞律師被告拉美特國際股份有限公司（LaMate Taiwan Co., Ltd.）兼法定代理人李鎬東被告康偉琳訴訟代理人吳承祐律師上列當事人間請求侵害著作權有關財產權爭議等事件，本院裁定如下：主文本件應由李鎬東為被告拉美特國際股份有限公司法定代理人之承受訴訟人，並續行訴訟。　　　　　　理由一、按當事人之法定代理人其代理權消滅者，訴訟程序在取得訴訟能力之本人承受訴訟以前當然停止，民事訴訟法第170條定有明文。又上開條文所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人亦得聲明承受訴訟；又當事人不聲明承受訴訟，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，同法第175條、第178條分別定有明文。次按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；公司之清算，以董事為清算人。但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限；公司之清算人在執行職務範圍內，為公司負責人，公司法第322條第1項、第8條第2項亦有明定。二、經查，被告拉美特國際股份有限公司(下稱被告公司)於民國 112年12月12日經臺中市政府以府授經商字第1120778556號函為解散登記，原康偉琳為被告公司董事即為清算人，嗣後 113年8月14日經股東臨時會決議選任李鎬東為清算人，並由李鎬東於113年7月23日向臺灣臺中地方法院(下稱臺中地院) 呈報並經臺中地院於113年8月28日以113年度司私字第245號陳報清算人事件准予備查在案，此有臺中地院以中院平非拾參113司司245字第1140002845號函覆上情在卷可稽(見本院卷二第151至157頁），依前揭規定及說明，李鎬東即為被告公司之清算人而為被告公司之法定代理人。然李鎬東迄未聲明承受訴訟，爰依民事訴訟法第178條規定，由本院依職權以裁定命李鎬東為被告公司之法定代理人之承受訴訟人，續行訴訟。三、依民事訴訟法第178條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　智慧財產第二庭　　　　　　　　　　　法官　王碧瑩以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。抗告時應提出委任律師或具有智慧財產案件審理法第10條第1項但書、第5項所定資格之人之委任狀；委任有前開資格者，應另附具各該資格證書及釋明委任人與受任人有上開規定（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日書記官　楊允佳附註：智慧財產案件審理法第10條第1項、第5項

2025-01-17

IPCV-113-民著訴-14-20250117-1

民著上

智慧財產及商業法院

侵害著作權有關財產權爭議等

智慧財產及商業法院民事判決 113年度民著上字第7號上訴人嘉義食品工業股份有限公司法定代理人李東原訴訟代理人蔡宗隆律師林明葳律師複代理人傅羿綺律師被上訴人懿品鄉食品有限公司兼上一人法定代理人梁宜琪住同上共同訴訟代理人王捷拓律師魏上青律師江沅庭律師上列當事人間侵害著作權有關財產權爭議等事件，上訴人對於中華民國113年1月5日本院112年度民著訴字第7號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：主文一、上訴及追加之訴均駁回。二、第二審訴訟費用（含追加之訴）由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、本件係智慧財產案件審理法修正施行（民國112年1月12日修正、同年8月30日施行）前繫屬於本院（原審卷第11頁），依同法第75條第1項前段，自應適用修正前智慧財產案件審理法之規定。二、上訴人除就原審判決敗訴部分提起上訴之外，就其損害賠償請求之部分於本院二審追加民法第197條第2項、第179條為請求權基礎，另依著作權法第84條、第88條之1規定，追加聲明請求排除侵害，即應銷毀或刪除供侵害著作所用之物及拋棄如附圖所示被上訴人之商標權等（即上訴聲明第㈣項及第㈤項，本院二審卷第60至61、157頁）。被上訴人同意上訴人所為上訴聲明第㈣及㈤項之追加（同上卷第142頁），惟雖不同意上訴人追加民法第197條第2項、第179條之不當得利請求權基礎，並抗辯已逾時提出、有延滯訴訟等情（同上卷第160至161、305至306頁）。然上訴人主張其為附表一所示美術著作之著作財產權人，被上訴人未經同意使用相同圖樣申請註冊取得如附圖所示被上訴人商標行銷使用因此受有利益，是上訴人除依侵權行為之法律關係請求返還外，另追加不當得利法律關係，核其追加主張基礎事實與起訴請求基礎事實同一，均源於侵害上訴人著作財產權所生之請求，而就原起訴請求所主張之事實及證據資料，於追加之訴中亦得加以利用，且無害於他造程序權之保障；另按損害賠償義務人因侵權行為而受有利益，則被害人於侵權行為之請求權外，更使發生不當得利之請求權，且此請求權，與因侵權行為之請求權時效無涉，依然使其獨立存續（民法第197條第2項立法理由參照）。故上訴人於二審追加民法第197條第2項　　、第179條不當得利之請求權基礎，核與民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第2款規定尚屬相符，並無不合，應予准許。貳、實體事項：一、上訴人主張： (一)上訴人經營油飯、米糕、米粉、肉粽及魯肉飯等餐飲之販賣　　，負責人李東原自74年10月15日起以附表一所示「吃七」（　　下稱系爭著作1）及「張嘴舔舌圖（無口水）」（下稱系爭著作2）圖樣之美術著作（系爭著作1、2合稱為系爭著作）　　，陸續申請註冊如附圖所示之上訴人商標1至3；李東原於81 年間成立上訴人公司，以系爭著作1申請註冊如附圖所示上訴人商標4（上訴人商標1至3均到期消滅，上訴人商標4業經廢止註冊，並合稱為上訴人商標。另原判決附圖將原告即上訴人商標4誤植為我國第00091938號商標，應予更正）。由上訴人負責人李東原於74年10月15日以系爭著作1、2分別申請上訴人商標1、2，可知李東原為系爭著作之原始著作權人　　，又李東原已於81年間將系爭著作財產權及上訴人商標移轉予上訴人，是上訴人為系爭著作之著作財產權人，應無疑義　　。 (二)詎被上訴人懿品鄉食品有限公司（下稱懿品鄉公司）、梁宜琪未經上訴人同意或授權，擅自於98年10月間重製或改作系爭著作分別註冊如附圖所示被上訴人商標1至5（合稱被上訴人商標），梁宜琪並將被上訴人商標3至5於103年間授權懿品鄉公司使用於其所經營之網站及商品上，惡意攀附上訴人多年努力建立之商譽及品牌經營。梁宜琪所有被上訴人商標 3至5之商標圖樣為「吃七碗」，懿品鄉公司所有被上訴人商標1至2之商標圖樣為「張嘴舔舌圖（有口水）」，分別與系爭著作1、2之圖樣有近九五成比例之相似度，可謂抄襲。縱被上訴人於98年間起陸續將系爭著作自行註冊為商標，經經濟部智慧財產局（下稱智慧局）核准註冊，且被上訴人商標 3至5亦經上訴人同意，然商標權與著作權為不同之權利，上訴人既未同意將系爭著作1「吃七」圖樣之著作財產權授權予懿品鄉公司使用、亦未將系爭著作2「張嘴舔舌（無口水　　）」圖樣著作財產權授權予梁宜琪、懿品鄉公司使用，則梁宜琪自無權將系爭著作1「吃七」圖樣以任何方式授權予懿品鄉公司使用；懿品鄉公司、梁宜琪更不得未經上訴人同意或授權將「張嘴舔舌圖（無口水）」之圖樣申請登記商標使用。懿品鄉公司及梁宜琪未經同意而使用系爭著作申請註冊如附圖所示被上訴人商標及授權懿品鄉公司於其所經營之網站及商品上，侵害上訴人就系爭著作之著作財產權，應負損害賠償責任。 (三)被上訴人申請被上訴人商標並授權使用於懿品鄉公司網站及商品販售，攀附上訴人商譽獲有利益，依財政部110年度營利事業各業所得額暨同業利潤標準淨利率7%及懿品鄉公司資本額新臺幣（下同）600萬元計算，懿品鄉公司每年獲利約4 2萬元，是被上訴人起訴前2年總獲利共計84萬元（又如以被上訴人商標計算，每商標所得利益為16萬8,000元）。梁宜琪為懿品鄉公司之負責人，就懿品鄉公司侵害上訴人著作財產權之行為，依公司法第23條第2項規定應負連帶賠償責任　　。又被上訴人自98年10月間起即明知且惡意侵害系爭著作，申請登記商標並使用於公司官網迄今，應屬繼續性侵權行為　　，是上訴人侵權行為損害賠償請求權並未罹於時效，而上訴人除得請求損害賠償外，亦得請求被上訴人刊登判決於新聞紙，並為排除侵害及銷毀侵權物品及為其他必要處置。退言之，縱使侵權行為損害賠償請求權業已罹於請求時效而消滅　　，惟上訴人仍得依不當得利法律關係，請求被上訴人返回其侵害系爭著作財產權所獲利益。故上訴人自得依著作權法第 88條、公司法第23條第2項，請求被上訴人連帶賠償84萬元或依民法第197條第2項、第179條規定請求給付84萬元，及依著作權法第84條、第88條之1、第89條規定請求刊登判決　　，並為排除侵害及銷毀侵權物品或為其他必要處置等情。二、被上訴人答辯略以： (一)上訴人主張之系爭著作不具原創性，非著作權法所保護美術著作，縱認系爭著作屬著作權法保護之美術著作，惟李東原是否為系爭著作之原始創作人及著作財產權人等權利存在之事實，並未舉證以實其說，被上訴人否認上訴人為系爭著作之著作財產權人。 (二)上訴人已於98年6月1日將附圖所示上訴人商標4贈與移轉予梁宜琪，梁宜琪並經上訴人同意於同年10月28日申請註冊被上訴人商標3至5（參附圖被上訴人商標3至5之加註事項），嗣再將被上訴人商標3至5非專屬授權予懿品鄉公司使用（授權年限自103年4月29日至109年6月30日），懿品鄉公司係合法使用系爭著作1而註冊為商標，並未有故意或過失侵害上訴人系爭著作1之行為。又上訴人固於74年10月15日將系爭著作2註冊為上訴人商標1、2，惟均於85年5月31日到期消滅　　，且上訴人法定代理人李東原並不反對其胞弟即訴外人李垂欣於其所經營之「呷七碗滿月油飯店」繼續使用「呷七碗」商標於招牌上，嗣李垂欣將「呷七碗滿月油飯店」之經營權及不動產售予梁宜琪，梁宜琪方於98年10月1日以懿品鄉公司名義申請被上訴人商標1至2，並經智慧局公告核准註冊，依兩造註冊商標圖樣並不相同，且上訴人商標1至3均早已到期消滅，則被上訴人商標1至2即應受保護，故懿品鄉公司合法使用系爭著作2而註冊為商標，自無故意或過失侵害系爭著作2之著作財產權。再者，懿品鄉公司係正當行使合法註冊之商標行銷宣傳，上訴人並未舉證證明懿品鄉公司合法使用商標行銷宣傳所獲利潤與不法使用系爭著作造成其營業損失有何因果關係存在，是上訴人請求以懿品鄉公司資本額乘以淨利率計算之損害賠償，核無理由。 (三)退步言，縱認被上訴人使用被上訴人商標之行為侵害上訴人系爭著作之著作財產權，然被上訴人分別於98年間申請註冊商標，於99年間陸續經智慧局核准公告，且上訴人曾於102 年4月18日寄發存證信函主張撤銷其贈與商標之贈與意思表示，可見上訴人自98年10月間即已知悉侵權事實，或至遲於 102年4月18日撤銷贈與時亦已知悉，然上訴人遲至111年10 月20日始提起本件訴訟，已罹於10年及2年之時效而消滅。又被上訴人使用經合法註冊之商標行銷宣傳，難謂有無法律上之原因受有利益，或造成上訴人之商譽損害，且承前所述　　，上訴人並未舉證證明懿品鄉公司合法使用商標行銷宣傳所獲利潤與不法使用系爭著作造成其營業損失有何因果關係存在，是上訴人追加依不當得利之法律關係請求返還利益，亦屬無據等語，資為抗辯。三、原審判決駁回上訴人之訴及假執行聲請，上訴人不服提起上訴並為訴之追加，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡前項廢棄部分，被上訴人應連帶給付上訴人84萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢第一項廢棄部分，被上訴人等應連帶負擔費用，將二審判決書主文以新細明體14號以上字體、2分之1版面即高26公分、寬35.5公分之篇幅，刊登於工商時報及經濟日報各1日。㈣被上訴人等不得自行或委託他人製造、重製、改作、販賣、陳列、散布、行銷、推廣相同或近似如系爭著作1、2之圖示，亦不得使用前開著作於其所製作、販賣、陳列、散布、行銷或推廣之各式商品上。㈤被上訴人等應銷毀或刪除印有如系爭著作1、2圖示之文宣或各式商品，並將被上訴人商標1至5之所有商標權利拋棄。被上訴人均答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。四、兩造不爭執與爭執事項（本院卷第144至145頁）： (一)不爭執事項：　⒈上訴人自74年起陸續將「吃七」及「張嘴舔舌圖（無口水）　　」圖樣註冊如附圖所示上訴人商標1至4，其中上訴人商標1 至3已到期消滅，上訴人商標4則已廢止註冊。　⒉懿品鄉公司於98年10月1日以「張嘴舔舌圖（有口水）」圖樣註冊如附圖所示被上訴人商標1、2，作為懿品鄉公司標章使用。　⒊上訴人法定代理人李東原曾出具商標註冊同意書，同意梁宜琪於98年10月28日以「吃七碗」文字圖樣作為商標註冊如附圖所示被上訴人商標3至5，上開商標均有加註事項「依商標法第23條第1項第13款但書規定，經註冊商標第1203156、74 1980、746185、746369號商標權人同意核准註冊」等語。　⒋上訴人於102年4月18日寄發存證信函，主張撤銷上訴人贈與商標之贈與意思表示。 (二)爭執事項：　⒈系爭著作是否為著作權法上所保護之美術著作？上訴人是否為系爭著作之著作權人？　⒉被上訴人是否侵害上訴人之著作權？上訴人依著作權法第88 條、公司法第23條第2項及民法第197條第2項、第179條等規定，請求被上訴人等連帶賠償84萬元之本息，有無理由？又被上訴人以上訴人之請求權罹於2年、10年時效為抗辯，有無理由？　⒊上訴人依著作權法第89條規定請求被上訴人連帶負擔費用刊載判決書，有無理由？　⒋上訴人依著作權法第84條、第88條之1規定請求被上訴人應拋棄被上訴人商標1至5之商標權，並應銷毀或刪除印有如系爭著作1、2圖示之文宣或各式商品，有無理由？五、得心證之理由： (一)系爭著作應為著作權法所保護之美術著作，且上訴人為系爭著作之著作權人：　⒈按具有原創性之人類精神上創作（著作權法第9條所列除外　　），凡足以表現作者之個性或獨特性之程度，即係受著作權法保護之著作，著作權法對於創作本身要求「原創性」之程度不高，僅須有微量程度創作而足以展現創作者之精神作用即可。次按著作權法第5條第1項第4款所稱「美術著作」，係以描繪、著色、書寫、雕刻、塑形等平面或立體之美術技巧表達線條、明暗或形狀等，以美感為特徵而表現思想感情之創作，包括繪畫、版畫、漫畫、連環圖（卡通）、素描、法書（書法）、字型繪畫、雕塑、美術工藝品及其他之美術著作（著作權法第5條第1項各款著作內容例示參照）。再按出資聘請他人完成之著作，除前條情形外，以該受聘人為著作人。但契約約定以出資人為著作人者，從其約定。又在著作原件或其已發行之重製物上，或將著作公開發表時，以通常之方法表示著作人之本名或眾所周知之別名者，推定為該著作之著作人，著作權法第12條第1項、第13條第1項分別定有明文。　⒉經查，系爭著作1之「吃七」雖為文字，然係以書法方式設計出之特殊字形，已表現出字體美感；系爭著作2之「張嘴舔舌（無口水）」係以嘴巴及舌頭圖樣結合，其構圖、黑白顏色或布局之表達方式，已展現出創作人之感情及美感，均足以表現著作人之個性及獨特性，具有一定之創作度，亦無不得作為著作標的之情形，應屬受著作權法保護之美術著作　　。又李東原於74年10月15日以系爭著作1、2文字圖樣組合申請註冊上訴人商標1（「吃七」與「張嘴舔舌圖《無口水》　　」）及上訴人商標2（「呷七」與「張嘴舔舌圖《無口水》　　」），嗣於82年3月23日將上訴人商標1、2移轉予上訴人公司所有，此有智慧局商標註冊申請書、移轉註冊申請暨契約書等文件（原審卷第331至350頁）可稽。另觀上訴人所提75 至77年間歷史新聞報章廣告截圖資料（原審卷第241至255頁　　），可知李東原自75年起即將上訴人商標2之「呷七」及「　　張嘴舔舌圖」圖樣大量使用於所販售油飯等商品進行宣傳行銷，且在廣告上均有顯示「諸羅山嘉義米糕本舖」，即李東原在上訴人公司成立前使用之名稱（原審卷第241至253頁、本院二審卷第244頁）。佐以李東原於本院證述：原證13至1 9之報紙廣告是伊策畫刊登的，當時是委請一位夏姓協力廠商幫忙畫圖及設計文字，口頭約定著作權歸伊，伊為著作權人，因為商標與智慧財產權都是好不容易註冊且已打響名字　　，故將上訴人商標1、2及該圖樣之著作權均移轉予上訴人公司繼續使用等語（本院卷第268至269頁、第271頁），堪認李東原為系爭著作之著作人，且其於移轉上訴人商標1、2之同時並有移轉系爭著作之著作財產權予上訴人之意思。故上訴人主張李東原原為系爭著作之著作權人，其已將著作權讓予上訴人所有，上訴人為系爭著作之著作財產權人，應堪認定。　⒊被上訴人雖抗辯系爭著作非屬著作權法保護之客體，且據李東原於本院陳述系爭著作係委請他人創作，雙方沒有書面約定著作權歸屬，上訴人無法取得系爭著作之著作財產權云云　　。然查，系爭著作1係以書法方式所為特殊字形組合，系爭著作2係以張大嘴巴及舔舌方式設計，表達出創作人想要傳達「好吃」、「吃七碗」之創作思想及感情，此經李東原證述在卷（本院二審卷第275至276頁），即足以表現著作人之個性及獨特性，自屬受著作權法保護之美術著作。又關於著作權歸屬約定並非要式契約，亦即不以簽訂書面文件為必要　　，參以李東原早於74年間即以系爭著作1、2圖樣組合申請商標註冊，且自75年起於新聞報章媒體廣告上大量使用於所販售油飯商品進行宣傳行銷，已如前述，倘若李東原並未取得系爭著作之著作權，又怎會長期大量使用由系爭著作1、2組合而成之上訴人商標行銷自家商品？堪認李東原確為系爭著作之著作權人，且其已將著作權讓予上訴人，是被上訴人以上訴人並未提出書面約定著作權歸屬資料而否認李東原為系爭著作之著作財產權人云云，並不足採。 (二)被上訴人申請註冊被上訴人商標1至5係為上訴人知悉並同意　　，並未侵害上訴人就系爭著作之著作財產權：　⒈上訴人於98年10月27日曾出具商標註冊同意書，同意梁宜琪於98年10月28日申請註冊被上訴人商標3至5（參附表二），此有上開商標註冊同意書附卷可參（原審卷第515至519頁）　　，且為兩造不爭執，堪認屬實，足見上訴人已同意被上訴人申請被上訴人商標3至5之「吃七碗」商標。　⒉又依兩造先前於本院另案排除侵害商標權事件中，對於上訴人法定代理人李東原並不反對其胞弟即訴外人李垂欣於○○市 ○區○○路000○0號所經營「呷七碗滿月油飯店」繼續使用「呷七碗」商標於招牌上；97年7月1日李垂欣將○○市○區○○路000 ○0號不動產及「呷七碗滿月油飯店」經營權售予梁宜琪等情，均不爭執，此有本院102年度民商訴字第24號民事判決可參（原審卷第106頁）。另觀李東原於本院就其98年10月27 日所出具商標註冊同意書（原審卷第515至519頁）證述：98 年3、4月梁宜琪去刊登報紙「呷七碗」有財務問題，大家不清楚「呷七碗」公司的負責人是誰，伊擔心生意會受到影響，為了與弟弟李垂欣切割，就將「吃七」商標給弟弟李垂欣，這樣對消費者有切割並保護自己，梁宜琪在3個月後說要去註冊「吃七碗」以及這些有嘴巴的商標，伊不疑有他才簽這同意書，也同意讓她去申請這5個商標（即被上訴人商標1 至5），當時梁宜琪與李垂欣還是夫妻，本來伊要給李垂欣用，但變成是梁宜琪以自己的名義去註冊，因主要用意是為了要切割，所以伊也不在意，後來有附帶條件跟梁宜琪說「吃七碗」可以給她，但「呷七碗」所有對外的廣告都要卸下來，梁宜琪有答應等語（本院二審卷第269至270頁、第275 頁）。可知李東原當時係同意將「吃七」及有嘴巴的商標交由梁宜琪使用，則上訴人除同意梁宜琪申請註冊被上訴人商標3至5之外，亦有同意其得申請「張嘴舔舌圖　　」之商標，應堪認定。　⒊準此，系爭著作1、2既係取自上訴人商標1、2（均已到期消滅）、上訴人商標4（曾於98年6月移轉予梁宜琪）之文字或圖樣，是被上訴人商標1、2「張嘴舔舌圖（有口水）」圖樣　　、被上訴人商標3至5「吃七碗」文字，縱分別與系爭著作2 之「張嘴舔舌圖（無口水）」、系爭著作1之「吃七」僅有些微差異而構成實質近似，然梁宜琪係獲上訴人法定代理人李東原之同意方得申請被上訴人商標1至5，業如前述，在上訴人知悉被上訴人商標1至5與系爭著作1、2之文字或圖樣構成實質近似之情形下，其仍同意梁宜琪申請註冊被上訴人商標1至5，顯亦含有允許或默許梁宜琪可利用系爭著作之圖樣或文字申請註冊商標之意，則梁宜琪事後以自己或以懿品鄉公司名義申請被上訴人商標1至5，即無侵害系爭著作之故意或過失可言。故上訴人主張被上訴人申請註冊上開商標有侵害系爭著作之著作財產權，難認可採。　⒋至於上訴人法定代理人李東原雖證稱：伊沒有要把系爭著作之著作財產權給梁宜琪，伊自己還在用等語（本院二審卷第 270頁），且上訴人主張商標權與著作權為不同之權利，其未同意將系爭著作1之著作財產權授權懿品鄉公司使用，亦未將系爭著作2之著作財產權授權梁宜琪或懿品鄉公司使用　　，梁宜琪無權將系爭著作1以任何方式授權予懿品鄉公司使用，懿品鄉公司或梁宜琪更不得未經同意將「張嘴舔舌圖」圖樣申請登記商標使用等等。惟查，依前所述，被上訴人申請「張嘴舔舌圖（有口水）」即被上訴人商標1、2，以及「　　吃七碗」即被上訴人商標3至5，均係在上訴人法定代理人李東原知悉並同意下所為，縱使懿品鄉公司、梁宜琪未取得著作權，亦不因此而有侵害上訴人系爭著作之著作財產權問題　　。又關於此種商標權人之同意並非商標轉讓協議或授權同意書，被上訴人取得被上訴人商標1至5之性質，核屬原始取得　　，並非繼受上訴人既存之商標權，或由上訴人授與若何權利而來，乃本於自己固有商標權所生，且商標共存之結果係當事人各自擁有商標完整之權利，均可獨立行使，是梁宜琪既經上訴人之同意而取得被上訴人商標3至5後，於103年間將被上訴人商標4、5復授權懿品鄉公司，係屬合法獨立行使其商標權之行為，並未侵害上訴人之著作財產權，故上訴人上開主張，並不可採。 (三)上訴人不得請求被上訴人連帶賠償、刊載判決書及請求被上訴人拋棄商標權並銷毀或刪除印有如系爭著作1、2之文宣或各式商品：　⒈承前所述，被上訴人使用與系爭著作1、2相近之「吃七碗」文字、「張嘴舔舌圖（有口水）」圖樣申請註冊為被上訴人商標1至5，既獲上訴人之同意，並無侵害系爭著作之不法行為，故上訴人依著作權法第88條、第89條、第84條及第88條之1、公司法第23條第2項規定，請求被上訴人應負連帶損害賠償責任、刊登判決主文、排除防止侵害與請求拋棄商標權及銷毀供侵權之物品，均屬無據。　⒉上訴人雖追加以民法第197條第2項、第179條為請求權基礎　　，主張兩造間曾有協議梁宜琪應不得再攀附使用「呷七碗」商標，上訴人方同意梁宜琪申請被上訴人3至5商標，並將上訴人商標4（「吃七」）贈與移轉予梁宜琪，梁宜琪既未履行協議，亦於另案其請求返還「吃七」商標案件中否認有該協議存在，故上訴人給付目的無法達成，其自得依前揭規定請求被上訴人返還使用系爭著作所獲取之不當得利云云。惟依前述，被上訴人雖因上訴人之同意而註冊取得被上訴人商標1至5，然此種商標權人之同意並非商標轉讓協議或授權同意書，而是為使雙方商標共存，即係當事人各自擁有商標完整之權利且可獨立行使，故上訴人所提出之商標註冊同意書並不得附加同意之任何條件或期限。況參兩造協議梁宜琪不得再攀附使用「呷七碗」商標之條件，乃係針對上訴人贈與上訴人商標4之負擔，並非同意被上訴人商標註冊之負擔或條件，故被上訴人使用商標所受利益，乃本於自己固有商標權所生，難認被上訴人有損害上訴人系爭著作之著作財產權或因此受有何不當得利可言，故上訴人依前揭不當得利之法律關係請求被上訴人返還所受利益，亦屬無據。　　六、綜上所述，本件被上訴人申請註冊被上訴人商標1至5，並未侵害上訴人之著作財產權，上訴人依前揭規定，請求被上訴人連帶給付損害賠償84萬之本息、刊登判決主文，以及於本院二審提起追加之訴，請求排除侵害（即上訴聲明㈣）及銷毀侵權物品與必要處置（即上訴聲明㈤）、返還不當得利等　　，洵屬無據。從而，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴人提起上訴及所為追加之訴，均無理由，應予駁回。七、本件判決基礎明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，經本院斟酌後認對於判決結果不生影響，爰不逐一論述。八、結論：本件上訴及追加之訴，均無理由，依修正前智慧財產案件審理法第1條，民事訴訟法第449條第2項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日智慧財產第一庭審判長法官　汪漢卿　法官　曾啓謀法官　吳俊龍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本) ，上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，應另附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註) 所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　蔣淑君附註：民事訴訟法第466條之1(第1項、第2項) 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。附表一著作名稱著作圖樣被上訴人商標侵權行為人侵權期間損害賠償計算系爭著作1 （吃七）被上訴人商標3至5 被上訴人梁宜琪（被上訴人公司） 98年10月1日起（103年4月29日）每個商標獲利16.8萬元系爭著作2 （張嘴舔舌）被上訴人商標1至2 被上訴人公司 98年10月28日起同上備註1：被上訴人梁宜琪自103年4月29日將被上訴人商標3至5授權被上訴人公司，上訴人主張自起訴時回溯2年計算損害賠償數額。備註2：上訴人主張被上訴人公司登記資本額為600萬，110年同業利潤標準7%，故該年淨利為42萬元，回溯2年請求為84萬元，被上訴人侵害系爭著作共作成5個商標，每個商標16.8萬元（原審卷第270頁）。附表二：被上訴人商標3至5加註事項（上訴人同意核准註冊）被上訴人商標上訴人註冊號及使用情形上訴人商標圖樣上訴人同意之情形被上訴人商標3 第01203156號（到期消滅）同意「呷七碗」第00741980號（廢止註冊）同上第00746185號（廢止註冊）同上第00746369號（廢止註冊）同上第00736592號同上被上訴人商標4 第00742174號同上第00746185號（廢止註冊）同上第00746369號（廢止註冊）同上第01203156號（到期消滅）同上第01237206號（到期消滅）同上第00091938號（廢止註冊）同上被上訴人商標5 第00742174號同上第00736592號同上第01203156號（到期消滅）同上第01237206號（到期消滅）同上第00091938號（廢止註冊）同上附圖上訴人商標1（註冊第00327525號）【到期消滅】申請日期：74年10月15日註冊日期：75年6月1日註冊公告日期：75年7月16日專用期限：85年5月31日商標名稱：吃七及圖商標權人：嘉義食品工業股份有限公司商品類別：第030類商品或服務名稱：穀、麵粉、澱粉及其穀製粉與其混合製品。上訴人商標2（註冊第00319387號）【到期消滅】申請日期：74年10月15日註冊日期：75年4月1日註冊公告日期：75年5月16日專用期限：85年3月31日商標名稱：呷七及圖商標權人：嘉義食品工業股份有限公司商品類別：第028類商品或服務名稱：各種乾鮮、淹漬、冷凍果蔬及罐裝製品。上訴人商標3（註冊第00019513號）【到期消滅】申請日期：74年4月24日註冊日期：75年12月16日註冊公告日期：75年2月1日專用期限：84年12月15日商標名稱：呷七碗商標權人：嘉義食品工業股份有限公司商品類別：第007類商品或服務名稱：餐宿及旅行。上訴人商標4（註冊第00092031號）【廢止註冊】申請日期：85年1月12日註冊日期：86年7月1日註冊公告日期：86年8月1日專用期限：116年6月30日商標名稱：吃七商標權人：嘉義食品工業股份有限公司商品類別：第042類商品或服務名稱：餐廳、飲食店。異動事項：098/06/01 移轉（受讓人：梁宜琪） 106/02/01 移轉（受讓人：嘉義食品工業股份有限公司） 112/02/16 廢止註冊（商標法第63條第1項第2款）被上訴人商標1（註冊第01411263號）申請日期：98年10月1日註冊日期：99年5月16日註冊公告日期：99年5月16日專用期限：119年5月15日商標名稱：懿品鄉食品有限公司標章標章商標權人：懿品鄉食品有限公司商品類別：第043類商品或服務名稱：餐廳；飲食店；小吃店。被上訴人商標2（註冊第01414847號）申請日期：98年10月1日註冊日期：99年6月16日註冊公告日期：99年6月16日專用期限：119年6月15日商標名稱：懿品鄉食品有限公司標章標章商標權人：懿品鄉食品有限公司商品類別：第030類商品或服務名稱：魚餃；蛋餃；火鍋餃；粥；飯；筒仔米糕；速食麵；牛肉麵；便當；油飯；肉粽；排骨飯；八寶粥；刀削麵；排骨麵；麵條；水餃；餛飩；餛飩皮；餃子皮。被上訴人商標3（註冊第01422369號）申請日期：98年10月28日註冊日期：99年8月1日註冊公告日期：99年8月1日專用期限：119年7月31日商標名稱：吃七碗商標權人：梁宜琪商品類別：第030類商品或服務名稱：茶葉；茶葉製成之飲料；咖啡；可可；巧克力粉；咖啡製成之飲料；可可製成之飲料；巧克力製成之飲料；冰；冰淇淋；醬油；調味醬；調味用香料；醬油膏；甜辣醬。加註事項：依商標法第23條第1項第13款但書規定，經註冊商標第1203156 、741980、746185、746369、736592號商標權人同意核准註冊。被上訴人商標4（註冊第01417990號）申請日期：98年10月28日註冊日期：99年7月1日註冊公告日期：99年7月1日專用期限：119年6月30日商標名稱：吃七碗商標權人：梁宜琪商品類別：第043類商品或服務名稱：餐廳、飲食店、小吃店、速簡餐廳、冷熱飲料店、小吃攤。加註事項：依商標法第23條第1項第13款但書規定，經註冊商標第742174、746185、746369、1203156、1237206等號商標及第91938號商標（原服務標章）商標權人同意核准註冊。被上訴人商標5（註冊第01422368號）申請日期：98年10月28日註冊日期：99年8月1日註冊公告日期：99年8月1日專用期限：119年7月31日商標名稱：吃七碗商標權人：梁宜琪商品類別：第030類商品或服務名稱：粥；飯；筒仔米糕；便當；油飯；肉粽；排骨飯；八寶粥。加註事項：依商標法第23條第1項第13款但書規定，經註冊商標第742174、736592、1203156、1237206等號商標及第91938號商標（原服務標章）商標權人同意核准註冊。

2025-01-16

IPCV-113-民著上-7-20250116-1

台聲

最高法院

請求侵害商標權有關財產權爭議等聲請核定第三審律師酬金

最高法院民事裁定 114年度台聲字第64號聲請人即上訴人新加坡商妮芙露國際控股股份有限公司台灣分公司法定代理人陳淑貞訴訟代理人謝智硯律師上列聲請人因與相對人即被上訴人蘇芳娜等間請求侵害商標權有關財產權爭議等事件（本院112年度台上字第836號），聲請核定第三審律師酬金，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理　由按民事訴訟法第77條之25第2項及第466條之3第1項規定第三審律師之酬金為訴訟費用之一部，而聲請核定第三審律師酬金，目的在於確定訴訟費用額，亦即確定應負擔訴訟費用之一造應賠償他造所支出訴訟費用之數額，從而依確定終局判決應負擔訴訟費用之當事人，既不得請求他造賠償其支出之訴訟費用，自無聲請法院核定第三審律師酬金之實益，是其聲請核定第三審律師酬金，不應准許。本件兩造間請求侵害商標權有關財產權爭議等事件，聲請人對智慧財產及商業法院111年度民商上字第4號（下稱第4 號）判決提起第三審上訴，本院以112年度台上字第836號（下稱第836號）判決廢棄發回，嗣聲請人對該院112年度民商上更一字第2號（下稱第2號）更審判決提起第三審上訴，經本院以113年度台上字第882號判決駁回其上訴，並命聲請人負擔第三審訴訟費用，而告確定。查第836號判決既係將第4號判決廢棄發回，經第2號判決相對人勝訴，並諭知發回前第三審訴訟費用由聲請人負擔，聲請人即不得就第836號判決請求相對人賠償支出之訴訟費用，其聲請核定該判決第三審律師酬金，自屬不應准許。據上論結，本件聲請為無理由。依民事訴訟法第95條第1項、第7 8條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 16 日最高法院智慧財產民事第一庭　　　　審判長法官盧彥如法官吳美蒼法官蔡和憲法官陳容正法官周舒雁本件正本證明與原本無異書　記　官　李嘉銘中　　華　　民　　國 114 年 1 月 22 日

2025-01-16

TPSV-114-台聲-64-20250116-1

台上

最高法院

請求侵害著作權有關財產權爭議等

最高法院民事判決 114年度台上字第4號上訴人許瑋玶米果服飾開發有限公司兼上一人法定代理人廖信鈜共同訴訟代理人羅紹倢律師高振格律師柯德維律師被上訴人品曄文創股份有限公司法定代理人胡安之訴訟代理人王曹正雄律師蔡瑞芳律師上列當事人間因請求侵害著作權有關財產權爭議等事件，上訴人對於中華民國113年10月24日智慧財產及商業法院第二審判決（1 13年度民著上字第4號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回智慧財產及商業法院。理由一、本件係現行智慧財產案件審理法於民國112年8月30日施行前繫屬於法院之智慧財產民事事件，依該法第75條第1項前段規定，應適用修正前之規定，先予敘明。二、本件被上訴人主張：伊於109年間取得「我不是胖虎」系列圖像（包含原判決附表【下稱附表】一附圖【下稱附圖】1 所示小老虎圖像【下稱系爭圖像】）美術著作之著作財產權專屬授權，上訴人許瑋玶未經同意或授權，擅將系爭圖像改作成如附圖2所示「百威小老虎」圖像（下稱百威虎圖像），並將之印製在如附表二所示服飾、貼紙等商品，於110年6 月間在上訴人米果服飾開發有限公司（下稱米果公司）經營之「MO-BO」網路售貨平台(網址：https://www.mo-bo.com. tw/)銷售，共同不法侵害伊對系爭圖像之重製、改作、公開傳輸及散布權。上訴人廖信鈜為米果公司負責人，應與該公司負連帶賠償責任。爰依著作權法第84條、第88條、民法第 184條、第185條及公司法第23條第2項規定，求為命米果公司及許瑋玶、米果公司及廖信鈜各連帶給付新臺幣（下同） 40萬元，及加計許瑋玶自111年7月5日起、米果公司與廖信鈜均自同年月2日起算之法定遲延利息，如其中一人為給付，其他人於給付範圍同免給付義務；米果公司及許瑋玶不得自行或委請他人改作百威虎圖像，並應銷毀如附表二所示之物之判決（未繫屬本院部分，不予贅述）。三、上訴人則以：被上訴人未證明系爭圖像係訴外人馬千里獨立創作及已輾轉取得該圖像之專屬授權，百威虎圖像與系爭圖像畫風截然不同，不構成實質近似，未予抄襲，並無故意或過失不法侵害系爭圖像之著作財產權。況伊於110年8月間即將印有百威虎圖像之商品全數下架，被上訴人於同年9月15 日始辦理設立登記，自無從於設立前輾轉獲得訴外人深圳奇策迭出文化創意有限公司（下稱奇策公司）之專屬授權，無權請求伊負侵權行為損害賠償責任等語，資為抗辯。四、原審維持第一審所為上訴人上開敗訴部分之判決，駁回其上訴，係以：　　　㈠美術著作屬著作權法所稱之著作，此觀著作權法第5條第1項第4款規定即明。系爭圖像由馬千里運用其創意及美感，將具有兇猛形象之老虎，改以圓潤身材、短腿短手、大餅臉等體態，搭配吊眼、三鉤爪眉、皺眉頭、雙八頭紋、粉色愛心鼻等特徵，以偌大之頭型搭配短版身型及以可愛風趣形象繪製成系爭圖像，並非單純描繪自然界老虎外觀，足認系爭圖像藉由上開圖形組合、構圖、位置產生視覺美感，足以表現出創作者之個性及獨特性，具有原創性，屬著作權法所稱之美術著作，馬千里並於111年8月23日向大陸地區貴州省版權局辦理登記，且經北京市長安公證處（下稱長安公證處）林永梅公證員為體驗公證，復據財團法人海峽交流基金會(下稱海基會)核驗公證書正本與副本相符，堪認馬千里為系爭圖像之著作權人。㈡馬千里於111年9月28日、112年1月30日出具聲明書記載將其所創作《我不是胖虎》系列作品，獨家且專屬授權給奇策公司，並同意奇策公司於香港、澳門、臺灣、新加坡及美國地區（下稱系爭地區），將《我不是胖虎》系列作品專屬授權予被上訴人版權合作及所有維權、工作聯絡、業務洽談、合約簽署等事務及工作。該聲明書經長安公證處公證，並經海基會證明無訛，足徵馬千里已同意奇策公司將其權利輾轉專屬授權予被上訴人。參以奇策公司於110年12日9日簽立並經被上訴人在我國境內簽署用印之授權委託書（下稱系爭授權書）復載明：該公司授權被上訴人代表奇策公司，於系爭地區獨家全權負責該公司全權代理的原創作者馬千里《我不是胖虎》系列作品(包括於不限於漫畫、繪畫、卡通形象造型、文字等)版權合作以及所有維權、工作聯絡、業務洽談、合約簽署等事務和工作，可見系爭圖像係由馬千里專屬授權予奇策公司，奇策公司再專屬授權予被上訴人。　㈢上訴人雖辯稱系爭授權書記載授權期間自109年3月10日至112 年3月9日止，被上訴人於110年9月15日設立登記，其於設立前之109年3月10日至110年9月14日間應非專屬被授權人，無從請求110年7月間之侵權行為損害賠償責任云云。惟依系爭授權書及馬千里聲明書之記載參觀互證，足見系爭授權書所稱授權被上訴人「獨家全權負責」，係指專屬授權而言，且其授權範圍包含維權事宜，奇策公司既將其取得專屬授權期間所生之維權事宜專屬授權被上訴人，自包含侵權行為訴追及損害賠償請求。且訴外人胡創有限公司（下稱胡創公司）已出具聲明書表明將其自奇策公司取得之專屬授權、損害賠償請求權等讓與被上訴人，而系爭授權書及上開聲明書復載明奇策公司及馬千里同意將系爭圖像所屬「我不是胖虎」系列作品專屬授權予被上訴人，參以胡創公司與被上訴人之法定代理人均為胡安之，則不論奇策公司究先專屬授權予胡創公司，再由胡創公司將其權利讓與被上訴人，抑或由奇策公司直接專屬授權被上訴人，被上訴人均已取得「我不是胖虎」系列作品之專屬授權無疑。是被上訴人縱使設立在後，其就維權事宜既獲得胡創公司及奇策公司之讓與及授權，則就設立前所生之損害賠償自得本於權利人為主張，上訴人所辯前情，尚無足採。　㈣系爭圖像與百威虎圖像均為黃白顏色互為交錯之小老虎，兩者額頭紋路均為上下疊合雙「人」字，眉毛均以三鉤爪形呈現，眼珠均位於眼睛之上半部，兩頰有內側短外側長之雙弧形紋路，外側紋路均似數字「3」，兩者均呈正面蹲坐姿勢，胸前及身體紋路形狀、位置、及掌趾形狀均相同，惟系爭圖像臉型較為圓潤可愛，嘴巴甚小，耳朵為圓弧狀類似熊耳，鼻子較小呈現粉紅色，眼睛上半部之線條為橫線，鬍子以點狀連續成較不清晰之線條感；百威虎圖像臉型則有較多鬚形線條，感覺臉型比較成熟，嘴巴較大類似船錨狀，耳朵為貓耳形狀，鼻子較大呈現紅色，眼睛上半部線條為弧形，鬍鬚線條較為明顯呈發射狀；可知兩者於整體外觀、色澤、五官配置、主體紋路、動作體態均相似，僅些許細節、神韻有所不同，上訴人顯利用系爭圖像為基礎另為部分創作，應屬改作。且由被上訴人所提「我不是胖虎」系列商品販賣及媒體報導資料，可知該系列畫作具相當知名度，且於市場上公開販售，系爭圖像為馬千里於109年2月12日創作，同年5月1 5日發表於Instagram，任何人均可任意瀏覽觀看，且其公開時間在百威虎圖像之前，許瑋玶合理接觸系爭圖像之可能性極高；參以米果公司經營服飾業，常與藝人或網紅發售聯名服裝，米果公司自亦有合理接觸「我不是胖虎」系列圖片、實物之機會或可能，而得以知悉系爭圖像，且二者圖像又高度相似，足認許瑋玶、米果公司係在知悉系爭圖像情形下，將之改作成百威虎圖像，上訴人所提證據不足證明百威虎圖像乃許瑋玶請繪圖師以其飼養之貓咪為靈感自行獨立創作，許瑋評及米果公司自不法侵害被上訴人就系爭圖像之改作權。㈤許瑋玶與米果公司擅將系爭圖像改作成百威虎圖像，故意不法侵害被上訴人之改作權，致被上訴人受損害，應連帶負賠償責任。然兩造均無法提出關於印有百威虎圖像商品收入之詳細資料或系爭圖像授權服飾類商品之授權金額資料，被上訴人自難依著作權法第88條第2項規定計算損害賠償，惟得依同條第3項規定酌定賠償額。審酌系爭圖像為「我不是胖虎」系列畫作，在國內享有相當知名度，及市場上受歡迎程度、被上訴人所提其授權他人之授權費用計算方式、米果公司資本額2,900萬元，暨上訴人故意侵害系爭圖像之情節尚非重大等情，認被上訴人得請求之損害賠償金額，以40萬元為適當。又廖信鈜為米果公司之法定代理人，依公司法第23 條第2項規定，應與米果公司負連帶損害賠償責任。且許瑋評與米果公司、廖信鈜與米果公司2組人員就上開債務負不真正連帶責任。另許瑋玶及米果公司既不法侵害被上訴人之改作權，自負排除侵害及銷毀侵害行為所作成如附表二所示之物之責任。㈥綜上，被上訴人為系爭圖像之專屬被授權人，其依著作權法第84條、第88條第1項後段、第3項、第88條之1及公司法第2 3條第2項之規定，請求米果公司及許瑋玶、米果公司及廖信鈜各連帶給付被上訴人40萬元本息，如其中一人為給付，其他人於給付範圍同免給付義務；米果公司及許瑋玶不得自行或委請他人改作百威虎圖像，並應銷毀如附表二所示之物，為有理由，應予准許等詞，為其判斷之基礎。　　五、查馬千里為系爭圖像美術著作之著作權人，馬千里將其著作財產權專屬授權予奇策公司，奇策公司再將之專屬授權予被上訴人，雖為原審認定之事實。惟依被上訴人與奇策公司於 110年12月9日簽訂之系爭授權書記載：「授權方式：專屬授權，授權期限：3年，授權日期：2020年3月10日-2023年3月 9日（即109年3月10日至112年3月9日）」（見一審卷一第29 頁），似見被上訴人與奇策公司約定該專屬授權回溯自109 年3月10日生效，使被上訴人回溯自斯時起取得專屬授權。然被上訴人於110年9月15日方登記成立，有經濟部商工登記公示資料可稽（見一審卷二第233頁）。果爾，則被上訴人如何能於公司成立取得法人格前逕依系爭授權書之約定取得 109年3月10日至110年9月14日期間之專屬授權，洵非無疑。倘被上訴人無法依上開回溯授權之約定在公司成立前取得專屬授權，而本件侵權行為似又發生於其成立前之110年6至8 月間，倘被上訴人無從依著作權法規定行使權利，則被上訴人於設立登記後有無受讓奇策公司對上訴人之損害賠償債權，自攸關其得否起訴請求上訴人負本件損害賠償之責，而有詳加調查釐清之必要。原審未遑詳為審認，徒以奇策公司已為專屬授權，其授權範圍包含維權事宜之侵權行為訴追及損害賠償之請求，遽而為上訴人不利之論斷，自嫌速斷。其次，原審以胡創公司於113年7月16日出具之聲明書，據以認定胡創公司已將自奇策公司取得之專屬授權、損害賠償請求權等權利讓與被上訴人。觀諸該聲明書雖記載：胡創公司於被上訴人110年9月15日成立時，將「我不是胖虎」系列著作專屬授權之權利（包括但不限於智慧財產權、……損害賠償請求權……），讓與被上訴人等語（見原審卷第151頁），然該聲明書係胡創公司片面自行製作，且上訴人已否認奇策公司有專屬授權胡創公司情事（見原審卷第166、167頁）。究竟胡創公司有無自奇策公司取得專屬授權或受讓本件損害賠償請求權，與胡創公司得否再將該權利合法讓與被上訴人及被上訴人可否對上訴人為本件請求，所關頗切。乃原審未命被上訴人舉證證明奇策公司確有專屬授權或讓與損害賠償請求權予胡創公司，逕依胡創公司上開聲明書認定被上訴人於公司成立後已輾轉自胡創公司取得專屬授權或受讓本件損害賠償請求權，進而為不利於上訴人之判決，亦有可議。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。六、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日最高法院智慧財產民事第一庭　　　　審判長法官盧彥如法官周舒雁法官蔡和憲法官陳容正法官吳美蒼本件正本證明與原本無異書　記　官　賴立旻中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-16

TPSV-114-台上-4-20250116-1

民專訴

智慧財產及商業法院

侵害專利權有關財產權爭議等

智慧財產及商業法院民事判決 113年度民專訴字第43號原告億川鐵工所股份有限公司法定代理人薛勝赫訴訟代理人洪明儒律師廖鉦達專利師劉沁偉專利師被告佳賀精機股份有限公司兼法定代理人黃淑玲共同訴訟代理人蔣文正律師複代理人張哲偉專利師共同訴訟代理人蔣瑞安律師上列當事人間請求侵害專利權有關財產權爭議等事件，本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、原告主張：　　原告為中華民國第M510203號「中空迴轉油壓缸」新型專利（下稱系爭專利）之專利權人，專利有效期間為民國104年1 0月11日至114年5月14日止。詎被告佳賀精機股份有限公司( 下稱被告公司)在未經原告同意或授權，製造、生產、為販賣之要約、販售及「TR-646中空迴轉油壓缸」（下稱系爭產品）。經原告委託機構將系爭產品與系爭專利進行侵權比對，認系爭產品落入系爭專利請求項1、2之文義範圍，遂於11 3年1月10日以存證信函通知被告公司系爭產品已侵害原告之系爭專利權，請被告公司從公司官網移除系爭產品介紹與下架回收系爭產品，卻遭被告公司以系爭專利欠缺新穎性、進步性為由拒絕處理。是被告公司故意侵害系爭專利，爰依專利法第120條準用第96條第1項、第2項、第3項、民法第184 條第1項前段規定，請求被告公司損害賠償並排除、防止及銷毀侵害；而被告公司法定代理人即被告黃淑玲應依公司法第23條第2項與被告公司負連帶賠償責任等語。並聲明：一、被告等應連帶給付原告新臺幣198萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告公司不得直接或間接、自行或委請他人製造、為販賣之要約、販賣、使用或為進口系爭產品及其他侵害原告所有之系爭專利之產品。三、被告公司應將系爭產品回收並銷毀，並應將製造前述侵害系爭專利物品之模具銷毀。四、訴訟費用由被告等連帶負擔。五、第一項聲明，原告願供擔保，請准宣告假執行。貳、被告等則以: 　　被告所提出乙證1足以證明系爭專利請求項1、2不具新穎性、進步性，乙證1、2之組合，足以證明系爭專利請求項1、2 不具進步性，乙證3足以證明系爭專利請求項1、2不具新穎性、進步性，是系爭專利違反專利法第22條第1項第1款及第 2項之規定，有應撤銷事由，故原告不得以系爭專利對被告等主張權利等語，資為抗辯。並聲明：一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。三、如受不利判決願供擔保請准宣告免為假執行。參、兩造不爭執事項(本院卷第277頁，並依本院論述與妥適調整文句)：一、原告為系爭專利之專利權人，專利有效期間自104年10月11 日至114年5月14日止。二、被告公司於113年1月11日收受原告於同年月10日所寄發之存證信函，並於同年月19日回函原告。三、被告公司生產販售之系爭產品有落入系爭專利請求項1、2之文義範圍。肆、兩造間主要爭點（本院卷第277至278頁，並依本院論述與妥適調整文句）：一、乙證1是否足以證明系爭專利請求項1、2不具新穎性? 二、乙證1是否足以證明系爭專利請求項1、2不具進步性?　三、乙證1、2之組合，是否足以證明系爭專利請求項1、2不具進步性? 四、乙證3是否足以證明系爭專利請求項1、2不具新穎性? 五、乙證3是否足以證明系爭專利請求項1、2不具進步性? 六、原告依專利法第120條準用第96條第2項、民法第184條第1項前段之規定，請求被告等連帶負損害賠償，有無理由？若有，金額為何？七、原告依專利法第120條準用第96條第1項、第3項請求如訴之聲明第2、3項所示之侵害排除、防止及銷毀侵害，有無理由？伍、得心證之理由：一、系爭專利技術分析：　㈠系爭專利技術說明：　　一種中空迴轉油壓缸，包含有一可轉動的迴轉缸、固定於該迴轉缸的一迴轉閥、一套設於該迴轉閥外部且不可轉動的外殼，以及至少一軸承設置於該迴轉閥與該外殼之間，另有二油封裝設於該迴轉閥外部，且位於該軸承的兩側；每一油封於軸向上具有一寬度，該寬度與該油封內徑的比值小於或等於0.24；每一油封的外徑與內徑的比值小於或等於1.7；藉此，縮減該中空迴轉油壓缸之體積，並達到便於組裝、良好的滲油回收以及提高使用壽命之效果（見系爭專利摘要，本院卷第30頁）。　㈡系爭專利之申請專利範圍分析：　　系爭專利申請專利範圍共2項，其中第1項為獨立項，其餘為附屬項。前開請求項內容如下：　　⒈請求項1：　　　一種中空迴轉油壓缸，包含有一可轉動的迴轉缸、固定於該迴轉缸的一迴轉閥、套設於該迴轉閥外部且不可轉動的一外殼，以及至少一軸承設置於該迴轉閥與該外殼之間，另有二油封裝設於該迴轉閥外部，且位於該軸承的兩側；其特徵在於：每一油封的外徑與內徑的比值小於或等於1. 7。　　⒉請求項2：　　　如請求項1所述之中空迴轉油壓缸，其中，每一油封於軸向上具有一寬度，該寬度與該油封內徑的比值小於或等於 0.24。　㈢系爭專利主要圖式：　　　　圖1係系爭專利一較佳實施例之中空迴轉油壓缸之立體圖　　　　第2圖為系爭專利較佳實施例之中空迴轉油壓缸之剖視圖二、系爭產品技術內容：　㈠系爭產品技術描述：　　系爭產品對應系爭專利請求項1、2作技術描述為：TR-646中空迴轉油壓缸包含有同軸設置的一可轉動的迴轉缸、固定於該迴轉缸的一迴轉閥、套設於該迴轉閥外部且不可轉動的一外殼，以及一中空活塞沿著該迴轉缸之中心軸穿設該迴轉缸以及該迴轉閥，其中，該外殼具有一罩體與一蓋體，該罩體之一側設有第一軸承以及第一油封，油封的外徑與內徑的比值小於1.7，油封於軸向上具有寬度，該寬度與該油封內徑的比值小於0.24。　㈡系爭產品之照片：　　　　　　　　　　三、有效性證據技術分析：㈠乙證1：　　乙證1為92(西元2003)年9月11日公告之中華民國第TW553039 號「中空回轉油壓缸結構」專利案，其公告日早於系爭專利申請日（104年5月15日），可為系爭專利之先前技術。　⒈技術內容：　　乙證1為一種中空回轉油壓缸結構，其具有一不可轉動之罩殼，一迴轉缸體可相對該罩殼轉動，二軸承裝設於該罩殼與該迴轉缸體之間，二油封亦裝設於該罩殼與該迴轉缸體之間，其等並分別位於各軸承的外側，且油封的唇緣貼抵於該迴轉缸體的外壁面上，二引道形成於該罩殼上，其等一端通向油封的內緣處，另一端則通向罩殼的外部，一中空活塞穿設該迴轉缸體，該中空活塞可受形成於該罩殼與該迴轉缸體之間的油路注入油料後而被往復推移(見乙證1之摘要，本院卷第128頁)。　⒉圖示：　　　㈡乙證2：乙證2為89(西元1999)年2月Freudenberg公司公開之Simmerri ng油封的型錄的節錄影本，其公開日早於系爭專利申請日（1 04年5月15日），可為系爭專利之先前技術。　圖示：　　　　㈢乙證3：乙證3為101(西元2012)年6月7日豐和工業株式會社之C1FB型迴轉油壓缸的操作手冊，其公開日早於系爭專利申請日（104 年5月15日），可為系爭專利之先前技術。 ⒈技術內容：　乙證3為一種C1FB型旋轉液壓缸由缸體、活塞、分配器組成。分配器由隨缸體旋轉的分配器軸和不旋轉的分配器組成。分配器軸和分配器之間洩漏的油用於冷卻和潤滑軸承，然後透過排放口收集。 ⒉圖示：　　四、專利有效性部分：　㈠乙證1足以證明系爭專利請求項1、2不具新穎性：　⒈乙證1為一中空回轉油壓缸結構，圖式第3、4圖、說明書第7 頁第8至14行與說明書第8頁第7至13行記載「中空回轉油壓缸70結構由一迴轉閥71、一迴轉缸72、二止迴閥組73(74)、二軸承75、二油封76與一罩殼77組成，一中空活塞80穿過該迴轉閥71與該迴轉缸72，該迴轉閥71可相對固定不動的罩殼 77而轉動；其中，該迴轉閥7l、該迴轉缸72、該二止迴閥組 73(74)與該二軸承75之各細部結構及其配設位置與前述習用油壓缸10結構近似。該罩殼77後方為一後端蓋777，該二油封76一則嵌設於該後端蓋777內部，一則嵌設於該罩殼77 本體內部前端處，並且其等分別呈位於該二軸承75的外側，如圖四所示，各油封76具有多個止擋唇緣761以及一彈簧圈7 62，當油壓缸70各部構件組裝完成後，油封76的止擋唇緣76 1抵接於該筒身711外壁上，且其彈簧圈762具有一收束力更促使各止擋唇緣761紮實地貼抵筒身711的外壁」，其中乙證 1之中空回轉油壓缸70、迴轉缸72、迴轉閥71、罩殼77、軸承75、油封76，相當於系爭專利請求項1之中空迴轉油壓缸、迴轉缸、迴轉閥、外殼、軸承、油封，故乙證1已揭露系爭專利請求項1之一種中空迴轉油壓缸，包含有一可轉動的迴轉缸、固定於該迴轉缸的一迴轉閥、套設於該迴轉閥外部且不可轉動的一外殼，以及至少一軸承設置於該迴轉閥與該外殼之間，另有二油封裝設於該迴轉閥外部，且位於該軸承的兩側之技術特徵。乙證1圖式第4圖已揭露左側油封76的外徑與內徑的比值為1.385，故乙證1已揭露系爭專利請求項1 之每一油封的外徑與內徑的比值小於1.7。是乙證1已完全揭露系爭專利請求項1的所有技術特徵，故乙證1足以證明系爭專利請求項1不具新穎性。　⒉系爭專利請求項2係依附系爭專利請求項1，包含系爭專利請求項1之全部技術特徵，並進一步界定「每一油封於軸向上具有一寬度，該寬度與該油封內徑的比值小於或等於0.24」之技術特徵。乙證1足以證明系爭專利請求項1不具新穎性，已如前述，而乙證1圖式第4圖已揭露左側油封76的寬度與內徑的比值為0.207，是乙證1已揭露系爭專利請求項2之附屬技術特徵，故乙證1足以證明系爭專利請求項2不具新穎性。　⒊原告雖主張：我國專利審查制度從未要求申請人須按照真實尺寸比例繪製專利圖式，申請人刻意放大部分元件以求清楚揭示技術內容者並非少見，乙證1說明書及圖式均未揭示油封之具體尺寸與比例關係，難認乙證1之圖式已明確揭露特定比值關係云云。然專利法施行細則第23條第1項、第45條規定「發明之圖式，應參照工程製圖方法以墨線繪製清晰，於各圖縮小至三分之二時，仍得清晰分辨圖式中各項細節」，其中工程製圖係對物件之實際尺寸依縮小比例或放大比例繪製圖面，乙證1已取得專利權，其圖式自參照工程製圖方法繪製，縱使放大部分元件，其角度、比例關係或各元件相關位置不因縮放產生差異。綜上，乙證1之圖式既參照工程製圖方法繪製，而乙證1圖式第4圖係為中空回轉油壓缸結構之剖視圖，已揭露油封之外徑、內徑與寬度的比例關係，其比例關係不因未具有具體尺寸而未揭露，因此原告前開主張，顯不可採。　㈡乙證1足以證明系爭專利請求項1、2不具進步性：　　如前述乙證1既可以證明系爭專利請求項1、2不具新穎性，且系爭專利請求項1、2相較於乙證1不具特別的有利功效，故乙證1亦足以證明系爭專利請求項1、2不具進步性。　㈢乙證1、2之組合足以證明系爭專利請求項1、2不具進步性：　⒈乙證1足以證明系爭專利請求項1、2不具進步性、業如前述，故乙證1、2之組合亦足以證明系爭專利請求項1、2不具進步性。　⒉原告雖主張：乙證1為一種中空迴轉油壓缸結構，IPC分類為B 23B31/30；乙證2為一油封產品型錄，未明確記載專用於車床或油壓缸領域，IPC分類為F16J9，乙證1與乙證2之間並無技術領域之關聯性，且功能及作用上也無共通性之云云。然查，乙證2之三階IPC分類為F16J：活塞；缸；一般壓力容器；密封，其係與缸及密封有關；乙證1之中空迴轉油壓缸結構，係為缸的其中一種類型或態樣，且所包含之油封76係作為密封之用(見乙證1說明書第8頁第17至20行，本院卷第142 頁)，是以乙證2之油封可用於缸中並作為密封之用，故乙證 1與乙證2自具有技術領域的關聯性，且具功能或作用之共通性，本發明所屬技術領域中具有通常知識者，有動機可結合乙證1、2，因此原告前開主張，亦不足採。　㈣乙證3不足以證明系爭專利請求項1、2不具新穎性：　⒈乙證3第22、31頁第1.2節第1、3段與第23、32頁圖式已提及一C1FB型旋轉液壓缸由缸體A、活塞C、分配器E組成。活塞在汽缸內靠供給的液壓油作軸嚮往復運動。當中又包含、分配器軸B、軸承14與油封13，其中乙證3之缸體A、分配器軸B 、分配器E、軸承75、油封76，相當於系爭專利請求項1之迴轉缸、迴轉閥、外殼、軸承、油封，故乙證1已揭露系爭專利請求項1之一可轉動的迴轉缸、固定於該迴轉缸的一迴轉閥、套設於該迴轉閥外部且不可轉動的一外殼，以及至少一軸承設置於該迴轉閥與該外殼之間，另有二油封裝設於該迴轉閥外部，且位於該軸承的兩側之技術特徵。綜上可知，乙證3為C1FB型旋轉液壓缸，非為中空迴轉油壓缸，乙證3所揭示之標的物與系爭專利請求項1之標的物有實質上的差異，且該差異非為文字之記載形式或能直接且無歧異得知之技術特徵或相對應之技術特徵的上、下位概念，故乙證3不足以證明系爭專利請求項1不具新穎性。　⒉系爭專利請求項2係直接依附於系爭專利請求項1，包含系爭專利請求項1全部的技術特徵，乙證3既不足以證明系爭專利請求項1不具新穎性，故乙證3自亦不足以證明系爭專利請求項2不具新穎性。　⒊被告雖辯稱：依乙證3英文版第4頁圖式可知悉乙證3的迴轉油壓缸的活塞的兩端伸出缸體的左、右兩側，故油壓缸結構具有「穿設迴轉缸體之中空活塞」的技術特徵，應認定為中空型迴轉油壓缸之云云。然由乙證3所提及之內容僅揭露C1FB 型旋轉液壓缸，並未提及C1FB型旋轉液壓缸為中空型迴轉油壓缸，復參乙證3英文版第5頁圖式顯與被告所述之英文版第 4頁圖式不相同，故僅由乙證3之圖式並無法認定乙證3之C1F B型旋轉液壓缸為中空型迴轉油壓缸，又參原告所提甲證12 第6頁記載C1FB為中實型油壓缸，故被告前開所辯顯不足採。　⒋被告又辯稱：乙證3-1為時光回溯器上取得公開日期104(西元 2015)年2月19日NOK株式會社之SC型、SB型油封其中AC3527A 1型之油封規格：軸徑為70、外徑為95及幅為13，可算得外徑與內徑比值為1.357，寬度與內徑比值為0.186，對照證3- 1-1為時光回朔器上取得公開日期99(西元2010)年12月3日NO K株式會社之SC型、SB型油封AC3527A1型之油封規格：軸徑為70、外徑為95及幅為13，乙證3-1與乙證3-1-1皆為NOK株式會社的AC3527A1型油封之型號、軸徑、外徑、幅及類型均相同可認為相同之參考文件，依乙證3-1-1公開日期99(西元 2010)年12月3日，早於乙證3的公開日期101(西元2012)年6 月，能為在乙證3公開日前已能為公眾得知之參考文件，且乙證3-2關於AC3527A1型油封的揭示內容與乙證3-1-1完全一致，足認NOK株式會社的AC3527A1型油封至少於西元2010年1 2月至西元2023年間皆維持相同定義方式及規格云云。惟依專利審查基準第二篇發明專利審體審查第三章專利要件2.3 新穎性之審查原則2.3.2單獨比對一節所載內容「為了更詳細說明引證文件中所揭露之技術特徵，而於該引證文件中明確記載另一參考文件時，若該參考文件於引證文件公開日之前已能為公眾得知，則該參考文件的教示被視為引證文件的一部分，因此，先前技術之公開日仍以引證文件之公開日為準。使用在引證文件公開日之前已能為公眾得知的字典、教科書、工具書之類的參考文件，解讀引證文件中之用語，亦被視為引證文件的一部分。」，可知乙證3-1、乙證3-1-1與乙證3-2為公開日不同，網址不同之網頁資料，雖均有記載N OK公司油封型錄規格，惟乙證3中未明確記載參考文件為乙證3-1、乙證3-1-1或乙證3-2，且乙證3-1、乙證3-1-1、乙證3-2均非為公眾得知之字典、教科書與工具書之類，自無法被視為乙證3之一部分，故被告所辯尚不足採。　㈤乙證3足以證明系爭專利請求項1、2不具進步性：　⒈由前述㈣1.可知乙證3之C1FB型旋轉液壓缸雖非為中空迴轉油壓缸，惟乙證3已揭露系爭專利請求項1之一可轉動的迴轉缸、固定於該迴轉缸的一迴轉閥、套設於該迴轉閥外部且不可轉動的一外殼，以及至少一軸承設置於該迴轉閥與該外殼之間，另有二油封裝設於該迴轉閥外部，且位於該軸承的兩側之技術特徵，另乙證3第30頁已揭露NOK株式會社的AC3527A1 型之油封，再參酌乙證3-1公開日期104年2月19日NOK株式會社之SC型、SB型油封其中AC3527A1型之油封規格：軸徑為70 、外徑為95及幅為13，可算得外徑與內徑比值為1.357，相當於系爭專利請求項1之油封的外徑與內徑的比值小於1.7，由於乙證3已揭露C1FB型旋轉液壓缸係裝設有AC3527A1型之油封，而乙證3-1係詳細揭露AC3527A1型之油封規格，為基於同一基礎事實之關聯性證據，加強乙證3之證明，是以乙證3之C1FB型旋轉液壓缸與系爭專利請求項1之空迴轉油壓缸其差異僅為中空軸孔徑大小的差異，該差異係為相關領域之通常知識者所能簡單變更完成之技術，故乙證3足以證明系爭專利請求項1不具進步性。　⒉系爭專利請求項2係依附系爭專利請求項1，包含系爭專利請求項1之全部技術特徵，並進一步界定「每一油封於軸向上具有一寬度，該寬度與該油封內徑的比值小於或等於0.24」之技術特徵。乙證3足以證明系爭專利請求項1不具進步性，已如前述，查乙證3-1已揭露NOK株式會社之SC型、SB型油封其中AC3527A1型之油封規格：軸徑為70、外徑為95及幅為13 ，可算得寬度與內徑比值為0.186，是乙證3已揭露系爭專利請求項2之附屬技術特徵。故乙證3足以證明系爭專利請求項 2不具進步性。　⒊原告雖主張：乙證3英文版第14頁僅記載代碼「13」之油封有具體揭露其廠牌及型號，代碼「G」油封廠牌及型號則未標示，無法確定是否為同型號之云云。然乙證3英文版第14頁已揭露代碼「13」之油封AC3571A1(NOK)零件數量(Q’ty)為2 ，復參酌乙證3英文版第13頁記載「Disassemblingprocedur e for rotating cylinder」其中包含oil seal(G)與oil se al(13)，該油封零件數量亦為2，故由零件清單的數量係可輕易推知旋轉氣缸中的oil seal(G)與oil seal(13)均為型號AC3571A1(NOK)之油封應屬有據，原告此部分主張並非可採為。五、綜上所述，乙證1、3均足以證明系爭專利不具新穎性；乙證 1、3、乙證1、2之組合，均足以證明系爭專利不具進步性，系爭專利有應撤銷之事由，依智慧財產案件審理法第41條第 2項規定，原告不得對被告主張專利權。本件其餘爭點，即無逐一論駁之必要，附此敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，經本院審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論列。且原告既不得以系爭專利遭侵害請求被告侵害排除、防止及賠償損害，本件即無另為中間判決之必要，爰為終局判決。　據上論結，本件原告之訴無理由，依智慧財產案件審理法第2條、民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　智慧財產第二庭　　法官　王碧瑩以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴時應提出委任律師或具有智慧財產案件審理法第10條第1項但書、第5項所定資格之人之委任狀；委任有前開資格者，應另附具各該資格證書及釋明委任人與受任人有上開規定（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　書記官　楊允佳附註：智慧財產案件審理法第10條第1項、第5項

2025-01-16

IPCV-113-民專訴-43-20250116-2

台上

最高法院

侵害專利權有關財產權爭議等

最高法院民事裁定 113年度台上字第2285號上訴人宏正自動科技股份有限公司法定代理人陳尚仲訴訟代理人李世章律師徐念懷律師彭國洋律師黃立虹律師被上訴人鋒厚科技股份有限公司（下稱鋒厚公司）兼法定代理人梁俊雄共同訴訟代理人陳群顯律師柯凱繼律師被上訴人瑞宥有限公司（下稱瑞宥公司）法定代理人胡宏謀訴訟代理人蕭富山律師被上訴人厚雅科技股份有限公司（下稱厚雅公司）法定代理人梁俊雄訴訟代理人林傳源律師上列當事人間侵害專利權有關財產權爭議等事件，上訴人對於中華民國113年8月30日智慧財產及商業法院第二審判決（112年度民專上字第14號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理　由一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第47 5條但書情形外，亦不調查審認。二、上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，所論斷：上訴人為民國94年4月18日申請之中華民國第I273372號「滑動式平面顯示器與鍵盤模組」（下稱系爭專利）專利權人。綜合兩造不爭執事項及所陳，附件所示各項專利或該等組合之先前技術特徵，相互以察，堪認系爭專利請求項1、2、5、7、9至14、17、19、21至26不具進步性，有應撤銷之原因，故不得對被上訴人主張系爭專利之權利。從而，上訴人依專利法第58條第1項、第2項、第96條第1至3項、民法第179條、第184條第1項前段、第185條第1 項及公司法第23條第2項規定請求如其聲明所示，均無理由等情，指摘其為不當，並就原審所為論斷或其他與判決結果無影響者，泛言未論斷或論斷矛盾，違反證據、論理及經驗法則，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，就本件所涉爭點，依自由心證判斷事實真偽，俱已說明心證之所由得，對其餘無礙判決結果而未詳載部分，亦表明不逐一論駁之旨，尚非判決不備理由。又本件並無聲明或陳述不明瞭或不完足之情形，上訴人指摘原審違反闡明義務，要屬誤會。均附此敘明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日最高法院智慧財產民事第二庭　　　　審判長法官鍾任賜法官林麗玲法官黃明發法官呂淑玲法官陶亞琴本件正本證明與原本無異書　記　官　曾韻蒔中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附件：㈠乙證1：西元2004（民國93）年4月21日公告之中華民國第585 　　　292號「分離式螢幕與鍵盤之組合結構」新型專利。㈡乙證2：西元2004（民國93）年10月20日公告之中國大陸第CN 　　　2648910Y號「滑軌的自動關閉結構」新型專利。㈢乙證3：西元2005（民國94)年4月13日公告之中國大陸第CN 　　　2691479Y號「滑軌安裝結構」新型專利。㈣乙證4：西元1992（民國81）年4月1日公告之中華民國第1815 　　　82號「承物鋼架結構之改良」新型專利。㈤乙證5：西元2005（民國94）年3月16日公開之歐洲第EP15155 　　　97A2「Rack mounted movable console device」專利。㈥乙證6：西元2004（民國93）年7月1日公開之美國第US2004/0 　　　124753A1「Storage unit with rolling tray arran 　　　gement forheavy loads」專利。

2025-01-15

TPSV-113-台上-2285-20250115-1

民專訴

智慧財產及商業法院

侵害專利權有關財產權爭議等

智慧財產及商業法院民事裁定 113年度民專訴字第65號原告聚眾聯合科技股份有限公司法定代理人洪建儒訴訟代理人陳啟桐律師被告台灣大哥大股份有限公司法定代理人蔡明忠訴訟代理人謝祥揚律師謝錦漢律師上列當事人間侵害專利權有關財產權爭議等，指定簡信裕依智慧財產案件審理法第6條第1項規定，執行下列職務：一、為使訴訟關係明確，就事實上及法律上之事項，基於專業知識對當事人為說明或發問; 二、對證人或鑑定人為直接發問; 三、就本案向法官為意見之陳述; 四、於證據保全時協助調查證據; 五、於保全程序或強制執行程序提供協助; 六、於查證人實施查證時提供協助。中華民國 114 年 1 月 10 日智慧財產第一庭法官曾啓謀以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 1 月 10 日書記官丘若瑤

2025-01-10

IPCV-113-民專訴-65-20250110-2