Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：資金調度

共找到 206 筆結果（第 71-80 筆）

重家上
臺灣高等法院高雄分院

確認金錢返還請求權存在

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度重家上字第2號 上 訴 人 王超民 訴訟代理人 許芳瑞律師 被上訴 人 王哲祥 王凱世 王茗錞 共 同 訴訟代理人 鄭曉東律師 魏緒孟律師 上列當事人間請求確認金錢返還請求權存在事件，上訴人對於中 華民國112年11月30日臺灣高雄少年及家事法院112年度重家繼訴 字第4號第一審判決提起上訴，本院於114年1月15日言詞辯論終 結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人主張：訴外人即被繼承人王振明於民國105年7月24 日死亡，訴外人王陳葱（於108年5月13日死亡）為其配偶， 兩造均為其等之子女，而為王振明之繼承人。王振明生前出 於理財目的，借用上訴人名義為要保人及被保險人，向南山 人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽公司）投保如原判決 附表一所示「南山人壽靈活沛2利率變動型養老保險」（以 下合稱系爭保險契約），王振明與上訴人成立借名投保契約 （下稱系爭借名契約），並由王振明支付系爭保險契約之歷 年保費合計新台幣（下同）8,509,500元（下稱系爭保費） ，系爭保險契約嗣於110年8月29日、同年9月1日期滿，上訴 人因而領得滿期保險金共870萬元。惟系爭借名契約因涉及 道德危險及保險人風險評估問題而無效，但上訴人與南山人 壽公司之系爭保險契約仍有效，上訴人因王振明給付系爭保 費，無法律上原因受有免缴保險費之利益，屬不當得利，王 振明對上訴人有8,509,000元之不當得利債權存在，該債權 於王振明死亡後由兩造繼承而為公同共有。倘認系爭借名契 約有效，王振明之繼承人依系爭借名契約類推民法第541條 第1項規定及繼承之法律關係，得請求上訴人交付領得之滿 期保險金，王振明之繼承人對上訴人至少有8,509,000元債 權存在。惟因上訴人否認上開債權，有訴請確認上開債權存 在之必要等語。為此，提起本件訴訟，並聲明：確認王振明 對上訴人有8,509,000元之債權存在，為兩造公同共有。 二、上訴人則以：王振明與上訴人間不存在系爭借名契約，且系 爭保費係自上訴人名下之華南商業銀行高雄博愛分行（下稱 華南銀行博愛分行）帳號000000000000號帳戶（下稱系爭00 00號帳戶）轉帳支付，即係由上訴人付款；縱認系爭保費係 由王振明支付，亦係王振明贈與上訴人者，被上訴人未證明 王振明給付系爭保費為無法律上之原因，自不構成不當得利 ；倘若王振明與上訴人間存在系爭借名契約，系爭保費係由 王振明直接給付給南山人壽公司，非王振明交付上訴人，王 振明與上訴人間無給付關係存在，王振明不得基於不當得利 法律關係請求上訴人返還，被上訴人之主張無理由等語置辯 。 三、原審判決被上訴人全部勝訴，上訴人不服提起上訴，於本院 聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴 人答辯聲明：上訴駁回。 四、兩造不爭執事項： 　㈠王振明、王陳葱為兩造之父母，王振明於105年7月24日死亡 ，王陳葱於108年5月13日死亡。 　㈡以上訴人名義向南山人壽公司投保系爭保險契約，系爭保險 契約之保險費係自上訴人名下之系爭0000號帳戶，分別於10 3年8月29日、103年9月1日轉帳2,932,200元、3,577,284元 、2,000,016元，合計8,509,500元所支付。 　㈢系爭保險契約投保後，係由王振明及其配偶王陳蔥保管保單 正本。 　㈣系爭保險契約各期撥付的保金利息均匯入系爭0000號帳戶， 而由王振明運用。 　㈤上訴人分別於110年8月29日及同年9月1日因系爭保險契約期 滿，領取保險給付300萬元、366萬元及204萬元。 　㈥系爭保險契約均指定滿期保險金受益人為上訴人，並指定將 滿期保險金匯入系爭0000號帳戶。 五、本件爭點： 　㈠王振明與上訴人就系爭0000號帳戶是否成立帳戶借用契約？ 系爭0000號帳戶內之存款是否屬王振明所有？ 　㈡王振明與上訴人是否成立系爭借名契約？若是，系爭借名契 約是否無效？ 　㈢倘若系爭借名契約無效，上訴人是否因王振明以系爭0000號 帳戶存款替其繳納系爭保費而受有不當得利？ 　㈣倘若系爭借名契約有效，王振明是否對上訴人存在類推適用 民法第541條第1項之債權？ 六、得心證之理由： 　㈠王振明與上訴人就系爭0000號帳戶是否成立帳戶借用契約？ 系爭0000號帳戶內之存款是否屬王振明所有？ 　1.按所謂爭點效，係指法院於確定判決理由中，就訴訟標的以 外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判 斷時，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料足以 推翻原判斷、或原確定判決之判斷顯失公平之情形外，於同 一當事人就與該重要爭點有關所提起之他訴訟，不得再為相 反之主張，法院亦不得作相反之判斷，其乃源於訴訟上之誠 信原則及當事人公平之訴訟法理而來。是爭點效之適用，必 須在前訴訟程序已列為重要爭點，經兩造為充分之攻防、舉 證及適當完全之辯論，並經法院就該爭點為實質上判斷，且 前後兩訴之標的利益大致相同者，始足當之（最高法院113 年度台上字第2316號判決要旨參照）。 　2.本件被上訴人前對上訴人起訴主張王振明生前借用上訴人名 義開立系爭0000號帳戶，系爭0000號帳戶內資金均為王振明 所有，王振明自系爭0000號帳戶提領100萬元、100萬元、20 0萬元後，借用上訴人名義轉為定期存款（共計400萬元，以 下合稱系爭存款），其等間成立借名關係，上開借名關係已 因王振明死亡而消滅，類推適用民法第550條規定，系爭存 款應屬王振明之遺產而為兩造公同共有，聲明求為判決確認 王振明對上訴人有400萬元之債權存在，為兩造公同共有， 經原法院108年度家繼訴字第70號判決被上訴人全部勝訴， 上訴人不服提起上訴，嗣經本院以109年度家上字第78號判 決駁回上訴，上訴人再提上訴，經最高法院110年度台上字 第1769號裁定駁回上訴確定（下稱系爭前案判決），其判決 理由為：被繼承人王振明生前借用上訴人名義開立系爭0000 號帳戶，系爭0000號帳戶開戶第一筆存入款項23萬元係自王 振明之帳戶轉入，此後王振明即將之作為其擔任負責人之自 立車刀股份有限公司（下稱自立車刀公司）營運及自己資金 調度使用，系爭0000號帳戶之資金，與王振明0000號帳戶及 自立車刀公司0000號帳戶之資金混合使用，由王振明使用處 分，實質上非上訴人所有；王振明嗣於100年4月29日、同年 2月23日及103年7月31日指示王陳葱自系爭0000號帳戶分別 提領100萬元、100萬元、200萬元後，借用上訴人名義將上 開款項轉為系爭存款，王振明於105年7月24日死亡後該借名 契約終止，該400萬元債權應為王振明之遺產而為兩造公同 共有，被上訴人請求確認王振明對該400萬元債權存在，並 為兩造繼承而公同共有，為有理由，應予准許等語。 　3.基此，本案與系爭前案當事人同一，系爭前案業將「王振明 與上訴人是否成立帳戶借用契約？系爭000號帳戶內之存款 是否屬王振明所有？」之爭點，列為足以影響判決結果之主 要爭點，並經兩造各為充分之舉證與辯論，由法院審理判斷 認定系爭0000號帳戶係王振明借用上訴人名義開立，系爭00 00號帳戶內資金均由王振明支配使用等情，是本件兩造就上 開重要爭點，自應受系爭前案確定判決之拘束。此外，上訴 人並無說明及舉證證明系爭前案確定判決有何顯然違背法令 、或提出新訴訟資料足以推翻原判斷、原判斷顯失公平或前 訴訟與本訴訟所得受之利益差異甚大等情形，兩造對該重要 爭點之法律關係，於本件皆不得再作相反之主張，本院亦不 得再作相反之判斷，故被上訴人主張王振明與上訴人就系爭 0000號帳戶成立帳戶借用契約，並由王振明支配使用系爭00 00號帳戶內資金，應屬有據，是以，被上訴人主張系爭保費 係由王振明支付，即屬有理。 　4.上訴人固辯稱系爭0000號帳戶既係以上訴人名義開立，縱使 王振明與上訴人就該帳戶成立帳戶借用契約，在帳戶借用契 約未終止前，系爭0000號帳戶內之存款仍屬上訴人所有，系 爭保費應係上訴人所支付云云。惟按帳戶借用契約，係指當 事人間約定，由金融機構帳戶之開戶人（名義人）概括授權 他方（借用人），得以開戶人名義存提帳戶內款項。借用人 存入帳戶之金錢，外部關係上，係由名義人對金融機構有金 錢寄託債權，於借用人（或其受任人）取用帳戶內金錢前， 該金錢仍為金融機構所有，難謂借用人（或其受任人）已占 有該金錢而受有利益（最高法院112年度台上字第2718號判 決要旨參照）。上訴人與王振明就系爭0000號帳戶既成立帳 戶借用契約，該帳戶內之資金即係由王振明存入及支配使用 ，上訴人僅於外部關係上就帳戶內資金對金融機構有金錢寄 託債權，上訴人自始未取得帳戶內資金之所有權，而就借用 帳戶契約之內部關係而言，系爭0000號帳戶內資金均由王振 明支配使用，且支付系爭保費之資金乃由王振明存入系爭00 00號帳戶後再轉出支付，系爭保費自係王振明所支付，上訴 人此部分所辯，尚不足採。 　㈡王振明與上訴人是否成立系爭借名契約？ 　1.按借名契約係一方將自己之財產以他方名義為之，而仍由自 己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名者而言，且於 終止借名時，出名人即應返還標的物於借名人。被上訴人主 張王振明與上訴人就系爭保險契約成立借名契約，為上訴人 所否認，應由被上訴人就此主張負舉證責任。 　2.經查： 　⑴系爭保險契約係以上訴人為要保人兼被保險人，於原判決附 表一所示日期向南山人壽公司投保，並均指定滿期保險金受 益人為上訴人，另指定將滿期保險金匯入系爭0000號帳戶， 且系爭保費均自上訴人名下之系爭0000號帳戶轉帳支付等情 ，為兩造所不爭執，並有系爭保險契約附卷可稽（見原審卷 第93-128頁）。另系爭0000號帳戶乃王振明借用上訴人名義 所開設，帳戶內存款均由王振明支配使用，非上訴人所有， 系爭保費係由王振明所支付一情，業經本院認定如前。而觀 諸系爭保險契約要保書填載之申請日期均為103年8月29日， 且經辦業務員皆為甲○○（見原審卷第98、110、122頁），堪 信系爭保險契約應係同時向南山人壽公司投保。依證人甲○○ 於另案即臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）106年度訴字 第248號返還金錢事件證述：附表一編號3保險契約是我建議 王陳蔥購買，王陳蔥當時說公司的資金暫時用不到，我請她 參考，她看完後覺得可以，就以華南銀行博愛分行之存款轉 作保險，保單的要保書是我拿到她們家去填寫，我跟王振明 有接觸都是談保險，關於保險的事情上訴人沒有參與，是由 王陳蔥夫妻決定是否購買保險等語（見原審卷第130-134頁 ），佐以上訴人在該案亦主張：買保險是父母親出面，但在 父母親出面之前，都有跟上訴人講，上訴人有同意等語（見 橋頭地院106年度訴字第248號卷第133頁），堪認王振明夫 婦係因有閒置資金，在甲○○建議下決定投保系爭保險契約， 並事前取得上訴人之同意以上訴人名義投保。 　⑵參以系爭保險契約投保後，係由王振明及其配偶王陳蔥保管 保單正本，且系爭保險契約各期撥付之保金利息均匯入系爭 0000號帳戶由王振明運用，並指定系爭保險契約之滿期保險 金亦存入系爭0000號帳戶等情，為兩造所不爭執，足徵系爭 保險契約除由王振明夫婦決定投保外，系爭保險契約所生收 益實際亦由王振明支配使用，王振明對系爭保險契約具有收 益及處分之權。再者，王振明為00年0月0日生，於系爭保險 契約投保時已年滿82歲，依南山人壽公司所定系爭保險契約 投保規則，年滿81歲以上之被保險人一律須加作普通體檢及 派員訪視保戶，再由該公司依被保險人之職業、財務、體況 告知及體檢訪視資料決定是否同意承保，且若同意承保，以 王振明為被保險人投保系爭保險契約，應繳保費均高於系爭 保費一情，則有南山人壽公司113年6月27日南壽核字第1130 026701號函可憑（見本院卷第151-161頁），可知因王振明 當時年歲已高，若以自己為被保險人投保系爭保險契約，投 險條件均較嚴格，是以，被上訴人主張王振明考量投保條件 ，為理財目的而以上訴人名義投保系爭保險契約，應屬可信 。 　⑶則由系爭保險契約乃王振明夫婦基於理財目的出面洽談並決 定投保，且以上訴人作為被保險人投保可取得較優惠之投保 條件，而系爭保費全數由王振明支付，系爭保險契約之收益 亦均在王振明之使用支配中，王振明始終保有系爭保險契約 之使用、處分權限等情以觀，被上訴人主張王振明與上訴人 成立系爭借名契約，應屬有據。 　⑷上訴人雖抗辯系爭保險契約乃王振明對其所為贈與云云，並 以系爭保險契約之滿期保險金受益人指定為上訴人一情為其 論據。然系爭保險契約之滿期保險金受益人雖指定為上訴人 ，但滿期保險金匯入帳戶卻指定由王振明管理使用之系爭00 00號帳戶，已如前述，顯示王振明仍欲自行使用支配滿期保 險金，與贈與契約應由上訴人實質掌握收益之情不合，尚難 僅憑王振明指定上訴人為系爭保險契約之滿期保險金受益人 ，即可為對上訴人有利之認定，且上訴人就贈與契約存在之 事實，未提出其他證據以實其說，其此部分之抗辯，尚難採 信。從而，兩造就系爭保險契約成立系爭借名契約，應堪認 定。 　㈢系爭借名契約是否無效？　 　1.按法律行為，有背於公共秩序或善良風俗者，無效，民法第 72條定有明文。所謂背於公共秩序，乃指法律行為本身違反 國家社會一般利益及存在於憲法暨法律本身之價值體系者而 言。法律行為是否違反公共秩序，應就法律行為之內容、附 隨情況，以及當事人之動機、目的及其他相關因素綜合判斷 之。又保險法第3條、第16條規定，本法所稱要保人，指對 保險標的具有保險利益，向保險人申請訂立保險契約，並負 有交付保險費義務之人；要保人對於本人或其家屬、生活費 或教育費所仰給之人、債務人、為本人管理財產或利益之人 之生命或身體，有保險利益。保險利益之功能在適當限制損 失填補數額，避免不當得利、當事人賭博行為及道德危險。 同法第17條並明定要保人或被保險人，對於保險標的物無保 險利益者，保險契約失其效力。另人壽保險之要保人，因採 平準保費制預（溢）繳保費等累積而形成保單現金價值，保 險法謂為保單價值準備金，要保人得依保險法規定請求返還 或予以運用，諸如同法第116條規定之返還保價金請求權、 第119條第1項解約金請求權、第120條第1項保單借款權等； 依同法第111條第1項規定，受益人經指定後，要保人對其保 險利益，除聲明放棄處分權者外，仍得以契約或遺囑處分之 ，可知保單價值為要保人所有之財產權，其對保險利益亦有 處分權。而保險為社會重要金融制度，保險契約為最大善意 契約，並具有射倖性，其建立在要保人及被保險人等最大之 善意及誠實上，保險人無論於保險契約訂立時或訂定後，對 於要保時保險標的之狀況、資訊及足以影響評估危險之事項 ，須透過要保人、被保險人等詳實告知，使之評估風險而決 定是否承保與保險費率之多寡，以符誠實信用及對價平衡原 則。此從要保人非僅負有交付保險費之義務，並負據實說明 義務，倘其有隱匿或遺漏不為說明，或為不實之說明，足以 變更或減少保險人對於危險之估計者，保險人得依保險法第 64條規定解除保險契約即明。是要保人為何人，攸關其對保 險標的是否有保險利益、有無據實說明、道德風險之高低、 保險人對於保險契約之重要內容評估有無錯誤，影響保險制 度正常運作至鉅。如以人身保險契約作為借名契約之標的， 將致保險人僅得以出名人而非以借名人為要保人，就出名人 所負之說明義務，為保險費估計及就風險之承擔獲取資訊， 與保險制度分攤危險及其為最大善意契約之性質實屬有違， 對保險法本身之價值體系、正常運作與保險法制之維繫產生 破壞，有害及國家社會之一般利益，顯與公共秩序相悖，依 民法第72條規定，該借名契約自屬無效（最高法院113年度 台上字第1474號、113年度台上字第1704號判決要旨可參） 。 　2.而查，系爭保險契約具人身保險性質，非單純之財產保險， 此由系爭保險契約條款載明主要給付項目包含為身故保險金 、喪葬費保險金、殘廢保險金、所繳保險費加計利息的退還 即明（見原審卷第103、115、127頁），王振明借用上訴人 名義為被保險人投保系爭保險契約，已影響保險人對保險風 險及保險利益之評估，破壞保險法之價值體系及保險法制之 正常運作，損害國家社會之一般利益，與公共秩序相悖，是 以，系爭借名契約應屬無效。　　 　㈣上訴人是否因王振明以系爭0000號帳戶存款替其繳納系爭保 費而受有不當得利？ 　1.按無法律上原因而受有利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條定有明文。次按不當得利依其類型可區分 為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係 基於受損人有目的及有意識之給付而發生之不當得利，後者 乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為） 或法律規定所成立之不當得利（最高法院99年度台再字第50 號判決、111年度台上字第2619號判決參照）。因給付關係 所成立之不當得利，一方受有財產上之利益，是否致他方受 損害，取決於當事人間是否存有給付關係。於指示給付之情 形，其給付關係分別存在於指示人與被指示人(補償關係)， 及指示人與領取人(對價關係)之間，被指示人與領取人間僅 發生履行關係，並無給付關係存在。倘指示人與領取人間對 價關係不存在，因領取人之受利益致生損害者，應為指示人 而非被指示人。若被指示人依指示將財產給付領取人後，倘 其補償關係所由生之契約關係不存在（如不成立、無效、被 撤銷或解除），被指示人只能向指示人行使不當得利返還請 求權，而不得向領取人請求（最高法院111年度台上字第215 2號、112年度台上字第540號判決意旨參照）。 　2.王振明與上訴人成立系爭借名契約，以上訴人名義為要保人 兼被保險人向南山人壽公司投保系爭保險契約，並由王振明 給付系爭保費予南山人壽公司一情，業經本院認定如前，亦 即王振明係基於系爭借名契約而有意識之給付系爭保費予南 山人壽公司，參諸前揭說明，王振明給付系爭保費之行為應 屬給付型不當得利。而南山人壽公司係基於系爭保險契約受 領系爭保費之給付，屬利益領取人，故南山人壽公司與上訴 人間之系爭保險契約應屬給付關係中之對價關係，王振明則 基於與上訴人間之系爭借名契約給付系爭保費，系爭借名契 約即屬給付關係中之補償關係，王振明屬給付關係中之受指 示人，上訴人則為指示人，但系爭借名契約因違反公序良俗 而無效，亦如前述，王振明基於系爭借名契約所為給付即屬 無法律上原因而為給付，上訴人因王振明之給付受免缴保險 費之利益，依前揭說明，王振明即對上訴人存在系爭保費之 不當得利債權，故被上訴人請求確認王振明對上訴人有8,50 9,000元之債權存在，為兩造公同共有，即有理由。 七、綜上所述，被上訴人請求確認王振明對上訴人有8,509,000 元之債權存在，為兩造公同共有，為有理由，應予准許。從 而，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴人仍執陳詞 ，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上 訴。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。 九、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　 　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　家事法庭　 　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃悅璇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王紀芸 附註： 民事訴訟法第466條之1： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-02-12

KSHV-113-重家上-2-20250212-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第1673號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 張羽辰 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第157 02號），本院判決如下： 　　主　　文 癸○○幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑捌 月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元 折算壹日。未扣案之蘋果廠牌Iphone 12 pro型行動電話壹支（ 含門號○○○○○○○○○○號晶片卡壹張）沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 其餘被訴部分無罪。 　　犯罪事實 一、癸○○依其智識及社會經驗，明知一般人在正常情況下，均得 自行申辦金融帳戶使用，並無特定身分之限制，若非欲隱匿 個人身分，並無支付報酬使用他人帳戶之必要，且邇來詐欺 案件猖獗，多利用人頭帳戶以規避查緝，而金融帳戶攸關個 人債信及資金調度，茍任意交付金融帳戶提款卡、密碼、網 路銀行帳號及密碼予他人，該帳戶可能作為對方收受、層轉 詐欺犯罪所得使用，將產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰 之效果，竟在預見申辦金融帳戶供他人使用，可能遭他人利 用於遂行詐欺取財及一般洗錢之犯行，而該詐欺取財及一般 洗錢結果之發生並不違背自己本意之情況下，同時基於幫助 詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，以其所有之蘋果廠 牌Iphone 12 pro型行動電話1支（含門號0000000000號晶片 卡1張）與真實姓名及年籍均不詳之通訊軟體Line自稱「洪 志城」者（下稱「洪志城」；無證據證明該人為未滿18歲之 兒童或少年）聯繫，於民國112年7月6日晚間8時35分，在其 位於臺中市○○區○○路000巷00號住處，將其申設合作金庫商 業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之 提款卡密碼、網路銀行帳號及密碼以Line告知「洪志城」， 復於112年7月9日下午3時許，至臺中市南區國光路某統一超 商，將系爭帳戶提款卡以店到店方式寄送予「洪志城」收受 ，而容任該人及其同夥使用前揭帳戶詐欺他人財物，藉此掩 飾或隱匿犯罪所得去向及所在。嗣「洪志城」取得上開帳戶 資料後，與不詳詐欺取財成員（按無證據證明「洪志城」與 該不詳詐欺取財成員人數為3人以上）共同基於意圖為自己 不法所有之詐欺取財、一般洗錢犯意聯絡，推由不詳詐欺取 財成員分別詐騙丙○○、子○○、乙○○、丑○○、戊○○、己○○、辛 ○○、寅○○、庚○○、丁○○、壬○○（下稱丙○○等11人），致使渠 等誤信為真，因而陷於錯誤，各依指示匯款至系爭帳戶內， 旋即遭不詳詐欺取財成員全部轉出或提領（詳細詐欺內容、 遭詐騙後之匯款帳戶、金額、時間、地點、轉出或提領時間 及金額，均詳如附表所示），以此方式幫助製造金流追查斷 點、隱匿詐欺所得之去向。嗣經丙○○等11人發覺受騙而報請 警方處理，並循線查獲上情。 二、案經丙○○等11人分別訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告臺 灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、有罪部分 一、證據能力 　㈠以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述， 均經本院於審判時當庭直接提示而為合法調查，檢察官、被 告癸○○均同意作為證據（見本院卷第138頁），本院審酌前 開證據作成或取得狀況，均無非法或不當取證之情事，亦無 顯不可信情況，故認為適當而均得作為證據。是前開證據， 依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。 　㈡除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定 程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障 及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。 本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程 序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告均未表示 無證據能力，自應認均具有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由： 　　訊據被告固坦承於上開時、地提供系爭帳戶提款卡（含密碼 ）、網路銀行帳號及密碼予「洪志城」收受，惟矢口否認有 何幫助詐欺取財、幫助一般洗錢犯行，並辯稱：其係為申辦 貸款而結識「洪志城」，該人表示可協助其美化帳戶金流， 其才將上開帳戶資料提供予該人，其不知道前揭帳戶資料會 被供作詐欺取財、一般洗錢犯罪使用等語。經查： 　㈠被告於上開時、地將系爭帳戶提款卡（含密碼）、網路銀行 帳號及密碼交予「洪志城」收受等情，為被告所坦承（見本 院卷第60、147頁），且有被告與「洪志城」間之通訊軟體 對話紀錄、系爭帳戶基本資料、交易明細各1份（見偵卷一 第29至48、51、57至60頁）在卷可佐，上開事實，堪以認定 。嗣「洪志城」取得上開帳戶資料後，與其同夥共同基於意 圖為自己不法所有之詐欺取財、一般洗錢犯意聯絡，分別詐 騙告訴人丙○○等11人，致使渠等誤信為真，因而陷於錯誤， 各依指示匯款至系爭帳戶內，旋即遭不詳詐欺取財成員全部 轉出或提領（詳細詐欺內容、遭詐騙後之匯款帳戶、金額、 時間、地點、匯出或提領時間及金額，均詳如附表所示）等 情，業經告訴人丙○○等11人分別於警詢中陳述明確，且有如 附表「證據及卷內位置」欄所示證據在卷可佐（卷頁詳如附 表「證據及卷內位置」欄所示），此部分事實，亦可認定。 　㈡被告雖以前詞置辯，惟查： 　　⒈按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定 故意（間接故意），所謂「不確定故意」，係指行為人對 於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意 者，刑法第13條第2項定有明文。在金融機構開立帳戶， 請領提款卡、申請網路銀行帳戶使用，係針對個人身分之 社會信用而予以資金流通之經濟活動，具有強烈之屬人性 ，而金融機構帳戶，事關存戶個人財產權益保障，與存戶 之網路銀行帳號、提款卡及密碼結合，專屬性、私密性更 形提高，衡諸常情，若非與存戶本人有密切情誼或存有特 殊事由，斷無可能隨意提供金融帳戶資料予不甚相識或素 未謀面之人，稍具通常社會歷練與經驗法則之一般人，均 應有妥為保管上開物品之常識，以防止帳戶遭他人違反自 己意願使用，或利用為財產犯罪有關之工具。縱有特殊情 況偶有將帳戶提款卡、網路銀行帳號、密碼交付他人之需 ，亦必深入瞭解其用途後再行提供以使用。再者，近年來 對於不法份子常利用人頭帳戶，作為收受、提領詐騙錢財 之犯罪工具，並以該人頭帳戶掩飾犯罪所得去向，藉此逃 避檢警查緝之情事，迭經新聞媒體報導，政府亦透過各式 管道大力宣導並督促民眾注意，此已為一般生活所應有之 認識，具通常社會歷練與經驗法則之一般人，本於一般認 知能力，均應瞭解此情。質言之，依當前社會一般人之智 識程度與生活經驗，對於非依正常程序要求提供金融帳戶 金融卡、網路銀行帳號及密碼並給付相當報酬者，應可預 見極可能係為取得人頭帳戶供作犯罪工具使用或隱匿金流 追查。查被告於本院審理時供稱：其學歷為高職畢業，從 事過美髮業務、服務業，平時會使用社群軟體等語（見本 院卷第61頁），堪認被告為具有一定智識程度、而非離群 索居之人，且無任何接觸相關媒體資訊之困難，對於不具 深厚信賴關係之他人取得個人金融帳戶提款卡（含密碼） 、網路銀行帳號及密碼，極可能供他人作為收受、提領、 轉匯詐欺款項使用，並以此方式遮斷金流、躲避檢警追查 ，當可預見。況被告於本院審理時供稱：其知悉不得提供 帳戶資料給陌生人使用等語（見本院卷第147頁），是其 對於上情自難諉為不知。 　　⒉又被告於警詢或本院審理時供稱：其於112年7月3日結識「 洪志城」，其不清楚「洪志城」之真實姓名、年籍、住址 ，也未見過對方等語（見偵卷一第16頁，本院卷第60頁） ，由此可知，被告對「洪志城」之真實姓名、年籍資料等 各項資訊皆一無所悉，雙方僅透過通訊軟體聯繫數日，實 無任何信賴基礎可言，被告根本無從確保對方獲取系爭帳 戶之用途及所述之真實性，猶提供應允「洪志城」所言， 提供自身金融帳戶資料，已徵其主觀上具有容任對方持上 開帳戶作違法使用之心態。 　　⒊再查，被告於本院審理時供稱：其提供系爭帳戶資料予「 洪志城」時經濟狀況不佳；其過去雖有申辦汽車貸款、機 車貸款經驗，但之前接觸之貸款人員均沒有要求提供金融 帳戶提款卡，因「洪志城」稱會協助其美化金流，其才依 指示至銀行辦理約定轉帳，並向銀行行員稱辦理約定轉帳 係為進出貨款等語（見本院卷第60至61頁），足見被告向 「洪志城」申辦貸款之流程，與其先前貸款經驗完全不同 ，則被告對於「洪志城」所稱製作金流以利貸款之說詞， 豈能輕信？且「洪志城」於被告資力欠佳之情況下，不僅 未進一步詢問被告能否提供債權擔保，反而提議為被告製 作不實之資金往來紀錄，此實嚴重悖於金融貸款常規，被 告既對正常貸款流程，有所認識，理應能察覺「洪志城」 所述貸款方式與一般借貸融資情形迥然有異，極可能涉及 不法，仍刻意忽視借貸洽談過程中不合理之處，無視帳戶 資料交出後極可能被用作詐欺取財、洗錢工具之風險，猶 執意為之，任令對方作不法使用，就其行為可能涉及不法 採取放任之態度，漠視帳戶將被供作非法使用之容任心態 ，實可見一斑。 　　⒋從而，以被告智識、經驗，其對於系爭帳戶嗣後被作為不 法目的使用，甚至是遭詐欺犯利用以之作為詐欺取財犯罪 收款、提款、轉帳之用，並以此方式製造金流斷點，規避 司法偵查等情，應有所預見，然其仍交付上開帳戶資料予 他人使用，堪認其預見該等帳戶工具淪為他人詐欺、洗錢 使用之可能性，猶將上開帳戶提款卡、密碼、網路銀行帳 號及密碼交予他人，其主觀上有幫助詐欺取財及幫助一般 洗錢之不確定故意甚明。 　㈢至被告於本院審理時固供稱：其於112年7月26日上午8時36分 許、9時17分許，分別自系爭帳戶轉匯2萬元、3萬元至其他 帳戶，然其不清楚上開款項與告訴人丙○○等11人是否相關等 語（見本院卷第147頁），然依系爭帳戶交易明細觀之，告 訴人丙○○等11人匯入系爭帳戶內詐欺款項已於112年7月24日 下午1時28分許，經不詳詐欺取財人員轉匯及提領完畢，有 該交易明細1份（見偵卷一第60頁）在卷可查，則被告嗣於1 12年7月26日所匯款項，顯非告訴人丙○○等11人遭詐騙如附 表所示之金錢；另依卷內現存全部證據，查無其他證據足資 認定被告確實有提領或轉匯上開告訴人匯入系爭帳戶之詐欺 款項，故尚無從論以詐欺取財罪或一般洗錢罪之正犯。 　㈣綜上所述，被告前揭辯解，核與客觀事證及常情相違，不足 採信。本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科 。 三、論罪科刑 　㈠新舊法比較： 　　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。此乃從舊從輕原則，係規範行為後 法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，即對於犯罪行 為之處罰，以依行為時之法律論處為原則，適用最有利於 行為人之行為後之法律即包括中間法、裁判時法為例外而 經比較修正前、後之法律規定，為有利被告之適用時，應 就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續 犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原 因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合其全部罪刑 之結果而為比較，並為整體之適用（最高法院98年度台上 字第6479號判決要旨參照；按上開法條於刑法修正時均有 修正）；又按刑法第2條第1項之規定，係規範行為後法律 變更所生新舊法律比較適用之準據法。所謂行為後法律有 變更者，包括構成要件之變更而有擴張或限縮，或法定刑 度之變更。行為後法律有無變更，端視所適用處罰之成罪 或科刑條件之實質內容，修正前後法律所定要件有無不同 而斷。新舊法條文之內容有所修正，除其修正係無關乎要 件內容之不同或處罰之輕重，而僅為文字、文義之修正或 原有實務見解、法理之明文化，或僅條次之移列等無關有 利或不利於行為人，非屬該條所指之法律有變更者，可毋 庸依該規定為新舊法之比較，而應依一般法律適用原則， 適用裁判時法外，即應適用刑法第2條第1項之規定，為「 從舊從輕」之比較（最高法院100年度台上字第1616號判 決要旨參照），先予說明。 　　⒉被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一 義字第11300068971號令修正公布施行（除第6、11條之施 行日期由行政院定之外），於同年0月0日生效（下稱修正 後洗錢防制法）： 　　　⑴修正前、後洗錢防制法第2、3條規定，就被告於本案所 犯洗錢定義事由並無影響，自無須為新舊法比較。 　　　⑵修正前洗錢防制法第14條第1、3項規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百 萬元以下罰金」、「前2項情形，不得科以超過其特定 犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第19條 第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金（第1項 ）。」，且刪除修正前同法第14條第3項規定。而修正 前洗錢防制法第14條第3項規定形式上固與典型變動原 法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同 ，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響修正前 洗錢防制法第14條之一般洗錢罪之量刑框架，自應納為 新舊法比較之列（最高法院113年度台上字第3673號判 決意旨參照）。基此，本案前置不法行為為刑法第339 條第1項詐欺取財罪，修正前洗錢防制法第14條第1項之 一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，惟其宣 告刑受刑法第339條第1項法定最重本刑即有期徒刑5年 之限制，合先說明。 　　　⑶按主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之。同種之 刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以 最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第1、2項定有 明文。從而，經綜合比較新舊法，以本案洗錢之財物或 財產上利益未達1億元之情形而言，修正前洗錢防制法 第14條第1項之法定最高刑度為有期徒刑7年、法定最低 刑度為有期徒刑2月以上，然依同法第3項規定之限制， 得宣告之最高刑度為有期徒刑5年；修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之法定最高刑度為有期徒刑5年、法定 最低刑度為有期徒刑6月，自應以修正前洗錢防制法對 被告最為有利，應依刑法第2條第1項前段規定，整體適 用修正前洗錢防制法第2、3、14條規定論處。 　㈡按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助 力 ，而未參與實施犯罪之行為者而言。被告基於幫助詐欺 及 幫助一般洗錢之不確定故意，提供系爭帳戶予「洪志城」， 供該人及其同夥作為詐欺被害人取得財物，再掩飾、隱匿犯 罪所得去向、製造金流斷點之用，僅係參與犯罪構成要件以 外之行為，在無證據證明被告係以正犯而非以幫助犯之犯意 參與，或被告有參與詐騙被害人或提領贓款等詐欺取財、一 般洗錢之犯罪構成要件之行為之情形下（理由詳後述），應 認其所為係幫助犯而非正犯之行為。 　㈢按金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並 無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用 ，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶 ，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提 款卡及告知密碼或網路銀行帳號（含網路銀行密碼），則提 供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領 特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家 追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提 款卡及密碼或網路銀行帳號及密碼，以利洗錢實行，仍可成 立一般洗錢罪之幫助犯。被告主觀上預見將系爭帳戶提款卡 （含密碼）及網路銀行帳號、密碼提供予他人，該帳戶可能 遭他人用於收受、轉匯、提領詐欺犯罪所得之用，並因而產 生遮斷金流致使檢警難以追查之效果，仍基於幫助之犯意， 提供前述帳戶資料以利一般洗錢犯罪實行，揆諸上開說明， 應成立幫助一般洗錢罪、幫助詐欺取財罪。 　㈣核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 　㈤另按刑事訴訟法第300條所謂變更起訴法條，係指罪名之變更 而言。又共同正犯與幫助犯，僅係犯罪形態與得否減刑有所 差異，其適用之基本法條及所犯罪名並無不同，僅行為態樣 有正犯、從犯之分，毋庸引用刑事訴訟法第300條變更檢察 官起訴之法條（最高法院104年度台上字第452號判決意旨參 照）。公訴意旨雖認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財罪嫌、修正前洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪嫌，然查： 　　⒈被告於本案擔任之角色，僅為將系爭帳戶上述資料提供予 「洪志城」，均無證據可認被告有何與「洪志城」間具有 相互補充或居於領導地位，而與本案詐欺取財成員詐欺告 訴人之行為間有何不可或缺之重要環節有所參與，而認為 具有功能性之犯罪支配可言，則被告本案犯行，既僅係對 詐欺、洗錢犯行提供助力，而從事犯罪構成要件以外之行 為，又無積極證據足證被告係以正犯而非以幫助犯之犯意 參與犯罪，自應適用有利於被告法律規定，足認被告所為 係幫助犯，而非正犯行為甚明，揆諸前述說明，自無庸依 刑事訴訟法第300條變更起訴法條，先予敘明。 　　⒉按共同正犯因為在意思聯絡範圍內，必須對於其他共同正 犯之行為及其結果負責，從而在刑事責任上有所擴張，此 即「一部行為，全部責任」之謂。而此意思聯絡範圍，亦 適為「全部責任」之界限，因此共同正犯之逾越，僅該逾 越意思聯絡範圍之行為人對此部分負責，未可概以共同正 犯論。至於共同正犯意思聯絡範圍之認定，如有具體縝密 之犯罪計畫可查，固甚明確。反之，如共同正犯中之一人 實際實行之犯罪行為，在經驗法則上係一般人難以預見( 測)、預估者，則不能強求其他人就該人不能預見之行為 負責（最高法院109年度台上字第5549號判決意旨參照)。 關於刑法第339條之4第1項所列各款加重詐欺取財、得利 罪之構成要件事實既為刑罰權成立之事實，即屬嚴格證明 事項，然本案依告訴人丙○○等11人陳述其等遭詐欺經過情 節，施行詐術者係透過通訊軟體LINE等方式與上開告訴人 聯繫，其等未曾親自與施行詐術者見面，自無法排除係由 同一人詐騙上開被害人，且被告所稱「洪志城」未遭查獲 ，自無法排除「洪志城」與對被害人實施詐術之人是同一 人所飾，是無證據證明參與詐欺取財之人數已達3人以上 ，則依現有事證下，實難以辨明指示被告提供系爭帳戶之 人與對上開告訴人施行詐術之人是否為同一人，亦難認定 被告知悉該詐欺集團之人數、詐欺方式而犯詐欺取財等事 由，被告主觀上既僅能認知其提供系爭帳戶係供作詐欺人 頭帳戶使用，揆諸上揭說明，依「罪證有疑，罪疑唯輕」 之原則，應為有利於被告之認定，對被告自難逕以刑法第 30條第1項前段、第339條之4第1項第2款之幫助犯加重詐 欺取財罪相繩，而應適用被告主觀上所認識之罪，即刑法 第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪論 ，是公訴意旨此部分認定，容有未洽，然二者基本社會事 實同一，本院於審理時業已當庭告知被告變更後之罪名及 法條(見本院卷第136頁)，已足使被告得以充分行使防禦 權，爰依法變更起訴法條 　㈥被告提供系爭帳戶提款卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼 行為，既以單一幫助詐欺、幫助一般洗錢行為，幫助詐欺取 財成員遂行詐欺本案各被害人之詐欺取財犯行、一般洗錢犯 行，同時侵害上揭被害人財產權，雖助成正犯對11個被害人 為詐欺取財、一般洗錢得逞，惟依上揭說明，係一行為觸犯 數幫助詐欺取財、數幫助一般洗錢罪名之同種想像競合犯， 應依刑法第55條規定應從一重及情節較重論以幫助一般洗錢 罪處斷。 　㈦被告係幫助犯，審酌其幫助詐欺取財、幫助一般洗錢行為並 非直接破壞被害人之財產法益，且其犯罪情節較詐欺取財、 一般洗錢犯行之正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定按一 般洗錢正犯之刑減輕之。至被告所為幫助詐欺取財犯行部分 ，依刑法第30條第2項規定原應減輕其刑，惟被告所犯幫助 詐欺取財罪名，係屬想像競合犯其中之輕罪，被告就上開犯 行，係從一重論以幫助一般洗錢罪，已如前述，是就被告此 部分想像競合犯之輕罪而得減刑部分，由本院依刑法第57條 量刑時，併予衡酌該部分減輕其刑事由（詳如後述），附此 說明。 　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾提供系爭帳戶之上 開資料予詐欺成員使用，助長詐欺取財犯罪，復使詐欺取財 成員得以隱匿其真實身分，製造金流斷點，造成執法人員難 以追查詐欺取財正犯之真實身分，徒增被害人尋求救濟之困 難性，且被告提供之銀行帳戶資料包含網路銀行帳號及密碼 ，使詐欺取財成員全面掌控系爭帳戶之使用權限，而得以利 用網路轉帳之便捷性，快速將詐欺贓款移轉至其他金融帳戶 ，危害性更高，而告訴人丙○○等11人匯入系爭帳戶內款項合 計達502萬元，均遭不詳詐欺取財成員匯出或提領而難以追 償，犯罪所生危害甚鉅，應予非難；另考量被告犯後否認犯 行，迄今尚未與告訴人丙○○等11人達成和解並彌補損失，惟 參以被告未實際參與本案詐欺取財、一般洗錢之正犯犯行， 及前述幫助詐欺取財而得減輕其刑之情狀，兼衡其犯罪動機 、智識程度、生活狀況（詳如本院卷第148頁所示）等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役 之折算標準。 四、沒收部分 　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額，刑法第38條第2項前段、第4項定有明文。 查未扣案蘋果廠牌Iphone 12 pro型行動電話1支（含門號00 00000000號晶片卡1張）為被告所有，並供其本案聯繫「洪 志城」所用等情，已如前述，應依刑法第38條第2項前段、 第4項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 　㈡被告於本院審理時供稱：其未因本案獲得任何報酬或好處等 語（見本院卷第147頁），且本案並無證據足認被告確有因 本案犯行而實際獲得犯罪所得，自無從遽認被告有何實際獲 取之犯罪所得，爰不予諭知沒收。 　㈢按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。次按113年7月31日修正公布，並於 同年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯 第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於 犯罪行為人與否，沒收之。」。本條係採義務沒收主義，對 於洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有 ，均應依本條規定宣告沒收。然縱屬義務沒收之物，仍不排 除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第 38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要 性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要 者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予 以酌減。是以，除上述修正後洗錢防制法第25條第1項洗錢 標的沒收之特別規定外，刑法第38條之2第2項沒收相關規定 ，於本案亦有其適用。經查，被告於本案僅係將系爭帳戶之 上開資料交予詐欺者收受、轉匯、提領詐欺贓款使用，並未 取得詐欺所得及一般洗錢轉帳款項。是本案洗錢標的雖未能 實際合法發還上述告訴人或被害人，然審酌被告僅負責提供 金融帳戶資料予詐欺者使用，而犯幫助一般洗錢罪，顯非居 於主導犯罪地位及角色，爰依刑法第38條之2第2項規定，不 予宣告沒收，附此敘明。 貳、無罪部分 一、公訴意旨另以：被告除如犯罪事實欄所示部分外，另與「 洪志城」及不詳詐欺取財成員共同基於意圖為自己不法所有 之詐欺取財、一般洗錢犯意聯絡，由被告依「洪志城」指示 ，於112年7月26日上午8時36分許、9時17分許，分別自系爭 帳戶轉匯2萬元、3萬元至其他帳戶，因認被告此部分所為， 涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 嫌、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154 條第2 項定有明文。又認定犯罪事實，所憑 之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無 論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人 均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷 疑之存在時，即無從為有罪之認定，根據「罪證有疑，利於 被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定（最高法 院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉犯前揭三人以上共同詐欺取財、一般洗錢 等罪嫌部分，無非係以被告於警詢及偵訊時供述、被告與「 洪至城」間通訊軟體對話紀錄、系爭帳戶基本資料及交易明 細為其主要論據。訊據被告固坦承其於前揭時間自系爭帳戶 轉匯前揭款項至其他帳戶，惟堅詞否認有何三人以上共同詐 欺取財、一般洗錢犯行，並辯稱：其不清楚其前述轉匯款項 與本案詐欺取財成員詐騙告訴人丙○○等11人之款項是否相關 等語。經查，依系爭帳戶交易明細觀之，告訴人丙○○等11人 匯入系爭帳戶內款項已於112年7月24日下午1時28分許，經 不詳詐欺取財人員轉匯完畢，有該交易明細1份（見偵卷一 第60頁）在卷可查，則被告嗣於112年7月26日上午8時36分 許、9時17分許將其帳戶內所轉匯款項，顯非告訴人丙○○等1 1人遭詐騙而匯款之金錢，而係源於不詳之人另於112年7月2 4日下午3時43分許匯入系爭帳戶之5萬元，應可認定；至該 筆款項是否涉及不法，實屬未明，尚無從就此部分論以被告 係犯三人以上共同詐欺取財罪或一般洗錢罪。 四、從而，公訴人所舉證據既不能使本院形成被告此部分確有涉 犯公訴意旨所指三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪之有 罪確信。此外，本院復查無其他證據足資認定被告有為上開 犯行，既不能證明其犯罪，揆諸前開說明，自應為被告無罪 諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項，修正前洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條前段、第 2條第1項前段、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55 條、第42條第3項、第38條第2項前段、第4項，刑法施行法第1條 之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官賴謝銓提起公訴，檢察官王富哲、甲○○到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　唐中興 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳培維 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡至峰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁文婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 【附錄】：本案判決論罪科刑法條全文 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 【附表】：（時間：民國；金額：新臺幣） 編號 被害人 詐騙方法 匯款時間 匯款金額 轉出時間、金額 證據名稱及出處 1 丙○○ 於112年7月17日上午11時10分許前之某時許，以通訊軟體LINE向丙○○佯稱：可儲值至平台投資股票以獲利等語。 112年7月17日上午11時10分許 1,500,000元 ⒈112年7月17日上午11時14分許，網路轉帳1,487,440元。 ⒉112年7月19日上午9時52分許，網路轉帳1,127,488元。 ⒊112年7月21日上午10時45分許，網路轉帳547,139元。 ⒋112年7月21日中午12時55分許，網路轉帳180,032元。 ⒌112年7月21日下午2時7分許，網路轉帳84,966元。 ⒍112年7月24日上午8時39分許，網路轉帳2,015元。 ⒎112年7月24日上午10時32分許，網路轉帳1,152,986元。 ⒏112年7月24日下午1時28分許，網路轉帳147,983元。 ⒈告訴人丙○○於警詢之指述（偵15702卷一第77至81頁）。 ⒉匯豐銀行台幣國內跨行匯款申請表、通訊軟體對話紀錄（偵15702卷一第頁）。 ⒊癸○○合庫銀行帳戶交易明細（偵15702卷一第58頁）。 2 子○○ 自112年7月10日某時許起，以通訊軟體LINE向子○○佯稱：可儲值至平台投資股票以獲利等語。 112年7月19日上午9時23分許 30,000元 ⒈告訴人子○○於警詢、本院準備程序之指述（偵15702卷一第165至170頁、本院卷第66頁）。 ⒉台灣銀行斗六分行匯款單、通訊軟體對話紀錄（偵15702卷一第245、253至283頁）。 ⒊癸○○合庫銀行帳戶交易明細（偵15702卷一第58頁）。 112年7月21日下午2時許 80,000元 3 乙○○ 自112年7月18日某時許起，以通訊軟體LINE向乙○○佯稱：可儲值至平台投資股票以獲利等語。 112年7月19日上午9時24分許 100,000元 ⒈告訴人乙○○於警詢、本院準備程序之指述（偵15702卷一第295至297頁、本院卷第67頁）。 ⒉癸○○合庫銀行帳戶交易明細（偵15702卷一第59頁）。 4 丑○○ 自112年6月中旬某時許起，以通訊軟體LINE向乙○○佯稱：可儲值至平台投資股票以獲利等語。 112年7月19日上午9時27分許 50,000元 ⒈告訴人丑○○於警詢之指述（偵15702卷一第315至321頁）。 ⒉通訊軟體對話紀錄、網路銀行交易明細（偵15702卷一第333至340、342頁）。 ⒊癸○○合庫銀行帳戶交易明細（偵15702卷一第59頁）。 5 戊○○ 自112年6月18日晚上6時25分許起，以通訊軟體LINE向戊○○佯稱：可儲值至平台投資股票以獲利等語。 112年7月19日上午9時37分許 50,000元 ⒈告訴人戊○○於警詢、本院準備程序之指述（偵15702卷一第365至371頁、本院卷第67頁）。 ⒉通訊軟體對話紀錄、網路銀行交易明細（偵15702卷一第421至424、428、430至432頁）。 ⒊癸○○合庫銀行帳戶交易明細（偵15702卷一第59頁）。 112年7月19日上午9時38分許 50,000元 6 己○○ 自112年5月5日某時許起，以通訊軟體LINE向己○○佯稱：可儲值至平台投資股票以獲利等語。 112年7月19日上午9時50分許 50,000元 ⒈告訴人己○○於警詢、本院準備程序之指述（偵15702卷一第441至443頁、本院卷第67頁）。 ⒉合作金庫存款憑條、通訊軟體對話紀錄（偵15702卷一第474、477至481頁）。 ⒊癸○○合庫銀行帳戶交易明細（偵15702卷一第59頁）。 7 辛○○ 自112年6月1日晚上10時許起，以通訊軟體LINE向辛○○佯稱：可儲值至平台投資股票以獲利等語。 112年7月21日上午9時29分許 100,000元 ⒈告訴人辛○○於警詢之指述（偵15702卷二第13至16頁）。 ⒉網路銀行交易明細、通訊軟體對話紀錄（偵15702卷二第41、45至46頁）。 ⒊癸○○合庫銀行帳戶交易明細（偵15702卷一第59頁）。 112年7月21日上午9時28分許 100,000元 112年7月24日上午9時31分許 100,000元 112年7月24日上午9時29分許 100,000元 8 寅○○ 自112年7月17日某時許起，以通訊軟體LINE向寅○○佯稱：可儲值至平台投資股票以獲利等語。 112年7月21日上午10時許 100,000元 ⒈告訴人寅○○於警詢之指述（偵15702卷二第59至67頁）。 ⒉網路銀行交易明細、通訊軟體對話紀錄、「富順」APP頁面、外務專員證件照片、現儲憑證收據、中簽通知書（偵15702卷二第106至107、128頁）。 ⒊癸○○合庫銀行帳戶交易明細（偵15702卷一第59頁）。 112年7月24日上午10時26分許 100,000元 9 庚○○ 自112年6月15日某時許起，以通訊軟體LINE向庚○○佯稱：可儲值至平台投資股票以獲利等語。 112年7月24日上午10時10分許 30,000元 ⒈告訴人庚○○於警詢、本院準備程序之指述（偵15702卷二第135至140頁、本院卷第67頁）。 ⒉通訊軟體對話紀錄、存摺內頁交易明細、自動櫃員機交易明細（偵15702卷二第157至177、182至183頁）。 ⒊癸○○合庫銀行帳戶交易明細（偵15702卷一第59頁）。 10 丁○○ 自112年6月1日某時許起，以通訊軟體LINE向丁○○佯稱：可儲值至平台投資股票以獲利等語。 112年7月24日上午10時27分許 200,000元 ⒈告訴人丁○○於警詢之指述（偵15702卷二第197至199頁）。 ⒉匯款單（偵15702卷二第209頁）。 ⒊癸○○合庫銀行帳戶交易明細（偵15702卷一第59頁）。 11 壬○○ 自112年6月10日某時許起，以通訊軟體LINE向壬○○佯稱：可儲值至平台投資股票以獲利等語。 112年7月19日上午9時47分許 100,000元 ⒈告訴人壬○○於警詢之指述（偵15702卷二第215至217頁）。 ⒉通訊軟體對話紀錄、網路銀行交易明細、台北富邦銀行匯款委託書、順富APP頁面（偵15702卷二第229至241、245至249頁）。 ⒊癸○○合庫銀行帳戶交易明細（偵15702卷一第59頁）。 112年7月19日上午9時48分許 100,000元 112年7月20日上午10時43分許 1,980,000元 112年7月24日上午10時41分許 50,000元 112年7月24日上午10時42分許 50,000元

2025-02-10

TCDM-113-金訴-1673-20250210-1

金訴
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度金訴字第3041號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 楊亞潔 選任辯護人 陳鶴儀律師 王聰儒律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第47600、51489、53445、55995號）及移送併辦（113年 度偵字第2118、8248號），本院判決如下： 　　主　　文 丙○○幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑捌 月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元 折算壹日。未扣案之蘋果廠牌行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○ 號晶片卡壹張）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、丙○○依其智識及社會經驗，明知一般人在正常情況下，均得 自行申辦金融帳戶使用，並無特定身分之限制，若非欲隱匿 個人身分，並無使用他人帳戶之必要，且邇來詐欺案件猖獗 ，多利用人頭帳戶以規避查緝，而金融帳戶攸關個人債信及 資金調度，茍任意交付金融帳戶網路銀行帳號、密碼予他人 ，該帳戶可能作為對方收受、層轉詐欺犯罪所得使用，將產 生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，竟因貪圖該不合 理之報酬，在預見自己申辦金融帳戶供他人使用，可能遭他 人利用於遂行詐欺取財及一般洗錢之犯行，而該詐欺取財及 一般洗錢結果之發生並不違背自己本意之情況下，同時基於 幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，以其所有之蘋 果廠牌行動電話1支（含門號0000000000號晶片卡1張）與真 實姓名及年籍均不詳之通訊軟體Line暱稱「阿敬」、「阿楠 」者（下稱「阿敬」、「阿楠」；無證據證明上開2人為未 滿18歲之兒童或少年）聯繫，於民國112年5月22日某時，在 其位於臺中市○○區○○路000巷00號住處，將其申設台新國際 商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之網 路銀行帳號及密碼以Line告知「阿敬」、「阿楠」，而容任 其同夥使用前揭帳戶詐欺他人財物，藉此掩飾或隱匿犯罪所 得去向及所在。嗣上開取得帳戶資料者與其他不詳詐欺取財 成員（按無證據證明「阿敬」、「阿楠」與其他不詳詐欺取 財成員為不同人或人數已達3人以上）共同基於意圖為自己 不法所有之詐欺取財、一般洗錢犯意聯絡，分別詐騙己○○、 丁○○、壬○○、庚○○、辛○○、甲○○、戊○○（下稱己○○等7人） ，致使渠等誤信為真，因而陷於錯誤，分別匯款至系爭帳戶 內，其中如附表編號1至5所示款項旋遭不詳詐欺取財成員轉 匯至其他帳戶，以此方式幫助製造金流追查斷點、隱匿詐欺 所得之去向；至如附表編號6、7所示款項則因系爭帳戶遭警 示而圈存凍結，未及提領或轉匯至他處而洗錢未遂（詳細詐 欺內容、遭詐騙後之匯款帳戶、金額、時間、地點、轉出時 間及金額，均詳如附表所示）。嗣經己○○等7人發覺受騙而 報請警方處理，並循線查獲上情。 二、案經己○○等7人分別訴由臺北市政府警察局中山分局、心北 市政府警察局新莊分局、桃園市政府警察局大園分局、臺中 市政府警察局清水分局、嘉義縣警察局竹崎分局報告臺灣臺 中地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。 　　理　　由 一、證據能力 　㈠以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述， 均經本院於審判時當庭直接提示而為合法調查，檢察官、被 告丙○○及其選任辯護人均同意作為證據（見本院卷第233頁 ），本院審酌前開證據作成或取得狀況，均無非法或不當取 證之情事，亦無顯不可信情況，故認為適當而均得作為證據 。是前開證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據 能力。 　㈡除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定 程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障 及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。 本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程 序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告及其選任 辯護人均未表示無證據能力，自應認均具有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由： 　　訊據被告固坦承於上開時、地提供系爭帳戶之網路銀行帳號 及密碼予「阿敬」、「阿楠」等情，惟矢口否認有何幫助詐 欺取財、幫助一般洗錢犯行，並辯稱：其當時為申辦貸款， 經「阿敬」、「阿楠」者表示可協助其美化帳戶金流，而將 系爭帳戶網路銀行帳號及密碼提供他人使用，其不知道系爭 帳戶資料會被他人用以作詐欺取財、一般洗錢犯罪使用等語 。經查： 　㈠被告於上開時、地提供系爭帳戶網路銀行帳號及密碼予「阿 敬」、「阿楠」等情，為被告所坦承（見本院卷第244頁） ，且有被告與該2人間之通訊軟體對話紀錄、系爭帳戶基本 資料及交易明細各1份（見偵47600卷第93至117頁，本院卷 第125至127頁）在卷可憑，上開事實，堪以認定。嗣上開取 得帳戶資料者與其同夥共同基於意圖為自己不法所有之詐欺 取財、一般洗錢犯意聯絡，分別詐騙告訴人己○○等7人，致 使各該人誤信為真，因而陷於錯誤，依指示匯款至系爭帳戶 內，各該匯入款項旋即遭不詳詐欺取財成員轉出至其他金融 帳戶或經金融機構圈存（詳細詐欺內容、遭詐騙後之匯款帳 戶、金額、時間、地點、轉出時間及金額，均詳如附表所示 ）等情，業經證人即告訴人己○○等7人分別於警詢時陳述明 確，且有如附表「證據及卷內位置」欄所示證據在卷可佐（ 卷頁詳如附表「證據及卷內位置」欄所示），此部分事實， 亦可認定。 　㈡被告雖以前詞置辯，惟查： 　　⒈按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定 故意（間接故意），所謂「不確定故意」，係指行為人對 於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意 者，刑法第13條第2項定有明文。在金融機構開立帳戶， 請領存摺、提款卡、申請網路銀行帳戶使用，係針對個人 身分之社會信用而予以資金流通之經濟活動，具有強烈之 屬人性，而金融機構帳戶，事關存戶個人財產權益保障， 與存戶之網路銀行帳號、提款卡及密碼結合，專屬性、私 密性更形提高，衡諸常情，若非與存戶本人有密切情誼或 存有特殊事由，斷無可能隨意提供金融帳戶資料予不甚相 識或素未謀面之人，稍具通常社會歷練與經驗法則之一般 人，均應有妥為保管上開物品之常識，以防止帳戶遭他人 違反自己意願使用，或利用為財產犯罪有關之工具。縱有 特殊情況偶有將帳戶提款卡、網路銀行帳號、密碼交付他 人之需，亦必深入瞭解其用途後再行提供以使用。再者， 近年來對於不法份子常利用人頭帳戶，作為收受、提領詐 騙錢財之犯罪工具，並以該人頭帳戶掩飾犯罪所得去向， 藉此逃避檢警查緝之情事，迭經新聞媒體報導，政府亦透 過各式管道大力宣導並督促民眾注意，此已為一般生活所 應有之認識，具通常社會歷練與經驗法則之一般人，本於 一般認知能力，均應瞭解此情。質言之，依當前社會一般 人之智識程度與生活經驗，對於非依正常程序要求提供金 融帳戶金融卡、網路銀行帳號及密碼並給付相當報酬者， 應可預見極可能係為取得人頭帳戶供作犯罪工具使用或隱 匿金流追查。查被告於本院審理時供稱：其學歷為高中畢 業，曾從事飲料店、殯葬業工作等語（見本院卷第111頁 ），堪認被告為具有一定智識程度、而非離群索居之人， 且無任何接觸相關媒體資訊之困難，對於不具深厚信賴關 係之他人取得個人金融帳戶網路銀行帳號及密碼，極可能 供他人作為收受、提領、轉匯詐欺款項使用，並以此方式 遮斷金流、躲避檢警追查，當可預見。況被告前於106年 間即因提供金融帳戶存摺、提款卡及印章予他人而犯幫助 詐欺取財等案件，經本院以106年度簡字第143號判決判處 罪刑確定，有該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各 1份（見本院卷第15、97至101頁）在卷可佐，是被告歷經 前案之偵審程序，自對有關個人財產、身分之帳戶帳號若 落入他人掌控，極可能被利用為與詐騙、一般洗錢有關之 犯罪工具，自當有所預見。 　　⒉另被告於本院審理時陳稱：其於112年5月22日提供系爭帳 戶前述資料予「阿敬」、「阿楠」時，該帳戶內沒有什麼 錢等語（見本院卷第111頁），核與卷附系爭帳戶交易明 細（見本院卷第125頁）相符，此與常見交付個人帳戶予 不具任何信賴關係者即詐欺者使用時，多會將該帳戶內餘 額清空或僅餘少許金額之情形相符；且被告於警詢及本院 審理時自承：其於112年5月初結識「阿敬」、「阿楠」， 不清楚他們之年籍資料，亦未見過上開人等語（見偵5148 9卷第23頁，本院卷第111頁），足認被告對「阿敬」、「 阿楠」之各項資訊皆一無所悉，雙方僅透過通訊軟體聯繫 數日，實無任何信賴基礎可言，被告無從確保對方獲取系 爭帳戶之用途及所述之真實性，猶應允對方要求，提供自 身金融帳戶資料，已徵其主觀上具有容任對方持該等帳戶 作違法使用之心態。 　　⒊從而，以被告智識、經驗，其對於系爭帳戶嗣後被作為不 法目的使用，甚至是遭詐欺犯利用以之作為詐欺犯罪收款 、轉帳之用，並以此方式製造金流斷點，規避司法偵查等 情，應有所預見，然其仍交付上開帳戶資料予他人使用， 堪認其預見該等帳戶工具淪為他人詐欺、洗錢使用之可能 性，猶將上開帳戶網路銀行帳號、密碼交予他人，其主觀 上有幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意甚明。 　㈢綜上所述，被告前揭所辯核與客觀事證及常情有違，不足採 信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑 　㈠新舊法比較： 　　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。此乃從舊從輕原則，係規範行為後 法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，即對於犯罪行 為之處罰，以依行為時之法律論處為原則，適用最有利於 行為人之行為後之法律即包括中間法、裁判時法為例外而 經比較修正前、後之法律規定，為有利被告之適用時，應 就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續 犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原 因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合其全部罪刑 之結果而為比較，並為整體之適用（最高法院98年度台上 字第6479號判決要旨參照；按上開法條於刑法修正時均有 修正）；又按刑法第2條第1項之規定，係規範行為後法律 變更所生新舊法律比較適用之準據法。所謂行為後法律有 變更者，包括構成要件之變更而有擴張或限縮，或法定刑 度之變更。行為後法律有無變更，端視所適用處罰之成罪 或科刑條件之實質內容，修正前後法律所定要件有無不同 而斷。新舊法條文之內容有所修正，除其修正係無關乎要 件內容之不同或處罰之輕重，而僅為文字、文義之修正或 原有實務見解、法理之明文化，或僅條次之移列等無關有 利或不利於行為人，非屬該條所指之法律有變更者，可毋 庸依該規定為新舊法之比較，而應依一般法律適用原則， 適用裁判時法外，即應適用刑法第2條第1項之規定，為「 從舊從輕」之比較（最高法院100年度台上字第1616號判 決要旨參照），先予說明。 　　⒉被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一 義字第11300068971號令修正公布施行（除第6、11條之施 行日期由行政院定之外），於同年0月0日生效（下稱修正 後洗錢防制法）： 　　　⑴修正前、後洗錢防制法第2、3條規定，就被告於本案所 犯洗錢定義事由並無影響，自無須為新舊法比較。 　　　⑵修正前洗錢防制法第14條第1、3項規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百 萬元以下罰金」、「前2項情形，不得科以超過其特定 犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第19條 第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金（第1項 ）。」，且刪除修正前同法第14條第3項規定。而修正 前洗錢防制法第14條第3項規定形式上固與典型變動原 法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同 ，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響修正前 洗錢防制法第14條之一般洗錢罪之量刑框架，自應納為 新舊法比較之列（最高法院113年度台上字第3673號判 決意旨參照）。基此，本案前置不法行為為刑法第339 條第1項詐欺取財罪，修正前洗錢防制法第14條第1項之 一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，惟其宣 告刑受刑法第339條第1項法定最重本刑即有期徒刑5年 之限制，合先說明。 　　　⑶按主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之。同種之 刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以 最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第1、2項定有 明文。從而，經綜合比較新舊法，以本案洗錢之財物或 財產上利益未達1億元之情形而言，修正前洗錢防制法 第14條第1項之法定最高刑度為有期徒刑7年、法定最低 刑度為有期徒刑2月以上，然依同法第3項規定之限制， 得宣告之最高刑度為有期徒刑5年；修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之法定最高刑度為有期徒刑5年、法定 最低刑度為有期徒刑6月，自應以修正前洗錢防制法對 被告最為有利，應依刑法第2條第1項前段規定，整體適 用修正前洗錢防制法第2、3、14條規定論處。 　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。 是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之 意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告提供系 爭帳戶網路銀行帳號、密碼予詐欺者，供詐欺者使用該帳戶 收受、轉匯詐欺取財款項，而遂行詐欺取財既遂之犯行，顯 係以幫助他人犯罪之意思，參與詐欺取財構成要件以外之行 為，而屬幫助詐欺取財既遂行為。 　㈢按金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並 無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用 ，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶 ，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供網 路銀行帳號（含網路銀行密碼），則提供金融帳戶者主觀上 如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用， 對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果， 仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之網路銀行帳號及密碼， 以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯。經查： 　　⒈詐欺取財成員所為已該當刑法第339條第1項之詐欺取財罪 ，屬修正前洗錢防制法第3條第2款之特定犯罪。詐欺取財 成員利用系爭帳戶供告訴人己○○等7人匯款，並由詐欺取 財成員先將如附表編號1至5所示款項匯至其他金融帳戶， 所為已切斷與詐欺取財犯罪間之聯結，而形成金流斷點， 讓檢警無從或難以追查該詐欺取財犯罪所得去向，事實上 產生隱匿詐欺取財不法所得之效果，核與修正前洗錢防制 法第2條第1、2款規定洗錢行為之要件相合。 　　⒉如附表編號6、7所示部分，因告訴人辛○○、甲○○匯入款項 尚未經轉出或提領，並未能形成有效之金流斷點，然此部 分之告訴人被騙款項既已匯入系爭帳戶，依詐欺者犯罪計 畫及其一般提領時間、空間之習慣評價，倘其行為在不受 干擾之情形下，將立即、直接實現（提領）洗錢構成要件 之行為，則此部分所為應認為已著手洗錢行為之實行，尚 未達既遂之程度，僅成立一般洗錢未遂犯行。 　　⒊被告於提供系爭帳戶之網路銀行帳號及密碼予詐欺取財者 後，並無參與後續之轉帳行為，揆諸上開說明，即非修正 前洗錢防制法第2條第1、2款所指洗錢行為，無從成立一 般洗錢既遂或未遂罪之直接正犯。惟被告主觀上預見將前 述帳戶資料交予他人，該帳戶可能遭該他人用於收受、轉 匯詐欺犯罪所得之用，並因而產生遮斷金流致使檢警難以 追查之效果，仍基於幫助之犯意，提供上開帳戶以利一般 洗錢犯罪實行，業經認定如前，揆諸上開說明，應成立幫 助一般洗錢既遂或未遂罪。 　㈣核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法 第14條第1、2項之幫助一般洗錢既遂、未遂罪。 　㈤查被告雖將系爭帳戶之網路銀行帳號及密碼交予「阿敬」、 「阿楠」及其同夥使用，惟被告僅與「阿敬」、「阿楠」以 網際網路方式接觸，未實際碰面，對於詐欺正犯究竟有幾人 ，則非其所能預見，亦無證據證明「阿敬」、「阿楠」、向 告訴人己○○等7人實施詐術及轉匯詐騙款項之人均為不同之 多人，或確有3人以上之共同正犯參與本案詐欺取財犯行； 且詐欺者之行騙手法花樣百出，並非詐欺者即當然使用相同 手法對被害人施用詐術，況被告僅係提供人頭帳戶，對於詐 欺者以何種方式詐欺被害人，當無從知悉，依罪證有疑利於 被告之原則，尚難認本案有刑法第30條第1項前段、第339條 之4第1項第2、3款之幫助犯加重詐欺取財罪之情形，附此敘 明。 　㈥被告提供系爭帳戶網路銀行帳號及密碼行為，既以單一幫助 詐欺、幫助一般洗錢行為，幫助詐欺取財成員遂行詐欺本案 各被害人之詐欺取財犯行、一般洗錢犯行，同時侵害上揭被 害人財產權，雖助成正犯對7個被害人為詐欺取財、一般洗 錢既遂或未遂，惟依上揭說明，係一行為觸犯數幫助詐欺取 財、數幫助一般洗錢既遂或未遂罪名之同種想像競合犯，應 依刑法第55條規定應從一重及情節較重論以幫助一般洗錢既 遂罪處斷。 　㈦臺灣臺中地方檢察署以113年度偵字第2118、8248號移送併辦 部分（見本院卷第19至23、89至93頁）即如附表編號5、7所 示，與本案起訴被告犯如附表編號1至4、6所示部分，因被 告係一次提供系爭帳戶資料供詐欺取財成員為詐欺取財及一 般洗錢犯行使用，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，而為 起訴效力所及，故併予審酌。 　㈧刑之減輕 　　⒈被告係幫助犯，審酌其幫助詐欺取財、幫助一般洗錢行為 並非直接破壞被害人之財產法益，且其犯罪情節較詐欺取 財、一般洗錢犯行之正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規 定按一般洗錢既遂正犯之刑減輕之。 　　⒉另被告就附表編號6、7關於幫助一般洗錢未遂犯行部分， 所生危害較既遂犯為輕，原依刑法第25條第2項規定可減 輕其刑；然就被告所犯幫助一般洗錢未遂、幫助詐欺取財 罪均屬想像競合犯其中之輕罪，被告就本案犯行係從一重 之幫助一般洗錢罪論處，已如前述，是就被告此部分想像 競合犯之輕罪各得依未遂犯、幫助犯規定減刑部分，由本 院依刑法第57條量刑時併予衡酌該部分減輕其刑事由（詳 如後述），附此說明。 　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾提供系爭帳戶之上 開資料予詐欺成員使用，助長詐欺取財犯罪，復使詐欺取財 成員得以隱匿其真實身分，製造金流斷點，造成執法人員難 以追查詐欺取財正犯之真實身分，徒增被害人尋求救濟之困 難性，且被告提供之銀行帳戶資料為網路銀行帳號及密碼， 使詐欺取財成員全面掌控系爭帳戶之使用權限，而得以利用 網路轉帳之便捷性，快速將詐欺贓款移轉至其他金融帳戶， 危害性顯較一般提供存摺或提款卡情況更高，所幸如附表編 號6、7所示款項，經金融機構即時圈存而未遭匯出，而如附 表編號1至5所示款項合計達244萬餘元，則因遭不詳詐欺取 財成員匯出而難以追償，犯罪所生危害非輕，應予非難；另 考量被告犯後否認犯行，迄今尚未與告訴人己○○等7人達成 和解並彌補損失，惟參以被告未實際參與本案詐欺取財、一 般洗錢之正犯犯行，及前述幫助一般洗錢未遂、幫助詐欺取 財而得減輕其刑之情狀，兼衡其犯罪動機、智識程度、生活 狀況（詳如本院卷第111頁）等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。 四、沒收部分 　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額，刑法第38條第2項前段、第4項定有明文。 查未扣案蘋果廠牌行動電話1支（含門號0000000000號晶片 卡1張）為被告所有，並供其本案聯繫「阿敬」、「阿楠」 所用等情，已如前述，應依刑法第38條第2項前段、第4項規 定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 ㈡被告於本院審理時供稱：其未因本案獲得任何報酬或好處等 語（見本院卷第244頁），且本案並無證據足認被告確有因 本案犯行而實際獲得犯罪所得，自無從遽認被告有何實際獲 取之犯罪所得，爰不予諭知沒收。 ㈢按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。次按113年7月31日修正公布，並於 同年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯 第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於 犯罪行為人與否，沒收之。」。本條係採義務沒收主義，對 於洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有 ，均應依本條規定宣告沒收。然縱屬義務沒收之物，仍不排 除刑法第38條之1第5項「犯罪所得已實際合法發還被害人者 ，不予宣告沒收或追徵」、刑法第38條之2第2項「宣告前二 條（按即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛 之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持 受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適 用，而可不宣告沒收或予以酌減。是以，除上述修正後洗錢 防制法第25條第1項洗錢標的沒收之特別規定外，刑法第38 條之1第5項、第38條之2第2項沒收相關規定，於本案亦有其 適用。經查： 　　⒈如附表編號1至5所示匯入系爭帳戶之款項，全部由詐欺取 財者提領完畢，均非屬被告所有，亦非屬被告實際掌控中 ，審酌被告僅負責提供上開帳戶資料予詐欺者使用，而犯 幫助一般洗錢罪，顯非居於主導犯罪地位及角色，就所隱 匿財物不具所有權及事實上處分權，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收。 　　⒉另如附表編號6、7所示匯入系爭帳戶之款項，業經金融機 構即時圈存，並各於112年8月29日實際合法發還告訴人辛 ○○、甲○○等情，有系爭帳戶交易明細、台新國際商業銀行 股份有限公司113年10月25日台新總作服字第1130025733 號函各1份（見本院卷第125、155頁）在卷可查，足認被 告本案此部分犯罪所得已實際歸還上開告訴人，亦不予宣 告沒收。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第第299條第1項前段，修正前洗錢防 制法第14條第1、2項，刑法第11條前段、第2條第1項前段、第25 條第2項、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、 第42條第3項、第38條第2項前段、第4項，刑法施行法第1條之1 第1項，判決如主文。 本案經檢察官詹益昌提起公訴及移送併辦，檢察官王富哲、乙○○ 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　唐中興 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳培維 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡至峰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁文婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　 【附錄】：本案判決論罪科刑法條全文 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 【附表】：（時間：民國；金額：新臺幣） 編號 被害人 詐欺取財過程 匯款時間 匯款金額 提領（轉帳）帳戶 轉出時間、金額 證據及卷內位置 1 己○○ 自112年5月7日某時許起，以通訊軟體LINE向己○○佯稱：可匯款至證券投資網站以獲利等語。 112年5月25日上午11時30分許 100,000元 台新銀行 帳號00000000000000號 戶名：丙○○ 112年5月25日下午2時57分許，轉帳1,249,000元。 ⒈告訴人己○○於警詢之指述（偵47600卷第19至20頁）。 ⒉網路銀行交易明細、通訊軟體對話紀錄（偵47600卷第23至25、27至41頁）。 ⒊丙○○台新銀行帳戶交易明細（本院卷第125頁）。 112年5月25日上午11時31分許 100,000元 2 丁○○ 自112年4月2日某時許起，以通訊軟體LINE向丁○○佯稱：可匯款至證券投資網站以獲利等語。 112年5月25日上午10時36分許 100,000元 ⒈告訴人丁○○於警詢之指述（偵51489卷第25至27頁）。 ⒉丁○○整理之匯款紀錄、交易截圖 、網路銀行交易明細（偵51489卷第45、53至61頁）。 ⒊丙○○台新銀行帳戶交易明細（本院卷第125頁）。 112年5月25日上午10時38分許 100,000元 112年5月25日上午10時41分許 50,000元 112年5月25日上午10時42分許 50,000元 3 壬○○ 自112年2月17日某時許起，以通訊軟體LINE向壬○○佯稱：可匯款至證券投資網站以獲利等語。 112年5月26日下午2時52分許（起訴書誤載為14時45分許） 694,872元 ⒈告訴人壬○○於警詢之指述（偵53445卷第23至25頁）。 ⒉郵政跨行匯款申請書（偵53445卷第51頁）。 ⒊丙○○台新銀行帳戶交易明細（本院卷第125頁）。 4 庚○○ 自112年3月初某日起，以通訊軟體LINE向庚○○佯稱：可匯款至證券投資網站以獲利等語。 112年5月25日中午12時30分許（起訴書誤載為14時28分許） 749,226元 ⒈告訴人庚○○於警詢之指述（偵53445卷第55至61頁）。 ⒉中國信託銀行匯款回申請書（偵53445卷第67頁）。 ⒊丙○○台新銀行帳戶交易明細（本院卷第125頁）。 5 戊○○ 自112年5月1日12許51分許起，以通訊軟體LINE向戊○○佯稱：可匯款至證券投資網站以獲利等語。 112年5月26日下午1時26分許 500,000元 112年5月26日下午3時1分許，轉帳1,375,000元。 ⒈告訴人戊○○於警詢之指述（偵8248卷第31至33頁）。 ⒉京城銀行匯款委託書、通訊軟體對話紀錄（偵8248卷第50、53至79頁）。 ⒊丙○○台新銀行帳戶交易明細（本院卷第125頁）。 6 辛○○ 自112年3月中旬某日起，以通訊軟體LINE向辛○○佯稱：可匯款至證券投資網站以獲利等語。 112年5月29日上午11時9分許（起訴書誤載為10時21分許) 1,713,541元 圈存1,713,541元。 ⒈告訴人辛○○於警詢之指述（偵55995卷第35至37頁）。 ⒉合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票、通訊軟體對話紀錄（偵55995卷第41、43至47頁）。 ⒊丙○○台新銀行帳戶交易明細（本院卷第125頁）。 ⒋台新國際商業銀行股份有限公司113年10月25日函（本院卷第155頁）。 7 甲○○ 自112年4月初某日起，以通訊軟體LINE向甲○○佯稱：可匯款至證券投資網站以獲利等語。 112年5月29日上午10時24分許 826,689元 圈存826,689元。 ⒈告訴人甲○○於警詢之指述（偵2118卷第37至47頁）。 ⒉國泰世華商業銀行匯出匯款憑證（偵2118卷第127頁）。 ⒊丙○○台新銀行帳戶交易明細（本院卷第125頁）。 ⒋台新國際商業銀行股份有限公司113年10月25日函（本院卷第155頁）。

2025-02-10

TCDM-112-金訴-3041-20250210-1

上易
臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第736號 上 訴 人 小樽手作珈琲股份有限公司 兼法定代理人 林宥霖（原名林文耀） 共 同 訴訟代理人 周念暉律師 複 代理人 巫政澔律師 被 上訴人 統一百華股份有限公司 法定代理人 高秀玲 訴訟代理人 黃美智 黃鈺婷 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年1月 11日臺灣臺北地方法院112年度訴字第525號第一審判決提起上訴 ，被上訴人並減縮起訴聲明，本院於114年1月8日言詞辯論終結 ，判決如下： 　　主　　　文 原判決關於命上訴人連帶給付逾新臺幣伍拾萬元本息，及該部分 假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 其餘上訴駁回。 第一、二審訴訟費用（除減縮及確定部分外）由上訴人連帶負擔 三分之一，餘由被上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分 一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算； 解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中央主 管機關撤銷或廢止登記者，準用前開規定；公司之清算人， 在執行職務範圍內，為公司負責人；公司之清算，以董事為 清算人。但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不 在此限，公司法第24條、第25條、第26條之1、第8條第2項 、第322條第1項分別定有明文。查上訴人小樽手作珈琲股份 有限公司（下稱小樽公司）於民國113年3月12日經臺北市政 府廢止登記，依法應行清算，其迄今未向法院呈報清算人（ 本院卷第123頁），依上開規定，自應由小樽公司廢止前之 全體董事即上訴人林宥霖（原名林文耀，下稱林宥霖，與小 樽公司合稱上訴人）為清算人，是小樽公司法定代理人為林 宥霖，業經本院調閱小樽公司登記案卷核閱無訛，先予敘明 。 二、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第44 6條第1項、第255條第1項第3款分別定有明文。被上訴人於 原審就請求上訴人回復櫃位原狀之費用聲明請求上訴人應連 帶給付新臺幣(下同)41萬8271元本息，嗣於113年12月9日減 縮聲明，請求上訴人應連帶給付38萬9396元本息（本院卷第 146、165頁）。核屬減縮應受判決事項之聲明，合於上開規 定，自應准許。 貳、實體部分 一、被上訴人主張：小樽公司於110年9月1日與伊簽訂專櫃廠商 契約書（下稱系爭契約），在伊統一時代百貨台北店6樓設 置櫃位（下稱系爭櫃位），契約期間自111年8月1日起至113 年7月31日止，林宥霖為系爭契約之連帶保證人，小樽公司 並開立面額為50萬元、發票日為110年9月1日之支票予伊作 為設櫃保證金（票號DC0000000，下稱系爭支票）。伊於111 年8月1日將系爭櫃位點交予小樽公司，小樽公司應於111年9 月1日開幕營業，卻遲未進場裝潢，系爭支票亦即將屆期， 嗣經伊於111年8月18日提示系爭支票，因存款不足而遭退票 ，伊即於111年8月19日、111年8月29日通知小樽公司於111 年8月31日前補足設櫃保證金並應如期開幕，詎小樽公司未 於111年9月1日在系爭櫃位設櫃營業及補足設櫃保證金，已 構成重大違約，伊自得依系爭契約所附之「專櫃廠商約定條 款」(下稱系爭約款)第3條第3項、第14條第3、4項約定，請 求上訴人連帶給付設櫃保證金50萬元、懲罰性違約金50萬元 。另系爭契約已於111年9月2日終止，小樽公司未將系爭櫃 位回復原狀並點交返還予伊，伊因此支出拆除櫃位裝潢費用 38萬9396元，伊自得依系爭約款第15條第2項約定，請求上 訴人連帶給付拆除櫃位裝潢費用38萬9396元等情。爰依系爭 約款第3條第3項、第14條第3、4項、第15條第2項、民法第2 72條第1項、第273條第1項規定，請求上訴人連帶給付設櫃 保證金50萬元、懲罰性違約金50萬元及拆除櫃位裝潢費用38 萬9396元，合計138萬9396元（原審為被上訴人一部勝訴一 部敗訴之判決，被上訴人就其敗訴部分並未聲明不服，上訴 人則就其敗訴部分提起上訴，被上訴人請求超過上開部分及 被上訴人在第二審減縮聲明部分均不在本院審理範圍內，不 再贅述）。並為答辯聲明：上訴駁回。 二、上訴人則以：兩造簽立系爭契約時，雖covid-19疫情從三級 警戒降為二級警戒，但政府對餐飲業內用服務管制仍相當嚴 苛，伊受疫情影響，資金周轉困難，始以系爭支票代替現金 予被上訴人作為設櫃保證金，被上訴人依誠信原則應負有不 得於重大違約情事發生而需沒入保證金前兌現系爭支票之協 力義務，被上訴人提前兌現沒入系爭支票違反系爭契約之附 隨義務，伊得依民法第227條不完全給付準用第266條給付不 能之規定，於催告後依民法第256條規定解除契約。又因被 上訴人擅自提示系爭支票遭退票而影響伊票據信用，致伊資 金調度雪上加霜，無力依約設櫃，此事由顯可歸責被上訴人 ，伊得因此免除給付義務，自無債務不履行及有重大違約之 情事存在，且被上訴人係以不正當行為促其條件成就，不得 向伊請求懲罰性違約金及沒入設櫃保證金。系爭契約為定型 化契約條款，於伊發生未依約設櫃營業之情形，分別於系爭 契約第3條第3項、第14條約定有沒入保證金之懲罰手段、懲 罰性違約金之條款，符合民法第247條之1第1、2、4款規定 應屬無效。另伊所應負之回復原狀範圍為前手所交付時之原 狀，被上訴人不得要求伊負擔系爭契約約定以外之回復原狀 義務，且被上訴人提出之施工項目顯與伊應負回復原狀範圍 無涉，亦非必要費用，自不應要求伊負擔等語置辯。並為上 訴聲明：㈠原判決命上訴人給付及假執行之部分，及該部分 訴訟費用之裁判均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人第一審 之訴及假執行之聲請均駁回。 三、兩造不爭執事項(本院卷第133-136頁，並依論述之妥適，調 整其內容)： 　㈠小樽公司於110年9月1日與被上訴人簽訂系爭契約，在被上訴 人統一時代百貨台北店6樓設置櫃位（即系爭櫃位）營業， 契約期間自111年8月1日起至113年7月31日止，林宥霖為系 爭契約之連帶保證人（原審卷㈠第23-35頁）。 　㈡系爭約款第3條約定：「設櫃保證：⒈簽訂本契約時，乙方（ 即小樽公司）應依『專櫃廠商條件表』之約定交付『設櫃保證 金』予甲方（即被上訴人）作為依約設櫃之保證。……⒊如乙方 未依約設櫃營業，視為重大違約；甲方除得沒入『設櫃保證 金』外，並得逕行終止本契約。」第14條約定：「重大違約 ：乙方有下列情形者，視為重大違約，甲方除得向乙方請求 懲罰性違約金新臺幣（下同）100萬元外，並得逕行終止契 約，另請求損害賠償：……⒊發生未依約設櫃營業……等情事。⒋ 違反本契約約定經甲方書面通知限期七日改善未改善或改善 無效。」第15條約定：「契約終止：……⒉乙方於契約期間屆 滿或終止時應將專櫃返還予甲方。除經甲方事前同意，乙方 並應將專櫃清空回復至甲方交付時之原狀並於撤櫃時進行點 交，費用由乙方負擔，否則甲方得依法行使留置權，甲方得 自行重新進駐標的物，並終止乙方對標的物之使用，包含但 不限於更換門鎖、拆卸設備/裝置物/改良物/背板等、驅離 第三人並以障礙物阻隔進出，乙方並應負擔前述產生之所有 費用，但不妨害甲方依本契約所得請求之損害賠償等。……」 。 　㈢小樽公司簽發面額為50萬元、發票日為110年9月1日之支票（ 即系爭支票）交予被上訴人作為設櫃保證金，嗣經被上訴人 於111年8月18日提示該支票，因存款不足而遭退票（原審卷 ㈠第37頁）。 　㈣小樽公司於111年6月10日發函予被上訴人，表示：受疫情及 環境影響伊無法依照原訂計畫設櫃，望撤銷原訂於被上訴人 之設櫃計畫等語（原審卷㈠第39頁）；被上訴人則於111年6 月30日回復：伊得依系爭約款第3條約定沒入設櫃保證金， 並將設櫃保證票予以兌現等語（原審卷㈠第41-44頁）。 　㈤系爭櫃位於111年8月1日點交予小樽公司（原審卷㈠第139-142 頁）。 　㈥被上訴人於111年8月19日寄發存證信函予小樽公司，表示： 小樽公司應於111年8月31日前給付設櫃保證金50萬元，並應 於111年9月1日如期開幕專櫃。如未遵期履行，伊將依約請 求小樽公司給付設櫃保證金、懲罰性違約金及相關損害賠償 等語（原審卷㈠第45-49頁）；小樽公司則於111年8月24日回 復：伊無違約情事，被上訴人擅自將設櫃保證金於約定設櫃 營業時間前向銀行兌現，顯已違反契約內容等語（原審卷㈠ 第51-52頁）。 　㈦被上訴人復於111年8月29日寄發存證信函予小樽公司，表示 ：再次請求小樽公司應於111年8月31日前給付設櫃保證金50 萬元，並應於111年9月1日如期開幕營業等語（原審卷㈠第53 -59頁）；小樽公司則於111年8月30日回復：伊無違約情事 ，被上訴人擅自將設櫃保證金於約定設櫃營業時間前向銀行 兌現，顯已違反契約內容，伊自即日起解除系爭契約等語（ 原審卷㈠第61-62頁）。 　㈧小樽公司未於111年9月1日在系爭櫃位設櫃營業。 　㈨被上訴人於111年9月1日寄發存證信函予小樽公司，表示：伊 終止系爭契約，小樽公司應於文到後5日內給付設櫃保證金5 0萬元、懲罰性違約金100萬元，並將系爭櫃位清空回復至伊 交付時之原狀且於撤櫃時進行點交等語，該函已於111年9月 2日送達小樽公司（原審卷㈠第65-68頁）。 四、本件經依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3 款規定，整理並協議簡化爭點後，兩造同意就本院113年11 月19日準備程序中，兩造協議簡化之爭點為辯論範圍（本院 卷第135-136頁之筆錄）。茲就兩造之爭點及本院之判斷， 分述如下： 　㈠被上訴人依系爭約款第3條第3項約定，請求上訴人連帶給付 設櫃保證金50萬元，為有理由。 　⒈依系爭約款第3條約定：「1.簽訂本契約時，乙方(即小樽公 司)應依『專櫃廠商條件表』之約定交付『設櫃保證金』予甲方( 即被上訴人)作為依約設櫃之保證。2.乙方依約設櫃營業， 即可於專櫃開始營業日起算一個月後，憑甲方受領『設櫃保 證金』時開立之憑證向甲方無息領回。3.如乙方未依約設櫃 營業，視為重大違約；甲方除得沒入『設櫃保證金』外，並得 逕行終止本契約。」(原審卷㈠第26頁)。依據上開約定，小 樽公司於簽立系爭契約時，應交付50萬元予被上訴人作為設 櫃保證金，且依第3項約定，小樽公司若未依約設櫃，被上 訴人即可沒入設櫃保證金。依其約定意旨，小樽公司若以現 金以外之其他方式支付，亦應具備可隨時轉換為現金之性質 ，始符合上開約定之目的。查小樽公司依約應於111年9月1 日開幕營業，惟其於111年6月10日發函表示無法依約設櫃， 被上訴人則於同年月30日函覆得沒入設櫃保證金等節，為兩 造所不爭執(不爭執事項㈣)，則依系爭約款第3條第3項約定 ，小樽公司已構成重大違約事由，被上訴人自得沒入設櫃保 證金並終止契約。被上訴人於111年8月18日持系爭支票向金 融機構請求兌現以取得保證金時，系爭支票因小樽公司存款 不足而遭退票，且小樽公司屆期未依約設櫃開幕等情，亦為 兩造所不爭執(不爭執事項㈢、㈥、㈧)。因此，被上訴人依據 系爭約款第3條第3項約定，請求小樽公司及系爭契約之連帶 保證人林宥霖連帶給付設櫃保證金50萬元，以供被上訴人沒 入，為有理由。 　⒉按支票係謂發票人簽發一定之金額，委託金融業者於見票時 無條件支付與受款人或執票人之票據，票據法第4條第1項定 有明文。依上開規定，金融業者於見票時，即應依委任契約 約定支付票面金額予受款人或執票人，故支票性質上非屬信 用工具，而係有價證券、金錢證券、支付證券，以支票為支 付工具，乃為金錢給付之代替物，於交付支票時，生與給付 金錢相同之效力。查兩造不爭執小樽公司開立系爭支票予被 上訴人作為設櫃保證金支付之用，依據上開所述，支票乃為 金錢給付之代替物，則被上訴人於收受系爭支票後自可持之 兌現，並無任何違反系爭契約約定之情。上訴人抗辯被上訴 人依誠信原則負有不得於重大違約情事發生前兌現支票之協 力義務、於沒入保證金時始得兌現系爭支票，且明知上訴人 於被上訴人兌現系爭支票將限於資金周轉不靈云云，應無可 採，難認有據。至於上訴人抗辯小樽公司因受疫情影響而營 運困難等節，雖值得同情，惟疫情造成之影響，兩造同蒙其 害，當無命被上訴人必須犧牲自己權益保全上訴人之理。況 上訴人之財務狀況如何，為其等應考慮周詳之事，自難以此 脫免上訴人違約時應負之責任。 　⒊上訴人另依據系爭約款第9條第2項後段約定「如乙方於『施工 保證金』票據到期日起算一年內，仍未通過甲方驗核，甲方 得於通知乙方後逕行將前述保證金票據沒入或由乙方重新提 供甲方具一年效期之保證金票據」，抗辯保證金票據本身亦 有沒入之規定，而並非僅有現金作為保證金時始得沒入，因 此兌現保證金之行為即為沒入保證金云云。然查，同條第1 項之約定亦為廠商必須繳付施工保證金。而保證金支票為現 金之替代已如上述，執票人於取得支票時本可選擇何時兌現 及兌現與否，系爭約款第9條第2項後段約定，僅約定被上訴 人可選擇「沒入保證金票據」或「請廠商再開具時效未到期 之票據交付被上訴人繼續持有或兌現」，而沒入保證金票據 之意義為兌現票據後取得現金，再將現金沒入，應屬明確。 被上訴人兌現系爭支票以取得現金之占有與上訴人違約而沒 入保證金實屬二事，上訴人將兌現支票取得現金與沒入行為 混為一談，顯有誤解，況小樽公司早於111年6月10日即向被 上訴人表示無法依約設櫃，已如前述，被上訴人因此兌現系 爭支票以取得保證金，自無違誤契約之情。上訴人抗辯兌現 票據即為沒入行為，被上訴人在上訴人設櫃時間尚未屆至即 請求兌現系爭支票，進行沒入保證金行為，違反附隨義務， 或被上訴人未於沒入前通知違反系爭契約第9條第2項約定， 或以不當行為促成設櫃保證金沒入條件成就云云，均無可採 。況被上訴人請求兌現系爭支票並未取得票款，自無法沒入 保證金，應甚明顯。上訴人上開抗辯既無可採，則上訴人抗 辯被上訴人違反附隨義務，依據民法第227條準用226條規定 ，於催告後依民法第256條規定解除契約云云，亦無可採。 　㈡系爭約款第14條之約定為定型化契約條款，因加重上訴人之 責任且顯失公平而無效，被上訴人不得依此請求上訴人連帶 給付懲罰性違約金50萬元。 　⒈按依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約， 而有加重他方當事人之責任，按其情形顯失公平者，該部分 約定無效，民法第247條之1第2款定有明文。為求企業之發 展，即不得不尋求契約之合理化，雖然如此，定型化契約之 內容既由當事人之一方預先擬就，自應防止其所訂條款有偏 袒自己之考量而顯失公平，需要訂約之他方因未及詳慮，或 因商業資訊不足，或因居經濟上弱勢地位，即依照該預訂條 款而簽訂，致受重大不利益，對此就有顯失公平者，有必要 從立法或司法方面加以監督，宣告其無效。又該法條所稱「 按其情形顯失公平者」，係指依契約本質所生之主要權利義 務，或按法律規定加以綜合判斷，有顯失公平之情形。申言 之，定型化契約條款是否顯失公平而為無效，法院應於具體 個案中，全盤考量該契約條款之內容及目的、締約當事人之 能力、交易經過、風險控制與分配、權利義務平衡、客觀環 境條件等相關因素，本於誠信原則，以為判斷之依據，發揮 司法對定型化契約條款之審查規整功能，而維憲法平等原則 及對契約自由之保障(最高法院110年度台上字第1172號裁判 要旨參照)。 　⒉凡在被上訴人商場設櫃之廠商均須簽訂系爭約款，而系爭約 款為定型化契約條款，為兩造所不爭執(本院卷第164頁)。 系爭約款第14條重大違約之約定：「乙方有下列情形者，視 為重大違約，甲方除得向乙方請求懲罰性違約金100萬元外 ，並得逕行終止契約，另請求損害賠償：1.構成本契約所約 定之重大違約情事。⒉擅自將本契約一部或全部之權利義務 移轉於第三人。⒊發生未依約設櫃營業、停業、歇業、解散 、清算、破產、公司重整或專櫃商品、設備遭扣押或強制執 行等情事。4.違反本契約約定經甲方書面通知期限七日改善 未改善或改善無效。」。依據該條款之條文名稱係就「重大 違約」之約定，惟兩造所訂之系爭契約為雙務契約，即被上 訴人有提供百貨公司櫃位及相關服務之義務，上訴人則有依 約設櫃經營並繳納營業之抽成費用之義務。因此，系爭約款 第14條之違反契約之情形，在兩造均可能發生(如上訴人未 依約設櫃之契約違反，在被上訴人則為未依約提供設櫃場所 )，然而，僅上訴人有系爭約款第14條各款情形時，除須依 據民法規定之債務不履行等負損害賠償責任，尚須計罰懲罰 性違約金100萬元；若被上訴人有該當約款第14條各款之情 形時，則無懲罰性違約金之計罰約定，上訴人僅能就民法上 所規定之債務不履行等規定請求損害賠償，顯有加重設櫃廠 商即上訴人責任之情，且被上訴人亦不爭執上訴人所負之責 任比較重(本院卷第166頁)，上開情事已可認該當民法247條 之1第2款之加重他方當事人責任之要件。 　⒊且系爭約款是被上訴人用以規範在被上訴人商場設櫃營業之 廠商所應負之責任為目的所預定，由被上訴人大型百貨公司 業者釋出一定櫃位空間，招募上訴人等廠商進駐營業，由此 可見，被上訴人之締約能力應較上訴人為強，系爭約款共有 17個條文，其內容包含專櫃設置、契約期間、設櫃保證、專 櫃經營、商品及服務提供、營業管理、卷卡收受、促銷活動 、裝潢施工、責任保險、結算付款、保密義務、個資保護、 重大違約、契約終止、通知送達、合意管轄等。而各約款內 容多為上訴人等廠商應依被上訴人之要求加以配合之事項即 廠商應盡之義務及損害賠償責任，但並無百貨業者應盡義務 之內容及損害賠償責任。又系爭約款第4條第4項、第5條第4 項及第14條均約定有對上訴人計罰懲罰性違約金之條款，惟 系爭約款並無任何被上訴人違約有關之懲罰性違約金之條款 。足見，系爭約款之內容，履約過程中多屬保護被上訴人權 益之約定，就上訴人之權益等並未於系爭約款內予以保障， 雙方所負之責任及風險，明顯有利於被上訴人而不利於上訴 人。雖百貨公司業者面對多數設櫃廠商，必須兼顧多數設櫃 廠商之營業及百貨業者本身之營運模式，但被上訴人具有擬 訂定型化契約條款之權限，擬具定型化契約條款時，風險控 制及權利義務內容實向被上訴人一方嚴重傾斜，而使被上訴 人在履約過程中占盡優勢，此已難謂公平。又系爭約款第14 條之標題為「重大違約」，但其內容並未就兩造發生違約情 事時之處理方式，予以公平待遇，僅對上訴人有違約情形時 ，不論違約情形如何，上訴人應給付固定金額100萬元之懲 罰性違約金，條款內容明顯有利被上訴人，卻加重上訴人之 違約責任，對於上訴人應有重大不利益。益見，被上訴人於 擬具系爭約款第14條之定型化契約條款時，並未立於平等互 惠之原則加以擬定，而是利用定型化契約條款，偏袒自己之 考量，造成對上訴人有重大不利益而顯失公平。是系爭約款 第14條之內容，加重上訴人之違約責任，且未有被上訴人違 約時之懲罰性違約金之約款，以平衡雙方責任，顯失公平， 依據首揭之民法第247條之1第2款規定所示，應認為該系爭 約款第14條之內容顯失公平而應為無效。 　⒋從而，被上訴人依據無效之系爭約款第14條第3項約定，請求 上訴人連帶給付懲罰性違約金，為無理由。上訴人主張系爭 約款第14條符合民法第247條之1第1、2、4款之要件且顯失 公平，並請求擇一有利之規定適用，本院既依民法第247條 之1第2款之規定認定系爭約款第14條之約定無效，就民法第 247條之1第1、4款規定部分即毋庸再為贅述。 　㈢系爭約款第3條第3項之保證金為損害賠償之預定，被上訴人 沒入保證金後，再依據系爭約款第15條第2項約定，請求上 訴人連帶給付拆除回復原狀之費用，為無理由。 　⒈按基於契約自由原則，當事人得自行決定契約之種類及內容 ，以形成其所欲發生之權利義務關係。倘當事人間契約之性 質不明，致影響法規之適用者，法院應闡明並曉諭當事人為 法律意見之陳述或主張，並依職權本於法律確信，自為契約 之定性以完成法規之適用，不受當事人所陳述法律意見之拘 束(最高法院112台上字第2491號判決要旨參照)。系爭約款 第3條所約定之保證金性質為何，被上訴人主張為懲罰性違 約金，上訴人則主張為損害賠償預定性質之違約金。依據前 開所述，本院不受兩造所陳述法律意見之拘束，應依職權本 於法律確信而為定性，合先敘明。 　⒉次按履約保證金之目的在於擔保契約之履行，以保障因付履 約保證金之人不履行契約所造成對方之損害，通常屬於違約 定金性質(最高法院98年度台上字第607號裁判要旨參照)。 又我國民法所定違約金有兩種，一為以預定債務不履行之損 害賠償為目的，此種違約金於債務人不履行債務時，債權人 僅得就本來之給付或違約金擇一請求，不得併為請求，此稱 賠償總額預定性違約金；二為以強制債務之履行為目的，此 種違約金於債務人不履行債務時，債權人除得請求違約金外 ，並得請求本來之給付，此稱懲罰性違約金；而當事人所定 違約金究竟屬於何種，應依當事人之意思定之，倘當事人未 予訂定，則視為以預定債務不履行之損害賠償為目的之賠償 總額預定性違約金，此觀民法第250條第2項規定自明(最高 法院98年度台簡上字第39號民事判決參照)。 　⒊經查，兩造依據系爭約款第3條約定上訴人應交付50萬元之設 櫃保證金，設櫃保證金並未特別約定為懲罰性違約金，此觀 系爭約款第3條之內容可明。故設櫃保證金應為預定債務不 履行之損害賠償目的之賠償總額預定性違約金。另設櫃保證 金既係賠償總額預定性之違約金，就系爭契約因上訴人未履 行契約而造成之損害均應包含在內，包含被上訴人所受損害 及所失利益，被上訴人主張僅為抵充廠商沒有進駐而另外找 新廠商進駐，該櫃位無法使用、收益所受到之損失云云，亦 無可採。 　⒋被上訴人雖主張系爭約款第15條第2項約定，契約屆滿或終止 時應將專櫃返還被上訴人，並應回復至被上訴人交付上訴人 時之原狀，請求給付回復原狀之費用38萬9396元云云。惟兩 造間既約定有設櫃保證金作為賠償總額預定，上訴人所應負 之回復原狀義務而未盡該義務，亦為被上訴人因此無法使用 專櫃之損害，被上訴人為除去此損害而支出之費用自屬上訴 人未依約設櫃之損害之一，應包含在設櫃保證金之保障範圍 內，被上訴人既已請求上訴人給付設櫃保證金供被上訴人沒 入，以填補其所受之損害，自不能再依據系爭約款第15條第 2項之約定重複命上訴人負擔損害賠償責任。衡以上訴人雖 未在約定之111年9月1日設櫃營業，惟被上訴人於111年9月1 5日即已覓得訴外人金園美有限公司(下稱金園美公司)在系 爭櫃位營業(契約期間為111年9月21日起至112年2月28日止) ，有臨時櫃廠商契約書可參(原審卷㈠第199-200頁)，被上訴 人另覓廠商所生之損害，應認非鉅。另系爭櫃位回復原狀之 費用，依據111年9月23日訴外人厚樺室內裝修實業有限公司 (下稱厚樺公司)就「6F專櫃道具拆除工程」之報價為12萬14 04元(原審卷㈠第79頁)，訴外人興建昌工程有限公司(下稱興 建昌公司)則報價11萬1300元，合計為23萬2704元。其中興 建昌公司另施作「地毯鋪設」、「窗簾施作」、「五金另料 」，難認與回復原狀相關。然至112年3月1日訴外人水硯室 內裝修設計工程有限公司(下稱水硯公司)則以「2023春季改 裝工程(小樽)」報價則漲至30萬6971元(原審卷㈠第169-170 頁)。兩造不爭執上訴人並未進入系爭櫃位施工，因此，系 爭櫃位內僅有前手所留之櫃體及軌道燈，厚樺公司就6F專櫃 道具拆除工程僅需12萬1404元及興建昌公司之8萬2000元(扣 除上開非回復原狀之項目)，合計為20萬3404元。而系爭櫃 位既於111年9月15日後由金園美公司設櫃營業，應已拆除上 訴人同意前手所留之櫃體及軌道燈等，水硯公司嗣所進行之 工程為「2023春季改裝工程」，是否僅為櫃體及軌道燈之拆 除，已有可議，縱水硯公司有進行廚房隔間及地坪、拆除軌 道燈等項目，但此已經厚樺公司及興建昌公司報價工程費用 為20萬3404元，而被上訴人並未提出證據證明厚樺公司及興 建昌公司之報價不實而不能以此認定回復原狀之費用，故系 爭櫃位回復原狀所需之適當費用應為20萬3404元。況且，系 爭櫃位旋即由金園美公司進駐，則金園美公司所使用之範圍 ，似應認為已經由金園美公司承受，而不應再要求上訴人負 擔回復原狀之費用。此外，被上訴人並未提出其他證據證明 ，被上訴人之損害超過設櫃保證金50萬元之數額。準此，上 訴人因違反約定而未如期設櫃營業造成被上訴人之損害，包 含回復原狀部分，已由設櫃保證金填補，被上訴人再依據系 爭約款第15條第2項關於契約屆滿或終止時回復原狀之約定 ，請求上訴人連帶給付回復原狀費用38萬9396元，為無理由 。 　㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。給付無確定期限 者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付， 自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀， 或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催 告有同一之效力。民法第233條第1項前段、第203條、第229 條第2項分別定有明文。本件被上訴人請求上訴人給付設櫃 保證金，係以支付金錢為標的，被上訴人請求上訴人給付自 起訴狀繕本送達翌日即111年12月27日（原審卷㈠第93頁）起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，併應准許。 五、從而，被上訴人依系爭約款第3條第3項之約定，請求上訴人 連帶給付50萬元，及自111年12月27日起至清償日止，按年 息百分之5計算之利息部分，洵屬有據，應予准許；逾此部 分之請求，為無理由，應予駁回。是則原審就超過上開應予 准許部分，為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨指摘 原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢 棄改判如主文第二項所示。至於上開應准許部分，原審為上 訴人敗訴之判決，並無不合。上訴人仍執陳詞，指摘原判決 此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴（未 繫屬本院部分，不予贅述）。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。 七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，判決如主 文。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　民事第二十二庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　范明達 　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉珊谷 　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃珮禎 　　 正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱霖

2025-02-05

TPHV-113-上易-736-20250205-1

金簡
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第668號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 張耀鐘 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第18197號），被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度金 易字第33號），本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處 刑如下： 　　主　文 張耀鐘幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。未扣案之OPPO廠牌行動電話壹支（含門號○○ ○○○○○○○○號晶片卡壹張）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、張耀鐘於民國112年11月4日，透過網路交友平臺結識真實姓 名及年籍均不詳之通訊軟體Line自稱「高靜宜」、「張勝豪 」者（下稱「高靜宜」、「張勝豪」，無證據證明該2人為 不同人），經「高靜宜」、「張勝豪」邀其提供帳戶，供「 高靜宜」匯款，惟依其智識及社會經驗，明知一般人在正常 情況下，均得自行申辦金融帳戶使用，並無特定身分之限制 ，若非欲隱匿個人身分，並無支付報酬使用他人帳戶之必要 ，且邇來詐欺案件猖獗，多利用人頭帳戶以規避查緝，而金 融帳戶攸關個人債信及資金調度，茍任意交付金融帳戶網路 銀行帳號、密碼予他人，該帳戶可能作為對方收受、層轉詐 欺犯罪所得使用，將產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之 效果，竟在預見申辦金融帳戶供他人使用，可能遭他人利用 於遂行詐欺取財及一般洗錢之犯行，而該詐欺取財及一般洗 錢結果之發生並不違背自己本意之情況下，同時基於幫助詐 欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，先於112年11月8日中 午12時許，在其位於臺中市○○區○○路000號11之樓之2住處， 以其所有OPPO廠牌行動電話1支（含門號0000000000號晶片 卡1張）安裝Line傳送其申設臺灣土地銀行帳號000-0000000 00000號（下稱土銀帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號000 -00000000000000號（下稱郵局帳戶）、玉山商業銀行帳號0 00-0000000000000號（下稱玉山帳戶）、臺中市○○區○○○號0 00-00000000000000號（下稱農會帳戶）帳戶（前述土銀帳 戶、郵局帳戶、玉山帳戶、農會帳戶，以下合稱系爭帳戶） 提款卡密碼予「張勝豪」，再於同日晚間9時4分許，在臺中 市○○區○○路000號統一超商吉宏門市，以店到店寄送之方式 ，將系爭帳戶提款卡寄送予「張勝豪」收受，而容任該人及 其同夥使用系爭帳戶詐欺他人財物，藉此掩飾或隱匿犯罪所 得去向及所在。嗣「張勝豪」取得上開帳戶提款卡後，即與 其同夥（無證據證明係3人以上共同為之）共同基於意圖為 自己不法所有之詐欺取財、一般洗錢犯意聯絡，分別向林文 營、周威辰、葉晨瑢、林靖翃、李佩芸、謝忠穎、王雅誼、 陳哲佑、徐亦霖、吳承洋、徐有詮、吳淑鳳、楊彩珍、何佳 諭（下稱林文營等14人）、董慧君詐騙，致使渠等誤信為真 ，因而陷於錯誤，各依指示匯款至上開帳戶內（各被害人、 遭詐騙方式、匯款時間、金額、匯入帳戶，均詳如附表所示 ），並旋即遭轉帳至其他金融帳戶，以此方式幫助製造金流 追查斷點、隱匿詐欺所得之去向。嗣因林文營等14人、董慧 君察覺受騙而報警處理，始循線查悉上情。 二、案經林文營等14人分別訴由臺中市政府警察局烏日分局報告 臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、認定犯罪事實所憑證據及理由： 　　上開犯罪事實，業經被告於本院審理時坦承不諱（見本院金 易卷第128頁），核與告訴人林文營等14人、被害人董慧君 各於警詢時陳述（偵卷第31至32、53至55、85至86、107至1 09、157至158、223至225、235至240、251至252、263至266 、284至286、305至309、360至363、371至374、391至392、 401至403頁）情節相符，並有系爭帳戶開戶基本資料、歷史 交易明細、被告與「高靜宜」、「張勝豪」間之通訊軟體對 話紀錄各1份、告訴人林文營等14人或被害人董慧君各提出 匯款明細10份、與本案詐欺取財成員間之通訊軟體對話紀錄 11份（見偵卷第41至46、71至80、95至100、131至135、139 、169、175至222、245至250、259至261、291至297、304、 321至355、367至370、399之1至399之3、417至422、423至4 25、427至430、431至433、445至452頁）在卷可佐，足認被 告之自白與上開事證相符，堪以採信。本案事證明確，被告 犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。此乃從舊從輕原則，係規範行為後 法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，即對於犯罪行 為之處罰，以依行為時之法律論處為原則，適用最有利於 行為人之行為後之法律即包括中間法、裁判時法為例外而 經比較修正前、後之法律規定，為有利被告之適用時，應 就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續 犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原 因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合其全部罪刑 之結果而為比較，並為整體之適用（最高法院98年度台上 字第6479號判決要旨參照）；又按刑法第2條第1項之規定 ，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法 。所謂行為後法律有變更者，包括構成要件之變更而有擴 張或限縮，或法定刑度之變更。行為後法律有無變更，端 視所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內容，修正前後法 律所定要件有無不同而斷。新舊法條文之內容有所修正， 除其修正係無關乎要件內容之不同或處罰之輕重，而僅為 文字、文義之修正或原有實務見解、法理之明文化，或僅 條次之移列等無關有利或不利於行為人，非屬該條所指之 法律有變更者，可毋庸依該規定為新舊法之比較，而應依 一般法律適用原則，適用裁判時法外，即應適用刑法第2 條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較（最高法院100 年度台上字第1616號判決要旨參照），先予說明。 　　⒉被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一 義字第11300068971號令修正公布施行（除第6、11條之施 行日期由行政院定之外），於同年0月0日生效（下稱修正 後洗錢防制法）： 　　　⑴修正前、後洗錢防制法第2、3條規定，就被告於本案所 犯洗錢定義事由並無影響，自無須為新舊法比較。 　　　⑵修正前洗錢防制法第14條第1、3項規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百 萬元以下罰金」、「前2項情形，不得科以超過其特定 犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第19條 第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金（第1項 ）。」，且刪除修正前同法第14條第3項規定。而修正 前洗錢防制法第14條第3項規定形式上固與典型變動原 法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同 ，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響修正前 洗錢防制法第14條之一般洗錢罪之量刑框架，自應納為 新舊法比較之列（最高法院113年度台上字第3673號判 決意旨參照）。基此，本案前置不法行為為刑法第339 條第1項詐欺取財罪，修正前洗錢防制法第14條第1項之 一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，惟其宣 告刑受刑法第339條第1項法定最重本刑即有期徒刑5年 之限制，合先說明。 　　　⑶按主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之。同種之 刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以 最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第1、2項定有 明文。從而，經綜合比較新舊法，以本案洗錢之財物或 財產上利益未達1億元之情形而言，修正前洗錢防制法 第14條第1項之法定最高刑度為有期徒刑7年、法定最低 刑度為有期徒刑2月以上，然依同法第3項規定之限制， 得宣告之最高刑度為有期徒刑5年；修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之法定最高刑度為有期徒刑5年、法定 最低刑度為有期徒刑6月，自應以修正前洗錢防制法對 被告最為有利，應依刑法第2條第1項前段規定，整體適 用修正前洗錢防制法第2、3、14條規定論處。 　　　⑷至修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後 洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官 得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正 犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。是修正後規定須「 偵查及歷次審判中均自白，『如有所得並自動繳交全部 所得財物者』」，始能減輕其刑，其要件較為嚴格；然 因被告前於偵查中並未自白犯行，均無上開規定適用， 自無須為新舊法比較，附此敘明。 　㈡按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助 力 ，而未參與實施犯罪之行為者而言。被告基於幫助詐欺 及 幫助一般洗錢之不確定故意，提供系爭帳戶予「張勝豪」， 供該人作為詐欺被害人取得財物，再掩飾、隱匿犯罪所得去 向、製造金流斷點之用，僅係參與犯罪構成要件以外之行為 ，在無證據證明被告係以正犯而非以幫助犯之犯意參與，或 被告有參與詐騙被害人或提領贓款等詐欺取財、一般洗錢之 犯罪構成要件之行為之情形下，應認其所為係幫助犯而非正 犯之行為。 　㈢按金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並 無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用 ，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶 ，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提 款卡及告知密碼或網路銀行帳號（含網路銀行密碼），則提 供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領 特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家 追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提 款卡及密碼或網路銀行帳號及密碼，以利洗錢實行，仍可成 立一般洗錢罪之幫助犯。被告主觀上預見將系爭帳戶提款卡 （含密碼）交付他人，該等帳戶可能遭他人用於收受、轉匯 、提領詐欺犯罪所得之用，並因而產生遮斷金流致使檢警難 以追查之效果，仍基於幫助之犯意，提供前述帳戶資料以利 一般洗錢犯罪實行，揆諸上開說明，應成立幫助一般洗錢罪 、幫助詐欺取財罪。 　㈣核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 　㈤按112年6月14日修正公布，同年月16日施行之洗錢防制法， 增訂第15條之2關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予 他人使用之管制與處罰規定（即現行洗錢防制法第22條規定 ），並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交 付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等 情形，科以刑事處罰。揆諸其立法理由所載敘：「有鑑於洗 錢係由數個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬通貨平台及 交易業務之事業以及第三方支付服務業，依本法均負有對客 戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人將上開機構、事業 完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係 規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現 行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難， 影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要」等旨， 可見本條之增訂，乃針對司法實務上關於提供人頭帳戶行為 之案件，常因行為人主觀犯意不易證明，致使無法論以幫助 洗錢罪或幫助詐欺罪之情形，以立法方式管制規避洗錢防制 措施之脫法行為，截堵處罰漏洞。易言之，洗錢防制法第15 條之2第3項刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺 取財、幫助洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以該等罪名論處 ，甚至以詐欺取財、洗錢之正犯論處時，依上述修法意旨， 即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要 ，自不再適用該條項規定（最高法院112年度台上字第4603 號）。公訴意旨雖認被告所為係犯修正前洗錢防制法第15條 之2第3項第2款、第1項之無正當理由交付3個以上帳戶罪， 然本案被告係基於幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故 意而為本案犯行，業經本院認定如前，是公訴意旨此部分所 認，容有未洽，惟因二者基本社會事實同一，並經本院於審 理時當庭告知被告變更後之罪名及法條（見本院金易卷第81 、127頁），已足使被告得以充分行使防禦權，爰依法變更 起訴法條。　 　㈥查被告雖將系爭帳戶上述資料交予「張勝豪」使用，惟被告 僅與「高靜宜」、「張勝豪」接觸，無證據證明「高靜宜」 、「張勝豪」與詐欺本案被害人之人為不同人，故被告對於 詐欺正犯究竟有幾人，則非其所能預見；且詐欺者之行騙手 法花樣百出，並非詐欺者即當然使用相同手法對被害人施用 詐術，況被告僅係提供人頭帳戶，對於詐欺者以何種方式詐 欺被害人，當無從知悉，依罪證有疑利於被告之原則，尚難 認本案有刑法第30條第1項前段、第339條之4第1項第2款之 幫助犯加重詐欺取財罪之情形，附此敘明。 　㈦被告提供系爭帳戶提款卡（含密碼）行為，既以單一幫助詐 欺、幫助一般洗錢行為，幫助詐欺取財成員遂行詐欺本案各 被害人之詐欺取財犯行、一般洗錢犯行，同時侵害上揭被害 人財產權，雖助成正犯對15個被害人為詐欺取財、一般洗錢 得逞，惟依上揭說明，係一行為觸犯數幫助詐欺取財、數幫 助一般洗錢罪名之同種想像競合犯，應依刑法第55條規定應 從一重及情節較重論以幫助一般洗錢罪處斷。 　㈧被告幫助他人同時犯詐欺取財罪、一般洗錢罪，為幫助犯， 所生危害較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項之規定，按正 犯之刑減輕之。至被告所為幫助詐欺取財犯行部分，依刑法 第30條第2項規定原應減輕其刑，惟被告所犯幫助詐欺取財 罪名，係屬想像競合犯其中之輕罪，被告就上開犯行，係從 一重論以幫助一般洗錢罪，已如前述，是就被告此部分想像 競合犯之輕罪而得減刑部分，由本院依刑法第57條量刑時， 併予衡酌該部分減輕其刑事由（詳如後述），附此說明。 　㈨爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告率爾提供系爭帳戶前 述資料予詐欺成員使用，助長詐欺取財犯罪，且同時使詐欺 取財成員得以隱匿其真實身分，製造金流斷點，造成執法人 員難以追查詐欺取財正犯之真實身分，徒增被害人尋求救濟 之困難性，並造成告訴人蒙受上開金額財產損失，所為實屬 不該；另考量被告終能於本院審理時坦承犯行之犯後態度， 及被告雖與如附表編號1、2、4、5、7至12、14所示告訴人 達成調解，然迄今除賠償告訴人林靖翃完畢外，仍未完全依 調解內容履行，此有本院調解筆錄3份、刑事陳報狀、本院 公務電話紀錄表各1份（見本院金易卷第99至101頁，本院金 簡卷第11至12、21至22、25至26頁），復參以被告未實際參 與本案詐欺取財、一般洗錢既遂之正犯犯行，且就幫助詐欺 取財罪部分，亦得依幫助犯規定減輕其刑情狀，兼衡其智識 程度、生活狀況（詳如本院金易卷第129頁所示）等一切情 狀，認公訴檢察官於本院審理時具體求處有期徒刑4月（見 本院金易卷第129頁），容有過輕，爰量處如主文所示之刑 ，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。 　㈩按緩刑之宣告與否，固屬實體法上賦予法院得為自由裁量之 事項，惟法院行使此項職權時，除應審查被告是否符合緩刑 之法定要件外，仍應受比例原則與平等原則等一般法律原則 之支配，以期達成客觀上之適當性、相當性與必要性之價值 要求（最高法院95年度台上字第1779號判決意旨參照）。經 查，被告雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，然考量其提供予 本案詐欺取財成員之金融帳戶數量達4個，造成本案共15名 被害人受有前述財產損害，且被告雖與部分告訴人達成調解 ，然迄今除賠償告訴人林靖翃完畢外，仍未完全依調解內容 履行，已如前述，告訴人王雅誼亦向本院表示請求法院追究 被告之刑事責任等語（見本院金簡卷第13頁），綜合審酌上 情後，認為本案仍有執行刑罰之必要，不宜宣告緩刑。 三、沒收部分： 　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額，刑法第38條第2項前段、第4項定有明文。 查未扣案之OPPO廠牌行動電話1支（含門號0000000000號晶 片卡1張）為被告所有，並供其聯繫「高靜宜」、「張勝豪 」所用等情，已如前述，應依刑法第38條第2項前段、第4項 規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 　㈡被告於本院審理時供稱：其未因本案獲得任何報酬或好處等 語（見本院金易卷第82頁），且本案並無證據足認被告確有 因本案犯行而實際獲得犯罪所得，自無從遽認被告有何實際 獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收。 　㈢按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。次按113年7月31日修正公布，並於 同年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯 第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於 犯罪行為人與否，沒收之。」。本條係採義務沒收主義，對 於洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有 ，均應依本條規定宣告沒收。然縱屬義務沒收之物，仍不排 除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第 38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要 性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要 者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予 以酌減。是以，除上述修正後洗錢防制法第25條第1項洗錢 標的沒收之特別規定外，刑法第38條之2第2項沒收相關規定 ，於本案亦有其適用。查本案被害人匯入系爭帳戶之金錢， 全部由詐欺取財者匯出完畢，均非屬被告所有，亦非屬被告 實際掌控中，審酌被告僅負責提供上開帳戶資料予詐欺者使 用，而犯幫助一般洗錢罪，顯非居於主導犯罪地位及角色， 就所隱匿財物不具所有權及事實上處分權，爰依刑法第38條 之2第2項規定，不予宣告沒收。　 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2、3項、第300條、第 450條第1項、第454條第1項，修正前洗錢防制法第14條第1 項，刑法第11條前段、第2條第1項前段、第30條第1項前段 、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項、第38條第 2、4項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主 文所示之刑。 五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘 述理由，向本庭提出上訴狀。 本案經檢察官李毓珮提起公訴，檢察官王富哲、朱介斌到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　蔡至峰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 梁文婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日 【附錄】：本案判決論罪科刑法條全文 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 【附表】：（時間：民國；金額：新臺幣） 編號 告訴人/被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款方式/金額 匯入帳戶 1 林文營(提告) 112年11月10日起 佯稱投資獲利豐厚等語，致林文營陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年11月10日11時41分 網路銀行轉帳 1萬元 郵局帳戶 2 周威辰(提告) 112年8月7日起 佯稱投資獲利豐厚等語，致周威辰陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年11月10日11時55分 112年11月10日11時56分 112年11月10日12時16分 ATM轉帳 5萬元 ATM轉帳 5萬元 ATM轉帳 2萬2000元 玉山帳戶 3 董慧君(未提告) 112年10月17日起 佯稱投資獲利豐厚等語，致董慧君陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年11月10日12時22分 112年11月10日12時23分 112年11月13日15時58分 網路銀行轉帳 5萬元 網路銀行轉帳 4萬元 臨櫃轉帳 4萬元 郵局帳戶 4 葉晨瑢(提告) 112年9月18日起 佯稱投資獲利豐厚等語，致葉晨瑢陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年11月10日14時24分 112年11月10日14時25分 網路銀行轉帳 5萬元 網路銀行轉帳 5萬元 土銀帳戶 5 林靖翃 (提告) 112年12月初某日起 假意交往，佯稱家有急用需借款等語，致林靖翃陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年11月12日9時59分 網路銀行轉帳 2萬元 土銀帳戶 6 李佩芸(提告) 112年11月11日起 佯稱投資獲利豐厚等語，致李佩芸陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年11月12日10時39分 網路銀行轉帳 2萬元 土銀帳戶 7 謝忠穎(提告) 112年11月8日起 佯稱投資商城獲利豐厚等語，致謝忠穎陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年11月12日12時31分 112年11月12日13時31分 網路銀行轉帳 1萬4000元 網路銀行轉帳 1萬元 土銀帳戶 8 王雅誼(提告) 112年8月26日起 佯稱投資獲利豐厚等語，致王雅誼陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年11月12日13時12分 112年11月12日13時13分 網路銀行轉帳 5萬元 網路銀行轉帳 1萬元 郵局帳戶 9 陳哲佑(提告) 112年11月8日起 佯稱投資商城獲利豐厚等語，致陳哲佑陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年11月12日13時48分 網路銀行轉帳 1萬元 郵局帳戶 10 徐亦霖(提告) 112年11月8日起 佯稱租屋等語，致徐亦霖陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年11月12日14時22分 網路銀行轉帳 3萬6000元 郵局帳戶 11 吳承洋(提告) 112年8月15日起 佯稱投資茶葉獲利豐厚等語，致吳承洋陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年11月12日14時45分 ATM轉帳 5萬元 玉山帳戶 12 徐有詮(提告) 112年9月19日起 佯稱投資獲利豐厚等語，致徐有詮陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年11月13日11時23分 臨櫃轉帳 20萬元 玉山帳戶 13 吳淑鳳(提告) 112年10月上旬某日起 佯稱投資獲利豐厚等語，致吳淑鳳陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年11月14日9時29分 網路銀行轉帳 6萬元 農會帳戶 14 楊彩珍(提告) 112年9月底起 佯稱投資獲利豐厚等語，致楊彩珍陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年11月14日14時18分 112年11月14日15時11分 網路銀行轉帳 3萬元 臨櫃轉帳 1112元 農會帳戶 15 何佳諭(提告) 112年10月24日起 佯稱投資獲利豐厚等語，致何佳諭陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年11月16日12時42分 網路銀行轉帳 5萬元 農會帳戶

2025-02-04

TCDM-113-金簡-668-20250204-1

家財訴
臺灣南投地方法院

夫妻剩餘財產分配

臺灣南投地方法院民事判決 112年度家財訴字第5號 原 告 李雅雯 居南投縣○○鎮○○路000巷00弄0○0 號 訴訟代理人 王仁祺律師 被 告 游羽弘 訴訟代理人 黃翎芳律師 張于憶律師 上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，本院於民國114年1月 14日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣81萬1660元。　　 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔16％，餘由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　按家事事件法第51條之規定，家事訴訟事件，除本法別有規 定外，準用民事訴訟法之規定。次按訴狀送達後，原告不得 將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明 者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。 本件本件原告起訴時原依夫妻剩餘財產權，請求被告應給付 分配財產差額暫訂新臺幣（下同）500萬元，嗣於民國113年 12月31日變更聲請為原告夫妻剩餘財產權，請求被告應給付 分配財產差額151萬8190元，核其所為，係減縮應受判決事 項之聲明，依上開規定，自應准許。　　 貳、實體部分 一、原告主張： （一）兩造於106年3月24日結婚，婚後未以書面訂立夫妻財產制 ，應以法定財產制為兩造夫妻財產制，原告於112年8月9 日提起本訴請求離婚，依民法第1030條之4第1項規定，應 以原告起訴時點作為兩造婚後財產範圍及其價值計算之基 準點，兩造結婚日、起訴離婚基準日之財產如附表一、二 所示。 （二）證人游美滿於113年9月24日證述其於109年8月17日匯款15 0萬元，是被告向其借貸用以支付購屋頭期款之用顯不可 採： 　 1、被告於109年6月1日於仲介處簽訂系爭虎山路不動產標的 物買賣意願書時，其於109年6月1日銀行存款至少有446萬 5716元，而於109年6月3日簽立買賣契約書時，其於109年 6月3日有銀行存款441萬7388元，故其於109年6月4日將頭 期款150萬元匯出，是故被告於經濟上或資金調度運用， 足以支付購屋頭期款165萬元，根本無須向證人游美滿借 貸150萬元，用以支付系爭虎山路不動產標的物買賣頭期 款，根本無借貸必要，故證人游美滿於113年9月24日證述 ，其於109年8月17日匯款150萬元，是被告向其借貸用以 支付購屋頭期款之用顯不可採。 　 2、退而言之，雖游美滿109年8月17日雖匯入150萬元，謂道 係被告借貸用以支付購屋頭期款之用，不僅時序不對，足 以證明其證述不實之外，就被告游羽弘該銀行帳號於游美 滿匯入前，於109年8月16日存款還有452萬770元，被告根 本無借貸必要，因為被告對系爭購買不動產之相關款項， 包含頭期款在內，簽訂買賣契約時早有準備，因其存款一 直保存有400多萬元現金存款，更何況被告還有固定現金 流，根本無須於109年8月17日向游美滿借貸房屋頭期款。 因此游美滿雖於109年8月17日匯入150萬元，但匯款原因 多端，證人證述，不足以證明該109年8月17日匯款150萬 元，是被告向其借貸用以支付109年6月4日房屋頭期款165 萬元之用。 　 3、另參被告其於109年6月15日分別有150萬元及38萬8610元 匯出，不知其用途為何？匯款對象為何？或許有其資金調 度運用有關？又或許與游美滿於109年8月17日匯入150萬 元有關？ 再參被告於109年8月24日匯出2萬2526元及28萬 元，109年8月27日匯出100萬元，109年8月31日匯出16萬3 325元，109年8月31日2萬160元，該109年8月17日至31日2 週匯出148萬6011元，與109年9月1日被告匯出100萬元， 原告大膽臆測與游美滿於109年8月17日匯入150萬元有關 ！但無論如何與其證述，是被告向其借貸用以支付109年6 月4日房屋頭期款165萬元無關。 　 4、綜上所述，證人游美滿113年9月24日證述內容，證述其於 109年8月17日匯款150萬元，是被告向其借貸用以支付購 屋頭期款之用，除證人游美滿為被告游羽弘之親姑姑而有 維護偏頗之動機外，更是因家族事業一魚攤生意之傳承， 故於上開作證中，每有維護被告游羽弘之證述，其斧鑿痕 跡甚深，更對重要證述顯為臨訟迴避真實之陳述，故其證 述證明力顯屬低落而不可採。 （三）兩造之差額計算　　 　 1、原告李雅雯財產部分： 　　　結婚日（106年3月24日）價值總合計：76萬7620元。 　　　基準日（112年8月9日）價值總合計：619萬342元（按：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 應為619萬3400元） 　 2、被告游羽弘財產部分： 　　　結婚日（106年3月24日）價值總合計：8萬1590元。 　　　基準日（112年8月9日）價值總合計：863萬692元（按： 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 應為863萬689元） 　 3、故計算後其應分配差額為：151萬8190元。 　　　【計算式：〔（863萬692元-8萬1590元）-（619萬342元-7 6萬7620元）〕÷2＝〔845萬0000-000萬2722元〕÷2＝303萬6380 ÷2=151萬8190元】，爰依民法第1030條之1規定，請求平 均分配兩造剩餘財產。 （四）並聲明：1、被告應給付原告151萬8190元。2、訴訟費用 由被告負擔。 二、被告則以： （一）對於原告所列載之附表一、二兩造結婚日、基準日之積極 財產數額並無意見，惟被告向其姑姑游美滿借款150萬元 ，參看原告所提出之買賣意願書及買賣契約書節本，可知 頭期款共有兩期，第一期款165萬元是簽約款，以現金15 萬元、開立本票150萬元以代支付，第二期款用印款金額 為169萬元，此匯款紀錄可證，確實是證人游美滿之借貸 金額入帳後所匯出。又參證人游美滿所述，被告尚未還款 ，故被告婚後負債應列150萬元。故被告應給付原告新臺 幣81萬3190元【（704萬9102元-542萬2722元）÷2】。 （二）並聲明：1、原告之訴駁回。 2、如受不利判決，被告願 供擔保，請免予假執行。　　 三、得心證之理由： （一）按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外， 以法定財產制，為其夫妻財產制。又法定財產制關係消滅 時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務 後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。第 一項剩餘財產差額之分配請求權，自請求權人知有剩餘財 產之差額時起，二年間不行使而消滅。自法定財產制關係 消滅時起，逾五年者，亦同。夫妻現存之婚後財產，其價 值計算以法定財產制關係消滅時為準。但夫妻因判決而離 婚者，以起訴時為準，民法第1005條、第1030條之1第1項 前段、第4項、第1030條之4第1項分別定有明文。 （二）本件兩造均不爭執兩造之婚前、婚後財產如附表一、二所 示，並合意關於銀行存款部分，均同意計算方式應扣除結 婚日存款金額，是本件爭點僅有被告對訴外人游美滿是否 存有150萬元之借款債務。而查： 　 1、被告主張其尚積欠證人游美滿150萬元等情，業據被告提 出游美滿之帳號存戶交易明細（本院卷一第408頁）為證 ，復經證人游美滿於113年9月24日到庭證稱：其有另外借 款給被告150萬，他們買的房子，是買在草屯虎山路的房 子，是被告跟我借錢，借150萬，我是用匯款的給他，這 筆借款被告至今也沒有還我；（提示被證一）應該就是10 9年8月17日轉帳150萬這筆等語無訛（本院卷二第84頁） 。另參以原告所提出之被告於109年6月3日簽訂不動產買 賣契約書節本影本（原證34），可知該契約買賣雙方約定 之付款方式為簽約時買方應給付第一期款165萬元，無第 二期款，另於稅單核發後5日內買方應將第三期款169萬元 匯入履保專戶，第四期款則為尾款1336萬元；再參以證人 游美滿於109年8月17日匯款150萬元至被告之玉山銀行帳 號0000000000000號帳戶內，被告於109年8月19日即以該 帳戶匯款169萬元至履保帳戶，此有被告之上開玉山銀行 帳戶交易明細（本院卷一第339頁）及原告提出之被告109 年8月14日至109年8月17日銀行存款資料節本影本（原證3 6）可佐 。則於證人游美滿匯款2日後，被告即轉帳支付 第三期款169萬元至履保專戶，而堪認被告應有向證人游 美滿借貸150萬元用以支付房屋買賣價金之款項。至原告 雖稱：被告之上開玉山銀行存款帳戶於游美滿匯款前，於 109年8月16日尚有存款452萬770元，被告根本無借貸必要 等語，然衡情個人對資金之調度使用及理財方法考量因素 眾多，尚難以被告存款尚足以支付款項，即謂被告無借貸 之可能；另原告主張被告於109年6月15日分別有150萬元 及38萬8610元匯出，或許與游美滿於109年8月17日匯入15 0萬元有關，另被告於109年8月24日匯出2萬2526元及28萬 元，109年8月27日匯出100萬元，109年8月31日匯出16萬3 325元，109年8月31日匯出2萬160元，該109年8月17日至3 1日2週匯出148萬6011元，與109年9月1日被告匯出100萬 元，原告大膽臆測與游美滿於109年8月17日匯入150萬元 有關等語，然就此原告並未舉證以實其說，自難遽以採信 。 　2、另被告曾於113年5月14日提出之民事表示意見狀辯稱：被 告尚有向姑姑游美滿借貸現金50萬元等情，惟就此部分款 項被告並未為舉證，證人游美滿到庭亦未曾證稱有此筆借 款，是就此筆現金50萬元借款之主張，尚難認為真實，附 此敘明。 　3、綜上，本院認被告對證人游美滿之借款債務應予列計為15 0萬元。 （三）綜上所述，原告婚後財產如附表一所示，原告剩餘財產應 計為542萬5780元（計算式：6,193,400-767,620=5,425,7 80）；被告婚後財產如附表二所示，扣除婚後債務150萬 元，則被告剩餘財產應計為704萬9099元（計算式：8,630 ,689-81,590-1,500,000=7,049,099，故兩造剩餘財產之 差額為162萬3319元(7,049,099-5,425,780=1,623,319)。 是原告依民法第1030條之1第1項規定，請求被告給付剩餘 財產差額之2分之1，即81萬1660元（計算式：1,623,319÷ 2＝811,660，元以下四捨五入），為有理由，應予准許， 逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。 四、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張、陳述並所提之證 據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不一一論述。 五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第79 　　條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　 家事法庭　　 法　官　林煒容 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪聖哲 　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一：原告所提原告於106年3月24日結婚日之婚前財產及112 　　　　年8月9日夫妻剩餘財產分配基準日之財產 編號 項目 106年3月24日結婚日之婚前財產 112年8月9日計算基準日之財產 0 草屯郵局存款 帳號00000000000000 300,686元 207,412元（原誤載為207,432元） 0 臺灣銀行中興分行存款 帳號000000000000 8,703元 30,146元 0 第一銀行草屯分行存款 帳號00000000000 70,004元 45,022元 0 玉山銀行草屯分行帳號0000000000000 0 40,350元 0 彰化銀行中港分行帳號00000000000000 0 6,487元 0 合作銀庫銀行西臺中分行帳號0000000000000 11,251元 134,239元 0 臺中商業銀行草屯分行帳號000000000000 37,503元 23,604元 0 富邦人壽保單0000000000-00 205,226元 459,114元 0 富邦人壽保單0000000000-00 134,247元 322,435元 00 富邦人壽保單0000000000-00 0 3,573元 00 富邦人壽保單0000000000-00 0 3,338元 00 臺中市○○區○○○路0段000號15樓房地出售後獲利 4,917,680元 合計 767,620元 6,193,400元 附表二：原告所提被告於106年3月24日結婚日之婚前財產及112 　　　　年8月9日夫妻剩餘財產分配基準日之財產 編號 項目 106年3月24日結婚日之婚前財產 112年8月9日計算基準日之財產 0 玉山銀行帳號000000000000 0 33,736元 0 玉山銀行草屯分行帳號0000000000000 0 271,606元 0 玉山銀行帳號0000000000000 0 98,869元（美金3154.72元） 0 彰化銀行中港分行帳號00000000000000 0 78元 0 臺中公益路郵局00000000000000 20,686元 50,316元 0 元大銀行草屯分行帳號0000000000000000000 0 219元 0 元大銀行草屯分行帳號000000000000000000 0 872元 0 富邦人壽保單Z000000000-00 48,707元 57,269元 0 富邦人壽保單0000000000-00 12,197元 59,248元 00 南投縣○○鎮○○路000巷00巷0○0號房地 8,058,476元（原誤載為8,058,479元） 合計 81,590元 8,630,689元

2025-02-04

NTDV-112-家財訴-5-20250204-1

聲自
臺灣新北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲自字第143號 聲 請 人 即 告訴人 李銪浤 代 理 人 盧明軒律師 周嶽律師 被 告 黃嘉烽 上列聲請人即告訴人因告訴被告竊盜等案件，不服臺灣高等檢察 署檢察長113年度上聲議字第8627號駁回再議之處分（原不起訴 處分書案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第34413號），聲 請准許提起自訴，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 壹、程序部分 　　按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為 准許提起自訴之聲請為不合法或無理由者，應駁回之，刑事 訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明 文。經查，本案聲請人即告訴人李銪浤（下稱聲請人）以被 告黃嘉烽涉犯竊盜、無故刪除或變更他人電腦相關設備之電 磁紀錄等罪嫌，向臺灣新北地方檢察署檢察官提出告訴，經 該署檢察官偵查後，認被告犯罪嫌疑不足，於民國113年7月 1日以113年度偵字第34413號為不起訴處分，嗣因聲請人不 服而聲請再議，經臺灣高等檢察署檢察長認再議無理由，於 113年9月10日以113年度上聲議字第8627號處分書駁回再議 之聲請。又上開駁回再議處分書係於113年9月12日送達於聲 請人，而聲請人委任律師於113年9月20日具狀向本院聲請准 許提起自訴等情，業經本院調閱上開卷宗核閱無誤，並有前 開不起訴處分書、駁回再議處分書、送達證書及蓋有本院收 狀戳印之刑事聲請准許提起自訴狀在卷可查，是聲請人向本 院聲請准許提起自訴，程序上與首揭規定相符，本院即應依 法審究本件聲請有無理由。 貳、實體部分 一、聲請人告訴意旨略以：被告與聲請人為址設新北市○○區○○街 00號3樓之超食力股份有限公司（下稱超食力公司）之合夥 人，由被告擔任超食力公司之登記代表人並負責資金調度、 支付貨款、日常經營等業務，聲請人則負責對外品牌接洽等 業務，詎被告竟分別為下列犯行：㈠意圖為自己不法之所有 ，基於竊盜之犯意，於112年8月5日17時14分許，至超食力 公司之辦公室，未經聲請人之同意，徒手竊取超食力公司所 有，由超食力公司營運經理呂芸美保管之大小章、工商憑證 、支票本、店面鑰匙及產品主任謝宜廷保管之報價單等物( 下合稱本案物品)得手。㈡被告復基於妨害電腦使用之犯意， 於上開時，地，未經聲請人及超食力公司授權或同意，刪除 超食力公司電腦內檔案名稱為「花」內含超食力公司備份檔 案之電磁紀錄（下稱本案電磁紀錄），致聲請人及超食力公 司無法使用前述檔案，而生損害。㈢嗣被告另意圖為自己不 法之所有，基於竊盜之犯意，於112年8月7日9時25分許，至 不詳地點，未經聲請人之同意，提領超食力公司於第一銀行 帳號00000000000號帳戶（下稱第一帳戶）內新臺幣（下同 ）825萬元存款（下稱本案款項），以此方式將第一帳戶內 之本案款項竊取得手。因認被告就㈠部分涉犯刑法第320條第 1項之竊盜罪，就㈡部分涉犯刑法第359條之無故刪除或變更 他人電腦或其相關設備電磁紀錄罪，就㈢部分涉犯刑法第320 條第1項之竊盜罪、同法第336條第2項之業務侵占罪等罪嫌 。 二、聲請准許提起自訴意旨詳如附件一之「刑事聲請准許提起自 訴狀」及附件二之「刑事聲請准許提起自訴補充理由狀」所 載。 三、關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由 二雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準 ，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明 確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由一、第258條之3修 正理由三可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不 起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢 察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴 訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認 被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯 罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」 ，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事 證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可 能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提 起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之 心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌 聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或 斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法 則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又刑事訴訟法 第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時 「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制 度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」 ，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可 就告訴人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外 之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法 第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院 身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修 法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴 原則。又犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事 實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利被告認定時 ，即應為有利被告之認定，不必有何有利之證據；再告訴人 之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，其陳述是否與事實 相符，仍應調查其他證據以資審認，且事實之認定，應憑證 據，如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以 推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。 四、聲請人雖以附件刑事聲請准許提起自訴狀及補充理由狀之理 由聲請准許提起自訴，惟經本院審酌本案全部證據資料後認 為： 　㈠被告與超食力公司員工江曉雯及其配偶，分別於112年8月5日 17時15分、17時38分許進入超食力公司，並於同日17時50分 許，三人手持物品離開超食力公司，被告復於112年8月7日9 時25分許，提領超食力公司第一帳戶內本案款項等情，業據 聲請人於警詢、偵查時指述在卷，且為被告所不爭執（見他 卷第3頁反面、4頁反面至5頁、9頁反面至10頁反面、12頁反 面至13頁、47頁反面、48頁反面至49頁），並有112年8月5 日監視器畫面截圖18張、超食力公司第一帳戶存摺存款客戶 歷史交易明細表1份在卷可佐（見他卷第61至65、68、185頁 ），此部分事實首堪認定。 　㈡聲請意旨認被告於112年8月5日17時14分許，至超食力公司辦 公室拿取本案物品部分 　　1.按刑法第320條第1項之竊盜罪，係以行為人具有不法所有 之意圖為其構成要件，是行為人行為時須有竊盜之犯意， 始得以該罪相繩，且按竊盜罪之主觀構成要件，除竊盜故 意外，尚包括「不法意圖」，所謂「不法意圖」，乃行為 人認知到自己在法律上並不具合法權利而得以使自己對客 體享有如同所有人地位之利益的主觀心態，亦即，行為人 認知自己的取物行為牴觸法律對於財產利益的分配。 　　2.查被告於警詢時供稱：我於112年8月5日晚上有到公司取 設計硬碟，當時設計師江曉雯有在現場，112年8月6日12 時許我手機收到五位員工的離職申請，保管合約用章跟支 票的營運經理呂芸美也提離職，故我在同日20時許去公司 把支票、印章，連同公司重要合約正本，及近期工作上需 要的文件資料皆帶走，因員工臨時通知我要離職，工作上 的工作我必須自己執行，所以我取回這些合約及支票等正 本文件等語（見他卷第4、5頁）；又於113年5月16日偵訊 時供稱：我是於112年8月6日拿走本案物品，112年8月5日 我有去公司，但該日沒有拿本案物品等語（見他卷第179 頁）；復於同日提出之答辯狀中陳稱：我於112年8月4日 接獲公司員工江曉雯申請遠距工作，故於112年8月5日與 江曉雯及其配偶一同前往公司拿取江曉雯後續遠距工作之 工作資料及個人用品等語（見他卷第180頁），並提出其 與江曉雯間LINE對話紀錄截圖1張為憑（見他卷第185頁） 。而依被告與江曉雯間LINE對話紀錄，江曉雯曾於112年8 月4日傳送訊息向被告稱：「我也是想問問你的狀況，我 想提出在家上班～」，被告回覆：「可以的」、「你家有 電腦嗎」、「還是這台你就搬回去」，江曉雯回稱：「我 家有，但是這台有我所有的檔案跟字型，所以我想先搬這 台回家」等語（見他卷第185頁），再參以卷附監視器畫 面顯示，112年8月5日17時15分至38分許，除被告外，尚 有江曉雯及其配偶進入超食力公司，三人並於17時50分許 一同離開超食力公司之情節，足認被告上開所述其係陪同 公司員工江曉雯至公司拿取遠距工作之資料及個人用品乙 情，尚屬有據。再查證人即超食力公司營運經理呂芸美於 偵查中證稱：我負責公司帳務，保管公司大小章，還有工 商憑證、銀行支票本、店面鑰匙，我有於112年8月6日提 出離職預告；證人即超食力公司產品主任謝宜廷於偵查中 證稱：我負責管理報價單，我有於112年8月6日提出離職 預告等語（見他卷第103頁反面），核與被告上開所辯大 致相符，並有員工離職預告之電子郵件影本在卷足憑（見 他卷第77至78頁），且本案物品自身之價值低微，是被告 辯稱其係收到保管本案物品之員工之離職申請，為避免影 響公司正常營運，始暫時保管本案物品乙節，尚非全然無 稽，自難認被告對本案物品有何不法所有意圖，而以刑法 竊盜罪相繩。 　㈢聲請意旨認被告於112年8月5日17時14分許，至超食力公司辦 公室，刪除超食力公司電腦內本案電磁紀錄部分 　　1.按被害人或告訴人與一般證人不同，其與被告常處於相反 之立場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，證明 力自較一般無利害關係之證人陳述薄弱。故被害人或告訴 人縱立於證人地位而為指證及陳述，亦不得作為有罪判決 之唯一依據，仍應調查其他證據以察其是否與事實相符， 亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，而為 通常一般人不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據（ 最高法院108年度台上字第2125號判決意旨參照）。 　　2.觀諸聲請人提出之本案電磁紀錄遭刪除前後之公司電腦桌 面截圖及翻拍照片（見他卷第67頁及反面），其中刪除前 之截圖，雖可見有一名稱為「花」之檔案圖示存於桌布， 然該截圖上無顯示時間，無從認定本案電磁紀錄存於超食 力公司電腦之確切時間為何、是否係被告於前開時間進入 超食力公司前之電腦桌面畫面。而刪除後之照片雖已無本 案電磁紀錄之檔案圖示存於電腦桌面，惟該照片中電腦桌 面上之其餘檔案及資料夾之排列方式，與聲請人所提出之 本案電磁紀錄遭刪除前之電腦桌面截圖均有所不同，復觀 之該照片右上角電腦畫面顯示之時間為1月18日週四，距 聲請人指述之案發時間，已相隔5月之久，是本案電磁紀 錄究係於何時遭刪除，實有不明。再參以證人呂芸美、謝 宜廷於偵查中經檢察事務官詢問，是否知悉被告有刪除超 食力公司之電磁紀錄，其等均未提及本案電磁紀錄遭被告 刪除一事（見他卷第163頁反面），聲請人於113年5月16 日偵查中亦稱：我們只知道本案電磁紀錄消失，但不曉得 是誰所為等語（見他卷第178頁反面），且該處為超食力 公司辦公室，除被告及聲請人外，尚有超食力公司員工得 進出，業據聲請人於112年8月8日警詢時陳述明確（見他 卷第10頁反面），此部分除聲請人單一指訴外，無其他積 極證據足認被告有為上開犯行，自無從逕為不利被告之認 定。 　㈣聲請意旨認被告於112年8月7日9時25分許，提領超食力公司 第一帳戶內本案款項部分 　　1.按竊盜罪固為即成犯，然行為人仍須具備不法所有意圖， 始能以該罪相繩，業如前述，至刑法第336條第2項業務侵 占罪，亦以主觀上具不法所有意圖為其構成要件。而主觀 犯意存乎一心，外人難以窺知，惟仍非不得透過客觀證據 及事件始末以探求被告行為時之意念想法，資為認定。 　　2.查聲請人於112年8月10日警詢時稱：被告提領公司款752 萬元等語；於113年1月22日偵查中稱：超食力公司之金流 由被告負責，簽核完畢放款是由被告負責等語（見他卷第 12頁反面、47頁反面）；證人呂芸美及謝宜廷於偵查中均 證稱：被告與聲請人係合夥關係，聲請人係對外品牌接洽 ，被告係負責出貨至通路，公司帳戶及金錢會由其等整理 好單據後，依簽核流程先跟被告，再跟聲請人，二人都同 意後才會動用帳戶，但銀行放行權係在被告身上等語（見 他卷第103頁反面），互核上開3人所述內容大致相符，並 有超食力公司付款申請單1份在卷可佐（見他卷第58頁） ，是被告於案發時確實負責超食力公司之資金調度、支付 貨款、日常經營等金流相關事宜。又被告與聲請人於112 年8月5日因超食力公司之經營權產生爭執，嗣於112年8月 6日即有包含證人呂芸美、謝宜廷在內之至少六名員工提 出離職，而斯時超食力公司仍需支付數筆貨款予合作廠商 等情，有被告與聲請人間LINE對話紀錄截圖、員工離職預 告之電子郵件影本、超食力公司6至9月應付帳款表格在卷 足憑（見他卷第77至78、93至94、121頁），被告復因保 管本案物品之員工離職，為避免影響公司正常營運，而於 112年8月6日取走本案物品，業經本院認定如前。復觀諸 卷附超食力公司第一帳戶交易明細，於112年8月7日9時4 分許，固先有一筆75萬元之現金提領，然隨即於同日9時2 4分許沖正而存回上開帳戶內，嗣於同日9時25分許，始有 750萬元之提領紀錄，然隨即於翌（8）日、9日分別有20 萬、730萬存回上開帳戶內，是被告辯稱其於112年8月7日 係提領750萬元，而非752萬元或825萬元，且係為維持超 食力公司正常營業，避免超食力公司無法如期給付將屆期 之貨款，嗣翌（8）日公司內部開會，其與聲請人討論而 無疑慮後，隨即將提領之750萬元全數存回超食力公司第 一帳戶，後續超食力公司亦有如期支付相關貨款予合作廠 商等語，尚非無據，此有超食力公司第一帳戶交易明細、 超食力公司提出之相關單據可參（見他卷第68、143頁反 面至161頁），復有聲請人於附件二「刑事聲請准許提起 自訴補充理由狀」所提出之聲請人與被告於112年8月8日 會議對話譯文可佐，自難逕認被告於提領上開750萬元時 ，主觀上有何不法所有意圖，而與刑法竊盜或業務侵占罪 之要件不符。 五、綜上所述，聲請意旨告訴被告涉犯刑法竊盜、無故刪除他人 電腦相關設備之電磁紀錄、業務侵占等罪嫌之理由，經本院 審酌，並與檢察官偵查所得證據資料綜合判斷後，仍認尚未 達被告有犯罪嫌疑之應起訴門檻。此外，本案原不起訴處分 及駁回再議處分所認無證據可認被告涉犯上開罪嫌之理由， 並無違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情事。聲請 人猶執前詞聲請准予提起自訴，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　許必奇 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁世樺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧煜祥 上列正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉庭 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日

2025-02-04

PCDM-113-聲自-143-20250204-1

埔原金簡
臺灣南投地方法院

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 114年度埔原金簡字第1號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 游秀娟 指定辯護人 本院公設辯護人許定國 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第937號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑 ，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　文 游秀娟幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得新臺幣貳萬元，沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增加「被告游秀娟於本院 訊問時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件 ）。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較之說明： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月3 1日修正公布，並於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制 法第14條第1項規定為：「有第二條各款所列洗錢行為者， 處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修 正後之同法第19條第1項規定則為：「有第二條各款所列洗 錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億 元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元 者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以 下罰金。」；而就減刑規定部分，洗錢防制法第16條第2項 規定，曾經2次修正，第一次係於112年6月14日修正公布， 自同年0月00日生效施行，第2次則為前揭所示。112年6月14 日修正前規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者， 減輕其刑」；第一次修正後（即第2次修正前）規定「犯前 四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」； 修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕其刑。」，經比較新舊法及本案情節，修正 後之法定刑雖然較輕，然修正後之洗錢防制法減刑規定確較 為嚴格，經綜合比較結果，本院認修正後之規定對於被告並 無較有利之情形，則依刑法第2條第1項前段規定，本案應適 用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條、第16條第2項之 規定。 　㈡核被告游秀娟所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢 防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 　㈢被告以一行為犯前開幫助詐欺取財及幫助洗錢罪，為想像競 合犯，應依刑法第55條規定從一重論以幫助洗錢罪。 　㈣被告基於幫助之意思，參與詐欺取財、洗錢罪構成要件以外 之行為，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之，所 犯輕罪即幫助詐欺取財罪部分亦同有此項減輕事由，於量刑 時併予審酌。 　㈤本院審酌被告可預見詐騙成員徵求他人金融帳戶，係作詐欺 取財犯罪及隱匿犯罪所得去向之工具，竟仍提供金融資料幫 助詐欺犯罪及隱匿犯罪所得去向，非僅擾亂金融交易秩序， 並且增加犯罪查緝困難，行為實有不該，兼衡其犯後坦承犯 行、具有悔意，並未實際參與詐欺取財之犯罪構成要件行為 ，迄未賠償被害人或和解，及其自述之智識程度，工作及家 庭經濟狀況，犯罪之動機、目的、手段、情節、所生危害、 被害人之受害金額，暨被告品行等一切情形，量處如主文所 示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。 　㈥沒收部分，被告供稱因提供本案帳戶資料有獲得新臺幣2萬元 之報酬，自為被告本案之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法 第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、適用之法律：刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項。 四、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須 　　附繕本）。 本案改行簡易程序前由檢察官李英霆提起公訴。　　　 中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　3　　 日 　　　　　　　　　　　　　臺灣南投地方法院埔里簡易庭　 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅子俞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須 按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩儒 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 　　　　　　　　　　　　　　　　 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第937號 　　被　　　告　游秀娟　女　39歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○路00號 　　　　　　　　　　　　居南投縣○○鎮○○路00○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　犯罪事實 一、游秀娟明知將其帳戶資料提供非屬親故或素不相識之人使用 ，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，另亦明知一般人在 正常情況下，均得自行申辦金融帳戶使用，並無特定身分之 限制，若非欲隱匿個人身分，並無借用他人帳戶之必要，且 邇來詐欺案件猖獗，多利用人頭帳戶以規避查緝，而金融帳 戶攸關個人交易、債信及資金調度，茍任意交付帳戶資料予 他人使用，該帳戶可能作為對方收受、轉帳、取得詐欺犯罪 所得使用，對方轉帳或提款後會產生遮斷金流以逃避國家追 訴、處罰之效果。竟仍不顧他人可能遭受財產上損害之危險 ，而基於縱若其金融帳戶被利用作為詐欺取財，並掩飾或隱 匿他人詐欺犯罪所得之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財 及幫助一般洗錢之犯意，於民國112年6月12日16時許，在南 投縣○○鎮○○路00○0號居所，以通訊軟體LINE(下稱LINE)將其 所申辦之台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱 本案帳戶）之網路銀行帳號、密碼等帳戶資料，以每日新臺 幣(下同)4,000元之價格，提供予姓名年籍不詳、LINE暱稱 「噠噠」之人，而容任該人以本案帳戶做為詐欺集團犯罪所 得存提、轉帳及匯款使用。嗣該真實姓名年籍不詳之人所屬 或輾轉取得本案帳戶之詐欺集團成員，即共同意圖為自己不 法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之 詐欺時間，以附表所示之詐欺方式，詐欺附表所示之人，致 渠等陷於錯誤，而於附表所示轉帳時間，轉帳附表所示金額 至本案帳戶內，旋再遭詐欺集團成員轉匯，以此方式製造金 流斷點，掩飾或隱匿詐欺取財不法犯罪所得去向。 二、案經李采軒、李秀庭、劉育琳、黃劭安、蔡美秋、陳聖福、 廖玉婷、馬世傑、余庭慧訴由南投縣政府警察局埔里分局報 告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據名稱及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告游秀娟於警詢及偵查中之供述 1.被告坦承與真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員約定以每日4,000元之薪資，於上開時、地，以LINE傳送訊息之方式提供本案帳戶之網路銀行帳號、密碼予詐欺集團成員使用，並依指示申請約定帳戶。 2.被告坦承確獲有共計約2萬元之薪資，而該薪資係匯入被告所申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶等事實。 2 證人即告訴人李采軒於警詢中之證述 證明告訴人李采軒遭詐欺集團詐騙，而於附表編號1所示匯款時間，匯款附表編號1所示之款項至本案帳戶之事實。 3 證人即告訴人李秀庭於警詢中之證述 證明告訴人李秀庭遭詐欺集團詐騙，而於附表編號2所示匯款時間，匯款附表編號2所示之款項至本案帳戶之事實。 4 證人即告訴人劉育琳於警詢中之證述 證明告訴人劉育琳遭詐欺集團詐騙，而於附表編號3所示匯款時間，匯款附表編號3所示之款項至本案帳戶之事實。 5 證人即告訴人黃劭安於警詢中之證述 證明告訴人黃劭安遭詐欺集團詐騙，而於附表編號4所示匯款時間，匯款附表編號4所示之款項至本案帳戶之事實。 6 證人即告訴人蔡美秋於警詢中之證述 證明告訴人蔡美秋遭詐欺集團詐騙，而於附表編號5所示匯款時間，匯款附表編號5所示之款項至本案帳戶之事實。 7 證人即告訴人陳聖福於警詢中之證述 證明告訴人陳聖福遭詐欺集團詐騙，而於附表編號6所示匯款時間，匯款附表編號6所示之款項至本案帳戶之事實。 8 證人即告訴人廖玉婷於警詢中之證述 證明告訴人廖玉婷遭詐欺集團詐騙，而於附表編號7所示匯款時間，匯款附表編號7所示之款項至本案帳戶之事實。 9 證人即告訴人馬世傑於警詢中之證述 證明告訴人馬世傑遭詐欺集團詐騙，而於附表編號8所示匯款時間，匯款附表編號8所示之款項至本案帳戶之事實。 10 證人即告訴人余庭慧於警詢中之證述 證明告訴人余庭慧遭詐欺集團詐騙，而於附表編號9所示匯款時間，匯款附表編號9所示之款項至本案帳戶之事實。 11 花蓮縣警察局吉安分局北昌派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、陳報單、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人李采軒提供之LINE對話紀錄、中國信託匯款申請書翻拍照片、「Max虛擬貨幣交易所」交易明細表、網路銀行匯款畫面及交易明細截圖 證明附表編號1之事實。 12 新北市政府警察局板橋分局板橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、陳報單、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人李秀庭提供之郵政跨行匯款申請書、LINE暱稱「堅持不懈」之首頁翻拍照片及對話紀錄、臉書暱稱「徐智霖」之首頁、新北市政府警察局板橋分局受理詐欺案件檢核表 證明附表編號2之事實。 13 雲林縣警察局斗南分局偵查隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、告訴人劉育琳提供之台中銀行無摺存款憑條、滙豐銀行境外匯款申請書、暱稱「李志勇」之香港居民身分證翻拍照片、暱稱「李志勇」之澳門娛樂博彩有限公司名牌翻拍照片、與臉書暱稱「陳志剛」間之對話紀錄 證明附表編號3之事實。 14 高雄市政府警察局三民第二分局覺民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、陳報單、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人黃劭安提供之中國信託匯款申請書翻拍照片影本 證明附表編號4之事實。 15 彰化縣警察局彰化分局民族路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、陳報單、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人蔡美秋提供之郵政存簿儲金簿封面暨歷史交易紀錄影本、郵政跨行匯款申請書、「臺灣期貨交易所」APP頁面截圖、與暱稱「客服」間之對話紀錄 證明附表編號5之事實。 16 高雄市政府警察局三民第二分局鼎山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人陳聖福提供之郵政跨行匯款申請書、與LINE暱稱「沈思儀(老師助理)」、「何丞唐」間之對話紀錄、「tsetflight」投資網站頁面截圖、黃金投資入金成功簡訊通知截圖 證明附表編號6之事實。 17 新竹縣政府警察局竹北分局三民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人廖玉婷提供之郵政跨行匯款申請書、與LINE暱稱「一帆風順」間之對話紀錄 證明附表編號7之事實。 18 高雄市政府警察局仁武分局仁武派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人馬世傑提供之帳戶匯出明細、網路銀行轉帳交易明細截圖、與LINE暱稱「線上客服」間之對話紀錄、合作金庫銀行金融卡影本 證明附表編號8之事實。 19 基隆市警察局第四分局中華路分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、陳報單、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人余庭慧提供之網路銀行轉帳交易明細截圖、與LINE暱稱「阿偉」、「藍灣國際」間之對話紀錄 證明附表編號9之事實。 20 本案帳戶之基本資料、交易明細 1.證明本案帳戶係由被告所申辦之事實。 2.證明如附表所示之告訴人等均遭被告所屬之詐欺集團詐騙，而轉帳至本案帳戶，再旋由詐欺集團成員轉匯之事實。 21 被告提供之與LINE暱稱「噠噠」間對話截圖、中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號郵政存簿儲金簿封面暨歷史交易紀錄影本、交易明細表 證明被告與詐欺集團成員約定以每日4,000元之價格，作為提供本案帳戶之對價，詐騙集團分別於112年6月12日16時52分許、112年6月13日15時45分許、112年6月14日16時33分許、112年6月17日21時38分許，分別匯款8,000元、4,000元、4,000元、4,000元，共計2萬元至被告名下之郵局帳戶，而上開2萬元為被告提供本案帳戶之對價等事實。 一、被告游秀娟於警詢時矢口否認犯行，辯稱：我於112年6月6 日時，在通訊軟體臉書(下稱臉書)找到網路求職工作，工作 內容為虛擬貨幣買賣、網拍等內容，所以我就加入LINE暱稱 「噠噠」之人並與對方談論細節，「噠噠」向我稱1天會有4 ,000元薪資，而工作內容只要求我提供本案帳戶之網路銀行 帳號、密碼，並申請約定帳戶，所以我就依照指示前往台中 商銀埔里分行辦理約定帳戶，並以LINE將網路銀行帳密提供 給「噠噠」，也將郵局帳戶提供給對方，供薪資轉入，我當 時有質疑過是否為詐騙，但對方向我保證不可能會有事情， 且沒有再多叫我做什麼工作，也確實有領到一天4,000元的 薪資，而當時我真的缺錢花用，就相信對方，我總共領到大 約2、3萬元左右的薪資等語。惟查： (一)詐欺集團經常利用大量取得之他人存款帳戶，以隱匿其財產 犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自 己犯罪所得之財物，類此在社會上層出不窮之案件，亦經坊 間書報雜誌、影音媒體多所報導及再三披露而為眾所週知之 情事，是以避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為犯 罪工具，亦為一般生活所應有之認識。而個人於金融機構所 開設帳戶之存摺及金融卡等物，攸關個人之財產利益，並得 作為存款、提款及匯款使用，理應慎重保管，不輕易交付他 人以免遭濫用，況且金融機構申請開設帳戶並無任何特殊之 資格限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式，任意 於金融機構申請開設存款帳戶，實難想像正常經營、合法之 公司，具有工作內容僅需提供金融帳戶網路銀行帳號、密碼 ，並申請約定帳戶，即可獲取每天4千元之高額且顯不相當 之薪資，且被告之智識程度既與常人無異，自當知悉前揭常 識，所辯顯有疑義。 (二)再者，被告反覆向收受帳戶者詢問：這樣算不算是洗錢，會 不會造成法律問題，且一天約有幾筆多少錢出入，一天如果 出入太過頻繁，那我的帳戶一定會被注意，更何況公司這樣 有賺嗎等語，惟收受帳戶者並無具體回答任何產業或事業， 僅抽象回答公司用的帳戶多，而現在騙人的也很多，所以才 需要高價向外租借，再者公司是以大數據盈虧，公司用的帳 號很多，妳的帳號虧本，別的帳號賺來補，且公司的金額在 裡面，帳戶不會有問題等語，有被告與收受帳戶者之LINE截 圖對話可證，是被告主觀上已有懷疑，係為貪圖利益，未去 細究該公司名稱、地址、負責人、員工、經營業務內容、獲 利方式、為何僅需提供帳戶即可獲取每天4千元薪資、收受 帳戶者稱「公司」使用的帳戶多，然為何有龐大資金足以提 供每人每日4,000元之薪資？仍不惜提供己身所申設之帳戶 網路銀行帳號、密碼予姓名年籍不詳之人，足見被告已懷疑 其金融帳戶可能為詐騙集團利用，然仍為謀不勞而獲，不惜 提供己身所申設之帳戶網路銀行帳號、密碼予姓名年籍不詳 之人，自係容任詐欺集團成員使用其所提供之帳戶資料用以 詐騙他人錢財，是以被告上開辯稱，無非臨訟飾卸之詞，尚 難採信。 二、新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律， 但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法 律，刑法第2條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較 長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者 為重；刑之重輕，以最重主刑為準，同法第35條第2項、第3 項前段亦分別定有明文。經查，洗錢防制法業於113年7月31 日修正公布，並於113年0月0日生效施行。修正前洗錢防制 法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。」，本次修法則 將同法第14條之規定移列於第19條，並修正原條文之內容， 修正後第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期 徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」，修正前未區分洗錢行 為之財物或財產上利益之金額多寡，法定刑均為7年以下有 期徒刑，併科500萬元以下罰金；修正後則以1億元為界，分 別制定其法定刑，將洗錢之財物或財產上利益達1億元以上 之洗錢行為，提高法定刑度至3年以上10年以下有期徒刑， 併科1億元以下罰金，未達1億元之洗錢行為，則修正法定刑 度為6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。 經比較新舊法結果，本案被告所幫助之詐欺集團洗錢之財物 未達1億元，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定雖將最 輕本刑提高至有期徒刑6月，惟將最重本刑減輕至有期徒刑5 年，較諸修正前洗錢防制法第14條第1項所定最重本刑7年為 輕，依刑法第35條第2項、第3項前段規定，應認修正後洗錢 防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第 1項但書規定，本案應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後 段規定。 三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條 第1項後段之幫助一般洗錢等罪嫌。被告以一交付帳戶之行 為，侵害告訴人等之財產法益，且係同時觸犯幫助詐欺取財 及幫助一般洗錢等罪名，為想像競合，請依刑法第55條前段 之規定，從一重論以幫助一般洗錢罪處斷。又被告係幫助犯 ，請依刑法第30條第2項之規定，斟酌是否減輕其刑。另被 告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定 宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣南投地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李英霆 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　朱寶鋆 附錄所犯法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表 編號 被害人 詐騙之方式 匯款時間 匯款金額 （新台幣） 匯款帳戶 1 李采軒 (提告) 詐欺集團成員於112年5月3日，提供名稱為「ACELIT」之網路商城予李采軒，並向其佯稱：可提供商品及訂單，但需先代墊貨款，待商品賣出後，可以獲得商品的貨款及該筆訂單百分之20的佣金云云，又於112年6月27日向李采軒佯稱：因未及時支付貨款而帳號異常遭凍結，可以幫助李采軒支付貨款云云，致李采軒陷於錯誤，依指示匯款右列金額至右列帳戶。 ①112年6月15日 9時20分 ②112年6月16日 　9時32分 ③112年6月16日 　9時33分 ④112年6月16日 　13時27分 ①以臨櫃匯款方式存入73萬元 ②以臨櫃匯款方式存入10萬元 ③以網路銀行轉帳方式存入10萬元 ④以網路銀行轉帳方式存入15萬元 本案帳戶 2 李秀庭 (提告) 詐欺集團成員於112年5月26日，以臉書暱稱「徐智霖」與李秀庭取得聯繫，復以LINE暱稱「堅持不懈」向其佯稱：知道新加坡彩券的內線，知道會開什麼號碼，可以幫忙購買云云，致李秀庭陷於錯誤，依指示匯款右列金額至右列帳戶。 112年6月15日 9時40分 以臨櫃匯款方式存入37萬元 3 劉育琳 (提告) 詐欺集團成員於111年8月11日，以臉書暱稱「陳志剛」與劉育琳取得聯繫，復以LINE向其佯稱：我是李志勇，在香港是負責大樂透開獎部門的主管，提供明牌給你做投資云云，致劉育琳陷於錯誤，依指示匯款右列金額至右列帳戶。 112年6月16日 9時55分 以轉帳方式存入65萬元 4 黃劭安 (提告) 詐欺集團成員於112年3月25日，先以交友軟體「SWEETRING」暱稱「Kevin」與黃劭安取得聯繫，復以LINE暱稱「Kevin Lin」向其佯稱：因帳戶打錯所以鎖定帳戶，若要提領先前投資之獲利，需7日內至大陸總公司解鎖或3日內支付保證金云云，致黃劭安陷於錯誤，依指示匯款右列金額至右列帳戶。 112年6月17日 11時4分 以臨櫃匯款方式存入102萬元 5 蔡美秋 (提告) 詐欺集團成員於112年5月14日，先以交友軟體「PAIRS」自稱「林俊彬」與蔡美秋取得聯繫，復以LINE提供名稱為「臺灣期貨」之投資APP，並向其佯稱：可以一起投資國際黃金，投資越多獲利越多云云，致蔡美秋陷於錯誤，依指示匯款右列金額至右列帳戶。 112年6月17日 15時2分 以臨櫃匯款方式存入25萬元 6 陳聖福 (提告) 詐欺集團成員於112年5月2日，以LINE暱稱「何丞唐」向陳聖福佯稱：以投資賺錢為前提，可以協助投資黃金云云，並提供名稱為「tsetflight」之投資網站而後又向其佯稱：因金額龐大，若欲提領現金，需先支付所得稅云云，致陳聖福陷於錯誤，依指示匯款右列金額至右列帳戶。 112年6月19日 10時34分 以臨櫃匯款方式存入24萬元 7 廖玉婷 (提告) 詐欺集團成員於112年5月間，以臉書暱稱「何啟明」與廖玉婷取得聯繫，並向其佯稱：在新加坡擔任金沙灣酒店彩卷行主管，為了與廖玉婷結婚，欲爭取內定之彩券頭獎，希望能由廖玉婷先匯款保證金予公司財務，可以確保爭取到頭獎云云，致廖玉婷陷於錯誤，依指示匯款右列金額至右列帳戶。 112年6月20日 9時40分 以臨櫃匯款方式存入17萬2,000元 8 馬世傑 (提告) 詐欺集團成員於112年3月間，以臉書暱稱「微微」與馬世傑取得聯繫，並向其佯稱：可投資虛擬貨幣云云，並提供LINE暱稱「線上客服」之詐欺集團成員予馬世傑，再由「線上客服」之詐欺集團成員提供名稱為「鼎盛金融」之網站予馬世傑，致馬世傑陷於錯誤，依指示匯款右列金額至右列帳戶。 ①112年6月21日 　13時27分 ②112年6月21日 　13時28分 ①以轉帳方式存入5萬元 ②以轉帳方式存入5萬元 9 余庭慧 (提告) 詐欺集團成員於112年5月9日，先以交友軟體「SWEETRING」暱稱「陳志偉」與黃劭安取得聯繫，復以LINE暱稱「阿偉」向其佯稱：我是竹科工程師，公司最近在破解藍灣國際平台，是類似博弈的網站，只要在這兩個時段下注保證獲利云云，致余庭慧陷於錯誤，依指示匯款右列金額至右列帳戶。 ①112年6月22日 　11時9分 ②112年6月22日 　11時9分 ①以轉帳方式存入5萬元 ②以轉帳方式存入5萬元

2025-02-03

NTDM-114-埔原金簡-1-20250203-1

訴
臺灣高雄地方法院

偽證

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第84號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 劉浚筌 選任辯護人 石繼志律師 郭峻豪律師 上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第37739 號），本院判決如下： 　　主　文 劉浚筌犯偽證罪，處有期徒刑陸月。 　　事　實 一、劉浚筌為金玉時股份有限公司（下稱金玉時公司）前負責人 　　，明知證人於執行審判職務之公署審判時，對於案情有重要 　　關係之事項，具結後應據實陳述，且明知金玉時公司於民國 　　106年11月28日、107年6月22日，分別貸與天守實業股份　 有限公司（下稱天守公司）新臺幣（下同）200萬元、250萬 元（下稱系爭款項），詎劉浚筌竟基於偽證之犯意，於110 年2月2日14時30分許，在臺灣高雄地方法院鳳山簡易庭第二 法庭審理109年度訴字第1507號返還借款民事案件（下稱前 案）時，以證人身分依法具結後，對於金玉時公司有無貸與 天守公司上開款項之案情有重要關係事項，證稱：「（問： 在你擔任原告公司【金玉時公司】董事長期間，有沒有借款 給其他公司？）沒有。」、「（問：請提示原證一，原告公 司在華南銀行的交易資料，在106年11月28日原告有匯款200 萬給被告公司【天守公司】、107年6月22日有匯款250 萬 給被告公司，這兩筆匯款的目的為何？」主要是還款給被告 公司。」、「（問：請提示原證一，證人剛剛所述106 年11 月28日200 萬是原告公司清償被告公司的借款？）對。」等 語，而為虛偽之證述內容，足以影響國家審判權行使之正確 性、使司法裁判權有陷於錯誤之虞。 二、案經金玉時公司告發臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 　　本判決所引用被告劉浚筌以外之人於審判外之陳述，雖屬傳 聞證據，然當事人及辯護人於本院審理中均表示同意作為證 據（本院卷第45頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況 ，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為 證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認 有證據能力。 貳、實體部分 一、認定事實所憑之證據及理由 　　訊據被告劉浚筌矢口否認有何偽證之犯行，辯稱：金玉時公 司僅有商標權授給天守公司去生產，金玉時公司只有每個月 10萬元的商標授權費，天守公司每個月的收入約3、4千萬， 天守公司根本沒有必要跟金玉時公司去借錢，而且需要廣告 的時候，金玉時公司根本沒有錢支出，必須由天守公司來調 度支出，我才說款項不是天守公司跟金玉時公司借的。我在 民事庭講的是事實，民事一審判決書中所認定的事實與事實 不符合，我講的才是真的。我是金玉時公司的掛名董事長， 我的股份比較少，但家族企業，我無法對抗劉慶福、劉慶煌 ，決策決定不是我，家族公司的資金移動，會計帳的部分， 我不知道他們怎麼做的。我是金玉時公司股東，但我沒有領 薪水，我的收入是靠別的，我在家族是持股掛名，我沒有在 裡面工作，也沒有在裡面支薪。我在民事會作證因我是董事 長，天守公司部分我不清楚，金玉時公司支出我會知道，我 對金玉時公司資金運用我會清楚，但是四家公司的帳我不清 楚，陳銀嬌如何做帳我就不清楚，我只是開會討論決議怎麼 做，但會計帳我不清楚，當時是相信會計和劉慶福、劉慶煌 叔叔他們的經營，所以我在蓋章的時候不會去詳閱等語。經 查： ㈠按刑法偽證罪「所謂虛偽之陳述，係指與案件之真正事實　相 悖，而足以陷偵查或審判於錯誤之危險者而言」（最高法　 院69年台上字第2427號判決意旨參照）；被告於110年2月2日 14時30分許，在本院民事鳳山簡易庭第二法庭審理109年度訴 字第1507號返還借款民事案件時，以證人身分依法具結後， 對於金玉時公司有無貸與天守公司上開款項之案情，證稱： 「（問：在你擔任原告公司【金玉時公司】董事長期間，有 沒有借款給其他公司？）沒有。」、「（問：請提示原證一 ，原告公司在華南銀行的交易資料，在106 年11月28日原告 有匯款200 萬給被告公司【天守公司】、107 年6 月22日有 匯款250 萬給被告公司，這兩筆匯款的目的為何？」主要是 還款給被告公司。」、「（問：請提示原證一，證人剛剛所 述106 年11月28日200 萬是原告公司清償被告公司的借款？ ）對。」等證述內容乙情，為被告所是認（見本院卷第41頁 ），復有本院民事庭109年訴字第1507號案件言詞辯論筆錄、 證人結文在卷可稽（本院民事109年度訴字第1507號卷【下稱 前案民事卷】，見高雄地檢112年度他字第3334號卷【下稱他 卷】第184-196、198頁），此部分事實，首堪認定。 ㈡經查，前案中，訴訟2造金玉時公司與天守公司間，就1.金玉 時公司於106年11月28日及107年6月22日自其華南商業銀行帳 戶分別匯款200萬元及250萬元（即系爭款項）予天守公司。2 .天守公司於106年5月12日匯款2筆共115萬5,011元、106年8 月11日分別匯款199萬9,970元及63萬元、107年3月23日匯款6 3萬元、107年5月15日匯款234萬8,430元至金玉時公司華南商 業銀行帳戶內。3.106至107年間，陳銀嬌為金玉時公司與天 守公司之會計；羅玉英為天守公司董事及兼辦會計；葉芳佐 為金玉時公司之出納等內容，均列為訴訟中所不爭執事項， 並有證人陳銀嬌、葉芳佐、羅玉英於前案中證稱屬實。且證 人羅玉英於前案審理中證稱：伊曾負責天守公司之會計工作 ，會計主管為陳銀嬌，天守公司每月匯款10萬元給金玉時公 司是授權金、天守公司會給金玉時公司廣告費，後面天守公 司有向金玉時公司借款。因為天守公司成本過高，當流動資 金不足時，就會跟金玉時公司借款，系爭款項為天守公司向 金玉時公司之借款等語（引民事卷一第309至311頁、他卷第2 01-202、204頁）；證人葉芳佐於前案審理中證稱：系爭2筆 匯款是天守公司跟金玉時公司先借來週轉使用。天守公司的 資金有時候會不足，因為合作的廠商如統一超商或全聯，貨 款都是壓45天或60天後才給付。4間公司的帳在106年、107年 都是陳銀嬌在處理，但從108年5月開始陳銀嬌就沒有在經手 天守公司的帳等語（他卷第207-208頁）；證人劉諭縈即被告 胞妹於本院審理中證稱:家族之間，資金是會互相調度，每月 10號會開股東會，會知道哪家公司需要用到錢，需要從哪家 公司調度，開完會會跟陳銀嬌說資金調度並由她處理，同意 支出那些費用不夠，就由哪幾家公司調，但實際執行調度是 陳銀嬌決定，時間點也是陳銀嬌決定。公司資金流向陳銀嬌 、羅玉英最清楚。家族企業的資金調度是包括借款、調度、 代墊，這些我不懂，反正就是知道有這回事等語（本院卷一 第254、260頁），足見金玉時公司、天守公司均隸屬國農集 團，108年5月前由證人陳銀嬌擔任集團總會計，國農集團內 資金因屬家族企業，集團所屬4家公司間亦常有資金調度運作 情形，而天守公司、金玉時公司等國農集團帳目在106年、10 7年間都是由總會計陳銀嬌負責管理調度並立帳。陳銀嬌擔任 國農集團總會計期間，經過股東會同意，即會針對4家公司資 金調度進行運作，益見集團間資金調度則屬會計即證人陳銀 嬌及羅玉英最清楚，則其2人對系爭款項2筆匯款來去緣由， 當知之甚詳。 ㈢再證人劉諭縈於本院審理中證稱:我的工作內容是保管四家公 司銀行章，並核對每一筆支出的匯款單或取款條，這部分跟 請款單上的金額與項目有無正確，若沒有問題，我就會在取 款條匯款單上蓋公司章，讓出納葉芳佐去銀行取出。我跟葉 芳佐是負責出納，我會核對每一筆支出是否跟平常支出一樣 ，例如付原物料、付員工薪水，都會有請款單，我會依照請 款上面的請款項目跟支出金額以及要領錢的金額、匯款金額 有無相符，若相符我才會蓋章，若我有質疑，我就會先放著 ，然後詢問陳銀嬌這些款項是要支出什麼。105至107年間只 要是匯款單取款條都是我蓋的，這段時間金玉時公司、天守 公司彼此之間的調度或是資金轉都會有，我會同意蓋章的原 因是因為畢竟都是同集團公司，這幾筆都有清清楚楚匯款紀 錄，不是入個人口袋，所以我不會質疑這些款項有何問題， 我會蓋章。集團裡面請款程序會有請款單，請款單上面會有 請款人，即寫這張請款單的人，會寫這筆支出要做何使用， 例如天守公司的採購就會寫說這個錢是要買玻璃瓶，例如要 匯給台玻要多少錢，請款單上會有請款人簽名，也會有各級 部分主管簽名，到我這邊時，是出納葉芳佐已經把要付錢的 匯款單與取款條寫好之後夾在請款單一起給我，我會看上面 的敘述，如果金額跟匯款金額一樣，我就會蓋銀行印章讓她 出去外面轉帳。等收據跟請款單最後是出納葉芳佐收回去， 她收回去之後，我知道她會交給陳銀嬌或羅玉英立會計科目 的帳，立會計科目的帳一直以來都是陳銀嬌、羅玉英做，所 以葉芳佐跟我一樣，知道這筆錢要出去，至於會計科目做什 麼我們不知道，因為不是我們兩個登帳，我們僅是負責出納 動作。會計屬於陳銀嬌跟羅玉英的工作，會計屬於後半段立 帳的部分等語（本院卷一第245-251、254、262頁）。核與證 人陳銀嬌於本院審理中證稱:天守、金玉時、萬喜跟順德，這 四家公司是我擔任國農集團的總會計。四家公司在國農集團 內的業務分工，天守的部分是生產跟製造，金玉時就是國農 集團所有的商標，萬喜跟順德就是銷售的公司。金玉時公司 沒有員工，集團其他三家公司的員工都在天守公司的工廠上 班。四家公司，除了天守公司是羅玉英記會計帳之外，其他 三家是我負責的，所以金玉時公司當時是我在負責處理會計 帳目做帳等語相符（本院卷二第165、168-170頁），足見108 年5月前由證人陳銀嬌擔任總會計期間，工作會計出帳立帳、 出納傳票匯款用印等資金流向及調度關係都有清楚作業流程 ，2 家公司年度財務報表需經會計師查核作業（查核報告書 、見他卷第407-445頁），然就系爭款項依證人羅玉英、葉芳 佐所述並未言及涉有廣告費之支付。且證人羅玉英於前案中 證稱: 金玉時公司打廣告的費用，由天守公司支付的，所以 會記載應付廣告費，是天守公司付給金玉時公司等語（他卷 第202頁），核與證人陳銀嬌於本院審理中證稱:國農集團所 有的廣告費由天守公司支付。金玉時公司分別在106年11月28 日匯200萬元及107年6月22日匯250萬元給天守公司的兩筆費 用與廣告費沒有關係，是金玉時公司匯給天守公司的奶粉專 戶使用，是借款。在106年11月28日金玉時公司匯款200萬元 給天守公司之前，金玉時公司的帳戶內有200多萬元，這些資 金來源是商標授權金。金玉時公司不用向天守公司借錢，因 為他沒有什麼支出，商標授權金是指天守公司每月繳105,000 元，其中5,000元含稅，是付給金玉時公司，國農集團的全部 廣告費就是由天守公司付，金玉時公司因商標授權金一個月 收入10萬元，目的就是延展、變更而已。這兩筆資金，當時 是我負責處理等語相符（本院卷二第173-175、202、204頁） 。足認縱金玉時公司持有「國農真乳」之商標，針對國農真 乳部分之廣告，雖係由金玉時公司直接付款給廣告商，然事 實上仍由實際經營集團運作之天守公司來支付全部廣告費， 固據證人羅玉英、陳銀嬌證述如前，而天守公司在金玉時公 司代墊支付廣告費後，即會將代墊款匯給金玉時公司，然亦 無被告所言金玉時公司清償借款之情形。而105至107年間每 筆天守公司轉匯金玉時公司之廣告費則有2 家公司金流說明 明確在卷並附有統一發票、出納單、金玉時公司華南銀行帳 戶明細、商標授權契約書等在卷可佐（仍設卷第453頁、本院 卷一第49-51、109、117-119、291-301、317頁），稽上，依 證人劉諭縈證述，公司相關廣告費用支付匯款記載，足筆列 在轉帳傳票、統一發票、請款單上均會加以註記，以資查核 ，顯見證人陳銀嬌所證應與事實相符，則金玉時公司僅有商 權權，沒有任何經營及除天守公司每月付的10萬元授權金外 ，並無任何營收，亦無任何在職員工，故金玉時公司本身營 運運作而論，更無打廣告之必要，同無支付廣告費之理! 故 而金玉時公司支付之廣告費，則屬代墊性質，終究仍需由有 集團經營權及有實際營收之天守公司來支付，當合乎常理， 而金玉時公司既無需任何額外支出，每年收受商標授權金， 就國農集團而論，自係閒置資金，固非無調度借貸給天守公 司之可能，從而，被告所主張系爭款項事實上金玉時公司對 天守公司的清償，金玉時公司沒有錢可以供借款云云，辯護 人以金玉時公司支付廣告費，沒有錢，故需向天守公司借貸 為辯護主張云云，尚屬無據，對此被告自前案民事訴訟中亦 自始無法明確指明所主張系爭款項是清償何筆金玉時公司對 天守公司之借款甚或廣告費，此部分本院109年度訴字第1507 號判決亦同此認定（該判決第5頁，他卷第159頁），則前揭 所辯，均難遽信。 ㈣再者，證人陳銀嬌於前案民事審理中證稱略以：兩造之會計及 出納作業都必須經由我審核後，方能入帳及出帳，系爭款項 均是天守公司向金玉時公司之借款，我因評估107年初天守公 司會有流動資金不足問題，故才讓天守公司於106年11月28日 向金玉時公司借款200萬元，天守公司之106年度營利事業所 得稅簽證暨105年度未分配盈餘簽證查核報告書內（下稱天守 公司106年查核報告書）係經其同意且確認內容後才由會計師 出具，天守公司106年查核報告書內記載「應付同業往來200 萬」就是金玉時公司106年11月28日借款予天守公司之200萬 元；又天守公司是以專戶購買奶粉，我發現該專戶內款項不 足，才又讓金玉時公司於107年6月22日借款250萬元予天守公 司，系爭款項在我自天守公司處離職前，均尚未清償等語（ 引民事卷二第79至81頁，他卷第219-222頁）。復於本院審理 中證稱:這兩筆在108年我離開公司之前一直沒有還錢的原因 ，是因那時候就是要做7-11，天守公司資金都還沒有進來。 這兩筆匯款的時候，劉浚筌是擔任金玉時公司的負責人。但 集團的資金調度沒有跟劉浚筌報告，因劉浚筌是人頭負責人 ，我不用跟他報告，實際經營者都是劉慶福跟劉慶煌。劉浚 筌不知道此事，人頭負責人，不管帳的部分，就掛個人頭， 什麼事情都不管。他對於公司的資金運作情形也不瞭解，110 年2月2日之前劉浚筌未透過任何方式來瞭解這兩筆資金的運 作情形。後來天守公司被薛順德霸佔實質股東的股權，108年 5月9日我就被他們趕出公司了，後實際經營者劉慶福跟劉慶 煌對之提起訴訟（本院109年度重訴字第56號民事返還股權訴 訟），訴訟在111年8月3日三審定讞（最高法院111年度台上 字第1623號判決），股權拿回來之後，再度入主天守公司， 律師建議不要再浪費司法資源，因為天守公司跟金玉時公司 都是自己的公司、自己的人，所以天守公司也撤回前案在二 審的上訴等語（本院卷二第175、200、202-203頁），核與證 人劉諭縈於本院審理中證稱: 106年11月28日、107年6月2日 兩筆金玉時公司匯給天守公司的200萬、250萬，被告無法得 知資金流向的關係與原因，像調度的話他不清楚。立帳的部 分，是先由於會計立好帳之後給我用印，被告不會去看這些 帳或管這些帳。（被告有無去瞭解的可能性？）他沒有辦法 查，他沒有權限，也會被打壓等語（本院卷一第260、262頁 ）。足見證人陳銀嬌就公司會計業務掌管及系爭款項調度緣 由，均由其決定後即可作業，而其對被告在106-107年間雖是 金玉時公司掛名負責人，但依集團當時營運狀況，其無需向 被告報告金玉時公司資金運作調度情形，而被告亦無從得知 或了解金玉時公司與天守公司2家公司間資金調度運作情形； 再就天守公司華南銀行存摺內頁顯示，金玉時公司於106年11 月28日匯款200萬元予天守公司後，天守公司存款餘額自106 年11月28日之1,228萬餘元，至107年1月9日時僅於42萬餘元 【民事卷卷二第91至107頁，第91至97頁部分之內容與天守公 司提出帳號末五碼為68079 之華南銀行存摺內容相符（民事 卷卷二第13至30頁）】，而依天守公司提出之帳號末五碼為9 8716之華南銀行存摺內頁顯示，金玉時公司於107年6月22日 匯款250萬元至該帳戶後，該帳戶旋於同年月26日及28日有2 筆大筆金額支出，至同年月28日僅餘2,514元（引民事卷二第 33頁，本院卷一第51頁），且上開存款餘額變動模式與107年 4月及107年5月月底之存款餘額變動模式相符，此益證上開證 人陳銀嬌、葉芳佐所述系爭款項天守公司係要以專戶購買奶 粉之語，亦大致相符。末觀天守公司106年查核報告書中「其 他應付款」科目中則有「應付同業往來」之細項，且該應付 同業往來細項中所記載之金額，與金玉時公司主張之106年11 月28日之借款數額均為200萬元相符一致，再金玉時公司107 年6月22日匯予天守公司之250萬元，原係記載為「暫收款」 ，經會計師調整重分類為「其他應付款」，而金玉時公司回 覆天守公司之詢證回函亦將上開250 萬元列為金玉時公司之 「其他應收款」相符一致，有2家公司所得稅結算報告及會計 師針對金玉時公司查核報告該公司與天守公司帳目核對函覆 本院民事庭核對結果回文等在卷可稽（他卷第17-131、133-1 39頁），是綜上所述，證人陳銀嬌、葉芳佐、羅玉英證稱系 爭款項均為金玉時公司借予天守公司作為資金週轉所用等語 ，應屬有據，甚為明確，本院109年度訴字第1507號民事判決 亦同此認定。足徵被告在民事庭中具結後證訴內容顯與客觀 之真正事實不符，所辯其在民事庭講的是事實，民事一審判 決書中所認定的事實與事實不符合云云，自難採信。 ㈤偽證罪本質為表現犯，判斷虛偽陳述之後，對於「主觀上表 　 現」之判斷，倘比較外部客觀真正事實與行為人之主觀認知 　　，就明知不實之事項為虛偽陳述，具偽證故意；至於司法實 　　務上例如：「所謂虛偽之陳述，必須行為人以明知不實之事 　　項，故為虛偽之陳述，始為相當；質言之，必須行為人主觀 　　上明知反於其所見所聞之事項，故意為不實之陳述而言，如 　　上訴人就其聽聞而為證述，或因誤會或記憶不清而有所錯誤 　　，因欠缺犯罪故意，均與故為虛偽陳述之犯罪構成要件有間 　　。」（最高法院92年度台上字第4895號判決，另92年度台上 　　字第5418號、81年度台上字第1330號判決同其意旨），並非 　　就偽證罪之「虛偽陳述」採主觀說，而係本於偽證罪表現犯 　　之性質所致，否則倘虛偽陳述採主觀說，則再進行偽證故意 　　之主觀認定時，對主觀見聞記憶之判斷，必然發生重複評價 　　，於「虛偽陳述」、「偽證故意」之認定時，不可不辨；至 　　於司法實務上表示：「所謂偽證，係指證人對於所知實情故 　　作虛偽之陳述而言，不包括證人根據自己之意見所作之判斷 　　在內。」（最高法院69年台上字第1506號判例），則係反面 強調其表現犯明知不實而陳述之主觀要素，並非任意以自己 意見判斷云云，即得免於偽證故意，亦應辨明。被告前於11 2年1月9日15時35分許，在本院民事第二法庭結證內容，核 與上開證人陳銀嬌、羅玉英之證述內容相悖，復與106年金 玉時公司與天守公司之所得稅結算報告影本各1份（他卷第1 1至132頁）國富浩華聯合會計師事務所110年1月29日回覆函 及所附附件影本（他卷第133至139頁）、查核工作紀錄1份 （他卷第135頁）、106年度應付票據明細表（他卷第136頁 ）、查核工作紀錄1份（他卷第137頁）、107年度總分類帳 （他卷第138頁）、查核工作紀錄1份（他卷第139頁）、商 標專用權租用契約書影本（他卷第397至401頁）、金玉時公 司106年度損益科目查核說明（他卷第403至404頁）、金玉 時公司106年度營利事業所得稅簽證暨105年度未分配盈餘簽 證查核報告書影本（他卷第407至422頁）、財政部臺北國稅 局110年3月2日函文影本（他卷第423頁）、天守公司106年 度營利事業所得稅簽證暨105年度未分配盈餘簽證查核報告 書影本（他卷第425至446頁）等所示相關證據所附載事項明 顯不符，且觀證其在民事庭所為證述內容均係針對『真正事 實』之陳述，非基於個人主觀意見判斷，且依證人劉諭縈、 陳銀嬌前揭所證，被告雖係金玉時公司登記負責人，然針對 金玉時公司與天守公司2家公司內部資金調度，甚至會計立 帳登帳完全無置喙之地，縱被告主觀上略知金玉時公司有支 付國農真乳廣告費及有每月10萬元來自天守公司支付授權商 標使用費之營收，惟其既對每筆帳目細節不清楚甚至無法查 明了解真實情形，主觀上被告對於金玉時公司與天守公司針 對系爭2筆款項緣由之爭訟爭點即彼此借貸關係之來龍去脈 根本未能明確得知或立於其在105至106年間僅是掛名負責人 之地位能知道之事，而系爭款項匯款原因，本係判斷本院10 9年度訴字第1057號民事案件中天守公司是否應返還給付金 玉時公司450萬元之重要關係事項，且足以影響本院109年度 訴字第1057號民事案件裁判之結果正確性，而被告於該案結 證時，明知其對金玉時公司與天守公司之間450萬元之匯款 原由，其無法了解也無從得知且不清楚該2筆款項會計運作 調度關係實情，仍反於對上開事實見聞，虛偽陳稱系爭450 萬元匯款是金玉時公司為清償天守公司借貸，益證被告應有 偽證之故意，至為灼然。 ㈥ 綜上所述，被告及其辯護人前開所辯，顯係被告事後卸責　 之詞，不足採信。本案事證已臻明確，被告上開偽證犯行　 ，洵堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠按刑法上之偽證罪，不以結果之發生為要件，一有偽證行為 ，無論當事人是否因而受有利或不利之判決，均不影響其犯 罪之成立（最高法院71年度台上字第8127號判決意旨參照） 。查被告於本院109年度訴字第1057號民事審理中供前具結 ，就案情有重要關係之事項，而為虛偽陳述，雖金玉時 　　公司請求天守公司返還450萬元借款仍獲有利判決，但依據 前揭判決意旨，仍無礙於偽證罪之成立。是核被告所為，係 犯刑法第168條之偽證罪。　　 　㈡爰審酌被告偽證之行為，足以影響司法審判對事實之認定， 發生採證錯誤、判斷失平之結果，徒耗訴訟資源，並妨害民 事案件審理之正確性，影響國家審判權之行使及司法威信， 造成訴訟資源無端浪費，自應受有相當程度之刑事非難，且 被告於犯罪後猶矢口否認，於犯後態度部分，尚無從為其有 利之考量，復考量其犯罪動機、目的、手段、該案民事審判 程序最終未採納其虛偽證述、及其自陳之家庭生活、經濟狀 況等一切情狀（本院卷二第326頁），量處如主文所示之刑 。 本案經檢察官李賜隆提起公訴，檢察官王啟明到庭執行職務。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　 刑事第十五庭 審判長法　官　 方錦源 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 林軒鋒 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 陳銘珠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 陳雅雯 附錄本案論罪科刑條文 中華民國刑法第168條 於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人 、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳 述者，處7年以下有期徒刑。

2025-01-24

KSDM-113-訴-84-20250124-1

易
臺灣臺南地方法院

詐欺

臺灣臺南地方法院刑事判決 112年度易字第1074號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 汪秀惠 選任辯護人 陳心慧律師 賴忠明律師 被 告 李佳燁 選任辯護人 王朝揚律師 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第22670 號、110年度調偵字第1830號），本院判決如下： 　　主　文 汪秀惠犯詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年拾月。應執行 有期徒刑貳年陸月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟壹佰肆拾陸萬元 均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 李佳燁幫助犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、汪秀惠透過曾睦翰（另經檢察官為不起訴處分）之介紹而認 識同為一貫道道親之陳啟東，汪秀惠見陳啟東有購屋需求， 認有機可乘，遂意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之單 一犯意，於民國110年4月7日12時34分許，向陳啟東佯稱： 臺南市○○區○○路00巷0○0號之房地欲出售新臺幣（下同）700 萬元，該房地係以其母親汪林金葉(已歿)名字登記，需先匯 訂金50萬元云云，致陳啟東陷於錯誤，陸續匯款5次至如附 表一所示之曾睦翰、汪林金葉之郵局帳戶內，共計匯款625 萬元。嗣經陳啟東詢問汪秀惠何時可以交屋過戶，汪秀惠均 藉故推遲，至110年9月12日陳啟東察覺有異，始發覺受騙報 警處理而查悉上情。 二、汪秀惠與李佳燁係朋友關係；蔡佩霖（另經檢察官為不起訴 處分）係汪秀惠之女兒。洪碧珠於109年5月中旬，在臉書社 團「臺南法拍屋underfeated」內看到位於臺南市○區○○路0 段000巷0弄00號之法拍屋標價728萬元，而有意願投標購買 ，遂透過鄰居吳佩芸之友人林倖米認識汪秀惠，並委請汪秀 惠代為投標購買上開法拍屋。汪秀惠因前與劉博文有債務糾 紛，急需資金調度，見洪碧珠有購屋需求，認有機可乘，遂 意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之單一犯意，於109 年5月20日在臺南市○○區○○路0段000號之統一超商華平門市 ，向洪碧珠佯稱：可以跟書記官協商，以685萬元得標上開 法拍屋云云，致洪碧珠陷於錯誤，同意汪秀惠以685萬元標 買上開法拍屋，並陸續於附表二所示時間，4次匯款至蔡佩 霖郵局帳戶內，共計匯款585萬元。嗣經洪碧珠於109年8月3 日調閱上開法拍屋過戶資料，知悉該法拍屋已於109年7月8 日過戶給他人，發覺受騙報警。然汪秀惠仍接續上開詐欺取 財之犯意，於109年8月4日向洪碧珠佯稱：要在109年8月4日 交屋，並需要交付尾款100萬元云云，惟汪秀惠後來藉故將 交屋日期延至109年8月7日，並和洪碧珠約在臺南市○區○○路 000號全家超商新夏店內支付尾款100萬元。而汪秀惠於當日 上午，另請其友人李佳燁佯裝成上開法拍屋屋主的女朋友， 希望可以讓洪碧珠延緩交屋，並允諾給予紅包；李佳燁知悉 該法拍屋易主，預見汪秀惠要求其欺騙取信洪碧珠以利後續 收取尾款恐涉及詐欺取財，卻未經查證，即基於幫助詐欺取 財之不確定故意，於109年8月7日14時許，與汪秀惠一同出 現在全家超商新夏店內，和洪碧珠碰面，並由李佳燁出面向 洪碧珠表示：10天讓事情圓滿再來處理後續過戶的事情云云 ，經洪碧珠質疑汪秀惠詐騙時亦未為任何澄清，容任汪秀惠 繼續施以詐術。嗣汪秀惠於同日14時18分，在全家超商新夏 店內遭埋伏員警逮捕，致其當日欲向洪碧珠詐騙尾款100萬 元未能得逞。 三、案經陳啟東、洪碧珠訴請臺南市政府警察局玉井分局、第六 分局移送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、本判決所引用為判斷基礎之下列證據，關於被告以外之人於 審判外陳述之傳聞供述證據，檢察官、被告汪秀惠、李佳燁 及其等之辯護人於審判程序中均同意作為證據使用，或知有 傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌 該等證據作成時之情況，並無取證之瑕疵或其他違法不當之 情事，亦無證據力明顯過低之情形，且與待證事實具有關聯 性，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均具有證據能力；關 於非供述證據部分，則均無違反法定程序取得之情形，依刑 事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有證據能力。 二、認定犯罪事實所依憑之證據及理由： 　㈠被告汪秀惠： 　　對於上揭事實一、二所示犯行，均據被告汪秀惠於本院審理 時均坦承不諱，事實一部分，並有告訴人陳啟東於警詢時之 指訴、偵訊時之證述（警2卷第3至7頁，偵3卷第33至35頁） 、曾睦翰於警詢、偵訊時之陳述（警2卷第17至20頁，偵3卷 第61至63頁）、江永文於警詢時之陳述（偵3卷第95至96頁 ）、告訴人陳啟東之指認犯罪嫌疑人紀錄表（警2卷第13至1 5頁）、告訴人陳啟東與曾睦翰之通訊軟體LINE對話紀錄（ 警2卷第25至29頁）、告訴人陳啟東與被告汪秀惠之通訊軟 體LINE對話紀錄（警2卷第31至37頁）、告訴人陳啟東所提 供之土地銀行帳號000-000000000000號帳戶及上海商業儲蓄 銀行帳號000-00000000000000號帳戶之存摺封面照片、存摺 類取款憑條、匯款申請書、匯出匯款申請書照片6張（警2卷 第39至45頁）、告訴人陳啟東之內政部警政署反詐騙諮詢專 線紀錄表、嘉義市政府警察局第一分局長榮派出所受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表（警2卷第65至69頁、第75頁）、 曾睦翰所有郵局帳號000-00000000000000號帳戶之客戶基本 資料、客戶歷史交易清單、存摺封面及內頁影本、曾睦翰所 提供之存款人收執聯（警2卷第49至51頁、第63頁，偵3卷第 67至69頁）、汪林金葉所有郵局帳號000-00000000000000號 帳戶之客戶基本資料、客戶歷史交易清單（警2卷第53至61 頁）、地籍圖資網路便民服務系統及蒐證照片4張（偵3卷第 91至94頁）在卷可稽；事實二部分，亦有告訴人洪碧珠於警 詢時之指訴、偵訊時之證述（警1卷第27至35頁，偵1卷第79 至83頁、第129至130頁、第333至335頁、第367至368頁）、 吳佩芸於警詢時之陳述、偵訊時之證述（偵1卷第131至132 頁、第167至171頁）、林倖米於警詢時之陳述、偵訊時之證 述（偵1卷第133頁、第167至171頁）、被告汪秀惠女兒蔡佩 霖於警詢、偵訊時之陳述（警1卷第17至20頁，偵1卷第79至 83頁、第367至368頁，偵2卷第97至100頁）、臺南地方法院 法拍屋公告網頁影本（警1卷第69頁）、法拍屋公告資訊（ 偵1卷第53頁）、建物登記第二類謄本（建號全部）南區鹽 埕段00000-000建號影本（警1卷第71頁）、臺灣臺南地方法 院強制執行投標保證金封存袋、投標書、契稅申報書等文件 資料（偵1卷第55至65頁）、蔡佩霖所有郵局帳號000-00000 000000000號帳戶之存摺內頁明細影本（警1卷第77至79頁） 、台新國際商業銀行國內匯款申請書（兼取款憑條）影本4 紙（警1卷第81至83頁）、王國欽台新國際商業銀行0000000 0000000號、00000000000000號帳戶之對帳單交易明細影本 （警1卷第85至87頁）、被告汪秀惠與告訴人洪碧珠間之通 訊軟體LINE對話紀錄（偵1卷第135至141頁、第341至357頁 ）、吳佩芸與林倖米間之通訊軟體LINE對話紀錄（偵1卷第1 43至151頁）、被告汪秀惠與告訴人洪碧珠間之通訊軟體LIN E對話紀錄（數位採證）（偵1卷第181至217頁）、林倖米與 被告汪秀惠間之通訊軟體LINE對話紀錄（數位採證）（偵1 卷第219至231頁）、被告汪秀惠與李佳燁間之通訊軟體LINE 對話紀錄（數位採證）（偵1卷第233至327頁）、臺南市政 府警察局第六分局扣押筆錄、扣押物品目錄表2份、扣案物 照片2張（警1卷第37至41頁、第45至49頁、第91頁）附卷可 佐，足認被告汪秀惠前開自白與事證相符，應堪予採信。是 本案事證明確，被告汪秀惠上開犯行均堪以認定，應依法論 科。 　㈡被告李佳燁： 　　訊據被告李佳燁固坦承有於事實欄所載時間與被告汪秀惠前 往約定地點，並冒充屋主女友，向告訴人洪碧珠表示說延10 天讓事情圓滿，再來辦理過戶的事情，被告汪秀惠並表示事 後紅包答謝等節，惟矢口否認有何幫助詐欺取財之犯行，並 辯稱：其與汪秀惠是朋友，會冒充屋主女友及說延後10天過 戶等語，都是依據汪秀惠事前的指示，不知道汪秀惠在詐騙 、房子已經過戶給別人，其只是單純幫助朋友，絕無幫助詐 欺取財之意思云云。辯護人則為被告李佳燁辯護主張：因為 汪秀惠事先告訴李佳燁說，因為屋主因為價格問題而自殺， 現在人在殯儀館，需要7到10天時間處理後續事宜，希望李 佳燁佯裝屋主女友，以爭取時間讓事情圓滿解決，所以李佳 燁才會和汪秀惠一起前往，且李佳燁事前對於汪秀惠與洪碧 珠的糾紛毫無所知，如果其有參與故意，大可於超商討論時 適時參與或提供更多幫助行為，而不是只有依據汪秀惠事先 交代行事，且因汪秀惠詐欺行為已經超出李佳燁可以預測預 料之範圍，縱然李佳燁沒有適時澄清，也不能據以推論其事 前知悉且有參與，其僅是單純基於朋友的請託幫忙，請求依 據嚴格證據法則而為無罪之諭知等語。經查： 　1.被告李佳燁於審理時供稱：「（問：汪秀惠到底用什麼方式 叫你假裝前屋主的女友？）事情當天七點半的時候，汪秀惠 要我開車載她到臺南，然後跟我說原屋主很委屈價格賣太低 想不開自殺了，那時候原屋主已經在殯儀館沒有辦法過戶， 要我假裝原屋主的女友，說等事情辦好圓滿了以後再幫洪碧 珠辦理過戶。（問：汪秀惠有無跟你說是買法拍屋，但是已 經被別人買走了？）沒有，我只知道她在做法拍屋的工作。 」、「（問：為什麼要偽裝原屋主的女友？當天是否約定要 交尾款？）對，汪秀惠有跟我講當天洪碧珠要交房子的尾款 辦過戶，但是原屋主在殯儀館要延幾天。」（本院卷第269 至270頁），顯然被告李佳燁事前知悉當天被告汪秀惠與告 訴人洪碧珠見面有收取房屋的尾款之目的，其冒充屋主女友 係為拖延交屋等情。　 　2.觀諸被告汪秀惠與告訴人洪碧珠間之通訊軟體LINE對話紀錄 ，被告汪秀惠於109年8月2日向洪碧珠表示「禮拜二交屋， 下午3點雙方說好了」、「等等再打給你」，經告訴人洪碧 珠詢問「星期二確定交屋嗎」，被告汪秀惠回答「是」（偵 1卷第355頁）；被告汪秀惠於109年8月4日卻表示「我在殯 移館不方便，今天的事先延」、「他在租屋處想不開」、之 後又表示「禮拜五下午二時見面」（偵1卷第355至357頁） ，其等聯繫過程與告訴人洪碧珠陳稱：原本汪秀惠表示109 年8月4日要交屋，並需要交付尾款100萬元，之後又說交屋 日期延至109年8月7日，原本要依其要求交付尾款，但汪秀 惠說先見面就好，且因為汪秀惠拿不出資料，所以交付沒有 完成；8月3日吳佩芸打電話轉告說屋主輕生，其就打電話給 汪秀惠，被告汪秀惠說她在殯儀館，也說屋主輕生；汪秀惠 8月2日傳「禮拜二交屋，下午3點雙方說好了」等訊息時， 還不知道被汪秀惠騙（警1卷第34頁，偵1卷第334至335頁） 大致相符。然被告汪秀惠根本沒有協助告訴人洪碧珠進行投 標程序並拍定臺南市○區○○路0段000巷0弄00號之法拍屋，卻 與告訴人洪碧珠約定109年8月4日要交屋及收取尾款100萬元 ，之後仍以屋主自殺為由欲遲延交屋，確實係對於告訴人洪 碧珠施用詐術無疑，惟因見面當天遭埋伏員警逮捕而未能順 利取得尾款。 　3.再參以本院113年11月27日勘驗筆錄暨109年8月7日錄影檔譯 文、勘驗截圖（本院卷第299頁、第303至311頁），被告李 佳燁109年8月7日陪同被告汪秀惠前往與告訴人洪碧珠夫婦 見面，被告李佳燁進入店內後，被告汪秀惠仍對告訴人洪碧 珠表示等圓滿拿鑰匙約時間再說，人家現在在念經；被告訴 人洪碧珠誤解；現在拿到資料送去地政3天就好了；等圓滿 再拿本票等情，仍持續以不實之屋主過世事由詐騙告訴人洪 碧珠，此時被告李佳燁在場亦配合陳稱圓滿差不多要10多天 ，經告訴人洪碧珠夫婦質疑為何沒有帶資料、不是說契稅都 辦好了、是不是從頭到尾都在騙人、有沒有把錢交給法院的 收據，被告汪秀惠仍執意說沒有拖、圓滿就會過戶、再5、6 天云云。若被告汪秀惠對被告李佳燁所述非捏造虛構事實， 則為何不能由原屋主真正女友出面或以其他方式向告訴人洪 碧珠證明，反係要求不相干之被告李佳燁配合冒充屋主女友 拖延，甚至被告汪秀惠還允諾給予紅包（警1卷第5頁），此 情已有可疑。況被告汪秀惠於警詢時供陳：有跟李佳燁說其 有幫別人要標法拍屋，但是沒有標到，然後有金錢糾紛（警 1卷第5頁）；並於偵訊時亦稱：跟李佳燁說與洪碧珠碰面是 不知道如何講法拍屋的事，想要坦白房子被別人買走（偵1 卷第21頁）。雖被告李佳燁否認知悉詐欺情事，然其於警時 陳稱：該法拍屋是其朋友之前住的，只知道他姓劉、是男生 ，在出發前往全家前汪秀惠有告訴原屋主劉先生已經自殺往 生了，家人忙著處理後事，沒有心情談論這件房屋買賣，所 以當天是談論能不能過一陣子再討論買賣乙事，買方則是希 望當天將尾款100萬元付清，並取得該法拍屋房屋鑰匙，汪 秀惠當日中午也有告知該法拍屋現任屋主已非劉先生（警1 卷第21至22頁），顯見被告李佳燁知悉被告汪秀惠在從事法 拍屋買賣，且本案法拍屋已易主，非被告汪秀惠所謂之劉姓 屋主，交易已發生糾紛，當天與告訴人洪碧珠見面係要收取 尾款，涉及金錢交付，其仍為拖延交屋冒充劉姓屋主女友， 在其不認識屋主，也未曾確認是否真有交易存在，是否存有 原屋主或屋主女友，或者屋主是否過世等節，及為何被告汪 秀惠無法提出真實人證、事證說服告訴人洪碧珠上開法拍屋 無法過戶之情況，即答應冒充屋主女友協助被告汪秀惠欺騙 取信告訴人洪碧珠，又在現場雙方發生爭執，經告訴人洪碧 珠質疑被告汪秀惠騙人，預見被告汪秀惠所為可能涉及詐欺 ，亦未當場加以澄清，甚至其在當日製作警詢筆錄時，仍在 配合被告汪秀惠講述該法拍屋屋主是劉姓友人，屋主往生自 殺云云等節，綜上所述，應認為被告李佳燁有容任該等結果 發生而不違背其本意之幫助詐欺取財之不確定故意甚明。 　4.綜上，被告李佳燁所辯，均無可採，本案事證明確，被告李 佳燁上開幫助詐欺取財未遂犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠核被告汪秀惠就事實一、二所為，均係犯刑法第339條第1項 之詐欺取財罪。又被告汪秀惠就事實一、二所示犯行，分別 於緊密之時間內，先後向告訴人陳啟東、洪碧珠施以詐術， 使其等陷於陷於錯誤後陸續匯款，顯各基於同一犯意所為， 又侵害手法相同，堪認兩次犯行各行為之獨立性極為薄弱， 依一般社會客觀觀念，難以強行分開，在法律上評價應為數 個舉動之接續施行，應均屬接續犯，而各以一詐欺取財罪論 處。又被告所犯上開詐欺取財2罪間，犯意各別、行為互殊 ，應予分論併罰。 　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。 是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之 意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。是被告李佳燁 上開所為，顯係參與詐欺取財罪構成要件以外之行為，且在 無積極證據證明其係以正犯之犯意參與犯罪行為之情形下， 應認其所為係構成幫助犯，而非論以正犯行為。是核被告李 佳燁所為，係犯刑法第30條第1項、刑法第339條第1項之幫 助詐欺取財罪。又被告李佳燁於已著手於上開事實二之幫助 被告汪秀惠詐欺取財犯行而不遂，應依刑法第25條第2項及 同法第30條第2項之規定，按既遂及正犯之刑減輕之，並依 法遞減之。 　㈢爰審酌被告汪秀惠有多次詐欺取財之前案紀錄，素行不佳， 被告李佳燁並無任何前科紀錄，素行良好，有法院前案紀錄 表2份在卷可憑。被告汪秀惠不思循正當途徑獲取財物，僅 因自身債務而急需資金調度，即以上開方式先後詐騙告訴人 陳啟東、洪碧珠，致其等陷於錯誤而交付款項，顯見被告汪 秀惠欠缺尊重他人財產權之法治觀念，並造成告訴人2人均 受有鉅額損害，所為殊無可取；另被告李佳燁與被告汪秀惠 為朋友關係，已預見被告汪秀惠與他人有購屋糾紛，未經查 證，即依被告汪秀惠之指示行事，一同到場幫助其詐騙告訴 人洪碧珠，所幸為警當場查獲未能得逞，所為亦無可取，均 應予非難。惟念被告汪秀惠犯後終能坦承犯行，並與告訴人 陳啟東、洪碧珠調解成立，除已給付部分賠償金外，將分期 給付等情，有本院112年度南司重附民移調字第13號、112年 重附民字第25號調解筆錄（本院卷第159至161頁）附卷可佐 ，非無悔悟之情；被告李佳燁始終否認犯行，犯後態度難謂 良好，然其事後已向告訴人洪碧珠道歉，經告訴人洪碧珠表 示願意原諒等節，亦有上開調解筆錄在卷可參，兼衡被告汪 秀惠自陳其教育程度為高職畢業、已婚，育有2名子女、已 成年，曾從事法拍屋業務，現從事素食原料買賣、平均月收 入30萬元；被告李佳燁自陳其教育程度為高中畢業、離婚， 育有1名孩子、已成年，目前退休，經濟來源是依靠父母留 下之資產，暨其等之犯罪動機、目的、手段、參與程度、所 生損害與告訴人陳啟東、洪碧珠表示之量刑意見等一切情狀 ，分別量處如主文所示之刑，並就被告李佳燁宣告刑部分， 併予諭知易科罰金之折算標準。另衡以刑法第51條第5款係 採限制加重原則，非累加原則，並審酌被告汪秀惠所犯各罪 之犯罪動機、行為樣態及所侵害法益相同，與犯罪時間相近 ，本諸刑罰經濟與責罰相當原則，及刑罰邊際效應隨刑期而 遞減等因素，兼顧對於被告汪秀惠之儆懲與更生，定其應執 行之刑，如主文所示。 　㈣本件被告汪秀惠詐欺所得如附表所示之款項，均屬其犯罪所 得，均未經扣案，然被告汪秀惠返還告訴人陳啟東、洪碧珠 各32萬元，據其供陳在卷（本院卷第369頁），並有告訴人 洪碧珠與被告汪秀惠110 年9 月15日書立之還款字據1 紙（ 偵2 卷第119 頁）、被告汪秀惠提出之匯款予告訴人陳啟東 、洪碧珠新台幣2萬元之匯款申請書影本2 紙（本院卷第319 至321 頁）及上開調解筆錄等附卷可憑，是扣除已返還告 訴人2人部分，其餘不法所得1146萬元【計算式：625萬＋585 萬－（32萬×2）＝1146萬】，均應依刑法第38條之1第1項前段 規定宣告沒收；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 則依同條第3項規定，追徵其價額。惟本件沒收，不影響於 第三人對沒收標的之權利或因犯罪而得行使之債權，仍得依 相關法律規定辦理，併此指明。 四、據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蔡佰達提起公訴，檢察官陳奕翔、張雅婷到庭執行 職務 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　刑事第十五庭　法　官　蕭雅毓 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇秋純 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 【附表一】 編號 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 1 110年4月7日 12時49分 50萬元 (訂金) 曾睦翰之郵局帳號0000000-0000000號帳戶 2 110年4月12日 9時30分 300萬元 汪林金葉之郵局帳號0000000-0000000號帳戶 3 110年4月16日 11時24分 150萬元 汪林金葉之郵局帳號0000000-0000000號帳戶 4 110年5月3日 9時30分 100萬元 汪林金葉之郵局帳號0000000-0000000號帳戶 5 110年7月5日 9時52分 25萬元 汪林金葉之郵局帳號0000000-0000000號帳戶 　　　(共計) 625萬元 【附表二】 編號 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 1 109年5月21日 11時53分 310萬元 蔡佩霖之郵局帳號0000000-0000000號帳戶 2 109年5月21日 12時2分 140萬元 蔡佩霖之郵局帳號0000000-0000000號帳戶 3 109年5月22日 14時30分 100萬元 蔡佩霖之郵局帳號0000000-0000000號帳戶 4 109年5月27日 10時17分 35萬元 蔡佩霖之郵局帳號0000000-0000000號帳戶 　　　(共計) 585萬元

2025-01-22

TNDM-112-易-1074-20250122-1

1
789
21
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.