Know99判決書

搜尋結果：賴淑敏

共找到 220 筆結果（第 71-80 筆）

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第442號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告郭金石選任辯護人陳由銓律師上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7 334號），本院判決如下：　　主　文郭金石無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告郭金石基於放火燒燬他人之物之犯意，於民國113年4月19日下午5時55分許，在新竹市○○區○○路0段 000巷00號前，以打火機點燃報紙燒燬蘇田玉香懸掛在該處抹布3條（起訴書誤載為2條，經公訴檢察官當庭更正），致生公共危險，因當場為蘇田玉香觀見，被告復以腳踏及引水滅火。嗣員警據報到場處理，扣得抹布3條，及自被告處查扣打火機1個、芥花油空罐1瓶而查悉上情（毀損部分未據告訴）。因認被告涉犯刑法第175條第1項之放火燒燬他人所有之物致生公共危險罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按，事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；採用情況證據認定犯罪事實，須其情況與待證事實有必然結合之關係，始得為之，如欠缺此必然結合之關係，其情況猶有顯現其他事實之可能者，據以推定犯罪事實，即非法之所許；又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。據此，刑事訴訟上證明之資料，無論為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信為真實之程度，始得據為有罪之認定，若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。又按刑事訴訟法第161 條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。　　三、公訴人認被告涉犯放火燒燬住宅等以外之他人所有物罪嫌，無非係以：㈠被告郭金石所為之供述；㈡證人蘇田玉香於警詢之證述；㈢監視器畫面翻拍照片、現場照片；㈣新竹市警察局第三分局扣押筆錄、新竹市警察局第三分局扣押物品目錄表及扣案之打火機1個、芥花油空罐1瓶等件，為其主要論據。四、訊據被告堅詞否認有何放火燒燬住宅等以外之他人所有物犯行，辯稱：因為那是臭水溝的抹布很臭，我當時是想燒抹布，但是我點燃報紙後還沒燒到抹布，我就把報紙熄掉，我不會把附近的東西都燒掉，因為我的報紙才大概5公分等語。辯護人則為被告辯護稱：被告使用芥花油而非汽油，足見被告並無致生公共危險的意圖，被告只是想去除這些影響環境衛生的物品而已。且被告點燃抹布的地方是燈桿比較空曠之處，距離住家還有幾公尺，並無致生公共危險之虞。再者，被告點燃報紙後就用腳踩熄、舀水澆熄，可見火勢是在被告控制下，本件並無致生具體公共危險之情形等語。經查：　㈠被告於上開時、地，以打火機點燃報紙引燃蘇田玉香懸掛在該處抹布3條等情，業據證人蘇田玉香於警詢中證述甚詳（偵字第7334號卷第6至7頁），並有路口監視器錄影畫面擷圖 6張（偵字第7334號卷第22至23頁反面）、案發現場照片2張（偵字第7334號卷第24頁）、扣案物品照片4張（偵字第733 4號卷第25至26頁）附卷可稽，此部分事實首堪認定。　㈡按刑法第175條第1項之放火行為，行為人除須具備放火燒燬本條之他人或自己所有物之犯罪故意外，尚須「致生公共危險」，即學理上所稱具體危險犯，其放火燃燒之情形，依一般社會通念，須有延燒至目的物以外之其他他人所有物之具體危險存在，惟不以實際上已發生此項延燒之事實為必要，衹須有發生實害之蓋然性為已足。此項蓋然性之有無，應由事實審法院基於經驗法則，而為客觀之判斷（最高法院88年度台上字第3281號、89年度台上字第3931號判決同此見解）。又按刑法第175條第1項放火燒燬同法第173條、第174條以外之他人所有物，致生公共危險罪，其所謂之「公共危險」，雖祇須有發生實害之蓋然性為已足，惟必也須有致生公共危險之結果之具體危險，始克相當（最高法院86年度台上字第2348號判決同此見解）。故被告之放火行為是否該當刑法第175條第1項「致生公共危險」之構成要件，仍須綜合客觀上之情況判斷有無發生具體危險，若未生具體之公共危險，自難論以該罪。　㈢觀諸本案案發時之路口監視器錄影畫面，可見被告將報紙弄成一束後，以右手所持之打火機將報紙點燃，將報紙丟在燈桿旁邊的地上，被告以右手持鐮刀將在燈桿上綑綁抹布之紅色繩子割斷，抹布3條落地，被告彎腰撿起抹布，將抹布往火堆位置丟，被告以右手轉開所持之罐狀物瓶蓋，持該罐狀物向火堆做出傾倒動作，其後被告右手持藍色水瓢走向地上火堆，被告走靠近火堆時，持水瓢向火堆潑水，火堆因此熄滅等情，有本院勘驗筆錄暨影像擷圖各1份在卷可參（本院卷第84至86、99至134頁），自上開過程觀之，被告初始雖有點燃報紙，將抹布丟往火堆，然於該火勢燃燒之過程中，被告始終佇立於火堆旁，全程在旁觀看，且於火勢持續燃燒 1、2分鐘內，被告即持罐狀物，向火堆做出傾倒動作，並持水瓢向火堆潑水，火堆因此熄滅，被告並於準備程序中陳稱：我用罐狀物做傾倒動作，是我用礦泉水的瓶子用水在撲滅，後來我又用舀水的東西去舀等語（本院卷第24頁）。則本案火勢燃燒之整體過程，應均處於被告之實質掌控範圍，而未有失控延燒他處之情形，而於被告離開現場時，現場火勢已經撲滅，是現場火勢是否逸脫被告掌控而產生延燒之高度蓋然風險及急迫危害，即有可疑。　㈣又被告雖自承案發前數日有使用芥花油淋在抹布上等語（本院卷第24頁），然依據卷附員警拍攝之現場蒐證照片觀之，可見案發現場附近並無易燃物質，而案發時被告點燃之抹布旁有植物盆栽數盆、數公尺旁有擺放車輛1臺，被告點燃火勢後，現場之燃燒狀況主要在於抹布受燒後邊緣有焦黑受損，燈桿本體、附近之盆栽、車輛、地面並無明顯受損之情形，有新竹市警察局第三分局香山派出所警員林學樑於113年1 1月4日製作之職務報告1份、警員於113年11月4日拍攝之現場照片2張（訴字第442號卷第43、45頁）、案發當日拍攝之案發現場照片2張（偵字第7334號卷第24頁）在卷可稽。且在被告為點燃火勢前，案發地點之地面原為潮濕狀態，有本院勘驗筆錄暨影像擷圖各1份在卷可參（本院卷第85、99頁），顯見案發現場地面原本潮濕而有水分，且被告點燃報紙引燃抹布所造成之火勢非大，附近之盆栽、車輛、地面並無明顯燃燒痕跡，火勢亦未延燒，員警抵達現場時，該火勢已經被告撲滅，亦無延燒他處之跡象，堪以認定。　㈤綜合上開事證以觀，被告所燃放之火源，其火勢雖因有點燃少量報紙得以有短暫燃燒之情形，惟僅維持不足1、2分鐘後，被告隨即舀水予以撲滅，應均在被告控制之下，被告亦於現場觀察火勢，見其熄滅後，方轉身離去。而於被告離開現場後，該火勢亦無繼續燃燒或延燃他處，是本案火勢客觀上並無失控或已發生延燒之情事。而依被告為本案行為時之客觀環境，除受燒之報紙、抹布外，案發現場附近並無其他易燃物質，且地面原本呈現潮濕狀態，而自案發之監視器錄影畫面可知，本案火勢燃燒範圍非鉅，距離相鄰建物存有一定間隔，難認本案火勢燃燒當下，現場之客觀條件已有足使火勢延燒至相鄰建物、物品的可能，則本案火勢於現實上是否已有延燒可能性而達於致生鄰近不特定人員、物品高度危害之具體危險，即有高度可疑。復依卷內其餘事證，尚無積極證據可認火勢有蔓延至建築物或延燒其他物品之可能性，或造成其他不特定多數人之生命、身體、財產受損之危險性，被告上開行為客觀上無從認定致生公共危險結果之具體危險情形，核與刑法第175條第1項所定「致生公共危險」之客觀構成要件有間，是被告本案行為實難以該罪相繩。五、綜上所述，本件事證尚有未足，無從依檢察官所提出之各項證據，而達於通常一般之人均不致有所懷疑之有罪確信程度，自不得以此遽入人罪。此外，公訴人復未提出其他積極證據足資認定被告涉有檢察官所指之放火燒燬他人所有之物致生公共危險犯行，是因不能證明被告犯罪，自應為無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官賴佳琪提起公訴，檢察官張瑞玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　賴淑敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃嘉慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王靜慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉郁

2025-02-19

SCDM-113-訴-442-20250219-1

附民

臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1166號原告簡俊賢（住居所詳卷）被告蕭陽駿吳宜萱上列被告因被訴本院113年度金訴字第901號洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 19 日刑事第三庭審判長法官賴淑敏法官黃嘉慧法官王靜慧以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 20 日書記官林曉郁

2025-02-19

SCDM-113-附民-1166-20250219-1

竹東簡

竹北簡易庭(含竹東)

詐欺

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 114年度竹東簡字第32號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告莊文彬上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度速偵字第7號），本院判決如下：　　主　文莊文彬犯詐欺取財罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得茉香奶綠壹瓶、泡麵壹碗及米酒壹瓶均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及證據一、犯罪事實：　㈠莊文彬明知自己無支付價金之能力，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國113年12月23日晚間9時許，在新竹縣○○鎮○○路000號萊爾富便利商店○○店內，拿取貨架上之商品茉香奶綠1瓶、泡麵1碗及米酒1瓶（價值合計新臺幣96元）至櫃台後，向店員曾美媛佯稱之後會付款云云，使曾美媛陷於錯誤，誤認其會支付價金，而將上開商品交付予莊文彬，莊文彬即將上開商品攜至座位區開啟食用，然食用完畢後仍未付款，曾美媛始知受騙，經聯繫該店店長王維茹到場後報警處理，始悉上情。　㈡案經王維茹訴由新竹縣政府警察局竹東分局報請臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。二、證據：　㈠被告莊文彬於警詢及偵查中之自白（見偵卷第9至13頁、第34 頁）。　㈡證人曾美媛、王維茹於警詢時之證述（見偵卷第14至15頁、第16頁）。　㈢新竹縣政府警察局竹東分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單（見偵卷第20至23頁）。　㈣監視器影像翻拍照片及現場照片（見偵卷第24至26頁）。三、論罪科刑：　㈠核被告莊文彬所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前於110年間已有幫助洗錢、詐欺之犯罪前科紀錄，有法院前案紀錄表在卷可稽，仍不思以合法途徑獲取所需，明知自己並無支付價金購買商品的意願，卻佯以願支付價金方式，向便利商店店員詐得商品並當場開拆食用殆盡，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，影響社會交易秩序，所為實屬不該，惟考量被告犯後坦承犯行，參以其詐取財物之價值，自述為高中肄業之智識程度，無業、家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　　扣案之茉香奶綠1瓶、泡麵1碗及米酒1瓶，均為被告犯本案之犯罪所得，雖經發還告訴人王維茹領回，有前揭贓物認領保管單1份在卷可參，然該等商品已遭被告拆封食用，有現場照片在卷可參，告訴人已無從再行上架販售予他人食用，尚不能認被告詐得之物已實際合法發還，為求澈底剝奪被告不法利得，杜絕僥倖心理，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於該罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。本案經檢察官賴佳琪聲請簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　竹東簡易庭法　官　賴淑敏以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉文倩　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

2025-02-14

CPEM-114-竹東簡-32-20250214-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第809號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告黃建維上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第120 92號），本院依簡式程序審理並判決如下：　　主　文乙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附件所示內容履行。　　事　實一、乙○○明知近年來以虛設、借用或買賣人頭帳戶之方式，供詐欺者作為詐欺他人交付財物等不法用途多有所聞，而金融機構帳戶係個人理財之重要工具，關係個人財產、信用之表徵，應可預見將金融機構帳戶資料提供予他人，可能供詐欺者所用，便利詐欺者得多次詐騙不特定民眾將款項匯入該人頭帳戶，再將該犯罪所得轉出，製造金流斷點，達到掩飾、隱匿之結果，以逃避檢警之追緝，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年4月9日下午5時13分許，在新竹市○區○○路○段00號之空軍一號野狼站，將其所申設之台新國際商業銀行股份有限公司帳號000- 00000000000000號帳戶（下稱台新銀行帳戶）之提款卡，以快遞寄件方式寄送予真實年籍姓名不詳、自稱為「李國雄」之人所組成之詐欺集團成員收受，並透過通訊軟體LINE告知對方該提款卡之密碼，而容任該詐欺集團使用上開帳戶遂行犯罪。嗣該詐欺集團取得上開帳戶資料，即基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之詐騙時間及詐騙方式訛詐附表所示之被害人等，致被害人等均陷於錯誤，依指示匯款至上開乙○○之台新銀行帳戶內，再由詐欺集團成員提領一空，以此手法移轉詐欺所得，以隱匿去向並製造金流斷點而無法追查。嗣附表所示之被害人均察覺受騙，乃報警循線查知上情。二、案經丁○○、甲○○及丙○○均訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件被告乙○○所犯幫助洗錢罪、幫助詐欺罪均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1之規定，裁定進行簡式審判程序，併予敘明。二、上開犯罪事實業據被告乙○○於本院行準備程序及審理時均坦承不諱（見本院卷第64頁、第68至69頁），並經告訴人丁○○ （見偵卷第11頁）、甲○○（見偵卷第12頁）、丙○○（見偵卷第13頁）等人分別於警詢時指訴明確，復有告訴人丁○○之報案資料-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣政府警察局和美分局中寮派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及所提出之訊息對話紀錄截圖（見偵卷第14至17頁、第30 至32頁）、告訴人甲○○之報案資料-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鼓山分局龍華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及所提出之訊息對話紀錄及轉帳交易明細截圖（見偵卷第19頁、第22頁、第33至34頁）、告訴人丙○○之報案資料-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新莊分局中港派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及所提出之訊息對話紀錄截圖（見偵卷第 24頁、第26頁、第36頁）、被告之台新銀行帳戶基本資料及交易明細（見偵卷第27至29頁）、被告提出之訊息對話紀錄截圖（見偵卷第37至40頁）、新竹地檢署107年度偵字第776 4、8953號不起訴處分書（見偵卷第54至55頁）等件在卷可稽，足認被告上開任意性自白，核與事實相符，堪予採信。本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，自應依法予以論罪科刑。三、論罪：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「(洗錢行為)不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪(下稱舊一般洗錢罪)之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5 年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列(最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後條次移為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」；而就減刑部分，洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，嗣於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，修正後條次移為第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。而本件洗錢之財物未達1億元，無證據足認被告獲有所得，且被告於本院審理中自白犯罪，經整體比較結果，本件應適用113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第1項及第16條第2項規定，對被告較為有利。　　㈡核被告乙○○所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。起訴書認修正後洗錢防制法第19條第1項對被告較為有利而應適用之，尚有未洽，本院亦當庭告知被告上開法條，無礙於被告防禦權之行使，附此敘明。　㈢被告以一提供其名下之台新銀行帳戶提款卡及密碼等資料予詐欺集團成員使用之行為，幫助詐欺集團詐騙附表所示被害人等之財物，並幫助掩飾、隱匿該些詐欺犯罪所得之來源及去向，乃一行為觸犯數罪名暨同時侵害數人財產法益之想像競合犯，爰依刑法第55條規定，從較重之幫助洗錢罪處斷。再附表編號3告訴人丙○○雖有2次轉帳行為，然該詐欺集團成員係基於單一犯罪決意及預定計畫對告訴人丙○○為詐騙，則此部分應認屬接續之一行為侵害同一法益，而為接續犯，僅論以一罪。　　　　㈣被告幫助他人犯洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定按正犯之刑減輕之。四、科刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將名下金融帳戶提款卡及密碼提供予他人使用，以此方式幫助他人從事詐欺取財及洗錢之犯行，致使此類犯罪手法層出不窮，更造成犯罪偵查追訴的困難性，嚴重危害交易秩序與社會治安，所為實無足取，參以其造成遭詐欺之被害人數、被害人受有財產損害等犯罪所生危害程度，惟念及被告於本院審理時坦承犯行，已與告訴人丁○○及丙○○達成和解及調解，及獲得告訴人甲○○之同意，願意分期賠償損害，暨被告為本件犯行之動機、手段、自述為高職畢業之學歷、現從事保全業、家中經濟狀況勉持、已婚、有4名未成年子女等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。五、緩刑：　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可查。其因一時失慮致罹刑典，惟犯後已坦承犯行，業與告訴人丁○○、丙○○各達成和解及調解，並願意以分期付款方式賠償各告訴人之損害，經告訴人丁○○、甲○○及丙 ○○等人均表示同意給予被告緩刑之機會等語，有本院113年度附民字第1100號和解筆錄、刑事調解報到單、本院113年度刑移調字第163號調解筆錄及本院刑事紀錄科公務電話紀錄表等在卷可證（見本院卷第35至36頁），堪認被告已獲告訴人丁○○等人之諒解，被告經此偵審程序及刑之宣告，諒當知所警惕，信無再犯之虞。本院因認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑如主文後段所示，以啟自新。又緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2項第3款定有明文。本院為督促被告能依和解及調解方案履行，以兼顧告訴人等人之權益，就被告對於上開和解、調解方案之內容，另依刑法第74條第2項第3款之規定，諭知其向告訴人丁○○、甲○○及丙○○等人給付賠償（詳附件所示），以期符合本件緩刑目的，若被告不履行此一負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其緩刑之宣告。　六、不予宣告沒收：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，而洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，而將洗錢之沒收改採義務沒收。　㈡惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。查卷內資料亦查無積極證據足認被告確已因幫助一般洗錢之行為實際獲得報酬而有犯罪所得，再考量本案有其他共犯，且洗錢之財物均由詐騙集團上游成員拿取，如認本案全部洗錢財物均應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞，是以，本院不依此項規定對被告就本案洗錢財物宣告沒收。　㈢至被告所提供本案台新銀行帳戶之提款卡，已交由該詐欺集團持用而未據扣案，惟該物可隨時停用、掛失補辦，欠缺刑法上之重要性，而無宣告沒收之必要，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收，均附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條前段，判決如主文。本案經檢察官黃振倫提起公訴，檢察官張瑞玲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　賴淑敏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉文倩附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號被害人詐騙時間、方法、匯款時間及金額 1 丁○○ (提告) 詐欺集團於113年4月10日透過社群網站Instagram及通訊軟體LINE向丁○○佯稱其參加抽獎活動抽中獎金，但因其帳戶異常無法匯入，須依指示匯款至指定帳戶解除管制後始得入帳云云，致丁○○陷於錯誤，於113年4月10日下午5時2分許，使用網路轉帳新臺幣(下同)4萬2,056元至乙○○上開之台新銀行帳戶內。 2 甲○○ (提告) 詐欺集團於113年4月10日透過Instagram及LINE向甲○○發送中獎通知，並向其佯稱因其帳戶異常無法匯入，須依指示匯款至指定帳戶解除管制後始得入帳云云，致甲○○陷於錯誤，於113年4月10日下午5時21分許，轉帳2萬5,210元至乙○○上開之台新銀行帳戶內。 3 丙○○ (提告) 詐欺集團於113年4月8日起透過Instagram及LINE向丙○○佯稱其參加命理測驗抽中獎金，須依指示操作始得領獎云云，致丙○○陷於錯誤，於113年4月10日下午5時11分、5時21分許許，各轉帳4萬1,056元、6,123元至乙○○上開之台新銀行帳戶內。附件：編號履行內容 1 【本院113年度附民字第1100號和解筆錄和解成立內容第一項】：被告乙○○願給付原告丁○○新臺幣(下同)肆萬貳仟元，於民國113年12月10日前給付柒仟元。剩餘款項參萬伍仟元，自114年1月10日起至114年7月10日止，按月於每月10日前給付伍仟元，並匯入原告丁○○指定之金融帳戶(和美郵局、戶名：丁○○、帳號：00000000000000號)。如有一期未履行，視為全部到期。 2 【本院113年度刑移調字第163號調解筆錄調解成立內容第一項】：相對人乙○○願給付聲請人丙○○47,000元，其給付方法為：於114年1月10日前給付聲請人丙○○7,000元，其餘款項自114年2月10日起至114年11月10日止，按月於每月10日前各給付聲請人丙○○4,000元，如一期不按時履行，視為全部到期。匯款帳戶為聲請人丙○○名下國泰世華銀行幸福分行、帳號：000000000000號。 3 被告乙○○願給付告訴人甲○○25,210元，其給付方法為：自114年2月10日起，按月於每月10日前各給付告訴人甲○○3,000元，直至清償為止，如一期不按時履行，視為全部到期。匯款帳戶為告訴人甲○○名下中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶。

2025-02-14

SCDM-113-金訴-809-20250214-1

聲

臺灣新竹地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣新竹地方法院刑事裁定 114年度聲字第82號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官受刑人陳俊雄上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第61號），本院裁定如下：　　主　文陳俊雄所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳俊雄因犯竊盜案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第53條、第51條第5 款分別定有明文。三、查受刑人陳俊雄因犯竊盜案件，先後經法院判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，本院審核認聲請為正當，並審酌受刑人犯罪之次數、情節、罪質、所犯數罪整體之非難評價及刑法量刑公平正義理念等情，兼衡受刑人對於聲請人聲請定應執行刑及對於本院裁量應執行刑之刑度均表示沒有意見（見本院卷第95頁）後，定其應執行之刑，併諭知易科罰金之折算標準。四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　賴淑敏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉文倩附表：編號 1 2 罪名竊盜竊盜宣告刑有期徒刑5月有期徒刑3月犯罪日期 112年3月9日 112年3月31日偵查(自訴)機關年度及案號桃園地檢112年度速偵字第1007號新竹地檢112年度偵字第17461號最後事實審法院桃園地方法院新竹地方法院案號 112年度壢簡字第601號 112年度竹北簡字第469號判決日期 112年4月24日 113年5月7日確定判決法院桃園地方法院新竹地方法院案號 112年度壢簡字第601號 112年度竹北簡字第469號確定日期 112年6月8日 113年6月5日是否為得易科罰金案件是是備註新竹地檢112年度執助字第724號新竹地檢113年度執字第2492號

2025-02-13

SCDM-114-聲-82-20250213-1

聲

臺灣新竹地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣新竹地方法院刑事裁定 114年度聲字第80號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官受刑人楊宗憲上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第52號），本院裁定如下：　　主　文楊宗憲所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人楊宗憲因犯公共危險案件，先後經判決確定如附表（聲請書附表誤載部分，業經更正如本件附表所示），應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第53條、第51條第5 款分別定有明文。三、查受刑人楊宗憲因犯公共危險案件，先後經法院判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，本院審核認聲請為正當，並審酌受刑人犯罪之次數、情節、罪質、所犯數罪整體之非難評價及刑法量刑公平正義理念等情，兼衡受刑人對於聲請人聲請定應執行刑及對於本院裁量應執行刑之刑度均表示沒有意見（見本院卷第37頁）後，定其應執行之刑，併諭知易科罰金之折算標準。四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　賴淑敏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉文倩附表：編號 1 2 罪名不能安全駕駛致交通危險罪不能安全駕駛致交通危險罪宣告刑有期徒刑4月有期徒刑6月犯罪日期 113年5月23日 113年5月16日偵查(自訴)機關年度及案號新竹地檢113年度速偵字第291號新竹地檢113年度偵字第8462號最後事實審法院新竹地方法院新竹地方法院案號 113年度竹東交簡字第69號 113年度竹交簡字第530號判決日期 113年6月25日 113年11月6日確定判決法院新竹地方法院新竹地方法院案號 113年度竹東交簡字第69號 113年度竹交簡字第530號確定日期 113年7月24日 113年12月3日是否為得易科罰金案件是是備註新竹地檢113年度執字第3909號新竹地檢113年度執字第5146號

2025-02-13

SCDM-114-聲-80-20250213-1

附民

臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第882號原告沈妤珊被告王永良上列被告因被訴本院113年度易字第786號詐欺案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 13 日刑事第三庭審判長法官賴淑敏法官黃嘉慧法官王靜慧以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 14 日書記官林曉郁

2025-02-13

SCDM-113-附民-882-20250213-1

交易

臺灣新竹地方法院

過失致重傷

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度交易字第352號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告吳連貴輔佐人郭威靖選任辯護人王信凱律師上列被告因過失致重傷案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4727號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條定有明文。二、查本件告訴人洪○瑋告訴被告吳連貴於民國112年11月1日7時 52分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿新竹市東區公道五路3段由西往東方向行駛，行至上開路段與溪埔路口時，欲往右前方停靠，本應注意駕駛車輛如欲轉彎或變換車道時，應與旁車保持安全距離及偏向行駛時應顯示方向燈警示後方來車，而依當時無其他不能注意之情事，竟疏未保持安全距離且未顯示方向燈，即貿然向右變換行車方向欲路邊停車，適有同向後方由告訴人之妻曹○宜騎乘車牌號碼0 00-0000號普通重型機車見狀而閃煞不及，兩車因而發生碰撞，致曹○宜受有左側額/顳/頂葉急性硬腦膜下血，瀰漫性外傷性蜘蛛膜下腔出血併腦水腫及腦幹壓迫、右側頂骨、顳骨骨折、右側硬腦膜外血腫及硬腦膜下出血、泌尿道感染，持續陷入昏迷呈現植物人狀態而無法自理生活之難治重傷害案件，公訴人認係觸犯刑法第284條後段之過失致重傷罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因被告業與告訴人成立調解，並據告訴人具狀撤回其告訴，此有本院113 年度交附民移調字第222號調解筆錄及刑事撤回告訴狀附卷可稽（見本院卷第127至129頁），依照首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　賴淑敏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉文倩

2025-02-13

SCDM-113-交易-352-20250213-1

竹北交簡

竹北簡易庭(含竹東)

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 114年度竹北交簡字第42號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告吳家偉上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第32號），本院判決如下：　　主　文吳家偉駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上之情形，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　㈠吳家偉明知飲酒後會使人動作變慢，思考力差，情緒起伏大，步態不穩，肢體協調、平衡感與判斷力障礙度升高，此時如駕車行駛於道路上，肇事率為一般駕駛者之數倍，且酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，於民國114年1月13日凌晨0時起至2時許止，在其位於新竹縣○○ 鄉○○街00巷00號5樓之住處內，飲用金牌啤酒2手及1瓶保力達後，仍處於不能安全駕駛動力交通工具之狀態，竟基於酒後駕車之犯意，於同日上午8時許，自上開地點駕駛車牌號碼000-0000號營業大貨車上路，嗣於同日上午11時許，駕車行駛至新竹縣○○鄉○○○路00號○○○○貴金屬工業股份有限公司○ ○工廠，因送貨倒車時，不慎撞及丁韋文停放於該處路旁之車牌號碼000-0000號自用小貨車（未致人於傷）。嗣經警據報到場處理，於同日上午11時23分許對吳家偉施以呼氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.35毫克，始查悉上情。　㈡案經新竹政府縣政府警察局新湖分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。二、證據：　㈠被告吳家偉於警詢及偵查中之自白（見偵卷第8至9頁、第37 至38頁）。　㈡證人丁韋文於警詢時之證述（見偵卷第10至11頁）。　㈢新竹縣政府警察局新湖分局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表1份（見偵卷第12頁）。　㈣財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書1份（見偵卷13頁）。　㈤現場及車損照片共7張（見偵卷16至17頁）。　㈥車籍及駕駛資料各1份（見偵卷21至22頁）。　㈦新竹縣政府警察局舉發違反道路交通管理通知單2份（見偵卷第23頁）。　㈧員警職務報告1份（見偵卷第7頁）。　㈨按102年6月11日總統華總一義字第10200111611號令修正公布，並自公布日施行之刑法第185條之3第1項條文，增訂酒精濃度標準值，以作為認定「不能安全駕駛」之判斷標準，其目的係為有效遏阻酒醉駕車事件發生，而呼氣中所含酒精濃度達0.25毫克，其肇事率為一般的2倍，且會有複雜技巧障礙及駕駛能力變差之情況出現；達0.40毫克，其肇事率為一般的6倍，且會有感覺障礙；達0.55毫克，其肇事率為一般的10倍，平衡感與判斷力皆產生障礙（該條項立法理由參照）。本案被告明知服用酒類者，不得駕駛動力交通工具，竟於上開時間、地點飲用酒類後，猶基於酒後駕駛動力交通工具之犯意駕車上路，嗣因撞及他人停放路旁之車輛，經警到場處理並進行呼氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.35毫克。是以，本案事證業已明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告吳家偉所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之公共危險罪。　㈡爰審酌被告前於107年間有3次酒後駕車之前科紀錄，有法院前案紀錄表在卷可稽，猶不知戒慎，本次又因服用酒類，於呼氣測試酒精濃度值達每公升0.35毫克而不能安全駕駛動力交通工具之情形下，仍貿然駕車上路，嚴重危及道路交通安全，缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念，兼衡其所為上開犯行所生危害程度及犯罪後坦白承認之態度，暨其素行、教育程度為國中畢業、職業為送貨員、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上　　訴書狀，並應敘明理由。本案經檢察官侯少卿聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭法　官　賴淑敏以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉文倩附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。

2025-02-13

CPEM-114-竹北交簡-42-20250213-1

簡上

臺灣新竹地方法院

傷害等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度簡上字第85號上訴人即被告陳昱森上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院新竹簡易庭民國113年5 月6日所為之113年度竹簡字第31號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度調偵字第426號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院合議庭審理結果，認本院第一審刑事簡易判決認事用法及量刑均與本院合議庭所認定者相同，俱無不當，應予維持。本件除證據部分補充「被告陳昱森於本院第二審審理時之自白（簡上卷第69頁）」外，餘均引用第一審刑事簡易判決記載之事實、證據及理由（如附件甲）。二、被告陳昱森上訴意旨略以：我承認我犯傷害罪，但本件是對方崔煥昇先出手，我逼不得已才出手，對方調解時都不出面，我應該要判得比崔煥昇輕一點，請從輕量刑等語。經查：　㈠原審認被告陳昱森犯行明確，依刑事訴訟法第449條第1項前段規定，並詳為審酌刑法第57條各款所列情狀，於法定刑內量處被告拘役40日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000 元折算1日，經核並未逾越法定刑度，又未濫用自由裁量之權限，量刑亦甚屬妥適，與罪刑相當及比例、公平原則均無違。　㈡而被告陳昱森上訴意旨所述：本件是崔煥昇先出手，伊應該要判得比崔煥昇輕一點等語。惟查，本件告訴人崔煥昇固然先出手毆打被告陳昱森，業據告訴人崔煥昇於偵查中自承在卷（偵卷第85頁反面），然觀諸被告陳昱森、告訴人崔煥昇之犯罪手段，告訴人崔煥昇係持自備安全帽及徒手毆打被告，造成被告陳昱森受有頭部外傷、胸部挫傷、左前臂挫傷、頭暈之傷勢；被告陳昱森則持現場椅子及徒手毆打告訴人崔煥昇，造成告訴人崔煥昇受有雙手多處挫傷、左頸抓傷、右前胸挫傷、後頸挫傷、右腳第5趾部分趾甲掀起之傷勢。由被告陳昱森、告訴人崔煥昇雙方所持武器、造成之傷勢，足徵本件雖係告訴人崔煥昇先出手傷害，然被告陳昱森與告訴人係雙方互毆，而被告陳昱森之犯罪手段、造成傷勢，與告訴人崔煥昇相較之下，二人間彼此相當，並無較為輕微之情形。況且，被告陳昱森上訴意旨所述，為原審判決時已存在之量刑基礎，而被告陳昱森於第二審未能提出更有利之量刑審酌事項，原審依據上開量刑基礎，詳加審酌被告陳昱森傷害致告訴人崔煥昇所受傷勢、被告陳昱森坦承之犯後態度、犯罪動機、目的、手段、品行、生活狀況、智識程度等一切情狀，量處拘役40日，並諭知易科罰金之折算標準，堪認原審認事用法之諭知均無違誤，且量刑尚屬妥適，並無失出之處，難認有何明顯裁量逾越或濫用之違法情事，自應予維持。是本案被告陳昱森提起上訴為無理由，應予駁回。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36 8條、第373條，判決如主文。本案經檢察官廖啟村聲請以簡易判決處刑，檢察官張瑞玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　賴淑敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃嘉慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王靜慧以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉郁附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。【附件甲】臺灣新竹地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度竹簡字第31號聲　請　人　臺灣新竹地方檢察署檢察官被　　　告　崔煥昇　　　　　　陳昱森上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度調偵字第426號），本院判決如下：　　主　文一、崔煥昇犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、陳昱森犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第9行應更正「…等語，而以此加害生命、身體之事，使陳昱森心生畏懼，致生危害於安全」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑（一）罪名：　　⒈核被告崔煥昇所為，分別係犯刑法第277條第1項之傷害罪及同法第305條之恐嚇危害安全罪。　　⒉核被告陳昱森所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。（二）被告崔煥昇所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，犯罪時間亦不同，應予分論併罰。（三）爰審酌被告崔煥昇、陳昱森僅因細故發生爭執，不思以理性方法解決，竟相互毆打，致被告崔煥昇、陳昱森之身體受有上開之傷害，實屬不該，又被告崔煥昇率以加害生命、身體之事恐嚇證人陳昱森，使證人陳昱森心生畏懼，殊值譴責，惟念其等犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告崔煥昇、陳昱森之犯罪動機、目的、手段、品行、生活狀況（警詢自陳家庭經濟狀況為勉持、小康）、智識程度為高中肄業等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，及就被告崔煥昇所犯部分，定其應執行之刑如主文所示，以資懲儆。（四）未扣案之安全帽1頂，係被告崔煥昇為上開犯行所用之物，因該物品取得容易、替代性高，亦無積極證據認定現仍存在，且對被告施以主文所示刑期之法律效果，已足夠達法秩序之保護，是就上開之物宣告沒收，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第3項規定，不予宣告沒收或追徵。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀。本案經檢察官廖啟村聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　王子謙以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宜君（附件）臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度調偵字第426號　　被　　　告　崔煥昇　　　　　　　　　陳昱森　上列被告等因妨害自由等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、崔煥昇、陳昱森因行動電話問題互生齟齬，竟各基於傷害之犯意，於民國112年8月31日0時10分許，在位於新竹市○區○○ 路0段000號之滷賓花滷味店前，崔煥昇持自備安全帽（未扣案）及徒手毆打陳昱森，陳昱森亦持現場椅子及徒手毆打崔煥昇，致崔煥昇受有雙手多處挫傷、左頸抓傷、右前胸挫傷、後頸挫傷、右腳第5趾部分趾甲掀起等傷害，陳昱森則受有頭部外傷、胸部挫傷、左前臂挫傷、頭暈等傷害。崔煥昇另基於恐嚇之犯意，當場向陳昱森恫嚇稱：「不要讓我遇到你」等語，致告訴人心生畏懼。二、案經崔煥昇、陳昱森訴由新竹市警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告崔煥昇、陳昱森於警詢時及偵查中之自白；被告崔煥昇於警詢時及偵查中不利於己之供述。　㈡證人翁逸文於警詢時及偵查中之證述。　㈢診斷證明書2份。　㈣偵查報告1份、監視器錄影紀錄擷取照片7張、傷勢照片6張。　　綜上，足認被告崔煥昇、陳昱森前述自白核與事實相符，被告崔煥昇、陳昱森犯嫌已堪認定。二、所犯法條：　　核被告崔煥昇、陳昱森所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌；被告崔煥昇另涉有同法第305條之恐嚇罪嫌。被告崔煥昇所犯上開2罪間，犯意各別，行為有異，請予以分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖　啟　村本件正本證明與原本無異　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 112 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　承　賢

2025-02-12

SCDM-113-簡上-85-20250212-1