Know99判決書

搜尋結果：賴韋廷

共找到 86 筆結果（第 71-80 筆）

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第1683號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人林思吟複代理人賴韋廷被告李宗黔上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國113 年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣3萬3466元，及自民國113年1月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣836元由被告負擔，並加計自本裁判確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳學德以上為正本係照原本作成。　如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴恩慧

2024-11-13

TCEV-113-中小-1683-20241113-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中簡字第3802號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人賴韋廷被告謝宜芳訴訟代理人徐伯權上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文，此在簡易程序，依同法第436條第2項規定，亦適用之。二、本件原告起訴未依民事訴訟法之規定繳納第一審裁判費及提出起訴狀繕本，經本院於民國113年9月18日以113年度中補字第3217號裁定命原告於送達後5日內補繳裁判費新臺幣1,4 40元，並諭知如逾期未繳即駁回原告之訴，該裁定已於同年月23日合法送達原告，此有本院臺中簡易庭送達證書1件附卷可稽。惟原告逾期迄未補正，其訴顯難認為合法，自應予駁回。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 8　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林俊杰以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　辜莉雰

2024-11-08

TCEV-113-中簡-3802-20241108-1

沙簡

沙鹿簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院簡易民事判決　　　　　　 113年度沙簡字第578號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人陳致安賴韋廷訴訟代理人兼送達代收人黃昱凱被告羅泳溱上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年10月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣162,579元，及自民國113年3月13日起至清償日止，依照週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔39％，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣162,579元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年6月2日16時5分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿臺中市外浦區土城路由西往東方向行駛，在臺中市○○區○○路000號處，因身體不適駛入對向車道，以致碰撞對向車道之原告承保，由訴外人吳鳳珠駕駛其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），經臺中市政府警察局大甲分局大甲交通分隊后里小隊處理，被告駕駛前述車輛應負賠償責任。系爭車輛送修，共支出修復費用新臺幣（下同）415,703元（包括零件300,812 元、及工資114,891元），原告已依約賠付被保險人，依保險法第53條之規定，原告取得代位求償權。為此，依侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟請求被告給付。並請求法院判決：（一）被告應給付原告415,703元，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止依照年息5％計算之利息。（二）訴訟費用由被告負擔。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、法院之判斷：（一）原告主張上述系爭車輛因本件車禍受損，且系爭車輛經送修復，維修費用總計415,703元（包括零件300,812元、及工資114,891元）之事實，已據其提出行車執照、汽車險理賠申請書、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、估價單、電子發票證明聯、車損照片等為證，復有本院主動向臺中市政府警察局大甲日分局調閱之本件交通事故全案卷宗資料在卷可查。而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀為任何爭執，依民事訴訟法第426條第2 項、第280條第3項、第1項之規定，視為自認，本件經調查證據之結果，可信原告之主張屬實。（二）道路交通安全規則第97條第1項第2款規定：「汽車（包括機車）在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，應依下列規定：二、在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內。」本件被告騎乘機車，未注意上開規定，在劃有分向限制線之路段，駛入來車之車道，致與訴外人吳鳳珠駕駛之車輛發生車禍，造成訴外人吳鳳珠所有系爭車輛受損，既可認定，則被告應注意能注意，而未注意上揭規定，致肇本件車禍，自有過失，足以認定。（三）因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第18 4條第1項前段、第191條之2分別定有明文。查，被告就本件肇事發生既有過失，自應對被害人即訴外人吳鳳珠所受車輛損害負侵權行為損害賠償責任。（四）不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。為民法第196條、第213條所明定。又請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修護費用為估價標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊（最高法院 77年5月17日77年度第9次民事庭會議決議參照）。查，本件被告過失不法毀損系爭車輛，已如上述，依前開規定，自應負侵權行為損害賠償責任，則以修復金額作為賠償金額，自屬有據。又系爭車輛之零件修理既係以新零件更換破損之舊零件，依上開說明，自應將零件折舊部分予以扣除。查系爭車輛受損而支出修理費用計415,703元（包括零件300,812元、及工資114,891元）。其中零件部分，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計」，上開原告承保車輛自出廠日107年（即西元2018 年）7月，迄本件車禍發生時即111年6月2日，已使用4年0 月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為47,688元（詳如附表之計算式）。再加計不計算折舊之工資114,891元後，系爭車輛維修費用之損害應為162,579元（計算式：476 88＋114891=162579）。（五）被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。又損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65年臺上字第2908號民事判例可資參照）。本件原告因承保之系爭車輛遭被告過失不法毀損，固已給付賠償金額415,703元，但因被告就系爭車輛之損害應賠償之金額僅162,579元，已如前述，則原告依保險法第53條第1項規定代位請求被告賠償之範圍，亦僅得以該等損害額為限。（六）給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項及第 203條亦有明文。本件原告對被告之前揭損害賠償債權，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達被告次日即11 3年3月13日起至清償日止，依照週年利率5％計算之法定遲延利息，核屬有據，應予准許。（七）綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付原告162,579元，及自113年3月13日起至清償日止，依照週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。另依民事訴訟法第436條第2項、第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告預供擔保而免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉國賓以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　300,812×0.369=111,000 第1年折舊後價值　　300,812-111,000=189,812 第2年折舊值　　　　189,812×0.369=70,041 第2年折舊後價值　　189,812-70,041=119,771 第3年折舊值　　　　119,771×0.369=44,195 第3年折舊後價值　　119,771-44,195=75,576 第4年折舊值　　　　75,576×0.369=27,888 第4年折舊後價值　　75,576-27,888=47,688

2024-11-07

SDEV-113-沙簡-578-20241107-1

沙簡

沙鹿簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院簡易民事判決　　　　　 113年度沙簡字第338號原告韓金菊訴訟代理人 (法扶律師) 于謹慈律師被告徐偉誠訴訟代理人賴韋廷黃昱凱上列原告因被告過失傷害案件（本院113年度交簡字第91號），提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院113年度交簡附民字第33號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年10月2 2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣1,086,231元，及自民國112年12月23日起至清償日止，按年息5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣1,086,231 元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：（一）被告於民國111年10月3日16時20分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，沿臺中市后里區三豐路3段由南往北方向行駛，行駛至設有行車管制號誌之三豐路3段與726巷交岔路口處，本應遵守速限（速限60公里）規定行駛並注意車前狀況，隨時採取必要安全措施，依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面、乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，竟嚴重超速行駛於該路段。適訴外人林瑞萍酒後騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿三豐路由北往南方向行駛至上開路口，未依標誌（機慢車兩段左轉標誌）、標線（機慢車左轉待轉區）駛入路口左轉彎，2車因而發生擦撞。被告所駕駛車輛續而衝撞沿三豐路3段由北往南方向行走之行人原告，致其受有右側股骨下端閉鎖性侵及股骨髁之髁上移位性骨折、右側脛骨上端閉鎖性骨折、右側髕骨閉鎖性骨折、右側肋骨第6- 8根骨折、肝臟撕裂傷等傷害（下稱前開傷害）；又被告就前揭行為所犯過失傷害罪之刑事案件部分，業經臺灣臺中地方法院以113年度交簡字第91號刑事判決判處被告有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算一日，經檢察官提起上訴後，經臺灣臺中地方法院以113 年度交簡上字第67號判處有期徒刑4月，如易科罰金，以1 ,000元折算一日確定在案。被告對原告自應負侵權行為損害賠償責任，賠償原告下列損害合計2,198,830元：　 1、原告於111年10月3日因本件車禍急診入院治療，迄至111 年11月7日出院前，共計住院36日，並經醫生診斷認定出院後需專人照顧2個月、至少休養4個月；然因原告傷勢實屬嚴重，嗣於112年5月1日至同年月10日住院接受手術治療，共計住院10日，並經醫生診斷術後需專人照顧2個月、休養4個月。原告於111年10月5日至同年11月7日、112 年5月3日至同年月10日住院期間需專人照護，更於出院後之111年12月至112年5月在有成健康顧問有限公司附設臺中市私立佳佳綜合長照機構接受照護，已支出看護費用合計157,052元。　 2、原告因前開傷害在衛生福利部豐原醫院、和昇神經科診所、和康神經科診所就醫，及購買醫療用品費用，已支出之醫療、復健及醫療消耗品等費用合計326,108元。　 3、原告因前開傷害不良於行，需自原告住處往返衛生福利部豐原醫院就醫支出計程車費用，且於日常復健尚須仰賴臺中市私立辰心居家長照機構協助推輪椅送原告至診所復健，因而支出21,103元。　 4、原告於本件車禍發生時，係從事資源回收業，原告因前開傷害迄今不能工作，爰請求薪資減少損失180,000元。　 5、原告進行全膝關節置換手術必要費用145,881元。　6、將來復健費用21,087元　 7、原告因前開傷害精神上受有相當之痛苦，被告應賠償原告精神慰撫金1,347,599元。（二）為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟請求被告給付。並請求法院判決：1、被告應給付原告2,198,830元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，依照週年利率5％計算之利息。2、願供擔保，請准宣告假執行。3、訴訟費用由被告負擔。二、被告抗辯：（一）原告固有因被告前揭過失行為發生本件車禍，並致原告受有前開傷害。惟本件車禍之肇事責任，經臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，認為被告與訴外人林瑞萍同為肇事原因，被告就本件車禍僅應負50％之過失責任。再者，就原告各項賠償之請求，被告對於原告主張已支出之醫療、復健及消耗品費用不爭執，其餘抗辯如下：　 1、原告主張之看護費用，自111年11月7日出院後需專人看護 2個月，如依原告提出之單據，僅應計算至112年1月，原告應說明112年2月至4月看護機構費用支出之必要性。　 2、原告主張受有一年薪資減少損失，由原告提出之診斷證明書，112年1月6日表示需休養4個月，112年12月1日表示需休養4個月，即便合計也未見原告所主張之12個月，被告爭執此部分請求。　 3、原告主張將來手術費用，並稱預計於113年2月再度進行手術，迄今並未提出實際單據以實其說。　 4、原告主張其因前開傷害所受精神上痛苦之精神慰撫金過高，應予酌減。（二）並聲明：1、原告之訴駁回。2、訴訟費用由原告負擔。三、得心證之理由：（一）刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許，是本院審理本件民事訴訟事件時，自得調查刑事訴訟卷內原有之證據，斟酌其結果以判斷事實之真偽，合先敘明。查本件車禍係因被告於111年10月3日 16時20分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺中市后里區三豐路3段由南往北方向行駛，行駛至設有行車管制號誌之三豐路3段與726巷交岔路口處，本應遵守速限（速限60公里）規定行駛並注意車前狀況，隨時採取必要安全措施，依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面、乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，竟嚴重超速行駛於該路段。適訴外人林瑞萍酒後騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿三豐路由北往南方向行駛至上開路口，未依標誌（機慢車兩段左轉標誌）、標線（機慢車左轉待轉區）駛入路口左轉彎，2車因而發生擦撞。被告所駕駛車輛續而衝撞沿三豐路3段由北往南方向行走之行人原告，致其受有右側股骨下端閉鎖性侵及股骨髁之髁上移位性骨折、右側脛骨上端閉鎖性骨折、右側髕骨閉鎖性骨折、右側肋骨第6-8根骨折、肝臟撕裂傷等傷害（下稱前開傷害）；又被告就前揭行為所犯過失傷害罪之刑事案件部分，業經臺灣臺中地方法院以113年度交簡字第91號刑事判決判處被告有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算一日，經檢察官提起上訴後，經臺灣臺中地方法院以113年度交簡上字第67號判處有期徒刑4月，如易科罰金，以1,000元折算一日確定在案等情，有該刑事判決書在卷可稽，並經本院調取刑事卷宗核閱無訛，堪以認定。　　（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第 184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。查被告因過失肇致發生本件事故並致原告受有前開傷害，有如前述。則被告就本件事故之發生為有過失，該過失行為與原告所受前開傷害間，具有相當因果關係，自係過失不法侵害原告之身體權利，堪以認定。依前開規定，原告請求被告賠償因前開傷害所受損害，自屬有據。茲就原告請求被告賠償之各項損害，有無理由，審酌如下：　　　　　1、看護費用合計157,052元部分：原告提出衛生福利部豐原醫院診斷證明書2份、服務證明2份（看護期間：111年10 月5日至11月7日、112年5月3日至10日）、有成健康顧問有限公司附設臺中市私立佳佳綜合長照機構繳費收據、統一發票等為證。依衛生福利部豐原醫院診斷證明書記載，原告於111年10月3日至11月7日住院36日，須專人照顧2月；112年5月1日至10日住院10日，術後需專人照顧2個月，原告於住院期間及出院後需專人照顧期間，應有看護之必要。原告住院及需專人看護期間合計176日（計算式：36+ 10+30X2+30X2＝176），其中111年10月5日至11月7日（33 天班）、112年5月3日至10日（7天班），原告已僱用看護，並支出看護費用93,000元、18,200元，此有原告提出之服務證明2份可查，扣除上述看護天數後，原告尚有136天（計算式：176-33-7＝136），需專人看護。再者，目前中部地區全日看護費用約為2,000元至2,400元，為本院職權所知，以原告所受前開傷害部位，看護照料之困難度顯然非易，本院認原告請求看護費用以每日2,400元計算，應屬適當。依此計算，原告得請求之看護費應為437,600元（計算式：136X2400+93000+18200＝437600），原告請求其中157,052元，應予准許。　 2、已支出之醫療、復健及醫療消耗品等費用合計326,108元部分：原告提出衛生福利部豐原醫院、和康神經科診所、和昇神經科診所之醫療單據、統一發票、電子發票證明聯等為證，此部分且為被告所不爭執，應予准許。　 3、交通費21,103元部份：原告提出超人計程車行收據為證，應予准許。　 4、原告雖主張其於本件車禍發生時，係從事資源回收業，每月薪資為1萬元云云，但並未提出證據證明之。且原告係0 0年0月生，於發生車禍之111年10月3日當時已69歲，原告亦未提出其仍有工作能力之證明。再依本院調閱之稅務連結作業查詢結果，原告於111年度並無報稅所得資料。因此，卷內無任何證據可資證明原告因前開傷害而不能工作，並受有薪資損失，則原告此部分之請求，應無證據證明之，本院即無從准許。　 5、原告進行全膝關節置換手術必要費用145,881元部分：據衛生福利部豐原醫院113年8月19日豐醫醫行字第11300086 39號函表示：「原告在本次受傷前就患有嚴重右膝退化性關節炎，合併本次受傷後造成之創傷後膝關節炎及行動不便，關節硬化，日後有必要行全膝人工關節置換手術。」、住院天數：大約一週左右。、「自費項目：高耐磨墊片（襯墊）約48500元。」、出院後需專人照顧至少2-4週，需休養3個月」等情。因此，原告日後進行全膝關節置換手術必要費用包括(1)自費項目：高耐磨墊片（襯墊）48, 500元。(2)住院費用：原告認以前次住院9日費用8,204元為標準，計算1週之住院費用為6,381元（計算式：8240/9 X7=6381，元以下四捨五入），應屬適當。（3）看護費用：以原告住院1週，及其71歲之年齡，應較常人需專人照護期間為長等情，原告主張以5週計算需專人看護期間，本院認屬適當。以前述看護費用以每日2,400元計算，原告得請求之看護費用為84,000元（計算式：5X7X2400＝840 00）。以上合計138,881元（計算式：48500+6381+84000＝ 138881）。　6、將來復健費用21,087元部分：依原告提出之衛生福利部豐原醫院113年7月4日診斷證明書記載，原告「需門診復健約12個月」，原告主張依據和康神經科診所、和昇神經科診所之醫療單據計算，平均每月復健支出為1,917元，扣除113年7月，原告請求11個月將來復健費用21,087元（計算式：1917X11＝21087），本院認為應有理由。　 7、按精神慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號裁判意旨參照）。原告於本件車禍受身體傷害，精神上自亦受有相當之痛苦，其請求被告賠償其所受非財產上之損害即精神慰撫金，應屬有據。而精神慰撫金數額之酌定，應斟酌加害行為、兩造之身分、地位、家庭經濟能力，暨其所受痛苦之程度等一切情狀。本院審酌兩造之學經歷、車禍情節、治療時間，及其等身分、地位與經濟情況，認原告請求賠償500,000元為適當。（三）綜上計算，原告得請求之金額為1,164,231元（計算式：1 57052+326108+21103+138881+21087+500000＝0000000）（四）再依據本院113年度交簡上字第67號刑事判決書記載，本件原告曾受有強制責任保險金78,000元，此部分應予扣除，扣除後原告得請求之金額為1,086,231元（計算式：000 0000-00000＝0000000）。（五）被告雖抗辯訴外人林瑞萍同為肇事原因，被告就本件車禍僅應負50％之過失責任云云，然民法第273條第1項規定：「連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。」本件原告就連帶債務人之被告請求權全部之給付，依上述規定，自無違誤。惟連帶債務人中之一如為清償，被告自得依民法第 274條規定，請求同免責任，併此說明。（六）給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告催告而未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即112年12月23日起至清償日止，按年息5％計付遲延利息，核無不合。　四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 1,086,231元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即1 12年12月23日起至清償日止，按年息5％計付遲延利息，核無不合，為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、原告勝訴部分，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應由法院主動宣告原告於本判決確定前，即可依本判決命給付內容對被告財產聲請強制執行，並且依據同法第392條第2項規定，由法院主動宣告被告如果預先提供擔保之後，就可免為假執行。至於原告請求不被允許部分的假執行聲請沒有理由，應予駁回。六、本件係原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭依刑事訴訟法第505條、第504條第1項規定裁定移送前來，依同法第504條第2項規定免納裁判，而本院於本件審理期間，亦未滋生其他必要，自無庸為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉國賓以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官

2024-11-05

SDEV-113-沙簡-338-20241105-1

中小

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第3516號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人黃昱凱林思吟複代理人賴韋廷被告葉冠侖上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年10月23日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣12,880元，及自民國113年4月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣12,880元為原告預供擔保後，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官李立傑　以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊金屏

2024-11-01

TCEV-113-中小-3516-20241101-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第2773號原告鼎王國際餐飲股份有限公司無老台中公益分公司訴訟代理人王家穎法定代理人陳世明被告林紹理訴訟代理人賴韋廷被告鍾永華訴訟代理人張晉豪林光榮魏士為上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年10月9日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣98,056元，及其中被告甲○○自民國11 3年8月19日起，被告乙○○自民國113年8月17日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之79，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣98,056元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　　被告甲○○於民國112年7月25日上午，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱3166號汽車），沿臺中市南屯區公益路2段由東向西方向行駛，於同日上午7時5分許，行經公益路2段與大聖街交岔口時，適對向由乙○○駕駛車牌號碼為000-00自用大貨車（下稱697大貨車）駛至上開交岔路口時左轉大聖街，甲○○為閃避未禮讓直行車先行之697大貨車，櫯疏未注意控制方向直行，向右閃避後衝向訴外人林俊宏所有並由原告所承租門牌號碼臺中市○○區○○路0段00號之建物大門及騎樓階梯（下稱大門等設施，最新一次由原告於111年1月18日施作完成），致大門等設施毀損（下稱系爭事故），修繕費用共計新臺幣（下同）124,005元，屢經催討，未獲置理。爰依侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償修理費用124,005元（含系爭事故之清潔費用15,750元、大門等設施維修費用108,255元）。並聲明：被告應連帶給付原告124,005元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：㈠、甲○○則以：　　　原告請求之財物損失應計算折舊，被告均認為各自都為次因，分擔比例尚未釐清等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。㈡、乙○○則以：　　對原告請求之金額不爭執，惟被告間內部分擔比例尚未釐清，僅願賠償30%即37,202元等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。　　三、本院之判斷：　　原告上開主張，業據提出與所述相符之臺中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、現場照片、道路交通事故現場圖、統一發票、工程報價單、房屋租賃契約書（見本院卷第19-30、67-69、129、175、179-183頁）為憑，且均為被告所不爭執，本件被告之過失行為與系爭事故之結果間，具有相當因果關係，而原告並無任何肇事因素等情，已如前述，足認本件損害之發生，應由被告連帶擔負系爭事故之全部過失賠償責任甚明。㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184 條第1項前段、第191條之2 、第185條第1項前段分別定有明文。是原告依上開規定請求被告連帶負侵權行為損害賠償之責，於法洵屬有據。次按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1項定有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限。損害賠償以填補損害發生前之原狀之原則，故修復必要費用如係以新品換舊品者，應予折舊（最高法院92年度台上字第2099號民事判決意旨參照）。原告主張系爭事故修繕費用共計124,005元　　，業據提出前揭統一發票、工程報價單為證，惟依該工程報價單所載，其中材料部分：環塑木含塑木扣件9,600元、防腐角材6,000元、踏面大理石及左側大理石破口施作22,500元（計算式：25才×900元＝22,500元），合計38,100元（計算式：9600＋6000＋22500＝38100元）、工資費用為65,000元（計算式：8000＋25×1000＋6000＋20000＋6000＝65,000元）、營業稅5,155元，而材料費用部分既以新材料更換被毀損之舊材料，則原告以修繕費作為損害賠償之依據時，自應將材料折舊部分予以扣除，始屬合理。原告主張系爭建物大門口最新一次裝潢由原告於111年1月18日完成，業據提出統一發票、工程報價單為證（見本院卷第131、133頁），被告對此均不爭執（見本院卷第172頁），此部分應屬可採，復參考行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，環塑木含塑木扣件9,600元、防腐角材6,000元部分，性質上可比照房屋建築之「房屋附屬設備」之「商店用簡單裝備及簡單隔間」細目、踏面大理石及左側大理石破口施作22,500元，性質上可比照房屋建築之「其他建築及設備」之「停車場及道路路面」，耐用年數均為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，材料部分自111年1月18日完成，迄系爭事故發生時即112年7月25日，已使用1年7月，則材料扣除折舊後之修復費用估定為12,151元（詳如附表之計算式），再加計工資費用65,000元、營業稅5,155元，則系爭事故修繕費用應為70,155元。另加上系爭事故之清潔費用15,750元，合計原告得請求之金額為98,056元（計算式：12151+65000+5155+15750=98056）。㈢、末按動產因附合而為不動產之重要成分者，不動產所有人，取得動產所有權，民法第811條固定有明文，惟動產附合於不動產，而歸不動產所有人取得動產所有權者，須以動產因附合而成為不動產之重要成分為要件，所謂成為不動產之重要成分，係指此種結合具有固定性、繼續性，而未成為另一獨立之定著物而言。又固定性或繼續性之有無，固屬一項客觀之判斷基準，然最後之決定性衡量因素仍係在社會經濟觀念上判斷其有無獨立性。本件依事故現場相片觀之，原告受損之大門等設施，並非系爭建物之重要成份，且係可以分離而為單獨之物，自非附合於系爭建物而失獨立性。另被告係連帶債務人，原告本得對其中一被告或全部被告為一部或全部請求，被告內部分擔額之比例，並不影響原告得對被告請求之金額。四、綜上所述，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付原告98,056元，及自起訴狀繕本送達翌日（即甲○○自11 3年8月19日，乙○○自113年8月17日）起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第 3款規定，應依職權宣告假執行。併依職權為被告供擔保免為假執行之宣告。　七、據上論結，原告之訴一部有理由，一部無理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　李立傑　　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊金屏　　　　　　　　　　附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　38,100×0.536=20,422 第1年折舊後價值　　38,100-20,422=17,678 第2年折舊值　　　　17,678×0.536×(7/12)=5,527 第2年折舊後價值　　17,678-5,527=12,151

2024-11-01

TCEV-113-中簡-2773-20241101-1

訴

臺灣苗栗地方法院

確認通行權存在等

臺灣苗栗地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度訴字第571號　聲請人即原告馮美津訴訟代理人李隆文律師相對人即被告李兩平等人詳如附表上列聲請人就原告與被告間請求確認通行權等事件，聲請承受訴訟，本院裁定如下：　　主　　　文本件訴訟應由劉美珠、羅英綺、羅韋清為被告羅銀煌之承受訴訟人，續行訴訟。　　理　由一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人於得為承受時，應即為承受之聲明；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第175條分別定有明文。二、查本件被告羅銀煌於兩造間確認通行權存在等訴訟繫屬期間，於民國113年7月18日死亡，其法定繼承人為配偶劉美珠、長女羅英綺、長子羅韋清等共3人，有卷附戶籍謄本、繼承系統表、家事事件公告查詢結果為憑。茲因原告聲明就羅銀煌之繼承人劉美珠、羅英綺、羅韋清等3人承受訴訟，爰依前揭規定，依原告之聲請，由本院裁定命如主文所示之人，承受訴訟，續行訴訟。三、依民事訴訟法第175條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　張珈禎以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林岢禛附表：編號所有權人（被告）地址 1 李兩平新北市○○區○○里00鄰○○路000號三樓 2 鍾清彬苗栗縣○○鎮○○里00鄰○○00號 3 葉貴香苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷00號 4 吳瑞文苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷0號 5 林玉雲金門縣○○鄉○○村0鄰○○00號 6 陳世德苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷0號 7 陳清芳苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00號 8 鄭春榮苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00號 9 蕭順發苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷0號 10 徐福海苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷00號 11 吳金平苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷0號 12 張錦文苗栗縣○○市○○里0鄰○○路00號 13 陳宋來妹苗栗縣○○市○○里00鄰○○街000號 14 黃詩雲苗栗縣○○市○○里00鄰○○街000號 15 吳金來苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○00○0號 16 練錫源苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00號 17 張美珠新北市○○區○○里0鄰○○路○段00號二樓 18 彭雪松苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷0號 19 彭素卿苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00號 20 劉錦旺苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00號 21 鍾瑞枝苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷0號 22 吳金寬苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷0號 23 林昌維苗栗縣○○市○○里00鄰○○街000號 24 白櫻淑苗栗縣○○市○○里00鄰○○路000巷0號 25 楊仁豪苗栗縣○○市○○里00鄰○○街000號 26 黃燕珍苗栗縣○○市○○里00鄰○○街000號 27 李世校苗栗縣○○市○○里00鄰○○街000號 28 邱木水苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00號 29 蕭阿桂苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00號 30 許玉琴桃園市○○區○○里00鄰○○○街000巷00號 31 侯彩鳳彰化縣○○市○○里00鄰○○路0巷00號 32 謝子蘢苗栗縣○○市○○里00鄰○○街000巷00號 33 黃士先苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○○00號 34 黃惠君苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00號 35 陳艷秋苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷0號 36 黃月春苗栗縣○○市○○里00鄰○○路00巷00弄00號 37 黃乾富苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00號 38 鍾進隆苗栗縣○○市○○里00鄰○○街000巷0號 39 劉劭煬苗栗縣○○市○○里00鄰○○街000巷0號 40 葉旭文苗栗縣○○市○○里00鄰○○街000號 41 陳儷文苗栗縣○○市○○里00鄰○○街000號 42 陳尤瑞苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○○000號之5二樓 43 林嬌鸞苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00號 44 賴宸鏵苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00號 45 徐瑞珠苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷00號 46 林淑娟苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷0號 47 羅温正苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷0號 48 黃進昇新北市○○區○○里00鄰○○○路00巷00號 49 林文貴雲林縣○○鄉○○村0鄰○○路000號 50 林珞甄苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00號 51 陳長忻苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷0號 52 賴榮發苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00號 53 宋雪珍苗栗縣○○市○○里0鄰○○路000巷00號 54 廖文華苗栗縣○○市○○里00鄰○○街000巷00號 55 何建緯苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷0號 56 徐泰發苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷0號 57 楊涵捷新北市○○區○○里0鄰○○路○段000號三樓 58 林雪梅苗栗縣○○市○○里0鄰○○○路000號 59 張靜芸苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷0弄00號 60 蕭文淵苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷00號 61 許淑敏苗栗縣○○市○○里0鄰○○街00巷00號 62 葉彩英新竹市○區○○里00鄰○○路000巷00號 63 張春發苗栗縣○○市○○里0鄰○○路000號 64 陳季幸苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00○00號 65 林清華苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷0號 66 陳清德高雄市○○區鎮○里00鄰○○街000巷0號 67 邱美婷苗栗縣○○市○○里00鄰○○街000號 68 台灣自來水股份有限公司台中市○區○○里00鄰○○路○段0○0號法定代理人李嘉榮台中市○區○○里00鄰○○路○段0○0號 69 范政宏苗栗縣○○市○○里00鄰○○街000號 70 饒慶松苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷0號 71 賴成龍苗栗縣○○市○○里00鄰○○街000號 72 蘇鴻娥苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷00號 73 姜傳生苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷0號 74 郭瑞彰苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷00號 75 林美棟苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷0號 76 陳明珠苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00號 77 羅秋光苗栗縣○○市○○里○○路000巷0號三樓 78 朱文紹新竹縣○○鎮○○里00鄰○○路○段000巷00弄00號 79 羅秀珍苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00號 80 陳敏容苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00○0號 81 張日火苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00○00號 82 黃碧珍苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00號 83 林玉嬋苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷0號 84 徐友生苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00號 85 余謙輝苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷0弄00號 86 張東生苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷0弄00號 87 陳春蓮苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00號 88 魏漢章苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷00號 89 林霞苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷0號 90 鄭祖晃苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷00號 91 吳秀鳳苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷0號 92 范熾合新竹縣○○鄉○○村00鄰○○○00號 93 風梅香苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00號 94 廖盛偉苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00號 95 邱光星苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00號 96 夏永妹苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷0號 97 邱志雄苗栗縣○○市○○里00鄰○○街000號 98 劉光耀苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○○000○0號 99 曾彩虹苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷00號 100 吳文淞苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00○00號 101 洪新驊新竹市○○區○○里00鄰○○路00號 102 劉清宏苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷0號 103 徐秀嬌桃園市○○區○○里00鄰○○路000巷000號 104 黃泓恩苗栗縣○○市○○里00鄰○○街000號 105 胡素滿苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷00弄00號 106 劉兆偉苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00號 107 姚慧娟苗栗縣○○鎮○○里○○街000巷00○0號 108 范順平苗栗縣○○市○○里00鄰○○街000號 109 陳鶴年苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷0號 110 葉素美苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00號 111 巫國茹苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷0弄0號 112 黃明光苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00○0號 113 呂雅雲臺中市西屯區惠來里47鄰市○○○路00號六樓之七 114 謝麗菁苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00號 115 廖建誠苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00號 116 楊臻苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷00號 117 陳鳳郎苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷0號 118 譚育豪苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷00號 119 潘善熒苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00○00號 120 周家鴻苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00號 121 黃絹婷苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00號 122 張信文苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00號 123 蔡惠雅苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00號 124 邱國勇新竹縣○○鄉○○村00鄰○○○00號 125 劉耘秀苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷00號 126 許誌宏苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00號 127 李宗翰苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷0號 128 蒲瑀珊苗栗縣○○市○○里00鄰○○街000號 129 林麗雲苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00號 130 陳東宏苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷0號 131 鄭凱元苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00號 132 黃秉榤苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00號 133 陳永斌臺北市○○區○○里0鄰○○○路00號七樓 134 林志龍苗栗縣○○市○○里00鄰○○街000號 135 翁碧英苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷00號 136 邱坤貴苗栗縣○○市○○里00鄰○○街000號 137 蔡玉英苗栗縣○○市○○里0鄰○○00號 138 林月花苗栗縣○○市○○里00鄰○○街000號 139 陳鳳凰苗栗縣○○市○○里00鄰○○街000號 140 賴成星苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷0號 141 王少千苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷00號 142 鄒雪宜苗栗縣○○市○○里00鄰○○街000號 143 黎家溱苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷0號 144 李泓宇苗栗縣○○市○○里00鄰○○街000號 145 黃重傑苗栗縣○○市○○里00鄰○○街000號 146 張后東苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷0號 147 彭捷豐苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00號 148 陳彥儒苗栗縣○○市○○里00鄰○○街000號 149 吳美圓苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00號 150 莊福隆苗栗縣○○鄉○○村00鄰○○00號 151 楊永逸苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷0弄0號 152 鄭志鋼新北市○○區○○里0鄰○○街00巷0號三樓 153 林靜宜苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷0號 154 薛粸竑(原名：薛傳宗) 住苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷00號 155 劉冠甫苗栗縣○○市○○里00鄰○○街000號 156 黃明安苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00○0號 157 呂玉連苗栗縣○○市○○里00鄰○○路000巷0弄00號 158 彭世榮苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00號 159 邱智詠苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷0號 160 邱振剛苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷0號 161 彭燕亮苗栗縣○○市○○里00鄰○○街000號 162 許偉倢苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00○00號 163 鄧羽容住苗栗縣○○市○○里0鄰○○路00○0號七樓（勿寄）居苗栗縣○○市○○里○○街00巷0弄00號（指定送達） 164 謝宜芳苗栗縣○○市○○里0鄰○○街00號三樓 165 邱啓澤苗栗縣○○市○○里00鄰○○街000巷00號 166 吳振芳苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00○00號 167 陳永棋苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○○00號 168 陳義傑苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00號 169 陳妤菁苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○○00號 170 風美娟苗栗縣○○市○○里00鄰○○街000號 171 黃桂英苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00號 172 范杞瑄苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00號 173 鄭秋芳苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷0號 174 周月嬌苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷0號 175 李智安苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷0號 176 高安皇苗栗縣○○市○○里00鄰○○街000號 177 張梓萱苗栗縣頭份市下興里13鄰新興街53巷5弄22號 178 廖玉翔苗栗縣○○市○○里00鄰○○街000巷0號 179 羅幼任苗栗縣○○鎮○○里00鄰○○○00號 180 楊曉萍苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00號 181 江明亮苗栗縣○○市○○里00鄰○○街000號 182 蕭麗花苗栗縣○○鄉○○村00鄰○○○0號 183 楊永泰苗栗縣○○鎮○○里00鄰○○街00巷0弄00號 184 謝惠玲苗栗縣○○市○○里00鄰○○街000號 185 何惠美苗栗縣○○市○○里00鄰○○街000號 186 楊潤琴苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷0號 187 徐成苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00○0號 188 王瑞惠苗栗縣○○市○○里00鄰○○街000號 189 羅文浩苗栗縣頭份市民族里15鄰中華路953巷16號五樓 190 羅文彬苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00○00號 191 羅文傑苗栗縣○○市○○里00鄰○○路000巷00號五樓 192 陳旺業苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷0號 193 賴韋廷苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷0弄0號 194 符芳蘭苗栗縣○○市○○里00鄰○○路000○0號 195 劉兆銘苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00號 196 何文曲苗栗縣○○市○○里00鄰○○街000號 197 黃添富苗栗縣○○市○○里00鄰○○街000號 198 鍾興縉苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷0號 199 阮氏金清苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷0弄00號 200 朱俊彥苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷0弄00號 201 朱佳文苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷0弄00號 202 徐維駿苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷0號 203 盧民賢苗栗縣○○市○○里00鄰○○街000巷00號 204 廖淦佐苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00號 205 黃昌傑苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00號 206 吳欣盈苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00號 207 張沛晴桃園市○○區○○里0鄰○○街000號三樓 208 林姿吟住苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00○00號 209 莊忠漢苗栗縣○○市○○里00鄰○○街000號 210 胡金燕苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷0弄00號 211 范晉瑋苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷0弄00號 212 洪繼堯苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00號 213 范永昌臺北市○○區○○里0鄰○○路○段000巷0弄0號5樓 214 林文弘苗栗縣頭份市下興里13鄰新興街65巷15號 215 黃兩卿新北市○○區○○里00鄰○○○路00巷00號 216 潘先岸苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷0號 217 張寶珠苗栗縣○○市○○里00鄰○○街000號 218 黃恩明苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷00號 219 張麗觀苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷0號 220 戴如蕙苗栗縣○○市○○里00鄰○○街000號 221 姜玲玲苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷00號 222 羅嗣宇苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00○00號 223 林雯玲新北市中和區宜安里17鄰安樂路143巷2弄3號四樓 224 邱祺芳苗栗縣○○鄉○村0鄰○○路00號 225 曾戀清苗栗縣○○市○○里00鄰○○街000號 226 張嘉欣苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷0號 227 詹凱雲苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00○00號 228 邱于甄苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00號 229 羅堃文苗栗縣頭份市山下里11鄰八德二路345巷19號 230 張海薇苗栗縣頭份市下興里13鄰新興街53巷3號 231 黃丞逸苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00號 232 張淳婷苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷0號 233 徐月秋苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00○0號 234 廖翊伶苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷0號 235 李俊傑苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00號 236 李夢婷苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00號 237 李庭瑋苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00號 238 李宥柔苗栗縣○○市○○里00鄰○○街000號 239 星一租賃股份有限公司臺北市○○區○○○路○段000號九樓之十二法定代理人黃坤鍵臺北市○○區○○○路○段000號九樓之十二 240 林煌家苗栗縣○○市○○里00鄰○○街000巷0號 241 陳國良苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷00號 242 范碧泉苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷00號 243 溫清成苗栗縣○○市○○里00鄰○○街000號 244 李昱苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00○00號 245 羅文旗苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00號 246 鄒仕暘苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷00號 247 王慧娟苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷0弄00號 248 羅楹翔苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷0弄00號 249 莊宇文苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00○00號 250 黃淑容苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00○00號 251 曾雅玲苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00○00號 252 林俞每苗栗縣○○市○○里00鄰○○街000號 253 楊婉琳苗栗縣○○市○○里00鄰○○街000號 254 鄭宇珊新北市○○區○○里00鄰○○街○段00號十六樓 255 黃馨品宜蘭縣五結鄉五結村19鄰五結中路二段375巷19號 256 阮明翠苗栗縣○○市○○里0鄰○○街00號 257 劉美珠苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷0號 258 羅英綺新竹縣○○鎮○○里0鄰○○路○段00號 259 羅韋清苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷0號 260 饒靜嬌苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00○00號 261 劉琪媛苗栗縣○○市○○里0鄰○○路0000號 262 劉珮娟苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00○00號

2024-10-29

MLDV-112-訴-571-20241029-3

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第2639號原告曾美惠被告郭鎮嘉訴訟代理人賴韋廷上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年10月4日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣173,607元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之97，其餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。事實及理由壹、程序事項：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體事項：　　一、原告主張：被告於民國113年2月2日11時15分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車(下稱肇事車輛)，由臺中市西屯區中科路沿環中路慢車道（中間車道）往凱旋路方向行駛，行經環中路2段近凱旋路時，因疏於注意車前狀況，不慎自後追撞同車道前方原告所有由訴外人黃瑞庭駕駛之車牌號碼 000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，致系爭車輛受損。為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償系爭車輛修理費新臺幣（下同）73,607元、代步費用2萬元（購買中古車代步，車價10萬元，僅請求2萬元）、系爭車輛價值減損8 萬元（事故前市值64-66萬元，修復後市值56-58萬元）及車價減損鑑價費用5,000元。並聲明：被告應給付原告178,607 元。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：㈠原告主張被告於前開時地駕駛肇事車輛追撞前方之系爭車輛，致系爭車輛受損，原告支出修理費116,873元(起訴狀請求 73,607元)、代步費用2萬、鑑價費5,000元、系爭車輛價值減損8萬元，請求損失金額共178,607元等情，業據其提出與其所述相符之臺中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、中部汽車股份有限公司大雅鈑噴中心服務明細表、電子發票證明聯、臺中市中古汽車商業同業公會鑑定報告及收據、汽車新領牌照登記書及收據等各1份在卷為憑(本院113年度豐司補字第1003號卷第18-43、46之1頁)，並經本院調閱本件臺中市政府警察局第六分局道路交通事故調查資料1份在卷為憑(本院113年度豐司補字第1003號卷第57-79頁)；又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為何爭執，依民事訴訟法第436條第2項適用同法第280條第3項、第1項之規定，視同自認，是本院依上述調查證據之結果，堪信原告主張為真正。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。復按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。道路交通安全規則第94條第3項訂有明文。承上㈠所述，本件被告疏未注意車前狀況，不慎追撞系爭車輛，致系爭車輛受有上開損害，被告過失駕駛行為自與原告受有上述財產損害間具有相當因果關係，依上開規定，原告請求被告賠償損害，自屬有據。茲就原告請求被告賠償損害之項目、金額，逐項論述如下：　1.車輛修理費部分：　　按物被毀損時，被害人除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），有最高法院77年度第9次民事庭會議決議、73年度台上字第1574號判決足資參照。查被告應就原告所有之系爭車輛毀損負損害賠償之責，已如前述，且依上開規定及說明意旨，以新品換舊品而更換之零件，應予以折舊，始為修復之必要費用。而系爭車輛受損之修復費用為116,873元（內含零件費用66,479元、工資50,394元），此有前述原告提出之估價單及電子發票證明聯等件在卷可稽(本院113年度豐司補字第1003號卷第18-39頁)，堪認系爭車輛受損後得以修復，而修復費用中之零件費用應予以折舊。依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」。又依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，「非運輸業用客車、貨車」之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，原告所有之系爭車輛係於110年10月出廠，此有公路監理WebService系統車號查詢車籍資料1紙在卷可佐（本院卷第25頁），至113年 2月2日本件事故發生日止，實際使用期間約2年4個月，依上開方式扣除折舊金額後，修復費用估定為23,213元（詳如附表之計算式），加計不用折舊之工資50,394元，則原告得請求系爭車輛之必要修復費用為73,607元（計算式：50,394＋2 3,213＝73,607），是原告請求被告賠償系爭車輛之必要修復費用73,607元，為有理由，應予准許。　　　2.代步費用部分：　　原告主張因系爭車禍致系爭車輛送修期間，有代步之需要，經購買中古汽車1部，支出費用10萬元，僅請求代步費用2萬元等情，業據其提出汽車新領牌登記書、收據及匯款明細等各1紙在卷為證（本院113年度豐司補字第1003號卷第46之1 頁），堪信為真實。查系爭車輛之送修期間，應自事故發生日之113年2月2日起至車廠開立發票日即113年3月13日取回車輛之日止，期間共計41日，以目前租車行情每日約900元至1,600元左右估算，原告請求2萬元之代步費，尚未逾越上述租車行情，自屬合理，且有必要，應予准許。　　3.交易價值減損部分：　　按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非「原有狀態」，而係損害事故發生前之「應有狀態」，自應將事故發生後之變動狀況悉數考慮在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀(最高法院101年度台上字第88號、106年度台上字第2099號判決意旨參照)。經查，系爭車輛如在正常車況下，於本件事故發生時市價為64-66萬元，然系爭車輛發生本件事故後，經修復後之中古車市場行情價約為56-58萬元等情，有臺中市中古汽車商業同業公會鑑定報告1份在卷可參（本院113年度豐司補字第1003號卷第43頁)，足認系爭車輛因本件事故受有價值減損金額為8萬元（計算式：640,000 －560,000＝80,000），且該減損價格亦與車市交易行情尚無明顯相違，自屬合理可採，是原告此部分之請求，為有理由。　4.鑑價費用部分：　　原告主張系爭車輛送請車價減損鑑定，支出鑑定費用5,000 元，並提出臺中市中古汽車商業同業公會收據1紙為憑(本院 113年度豐司補字第1003號卷第42-1頁)。惟上開鑑價費用之支出，係原告為蒐集對己有利證據，而於訴訟程序外自行決定支出之費用，為其訴訟成本，難謂與本件事故具有直接因果關係，是此部分請求，尚無理由，應予駁回。　　　　5.綜上，原告因本件侵權行為所受損害總額為173,607元（73, 607＋20,000＋80,000＝173,607）。　　四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付173, 607元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　　五、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1 項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官林俊杰以上正本，係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官辜莉雰附表折舊時間金額第1年折舊值 66,479×0.369=24,531 第1年折舊後價值 66,479-24,531=41,948 第2年折舊值 41,948×0.369=15,479 第2年折舊後價值 41,948-15,479=26,469 第3年折舊值 26,469×0.369×(4/12)=3,256 第3年折舊後價值 26,469-3,256=23,213

2024-10-25

TCEV-113-中簡-2639-20241025-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 111年度中簡字第2186號原告高莉雅被告徐志騰訴訟代理人張瑋澄、黃昱凱、賴韋廷上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（110年度交附民字第447號），本院於民國113年10月11日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣446萬2042元，及自民國110年10月29日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決第1項，得假執行。但被告如以新臺幣446萬2042元預供擔保，得免為假執行。訴訟費用由被告負擔百分之九八，餘由原告負擔。事實及理由甲、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴時係請求被告給付原告新臺幣（下同）767萬4,500 元及法定遲延利息（見附民卷第5頁），嗣經原告捨棄司法鑑定費用（見本院卷二第7 6頁），並於民國112年10月25日以言詞變更請求如後述原告聲明所示（見本院卷二第76頁），核屬減縮聲明，核於前揭規定，應予准許。乙、實體方面：壹、原告主張：一、被告於109年3月31日上午某時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車沿臺中市東區復興路由立德街往互助街方向行駛，嗣於同日上午11時4分許，行經東區復興路四段與大公街交岔路口時，疏未注意汽車停車時，設有禁止停車標誌、標線之處所不得停車，且路側設有紅實線者，禁止臨時停車等規定，竟仍將該車停在路側劃有紅實線之復興路四段外側車道上。嗣於同日上午11時7分許，原告沿東區復興路四段路側由立德街往互助街方向徒步行經該路口，因行向為上開貨車阻擋，遂繞道自貨車之左側即侵入車道行走，甫行經該貨車駕駛座旁，又遇被告正開啟車門，原告即緩步擦身而行，適有訴外人廖家緯駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車沿東區復興路由立德街往互助街方向行經該處時，致其車輛右後照鏡擦撞原告之左手，造成原告受有左側肩膀挫傷及左側髖挫傷之傷害。二、被告因上開過失傷害之行為，致原告受有⑴醫療費用86萬1,8 62元（已支出醫療費用32萬1862元、後續醫療費用54萬元）、⑵看護費用40萬9200元、⑶交通費用41萬7635元、　　⑷不能工作損失55萬5000元、⑸勞動能力減損189萬8968 　　元、⑹精神慰撫金62萬元，經扣除原告前已領取強制汽車責任保險失能給付理賠10萬元、醫療費用理賠11萬6432元後，共計454萬6233元，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告454萬6233元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。　貳、被告則以：　　　　一、被告對於本院110年度交易字第109號刑事判決不爭執，惟就下列費用有如下意見：　㈠醫療費用：　　原告至臺中醫院就醫支出1,070元、名傑骨科診所掛號費2,4 00元、部分負擔4,800元、中國醫藥大學附設醫院（下稱中國附醫）109年4月3日、4月17日、4月24日、5月8日、5月29 日、6月19日、7月1日、8月14日之醫療費用4,830元，共計1 萬3,100元，均不爭執；至於其餘之醫療費用，據臺中醫院回覆內容可知，並非本件事故所致，原告逾上開金額之請求，實屬無由。　㈡看護費用：　　以臺中醫院、中國附醫109年10月5日出具之診斷證明書所認定傷勢，並無載明原告有看護之必要。若原告仍有看護費用之必要，對於全日費用以2,200元計算，不爭執。　㈢交通費用：　　原告無請求交通費用之必要，且原告亦未證明有實際支出車資。如原告有請求交通費用之必要，以鈞院卷二第49頁之計算表作為基準，不予爭執。　㈣不能工作損失：　　原告因本件車禍事故所受傷勢，休養期間應以兩週即為已足，原告受有1萬8,500元之薪資損失，及原告受有不能工作損失倘係本件車禍事故所致，以原告每月薪資3萬7,000元為計算標準，均不予爭執；惟原告逾1萬8,500元薪資損失，此範圍之請求，被告則予以爭執。　㈤勞動能力減損：　　原告於本件車禍事故後，經醫院以X光及核磁共振檢查後，除肩膀及髖部挫傷外，其他部位均無。顯見原告所述頸椎椎間盤突出暨神經根病變、胸椎椎間盤突出、脊椎椎管狹窄、脊髓硬膜囊壓迫、腰薦椎突出合併坐骨神經痛等傷勢，並非本件事故所引起，中國附醫所為之鑑定，應有綜合與本件無關傷勢，實不足採。　㈥精神慰撫金：　　原告請求之精神慰顯屬過高，請求法院依本案之情節予以酌減。二、綜上所述，原告上開請求之項目與本件車禍事故是否具相當因果關係，應由原告舉證。而系爭事故發生後，依當時臺中醫院X光檢查並無任何異常，後續配合核磁共振檢查全身神經傳導、肌電圖、頸部、腦部也均正常，顯見原告受有頸椎椎間盤突出等，與本件事故無關，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利益判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　參、法院之判斷一、原告主張，被告於109年3月31日上午某時許，駕駛車牌號碼 000-0000號自用小貨車沿臺中市東區復興路由立德街往互助街方向行駛，嗣於同日上午11時4分許，行經東區復興路四段與大公街交岔路口時，疏未注意汽車停車時，設有禁止停車標誌、標線之處所不得停車，且路側設有紅實線者，禁止臨時停車等規定，竟仍將該車停在路側劃有紅實線之復興路四段外側車道上。嗣於同日上午11時7分許，原告沿東區復興路四段路側由立德街往互助街方向徒步行經該路口，因行向為上開貨車阻擋，遂繞道自貨車之左側即侵入車道行走，甫行經該貨車駕駛座旁，又遇被告正開啟車門，原告即緩步擦身而行，適有訴外人廖家緯駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車沿東區復興路由立德街往互助街方向行經該處時，致其車輛右後照鏡擦撞原告之左手，造成原告受有左側肩膀挫傷及左側髖挫傷之傷害之事實，為被告所不爭執，且經本院依職權調取上開刑事偵查、審判卷宗核閱無訛，復有診斷證明書在卷可稽（附民卷第19頁），堪認為真。二、按按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。次按道路交通管理處罰條例第3條第10、11款規定，「臨時停車」是指「車輛因上、下人、客，裝卸物品，其停止時間未滿3分鐘，保持立即行駛之狀態」，「停車」則指「車輛停放於道路兩側或停車場所，而不立即行駛」。本件被告徐志騰停放車輛後，業已離開停車地點，而前往他處，該車輛顯非隨時立即得行駛之狀態，自非道路交通管理處罰條例第3條第10款所規定「臨時停車」之情形，而屬於「停車」。又按「汽車停車時，應依下列規定：……四、設有禁止停車標誌、標線之處所不得停車。…… 十、不得併排停車。」、「汽車臨時停車或停車，汽車駕駛人或乘客開啟或關閉車門時，應遵守下列規定：三、應注意行人、其他車輛，並讓其先行。」道路交通安全規則第112條第1項、第5項分別定有明文。另按「標線依其型態原則上分類如下：（五）紅實線設於路側，用以禁止臨時停車。」道路交通標誌標線號誌設置規則第149條亦定有明文。本件被告徐志騰考領有合格之小型車普通駕駛執照，為具有通常智識之成年人，依其智識及駕駛經驗，對於上開規定應無不知之理，自當遵循上開交通安全規定，而本案事發當時天候晴、日間有自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視線良好等情，有前揭道路交通事故調查報告表㈠及道路交通事故現場照片5張（見偵卷第49頁、第69至73頁）可資佐證，且原告沿復興路4段由立德街往互助街方向之外側車道，步行在被告後方，及第三人被告廖家緯駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿復興路4段由立德街往互助街方向之外側車道行駛而來，均非突然出現，被告在設有禁止停車標線之處所併排停車，復未禮讓原告、同案被告廖家緯先行，貿然由車外開啟上開自用小貨車之駕駛座車門，導致原告為閃避被告徐志騰，而稍微靠左偏移時，與第三人廖家緯所駕駛車輛之右後照鏡發生擦撞，被告對本件事故之發生自有過失，且其過失行為與原告之傷害結果間有相當因果關係，至為甚明。而汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，轉彎車應讓直行車先行。道路交通安全規則第102條第1項第7 款定有明文，被告駕駛小客車自應注意上述交通安全規則之規定，且依當時情況，路面無障礙，並無不能注意之情事，被告應注意能注意而疏於注意，確有過失至明。三、按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。前項損害賠償，法院得因當事人之聲請，定為支付定期金。但須命加害人提出擔保。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條、第195條第1項定有明文。本件原告所受傷害與系爭車禍間具有因果關係，已如前述。是原告依侵權行為法律關係請求其因身體健康權所受財產上及非財產上損害，核屬有據。至請求被告賠償醫療費用、看護費、交通費用、工作收入損失費用、勞動能力減損、精神慰撫金等，是否應予准許，分述如下：㈠醫療費用部分　　原告主張已支出醫療費用如附表一至附表四所示32萬1,862 元(本院卷一第65-373頁、411-427頁、本院卷二第43-47頁) 、後續醫療費用54萬元(本院卷一第115頁診斷證明書），惟被告抗辯原告於109年4月2日至中國附醫後所為就診，與系爭車禍事故無關。嗣經本院函詢中國附醫結果，該院以「二、原告於109年4月2日就診，主訴車禍後左肩及左手疼痛，經診斷懷疑為病人於臂神經叢受傷。...三、4月17日至神經科門診，經左肩MRI檢查，為左肩旋轉肌肌腱撕裂傷。病人5 月30目轉至復健門診治療，主訴為車禍後左肩及左手疼痛。 …四、病人於7月10日至本院復健科門診，自述下背痛至左下肢疼痛(左側坐骨神經痛)情形加劇。8月20日經腰椎MRI檢查為腰薦椎第四五腰椎及第一薦椎椎間盤突出，病人於同日自述頸部車禍時有扭傷且頸部疼痛至左上肢疼痛有加重情形，經調閱病人3月31日於外院接受之頸椎MRI報告，顯示:有頸椎椎間盤突出情形，故給予「頸椎扭拉傷合併第四五六七節頸椎關節炎」，「頸椎椎間盤突出合併左頸神經痛及頭痛」，「腰薦椎第四五腰椎及第一薦椎椎間盤突出合併左坐骨神經痛」等診斷。病人嗣於10月26日至復健科門診，自述左半側感覺異常及左側肢體有乏力感，量測溫度左手較右手低五度，且左半側排汗漸有異常狀況，左上肢疼痛及乏力感加劇，故給予「第一型複雜性局部疼痛症候群(反射型交感神經失養症)(自律神經失調)合併左半側身體體溫失調(左半側體溫較右半側低五度)，及「感覺異常和排汗異常等診斷」。病人於110年4月在本院東區分院接受胸椎MRI檢查，顯示有頸椎第七節至腰椎第四節間椎間盤突出，故給予「頸椎第七節至胸椎第四節間椎間盤突出合併左頸神經痛」及「頭痛」。後續病人有雙側頸神經痛且左手仍乏力等情形，故後續給予合併雙頸神經痛及左手乏力等診斷。若病人自3月31日車禍後至上述所有症狀發生之期間均未發生過其他意外事故，其所及之傷害按推理應為車禍所造成之後遺症。」等語，此有中國附醫函文在卷可稽(本院卷第487-489頁)。而經本院依職權函詢中央健保署原告於系爭車禍前三年就醫紀錄，查無原告因上述疾病就醫紀錄(本院卷第157-161頁)，是依事情發生密接情況，堪認原告系爭傷害傷係系爭車禍所致。是原告請求被告給付其因系爭車禍所致傷害支出醫療費用臺中醫院1070元(本院卷一第75頁)、名傑骨科診所1萬3030元(本院卷一第81-85頁)、中國附醫27萬3058元、(本院卷一第75 頁、第91頁、第95-101、第105-107頁、第131-207頁、第41 3-417頁、第211-277頁、第415頁)、中國附醫東區分院3萬5 193元(本院卷一第283-373頁、第419-427頁、卷二第43-47 頁)，合計30萬9321元(計算式:1070+1萬3030+27萬3058+3萬 5193=32萬2351)，加計未來醫療費用54萬元(卷一第115頁) ，合計86萬2351元(計算式:30萬9321+54萬=86萬2351)，即屬有據。　㈡看護費用部分　　原告住院期間因需人看護，此有證斷明書為證(本院卷一第7 7-79頁、第121頁、第123頁、第375、377、379頁)，並支出看護費用以被告不爭執之每日2200元計算合計168天共計支出36萬9600元(計算式：2200X168=36萬9600)。　㈢交通費用部分　　原告因傷不良於行，看診期間支交通需由人接送，交通費用參照卷附大都會里程計算(本院卷一第457頁、卷二第49-53 頁)，原告因看診所需搭乘計程車，參照其至台中醫院看診2 次、名傑骨科診所102次、中國附醫看診347次、中國附醫東區分院430次，就原告住處前往各該醫療院所所需計程車費為台中醫院2次為585元(計算式：195+195X2=585)、名傑骨科診所102次為2萬2440元(計算式：110X102X2=2萬2440)、中國附醫看診347次為18萬3910元(計算式：265X347X2=18萬 3910)、中國附醫東區分院430次為21萬700元(計算式：245X 430X2=21萬700)，合計41萬7635元(計算式：585+2萬2440+1 8萬3910+21萬700=41萬7635)，即屬有據，應予准許。　㈣不能工作損失部分　　按被害人因身體健康被侵害而喪失勞動能力所受之損害，其金額應就被害人受侵害前之健康狀況、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定，尚不能以一時一地之工作收入為準，應依其年齡、能力，在通常情形下，其每月可獲得薪資定之。而按工資由勞雇雙方議定之，但不得低於基本工資，勞動基準法第21條第1項定有明文。查依原告之年齡、能力、技能、社會經驗等觀之，在通常情形下，其從事勞動工作每月可能之收入，至少應不低於基本工資。本件依卷附診斷證明書所載（卷第45-47頁），其於109年3月31日急診，同日並至名傑骨科診所治療，宜長期復健治療及專人照6個月，，並於同年4日2日、3日門診，宜休養3個月，109年6月5日及同年8月14日門診手術治療，110年1月8日住院接受PRP增生療法、同月10日出院，同月16日再度住院接受影像導高度葡萄糖水增生療法等、同月18日出院，出院後宜休養三個月，合計不能工作期間至少為6月，而原告原任職宗科光電業務專員，每月工資3萬7000元(本院卷一第381頁)，受傷期間無法工作(見本院卷一第77-79頁、第89頁、第121頁、第123 頁、第127頁、第459-473頁)，原告請求其中168日，合計損失工資收入55萬5OOO元(計算式：3萬700Ox15=55萬5OOO)。　㈤勞動能力減損部分:原告係76年11月16日，車禍發生時間109 年3月31日，需休養6個月，以109年10月1日計算距退休年齡 141年11月16日止，尚有工作時間為32年1月15日，而其月薪為3萬7000元，且本件經送請中國附醫鑑定原告勞動能力損，經鑑定結果為22% (見本院卷一第389頁-396頁)，核其所為鑑定係依現行實證醫學所為鑑定，自屬可採。本件係請求命一次性給付，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為187萬3888元【計算方式為：8,140×230.00000000+(8,140×0.5)×(230.00000000-000.0 0000000)=1,873,887.0000000。其中230.00000000為月別單利(5/12)%第385月霍夫曼累計係數，230.00000000為月別單利(5/12)%第386月霍夫曼累計係數，0.5為未滿一月部分折算月數之比例(15/30=0.5)。採四捨五入，元以下進位】。原告此部分請求，即屬有據。　㈥非財產上損害賠償：查原告因被告前述侵權行為而受有傷害，有卷附上述診斷證明書足憑，是其身體自受相當程度之疼痛，且往來醫院就診達881次(本院卷二第49頁)，則原告主張因被告之侵權行為致精神上蒙受痛苦，尚非無因，其請求被告賠償其所受非財產上之損害即精神慰撫金，洵屬有據。而精神慰撫金數額之酌定，應斟酌加害行為、兩造之身分、地位、家庭經濟能力，暨原告所受痛苦之程度等一切情狀。經本院審酌原告因被告之侵權行為所致之上開傷害，其受傷之情況尚非輕微，須休養時間達6個月、治療頻率高達近900次；以及兩造之身分、地位、經濟能力之一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金62萬元，尚屬過高，應核減為60萬元為相當，故原告於此範圍內之慰撫金請求，尚屬適當，應予准許；逾此範圍之請求，即不相當，不應准許。㈦基上，本件被告應負賠償之金額為467萬8474元（計算式： 86萬2351＋36萬9600＋41萬7635+55萬5000+187萬3888+60萬＝4 67萬8474）。㈧按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之；強制汽車責任保險法第32條定有明文。本件原告等已領得強制責任險保險金給付21萬6432元，為原告所自承，依上開規定應予扣除，是原告尚得請求被告賠償之金額為446萬2042元（計算式：467萬8474-21萬6432=446萬2042）㈨綜上所述，原告本於侵權行為損害賠償請求權之法律關係，請求被告給付446萬2042元，及自民事起訴狀繕本送達被告之翌日即110年10月29日(附民卷第5頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之法定利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，非屬正當，不應准許。四、原告勝訴部分，係屬民事訴訟法第427條所為簡易判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告聲請供擔保僅係促使法院為職權之發動，附予敘明。被告聲請供擔保免為假執行，核無不合，爰酌定適當金額准許之。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法　官　陳學德以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官賴恩慧

2024-10-25

TCEV-111-中簡-2186-20241025-3

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第1416號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智送達代收人賴韋廷訴訟代理人黃昱凱被告吳柏揚黃信宏上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國113年9月27日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣93,324元，及被告乙○○自民國113年1 月16日起、被告甲○○自民國113年1月27日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣8,070元，其中新臺幣1,618元由被告連帶負擔，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。事實及理由壹、程序事項本件原告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項　　　一、原告主張：被告乙○○、甲○○於民國112年8月1日下午5時41分許，分別駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車、MQZ-3573號普通重型機車，行經臺中市北區山西路二段與青島路二段路口時，因均違反號誌管制進入路口致發生碰撞，被告乙○○駕駛車輛再失控撞及由原告所承保，為訴外人李俊儀所有並靜止停放在路邊之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛遭撞後，再與靜止停放在路邊為訴外人陳志宏所有之車牌號碼000-0000號自用小客車發生碰撞，造成系爭車輛受損，被告自應負損害賠償之責。又系爭車輛經送修復後，支出修復費用新臺幣（下同）465,470元（工資38, 068元、零件427,402元），原告已本於保險責任賠付完畢，自得依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第191條之2 、第196條、保險法第53條第1項規定取得代位求償權，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告465,47 0元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告2人均稱對本案行車鑑定委員會之鑑定報告沒有意見。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由㈠原告主張被告二人駕車於上開時地發生碰撞，撞擊原告停放於路邊之系爭車輛，造成系爭車輛受損之事實，業據其提出與其所述相符之汽車行照、理賠申請書、初步分析研判表、估價單、電子發票、車損照片為證(見本院卷第21至93頁)，並經本院依職權向臺中市政府警察局第二分局調取道路交通事故調查卷宗（含道路交通事故現場圖、酒精測定紀錄表、道路交通事故談話紀錄表、舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故調查報告表㈠㈡、自首情形紀錄表、初步分析研判表、道路交通事故補充資料表、現場照片等資料）查核無訛(見本院卷第97至129頁)，而被告2人對於原告主張有發生上開交通事故乙節亦不爭執，堪信原告主張之事實為真正。　㈡復按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者，亦同，此據民法第184條第1項前段、第 191條之2、第196條、第185條第1項分別定有明文。又民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院67年台上字第1737號判例要旨參照）。另被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53 條第1項亦有明定。經查，本件事故之肇事原因，業經本院送請臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定，鑑定結果認：「一、①乙○○駕駛自用小客車，行至設有行車管制號誌交岔路口，超速行駛、違反號誌管制(闖紅燈)進入路口；②甲○○駕駛普通重型機車，行至設有行車管制號誌交岔路口，違反號誌管制(闖紅燈)進入路口，兩車同為肇事原因。二、③李俊儀之自用小客車，無肇事因素(於路口內停車違反規定)。三、④陳志宏之自用小客車，無肇事因素。」等語，有該委員會113年8月19日中市車鑑字第1130006446號函附鑑定意見書在卷可稽。堪認被告2人就本件事故之發生具有過失甚明，而被告2人於本院審理中對於上開鑑定委員會鑑定判定結果亦不爭執，則被告2人就本件事故之發生均有過失，應堪認定，且被告2人間之過失行為係系爭車輛受損之共同原因，即成立所謂行為之關連共同，而成立共同侵權行為，且兩者間具有相當因果關係，依上開規定，被告2人應負連帶損害賠償之責。又因原告已依保險契約賠付系爭車輛之修理費用給付465,470元，是原告依保險法第53條第1項前段規定，得代位李俊儀行使其對被告2人之損害賠償請求權。㈢按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第216條第1 項、第196條分別定有明文。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修理費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9 次民事庭會議決議參照）。又保險人代位被害人請求損害賠償時，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65年台上字第2908號判例意旨參照）。經查，系爭車輛之修理費用46 5,470元，係包含工資38,068元、零件427,402元。其中零件部分因係以新品替換舊品，依上開說明，自應扣除折舊，至工資費用則無折舊問題。依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」規定，小客車之耐用年數為5 年，依定率遞減法每年折舊千分之369。且營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」。查系爭車輛為108年2月出廠（見本院卷第21頁系爭車輛行車執照），參照民法第124條規定意旨，推定其出廠日期為1 08年2月15日，至112年8月1日本件事故發生為止，依前揭規定計算，系爭車輛計算折舊之使用期間為4年6月。準此，經扣除系爭車輛使用期間之折舊額後，原告得請求之零件費用為55,256元（計算式詳附表），再加計工資38,068元，是以，本件系爭車輛之合理修繕金額合計93,324元（計算式：55 ,256＋38,068＝93,324）。此金額低於原告賠付之金額，依上開說明，原告僅得代位請求被告2人給付系爭車輛修理費用損害額應以93,324元為限。㈣再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1 項、第2 項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別明定。查原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件民事訴訟，且起訴狀繕本分別於113年1月15日合法送達被告乙○○ （送達證書見本院卷第137頁）、於113年1月26日送達被告甲○○（113年1月16日寄存送達，113年1月26日送達生效，送達證書見本院卷第139頁），則原告請求被告自起訴狀繕本送達被告之翌日即被告乙○○自113年1月16日起、被告甲○○自 113年1月27日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，核無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依上開規定，代位請求被告連帶給付93,324 元，及被告乙○○自113年1月16日起、被告甲○○自113年1月27 日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3 款規定，依職權宣告假執行。七、依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條、第85條第2項規定，本件訴訟費用額確定為8,070元（即原告繳納之第一審裁判費5,070元及鑑定費用3,000元），應由兩造依其勝敗之比例分擔，命由被告連帶負擔1,618元，並依民事訴訟法第9 1條第3項規定加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法　官　張清洲附表 ----- 折舊時間金額第1年折舊值 427,402×0.369=157,711 第1年折舊後價值 427,402-157,711=269,691 第2年折舊值 269,691×0.369=99,516 第2年折舊後價值 269,691-99,516=170,175 第3年折舊值 170,175×0.369=62,795 第3年折舊後價值 170,175-62,795=107,380 第4年折舊值 107,380×0.369=39,623 第4年折舊後價值 107,380-39,623=67,757 第5年折舊值 67,757×0.369×(6/12)=12,501 第5年折舊後價值 67,757-12,501=55,256 以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官蕭榮峰

2024-10-25

TCEV-113-中簡-1416-20241025-1