Know99判決書

搜尋結果：車牌號碼

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第187號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告黄群傑上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第19834 號、第20099號），本院判決如下：　　主　　文黄群傑犯如附表各編號「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處附表各編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、黃群傑意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行：　㈠於民國112年6月27日16時01分許，騎乘自行車前往彰化縣○○ 鄉○○村○○路○段000號由陳錕一所管領之「喜美超市芬園店」，趁店員丁○○不注意之際，徒手竊取台鹽海洋鹼性離子水1 瓶（價值新臺幣【下同】28元），得手後即行離去。　㈡於112年6月27日16時05分許，騎乘自行車前往彰化縣○○鄉○○ 村○○路○段000號由丙○○所管領之「統一超商芬園門市」，趁店員不注意之際，徒手竊取吃果籽-鮮桑椹果凍3個（每件單價49元）、原味本舖八寶粥2個（每件單價30元）、統一高纖燕麥穀奶1個（每件35元）、清原芋奶豆沙酥2個（每件單價55元），得手後即行離去。　㈢於112年7月13日14時38分許，騎乘自行車前往彰化縣○○市○○ 路○段000號由乙○○所管領之「統一超商家和門市」，趁店員不注意之際，徒手竊取果貿水餃2盒（價值315元）、花枝切片1盒（價值299元）、活性碳口罩5包（每件單價69元）、美樂蒂盒裝口罩4盒（每件單價199元）、雷達蟑螂螞蟻藥1 罐（價值125元）、檸檬愛玉凍2個（每件單價40元），得手後即行離去。　㈣嗣陳錕一、丙○○及乙○○發現貨品短少，報警處理，始循線查悉上情。二、案經陳錕一委任丁○○及丙○○訴由彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本判決下列所引用之傳聞證據，檢察官、被告於本院準備程序，均已表示同意有證據能力（本院卷第62頁），本院審酌該等證據作成之情況，尚無違法不當及證明力過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。又本判決所引用之非供述證據，查無公務員違背法定程序而取得之情事，亦無顯不可信之情況，自均具有證據能力。二、認定犯罪事實之證據及理由　　訊據被告矢口否認有何竊盜之犯行，辯稱：案發那兩天我騎車牌號碼000-0000號(車牌缺損尾數之○，外觀為000-000號) 機車去臺中市○○區○○路○段000號工地工作，竊賊是用自行車當作交通工具，但沒有監視器畫面拍到我於案發時騎自行車經過案發地點附近之畫面，而警方於112年9月1日已經來我家搜索過了，我家並無該自行車，也無遭竊物品，更沒有竊賊所戴之衣帽。且臺中龍井分駐所警員於112年8月24日盤查之人不是我，那是有人冒用我身份。我根本沒有偷起訴書寫的這些東西云云（本院卷第56、58-59、107、183-187頁），經查：　㈠上開犯罪事實欄所載時間、地點，有一戴漁夫帽、墨鏡、口罩，並背黑色後背包之男子，進入上開店家內竊取架上之店內商品，得手後騎乘自行車離去，自行車把手上掛著三色茄芷袋等情，業據證人丁○○、丙○○、乙○○於警詢中證述明確（偵一卷第19-22、25-27頁，偵二卷第21-23頁），並有彰化縣警察局彰化分局芬園分駐所警員於112年9月15日出具之職務報告（偵一卷第9頁）、112年6月27日在案發地點附近之路口監視器影像畫面、遭竊店家店內之監視器影像畫面37張（偵一卷第29-65頁）、統一超商家和門市監視影像畫面及遭竊物品照片（偵二卷第17、25、27頁）、彰化縣警察局員林分局林厝派出所警員出具之職務報告暨所附路口監視器影像畫面（偵二卷第29-33、35-37頁）、彰化縣警察局彰化分局芬園分駐所警員出具之職務報告及所附監視器影像畫面（本院卷第115、117-125頁）等件在卷可佐，此部分事實，首堪認定。　㈡觀諸卷附監視影像畫面，行竊男子身型偏瘦，於112年6月27 日15時16分許頭戴漁夫帽、墨鏡、口罩、後背黑色背包，攜帶三色茄芷袋及其他物品，騎乘自行車出現在彰化縣00鄉00 路0段與00路口，往00鄉方向行經00路0段、00路與00路0段路口、00路與00路口、00路與00路口、00路00路與00街路口、00路與00路口，於同日16時01分許抵達位在彰化縣○○鄉○○ 村○○路○段000號之喜美超市芬園店，數分鐘後步出喜美超市芬園店，於同日16時05分許進入位在彰化縣○○鄉○○村○○路○ 段000號之統一超商芬園門市，數分鐘後步出該店家；另於1 12年7月13日14時27分許，再次頭戴漁夫帽、後背黑色背包、戴墨鏡、口罩，攜帶三色茄芷袋及其他物品，騎乘自行車，行經彰化縣00市00路0段與00路口，進入位在彰化縣○○市○ ○路○段000號之統一超商家和門市，數分鐘後步出店家，可認行竊之男子犯案時，均身著相似打扮並以自行車代步。　㈢上開監視器影像畫面雖未拍攝到行竊男子之臉部特徵，惟臺中市警察局烏日分局龍井分駐所警員於112年8月24日在轄區內，見一名騎乘自行車之男子超載物品，遂上前盤查，受盤查之人與行竊男子身形相仿，並著戴漁夫帽、相同款式之墨鏡、口罩，並攜帶黑色背包及三色茄芷袋，經警員詢問其姓名、身分證號碼，該男子自述身分證號碼為「Z000000000」，並自稱為「黃群傑」，警察詢問姓名是否確為「黃群傑」，該男子回答「是」，並拉下口罩及墨鏡供警員查看面容特徵等情，有盤查照片（偵一卷第127-133、167頁，偵二卷第 34、35、39頁）在卷可憑，並經本院於審理中當庭勘驗「20 23_0824_ 150629.035 自行車黃群傑載可疑物品（竊盜前科）」密錄器檔案影像屬實，有勘驗筆錄及截圖存卷可參（本院卷第179、189、191頁）。而仔細觀察受盤查男子之容貌及牙齒特徵均與被告相同，此有112年12月18日臺灣彰化地方檢察署檢察事務官當庭拍攝被告半身照片3張（偵一卷第1 55-157頁）、本院勘驗截圖畫面在卷可比對參照（本院卷第 189、191頁），且受盤查之男子於回答警員姓名、身分證字號資料時並無異狀，加諸被告於偵查中陳明自己沒有雙胞胎兄弟等情（偵一卷第152頁），足認於112年8月24日在臺中市00區接受警員盤查之男子確為被告無疑。被告於112年8月 24日騎乘自行車運載多樣物品之交通方式，特別之行為舉止、穿著打扮及身形，皆與本案行竊男子相符，此有被告穿著照片及行竊男子穿著比對照片在卷（偵一卷第59-61頁，偵二卷第19頁），堪信被告即為本案行竊之人。　㈣參以被告於案發時持用門號0000000000號等情，業據被告於本院審理中自承在卷（本院卷第184頁），被告於112年7月1 3日14時29分至14時35分許，在址設「彰化縣○○市○○路○段00 0號」基地台之可及範圍內，持用該門號使用通訊數據上網，此有遠傳電信資料查詢、遠傳行動上網通聯報表、收發簡訊情形資料在卷可參（本院卷第133-135、143-158頁），可認被告於犯罪事實欄一㈢所示行竊時間，停留在上開基地台訊號可及之地點數分鐘，衡以112年7月13日遭竊店家位在彰化縣○○市○○路○段000號，與上開基地台位置極近，益徵被告於上開時間在案發地點出現，益徵被告有於上開犯罪事實欄所載時間、地點行竊之事實。　㈤被告固辯稱案發二日皆在臺中市○○區○○路○段000號工地工作等語，惟被告始終未提出相關工作薪資證明，或提供雇主之姓名、公司名稱及地點，供本院進行調查，而經本院調取車牌000-000號普通重型機車於案發二日之車行紀錄，亦查無該機車在臺中市內之車行資料，此有車輛詳細資料報表（偵一卷第73頁）、彰化縣警察局彰化分局芬園分駐所警員出具之職務報告（偵一卷第161頁）、車牌000-000號普通重型機車之車行紀錄、路口監視器翻拍照片（偵一卷第163、165頁，本院卷第73-91、97-101、127-129頁)，且卷內尚無其他證據可佐證被告之辯詞，是被告上開所辯，不足採信。　㈥被告復辯稱警員於112年8月24日在臺中市00區所盤查之人，並非被告等語，然本院勘驗前開警員提供密錄器影片，影片中遭盤查之人容貌、牙齒特徵與被告相同，並自稱為「黃群傑」，已如前述，該受盤查之人顯係被告；被告再辯稱警方於112年9月1日至被告住家搜索時，家中並無上開自行車，亦無遭竊物品，更無竊賊身上的衣服，惟本案於112年6月、 7月間發生，告訴人及被害人遭竊物品，均為食物、水及其他日常生活用品，衡情於警方進行搜索時，應已食用或消耗完畢，再者，行竊所用之衣著、交通工具，雖未於被告家中搜得，但也有可能是被告將上開物品藏匿在其他地點之故，是上開物品雖均未扣案，然此情尚不影響本院認定被告之犯行，是被告上開所辯，均不足採信。　㈦按當事人聲請調查之證據，法院認為不必要者，依刑事訴訟法第163條之2第1項規定，得以裁定駁回之，或於判決說明不予調查之理由。被告固於本院審理時聲請傳喚證人即臺中市烏日分局龍井分駐所警員到庭，以證明警員於112年8月24 日盤查之人非被告等語（本院卷179頁），惟本院已當庭勘驗「2023_0824_ 150629.035 自行車黃群傑載可疑物品（竊盜前科）」密錄器影片畫面及內容，並依勘驗結果認定被告為該日受警員盤查之人，是此部分事證已臻明確，實無再行傳喚上開證人之必要，依上開規定應認無調查必要，併此敘明。　㈧綜上，本案事證明確，被告之犯行均堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。　㈡被告所為上開3次竊盜行為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯年，不思以正當途徑獲取財物，竟於犯罪事實欄所載時、地為竊盜犯行，欠缺尊重他人財產權之觀念，所為應予非難；考量被告於偵查中及本院均否認犯行之犯後態度，迄今未與告訴人及被害人和解，賠償其等損失，及被告所竊得財物之價值；並斟酌被告前有多次竊盜經法院判刑之前科素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐；兼衡被告自述國中畢業之智識程度，已婚，育有1未成年子女，在工地打零工，日薪約200 0元，月收入不一定，要扶養妻小，現在與妻小同住，家境勉持之家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，均諭知易科罰金之折算標準。四、另審酌被告為前揭各次犯行之時間相近、犯罪手法相同、所犯皆為竊盜罪，並斟酌各次犯罪之整體情節及所生危害程度，如以實質累進加重之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，復考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理，爰依刑法第51條第5款規定，定應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。五、沒收說明　　被告於本案所竊得之物品，均未扣案，亦無合法發還被害人，自應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，對應於被告該次所犯之罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官余建國提起公訴，檢察官張嘉宏、林佳裕、翁誌謙到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　紀佳良　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林慧欣　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊霈淳　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊蕎甄附錄論罪科刑法條：《中華民國刑法第320條》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附表】編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 犯罪事實欄一㈠黄群傑犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之台鹽海洋鹼性離子水壹瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實欄一㈡黄群傑犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之吃果籽-鮮桑椹果凍參個、原味本舖八寶粥貳個、統一高纖燕麥穀奶壹個、清原芋奶豆沙酥貳個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實欄一㈢黄群傑犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之果貿水餃貳盒、花枝切片壹盒、活性碳口罩伍包、美樂蒂盒裝口罩肆盒、雷達蟑螂螞蟻藥壹罐、檸檬愛玉凍貳個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-11-26

CHDM-113-易-187-20241126-1

交簡

臺灣彰化地方法院

過失傷害

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1215號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告方建豪選任辯護人林婉婷律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第9822號），本院判決如下：　　主　文方建豪犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列更正、補充外，其餘均認與檢檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用如附件：　㈠犯罪事實欄一第4至5行之「汽車」均更正為「機車」。　㈡犯罪事實欄一第7至9行更正為「適有林宜銨騎乘車牌號碼000 -000號普通重型機車，行駛於方建豪騎乘之機車前方，嗣為確認行駛方向而減速後暫停」。　㈢證據部分補充「彰化縣警察局道路交通事故談話紀錄表（見偵卷第37頁）」。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於肇事後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，被告在場，並當場承認為肇事人乙情，有彰化縣警察局彰化分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可稽（見偵卷第59頁），嗣並接受裁判，符合自首之規定，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘機車於同一車道行駛時，未與前車保持隨時可以煞停之距離且未注意車前狀況，因而與行駛於前方之告訴人發生碰撞，造成告訴人受有右側脛骨及腓骨骨折之傷害，所為實有不該。惟念及其犯罪後已坦承犯行，雖與告訴人洽談調解，然未能達成共識，並考量其自陳大學在學，經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣又被告之辯護人請求就本件車禍進行肇事責任之鑑定，並就告訴人停車地點是否為路邊乙節傳訊被告等語（見院卷第15 至16頁）。本院已依其請求，將本案送請交通部公路總局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會進行鑑定，有該會彰化縣區1131225案鑑定意見書在卷可佐（見院卷第25至27 頁）。又被告已於偵查中供稱：告訴人急煞在路中間，我可能沒有保持安全距離，雖然往旁邊閃避，但還是撞上告訴人等語（見偵卷第107頁）。且告訴人當時應係暫停在機慢車道乙節，有監視器翻拍照片在卷可佐（見偵卷第87至88頁）。是以，此部分即無再傳訊被告之必要。另被告之辯護人雖表示仍有進行調解之意願，然告訴人則表示無意願調解，有本院電話洽辦公務紀錄單足憑（見院卷第33頁）。因此，本院即不再移付調解，併此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項逕以簡易判決處如主文所示之刑。本案經檢察官王銘仁聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官林明誼以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張莉秋附錄本案論罪科刑法條：　　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9822號　　被　　　告　方建豪　男　21歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住臺南市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段000巷0○0 　　　　　　　　　　　　　號0樓之00 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、方建豪於民國112年11月12日凌晨4時37分許，騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車，沿彰化縣彰化市彰興路2段機車道由西往東方向行駛，於行經彰興路2段臨000號前時，本應注意汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，且汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時客觀情狀並無不能注意之情事，適有林宜銨騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，與方建豪騎乘之車輛同車道、同行向並在該車前方騎乘，且已減速停靠路旁，方建豪竟疏未注意及此，以致煞車閃避不及，即與前方林宜銨騎乘之車輛發生碰撞，致林宜銨因而受有右側脛骨及腓骨骨折之傷害。二、案經林宜銨訴由彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：（一）被告方建豪於警詢時之供述及偵查中之自白。（二）告訴人林宜銨於警詢及偵查中之指訴。（三）道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場與車損照片。（四）現場監視器錄影影像與擷取照片。（五）天成醫療社團法人天晟醫院診斷證明書。（六）被告與告訴人之LINE對話紀錄。二、所犯法條：刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　08　　月　　15　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王　銘　仁本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　　年　　08　　月　　20　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　包　昭　文

2024-11-25

CHDM-113-交簡-1215-20241125-1

交易

臺灣彰化地方法院

過失致重傷害

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度交易字第374號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告楊寶勲上列被告因過失致重傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第150號），本院判決如下：　　主　文楊寶勳犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、楊寶勲於民國112年4月27日16時40分許，駕駛車牌號碼000- 0000號營業小客車，沿彰化縣伸港鄉美港公路2段由東往西方向行駛，行至同路段與中華路599巷之設有閃光黃燈之交岔路口時，原應注意車輛應依速限標誌或標線之規定行駛，且行經設有閃光黃燈路口時，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未能減速接近，反貿然以超過當地限速60公里之速度通行，適黃江水騎乘微型電動二輪車，沿中華路59 9巷由北往南方向行駛，行至設有閃光紅燈之交岔路口時，本應注意車輛行經設有閃光紅燈之路口，應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行，亦疏未注意逕行駛入路口，二車因而發生碰撞，致黃江水人車倒地，因而受有低血溶性休克、左側骨盆骨折、左側第7、8、9、12肋骨骨折、右肩關節脫臼、左手及右水腿撕裂傷、四肢多處擦傷致重大創傷且其嚴重程度到達創傷嚴重程度16分以上者等傷害。二、案經彰化縣警察局和美分局報請暨臺灣彰化地方檢察署檢察官指定代行告訴人黃浚欣告訴後偵查起訴。　　　　理　由一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5第1項、第2項有明文規定。本判決下列所引用被告以外之人於審判外之供述證據，檢察官、被告於本院審理時均未爭執其證據能力，迄本案辯論終結前亦未再聲明異議，審酌上開供述證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵之情形，依前開規定，認均具有證據能力。又本案所引非供述證據之證據能力，核均無證據證明係公務員違背法定程序所取得，或有其他不得作為證據之情形，審酌前揭非供述證據並無信用性過低之疑慮，且與之認定具關聯性，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，應認均有證據能力，而得採為判決之基礎。　　二、上開事實，業據被告楊寶勳於本院審理時坦承不諱（見本院卷第442、448頁），並經證人即代行告訴人黃浚欣於警詢及偵查中證述綦詳（見偵卷第12、25-30、108-110頁），復有秀傳醫療財團法人彰濱秀傳紀念醫院（下稱秀傳醫院）診斷證明書、員警職務報告、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場及車輛照片、行車紀錄影像擷取照片、計程車駕駛人執業登記證、公路監理電子閘門系統資料、秀傳醫院函送之被害人之病歷資料（見偵卷第14、17、33 -37、47-61、63、73-77頁、本院卷第49頁以下）等附卷可稽。按行車速度應依限速標誌或標線之規定行駛，又閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，且汽車行至交岔路口，其行進或轉彎，應遵守燈光號誌指示，道路交通安全規則第93條第1項、第102條第1項第1款、道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第1款分別定有明文。被告為計程車駕駛，此有其執業登記證在卷可佐，對於行車安全相關之規則、規定，尤應特別注意，是其於前揭肇事時間，駕駛上開營業小客車，行經事故地點時，以當時天候晴，日間有自然光線，路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好之客觀情狀下，依其智識及能力皆無不能注意之情事，竟疏未注意，未遵守燈光號誌指示，未為減速慢行，反以超過當地限速之行車速度（被告於偵查中坦承其當時行車速度為60幾公里，已超過當地限速之60公里）行駛通過事故路口，致未能及時反應，因而與亦疏未減速接近，先停止於交岔路口前，讓屬幹道車之被告車輛先行之被害人所騎乘之微型電動二輪車發生碰撞，造成被害人受有如犯罪事實欄一所示之傷勢，堪認被告之駕駛行為顯有疏失至明。況且本件經送鑑定結果，亦認被告駕駛計程車，超速行駛，行經閃光黃燈號誌交岔路口，未減速慢行，注意安全，小心通過，為肇事次因，此亦有交通部公路總局臺中區監理所113年1月29 日中監彰鑑字第1130000260號函附之彰化縣區車輛行車事故鑑定會彰化縣區0000000案鑑定意見書（見偵卷第197-201頁）在卷可憑，足徵被告之駕駛行為確有過失，且其過失駕駛行為與被害人所受之傷害結果間，具有相當因果關係，要屬昭然。至於被害人於本件車禍事故中，未遵守燈光號誌指示，先停止於交岔路口，讓屬幹道車之被告車輛先行，亦屬肇事原因，而與有過失，然仍無法解免被告之過失責任，附此敘明。　　三、公訴意旨另認被害人因本件車禍事故，後續造成其罹患血管性失智，失智評分CDR為2分，為失能之病人，日常生活無法自理，需專人24小時照顧，已達重傷害程度云云。然查：　㈠按刑法上之過失，其過失行為與結果間，在客觀上有相當因果關係始得成立。所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。反之，若在一般情形下，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係（最高法院76年度台上字第192號判決要旨參照）。　㈡被害人於本件車禍事故後，於同年9月26日前往秀傳醫院看診，心智衡鑑之失智評分CDR為2分，經醫師判斷為血管性失智症，伴有行為障礙，為失能之病人，日常生活無法自理，需專人24小時照顧，此固有秀傳醫院診斷證明書在卷可參（見偵卷第67頁）。然所謂血管性失智症，主要是因腦中風或慢性腦血管病變，造成腦部血液循環不良，導致腦細胞死亡，造成智力減退，一般有中風後大血管性失智症或小血管性失智症，其特性是認知功能突然惡化，或是腦部功能呈階梯狀退化，早期常出現動作緩慢、反應遲緩、步態不穩與精神症狀等，另參照維基百科上之說明，主要是由於血管性疾病引起的大腦梗塞，其中包括高血壓性腦血管病、腦動脈硬化性癡呆，其梗塞過程往往是逐漸積累並形成影響，通常於晚年發作。鑑於前開形成原因，本院經調取被害人於本件車禍事故後之病歷資料（見本院卷第49-228頁），被害人於112年4 月27日車禍後送醫救治，經以電腦斷層檢查，其頭部並無特殊異常，且迄同年5月16日出院時，亦未出現與腦部功能異常相關之症狀；其後本院再調取被害人之個人就醫紀錄（見本院卷第267頁），發現被害人於本件車禍事故前，曾於亞洲大學附設醫院門診，再向該院調取被害人之病歷資料（見本院卷第287-421頁），發現被害人早於109年時即已罹患早發型阿茲海默氏病症；又本院為再確認被害人罹患之血管性失智症與本件車禍事故有無關聯，經函詢秀傳醫院，該院回復以：被害人於112年4月於該院住院期間，接受電腦斷層及核磁共振檢查，皆顯示僅有陳舊性中風現象，並無近期新的腦部創傷，因此於醫學影像上，並無車禍造成新的腦部創傷之證據，再者，神經學顯示被害人四肢已然有僵直之現象，一般為腦傷大於6個月才會出現，因此被害人在車禍之前即可能有腦部疾病存在，無法判斷失智症與車禍是否具有關聯性等語，此有秀傳醫院113年6月11日濱秀（醫）字第113022 6號函在卷可考（見本院卷第33頁）。準此，被害人所罹患之血管性失智症是否係因本件車禍事故造成，並非毫無疑問，相關病歷資料亦不足以支持被害人罹患之血管性失智症與本件車禍事故間具有相當因果關係，自無從令被告擔負過失致重傷害之罪責，併此說明。四、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。公訴意旨認被告所為係犯刑法第284條後段之過失致重傷罪，容有未洽，惟因其社會基本事實同一，且經本院當庭諭知變更後之罪名，無礙於檢察官、被告攻擊防禦權之行使（見本院卷第 450頁），爰於起訴事實之同一範圍內，依刑事訴訟法第300 條之規定變更起訴法條。　㈡被告於肇事後，經報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，被告在場並承認為肇事人，有警員填製之道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可查（見偵卷第41頁），是被告在有偵查權限之公務員尚未知悉其肇事前，向到場處理之員警坦承肇事而接受訴追、裁判，合於自首規定，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告為職業駕駛，較諸一般用路人，對於交通安全更應投注以較高之注意義務，然其於行近設有閃光黃燈之交岔路口時，卻疏於注意減速慢行，反以超過當地限速之速度通行，以致肇事，並造成被害人受有如犯罪事實欄一所示之傷害，其過失行為自應加以非難，復考量被告違背注意義務之程度，於本件車禍事故中為肇事次因，被害人為肇事主因而與有過失，暨被告於偵查及本院審理時均能坦承犯行，然尚未能與被害人家屬達成和解之犯後態度，兼衡被告於本院自陳之教育程度、家庭生活與經濟狀況（見本院卷第449頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官林芬芳提起公訴，檢察官鄭積揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官王義閔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林儀姍附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-11-25

CHDM-113-交易-374-20241125-1

交訴

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度交訴字第158號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告林子翔選任辯護人李偉廷律師上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第386號），本院改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文林子翔駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑參年。　　犯罪事實一、林子翔於民國112年11月29日16時許，在其父親位於彰化縣大葉大學附近住處內飲用威士忌酒(仕高利達)至同日16時20 分許結束，明知酒後不得駕駛動力交通工具，竟仍於同日17 時20分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車外出購買晚餐，並沿彰化縣員林市山腳路5段由南往北方向行駛，行至山腳路5段OOO號前時，因飲酒後判斷力不佳，疏未注意車前狀況，自後追撞同向由陳雪女騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車，致陳雪女人車倒地，因而受有左側脛腓骨開放性骨折合併大範圍開放性傷口、右小腿及足踝擦傷、左側肘部及雙側手部擦傷、下背挫傷、左側下肢撕裂傷、左側近端脛腓骨開放性骨折、左側遠端橈骨骨折併橈尺關節脫位、左側下之撕裂傷併皮膚壞死等傷害（過失傷害部分業經告訴人撤回告訴，另經檢察官為不起訴處分）。詎林子翔見酒後肇事致人受傷，恐警方到場後對其實施酒測，竟基於駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸之犯意，未停車為必要之救護，亦未報警處理，逕自駕駛上開自用小客車逃離現場。嗣警方獲報後，依監視器循線通知林子翔到案說明，並於同日晚間20時53分許對其實施酒測，測得其吐氣酒精濃度高達每公升0.95毫克，始悉上情。二、案經陳雪女委由游政霖訴由彰化縣警察局員林分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、上開犯罪事實，業經被告林子翔於警、偵訊中及本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴代理人游政霖、證人曹至祥證述之情節相符（見偵字卷第15-19、27-30頁），並有彰化基督教醫療財團法人員林基督教醫院診斷書、彰化縣警察局員林分局偵查報告書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場暨事故車輛照片、現場監視器影像擷取畫面、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表、駕籍詳細資料報表（見偵字卷第23-25、31-37、41-63、73、77 、83-85、91-93頁）等附卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，為可採信。從而，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪及同法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通故致人傷害而逃逸罪。被告所犯上開二罪，犯意不同，行為互殊，應予分論併罰。　㈡被告於本案交通事故，因有疏未注意車前狀況而追撞告訴人之駕駛疏失，自無從依刑法第185條之4第2項規定，就其駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之罪，予以減輕或免除其刑，附此說明。　㈢爰審酌被告明知不得於酒後駕駛動力交通工具，仍於飲酒後駕駛自用小客車上路，無視來往用路人之安全，嗣即因飲酒後判斷力不佳，疏未注意車前狀況而追撞同向告訴人之機車，肇致本件事故之發生，並使告訴人因而受有前揭傷害，造成其生活不便與精神上痛苦，且被告於肇事後，未停留於現場處理，亦未採取任何照護措施即逕行離去，對於告訴人及道路交通安全造成危害非輕，其後經警循線查獲後，對被告施以吐氣酒精濃度檢測，測得其吐氣酒精濃度值高達每公升 0.95毫克，顯然已影響其安全駕駛之能力，陷於易肇事之危險，被告所為實值非難，惟念及被告於警詢、偵查及本院審理中均能坦承犯行之犯後態度，且於偵查中與告訴人達成調解，適度彌補告訴人所受之損害，有彰化縣員林市調解委員會調解書、本院電話洽辦公務紀錄單在卷可佐（見調偵卷第 7頁、本院卷第19頁），兼衡被告於本院審理時自陳其為高中畢業之智識程度，擔任臨時工，每月薪資約為新臺幣（下同）2-3萬元，已婚，育有1名5歲多之子女，與家人同住，並需負擔家人之生活費用等家庭經濟、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。復斟酌本案之犯罪態樣、侵犯之法益、罪責原則及合併刑罰所生之效果等情，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，考量被告於犯後坦認錯誤，復能與告訴人成立調解，賠償其損害之態度，顯見被告已有悔悟之心，信其經此偵、審程序及刑之宣告後，應知所警惕而無再犯之虞，所宣告之刑，本院認以暫不執行為適當，併予宣告緩刑3年，以勵自新。　據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳顗安提起公訴，檢察官鄭積揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官王義閔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林儀姍附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2024-11-25

CHDM-113-交訴-158-20241125-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1591號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告鐘龍承上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1027號），本院判決如下：　　主　　　文鐘龍承犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第2至3行應更正為「飲用酒類後，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於翌(22 )日9時許」外，其餘均認與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用如附件。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。　㈡又卷附之彰化縣警察局彰化分局中正派出所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表上，固勾選被告之自首情形為「肇事人親自或委託人電話報警，並已報明肇事人姓名、地點、請警方前往處理」（見偵卷第45頁）。惟被告所犯吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪，係員警據報到場處理，對被告施以吐氣酒精濃度測試後發覺，遍觀全卷亦無被告就上開犯行在進行吐氣酒精濃度測試前即有自首之情形。是上開自首情形紀錄表應係被告向員警表明承認係車禍肇事人，被告本案酒後駕車之公共危險犯行，尚無自首規定之適用，併此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒後駕車之肇事機率大增，常會造成駕駛人自己、同車乘客及其他用路人不可彌補之傷害，仍於酒後騎乘普通重型機車上路且因而肇事，經警到場測得其吐氣酒精濃度達每公升0.47毫克，可徵其酒醉程度已嚴重減損其判斷力、控制力及反應力，而喪失安全駕駛之能力，其所為嚴重危及一般用路人之生命安全，實應嚴予苛責。惟念及其並無前科，素行非差，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽(見院卷第9頁)，及其犯罪後已坦承犯行，並考量其高職畢業，經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項逕以簡易判決處如主文所示之刑。本案經檢察官楊聰輝聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官林明誼以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張莉秋附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1027號　　被　　　告　鐘龍承　男　71歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鐘龍承於民國113年10月21日22時許，在彰化縣○○市○○路0段 000巷00號住處，飲用酒類後，仍於翌（22）日9時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於113年10月22 日9時10分許，行經彰化縣彰化市彰美路1段與彰美路1段110 巷口時，不慎與陳梅琦駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車發生碰撞（僅鐘龍承受傷），經警到場處理，發現鐘龍承身上散發酒味，於同日9時18分許，對其施以吐氣所含酒精濃度測試，結果達每公升0.47毫克。二、案經彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：（一）被告鐘龍承於警詢時及偵查中之自白。（二）證人即被害人陳梅琦於警詢時之證述。（三）彰化縣警察局查獲公共危險案酒精測定紀錄表、彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場及車損照片、車號查詢機車車籍、證號查詢機車駕駛人。二、所犯法條：刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊聰輝本件正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魯麗鈴

2024-11-25

CHDM-113-交簡-1591-20241125-1

交簡

臺灣彰化地方法院

過失傷害

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1382號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳鴻淋上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 230號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院（113年度交易字第458號）認宜以簡易判決處刑，爰逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳鴻淋犯過失傷害罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官起訴書之記載(如附件)。二、被告本件事故發生後，留在事故現場，等待警方到場處理，並主動報明為肇事人，自首而接受裁判等情，業經被告、告訴人陳明在卷（偵卷第10、14頁），是被告所為合乎自首之要件，且減少檢警查緝真兇所需耗費之司法資源，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛自用小客車，行至閃黃燈號誌交岔路口迴車時，疏未注意往來之車輛動態，導致本件交通事故發生，並造成告訴人受有如起訴書所載之擦挫傷，所為實有可議之處；惟念及其犯後坦承犯行，復衡酌被告於案發當時自述車速為每小時10公里，告訴人之車速則為每小時70公里，而告訴人騎乘普通重型機車，行經本案閃黃燈號誌交岔路口，未減速慢行，注意安全，小心通過，為肇事次因，被告、告訴人在本案車禍事故中均應負過失責任等情；又被告雖與告訴人以新臺幣（下同）6萬元達成調解，並約定分期付款，但事後未依約給付等節，有本院調解筆錄、被害人意見調查表在卷（本院卷第27、43頁）；並斟酌被告並無遭起訴、判刑前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐；兼衡酌被告自陳其國中畢業之智識程度，現無業，領有身心障礙手冊，行動不便需輪椅代步，長年洗腎，心臟及口腔均因病開刀，因上開身體因素，無法工作，仰賴殘障補助金、基金會照顧，離婚、育有2名子女（均成年），現一人獨居，家境清寒（本院卷第53頁）之家庭生活經濟狀況，及告訴人表示本案已釋出誠意，僅就機車損壞部分向被告求償6萬元，被告調解成立後未付款，其顯無悔意之意見（本院卷第43頁），被告對此則稱：本想依調解筆錄付款，但借不到錢等語（本院卷第52頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官吳怡盈提起公訴，檢察官翁誌謙到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　熊霈淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊蕎甄附錄論罪科刑法條：《中華民國刑法第284條》因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 ──────────────────────────── 【附件】　臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5230號　　被　　　告　陳鴻淋　0　00歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳鴻淋於民國112年9月11日13時27分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自小客車，沿彰化縣00鄉00路0段由南往北方向行駛，於行經該路段000號附近時，本應注意注意，行至閃黃燈號誌交岔路口，汽車迴車前，應看清無往來車輛始得迴轉，且依當時客觀情狀並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，逕行左轉迴車，適有施旻佑騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿00路0段由北往南方向行駛，未減速接近，注意安全，小心通過，兩車即因而發生碰撞，致施旻佑因而受有左側肩膀擦傷、左側前臂擦傷、右側手肘擦傷、左側大腿擦傷、雙側膝部擦傷及右側足第一趾挫傷等傷害。二、案經施旻佑訴由彰化縣警察局北斗分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：（一）被告陳鴻淋於警詢及偵查中之供述。（二）告訴人施旻佑於警詢及偵查中之指訴。（三）道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場與車損照片。（四）衛生福利部彰化醫院診斷證明書。（五）交通部公路局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（彰化縣區1130465案）。二、所犯法條：刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告在未經有偵查權限之機關發覺前，主動向到場處理警員自首而接受裁判，有彰化縣警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷足憑，請依刑法第62條自首之規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳怡盈本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　江慧瑛附錄本案所犯法條全文　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-11-25

CHDM-113-交簡-1382-20241125-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1187號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告黃石陣上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8 132號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院（113年度交訴字第96號）認宜以簡易判決處刑，爰逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃石陣犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年陸個月內，向公庫支付新臺幣壹萬元。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官起訴書之記載(如附件)。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘普通重型機車，疏未注意前方車況且於案發路段逆向行駛，導致本件交通事故發生，並造成被害人受有起訴書所載傷害；惟念及被告於到案後坦承犯行，復衡酌被告在本件車禍事故中所應負之過失責任，及被告已於民國113年6月4日在彰化縣花壇鄉調解委員會與被害人達成調解，賠償被害人修車費用1萬元，並當場付訖，其後於本院與被害人達成調解，被害人表示同意不追究被告之刑事責任等節，有彰化縣花壇鄉調解委員會調解書、本院調解筆錄（本院卷第37-40、55-56頁）在卷可佐；考量被告之犯罪動機；並斟酌被告於76年間因竊盜案件經法院判處有期徒刑之前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐；兼衡酌被告自陳其國小畢業之智識程度，以前為水電師傅，現因年老沒有工作，無收入，生活仰賴國民年金，離婚，育有2名子女（均成年），現一人獨居，無須扶養他人，家境不好（本院卷第34頁）之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。三、緩刑說明　　被告雖於76年間因竊盜案件，經本院以75年訴字379號判決判處有期徒刑6月，其後經臺灣高等法院臺中分院以76年上訴字69號駁回上訴，又經最高法院以76年台上字3033號駁回上訴確定，然經送監執行，於77年1月4日執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考。審酌被告因一時失慮，觸犯刑法，於本院已坦認犯行，並與被害人達成調解賠償其損失，被害人亦表示原諒被告，同意法院對被告為緩刑之宣告等語（本院卷第55頁），足認被告應有悔悟，並且取得被害人之諒解，本院認被告經此偵審教訓，當知所警惕，信其應無再犯之虞，是本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。惟為警惕被告日後應審慎行事，避免再犯，及培養正確法律觀念，爰依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告應於判決確定後1年6個月內，向公庫支付1萬元。若被告不履行上開負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得聲請撤銷其緩刑宣告，併予說明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官廖偉志提起公訴，檢察官簡泰宇到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　熊霈淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊蕎甄附錄論罪科刑法條：《中華民國刑法第185條之4》駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。 ──────────────────────────── 【附件】　臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8132號　　被　　　告　黃石陣　0　00歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○村00鄰○○路0 　　　　　　　　　　　　段00000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因肇事逃逸案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、黃石陣於民國113年2月10日夜間22時52分，騎乘其使用車牌號碼000-000號普通重型機車，沿彰化縣00鄉00路0段，由南往北方向行駛，行經00路0段000號附近，因疏未注意逆向行駛，適邱建邦騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿00 路0段由北往南方向行駛，二人閃避不及，黃石陣機車車頭與邱建邦機車車頭發生碰撞，黃石陣、邱建邦因該碰撞而均當場人車倒地，邱建邦受有左手擦傷、右手擦傷、右膝蓋擦傷、右手肘擦傷、嘴唇擦傷等傷害（黃石陣過失傷害部分，未據邱建邦告訴）。詎黃石陣於肇事後，竟未上前查看已倒地之邱建邦傷勢，且未上前扶起倒地之邱建邦，亦未採取救護或其他必要措施，又未向警察機關報告處理，為逃避逆向行駛過失傷害民、刑事、行政責位，竟基於肇事逃逸之犯意，旋即駕駛該機車加速逃離現場。邱建邦見狀旋即報警，員警據報前往現場處理，調閱現場監視器錄影畫面，依據黃石陣所騎乘上開機車車牌號碼及該現場監視器錄影畫面追查，而循線查獲上情。二、案經彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃石陣於警詢中坦承不諱，被告並於警詢中坦承:伊當下很緊張，就直接離開等語（若被告於審理時翻異其詞，建請勘驗被告113年3月6日警訊「全程」錄音、錄影光碟），核與證人即被害人邱建邦於警詢時、偵訊中證述之情節相符。此外，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、肇事車輛相片、肇事車輛車損相片、肇事現場監視器錄影畫面翻拍相片暨車禍現場監視器錄影畫面光碟1片、被害人受傷相片在卷可稽。綜上足認被告於警詢中不利於己之任意性自白與事實相符，且有上開佐證可佐，其罪嫌應堪認定。二、核被告黃石陣所為，係犯刑法第185條之4第1項前段肇事致人傷害逃逸罪嫌。三、爰請審酌被告黃石陣曾有竊盜、賭博犯罪前科，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，被告素行難謂尚佳，及被告於肇事後，不思救助車禍倒地受傷被害人邱建邦而逃逸離去，枉顧被害人之生命、身體之安全，所為甚不足取，惟其於警詢時尚能坦承犯行，犯後態度尚非不佳，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，及被告肇事逃逸，顯見被告守法觀念不足，又未與被害人和解，為使其能深知戒惕，並修復被告為本案犯行對法秩序破壞，預防被告再犯，並避免被告再犯，而維公共交通安全及社會公平正義，請依罪刑相當、比例原則，量處被告適當之刑。四、另若被告黃石陣於法院審理時，不知悔改，翻異其詞，否認犯罪，顯見被告無一絲一毫悔意，法治觀念十分淡薄，犯後態度十分不佳（按依刑法第57條第1項第10款犯後態度為法院量刑事由），請從重量處被告本罪法定刑中低度刑有期徒刑3年之刑，以資警懲。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖偉志本件正本證明於原本無異中　　華　　民　　國　113　　年　　 6　　月　　24　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周浚瑋附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2024-11-25

CHDM-113-交簡-1187-20241125-1

侵訴

臺灣彰化地方法院

妨害性自主

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度侵訴字第46號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告乙○○ 選任辯護人鄭懿瀛律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第19034號），因被告於審判中為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文乙○○犯對於未滿十四歲之女子為猥褻之行為，共參罪，各處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑壹年。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應依如附件所示調解筆錄履行給付義務。　　犯罪事實一、乙○○於民國102年8月30日起至103年1月20日、103年2月11日起至103年6月30日止，為彰化縣○○鎮某國中（學校名稱詳卷）國文科代課老師，明知代號BJ000-A112190（00年00月生，姓名年籍詳卷，下稱A女）當時係其代課班級國中一年級擔任國文小老師之學生，因教育關係而受其監督、扶助與照護，且A女為未滿14歲之女子，性自主觀念未臻成熟，竟分別基於對未滿14歲之女子為猥褻之犯意而為以下行為：　㈠於103年1月1日至103年1月20日間某日16時許，在該國中內，乙○○要求A女前往其車內，在車內後座隨即擁抱、親吻A女並撫摸A女胸部，且給予A女香水及卡片作為獎勵，而以上開方式對Ａ女為猥褻行為1次得逞。　㈡於103年2月11日至103年6月30日間某週三16時許，在彰化縣○ ○鎮某道路上，乙○○要求A女上車載其返家，在車內後座擁抱、親吻A女並撫摸A女胸部，而以上開方式對Ａ女為猥褻行為1 次得逞。　㈢於103年2月11日至103年6月30日間某週六，在彰化縣○○市○○ 路0段000號（○○停車場）內，乙○○以A女成績優異給予獎勵為由相約A女吃飯，在上開停車場車內後座，擁抱、親吻A女並撫摸A女胸部，又要求A女隔著內褲碰觸乙○○之陰莖，隨後便自行套弄陰莖直至射精為止（俗稱打手槍），而以上開方式對Ａ女為猥褻行為1次得逞。二、嗣經A女於112年6月25日在臉書上揭露上情並報警處理，始悉上情。三、案經A女訴由彰化縣警察局鹿港分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、上開犯罪事實，業據被告乙○○於審理時坦承不諱，核與證人 A女於警詢、偵查中證述之情節相符，並有A女臉書發文、被告與A女間MESSENGER對話紀錄、車牌號碼0000-00號車輛詳細資料報表、手機翻拍對話紀錄、A女就讀之國民中學回函【被告任職時間】、性侵害案件代號與真實姓名對照表、A 女學籍紀錄與輔導資料紀錄表等在卷可稽，足認被告自白與事實相符。從而，本案事證已臻明確，被告犯行應堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按成年人若故意對未滿14歲之人犯刑法第228條之罪，除應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重外，因其同時符合刑法第227條之構成要件，兩者間具有法條競合關係，應依重法優於輕法原則，擇較重之罪論處。從而，刑法第227條第2項與兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段、刑法第228條第2項競合者，應論以刑法第227 條第2項之罪（最高法院110年度台上字第2710號判決參照），是核被告所為，均係犯刑法第227條第2項之對於未滿14歲之女子為猥褻行為罪。被告所為上開三罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為A女之老師，不善盡為人師表之責，竟為滿足一己私慾，明知A女未滿14歲，性自主觀念未臻成熟，本應就教育關係監督、扶助與照護A女，卻對A女為本案猥褻犯行，對A女身心發育及人格發展造成一定之不良影響，殊值譴責，惟念被告犯後終能坦承犯行，尚知悔悟，且與A女達成調解，此有本院調解程序筆錄可參，參酌被告無前科之素行及被告犯罪之手段、所造成之危害程度，並考量被告自述大學畢業之智識程度，從事補習班老師，月收入約新臺幣5至7萬元，已婚、育有1名未成年子女之家庭生活狀況等一切情狀，再兼衡A女就本案科刑表示無意見(見本院卷第141頁)等情，分別量處如主文所示之刑。並審酌其部分罪質相同，所犯各罪侵害之法益部分相同，各行為時間間隔，對於法益所生侵害，整體評論其應受矯正之程度，並兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，復衡酌刑罰邊際效應之遞減，定應執行之刑如主文所示。　㈢末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，審酌被告因一時思慮欠周，偶罹刑典，知所悔悟，信其經此偵、審程序後，當知警惕戒慎而無再犯之虞，且被告已與A女達成調解，已如前述，另參酌A女於本院審理時表示同意本院給予被告緩刑之意見(見本院卷第141頁)，本院認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。復為兼顧被害人之權益，敦促被告依上開調解筆錄內容確實履行給付，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依附件調解筆錄內容支付損害賠償，並依刑法第93條第1項第1款、兒童及少年福利與權益保障第112 條之1第1項規定，諭知於緩刑期間付保護管束。另被告與A女已經解除網站社群好友關係，且本院已宣告被告應於緩刑期間內付保護管束並依調解筆錄履行給付義務，是審酌上開因素後綜合判斷，認本案應無再命被告於付保護管束期間遵守兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第2項各款事項之必要，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官翁誌謙提起公訴，檢察官林清安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官陳建文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林明俊附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第227條（與幼年男女性交或猥褻罪）對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。第1項、第3項之未遂犯罰之。

2024-11-25

CHDM-113-侵訴-46-20241125-1

交簡

臺灣新北地方法院

公共危險

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1357號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李宗益上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第46066號），本院判決如下：　　主　文李宗益駕駛動力交通工具吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實一、第6 行「並於同日下午5時24分許對其」應更正為「並於同日下午5時25分對其」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告明知酒精成分對人之意識、控制能力皆具有不良影響，超量飲酒後會導致對週遭事務之辨識及反應能力較平常狀況減弱，因而酒後駕車在道路上行駛，對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，且酒後不應駕車之觀念，已透過教育及各類媒體廣為宣導；被告於服用酒類後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.46毫克，已逾法定吐氣所含酒精濃度每公升0.25毫克標準，仍執意騎乘重型機車上路，不僅漠視己身安危，更罔顧公眾行之安全；兼衡其國中畢業之教育程度、從事臨時工、家庭勉持之狀況、前有毀損前科，此有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄可參，素行非佳，及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本件經檢察官吳佳蒨聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　王綽光上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　26　　日日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。 ◎附件：　臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第46066號　　被　　　告　李宗益　男　64歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、李宗益於民國113年8月18日下午4時至4時30分許，在新北市 ○○區○○路00號4樓飲用酒類後，明知服用酒類後，不能駕駛動力交通工具，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日下午5時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路，嗣於同日下午5時20分許，在新北市○○區○○路0段00號前，因交通違規為警攔查，並於同日下午5時24分許對其實施吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.46毫克。二、案經新北市政府警察局土城分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李宗益於警詢及偵查中均坦承不諱，並有新北市政府警察局土城分局當事人酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書影本各 1件、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本 4件、新北市政府警察局執行交通違規移置保管車輛收據聯影本1份在卷可稽，足認被告之任意性之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳佳蒨

2024-11-25

PCDM-113-交簡-1357-20241125-1

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第857號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告洪茂秦上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第167號），被告於準備程序進行中就被訴事實均為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文洪茂秦犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。如附表所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、洪茂秦於民國113年7月中旬某日，經真實姓名年籍不詳通訊軟體Telegram暱稱「阿拉伯」之人透過社群軟體臉書徵才廣告招募，而基於參與犯罪組織之犯意，加入「阿拉伯」與其他真實姓名年籍不詳成員所屬三人以上以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織，擔任「車手」之角色，負責向被害人收取詐欺贓款。嗣洪茂秦與「阿拉伯」及其所屬本案詐欺集團其他真實姓名年籍不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由前開詐欺集團真實姓名年籍不詳成員透過通訊軟體LINE向陳璟睿佯稱：可在「智慧e行動」APP投資股票獲利，並可面交欲儲值至其所申辦「智慧e行動」APP帳戶之投資款云云，致陳璟睿陷於錯誤，與該不詳成員約定面交投資款新臺幣（下同）20萬元之時間、地點，復由洪茂秦依「阿拉伯」指示，於113年7月上旬某日，前往臺中市某刻印店，偽刻「王正宏」印章，又於113年7月12日某時，前往某統一超商，將「阿拉伯」以QR Code方式傳送予其之「商業委托（按：應係「託」之誤載）操作資金保管單」、「法盛證券投資顧問委任契約」、附有其照片且記載姓名為「王正宏」之法盛證券投資顧問股份有限公司（下稱法盛公司）財務部外務專員工作證檔案列印出來，再於同日某時，在不詳地點，持其偽刻之「王正宏」印章蓋印於「商業委托操作資金保管單」之經辦人欄位，並將「商業委托操作資金保管單」、「法盛證券投資顧問委任契約」上之日期、金額填寫完畢，嗣於同日下午5時5分許，前往彰化縣○○鄉○○路0段000號田尾國民小學，向陳璟睿佯稱其係法盛公司外務專員「王正宏」，並向陳璟睿出示前揭偽造之「王正宏」外務專員工作證，以取信於陳璟睿，陳璟睿信以為真，乃在其停放於上址田尾國民小學內之車牌號碼000-0000號自用小客車內，將現金20萬元交付與洪茂秦，洪茂秦並將上開偽造之「商業委托操作資金保管單」、「法盛證券投資顧問委任契約」交付與陳璟睿收執，足以生損害於陳璟睿、「王正宏」、「陳家銘」及法盛公司。洪茂秦收款後，於同日某時，將上開現金20萬元置於彰化縣某公園之公共廁所內，以此方式轉交與前開詐欺集團真實姓名年籍不詳成員，製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在。二、案經陳璟睿訴由彰化縣警察局北斗分局報請臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、上開犯罪事實，業據被告洪茂秦於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人陳璟睿於警詢時證述之情節相符，並有彰化縣警察局北斗分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物領據、告訴人拍攝之「商業委托操作資金保管單」、「法盛證券投資顧問委任契約」及法盛公司財務部外務專員「王正宏」工作證合照、 113年7月12日現場監視器錄影畫面截圖、113年7月12日現場監視器錄影檔案光碟、告訴人與詐欺集團真實姓名年籍不詳成員間LINE對話紀錄截圖、LINE投資群組對話紀錄截圖、「智慧e行動」APP畫面截圖等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯罪事證明確，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受本院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定拘束之本院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解（最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照）。　⒉加重詐欺取財罪部分：　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布施行，並於113年8月2日施行。詐欺犯罪危害防制條例第2條第 1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第339條之4之罪，而該條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元者，處3年以上10 年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金。」又該條例第44條第1項第1款規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。」係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質。本案被告所犯係刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，於行為時詐欺條例尚未公布施行，且其犯行均未構成詐欺條例第43條、第 44條第1項各款之加重要件，自無新舊法比較之必要，而應適用刑法第339條之4第1項第2款規定。　⒊一般洗錢罪部分：　①被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，於同年8月2日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 5百萬元以下罰金。」修正後同法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」，是依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年；至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響。準此，經比較新舊法結果，自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用上開修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。　②被告行為後，洗錢防制法有關刑之減輕等特別規定，基於責任個別原則，非不能割裂適用，已如前述。修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，是被告行為後法律已有變更，應依刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。本案經比較新舊法之適用，修正後洗錢防制法第23條第3項增加「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之要件，始符減刑規定，相較於行為時法為嚴格，並未較有利於被告，依前揭說明，基於責任個別原則，本案有關刑之減輕之特別規定，自應適用行為時法即修正前洗錢防制法第16條第2項規定。　㈡核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告以一行為犯前揭罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。又被告與「阿拉伯」及其所屬本案詐欺集團成員間，就上開犯行具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢刑之加重減輕：　⒈按詐欺犯罪防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」。其前段規定之立法說明略以：為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。是行為人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所得，且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所受財產上之損害，始符合上開法條前段所定之減刑條件（最高法院113年度台上字第3589號判決意旨參照）。查被告就本案固於偵查及審判中均自白前開加重詐欺取財犯行，惟未自動繳回足以填補被害人所受財產損害之犯罪所得，依上說明，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定之適用。　⒉被告就本案所為參與犯罪組織及洗錢部分犯行，於偵查及本院審理時均自白犯行不諱，本可依組織犯罪防制條例第8條第1項、修正前洗錢防制法第16條規定減輕其刑，然經前述論罪後，就其本案犯行從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪，並未論以參與犯罪組織罪及洗錢罪，自無上開減輕其刑規定之適用，惟就其此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院於後述量刑時，仍將併予審酌。　㈣爰審酌詐欺集團猖獗多時，此等詐欺行為非但對於社會秩序危害甚大，且侵害廣大民眾之財產法益甚鉅，甚至畢生積蓄全成泡影，更破壞人際往來之信任感，而被告不思循正途賺取所需，竟加入詐欺集團擔任面交車手角色，與詐欺集團成員共同向告訴人收取詐欺贓款，以製造金流斷點，掩飾告訴人遭詐騙款項之本質及去向，促使詐欺集團更加猖獗氾濫，對於社會治安及個人財產安全之危害不容小覷，所為實有不該；惟考量被告於詐欺集團所擔任之角色、犯罪分工非屬集團核心人員；且犯後坦承犯行，態度尚可，並衡酌被告之素行、犯罪動機、手段、告訴人所生損害、被告所得利益、智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。三、沒收部分：　㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。經查：如附表編號1至4所示之物，均為被告供本案犯罪所用之物，業據被告供明在卷，是不問屬於被告與否，應依前揭規定宣告沒收。　㈡如附表編號1所示之物，係偽刻之印章，及如附表編號2、3所示之物，其上各有如附表備註欄所示偽造之印文、署押，本均應依刑法第219條規定宣告沒收，惟因上開物品業經本院宣告沒收如上，爰不重複宣告沒收。　㈢被告於偵查中自承於本案獲有報酬5千元等語，為其犯罪所得，其中如附表編號5所示現金4,300元業經扣案，應依刑法第 38條之1第1項前段規定沒收；餘700元則未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈣按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後之洗錢防制法第25條第1項定有明文。惟刑法第11條規定：「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限」，是以，除上述修正後洗錢防制法第25條第1項所定洗錢之財物或財產上利益沒收之特別規定外，其餘刑法第38條之1第5項、第38條之2第2項等沒收相關規定，於本案亦有其適用。查本案告訴人遭詐交付之20 萬元，業已由被告轉交詐欺集團上手，被告對於上開洗錢標的之財產，並無證據證明其曾取得任何支配占有，本院認如仍對其依修正後洗錢防制法第25條第1項予以沒收本案洗錢標的之財產，顯然過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。　㈤被告所有扣案之三星牌Galaxy S23行動電話1支，依卷內事證或未用於本案，或無從認定與本案犯行有何關聯，爰不予宣告沒收，併此敘明。四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。五、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴（應附繕本）。本案由檢察官陳姵伊提起公訴，由檢察官徐雪萍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　陳彥志以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林靖淳附錄本案論罪科刑法條全文：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第二項、前項第一款之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條　　有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號扣案物品名稱扣案與否備註 1 偽刻「王正宏」印章1顆未扣案 2 偽造「商業委托操作資金保管單」1份未扣案上有偽造之「法盛證券投資顧問股份有限公司」之印文、「王正宏」之印文各1枚 3 偽造「法盛證券投資顧問委任契約」1份未扣案上有偽造之「法盛證券投資顧問股份有限公司」之印文、「陳家銘」之印文各1枚 4 偽造之法盛公司財務部外務專員「王正宏」工作證未扣案 5 現金新臺幣4,300元扣案

2024-11-25

CHDM-113-訴-857-20241125-2