Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：農業發展條例

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

訴更一
臺北高等行政法院

區域計畫法

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第七庭 112年度訴更一字第9號 114年1月16日辯論終結 原 告 李志明 被 告 花蓮縣政府 代 表 人 徐榛蔚（縣長） 訴訟代理人 吳姍真 上列當事人間區域計畫法事件，原告不服內政部中華民國108年8 月27日台內訴字第1080050284號訴願決定，提起行政訴訟，經臺 灣花蓮地方法院108年度簡字第37號行政訴訟裁定移送前來，次 經本院108年度訴字第1910號判決後，原告不服，提起上訴，後 經最高行政法院110年度上字第118號判決部分廢棄，發回本院審 理，本院判決如下： 主 文 原處分主文第2項如附表編號三「雨遮」及該部分之訴願決定均 撤銷。 原告其餘之訴駁回。 第一審及發回前上訴審訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、爭訟概要： 　　原告所有之花蓮縣吉安鄉光輝段746地號土地（下稱系爭土 地），面積1595.12平方公尺，土地使用編定為一般農業區 農牧用地。被告以原告未經申請核准，於系爭土地上之合法 農舍外，擅自如附表增建編號一「固定基礎（水泥基座）鐵 皮建物（車棚2棟）」、編號二「圍牆、鐵門」，編號三「 雨遮」、編號四「具固定基礎之圍籬」，經農業主管機關認 定不合農業使用，違反區域計畫法第15條第1項規定，依同 法第21條規定以民國108年6月12日府地用字第1080109992B 號處分書（下稱原處分）：第1項裁處罰鍰新臺幣（下同）6 萬元，第2項限期於108年9月12日前申請合法使用獲准或拆 除地上物恢復原狀。原告不服，提起訴願，經內政部108年8 月27日台內訴字第1080050284號訴願決定駁回，遂向臺灣花 蓮地方法院(下稱花蓮地院)提起行政訴訟，案經花蓮地院以 108年度簡字第37號裁定移送本院審理，原告並聲明：「⒈訴 願決定及原處分均撤銷。⒉被原告應給付原告41萬元。」嗣 經本院108年度訴字第1910號判決（下稱前審判決）撤銷原 處分主文第2項關於固定基礎之圍籬部分及該部分訴願決定 ，並駁回原告其餘之訴。原告乃就其受敗訴判決部分，提起 上訴。嗣經最高行政法院110年度上字第118號判決（下稱發 回判決）將前審判決除確定部分外廢棄，發回本院更為審理 。（原處分如附表編號四「具固定基礎之圍籬」及訴願部分 ，前經本院108年訴字第1910號判決撤銷，兩造均未上訴而 確定，故此部分不在本件院審理範圍內）。　 二、原告主張及聲明： 　㈠108年1月16日會勘時，承辦人未拿任何會勘記錄給予原告， 以讓原告簽名確認違規事項或明確告知農舍外其餘設施何違 建物項目須提出合法使用證明或補辦建築執照，抑或明確指 出違法建構物不合土地使用分區規定必須拆除。且整個會勘 過程顯示系爭土地之土地改良物應屬客觀明白足於確認無違 章建築或不合編定使用地：農牧用地容許使用項目之違規建 物。農舍雨遮/迴廊確實屬於129平方公尺使用執照農舍面積 主建構體之一部，並非事後違法增建。 　㈡107年9月20日府農保字第1070182774號函（下稱107年9月20 日函）並非正式違建拆除通知書，亦未明確告示「認定之違 章建物」與「應予拆除」之違建物項目及面積範圍。又棚架 設施在未建造之前已經被告單位窗口職員告知無須建築執照 ，系爭土地在106年5月9日被告農業人員會勘時就存有農舍 、附屬設施大門圍籬、棚架、雞舍等建築改良物，且早已經 被告訴願審議委員會以106年訴字第37號判定撤銷107年9月2 0日函，理由則為未明確告知土地改良物不符規定部分，不 符合司法院釋字第432號解釋之法律明確性原則。更可證原 處分和108年1月16日複勘時行政行為事實經過相互牴觸，說 詞顛倒。 　㈢又依土地法第5條第1項和區域計畫法第17條規定，可知系爭 土地之建築改良物無原處分理由所述違反區域計畫法第21條 第1項授權之法律關聯。系爭土地上之建築改良物皆依區域 計畫法第15條第1項授權規定之非都市土地使用管制規則（ 下稱管制規則）第6條第1項及同條之附表一規定申請。且自 民法第790條可知被告錯誤引用區域計畫法第21條罰則，實 屬適用法規不當。另自農業發展條例第3條第10項、土地稅 法第10條第1項第1、2款已及平均地權條第3條第3項第1款及 第2款可知，原處分理由法源論述依據逾越「農業用途土地 使用」之法律授權，相互比較李佳芬、蘇嘉全二人農舍，可 知原處分顯違平等原則。 　㈣被告數次至系爭土地現場會勘多次，卻以錯誤的106年5月9日 、107年7月11日、108年1月16日會勘虛假偽證卷資料假借職 務權利，羅織罪名。行政機關違反正當法律程序，致使原告 被迫選擇以低於市價至少50萬元之650萬元價額出售，減低 被法拍延伸出的債權糾紛與財損風險。被告羅織莫須有的罪 名，逾越法律強制執行，侵犯人民自由意志，侵害憲法保障 人民免於恐懼的自由權，原告提出精神賠償損失、二審律師 費及被迫售屋財產損失等並無違誤，並請求國家賠償，包括 6萬元精神賠償，35萬房屋低價出售的損失，5萬1,000元是 原告至最高行政法院聘請律師的費用。 　㈤從農舍1樓平面圖所示，室內面積+門廊面積=3.0*5.7=17.1平 方公尺=樓地板面積128.19平方公尺，對照使用執照之建築 面積128.19平方公尺，計算出雨遮/門廊17.1平方公尺地板 面積並非事後違法增建，且屬農舍主建構體之一部份。農舍 門廊面積符合實施區域計劃地區建築管理辦法第7條規定「 免申請建築執照」之範圍。依改制前行政院農業委員會（下 稱農委會）103年12月30日農企字第1030012942號函，原告 棚架儲存設施內部無鋪設水泥地板，非建築法第4條所稱之 承載建築物。 　㈥依農業用地興建農舍辦法（下稱興建農舍辦法）第9條第2項 第1款規定，農舍興建圍牆，以不超過農舍用地面積為限。 原告農舍大門圍牆之用地面積為0.872平方公尺，農舍建築 執照之建築面積為128.9972平方公尺；依農業發展條例第8 條之1第2項規定及內政部營建署89年12月12日營暑建管字第 47774號函，農舍附屬設施之大門支柱圍牆用地面積0.81平 方公尺未大於45平方公尺固定基礎範圍內，免申請雜項執照 。又依農業發展條例第3條第1項及查編與農業經營不可分離 土地作業要點第14項第1款規定，可知系爭土地改良物為法 令核准之農業用途使用改良物，無違反區域計畫法第15條第 1項授權規定之管制規則第6條規定。 　㈦依101年4月25日花蓮縣花蓮地政事務所建物測量成果圖，雨 遮為合法建物，農舍用地面積為129.28平方公尺，而非112 年3月30日地用科承辦人指示測量之184.06平方公尺。被告 測量圖B座棚架（面積約33.47平方公尺）為供肥料、飼料、 農機具、農產品或農業資材、農業事業廢棄物回收、處理貯 存之存放場所，為法定供與農業經營不可分離之土地，依農 委會93年3月2日農授糧字第0931001956號函釋：「……，在實 務認定上，屬無固定基礎農業設施似應符合下列規定之要件 ：（一）以竹木、稻草、塑膠材料、角鋼、鐵絲網或其他材 料搭建者。（二）非利用前項材料、材質所搭建且具有頂蓋 （屋頂）、樑柱、圍牆及舖設水泥地板等建築結構者，不宜 認定屬無固定基礎之農業設施。但為穩固前項材料所搭建之 農業設施而架設之水泥桿（柱）不在此限。……」 　㈧聲明： 　⒈原處分主文第1項關於罰鍰部分，以及原處分主文第2項關於 「增建固定基礎（水泥基座）鐵皮建物（車棚2棟）、圍牆 、鐵門、雨遮」及「限於108年9月12日前申請合法使用獲准 或拆除地上物恢復原狀」部分及以上部分之訴願決定，均撤 銷。 　⒉被告應給付原告46萬1,000元。 　⒊一、二審訴訟費用由被告負擔。 三、被告答辯及聲明： 　㈠圍牆及鐵門部分，依花蓮縣申請興建農舍農民資格證明作業 要點第6條第4款第3點規定，農舍用地規劃：停車空間、農 舍基地連至聯外道路之通路、圍牆、污水池或其他與農舍相 關之附屬設施均應納入農舍基地範圍，但依原告的使用執照 所載，圍牆沒有納入，所以不屬於農舍附屬設施。圍牆部分 經112年3月30日勘測結果，此部分面積為0.72平方公尺。 　㈡兩棟車棚堆放鐵管或是肥料工具，該建物必須向農業主管機 關申請同意才可施作設置，原告未經向農業主管單位申請核 准使用，違反農業發展條例規定。所稱固定基礎是指屋頂以 下四根樑柱，插在土地上的且有水泥的，依農業用地作農業 使用認定及核發證明辦法第5條第4項規定，有水泥基礎在的 都應經申請使用。有關建築執照部分，系爭土地是農牧用地 ，主管單位是農業主管單位，農舍或附屬設施應向農業主管 單位申請。 　㈢雨遮部分，系爭農舍分別於87年5月18日及101年2月9日獲發 使用執照，該雨遮是在使用執照核發範圍，關於原處分部分 ，雨遮要更正，不納入處分的範圍，詳如被告113年3月12日 府地用字第1130049185號函，這是原告今年申請的，經過會 簽之後，確認是執照內合法範圍。 　㈣車棚、圍牆及鐵門如果不是附屬設施，就回到農業發展條例 第8條之1，農業用地上興建有固定基礎之農業設施，應先申 請農業設施之容許使用，並依法申請建築執照。 　㈤聲明： 　⒈原告之訴駁回。 　⒉訴訟費用由原告負擔。　 四、上開爭訟概要欄所述之事實，有系爭土地及建物登記資料（ 花蓮地院108年度簡字第37號卷，下稱花蓮地院卷第167、16 9頁）、原處分（花蓮地院卷第143-145頁）、訴願決定（花 蓮地院卷第161-166頁）、前審判決（前審卷第123-138頁） 及發回判決（本院卷第11-18頁）附卷可稽，洵堪認定。本 件爭點厥為：被告以原告未經申請核准，於系爭土地上之合 法農舍外，擅自增建固定基礎（水泥基座）鐵皮建物（車棚 2棟）、圍牆、鐵門、雨遮，違反區域計畫法第15條第1項規 定，依同法第21條規定，以原處分裁處原告6萬元罰鍰，並 限於108年9月12日前申請合法使用獲准或拆除地上物恢復原 狀，有無違法？ 五、本院之判斷： 　㈠應適用之法規 　⒈區域計畫法第15條第1項規定：「區域計畫公告實施後，不屬 第11條之非都市土地，應由有關直轄市或縣（市）政府，按 照非都市土地分區使用計畫，製定非都市土地使用分區圖， 並編定各種使用地，報經上級主管機關核備後，實施管制。 ……其管制規則，由中央主管機關定之。」第21條第1項規定 ：「違反第15條第1項之管制使用土地者，由該管直轄市、 縣（市）政府處新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰，並得限 期令其變更使用、停止使用或拆除其地上物恢復原狀。」 　⒉內政部依據區域計畫法第15條規定制訂之「非都市土地使用 管制規則」（下稱管制規則），明訂非都市土地經劃定使用 分區並編定使用地類別，應依其容許使用之項目及許可使用 細目使用。本件行為時管制規則第5條第1項規定：「非都市 土地使用分區劃定及使用地編定後，由直轄市或縣（市）政 府管制其使用，並由當地鄉（鎮、市、區）公所隨時檢查， 其有違反土地使用管制者，應即報請直轄市或縣（市）政府 處理。」、第6條第1項、第3項規定：「（第1項）非都市土 地經劃定使用分區並編定使用地類別，應依其容許使用之項 目及許可使用細目使用。……（第3項）海域用地以外之各種 使用地容許使用項目、許可使用細目及其附帶條件如附表一 ……」。該條附表一「各種使用地容許使用項目及許可使用細 目表」中，使用地類別「五、農牧用地」之容許使用項目為 ：㈠農作使用（包括牧草）。㈡農舍（工業區、河川區除外； 特定農業區、森林區不得興建集村農舍），其許可使用細目 「⒈農舍及農舍附屬設施」之附帶條件為：「限於依農業用 地興建農舍辦法或實施區域計畫地區建築管理辦法核准興建 之農舍。」㈢農作產銷設施（工業區、河川區除外），附帶 條件為：「㈠本款應依申請農業用地作農業設施容許使用審 查辦法規定辦理。……」。（如下附表） 　　第六條附表一 各種使用地容許使用項目及許可使用細目表 使用地類別 容許使 用項目 許可使用細目 免經申請許 可使用細目 需經目的事業主管機關、使用地主管機關及有關機關許可使用細目 附帶條件 五、農牧用地 （一）農作使用（包括牧草） 農作使用 （二）農舍（工業區、河川區除外；特定農業區、森林區不得興 建集村農舍） 1.農舍及農舍附屬設施 限於依農業用地興建農舍辦法或實施區域計畫地區建築管理辦法核准興建之農舍。 　　亦即，其中「農舍」項目，如係依興建農舍辦法或實施區域 計畫地區建築管理辦法核准興建之「農舍及農舍附屬設施」 ，免另申請容許使用。至供「農作產銷設施」使用者，則應 依申請農業用地作農業設施容許使用審查辦法（下稱審查辦 法）規定辦理。準此，於農牧用地上搭建之設施，應否申請 容許使用，應視其是否屬於應依興建農舍辦法管制而免申請 容許使用之「農舍附屬設施」，或者屬應依審查辦法管制之 「農作產銷設施」。應否申請建築執照，並非判斷有無違反 區域計畫法第15條第1項之唯一依據。　　　　　　 　⒊農業發展條例第18條規定：「(第1項)本條例中華民國89年1 月4日修正施行後取得農業用地之農民，無自用農舍而需興 建者，經直轄市或縣 (市) 主管機關核定，於不影響農業生 產環境及農村發展，得申請以集村方式或在自有農業用地興 建農舍。(第2項)前項農業用地應確供農業使用；……(第3項) 本條例中華民國89年1月4日修正施行前取得農業用地，且無 自用農舍而需興建者，得依相關土地使用管制及建築法令規 定，申請興建農舍。本條例中華民國89年1月4日修正施行前 共有耕地，而於本條例中華民國89年1月4日修正施行後分割 為單獨所有，且無自用農舍而需興建者，亦同。……(第5項) 前4項興建農舍之農民資格、最高樓地板面積、農舍建蔽率 、容積率、最大基層建築面積與高度、許可條件、申請程序 、興建方式、許可之撤銷或廢止及其他應遵行事項之辦法， 由內政部會同中央主管機關定之。……。」 　⒋內政部、農委會會銜訂定農舍興建辦法第8條規定：「(第1項 )起造人申請興建農舍，除應依建築法規定辦理外，應備具 下列書圖文件，向直轄市、縣（市）主管建築機關申請建造 執照：一、申請書：應載明申請人之姓名、年齡、住址、申 請地號、申請興建農舍之農業用地面積、農舍用地面積、農 舍建築面積、樓層數及建築物高度、總樓地板面積、建築物 用途、建築期限、工程概算等。申請興建集村農舍者，並應 載明建蔽率及容積率。……。(第3項)本辦法所定農舍建築面 積為第3條、第10條與第11條第1項第3款相關法規所稱之基 層建築面積；農舍用地面積為法定基層建築面積，且為農舍 與農舍附屬設施之水平投影面積用地總和；農業經營用地面 積為申請興建農舍之農業用地扣除農舍用地之面積。」第9 條第2項第1款規定：「興建農舍應符合下列規定：一、農舍 興建圍牆，以不超過農舍用地面積範圍為限。」　　 　⒌農業發展條例第8條之1規定：「（第1項）農業用地上申請以 竹木、稻草、塑膠材料、角鋼、鐵絲網或其他材料搭建無固 定基礎之臨時性與農業生產有關之設施，免申請建築執照。 直轄市、縣（市）政府得斟酌地方農業經營需要，訂定農業 用地上搭建無固定基礎之臨時性與農業生產有關設施之審查 規範。（第2項）農業用地上興建有固定基礎之農業設施， 應先申請農業設施之容許使用，並依法申請建築執照。但農 業設施面積在45平方公尺以下，且屬一層樓之建築者，免申 請建築執照。本條例中華民國92年1月13日修正施行前，已 興建有固定基礎之農業設施，面積在250平方公尺以下而無 安全顧慮者，得免申請建築執照。（第3項）前項農業設施 容許使用與興建之種類、興建面積與高度、申請程序及其他 應遵行事項之辦法，由中央主管機關會商有關機關定之。( 第4項)對於農民需求較多且可提高農業經營附加價值之農業 設施，主管機關得訂定農業設施標準圖樣。採用該圖樣於農 業用地施設者，得免由建築師設計監造或營造廠承建。」　 　⒍農委會據此訂定農業用地作農業設施容許使用審查辦法第3條 規定：「本辦法所稱農業設施之種類如下：一、農作產銷設 施。……。」而農作產銷設施之類別則規定於同辦法第13條： 「（第1項）農作產銷設施分為下列各類：一、農業生產設 施：指供農業直接生產及經營之設施。二、農機具設施：指 供存放農機具或農業機械設備使用之設施。三、農產運銷加 工設施：指供放置集貨、包裝、儲存、冷凍（藏）、加工及 批發市場等設備及作業場所之設施。四、農事操作及管理設 施：指供農業生產管理或作為農事管理之操作空間之設施。 五、農田灌溉排水設施：指供農田灌溉排水有關之設施。六 、其他農作產銷設施：指供與農業經營使用有關之設施。（ 第2項）前項各類設施之許可使用細目，應符合附表一相關 規定。……」足見，農作產銷設施之類別，包括供農業直接生 產及經營之農業生產設施、供存放農機具或農業機械設備使 用之農機具設施、供與農業經營使用有關之其他農作產銷設 施等；而其他農作產銷設施之許可使用細目，依同條第2項 對各類設施之許可使用細目應符合之附表一規定，包含農路 、駁崁、圍牆、擋土牆等細目。是以綜上規定，圍牆如為農 舍之附屬設施，係依農舍興建辦法管制，若圍牆為與農業經 營使用有關之其他農作產銷設施，則依審查辦法予以管制。 　　　 　㈡就原處分主文第2項「雨遮」部分，應予撤銷： 　　原告主張雨遮部分業經合法申請並取得使用執照等語（見前 審卷第55頁準備程序筆錄、第98-99頁書狀記載及照片）， 經本院對照上開農舍之土地建物查詢資料其他登記事項載明 系爭農舍有兩張使用執照，核發日期分別為87年5月18日、1 01年2月9日（見花蓮地院卷第167-171頁）。原告表示101年 2月10日領有使用執照等語，本院依職權函調被告建管科提 供花建使字第101C0101號使用執照之申請登記相關資料，經 被告113年3月12日府用地字第1130049185號函覆，本院第15 9-179頁），經當庭提示並詢問二造：該雨遮是否在使用執 照核發範圍內？係位於現看紀錄何處？原處分認定違規面積 與會勘紀錄如何勾稽？經二造審閱前揭使用執照等資料後， 確認花建使字第101C0101號係由原告所聲請（本院卷第161 頁），申請總面積為121.32㎡（地上1層56.19㎡、地上2層52. 29㎡）。其卷附右、左立面竣工照片，再核對一二樓平面圖 以及剖面詳圖所示，確實有雨遮部分無誤（本院卷第167頁 、第171頁、第177頁圖號A3005），其面積為12㎡（本院卷第 179頁斜線A部分），故農舍門廊上方黑色雨遮，經被告建設 處查明依使用執照內圖說之剖面詳圖（圖號A3005）註明門 廊上方位置有對應結構物，屬執照合法範圍，並經被告訴訟 代理人當庭表示原處分雨遮要更正，不納入處分的範圍（本 院卷第185頁）。則本件原處分第二項關於雨遮部分，既非 違章之範圍，此部分應予撤銷。 　㈢被告以原處分認定原告未經申請核准，於系爭土地上之合法 農舍外，擅自增建固定基礎鐵皮建物（車棚2棟）、圍牆、 鐵門等使用，違反區域計畫法第15條第1項規定部分，並無 違誤： ⑴查系爭土地為原告所有，使用分區及使用地類別為一般農業 區農牧用地，前經被告核發（87）花建使字第397號及花建 使照字第101C0101號使用執照，准予在其上新建及增建層數 2層、材質為鋼骨鋼筋混凝土造、附屬建物用途為陽臺之農 舍；惟花蓮縣地方稅務局與被告所屬農業、建設單位於107 年6月8日及同年7月11日辦理現勘，發現原告於合法農舍外 ，另行增建固定基礎鐵皮建物（車棚2棟）（詳見：花蓮地 院卷第137頁下方與前審卷第83頁下方，及花蓮地院卷第138 頁下方與前審卷第83頁上方照片所示，本院卷第97-99頁） ；以及圍牆、鐵門（詳見花蓮地院卷第132頁下方與前審第8 5頁之照片、本院卷第101-103頁），且於各該單位108年1月 16日再次會勘時仍未拆除等情，有系爭土地及其上農舍之土 地建物查詢資料（花蓮地院卷第167、169頁）、107年6月8 日、107年7月11日、108年1月16日花蓮縣興建農舍及其農業 用地現地稽查紀錄表（同上卷第107頁、第119頁、第129頁 ），及108年1月16日拍攝之上述現場照片（本院卷第125-13 2頁）在卷足憑，並經前審及本院之準備程序及言詞辯論期 日與兩造確認無誤（參前審卷第55、56、106、108頁；本院 卷第183、第217頁）。此外，被告曾以於107年9月20日以府 農保字第1070182774號函（下稱107年9月20日函，花蓮地院 卷第123-124頁），通知原告在系爭土地上之合法農舍外增 設鐵皮建物、圍牆等物，乃未作農業使用，遂依農業用地興 建農舍辦法第15條規定，限原告於107年12月31日前恢復作 農業使用或提出合法使用證明，原告對被告107年9月20日函 不服，提起訴願，經農委會於108年1月10日農訴字第107073 1400號訴願決定書（下稱108年1月10日訴願決定，訴願卷第 109至114頁）附卷可稽。是原告在系爭土地上建造非作為農 業用途之鐵皮建物、圍牆、鐵門等地上物，雖經被告告以違 章，迄至被告於108年1月16日派員至系爭土地辦理複查時， 原告仍未將系爭土地上具固定基礎之鐵皮建物（車棚2棟） 、圍牆、鐵門、雨遮等拆除，核先敘明。　 ⑵原告雖主張：伊在系爭土地上設置之鐵門、圍牆，具有維護 治安，保護禽畜及宣示地界之功能，依區域計畫法第14條第 1項規定，屬私人圍障，非法律所禁止設置，且占地僅0.81 平方公尺，為無須申請建築執照及容許使用證明之農業設施 。另棚架係供堆放肥飼料及車輛載具倉儲使用，以螺絲固定 鐵皮屋頂及角鋼基樁構成，僅其中一座有水泥基座，均無水 泥地坪，不具固定基礎，且占用面積小於45平方公尺，依農 業發展條例第8條之1規定，無須申請建築執照及農業設施容 許使用證明云云。惟查： ①按農業發展條例第8條之1第2、3項規定：「（第2項）農業用 地上興建有固定基礎之農業設施，應先申請農業設施之容許 使用，並依法申請建築執照。但農業設施面積在45平方公尺 以下，且屬1層樓之建築者，免申請建築執照。……（第3項） 前項農業設施容許使用與興建之種類、興建面積與高度、申 請程序及其他應遵行事項之辦法，由中央主管機關會商有關 機關定之。」依該條第3項授權而訂定之申請農業用地作農 業設施容許使用審查辦法第3條規定；「本辦法所稱農業設 施之種類如下：一、農作產銷設施。二、林業設施。三、自 然保育設施。四、水產養殖設施。五、畜牧設施。六、休閒 農業設施。七、綠能設施。」第4條規定：「申請農業用地 作農業設施容許使用，應填具申請書及檢附下列文件各3份 ，向土地所在地之直轄市或縣（市）主管機關提出：……。」 第5條規定：「申請農業用地作農業設施容許使用，經審查 合於規定者，直轄市或縣（市）主管機關應核發農業用地作 農業設施容許使用同意書。」第6條第1項規定：「申請農業 用地作農業設施容許使用，有下列情形之一者，不予同意： ……。」準此，農業發展條例第8條之1第2項但書所定得免申 請建築執照之建築，須為符合申請農業用地作農業設施容許 使用審查辦法第3條規定之農業設施，且仍須申請農業設施 容許使用。原告在系爭土地上建造之圍牆，係以紅磚砌成， 且固著於地面，並以鐵門作為出入口（參見花蓮地院卷第13 2頁下方及本院卷第111頁、115頁、116頁、第126頁之照片 ），且其自承該圍牆、鐵門之用途功能為治安（安全感、防 竊盜、偷窺）、保護（圈養、畜牧）地界宣示（免生人、野 犬誤入）（參見原告起訴狀之記載，花蓮地院卷第19頁）， 非屬「農作產銷設施」，自不適用申請農業設施容許使用之 規定。 　②本件附表編號二之圍牆、鐵門，核其前述功能及構造，性質 上原屬農舍之附屬設施。惟依前揭管制規則第6條附表一之 規定，興建農舍係農牧用地之容許使用項目，且興建農舍及 農舍附屬設施，原則上免經申請使用細目，惟依該附表一附 帶條件規定：「限於依農業用地興建農舍辦法或實施區域計 畫地區建築管理辦法核准興建之農舍。」其中行為時興建農 舍辦法第8條第1項規定：「起造人申請興建農舍，除應依建 築法規定辦理外，應備具下列書圖文件，向直轄市、縣（市 ）主管建築機關申請建造執照：……」實施區域計畫地區建築 管理辦法第3條亦規定：「依非都市土地使用管制規則規定 得為建築使用之土地，其建築物之新建、增建、改建或修建 ，應依本辦法向當地主管建築機關申請建築執照。原有之建 築物不合非都市土地使用管制規則規定者，依該規則第8條 之規定辦理。」可知在農牧用地上興建農舍，原則尚須依興 建農舍辦法或實施區域計畫地區建築管理辦法等相關規定向 主管機關申請建築執照核准後，始得容許使用。查系爭圍牆 及鐵門不在系爭農舍建築執照及使用執照範圍內，原告既未 為申請建築執照、系爭圍牆及鐵門非屬經核准之農舍附屬設 施，亦非農作產銷設施，自係違反區域計畫法第15條第1項 對農牧用地之管制而使用土地，原告執以主張其未申請建造 執照，即在系爭土地上建造圍牆及設置鐵門，並非法之所禁 云云，自非可採。 ③次查，依農業發展條例第8條之1第1項規定，於農業用地上申 請以竹木、稻草、塑膠材料、角鋼、鐵絲網或其他材料搭建 無固定基礎之臨時性與農業生產有關之設施，始得免申請建 築執照；所謂「固定基礎」，法律並未明文以水泥基座為限 ，凡已固定於土地上、且非短期使用後即拆除之地上物，即 不屬前揭條文所稱無固定基礎之臨時性設施。原告自承其於 系爭土地上搭建之鐵皮建物2棟，其中1棟編號B具有水泥基 座（參見原告起訴狀之記載，花蓮地院卷第20、24頁），「 是後來增建的」（本院卷第79頁準備程序筆錄），經核本院 卷第132頁下方照片係停放一白色非農用車輛，左側有藍色 金屬支柱；再核對本院第193頁至197頁照片，顯示其中鐵皮 建物左右側各三支藍色金屬支柱，係立在高於地面之水泥基 座上，且該地面均有以水泥塗作，則該鐵皮建物為具有固定 基礎之非臨時性設施，要無疑義。至於另一編號C鐵皮建物 ，係以數根藍色金屬支柱固定於地面，兩側並有石塊堆疊混 合水泥固定於地面，右側另有搭建木條板支撐該石頭底做座 ，顯亦屬於具有固定基礎之非臨時性設施。且於被告所屬稅 務、農業等單位於107年7月11日會勘時即已存在，此可由依 花蓮地院卷第51頁之該日花蓮縣地方稅務局會勘紀錄表所示 ：系爭土地上有編號A1《即本件編號B》、A2《即本件編號C》之 車棚（棚架）2座。迄至各該單位於半年後之108年1月16日 再度派員會勘時仍未拆除（本院卷131頁照片），與113年4 月10日拍攝者相符（本院卷第199-203頁），故同屬具有固 定基礎，且非臨時搭設之設施，是該2鐵皮建物，均與農業 發展條例第8條之1第1項：「農業用地上申請以竹木、稻草 、塑膠材料、角鋼、鐵絲網或其他材料搭建無固定基礎之臨 時性與農業生產有關之設施，免申請建築執照。」規定不符 ，自無所謂免申請建築執照之適用。又原告雖稱該2鐵皮建 物之面積均在45平方公尺以下，且搭建之目的係為停放搬運 肥料所需之車輛、堆置肥料、飼料、割草機、鋤頭、鐵鏟、 梯子、推車等小型農具，故依農業發展條例第8條之1第2項 但書規定，得免申請建築執照云云，惟依108年1月16日複勘 時照片所示，編號B鐵皮建物內有機車及汽車停放其內，編 號C建物內停放有機車一輛，復未見有放置割草機等農用機 具之情（參見本院卷第131-132頁），顯非僅供停放運送肥 料之車輛、放置肥料及堆置農具之處所，自難認屬農業設施 ，況原告亦未證明已申請農業設施容許使用獲准，故無從適 用農業發展條例第8條之1第2項但書規定。是原告主張其在 系爭土地上搭建之該2鐵皮建物因無固定基礎，且係作農業 設施使用，並無違反區域計畫法第15條1項規定云云，並無 足取。 ⑶原告另主張：花蓮縣地方稅務局106年6月2日花稅土字第1060 007187號處分書，業經被告106年度訴字第37號訴願決定撤 銷，可見系爭土地應課徵田賦，確屬農地農用，自無違反區 域計畫法云云。惟查，被告106年度訴字第37號訴願決定， 係以花蓮縣地方稅務局前於106年4月6日通知原告系爭土地 部分面積600平方公尺自106年起改按一般用地稅率課徵地價 稅之處分，因未指明未作農業使用之面積600平方公尺係如 何計算得出及其所在位置，有不明確情形，故予撤銷；花蓮 縣地方稅務局嗣於107年9月13日另核定系爭土地部分面積60 8平方公尺，自107年起改課徵地價稅並准適用自用住宅用地 稅率之處分，經原告提起訴願後，由被告以107年訴字第39 號訴願決定駁回等情，有該2訴願決定書附內政部訴願卷第1 8至26頁足憑。是原告主張，係因系爭土地全部均作農業使 用，故應課徵田賦，原告執以主張其就系爭土地之使用，並 未違反區域計畫法第15條第1項規定云云，自足採取。　 　㈣按「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處 罰。」為行政罰法第7條第1項所明定。經查，被告曾以107 年9月20日函，通知原告在系爭土地上之合法農舍外增設鐵 皮建物、圍牆等物，乃未作農業使用，限原告於107年12月3 1日前恢復作農業使用或提出合法使用證明，原告對被告107 年9月20日函不服，提起訴願經108年1月10日訴願決定駁回 等情，已如前述（訴願卷第109至114頁），足見原告在收受 被告上開通知函及訴願決定後，對於在系爭土地上建造非作 為農業用途之鐵皮建物、圍牆、鐵門、雨遮等地上物，經被 告通知係屬違法一事，自已知悉；惟其迄至被告於108年1月 16日派員至系爭土地辦理複查時，仍未將系爭土地上具固定 基礎之鐵皮建物（車棚2棟）、圍牆、鐵門、雨遮等拆除， 有被告108年1月16日花蓮縣興建農舍及其農業用地現地稽查 紀錄表附卷足稽（花蓮地院卷第129頁），對於違反區域計 畫法第15條第1項所定行政法上義務，自有故意。則被告以 原處分主文第1項，裁處原告同法第21條第1項所定最低額罰 鍰6萬元，另以主文第2項，依同條項規定，限原告於108年9 月12日前，就上述固定基礎之鐵皮建物（車棚2棟）、圍牆 、鐵門申請合法使用獲准或予以拆除回復原狀部分，於法均 無不合；且前開所處罰鍰金額已為法定最低額度，自不因被 告就雨遮部分認定有誤而受影響。又被告於作成原處分前， 業以107年9月20日函通知原告應限期改正上述違規使用系爭 土地之情形，復於改正期限於107年12月31日屆滿後，於108 年1月11日通知原告將於同年月16日會勘之事，原告於會勘 當日並到場且在會勘紀錄上簽名等情（見被告108年1月11日 府農保字第1080009765號函、稽查紀錄表，花蓮地院卷第12 7至129頁）。是被告不僅曾以書面告知原告違規使用系爭土 地，並給予其長達3個月餘之改善機會，嗣並通知原告親至 現場會勘，惟因原告仍未將上述固定基礎之鐵皮建物（車棚 2棟）、圍牆、鐵門、拆除，回復土地作農業使用，始以原 處分對原告裁罰並命限期申請合法使用獲准或恢復原狀，所 踐行程序合法適當，原告以被告未當面告知伊違規使用之情 形，且未提供會勘紀錄及其他書面資料為由，指稱被告違反 行政程序之明確性及正當性，且不符救濟公平性及對等原則 云云，無足憑採。　　 　㈤末按行政訴訟法第7條規定：「提起行政訴訟，得於同一程序 中，合併請求損害賠償或其他財產上給付。」所謂合併請求 損害賠償或其他財產上給付，包含當事人於提起行政訴訟時 ，就同一原因事實請求之國家賠償事件，得適用行政訴訟程 序附帶提起損害賠償訴訟，行政法院並於此情形取得國家賠 償訴訟審判權之意。次按國家賠償法第2條第2項規定：「公 務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民 自由或權利者，國家應負損害賠償責任。……」第5條規定： 「國家損害賠償，除依本法規定外，適用民法規定。」民法 第195條第1項規定：「不法侵害他人之身體、健康、名譽、 自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節 重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金 額。……。」原告另主張：伊因被告作成原處分致須被迫降價 出售，故請求被告賠償伊6萬元之精神上損害，及因售屋所 受財產損失35萬元云云，經核並非以其與被告間因公法上原 因而發生財產上之給付為由，依行政訴訟法第8條第1項規定 而提起一般給付訴訟，應屬依同法第7條規定於對原處分提 起撤銷訴訟時，一併請求國家賠償。惟依前述，被告對原告 故意違反系爭土地之使用管制，在其上之合法農舍以外，建 造鐵皮建物（車棚2棟）、圍牆、鐵門使用，違反區域計畫 法第15條第1項規定之行為，依同法第21條第1項規定裁處罰 鍰6萬元，及限期命原告就各該地上物申請合法使用獲准或 拆除回復原狀部分，並無違法，自無不法侵害原告之自由或 權利可言，原告據以請求被告負國家賠償責任，洵非有據。 原處分命其拆除雨遮部分，固屬違法，惟並未侵害原告之身 體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或其他人格法益 ，原告請求被告賠償精神上損害6萬元，不符法定要件，無 從准許；又原告請求被告賠償之財產損失35萬元，為其主觀 上認為售屋價格不如預期之價差損失，並非被告將上述原處 分違法部分移送執行，致其必須負擔之代履行費用、怠金等 金錢上支出，故原告主張之財產損失，與被告違法作成原處 分，限期命原告就附表所示之編號二固定基礎（水泥基座） 鐵皮建物（車棚二棟）、編號一圍牆及鐵門，申請合法使用 獲准或予以拆除回復原狀之間，並無因果關係；而其請求上 訴審之律師費用，亦為主張權利之支出，其請求被告賠償， 亦屬無據。 六、綜上所述，被告以原處分主文第1項裁處原告6萬元罰鍰，並 以第2項限原告於108年9月12日前，就其於系爭土地上之合 法農舍外，擅自增建之固定基礎鐵皮建物（車棚2棟）、圍 牆、鐵門，申請合法使用獲准或拆除地上物恢復原狀部分， 並無違法，訴願決定此部分予以維持，核無不合；原告訴請 撤銷，為無理由，應予駁回。至原處分主文第2項另命原告 應於108年9月12日前，就雨遮部分申請合法使用獲准或拆除 地上物恢復原狀部分，則屬違法，訴願決定未予糾正，同有 違誤，原告訴請撤銷，為有理由，應予准許。又原告合併請 求被告賠償精神上損害6萬元、財產損失35萬元、律師費用5 萬1千元部分，因與法定要件不符，為無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法暨舉證，經核與 判決結果並無影響，爰不一一斟酌論述，附此敘明。 八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，判決 如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 審判長法 官　侯志融 法 官　郭淑珍 法 官　張瑜鳳 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、 管理人、法定代理人具備會計師資格 者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　 　　　 書記官 李宜蓁 附表：原處分第2項 編號一：固定基礎（水泥基座）鐵皮建物（車棚二棟） 編號二：圍牆、鐵門 編號三：雨遮 編號四：原處分關於「具固定基礎之圍籬」（經本院108年字第1 910號判決撤銷，兩造均未上訴而告確定，不在本件審理範圍內 。）

2025-02-27

TPBA-112-訴更一-9-20250227-1

重訴
臺灣新北地方法院

分割共有物等

臺灣新北地方法院民事判決 109年度重訴字第633號 原 告 石熾明 訴訟代理人 陳鄭權律師 複代理人 李仲唯律師 王瑞奕律師 彭英翔律師 被 告 石興聰 訴訟代理人 蔡志揚律師 被 告 石秀梅 石宗朋 兼上二被告 共 同 訴訟代理人 石朝江 被 告 石彥輝 石玉芬 石孟芳 送達處所：新北市○○區○○路000巷0弄00號 兼上三被告 共 同 訴訟代理人 魏秀冬 被 告 石新圍 蕭銘堅 上列當事人間請求分割共有物等事件，經本院於民國113年12月5 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、附件編號Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ、Ｆ土地所示兩造共有之土地分歸附 表一編號1至6所示分割後所有權人取得。 二、附件編號甲、乙、丙、丁、戊、己、庚土地所示兩造共有之 土地分歸附表一編號7至13所示分割後所有權人取得。 三、附表二、三所示應補償人各應依附表二、三所示受補償金額 所示之金額補償受補償金人欄所示之人。　　 四、訴訟費用由兩造按附表四所示之分擔比例負擔之。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。又 裁判分割共有物屬形成判決，法院定共有物之分割方法，不 受當事人聲明之拘束。是當事人主張之分割方案，僅為攻擊 防禦方法，縱為分割方案之變更或追加，亦僅屬補充或更正 事實上或法律上之陳述，而非訴之變更或追加。原告於起訴 後變更、追加分割方案，核屬補充、更正事實上與法律上之 陳述，非屬訴之變更或追加。 二、原告起訴時聲明第一項：原告與被告石朝江、石宗朋、石興 聰、石秀梅、魏秀冬、石彥輝、石玉芬、石孟芳應就被繼承 人石樟火所遺如附表依所示坐落於新北市○○區○○段000地號 土地（建基：4738平方公尺，所有權持分163/1433）之遺產 ，准予分割（見本院板橋簡易庭109年度板司調字第348號卷 第10頁），嗣於113年11月18日具狀撤回此部分之聲明，並 經上開被告同意（見本院卷㈣第174頁），合於民事訴訟法第 262條之規定，應予准許。 三、被告石新圍、蕭銘堅經合法通知，未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。　　 貳、實體方面： 一、原告主張： 　㈠兩造共有鶯歌區鳳福段301地號(面積：4738平方公尺，下稱 系爭301地號土地)及同地段302地號(面積：2467.75平方公 尺，下稱系爭302地號土地)土地二筆（下合稱系爭土地）， 有土地登記第一類謄本（本院卷三第185至189頁、卷四第14 5至149頁）可證。今原告為有效利用系爭土地，以發揮土地 之價值，爰依民法第823條第1項、824條第2項第1款訴請鈞 院為裁判分割。 　㈡對被告石興聰抗辯之陳述：　　 　1.對於被告石興聰所主張之分割方案表示不同意，且不符合法 律之規定：查系爭土地確係耕地，應受農業發展條例第16條 規定分割之限制甚明，本件兩造取得系爭301地號土地之所 有權為買賣及繼承所取得，故得依法分割，但分割之筆數不 得大於共有人之人數，今301地號之共有人為六人，只能分 割成六筆，被告石興聰主張分割成七筆，顯與上開法律規定 不符，故被告石興聰之分割方案主張顯不合法。 　2.除被告石興聰外之其他共有人分得之位置，在原告提出分割 方案前，均已徵得其他共有人同意，故按原告之分割方案， 始能兼顧並符合最多共有人之利益。被告石興聰主張其所分 得之301地號F位置及302地號庚位置，有面臨大水溝，而有 經濟價值被擠壓，並進而減少土地利用價值云云，惟查：該 水溝為小水溝，且該土地為農業用地，而石興聰所分得之位 置可直接毗臨鶯歌區鳳吉一街之道路，不需經過其他人之土 地，甚為方便，且分得面臨鳳吉一街之面寬亦甚為寬闊，不 需要另行開設道路使用。 　3.又被告石興聰主張系爭301、302地號土地應在土地中間劃設 出一8公尺之道路土地，供共有人通行云云，惟將土地多劃 設出一塊道路土地，實際上每個共有人所取得之土地面積將 會比原來少，並不符合共有人之最大利益。再者，因本案共 有人之原有應有部分比例不同，若依被告石興聰之分割方案 ，道路土地依照現在之應有部分比例維持共有，而所有共有 人就道路土地均享有相等之通行權，將導致應有部分比例較 多之人，實際行使之權利（通行權）並未反映出其應有部分 比例之大小，對於擁有較大比例之人來說，顯然不公平。 　4.且倘依被告石興聰之主張，劃設出道路土地維持共有云云， 顯然會導致更多且持續之紛爭，若繼續維持共有，未來涉及 管理、修繕、使用權、維護費用之分擔等事務如何分擔、責 任如何界定，全部的問題都將成為新的爭執點。且若未來權 利主體發生變動，新的共有者加入，對道路之使用、權利義 務等亦會引發更多紛爭。被告石興聰所主張之方案顯然會對 兩造帶來更多之糾紛，為了真正達到「消除共有物紛爭」之 目的，應當完全消減共有關係，而非新劃設之一塊土地仍然 維持共有。　 　5.再者，日升不動產估價師事務所所出具之不動產估價報告書 明確指出（摘要第8頁），由被告石興聰取得連在一起之2塊 土地（即本院卷二第141頁，原告方案之F土地及庚土地）， 即可將其視為一宗土地，而原F土地屬袋地，因與庚土地合 併後，即可視為有臨路之農業區土地，結果會使土地價值增 加超過新臺幣(下同)250萬元以上（見估價報告書摘要第8頁 ），故依原告方案將F土地及庚土地分歸由被告石興聰所有 ，將使被告石興聰多取得250萬元以上之經濟價值，顯然已 充分保障被告石興聰之利益。既然被告石興聰得從原告之分 配方案中獲取更高之利益，並且能解決共有關係所帶來之爭 議，顯然原告之方案在經濟上及法理上均為更為合理且適當 之選擇。 　6.綜上，被告石興聰所主張之分割方案並不可採，本件應採納 原告之分割方案，符合全部共有人之利益，方為適當且公平 。 　㈢並聲明：(見本院卷四第132至134頁) 　1.兩造共有之系爭301地號土地，如附件新北市樹林地政事務 所土地複丈成果圖表原告方案所示： 　⑴A部分所示面積734.56平方公尺土地分割予原告石熾明單獨所 有。 　⑵B部分所示面積1197.45平方公尺土地分割予被告魏秀冬單獨 所有。 　⑶C部分所示面積1197.45平方公尺土地分割予被告石朝江單獨 所有。 　⑷D部分所示面積337.80平方公尺土地分割予被告石秀梅單獨所 有。 　⑸E部分所示面積668.43平方公尺土地分割予被告石宗朋單獨所 有。 　⑹部分所示面積602.31平方公尺土地分割予被告石興聰單獨所 有。 　2.兩造共有之新北市○○區○○段000地號土地，如新北市樹林地 政事務所土地複丈成果表原告方案（【附圖】，即院卷二第 141頁）所示： 　⑴甲部分所示面積451.97平方公尺土地分割予被告蕭銘堅單獨 所有。 　⑵乙部分所示面積684.10平方公尺土地分割予被告石新圍單獨 所有。 　⑶丙部分所示面積266.34平方公尺土地分割予被告石朝江單獨 所有。 　⑷丁部分所示面積266.34平方公尺土地分割予被告石宗朋單獨 所有。 　⑸戊部分所示面積266.34平方公尺土地分割予原告石熾明單獨 所有。 　⑹己部分所示面積266.32平方公尺土地分割予被告魏秀冬、石 彥輝、石玉芬、石盂芳維持共有。 　⑺庚部分所示面積266.34平方公尺土地分割予被告石典聰單獨 所有。 　3.找補方式依照日升不動產估價師事務所所出具之案號為111 估字第015-1號之不動產估價報告書摘要第6頁所載（本院卷 三第81頁摘要第6頁）。 二、被告則以下開情詞置辯： 　㈠被告石朝江、石宗朋、石秀梅、石彥輝、石玉芬、石孟芳、 魏秀冬： 　1.按本案之二筆土地，因常年來石興聰所主張之使用方式及分 割分式與其他共有人不同，導致無法正常使用及辦理分割。 　2.有關302地號土地，因上有蕭銘堅、石新圍等人為共有人， 但因其常年來使用之位置即為甲、乙二處，故被告等同意由 蕭銘堅分取甲之位置，石新圍分取乙之位置，而石興聰因與 被告石宗朋、石朝江、魏秀冬等人無法合併使用，且石興聰 之301地號土地，分取F之部份可以與302地號土地分得之庚 位置土地毗鄰相連，可以共同使用，也不需要經過他人之土 地，直達於303地號之鳳鳴一街道路用地。 　3.有關301地號土地部份，被告願依石熾明主張之方式分割， 並於分割後共同以中央分割線為憑，各自退縮3米寬度提供 土地作為6米道路通行之用，而石興聰分取F部份可與石興聰 分取之庚部份相毗連，不必提供通路，也不必經過他人之土 地，即可通連303地號之鳳鳴一街之道路。 　4.又被告石朝江分得302地號丙之位置之土地，願意提供給石 熾明、石宗朋、石秀梅、魏秀冬之分割取得A、B、D、E位置 之人約6米寬度之土地當作通路，並由石熾明、石宗朋、石 秀梅、魏秀冬補償通行石朝江土地之費用。並聲明：同意原 告分割方案。(見本院卷四第106頁) 　㈡被告石興聰： 　1.查原告分割方案雖有多數共有人支持，然而分割共有物訴訟 ，由法院介入審查並決定分割方案之原因，就是為了要「保 障少數」，避免多數人的決定凌駕於少數人，以多數之利益 犧牲少數之利益。 　2.緣原告所提出之分割方案，其中就系爭301地號土地部分， 分割後，由石熾明、魏秀冬、石秀梅所取得之A、B、D 土地 並無適宜通道可聯通至道路；另被告石興聰所分得之F土地 ，雖可由302分割後之庚土地聯通至303地號道路用地，然庚 土地之西側，為蜿蜒並與大水溝相鄰之土地【參被證1】， 被告石興聰如欲農作或開發，必先選擇庚土地較方正且完整 之東側土地為開發利用，而將庚土地西側蜿蜒區域作為聯通 道路之用，然從被證2所示之大水溝照片和内政部地籍圖資 網路便民服務系統截圖影本可知，該大水溝甚為蜿蜒，又系 爭301、302土地與大水溝相鄰處為約45度坡度之土坡，恐不 適宜於此處開闢道路，若真有必要於此處開闢道路，為顧慮 行車安全，該道路之面寬必須拓寬，然此將擠壓到可為經濟 開發之空間，進而減少土地利用價值，也將導致可耕作或開 發之土地面積縮減，對於分得F與庚土地之被告石興聰，實 屬不利。因此，此分割方案絕非恰當且平等之分割方案，被 告石興聰爰提出修正該等缺點之分割方案(見本院卷三第103 至105頁)，乃分別在302地號土地與301地號土地中，各留8 米寬道路，供301地號土地，在分割後仍可與303地號之公路 用地(亦為8米寬道路用地）有適宜之聯絡，不致成為袋地， 亦無需通行臨大水溝之蜿蜒道路，應屬符合兩造就使用土地 最佳利益之分割方法。 　3.又依據日升不動產估價師事務所出具之不動產估價報告書( 下稱估價報告書），被告石興聰之分割方案(下稱「被告方 案」）對於系爭301、302地號土地整體價值，顯然較原告之 分割方案(下稱「原告方案」）為高： 　⑴依估價報告書評估，分割後之「原告方案」分割後土地評估 總價為144,424,957元（摘要第5頁）;而「被告方案」分割 後土地評估總價為167,308,284 元(摘要第6頁），因此「被 告方案」土地總價值較「原告方案」為高，對全體共有人更 為有利。 　⑵更何況，因「原告方案」有6筆土地並未臨路，因此估價師在 評估時，係將「原告方案」有臨路的7筆土地與「被告方案 」15筆土地(全部皆有臨路）一同比較，且皆係以「原告方 案」之「302（5）（甲）」地號作為比準地（見估價報告書 第37至40頁）。至於「原告方案」之6筆未臨路土地，估價 師僅能分開列作另一表格自行比較，並以其中「301（5）（ B）」作為比準地（見估價報告書第40至41頁）。設若估價 師不採此方式，而逕將「原告方案」之301地號6筆土地與其 302地號7筆土地，同列於一張比較表，則恐怕將會因 「有 臨路」與「未臨路」之分別，以致兩者價格差異懸殊；從而 ，估價報告書可能尚有高估「原告方案」301地號6筆土地價 格之嫌。基此，益見「被告方案」之土地總價值顯然係較「 原告方案」為高。 　4.依據估價報告書，「被告方案」相較「原告方案」，分割後 之各筆土地單價較為均衡，對各共有人亦較為公平。 　⑴觀之「原告方案」之各筆土地，301地號土地與302地號土地 之價差甚大，302地號單坪為7、8字頭，301地號單坪則降為 5、6字頭，最高價者(302（6）乙）與最低價者(301(D)）間 ，差距高達24,600元/坪。且就301地號各筆土地彼此之間， 最高價者(301(4)（C)）與最低價者（301（D））間，差距 達5,100元/坪（見摘要第5 至6頁）。 　⑵次觀「被告方案」之各筆土地，不論是301或302地號，價差 均不大，單坪價格皆落在74,400元至81,000元之間；換言之 ，原告或各被告不論被分配在哪一個位置，土地評估單價差 異均不甚大。且301地號各筆土地彼此之間，最高價者（301 （5）（日）與最低價者(301(2)（1）或301(3)（K））間， 差距僅700元/坪（請參見摘要第7頁），由此可證「被告方 案」確實較「原告方案」為均衡且公允。 　5.「原告方案」對於被告石興聰而言，顯非公平。 　⑴又參照估價報告書第37至41頁之「個別條件分析」與「價格 調整表」可知，系爭土地分割後之價值，確實會因位置、形 狀、臨水溝等因素調降總調整率，降低土地之價值。查「原 告方案」將被告石興聰位於301地號之部分，分割於西南一 隅（即301(1）（F）），不僅形狀為破碎不方正之梯型，且 未臨路。復依估價報告書第41頁所載，因該土地尚未興建擋 土牆，推估需投入22.45萬元興建擋土牆，為所有需興建擋 土牆部分者所花費最高之位置。且參照估價報告書第38頁註 2.明載：「本案水溝旁之標的，考量部份仍未興建擋土牆情 況下，可能造成土壞流失之損失，…」，可見該筆土地之可 使用部分，恐有再減縮之虞，將更為狹小，使用價值明顯降 低。鈞院可參照被告石興聰110年10月8日陳報狀所陳報之編 號6至12相片(見本院卷二第117至123頁)，即可知該水溝絕 非原告所稱之「小水溝」云云。 　⑵反觀「被告方案」西南隅同位置雖有相同之問題，但該方案 係將2倍於被告石興聰面積之石朝江土地分配於該處(即「30 1（5)(H)），因此其土地相形「原告方案」被告石興聰之分 配部分，較為方正、完整許多，也較不會因為可用面積減縮 而更顯支離破碎。且其面臨道路者，係東側之「301(1)道路 」部分，未若「原告方案」即使被告石興聰欲藉由302地號 之分配地通往道路，亦係行經支離破碎之水溝側旁之狹小區 塊。故對於被告石興聰而言，「原告方案」分配予被告石興 聰「301(1）（F）」之相對位置、面積、形狀及出入動線之 配置，實顯然失當且有失公平。 　6.原告雖主張於其方案之中，各共有人已留設通路以供分割後 之所有權人通行，不必額外留設通路，然而，為確保各共有 人之分配不致成為裹地，原告復又提出於301地號分得A、B 、C、D、E之共有人，願意於分割線上之中央退讓約3公尺之 寬度為產業道路，供分得之所有權人通行；另分得302地號 丙位置之石朝江，願意讓出一條寬約6公尺之道路，供301地 號分得人、B、C、D、E之所有權人通行之方案。惟倘若可採 。則又何以不採行「被告方案」，亦即明白於中央劃設一通 道之方案？蓋原告所稱之「讓道」，並未顧示於分割後之地 籍圖上，欠缺公示性，倘若原告或被告其中有人將土地轉讓 予他人，善意受讓之後手，將可完全不受拘束。因此與其以 卷附「附圖二」所示之「留設通路」方式處理，何以不應採 取較為明確、穩定之「被告方案」？俾使各所有權人之法律 地位較為安定，以及後續較無法律紛爭之憂患。 　7.另原告仍執詞主張「被告方案」與農業發展條例第16條規定 不符云云。惟查，系爭土地經樹林地政事務所於109年12月2 日函覆（見本院卷一第61頁）：「經查旨揭土地屬都市土地 ，非屬農業發展條例第3條所定義之耕地，…，亦無農業發展 條例第16 條規定之分割限制，…。」，是系爭土地並非耕地 ，自無受農業發展條例第16條規定之分割限制甚明。更且， 系爭302地號土地，至遲於82年9月15日以前，即已留設通道 以供301地號土地通行至道路。而該道路之留設(被證3，82 年9月15日、84年6月22日、95年6月27日與108年10月22日之 空拍圖)，乃兩造之被繼承人石樟火生前所開闢，並供通行 數十載。復觀諸被告所提被證2相片編號1(見本院卷二第113 頁)，該通道現在也沒有任何建物坐落，是被告石興聰之分 割方案留設之道路部分，亦與系爭301、302地號土地長久以 來之使用狀況相符，故懇請鈞院審酌原使用狀況，以取捨本 件之分割方案。　 　8.至於原告稱道路之持分依應有部分比例大小持分並不公平云 云；惟查，應有部分或臨接土地面積之大小，反映其土地使 用收益價值之差異，因此讓面積較大者，亦即使用收益價值 鞍高者，持有對外通路之持分較大；應有部分或臨接土地面 積較小者，亦即使用收益價值較低者，持有對外通路之持分 較小，實符合獲益者合理分換成本之原則，何來不公平之有 ？又原告主張石興聰與其餘共有人極為對立，未來管理、修 繕、維護等費用及事務難以分擔、界定云云，實屬臆測之詞 。畢竟系爭對外通路之存在，對於石興聰及其他共有人均屬 有益，當不至於為損人而不利已之舉；且各人均有該路之所 有權，縱有紛爭，民法亦有相應之規定（例如第820條規定 ）可以解決。從而原告之所陳，顯然言過其實，並無可採。 　9.綜上，無論自分割方案之整體土地價值、分割後土地價格之 公平性，抑或各共有人間分配之公平性、各取得部分之裏地 通路問題等因素考量，「被告方案」實較為合理、公平，且 係對全體共有人最有利之方案。並聲明：原告之訴駁回。 10.分割方案：分割方案附表詳如【附表1】。其中302及301（1 ）兩筆「道路」土地之持分，係依據各所有權人之受配面積 計算而得，詳請參見【附表2】。至於被告之分割方案，請 參見本院卷三第99頁，找補方式依照本院卷三第87頁摘要第 7、8頁。　 　㈢被告石新圍：對系爭301地號土地分割方式沒有意見，系爭30 2地號土地部分因本人有持份，分割模式跟現在的使用情況 維持原樣的分割我也同意，同意原告就302地號土地之分割 方式。 　㈣被告蕭銘堅：同意原告分割方案。 三、本院之判斷： 　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物； 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之 方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有 人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分 配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分 配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配 顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以 原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於 各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不 能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配 時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分 仍維持共有，民法第823條第1項及第824條第1項至第4項分 別定有明文。經查，系爭301、302地號土地為兩造所共有， 各共有人及應有部分比例如附表四所示。依系爭土地登記謄 本所示，系爭2筆土地之使用分區及使用地類別均為空白（ 見本院卷㈣第91、145頁），則系爭2筆土地並無因物之使用 目的不能分割之情形，亦有新北市樹林地政事務所函文在卷 可考(見本院卷㈠第61頁），且兩造間亦無不能分割之約定， 又系爭土地於原告起訴前，原告與被告石興聰未能就分割方 案達成合意等情，為兩造所不爭執。是以，原告依上開規定 訴請分割系爭2筆土地，自屬有據。 　㈡次按現行民法第824條，有鑑於共有物之性質或用益形態多樣 複雜，對於裁判上分割共有物之分割方法，採多樣及柔軟性 之規定。依該條第2項第2款之規定，如原物分配有困難時， 雖得變賣共有物，以價金分配於各共有人。惟共有物之裁判 上分割，仍以原物分割為原則，必須以原物分割有事實上或 法律上之困難，例如原物性質上無法分割或分割將減損其價 值之情形，始得依變賣之方法分配價金，以維護共有物之經 濟效益，及兼顧共有人之利益與實質公平。倘共有物在性質 上並無不能分割或分割將減損其價值之情形，僅因共有人各 執己見，難以整合其所提出之分割方案者，法院仍應斟酌共 有物之性質、共有人之利害關係、經濟價值及利用效益，依 民法第824條所定之各種分割方法為適當之分配，尚不能逕 行變賣共有物而以價金分配於各共有人（最高法院102年度 台上字第133號判決意旨參照）。復按分割共有物，以消滅 共有關係為目的。法院裁判分割共有土地時，除因該土地內 部分土地之使用目的不能分割，或部分共有人仍願維持其共 有關係，得就該部分土地不予分割或准該部分共有人成立新 共有關係外，應將土地分配於各共有人單獨所有（最高法院 84年度台上字第2104號判決意旨參照）。 　㈢被告石興聰主張系爭301、302地號土地應在土地中間劃設出 一8公尺之道路土地，供共有人通行云云，惟將土地多劃設 出一塊道路土地，實際上每個共有人所取得之土地面積將會 比原來少，且此部分為其他共有人全體均不贊同，難認被告 石興聰所提分割方案符合共有人之最大利益。被告石興聰又 主張依原告分割方案，則其所分得之301地號F位置及302地 號庚位置，有面臨大水溝，有進而減少土地利用價值云云， 惟觀諸日升不動產估價師事務所所出具之不動產估價報告書 明確指出（見該估價報告書摘要第8頁），由被告石興聰取 得連在一起之兩塊土地（即本院卷二第141頁如附件所示原 告方案之F土地及庚土地），即可將其視為一宗土地，而原F 土地屬袋地，因與庚土地合併後，即可視為有臨路之農業區 土地，結果會使土地價值增加，增加總價為2,535,053元， 則附表一所示之分割方法亦已保障被告石興聰之利益，並與 其他共有人之意願相符。再審酌原告與除被告石興聰外之其 餘被告均同意原告提出如附表一所示之方割方案，為兩造所 是認（見本院卷㈣第106、173頁），又為促進土地之使用及 公共利益，系爭土地倘持續閒置不利用，顯有害及社會經濟 發展，並與系爭土地共有人之意思相違背。綜上，依據系爭 土地之狀況、面積、使用情形與原物分割之經濟效用減損情 形、兩造之利益及意願等一切情形，本院認原告就附表一所 示之方割方案，應屬適當。 　㈣再就補償金額部分，業經原告聲請本院囑託日升不動產估價 師事務所鑑定系爭土地之市價後提出不動產估價報告書，估 價結果認為系爭土地依附表一分割前後之市價及進行分割後 ，各共有人間應找補之金額、分割前後各別所有權人應分配 之金額如上開估價報告書所示（見本件不動產估價報告摘要 第5至8頁、第42至45頁），是以前揭估價報告之鑑價結果， 應屬可信。是附表一所示之方割方案，應依附表二、三所示 之方式給付各該受補償金額予受補償金額人。 四、綜上所述，原告依民法第823條第1項、第824條之規定，請 求分割系爭2筆土地，為有理由，本院並認以附表一所示分 割方案為最適宜之分割方法。爰判決如主文第1至3項所示。 五、又按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。查本件分割共有物之訴，核其性質屬形式之形成訴訟，法 院本不受原告聲明分割方案之拘束，如准予裁判分割，原告 之訴即為有理由，並無敗訴與否之問題，況兩造本可互換地 位，原告起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得 不然，兩造均因本件裁判分割而均蒙其利。是由兩造依附表 四所示訴訟費用負擔比例欄分擔訴訟費用，始為公平，爰諭 知如主文第4項所示。 六、本件事證已臻明確，兩造所為其餘攻擊、防禦及舉證，經本 院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘 明。　　 七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之 1、第85條第1項但書，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　傅紫玲 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅婉燕　　 　　 附表一： 編號 分割所得土地 面積（㎡） 系爭土地分割後之所有人 分割後所有權 1 附件所示編號Ｃ 1197.45 石朝江 全部 2 附件所示編號Ｅ 668.43 石宗朋 全部 3 附件所示編號Ｂ 1197.45 魏秀冬 全部 4 附件所示編號Ａ 734.56 石熾明 全部 5 附件所示編號Ｆ 602.31 石興聰 全部 6 附件所示編號Ｄ 337.80 石秀梅 全部 7 附件所示編號甲 451.97 蕭銘堅 全部 8 附件所示編號乙 684.10 石新圍 全部 9 附件所示編號丙 266.34 石朝江 全部 10 附件所示編號丁 266.33 石宗朋 全部 11 附件所示編號戊 266.34 石熾明 全部 12 附件所示編號己 266.33 石彥輝、魏秀冬、石玉芬、石孟芳 各1/4應有部分 13 附件所示編號庚 266.34 石興聰 全部 附表二： 附件所示Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ、Ｆ土地（即系爭301地號土地） 應補償人 分割前土地價值（元） 分割後土地價值（元） 受補償金人 受補償金額 （元） 石朝江 21,757,389 22,422,037 石熾明 269,732 石興聰 136,187 石秀梅 258,729 石宗朋 12,145,289 12,253,320 石熾明 43,842 石興聰 22,136 石秀梅 42,053 魏秀冬 21,757,389 21,842,469 石熾明 34,528 石興聰 17,433 石秀梅 33,119 ㈠石朝江、石宗朋、魏秀冬分割前後土地溢價部分（見本院卷附不動產估價報告書第42至44頁）： ①石朝江：22,422,037-21,757,389＝664,648。 ②石宗朋：12,253,320-12,145,289＝108,031。 ③魏秀冬：21,842,469-21,757,389＝85,080。 ㈡石熾明、石興聰、石秀梅分割前後土地減價部分（見本院卷附不動產估價報告書第42至44頁）： ①石熾明：12,998,700-13,346,801＝-348,101。 ②石興聰：10,768,020-10,946,776＝-175,756。 ③石秀梅：6,137,726-5,803,824＝-333,902。　 ㈢石朝江應給付石熾明、石興聰、石秀梅之計算式如下：　 ①給付石熾明部分：664,648/（664,648+108,031+85,080）後，再乘以348,101＝269,732（元以下四捨五入，下同） ②給付石興聰部分：664,648/（664,648+108,031+85,080）後，再乘以175,756＝136,187 ③給付石秀梅部分：664,648/（664,648+108,031+85,080）後，再乘以333,902＝258,729　　 ㈣石宗朋應給付石熾明、石興聰、石秀梅之計算式如下：　 ①給付石熾明部分：108,031/（664,648+108,031+85,080）後，再乘以348,101＝43,842 ②給付石興聰部分：108,031/（664,648+108,031+85,080）後，再乘以175,756＝22,136 ③給付石秀梅部分：108,031/（664,648+108,031+85,080）後，再乘以333,902＝42,053 ㈤魏秀冬應給付石熾明、石興聰、石秀梅之計算式如下：　 ①給付石熾明部分：85,080/（664,648+108,031+85,080）後，再乘以348,101＝34,528 ②給付石興聰部分：85,080/（664,648+108,031+85,080）後，再乘以175,756＝17,433 ③給付石秀梅部分：85,080/（664,648+108,031+85,080）後，再乘以333,902＝33,119　　　　 附表三： 附件所示甲、乙、丙、丁、戊、己、庚（即系爭302地號土地） 應補償人 分割前土地價值（元） 分割後土地價值（元） 受補償金人 受補償金額 （元） 石新圍 16,171,914 16,844,916 石興聰 247,705 石熾明 121,886 石朝江 86,936 石宗朋 93,926 魏秀冬、石彥輝、石玉芬、石孟芳 各30,637 蕭銘堅 10,684,469 10,787,208 石興聰 37,814 石熾明 18,607 石朝江 13,272 石宗朋 14,338 魏秀冬、石彥輝、石玉芬、石孟芳 各4,677 ㈠石新圍、蕭銘堅分割前後土地溢價部分（見本院卷附不動產估價報告書第42至44頁）： ①石新圍：16,844,916-16,171,914＝673,002。 ②蕭銘堅：10,787,208-10,684,469＝102,739。 ㈡石興聰、石熾明、石朝江、石宗朋、魏秀冬、石彥輝、石玉芬、石孟芳分割前後土地減價部分（見本院卷附不動產估價報告書第42至44頁）： ①石興聰：6,010,522-6,296,041＝-285,519。 ②石熾明：6,155,548-6,296,041＝-140,493。 ③石朝江：6,195,833-6,296,041＝-100,208。 ④石宗朋：6,187,776-6,296,041＝-108,265。 ⑤魏秀冬、石彥輝、石玉芬、石孟芳各減價：（6,154,784-6,296,041）÷4＝141,257÷4＝35,314。 ㈢石新圍應給付石興聰、石熾明、石朝江、石宗朋、魏秀冬、石彥輝、石玉芬、石孟芳之計算式如下：　 ①給付石興聰部分：673,002/（673,002+102,739）後，再乘以285,519＝247,705 ②給付石熾明部分：673,002/（673,002+102,739）後，再乘以140,493＝121,886 ③給付石朝江部分：673,002/（673,002+102,739）後，再乘以100,208＝86,936　 ④給付石宗朋部分：673,002/（673,002+102,739）後，再乘以108,265＝93,926　 ⑤給付石宗朋、魏秀冬、石彥輝、石玉芬、石孟芳部分：673,002/（673,002+102,739）後，再乘以141,257後除以4＝30,637　 ㈣蕭銘堅應給付石興聰、石熾明、石朝江、石宗朋、魏秀冬、石彥輝、石玉芬、石孟芳之計算式如下：　 ①給付石興聰部分：102,739/（673,002+102,739）後，再乘以285,519＝37,814 ②給付石熾明部分：102,739/（673,002+102,739）後，再乘以140,493＝18,607 ③給付石朝江部分：102,739/（673,002+102,739）後，再乘以100,208＝13,272　 ④給付石宗朋部分：102,739/（673,002+102,739）後，再乘以108,265＝14,338　 ⑤給付石宗朋、魏秀冬、石彥輝、石玉芬、石孟芳部分：102,739/（673,002+102,739）後，再乘以141,257後除以4＝4,677　 附表四： 編號 系爭土地分割前之共有人 系爭301地號土地訴訟費用之分擔比例（即依系爭301地號土地應有部分） 系爭302地號土地訴訟費用之分擔比例（即依系爭302地號土地應有部分） 1 石朝江 2173/8598 8238/76330 2 石宗朋 1213/8598 8238/76330 3 魏秀冬 2173/8598 8238/305320 4 石熾明 1333/8598 8238/76330 5 石興聰 1093/8598 8238/76330 6 石秀梅 613/8598 0 7 石新圍 0 2116/7633 8 石彥輝 0 8238/305320 9 石玉芬 0 8238/305320 10 石孟芳 0 8238/305320 11 蕭銘堅 0 1398/7633

2025-02-27

PCDV-109-重訴-633-20250227-3

羅原簡
羅東簡易庭

拆除地上物等

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度羅原簡字第31號 原 告 孔少英 訴訟代理人 戴維余律師 被 告 何錫堅 訴訟代理人 雅蔀恩‧伊勇律師 上列當事人間拆除地上物等事件，本院於民國114年2月6日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應將坐落宜蘭縣○○鄉○○段0000地號土地返還原告。 二、被告應給付原告新臺幣壹仟肆佰貳拾參元，及其中新臺幣壹 仟參佰壹拾柒元自民國113年7月10日起至清償日止，按週年 利率百分之五計算之利息。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告負擔百分之七十七，餘由原告負擔。 五、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣柒萬柒仟貳佰玖 拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。 六、本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣壹仟肆佰貳拾參 元為原告預供擔保，得免為假執行。 七、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同 意、請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明 者，不在此限。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之 言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1 項第1、2、3款、第2項定有明文。又不變更訴訟標的，而補 充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加， 民事訴訟法第256條亦有明定。經查，原告原起訴聲明為：㈠ 被告應將坐落宜蘭縣○○鄉○○段0000地號土地（重測前地號為 東岳段728-14地號，下稱系爭土地）上之工作物、地上物及 其他物品均拆除騰空，並將系爭土地返還原告；㈡被告應給 付原告新臺幣（下同）25,372元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；並自起訴狀繕本 送達翌日起至返還系爭土地之日止，按月給付原告644元；㈢ 願供擔保，請准宣告假執行。嗣經縮減及更正其第一、二項 之聲明為：㈠被告應將系爭土地返還原告；㈡被告應給付原告 25,372元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息；並自起訴狀繕本送達翌日起至民國113 年10月17日止，按月給付原告644元（見本院卷第167至168 頁）。核原告所為，合於上揭規定，自應准許。 二、次按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立 為據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序。前項 規定，於應依行政爭訟程序確定法律關係是否成立者準用之 。但法律別有規定者，依其規定，民事訴訟法第182條定有 明文。是民事訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係 是否成立為據者，法院本得裁量是否在他訴訟終結前，裁定 停止訴訟程序，尚非必須裁定停止。又所謂訴訟全部或一部 之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，係指他訴訟 法律關係之存否，為本件訴訟之先決問題而言，惟若該先決 問題之法律關係是否成立，在本件訴訟本可自為調查裁判， 若因裁定停止訴訟程序，當事人將受延滯訴訟之不利益時， 自無庸裁定停止訴訟程序（最高法院88年度台抗字第646號 、86年度台抗字第14號裁判意旨參照）。被告固以：原告取 得系爭土地所有權未符原住民保留地開發管理辦法（下稱原 保地管理辦法），被告已就原告取得土地所有權之適法性提 出請求撤銷耕作權設定及請求撤銷所有權移轉登記等行政訴 訟（下稱另案），爰聲請裁定停止本件訴訟程序等語（見本 院卷第57頁）。惟查，原告是否為系爭土地所有權人乙節， 本院在本件訴訟本可自為調查裁判，又本院裁量另案甫於11 3年7月18日起訴（見本院卷第75頁），衡情需經長久時日始 有確定之可能，為免本件將受延滯之不利益，仍以不停止訴 訟程序為宜，是被告聲請裁定停止本件訴訟程序，核與民事 訴訟法第182條第1項所定得裁定停止訴訟程序之要件不合， 不應准許。 貳、實體方面： 一、原告主張：原告於110年2月24日取得系爭土地之所有權，惟 系爭土地長期遭被告無權占有使用，並私設石製矮牆（現已 因另案強制執行而拆除完畢），妨礙原告對於系爭土地之使 用、收益及處分，自應將系爭土地返還原告。又被告無權占 用系爭土地全部（面積336.07平方公尺），並擅自採收系爭 土地上之文旦樹，而獲得相當於租金及採收文旦之利益，原 告自得請求被告給付自原告取得系爭土地所有權時起至起訴 時止（即自110年2月24日起至113年5月初止）約共計3年2月 ，按系爭土地公告現值（每平方公尺230元）週年利率10%計 算，相當於租金之不當得利24,472元（計算式：336.07平方 公尺×每平方公尺230元×10%÷12=644元，元以下四捨五入； 每月644元×38月=24,472元）與採收文旦之利益900元及法定 遲延利息。另自起訴狀繕本送達翌日（即113年7月10日）起 至113年10月17日止，亦應按月給付644元，爰依民法第767 條第1項、第184條第1項前段、第179條前段提起本件訴訟。 並聲明如上。 二、被告則以： ㈠、訴外人即原告之外祖父陳敏勇前依原保地管理辦法承租宜蘭 縣○○鄉○○段000地號土地（下稱728號土地），該土地於90年 4月12日分割新增同段728-13號及系爭土地，由訴外人即原 告之母陳秋月於91年11月5日取得系爭土地之耕作權，嗣再 由原告於110年2月24日依原保地管理辦法取得系爭土地所有 權。 ㈡、陳敏勇於79年7月25日與訴外人林雍授簽立協議書，約定將72 8號土地交由林雍授經營開發（下稱系爭協議）。林雍授因 陸續積欠被告合計1,250萬元，先於82年4月21日與被告簽立 委任書，委託被告自即日起管理包含728地號土地在內之3筆 土地及其上地上物（下合稱728號等3筆土地及其地上物）， 並代表林雍授全權處理一切事務。又於同年5月25日與被告 簽立讓渡書，將728號等3筆土地及其地上物讓渡予被告，被 告並已付清價款。是陳敏勇及其繼受人陳秋月與原告自79年 7月25日起即未占有使用系爭土地，與原保地管理辦法第17 條所定原住民無償取得原住民保留地所有權應以土地使用人 為申請人之要件不合，故原告取得系爭土地所有權之適法性 顯有疑義，被告已提起相關行政訴訟。 ㈢、原告與陳敏勇係祖孫關係，不可能不知悉系爭土地之沿革及 占有使用情形，應受系爭協議書之拘束。且系爭土地長期為 被告照護經營，惟原告或陳秋月向宜蘭縣南澳鄉公所為耕作 權設定及所有權取得等申請行為，係以不實事實之主張而取 得系爭土地所有權，亦有違誠信原則等語資為抗辯。並聲明 ：原告之訴駁回。 三、系爭土地為原住民保留地（下稱原保地），現為被告所占有 使用，以及被告並不具備原住民身分之事實，為兩造所不爭 執（見本院卷第146至147頁），並有系爭土地土地登記第一 類謄本及被告戶籍謄本可查（見本院卷第13、33頁），自堪 信為真實。原告主張其為系爭土地所有權人，且被告無權占 有系爭土地等節，為被告所否認，並以前詞置辯。故本件爭 點厥為：㈠原告是否為系爭土地之所有權人？㈡被告占有系爭 土地是否具有占有權源？㈢原告之主張是否違反誠信原則？㈣ 原告依民法第767條第1項前段、第184條第1項前段、第179 條前段請求被告返還系爭土地，及依民法第179條前段規定 請求被告返還相當於租金及採收文旦之不當得利，有無理由 ？茲分述如下： ㈠、原告是否為系爭土地之所有權人： 　　按不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利，民 法第759條之1第1項定有明文。此項登記之推定力，觀其立 法意旨，乃為登記名義人除不得援以對抗其直接前手之真正 權利人外，得對其他任何人主張之，該直接前手之真正權利 人以外之人，須依法定程序塗銷登記名義人之登記，始得推 翻其登記之推定力（最高法院102年度台上字第1577號判決 意旨參照）。查原告為系爭土地之登記名義人，此有系爭土 地土地登記第一類謄本存卷可查（見本院卷第13頁），系爭 土地既已依法登記為原告所有，在該所有權登記尚未塗銷前 ，自應依既有之法律狀態，認定原告為系爭土地之所有權人 。況被告非原住民，依山坡地保育利用條例第37條第2項規 定，無從取得原保地之所有權，則被告自屬系爭土地真正權 利人以外之人。在其依法定程序塗銷登記名義人之登記前， 尚無從推翻上開登記之推定力。是被告爭執原告取得系爭土 地所有權之適法性有疑，尚難對抗原告基於土地法登記為所 有權人之效力。 ㈡、被告是否具有系爭土地之占有權源： 　　被告主張依系爭協議、委任書及讓渡書之約定，受讓系爭土 地所有權、地上物使用權及處分權，為其占有權源，惟查： 　1.按原保地乃文化經濟發展之載體，與原住民族文化及經濟生 活保障，密不可分。立法者為維護、保障原住民族文化與經 濟土地權利，延續文化多元性，自得制定保障原住民族權益 之相關法規，以賦與制度性之保障。其中63年10月9日修正 發布之臺灣省山地保留地管理辦法第6條第1項規定：「山地 保留地在辦理土地總登記之前，山地人民有無償使用收益之 權，除本辦法另有規定外，不得將所使用之土地及其地上建 築改良物或其權利作為典賣、質押、交換、贈與、租賃、售 賣青苗及與平地人民合夥經營之標的」、第8條第1項規定： 「山地人民依第7條規定取得或使用之土地及權利暨基地、 林地之土地改良物，除合法繼承或贈與得為繼承人及原受配 戶內山地人民及旁系三親等血親及旁系二親等姻親外，不得 讓與轉租或設定負擔，並不得在取得耕作權、地上權期間內 預期轉讓所有權」；另75年1月10日修正公布之山坡地保育 利用條例第37條規定：「山坡地範圍內山地保留地，輔導山 胞（原住民）開發並取得耕作權、地上權或承租權。其耕作 權、地上權繼續經營滿五年者，無償取得土地所有權，除政 府指定之特定用途外，如有移轉，以山胞為限」；及依該規 定、農業發展條例笫17條第2項規定，於79年3月26日頒布之 原保地管理辦法第15條第1項規定「山胞（原住民）取得山 胞保留地之耕作權、地上權、承租權或無償使用權，除繼承 或贈與於得為繼承之山胞、原受配戶內之山胞或三親等內之 山胞外、不得轉讓或出租」，其意旨均在保障依法受配原住 民之權益，俾承載原住民族集體文化之原保地，確定由以原 住民族文化與身分認同為基礎之原住民族掌握，所形成之制 度性保障規範，使原保地能永續供原住民族（集體及個人） 所用，以落實維護、保障原住民族文化、經濟土地及生存權 之憲法價值，避免非原住民脫法取巧，使原住民流離失所而 制定之法規，自屬禁止規定，如有違反，依民法第71條本文 規定，應屬無效。至臺灣省山地保留地管理辦法第65條第1 項規定山地人民違反第8條第1項之規定者，終止其租賃或使 用契約或訴請法院判決確定後撤銷其耕作權或地上權；及原 保地管理辦法第16條規定原住民違反第15條第1項規定者， 除由鄉（鎮、市、區）公所收回原住民保留地外，訴請法院 塗銷耕作權或地上權登記，或終止其契約，均係規定主管機 關對原住民違反規定者應處理之原則，不得遽認上開保障原 住民權益之規定非禁止規定（最高法院109年度台上字第130 2號裁判意旨供參）。 　2.林雍授與陳敏勇以系爭協議書約定：「第一條：甲方(即林 雍授，下同)出資三百萬元以內，為農牧場之開發經營費用( 含興建位於現場內農舍、辦公廳舍在內)」、「第二條：乙 方(即陳敏勇，下同）出名義申請將山地保留地(承租地)： 南澳鄉東岳段505地號土地乙筆，及現已開發種有果樹之東 岳段728（按：即系爭土地）、728-1地號貳筆，南澳鄉東岳 段996、639、1030、1076地號肆筆等，並其配偶及直系親屬 或其家族之名義，嗣後再申請之山地保留地、河川地或其他 名稱之承租土地，提供做農牧場用地或其他用途，全部由甲 方全權經營開發，並於經營業務後，甲方所提供資金在營利 收入金額回收後，其營業紅利同意分給乙方20%」、「第三 條：甲方保有第一、第二條記載之土地及地上物，及嗣後拓 充之土地、地上物之使用權、處分權，並持有80%所有權， 乙方則保有20%之所有權。」、「第四條：農牧用地上之農 舍、辦公廳舍等地上建物屬甲方所有，於完工後，由甲方持 有並使用，在共同經營期間內非經甲方同意，乙方不得任意 轉讓或出售。」、「第五條：共同經營期間內，甲、乙任何 一方欲收購地上物，須以市價給予對方做為補償，將來土地 倘有放領時，乙方應於承受所有權後，依本約定條件將80% 所有權過戶給甲方(但放領所需繳納金額後依約定比率由甲 、乙雙方各自負擔)」等語（見本院卷第59、60頁），而系 爭協議書係簽立於79年7月25日，應適用臺灣省山地保留地 管理辦法（嗣於80年4月10日廢止），及其後制訂之原保地 管理辦法。 　3.依系爭協議成立時即79年7月25日當時有效之臺灣省山地保 留地管理辦法第6條第1項規定：「山地保留地在辦理土地總 登記之前，山地人民有無償使用收益之權，除本辦法另有規 定外，不得將所使用之土地及其地上建築改良物或其權利作 為典賣、質押、交換、贈與、租賃、售賣青苗及與平地人民 合夥經營之標的」、第8條第1項規定：「山地人民依第7條 規定取得或使用之土地及權利暨基地、林地之土地改良物， 除合法繼承或贈與得為繼承人及原受配戶內山地人民及旁系 三親等血親及旁系二親等姻親外，不得讓與轉租或設定負擔 ，並不得在取得耕作權、地上權期間內預期轉讓所有權」； 另75年1月10日修正公布之山坡地保育利用條例第37條規定 ：「山坡地範圍內山地保留地，輔導山胞（原住民，下同） 開發並取得耕作權、地上權或承租權。其耕作權、地上權繼 續經營滿五年者，無償取得土地所有權，除政府指定之特定 用途外，如有移轉，以山胞為限」；及79年3月26日頒布之 原保地管理辦法第15條第1項規定：「山胞取得山胞保留地 之耕作權、地上權、承租權或無償使用權，除繼承或贈與於 得為繼承之山胞、原受配戶內之山胞或三親等內之山胞外、 不得轉讓或出租」，其意旨均在保障依法受配原住民之權益 ，俾承載原住民族集體文化之原保地，確定由以原住民族文 化與身分認同為基礎之原住民族掌握，所形成之制度性保障 規範，使原保地能永續供原住民族（集體及個人）所用，以 落實維護、保障原住民族文化、經濟土地及生存權之憲法價 值，避免非原住民脫法取巧，使原住民流離失所而制定之法 規，自屬禁止規定，如有違反，依民法第71條本文規定，應 屬無效。 　4.然觀諸系爭協議書（見本院卷第59至60頁），陳敏勇與林雍 授約定由陳敏勇出名申請包含系爭土地在內之山地保留地提 供與林雍授經營開發，林雍授則須將其營業利潤分給陳敏勇 20%，雙方並約定林雍授得保有系爭土地及地上物之使用權 及處分權，且持有80%之所有權，更約定日後系爭土地倘有 放領，陳敏勇應將系爭土地80%之所有權過戶給林雍授等語 ，則上開約定除使系爭土地作為陳敏勇與非原住民之林雍授 合夥經營之標的外，亦使林雍授得以取得原保地之耕作權， 並於取得耕作權期間內預期轉讓所有權，顯然違反臺灣省山 地保留地管理辦法第6條第1項、第8條第1項、原保地管理辦 法第15條第1項之禁止規定，依民法第71條本文規定，自屬 無效。至委任書固約定林雍授委任被告代理林雍授管理系爭 土地及其地上物等語（見本院卷第61頁），雖名稱委任管理 ，實則係為抵償債務而約定由被告使用收益系爭土地；讓渡 書則約定林雍授將系爭土地及其地上物讓渡予被告等語（見 本院卷第63頁），惟原告否認上開文書之形式真正（見本院 卷第102頁），被告亦未進一步舉證證明，況被告並非原住 民，依上揭說明，被告與林雍授間所為委任管理、讓渡系爭 土地及地上物之行為，同屬有違前開強制規定，亦屬無效。 從而，被告自無從據系爭協議、委任書及讓渡書之約定，為 其占有系爭土地之權源。又債權契約僅具相對性，除法律另 有規定，或其他特別情形（例如具債權物權化效力之契約） 外，僅於當事人間有其效力。因「債權物權化」而使第三人 受拘束之前提，應限於債權已合法發生或取得，且在債權契 約所約定之範圍，始具備對抗第三人效力之正當化基礎。系 爭協議、委任書及讓渡書之約定，既因違反禁止規定而無效 ，在訂約當事人間即不存在該債權，遑論據以發生拘束第三 人即原告之效力。是被告抗辯原告知悉系爭土地之沿革及占 有使用情形，應受系爭協議、委任書及讓渡書之約定拘束等 語，尚無可採。 ㈢、原告之主張有無違反誠信原則部分： 　　按行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法。民法第148 　條第2項定有明文。所謂誠實信用之原則，係在具體之權 利義務關係，依正義公平方法，確定並實現權利內容，避免 一方犧牲他方利益以圖利自已，應以各方當事人利益為衡量 依據，並考慮權利義務之社會作用，於具體事實為妥善運用 。查系爭協議、委任書、讓渡書之約定既因違反禁止規定而 無效，已如前述，難謂原告行使權利有何犧牲被告合法正當 利益以圖利自己之情事。且系爭土地為原保地，如限制原告 權利之行使，將會使原保地繼續為非原住民之被告所占有使 用，以致於無法達成前述保障原保地能永續供原住民族所用 之法益。是被告辯稱原告之主張違反誠信原則等語，亦非可 採。 ㈣、原告依民法第767條第1項前段、第184條第1項前段、第179條 前段，請求返還系爭土地部分： 　　按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之， 民法第767條第1項前段定有明文。查原告為系爭土地之所有 權人，且被告占用系爭土地並無占有權源，均已如前述，則 原告依民法第767條第1項前段，請求被告返還系爭土地，為 有理由，應予准許。又原告前開之請求既有理由，其另依民 法第184條第1項前段、第179條前段請求返還系爭土地部分 ，即無再加以論述之必要，附此敘明。 ㈤、原告依民法第179條前段規定請求被告返還相當於租金及採收 文旦之不當得利部分： 　1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條前段定有明文。又無權占有使用他人所有 之土地，可獲得相當於租金之利益，他人因此而受有相當於 租金之損害，為社會通常之觀念（最高法院61年度台上字第 1695號判決意旨參照）。是無權占有他人土地者，受有得自 由使用、收益所有物之利益，並致土地所有權人受有損害， 土地所有權人自得依不當得利之法律關係，請求無權占有人 返還相當於租金之不當得利。查被告無權占用系爭土地，已 如前述，被告因此獲有利益，所受利益與原告無法使用收益 系爭土地間有直接因果關係，原告自得依不當得利之法律關 係，請求被告償還所受利益。又該利益依其性質不能返還， 應償還占有使用利益之價額，是原告請求被告給付無權占用 系爭土地之相當於租金之不當得利部分，即屬有據。至原告 請求被告返還採收文旦獲利部分，並未提出任何證據以實其 說，原告所提出採收果實之照片（見本院卷第157至158頁） 亦無時間標記，無從證明採收時間係在原告取得所有權以後 ，是原告此部分請求，自屬無據。 　2.按每年地租不得超過法定地價8%，土地法第110條第1項前段 、第2項定有明文。又所謂法定地價，依同法第148條規定， 係土地所有權人依土地法所申報之地價。原告主張依公告現 值週年利率10%計算相當於土地租金之利益，並無依據。又 土地申報地價8%，乃地租之最高限額，非謂必照申報價額8% 計算，尚應斟酌基地位置、工商繁榮程度、使用人利用基地 之經濟價值、所受利益等情事，以為決定。查系爭土地使用 分區為山坡地保育區、使用地類別為農牧用地，有土地登記 第一類謄本在卷可稽（見本院卷第13頁）。本院參酌系爭土 地地處偏遠之山坡地，鮮有工商活動，生活機能甚為不便等 情，認以系爭土地113年度土地申報地價每平方公尺23.2元( 111、112年度公告地價均為28元，113年度為29元，見本院 卷第171頁，則申報地價分別為22.4元及23.2元，為便於計 算，下列期間均以23.2元計算租金）之週年利率5%計算相當 於租金之不當得利應為適當。據此，被告占用系爭土地之面 積為336.07平方公尺，原告請求被告給付自原告取得系爭土 地所有權時即110年2月24日起，至113年10月17日止（共1,3 32日）相當於租金之不當得利1,423元（計算式：336.07平 方公尺×23.2元×5%×1,332日÷365日=1,423元，元以下四捨五 入），為有理由，逾前開範圍之請求，則屬無據。 　3.末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第 203條分別定有明文。查本件起訴狀繕本於113年7月9日送達 被告，有送達證書可佐（見本院卷第41頁），揆諸前揭說明 ，原告就起訴狀繕本送達翌日前已到期之給付1,317元（即 自110年2月24日起至113年7月10日止，共1,233日，計算式 ：336.07平方公尺×23.2元×5%×1,233元÷365日=1,317元，元 以下四捨五入），自得請求被告給付自該狀送達翌日即113 年7月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段之規定，請求被告 應將系爭土地返還原告，且應給付原告如主文第二項所示之 金額及其利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，即 屬無據，應予駁回。 五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡 易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規 定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項之規定， 依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告就敗訴 部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，因訴之駁回而失所附麗 ，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　羅東簡易庭　法　官　謝佩玲 上為正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀， 同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應 於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附 繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃家麟

2025-02-27

LTEV-113-羅原簡-31-20250227-1

抗
臺灣高等法院臺南分院

聲明異議

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 114年度抗字第29號 抗 告 人 林邵涵 李鵬瑞 上列抗告人因與相對人黃容瑄間聲明異議事件，抗告人對於中華 民國113年11月29日臺灣臺南地方法院113年度執事聲字第133號 裁定提起抗告，本院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 抗告程序費用由抗告人負擔。 　　理　由 一、抗告意旨略以：伊為原法院民事執行處（下稱執行法院）11 2年度司執助字第3059號債權人江瑞峰等與債務人陳春美間 給付票款強制執行事件（下稱系爭執行事件）中，於民國11 3年10月16日所為特別變賣程序後減價拍賣程序（下稱系爭 拍賣）之投標人之一。系爭拍賣公告附表備註七已載明買受 人應符合無自用農舍條件，並應於投標時一併提出相關證明 文件，惟相對人於投標時未提出其全國財產稅總歸戶財產查 詢清單（下稱總歸戶財產查詢清單）之證明文件，執行法院 卻認定相對人得標（下稱原處分），所引最高法院97年度台 抗字第24號裁判意旨，與司法院頒佈地方法院民事執行處不 動產投標參考要點（下稱投標參考要點）第18條第19款、第 26款所訂明相關證明文件不得於開標後補正之規定相違，所 作成裁判之情形亦與系爭拍賣有多人競標之情況不同，系爭 拍賣顯有瑕疵，相對人於系爭拍賣所為投標應屬無效而為廢 標。原裁定駁回其聲請撤銷原處分而改由抗告人得標之異議 ，應屬有誤，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。 二、按拍賣不動產之公告應載明定有應買資格或條件者，其資格 或條件，固為強制執行法第81條第2項第6款所明定，惟是項 規定，係使一般投標人預先明瞭應買之資格或條件，促其注 意，以避免發生買賣契約為無效或得撤銷之情形。然無擁有 農地之人，即無法於強制執行拍賣程序中，提出「無自用農 舍」之證明文件，如強令其於投標時，即應提出該證明文件 ，對該等人自有不公，則上開證明文件之提出，核屬得命補 正之事項，非因未提出該證明文件，即認投標無效（最高法 院97年度台抗字第24號裁判意旨參照）。 三、經查： 　㈠系爭執行事件之債權人江瑞峰前執臺灣嘉義地方法院112年度 司票字第899號本票裁定暨確定證明書為執行名義，向臺灣 嘉義地方法院聲請就債務人陳春美所有坐落臺南市○○區○○○ 段○○○小段000地號土地（使用分區為特定農業區、使用地類 別為農牧用地）及其上同段0000建號（主要用途為農舍）、 同段0000建號（未辦理保存登記）建物（上開土地及2建物 下稱系爭不動產）之應有部分為強制執行，經該院囑託執行 法院以系爭執行事件為受理，於113年10月16日就系爭不動 產進行系爭拍賣，並由相對人以最高價拍定，且系爭執行事 件之強制執行程序至今尚未終結等情，業經本院核閱系爭執 行事件卷宗無訛。 　㈡依據系爭拍賣公告附表所示系爭不動產土地部分備考欄所載 ：「特定農業區、農牧用地。土地重劃、自用農舍」等語， 及系爭不動產建物部分備註七記載：「本件建物係屬農舍， 依據農業發展條例第18條規定，農舍應與其坐落基地並同移 轉登記予同一人所有，且買受人應符合無自用農舍條件，並 應於投標時一併提出相關證明文件」等語，可知系爭拍賣公 告僅要求買受人應於投標時提出符合無自用農舍條件之證明 文件，並未載明或限定該證明文件為何，抗告人主張相對人 應提出其總歸戶財產查詢清單，始符合系爭拍賣公告所要求 之證明文件云云，並無依據。且相對人於投標時，已於投標 書內檢附其名下土地及建物登記第一類謄本，及其無自用農 舍之切結書，亦據本院核閱系爭執行事件卷宗後查證屬實， 則相對人所提出前揭謄本及切結書，縱或有無法全面反應其 名下不動產狀態之可能，但亦非不可證明其無自用農舍之事 實，因在相對人當時僅有前揭謄本所示不動產之狀態下，其 確已盡其所能提出其無自用農舍條件之證明，而符合系爭拍 賣公告備註七提出證明文件之要求。又系爭拍賣公告並無未 提出符合無自用農舍條件之證明文件即投標無效之特別記載 ，相對人亦未曾於投標書中自行附加投標之條件，則其提出 上開謄本及切結書而未提出總歸戶財產查詢清單參加系爭拍 賣之投標，自無違反「地方法院民事執行處不動產投標參考 要點」第18條第19款所規定「投標書附加投標之條件，應認 為投標無效」、同條第26款所規定「其他符合拍賣公告特別 記載投標無效，應認為投標無效」之情形，抗告人以相對人 未提出其總歸戶財產查詢清單，應依前揭法條認定投標無效 且不得補正云云，亦不可採。 　㈢況於拍賣程序中未提出「無自用農舍」之證明文件，仍屬得 命補正之事項，非可因未提出該證明文件，即認投標無效， 有上開最高法院裁判意旨可參，且該裁判之做成，依其文意 ，顯與投標人為一人或眾人無涉，抗告人以該裁判內容係針 對投標人僅有一人時始有適用云云，亦屬無據，而無足採。 本件相對人既已提出其名下不動產謄本及切結書以證明其符 合無自用農舍之條件，縱認仍有不足，基於上開實務見解， 亦可於事後補正，其於系爭拍賣中之投標並非無效。是執行 法院司法事務官以相對人於系爭拍賣投標時已提出其符合無 自用農舍條件之證明文件，且該證明文件非不得補正為由， 認定相對人已以最高價拍定系爭不動產，並於113年10月17 日以112年度司執助字第3059號民事裁定駁回抗告人之聲明 異議，即屬有據。 　㈣綜上，原裁定駁回抗告人對原處分之聲明異議，於法並無不 合。抗告人仍執前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回 。 四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　張季芬 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝濰仲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉秀君 上為正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗 告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本）， 並繳納再抗告費新臺幣1500元。 提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律 師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事 訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳嘉琍 【附註】 民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定 ： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 民事訴訟法第466條之2第1項： 上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第 三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2025-02-27

TNHV-114-抗-29-20250227-1

訴
臺灣彰化地方法院

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度訴字第1217號 原 告 陳文騫 訴訟代理人 林世祿律師 張鈺奇律師 被 告 陳文發 訴訟代理人 陳宏毅律師 被 告 陳政延 上列當事人間分割共有物事件，本院於民國114年2月13日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　文 一、兩造共有彰化縣○○鄉○○段000地號土地，應依附表二及附圖 二（即彰化縣二林地政事務所收件日期文號113年6月4日二 土測字第945號土地複丈成果圖）所示分割方法予以分割。 二、原告與被告陳文發共有坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地上 ，門牌號碼為彰化縣○○鄉○○路0000號，如附圖一（即彰化縣 二林地政事務所收件日期文號113年1月17日二土測字第156 號複丈成果圖）所示編號B部分之未辦保存登記建物，全部 分歸原告取得。 三、兩造按附表三所示之金額互為金錢補償。 四、訴訟費用由兩造依附表一「訴訟費用負擔比例」欄所示比例 負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項（本件所有被告下合稱被告，單指一人則逕稱其姓 名）： 　一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但經被 告同意者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第1款定 有明文。查本件原告起訴請求就彰化縣○○鄉○○段000地號 土地（下稱系爭土地）予以分割。嗣於民國113年3月14日 具狀追加請求分割坐落系爭土地上門牌號碼為彰化縣○○鄉 ○○路0000號之建物（稅籍號為00000000000號，下稱系爭 建物），經系爭建物之共有人陳文發當庭表示同意（本院 卷1第261頁），核與上開規定相符，應予准許。 　二、陳政延經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。 貳、兩造陳述： 　一、原告主張： 　　㈠系爭土地、系爭建物為兩造所共有，各共有人應有部分如 附表一所示。 　　㈡系爭土地、系爭建物無不能分割之原因，兩造就分割方法 未能達成協議，且系爭土地各共有人應有部分面積均超過 2,500平方公尺，爰依民法第823條、第824條、農業發展 條例第16條第1項規定，請求系爭土地依附表二及附圖二 （即彰化縣二林地政事務所收件日期文號113年6月4日二 土測字第945號土地複丈成果圖）所示分割方法予以分割 ，系爭建物全部分歸予伊（下稱原告方案）。 　二、陳文發表示：同意原告方案。 　三、陳政延未於最後言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲 明或陳述。 參、本院之判斷： 　一、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物 ；但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者 ，不在此限，民法第823條第1項定有明文。經查： 　　㈠系爭土地得為裁判分割： 　　　依卷內資料，兩造就系爭土地依法既無不能分割之情事， 亦無因物之使用目的不能分割情形，兩造復未定有不分割 之協議，且就分割方式無法達成協議，則原告請求裁判分 割系爭土地，於法有據，應予准許。 　　㈡系爭建物得為裁判分割： 　　　⒈按因繼承、強制執行、公用徵收或法院之判決，於登記 前已取得不動產物權者，非經登記，不得處分其物權， 民法第759條定有明文。又未辦理保存登記建物因未辦 理保存登記而不得就建物「所有權」為分割之處分權行 為，然未辦理保存登記建物之「事實上處分權」，係所 有權能之集合，得為讓與之標的，並具財產權之性質， 屬民法第831條規定之「所有權以外之財產權由數人共 有或公同共有」情形，而得成為法院裁判分割之客體（ 臺灣高等法院暨所屬法院103年法律座談會民事類提案 第5號審查意見參照）。又所有權以外之財產權，由數 人共有，而共有人就分割之方法不能協議決定者，法院 得因共有人之請求命為分配，此觀民法第831條、第824 條第2項規定即明。基此，數人共有未登記建物之事實 上處分權，而就分割之方法不能協議決定者，法院得因 部分共有人之請求，為裁判分配（最高法院111年度台 簡上字第9號判決參照）。 　　　⒉查系爭建物（即附圖一所示編號B部分）由原告及陳文發 因繼承取得應有部分各2分之1（本院卷1第309頁），雖 未辦理保存登記，揆諸上開見解，共有人固不能分割系 爭建物之「所有權」，惟得分割系爭建物之「事實上處 分權」；參以事實上處分權屬所有權能之集合，則無論 原告與陳文發所取得者為所有權或事實上處分權之應有 部分，均得就「事實上處分權」為裁判分割，要無疑義 。 　　　⒊又核諸卷內資料，原告與陳文發就系爭建物依法既無不 能分割之情事，亦無因物之使用目的不能分割情形，復 未定有不分割之協議，且就分割方式無法達成協議，則 原告請求裁判分割系爭建物，於法有據，應予准許。 　二、復按共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方 法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，以原 物分配於各共有人；但各共有人均受原物之分配顯有困難 者，得將原物分配於部分共有人，民法第824條第1項、第 2項第1款分別定有明文。又共有人因共有物分割之方法不 能協議決定，而提起請求分割共有物之訴，應由法院依民 法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束 ；惟定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但仍應 斟酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使 用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之 利益等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割（最高法 院49年台上字第2569號裁判、96年度台上字第108號判決 、98年度台上字第2058號判決參照）。經查： 　　㈠系爭土地為兩造分別共有，各共有人應有部分如附表一所 示，土地使用分區為特定專用區、使用地類別為農牧用地 ，有系爭土地公務用謄本在卷可稽（本院卷1第105至107 頁）；系爭土地東臨天惠路，南臨一巷道，西南側有一田 埂道路；系爭土地北側出租予第三人種植農作物，西南側 、南側由陳政延種植農作物，其上有未辦保存登記之鐵皮 建物1棟即系爭建物；有關系爭土地使用情形，略如附圖 一（即彰化縣二林地政事務所收件日期文號113年1月17日 二土測字第156號複丈成果圖）所示，經本院會同兩造及 彰化縣二林地政事務所於113年2月6日至現場勘驗屬實， 並有現場簡圖及現場照片存卷可憑（本院卷1第133至159 頁）。 　　㈡按依區域計畫法劃定為特定農業區、一般農業區、山坡地 保育區及森林區之農牧用地，為農業發展條例第3條第11 款所稱耕地。而查系爭土地使用分區為「特定專用區」， 自非屬前揭規定所稱耕地範圍。復參諸彰化縣二林地政事 務所113年1月18日二地二字第1130000268號函復內容，亦 同此意旨。堪認系爭土地並無分割筆數之限制。 　　㈢再按分割共有物固不受分管契約之拘束，惟儘量依各共有 人使用現狀定分割方法，以維持現狀，減少共有人所受損 害，當不失為裁判分割斟酌之一種原則（最高法院82年度 台上字第1990號判決參照）。經查系爭建物雖為原告與陳 文發所共有，然長期由原告占有使用，則由原告取得系爭 建物之全部及該建物所坐落之附圖二編號A區塊土地，核 與分割前之使用狀態相符，亦使系爭建物與土地均歸屬原 告所有，有利於分割後之利用與經濟價值，尚屬妥適。系 爭土地西南側及南側現由陳政延種植農作物，則由陳政延 取得附圖二編號B區塊，亦與分割前之使用狀態相符。復 參以陳文發於最終言詞辯論期日表示同意原告方案（本院 卷2第82頁），堪認原告方案尚符合多數共有人之意願。 再酌以系爭土地經分割後之各區塊地形尚屬方正，原告、 陳政延取得之區塊均與天惠路相接，出入均屬便利，兼顧 各共有人利益之衡平，對兩造均屬有利、公平且妥適之分 割方法，自得採為本件之分割方案。 　三、以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定有明文。共有物之原物分割，依民法第825條規定觀之，係各共有人就存在於共有物全部之應有部分互相移轉，使各共有人取得各自分得部分之單獨所有權。故原物分割而應以金錢為補償者，倘分得價值較高及分得價值較低之共有人均為多數時，該每一分得價值較高之共有人即應就其補償金額對於分得價值較低之共有人全體為補償，並依各該短少部分之比例，定其給付金額，方符共有物原物分割為共有物應有部分互相移轉之本旨（最高法院85年台上字第2676號判決參照）。經查系爭土地經分割後，陳文發未受分配土地及建物，陳政延受分配之土地因位置不同價值亦有所差異，依前揭條文意旨及說明，自應予以補償。經本院將原告方案囑託華聲科技不動產估價師事務所估價，經該所於113年9月10日以華估字第83387號函檢送估價報告書（下稱估價報告，該估價報告外放）。觀諸該估價報告乃該事務所依不動產估價技術規則相關規定，進行價格形成之主要因素分析，包括一般因素分析、不動產市場概況分析、區域因素分析、個別因素分析、最有效使用分析，就原告方案之系爭土地以比較法為評估方法、系爭建物則以成本法為評估方法，經評估形成最終價格及兩造分割後互為找補金額如附表三所示，核屬公允，自堪採為兩造補償之基準。 　四、按應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割 而受影響，但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或 出質人所分得之部分：一、權利人同意分割、二、權利人 已參加共有物分割訴訟、三、權利人經共有人告知訴訟而 未參加，民法第824條之1第2項規範明確。而關於抵押權 移存於抵押人所分得部分，祇要符合民法第824條之1第2 項但書各款規定，應屬法律規定之法定效果，無庸當事人 為任何聲明，縱有聲明，法院亦無庸於判決主文內諭知， 僅於判決理由中說明已足（臺灣高等法院暨所屬法院98年 法律座談會民事類提案第10號研討結果參照）。經查中租 迪和股份有限公司以原告為抵押人，就系爭土地其應有部 分設定抵押權，有土地登記公務用謄本在卷可稽（本院卷 1第105至107頁），中租迪和股份有限公司既經告知訴訟 而未參加，揆諸上揭規定，其抵押權應移存於原告所分得 之土地。 肆、綜上所述，本院審酌兩造之意願、系爭土地之地形、臨路情 形、共有物之性質、分割前之使用狀態、各共有人分得部分 所得利用之價值暨經濟效用等情形，認以原告方案分割，當 為合理、公平，爰判決如主文所示。 伍、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。而定共有物分割之方法，可由法院自由裁量而為適當之分 配，不受任何共有人主張之拘束；復因分割共有物之訴係以 請求分割共有物之形成權為訴訟標的，當事人提出之分割方 法，僅係供法院參考，其分割方法對於各共有人而言，並無 勝敗之問題。爰審酌兩造各自因本件分割訴訟所得利益等情 ，認本件訴訟費用，應由兩造依附表一「訴訟費用負擔比例 」欄所示分擔，始為公平，附此敘明。 陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核與 判決結果不生影響，爰不予調查及一一論列，併此敘明。 柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項 但書。 中華民國114年2月27日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　徐沛然 以上正本係照原本作成。 如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游峻弦　　　　　 附表一：兩造之應有部分及訴訟費用負擔比例 編號 共有人 權利範圍（應有部分） 訴訟費用負擔比例 彰化縣○○鄉○○段000地號土地 門牌號碼彰化縣○○鄉○○路0000號之建物 1. 陳政延 13/44 -- 23％ 2. 陳文騫 31/88 1/2 38.5％ 3. 陳文發 31/88 1/2 38.5％ 附表二：原告方案 附圖二 編號 面積 (平方公尺) 分配人 A 6230 陳文騫 B 2613 陳政延 附表三：共有人應付及應受金錢補償明細表(單位：新臺幣/元) 　應補償人 受補償人 陳文騫 系爭土地 系爭建物 陳政延 54,782元 -- 陳文發 4,685,604元 1,757,405元 附圖一：系爭土地現況圖（彰化縣二林地政事務所收件日期文號 　　　　113年1月17日二土測字第156號複丈成果圖） 附圖二：原告方案（彰化縣二林地政事務所收件日期文號113年6 　　　　月4日二土測字第945號土地複丈成果圖）

2025-02-27

CHDV-112-訴-1217-20250227-1

訴
高雄高等行政法院

地價稅

高雄高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第282號 民國114年2月13日辯論終結 原 告 張旭芬 李玉萍 潘仲華 艾德蒙海外股份有限公司 代 表 人 李潮雄 共 同 訴訟代理人 張和怡 律師 被 告 屏東縣政府財稅局 代 表 人 程俊 訴訟代理人 蘇秀芬 陳麗絲 黃國鎮 上列當事人間地價稅事件，原告不服屏東縣政府中華民國113年4 月25日113年屏府訴字第21、22、23及第25號訴願決定，提起行 政訴訟，本院判決如下： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面 原告李玉萍起訴後，變更聲明，將被告核定民國112年地價 稅之課稅處分中關於○○縣○○鎮○○段（下稱嘉南段）39-5、60 9、609-1地號及同鎮大鵬段（下稱大鵬段）962-1、962-2、 963-1地號等6筆土地，及嘉南段39-4，39-8地號土地已免徵 部分予以減縮（本院卷第218、233至234頁）；原告潘仲華 起訴後，變更聲明，將被告核定112年地價稅之課稅處分中 關於嘉南段39-5、609、609-1地號等3筆土地，及嘉南段39- 4、39-8地號土地已免徵部分予以減縮（本院卷第219、235 至236頁），均經被告表示無意見並為本案之言詞辯論，依 行政訴訟法第111條第1項、第2項規定，原告李玉萍、潘仲 華訴之變更，於法核無不合，應予准許。 貳、實體方面 一、爭訟概要： (一)原告張旭芬所有坐落大鵬段148、190、191、205、207、208 、275、300、316、323、330、331、331-1、331-2、332、3 38、341、342、343、347、348、349、350-1、350-3、350- 4、350-5、350-8、351、351-3、351-4、478、826、936、9 37、938、957、960、960-1、966地號、○○縣○○鄉○○段（下 稱崎峰段）4、5、171-1地號、同鄉銀放索段（下稱銀放索 段）87地號等43筆土地（下稱系爭土地1），經被告所屬東 港分局（下稱東港分局）核定112年地價稅（下稱原處分1） 為新臺幣（下同）3,021,976元〔含一般用地稅率核定稅額3, 021,393元、特別稅率（公共設施保留地）核定稅額583元〕 。 (二)原告李玉萍所有坐落嘉南段39-1、39-2、39-3、39-4、39-7 、39-8、39-9、39-10、40、40-1、40-2、42、43、43-2地 號及大鵬段143、148、202、270、271、272、292、296、29 9、314、335、341、934、958、958-1、962、962-3、962-4 、963、963-2、974、975、976、977、978、979、980、981 地號等42筆土地（下稱系爭土地2），經東港分局核定112年 地價稅（下稱原處分2）為2,160,824元〔含一般用地稅率核 定稅額2,152,500元、特別稅率（公共設施保留地）核定稅 額8,324元〕。 (三)原告潘仲華所有坐落嘉南段39-1、39-2、39-3、39-4、39-7 、39-8、39-9、39-10、40、40-1、40-2、42、43、43-2地 號、大鵬段202、203、204、272、275、276、304、308、30 9、310、311、313、315、318、334、336、345、935、935- 1、935-2、965、966、985、986、987、988、989、990、99 0-1、990-2、991、992、992-1、993、993-1、994地號及崎 峰段3、6地號等52筆土地（下稱系爭土地3），經東港分局 核定112年地價稅(下稱原處分3)應納稅額為2,565,675元〔含 一般用地稅率核定稅額2,557,569元、特別稅率（公共設施 保留地））核定稅額8,106元〕。 (四)原告艾德蒙海外股份有限公司（下稱艾德蒙公司）所有嘉南 段27-3、27-4、27-15、30等4筆土地（下稱系爭土地4）， 經東港分局核定112年地價稅(下稱原處分4)為2,702,844元 。 (五)原告4人主張系爭土地1至4均為作養殖漁塭使用之土地，應 課徵田賦，並分別就原處分1、2、3、4循序申請復查（下分 別稱復查決定1、2、3、4）、訴願（下分別稱訴願決定1、2 、3、4），均遭駁回，遂合併提起本件行政訴訟。 二、原告起訴主張及聲明： (一)主張要旨︰ 1、原告4人所有坐落於大鵬灣風景特定區之土地，因尚未發布 細部計畫，且現況仍做為魚塭養殖使用，符合土地稅法第22 條第1項第2款「公共設施尚未完竣」「仍作農業用地使用」 之要件，依量能課稅原則自當徵收田賦，被告竟課徵112年 地價稅，顯有違誤。 2、屏東縣陸上魚塭養殖漁業登記及管理規則（下稱屏東縣陸上 魚塭管理規則）為命令性質，係本於漁業法第69條授權訂定 ，當然不能逾越母法為強制登記取證之規範。依漁業法第6 條規定意旨，只規定公共水域經營漁業需核准取得證照，未 及陸上魚塭，被告以養殖登記與否，作為適用土地稅法第22 條準農地作農業使用徵收田賦規定之基準，違反租稅法律主 義及背離量能課稅原則。 3、土地稅法第22條第1項但書各款「仍作農業用地使用」不同 於「農業用地依法農用」，都市土地之非農業用地，既非依 法劃定之農業用地，原本就不合農業使用規範，不會有「合 法農用」情事，當然形式上也與屏東縣陸上魚塭管理規則之 土地使用限制不合，惟系爭土地1至4既係都市平均地權條例 及土地稅法第22條第1項但書第2款規定之準農地，優先適用 法律，不能憑屏東縣陸上魚塭管理規則論斷合法與否。 4、觀之屏東縣陸上魚塭管理規則第4條與改制前行政院農業委 員會（下稱農委會）訂定之陸上魚塭養殖漁業登記及管理規 則（下稱農委會養殖規則）第6條相較，係從「經營應申請 登記證」，變更為「登記證之申請應向公所為之」；又依屏 東縣陸上魚塭管理規則第13條規定，其違反本規則者最嚴重 是廢證，輕則請改正或罰鍰，顯見是對取得登記證之業者之 罰則，但是對未申請登記證者根本沒有處罰之規定，所以屏 東縣陸上魚塭管理規則並非強制申請許可制。 5、系爭土地1至4不論在都市計畫發布前或後，一直都做魚塭使 用，未據主管機關命令變更使用，依都市計畫法第41條及同 法臺灣省施行細則第31條，恆為合法使用。又參照屏東縣陸 上魚塭管理規則第2條規定，陸上魚塭係設施，舉重以明輕 ，既土地上之建築物都可以繼續使用，何況是土地上之設施 ，當然適用該規定。 6、按風景特定區管理規則第14條第1項各款規定須許可或同意 之行為，依同條第3項規定須先經公告。然交通部觀光局大 鵬灣國家風景區管理處依發展觀光條例第62條第1項、風景 特定區管理規則第14條第22條規定，作成107年4月26日觀鵬 管字第1070300191號公告，其公告事項一：「於大鵬灣國家 風景區內位屬屏東縣東港鎮嘉南段1地號國有土地之潟湖水 域範圍禁止水產養殖之行為」。然原告4人所有系爭土地1至 4非在上開公告禁止水產養殖範圍之列，系爭土地1至4未經 主管機關禁止水產養殖，被告非僅法規適用錯誤，更有事實 認定之錯誤。 (二)原告4人分別聲明︰ 1、訴願決定1及原處分1（含復查決定1）有關系爭土地1部分之 地價稅均撤銷。 2、訴願決定2及原處分2（含復查決定2）有關系爭土地2部分之 地價稅均撤銷。 3、訴願決定3及原處分3（含復查決定3）有關系爭土地3部分之 地價稅均撤銷。 4、訴願決定4及原處分4（含復查決定4）有關系爭土地4部分之 地價稅均撤銷。 三、被告答辯及聲明： (一)答辯要旨︰ 1、原告4人對系爭土地1至4，因109年、110年及111年地價稅事 件所提起之行政救濟案，業經本院判決駁回或最高行政法院 裁定上訴駁回。系爭土地1至4屬大鵬灣風景特定區土地（90 年11月2日發布實施），未依法取得屏東縣政府所核發之養 殖漁業登記證，於大鵬灣風景定區內為魚塭養殖，即屬未合 法作農業使用；且原告4人係在「大鵬灣風景特定區計畫」 都市計畫實施後，始基於買賣關係陸續取得而從事養殖漁業 ，即原告4人取得系爭土地1至4時即屬「非合法」使用，是 被告依法核定112年期地價稅，於法有據，並無違誤。 2、土地稅法第22條第1項但書各款關於「作農業用地使用」之 要件，依體系解釋及司法院釋字第566號解釋理由書可知， 應以「合法」供農業使用為限。再者田賦之負擔，一般較地 價稅為輕，且實務上自76年第2期起即停徵，故不符合使用 管制規定之土地使用情形，既屬違規使用，自不應享有租稅 優惠，否則有獎勵非法之嫌。準此，故都市土地如「非」合 法供農業使用（含供養殖使用等），即不合於土地稅法第22 條第1項第2款至第5款徵收田賦規定所指「仍作農業用地使 用」之要件，而應課徵地價稅（最高行政法院105年度判字 第93號判決意旨參照）。 3、土地稅法第22條第1項但書第2款所指「作農業用地使用」， 因文義尚有不明確，經由體系解釋，認係指「合法供農業使 用」之情形，此係法律解釋之範疇。至於是否該當「合法」 供農業使用之要件事實判斷，自應視其爭議在於土地使用違 反何種法規而定，倘違反者並非「稅法」，就此非稅法規定 之解釋及適用，即與租稅法律主義無涉。又屏東縣養殖漁業 之土地使用管制，係採「原則禁止，例外許可」之申請許可 制，申請人須待主管機關即屏東縣政府以核發養殖漁業登記 證之方式，就所申請使用之一定土地，明確為同意之意思表 示，以解除先前之一般性禁止後，始得於該一定土地上合法 從事養殖漁業。倘未申請取得養殖漁業登記證，即擅自從事 養殖漁業之土地使用，即屬「非」合法供農業使用（最高行 政法院112年度上字第281號裁定意旨參照）。 4、都市計畫法第41條前段及同法臺灣省施行細則第31條規定， 採從來使用原則認係符合土地使用管制規則者，限於不合分 區使用規定之「建築物」，非指土地或設施（本院112年度 訴字第23號判決意旨參照）。 (二)聲明︰原告之訴駁回。 四、爭點︰ (一)系爭土地1至4作為魚塭養殖使用，是否符合土地稅法第22條 第1項但書徵收田賦規定所指「仍作農業用地使用」之要件 ，應課徵田賦？ (二)被告核定系爭土地1至4之112年地價稅有無違誤？ 五、本院的判斷： (一)事實概要記載之事實，業據兩造分別陳明在卷，復有使用分 區清冊、使用分區證明書、112年地價稅課稅明細表、112年 地價稅繳款書、復查決定書及訴願決定書等在卷可稽，應可 認定。 (二)應適用法令： 1、土地稅法： (1)第8條：「本法所稱都市土地，指依法發布都市計畫範圍內 之土地。所稱非都市土地，指都市土地以外之土地。」 (2)第10條第1項第1款：「本法所稱農業用地，指非都市土地或 都市土地農業區、保護區範圍內土地，依法供下列使用者︰ 一、供農作、森林、養殖、畜牧及保育使用者。……。」 (3)第14條：「已規定地價之土地，除依第22條規定課徵田賦者 外，應課徵地價稅。」 (4)第22條第1項：「非都市土地依法編定之農業用地或未規定 地價者，徵收田賦。但都市土地合於左列規定者亦同：一、 依都市計畫編為農業區及保護區，限作農業用地使用者。二 、公共設施尚未完竣前，仍作農業用地使用者。三、依法限 制建築，仍作農業用地使用者。四、依法不能建築，仍作農 業用地使用者。五、依都市計畫編為公共設施保留地，仍作 農業用地使用者。」 2、農業發展條例第3條第10款第1目、第12款：「本條例用辭定 義如下：……十、農業用地：指非都市土地或都市土地農業區 、保護區範圍內，依法供下列使用之土地：（一）供農作、 森林、養殖、畜牧及保育使用者。……十二、農業使用：指農 業用地依法實際供農作、森林、養殖、畜牧、保育及設置相 關之農業設施或農舍等使用者。但依規定辦理休耕、休養、 停養或有不可抗力等事由，而未實際供農作、森林、養殖、 畜牧等使用者，視為作農業使用。」 3、漁業法 (1)第3條：「本法所稱漁業，係指採捕或養殖水產動植物業， 及其附屬之加工、運銷業。」 (2)第6條：「凡欲在公共水域及與公共水域相連之非公共水域 經營漁業者，應經主管機關核准並取得漁業證照後，始得為 之。」 (3)第69條第1項：「陸上魚塭養殖漁業之登記及管理規則，由 直轄市、縣（市）主管機關定之。」 4、屏東縣陸上魚塭管理規則： (1)第3條：「（第1項）經營陸上魚塭養殖漁業（以下簡稱養殖 漁業），其土地之使用，應符合下列規定之一者：一、非都 市土地使用編定為養殖用地。二、非都市土地除工業區及特 定農業區以外各使用分區內使用編定為乙種建築用地、丙種 建築用地、窯業用地或農牧用地，依非都市土地使用管制規 則相關規定申准得作養殖使用。三、依非都市土地使用管制 規則相關規定申准得為從來之使用。四、都市土地符合都市 土地使用分區管制相關規定申准得作養殖使用。（第2項） 特定農業區內農牧用地屬室內循環水養殖設施經本府核准者 ，不受前項第2款規定之限制。」 (2)第4條：「（第1項）陸上魚塭養殖登記證之申請，應向魚塭 所在地之鄉（鎮、市）公所為之，經勘查後，轉報本府核發 陸上魚塭養殖漁業登記證（以下簡稱養殖漁業登記證）……。 （第2項）前項申請應填具申請書及下列文件：一、土地登 記簿謄本：如土地非申請人所有者……。二、前條各項之證明 文件。」 (3)第5條：「養殖漁業登記證，有效期限最長為10年，期限屆 滿失效；如需繼續經營，應於期滿3個月前依前條規定申請 核發新證。逾期3個月為辦理者依本法第65條規定核處。」 (三)系爭土地1至4不符合土地稅法第22條第1項但書課徵田賦規 定「仍作農業用地使用」之要件，應課徵地價稅： 1、依土地稅法第8條、第10條第1項、第14條及第22條第1項規 定可知，都市土地除符合土地稅法第22條第1項各款課徵田 賦之規定外，均應課徵地價稅。又土地稅法第22條第1項第2 款、第3款、第4款規定之要件中，均須具備「仍作農業用地 使用」之共同要件，而觀諸上開土地稅法第10條第1項就「 農業用地」之定義規定，文義上已指明「本法所稱農業用地 ……，『依法』供下列使用者……」文義上已寓有「仍作農業用地 使用」之共同要件，應以「合法」供農業使用土地為限。又 土地稅法第22條第1項但書第2款至第5款規定就都市土地徵 收田賦之構成要件中，除公共設施尚未完竣、依法限制建築 、依法不能建築之各別要件外，均須具備「仍作農業用地使 用」之共同要件，其所謂「仍作農業用地使用」，應以「合 法」供農業使用土地為限（最高行政法院104年度判字第501 號判決意旨參照）。是於解釋同法第22條第1項第2款至第5 款所定「仍作農業用地使用」之要件時，基於法律適用之整 體性及土地使用有效管制目的，自應限於「合法」供農業使 用情形，而不包括非法使用在內（參照司法院釋字第566號 解釋理由書意旨）。故都市土地倘非「合法」供農業使用（ 含供養殖使用等）情形，即不合於土地稅法第22條第1項第2 款至第5款徵收田賦規定所指「仍作農業用地使用」之要件 ，應據以核課地價稅（最高行政法院105年度判字第93號判 決意旨參照）。 2、次按，基於合理利用有限的水土資源，防止地層下陷及災害 發生之行政目的，屏東縣政府依漁業法第69條第1項規定授 權，於91年12月30日訂定、103年11月17日修正發布之屏東 縣陸上魚塭管理規則第3條、第4條及第5條，對經營養殖漁 業之土地使用予以管制，並採申請許可制。亦即養殖漁業者 須就符合使用管制要件之土地（第3條），檢具申請書、土 地登記謄本及相關證明文件，申請核發養殖漁業登記證（第 4條），經有權限之主管機關審查許可而發給養殖漁業登記 證後，始得於有效期限內經營養殖漁業（第5條）。此外， 在屏東縣政府訂定上開規定之前，臺灣省政府早於83年7月9 日依當時漁業法第69條之授權，發布實施之臺灣省陸上魚塭 養殖漁業登記管理規則（下稱臺灣省養殖規則，已於90年9 月1日廢止）第4條、第6條及第7條，及行政院農業委員會為 配合臺灣省政府功能業務與組織之調整，於89年12月30日發 布實施之陸上魚塭養殖漁業登記及管理規則（下稱農委會養 殖規則，已於97年5月21日廢止）第6條及第7條，均有相類 似之規定，即無論非都市土地使用編定為一般農業區農牧用 地或養殖用地，或都市土地合於使用分區管制相關規定者， 均須經魚塭所在地鄉（鎮、市）公所勘查後，轉報縣（市） 政府核發陸上魚塭養殖漁業登記證，始得作為養殖使用。蓋 國家基於水土資源管理，防止地層下陷之行政目的，對於經 營陸上魚塭養殖漁業之土地使用予以管制，養殖漁業者對於 土地之利用，負有遵守國家課予人民之公法上義務，應於向 主管機關申准取得陸上魚塭養殖漁業登記證後，始得合法經 營陸上魚塭養殖漁業。故○○縣○區土地作陸上魚塭養殖漁業 使用者，倘未向屏東縣政府申准核發陸上魚塭養殖漁業登記 證，其土地利用即非「合法」供農業使用，不符合土地稅法 第22條第1項各款所指「仍作農業用地使用」之要件，依照 前揭法令規定及說明，即非應徵收田賦之土地，而應課徵地 價稅。 3、經查: (1)系爭土地1中，除銀放索段87地號屬非都市土地（一般農業 區養殖用地）外，均係90年11月2日發布實施都市計畫經編 定為大鵬灣風景特定區之都市土地。大鵬灣風景定區土地中 除大鵬段960-1地號土地為河道用地外，其餘土地使用分區 均為遊憩區，其公共設施尚未完竣，現況均作養殖魚塭使用 ，惟原告張旭芬迄未依規定向屏東縣政府申准核發養殖漁業 登記證；而銀放索段87地號土地雖為一般農業區養殖用地， 然其上有建物（占地面積5,172.81平方公尺），原告張旭芬 應有部分有220.07平方公尺未作農業使用等情，有使用分區 清冊及使用分區證明書（原處分卷第134至163頁）、土地建 物查詢資料（原處分卷第91至133頁）、112年地價稅課稅明 細表（原處分卷第169至173頁）等可參。是原告張旭芬有未 經許可取得養殖漁業登記證，擅自於系爭土地1從事養殖魚 塭使用及作建築使用之事實，依前揭規定及說明，自屬「非 」合法供農業使用，不符合土地稅法第22條第1項但書規定 「作農業用地使用」之要件，不能適用該規定課徵田賦，除 大鵬段960-1地號土地為公共設施保留地以特別稅率計徵地 價稅，核定稅額583元外，其餘土地應適用土地稅法第14條 規定課徵地價稅3,021,393元，被告核定地價稅額合計3,021 ,976元，並無違誤。 (2)系爭土地2除嘉南段39-7地號土地屬東港都市計畫土地外， 其餘均為90年11月2日發布實施都市計畫經編定為大鵬灣風 景特定區之都市土地。其中嘉南段39-4（其中54.9平方公尺 部分）、39-8（其中648.61平方公尺部分）地號土地係供巷 道使用；嘉南段39-1、39-8（412.93平方公尺）、39-9、40 -1、40-2、42、43地號及大鵬段958-1地號土地為道路用地 、公園用地、河道用地等公共設施保留地，其餘使用分區為 遊憩區及農業區（嘉南段39-7地號土地），其公共設施尚未 完竣，現況均作養殖魚塭使用，惟原告李玉萍迄未依規定向 屏東縣政府申准核發養殖漁業登記證等情，為兩造所不爭執 ，亦有使用分區清冊及使用分區證明書（原處分卷第131至1 52頁）、土地建物查詢資料（原處分卷第153至201頁）、11 2年地價稅課稅明細表（原處分卷第202至207頁）等可參。 原告李玉萍有未經許可取得養殖漁業登記證，擅自於系爭土 地2從事養殖魚塭之事實，依前揭規定及說明，自屬「非」 合法供農業使用，不符合土地稅法第22條第1項但書規定「 作農業用地使用」之要件，不能適用該規定課徵田賦，除前 述供巷道使用土地，依土地稅減免規則第9條規定予以免徵 ，及公共設施保留地以特別稅率計徵地價稅，核定稅額8,32 4元外，其餘土地應適用土地稅法第14條規定課徵地價稅2,1 52,500元，被告核定地價稅額合計2,160,824元，並無不合 。 (3)系爭土地3除嘉南段39-7地號屬東港都市計畫土地、大鵬段9 93-1地號為非都市土地之一般農業區外，均屬90年11月2日 發布實施都市計畫經編定為大鵬灣風景特定區之都市土地。 其中嘉南段39-4（其中39.22平方公尺部分）、39-8（其中4 44.76平方公尺部分）地號土地實際供巷道使用；大鵬段935 -1、嘉南段39-1、39-8（其中707.77平方公尺部分）、39-9 、40-1、40-2、42、43等地號7筆土地，部分實際供巷道使 用或屬公共設施保留地（公園用地及河道用地）外，現況均 作養殖魚塭使用，惟原告潘仲華迄未依規定向屏東縣政府申 准核發養殖漁業登記證等情，為兩造所不爭執，亦有被告整 理之課稅資料（原處分卷第180至181頁）、土地建物查詢資 料（原處分卷第122至179頁）、112年地價稅課稅明細表（ 原處分卷第183至189頁）等可參。原告潘仲華有未經許可取 得養殖漁業登記證，擅自於系爭土地3從事養殖魚塭使用之 事實，依前揭規定及說明，自屬「非」合法供農業使用，不 符合土地稅法第22條第1項但書規定「作農業用地使用」之 要件，不能適用該規定課徵田賦，除前述供巷道使用土地， 依土地稅減免規則第9條規定予以免徵，及公共設施保留地 以特別稅率計徵地價稅，核定稅額8,106元外，其餘土地應 適用土地稅法第14條規定課徵地價稅2,557,569元，被告核 定地價稅額合計2,565,675元，自屬適法。 (4)系爭土地4同為90年11月2日發布實施都市計畫經編定為大鵬 灣風景特定區之都市土地，使用分區均為遊憩區，其公共設 施尚未完竣，現況均作養殖魚塭使用，惟原告艾德蒙公司迄 未依規定向屏東縣政府申准核發養殖漁業登記證等情，為兩 造所不爭執，亦有使用分區資料查詢（原處分卷第141至144 頁）、土地建物查詢資料（原處分卷第146至150頁）、112 年地價稅課稅明細表（原處分卷第152頁）等可參。原告艾 德蒙公司有未經許可取得養殖漁業登記證，擅自於系爭土地 4從事養殖魚塭使用之事實，依前揭規定及說明，自屬「非 」合法供農業使用，不符合土地稅法第22條第1項但書規定 「作農業用地使用」之要件，不能適用該規定課徵田賦，而 應適用土地稅法第14條規定課徵地價稅。被告核定地價稅額 合計2,702,844元，亦無不合。 (四)原告4人雖主張土地法之仍作農業使用（準農地）與農業發 展條例之依法農用不同，且漁業法未規定陸上魚塭養殖業者 須經核准並取得證照，系爭土地1至4延續原來之使用為魚塭 養殖，恆為合法使用，及被告適用風景特定區管理規則第14 條第1項第5款規定為適用法規不當云云。惟查： 1、按各項土地稅之徵收，原並無統一之稅法，係分別規定於「 土地法」、「土地法施行細則」、「平均地權條例(原名： 實施都市平均地權條例)」、「農業發展條例」、「土地稅 減免規則」等，嗣為配合全面平均地權政策之實施，於66年 訂定土地稅法，就各項土地之稅收，統一於土地稅法規定之 ，然對於土地使用之判斷及規範管制等仍應回歸適用各基本 法規（如都市計畫法、平均地權條例、農業發展條例等）。 而土地稅法對於都市計畫地區內仍作為農地使用者（即原告 所稱之準農地），給予課徵田賦之優惠，係考量土地所有權 人之負擔，予以「得暫徵田賦」之優惠，其土地使用得否適 用田賦課徵之判斷，自不應較農業發展條例規定之作農業使 用之農業用地為寬鬆，意即農業發展條例規定之農業用地， 應「依法」作農業使用，始得課徵田賦，非都市土地或都市 土地農業區、保護區範圍內土地作農業使用，自亦須「依法 」作農業使用，始可取得「暫徵田賦」之優惠。而農業發展 條例第2條既規定：「本條例所稱主管機關︰在中央為行政院 農業委員會；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市 ）政府。」就農業用地作農業使用之規範及管制，自屬屏東 縣政府之權責，則被告依屏東縣政府訂定之屏東縣陸上魚塭 管理規則判斷系爭土地1至4是否合法作農業使用，進而依土 地稅法第22條規定判斷有無課徵田賦之適用，自無違誤。原 告4人主張將平均地權條例及土地稅法規定之「仍作農業用 地使用」解為土地須依都市計畫法規農用，顯然違反立法本 意，及「仍作農業使用」不同於「農地依法農用」，應優先 適用平均地權條例及土地稅法，不能依照屏東縣陸上魚塭管 理規則論斷合法與否等語，顯有誤解，核不足採。 2、漁業法第6條固僅規定於公共水域及與公共水域相連之非公 共水域經營漁業者，「應經主管機關核准並取得漁業證照後 」始得為之。然80年增訂漁業法第69條，以陸上魚塭養殖涉 及土地、水資源之利用，且省與直轄市間，因土地面積大小 不同，就其登記與管理，授權由直轄市、縣 (市) 主管機關 視其地方條件分別規定。屏東縣政府訂立屏東縣陸上魚塭管 理規則係依漁業法第69條第1項授權，為使屏東縣轄區內陸上 魚塭養殖漁業登記審查執行明確及健全魚塭管理所訂定之規範 ，屏東縣政府本得依職權就此自治事項為合宜之調整規定， 其於屏東縣陸上魚塭管理規則第3條、第4條及第5條訂明， 須申請取得養殖漁業登記證，始得經營陸上養殖漁業，並非 在課予人民租稅負擔，亦符合漁業法第69條之授權規定，自 無違反租稅法律主義之問題。原告4人主張系爭土地1至4非 漁業法第6條規範之土地，陸上魚塭養殖漁業毋庸申請證照 ，被告以養殖登記與否，作為適用土地稅法徵收田賦規定之 基準，違反租稅法律主義及背離量能課稅原則等語，並無可 採。再者，原告雖主張，系爭土地若干共有人未經改課地價 稅，被告違反平等原則等語，然被告業已合理說明：被告對 於涉及大鵬灣風景特定區之都市土地，係全面改課，但因土 地數量太多，受限於稽徵人力並考量稽徵成本及經濟量能， 無法確認是否都稽查完畢，目前以該區域土地所有權移轉或 設定典權，依法申報土地移轉現值時，由土地增值稅通報地 價稅進行清查改課，並非針對原告4人，如原告4人提供尚未 完成改課之資料，被告亦將依法改課等語（本院卷第221、2 52頁）。足見被告並非恣意進行改課地價稅之稽徵程序，尚 有可以支持的理由，不能認為違反平等原則。 3、又「都市計畫發布實施後，其土地上原有『建築物』不合土地 使用分區規定者，除准修繕外，不得增建或改建。」「都市 計畫發布實施後，不合分區使用規定之建築物，除經縣（市 ）政府或鄉（鎮、市）公所命其變更使用或遷移者外，得繼 續為原有之使用，並依下列規定處理之……。」為都市計畫法 第41條前段及同法臺灣省施行細則第31條所明定。依上開規 定，採從來使用原則認係符合土地使用管制規則者，限於不 合分區使用規定之「建築物」，非指土地或設施。原告4人 主張從來使用，並無可採。 4、末查，被告係因系爭土地1至4，未依規定申准核發養殖漁業 登記證而從事養殖漁業之土地使用，屬「非」合法供農業使 用，不適用課徵田賦規定，應按一般用地稅率累進核定其應 納稅額，業如上述，並非適用風景特定區管理規則第14條之 結果，與主管機關公告與否無關。原告4人主張被告適用風 景特定區管理規則第14條第1項第5規定為適用法規不當等語 ，亦無可採。 六、綜上所述，原告4人之各項主張，均無可採。被告以系爭土 地1至4均不符合土地稅法第22條第1項規定課徵田賦之要件 ，而應課徵地價稅。就原告4人所有之系爭土地1至4，依法 核定112年之地價稅，原處分1至4（含復查決定1至4）經核 於法並無違誤，訴願決定1至4予以維持，亦無不合。原告4 人訴請撤銷，為無理由，應予駁回。又本件事證已臻明確， 兩造其餘主張，對本件判決結果不生影響，自無再逐一論述 之必要，併此敘明。 七、結論：原告之訴為無理由。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 審判長法官 林　彥　君 法官 黃　堯　讚 法官 黃　奕　超 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 書記官　李 佳 芮

2025-02-27

KSBA-113-訴-282-20250227-1

訴
臺中高等行政法院

農民健康保險條例

臺中高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第162號 民國114年2月6日辯論終結 原 告 羅曉雯 訴訟代理人 張淼森 律師 被 告 勞動部勞工保險局 代 表 人 白麗真 訴訟代理人 鄭雅心 黃郁涵 上列當事人間因農民健康保險條例事件，原告不服農業部中華民 國113年6月12日農訴字第1120729651號訴願決定，提起行政訴訟 ，本院判決如下︰ 　　主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、程序事項： 原告起訴後為訴之聲明變更，經核無不合，被告亦表示無 意見，本院即不再贅述其變更過程，茲就其最後確認之聲 明記載如後。 二、爭訟概要： 　　原告之配偶黃榮炎（下稱黃君）前為○○市○○區農會(下稱東 勢區農會）之農民健康保險（下稱農保）被保險人，以舌緣 惡性腫瘤，致咀嚼、吞嚥機能障礙為由，檢具中國醫藥大學 附設醫院出具之農民健康保險身心障礙診斷書（下稱農保身 心障礙診斷書），向被告申請農保身心障礙給付。經被告依 前開農保身心障礙診斷書記載：「診斷障礙傷病名稱為舌緣 惡化性腫瘤，診斷障礙部位為口部。民國110年6月23日初診 。自110年6月30日至112年4月5日共住院27次，自110年6月2 3日至112年4月5日門診診療。與障礙部位相關之最後一次手 術日期為110年6月24日（手術名稱為切片手術）。治療經過 及診療病歷摘要為110年6月23日至112年4月5日持續追蹤治 療，其中包含110年6月30日住院，110年7月1日接受喉直達 顯微左側聲帶腫瘤切片手術及化學治療，110年7月12月出院 ；110年7月23日至110年11月8日住院接受化學治療共6次；1 10年10月7日至110年11月26日接受放射線治療；111年1月23 日至112年4月5日住院接受免疫及標靶治療共22次。口障礙 之咀嚼、吞嚥機能障礙為只能攝取流質食物，或完全無法由 口進食。口障礙之言語機能障礙為4種構音構造中，舌不能 構音。診斷永久身心障礙日期為112年4月5日。本診斷書係 依據病人親自到診診斷出具。」被告綜合其全部症狀及派員 訪查結果，以112年5月8日保農給核字第000000000000號函 （下稱原處分）核定黃君身心障礙程度符合農民健康保險身 心障礙給付標準（下稱給付標準）附表第6-2項第4等級，核 給身心障礙給付740日，按日投保金額680元計算額度之半數 發給計新臺幣（下同）251,600元，另其領取農保身心障礙 給付後，不能繼續從事農作，依農民健康保險條例第39條規 定，自診斷身心障礙日112年4月5日逕予退保。黃君不服， 申請爭議審議，經農業部以112年10月18日農輔字第0000000 000號審定書（下稱爭議審定）審議駁回。嗣黃君於113年1 月7日死亡，其配偶即原告聲明承受訴願，再經農業部以113 年6月12日農訴字第0000000000號訴願決定書（下稱訴願決 定）予以駁回。原告不服，遂提起本件訴訟。　　 三、原告主張要旨及聲明： 　㈠原處分據以作成之勞動部勞工保險局112年9月1日保農給字第 00000000000號函文（下稱系爭函文）有關說明欄第4點稱： 「黃君未善盡行政協力義務」、第5點稱：「又因其未配合 訪查無法確定所拍攝影片是否為申請人」、「本次光碟片所 攝工作內容僅有包裝，容與上開函示未盡相符」云云，稱黃 君未盡行政協力義務，而強制調查黃君是否合於農民健康保 險條例，有違現行有效行政函釋之規定： 　⒈按「有關實際從事農業工作包括直接從事農業生產作業，如 整地、設施搭建、除草、施肥、施藥、灌溉、整枝、移植、 採收、加工、分級、集貨、包裝、運銷、資材準備等，均屬 農作生產及經營範圍。」行政院農業委員會（現為農業部， 下稱農委會或農業部）100年5月27日農輔字第0000000000號 函釋可供參照。 　⒉依系爭函文所稱，其既認定黃君仍得從事農作包裝行為，依 據上開實務見解，農作「包裝」之工作係屬農作生產及經營 範圍，應認黃君得實際從事農業工作之規定。顯見，據系爭 函文以作成之原處分適用法令顯有違誤，而應予撤銷。 　⒊況系爭函文雖引用農輔字第0000000000號函文稱：「農業生 產工作非僅從事生產過程中之一簡易輔助性部分，而應指除 草、施肥、播種、翻上、採果等與農作生產有關之一貫性工 作而言……」，並未言及所謂果物包裝非屬農作生產有關之一 貫性工作，亦不以其所舉之態樣即除草、施肥、播種、翻土 、採果為限，此見該函文以「等」字入法即可易知也，此益 證原處分適用法律已有違誤，甚為明確。 　㈡原處分錯誤適用農民健康給付標準表： 　⒈按農民健康保險條例第39條：「被保險人領取殘廢給付、不 能繼續從事工作者，其保險效力即行終止」及農民健康保險 條例施行細則第18條：「本條例第39條所稱被保險人領取殘 廢給付，不能繼續從事工作者，指被保險人經醫療機構診斷 為永久殘廢或永不能復原，故不能繼續從事工作者，其保險 效力自醫療機構出具之殘廢診斷書所載之當日24時終止」， 其內容均重覆強調「不能繼續從事工作者」，其保險效力始 得終止，而殘廢給付標準表內，其障害項目於第1、2、3、5 、6、7項及第44、45項內亦均明定為終身不能從事任何工作 之身體障害狀態。 　⒉本件黃君雖領取殘廢給付標準表第6-2項第4級；惟查，殘廢 給付標準表第6-2項第4級，並無「終身不能從事工作」之字 義，是依前揭法文，原處分機關自不得以黃君已領取殘廢給 付，即已不能繼續從事農作而逕予退保。 　㈢系爭函文說明欄第4點稱：「黃君未善盡行政協力義務」，已 有違反行政程序法第1條、第8條、第10條及第40條之規定： 　⒈按「按行政程序法第40條雖規定：『行政機關基於調查事實及 證據之必要，得要求當事人或第三人提供必要之文書、資料 或物品。』惟此僅係規定當事人於行政程序上之協力負擔， 並未課予當事人配合調査之協力『義務』，故當事人未配合調 査時，行政機關不得依上開規定實施強制調査，而須有其他 法律依據，始得為之。」法務部98年11月16日法律字第0000 000000號函參照。 　⒉黃君為申請農民健康保險失能給付，已依農民健康保險條例 規定提出相關身心障礙給付申請書及給付收據併診斷證明書 如前，黃君雖領取殘廢給付標準表第6-2項第4級；惟查，殘 廢給付標準表第6-2項第4級，並無「終身不能從事工作」之 字義，顯然農民健康保險條例授權殘廢給付標準表認有關該 部分殘廢給付與農民是否有實際從事農作與否之能力無涉， 否則系爭文義當應比照障害項目於第1、2、3、5、6、7項及 第44、45項為相同記載。況參附件1及診斷證明書記載亦僅 就黃君舌緣惡性腫瘤治療情形、攝食情況之描述，根本未記 載所謂工作能力之情形，依前揭給付標準表之敘述，此本非 其所當記載之事項，指定醫師自不可能就此部分進行相關說 明。 　⒊然被告未見及此，先係認定附件1及診斷證明書未有工作能力 之記載，再自行派員訪查黃君未果後逕予退保，顯然有違行 政程序法第1條依法行政原則之規定。 　⒋再者如被告認該診斷證明書上未就黃君工作能力詳載，逕可 調閱全本病歷或發函詢問指定醫院醫師，然被告捨此不為， 逕以訪查未果後將黃君退保，顯與誠信有悖，而違反行政程 序法所定之誠實信用原則。 　⒌黃君本已提出附件1及相關診斷證明書併相關從事農業生產之 影片以舉證其確實有工作能力，然被告竟可僅憑主觀臆測即 要求黃君配合訪查，並於訪查黃君未果後，於未告知原告原 委前提即要求依其指示簽名蓋章，再以黃君未盡協力義務而 將黃君退保，依據前揭法務部之函釋，顯然將黃君之協力負 擔轉為協力義務，而違法實施強制調查之違誤。 　⒍退步言之，縱然黃君就該行政程序負有協力義務，該協力義 務之目的亦係保障行政程序進行中之當事人得藉由參與行政 程序，有主張自身權益之機會，以便提高參與之動機，在闡 明事實時，雖有當事人參與，但仍屬行政機關之權限與責任 ；行政機關應親自確定事實闡明的結果，並且依據該結果以 本身之專業能力或藉由第三人之專業協助，在作成決定的範 圍內，得出在個案中必要且適當的結果。協力義務的規定並 非將上述責任移轉給當事人。雖然行政機關可能在沒有當事 人協助下無法查明事實，但上述之規定卻並未賦予當事人法 律上可強制的協力義務，亦即必要時可透過行政強制執行法 方法貫徹之。當事人不參與程序時，法律上並無直接強制的 規定，而僅能以事實上可能產生不利的風險，間接來操控當 事人的行為。當事人不應被強制闡明對其不利或妨害其權益 之事實。因此亦有人將此項參與的協力義務認為僅是一項程 序法上的責任或負擔（Mitwirkungslast），而非真正的法 律義務（Mitwirkungspflicht），此亦符合原告前所提出之 法務部函釋之見解。基此，忍受義務是否存在，行政程序法 的規定並非作為此類措施的授權基礎。此類特定的法定協力 義務必須由法律規定為之。 　⒎黃君所負之協力義務既僅為程序上之負擔，則被告即不得以 其訪查未果而逕將黃君退保。而應參諸附件1及診斷證明書 所載內容併原告提出之影片而撤銷原處分。 　⒏至於系爭函文第5點稱：「又因其未配合訪查無法確定所拍攝 影片是否為申請人」，亦因黃君並未有程序上之協力義務， 而不得將該不利益歸於黃君。況黃君既然依行政程序法第40 條規定提出客觀事證，以佐證其具有實際農業生產之能力， 被告縱對影片中農作人員是否為黃君有疑問，被告本應自行 就主觀上事實不明之不利益負責，此始無違行政機關就其作 成處分所據之事證負有職權調查之權義。惟被告未見及此， 逕將其行政怠惰之責任轉由黃君負擔，已違反行政程序法第 10條規定之合義務裁量原則。 　⒐基此，被告作成之原處分已違反行政程序法第1條、第8條、 第10條、第40條及前揭法務部函釋之規定，而應予撤銷。 　㈣黃君並無農民健康保險條例第39條「不能繼續從事農業工作 」之具體事實： 　　黃君既已舉證其仍能從事農作，被告徒以勞動部勞工保險局 派員訪查黃君未果後，逕作成無實際農業生產能力之審定， 並進而為原處分之情形以觀，顯然不能繼續從事農業工作之 認定並未就具體事實作成，而僅是被告片面就黃君協力負擔 之未履行，而違法作成違反行政程序法第1條、第8條、第10 條及第40條之原處分。 　㈤縱然原處分認黃君僅能從事農事工作指導，仍錯誤認定「實 際從事農業生產」及「以農維繫生計」加保資格條件： 　⒈按「本法第12條第1項所稱實際從事農業，係指以自有人力、 畜力或農用機械操作經營農業生產為主者。其因缺乏勞力委 託他人以人力、畜力或農用機械代耕，而自行經營農業生產 者，視同實際從事農業。」農會法施行細則第15條，並參照 臺北高等行政法院103年度訴字第1678號判決意旨，視同實 際從事農業，以有參與農作生產之一貫工作為要件，立法目 的係撇除將農事完全委由他人代操而對實際執行、耕作細節 並無參與之情形，要無排除當事人已實際從事農業，並為農 作之指導之情事，否則豈非排除負管理職之農民加保之權利 ，此當非農民健康保險條例立法本旨。 　⒉縱然被告認黃君僅得從事農作之指導之工作，然指導之對象 、指導工作內容、範圍及黃君是否熟稔工作型態等重要事項 全未釐清；即以農作之指導並非所謂實際從事農業生產為由 ，遽而為退保之判斷，已有應調查而未調查之違法，已有違 行政程序法職權調查原則之規定，甚為明確。 　⒊況，實際從事農業生產之判斷，亦不以是否僅能從事農作之 指導為標準：參照臺北高等行政法院103年度訴字第1678號 判決意旨，顯見現行實務見解亦認為實際從事農業生產之認 定，尚須綜合所耕農地之補助領取對象、作物售得款實際領 受者及肥料等相關農作材料實際申請者等事項為判斷。 　⒋再退步言之，原處分既以黃君訪查作為依據，該訪查內容以 ：「……僅能從事農作之指導……」，已然敘明黃君有從事農作 指導，並實際從事農業生產，以農維持生計之情形。何以逕 將農作之指導自外於從事農業生產，被告便宜行事根本全未 說明。倘准許被告之認定，無異否認現有以專門指揮、管理 及審查代耕之人並非農民。此種思考方式，不僅是權利者的 傲慢，也是對農業片面的理解，況現今精緻農業經營現況： 目前精緻農業及都市農民日增，其耕作方式與以往傳統農作 十分不同，除大量機械化外，粗重農務多委由專業雇工負責 ，甚且同意可委託代耕，其農業工作型態已趨於多元，此並 可由農業發展條例第28條、第30條規定獲致明證，將農作之 指導自外於實際從事農業生產，除與現況不合，有違於論理 法則及經驗法則，原處分基此所作成之判斷顯有瑕疵甚明。 縱認農作之指導並非實際從事農業生產，本件仍應依農會法 施行細則第15條後段，適用視同實際從事農業之規定。 　⒌原處分未見及此，以黃君僅能從事農作之指導，而未就農作 之指導之細節詳為調查，已有應調查而未調查之違法；又， 縱原處分認定僅能從事農作之指導部分屬實，亦無從否定黃 君依上述實務見解，有實際從事農業生產者之事實。 　㈥原處分僅依身心障礙給付額度之半數，已有違誤： 　⒈參照司法院大法官釋字第525號解釋意旨，次按「為维護農民 健康，增進農民福利，促進農村安定，制定本條例；本條例 未規定者，適用其他有關法律。」「為使行政行為遵循公正 、公開與民主之程序，確保依法行政之原則，以保障人民權 益，提高行政效能，增進人民對行政之信賴，特制定本法。 」、「為使行政行為遵循公正、公開與民主之程序，確保依 法行政之原則，以保障人民權益，提高行政效能，增進人民 對行政之信賴，特制定本法。」農民健康保險條例第1條、 行政程序法第1條及第8條分別定有明文。 　⒉末按「農委會表示，農民健康保險條例自78年6月23日公布施 行以來，農保的月投保金額即為1萬200元，迄今未有調整。 考量勞工毎月基本工資及消費者物價指數已有相當成長幅度 ，目前農保之月投保金額，已偏離勞工毎月基本工資2萬6,4 00元甚多，故本次修法，農保月投保金額調高1倍為2萬400 元，農保喪葬津貼也因此加倍，由15萬3,000元增加為30萬6 ,000元，以減輕家屬支付喪葬費用之經濟負擔。另為鼓勵農 民生育，農保生育給付標準由現行2個月修正為3個月，金額 由2萬400元提高3倍為6萬1,200元。農委會說明，農民職災 保險於107年11月1日施行，試辦初期採用自願加保方式，惟 各職域性社會保險皆為強制納保，所以本次修法後申請參加 農保者，因有實際從事農業工作，應予強制納保，以保障其 遭遇職業災害時之經濟安全。此外，農民職災保險因月投保 金額併同調高為2萬400元，所以農民職災保險的傷病給付及 喪葬津貼亦將連動調高，傷病給付由第一年每日238元加倍 為每日476元；農民職災保險喪葬津貼由30萬6,000元加倍為 61萬2,000元。農委會補充，為落實政府照顧農民及強化農 民職災保障之美意，農民因調高月投保金額所增加的農民職 災保險保費，也由中央政府負擔3年，農民職災保險費維持 每月15元。」農業部農業新聞文號9117可供參照。 　⒊依據前揭司法院大法官解釋及有關農保給付數額修正之說明 ，農民健康保險條例、原給付標準表，按日投保金額給付為 每月新台幣340元，並依失能等級核算日數。現上開數額提 升至按月每日680元。農民本得期待其於納保後遭逢變故致 失能時，得藉申請失能給付獲得補償，已合於農民健康保險 條例為落實政府就農業保護、農民保障所為之立法目的。 　⒋然現行實務卻藉由給付比例之創設變相限縮被保險人所能領 取之保險給付，例如保險人本應依修正規定按日給付已失能 之被保險人680元之保險金，而實務為脫免保險給付，均以 半數比例給付予被保險人。被保險人形式上所得領取按日給 付之保險金固然加倍，然因給付比例只核准一半，形同農民 所能領取之實際性給付並未增加，無異於欺騙農民。況，主 管機關按日投保金額給付喪葬津貼，卻未按日投保金額給付 失能給付，對於死者之保障反較生者為優，此與農民健康保 險條例係為保障農民生活之立法目的相悖，已違反比例原則 ，甚為明確。 　⒌尤有甚者，農民往往是社會上的弱勢，其生活之持續與其勞 動力唇齒相依。基此，農民如遭逢事故致身心失能，更可能 因無力農作而徹底喪失謀生能力，所承擔之風險遠較常人為 高，益見政府機關更不應藉由給付比例之創設限縮被保險人 農民之權利。否則無異政府提高保險保費之同時，農民卻只 能獲得相同之保障，有違衡平性及政府就公法上照顧農民之 受託義務（見立法院公報第112卷第19期院會紀錄）。 　㈦聲明： 　⒈原處分關於身心障礙給付僅半數給付部分及原審定、訴願決 定均撤銷。 ⒉應命被告作成再給付原告新臺幣251,600元之行政處分。 ⒊確認原處分關於原告之配偶黃榮炎強制退保之部分為違法。 　⒋訴訟費用由被告負擔。 四、被告答辯要旨及聲明： 　㈠原告不服被告112年9月26日保農給字第00000000000號函文乙 節，惟查上開函文係被告函農業部有關黃君不服被告112年5 月8日保農給核字第000000000000號核定函申請審議補充理 由，請該部併案審理，並副知黃君，原告顯有誤解，故本件 所爭執者應為原處分函之核定，合先陳明。 　㈡有關原告訴稱，被告函稱原告未善盡行政協力義務，而強制 調查黃君，黃君仍得從事農作，並已提出相關從事農業生產 之影片以舉證其確實有工作能力等情乙節。惟查： 　⒈參照最高行政法院110年度上字第613號判決意旨略以：學理 上關於舉證責任分配理論之「支配領域說」，若證據資料在 某當事人之支配範圍內，其理當謹慎保管該項資料，以利他 日法院之真實發現，若當事人就為裁判基礎所需事實之查明 真相，依法應予協力，而該當事人可歸責不履行其協力負擔 ，致真相無法查明時，因其阻礙事實之發現，不符立法者及 行政機關之期待，亦有違誠信原則，此時原則上應適用支配 領域說，由該當事人負舉證責任，並承擔此事實不明之不利 益。 　⒉據黃君112年4月5日由中國醫藥大學附設醫院出具農民健康保 險身心障礙診斷書所載之障礙詳況，黃君之身心障礙程度已 達口障礙第4等級，診斷書勾填「只能攝取流質食物，或完 全無法由口進食」，惟未勾填其是否具有從事農作能力。因 從事農業生產工作依社會通念乃耗費體力之工作性質，故被 告為確認黃君是否仍有從事農作能力，於112年4月26日派員 訪查並告知，如無從事農作，農保將自審定身障之日起逕予 退保，訪查當時由其配偶（即原告）受訪表示略以，黃君說 話較不清楚，僅能進食流質食物，生活尚可自理，身體較為 虛弱，僅能從事農作之指導，無法至田裡實地從事農作，原 告並於該訪查紀錄蓋章確認內容在案。既經原告確認黃君僅 為農作之指導，因非屬從事農業生產工作之範圍，自與「實 際從事農業工作」及「以農維繫生計」之要件事實不合，被 告乃自黃君112年4月5日診斷身心障礙之日予以退保，並無 不當。 　⒊黃君雖於申請審議時略稱其仍有農作能力並檢具相關從事農 業生產之影片，要求恢復農保資格。然被告為再次確認黃君 是否仍有從事農作能力，於112年7月28日派員訪查，黃君表 示，因為種植的梨子待收成，必須要過幾天可收成時再示範 農作，並拒絕訪問紀錄中簽名，被告又再於112年8月8日及 同年8月23日2次請東勢區農會協助聯繫實地訪查，惟黃君均 仍不願配合。則本件係因可歸責黃君不履行其協力負擔，致 相關待證事實真相無法查明時，因其阻礙事實之發現，不符 立法者及行政機關之期待，亦有違誠信原則，故依前開最高 行政法院判決意旨，本件應由黃君負舉證責任，並承擔此事 實不明之不利益。 　⒋故本件係因黃君未能配合被告實地訪查，其未盡履行其協力 負擔義務，致被告無法確定黃君所拍攝影片是否為真，及亦 不能僅憑影片中之行為而認定其有具備農作生產有關之一貫 性工作之從農能力，以及是否如黃君所稱仍具備「實際從事 農業工作」及「以農維繫生計」之加保資格條件，故仍維持 原核定黃君自診斷身心障礙日112年4月5日逕予退保。 　㈢原告訴稱黃君仍得從事農作包裝係屬農作生產及經營範圍乙 節。按農保為農民參加之職域性社會保險，農民須符合農民 健康保險條例及從事農業工作農民申請參加農民健康保險認 定標準及資格審查辦法之相關規定始得參加農保，依上開規 定，農民參加農保需具有「實際從事農業工作」及「以農維 繫生計」之事實要件。另依農委會110年4月15日函說明略以 ：農業生產工作非僅從事農作生產過程中之一簡易輔助性部 分，而應指除草、施肥、播種、翻土、採果等與農作生產有 關之一貫性工作而言。蓋因性質上，不能僅憑某一動作或行 為即可涵蓋全部之農業生產工作之內涵，故本件不能僅以黃 君仍得從事包裝作為即已涵蓋上述農作生產之一貫性工作， 因此難以採信黃君具有「實際從事農業工作」及「以農维繫 生計」之事實要件。 　㈣有關給付標準表規定終身不能從事工作之障礙項目，未包括 標準表6-2項第4等級乙節。按農民健康保險條例第39條規定 ：「被保險人依第36條規定領取身心障礙給付後，經保險人 認定不能繼續從事農業工作者，其保險效力自保險人指定之 醫療機構出具之農民健康保險身心障礙診斷書所載身心障礙 日期之當日24時終止。」按參加農保須具備「實際從事農業 工作」及「以農維繫生計」之事實要件，已如前述，從而上 述規定之意旨除原告所稱身心障礙給付標準附表所列終身不 能繼續從事農作項目（現為項目1-1、1-2、1-3、2-1、2-2 、2-3、7-1、7-2、7-3）保險人（即被告）自審定身心障礙 日期之當日逕予退保外，如個案已不具從事農作能力者，仍 應有該規定之適用，始與加保之規定相一致而符合職域性社 會保險之立法目的。本件據黃君112年4月5日由中國醫藥大 學附設醫院出具農民健康保險身心障礙診斷書所載之障礙詳 況，黃君之身心障礙程度已達口障礙（即6-2項）第4等級， 診斷書勾填「只能攝取流質食物，或完全無法由口進食」， 惟未勾填其是否具有從事農作能力。被告為農保保險人自當 依照農民健康保險條例第39條規定審查黃君得否繼續從事農 業工作，爰為確認黃君是否仍有從事農作能力，於112年4月 26日派員訪查後告知如無從事農作，農保將自審定身障之日 起逕予退保，訪查當時由其配偶（即原告）受訪表示略以， 黃君說話較不清楚，僅能進食流質食物，生活尚可自理，身 體較為虛弱，僅能從事農作之指導，無法至田裡實地從事農 作。本件既經原告確認其無法至田裡實地從事農作，黃君自 無「實際從事農業工作」及「以農維繫生計」之事實，被告 依照農民健康保險條例第39條規定，自黃君112年4月5日診 斷身心障礙之日予以退保，並無違誤。 　㈤至原告主張黃君之身心障礙給付金額應按日投保金額計算全 額給付乙節。按農民健康保險條例第36條第3項規定，第1項 身心障礙種類、狀態、等級、給付額度、出具診斷書醫療機 構層級及審核基準等事項之標準，由中央主管機關會同中央 衛生主管機關定之。次按給付標準係依上開規定授權訂定， 於112年2月23日修正上開給付標準第4條、第7條條文，並自 112年2月10日施行；其修正總說明略以，為配合112年2月8 日修正公布之農民健康保險條例就月投保金額之調整，係為 提高生育給付及喪葬津貼，且基於現行身心障礙給付尚稱適 足，復考量整體保費負擔及財務衡平性，身心障礙給付金額 予以維持不變；次查修正給付標準第4條規定：「身心障礙 等級分為15等級；身心障礙給付額度，依被保險人日投保金 額乘以下列規定身心障礙等級之給付日數計算。但自中華民 國112年2月10日起經診斷為身心障礙者，按給付額度之半數 發給：……」之修正說明略以，考量農保未有加保年齡上限， 致被保險人平均年齡偏高，並基於政府財政及農民保費合理 負擔，僅提高生育給付及喪葬津貼，爰增列第1項但書規定 ，將農民健康保險條例112年2月10日修正施行後診斷為永久 身障礙者，其身心障礙給付額度按「月投保金額新臺幣2萬4 百元計算被保險人日投保金額乘以身心障礙等級之給付日數 後之半數」發給，以配合整體規劃方案並利制度銜接。故11 2年2月23日修正給付標準第4條條文前、後身心障礙給付金 額維持不變。以本件為例，設若黃君之身心障礙程度符合給 付標準附表第6-2項第4等級，核給身心障礙給付740日，按 日投保金額680元計算全額計503,200元，將遠高於修法後之 喪葬津貼306,000元，將嚴重影響政府財政衡平性及農民保 費負擔。經查黃君係於112年4月5日經診斷為身心障礙，被 告爰按給付標準第4條規定，依身心障礙給付額度之半數， 發給身心障礙給付，於法並無違誤。 　㈥聲明： 　⒈原告之訴駁回。 　⒉訴訟費用由原告負擔。 五、爭點： 　㈠被告依給付標準第3條之附表種類6「口障礙」，認定黃君身 心障礙程度符合該附表種類6「口障礙」之第6-2項第4等級 ，僅按同標準第4條第1項第4款規定發給半數身心障礙給付 予黃君，有無違誤？ 　㈡被告依農民健康保險條例第39條規定，認定黃君不能繼續從 事農業工作，且自黃君112年4月5日診斷身心障礙之日終止 保險效力，並予以退保，有無違誤？ 六、本院的判斷： 　㈠前提事實：　 　　爭訟概要所述，除上列爭點外，為兩造所不爭執，並有112 年4月6日身心障礙給付申請書及給付收據、農保身心障礙診 斷書、112年4月20日被告臺中市第二辦事處業務訪查記錄、 原處分、爭議審定及訴願決定（見本院卷第27-39、75、77- 83頁、原處分卷第1-2、8-10、11、39-46、97-108頁）等件 附卷可稽，堪予認定。 　㈡本件應適用之法令　　　 　⒈農民健康保險條例第1條規定：「為維護農民健康，增進農民 福利，促進農村安定，制定本條例；本條例未規定者，適用 其他有關法律。」第5條第1項、第6項規定：「（第1項）農 會法第12條所定之農會會員從事農業工作，未領取相關社會 保險老年給付者，得參加本保險為被保險人，並以其所屬基 層農會為投保單位。……（第6項）第1項及第2項從事農業工 作農民之認定標準及資格審查辦法，由中央主管機關定之。 」第11條第1項規定：「（第1項）本保險之月投保金額定為 新臺幣2萬4百元；保險費率定為百分之2.55。（第2項）前 項月投保金額及保險費率之調整，由中央主管機關參考本保 險收支情形、勞工每月基本工資、中央主計機關發布之消費 者物價指數累計成長率、政府財政狀況等擬訂，報請行政院 核定之。」第36條第1項、第3項規定：「（第1項）被保險 人因遭受傷害或罹患疾病，經治療後，症狀固定，再行治療 仍不能期待其治療效果，如身體遺存障害，適合身心障礙給 付標準規定之項目，並經保險人自設或特約醫療機構診斷為 永久身心障礙者，得按其當月投保金額，依規定之身心障礙 等級及給付標準，一次請領身心障礙給付。……（第3項）第1 項身心障礙種類、狀態、等級、給付額度、出具診斷書醫療 機構層級及審核基準等事項之標準，由中央主管機關會同中 央衛生主管機關定之。」第39條規定：「被保險人依第36條 規定領取身心障礙給付後，經保險人認定不能繼續從事農業 工作者，其保險效力自保險人指定之醫療機構出具之農民健 康保險身心障礙診斷書所載身心障礙日期之當日24時終止。 」 　⒉農民健康保險條例施行細則第1條規定：「本細則依農民健康 保險條例（以下簡稱本條例）第50條規定訂定之。」第61條 規定：「保險人審核身心障礙給付，除得依本條例第38條規 定指定醫院或醫師複檢外，並得通知出具身心障礙診斷書之 醫療機構，檢送必要之檢查紀錄或有關診療病歷。」第63條 規定：「（第1項）依本條例第36條規定請領身心障礙給付 者，以保險人自設或特約醫療機構診斷為永久身心障礙之日 ，為本條例第23條所定得請領之日。（第2項）前項診斷永 久身心障礙之日期不明或顯有疑義時，保險人得就病歷或相 關資料查明認定。（第3項）被保險人請求發給第1項診斷之 證明書者，保險人自設或特約醫療機構應於5日內逕寄保險 人。」　 　⒊給付標準第1條規定：「本標準依農民健康保險條例第36條第 3項規定訂定之。」第2條第6款規定：「被保險人之身心障 礙種類符合下列規定之一者，得請領農民健康保險身心障礙 給付：……六、口。」第3條規定：「前條所定身心障礙種類 之狀態、等級、審核基準及出具診斷書醫療機構層級如附表 。但居住澎湖縣、金門縣或連江縣等離島之被保險人或在本 條例施行區域外致身心障礙者，得由原應診之醫療院所出具 診斷書。」及其附表則規定：「種類：6口障礙：咀嚼、吞 嚥及言語機能障礙/項目：6-2/狀態：喪失咀嚼、吞嚥或言 語之機能者/等級：四/審核標準：一、咀嚼、吞嚥及言語機 能障礙之審核基本原則：應經治療6個月以上，始得認定。 但全喉切除所致之言語機能障礙，不在此限。二、咀嚼機能 發生障礙之主要原因為牙齒之損傷者，本表另於第6-10項及 第6-11項規定，此處規定之咀嚼機能障礙，指由於牙齒損傷 以外之原因（如頰、舌、軟硬口蓋、顎骨、下顎關節等之障 礙），所引起者。食道狹窄、舌異常、上、下顎異常、咽喉 頭支配神經麻痺等引起之吞嚥障礙，往往併發咀嚼機能障礙 ，故兩項障礙合併定為『咀嚼、吞嚥障礙』：(一）『喪失咀嚼 、吞嚥之機能』，指因器質障礙或機能障礙，以致不能作咀 嚼、吞嚥動作，只能攝取流質食物，或完全無法由口進食者 。/出具診斷書醫療機構層級：由全民健康保險特約醫院或 診所出具。……」第4條規定：「（第1項）身心障礙等級分為 15等級；身心障礙給付額度，依被保險人日投保金額乘以下 列規定身心障礙等級之給付日數計算。但自中華民國112年2 月10日起經診斷為身心障礙者，按給付額度之半數發給：…… 四、第4等級：給付740日。（第2項）前項所定日投保金額 ，依被保險人經診斷為身心障礙當月月投保金額除以30計算 。」第5條第1項、第2項第1款規定：「（第1項）被保險人 身心障礙狀態符合附表規定者，一次發給身心障礙給付。（ 第2項）前條身心障礙等級依下列規定審核：一、符合附表 所定任何一項目者，按該項目之身心障礙等級審核。」上開 給付標準乃衛生福利部（改制前為行政院衛生署）衡酌身心 障礙之狀態複雜，為妥當適用於個案，而將被保險人所遺障 害程度予以評價，作為身心障礙等級區分之基準並設定最低 給付之資格，遂依農民健康保險條例第36條第3項規定授權 訂定之法規命令。其中第2條、第3條所定被保險人按照身心 障礙種類之狀態、等級、審核基準及出具診斷書醫療機構層 級，得請領農民健康保險身心障礙給付，合於農民健康保險 條例第36條第3項規定係為維護農民健康、增進農民福利、 促進農村安定之立法目的及意旨（農民健康保險條例第1條 規定參照），核未逾越母法授權範圍，且未牴觸母法或其他 法律之規定，自與法律授權明確性原則及法律保留原則無違 ，本件自得予以適用。　 　㈢經查，黃君以東勢區農會為投保單位，參加農業保險為被保 險人，於112年4月6日以其舌部經中國醫藥大學附設醫院診 斷舌緣惡性腫瘤為由，向被告申請農保身心障礙給付，據該 院出具之農民健康保險身心障礙診斷書所載，診斷障礙傷病 名稱為「舌緣惡化性腫瘤」、診斷障礙部位為「口部」、初 診日期為110年6月23日、住院診療期間係自110年6月30日至 112年4月5日共住院27次、門診診療期間係自110年6月23日 至112年4月5日門診診療，與障礙部位相關之最後一次手術 日期為110年6月24日（手術名稱為切片手術）；另診斷書「 治療經過及診療病歷摘要」一欄則記載：110年6月23日至11 2年4月5日持續追蹤治療，其中包含110年6月30日住院、110 年7月1日接受喉直達顯微左側聲帶腫瘤切片手術及化學治療 、110年7月12月出院、110年7月23日至110年11月8日住院接 受化學治療共6次、110年10月7日至110年11月26日接受放射 線治療、111年1月23日至112年4月5日住院接受免疫及標靶 治療共22次；另診斷書「口障礙填表說明及障礙詳況」亦載 明：「柒、口障礙/一、咀嚼、吞嚥機能障礙：……■只能攝 取流質食物，或完全無法由口進食。……/三、言語機能障礙 ：1.下列構成言語之4種構音構造中，有哪幾種不能構音：… …■舌……」（原處分卷第2-4頁）。案經被告審查後，認定黃 君罹患舌緣惡性腫瘤，致咀嚼、吞嚥機能障礙已達身心障礙 程度，符合給付標準附表第6-2項第4等級740日等情，有112 年4月6日身心障礙給付申請書及給付收據、農民健康保險身 心障礙診斷書及原處分（原處分卷第1-2、11頁）在卷可憑 。是以，被告根據上開診斷書等資料，以原處分核給身心障 礙給付740日，按日投保金額680元計算額度之半數發給251, 600元之身心障礙給付，尚非無據。 　㈣另承前所述，上開給付標準乃主管機關依農民健康保險條例 第36條第3項規定授權訂定之法規命令，未逾越母法授權範 圍，且未牴觸母法或其他法律之規定，與法律授權明確性原 則及法律保留原則無違，本件自得予以適用。該給付標準於 112年2月23日修正第4條、第7條條文，並自112年2月10日施 行；其修正總說明略以：為配合112年2月8日修正公布之農 民健康保險條例就月投保金額之調整，係為提高生育給付及 喪葬津貼，且基於現行身心障礙給付尚稱適足，復考量整體 保費負擔及財務衡平性，身心障礙給付金額予以維持不變（ 原處分卷第129頁）；又修正後給付標準第4條規定：「身心 障礙等級分為15等級；身心障礙給付額度，依被保險人日投 保金額乘以下列規定身心障礙等級之給付日數計算。但自中 華民國112年2月10日起經診斷為身心障礙者，按給付額度之 半數發給：……」其修正說明略以：考量農保未有加保年齡上 限，致被保險人平均年齡偏高，並基於政府財政及農民保費 合理負擔，僅提高生育給付及喪葬津貼，爰增列第1項但書 規定，將農民健康保險條例112年2月10日修正施行後診斷為 永久身障礙者，其身心障礙給付額度按「月投保金額新臺幣 2萬4百元計算被保險人日投保金額乘以身心障礙等級之給付 日數後之半數」發給，以配合整體規劃方案並利制度銜接（ 原處分卷第130頁），故給付標準第4條於修正前、後關於身 心障礙給付金額部分仍維持不變。查黃君係於112年4月5日 經診斷為身心障礙，被告依其程度核定給付標準附表第6-2 項第4等級，為原告所不爭執，被告遂依該標準核給身心障 礙給付740日，按日投保金額680元計算額度之半數發給計25 1,600元，並未違反上開規定，否則若依原告主張應核給按 日投保金額680元計算之全額503,200元，已遠高於修法後之 喪葬津貼306,000元，將嚴重影響政府財政衡平性及農民保 費負擔，顯不符合上開修法意旨。是原告主張「被保險人形 式上所得領取按日給付之保險金固然加倍，然因給付比例只 核准一半，形同農民所能領取之實際性給付並未增加，無異 於欺騙農民。況，主管機關按日投保金額給付喪葬津貼，卻 未按日投保金額給付失能給付，對於死者之保障反較生者為 優，此與農民健康保險條例係為保障農民生活之立法目的相 悖，已違反比例原則，甚為明確。」云云，要屬對於前揭修 法經過有所誤解，委非可採。 　㈤另針對原處分有關黃君領取農保身心障礙給付後，不能繼續 從事農作，依農民健康保險條例第39條規定，自診斷身心障 礙日112年4月5日逕予退保部分，原告固主張原處分既以訪 查紀錄作為依據，該訪查紀錄已敘明黃君有從事農作指導， 並實際從事農業生產，以維持生計，與現今精緻農業、耕作 方式多元之情形相符，被告將農作之指導排除於實際從事農 業生產，除與現況不合，有違於論理法則及經驗法則，原處 分基此所作成之判斷顯有瑕疵云云。惟查： 　⒈按「行政行為，應以誠實信用之方法為之，並應保護人民正 當合理之信賴。」「行政機關就該管行政程序，應於當事人 有利及不利之情形，一律注意。」「行政機關應依職權調查 證據，不受當事人主張之拘束，對當事人有利及不利事項一 律注意。」「行政機關基於調查事實及證據之必要，得要求 當事人或第三人提供必要之文書、資料或物品。」「行政機 關為處分或其他行政行為，應斟酌全部陳述與調查事實及證 據之結果，依論理及經驗法則判斷事實之真偽，並將其決定 及理由告知當事人。」行政程序法第8條、第9條、第36條、 第40條及第43條分別定有明文。依上規定可知，行政機關作 成處分及所進行之行政調查程序，當依循誠信原則及一律注 意原則為之，且在合目的性之考量下，亦應依職權調查與行 政目的有直接關係之事實證據，以及收集相關之必要資料， 行政機關若就所採取行政調查之方法已依循上開原則而為， 進而依調查事證之結果而為判斷作成處分，則該行政調查方 法自不受當事人主張之拘束。 　⒉又依上開農民健康保險條例強制保險規範對象規定，及同條 例第39條關於被保險人領取身心障礙給付後，經保險人認定 不能繼續從事農業工作者，其保險效力終止之規定以觀，立 法者對於農保此一社會保險之基本理念，顯然係以實際從事 農業者為其保障對象，亦即，農保所保障者限於具農業勞動 能力者。蓋僅具有此能力者才有能力流失的風險，方需要社 會保險制度保障。從而，因傷病經認定身心障礙而為給付後 ，如仍具農業勞動能力且繼續實際從事農業者，當仍屬農保 之強制保險對象，再因傷害或疾病致身心障礙程度加重，保 險人應就其加重部分為身心障礙給付（農民健康保險條例第 37條第1項參照）﹔反之，如經身心障礙給付後，保險人認定 已不能繼續從事農業工作者，即時保險效力終止，此後身心 障礙程度即令有所加重（不論是否因同一傷病所引起），也 非屬保險期間所發生之事故，無從予以給付。又農民健康保 險條例雖未對第39條所稱「不能繼續從事農業工作者」加以 定義，然依前揭農民健康保險條例第5條規定，並參酌農會 法第12條第1項規定：「凡成年之中華民國國民，設籍農會 組織區域內，實際從事農業，並合於下列各款之一者，經審 查合格後，得加入該組織區域之基層農會為會員： 一、自 耕農。二、佃農。三、農業學校畢業或有農業專著或發明， 現在從事農業推廣工作。四、服務於依法令登記之農、林、 牧場員工，實際從事農業工作。」及「從事農業工作農民申 請參加農民健康保險認定標準及資格審查辦法」第2條規定 ：「從事農業工作之農民（以下簡稱農民）申請參加農民健 康保險（以下簡稱本保險），應具備下列各款資格條件： 一、年滿15歲以上者；以本條例第5條之1第1項所定資格參 加本保險者，應為50歲以下。但符合同條第2項規定者，不 在此限。二、每年實際從事農業工作時間合計達90日以上者 。三、無農業以外之專任職業者。四、依法從事農業生產工 作，以謀取生計，並合於下列各目情形之一：……」可知，得 參加農民健康保險之農民，須實際從事農業工作者始足當之 。而所謂農業工作，應指除草、施肥、播種、翻土、採收等 與農作生產有關之一貫工作而言，非僅從事農作生產過程中 之簡易輔助農業工作。是農民健康保險條例所稱之不能繼續 從事工作，自係指不能繼續從事上揭農業生產工作而言（最 高行政法院96年度裁字第1089號裁定意旨參照）。再者，農 民健康保險條例第39條既稱不能「繼續」從事農業工作」， 當指其從事農業工作不具持續性及連貫性而言，若僅是一時 一地短暫地從事農業工作，客觀上不具繼續性，即難稱屬農 民健康保險條例第39條所稱「繼續從事農業工作」。 　⒊經查，依原告所提出中國醫藥大學附設醫院於112年4月5日出 具黃君之農民健康保險身心障礙診斷書所載，其「口障礙填 表說明及障礙詳況」勾填「只能攝取流質食物，或完全無法 由口進食」，惟未勾填或載明其是否具有從事農作能力（原 處分卷第4頁背面）。被告為確認黃君是否具有從事農作能 力，其所屬臺中市第二辦事處（下稱第二辦事處）於112年4 月26日派員訪查，訪查當時由其配偶即原告受訪陳稱略以： 黃君說話較不清楚，僅能進食流質食物，生活尚可自理，身 體較為虛弱，僅能從事農作之指導，無法至田裡實地從事農 作等語，原告並於該訪查紀錄蓋章確認內容在案（原處分卷 第8-10頁）。被告乃據此以原處分核定黃君之身心障礙給付 依給付標準附表第6-2項第4等級發給，又黃君領取身心障礙 給付後不能繼續從事農作，被告自其診斷身心障礙日112年4 月5日起逕予退保在案（本院卷第75頁）。嗣黃君於112年7 月7日提出農保爭議審議申請書（處分卷第12頁）後，被告 續於112年7月17日函請第二辦事處再次訪視，派員查明現場 設施及被保險人身體情況及下列各點：「（一）應觀察之重 點如下：1、目前行動是否自如？2、是否借助外力（如坐輪 椅、推車或使用拐杖等，現場有無該項助行器具）？3、日 常生活、飲食、起居（如食物攝取、穿脫衣服、盥洗入浴） 是否需他人扶助？(二）請被保險人說明其本人現在症狀如 何？其『目前』有無從事農業工作能力？如有，係從事何項農 業工作（請其詳述工作內容）？(三）如其告稱仍能從事農 作者，請會同農會人員邀其親自前往加保農地，實地操作農 作半小時以上，如其仍能從事農作者，請將其所述內容及以 上說明均載明於訪查記錄中，並請其簽名或蓋章以茲確認。 (四）請於報局之公文敘明其身體狀況、行動靈活程度、其 從事農作項目、從農後之身體狀況及能否勝任該項農作？如 其拒絕或無法前往請敘明理由。另請轉告其若無力從農，切 勿勉強前往，若其執意前往，務請其具結於示範農業工作期 間發生意外，一切後果由其自行負責等語之切結。」等語（ 處分卷第13-14頁）。第二辦事處遂再次訪查，依其112年7 月28日訪查紀錄結果，黃君本人表示因為種植的梨子正等待 收成，必須要過幾天可收成時再示範農作，但黃君拒絕於訪 問紀錄簽名（處分卷第16-18頁）。第二辦事處復於112年8 月8日透過黃君投保之農會聯繫得知，正值採收期，故會同 東勢區農會於同年8月9日再行前往訪查，惟黃君表示其另有 處理方式，不願配合訪查；被告復再函請農業部、第二辦事 處會同農會進行訪視，惟經東勢區農會於112年8月23日再次 協助聯繫黃君約定訪查事宜，其配偶於電話中表示考慮看看 再回電，於同日下午3點20分一名自稱為被保險人代理人之 陳姓男子撥電話至該會，稱已有請立委協助處理，且要求被 告需要配合農作時間訪查時間為凌晨4點至5點（處分卷第29 -30頁間未編頁）等情。以上分別有第二辦事處112年4月27 日保中二辦字第0156號函檢附112年4月26日業務訪問記錄、 被告112年7月17日保農給字第00000000000號函、第二辦事 處112年8月1日保中二辦字第0267號函檢附112年7月28日訪 問紀錄、被告112年8月23日保農給字第00000000000號函、1 12年8月25日保農給字第00000000000號函、東勢區農會112 年8月29日臺中市東農保字第0000000000號函、被告112年9 月1日保農給字第00000000000號函等資料在卷可憑（原處分 卷第7-10、13-14、15-18頁、訴願卷之審定書卷第22-25、3 2-33、41-42頁）。 　⒋準此可知，被告受理本件身心障礙給付申請案後，分別於112 年4月26日、7月28日、8月9日派員至黃君處進行訪視3次， 僅前2次與原告或黃君本人見面作成訪查紀錄，但未有實際 從事農作的行為表現，其餘則未積極配合訪查，甚至於避不 見面，或直接表達不歡迎訪查之意；另於同年8月23日東勢 區農會透過熟識黃君之地方人士協助聯繫訪查事宜，其配偶 即原告表示考慮看看再回電，惟於同日下午3點20分由一名 自稱為黃君代理人之陳姓男子以電話告稱，已請立委協助處 理，且要求被告需於凌晨4點至5點訪查，以配合農作時間等 語，未有積極配合之意，甚至於企圖找不相干之人員介入， 難謂無規避被告就黃君是否有繼續從事農業工作能力之行政 調查。依前開說明可悉，被告為確定黃君有無繼續從事農業 工作及有無具備農耕能力，而派員至黃君處所訪視，無非在 踐行行政程序法第36條所規定之調查證據程序，其目的在於 發現事實，以符合法定之程序。又訪視之目的既在於查證黃 君有無實際從事農耕之能力，其重點即在於被保險人有無繼 續從事農業工作，被告派員訪視進行查證，對於事實之發現 ，應屬一種適當之調查方法。此一調查方法本不受原告主張 之拘束，而屬於被告依職權在合目的性之考量下所為選擇， 與法無違。最終，因被告無法再次訪查瞭解黃君實際工作情 形，乃採認其所屬第二辦事處於112年4月26日之訪查內容， 以黃君僅能進食流質食物，身體較為虛弱，無法至田裡實地 從事農作，及農作指導非屬從事農業生產工作之範圍，與「 實際從事農業工作」、「以農維繫生計」之要件事實不符等 情，維持原處分之認定結果，尚無違誤。原告主張被告未就 黃君從事農作之指導乙事詳為調查，有應調查而未調查之違 法云云，並不可採。 　⒌至於原告提出其自行錄製之影音光碟，以證明黃君確實有從 事農業工作之能力云云。經查，農民健康保險條例第39條所 稱不能「繼續」從事農業工作，當指其從事農業工作不具持 續性及連貫性而言，若僅是一時一地短暫地從事農業工作， 客觀上不具繼續性，即難稱屬農民健康保險條例第39條所稱 「繼續從事農業工作」；又所謂農業工作，係指除草、施肥 、播種、翻土、採收等與農作生產有關之一貫工作而言，非 僅從事農作生產過程中之簡易輔助農業工作，俱如前述。 　　本院於113年9月10日當庭勘驗原告提出之黃君工作錄影光碟 ，黃君固有「拿電剪在採收水梨。採下後水梨後，收集於搬 運車上之箱子內」、「操縱、駕駛搬運機（由果園內，再上 一般道路緩慢行駛一小段）載送水梨至倉庫，並且與他人合 力將整箱的水梨從搬運機上搬運至地面，共搬運 4 箱」、 「持剪刀修剪盆栽、花木」、「將水梨裝箱，並且將裝好水 梨之箱子推送到旁邊」、「持電動打釘機將平整的空紙箱釘 裝成型，連續釘裝數個紙箱」等行為，惟該等影片片長僅約 1分6秒至6分41秒不等時間，所顯現者僅為影像片段，尚無 從觀察或勾勒黃君實際從事農業工作之全貌，亦不足以作為 黃君仍有農耕能力之佐證，有勘驗結果（本院卷第103-104 頁）可參。另被告多次派員進行訪視均未果，已如前述，且 既經黃君配偶即原告確認黃君無法至田裡實地從事農作，自 難認黃君於提出身心障礙給付時，仍有繼續從事農業工作之 農耕能力，依上開規定及說明，堪認被告已就原告有利及不 利事項一律注意，並盡其職權調查事實及證據之能事。從而 ，被告確認黃君僅為農作之指導，因非屬從事農業生產工作 之範圍，自與「實際從事農業工作」及「以農維繫生計」之 要件事實不合，被告乃依農民健康保險條例第39條規定，自 黃君112年4月5日診斷身心障礙之日予以退保，自屬有據， 並無違誤。 七、綜上所述，原告主張均無可採。被告以診斷書資料認定黃君 舌緣惡性腫瘤致咀嚼、吞嚥機能障礙之身心障礙程度符合給 付標準附表第6-2項第4等級程度，且無繼續從事農業工作之 農耕能力，以原處分核給身心障礙給付740日，按日投保金 額680元計算額度之半數發給251,600元之身心障礙給付，並 自診斷身心障礙日112年4月5日起逕予退保，依據前開規定 及說明，並無不合。原告訴請撤銷原處分及原審定、訴願決 定關於身心障礙給付僅半數給付部分，並命被告應作成再給 付原告新臺幣251,600元之行政處分，及確認原處分關於原 告之配偶黃榮炎強制退保之部分為違法等，均為無理由，應 予駁回。 八、本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述的必 要，一併說明。 九、結論：原告之訴為無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 審判長法官 劉錫賢 法官 林靜雯 法官 陳怡君 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表 明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須 按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴 者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表 明上訴理由者，逕以裁定駁回。 上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情 形者，得例外不委任律師為訴訟代理人： 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。　 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。 ㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依 法得為專利代理人者。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 書記官　莊啟明

2025-02-27

TCBA-113-訴-162-20250227-1

朴簡
嘉義簡易庭(含朴子)

拆屋還地等

臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭民事簡易判決 113年度朴簡字第138號 原 告 翁石騰 被 告 陳守箴 訴訟代理人 湯光民律師 陳亭方律師 上列當事人間拆屋還地等事件，本院於民國114年1月22日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應將坐落嘉義縣○○鄉○○○段○○○段000地號土地上如附圖所示 編號甲1面積18平方公尺水泥地及編號甲2面積120平方公尺廠房 拆除，並將上開編號範圍土地返還原告。 被告應給付原告新臺幣6,624元，及自民國113年2月20日起至清 償日止按年息5％計算之利息。 被告應自民國113年1月31日起至拆除第1項水泥地及廠房並返還 土地之日止按月給付原告新臺幣552元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔5分之4，餘由原告負擔。 本判決第1至2項得假執行，第3項於每月屆期後得假執行。 　　事實及理由 原告聲明：㈠被告應將坐落嘉義縣○○鄉○○○段○○○段000地號土地 （下稱甲地）上如附圖所示編號甲1面積18平方公尺水泥地（ 下稱系爭水泥地）及編號甲2面積120平方公尺廠房（下稱系爭 廠房，與系爭水泥地合稱系爭地上物）拆除，並將上開編號範 圍土地（下稱系爭範圍土地）返還原告；㈡被告應給付原告新 臺幣（下同）55,200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止按年息5％計算之利息；㈢被告應自民國113年1月31日起至拆 除系爭地上物並返還系爭範圍土地之日止按月給付原告920元 。陳述： 　㈠被告應拆屋還地： 　　1.甲地為原告所有，相鄰同小段204地號土地（下稱乙地） 為被告所有，被告無正當權源，竟越界在系爭範圍土地上 鋪設、起造系爭地上物。坐落乙地上6建號建物（下稱乙 建物）已經拆除滅失，嗣後起造之系爭廠房則為違章建築 ，且甲地自81年間起至91年間止未曾複丈，可見系爭廠房 非於鑑界後始起造，又甲地、乙地及周遭同段203、202、 201、200地號土地（下合稱其餘鄰地）之界址均與使用現 況相符，尚無界址位移情形，難認被告係因信賴嘉義縣朴 子地政事務所（下稱朴子地政所）之錯誤複丈結果而起造 系爭建物，自應拆屋還地。 　　2.為此依物上請求權法律關係，請求判決如聲明㈠所示。 　㈡被告應返還不當得利： 　　1.甲地每平方公尺申報地價為192元，公告土地現值為1,000 元，因申報地價未及公告土地現值80％，依平均地權條例 第16條規定，法定地價應為每平方公尺800元。被告自108 年1月31日起至113年1月30日止之5年期間內，按系爭範圍 土地面積乘以法定地價計算後之價額，以年息10％計算所 獲相當於租金之不當得利為60,000元，自113年1月31日起 至返還系爭範圍土地之日止，按上開方式計算每月所獲相 當於租金之不當得利為1,000元，致原告受損害，自應返 還利益。 　　2.為此依不當得利法律關係，請求判決如聲明㈡㈢所示。 被告聲明：原告之訴駁回。陳述： 　㈠乙地及坐落其上乙建物原為被告之配偶王昭貴所有，乙地連 同系爭水泥地因拍賣由被告取得後，被告將乙建物拆除，再 起造系爭廠房，惟乙建物尚未辦理滅失登記。 　㈡王昭貴於80年間為起造乙建物，曾向朴子地政所申請土地複 丈以確認界址，又甲地、乙地及其餘鄰地之界址均有位移， 與使用現況不符，朴子地政所受理陳情後，肯認上情，已報 請嘉義縣政府處理。被告越界建築可能為朴子地政所鑑界或 地籍圖重測結果錯誤造成，非可歸責於被告。 　㈢系爭廠房現供被告之員工辦公使用，其內5根鋼柱乃維繫結構 安全之重要構造，系爭廠房如予拆除，不僅勞費甚鉅，且將 損及其餘廠房範圍，對被告有重大不利，不應准許。 　㈣系爭範圍土地為耕地，原告主張之不當得利金額過高。 本院之判斷： 　㈠拆屋還地部分： 　　1.民法第767條第1項前段、中段規定「所有人對於無權占有 或侵奪其所有物者，得請求返還之，對於妨害其所有權者 ，得請求除去之」。經查： 　　　⑴原告主張甲地為原告所有，相鄰乙地為被告所有之事實 ，業據其提出土地登記謄本、地籍圖謄本、異動索引為 證，且為被告不爭執，堪信為真。 　　　⑵原告主張被告無正當權源，在系爭範圍土地上鋪設、起 造系爭地上物之事實，業經本院通知兩造到場勘驗甲地 ，及囑託朴子地政所測量製作如附圖所示複丈成果圖提 示辯論，被告並自認其就系爭地上物有處分權。被告雖 否認無權占有，辯稱界址有誤致越界建築，並提出乙建 物使用執照與建物測量成果圖謄本、內政部國土測繪中 心圖資、朴子地政所112年1月19日與112年8月31日函為 證，惟上開圖資已註明「僅供對照資料不可作為證明使 用，實際地號位置應依地政機關鑑界結果為準」，上開 函並未具體確認界址何在，本無優於前揭地籍圖謄本、 複丈成果圖之證明力，另乙建物已經拆除滅失，被告嗣 後始起造系爭廠房一節，為兩造不爭執，則乙建物於起 造時有無申請土地複丈以確認界址，與系爭廠房是否坐 落甲地，尚無關連，是被告所舉證據，均無推翻前揭地 籍圖謄本、複丈成果圖之效力，所辯尚非可採。其次， 地政機關基於職權提供土地測量技術上之服務，將人民 原有土地所有權範圍，利用地籍調查及測量等方法，將 其完整正確反映於地籍圖，初無增減人民私權之效力， 有爭執之土地所有權人仍得依法提起民事訴訟請求解決 ，由法院就兩造之爭執，依調查證據之結果予以認定， 被告如爭執甲地、乙地之界址，非不得提起確認界址訴 訟，以裁判終局解決紛爭，其聲請向嘉義縣政府查詢界 址處理結果，核無必要。再者，前揭複丈成果圖為本院 囑託鑑定所得結果，經核尚無明顯瑕疵，被告復未爭執 該圖之公文書效力，則其聲請向朴子地政所調取甲地、 乙地及其餘鄰地之「耕地田埂線或建物現況套繪在地籍 圖上之圖面」，亦無必要。系爭範圍土地為原告所有， 被告又未舉證證明系爭地上物占有使用系爭範圍土地有 何正當權源，則原告此部分主張，亦堪信為真。 　　2.民法第148條規定「權利之行使，不得違反公共利益，或 以損害他人為主要目的。行使權利，履行義務，應依誠實 及信用方法」。經查：系爭地上物坐落系爭範圍土地上， 已如前述，依前開土地登記謄本，甲地上並無已辦理所有 權第一次登記之建物，是系爭地上物均為建築法主管機關 依建築法第97條之2規定訂定之違章建築處理辦法所應取 締拆除之違章建築，欠缺建築法令保障之正當利益，又依 前揭複丈成果圖及被告提出之照片，系爭水泥地鋪設地面 ，面積18平方公尺，系爭建物為鐵皮屋，面積120平方公 尺，內有5根鋼柱，依目前拆除技術，難認有執行之困難 ，或有造成其餘廠房範圍坍塌之疑慮，堪信原告之請求未 違民法第148條規定，被告未舉證證明存有上開困難或疑 慮，其據此否認原告排除侵害之權利，自非可採。 　　3.從而原告依物上請求權法律關係，請求被告拆除系爭地上 物並返還系爭範圍土地，合於民法第767條第1項前段、中 段規定，為有理由，應予准許。 ㈡返還不當得利部分： 　 1.民法第179條前段規定「無法律上之原因而受利益，致他人 受損害者，應返還其利益」；土地法第97條第1項規定「城 市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年 息百分之十為限」，第105條規定「第97條第99條及第101 條之規定，於租用基地建築房屋均準用之」，第148條規定 「土地所有權人依本法所申報之地價，為法定地價」；土 地法施行法第25條規定「土地法第97條所謂土地及建築物 之總價額，土地價額依法定地價，建築物價額依該管直轄 市或縣（市）地政機關估定之價額」；平均地權條例第16 條前段規定「舉辦規定地價或重新規定地價時，土地所有 權人未於公告期間申報地價者，以公告地價百分之八十為 其申報地價」。土地公告地價與公告現值係不同之概念， 所謂公告現值，係指直轄市及縣市政府就轄區內土地，分 別區段、地目、地價、等級，經常調查地價動態及市價， 每年編製土地現值表，經地價評議委員會評定後，分區公 告之地價，作為課徵土地增值稅之計算基礎及補償徵收土 地地價之依據；公告地價則係指法定地價而言，為計算地 價稅之依據。無權占有他人土地，可獲得相當於租金之利 益，為通常社會之觀念，應類推適用土地法第105條、第97 條規定，以申報地價為計算租金額之標準。經查： 　　 ⑴被告無權占有原告所有系爭範圍土地，已如前述，即屬無 法律上原因，而受有相當於租金之利益，致原告受損害 。依前揭土地登記謄本，原告係於89年5月29日登記取得 甲地，則其主張被告自108年1月31日起，至返還系爭範 圍土地之日止，受有相當於租金之不當得利，堪信為真 。 　　 ⑵依前揭土地登記謄本，甲地之使用分區為特定農業區，使 用地類別為農牧用地，屬農業發展條例第3條第11款所稱 耕地，近年申報地價為每平方公尺192元，此為兩造不爭 執。依前開法條規定及說明，本院審酌後，認為以申報 地價年息5％計算無權占有所受利益為適當。是被告自108 年1月31日起至113年1月30日止之5年期間內，按系爭範 圍土地面積乘以申報地價計算後之價額，以年息5％計算 所獲相當於租金之不當得利為6,624元，自113年1月31日 起至返還系爭範圍土地之日止，按上開方式計算每月所 獲相當於租金之不當得利為552元〔計算式：系爭範圍土 地面積*申報地價*年息*年數＝（18+120）*192*5％*5≒6,6 24，6,62412＝552〕。原告主張被告於前揭5年期間內獲 有不當得利6,624元，自113年1月31日起至返還系爭範圍 土地之日止每月獲有不當得利552元，堪信為真；逾此部 分，尚非可採。 　 2.從而原告依不當得利法律關係，請求被告給付6,624元，並 加計自起訴狀繕本送達翌日即113年2月20日起至返還系爭 範圍土地之日止按年息5％計算之利息，及自113年1月31日 起至返還系爭範圍土地之日止按月給付552元，合於民法第 179條前段規定，為有理由，應予准許；逾此部分為無理由 ，應予駁回。 本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，就原告勝訴部分， 應依職權宣告假執行。 本件判決事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果 無影響，不另論述。 訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭 　　　法　官　廖政勝　 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，並 按應送達於他造之人數提出繕本或影本，及繳納第二審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　 書記官　林金福

2025-02-26

CYEV-113-朴簡-138-20250226-1

訴
臺灣橋頭地方法院

分割共有物

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第543號 原 告 郭德聖 訴訟代理人 林邵涵 被 告 張明河 張明凱 秋竹喇嘛 兼上列二人 訴訟代理人 張瑞美 被 告 蔡明哲 林瑞桐 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年2月14日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 兩造共有坐落高雄市○○區○○段000地號土地，應予變賣，所得價 金由兩造按原應有部分比例分配。 訴訟費用由兩造按原應有部分比例負擔。 　　事實及理由 一、本件被告蔡明哲、林瑞桐均經合法通知，未於言詞辯論期日 到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之 聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：坐落高雄市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土 地）屬一般農業區農牧用地，原告與被告蔡明哲、林瑞桐應 有部分各2/27，被告張明河、張明凱、張瑞美應有部分各2/ 9，被告秋竹喇嘛應有部分1/9，系爭土地並無因其使用目的 而有不能變價分割之情形，且共有人間亦未以契約訂有不分 割之期限，依民法第823條及第824條規定，原告得請求裁判 分割系爭土地。又關於分割方法，原告主張應變價分割，所 得價金由兩造按原應有部分比例受分配等情，並聲明：兩造 共有系爭土地，准予分割。 三、被告張明河、張明凱、張瑞美、秋竹喇嘛均稱：同意分割， 亦同意變價分割。被告蔡明哲、林瑞桐雖未於言詞辯論期日 到場，惟具狀陳稱：同意變價分割等語。 四、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅 時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求 ，命為下列分配：以原物分配於各共有人。但各共有人均 受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。 原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有 人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價 金分配於各共有人。民法第823條第1項及第824條第2項分別 定有明文。本件原告主張之事實，為被告所不爭執，且有高 雄市政府地政局旗山地政事務所（下稱旗山地政）函、高雄 市政府都市發展局函、高雄市政府工務局函、土地登記謄本 、地籍圖謄本及異動索引在卷可稽（見審訴卷第49-67頁） ，堪信為實在，則原告請求分割系爭土地，於法即屬有據。 五、按分割共有物，究以原物分割，或變價分割為適當，法院應 斟酌當事人意願、共有物之使用情形、物之經濟效用及全體 共有人之利益等情形而為適當分割，不受共有人所主張分割 方法之拘束（最高法院87年度台上字第1402號判決意旨參照 ）。次按每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不 得分割。但有下列情形之一者，不在此限：因購置毗鄰耕 地而與其耕地合併者，得為分割合併；同一所有權人之二宗 以上毗鄰耕地，土地宗數未增加者，得為分割合併。部分 依法變更為非耕地使用者，其依法變更部分及共有分管之未 變更部分，得為分割。本條例89年1月4日修正施行後所繼 承之耕地，得分割為單獨所有。本條例89年1月4日修正施 行前之共有耕地，得分割為單獨所有。耕地三七五租約， 租佃雙方協議以分割方式終止租約者，得分割為租佃雙方單 獨所有。非農地重劃地區，變更為農水路使用者。其他因 執行土地政策、農業政策或配合國家重大建設之需要，經中 央目的事業主管機關專案核准者，得為分割。農業發展條例 第16條定有明文，其立法理由略為避免耕地分割過於零散， 影響農業經營，簡化耕地權屬複雜性等語，惟倘整筆共有土 地變價分割，即不違其立法目的，亦兼顧共有人處分土地之 財產權，自應准許。查系爭土地為一般農業區農牧用地，不 符農業發展條例第16條之分割規定，有旗山地政函復內容可 稽（見審訴卷第55頁），惟兩造均同意變價分割，本院審酌 系爭土地不能原物分割，而變價分割係以變價拍賣之方式分 割，由兩造及有意願之第三人以競標之方式為之，於自由市 場競爭之情形下，藉由良性公平競價之結果，各共有人能分 配之金額增加，反較有利各共有人，且兩造均得於系爭土地 變價程序中主張優先承買權，取得完整之土地所有權，對其 權益亦無影響，自較能符合公平均衡之原則，且依上開說明 ，不違農業發展條例第16條規定之立法目的，因認按如主文 所示方法分割系爭土地，應屬公平、適當，爰依此方法分割 系爭土地。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項 後段。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官 林昶燁 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慧雯

2025-02-26

CTDV-113-訴-543-20250226-1

訴
臺灣桃園地方法院

分割共有物

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度訴字第2133號 原 告 高守正 被 告 曾素琴 林詩騰 曾柏翔 曾冠生 兼 上二人 訴訟代理人 曾冠樁 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年2月20日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 兩造共有如附表一所示之土地應予變價分割，所得價金由兩造按 如附表二所示應有部分比例分配。 訴訟費用由兩造按附表二所示「訴訟費用負擔比例」欄所示之比 例負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面：　　 　　本件被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。 貳、實體方面　　 一、原告主張：如附表二所示2筆土地（下合稱系爭土地，若指 各別土地則以地號稱之）為兩造所共有，兩造之應有部分比 例如附表二所示。兩造就系爭土地約定共同出售之協議業於 民國113年12月31日屆滿，而未經出售，現已無不分割協議 存在，原告為結束系爭土地之共有狀態，請求裁判分割系爭 土地。又系爭土地為特定農業區農牧用地，原物分割需符合 農業發展條例第16條之規定，即每宗耕地分割後每人所有面 積未達0.25公頃者，不得分割之限制。系爭土地以變價分割 ，可增進物之利用及市場價值，無損共有人權益，且共有人 亦可於系爭土地變價拍賣時參予投標，將土地價值交由市場 決定，共有人較無爭執。若他人標購買受時享有優先承買權 利，共有人間同霑利益，原告認將系爭土地變價分割，並將 所得價金按兩造應有部分比例分配為宜。爰依民法第823條 、第824條規定提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。 二、被告方面： 　㈠林詩騰：希望能以原物分割，請將系爭土地各別分割成4份， 其中1364地號土地經分割成4份後，每份面積為116.0725平 方公尺，由共有人平均分配；1368地號土地平均分割為4份 ，每份面積為664.5925平方公尺，由共有人平均分配。 　㈡曾柏翔、曾冠生、曾冠椿：同意林詩騰之原物分割方案，並 　　補充分割位置示意圖，曾冠椿、曾柏翔並同意分割後之土地 　　仍維持共有關係。 　㈢曾素琴：同意林詩騰、曾柏翔、曾冠生、曾冠椿所提出之原 物分割方案。　　　 三、本院之判斷： 　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物， 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限，民法第823條第1項定有明文。經查，原告主張系爭 土地為兩造共有，應有部分比例如附表二所示，業據其提出 土地登記第三類謄本為證（見壢司調卷第12至18頁），且系 爭土地並無因法令規定或物之使用目的不能分割之情形。又 兩造前於113年5月3日共同簽立協議書，協議以每坪新臺幣 （下同）3萬1000元對外開價，委託仲介公司銷售及進行刊 登廣告，協議期間至113年12月31日止，惟到期後系爭土地 仍未銷售，協議內容自動失效已無不分割協議，兩造迄未就 分割方法達成協議等情，有土地共有人協議書、授權書影本 各1紙在卷可參(見本院卷第72至73頁)，則原告請求分割系 爭土地，應屬有據。 　㈡次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法 不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒 絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配： 一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯 有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有 困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物 之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共 有人，民法第824條第1項、第2項所明定。又「每宗耕地分 割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割。但有下列情 形之一者，不在此限：一、因購置毗鄰耕地而與其耕地合併 者，得為分割合併；同一所有權人之二宗以上毗鄰耕地，土 地宗數未增加者，得為分割合併。二、部分依法變更為非耕 地使用者，其依法變更部分及共有分管之未變更部分，得為 分割。三、本條例中華民國八十九年一月四日修正施行後所 繼承之耕地，得分割為單獨所有。四、本條例中華民國八十 九年一月四日修正施行前之共有耕地，得分割為單獨所有。 五、耕地三七五租約，租佃雙方協議以分割方式終止租約者 ，得分割為租佃雙方單獨所有。六、非農地重劃地區，變更 為農水路使用者。七、其他因執行土地政策、農業政策或配 合國家重大建設之需要，經中央目的事業主管機關專案核准 者，得為分割」，農業發展條例第16條第1項定有明文。查 ： 　⒈系爭土地使用分區及使用地類別均為特定農業區、農牧用地 ，核屬農業發展條例第3條第11款所定義之耕地，若按應有 部分分割，每宗耕地分割後每人所有面積均未達2,500平方 公尺，未分割前即未達前開農業發展條例第16條第1項本文 所規定分割後每人所有土地面積最小限制，其分割自尚開條 文之限制。又其中1364地號土地前於98年間由訴外人即被繼 承人曾兆錦繼承移轉予繼承人曾素霞、曾耀政、曾耀東、曾 素琴等4人。嗣後曾素霞於99年間將其繼承持分贈與曾冠椿 、曾柏翔2人；曾耀政於109年間將其繼承持分贈與曾冠生1 人；高守正於112年間拍賣取得曾耀東之繼承持分。另一方 面，1368地號土地前於98年間由訴外人即被繼承人曾兆錦繼 承移轉予繼承人曾素霞、曾耀政、曾耀東、曾素琴等4人。 嗣後曾素霞於99年間將其繼承持分贈與曾冠椿、曾柏翔2人 ；曾素琴於106年間將其繼承持分贈與林詩騰1人；曾耀政於 109年間將其繼承持分贈與曾冠生1人；高守正於112年間拍 賣取得曾耀東之繼承持分。準此，系爭土地迄今之權屬狀態 ，係基於98年間繼承之共有關係復加諸其他非因繼承行為介 入所致，尚無農業發展條例第16條第3款例外規定之適用， 有楊梅地政事務所113年11月13日回函在卷可憑（見本院卷 第168至170頁），復查無同條但書他款之事由存在，是以系 爭土地尚不符合農業發展條例第16條但書所定例外之情形， 應不得為原物分割。 　⒉而上開規定之目的在於防止耕地細分，便利農場經營管理， 簡化耕地權屬複雜性，如耕地所有人未達分割之面積標準者 ，必須將其整筆耕地出售，實務上並不致產生問題。（89年 1月26日農業發展條例第16條修法理由參照）。按首開法條 （即農業發展條例第16條）所定耕地不得分割，係為防止耕 地細分而設，並非不許耕地共有人以原物分配以外之方法以 消滅其共有關係（最高法院97年度台上字第1816號判決意旨 參照）。按農業發展條例第16條所定耕地不得分割，係為防 止耕地細分而設，並非不許耕地共有人以原物分割以外之方 法消滅共有關係，故將共有耕地整筆變賣，以價金分配於共 有人，並不發生耕地細分之情形，自不在上開法條限制之列 （臺灣高等法院暨所屬法院106年法律座談會民事類提案第8 號審查意見及研討結果參考）。依此，農業發展條例第16條 之立法目的係為避免耕地分割過於零散，影響農業經營；然 並非不許耕地共有人以原物分配以外之方法以消滅其共有關 係，非屬民法第823條第1項所定「除法令別有規定」之法令 ，僅係對於分割方法之限制，而將共有耕地整筆變賣，以價 金分配於共有人，並不發生耕地細分之情形，自不在上開法 條限制之列。 　⒊審酌系爭土地不符合農業發展條例第16條第1項但書各款情形 ，顯無法以原物分割方式為之，再以兩造前於113年5月3日 共同簽立協議書，協議以每坪3萬1000元對外開價，委託仲 介公司銷售及進行刊登廣告，已如前述，參以協議書第6條 約定土地銷售所得價金依各共有人所持有土地面積比例分配 予各共有人(見本院卷第72頁)，益見兩造亦同意以出售系爭 土地方式消滅共有狀態以換取價金。基此，本件若採變價分 割方式，既不違背於共有人主觀意願，兩造得依其對系爭土 地之利用情形、對系爭土地在感情上或生活上是否有密不可 分之依存關係，暨評估自身之資力等各項，以決定是否參與 競標或行使優先承買之權利，以單獨取得系爭土地所有權， 佐以系爭土地整筆經由市場公開競標，較符合市場行情，並 得兼顧共有人之經濟利益，屬妥適、合理、公平之分割方案 。爰採變價分割方式，判決如主文第1項所示。 四、綜上所述，原告依民法第823條第1項、第824條第2項規定， 請求判決分割兩造共有之系爭土地，為有理由，應予准許； 其分割方法，應為予以變賣，所得價金由兩造按如附表二所 示應有部分比例分配之。 五、末按因共有物分割之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用 顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部 ，民事訴訟法第80條之1定有明文。共有物分割事件，應由 法院斟酌經濟效用並兼顧兩造利益，以決定適當之分割方法 ，不受當事人聲明之拘束，爰依上揭規定，命兩造依如附表 二所示應有部分之比例負擔訴訟費用。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項 。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　劉哲嘉 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　鍾宜君 附表一 編號 土地 面積 使用分區及使用地類別 1 桃園市○○區○○段0000地號土地 464.29平方公尺 特定農業區農牧用地 2 桃園市○○區○○段0000地號土地 2,658.37平方公尺 特定農業區農牧用地 附表二 編號 共有人 桃園市○○區○○段0000地號土地 應有部分 訴訟費用中20％負擔比例 1 曾素琴 4分之1 4分之1 2 曾冠椿 8分之1 8分之1 3 曾柏翔 8分之1 8分之1 4 曾冠生 4分之1 4分之1 5 高守正 4分之1 4分之1 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 編號 共有人 桃園市○○區○○段0000地號土地 應有部分 訴訟費用中80％負擔比例 1 曾冠椿 8分之1 8分之1 2 曾柏翔 8分之1 8分之1 3 林詩騰 4分之1 4分之1 4 曾冠生 4分之1 4分之1 5 高守正 4分之1 4分之1

2025-02-26

TYDV-112-訴-2133-20250226-1

1
789
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.