Know99判決書

搜尋結果：返還押金

共找到 131 筆結果（第 71-80 筆）

返還不當得利

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 113年度新簡字第146號原告朱秀治被告汪修詮上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬貳仟零貳拾肆元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之九十三，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠訴之聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）152,500元。　㈡被告前於租屋網站刊登租屋廣告，出租門牌號碼臺南市○市區 ○○路0號房屋（下稱系爭房屋），每月租金5,000元，原告遂與被告聯繫看屋，原告到現場時發現系爭房屋為老舊鐵皮屋，不願承租，惟被告以要新建衛浴設備，更換鐵門為條件，讓原告同意承租系爭房屋。原告遂於民國112年2月11日給付被告定金8,000元，並約定租賃期間自112年3月5日起至123 年3月5日止，每月租金為8,000元，押金16,000元，水電費由原告自行負擔，然兩造並未正式簽立書面契約。又上開衛浴設備工程費用為16萬元、更換鐵門費用為28,000元，共計 188,000元，被告主張要與原告各分擔一半，原告分擔之費用可抵扣1年之租金，嗣被告卻讓原告給付全部費用予施工廠商，原告於112年3月給付上開工程費用188,000元及押租金8,000元（加定金8,000元，押租金共16,000元）。然原告於112年4月15日搬入系爭房屋時，衛浴設備尚未完工，直至同年4月24日原告才能使用簡陋之衛浴設備。又系爭房屋屋頂水槽破損嚴重需修繕，被告卻不同意修繕，原告乃請託隔壁房客做修繕時一併維修，並代墊修繕費用2,500元。系爭房屋老舊，並有熱水器跳電故障、漏水、壁癌等諸多瑕疵，被告均拒絕修繕，又廚房水龍頭及排水管亦未依約施作。另原告承租系爭房屋後，竟遭訴外人即被告姊姊汪倩齡、汪倩韻主張渠等為系爭房屋共有人，要求原告搬離，被告詐騙原告向其承租系爭房屋並為其支付修繕費用，故原告主張兩造間之租賃關係，應於存證信函寄與被告後1個月內未改善漏水即終止。而依系爭房屋之屋況，原告認租金以每月3,000 元為適當，原告係112年4月15日搬入系爭房屋，迄至113年1 0月15日止，使用系爭房屋共18個月，需給付被告租金數額應為54,000元（計算式：3,000×18＝54,000），而原告已給付上開工程費用188,000元、押租金16,000元及屋頂水槽修繕費2,500元，共計206,500元，扣抵上開租金54,000元後，爰依不當得利之法律關係請求被告返還152,500元。二、被告則以下列情詞資為抗辯：　㈠聲明：原告之訴駁回。　㈡系爭房屋係訴外人即被告之爺爺汪仙分分配給長孫即被告，故系爭房屋為被告單獨所有。兩造於112年2月11日協議系爭房屋租賃條件，約定每月租金8,000元，押金16,000元，因原告要求新增衛浴設備及獨立空間，並將系爭房屋之鐵捲門更換白鐵門，故協議上開費用由兩造各負擔一半，原告負擔一半費用之代價是10年內不漲租金，而被告負擔之一半費用由原告支付可抵扣租金，原告於當日即給付定金8,000元，被告亦同時交付系爭房屋之鑰匙，系爭房屋租賃期間應自原告給付定金之日即112年2月11日起算10年。而新增衛浴設備之工程費用廠商預估為165,000元多退少補，原告於112年3 月1日給付8萬元予被告，被告於同年3月2日、同年3月9日各匯款工程款5萬元，共10萬元給施工廠商，嗣廠商要求提前結清工程尾款，然因被告資金短缺，故被告於同年3月25日向原告收取現金116,000元，並於同年3月27日匯款10萬元予廠商。又原告於同年4月要求衛浴設備施工廠商裝設衛浴後門，費用為15,000元，被告乃於同年4月25日匯款6,000元予廠商作為衛浴後門之定金，嗣於同年5月10日匯款工程尾款共59,000元予廠商，被告共給付施工廠商265,000元。另屋頂水槽堵塞清除費用僅1,200元至1,500元，原告卻向被告請求2,500元，顯然過高。　㈢原告已給付衛浴設備及白鐵門工程費用188,000元、押金16,0 00元，共計204,000元，上開工程費用之一半用來抵扣112年 2月至113年1月之租金。另原告並未依約定繳納系爭房屋水電費，均由原告墊付。被告同意原告搬離系爭房屋，但應結算租金及水電費，截至113年8月13日止，原告尚積欠19個月租金152,000元（計算式：8,000×19＝152,000）、電費6,649 元、水費2,231元，共計160,880元。三、本院得心證之理由：　㈠查兩造曾於112年2月11日，就系爭房屋商議成立租賃契約（但未正式簽立書面契約，下稱系爭租約），由被告將系爭房屋租與原告，每月租金8,000元，押金16,000元，租賃期間自112年3月5日起至123年3月5日止，有房屋租賃契約書在卷可參（調解卷第29頁、本院卷第41頁）。次查，原告於112 年2月11日給付8,000元、同年3月1日給付8萬元、同年3月25 日給付116,000元，共計204,000元予被告（含押金16,000元、衛浴設備16萬元、白鐵門28,000元），兩造各負擔衛浴設備、白鐵門之一半費用即94,000元，而原告負擔之94,000元，得抵付112年3月起至113年3月止之房租，而原告係於同年 4月15日搬入系爭房屋等情，有兩造簽立之字條、對話紀錄、匯款明細附卷足參（調解卷第35-45頁、本院卷第42頁）。被告固抗辯原告應負擔衛浴設備、白鐵門全部費用，一半費用得抵用房租1年，另一半費用係10年不調整租金之條件云云。然查，兩造簽立之字條，其上既記載（原告）自付額 9.4萬，抵房租112/3-113/3，即表示原告之自付額9.4萬元可抵付房租1年，並未記載原告需負擔全額之衛浴設備、白鐵門費用188,000元，是被告所辯，尚非有據。　㈡按租賃關係存續中，租賃物如有修繕之必要，應由出租人負擔者，承租人得定相當期限，催告出租人修繕，如出租人於其期限內不為修繕者，承租人得終止契約或自行修繕而請求出租人償還其費用或於租金中扣除之，民法第430條定有明文。查原告搬入系爭房屋後，該屋有壁癌、滲漏水、屋頂水槽破損並遭樹葉阻塞之瑕疵，經原告以Line向被告反應後，被告遲未修繕，原告遂先行請人清理屋頂水槽之樹葉，支出 2,500元。原告再於112年9月7日寄發存證信函予被告，要求被告就系爭房屋漏水之瑕疵應於1個月內修繕完成，否則將終止系爭契約。被告係於同年9月8日收受該存證信函，惟並未修繕系爭房屋之漏水瑕疵等情，有該存證信函、兩造對話附卷可佐（調解卷第19-21、143-149、161、167-169、173- 177、187-191、195、215-217、221-231頁、本院卷第265-2 66頁）。是揆諸上開法律規定，原告既已催告被告應於1個月內修繕系爭房屋，否則要終止系爭租約，被告於112年9月 8日收受存證信函後卻仍未修繕，則系爭租約應於112年10月 8日終止，被告應返還押金16,000元予原告，而原告先前支出修繕屋頂水槽之2,500元，亦得請求被告償還。　㈢次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。查原告負擔衛浴設備、白鐵門之一半費用94,000元，既可抵付系爭房屋1年之租金，而系爭租約已於112年10月8日終止，則原告承租系爭房屋之期間係自113 年3月5日起至112年10月7日止計有217日，則被告應退還原告已支付之租金38,115元（計算式：94,000－94,000×217/36 5＝38,115，元以下四捨五入）。另原告先行支付應由被告負擔之衛浴設備、白鐵門之另一半費用94,000元，亦得依不當得利法律關係，請求被告返還之。　㈣再查，被告之姊汪倩韻曾對被告、汪倩齡提起分割遺產訴訟，經本院家事庭於112年10月30日以112年度重家繼訴字第22 號判決，判處被繼承人汪黎融之遺產中之系爭房屋權利範圍 10萬分之79720，被告、汪倩韻及汪倩齡之應繼分各1/3，應由汪倩韻、汪倩齡按應有部分各1/2比例分別共有，再由該二人以金錢補償被告，而該案判決於同年11月24日確定在案等情，業經本院依職權調閱該案判決核閱無誤，復有上開判決在卷可稽（本院卷第193-199頁）。是系爭房屋於112年11 月24日前，係由被告、汪倩韻及汪倩齡公同共有系爭房屋應有部分10萬分之79720，應繼分既為每人1/3，每人就系爭房屋之權利範圍為30萬分之79720。而原告於系爭租約終止後，繼續居住在系爭房屋，應返還自112年10月8日起至同年11 月23日止之47日不當得利予被告，以每月租金8,000元為計算基礎，則原告應返還被告3,331元（計算式：8,000×47/30 ×79720/300000＝3,331，元以下四捨五入）。　㈤又被告抗辯原告應支付居住系爭房屋期間之水費2,231元、電費6,649元，提出電費帳務管理系統欠費查詢資料、電子帳單系統水費帳單、計算表（本院卷第55、131、133、161頁）。經查：　⒈系爭房屋之門牌號碼，並無用戶申請水錶之相關資料，而被告提出之水費電子帳單，水錶裝置地址係在臺南市○市區○○ 路0號乙情，有上開水費帳單、台灣自來水股份有限公司第六區管理處新市服務所113年11月13日台水六新服室字第113 3203494號函及所附之水籍基本資料查詢在卷可參（本院卷第133、167、235-242頁）。準此，該水費帳單實無法證明其上所列之費用，全係由原告所使用自來水所致，被告自不得請求原告給付。　⒉次查，系爭房屋裝設之電錶電號為00-00-0000-000，戶名為被告，有台灣電力股份有限公司台南區營業處113年11月15 日台南字第1131306045號函及其所附之用電資料附卷可佐（本院卷第243-246頁）。再查，系爭房屋自112年3月25日起至113年7月28日之電費總計為7,092元，原告已支付112年6 月份電費635元、113年4月份電費200元、113年6月份電費99 7元，有112年6月、113年4月及113年6月繳費憑證、系爭房屋電費明細在卷可稽（本院卷第135-139、165頁）。是原告應再支付5,260元之電費予被告（計算式：7,000－000－000－0 00＝5,260）。　㈥基上，原告得請求被告返還142,024元（計算式：16,000＋2,5 00＋38,115＋94,000－3,331－5,260＝126,024）。四、綜上所述，原告本於租賃、不當得利法律關係，請求被告給付142,024元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所為之舉證，經審核後，均對本件判決之結果不生影響，爰不再逐一論述，併予敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　新市簡易庭　法　官　陳尹捷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佩芬

2024-12-24

SSEV-113-新簡-146-20241224-2

雄補

高雄簡易庭

返還押金

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第2934號原告黃詩穎上列原告與被告戴秉仁間請求返還押金事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1萬元，應徵第一審裁判費1,000元。又因原告於起訴之同時，另具狀聲請訴訟救助（本院113年度雄救字第63號），則如經准予訴訟救助確定，於訴訟終結前，原告得暫免繳納裁判費及其他應預納之訴訟費用；惟如該訴訟救助案件經駁回聲請確定，則原告應於裁定駁回確定之翌日起7日內，補繳上開裁判費，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 24 日高雄簡易庭法官游芯瑜以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 24 日書記官林勁丞

2024-12-24

KSEV-113-雄補-2934-20241224-1

雄救

高雄簡易庭

訴訟救助

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄救字第63號聲請人黃詩穎相對人戴秉仁上列當事人間請求返還押金事件(113年度雄補字第2934號)，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第 107條第1項定有明文。次按經財團法人法律扶助基金會（下稱法扶基金會）分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，民國1 04年7月1日修正公布、並經司法院104年7月3日院台廳司四字第1040017783號令定自同年月6日施行之法律扶助法第63 條亦有明文。是經法扶基金會分會准許法律扶助者，其再向法院聲請訴訟救助時，法院就其有無資力，應無庸再予審查（法律扶助法第63條修正理由參照）。二、經查，兩造間請求返還押金事件，聲請人主張因無資力支出訴訟費用並已向法扶基金會高雄分會申請法律扶助獲准，遂依法向本院聲請訴訟救助等情，經其提出法扶基金會高雄分會申請編號0000000-D-032號案件審查表在卷可參，聲請人既經法扶基金會高雄分會准予扶助，且核其所主張之原因事實，尚非顯無勝訴之望，是聲請人聲請訴訟救助，核與前揭規定相符，應予准許。三、依民事訴訟法第107條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　游芯瑜以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林勁丞

2024-12-24

KSEV-113-雄救-63-20241224-1

中小

臺中簡易庭

返還押金

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第3852號原告陳濬睿被告黃菊英訴訟代理人吳裕欽上列當事人間請求返還押金事件，本院於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣柒萬參仟玖佰參拾柒元，及自民國一一三年七月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣玖佰柒拾參元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息，其餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；如被告願以新臺幣柒萬參仟玖佰參拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理由要領一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告自民國112年7月1日起至113年6月30日止，向被告承租門牌號碼臺中市○○區○○街000號15樓之5房屋（下稱系爭房屋），應於每月1日前給付租金新臺幣（下同）38, 000元，押金76,000元（下稱系爭租約）。原告於113年6月2 8日清潔完畢返還房屋，請求被告返還押租金76,000元，被告卻拒不返還，爰依系爭租約之法律關係，請求被告返還押金等語。並聲明：被告應給付原告76,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告則以：系爭房屋有如附表之損壞，且系爭房屋之臥室床底下、陽台外有煙頭，又系爭租約有記載牆壁禁止黏貼膠帶，另原告退租前3個月說要將主臥室之彈簧床換成自己的，結果3個月後原告就搬走，致使被告支出搬運費用，故原告有違約等語置辯。並聲明：駁回原告之訴。四、本院之判斷：　㈠原告主張其自112年7月1日起至113年6月30日止，向被告承租系爭房屋，應於每月1日前給付租金38,000元，原告另有繳付押金76,000元，被告迄今仍未返還押金76,000元一情，業據提出系爭租約為證（見卷第17-21頁)，且為被告所不爭執，堪信為真。　㈡至原告主張被告應返還押金76,000元，則為被告所否認，並以前詞置辯，又兩造對水瓦斯、感應磁扣費用部分不爭執，是本件應審究者為被告抗辯原告應支付如附表所示之費用乙節，是否有理由？經查：　⒈依國內一般之房屋租賃實務，習慣於租賃契約中約定承租人應於租約屆滿或終止時，負有回復原狀返還房屋之義務。而所謂之回復「原狀」，除當事人有特別之約定外，固係指承租人應以合於契約之「應有」狀態返還，亦即合於約定方法使用收益所造成之自然耗損、承租人所負保管維護義務之程度、一般交易習慣及誠信原則，並斟酌租賃物之折舊等狀態而返還，而非回復租賃物之「原有」狀態。此乃因房屋隨著時間之經過，建築物本身或其他之裝潢、設施（如牆面油漆、燈具），本即有折舊及自然耗損等問題，強求出租人回復租賃物之「原有」狀態，不僅強人所難，亦非法律所應保護之權利。然除此之外，承租人因過失致租賃物有毀損情況，仍負有回復原狀之義務，如不回復，出租人即得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，並從押金中扣抵所支出之費用。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。　⒉被告固辯稱系爭房屋有如附表之損壞情形，且該損壞情形皆非自然耗損，並提出系爭房屋損壞情形明細及系爭房屋出租前、後之照片為據（見卷第125-139頁)。惟被告所提出系爭房屋出租前之照片，並非就附表所示之各項目拍攝之照片，無法作為逐一比對之對象，且原告就實際屋況是否如被告所提出之出租後照片亦有爭執（見卷第171頁），則被告就其所提出之出租後照片即為原告交屋當時之狀況一節即應進行舉證之責，惟被告就此並未舉證，且證人即被告出租系爭房屋時之仲介人員游絲媛於言詞辯論程序時到庭具結證稱：「（電視螢幕於出租時有無檢查？）這部分我沒有注意到。刮傷非常小，我認為是使用痕跡，沒有造成螢幕損壞，租屋本來就會有使用痕跡。」、「（原告承租房屋時據你所知及你所看到的情形？）沒有，也沒有寵物味道。」、「（為何被告稱他的床有貓抓傷的痕跡也有損壞？）是被告前一個房客有養寵物，違反禁止養寵物的條款，被告的床、窗簾才會有受損毀壞。」、「（原告在搬走之前，將房屋交還被告時的清潔狀況？）有符合一般交屋標準，很乾淨。」、「（對於被告請求清洗冷氣費用是因為有煙味？）有一點霉味，但沒有煙味。」等語（見卷第170-171頁），有言詞辯論筆錄在卷可憑。是依原告主張及證人游絲媛之證述內容，原告於搬離系爭房屋時，應已將屋內環境清潔乾淨，且前房客養貓致次臥室彈簧床有遭寵物抓傷痕跡，即在原告承租系爭房屋之前。是以，被告就原告所交付之屋況即為出租後照片所示之損害情形，即未盡其舉證之責。況房屋內之陳設本有隨著時間之經過而產生折舊及自然耗損現象之情形，尚不能僅因房屋內各設施未如出租前之狀態，即認為承租人有未盡善良管理人之注意義務，並令其負損害賠償之責。另被告稱原告退租前3個月說要將主臥室之彈簧床換成自己的，結果3個月後原告就搬走，致使被告支出搬運費用云云。原告上開要求，被告亦盡心協力完成，但是被告本可要求原告自行搬運，而本院認兩造既未約定搬運費用，則被告協助搬運，僅係「好意施惠行為」，非能作為被告對原告請求搬運床墊費用之依據。準此，被告辯稱系爭房屋內有附表所示之損害情形，認原告應負損害賠償責任云云，洵屬無據。　㈢復按押租金在擔保承租人租金之給付及租賃債務之履行，在租賃關係消滅前，出租人雖不負返還之責，但租賃關係已消滅，且承租人無租賃債務不履行之情事時，其請求出租人返還押租金，自為法之所許（最高法院83年台上字第2108號判例意旨參照）。又按押租金之主要目的在於擔保承租人履行租賃債務，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力。而於抵充後，猶有餘額，始生返還押租金之問題（最高法院87年度台上字第1631號民事判決參照）。再按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1 項前段亦定有明文。押租金依其性質與內容乃承租人為擔保其尚未發生之租金債務與債務不履行損害賠償債務之目的，將一定數額之金錢或其他代替物之所有權，依約移轉於出租人，出租人於租賃關係終了、承租人無不履行其債務、且返還租賃物之停止條件成就時，即負有將押租金全額返還承租人之義務。故於租賃關係終了、承租人已返還租賃物後，出租人即被告即負有返還承租人押租金之義務。如承租人租賃關係終了且返還租賃物時，仍有欠租、相當租金之不當得利或有未償付之其他債務不履行損害賠償等時，即應以該押租金當然抵充清償，而返還餘額。從而，兩造系爭租約既因租約屆滿而終止，則被告應負返還押租金之責。原告對於水費273元及瓦斯費1,570 元部分因用水及用瓦斯時間在尚未清空系爭房屋其間而不爭執（見卷第172頁），且此部分有被告所提欣中天然氣公司銷售明細、臺灣自來水公司繳費憑證在卷可參（見卷第143- 145頁），至電費3,101元部分因繳費憑證上載明「預繳電費」，無法確認用電時間，被告復未舉證證明該費用之支出係於原告尚未搬離系爭房屋前系爭房屋所應繳納之費用，是此部分自無從為有利於被告之認定，故原告所應給付者乃水費 273元及瓦斯費1,570元。經扣除原告應負擔之水費273元及瓦斯費1,570元，以及原告同意給付之感應磁扣費用220元（見卷第171頁)後，被告需返還押金73,937元（計算式：76,0 00－000－0,570－220＝73,937）。五、綜上所述，原告依據系爭租約之法律關係，請求被告給付原告73,937元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日（即113年7月 23日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本判決就原告勝訴部分，係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應由本院依職權宣告假執行及得供擔保免為假執行。七、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊與防禦方法均與判決結果　　不生影響，不再一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額（第一審裁判費1,000元），依民事訴訟法第436條之19第1 項確定如主文第3項所示金額，並依同法第91條第3項加給利息。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　丁兆嘉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20 日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許靜茹　　　　　　【附表】: 項次項目費用 1 電費 3,101元 2 水費 273元 3 瓦斯費 1,570元 4 室內清潔費 19,000元 5 冷氣保養清洗 14,400元 6 感應磁扣遺失 220元 7 液晶電視機刮損 3,000元 8 搬運主臥室床墊費用 7,000元 9 次臥室彈簧床遭寵物抓損脫線 12,000元

2024-12-20

TCEV-113-中小-3852-20241220-1

中小

臺中簡易庭

返還押金

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第857號原告林色珍被告江金郎上列當事人間返還押金事件，本院於民國113年12月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）5萬元。嗣於本院民國113年12月6日言詞辯論程序將聲明更正為：後述原告聲明所示（本院卷第34 3頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，符合上揭規定，應予准許。貳、實體事項：　　　　一、原告主張：兩造房屋租賃契約自111年3月1日起至112年2月2 8日止(下稱系爭租約)，承租門牌號碼臺中市○○街000號(下稱系爭房屋)，嗣後並無續租。又原告並無積欠被告租金，被告卻於4月底要求原告轉租之五位房客全部搬離。而原告於4月底已將鑰匙交還予被告，回復原狀並經被告點交完畢，被告卻不退還5萬元押金予原告。被告亦應給付紗窗及3A 洗臉盆維修費共計9,655元之一半費用(下稱系爭維修費)。並聲明：被告應給付原告5萬5000元，及自112年4月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：原告租約期滿，依租賃契約之約定，有修復及復原等義務，惟尚有電熱水器之自動控制、窗簾、牆壁之鐵釘及貼紙等未處理。原告於113年2月28日租期屆滿後，僅係交還鑰匙表明不再續租，系爭房屋內部家電配備與部分器具用品毀損，經被告告知，原告迄今仍未修復。再者，原告本應給付5月份租金2萬5000元、器具毀損修復費用17萬6400元，大於被告應給付予原告之押金5萬元，早已抵充無餘，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免予假執行。三、得心證之理由：　　 (一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。次按押租金在擔保承租人租金之給付及租賃債務之履行，在租賃關係消滅前，出租人雖不負返還之責，但租賃關係已消滅，且承租人無租賃債務不履行之情事時，其請求出租人返還押租金，自為法之所許（最高法院83年台上字第2108號判決要旨參照）。又按押租金之主要目的在於擔保承租人履行租賃債務，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力。而於抵充後，猶有餘額，始生返還押租金之問題（最高法院87年度台上字第1631號判決要旨參照）。 (二)原告主張系爭房屋之租約已因租期屆滿而消滅，被吿尚未返還系爭房屋租約之押金五萬元等情，業據其提出系爭租約為證（本院卷第19-26頁），被吿並未爭執，此部分事實，堪認實在。而原告主張被告應返還前開押金及系爭維修費共5 萬5000元，被告則為否認，並以前揭情詞置辯，揆諸前揭說明，被告自應就其抗辯可抵充押金之租金、器具毀損修復費用(房間加外走道髒污清潔、房間加外走道油漆工程、自動控制系統故障維修、自動控制系統檢修、樓梯走道油漆工程、窗簾安裝、書桌椅毀損)事實負舉證責任。茲就被告抗辯抵扣之項目及金額，分述如下：　1.租金：0元　　被告主張原告積欠5月份租金2萬5000元未繳交，原告則抗辯被告已於4月底將租客趕離系爭房屋，故無需繳交5月份租金。經查，系爭租約已於同年2月終止，則後續兩造間是否存有租賃契約關係，自屬有疑，且就此部分被告迄未能舉證以實其說，依法自難為有利於被告之認定，是被告主張原告應給付租金2萬5000元云云，難認可採。　　2.房間加外走道髒污清潔：0元　　被告主張因清潔3至6樓樓層房間及外走道，支出清潔費用7 萬2000元，業據提出估價單、現場照片為證（本院卷第175- 183、337頁），原告則抗辯其返還房屋時已經打掃過等語。經本院於113年11月4日至現場履勘，有履勘筆錄1件及現場照片40張附卷可稽(本院卷第297-235頁)，檢視上開照片，自難認定原告有何逾越合理使用之髒汙而有未整理清除之情形；而出租人收回房屋後，無論自行住用或另行出租，整理清潔房屋本屬維護房屋所須支出之成本，無由請求承租人負擔，被告此部分主張，顯不合理，亦是無據，自難准許。　3.房間加外走道油漆工程：3萬1500元　　被告主張房間牆面有髒污及掛勾痕跡未清理，支出4萬5000 元，業據提出估價單、現場照片為證，本院參酌履勘筆錄及現場照片，認僅有3A、3C、5A、5B、6B、6C、7A共計7間牆面有明顯髒污需要粉刷，足認被告有支出前揭恢復原狀之相關費用之必要，是被告主張房間加外走道油漆工程3萬1500 元(計算式：4,500元×7間＝3萬1500元)，為有理由。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。　4.自動控制系統故障維修：6,000元　　被告主張自動控制系統因電線編號被更動過，造成電氣箱無法使用，支出維修費6,000元，業據提出估價單、現場照片為證，本院參酌履勘筆錄及現場照片，堪認6樓電氣箱有維修之必要，原告雖抗辯未動過電氣箱，惟未據原告說明何以如此，實難認為此為原告正常管理維護使用下所呈現狀態，自應由原告負回復原狀之修繕責任。故被告主張6樓電氣箱維修費6,000元，為有理由。　5.自動控制系統檢修：1,500元　　被告主張3至5樓電氣箱需檢修是否有故障，支出檢修費4,50 0元，業據提出估價單、現場照片為證，本院參酌履勘筆錄及現場照片，3樓及4樓電氣箱可正常使用，認僅有5樓有檢修之必要。故被告主張5樓電氣箱維修費1,500元，為有理由。　6.樓梯走道油漆工程：6,000元　　被告主張因3至6樓樓梯間牆壁油漆剝落，而需重新粉刷油漆並支出2萬4000元，業據提出估價單、現場照片為證，本院參酌履勘筆錄及現場照片，應僅有4至5樓樓層牆壁有大面積油漆剝落，而有粉刷之必要，其餘樓層間牆面未見有明顯油漆剝落情形。從而，被告主張4至5樓油漆費用6,000元，為有理由。逾此範圍之請求，則屬無據。　7.窗簾安裝：0元　　被告主張窗簾未恢復原狀，支出維修費1萬2000元，業據提出估價單、現場照片為證，本院參酌履勘筆錄及現場照片，窗簾可自行安裝恢復，原告於言詞辯論程序中亦陳稱願自行將窗簾安裝上去，故無從認定被告確實受有損害，被告此部分之抗辯，即難憑取。　8.書桌椅：4,500元　　被告主張房間書桌椅1組損壞，支出維修費4,500元，業據提出估價單、現場照片為證，本院參酌履勘筆錄及現場照片，認3D房間書桌椅桌腳毀損，已無法正常使用，確有修復之事實，被告此部分主張，勘認有據。　 (三)綜上，被告以押金及系爭維修費共5萬5000元抵充原告未償付之前開器具毀損費用5萬7900元【計算式：3萬1500元＋6,0 00元＋1,500元＋6,000元＋4,500元＋8,400(營業稅)＝5萬7900元】，已無剩餘押租金及系爭維修費可退還原告，則原告請求被告返還押租金及系爭維修費共5萬5000元，應屬無據。四、綜上所述，原告依系爭租約之法律關係，請求被告返還押金及系爭維修費5萬5000元，及自112年4月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳學德以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實)，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴恩慧

2024-12-20

TCEV-113-中小-857-20241220-1

雄簡

高雄簡易庭

請求違約金及未營業損失

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度雄簡字第2231號原告何俊廷被告 GIANCARLO ALEXANDER TAPIA 吉卡洛 MCCOY ERIN ASHLEY 穆苒苒上一人訴訟代理人黃翔彥法扶律師上列當事人間請求違約金及未營業損失事件，本院於民國113年1 1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造於民國112年5月17日簽署「合作合約書」（下稱系爭合約書），約定在小琉球合夥經營「小姐姐韓式炸雞小琉球店」（下稱系爭炸雞店）共同事業，由伊出資及負責店內器具、設備之添購，被告以勞務出資負責系爭炸雞店之營業。兩造並於系爭合約書第3、11條約定，被告各須於1 12年8月31日前繳交新臺幣（下同）5萬元之押金，擔保於2 年之合約期間不得臨時退出系爭炸雞店事業之經營，若臨時退出，伊得沒入上開押金。詎被告未繳交上開押金，且於11 2年8月14日後即表示要退出系爭炸雞店事業之經營，致系爭炸雞店受有105,938元營業損失，爰依系爭合約書之約定及民法第686條之規定起訴。聲明：被告GIANCARLO ALEXANDER TAPIA吉卡洛、被告MCCOY ERIN ASHLEY穆苒苒各應給付原告102,969元。二、被告則均以：兩造間為雇傭關係，而雇傭關係中之當事人得隨時終止契約，故原告請求營業損失無理由；縱認兩造間為合夥關係，然兩造並未就合夥事業進行清算，原告仍不得請求伊給付營業損失；又押金之給付為要物契約，被告從未給付過押金，原告即無權請求。另原告利用被告為外國人，隻身離鄉背景且急需金錢之情境，使被告簽署系爭合約書，應有民法第74條之適用，請求撤銷系爭合約書中關於被告應給付押金之約定等語，資為抗辯。並均聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由　㈠兩造間就系爭炸雞店之經營為合夥關係　⒈按稱合夥者，謂2人以上互約出資以經營共同事業之契約。前項出資，得為金錢或其他財產權，或以勞務、信用或其他利益代之；合夥之事務，除契約另有訂定或另有決議外，由合夥人全體共同執行之。合夥之事務，如約定或決議由合夥人中數人執行者，由該數人共同執行之，民法第667條第1、2 項、第671條第1、2項分別定有明文。經查，原告主張兩造間為合夥關係，業據提出系爭合約書在卷，系爭合約書開頭載明：「甲方何俊廷與乙方ERIN ASHLEY MCCOY、GIANCARLO ALEXANDER TAPIA共同經營小姐姐韓式炸雞小琉球店，…」、第1條約定：「該店所有器具硬體設備均歸甲方所有。包含攤車、冰箱、油炸爐、電腦及其他相關硬體及軟體均歸甲方所有」、第5條約定：「小姐姐韓式炸雞小琉球店營業時間將依雙方協議訂定」、第7條約定：「乙方於本合約有效期限內，應隨時與甲方討論該店營運相關問題並共同承擔責任」、第9條約定：「每月15日經甲方計算後盈餘50%歸於甲方50%歸於乙方」等語（見本院卷第13頁），可見兩造約定由原告出資添購系爭炸雞店之軟、硬體設備，由被告負責店面之經營，且兩造應隨時討論店面之營運，並共同承擔責任，盈餘亦係平均分攤，系爭合約書上開約定內容核與合夥係 2人以上互相約定出資已經營共同事業之契約定義相符，原告主張兩造就系爭炸雞店之經營為為合夥關係，應堪採信。　⒉被告雖以兩造間為雇傭關係等語置辯，惟按僱傭契約乃當事人以勞務之給付為目的，受僱人於一定期間內，應依照僱用人之指示，從事一定種類之工作，且受僱人提供勞務，具有繼續性及從屬性之關係。又勞動契約之從屬性，具有下列內涵：⒈人格從屬性：即受僱人在雇主企業組織內，對自己作息時間不能自由支配，勞務給付之具體詳細內容非由勞務提供者決定，而是由勞務受領者決定，受僱人需服從雇主權威，並有接受懲戒或制裁之義務。⒉經濟上從屬性：即受僱人並非為自己之營業勞動而是從屬於他人，為該他人之目的而勞動，受僱人不能用指揮性、計劃性或創作性方法對自己所從事工作加以影響。⒊組織上從屬性：受僱人完全被納入雇主之生產組織與經濟結構體系內，並與同僚間居於分工合作狀態（最高法院81年台上字第347號、88年台上1864號判決意旨參照）。查系爭合約書約定內容已如上述，又證人即居中協助兩造系爭炸雞店經營之黃怡嘉到庭證稱，伊在小琉球經營潛水店，因故認識原告，知道兩造一起來小琉球開設炸雞店，被告負責系爭炸雞店現場的營業及管理，原告則指導被告關於營業事項、客人應對等事宜，系爭炸雞店均由被告 2人來開店，營業時間大致固定，但若被告2人有事就不會來開店；兩造有對話群組可以看到系爭炸雞店的每日營業額等語（見本院卷第201-208頁），可知原告、被告就系爭炸雞店之經營各有負責事務，被告負責系爭炸雞店現場的營業及管理，即為合夥事業之執行者，兩造間並無組織上從屬性。且兩造係平均分受系爭炸雞店合夥事業之利益，亦無經濟上從屬性。又依證人所述，被告若當日有事，炸雞店就不會開店，顯見被告就系爭炸雞店之開店、營業與否及營業時間有其自由意志，與雇傭關係間，受僱人在雇主企業組織內，對自己作息時間不能自由支配而具人格從屬性等情不符。被告復未就兩造間為雇傭關係此一有利於己之事實舉證以實其說，其抗辯兩造間為雇傭關係云云，並不可採。　㈡原告不得向被告請求給付押金　⒈次按押租金契約為要物契約，以金錢之交付為其成立要件（最高法院99年台上字第1618號判決意旨參照），是以押金契約為要物契約，以金錢之交付為其成立要件。押金權之移轉，自亦須交付金錢，始生效力。出租人未將押金交付受讓人時，受讓人既未受押金權之移轉，對於承租人自不負返還押金之義務。　⒉查系爭合約書第3條約定：「乙方須於民國112年8月31日前繳交10萬元給甲方作為押金，押金期限為2年；該押金無條件於114年8月31日退還該押金於乙方」、第11條約定：「合約執行期間乙方不得臨時退出，如遇此狀況甲方得有權沒入該押金10萬元，乙方不得異議」等語（見本院卷第13頁），而原告自承收取押金之目的係為確保被告於系爭合約書約定之 2年期間不會任意退出共同事業之經營，確保雙方確實依系爭合約書之約定履行義務等語（見本院卷第361頁），可見兩造約定押金之目的，係為了確保系爭合約書之履行，是依上開說明，被告既未給付押金，兩造之押金契約即未成立，原告請求被告各給付押金5萬元，即無理由。　㈢原告不得向被告請求給付系爭炸雞店合夥事業之營業損失　⒈末按民法第686條規定，合夥未定有存續期間，或經訂明以合夥人中1人之終身，為其存續期間者，各合夥人得聲明退夥，但應於2個月前通知他合夥人，又同法第692條第2款規定，合夥得因合夥人全體同意而解散，前者僅在終止個人與合夥之關係，不影響合夥之存續，及依同法第689條第1項之規定，退夥人與他合夥人間應為結算，與後者合夥解散後應為清算而有不同。且合夥非解散後清算完結，其合夥之關係不能消滅。又各合夥人之出資及其他合夥財產，為合夥人全體之公同共有，民法第668條亦有明文。　⒉經查，原告主張被告未於2個月前通知即擅自離開系爭炸雞店事業之經營，被告應給付伊系爭炸雞店自112年8月14日起至 112年10月13日共2個月之營業損失105,938元等情，固據提出系爭炸雞店112年6月10日至112年8月14日營運報表在卷（見本院卷第17頁），惟兩造間為合夥關係，已經本院認定如前，而被告因簽證及學業問題而離開系爭炸雞店事業之經營，然原告陳稱被告未於2個月前通知退夥，伊並不同意被告離開等語（見本院卷第161頁），被告對此抗辯係遭原告解雇等語（見本院卷第212頁），顯見兩造合夥關係並未因合夥人全體同意而解散，兩造合夥關係既未解散，於合夥關係存續中，系爭炸雞店縱有營業損失，依上揭說明，亦應屬該合夥事業之損失，原告無權請求被告給付系爭炸雞店之營業損失予原告個人。且原告主張以系爭炸雞店於112年6月10日至112年8月14日營運報表所載之平均營業額計算營業損失，惟原告於被告112年8月14日離開炸雞店後，旋於翌日商請證人黃怡嘉替系爭炸雞店徵求新店員，嗣後亦有成功徵得新店員，有原告與黃怡嘉之LINE對話紀錄可佐（見本院卷第245 頁），亦經黃怡嘉到庭證述屬實（見本院卷第210頁），則系爭炸雞店是否確實自112年8月14日起至112年10月13日均無營業之事實而受有營業損失，尚非無疑，況影響炸雞店營業因素眾多，或因市場景氣波動，或出於消費者主觀偏好等因素，縱系爭炸雞店於原告主張期間無營業之事實，亦難遽認系爭炸雞店自112年8月14日起至112年10月13日之營業損失與其自112年6月10日至112年8月14日之平均營業額相同，綜上，原告請求被告給付系爭炸雞店自112年8月14日起至11 2年10月13日之營業損失，要屬無據。四、綜上所述，原告依系爭合約書之約定及民法第686條之規定，請求被告GIANCARLO ALEXANDER TAPIA吉卡洛、被告MCCOY ERIN ASHLEY穆苒苒各應給付原告102,969元，為無理由，應予駁回。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官林　容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　冒佩妤

2024-12-19

KSEV-112-雄簡-2231-20241219-1

南小

臺南簡易庭

返還押金

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南小字第785號原告王瑋琳指定送達地址：臺南市○區○○路000 0巷0號被告廖曉菁上列當事人間請求返還押金事件，本院於民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文，依同法第436條之23、第436條第2 項規定，亦為小額訴訟程序所適用。本件原告原起訴請求：被告應給付原告新臺幣（下同）3萬2,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；嗣於民國113年10月4日言詞辯論期日陳稱：對被告抗辯如附表2編號3、4、13、16所示之2月管理費1,600元、清潔費7 ,000元、床頭牆壁費用中之6,000元、衣櫃門把300元，合計 1萬4,900元，應自原告請求之押金中扣除等情不爭執，並變更聲明為：被告應給付原告1萬7,100元（原請求之3萬2,000 元-1萬4,900元＝1萬7,100元），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第1 61頁）。經核原告上開所為，係屬減縮應受判決之事項，符合前揭法律規定，應予准許。二、原告起訴主張：　㈠原告向被告承租門牌號碼臺南市○區○○路00巷00號5樓房屋（下稱系爭房屋），兩造並於112年2月22日簽立「房屋租賃契約書」（下稱系爭租約），約定租賃期間自112年3月1日起至113年2月28日止，每月租金1萬6,000元，水費、電費、瓦斯費、電話費及網路費等、大樓管理費均由原告自行負擔，原告並繳交擔保金（押金）3萬2,000元予被告。113年2月28 日系爭租約租期屆滿，兩造於同日點交房屋完畢，原告將房屋鑰匙交還被告，點交當日被告雖曾稱系爭房屋部分物品損壞須更換，惟未提出任何單據；詎點交完1個月後，被告傳送自行製作之損壞項目、金額列表予原告，拒不返還3萬2,0 00元押金。原告就被告抗辯如附表2編號3、4、13、16所示2 月管理費1,600元、清潔費7,000元、床頭牆壁費用中之6,00 0元、衣櫃門把300元，合計1萬4,900元，應自原告請求返還之押金中扣除不爭執；但其餘窗簾、地毯、床墊、藤椅及油漆等毀損部分，為正常使用痕跡或自然耗損，非原告飼養寵物或不當使用所致，且應包含於附表2編號4所示清潔費內，被告不得再向原告另行主張，若本院認定原告須賠償，應計算折舊。另原告在系爭房屋飼養之寵物僅有貓3隻，非如被告所辯貓11隻、鴨子1隻、老鼠4隻，原告並未違反系爭租約第9條第1項約定，被告不得請求原告給付違約金及自押金中扣除。為此，爰依系爭租約法律關係，請求被告返還押金1 萬7,100元及利息等語。　㈡並聲明：被告應給付原告1萬7,100元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告則以：　㈠原告前夫即訴外人沈立文前於111年2月7日向被告承租系爭房屋，原告自該時起即與沈立文共同居住在系爭房屋，嗣因沈立文告知被告，其與原告離婚需提早搬離該屋，兩造乃於11 2年2月22日簽立系爭租約。詎原告於租屋期間內，除約定可飼養之寵物貓3隻外，未經被告同意，在系爭房屋另飼養貓8 隻、鴨子1隻、老鼠4隻，造成該屋裝潢、窗簾、地毯、藤椅、床頭牆壁、彈簧床墊、摺疊椅等有寵物抓痕、便溺等痕跡而毀損髒污，致被告受有如附表2編號4至7、10至17所示金額之損害，依系爭租約第9條第4、5項、第10條第2項約定，應由原告負擔上開費用，原告並應依系爭租約第9條第1項約定，給付如附表2編號9所示之違約金1萬6,000元。又被告放置在系爭房屋內之微波爐，於原告退租後，經檢查發現損壞無法使用，依系爭租約第10條第2項約定，應由原告賠償如附表2編號8所示之費用；此外，原告尚積欠如附表2編號1至 3所示之水費、電費及113年2月管理費未繳納，依系爭租約第5條約定，應由原告負擔。上開各項應由原告負擔之費用，共計8萬6,783元（項目、金額詳如附表2所示），原告給付之押金3萬2,000元，不足支付上開費用，依系爭租約第4 條第4、5項約定，被告即無須返還押金予原告，原告請求並無理由等語，資為抗辯。　㈡並聲明：原告之訴駁回。四、本院得心證之理由：　㈠原告主張於112年2月22日與被告簽立系爭租約，向被告承租系爭房屋，約定租賃期間自112年3月1日起至113年2月28日止，每月租金1萬6,000元，水費、電費、瓦斯費、電話費及網路費等、大樓管理費均由原告負擔，原告並繳交押金3萬2 ,000元；113年2月28日系爭租約租期屆滿，兩造於同日點交房屋完畢，嗣後被告以屋內裝潢、物品有毀損等為由，表示應由原告支付如附表2所示費用，拒絕返還3萬2,000元押金予原告等情，業據原告提出兩造間通訊軟體LINE（下稱LINE ）對話截圖為證（見113年度南司小調字第793號卷，第13至 19頁)，且為被告所不爭執，並與被告提出之系爭租約、兩造間LINE對話紀錄截圖內容相符（見本院卷第57至69頁；第 91至97頁），此部分之事實，首堪認定。　㈡按系爭契約第4條第1、4、5項約定：擔保金（押金）由租賃雙方約定為2個月租金，金額為3萬2,000元，承租人（即本件原告，下同）於簽訂本契約之同時給付出租人（即本件被告，下同）；承租人如有欠繳租金、稅捐、水、電費及不當使用房屋而應負賠償責任或其他應付出租人而未付之一切債務時，出租人得逕以押金優先扣抵之；出租人應於租賃關係終了（租期屆滿或終止租約），承租人結清租金、稅捐、水、電費及其他相關費用等債務後，並回復原狀交還房屋時，以匯款或轉帳方式無息返還之，此有該租約在卷可稽（見本院卷第59頁）。原告主張系爭租約屆期終止，且已點交返還系爭房屋予被告，其先前交付被告之3萬2,000元押金，於扣除原告不爭執之如附表2編號3、4、13、16所示2月管理費1, 600元、清潔費7,000元、床頭牆壁費用中之6,000元、衣櫃門把300元等費用，合計1萬4,900元後，被告應返還押金1萬 7,100元等情，惟為被告所否認，並以前詞置辯。則原告既已就其交付押金3萬2,000元經被告收受，且於租期屆滿時依約返還系爭房屋予被告之事實，提出證據資料為足夠之證明，被告抗辯原告尚有欠繳水、電費及不當使用系爭房屋而應負賠償責任或其他應給付出租人而未給付之債務存在，自上開押金逕行扣除後，已無剩餘金額可返還原告等情，拒絕返還押金1萬7,100元，自應由被告就其抗辯事由存在之事實，負舉證之責。茲就被告抗辯如附表2所示各項應自押金中扣除之項目內容及金額，析述如下。　㈢被告抗辯應由原告繳納之水費、電費部分（即附表2編號1、2 ）：　⒈被告抗辯原告積欠如附表2編號1、2所示之水費及電費乙情，業據其提出系爭房屋113年4月水費通知單（用水期間112年1 2月26日至113年2月26日，費用為318元）、繳費憑證、電費通知單（計費期間：112年12月25日至113年2月21日，費用為1,334元）及繳費憑證等為證（見本院卷第103、105頁），依系爭租約第5條第1、2款約定，租賃期間原告使用系爭房屋所生之水費、電費，均應由原告負擔，則被告抗辯上開原告於承租期間未繳納、嗣由被告代繳之水費318元及電費1 ,334元，共計1,652元，依系爭租約第4條第4項約定應自押金中扣除，核屬有據。　⒉被告雖抗辯如附表2編號1所示水費其中76元、編號2所示電費其中109元部分，係其為清理原告交還之系爭房屋，花費1個月時間，清理至113年4月1日止，系爭租約租期屆滿至同年4 月1日止支出之水費、電費，應自押金中扣除云云（見本院卷第162頁），並提出繳費憑證為證（見本院卷第103、105 頁）；惟此尚非系爭契約約定應由原告繳納水、電費之範圍，被告亦未舉證證明其清理系爭房屋需費時1個月時間之必要，其此部分所辯，即難認有據。　㈣被告抗辯應由原告賠償之系爭房屋油漆、家具及裝潢毀損、清潔部分（即附表2編號5至8、10至15、17）：　⒈被告抗辯如附表2編號5、6、10至15所示之全屋牆壁油漆、玄關窗簾、主臥室窗簾、地毯、藤椅2張、床頭牆壁（被告抗辯應由原告賠償8,000元，原告就其應賠償其中6,000元部分不爭執）、彈簧床墊、摺疊椅2張等，有寵物抓痕、便溺等痕跡而毀損髒污，或損壞無法使用，家具、裝潢等部分需換置新品，牆壁需重新油漆等情，業據其於本院審理中陳述甚詳（見本院卷第163頁，第215至217頁)，並提出出租予原告前之系爭房屋照片、點交時系爭房屋髒汙毀損照片、主臥室窗簾及地毯髒污及毀損照片、主臥室床頭牆壁損壞照片、藤椅及彈簧床損壞照片、牆面髒污或遭啃咬、留有爪痕及油漆剝落情形照片、摺疊椅破損及沾滿貓毛照片、新都室內裝潢行窗簾及床頭壁估價單、地毯及藤椅價格截圖、彈簧床墊及摺疊椅價格截圖、系爭房屋清潔後及油漆後照片等為證（見本院卷第45至51頁，第53至55頁，第73至85頁，第109頁，第113至123頁)。　⒉原告雖主張系爭房屋之窗簾、地毯、床墊、椅子、油漆毀損等，係正常使用痕跡，且應包含在被告已自押金中扣除之清潔費7,000元內（如附表2編號4所示），被告不得再另行自押金扣除，且如牆壁油漆等部分，於點交時被告並未告知原告有問題，過1個月才向其請求賠償並不合理云云，否認有何不當使用系爭房屋而應負賠償責任之情。惟依被告所提出之上開照片，可見系爭房屋中如窗簾、藤椅、床頭牆壁、主臥室彈簧床墊等家具裝潢，確實有明顯爪痕及髒污痕跡（見本院卷第73至85頁），顯難認屬正常使用下自然耗損之範圍；復被告於審理中陳稱：113年2月28日點交返還系爭房屋當天，即已告知原告關於窗簾、家具、油漆等損壞情形，且當場拍照，點交那天原告都沒有主動跟我說家具的狀況，都是我自己發現，主臥室的落地窗簾甚至是被綁在一起，是我鬆開才發現毀損狀況，我才開始拍照並告訴原告這樣我沒有辦法租給下一個人，從原告退租到我檢視、拍攝毀損狀況前，都沒有出租給其他人使用等語明確（見本院卷第217頁），且觀諸系爭房屋中需檢視維修之家具、裝潢項目甚多，兩造間LINE對話紀錄截圖中，可見被告於113年4月1日傳送類如附表2之整理列表及全部照片、單據等資料予原告，並向原告稱：「終於整理完畢，總計如上」等語（見本院卷第91至 97頁)，可徵被告所辯其於點交當日即已告知原告系爭房屋毀損及髒汙情形並拍照，於113年4月1日通知原告，係因其至該日始整理計算完畢向原告請求賠償之費用明細及金額，並非至4月才告知原告交還系爭房屋時該屋有毀損及髒污情形等語，堪可採信。是依上開卷內所附證據資料，堪認被告抗辯原告使用系爭房屋致家具、裝潢有如上所示之毀損、髒汙情形，確屬有據，依系爭契約第4條第4項、第9條第5項、第10條第2項約定，原告自應對被告負損害賠償之責，被告並得將賠償金額逕自由押金中扣除之。　⒊按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；該項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第 196條、第213條第1項及第3項分別定有明文。又依民法第19 6條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限。查被告請求原告賠償毀損之裝潢、家具修繕或購置新品部分，既係以新品替代舊品，揆諸前揭說明，自應將該等物品之折舊部分予以扣除，較為合理。而被告於審理中自陳：系爭房屋內之家具、裝潢，係於110 年5、6月間購入及設置等語明確（見本院卷第163、217頁），則距原告點交返還系爭房屋之日即113年2月28日，已使用約2年又9月，依行政院所頒什項設備分類明細表及固定資產折舊率表，窗簾之耐用年數為3年，地毯、椅凳、床、床頭櫃為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），並參酌營利事業所得稅查核準則第 95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法者，以1年為計算單位；其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿1月者，以1月計」計算，系爭房屋如附表2編號6、10至15所示之玄關窗簾、主臥室窗簾、地毯、藤椅2張、床頭牆壁、彈簧床墊、摺疊椅2張等，經計算折舊後，被告得請求原告賠償之金額各如附表3所示，合計為1萬1,899元（其中附表2編號13主臥室床頭牆壁部分，被告抗辯原告應賠償8,000元，原告於6,000元範圍內不爭執，原告減縮訴之聲明後，未再請求被告返還此範圍內經扣除之押金，而6,000元數額高於該項目經計算折舊後之價值4,333 元，故此部分被告不得再另行自押金中扣除任何金額，爰不列入合計金額內，附此敘明）。　⒋就附表2編號5即系爭房屋全屋牆面毀損、髒污需重新油漆粉刷部分，被告於審理中陳稱：因現在請師傅油漆1次都要3萬元以上，所以我自己施工，系爭房屋高度為3公尺，主臥室牆面寬度約2公尺，計算估計需粉刷之面積為2坪大小，因屋高相同，其他房間、空間也是如此計算，估計共粉刷約12坪面積；主臥室的牆面高度約一半以下都是貓抓的痕跡，但不能只漆這一半，會有色差，所以全部都需要重新油漆；客廳牆面留有黏貼物品後撕下來的痕跡及寵物啃咬痕跡，和室有疑似寵物嘔吐的噴射狀痕跡，整個牆面都有髒汙等語（見本院卷第163、215、216頁），並提出維修工程網路平台油漆工程行情資料（見本院卷第179頁）及前開系爭房屋油漆前、後照片為證。本院審酌上開卷內所附證據資料，可見系爭房屋各廳室牆面確實有抓咬、髒汙、油漆嚴重剝落之情，難認屬正常使用痕跡，且被告確實已將系爭房屋重新油漆粉刷，縱為其自行施工，亦應准許其向原告請求維修施工之費用，始符公平原則，被告提出估算系爭房屋粉刷牆面面積大小之方式，亦堪認合理，惟該房屋牆面遭毀損、髒汙之面積，並非全部，而係約一半左右，業據被告於審理中自陳甚詳，已如前述，則依系爭房屋牆面髒污之程度、範圍、及油漆粉刷之施工費用，應認被告請求原告賠償重新油漆粉刷系爭房屋牆面之金額，以6,000元（計算式：12坪×1,000元/坪×損壞範圍1/2＝6,000元）為合理。　⒌至被告固提出網路購物平台微波爐價格截圖、裝潢毀損木工估價詢問結果對話截圖及沐沐清潔公司估價LINE對話內容截圖為證（見本院卷第87、111頁），抗辯原告返還系爭房屋時，微波爐已損壞無法使用，且裝潢（櫃、牆腳板、沙發、和室）毀損，次臥室床墊沾滿貓毛，原告應賠償如附表2編號7、8、17所示裝潢毀損修復費用、微波爐價格及次臥室床墊貓毛清理費用等語。惟查，就附表2編號7所示裝潢毀損部分，被告提出之裝潢毀損木工估價詢問結果對話截圖，並未列載估價之詳細項目或內容，被告亦未提出其所稱裝潢毀損之詳細項目內容，或毀損之相關證據資料。次就附表2編號8 微波爐部分，原告於審理中主張：我退租時微波爐還是可以使用，只有使用痕跡，並沒有燒燬，且被告至113年4月始告知微波爐損壞，中間是否發生其他事情不得而知等語（見本院卷第163頁)，被告於審理中亦自陳：微波爐整台都壞了，不能再使用，內部有燒燬的痕跡，微波爐我當初（點交時）沒有發現，是後來維修後才發現等語（見本院卷第163、217 頁），可徵該微波爐是否於原告返還系爭房屋予被告時即已損壞，尚屬有疑，且被告亦未提出該微波爐毀損無法使用之相關證據資料以為證明。再就如附表2編號17所示次臥室床墊貓毛清理費用部分，被告固於審理中陳稱：貓毛清理收據我本來請清潔公司估價2,000元，評估後覺得原告可能沒有能力支付，所以我自行清理，床墊翻起來都是貓毛等語（見本院卷第163頁）；惟卷內僅見被告提出沐沐清潔公司估價L INE對話內容截圖中所載「床墊清洗2,500元」之資料1份，被告嗣既未委請此清潔公司為實際清理，而係另委請悅室清潔企業社清理系爭房屋，此有悅室清潔企業社收據1張在卷可佐（見本院卷第109頁，即附表2編號4），而該收據內容僅記載「室內清潔」，未列載詳細項目及內容，則上開次臥室床墊貓毛清理是否如原告主張，已包含於原告不爭執扣除之附表2編號4清潔費用7,000元範圍內，尚難排除，被告復未就此部分提出其他證據資料為證，其抗辯自難認有據。從而，被告所辯應將附表2編號7、8、17裝潢毀損修復、微波爐、次臥室床墊貓毛清理等費用自原告押金中扣除，即難認有據。　㈤被告抗辯原告應賠償未經被告同意增加飼養寵物之違約金部分（即附表2編號9）：　　被告固以原告除系爭租約約定可飼養之貓3隻外，未經被告同意，另飼養貓8隻、鴨子1隻、老鼠4隻為由（見本院卷第1 64、215頁），抗辯依系爭租約第9條第1項約定，原告應賠償1萬6,000元違約金，被告得將此金額自押金中扣除，並提出被告與原告前夫沈立文之LINE對話紀錄截圖、沈立文提供之寵物照片等為證（見本院卷第203至209頁），惟均為原告所否認（見本院卷第162、164、214頁）。查被告於審理中自陳：上開沈立文提供之寵物照片，不知道是在何時拍攝，被告親眼在系爭房屋看見老鼠、鴨子等寵物出現的時間，是在111年9月間等語（見本院卷第215頁），則被告所稱見聞老鼠、鴨子等寵物出現在系爭房屋之時間，既係在兩造簽立系爭租約之前，且被告亦未就原告於系爭租約存續期間中，有何飼養約定以外寵物之違約情事，提出任何其他證據資料以實其說，其此部分所辯，自難認有據。　㈥綜上，被告抗辯依系爭租約第4條第4項約定，其得將如附表2 編號1、2所示之水費318元、電費1,334元，編號5所示之油漆費用6,000元，及如附表3所示之附表2編號6、10至12、14 、15折舊後之毀損賠償金額1萬1,899元，共計1萬9,551元自押金中扣除，要屬有據。原告給付被告之押金3萬2,000元，經扣除前開原告不爭執而未請求返還之1萬4,900元（包含如附表2編號3、4、16所示費用及編號13床頭牆壁費用中之6,0 00元），再扣除上開1萬9,551元後，已無剩餘，原告請求被告返還押金1萬7,100元，即無理由，應予駁回。五、綜上所述，原告交付被告之系爭租約押金，經扣除被告依系爭租約第4條第4項約定得請求原告給付並逕行自押金扣抵之金額後，已無剩餘。從而，原告依系爭租約法律關係，請求被告返還押金1萬7,100元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。六、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第78條、第436條之19 第1項分別定有明文。經核本件訴訟費用為1,000元（即第一審裁判費），依上開規定，應由敗訴之原告負擔。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經本院審酌後，核與判決之結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條之19第1 項。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　薇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝婷婷　　　　附表1：系爭租約條文內容（節錄）第四條擔保金（押金）約定及返還擔保金（押金）由租賃雙方約定為2個月租金，金額為新臺幣3萬2,000元整。承租人（即本件原告，下同）於簽訂本契約之同時給付出租人（即本件被告，下同）。出租人收受擔保金（押金）後應另立收據交予承租人。租賃關係存續中，承租人不得以任何理由請求退還押金。承租人如有欠繳租金、稅捐、水、電費及不當使用房屋（即系爭房屋，下同）而應負賠償責任或其他應付出租人而未付之一切債務時，出租人得逕以押金優先扣抵之。出租人應於租賃關係終了（租期屆滿或終止租約），承租人結清租金、稅捐、水、電費及其他相關費用等債務後，並回復原狀交還房屋時，以匯款或轉帳方式無息返還之。第五條租賃期間相關費用之支付租賃期間，使用房屋所生之相關費用：一、水費：由承租人負擔。二、電費：由承租人負擔。三、瓦斯費：由承租人負擔。四、電話費及網路費等：由承租人負擔。五、大樓管理費：由承租人負擔。　　　　第八條修繕及改裝承租人如欲進行房屋裝潢、增添或更改原有設施或有修繕之必要時，應取得出租人之書面同意後，始得為之。但不得損害原有建築結構安全，並不得違反建築相關法令，如有損壞或致生公共危險之情事者，承租人應負賠償之相關法律責任。承租人因租賃期滿或終止租約而交還房屋予出租人時，承租人就其裝潢或更改之設施應負回復原狀之責。租賃關係存續中，房屋原有設施及水電、衛浴等設備，承租人有使用之權，但應負維護保管之責，如有損壞，應負責修復，並不得擅自增添設備或更改設施。但經出租人允許（同意）者，不在此限。房屋因管線漏水、阻塞或其他自然原因所致之損壞而有修繕之必要時，經承租人通知後，由出租人負責修繕。出租人提供之設備或物品損壞時，則由承租人負責修理。承租人就房屋所為裝潢或增添、更改設施所致之損壞而有修繕之必要時，應由承租人負責。第九條寵物飼養承租人所飼養寵物為貓，共3隻。未經出租人同意，不得自行增加或更改，若未依前述規定私自增加或飼養時，應賠償出租人壹個月租金額之違約金，出租人並得終止本契約。承租人於房屋使用範圍內飼養寵物，須遵守大樓管理委員會所訂定之住戶規約。承租人若因寵物與其他住戶發生糾紛事端，須自負責任與義務處理。因寵物造成屋內氣味/毛髮/便溺及其他污漬問題，承租人於合約期滿後退租時，應自行於房屋使用範圍內清潔消毒，經由出租人確認無誤後方可完成退租點交。若承租人於退租時無自行清潔，則由出租人代為尋求合法立案之清潔公司消毒，其清潔費用將由承租人負擔。因寵物造成屋況及家具的髒污損毀，修繕或者因無法修繕狀況下造成的所有費用將由承租人負擔。（由出租人代為處理，所有費用實報實銷，承租人負擔費用。）第十條承租人之責任本件房屋自出租人交付承租人房屋門鑰時（或租賃契約簽訂日）起，視為出租人已將租賃房屋交付承租人使用，租賃房屋之利益及危險，均由承租人承受負擔。租賃關係存續中，承租人（及其同居人、僱用人或使用人）應以善良管理人之注意義務使用房屋（及保管或使用出租人所提供之設備、物品），除天災地變等不可抗力之情形外，因承租人之故意或過失致房屋（設備、物品）全部或一部毀損或滅失者，承租人應負回復原狀或損害賠償之責。租賃期限屆滿或終止租約，交還房屋時，如有上開情形，亦同。附表2：被告主張原告應給付金額（新臺幣）：位置編號項目金額全屋 1 水費 394元 2 電費 1,443元 3 2月管理費 1,600元 4 清潔費 7,000元 5 全屋牆壁油漆費 1萬2,000元 6 玄關窗簾 1,000元 7 裝潢毀損（櫃、牆腳板、沙發、和室） 1萬元 8 微波爐 2,000元 9 增加飼養寵物違約之違約金 1萬6,000元合計 5萬1,437元主臥室 10 窗簾 1萬1,000元 11 地毯 1,661元 12 藤椅2張 6,260元 13 床頭牆壁 8,000元 14 彈簧床墊 5,000元 15 摺疊椅2張 2,125元合計 3萬4,046元次臥室 16 衣櫃門把 300元 17 床墊貓毛清理 1,000元合計 1,300元總計 8萬6,783元　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表3：折舊後價值（使用期間自110年6月至113年2月28日，共2 年9個月，金額：新臺幣，元以下4捨5入，下同）附表2編號項目金額最低使用年限折舊後價值及計算式 6 全屋玄關窗簾 1,000元 3年 312元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）即1,000元÷（3＋1）＝250元；2.折舊額＝（取得成本－殘價）×1/（耐用年數）×（使用年數）即（1,000元－250元）×1/3×（2＋9/12）≒688元；3.扣除折舊後價值＝新品取得成本－折舊額即1,000元－688元＝312元】。 10 主臥室窗簾 1萬1,000元 3年 3,437元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）即1萬1,000元÷（3＋1）＝2,750元；2.折舊額＝（取得成本－殘價）×1/（耐用年數）×（使用年數）即（1萬1,000元－2,750元）×1/3×（2＋9/12）≒7,563元；3.扣除折舊後價值＝新品取得成本－折舊額即1萬1,000元－7,563元＝3,437元】。 11 主臥室地毯 1,661元 5年 900元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）即1,661元÷（5＋1）≒277元；2.折舊額＝（取得成本－殘價）×1/（耐用年數）×（使用年數）即（1,661元－277元）×1/5×（2＋9/12）≒761元；3.扣除折舊後價值＝新品取得成本－折舊額即1,661元－761元＝900元】。 12 主臥室藤椅2張 6,260元 5年 3,391元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）即6,260元÷（5＋1）≒1,043元；2.折舊額＝（取得成本－殘價）×1/（耐用年數）×（使用年數）即（6,260元－1,043元）×1/5×（2＋9/12）≒2,869元；3.扣除折舊後價值＝新品取得成本－折舊額即6,260元－2,869元＝3,391元】。 13 主臥室床頭牆壁 8,000元 5年 4,333元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）即8,000元÷（5＋1）≒1,333元；2.折舊額＝（取得成本－殘價）×1/（耐用年數）×（使用年數）即（8,000元－1,333元）×1/5×（2＋9/12）≒3,667元；3.扣除折舊後價值＝新品取得成本－折舊額即8,000元－3,667元＝4,333元】。備註：此部分被告請求原告賠償8,000元，原告於6,000元範圍內不爭執，高於經計算折舊後之4,333元，故此部分被告不得再另行自押金中扣除任何金額，爰不列入合計金額內。 14 主臥室彈簧床墊 5,000元 5年 2,708元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）即5,000元÷（5＋1）≒833元；2.折舊額＝（取得成本－殘價）×1/（耐用年數）×（使用年數）即（5,000元－833元）×1/5×（2＋9/12）≒2,292元；3.扣除折舊後價值＝新品取得成本－折舊額即5,000元－2,292元＝2,708元】。 15 主臥室摺疊椅2張 2,125元 5年 1,151元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）即2,125元÷（5＋1）≒354元；2.折舊額＝（取得成本－殘價）×1/（耐用年數）×（使用年數）即（2,125元－354元）×1/5×（2＋9/12）≒974元；3.扣除折舊後價值＝新品取得成本－折舊額即2,125元－974元＝1,151元】。合計 1萬1,899元（附表2編號13之金額未計入)

2024-12-18

TNEV-113-南小-785-20241218-1

訴

臺灣士林地方法院

返還不當得利等

臺灣士林地方法院民事判決 112年度訴字第740號原告即反訴被告思擁創享科技股份有限公司法定代理人陳思潔訴訟代理人張國權律師複代理人林詠淳被告朱易凡被告即反訴原告田原芳訴訟代理人蔡鎮隆律師上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於民國113年11月1 5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。本訴訴訟費用由原告負擔。反訴被告應給付反訴原告新臺幣肆拾陸萬捌仟壹佰柒拾陸元，及自民國一一二年六月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。反訴原告其餘之訴駁回。反訴訴訟費用由反訴被告負擔二十分之十一，餘由反訴原告負擔。本判決反訴原告勝訴部分得假執行，但反訴被告如以新臺幣肆拾陸萬捌仟壹佰柒拾陸元為反訴原告供擔保後，得免為假執行。反訴原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、本訴部分：一、按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年度台上字第1240號判決意旨參照）。查思擁創享科技股份有限公司（法定代理人為陳思潔）（下稱思擁公司）起訴主張田原芳、朱易凡共同謀議而由朱易凡出面行使詐術致思擁公司陷於錯誤，先後於民國111年6月1日、111年6月7日簽訂原證1、2租約（下分稱系爭甲租約、系爭乙租約）（出租名義人各為朱易凡、田原芳），承租田原芳所有之門牌號碼臺北市○○區○○街0號4樓之1房屋（下稱系爭房屋），思擁公司知悉受騙後業於111年 7月18日寄發存證信函主張依民法第92條第1項規定撤銷承租系爭房屋之意思表示，而以聲明第一、二項請求確認系爭甲、乙租約之租賃關係不存在等情，為田原芳、朱易凡所否認，客觀上兩造間就系爭房屋之租賃關係之存否不明確，而思擁公司主觀上亦認其在法律上地位有不安之狀態，且此不安狀態經提起確認之訴後，得以確認判決將之除去，是思擁公司提起本訴之確認訴訟部分，應有即受確認判決之法律上利益。　　二、思擁公司起訴主張：㈠、田原芳於111年5月間將其名下之系爭房屋委託朱易凡出租，思擁公司法定代理人陳思潔在891租屋網看到出租訊息而開始與朱易凡接洽。田原芳及朱易凡刻意隱瞞系爭房屋於98年間已遭假扣押登記，且於明知思擁公司承租目的是經營公司業務、作為辦公處所之情形下，未予契約審閱期間、未經租約當事人為實質洽談、合意，隱匿系爭甲、乙租約上記載就系爭房屋所為對於思擁公司不利之使用限制（即系爭甲租約第7條第1項記載：「本房屋係供住宅使用，非經出租人同意，不得變更用途」、系爭乙租約第4條第1款記載：「本房屋係供儲物之用」），思擁公司因受詐欺始同意簽署租約，嗣思擁公司於111年7月間委託他人調查房屋登記資料，始驚覺系爭房屋早於98年間遭查封登記，故於111年7月18日寄發存證信函予田原芳、朱易凡，主張依民法第92條第1項規定撤銷承租系爭房屋之意思表示，則經思擁公司行使撤銷權後，系爭甲、乙租約自始確定無效，且朱易凡前以其帳戶受領定金新臺幣（下同）2萬元、押金9萬3,776元，合計11萬3,776 元，亦無受領保持之合法權源，應依民法不當得利之法律關係返還思擁公司。又思擁公司撤銷租約後，不得已只得給付較高租金每月6萬元（含稅）（扣除補充保費及所得稅後為5 萬2,734元），回頭承租原辦公處所臺北市○○區○○路0段房屋，且因尚無法簽發支票給付租金，而由法定代理人陳思潔之夫林詠淳先代墊預付自111年8月起至112年7月止為期1年之租金，嗣由思擁公司轉帳返還，本件思擁公司另覓得系爭房屋承租本可減省每月租金8,846元（即5萬2,734元-4萬3,888 元），於簽署租約後因發覺受詐欺而撤銷承租系爭房屋之意思表示，再與原出租人新續約所支付之租金價差，即屬民法第216條第1、2項規定之所失利益，共10萬6,152元（即8,84 6元×12個月)；再思擁公司於發函撤銷承租系爭房屋之意思表示前，已支付巨山裝潢設計有限公司裝潢費9萬4,900元、賜興工程行裝潢費10萬8,000元，共20萬2,900元；田原芳、朱易凡就前述思擁公司喪失租金減省價差之利益10萬6,152 元、已支付之無益裝潢費20萬2,900元，合計30萬9,052元（即10萬6,152元+20萬2,900元），應依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段共同侵權行為規定，連帶負損害賠償責任等語。㈡、聲明：１、確認思擁公司與朱易凡間於111年6月1日所訂立之房屋租賃契約關係（即系爭甲租約）不存在。２、確認思擁公司與田原芳間於111年6月7日所訂立之房屋租賃契約關係（即系爭乙租約）不存在。３、朱易凡應給付思擁公司11萬3,776元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。４、田原芳、朱易凡應連帶給付思擁公司30萬9,052元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。５、就第３、４項聲明，願供擔保，請准宣告假執行。　　三、田原芳、朱易凡辯稱：㈠、田原芳委託朱易凡代為處理系爭房屋出租事宜，思擁公司法定代理人陳思潔於111年5月13日及5月18日二度看屋、111年 5月26日支付定金2萬元，雙方於111年6月1日簽立系爭甲租約預約（草約）、111年6月7日簽立系爭乙租約並經公證，朱易凡於111年6月1日交付系爭房屋鑰匙予陳思潔，已視同點交房屋，又租期自111年7月1日起算，形同優待免付租金一個月(即6月1日至6月30日)。思擁公司自始知悉朱易凡係受田原芳委託處理系爭房屋出租事宜，本於此認識下簽立租賃契約，租賃契約自屬有效，思擁公司因而支付之定金、押金，均為依租賃契約所為，出租人並無不當得利。又系爭房屋租賃契約自始即不存在「兩造均同意系爭房屋可作為公司登記之合意」，田原芳從未允諾系爭房屋可設立公司登記，思擁公司於112年8月23日言詞辯論期日佯稱「明知原告承租系爭房屋是要設立公司，卻詐欺原告而限制房屋用途...」云云，委無實據；另依地政機關之公示資料，任何人均可查知系爭房屋有遭查封登記之事實，且思擁公司於111年7月9 日即知悉其情，兩造於此之後猶就可能都更之事約定要重新找公證人認證，思擁公司於111年7月18日反悔不承租且佯稱係遭詐欺而為意思表示云云，顯故意扭曲事實，其復主張系爭房屋遭查封，使用情形會受限制云云，乃誤解或刻意曲解法律之主張，委不足採，本件並無思擁公司所稱其受詐欺而得行使撤銷權之情事，而係思擁公司未依約支付租金，經田原芳催告後於111年8月30日委請律師發函行使終止權（思擁公司於同年9月8日收受）始告終止，思擁公司迄至111年11 月28日返還系爭房屋，且尚有積欠之租金、未回復房屋原狀。本件房屋租賃契約在未經田原芳委請律師發函終止租約前，思擁公司有依約支付押金、租金之義務，且其未將系爭房屋回復原狀，自無從請求返還押金；至思擁公司違約不繼續承租而另向他人承租房屋因而所增加之支出，純屬其個人恣意決定行為，核與田原芳無涉，且是否確有承租之事實，並非無疑，實難謂其受有損害，而思擁公司因裝修系爭房屋支出之裝潢費，核屬其本於租賃契約成立後之裝修行為，亦應由其自行負擔，是其訴全無理由等語。㈡、聲明：１、思擁公司之訴及假執行之聲請均駁回。２、如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　　　四、得心證之理由：㈠、查⒈思擁公司由法定代理人陳思潔於111年5月起與朱易凡接洽系爭房屋（所有權人為田原芳）之租賃事宜，先後於111年6 月1日簽立系爭甲租約（出租人載為朱易凡、承租人為思擁公司）、111年6月7日簽立系爭乙租約（出租人載為田原芳、出租人代理人為朱易凡、承租人為思擁公司）並經臺灣臺北地方法院所屬民間公證人曾郁智作成公證書，系爭甲、乙租約均記載租賃標的為系爭房屋、每月租金為4萬3,888元、租賃期間自111年7月1日起至113年6月止；思擁公司於111年 5月26日匯款定金2萬元至朱易凡之帳戶，於111年6月1日交付押金9萬3,776元予朱易凡，朱易凡於111年6月1日將系爭房屋之鑰匙交予思擁公司；⒉思擁公司於111年7月18日寄發存證信函予田原芳、朱易凡（均於111年7月19日收受），主張依民法第92條第1項規定撤銷其分別於111年6月1日、111 年6月7日所為承租系爭房屋之意思表示；⒊田原芳於111年7 月21日寄發存證信函予思擁公司，請其於函到5日內支付積欠之7月份租金，及於111年8月22日委請律師發函予思擁公司，請其於函到5日內支付積欠之7、8月份租金；嗣再於111 年8月30日委請律師發函予思擁公司（於111年9月8日收受），主張思擁公司未付租金達2個月，經催告仍不為支付，依約終止與思擁公司間有關系爭房屋之租賃契約，並請其於函到3日內支付積欠之租金及因拆除系爭房屋原本裝潢設備所造成損害之金額；⒋思擁公司於111年11月28日本院調解期日結束後，將系爭房屋之鑰匙交予朱易凡等情，為兩造所不爭執，並有系爭甲租約、系爭乙租約暨公證書、系爭房屋之建物登記謄本，及上開存證信函、律師函暨回執等件（見本院卷㈠第22至55、214至223）可稽。㈡、本件思擁公司主張田原芳、朱易凡共同謀議而由朱易凡出面行使詐術，刻意隱瞞系爭房屋於98年間已遭假扣押登記，且於明知思擁公司承租目的是經營公司業務、作為辦公處所之情形下，未予契約審閱期間、未經租約當事人為實質洽談、合意，隱匿系爭甲、乙租約上記載就系爭房屋所為對於思擁公司不利之使用限制，嗣思擁公司於111年7月間委託他人調查房屋登記資料始知悉系爭房屋早於98年間遭查封登記，思擁公司業於111年7月18日寄發存證信函予田原芳、朱易凡主張依民法第92條第1項規定撤銷承租系爭房屋之意思表示，則系爭甲、乙租約經思擁公司行使撤銷權後即自始確定無效，朱易凡前以其帳戶受領思擁公司所交付之定金2萬元、押金9萬3,776元，合計11萬3,776元，已無受領保持之合法權源，應依民法第179條不當得利之法律關係負返還責任，又田原芳及朱易凡共同不法侵害思擁公司之意思決定自由權及財產權，致思擁公司受有喪失租金減省價差之利益10萬6,15 2元、支付無益裝潢費20萬2,900元，合計30萬9,052元等損失，應依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段共同侵權行為之法律關係，連帶負損害賠償責任等情，為田原芳、朱易凡所否認，並以前詞置辯。經查：１、關於本件租賃契約之當事人及是否因思擁公司行使撤銷權而無效： ⑴、查①依思擁公司提出其法定代理人陳思潔與朱易凡間之Line通訊紀錄所示：陳思潔於承租系爭房屋前於111年5月13日、18 日二度看屋；111年5月22日朱易凡針對陳思潔所詢租賃契約事項向渠表示「我明天會跟屋主碰面，若有消息馬上告知您」、陳思潔覆稱「好喔，感謝」；111年5月23日（週一）朱易凡向陳思潔表示要預收訂金2萬元匯入其帳戶，並相約於隔週二（即111年5月31日）討論合約跟細節；111年5月26日陳思潔向朱易凡表示渠已匯訂金；111年5月31日兩人改約隔日（即111年6月1日）下午在思擁公司原辦公處所（即臺北市○○區○○路0段房屋）簽約；111年6月3日陳思潔向朱易凡表示「現場的這些家具要再麻煩房東清空喔」、朱易凡覆稱「沒問題」；111年6月4日（週六）、6日（週一）兩人相約週二（即111年6月7日）早上在臺灣臺北地方法院所屬民間公證人曾郁智事務所辦理公證等情（見本院卷㈠第302至311頁）；②又依思擁公司法定代理人陳思潔於審理中陳稱：「我一開始就知道他（指朱易凡）是仲介」、「他說屋主把整個租屋流程都交給他處理」、「就第22頁原證1的租約部分，我事先沒有審閱過，簽約當天我才看到這份租約，我沒有思考那麼多就簽約了，我看到封面是公版的，所以就直接簽名，沒有想到審閱期間的問題；第39頁原證2租約部分，也是沒有事先審閱過」、「當天公證人有打了一份契約印出來，我確認了租金、裝潢後是否需回復原狀，然後我就簽名了，因為我在乎的是這兩項。因為當天同時有拿出原證1租賃契約書出來，我認為公證人應該會依原證1租賃契約書的內容謄載到當天簽署的契約書中，所以我沒有再特別看當天印出來的契約書的其他部分」等語（見本院卷㈠第450、451、453 、454頁）；而朱易凡亦於審理中陳稱：「我有跟她（陳思潔）提到說屋主全權授權我處理出租事宜，所以是我在租約上簽名，之後再去公證」、「去公證是要讓合約內容更有法律的公信力」、「原證1房屋租賃契約是從網路上下載的範本合約，都有填上相關的地址、時間、費用...」、「原證1 是111年6月1日我當天拿出來給陳思潔簽名的，原證2是111 年6月7日當天公證人列印出來給我們簽名的」等語（見本院卷㈠第460、464頁）；③據上，堪認思擁公司法定代理人陳思潔於與朱易凡接洽承租系爭房屋初始即知悉其係受屋主田原芳之委託處理系爭房屋出租事宜，系爭甲、乙租約之出租人均為田原芳；且租約雙方均無以系爭乙租約變更系爭甲租約關於租賃契約必要之點（包括租賃標的、租金、租期等）之意，惟較晚簽立系爭乙租約並辦理公證而使其較具公信力，足知係以系爭甲租約為系爭乙租約之「預約」（至系爭甲、乙租約上關於房屋使用限制之記載及其文字差異，未經租約雙方於簽署時提出質疑或討論，乃租約雙方疏未注意或錯誤解讀契約範本文字之意涵所致〈詳後述〉，尚不變更系爭甲租約為系爭乙租約之「預約」性質），田原芳與思擁公司間關於系爭房屋之租賃關係，應以已取代系爭甲租約之正式契約即系爭乙租約為據。 ⑵、本件思擁公司主張系爭房屋之出租人田原芳及其代理人朱易凡刻意隱瞞系爭房屋於98年間即遭假扣押查封登記，係詐欺思擁公司簽立租約，其業以111年7月18日寄發之存證信函主張依民法第92條第1項規定撤銷承租之意思表示乙節： ①、查系爭房屋於98年9月29日經訴外債權人為假扣押查封登記、於112年6月30日塗銷查封登記，有系爭房屋之建物登記謄本暨異動索引（見本院卷㈠第44至45、194至198頁，卷㈡第16至 23頁）可考，堪認本件於111年6月間簽立租約時，系爭房屋確處於查封狀態。 ②、惟按因被詐欺而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示，民法第92條第1項前段定有明文，亦即須符合⑴有詐欺行為、 ⑵詐欺行為與表意人陷於錯誤及為意思表示具有因果關係、⑶ 有詐欺之故意、⑷施行詐欺之人為相對人或第三人等要件，表意人方得依該條規定撤銷前所為之意思表示，蓋基於私法自治及當事人自主原則，表意人於其意思形成與意思決定之過程中若受有不當之干涉時，法律應有保護之必要；又積極的對不真實的事實表示其為真實，而使他人陷於錯誤、加深錯誤或保持錯誤，雖屬詐欺無疑，但消極的隱藏事實（亦即不告知之不作為），原則上並不成立詐欺，單純之緘默除在法律上、契約上或交易之習慣上就某事項負有告知之義務者外，其其緘默並無違法性，即與本條項之所謂「詐欺」不合（最高法院33年度上字第884號判決意旨參照）；另主張被詐欺而為表示之當事人，應就此項事實負舉證之責任（最高法院44年度台上字第75號判決意旨參照）。查系爭房屋處於查封狀態乙事，無礙於房屋所有權人仍有使用、收益、管理之權限，且關於房屋是否遭查封登記，任何人依地政機關之公示資料即可查知，矧思擁公司亦自承因委託他人調查房屋登記資料而知悉系爭房屋於98年間遭假扣押查封登記之事，並提出系爭房屋於111年7月列印之建物登記第二類謄本為據（見本院卷㈠第12、44至45頁），本件既無證據顯示田原芳及其代理人朱易凡於租賃契約成立時曾有積極的表示系爭房屋並無遭查封、或曾勸阻思擁公司調取建物登記謄本等公示資料以避免房屋遭查封之事被發現等情，思擁公司復未舉證在法律上、契約上或交易之習慣上出租人就房屋是否處於查封狀態乙事負有主動告知之義務，該單純之緘默應不具違法性，即與民法第92條第1項規定之「詐欺」不合。是思擁公司以此節主張依民法第92條第1項規定撤銷承租系爭房屋之意思表示，並無可採（本件思擁公司所舉臺灣臺中地方法院 91年度簡上字第523號判決意旨，同認承租人不知房屋前遭查封之情形，不得依民法第92條第1項〈受「詐欺」為意思表示〉規定主張撤銷，僅或得以對於物之性質之動機錯誤、且在交易上具有重要性者，依民法第88條第2項〈「錯誤」之意思表示〉規定主張撤銷，見本院卷㈠第297至298頁）。 ⑶、本件思擁公司主張系爭房屋之出租人田原芳及其代理人朱易凡隱匿系爭甲、乙租約上記載就系爭房屋所為對於思擁公司不利之使用限制，係詐欺思擁公司簽立租約，其業以111年7 月18日寄發之存證信函主張依民法第92條第1項規定撤銷承租之意思表示乙節： ①、查系爭房屋出租人田原芳之代理人朱易凡於審理中陳稱「承租方有提到他們要做辦公室使用、是否可以做公司登記，我有跟他說房子租給妳，如果妳要做公司登記，妳可以去申請看看，但因為臺北市之前錢櫃KTV失火後，住辦的條件非常嚴格，所以我記得好像不容易申請，陳小姐跟我說那沒關係，她說她南部另外有房子可以做公司登記申請，不登記沒關係」、「我說我租房子給陳小姐，他要用辦公室、要儲物、要住宅，本來就是承租人的權益」等語（見本院卷㈠第459、 460、462、463頁）；而思擁公司法定代理人陳思潔亦於審理中陳稱：「當初他（朱易凡）是打電話跟我說這個房子如果要公司登記，管理費會增加很多的金額，所以他建議我們不要登記，所以我們就答應了」、「還是要做辦公室之用」等語（見本院卷㈠第454、455、457頁）。然系爭甲租約第7 條第1項記載「本房屋係供住宅使用，非經出租人同意，不得變更用途」、系爭乙租約第4條第1款記載「本房屋係供儲物之用」等語（見本院卷㈠第26、38頁），各該條款關於限制房屋供住宅或儲物用途之文字記載，與租約雙方均未認知有上開特定用途之約定，形式上確有出入。 ②、惟系爭甲租約係朱易凡於網路上下載之範本、系爭乙租約則為公證人於公證當日提供其一般製作之租約格式等情，業據思擁公司法定代理人陳思潔於審理中陳稱：「就第22頁原證 1的租約部分，我事先沒有審閱過，簽約當天我才看到這份租約，我沒有思考那麼多就簽約了，我看到封面是公版的，所以就直接簽名，沒有想到審閱期間的問題；第39頁原證2 租約部分，也是沒有事先審閱過」、「當天公證人有打了一份契約印出來，我確認了租金、裝潢後是否需回復原狀，然後我就簽名了，因為我在乎的是這兩項，因為當天同時有拿出原證1租賃契約書出來。我認為公證人應該會依原證1租賃契約書的內容謄載到當天簽署的契約書中，所以我沒有再特別看當天印出來的契約書的其他部分」等語（見本院卷㈠第4 50、451頁），又朱易凡於審理中陳稱：「原證1房屋租賃契約是從網路上下載的範本合約，都有填上相關的地址、時間、費用，我沒特別說要如何使用，因為房子租給妳就沒有要特別作什麼限制；原證2租賃契約是公證人那邊的範本合約，上面的記載我也沒有什麼意見。」、「原證2租約是公證人提供的，我們也都合意簽約、用印。111年6月7日完成公證後至111年7月提到都更問題的這中間，陳思潔有提到原證 2租約上記載供儲物之用，她覺得有點問題，我們有去問公證人，公證人表示已經公證，且表示承租人要當辦公室、要儲物、要住宅，本來就是承租人的權利，所以我跟陳思潔討論，我們想說如果覺得不妥就再去公證一次，而差不多時間也發生都更問題的事，也談到要再去公證一次，可是後來原告就寄存證信函，就沒有再去公證」等語（見本院卷㈠第460 、464頁）；且有卷附系爭甲租約（封面記載「房屋租賃契約書『範本』」、第7條使用房屋限制之文字係打字而非手寫）、系爭乙租約（第4條使用租賃物限制之文字係打字而非手寫）（見本院卷㈠第26、38頁），及證人即公證人曾郁智於審理中證述「租約內容格式看起來跟我一般製作的內容格式是一樣的」等語（見本院卷㈠第448頁）可稽。據上亦堪認租約雙方分別因信賴契約範本之形式或公證人之專業，而自行疏於檢視各該條款文字，或認因各該條款文字僅表示未約定系爭房屋得為公司設立登記，而便宜行事認無特別修改之必要（本件田原芳同由朱易凡為代理人於112年間將系爭房屋出租予無一有限公司〈下稱無一公司〉法定代理人池佰鎮作辦公室使用，租賃契約書亦同使用系爭甲租約之契約範本，第7條第1項同係打字記載「本房屋係供住宅使用，非經出租人同意，不得變更用途」亦可參，見本院卷㈡第80至85、132 、143頁），因而均未就上開條款特別提出討論或質疑，尚難遽認出租人有思擁公司所指之故意利用契約文字之記載與雙方約定之真意不同、審閱期間不足，隱匿系爭甲、乙租約上記載就系爭房屋所為對於思擁公司不利之使用限制，而詐欺思擁公司簽立租約之情事（此部分應屬是否由契約雙方合意更正、或得依締約當時之事實及一切證據資料為契約解釋之問題）。是思擁公司以此節主張依民法第92條第1項規定撤銷承租系爭房屋之意思表示，亦無可採。２、關於思擁公司聲明之請求得否准許： ⑴、本件系爭甲、乙租約之出租人均為田原芳（代理人為朱易凡）、承租人為思擁公司，且系爭甲租約為系爭乙租約之預約，雙方間就系爭房屋之租賃關係應以正式契約即系爭乙租約為據；又思擁公司以田原芳及朱易凡刻意隱瞞系爭房屋遭假扣押查封登記、及隱匿租約上記載就系爭房屋所為對於思擁公司不利之使用限制，係詐欺思擁公司簽立租約為由，而依民法第92條第1項規定以111年7月18日寄發之存證信函撤銷承租之意思表示，並無可採等節，均經前述認定。 ⑵、準此，思擁公司據上詞主張本件房屋租賃契約經其行使撤銷權即自始確定無效，而聲明請求確認系爭甲、乙租約之租賃關係不存在；及主張朱易凡前以其帳戶受領思擁公司所交付之定金及押金共11萬3,776元，已無受領及保持之合法權源，應依民法不當得利之法律關係負返還責任；及主張田原芳及朱易凡共同不法侵害思擁公司之意思決定自由權及財產權，致思擁公司受有喪失租金減省價差之利益、支付無益裝潢費共30萬9,052元等損失，應依民法共同侵權行為之法律關係負連帶損害賠償責任，均無理由而無從准許。五、從而，思擁公司之訴應予駁回，其假執行之聲請亦失所附麗而應併予駁回。　　貳、反訴部分：　　　一、按反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其　　防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法第260條第1項定有明文。此所稱之「相牽連」，乃指為反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係間，或為反訴標的之法律關係與作為本訴防禦方法所主張之法律關係間，兩者在法律上或事實上關係密切，審判資料有其共通性或牽連性者而言。查思擁公司如前述對田原芳、朱易凡提起本訴主張本件租賃契約經其依民法第92條第1項規定以111年7月18日寄發之存證信函撤銷承租之意思表示後即自始確定無效，而聲明請求確認系爭甲、乙租約之租賃關係不存在，及請求朱易凡返還前以其帳戶受領思擁公司所交付之定金及押金共11萬3,776元，及請求田原芳、朱易凡連帶賠償其所受喪失租金減省價差之利益、支付無益裝潢費等損失；田原芳、朱易凡均辯稱本件系爭房屋之租賃關係有效成立，並無思擁公司所稱受詐欺而得行使撤銷權之情事，而係思擁公司未依約支付租金，經田原芳催告後於111年8月30日委請律師發函行使終止權（思擁公司於同年9月8日收受）始告終止，思擁公司至111年11月28 日始返還系爭房屋，且尚有積欠租金、未回復房屋原狀等語，田原芳並據此對思擁公司提起反訴，聲明請求給付積欠租金、賠償回復原狀費用等情。核思擁公司、田原芳就本件租賃契約之效力各有主張及陳述，並據為向對方請求給付之依據，堪認反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係、作為本訴防禦方法所主張之法律關係間，在法律上及事實上之關係密切，審判資料並有共通及牽連性，應准許提起反訴。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。查田原芳於反訴審理中擴張聲明請求思擁公司回復原狀費用金額，核與民事訴訟法第255條第1項第3款規定相符；又田原芳於反訴審理中就請求思擁公司給付積欠租金部分，請求權基礎除於原提起反訴時主張之租賃關係外，追加併主張民法第179條不當得利規定，請求擇一為對其有利之判決（見本院卷㈡第218頁），核均係基於主張思擁公司於收受田原芳委請律師發函終止租約之前，未支付使用系爭房屋對價之同一基礎事實，與民事訴訟法第255條第1項第2款規定相符；是前述反訴之變更及追加應予准許。三、田原芳提起反訴主張：㈠、本件有關系爭房屋租賃關係有效成立，並無思擁公司所稱受詐欺而得行使撤銷權之情事部分，均援用本訴部分之陳述。思擁公司依雙方間租賃契約（系爭乙租約）應自111年7月1 日起，每月5日支付租金4萬3,888元，惟未依約支付租金，經田原芳於111年7月21日寄發存證信函，請其於函到5日內支付積欠之7月份租金，及於111年8月22日委請律師發函，請其於函到5日內支付積欠之7、8月份租金，嗣再於111年8 月30日委請律師發函（思擁公司於111年9月8日收受），主張其未付租金達2個月，經催告仍不為支付，而依約終止租約，是雙方間租賃關係業經田原芳行使終止權而於111年9月 8日終止。本件思擁公司於租約終止日應將房屋騰空遷讓交還且應負責回復原狀，並應清償積欠之租金，而雙方約定租期自111年7月1日起，如前述至111年9月8日終止，共計2個月又8日，思擁公司積欠租金共9萬9,479元（即4萬3,888元/ 月×(2+8/30)月=9萬9,479元〈元以下四捨五入〉），惟因其先前有先支付2萬定金，此亦為租金之一部分，爰予扣除，尚應給付7萬9,479元（如認思擁公司於本訴主張撤銷租約為有理由，則依民法第179條不當得利規定請求相當於租金之不當得利）；又思擁公司違約在先，且已大肆拆除系爭房屋原有裝潢及格局，於111年11月28日返還房屋時卻未依約回復原狀，致其受有損害，系爭房屋因先前遭思擁公司承租後惡意毀約不租而空置久矣，遲於112年5月之際因有承租方表示欲承租，自112年5、6月間為將先前遭拆除裝潢狀態回復到可供使用狀態，僱工為裝潢、修繕事宜，共支出77萬7,393 元，思擁公司應依系爭乙租約第4條及民法第432條規定，對其負賠償責任。總計思擁公司應給付前述金額合計85萬6,87 2元（即7萬9,479元+77萬7,393元)等語。㈡、聲明：１、思擁公司應給付田原芳85萬6,872元，及自反訴起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。２、願供擔保，請准宣告假執行。　四、思擁公司辯稱：㈠、如法院審理結果認本件租賃契約因思擁公司行使撤銷權而無效，則思擁公司依民法第113條規定之反面解釋、第198條規定，不負回復原狀義務及得拒絕履行回復原狀，且積欠租金僅得自111年7月1日起，計至思擁公司於111年7月18日寄發行使撤銷權之存證信函送達田原芳之日（即同月19日）止。又如法院審理結果認本件租賃契約為有效，因思擁公司拆除系爭房屋原本的裝潢有經田原芳之代理人朱易凡同意，依系爭乙租約第4條第5款但書約定，思擁公司自得以改裝後之現狀（即思擁公司拆除系爭房屋原裝潢後之狀態、思擁公司於 111年11月28日返還系爭房屋之現狀）返還；況依相關證人之陳述，田原芳提出之工程款單據顯係無償為新承租人池佰鎮重新裝潢系爭房屋之費用支出，並非為思擁公司支付依系爭乙租約第4條第5款約定之回復原狀費用，其請求並無理由等語。㈡、聲明：１、田原芳之訴駁回。２、如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。五、得心證之理由：㈠、查系爭甲、乙租約之出租人均為田原芳（代理人為朱易凡）、承租人為思擁公司，且系爭甲租約為系爭乙租約之預約，田原芳與思擁公司間就系爭房屋之租賃關係應以正式契約即系爭乙租約為據；思擁公司以田原芳及其代理人朱易凡刻意隱瞞系爭房屋遭假扣押查封登記、及隱匿租約上記載就系爭房屋所為對於思擁公司不利之使用限制，係詐欺思擁公司簽立租約為由，而依民法第92條第1項規定以111年7月18日寄發之存證信函撤銷承租之意思表示，並無可採；另朱易凡於 111年6月1日將系爭房屋之鑰匙交予思擁公司、思擁公司於1 11年11月28日將系爭房屋之鑰匙交予朱易凡而返還房屋等情，均經本訴部分認定在案。㈡、本件田原芳主張思擁公司自111年7月1日起應支付每月租金4 萬3,888元，惟未依約支付，經其發函催告後仍未支付，其於111年8月30日委請律師發函思擁公司（於111年9月8日收受）主張該公司未付租金達2個月、經催告仍不為支付，而依約終止租約，是雙方間租賃關係經其行使終止權而於111 年9月8日終止，思擁公司尚積欠自111年7月1日起至111年9 月8日租約終止日止之租金9萬9,479元（扣除定金2萬元後，尚有7萬9,479元），又思擁公司已大肆拆除系爭房屋原有裝潢及格局，於111年11月28日返還房屋時並未依約回復原狀，其為將先前遭拆除裝潢狀態回復到可供使用狀態，僱工為裝潢、修繕事宜，共計支出工程款77萬7,393元而受損害，思擁公司應依系爭乙租約第4條及民法第432條規定，負賠償責任等情，為思擁公司所否認，並以前詞置辯。經查：１、關於本件租賃契約是否因田原芳行使終止權而終止：　　 ⑴、按111年6月7日簽立之系爭乙租約第2、3條約定「租賃期限：自民國111年7月1日起至113年6月30日止，共計2年」、「租金：每月租金4萬3,888元（含稅），每月5日前繳納...按月支付...」（見本院卷㈠第38頁），可知思擁公司於111年6月 1日受田原芳之代理人朱易凡交付系爭房屋之鑰匙而視同點交房屋後，應自111年7月1日起、於每月5日前支付租金4萬3 ,888元。又查思擁公司未依約支付租金，經田原芳於111年7 月21日寄發存證信函，請思擁公司於函到5日內支付積欠之7 月份租金，及於111年8月22日委請律師發函，請思擁公司於函到5日內支付積欠之7、8月份租金，嗣再於111年8月30日委請律師發函（思擁公司於111年9月8日收受）主張思擁公司未付租金達2個月，經催告仍不為支付，而依約終止與思擁公司間就系爭房屋之租賃契約，並請思擁公司於函到3日內支付積欠之租金及因拆除系爭房屋原本裝潢設備所造成損害之金額等情，有各該存證信函、律師函暨回執（見本院卷㈠第54至55、214至223）可稽。 ⑵、按系爭乙租約第6條第1項約定「乙方（即思擁公司）...拖欠租金逾貳個月以上，經甲方（田原芳）催告限期繳納仍不支付時，不待期限屆滿，甲方得終止租約」（見本院卷㈠第38 頁）。本件思擁公司於租賃關係有效期間負有依約支付租金之義務，而未依約支付，經田原芳發函催告限期繳納後仍未付，迄田原芳以前述律師函主張終止租約（於111年9月8日送達思擁公司），積欠之租金額已達2個月，田原芳依上開租約約定行使終止權，應屬有據，堪認雙方間租賃契約業經田原芳行使終止權而於111年9月8日終止。　　　２、關於田原芳聲明之請求得否准許： ⑴、請求給付積欠之租金部分：　　如前述思擁公司依系爭乙租約第2、3條約定應每月支付租金 4萬3,888元，而思擁公司積欠自111年7月1日起至111年9月8 日租約終止日止之租金，共計2個月又8日，即積欠租金共9 萬9,479元（計算式：4萬3,888元/月×(2+8/30)月=9萬9,479 元〈元以下四捨五入〉)，又如前述思擁公司於111年5月26日支付定金2萬元，依民法第249條規定得視為租金之一部分，田原芳主張扣除定金後，思擁公司尚應給付7萬9,479元，洵屬有據。 ⑵、請求賠償回復原狀費用之損害部分：　　 ①、按系爭乙租約第4條第5款約定「房屋有改裝之必要...於交還租賃房屋時，乙方並應負責回復原狀。但改裝時已經甲方（即田原芳）同意，乙方亦得以改裝後之現狀返還」（見本院卷㈠第38頁）。又按承租人應以善良管理人之注意，保管租賃物，租賃物有生產力者，並應保持其生產力；承租人違反前項義務，致租賃物毀損、滅失者，負損害賠償責任，民法第432條第1項、第2項前段分別定有明文。 ②、查思擁公司於111年6月1日取得系爭房屋之鑰匙後，於6月中旬即拆除系爭房屋之原裝潢而變動原狀等情，有⑴思擁公司法定代理人陳思潔與朱易凡間之line對話紀錄（①111年6月1 5日：「（陳）有喔，我們已經開始弄了」、「（朱）好喔，我在把費用結算一下告訴你。」；②111年6月16日：「（朱）（張貼PO思擁公司拆除系爭房屋原裝潢後將拆卸之建材堆置於大樓前之相片）大工程喔」、「（陳）噴錢」，③111 年11月28日：「（朱）（張貼系爭房屋經以鑰匙開啟大門之相片）、（張貼系爭房屋之屋內相片）」（見本院卷㈠第314 、327頁）；及⑵上開111年6月16日思擁公司拆除原裝潢後將大量建材堆置於大樓前之相片（見本院卷㈠第207頁〈即反訴原證1之編號4相片〉）、上開朱易凡於111年11月28日思擁公司返還房屋當日拍攝屋內狀況之影片光碟（見本院卷㈠第422 頁〈即本訴被告朱易凡提出之被證2〉），及朱易凡於112年3 月30日拍攝之屋內相片（見本院卷㈠第414至420頁〈即本訴被告朱易凡提出之被證1編號4、7、8、9、11、12、13、15、1 6〉〈思擁公司自承編號7至13相片為其拆除系爭房屋原裝潢後之狀態，即於111年11月28日返還系爭房屋之現狀，見本院卷㈡第207頁〉），及111年11月28日思擁公司法定代理人陳思潔與其配偶於返還房屋當日在現場之相片（見本院卷㈠第212 頁〈即反訴原證1之編號13相片〉）可稽。考諸上開系爭房屋經拆除原裝潢後及返還房屋時之相片，分別顯示有大量建材（天花板、隔間牆等）遭拆除、管線外露、馬桶移位等情，堪認已屬無法正常使用之狀態。 ③、又思擁公司雖辯稱：其拆除系爭房屋之原裝潢有經過田原芳之代理人朱易凡同意，依系爭乙租約第4條第5款但書約定，思擁公司得以改裝後之現狀（即思擁公司拆除系爭房屋原裝潢後之狀態、於111年11月28日返還系爭房屋之現狀）返還云云。查思擁公司於111年6月中旬拆除系爭房屋原裝潢時有得出租人田原芳之代理人朱易凡同意，固經朱易凡於審理中陳稱「他有經過我的同意，他有跟我說會作裝潢...」等語（見本院卷㈡第145頁），惟按系爭乙租約第4條第5款但書約定「...。但改裝時已經甲方（即田原芳）同意，乙方（即思擁公司）亦得以改裝後之現狀返還」（見本院卷㈠第38頁），當指已完成改裝、或無礙於房屋正常使用而得再供出租之改裝行為，而核諸前述思擁公司拆除系爭房屋原裝潢及返還房屋時之相片所示狀態，顯為大量拆除原裝潢後未再續為施工而未完成改裝行為，並致房屋無法正常使用及再供出租，自無該款但書之適用，思擁公司仍負回復原狀之義務。 ④、再田原芳主張：思擁公司於111年11月28日返還系爭房屋時未依約回復原狀，遲至112年5月之際方有承租人（池佰鎮，即無一公司法定代理人）表示欲承租，於112年5、6月間為將先前遭拆除裝潢狀態回復到可供使用狀態，僱工為裝潢、修繕事宜，共支出77萬7,393元（即後述反訴原證5至12、14至 15之工程款總合：31萬8,100元+10萬5,600元+6萬6,300元+1 5萬1,400元+6萬6,500元+1萬4,000元+2萬6,460元+2萬9,033 元=77萬7,393元），田原芳亦是委託朱易凡為之，朱易凡將回復原狀其中有關油漆、地板、清潔、冷氣工程，委由池佰鎮統籌發包施作，另外有關水電、浴櫃、馬桶、洗手台、管線、天花板、糞管、浴門、隔間牆、電燈插座等主要工程及水電工程，則另委請周雋騏施工，並支付款項等情，業據⑴ 提出由周雋騏施工部分之估價單及其與朱易凡間之Line對話紀錄（見本院卷㈡第44至48、62頁〈即反訴原證5、6、12〉）、由池佰鎮統籌發包施工部分之報（估）價單及現金簽收單、聲明書（見本院卷㈡第50至60、90至92頁〈即反訴原證7至1 1、14至15〉），及⑵聲請傳訊證人周雋騏、池佰鎮於審理中證述相關單據為其所開立或向下包廠商取得、工程已施作並取得工程款等情（見本院卷㈡第130至141頁），並有⑶卷附田原芳與池佰鎮於112年5月間簽立之房屋租賃契約書（同於系爭甲租約之範本格式、約定租賃期間自112年7月1日起至117 年6月30日止）（見本院卷㈡第80至85頁〈即反訴原證13〉）可稽，尚非全然無據。惟思擁公司復質稱：依證人之證述可知，田原芳為新承租人池佰鎮支付上開工程款應係無償為其重新裝潢系爭房屋之費用支出，且未向裝潢廠商提出符合思擁公司於111年6月1日承租系爭房屋前屋況之照片而要求廠商按圖索驥復原至該時屋況云云。查：ａ、依證人池佰鎮於審理中證稱：「因為當初的現況是沒有辦法使用，所以我跟朱易凡說好，田原芳這邊要回復到可以正常使用的狀況才讓我們承租，我才付租金」、「因為我本身就是從事室內設計，當初是田原芳說願意付錢回復整個狀態，並可由我表達需求，因為畢竟是田原芳要出裝潢的錢，我有提出我自己的裝潢想法，田原芳也有自己的預算考量，所以在雙方達成協議下去執行這整個復原」、「（在你與田原芳達成協議前，關於裝修系爭房屋，你有無提出你自己屬意的設計圖、照片、設計概念的文件？）有」、「（你認為後來 112年7月無一工司進駐系爭房屋開始使用的時候，你的上述設計概念被採用的比例大概有多少？）幾乎是全部。」、「（你前述反訴原證7、8、9、10的估價單，以及所付款項，這部分是指屋主要把屋況回復到可以承租狀態的工程，還是有包含無一設計公司有特殊需求的裝潢工程？）房東是希望回復到可以承租的狀態，只是顏色及材料是由我們這邊協助挑選」、「（田原芳跟你有無討論到什麼叫做可以承租的狀態？）我看完現場後，有跟田原芳反應什麼地方是無法使用的，他針對無法使用的地方去回復」、「（你所支付的款項亦即你向朱易凡請領的款項，是否屋主承諾要回復到可以承租狀態的施工款項？）是」、「（你們是設計公司，除了剛才屋主所承諾回復可出租狀態的工程，及你們協助挑選顏色及材料之外，有無其他依照無一設計公司的實際需求而去額外裝修的工程？）我們有額外需求去裝修的部分，是由無一公司自行負擔的，都不在剛才提示的那些報價單內」、「（你剛才說額外裝修的部分是由無一公司自行負擔的，這些工程是在112年5月至7月間進行的嗎？）是在112年7月之後」、「（你剛才說就屋主所承諾回復可出租狀態的工程，你們有協助挑選顏色及材料，就你們所挑選的顏色及材料部分，是否因具有特殊性或超過中等品質之材料，而需花費較多之費用？）沒有，因為我們知道這部分會由屋主田原芳支出，所以有討論過價格的掌控」等語（見本院卷㈡第131至132、1 36至138頁）。綜觀證人於審理中所述，雖證稱就田原芳負責回復房屋可正常使用狀況的工程，其所提供之設計概念幾乎全部被採納，惟其真意應僅指顏色及材料之挑選，而非包括依無一公司之實際需求而額外裝修的工程，且所挑選之顏色及材料，並非具特殊性或超過中等品質之材料等情，難認田原芳所支出之回復原狀工程款係無償為新承租人重新裝潢系爭房屋之費用支出。ｂ、又證人池佰鎮、周雋騏雖均未證稱田原芳或朱易凡曾告知上開回復原狀之工程係限定在某個時間之狀態、或提供某個時間狀態之相片供參等情（見本院卷㈡第130至142頁），而卷內田原芳所舉系爭房屋於111年6月1日交付予思擁公司前之最接近時間之相片，亦僅有約半年前即於110年12月3日、18 日所拍攝之相片（見本院卷㈠第44、416頁〈即本訴被告朱易凡提出之被證1編號1、2、3、5、14〉），而其聲請傳訊於10 9年10月間施作原裝潢之證人陳裕隆亦於審理中證稱未留存當初施作工程之全部相片等情（見本院卷㈡第129頁），致無從一一比對前述回復原狀工程之每個項目及成果是否均與系爭房屋於111年6月1日交付予思擁公司時之「原狀」相同。惟按「當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額」，民事訴訟法第222條第2項定有明定，揆其立法旨趣係以在損害已經被證明，而損害額有不能證明或證明顯有重大困難之情形，為避免被害人因訴訟上舉證困難而使其實體法上損害賠償權利難以實現所設之規範，用以兼顧當事人實體權利與程序利益之保護；該條項之規定，性質上乃證明度之降低，負舉證責任之當事人仍應在客觀上可能之範圍內提出證據，俾法院得本於當事人所主張一定根據之事實，綜合全辯論意旨，依照經驗法則及相當性原則，就損害額為適當之酌定；而法院依此酌定時，當得參酌使用之久暫、使用方式、現場狀況、殘餘物相關照片、社會經濟狀況等一切情狀，依民事訴訟法第222條第2項規定之意旨，合理推斷受損害之財產價值。本院審諸田原芳前述所舉思擁公司拆除系爭房屋原裝潢及返還房屋時之相片，顯示經思擁公司大量拆除系爭房屋之原裝潢後未完成改裝，已致系爭房屋無法正常使用及再供出租，堪認田原芳確實受有需支出回復原狀費用之損害，而若令田原芳須就系爭房屋於111年6月1日交付予思擁公司時存在之每項回復原狀裝潢工程之當時狀態提出具體證據，事實上顯有困難亦有失公平，爰審酌上開裝潢工程之使用時間、保管情狀等情，認田原芳所受之支付回復原狀費用之損失為其已支付之上開工程款77萬7,393元之半數即38萬8,697元（元以下四捨五入）。 ⑤、準此，田原芳依系爭乙租約第4條第5款、民法第432條得向思擁公司請求賠償回復原狀費用之損失金額為38萬8,697元，逾此金額則屬無據。五、從而，田原芳提起反訴，於向思擁公司請求給付積欠租金7 萬9,479元及賠償回復原狀費用之損失38萬8,697元，合計46 萬8,176元部分，及加計自反訴起訴狀送達思擁公司之翌日即112年6月18日起至清償日止，按法定年息5%計算之利息之範圍內，其訴為有理由，逾此範圍之請求，其訴為無理由，應予駁回。六、本判決田原芳勝訴部分，因所命思擁公司給付之金額未逾50 萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行。又思擁公司陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，經核於法並無不合，茲酌定相當金額予以准許。至田原芳敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。參、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述。肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、79條。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　孫曉青以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾琬真

2024-12-16

SLDV-112-訴-740-20241216-1

勞簡

臺灣新北地方法院

請求返還不當得利

臺灣新北地方法院簡易民事判決 113年度勞簡字第107號原告陳九榮被告樂高小客車租賃有限公司法定代理人陳泓文訴訟代理人刁志遠通訊處：新北市永和○○○000○○○ 上列當事人間請求返還不當得利事件，經本院於民國113年11月4 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣叁拾萬元。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣叁拾萬元，為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠緣原告先前為被告之司機，專跑機場接送，後因認為車趟與薪資結構不符合需求，原欲離職，然因被告表示略為：「如原告繼續為公司跑機場接送，但若嫌收入少，不然將被告公司之車輛用租賃方式，這樣除了跑被告公司派遣車趟，原告也可以自己接送客人，就能夠多賺，而被告公司則是用拆帳方式給予跑機場接送之酬勞」等語，原告考量可以增加收入之誘因後，於民國112年9月10日與被告簽訂小客車租賃定型化契約（租購）（下稱系爭契約），並由被告交付車牌號碼 000-0000號（現代汽車，里程數為12,747公里，下稱系爭車輛）給原告，原告並於簽約當日，依被告要求先給付新臺幣（下同）30萬元為押金（原告認為係預付款，但被告辯稱為保證金），及按月每月繳納2萬9,000元。嗣被告派車時將車資低報，故原告於113年年初向被告口頭表示不願繼續以此模式配合，並於113年4月18日委請律師寄發存證信函通知終止系爭契約，並於113年4月25日收到被告回函亦表示終止系爭契約，原告復於113年4月26日向被告交還車輛（里程數為 66,389公里）。而系爭車輛原廠之新車報價為158萬元，里程數12,747公里時市價為120萬元，而里程數66,389公里時市價為110萬元，價差僅有10萬元左右，惟被告竟提出以系爭契約期滿時之總金額即204萬元計算，以致於價差為50多萬元，原告自然不能接受。　㈡又原告雖變成租賃車趟，每個月支付租金，然原告依然要受到被告指派車趟，每個月至少要接受被告指派車趟100次以上（系爭契約第4條約定），難認得自由自主接派車輛，根本仍受被告指揮監督，被告對於原告甚至有管理處罰條款（即系爭契約附件一），且被告可以據此處罰條款停派車輛，讓原告可能因此沒有收入，則原告與被告關於車輛派遣才有收入，具勞務對價性且有上下指揮關係，併參以原告於簽訂系爭契約前後，被告給付項目根本沒有差異（均為肯譯單、公司單、空趟及出勤獎金等）。被告顯然係以系爭契約設計原告，形同變相繞過勞動基準法（下稱勞基法）僱傭關係之限制，亦無投保勞健保，藉此降低成本，甚至限制原告應承接之車趟，然對於被告未派足夠車趟時，卻無等同之處罰條件，既然系爭契約記載為定型化契約，原告亦無磋商之能力，但系爭契約卻多有限制原告之情形，可推知系爭契約為不對等之契約，再參酌原告必須配合車趟，且並非僅係完成接送，而應於接送期間有許多限制與處罰，原告顯然具備高度之從屬性，故應認兩造間為僱傭契約。而因僱傭關係根本不該出現員工給付金錢予雇主之情形，故兩造間約定保證金係違反就業服務法第5條第2項第3款，民法第247條之1第2至4 款、同法第71條前段而為無效，原告自得依民法第179條不當得利之規定請求被告返還。　㈢另倘認兩造間並非僱傭關係，原告則得備位主張依民法第247 條之1第2至4款規定，系爭契約第23條後段應屬無效，原告於終止系爭契約後，被告即無繼續保有該30萬元之法律或契約上原因，原告自亦得依民法第179條不當得利之規定請求被告返還：　⒈系爭契約應為一般租賃汽車契約：　⑴被告在原告要求解約時，曾向原告要求給付系爭契約第23條之車價差額，並表示原告係「租購」，根本不能解約等語，然系爭契約為定型化契約，故契約內容為被告單方製作，仍應探求兩造簽約時之當事人真意，而依兩造當初之協議，原告僅係為多接車趟，並無購車打算，況系爭契約並未論述車輛所有權歸屬，甚至並未特定車輛，亦即被告只要交付同等級或同性質之物，性質上較接近一般租賃車輛時，只能選車輛類型，然無從指定要駕駛之車輛里程數、車牌號碼等。　⑵又觀諸系爭契約第10條關於注意義務之約定，亦與民法關於租賃規定相同，與買賣規定不同，難認為租購，且後續約定禁止出賣等行為，惟原告既為實際所有權人何以不能出賣？足認該約定亦適用於一般租賃關係甚明；系爭契約第11、13 條約定，既然租購之承租人才為實際上所有權人，車輛擦撞及毀損、被偷等情形，根本不用通知甲方（即出租人），反而一般租賃汽車，因汽車實際上為出租人所有，當然有通知出租人之義務，顯見系爭契約為一般租賃汽車而非租購汽車之約定；系爭契約第18條甚至約定「乙方（指原告）欲續租本車輛者」、「取得甲方（指被告）之同意」等語，惟租購既然係取得系爭車輛所有權，又何來續租需由甲方（指被告）同意之可能，堪認單純名稱為「租購」，惟實際內容與租購根本無關。　⒉系爭契約第4條「頭期款」之文字，應為押金或預付款：　　兩造於簽約時當時講好係押金，但是之後每個月去扣，性質上接近預付款，則此30萬元應攤付至60個月內計算（每月50 0元），亦即實際上每月租金應為2萬9,500元，每月扣除500 元後，租金為2萬9,000元，原告自112年9月10日起承租至11 3年4月18日終止，按月計算租賃期間為7.27月(8天/30天＝0. 266），被告可扣除額為3,635元，其餘預付款未扣除部分為 29萬6,365元，亦即30萬元係包含於60個月租期，然提早終止租約，即應按比例退還。惟原告於113年4月初前往被告通知要還車解約時，被告負責人表示：「30萬元是保證金，保證金沒有在還的，況且還要用來扣除第23條約定的車價損失。」等語，故拒絕讓原告當天終止契約還車，然就算係租購用保證金，亦應於扣除損失後，餘額返還予原告，故系爭契約第4條所載「頭期款」，性質上應為押金或預付款。　⒊原告得請求被告返還押金或預付款30萬元：　　審酌民法第247條之1第2至4款，系爭契約為定型化契約，惟關於提前終止系爭契約，僅有對承租人有處罰之規定，但對於出租人並無相關處罰之規定，亦導致限制提前終止之效果，對兩造而言，明顯造成承租人即原告，只有責任而沒有權利，而出租人即被告，只享有權利而沒有義務，故僅有懲罰原告或對原告為損害賠償約定均屬顯不公平而無效之情形。況系爭契約第23條後段「支付足當時車價差額」，語意不明，且原告接受被告派車使用系爭車輛，導致里程增加，縱然車輛里程增加影響二手價值，仍係因被告受益才導致，此將導致無從計算所謂損失，更何況被告收回車輛，收回時既然保有車輛可繼續用於出租他人，究竟何來車價損失，故認系爭契約第23條後段約定除違反民法第247條之1，亦因無從理解而非屬兩造契約合致之範圍。是以，系爭契約第23條後段約定不應拘束原告，被告即為無法律上原因繼續保有原告之 30萬元，自應返還原告。　㈣爰依民法第179條不當得利規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告30萬元。二、被告則以：　㈠被告透過網路人力銀行招聘承攬機場接送業務之司機，並提供租購形式之業務配合模式給予司機選擇。原告係於112年8 月30日簽訂承攬業務合約書，原告於當時即已瞭解兩造為承攬關係及應遵守之行為規範，復於112年9月10日再與被告簽訂系爭契約，向被告約定分期租購系爭車輛，並約定租賃期間自1l2年9月10日起至117年9月9日止，每月租金為2萬9,00 0元，共計5年分60期清償，而簽約前本應由原告每月給付被告3萬5,000元，而無須給付頭期款，惟經兩造協調後，改由原告給付頭期款30萬元，之後再變為每月給付被告2萬9,000 元，另承攬報酬及計算方式則如系爭契約第4、5條約定所載，被告並鼓勵原告積極努力接單承攬司機接送業務，以增加收入。詎原告使用系爭車輛不過數個月後，即於113年4月18 日毀約，且屬於因可歸責於原告之事由致給付不能，被告自得依法向原告請求違約金及損害賠償。　㈡又觀諸系爭契約標題抬頭及寫明係「租購契約」，並經兩造基於自由意思表示分別簽名及蓋章簽署，契約當然成立並生效，兩造皆應依據各契約條款及誠信原則確實履行其權利與義務，不容為求卸責，而刻意扭曲其真意。而租購係一種信貸購物之形式，買方可以用分期付款的方式先取得貨品，待付清貨款後便可正式擁有貨品。而現在一般租購的運作形式，係由賣方替買方安排出資者先購買該貨品，然後出資者與買方簽訂租購合約，在租購合約，會列明買方須在指定期內，定時分期付清貨款。在分期付款期內，買方只是租用貨品，待租約期滿後，買方有權根據租購合約上訂明之售價選擇是否購買該貨品。當買方選擇購買並付清貨款後，便得到貨品之所有權。租購合約內一般列明買方已付之首期款、每期付款額及應給付期數。　㈢再者，被告對於原告並無指揮監督之關係，亦與僱傭關係毫無關聯，實際上被告僅係基於承攬關係，請原告按照兩造約定之承攬契約及租購契約所規範之派車、出車、以及對於承攬關係下所應遵守之行為舉止規範，加以規定及進行管理與追蹤執行進度，原告亦有拒絕接單之權利，以及依據附條件買賣方式之分期付款方法，繳納租購之租金，純屬本於承攬關係及租購關係所做之公司管理行為與措施，原告完全有自主性可以決定是否配合遵守承攬之業務。故原告濫用僱傭關係曲解兩造間系爭契約之真意，而提出各種悖於租購契約之主張，實屬謬誤。被告既係基於系爭契約向原告收取30萬元之頭期款，並按月收取分期款，皆屬依法有據並有法律上之原因與理由，故原告向被告主張不當得利，而主張返還30萬元，實在難以置信與理解。　㈣此外，本件係因可歸責於原告之事由致系爭契約給付不能，被告自得依法向原告請求違約金及損害賠償。又依照系爭契約第23條約定內容，無論被告是否契約期滿皆須支付履約價金。故被告實際上才是兩造紛爭過程中之真正受損害者，原告須再對被告支付足當時車價差額及被告所代墊款項，共計 51萬4,140元（計算式：靠行費2,000元＋迷你龐德GPS900元＋燃料費2,610元＋牌照稅2,278元＋保險費用5,299元＋罰單代繳及手續費1,720元＋租購第7期至第60期共計156萬6,000元—系爭車輛出售價格112萬元＋發票稅5％5萬3,333元＝51萬4,140元）。　㈤答辯聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　三、法院之判斷：　　㈠系爭契約之定性為何？　⒈按當事人所訂定之契約，其性質究係屬成文法典所預設之契約類型（民法各種之債或其他法律所規定之有名契約），或為法律所未規定之契約種類（非典型契約，包含純粹之無名契約與混合契約）有所不明，致造成法規適用上之疑義時，　　關於契約之定性即契約之性質在法律上應如何評價，屬於法律適用之範圍。法院依辯論主義之審理原則就當事人事實上之陳述，依調查證據之結果確定契約之內容後，應依職權判斷該契約在法律上之性質，不受當事人所陳述法律意見之拘束（最高法院99年度台上字第1422號判決意旨參照）。復按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約：稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益，他方支付租金之契約；稱附條件買賣者，謂買受人先占有動產之標的物，約定至支付一部或全部價金，或完成特定條件時，始取得標的物所有權之交易，民法第345條第1項、第421條第1項及動產擔保交易法第26條分別定有明文。而所謂混合契約係指以二個以上有名契約應有之內容合併為其內容之單一契約，兩者有不可分割之關係，且此二個以上之有名契約無所偏重或輕重不分時，始足當之。　⒉本件原告主張兩造間所簽立系爭契約為租賃契約，被告則主張為租購契約及附條件買賣契約。經查，系爭契約已明載為「小客車租賃定型化契約」，其後雖括號註記為「（租購) 」，然綜觀系爭契約條文之內容，除第4條所列「頭期款」似與買賣有關外，未見有任何買賣契約應有之內容併列其中，而被告雖稱：系爭租金是屬期付款云云，然並不爭執雙方並未約定系爭車輛不計分期利息之價金為何等情，則此已與買賣契約應就標的物價金達成意思表示合致相扞格，且亦無從計算分期之利率究為若干，是否已逾法定最高約定利率，自難認除租賃契約外，另具有買賣契約之性質，自亦無所謂混合契約可言。再者，觀諸系爭契約第8條約定：「本車輛不得超載，並不得載送下列物品：1.違禁品。2.危險品。3. 不潔或易於污損車輛之物品。乙方（即原告)不應在約定範圍內使用車輛並自行駕駛，不得擅交無駕照之他人駕駛、充作教練車等用途。違反前二項約定，甲方（即被告)得終止租賃契約，並即時收回車輛，如另有損害，並得向乙方請求賠償。」、第18條約定：「乙方欲續租本車輛者，應在甲方營業期間內事先聯繫並取得甲方之同意，始為有效。」等內容，足見原告須依約定方法，為租賃物之使用、收益，倘有違約，被告即得終止契約並收回車輛，甚至租期屆滿時，續租與否，尚須取得被告之同意，復參以系爭契約並無關於原告於租賃期間屆滿，取得租賃標的物所有權之約定，自與動產擔保交易法第26條規定有關附條件買賣契約之定義並不相同，實難認定原告按期繳納之租金，具有分期付款買賣價金之性質。況被告既自陳：在租購合約，會列明買方須在指定期內，定時分期付清貨款，在分期付款期內，買方只是租用貨品，待租約期滿後，買方有權根據租購合約上訂明之售價選擇是否購買該商品，當買方選擇購買並付清貨款後，便得到貨品所有權云云（見本院勞簡專調卷第113頁)，足見雙方縱有簽訂租購契約，亦當會約定於租期屆滿時，買方具有購入與否取得所有權之選擇權，而系爭契約既無類此之約定，足見亦非被告所稱之租購契約。從而，堪認系爭契約應定性為車輛租賃契約，是被告抗辯系爭契約為租購契約及附條件買賣契約云云，委不足採。　㈡原告依民法第179條規定不當得利之法律關係，請求被告返還 30萬元，有無理由？　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；民法第 179條定有明文。於給付型之不當得利，以請求之一方與受益人有給付之關係為前提。其規範功能在使給付者得向受領者，請求返還其欠缺目的而為的給付。而所謂「給付欠缺目的」，則包含自始無給付目的、給付目的嗣後不存在及給付目的不達等情形（最高法院109年度台上字第2937、3158號裁判意旨參照）。本件原告前依系爭契約第4條第1項之約定，給付被告系爭30萬元，而系爭契約業經原告於113年4月18 日以存證信函通知被告終止契約等情，為兩造所不爭執，則原告得否請求被告返還系爭款項，即首應探究系爭款項之法律上性質為何，以及被告收受系爭款項之法律上原因是否因系爭契約終止而不存在，始得認定，合先敘明。　⒉原告先位請求權基礎以系爭款項屬雇主向受僱員工收取保證金之性質，因違反就業服務法第5條第2項第3款，民法第247 條之1第2至4款、同法第71條前段而為無效，依民法第179條規定請求被告返還部分：　　查系爭契約應定性為車輛租賃契約，業如前述，至系爭契約第4條第5、6項雖有關於派遣車趟之約定，然此亦係因該車輛租賃契約而生，有關原告勞動力提供部分，無論係僱傭契約或係承攬契約，尚難認與系爭契約所含租賃契約內容部分，具有無所偏重或輕重不分之程度，自難認定系爭契約屬混合契約。況兩造除簽立系爭契約外，就勞動力提供部分另有於112年8月30日簽立承攬業務合約書（見本院卷第25-29頁) 。再參以原告自陳係於簽立系爭契約當日，係依被告要求先給付30萬元為押金等語，足見係因車輛租賃之約定而交付，而與勞動力提供之約定無涉。從而，原告先位請求權基礎以系爭款項為雇主向受僱員工收取之保證金，依民法第179條規定請求被告返還，洵屬無據，不應准許。又系爭款項既與兩造間勞動力提供之約定無涉，是兩造間有關原告提供勞動力部分究為僱傭契約或承攬契約之爭點，本院即毋庸併予審究。　⒊原告備位請求權基礎以系爭款項屬車輛租賃押金之性質，因原告已終止系爭契約，依民法第179條規定請求被告返還部分：　　　查系爭款項依系爭契約第4條第1項文字之記載雖為「頭期款」，然如前所述，系爭契約應定性為車輛租賃契約，則所稱「頭期款」自非屬買賣價金之一部，又兩造並不爭執原告自租賃期間開始後至終止日止，均有按期繳付系爭契約所約定之每月租金2萬9,000元等情，是系爭款項亦非屬預付之租金，而衡諸一般租賃契約之簽訂，常以押租金之交付，作為擔保承租人租金之給付及租賃債務之履行，堪認系爭款項應具有押租金之性質。又系爭契約既已經原告提前終止，是原告給付押租金之目的嗣後已不存在，揆諸前揭說明，原告依民法第179條規定，請求被告返還系爭款項，應屬有據，自應准許。至系爭契約第23條固約定原告提前終止契約須支付當時車價差額等內容，被告並抗辯原告另應賠償車價差額及代墊款51萬4,140元云云，然被告未於本件訴訟主張抵付，且已另案起訴原告請求給付51萬4,140元，經本院以113年度訴字第2409號一案審理中，有起訴狀影本在卷可稽，是有關系爭契約第23條約定是否有違民法第247條之1或消費者保護法第11條第2項規定而無效等爭點，本院亦毋庸另為審究。四、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付30萬元，為有理由，應予准許。又本判決命被告給付金額未逾50 萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，並依被告聲請酌定相當之擔保金額准許被告供擔保後免為假執行。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊或防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官王士珮以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李依芳

2024-12-16

PCDV-113-勞簡-107-20241216-1

竹小

臺灣新竹地方法院

返還押租金

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹小字第591號原告蔡心瑜被告張造麟上列當事人間請求返還押租金事件，本院於民國113年12月5日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣33,000元，及自民國113年10月26日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣760元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。被告如以新臺幣33,000為原告預供擔保後，得免為假執行原告其餘假執行之聲請駁回。　　理由要領一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張兩造於民國112年5月1日簽訂租賃契約（下稱系爭契約），約定原告向被告承租門牌號碼新竹市○區○○路000巷 0弄0號3樓（下稱系爭房屋），租期為1年，並約定每約租金為新臺幣（下同）23,000元，押金為46,000元，原告已繳納押金給被告，並於113年5月4日原告返還系爭房屋並委由訴外人陳曉薇與被告點交，被告當時已返還押金3,000元，被告亦不爭執，堪信為真實，又觀兩造系爭契約記載「退租金 46000 電費2900 清潔費 1000 打鑰匙 200 5/4退 9300 5/ 5 退33000」且有原告所委任陳曉薇及被告簽名，顯然當時兩造扣除上開費用已約定好被告應退押金33,000元給原告，又原告主張被告於5月4日僅退3,000元與契約記載不符，又未舉證以實其說，自不足採。另被告抗辨原告把垃圾堆在公共空間，並把浴室弄得非常噁心，須收取額外費用，然原告否認，查被告不僅沒有證明清潔費用為多少，且觀兩造對話，被告已說明浴室清潔費用會幫原告支出，自不得再向原告主張；另被告雖提出照片證明垃圾曾堆在公共空間，然原告到庭陳述垃圾後來已清走，被告未到庭答辯，視同自認，自亦不得主張扣除此部分費用。又被告抗辯原告使用造成樓下漏水，惟被告並未舉證原告有何違反善良管理人之注意義務，自難抗辯扣除此部分金額。另被告又抗辯原告多住一禮拜要扣，惟觀兩造約定對話，顯然兩造是約定113年5月4日點交房屋，是被告自難多請求此部分租金。綜上，而原告請求被告返還押金33,000元部分，有理由，逾此範圍，則無理由。三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　　官　吳宗育以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林一心附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事　　項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-12-13

SCDV-113-竹小-591-20241213-1