Know99判決書

搜尋結果：返還提存物

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

返還提存物

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司聲字第311號聲請人張貞富上列聲請人與相對人林鄭秀霞、林宗佑、林燦宏間聲請返還提存物事件事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間交付款項事件，聲請人前遵鈞院111年度重訴字第79號民事判決，為供擔保免為假執行，提存新臺幣670萬元，並以鈞院112年度存字第1594 號提存事件提存在案；茲因兩造間之訴訟業經調解成立，相對人已依調解內容受領上開提存金，應供擔保原因業已消滅，爰就剩餘提存金及其利息聲請返還本件提存物，並提出民事判決、提存書、調解筆錄、提存所函、執行命令等件為證。二、按擔保提存之提存人於提存後，受擔保利益人於法官或提存所主任前表明同意返還，經記明筆錄，得聲請該管法院提存所返還提存物，提存法第18條第1項第8款定有明文；次按提存法第18條第1項第1款至第8款規定，聲請法院提存所返還提存物者，毋庸法院裁定，提存法施行細則第16條第1項亦定有明文。三、查本件聲請人供擔保免為假執行之本案訴訟已於上訴審調解成立，依上開說明，聲請人自得依提存法規定逕向本院提存所聲請返還提存物，毋庸另行聲請本院裁定。本件聲請核無必要，不應准許。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114　年　　 3　　月　　 7　　日　　　　　　　　　民事第六庭司法事務官　林明龍

2025-03-07

TPDV-114-司聲-311-20250307-1

司聲

臺灣桃園地方法院

返還提存物

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度司聲字第36號聲請人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人許耀中相對人柏昇科技股份有限公司兼法定代理人張君源相對人張沛恩即張蓓上列聲請人聲請返還提存物事件，本院裁定如下：　　主　文臺灣士林地方法院109年度存字第738號擔保提存事件，聲請人所提存之中央政府建設公債102年度甲類第8期登錄債券面額新臺幣 500萬元，准予返還。聲請費用新臺幣1,000元由相對人連帶負擔，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　　理　由一、按訴訟終結後，法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3 款後段定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106 條所規定。若受擔保利益人，已確定得就所受損害對供擔保人提存之擔保物行使權利者，即應認與「訴訟終結」相當；故債權人依假扣押裁定供擔保後，已經假扣押執行，嗣撤銷該假扣押裁定或於收受假扣押裁定後已逾30日（強制執行法第13 2條第3項），撤回假扣押執行者，債務人就假扣押執行所受之損害，已得確定並能行使，於此情形，債權人自得依上述規定，定期催告受擔保利益人行使權利而於債務人未行使後，聲請法院裁定發還提存之擔保物（最高法院102年度第12 次民事庭會議決議意旨參照）。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間假扣押事件，聲請人前依本院109年度裁全字第220號民事裁定，提供中央政府建設公債102年度甲類第8期登錄債券面額新臺幣500萬元為擔保，並以臺灣士林地方法院（下稱士林地院）109年度存字第738號提存事件提存在案。茲因聲請人撤回假扣押執行程序，並聲請本院通知相對人即受擔保利益人於一定期間內行使權利而未行使（本院113年度司聲字第340號），爰聲請返還本件提存物等語。三、聲請人上開聲請，業據其提出本院假扣押裁定、通知行使權利函及士林地院提存書等件影本為證，並經本院依職權調閱相關卷宗查核無誤。聲請人業已撤回對相對人之假扣押執行，且距聲請人收受假扣押裁定已逾30日，按諸上開說明，聲請人已不得再聲請執行，應認訴訟已終結。相對人迄未對聲請人行使權利，亦有本院民事紀錄科查詢表及臺灣臺北地方法院函附卷可稽。揆之首揭規定，應認其此聲請於法尚無不合，應予准許，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法　　事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　司法事務官

2025-03-07

TYDV-114-司聲-36-20250307-1

聲

臺灣高等法院

返還提存物

臺灣高等法院民事裁定 114年度聲字第58號聲請人黃正南相對人欣鈞實業有限公司法定代理人吳紅霞上列當事人間假扣押事件，聲請人聲請返還提存物，經臺灣桃園地方法院113年度司聲字第607號裁定移送前來，本院裁定如下：　　主　文臺灣桃園地方法院112年度存字第1422號提存事件聲請人所提存之擔保金新臺幣603萬元（含孳息），准予發還。　　理　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104條第1項第3款定有明文。上開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，亦為同法第106條所明定。又供擔保人依民事訴訟法104條第1項聲請返還提存物者，應向命供擔保之法院為之（最高法院86年度台抗字第55號裁定意旨參照）。二、聲請意旨略以：伊因與相對人間之損害賠償事件（下稱本案訴訟），前遵本院112年度抗字第1097號假扣押裁定提供新臺幣（下同）603萬元擔保金，以臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）112年度存字第1422號提存事件提存後，就相對人之財產為強制執行。嗣本案訴訟經桃園地院112年度重訴字第343號判決判命相對人應給付伊792萬元本息確定而終結，經伊撤回強制執行之聲請，並以113年10月24日中壢郵局1 883號存證信函定20日以上期間，通知相對人行使權利而未行使，依民事訴訟法第106條準用同法第104條第1項第3款規定聲請返還上開擔保金等語。三、查聲請人主張之上開事實，業據提出與所述相符之裁定書、提存書、本案判決、執行法院通知、存證信函、郵件收受回執為憑（桃園地院113年度司聲字第607號卷第5-27頁），並經本院依職權調取前開案卷核閱無訛（確定證明書另附本院卷第19頁），而相對人迄未行使權利，亦有本院查詢訴訟繫屬資料表、民事類事件跨院資料查詢表可參（本院卷第31-87頁）。是聲請人依民事訴訟法第106條準用同法第104條第1項第3款規定聲請返還擔保金，核無不合，應予准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第十三庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　林純如　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于人　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱蓮華正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇意絜

2025-03-06

TPHV-114-聲-58-20250306-1

司聲

臺灣臺中地方法院

返還提存物

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司聲字第249號聲請人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂代理人蔡丞泓相對人達佛羅股份有限公司兼法定代理張錦鋒人之2 上列當事人間聲請返還提存物事件，本院裁定如下：　　主　文本院113年度存字第2223號提存事件，聲請人所提存之中央政府建設公債102年度甲類第3期登錄債券、面額新臺幣壹仟萬元，准予返還。聲請程序費用新台幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、按供擔保人證明受擔保利益人同意返還者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書。前開規定，於　　其他依法令供訴訟上之擔保者準用之。民事訴訟法第104條　　第1項第2款及第106條分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間假扣押事件，聲請人前遵本院113年度司裁全字第1454號民事裁定，為擔保假扣押，曾提供如主文所示之擔保，並以本院113年度存字第222 3號擔保提存事件提存在案。茲因該事件受擔保利益人即相對人業已同意聲請人取回上開提存物，爰聲請返還等語，並提出相對人同意書、公司變更事項登記表及印鑑證明等件為證。三、本院依職權調閱前開事件相關卷宗與審視聲請人提出之事證，核與聲請意旨所載事實相符，揆諸前揭說明，聲請人聲請返還提存物，核無不合，應予准許。四、依民事訴訟法第104條第1項第2款、第106條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，以書狀向本院司法事務官提出異議。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　民事庭司法事務官張川苑

2025-03-06

TCDV-114-司聲-249-20250306-1

司聲

臺灣臺中地方法院

返還提存物

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司聲字第281號聲請人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉代理人李承昌相對人艾比香氛工作室兼法定代理人蔡秀君相對人賴汶甄上列當事人間聲請返還提存物事件，本院裁定如下：　　主　　文本院112年度存字第115號提存事件，聲請人所提存之中央政府建設公債99年度甲類第4期登錄債券，面額新臺幣20萬元（債券代號：A99104），准予返還。　　理　　　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之。民事訴訟法第104條第1項第3款、第106條前段分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人前遵本院112年度司裁全字第11號民事裁定，為擔保假扣押曾提如主文所示之擔保，並以本院11 2年度存字第115號擔保提存事件提存、112年度司執全字第4 6號執行在案。茲因聲請人已撤回假扣押執行，復於訴訟終結後聲請本院(113年度司聲字第1874號)催告受擔保利益人即相對人於21日內行使權利，相對人迄今仍未行使權利，為此聲請返還提存物等語。三、經查，聲請人主張之事實，業經本院依職權調閱前開卷宗查核無誤，本件聲請人已撤回假扣押執行，足認符合訴訟終結之要件。又訴訟終結後，聲請人催告相對人行使權利，惟相對人迄今未對聲請人聲請調解、核發支付命令或起訴請求損害賠償等與起訴有相同效果之訴訟行為，此有臺灣臺北地方法院回函在卷可稽。從而，聲請人聲請返還如主文所示之提存物，依前開規定，應予准許。四、依民事訴訟法第106條前段、第104條第1項第3款規定，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官黃伃婕

2025-03-06

TCDV-114-司聲-281-20250306-1

司聲

臺灣桃園地方法院

返還提存物

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度司聲字第97號聲請人瑞旗生物科技股份有限公司法定代理人潘威志上列聲請人與相對人曾月娟即正律法律事務所間聲請返還提存物事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　　由一、本件聲請人聲請意旨略以：聲請人前依本院111年度聲字第1 26號民事裁定，為擔保停止執行，曾提供新臺幣675,000元，並以本院111年度存字第864號擔保提存事件提存在案。茲因兩造業已調解成立，相對人同意聲請人領回擔保金，爰依民事訴訟法第104條第1項規定，聲請返還擔保金等語。二、按擔保提存之提存人於提存後，有下列情形之一者，得聲請該管法院提存所返還提存物：八、受擔保利益人於法官或提存所主任前表明同意返還，經記明筆錄。提存法第18條第1 項第8款定有明文。又提存人依據提存法第18條第1項第1款至第8款規定，聲請法院提存所返還提存物者，無庸法院裁定，提存法施行細則第16條亦有明定。因此，提存人聲請裁定返還提存物，欠缺權利保護要件，不應准許（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會民事類提案第24號研討結果參照）。三、本件聲請人之主張，固據提出臺灣高等法院調解筆錄影本為證，惟依上開調解筆錄所載，受擔保利益人即相對人已於法官前表明同意返還本件提存物，並經記明筆錄，依前開規定，聲請人自得依提存法規定逕向本院提存所聲請返還提存物而無庸法院裁定，聲請人聲請裁定返還提存物核無權利保護之必要，應予駁回。爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　司法事務官

2025-03-06

TYDV-114-司聲-97-20250306-1

司聲

臺灣桃園地方法院

返還提存物

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度司聲字第100號聲請人黃瑞清黃瑞唐相對人桃興企業股份有限公司法定代理人黃順德相對人澤源有限公司法定代理人徐振程上列聲請人聲請返還提存物事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣高等法院。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人前依臺灣高等法院108年度抗字第769號民事裁定，為擔保假扣押，曾提存新臺幣6,606,000 元，並以本院108年度存字第939號提存事件提存在案。茲因兩造間之訴訟業已終結，聲請人並已定20日以上之期間催告相對人行使權利而其迄未行使，爰聲請返還本件提存物等語。二、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文，此項移轉管轄之規定，既規定於民事訴訟法總則編，於依同法規定聲請事件亦應適用。次按，有民事訴訟法第 104條第1項各款情形之一者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還提存物或保證書；此項規定於其他依法令供訴訟上擔保者準用之，同法第104條第1項、第106條亦定有明文。其所謂法院，依最高法院86年台抗字第55號裁定意旨及通說見解認為應係指命供擔保之法院，則向非命供擔保法院為返還提存物或保證書之聲請時，受聲請法院就該聲請事件即無管轄權，應依上開說明，將該事件裁定移送有管轄權之命供擔保法院。三、查聲請人與相對人間假扣押事件，聲請人前依臺灣高等法院 108年度抗字第769號裁定向本院提存所提存提存物，此有聲請人所提提存書影本在卷可稽，是聲請人聲請返還本件提存物應向命供擔保之法院即臺灣高等法院為之，本院僅為提存法院並非管轄法院，按諸上開說明，本院應依職權以裁定將本件移送於該管轄法院，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　司法事務官

2025-03-06

TYDV-114-司聲-100-20250306-1

司聲

臺灣臺北地方法院

返還提存物

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司聲字第86號聲請人胡訓正相對人化南新廈管理委員會法定代理人徐長春上列聲請人聲請返還提存物事件，本院裁定如下：　　主　文本院112年度存字第2812號提存事件聲請人提存之新臺幣20,318 元整，准予返還。聲請費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、按供擔保人證明受擔保利益人同意返還者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1 項第2款定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所明定。二、聲請意旨略以：聲請人與相對人間假扣押事件，聲請人前遵鈞院112年度店小字第1084號民事裁定，為擔保免為假執行　　，曾提存新臺幣20,318元，並以鈞院112年度存字第2812號提存事件提存在案；茲受擔保利益人即相對人出具同意書予聲請人，同意聲請人領回本件提存物，爰聲請返還本件提存物。三、查聲請人上開聲請，業據提出判決書、提存書、同意書、報備證明等件為證，經核尚無不合，應予准許。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114　　年　 3　　月　　 6　　日　　　　　　　　　民事第六庭司法事務官　林明龍

2025-03-06

TPDV-114-司聲-86-20250306-1

司聲

臺灣臺中地方法院

返還提存物

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司聲字第239號聲請人曾義豐即曾建福即曾守富即曾豐富相對人林廖端羅雪霞即廖本楠之繼承人廖宜德即廖本楠之繼承人廖家廣即廖本楠之繼承人廖函瑩即廖本楠之繼承人廖淑鈴即王廖淑鈴上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院於民國114年2月26日所為之裁定，應更正如下：　　主　　文原裁定原本及正本中關於相對人「林廖瑞」之記載，應更正為「林廖端」、「相對人廖淑玲即王廖淑玲」之記載應更正為「相對人廖淑鈴即王廖淑鈴」。　　理　　　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依　　聲請或依職權以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同。民　　事訴訟法第232條第1項定有明文，此於裁定準用之，同法第　　239條亦有明文。二、查本院前開之裁定有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法　　事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官黃伃婕

2025-03-05

TCDV-114-司聲-239-20250305-2

司聲

臺灣臺北地方法院

返還提存物

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司聲字第33號聲請人白貴玉上列聲請人與相對人王美玉間假扣押事件，聲請人聲請返還提存物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人王美玉間假扣押事件，聲請人前遵鈞院112年度司裁全字第453號民事裁定，為擔保假扣押，曾提存新臺幣1,950,000元，並以鈞院112年度存字第751號提存事件提存在案。茲因聲請人聲請假扣押強制執行之程序終結，相對人名下原有位於臺中市太平區不動產業經臺中地方法院（下稱臺中地院）拍賣並分配價金完畢（臺中地院112年度司執助字第3516號），並定21日期間催告相對人行使權利而其迄未行使，爰聲請返還本件提存物，並提出提存書、假扣押裁定、臺中地院民事執行處函、存證信函及掛號郵件收件回執等件影本為證。二、按返還擔保金，依民事訴訟法第106條準用第104條之規定，須符合：（一）應供擔保之原因消滅者；（二）供擔保人證明受擔保利益人同意返還者；（三）訴訟終結後供擔保人證明已定20日以上之期間催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者之要件，法院始得裁定返還擔保金。所謂應供擔保原因消滅，在因釋明假扣押之原因而供之擔保，係擔保債務人因假扣押所應受之損害，故必待無損害發生，或債權人本案勝訴確定，或就所生之損害已經賠償時，始得謂供擔保之原因消滅，此經最高法院53年度台抗字第279號裁判闡釋在案。又所謂訴訟終結應從廣義之解釋，包括執行程序終結在內。在因假扣押或假處分所供擔保之情形，因該擔保係為保障受擔保利益人因不當假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或假處分裁定實施假扣押或假處分之執行，則在供擔保人撤回假扣押或假處分之執行前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既未確定，自無強令其行使權利之理。故在假扣押或假處分所供之擔保，供擔保人依民事訴訟法第10 6 條準用同法第104條第1項第3款規定，聲請以裁定命返還其擔保金之場合，必供擔保人已撤回假扣押或假處分之執行，始得謂與民事訴訟法第104條第1項第3款所定之「訴訟終結」相當，而得依該條款行使定期催告之權利（最高法院85 年度台抗字第645號、86年度台抗字第53號裁判意旨參照）。三、查本件聲請人雖稱相對人名下原有位於臺中市太平區不動產業經臺中地院拍賣並分配價金完畢，假扣押執行程序已終結，惟經本院依職權調閱本院112年度司執全字第169號假扣押執行卷宗，查無聲請人撤回假扣押執行之相關資料，且聲請人前曾聲請扣押相對人王美玉對第三人千化髮型名店之營利所得，該執行命令未經撤銷，假扣押之效力仍存續中，有執行命令附於本院司執全卷內可稽。又本院於114年1月9函請聲請人提出已撤回假扣押強制執行之證明，聲請人迄今未具狀補正，並稱其就對相對人對第三人營利所得經本院民事執行處函覆礙難執行，假扣押強制執行已因此終結云云。惟聲請人提出之上述情形，係其向本院民事執行處另案聲請強制執行（本院112年司執字第86217號，參卷附聲請人聲證6），與聲請人對相對人為假扣押強制執行之本院112年度司執全字第169號事件非為同一，尚難認假扣押強制執行程序業已終結。揆諸上開最高法院裁判闡釋意旨，因聲請人未撤回假扣押強制執行，即難認為訴訟終結，受擔保利益人即相對人所受損害仍可能繼續發生，其損害額既未確定，自無強令其行使權利之理，聲請人於訴訟終結前即催告相對人行使權利，其催告即不合法。聲請人復未證明本件應供擔保原因已消滅或相對人已同意其取回本件提存物。從而，聲請人聲請返還提存物，經核於法尚有未洽，不應准許。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費用新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　5　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　司法事務官　萬蓓娣

2025-03-05

TPDV-114-司聲-33-20250305-1