Know99判決書

搜尋結果：逾80歲

共找到 75 筆結果（第 71-75 筆）

公共危險等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度交訴字第8號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告楊進成選任辯護人張錦昌律師吳澄潔律師上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7975號），本院判決如下：　　主　文楊進成犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴部分無罪。事實楊進成於民國111年11月15日7時41分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱A車），沿屏東縣屏東市建國路由南往北方向於直行及左轉車道行駛，行經建國路與大豐路之交岔路口（下稱本案路口），本應注意行經行車管制號誌交岔路口，其所行駛車道劃有直行及左轉指向線，應依標線指示繼續直行或左轉，且右轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入右轉車道，駛至路口後再行右轉，並應注意兩車並行之間隔，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油乾燥路面無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然右彎；適嵇洪金松騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱B車），沿同路段、同向於右轉車道行駛，行經本案路口，亦疏未注意依標線指示繼續右轉，且未注意兩車並行之間隔，即貿然向左偏駛，兩車因而發生碰撞，致嵇洪金松人車倒地，因而受有創傷性硬腦膜下出血、左側肋骨閉鎖性骨折併創傷性氣胸、顏面骨骨折、左側鎖骨閉鎖性骨折、聲帶麻痺等傷害，並波及該處同向行駛、由許鳳庭騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車，致許鳳庭受傷（許鳳庭部分未據告訴）。理由壹、程序部分一、本判決所引被告楊進成以外之人於審判外之言詞或書面陳述，均經檢察官及被告於本院準備程序時同意作為證據（本院卷第46頁），且於本院言詞辯論終結前均未爭執證據能力（本院卷第103至113、193至215頁），本院審酌相關言詞陳述或書面陳述作成時之情況，並無違法不當之情形或證明力明顯過低之瑕疵，依刑事訴訟法第159條之5第1、2項規定，認均有證據能力。二、至本判決所引用之其餘文書證據及證物，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。貳、實體部分甲、有罪部分一、認定事實所憑之證據及理由　㈠上開事實，業據被告於警詢及偵查中供陳在卷（警卷第3至6 頁；偵卷第13至15頁），於本院準備程序時坦承不諱（本院卷第45頁），核與證人即告訴人嵇洪金松於警詢之證述（警卷第7至10頁）、證人即被害人許鳳庭於警詢之證述（警卷第11至14頁）相符，復有附表所示之書物證可憑，足認被告之任意性自白與事實相符，堪予採信。　㈡被告就本案交通事故具有過失：　　1.按汽車行駛至交岔路口，右轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉；汽車（含機車）行駛時，駕駛人應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項、102條第1項第4款分別定有明文。又指向線，用以指示車輛行駛方向。以白色箭頭劃設於車道上。本標線設於交岔路口方向專用車道上與禁止變換車道線配合使用時，車輛須循序前進，並於進入交岔路口後遵照所指方向行駛，道路交通標誌標線號誌設置規則第188條第1項亦有明文。　　2.經查，本案路口之內側車道劃有直行及左轉指向線，外側車道劃有右轉指向線，內側車道及外側車道間劃有雙白實線之禁止變換車道線，有屏東縣政府警察局交通警察隊道路交通事故現場圖可查（警卷第22至23頁），則車輛進入本案路口自應依標線所指方向行駛；復觀本院勘驗筆錄暨附圖17至24（本院卷第205至206、239至242頁），可知被告、告訴人所行駛右側順向車道前方枕木紋行人穿越道共有8根，被告駕駛A車行駛於直行及左彎車道，告訴人騎乘 B車位於A車右前方，行駛於右彎車道，均往同方向前進，之後A車行駛至與B車並行，此時B車在A車右方之由右往左數第4根枕木紋，嗣B車位於由右往左數第5根枕木紋，A車右彎，兩車甚為靠近，B車位於由左往右數第3根（即由右往左數第6根）枕木紋，隨即B車往左方偏後人車倒地，倒地位置位於由左往右數第3根（即由右往左數第6根）枕木紋，足認被告於右轉彎前並未先換入右轉車道，其原先行駛於直行及左彎車道，進入本案路口卻右彎，且觀告訴人於本案交通事故發生前之位置變化，可知告訴人原先行駛於右彎車道，進入本案路口卻向左偏駛。　　3.又被告為智識正常之成年人、合法領有駕駛執照（警卷第 59頁），其駛至本案路口，本應注意依標線繼續直行或左轉，或先換入右轉車道，不得先行駛直行及左轉車道，卻於本案路口右轉，亦應注意兩車並行之間隔，而本案交通事故發生時客觀上並無不能注意之情事，其疏未注意及此，即貿然右彎，因而肇致本案交通事故，致告訴人受有如事實欄所載傷勢，足見被告之行為確有過失，且交通部公路局113年5月7日路覆字第1130021673號函暨所附車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書亦認定被告有未先換入右轉車道、於直行左轉專用車道右轉之疏失（本院卷第73至77 頁），又告訴人確因兩車碰撞而受有上開傷害，足認其所受傷勢與被告之過失間，具相當因果關係。　　4.至告訴人駕駛普通重型機車，駛至本案路口時，未注意依標線指示繼續右轉，不得先行駛右轉車道，卻於本案路口直行或左轉，亦未注意兩車並行之間隔，即貿然向左偏駛，惟尚難因此免除被告之過失責任，僅能作為被告刑事責任之量刑參考，不影響被告過失致人傷害責任之認定。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑㈠罪名及罪數：　　核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。㈡刑之減輕事由：　　按滿80歲人之行為，得減輕其刑，刑法第18條第3項定有明文。查被告係00年0月0日生，有其個人戶籍資料為憑（本院卷第17頁），是被告於本案行為時已逾80歲，爰依上開規定，減輕其刑。　㈢刑罰裁量：　　爰審酌被告行車時因一時疏失未能遵守道路交通規則，而肇致本案交通事故，造成告訴人受有事實欄所示傷勢，告訴人於111年11月15日入院，並接受開顱手術、左側鎖骨骨折內固定手術，其於同年00月0日出院後，宜休養3個月，住院及休養期間須專人照護，其於112年2月12日又入院，並接受顱骨成型手術，於同月22日始出院等情，有衛生福利部屏東醫院診斷證明書可佐（警卷第58頁），且告訴人於警詢表示：因為肇事後我頭部創傷以致無法詳細敘述肇事經過等語（警卷第8頁），於本院準備程序時表示：車禍傷勢還沒有完全好，目前仍在就醫，不知道何時才會好，我看很難好等語（本院卷第49頁），於本院審理時具結證稱：我因為腦部開刀，車禍事故如何發生的我都想不起來了，我常常頭痛，白天、晚上都無法睡覺等語（本院卷第211頁），足認告訴人所受傷勢嚴重；復考量被告僅賠償強制險11萬1915元，此外未再賠償告訴人所受損害（雙方此部分之紛爭非不得經由民事訴訟程序或其他途徑加以解決，且告訴人已提起附帶民事訴訟）；惟念及被告於本案發生前均無經法院論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參（本院卷第15頁），素行尚可，且其於犯後坦承犯行，態度尚可；併考量本案交通事故發生經過、雙方過失程度及原因力之強弱（告訴人同有未注意依標線指示行駛、兩車並行間隔之過失）；兼衡被告自陳之學歷、工作、家庭及經濟狀況（本院卷第226頁）等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。乙、無罪部分一、公訴意旨另略以：被告於上開時、地駕駛A車與告訴人B車發生碰撞而肇事後，明知其駕車肇事致人受傷，竟基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之犯意，未即時採取救護或其他必要措施，亦未留下姓名年籍資料及任何聯絡方式，隨即往路邊停靠，下車查看車損及遠看受傷之告訴人、被害人許鳳庭，約1分鐘後便駕車離開現場。因認被告涉犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知被告無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑法第18 5條之4規定之駕駛動力交通工具發生交通事故致人死傷而逃逸罪之成立，固不以行為人主觀上出於直接故意為限，間接故意亦包括之，行為人對於駕駛動力交通工具發生交通事故致人死傷而逃逸之構成犯罪事實，縱非明知，惟已預見其發生，而其發生並不違背其本意者，仍具有駕駛動力交通工具發生交通事故致人死傷而逃逸之故意。此所預見者除指知悉已發生交通事故外，尚應預見已致人死傷之發生，並本此預見，萌生縱已發生交通事故並致人死傷，仍悍然離去棄之不顧之犯意，始足成立。亦即本條之罪，必須行為人對被害人之死傷有所認識，始足當之，若無認識，即欠缺主觀要件，難認構成該條之罪（最高法院111年度台上字第2166號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉有駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪嫌，無非係以被告歷次供述、屏東縣政府警察交通隊調查報告、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、交通部公路局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故委員會鑑定意見書、監視器錄影影像擷取照片、現場暨車損照片、警政署車籍資訊系統等件，為其主要論據。四、訊據被告固坦承有於上開時間駕駛A車行經事故地點，惟否認有何駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸犯行，辯稱：我當時有聽到東西掉下來的聲音，因為我的車子沒有異狀、晃動，我沒有想到跟別人擦撞、車禍，我有停下來檢查車子等語（本院卷第45頁）。經查：　㈠被告因有上開過失，而於上開時、地駕駛A車與告訴人B車發生碰撞，且與告訴人受傷之結果間具有相當因果關係之事實，業經本院認定如前，又被告有於發生交通事故後未報警處理、採取救護或其他必要措施，亦未留下姓名及任何聯絡方式之事實，為被告所不爭執（本院卷第47頁），且有本院勘驗筆錄暨附圖可佐（本院卷第203至209、231至251頁），亦堪認定。　㈡關於本案交通事故之發生過程及擦撞方式，參以案發後所拍攝A車之外觀照片，可知A車之右前車門及右後車門各有擦刮痕（警卷第38至41頁），復經本院勘驗案發當時監視器錄影畫面，亦可見A車於駛過B車左側後，告訴人隨即人車倒地，堪認本案交通事故經過係被告駕駛A車行駛通過B車之左側時，A車之右側車身與B車之左側車體發生擦撞，告訴人始人車倒地無訛。　㈢本案既係側面擦撞之碰撞型態，衡情撞擊力道顯較自正面撞擊或自後往前撞擊之力道為輕，且觀B車倒地照片、事故後B 車外觀照片（警卷第35至37、43至47頁），B車之車身架構完整、車體並無明顯破裂，機車零件亦無散落四處，僅有車身左側後照鏡有部分擦痕，然不明顯，則自本案交通事故之兩車擦撞位置及案發後B車僅有輕微擦痕之受損情形觀之，佐以B車經擦撞後係立即倒地而無拋飛之情（本院卷第241至 242頁），足認A車與B車並非發生嚴重撞擊，於此擦撞力道下，亦應不至對A車造成明顯震動，是被告辯稱其車子未有晃動等語，應可採信。　㈣本案交通事故係發生於大眾通勤往來頻繁時間，觀諸本院勘驗筆錄附圖1至4、18至24（本院卷第231至232、239至242頁），可見案發前後被告A車前後周圍均有數輛汽機車行駛，堪認當時A車周遭之車聲音量非低，是於此相對嘈雜之環境下，本案交通事故復未造成A車明顯震動，或發出相對巨大聲響，則被告是否確能自輕微震動或擦撞聲進而察知本案交通事故之發生，亦非無疑。再參以本案為側面擦撞之事故型態，顯較自正面撞擊或自後往前撞擊不易察覺有擦撞情事發生，尤以當駕駛集中注意力於前方路況時，更有未能感知車輛右側已發生擦撞之可能，是被告辯稱其未想到與別人發生擦撞、車禍等情，並非全然無稽。　㈤再者，依本院勘驗筆錄暨附圖4至8（本院卷第203至205、232 至238頁），被告駕駛A車擦撞告訴人B車後，無明顯煞車，此與一般發生交通事故逃逸之人於車禍發生後，煞車再行駛離，或者車禍發生後直接加速逃逸之行車方式實有不同。又被告排隊停等時，A車車尾是朝畫面之8點鐘方向，而B車是在畫面之5、6點鐘方向，嗣有1輛休旅車排在A車後方，則告訴人B車是否進入被告視野內而為被告所察覺，尚非無疑。縱使被告於前方車隊緩慢前行後，有緩慢變換車道，往右側移動，停在路邊，然A車及B車間不時有車輛來往，告訴人B 車是否進入被告視野內而為被告所察覺，亦非無疑，且其前進過程中僅注意前方狀況，未自後照鏡發現倒地之告訴人，亦與常情無違。是被告辯稱其未看見告訴人，亦不知與其發生擦撞等語，應可採信。　㈥至公訴意旨主張：被告隨即往路邊停靠，下車查看車損及遠看受傷之告訴人、被害人，約1分鐘後便駕車離開現場等語，然經本院勘驗被告停靠路邊後下車查看之監視器錄影畫面，有本院勘驗筆錄暨附圖25至30可查（本院卷第207至209、 243至245頁），可知被告及其所搭載案外人邱智惠（下逕稱其名）均至A車後方並共同查看A車右後側，期間被告有回頭之動作，但看不清楚其眼神方向，尚難遽認被告係遠看受傷之告訴人、被害人。另公訴人主張：被告從駕駛座下車自然會從後照鏡確認後方路況，被告下車應有看到告訴人倒地之情形等語（本院卷第224頁），然依本院勘驗筆錄附圖12至1 6均未見被告下車時確有看向後照鏡（本院卷第236至238頁），是此部分公訴意旨，尚難遽採。　㈦又被告於警詢及偵查時雖稱有檢查車損等語（警卷第4頁；偵卷第14頁），然被告於偵查及本院審理時均一致稱係有聽到東西掉下來的聲音等語（偵卷第14頁；本院卷第45頁），於本院準備程序時稱：我只是覺得是不是有東西砸到我的車子等語（本院卷第45頁），得否逕認被告檢查車損係因知悉發生交通事故，而非被告所辯車子被東西砸到，尚非無疑。　㈧復參以本院勘驗筆錄，可知被告A側右側車身係與告訴人B側左側車身於平行前進時發生擦撞，其未曾行駛於告訴人車輛正後方，再衡諸被告案發時已高齡83歲，衡情其視力、聽力應因退化而較一般人稍弱，其於本院審理時亦稱：113年9月 30日白內障要開刀，我現在看不太到等語（本院卷第227頁），則其於車輛行進中對車身四周特殊交通狀況之注意能力尚難與一般人相提並論，從而，被告於事故前是否曾看見告訴人B車，或事故後是否有自後照鏡或回頭時發現倒地之告訴人，誠屬有疑，實無從排除被告當下確未知情已有交通事故發生，遑論對於發生交通事故而致告訴人受有傷害等情有所認識。　㈨從而，公訴意旨認被告涉犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪嫌，然依卷內證據，尚難認定被告確已知悉有發生交通事故並致告訴人受有傷害或對此情有所認識之證據，無從證明被告於本案交通事故後駛離現場，主觀上係基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之犯意所為，即不能遽以該罪責相繩。五、綜上所述，依檢察官起訴所憑事證，不足為被告有罪之積極證明，亦未達「通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度」，揆諸前揭說明，基於無罪推定原則，自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官鍾佩宇提起公訴，檢察官吳紀忠、許育銓、陳映妏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第七庭審判長法官涂裕洪　　　　　　　　　法官詹莉荺　　　　　　　　　法官潘郁涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官張巧筠附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條前段因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。附表：編號證據名稱 1 112年4月17日屏東縣交通隊處理交通事故案件移辦單（警卷第1頁） 2 屏東縣警察局交通隊112年4月13日調查報告（警卷第2頁） 3 屏東縣政府警察局交通警察隊道路交通事故現場圖（警卷第22至23頁） 4 112年4月17日屏東縣政府交通警察隊道路交通事故調查報告表㈠㈡（警卷第24至25頁） 5 嵇洪金松尚捷醫事檢驗所單據（警卷第26頁） 6 道路交通事故當事人酒精測定紀錄表（許鳳庭）（警卷第27頁） 7 臺灣屏東地方檢察署111年度鑑許字第290號鑑定許可書（嵇洪金松）（警卷第28頁） 8 111年12月29日道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（嵇洪金松）（警卷第29頁） 9 111年12月29日道路交通事故自首情形紀錄表（許鳳庭）（警卷第30頁） 10 屏東縣政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單（警卷第31至32頁） 11 111年11月15日屏東縣政府警察局交通警察隊疑似道路交通事故肇事逃逸追查表（警卷第33頁） 12 屏東縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（嵇洪金松、楊進成）（警卷第34頁） 13 屏東縣政府警察局交通警察隊道路交通事故照片黏貼紀錄表道路全景圖及車輛照片（警卷第35至50頁）： (1)道路全景圖及機車倒地照片（警卷第35、37頁） (2)機車刮地痕及輪胎滑痕（警卷第36頁） (3)車牌號碼0000-00銀色自小客車車輛照片（警卷第37至39頁） (4)車牌號碼0000-00車體刮傷及輪胎照片（警卷第39至42頁） (5)車牌號碼000-000普通重型機車照片（警卷第43至44頁） (6)車牌號碼000-000普通重型機車車體刮傷照片（警卷第45至47頁） (7)機車號碼NEJ-6756普通重型機車車輛照片（警卷第48至50頁） 14 屏東縣政府警察局交通警察隊道路交通事故照片黏貼紀錄表事故當下路口監視器照片（警卷第50至53頁） 15 屏東縣○○○○○○○○○○道路○○○○○○○○○○○○○號碼0000-00銀色自小客車肇事後往路邊停靠並下車遠看被害人之照片（警卷第54至57頁） 16 衛生福利部屏東醫院診斷證明書（嵇洪金松）（警卷第58頁） 17 警政署車籍資訊系統駕籍及駕籍查詢結果列表（警卷第59至60頁）： (1)楊進成及許鳳庭車籍資訊系統（警卷第59頁） (2)車牌號碼0000-00銀色自小客車、車牌號碼000-000重型機車資訊及車牌號碼000-0000車籍資訊（警卷第60頁） 18 屏東縣政府警察局交通警察隊受理各案件紀錄表（警卷第62頁） 19 屏東縣政府警察局交通警察隊受（處）理案件證明單（警卷第63頁） 20 交通部公路局113年5月7日路覆字第1130021673號函暨所附車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書（本院卷第73至77頁）

2024-10-17

PTDM-113-交訴-8-20241017-1

亡

臺灣高雄少年及家事法院

死亡宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度亡字第77號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官失蹤人甲○○ 上列聲請人聲請宣告失蹤人甲○○死亡事件，本院裁定如下：主文准對失蹤人甲○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z 000000000號，失蹤前最後設籍地：高雄市○○區○○路00巷0號即高雄○○○○○○○○）為宣告死亡之公示催告。該失蹤人應於本公示催告揭示於本院公告處或資訊網路之翌日起 6個月內，向本院陳報其現尚生存，如不陳報，本院將宣告其為死亡。無論何人，凡知該失蹤人之生死者，均應於上開期間內，將其所知之事實，陳報本院。理由一、聲請意旨略以：失蹤人甲○○（年籍詳如主文所示），父母均已死亡，在臺無其他親屬，業於民國110年7月7日經列管為失蹤人口，且查無甲○○領取社會福利津貼、公職、公教或軍職人員退撫給與、勞保退休金、國民年金、老農津貼、入出境資料、安置紀錄、殮葬紀錄、2年内之個人就醫紀錄，可見甲○○於110年7月7日起即處於失蹤狀態，失蹤時已逾80歲，且失蹤迄今已逾3年，為此，聲請對失蹤人甲○○為死亡宣告等語。二、按失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告；失蹤人為80歲以上者，得於失蹤滿3年後，為死亡之宣告；宣告死亡或撤銷、變更宣告死亡之裁定，利害關係人或檢察官得聲請之；法院准許宣告死亡之聲請者，應公示催告，民法第8條第1項、第2項，家事事件法第1 55條、第156條第1項分別定有明文。再按公示催告應揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所；法院認為必要時，並得命登載於公報或新聞紙，或用其他方法公告之。又前開陳報期間，自揭示之日起，應有6個月以上。家事事件法第1 56條第3項本文準用同法第130條第3項至第5項亦有明定。而民法第8條規定所稱失蹤，係指失蹤人離去其最後住所或居所，而陷於生死不明之狀態。至「生死不明」並非絕對而係相對的狀態，僅須聲請人、利害關係人及法院不知其行蹤，即為失蹤（最高法院104年度台簡抗字第184號裁判參照）。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出戶籍資料、三親等資料查詢結果、高雄○○○○○○○○明細戶籍資料查詢結果單、臺灣高雄地方檢察署公務電話紀錄單、高雄市政府社會局113年7月 17日高市社救助字第11303717000號函暨協查名冊、113年7 月18日高市社老福字第11335836700號函、財政部高雄國稅局113年7月16日財高國稅徵資字第1132108414號函暨全國財產稅總歸戶財產查詢清單、行政院人事行政總處113年7月17 日總處資字第1130018521號函、勞動部勞工保險局113年7月 18日保普老字第11313048050號函、國軍退除役官兵輔導委員會高市榮民服務處113年7月16日高市榮字第1130008600號函暨協查名冊、内政部移民署110年5月21日移署資字第1100 055359號函、中外旅客個人歷次入出境資料查詢單、高雄市殯葬管理處113年7月18日高市殯處武字第11370737200號函、入出境資訊連結作業、e化健保系統資料、全國刑案資料查註表、完整矯正簡表等件為證。本院綜合上開事證，堪認聲請人主張甲○○於110年7月7日已行蹤不明，迄今生死不明等情為真實。又甲○○為00年0月00日出生，為80歲以上之人，自110年7月7日失蹤至今已逾3年，從而，本件宣告死亡之聲請，與前揭規定尚無不合，應予准許，並依法為公示催告，及定公告方法及陳報期間，昭示陳報義務，裁定如主文所示。四、爰裁定如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日家事第三庭法官　鄭美玲以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官　姚佳華

2024-10-17

KSYV-113-亡-77-20241017-1

亡

臺灣高雄少年及家事法院

死亡宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度亡字第23號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官非訟代理人臺灣高雄地方檢察署檢察事務官黃香迪失蹤人甲○○ 原住○○市○○區○○路00號上列聲請人聲請宣告甲○○死亡事件，本院裁定如下：主文宣告甲○○（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z0000000 00號，失蹤前最後住所：高雄市○○區○○路00號）於民國000年0月 0日下午12時死亡。程序費用新臺幣1,000元由甲○○之遺產負擔。理由一、聲請意旨略以：失蹤人甲○○（年籍詳如主文所示），父母均死亡且未婚無子女，因迄未辦理換發新式國民身分證，經高雄市大寮戶政事務所列為人口清查對象，甲○○戶籍地址設於高雄市○○區○○里00鄰○○路00號，經高雄○○○○○○○○派員於民國 110年3月6日、111年10月19日及112年7月11日，連續3年對該轄里長進行訪查，該轄里長表示其自幼居住於該轄區，但從未見過甲○○，亦不知其去向，另查無甲○○之入出境紀錄、安置紀錄、殮葬紀錄、經通報死亡之紀錄、勞保投保資料、在監在押資料，亦無查甲○○3年内健保就醫紀錄，或領取社會福利補助、勞保老年給付、國民年金、老農津貼或公教退撫給與等，可見甲○○於110年3月6日起即處於失蹤狀態，失蹤時已逾80歲，且失蹤迄今已逾3年，為此，聲請對失蹤人甲○○為死亡宣告等語。二、按失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告；失蹤人為80歲以上者，得於失蹤滿3年後，為死亡之宣告；又受死亡宣告者，以判決內所確定死亡之時，推定其為死亡。前項死亡之時，應為前條各項所定期間最後日終止之時。但有反證不在此限，民法第8條第1項、第2項、第9條分別定有明文。三、經查，聲請人主張甲○○為00年0月0日出生，為80歲以上之人，其於110年3月6日已行蹤不明，迄今生死不明，有本院113 年度亡字第23號卷所附相關調得資料、覆函等件可憑，堪認甲○○至遲於110年3月6日即已失蹤，失蹤迄今已逾3年為真實。四、又本院於113年4月9日以本院113年度亡字第23號民事裁定准為宣告失蹤人甲○○死亡之公示催告，並於同日公告在案，現申報期間6個月已滿，未據失蹤人陳報其生存或知失蹤人生死者陳報其所知等情，亦有上開裁定、公告暨公告證書等附卷可稽，是聲請人依民法第8條第1項之規定，聲請宣告甲○○ 死亡，應予准許。五、甲○○為00年0月0日出生，為80歲以上之人，至遲於110年3月 6日失蹤，計至113年3月6日，已滿3年，應推定其於是日下午12時為死亡之時，准予依法宣告。六、結論：本件聲請為有理由，依家事事件法第154條第3項，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日家事第三庭法官　鄭美玲以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官　姚佳華

2024-10-16

KSYV-113-亡-23-20241016-2

訴

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第554號原告劉建軍訴訟代理人滕孟豪律師江晉杰律師被告石木東追加被告光華巴士股份有限公司法定代理人呂奇龍訴訟代理人劉鼎杰上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告甲○○、光華巴士股份有限公司應連帶給付原告新臺幣肆拾萬貳仟壹佰零柒元，及被告甲○○自民國一一三年六月八日起、被告光華巴士股份有限公司自民國一一三年六月十二日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔五分之二，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行，被告光華巴士股份有限公司如以新臺幣肆拾萬貳仟壹佰零柒元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。民事訴訟法第255條第1 項但書第2、3款、第262條第1項分別定有明文。查原告原列中興大業巴士股份有限公司（下稱中興公司）為被告，嗣於民國113年6月5日具狀撤回對中興公司之起訴，並追加光華巴士股份有限公司（下稱光華公司）為被告（本院卷第92-9 4頁），復於最後一次言詞辯論期日更正被告甲○○（下稱甲○ ○，與光華公司合稱被告）部分之利息起算日為民事起訴補正狀繕本送達翌日、光華公司部分之利息起算日為追加被告狀繕本送達翌日（見院卷第204頁）。經核撤回起訴部分係於本件言詞辯論前，無待中興公司同意；追加光華公司部分，係本於原告於111年7月6日8時45分搭乘由甲○○駕駛之臺北市公車224號路線、車牌號碼000-00號公車（下稱系爭公車）而跌倒成傷之同一基礎事實；更正利息起算日部分屬縮減應受判決事項之聲明，與上開規定並無不合，均應予准許。貳、實體方面一、原告主張：原告於111年7月6日8時45分許，在臺北市○○區○○ 街○段000號前排隊等候搭乘由甲○○駕駛之系爭公車，甲○○本應注意公車應緊貼路緣停靠，且於確保排隊上車之民眾均已上車站穩、車門完全關閉後始能駛離，竟疏未注意及此，未將系爭公車緊貼路緣停靠，復於原告尚未完成上車動作時關閉車門，且在原告因遭車門夾住手腳、發出警示呼喊聲，車門亦未完全關閉時，貿然駕駛系爭公車前行，致原告跌倒（下稱系爭事故），並受有硬腦膜下出血、右眼眶壁、右上頷竇壁骨折及右眼眶撕裂傷等傷害（下稱系爭傷害），而支出新臺幣（下同）2,107元之醫藥費。原告因前開傷勢，迄今仍有眼睛刺痛不時流淚、顏面麻痺、記憶力、注意力、聽力下降及看見公車即恐慌焦慮之後遺症，既無法如常人活動，亦影響其睡眠品質，使其受有精神上痛苦甚鉅。原告所受系爭傷害，係因甲○○未盡注意義務所致，自應就原告所受損害負責。又享有臺北市公車224號路線之營運權者為光華公司，甲○○為其受僱人，則光華公司應同負僱用人連帶賠償責任。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本訴，請求被告賠付醫藥費2,107元及慰撫金97萬元等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告97萬2,107元，及甲○○自民事起訴補正狀繕本送達翌日起、光華公司自追加被告狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯：　㈠甲○○辯以：對於系爭事故發生時間、地點及原告所受系爭傷害、醫藥費支出2,107元並無意見，惟伊與原告對到眼之後覺得原告沒有要上車，且原告的手被原告前方之乘客遮住視線死角，才會關閉系爭公車前車門，是伊已盡注意義務等語。並聲明：原告之訴駁回。　㈡光華公司辯以：對於系爭事故發生時間、地點及原告所受系爭傷害、醫藥費支出2,107元並無意見，惟系爭事故之發生係因原告自系爭公車前車門強行上車而伸手阻擋前車門關閉所致，是原告所受傷害乃自招危難。又系爭公車離人行道路緣1公尺內即為緊貼路緣，但依公車進離站作業程序，必須完全關閉車門方能起步，則甲○○僅有起駛系爭公車前未注意車側狀況之過失。另甲○○應徵光華公司駕駛員時，已經體格檢查合格，光華公司亦有舉辦職前訓練、工作考核、心理測驗及藥物測驗等，足證光華公司就甲○○之執行職務已善盡監督義務。再者，光華公司於111年11月3日即主動代原告辦理汽機車強制責任保險出險處理，已積極為原告爭取權益，惟原告就光華公司所投保之保險公司通知皆不予理會。末以，原告主張之慰撫金金額過鉅，與醫藥費2,107元間之金額落差甚大，顯有違比例原則，且其所述後遺症與系爭事故是否有關，均有疑義等語。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠甲○○是否應負侵權行為損害賠償責任？光華公司是否應負僱用人責任？　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任，民法第184條第1項前段、第18 8條第1項定有明文。　2.甲○○原受僱於光華公司擔任臺北市公車224號路線之公車司機，並於111年7月6日8時45分許執行職務而駕駛系爭公車在臺北市○○區○○街○段000號前停靠等候乘客上下車乙節，為兩造所不爭執，堪信屬實。又原告當時亦排隊等候上車，但甲 ○○於原告尚未完成上車動作時，即關閉前車門，並於原告遭前車門夾住手腳而前車門尚未完全關閉之際，貿然駕駛系爭公車前行，嗣甲○○因前車門周圍群眾發出呼喊聲而查覺有異並開啟車門，原告遂往後方摔倒於路面水溝蓋旁，因此受有系爭傷害，並支出2,107元之醫藥費等情，有診斷證明書、醫療費用明細、本院勘驗筆錄、行車紀錄器錄影畫面截圖等存卷可參（見本院卷第42-48頁、第205-223頁），是此部分事實，同堪認定。系爭公車乃具有固定路線、固定班次、固定場站及固定費率，提供旅客運送服務之公共運輸，對於準備搭乘之大眾，本應等候、確認欲搭乘者均已安全上車後方可關閉車門，此為眾所周知一般公車駕駛所應注意之義務，被告亦均坦認必須於車門完全關閉後，才能起步行駛（見本院卷第208頁），詎甲○○於原告尚未完成上車動作之際，即先行關閉前車門，復於前車門尚未完全關閉之狀況下向前行駛，則其所為顯然違反上開注意義務而有過失，至為明確。原告雖主張甲○○另有未將系爭公車緊貼路緣停靠之過失，惟由卷附資料，並無從判斷系爭公車與路緣間之確切距離，且原告亦未指明緊貼路緣之具體標準為何，準此，自難逕認甲 ○○尚有此部分之過失，附此敘明。　3.光華公司固辯稱：系爭事故之發生係肇因於原告由系爭公車前車門強行上車而伸手阻擋前車門關閉所致，是原告所受系爭傷害乃自招危難；甲○○則辯稱：與原告對到眼之後覺得原告沒有要上車，且原告的手被原告前方之乘客遮住視線死角，才會關閉系爭公車前車門云云。然查，觀諸前開本院勘驗筆錄及行車紀錄器錄影畫面截圖可知，原告係依序排隊等候前方乘客上車刷卡後，始行上車，惟系爭公車前車門於原告上車過程中開始關閉，當時原告兩手各貼著前車門左右兩側門板之黑色防撞膠條，且雙手手掌前側及左腳均已在系爭公車內，但前車門仍持續關閉，顯見原告並無光華公司所述強行上車、伸手阻擋前車門關閉之情，是原告對於系爭事故之發生並無過失，亦非自招危難，洵堪認定。又甲○○若確實踐行「確認欲搭乘者均已安全上車後，始關閉車門」之注意義務，自能查覺原告仍未完成上車動作，亦無誤認原告無意上車、或疏未發現原告之雙手、左腳均已進入系爭公車內之理，是被告所辯上開各情，要屬無據，無可憑採。　4.光華公司復辯稱：甲○○應徵時，已經體格檢查合格，光華公司亦有舉辦職前訓練、工作考核、心理測驗及藥物測驗等，足證光華公司就甲○○之執行職務已善盡監督義務云云，惟未據提出相關證據以資佐證。況民法第188條第1項但書規定，僱用人選任受僱人及監督其職務之執行是否已盡相當之注意，其所應注意之範圍，關於選任方面，著重於受僱人之技術是否純熟，性格是否謹慎精細；關於監督方面，則在於受僱人職務之執行，是否已提示其應注意事項，有無派員督導等，而系爭事故之肇事原因為甲○○駕駛系爭公車停車載客時，並未注意待乘客已安全上下車後，始得關閉車門，復未注意待車門完全關閉方能起步行駛，業經本院認定如前，足見甲 ○○之性格顯非謹慎精細，但光華公司迄未舉證證明曾提出任何改善方案，且不定時派員督導甲○○謹慎駕駛系爭公車，因此無從認為光華公司已就甲○○之職務執行善盡監督義務，仍不免發生事故，是光華公司上開所辯，亦不足採。　5.綜上，本件係因甲○○駕駛系爭公車之前述過失行為，致原告受有系爭傷害，則甲○○自應就原告所受損害負損害賠償責任。又甲○○受僱於光華公司，因駕駛系爭公車執行職務時之過失行為肇致系爭事故，是依民法第188條第1項前段規定，光華公司就甲○○於執行職務時所生之過失侵權行為，亦應連帶負損害賠償之責任。　㈡原告得請求損害賠償之金額為何？　1.按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1 項、第195條第1項前段分別定有明文。　2.醫療費用：原告主張其因系爭事故支出醫療費用2,107元，並提出診斷證明書、醫療費用明細為憑（見本院卷第42-48 頁），經核相符，被告亦無爭執，是原告此部分請求，自應准許。　3.精神慰撫金：本院審酌原告於事發時已年逾80歲，因系爭事故受有系爭傷害，期間並接受右眼眶撕裂傷縫合手術、入住加護病房，堪認其傷勢嚴重，所受生理、精神痛苦甚鉅。又按精神慰撫金之酌定，除原告所受之傷害程度外，尚應審酌兩造之身份地位、學識經歷、財產狀況及原告痛苦程度等節以定之。查原告已婚，係陸軍官校畢業，前於84年間退伍，目前月領5萬餘元之月退俸；甲○○係大學畢業、已婚、現無業，在家照顧2名未成年子女；光華公司則為資本額達4億2, 690萬元、規模龐大之公司，分據兩造陳明在卷，並有經濟部商工登記公示資料查詢服務結果可資佐證（見限閱卷），兼衡原告、甲○○於111年112年之財產及所得狀況，有稅務T- Road資訊連結作業查詢結果附卷可稽（見限閱卷），因認原告請求精神慰撫金以40萬元為適當，逾此範圍之請求，並無可採。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第229條第2項、第233條第1項、第203條亦分別著有明文。查本件侵權行為損害賠償之債自屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，則依前揭法律規定，原告就被告應連帶給付之金額，併請求甲○○自民事起訴補正狀繕本送達翌日即 113年6月8日起（送達證書見本院卷第102頁）、光華公司自追加被告狀繕本送達翌日即113年6月12日起（送達證書見本院卷第104頁），均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬有據。　四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第188條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項之規定，請求被告連帶給付40萬2,107元，及甲○○自113年6月8日起、光華公司自113 年6月12日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，並無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，判命被告連帶給付之金額未逾50萬元，爰依職權宣告假執行，光華公司陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，核無不合，併酌定相當擔保金額宣告之；至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌　　後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　蘇怡文以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黎隆勝

2024-10-04

SLDV-113-訴-554-20241004-4

亡

臺灣基隆地方法院

死亡宣告

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度亡字第13號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官上列聲請人聲請宣告失蹤人莊阿土死亡事件，本院裁定如下：主文莊阿土（男，民國00年0月00日出生，身分證統一編號：Z000000 000號，最後設籍處所：新北市○○區○○路00號）於民國108年5月6 日下午十二時死亡。聲請程序費用由莊阿土之遺產負擔。事實及理由一、聲請意旨略以：失蹤人莊阿土已逾80歲，自民國105年5月6 日起被列為查詢之失蹤人口，行方不明，不知去向，迄今失蹤已逾3年，爰依法聲請宣告失蹤人莊阿土死亡等語。二、按失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告；失蹤人為80歲以上者，得於失蹤滿3年後，為死亡之宣告，民法第8條第1項、第2項定有明文。又法院准許宣告死亡之聲請，應公示催告，家事事件法第156 條第1項復有明定。而此公示催告應公告之，該公告應揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所；法院認為必要時，並得命登載於公報或新聞紙，或用其他方法公告之；其報明期間，自前項揭示之日起，應有6個月以上，但失蹤人滿百歲者，其陳報期間，得定為自揭示之日起2個月以上，此觀之家事事件法第156條第3項準用同法第130條第4、5項規定即明。查失蹤人莊阿土自105年5月6日起，被列為查詢之失蹤人口，失蹤時年滿80歲，迄今行方不明已逾3年等情，業據聲請人提出新北○○○○○○○○000年0月00日新北金戶字第00 00000000號函、戶籍謄本、內政部移民署000年0月00日移署資字第0000000000號函、勞動部勞工保險局000年0月00日保普老字第00000000000號函、行政院人事行政總處000年0月0 0日總處資字第0000000000號函、國軍退除役官兵輔導委員會000年0月00日輔服字第0000000000號函、新北市社會局00 0年0月00日新北社老字第0000000000號函、新北市金山區公所000年0月00日新北金社字第0000000000號函、臺北市殯葬管理處000年0月00日北市殯儀字第0000000000號函、新北市政府殯葬管理處000年0月00日新北殯館字第0000000000號函、基隆市立殯葬管理所000年0月00日基殯火壹字第00000000 00號函等件為證，自堪信為真實，故聲請人聲請對失蹤人莊阿土為死亡之宣告，核與前開條文尚無不合，應予准許。又本院已定2個月期間對失蹤人莊阿土為宣告死亡之公示催告，並於113年7月8日下午5時將該公示催告揭示於本院牌示處及司法院網站，有本院公告在卷可稽，現申報期間屆滿2個月，未據失蹤人陳報其生存或知失蹤人生死者陳報其所知，亦經本院依職權查明無訛，本院自應依法宣告失蹤人死亡。三、次按宣告死亡之裁定應確定死亡之時，家事事件法第159 條定有明文。而受死亡宣告者，以判決內所確定死亡之時，推定其為死亡；前項死亡之時，應為前條各項所定期間最後日終止之時。但有反證者，不在此限，民法第9 條亦有明定。本件失蹤人莊阿土自105年5月6日失蹤，計至108年5月6日止失蹤屆滿3年，故應推定該日下午12時為其死亡之時，爰依法宣告莊阿土於108年5月6日下午12時死亡。四、依家事事件法第154條第3項、第159條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日家事法庭法　官　何怡穎以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官陳怡文

2024-10-04

KLDV-113-亡-13-20241004-1