Know99判決書

搜尋結果：違反森林法

共找到 210 筆結果（第 71-80 筆）

違反森林法

最高法院刑事判決 114年度台上字第55號上訴人林建宏選任辯護人鄭智文律師上列上訴人因違反森林法案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年8月22日第二審判決（112年度上訴字第3087號，起訴案號：臺灣南投地方檢察署111年度偵字第6753、8681號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件經原審審理結果，維持第一審關於論處上訴人林建宏犯森林法第五十二條第三項、第一項第六款之為搬運贓物使用車輛故買森林主產物貴重木罪刑（處有期徒刑1年10月，併科罰金新臺幣〈下同〉150萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與1年之日數比例折算），及相關沒收、追徵宣告之判決，駁回其在第二審之上訴。已綜合卷內所有證據資料及調查證據之結果，敘明認定上訴人有原判決事實欄所載犯行之得心證理由，核其所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決尚無足以影響其判決結果之違背法令情形存在。二、上訴意旨略以：㈠上訴人並無原判決所認本件搬運贓物使用車輛故買森林主產物貴重木之犯意及犯行，此由相關證人葉進隆、梅春玉、阮文紹、阮光泰等之證言，即可見原判決採證認事，有諸多與卷內證據不符、前後矛盾之處，且上訴人所使用之手機與阮文紹等人間亦無聯絡如何購買本件扁柏之紀錄，而上訴人駕車載送阮文紹下○○縣○○○○道，係行經鄉間小道，彎曲蜿蜒，縱使耗時50分鐘，亦符常情。原判決據此認與常情不合，益徵其採證違誤。況上訴人係從事餐飲業，因疫情停業，轉以駕駛白牌計程車營生，此亦經葉進隆於原審證述無誤，而上訴人嗣後再度從事餐飲業，此均與森林扁柏樹木毫不相關，縱使故買此森林貴重木贓物，亦無銷售管道，實無可能為此犯行。又上訴人所有金融帳戶未見上訴人於民國111年6月3 日案發時間前後，領取25萬元紀錄，則何來將之交與梅春玉之情？原判決未能詳述其事實欄所示本件行為之時間、地點及各證據間關聯性之理由，或有其他證據足資補強，遽認上訴人有本件犯行，其認事用法顯有違誤，並有悖於經驗法則、論理法則、證據法則，亦有判決不適用法則或適用不當、證據調查未盡、理由矛盾及理由欠備之違法。　㈡上訴人於原審具狀聲請數位鑑識還原扣案之上訴人手機，以查驗其內有無於案發時與阮光泰、阮文紹、梅春玉等人聯繫購買木頭或臺灣扁柏事宜之聯絡訊息，此為證明上訴人未涉犯本件犯行之重要有利證據，與本案構成要件成立與否具有重大關聯性，原審未據聲請送相關機關鑑識調查手機訊息內容，應有證據調查職責未盡之違法。㈢森林法第50條第2項故買贓物罪，以行為人購買森林主、副產物之贓物為要件。是有罪判決書必須於犯罪事實内明白記載「森林主、副產物」之贓物，並於其理由内說明所憑之證據及理由，始足以為論罪科刑之依據。原判決雖於其事實内載明上訴人故買「臺灣扁柏」為森林主產物之贓物，惟就何以認定其向阮光泰、阮文紹、梅春玉購買之物屬「臺灣扁柏」而為森林主產物，及上訴人主觀上如何有故買該扁柏之故意等理由，則均付之闕如，亦有判決理由不備之違法。三、惟查：㈠證據之取捨與事實之認定，為事實審法院之職權，倘其採證認事並不違背證據法則，即不得任意指為違法；而關於證人之陳述如有前後不一時，究竟如何可採，法院本得依其自由心證予以斟酌。且法院認定事實，綜合各項調查所得證據，本於合適的推理作用而為判斷，自為法之所許。又我國刑事訴訟法對於補強證據的種類，並無設限制，不問為直接證據、間接證據，或係間接事實本身之情況證據，均得為補強證據的資料。原判決就上訴人所為本件犯行，已說明如何依據上訴人之部分供述，及證人阮文紹、梅春玉、阮光泰之證詞，並佐以卷附蒐證照片、上訴人手機門號0000-000000號111 年6月4日基地臺位置、各搜索扣押筆錄暨物品目錄表、員警偵查報告與檢附蒐證照片、相關車輛車行軌跡紀錄、車輛詳細資料報表、台灣之星通訊數據上網歷程查詢、（改制前，下同）行政院農業委員會林務局南投林區管理處函所檢附森林被害告訴書、相關指認照片等證據資料而為認定，復詳予說明：綜合上開證人證述各節，再與警方蒐證之監視器畫面、車行軌跡、內容相互勾稽，及阮文紹指認本案扁柏之買家為上訴人明確，堪認上訴人確有於111年6月4日凌晨期間，向阮文紹、梅春玉、阮光泰等人購買其等盜伐之本案扁柏，並帶領阮文紹、梅春玉、阮光泰等人一同將本案扁柏自阮光泰在○○縣○○鎮租屋處之北斗據點載運至葉進隆位於○○縣○○鎮之和美倉庫藏放，並至統一超商和新門市交付25萬元價金之事實。至於阮文紹、阮光泰、梅春玉於原審雖證述沒見過上訴人等語，惟阮文紹、阮光泰證述其等於警詢及偵查之證述屬實，現因時間經過太久忘了等語，阮文紹則仍證述其確有搭乘上訴人車子等語明確，而梅春玉固否認有本案犯行，然核與其於另案中與同案被告阮文紹、阮光泰均就本案犯行坦承不諱，業經第一審法院另案判處罪刑確定等情不符，是均無從據為有利於上訴人之認定。從而，上訴人確有以25萬元之價格，在上開地點向阮文紹等人購得本案扁柏，並以車輛將本案扁柏載至和美倉庫藏放之事實，上訴人辯稱並未購買木頭，僅係白牌計程車司機等詞，並不足採，本案事證明確等旨。原判決所為事實認定及證據取捨之論斷說明，俱有相關證據在卷可資佐證，且逐一指駁上訴人所辯係如何不足採信，核均已敘明其所憑證據及得心證之理由，況本件亦非僅以阮文紹之供證為唯一證據，尚有其他前揭相關證據足資補強。而原判決既未認定上訴人係從其金融機構提領本件購買贓物款項之25萬元，則上訴人所有之相關金融機構帳戶是否有該筆提領紀錄，自與原判決認定之結果不生影響。至上訴人扣案之手機，既經原審於準備程序勘驗結果，已無從開啟，縱經警方查無相關通聯紀錄，此係無從證明上訴人所辯阮文紹等人曾與上訴人聯繫叫車（上訴人駕駛白牌車）之事實，亦與原判決已詳為敘明上訴人如何故買本件贓物之既定事實無關。是上訴意旨㈠指摘原判決採證違背證據法則、經驗法則，或有證據上理由矛盾、理由不備等違法情形，自非合法上訴第三審之理由。㈡按行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第2項定有明文。因此，立法者為有效保護法益，於行為人認識並容任犯罪事實之發生時，與一般之直接故意同視。是除法律具體條文以「明知」（直接故意）為構成要件外，其他犯罪構成要件之故意，並不以直接故意為限，而包括上述未必故意（間接故意）在內，且亦不要求行為人對於加害客體有專業領域之精確認知。關於森林法規定之故買森林主、副產物之贓物者，行為人只需具備未必故意即可成立，不以需有直接故意為限。據此，未必故意既存有認識及容任發生之意欲要素，則行為人有無認識及意欲，係潛藏在其內部主觀意識之中，若非其自陳，外人無從窺知，惟法院尚非不得綜合構成要件之整體事實發生當時過程之各種間接或情況證據，參以行為人智識程度及社會經驗等情狀，依據經驗法則及論理法則加以認定其對於故買森林主、副產物之贓物具有相當之認識。觀諸卷內資料，本件之查獲經過，係由警方於111年6月3日透過高速公路ETC、南投縣政府警察局車牌辨識系統、監視器監控設備及實地跟監蒐證確認後，始發現梅春玉等人自○○縣○○鄉台 14甲線25公里處之134國有林班地，砍伐、鋸切該處不詳數量之貴重木臺灣扁柏後，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車）載運本案扁柏，返回阮光泰位於○○縣○○鎮○○ 路000巷0號租屋處之北斗據點後，上訴人再於111年6月4日1 時55分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱乙車）前往上開北斗據點，與阮光泰、阮文紹、梅春玉交涉後，約定以25萬元現金購買本案扁柏，其後於111年6月4日3時22 分許，由上訴人駕駛乙車搭載阮文紹在前領路，並指示阮光泰駕駛甲車搭載梅春玉及本案扁柏跟隨在後，將本案扁柏載運至葉進隆和美倉庫存放，隨後再原車一同前往鄰近之○○縣 ○○鎮○○路0段○000號統一超商和新門市，由上訴人交付價金2 5萬元予梅春玉後各自離去等情。而扁柏、檜木、肖楠屬針葉樹一級木，為國有森林之主產物，已全面禁止任意砍伐，尤非在一般交易市場隨意可購得之物品，且因價值頗高、市場需求量大，致現今常有盜採國有森林樹木之情，若無相關合法來源證明，即有可能為他人竊取自國有森林之盜贓物，此為公眾所週知之事實。而原判決已認定上訴人在未查證來源，亦未取得相關證明之情況，以如此迂迴輾轉方式，並相互駕駛車輛尾隨跟車，於深夜、凌晨時段用25萬元代價，在非通常木材買賣店家或場所與逃逸外勞進行買賣本件木材，隨後又即藏放在友人倉庫內，足徵上訴人顯知悉該等材塊係具珍稀價值之高級貴重木材，其主觀上對所故買購入之木材應係盜取自國有森林之貴重木盜贓物自有認識之可能，竟猶執意購買，則其有故買贓物之不確定故意至為灼然。且檜木係屬一般俗名，常見者是紅檜與扁柏；而紅檜、扁柏、肖楠皆為針葉樹之一級木，均屬我國森林法所規範之貴重木，受到國家林務機關嚴格管制，任何人均不得從事原木砍伐、載運、銷售等行為，遑論本案係由外籍人士於深夜輾轉以25萬元兜售，顯見上訴人所購入者顯非係無價值之雜木，而具有高額利潤之貴重木；況若係合法來源之扁柏，上訴人當可於日間合法店家內進行買賣，何須於深夜以此種迂迴方式與逃逸外勞交易，此與上訴人是否從事餐飲業、白牌車司機俱屬無關。且查，原判決已敘明臺灣扁柏屬行政院農業委員會於 104年7月10日公告「森林法第52條第4項所定貴重木」之一，亦經本件行政院農業委員會林務局南投林區管理處函送森林被害告訴書載明在卷（見原判決第9頁第2至5列）。是原判決縱未再予詳述認定上訴人具有故買本件貴重木之主觀犯意，僅係理由粗疏，難認係判決理由欠備。上訴意旨㈢指摘原判決有理由不備之違法，亦非屬適法上訴第三審之理由。㈢所謂應於審判期日調查之證據，係指該證據倘予採納或經調查所能證明者，得據以為有利於被告或不同之認定者而言。如與待證事實無關，或不足以影響事實之認定或判決之結果者，即欠缺調查之必要性，縱未加以調查或說明，亦與所謂違背法令之情形不相適合。原判決就其如何認定上訴人成立本件違反前揭森林法犯行，已依卷內資料詳為說明；且卷查，原審於113年6月18日準備程序時，已就扣案之上訴人手機進行勘驗，然因多次輸入上訴人告知之密碼，仍出現密碼錯誤而無法開啟，致無從勘驗，上訴人及其選任辯護人均表示捨棄勘驗等情，有該日準備程序筆錄可稽（見原審卷第221 、222頁），另於原審審判期日訊問上訴人犯罪事實前之最後調查證據程序，經審判長詢以上訴人及選任辯護人「有無其他證據提出或聲請調查？」時，均答稱「無」（見原審卷第372頁），則原審既已綜合卷內相關各項證據，認上訴人本件犯行事證明確，縱未再將該扣案手機送請鑑識，亦未就此說明何以無調查必要之理由，依上所述，因與判決結果不生影響，雖不為此部分無實益且無必要之調查，仍難認有何違法可言。上訴意旨㈡指摘原判決有證據調查職責未盡之違法等語，自非合法上訴第三審理由。　　四、綜上，上訴人之前揭及其餘上訴意旨，並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有何違背法令之情形，徒憑其個人主觀意見，就原審採證認事、證據取捨之適法職權行使事項，再為事實上之爭執，或係對原判決已明確論斷之事項，以自己說詞而就無關判決結果之事實上枝節重事爭執，核均與法律規定得為第三審上訴理由之情形不相適合，本件上訴為違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官李麗珠法　官陳如玲法　官莊松泉本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日

2025-02-12

TPSM-114-台上-55-20250212-1

東簡

臺灣臺東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 114年度東簡字第40號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告陳俊杉上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第506號），本院判決如下：　　主　文陳俊杉犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第二級毒品甲基安非他命肆包（含包裝袋肆只，分別為驗餘毛重參點伍零玖柒公克、毛重零點參伍公克、參點伍公克、壹點柒陸公克）沒收銷燬。　　事實及理由一、本件之犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10 條之罪者，檢察官或少年法院(地方法院少年法庭)應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。查被告陳俊杉前有如聲請簡易判決處刑書所載觀察、勒戒執行情形，此有法院前案紀錄表1份在卷可稽(本院卷第14 、27頁)。是被告於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，再為本件施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，自應依法追訴審理。三、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。 (二)被告施用第二級毒品前持有第二級毒品之低度行為，應為在後之施用第二級毒品之高度行為吸收，不另論罪。 (三)爰審酌被告施用毒品之行為固屬自我戕害之行為，然亦對社會治安造成潛在性危害，所為自屬不該。復考量被告本案施用毒品之動機、目的、手段、所生危害，兼衡其犯後坦承犯行之態度，前有違反森林法、施用毒品、違反動物保護法、詐欺等前科素行，暨被告於警詢時自陳高職畢業之教育程度，以農為業，家庭經濟狀況勉持之生活狀況等一切情狀，以被告責任為基礎，本於罪刑相當原則及比例原則，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之標準。四、沒收 (一)查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之；但其他法律有特別規定者，不在此限；供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第11條、第38條第2 項前段分別定有明文。 (二)查扣案之晶體4包（含包裝袋4只，分別為驗餘毛重3.5097公克、毛重0.35公克、3.5公克、1.76公克），被告不爭執均為甲基安非他命，經慈濟大學濫用藥物檢驗中心抽驗外袋編號C-1之晶體，檢驗結果含有甲基安非他命成分，有該中心民國113年10月8日慈大藥字第1131008060號函暨所附鑑定書 1份在卷可參（偵卷第84、85頁），是堪認該等物品屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品。揆諸前開規定，應不問屬於被告與否，依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。裝盛上開第二級毒品甲基安非他命使用之塑膠包裝袋4只，因其上殘留之毒品難以完全析離，且無析離之實益與必要，均應一併沒收銷燬。至上開毒品因鑑定耗損部分，因已滅失，故不另為沒收銷燬之諭知。五、依刑事訴訟法第449條第1項本文、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官　陳昱維以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙雨柔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件臺灣臺東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第506號　　被　　　告　陳俊杉　男　55歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○鄉○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳俊杉前因施用毒品案件，經臺灣臺東地方法院裁定於民國 110年11月12日入勒戒處所執行觀察、勒戒後，因無繼續施用毒品之傾向，於110年12月17日釋放出所，並由本署檢察官於同年月19日以110年度毒偵字第112號為不起訴處分確定。詎仍未戒除毒癮，於前次觀察、勒戒後3年內，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年9月12日1時許，在臺東縣○○鄉○○路00號住處，以火燒烤吸食煙氣之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因他案為警持同法院法官核發之搜索票，於同日6時許，至上址住處執行搜索，扣得陳俊杉持有之第二級毒品甲基安非他命4包（毛重合計約9 .14公克），又經警於同日11時許得其同意採集其尿液檢體送驗，呈甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。二、案經臺東縣警察局關山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳俊杉於警詢及本署偵查中坦承不諱，並有臺灣臺東地方法院搜索票（113年聲搜字000267號）、臺東縣警察局關山分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、扣押物品收據、勘察採證同意書、自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、現場照片、尿液採驗作業管制紀錄表、慈濟大學濫用藥物檢驗中心檢驗報告（慈大藥字第1131008014號）及鑑定書（中華民國113年10月8日字第1131008060號函附件）等附卷可稽，被告罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪嫌；其持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為施用第二級毒品甲基安非他命之高度行為所吸收，不另論罪。至扣案之第二級毒品甲基安非他命4包（毛重合計約9.1 4公克），併請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬之。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺東地方法院臺東簡易庭中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　蘇烱峯本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　王滋祺附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳喚。

2025-02-11

TTDM-114-東簡-40-20250211-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請沒入保證金

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度聲字第266號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官具保人陳建宏被告王士郎上列聲請人因被告違反森林法等案件，聲請沒入保證金（114年度執聲沒字第22號，112年度執字第8314號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：具保人陳建宏前因被告王士郎違反森林法等案件，經法院指定保證金新臺幣（下同）5,000元，由具保人出具現金保證後，將被告釋放。茲因被告逃匿，依刑事訴訟法第118條及第119條之1第2項規定，應沒入具保人繳納之保證金及實收利息，爰依同法第121條第1項規定聲請沒入具保人繳納之保證金及實收利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項定有明文。又具保之被告經依法傳拘未獲，於裁定沒入保證金前，應先行通知具保人限期命將被告送案，於無效果時，始得為沒入之裁定。申言之，刑事訴訟法雖無沒入保證金前應通知具保人之規定，然沒入保證金攸關具保人之財產權，如由第三人具保繳納保證金，於傳拘被告未獲，仍應通知具保人限期將被告送案，使其有履行具保人義務及陳述意見之機會，以釐清被告有無故意逃匿之事實，於無效果時，沒入保證金，始符正當法律程序原則（最高法院106年度台抗字第490號裁定論旨參照）。　　三、經查：　㈠被告因違反森林法等案件，經本院指定保證金5,000元，由具保人於民國105年10月5日出具現金保證後，已將被告釋放，嗣被告經本院以105年度原訴字第10號判處罪刑後，經臺灣高等法院以111年原上訴字第15號撤銷改判，仍判決有罪，復經最高法院以112年台上字第2827號駁回部分上訴而部分確定等情，有本院國庫存款收款書、上開判決影本、法院前案紀錄表可稽。　㈡被告因前開案件經聲請人指揮執行時，經合法傳喚，未遵期到案接受執行，亦拘提無著，且於本院裁定時，被告未因另案在監執行或在押等情，此有臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）刑事執行案件進行單、通知、送達證書、新北市政府警察局新店分局函文、臺北地檢署檢察官拘票、報告書、臺灣新北地方檢察署函文、拘票、報告書、被告之個人戶籍資料查詢結果、法院前案紀錄表及在監在押全國紀錄表等件可參，固堪認被告業已逃匿。　㈢具保人經聲請人查詢其個人基本資料後，發現其於109年6月3 0日即已遷出國外，而於113年12月11日對其公示送達具保人通知，通知具保人帶同被告於113年8月20日到案接受執行等情，有具保人個人資料查詢結果、臺北地檢署公告、本院公務電話紀錄可稽。惟上開通知經由公示送達程序對具保人生送達效力之時（114年1月11日），已逾具保人應帶同被告到案執行之113年8月20日甚久，則具保人顯無可能於限期內帶同被告到案執行，並使其有履行具保人義務及陳述意見之機會，揆諸前揭說明，自難認本案對具保人之通知，已合於正當法律程序原則。從而，聲請人本案聲請，於法尚有未合，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　許柏彥上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

2025-02-10

TPDM-114-聲-266-20250210-1

審訴

臺灣橋頭地方法院

違反森林法等

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 113年度審訴字第225號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告李昌隆上列被告因違反森林法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10691號），本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。　　理　由一、本件被告李昌隆因違反森林法等案件，經檢察官依通常程序起訴，而被告自白犯罪，本院認為宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。二、依刑事訴訟法第220 條、第449 條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　黃右萱　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瑾雯　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃逸寧以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官潘維欣

2025-02-10

CTDM-113-審訴-225-20250210-1

原訴

臺灣臺東地方法院

違反森林法等

臺灣臺東地方法院刑事判決 112年度原訴字第67號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告孫忠信選任辯護人蘇銘暉律師(法扶律師) 被告曾金順選任辯護人李百峯律師(法扶律師) 被告柯正民選任辯護人鍾韻聿律師被告劉晉維彭鉉瑞上二人選任辯護人陳明富律師被告蔡劭隆指定辯護人本院公設辯護人丁經岳上列被告等因違反森林法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第2037號、112年度偵字第2119號），本院判決如下：　　主　文孫忠信共同犯水土保持法第三十二條第四項之非法墾殖致水土流失未遂罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。緩刑貳年，並應於民國壹佰壹拾肆年拾貳月參拾壹日前向公庫支付新臺幣拾伍萬元。曾金順共同犯水土保持法第三十二條第四項之非法墾殖致水土流失未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於民國壹佰壹拾肆年拾貳月參拾壹日前向公庫支付新臺幣拾貳萬元。柯正民共同犯水土保持法第三十二條第四項之非法墾殖致水土流失未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。緩刑貳年，並應於民國壹佰壹拾肆年拾貳月參拾壹日前向公庫支付新臺幣拾萬元。劉晉維共同犯水土保持法第三十二條第四項之非法墾殖致水土流失未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於民國壹佰壹拾肆年拾貳月參拾壹日前向公庫支付新臺幣捌萬元。彭鉉瑞共同犯水土保持法第三十二條第四項之非法墾殖致水土流失未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。緩刑貳年，並應於民國壹佰壹拾肆年拾貳月參拾壹日前向公庫支付新臺幣拾萬元。蔡劭隆共同犯水土保持法第三十二條第四項之非法墾殖致水土流失未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、孫忠信、曾金順於民國110年3月間，同為「布農天馬登山休閒企業社」（下稱天馬登山社）股東；柯正民、劉晉維、彭鉉瑞、蔡劭隆於斯時均為天馬登山社員工。孫忠信明知攀登嘉明湖所經戒茂斯山徑之「獵寮」（座標X：253041，Y：00 00000，下稱獵寮，16、17林班地）為水土保持法所稱之公有山坡地，不得砍伐、毀損林地之竹、木，亦不得擅自墾殖，於110年3月間，基於擅自墾殖國有森林、公有山坡地之犯意聯絡，未經主管機關行政院農業委員會林務局（下稱林務局）之同意，孫忠信、曾金順派遣天馬登山社員工柯正民、劉晉維、蔡劭隆、彭鉉瑞等人，至獵寮開闢營地。柯正民、蔡劭隆砍伐林地之高山箭竹、臺灣冷杉等竹木；彭鉉瑞砍伐林地之高山箭竹等竹木以開墾營地；劉晉維負責拍攝獵寮營地開墾現場照片，以回報孫忠信及曾金順進度之方式為分工。開墾出4區塊紮營地總面積約370.03平方公尺，然未有致生水土流失。二、案經林務局訴由內政部警政署保安警察第七總隊第九大隊移送臺灣臺東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　本判決所引用據以認定事實之各項傳聞證據，均經被告孫忠信、曾金順、柯正民、劉晉維、彭鉉瑞、蔡劭隆、辯護人等於本院審理中同意有證據能力，且檢察官、被告等、辯護人等於本院調查證據時，已知其內容及性質，均未於言詞辯論終結前聲明異議。本院審酌各該證據作成之情況，俱無違法、不當取證或顯有不可信之情形，作為證據使用均屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均得作為證據使用。另其他非供述證據部分，本院於審判期日，依各該證據不同之性質，以提示或告以要旨等法定調查方法逐一調查，並使當事人表示意見，本院亦查無法定證據取得禁止或證據使用禁止之情形，故認所引用各項證據資料，均具有證據能力。貳、實體部分一、認定事實之證據及理由　　訊據被告等對於前揭事實於本院審理時均坦承不諱(本院卷二第7至70、141至188頁)，核與證人邱彥紘於警詢、偵查中之證述、證人陳永祥於警詢、偵查及本院審理中之證述、證人李國維於偵查中之證述、證人即共同被告孫忠信、曾金順、柯正民、劉晉維、彭鉉瑞、蔡劭隆於警詢、偵查及本院準備程序及審理中之證述相符(2037號偵卷第15至25、27至31 、33至41、43至53、69至77、79至87、89至97、99至103、1 05至107、197至201、229至232、237至245、253至266、337 至349、353至383、561至575、607、627至629、671至673、 681、697至699、709至710頁，本院卷一第97至114、163頁，本院卷二第7至70、141至188頁)，且有附表所示之證據在卷可佐，足認被告等之自白與事實相符，均堪以採信。二、綜上所述，被告等上開犯行事證明確，均應予依法論科。　三、論罪科刑　 (一)按山坡地保育利用條例第34條第1項之在公有或他人山坡地內擅自墾殖、占用或設置工作物罪，與森林法第51條第1項之於他人林地內，擅自墾殖、占用或設置工作物罪，均為刑法第320條第2項竊占罪之特別規定，且山坡地保育利用條例第34條第1項又為森林法第51條第1項之特別規定；次按山坡地保育利用條例係65年4月29日公布施行，該條例有關保育、利用及水土保持之實施範圍，僅及於行政院依該條例第3 條規定公告之「山坡地」，其他高山林地、水庫、河川上游集水區、水道兩岸、海岸及沙灘等地區之水土保持工作，則不包括在內。嗣政府鑑於臺灣國土資源有限，地陡人稠，土質脆弱，加以山坡地過度開發利用，致地表沖蝕、崩塌嚴重，每逢颱風豪雨，常導致嚴重災害，為建立完善之水土保持法規制度，積極推動各項水土保持工作，發揮整體性水土保持之治本功能，乃針對經濟建設發展需要及水土保持發展情形，於83年5月27日制定水土保持法，將所有需要實施水土保持地區作一整體之規範，並將山坡地保育利用條例中有關山坡地之水土保持事項一併納入本法之規定範圍，於第8條第1項第2款明定農、林、漁、牧地之開發、利用，應經調查規劃，依水土保持技術規範實施水土保持之處理與維護。該法所稱之山坡地，依同法第3條第3款規定，係指國有林事業區、試驗用林地、保安林地及經中央或直轄市主管機關參照自然形勢、行政區域或保育、利用之需要，就標高在一百公尺以上，或標高未滿一百公尺，而其平均坡度在百分之5以上者劃定範圍，報請行政院核定公告之公、私有土地，其範圍已較山坡地保育利用條例第3條所稱之山坡地為廣，且該法第1條第2項規定：「水土保持，依本法之規定；本法未規定者，適用其他法律之規定」。是就立法沿革、法律體例、立法時間及立法目的而言，水土保持法係山坡地保育利用條例之特別法，行為人所為，倘皆合於上揭2法律之犯罪構成要件，自應優先適用水土保持法。次按森林法第51條、水土保持法第32條等規定，就「於他人森林或林地內」、「在公有或私人山坡地或國、公有林區或他人私有林區內」，擅自墾殖、占用者，均設有刑罰罰則。考其立法意旨，均在為保育森林資源，維持森林植被自然原貌，維護森林資源永續利用，及確保水源涵養和水土保持等目的，其所保護之法益均為自然資源林木及水源之永續經營利用，為單一社會法益；就擅自占用他人土地而言，復與刑法第320條第2項之竊佔罪要件相當。第以各該刑罰條文所保護者既為內涵相同之單一社會法益，是則一行為而該當於上揭森林法、水土保持法及刑法竊佔罪等相關刑罰罰則，此即為法規競合現象，自僅構成單純一罪，並應依法規競合吸收關係之法理，擇一適用水土保持法第32條規定論處。又水土保持法第32條第1項在公有或私人山坡地、國有土地內未經同意擅自墾殖、占用或從事開發、經營或使用，致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施罪，為實害犯，以發生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施之結果為必要；如已實施上開犯行，而尚未發生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施之結果者，應屬同條第4項未遂犯處罰之範疇。 (二)核被告等所為，均係犯水土保持法第32條第4項、第1項之非法墾殖致水土流失未遂罪。 (三)被告等人間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 (四)被告等已著手本案非法墾殖之行為，然並未致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施之實害結果，其等犯罪尚屬未遂，均依刑法第25條第2項規定減輕其刑。 (五)按刑法上自首得減輕其刑規定，係以對於未發覺之罪自首而受裁判為要件，故犯罪行為人應於有偵（調）查犯罪職權之公務員尚未發覺犯罪事實或犯罪人之前自首犯罪，並接受裁判，兩項要件兼備，始有上開減輕寬典之適用。若犯罪行為人自首犯罪之後，拒不到案或逃逸無蹤，顯無悔罪投誠，甘受裁判之意思，要與自首規定要件不符。查檢察官雖依據內政部警政署保安警察第七總隊第九大隊112年4月27日保七九大刑字第1120002058號函(2037號偵卷第705至707頁)認被告蔡劭隆符合自首之要件，惟被告蔡劭隆於審判中，經合法傳喚，無正當理由未到庭，復因拘提無著，顯已逃匿，經通緝後，於113年1月21日始到案，有本院送達證書4紙、臺灣南投地方檢察署檢察官拘票、拘提無著報告書、本院113年1月 17日東院節刑義緝字第4號通緝書及本院113年1月21日訊問筆錄在卷可稽(本院卷一第67、141至145、153至187、189、 229至232頁)，依前開規定及說明，被告蔡劭隆犯後因逃匿而遭通緝，並經通緝後始到案，難認有接受裁判之意思，核與自首規定不符，故不依刑法第62條前段規定減輕其刑，併此說明。 (六)爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告等無視本案山坡地為山坡地保育區範圍之土地，擅自在本案山坡地墾殖，雖未致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施之實害結果，惟已對山坡地水土資源之保育、確保水源涵養及自然資源之永續利用等保護法益形成具體危險，所為誠屬不該，惟念其等犯後均已坦承犯行，足認被告等犯後態度尚可，以及本案墾殖之山坡地面積暨期間暨對環境所造成之損害輕重，兼衡被告等之犯罪動機、目的、手段、參與之程度暨被告孫忠信於審判中自陳高職畢業之智識程度、職業為旅行社、月收入約新臺幣(下同)4至5萬元、家中尚有子女4名、母親、兄長待其扶養、家庭經濟狀況勉持等一切情狀；被告曾金順於審判中自陳高職畢業之智識程度、職業為打零工、月收入約3 萬元、家中尚有子女2名、母親、配偶待其扶養、家庭經濟狀況普通等一切情狀；被告柯正民於審判中自陳高職肄業之智識程度、職業為嚮導、月收入約3萬元、家中尚有母親、弟弟待其扶養、家庭經濟狀況普通及患有如卷內所示之疾病等一切情狀；被告劉晉維於審判中自陳碩士畢業之智識程度、職業為戶外登山、月收入約3至4萬元、家中尚有父母親、祖母待其扶養、家庭經濟狀況普通等一切情狀；被告彭鉉瑞於審判中自陳大學畢業之智識程度、職業為戶外登山、月收入約3至4萬元、家庭經濟狀況普通等一切情狀；被告蔡劭隆於審判中自陳高中肄業之智識程度、職業為打零工、月收入約3萬元、家中尚有子女3名待其扶養、家庭經濟狀況勉持及患有如卷內所示之疾病等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並分別諭知易科罰金之折算標準。 (七)按受二年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告二年以上五年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項定有明文。查被告孫忠信、曾金順、柯正民、劉晉維、彭鉉瑞未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐(本院卷二第113、117至118、121至12 2、125、129至130頁)；被告孫忠信、柯正民、劉晉維、彭鉉瑞、曾金順因一時失慮致罹刑典，且被告孫忠信、柯正民、劉晉維、彭鉉瑞、曾金順於本院行審理程序時已坦認犯行，堪認態度尚佳，是被告孫忠信、柯正民、劉晉維、彭鉉瑞、曾金順本身應具有改過遷善之可能性，本院衡酌全案情節，經此偵審程序及科刑判決後，應知警惕，信無再犯之虞，尚無須遽予執行刑罰，以期其等能有效回歸社會，故本院認其等所受上開刑之宣告以暫不執行為適當，爰分別依刑法第 74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，斟酌其前揭量刑資料與本案情節後，認有課予其等一定負擔之必要，爰分別併依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告孫忠信、柯正民、劉晉維、彭鉉瑞、曾金順應分別於主文所示之期限內向公庫支付如主文所示之金額，以觀後效。且依刑法第75條之 1第1項第4款之規定，被告孫忠信、柯正民、劉晉維、彭鉉瑞、曾金順如有違反上揭所應負擔之義務情節重大，足認原宣告之緩刑難收其等預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告。四、沒收　　沒收，除有特別規定者外，於裁判時併宣告之。犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第40條第1項、第38條之1第1項、第3項亦有明定。被告孫忠信就本案犯行而獲有5萬元之犯罪所得；被告柯正民就本案犯行而獲有1萬元之犯罪所得；被告彭鉉瑞就本案犯行而獲有1萬元之犯罪所得；被告蔡劭隆就本案犯行而獲有1萬元之犯罪所得，業據被告孫忠信、柯正民、彭鉉瑞、蔡劭隆供陳在卷(本院卷二第180至181頁)，自應各自在各被告犯行項下，分別依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收之，且依同法第38條之1第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。五、不另為無罪諭知 (一)公訴意旨略以：被告等於事實欄一所載所犯在公有山坡地未經同意擅自墾殖時，基於竊取森林主產物之犯意，將其等所砍伐下之臺灣冷山(5株)、高山箭竹等森林主產物，並用之堆疊作為休息區座椅供人使用，因認被告等均係涉犯森林法第52條第1項第4款結夥2人以上僱使他人犯竊取森林主產物罪等語。　　 (二)按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。犯罪事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎。且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決。又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。又按被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文，而其立法旨意在防範被告之自白與真實不符，故對自白在證據上之價值加以限制，明定須藉補強證據以擔保其真實性；至所謂「補強證據」，係指除該自白本身之外，其他足以證明該自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，雖所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據與自白之相互印證，足使犯罪事實獲得確信者，始足當之。 (三)公訴意旨認被告等共同犯森林法第52條第1項第4款結夥2人以上僱使他人犯竊取森林主產物罪，無非係以證人即共同被告孫忠信、曾金順、柯正民、劉晉維、彭鉉瑞、蔡劭隆、證人邱彥紘、陳永祥於警詢、偵查中之證述、證人李國維於偵查中之證述及臺東林區管理處森林被害告訴書、森林主副產物被害價格查定書、戒茂斯山徑獵寮營地開墾每木調查明細表及所附照片、臺東林區管理處戒茂斯山徑獵寮營地清查位置圖、內政部警政署保安警察第七總隊第九大隊111年9月1 日保七九大刑偵字第1110700008號函所附職務報告、遭開墾營地全景照片、編號1至4遭開墾營地照片、炊事區塊(A1-A5 木被害地點)、A1至A5被害林木照片、檢舉人提供影像資料照片、110年3月17日檢舉拍攝現場照片對話截圖、被告劉晉維手機開墾過程照片、天馬登山社群組對話內容之翻拍照片、林務局臺東林管處111年9月19日東政字第117104521號函文及所附蒐證照片、函文抄本、堆置物品照片、臺東林區管理處辦理戒茂斯山徑清查成果報告及所附照片、清查路線及位置圖照片、森林區域內違規查報單、林務局臺東林區管理處111年11月9日東政字第1117110942號函文、天馬登山社臉書頁面及戒茂斯上嘉明湖行程表、收費說明網路列印資料、內政部警政署保安警察第七總隊第九大隊112年4月27日保七九大刑字第1120002058號函文所附職務報告及調查筆錄等證據為主要論據。 (四)訊據被告孫忠信、曾金順、柯正民、蔡劭隆堅詞否認有為竊取森林主產物之犯行，被告孫忠信、曾金順、柯正民、蔡劭隆辯稱及其辯護人為其等辯護稱：雖其等確命人或有砍伐森林主產物，惟砍伐該等森林主產物僅係為整地之用，所砍下之森林主產物，旋即棄置於原地，並無有何將之據為己有之意等語。 (五)經查：被告等有為事實欄一所載之犯行，此部分經被告等人坦承不諱，且業據本院認定如前，此部分之事實首堪認定。 (六)就有無竊取森林主產物乙節，證人即共同被告蔡劭隆於審判中證稱：砍伐森林主產物如冷杉或是箭竹等，僅係將營地整地為較為平坦，並無將該等主產物竊取之主觀犯意，且棄置之森林主產物亦無排除他人使用(本院卷第二第31、36頁)；證人即共同被告劉晉維於審判中證稱：遭砍伐之冷杉，伊不知作為何用，因砍伐之冷杉遭丟放於旁邊(本院卷二第45頁) 等語；證人即共同被告彭鉉瑞於審判中證稱：砍下之冷杉置放於營地可作為椅子使用，但是並無據為己有之意思，他人想要使用均可使用(本院卷二第50、55頁)等語；證人即共同被告柯正民於審判中證稱：伊並無將冷杉搭乘階梯狀，並覆蓋箭竹，用以填平廚房區域或是凹地，伊所砍伐之冷杉直接棄置原地，且砍伐森林主產物，目的僅是作為整地之用，該等主產物並不會占為己有(本院卷二第61、67至68頁)等語，互核前揭證人等之證述，均證稱：並無將所砍伐之森林主產物據為己有之主觀意圖，是被告等是否確有竊取森林主產物之主觀犯意非屬無疑。況就卷內現場照片所示(2037號偵卷第283至287頁)，所拍攝之情狀均僅為「5根木頭平放於地面」，且拍攝當時並無移動樹木位子，是實難謂有何如公訴意旨所載「將所砍伐下之臺灣冷山、高山箭竹等森林主產物，用之堆疊作為休息區座椅供人使用」之客觀情狀，且佐以證人即技術士陳永祥於審判中證稱：伊至現場時，蔡劭隆表示其等有砍伐過，但是當日所拍攝營地之樹頭(111偵2037號卷第295頁)，並無去核對，且有焚燒過之痕跡，且伊並無看見遭砍伐之冷杉作為椅子或是廚房之用，僅有作為擋土之用，所謂之擋土，即為照片所示置放於地上(本院卷二第150、15 7至158頁)等語，是當日所查獲之冷杉樹身是否為被告等所砍伐，亦屬有疑。 (七)綜上所述，公訴意旨認被告等有公訴意旨所載之竊取森林主產物之犯行，為被告孫忠信、曾金順、柯正民、蔡劭隆所否認；至於被告劉晉維、彭鉉瑞雖坦承此部分之犯行，然此部分並無相關證據佐證被告等確有為上開犯行，本院依卷內相關積極證據調查結果，尚不足形成被告等確有如公訴意旨所載之竊取森林主產物之確信。是既難以證明被告等確有公訴意旨所載之犯罪事實及罪名，依「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得任意以推測或擬制之方法，遽為其等不利之認定。是公訴意旨此部分即屬不能證明，原應就此部分為無罪之諭知，惟檢察官起訴認上開部分與被告等經論罪科刑如事實欄一所載之部分為實質上一罪關係，爰不另為無罪諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝慧中提起公訴，檢察官許莉涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　蔡立群　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚亞儒　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡政晏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊渝晏　　　　附錄論罪科刑法條水土保持法第32條在公有或私人山坡地或國、公有林區或他人私有林區內未經同意擅自墾殖、占用或從事第 8 條第 1 項第 2 款至第 5 款之開發、經營或使用，致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 60 萬元以下罰金。但其情節輕微，顯可憫恕者，得減輕或免除其刑。前項情形致釀成災害者，加重其刑至二分之一；因而致人於死者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 100 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 80 萬元以下罰金。因過失犯第 1 項之罪致釀成災害者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 60 萬元以下罰金。第 1 項未遂犯罰之。犯本條之罪者，其墾殖物、工作物、施工材料及所使用之機具，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。附表 111年度偵字第2037號卷編號證　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　據出　　　　　處 1 111 年5 月1 日保七總隊第九大隊臺東分隊警員江婉瑄偵破報告第13頁 2 臺東林區管理處森林被害告訴書第109頁至第110頁 3 行政原容易委員會林務局臺東林區管理處111 年2 月18日東政字第1117100662號函第111頁、第289頁 4 森林主副產物被害價格查定書第113 頁、第291 頁、第473 頁 5 戒茂斯山徑獵寮營地開墾案每木調查明細表及所附照片第115 頁至第119 頁、第293 頁至第297 頁、第474 頁至第477 頁 6 臺東林區管理處戒茂斯山徑獵寮營地清查位置圖第121 頁、第299 頁、第475 頁、第481 頁 7 內政部警政署保安警察第七總隊第九大隊111 年9 月1 日保七九大刑偵字第1110700008號函第253頁、第309頁 8 111年9月1日保七總隊第九大隊臺東分隊警員江婉瑄偵查報告第255頁、第311頁 9 保七九大臺東分隊戒茂斯獵寮營地森林法案件現場圖第257 頁至第287 頁 10 行政院農業委員會林務局臺東林區管理處111 年8 月29日東政字第1117104407號函暨所檢附之委任書第303頁至第305 頁、第467 頁至第468 頁 11 保七九大臺東分隊戒茂斯獵寮營地森林法案檢舉人提供影像資料第313頁至第329頁 12 被告劉晉維於111 年9 月6 日偵查庭中當庭提出予檢察官翻拍手機內容之照片第389頁至第439頁 13 行政院農業委員會林務局臺東林區管理處111 年9 月19日東政字第1117104521號函暨所檢附之相關現場照片第443 頁至第446 頁 14 林務局臺東林區管理處戒茂斯前往嘉明湖山徑獵寮營地位置圖( 開墾前) 套繪農林航空測量所108 年拍攝之正射影像第447頁 15 林務局臺東林區管理處戒茂斯前往嘉明湖山徑獵寮營地位置圖( 開墾後) 套繪民眾提供空拍畫面第449 頁 16 戒茂斯山徑獵寮營林政案件查緝報告第451 頁至第466 頁 17 行政院農業委員會林務局臺東林區管理處111 年5 月5日東政字第1117310330號函第469頁 18 內政部警政署保安警察第七總隊第九大隊111 年1 月7日保七九大刑偵字第1110000178號函第471頁 19 行政院農業委員會林務局臺東林區管理處111 年2 月10日東關字第1117530046號函第472頁 20 戒茂斯山徑林政案卷調查報告第478頁至第480頁 21 臺東林區管理處森林被害告訴書( 臺灣冷杉) 第483頁至第484頁 22 臺東縣環境保護局111 年6 月21日環稽字第1110027675號函第487頁至第489頁 23 行政院農業委員會林務局臺東林區管理處111 年6 月6日東政字第1117107647號函第491頁字第492頁 24 行政院農業委員會林務局臺東林區管理處111 年5 月24日東政字第1117107458號函第493頁 25 行政院農業委員會林務局臺東林區管理處111 年5 月6日東政字第1117310295號函暨所檢附蒐證照片第495 頁至第499頁 26 臺東林區管理處辦理戒茂斯山徑清查成果報告第501頁至第506頁 27 臺東林區管理處辦理戒茂斯山徑經查路線圖第507頁 28 天馬登山隊協作員黃榮華臺東林區管理處森林區域內違規查報單第509頁 29 行政院農業委員會林務局臺東林區管理處111 年9 月12日東政字第1117104554號函第511頁、第525頁 30 行政院農業委員會林務局臺東林區管理處111 年8 月29日東關字第1117530530號函第513 頁 31 熊出沒企業社協作員呂政雄臺東林區管理處森林區域內違法( 規) 查報單第514 頁 32 熊出沒企業社協作員呂政雄自白書第515 頁至第516頁 33 違規照片及呂政雄身分證翻拍照片第517頁至第518頁 34 熊出沒企業社協作員姜旭璨臺東林區管理處森林區域內違法( 規) 查報單第519 頁 35 熊出沒企業社協作員姜旭璨自白書第515 頁至第521頁 36 違規照片及姜旭璨身分證翻拍照片第522 頁至第523頁 37 林務局臺東林區管理處戒茂斯前往嘉明湖山徑沿線營地位置圖第524頁 38 行政院農業委員會林務局臺東林區管理處111 年8 月31日東關字第1117530534號函第527頁 39 天馬登山隊協作員馬恩德、黃榮華違反森林法案佔用國有林地位置圖第528頁 40 天馬登山社協作員馬恩德臺東林區管理處森林區域內違法( 規) 查報單第529 頁 41 天馬登山社協作員馬恩德自白書第530 頁 42 違規照片及馬恩德身分證翻拍照片第531 頁至第532頁 43 天馬登山社協作員黃榮華臺東林區管理處森林區域內違法( 規) 查報單第533 頁 44 天馬登山社協作員黃榮華自白書第534 頁 45 違規照片及黃榮華居留證翻拍照片第535 頁至第536頁 46 臺東林區管理處森林被害告訴書( 國有林地遭佔用之被害期間：111年8月20日~111年8月22日) 第537頁 47 行政院農業委員會林務局臺東林區管理處111 年9 月12日東政字第1117310609號函暨所檢附之檢舉影片說明第539頁至第547頁 48 檢舉影片說明第543頁至第547頁 49 林務局臺東林區管理處戒茂斯前往嘉明湖山徑獵寮營地位置圖第548頁 50 臺東林區管理處森林被害告訴書( 國有林地遭佔用被害期間：111 年8 月26日~111年8 月28日) 第549頁 51 行政院農業委員會林務局臺東林區管理處111 年11月9日東政字第1117110942號函第581頁至第582頁 52 被告孫忠信提供劉家成、莊亞駿之個人資料第677頁 53 行政院農業委員會林務局臺東林區管理處112 年4 月17日東政字第1127102931號函第693頁 54 內政部警政署保安警察第一總隊第九大隊112 年4 月27日保七九大刑字第1120002058號函第705頁 55 112年4 月26日保七總隊第九大隊臺東分隊警員江婉瑄報告第707頁 56 天馬登山社臉書頁面第711頁至第714頁 112年度原訴字第67號卷(本院卷一) 編號證　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　據出　　　　　處 1 本院112年12月4日公務電話紀錄表第137頁 2 臺東市警察局第四分局大墩派出所警員高慈青113 年1 月20日職務報告第195頁 3 法務部○○○○○○○○○○○受刑人蔡劭隆身分簿第383頁

2025-02-07

TTDM-112-原訴-67-20250207-1

訴

臺灣臺中地方法院

拆屋還地等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第200號原告財政部國有財產署中區分署法定代理人趙子賢訴訟代理人林琦勝律師黃曉薇律師被告李增賢李耀煌李遠明共同訴訟代理人陳惠伶律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將坐落臺中市○○區○○○段○○○○○段000000地號土地上如附圖符號332-61⑵之杉木、馬拉巴栗、橄欖樹等樹木(面積7,023平方公尺)、符號332-61⑶之建物(面積112平方公尺)、符號332-61⑷之庭院(面積533平方公尺)等地上物騰空拆除，並將占用部分土地返還予原告。被告應給付原告新臺幣859元，及自民國112年12月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；暨自民國112年11月1日起至返還第一項土地之日止，按月給付原告新臺幣286元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣107萬4,000元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣322萬0,560元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　原告起訴聲明如附表一「起訴聲明」欄所示(本院卷一第11 頁)。嗣於訴訟進行中，減縮第二項聲明如「變更後聲明」欄所示(本院卷二第157至158頁)，核與民事訴訟法第255條第1項但書第3款規定相符，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：坐落臺中市○○區○○○段○○○○○段000000地號土地（下稱系爭土地）為原告管理之土地。被告以如臺中市東勢地政事務所民國113年3月15日土地複丈成果圖(下稱附圖)符號332-61⑵杉木、馬拉巴栗、橄欖樹(面積7,023平方公尺，下稱系爭甲地上物)、符號332-61⑶建物(面積112平方公尺，下稱系爭乙地上物)、符號332-61⑷庭園(面積533平方公尺，下稱系爭丙地上物，與系爭甲、乙地上物合稱系爭地上物)所示地上物無權占有系爭土地7,668平方公尺(下稱系爭占用範圍)，受有相當於租金之不當得利，該價額依國有非公用不動產處理要點及補償金計收基準表規定計算，被告應返還上開無權占有之利益(計算式詳如附表二)。爰依民法第767條第1項前段、中段及第179條之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如附表一「變更後聲明」欄所示。二、被告則以：訴外人即被告之父李阿鳳於被告出生前，即向改制前臺中縣政府承租系爭土地全部用以造林。由被告繼承後，於71年間與上開機關簽立臺灣省國有林事業區外保安林濫墾地清理出租造林契約書(下稱系爭造林契約書)，租賃範圍仍為系爭土地全部。原告承接系爭土地出租業務後，被告於 95年提出續租申請，然原告僅於99年6月17日出租系爭土地6 ,670平方公尺部分、於101年12月6日出租系爭土地另外200 平方公尺部分，未依國有財產法第42條、國有非公用不動產出租管理辦法第19條規定出租7,668平方公尺(即系爭占用範圍)。嗣兩造就前揭99年成立之租約，於107年10月16日再次簽立國有土地(造林)租賃契約書(下稱系爭租約)，租賃期間為108年11月至117年12月31日止，仍未出租被告原可承租之範圍，故被告得依前揭規定，請求原告出租，非無權占有系爭土地。又原告於99年9月7日業以出租國有土地同意使用證明書准予保留系爭乙地上物，系爭丙地上物亦符合相關補辦規定，不得請求騰空遷讓。被告既有權占有系爭土地，即非無法律上原因。最後，被告因承租系爭土地造林取得伐取利益，原告請求實屬權利濫用等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠原告依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告騰空拆除系爭地上物，並將占用部分土地返還，為有理由。　⒈以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號判決意旨參照）。　⒉系爭土地為國有土地(面積14,538平方公尺)，管理機關為原告。系爭土地上坐落系爭地上物，該地上物均為被告共有，應有部分比例各3分之1等事實，為兩造所不爭執(本院卷二第114至115頁)，並有臺中市東勢地政事務所113年6月13日中東地二字第1130006318號函附複丈成果圖(即附圖)可憑（本院卷一第261至263頁），足認被告為系爭占用範圍之占有人。故被告應就其有權系爭占用範圍乙節，負舉證責任。　⒊被告雖抗辯李阿鳳承租系爭土地全部，被告與改制前臺中縣政府亦就系爭土地全部成立租賃契約，故原告承接系爭土地出租業務後，應依國有財產法第42條、國有非公用不動產出租管理辦法第19條規定續租系爭占用範圍等語。惟查：　⑴租賃，係契約之一種，必須雙方當事人意思表示一致，始得成立。而國有財產其非公用財產類之不動產而合於國有財產法第42條第1項第2款之規定者，其實際使用人固非不得依該條款規定申請租用，惟既未強制國有財產之管理機關必須與之成立租賃，是故上訴人就系爭土地，縱合於上開條款規定得申請租用之條件，但被上訴人財政部國有財產局仍非無斟酌准駁之權(最高法院69年度台上字第3741號判決意旨參照) 。　⑵被告前與改制前臺中縣政府簽立系爭造林契約書，租賃期間為71年7月1日至81年6月30日(後更改為81年7月1日至90年6 月30日)，標的為332-58、332-98、332-104地號土地及系爭土地，面積6.6920公頃。原告於95年9月29日通知被告辦理系爭土地、332-98、332-104地號國有土地續約，被告於95 年10月25日提出續約申請，該申請表就申請標的之面積記載為空白。原告於96年3月9日函詢臺中縣政府系爭土地相關勘查資料及使用情形，經臺中縣政府於96年5月18日函文回覆，該函文所附1402號區外保安林解除部分新舊對照表所示，就編號12之系爭土地記載「區外保安解除部分面積14,538」、「原承租332-10假68面積0.6670」。被告於98年8月12日以換約申請書向原告申請續租系爭土地、332-98、332-104 地號土地等事實，為兩造所不爭執(本院卷二第115頁)，足見系爭土地僅出租0.6670公頃(經換算為6,670平方公尺)予被告，並非全部出租。　⑶佐以被告於98年8月12日申請國有非公用不動產續租換約時，亦自行表明系爭土地有承租部分及未出租部分(本院卷一第2 53至257頁)。其等自述承租與未承租範圍，經核與附圖所示符號332-61所示6,670平方公尺部分、系爭占用範圍之形狀、位置、面積分別大致相符，益彰系爭占用範圍並非原本承租範圍。是系爭占用範圍並無租賃契約存在，尚無從以之對抗原告請求。　⑷縱被告符合國有財產法第42條第1項第2款所定於82年7月21日前已實際使用，並願繳清歷年使用補償金之情形，合於得申請租用之條件，但上開規定並未課予原告與被告強制締約之義務，原告仍有斟酌准駁之權。從而，原告既未就系爭占用範圍，與被告簽訂租賃契約，其抗辯原告應簽訂租約，故原告不得請求騰空遷讓返還，即乏所據。　⒋被告另以系爭乙地上物經原告同意准予保留，系爭丙地上物符合既存附屬設施補辦規定之申請條件，原告不得請求拆除等語置辯。然查：　⑴租地造林人於租賃造林地前在該造林地內已建有符合工寮設置規定之工寮者，准予保留至契約終止時拆除，臺中市市有出租造林地管理自治條例第18條固有明文；又國有出租造林地（含原林甲地）承租人申請興建或已興建補辦申請工寮及附帶興建設備（廁所、水塔、遮雨棚）審查事項(下稱系爭審查事項)第參點亦有規定補辦工寮與既存附屬設施之程式。然細觀上開規定之目的，係針對租地造林內工寮、既存附屬設施之設置進行規範，倘非租約範圍之工寮、附屬設施，尚非上開規定與審查事項適用之對象。系爭丙地上物既非系爭租約承租範圍內之附屬設施，自未符合系爭審查事項申請要件。況無論系爭乙、丙地上物是否合於系爭審查事項申請條件，於主管機關核准補辦申請前，均未取得合法占有權源。基此，被告執此抗辯系爭乙、丙地上物不得拆除，要非可採。　⑵原告於99年9月7日出具出租國有土地同意使用證明書(下稱系爭同意書)，同意使用56平方公尺興建工寮乙節，固據被告提出系爭同意書為憑(本院卷一第123頁)；原告於99年核發上開系爭同意書之工寮，因非坐落系爭土地承租範圍內，故原告以「占用」列管，亦有原告113年6月17日台產中租字第 11395017950號函文可憑(本院卷一第259至265頁)，比對工寮興建位置，核與系爭乙地上物坐落位置一致，可見原告確實有同意被告於系爭乙地上物位置興建工寮。惟審酌被告於 99年8月5日出具切結書，承諾3年內完成造林，3年後無條件拆除工寮，且不以任何理由要求改以建地承租(本院卷一第3 35頁)，足見原告實因被告擬於承租之國有林地上實施水土保持處理與維護，新建做林業使用之相關設施，方出具使用同意書，同意被告興建工寮，且被告亦承諾3年後拆除工寮，可徵工寮因上開同意書得合法占有之效期僅有3年，迄今顯已超過上開年限。故被告抗辯原告不得請求拆除系爭乙地上物云云，洵非可取。　⒌至被告抗辯原告請求騰空遷讓系爭甲地上物部分，屬於權利濫用云云。查：　⑴權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的，民法第148條第1項定有明文。又民法第148條係規定行使權利，不得以損害他人為主要目的，若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，而茍非以損害他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內；權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。　⑵觀諸系爭造林契約書第6條固約定：本承租地內竹木等主副產物之採伐，應依照保安林施業方法及有關法令規定辦理並免予分收，但已栽植之果樹、茶樹暫准以間作方式保留，並按臺灣省國有森林用地出租造林辦法第14條之規定分收，政府得20％，承租人得80％(本院卷一第107頁)。惟系爭占用範圍並非被告承租標的，業如前述，則原告請求被告騰空遷讓返還系爭甲地上物，自無侵害被告基於租賃契約所生之伐採利益。　⑶原告本於管理人地位，請求被告騰空返還被告無權占用之系爭土地，核屬權利之正當行使。被告抗辯原告請求違反森林法第48條規定之保育森林資源政策，揆諸上開法文係指獎勵造林應予輔導獎勵，屬於宣示性政策方針，而為公眾利益之考量，亦未規範違反效果，要無從據此論斷原告本件請求，係以損害被告利益為主要目的。　⑷被占用之不動產，在占用人未取得合法使用權源或騰空交還前，執行機關先依民法不當得利之規定，向占用人追溯收取使用補償金，國有非公用不動產被占用處理要點第6點定有明文。是被告繳納使用之土地使用補償金，性質仍為其法律上原因占有系爭土地所生不當得利，依前揭規定返還其使用利益予原告，不因此使被告取得使用系爭土地之正當權源。職是，原告要求被告繳納占有土地期間之土地使用補償金，與其是否起訴請求返還無權占用部分，核屬二事。被告既未證明其對於系爭占用範圍之樹木，有何正當合法之採伐利益，則原告請求騰空返還，並無權利濫用情事甚明。　㈡原告依民法第179條規定，請求被告給付859元之本息，及自1 12年11月1日起至返還占用部分土地之日止，按月給付286元，亦屬有據。超過部分，則無可採。　⒈無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。又無權占有使用他人所有之土地，可獲得相當於租金之利益，他人因此而受有相當於租金之損害，為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695 號判決意旨參照）。是無權占有人顯係無法律上原因而受利益，並已致土地所有權人受有損害，土地所有權人自得依不當得利之法律關係，請求無權占有人給付相當於租金之不當得利。　⒉被告以系爭地上物占有系爭土地，並無合法權源，自屬無法律上之原因受有利益，致原告受有損害。又被告自承自112 年8月起迄今，均未繳納系爭土地之使用補償金或對價(本院卷二第159頁)，則揆諸上揭說明，原告自得請求被告給付自 112年8月1日起占有系爭土地相當於租金之不當得利。　⒊基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定（最高法院88年度台上字第1894號判決參照）。查：　⑴考諸系爭土地使用分區為森林區，使用地類別為農牧用地，周遭為林木，對外通行產業道路至外面公路(即臺中市新社區南華街)，google地圖呈現約2分鐘車程有民宿，15分鐘車程有便利商店、餐館，約12分鐘車程至協成國小與新社市區。然上開民宿或餐館、協成國小均須經由山路方能到達系爭土地，實際開車路程多於google地圖估算之路程等情，為兩造所不爭執(本院卷二第116頁)；兼衡占用期間使用補償金，按占用情形依附表基準向實際占用人追收。房地或基地，土地每年以當期土地申報地價總額乘以5％計收。土地登記簿最後記載之地目為林、原，且當地地方政府有評定該地目等則正產物收穫總量及折收代金基準者，依其基準計收，此觀國有非公用不動產被占用處理要點第7點第1項前段及國有非公用不動產使用補償金計收基準表第一項次、第二項次第㈢點之⑴規定即明。　⑵審諸被告對系爭甲地上物之不當得利計算方式依上開方式計算，並無異詞(本院卷一第139頁、卷二第116頁)，本院認系爭甲地上物以上開規定計算，應屬適當。另系爭乙、丙地上物部分，衡酌系爭土地所在、工商業繁榮之程度、占用人利用土地之經濟價值與所受利益等一切情狀，認應以土地每年以當期土地申報地價總額乘以5％計算被告所受相當於租金之不當得利，亦屬妥適。　⑶被告以系爭甲地上物無權占用部分，所受有相當於租金之不當得利，依前揭規定，每月價額之計算方式應為：「當期相思樹每公斤正產物單價(每公斤1元)×正產物收穫量(每公頃7 ,486公斤)×占用面積×千分之250÷12個月」乙節，為被告所不爭執(本院卷二116頁)。故以上開方式計算後，被告於112 年8月1日起至同年10月31日止，受有相當於租金之不當得利價額為327元(計算式：1元/公斤×7486公斤/公頃×0.7023公頃×250/1000÷12月×3個月＝327元。元以下依原告主張無條件捨去，下同)。另兩造均同意以上開基準為本件原告按月請求之計算標準(本院卷二第159頁)，故自112年11月1日起，被告每月受有相當於租金之不當得利價額為109元(計算式： 1元/公斤×7486公斤/公頃×0.7023公頃×250/1000÷12月＝109 元)。　⑷被告以系爭乙地上物(面積112平方公尺)、系爭丙地上物(面積533平方公尺)占用系爭土地，審酌系爭土地112年申報地價為每平方公尺66元(本院卷二第116頁)，故自112年8月1日起至同年10月31日止，合計相當於租金之不當得利為532元( 計算式：645平方公尺×66元×5％÷12×3＝532元)。另兩造亦同意以上開基準為本件原告按月請求之計算標準(本院卷二第1 59頁)，故自112年11月1日起，被告關於上開部分，每月受有相當於租金之不當得利價額為177元。　⑸被告雖抗辯系爭地上物應以同一標準計算不當得利之價額，不應依照地上物性質區分云云。惟無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。所謂受利益者，係指因某項事由而受之個別具體利益，使用收益屬之，占有本身亦具有財產價值，不失為不當得利之客體。又不當得利制度不在於填補損害，而係返還其依權益歸屬內容不應取得之利益，故依不當得利法則請求返還之範圍，應以受領人所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準(最高法院112年度台上字第156號判決意旨參照)。是本件被告以不同形態之地上物占用系爭土地，因而取得使用各地上物所生利益自有不同，本院已依系爭地上物之性質，審酌被告所受利益如何計算，自無僅能適用單一標準之問題。故其抗辯，洵屬無稽。　⒌準此，原告依民法第179條之規定，得請求被告應給付859元( 計算式：327元＋532元＝859元)，及自112年11月1日起至返還占用部分土地之日止，各按月給付286元(計算式：109元＋17 7元＝286元)。所逾部分之請求，即非可取。　㈢受領人於受領時，知無法律上之原因或其後知之者，應將受領時所得之利益，或知無法律上之原因時所現存之利益，附加利息，一併償還；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，此觀民法第182條第2項、第 203條規定可明，原告並得按上開規定請求被告給付遲延利息。四、綜上所述，原告依第767條第1項前段、中段及第179條之規定規定，請求被告將系爭地上物除去騰空，返還占用部分之土地，並給付859元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年12月 2日起(本院卷一第43至47頁)，至清償日止，按週年利率5％計算之利息，暨自112年11月1日起至返還占用部分土地之日止，按月給付286元，為有理由，應予准許。所逾部分，則無理由，應予駁回。五、就本件主文第一項所命給付部分，兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。本院酌量原告敗訴部分比例甚微，認訴訟費用仍以命其一造即被告負擔為適當，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鍾宇嫣以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林錦源附表一：起訴聲明變更後聲明㈠被告應將坐落系爭土地如起訴狀所附略圖之雜木、杉木、馬拉巴栗、橄欖、庭園(水泥地、草坪、花木等)、魚池、鐵皮棚房等地上物(詳以地政機關實測為準)除去騰空，並將土地返還予原告。㈡被告應各給付原告1,011元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。並自112年11月1日起至返還占用部分土地之日止，按月給付原告337元。倘被告一人已為給付，其餘被告於已給付範圍內免除給付義務。㈢願供擔保，請准宣告假執行。㈠被告應將坐落系爭土地如附圖符號332-61⑵之杉木、馬拉巴栗、橄欖樹(面積7,023平方公尺)、符號332-61⑶之建物(面積112平方公尺)、符號332-61⑷庭園（面積533平方公尺）等地上物騰空拆除，並將占用部分土地返還予原告。㈡被告應給付原告876元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。暨自112年11月1日起至返還占用部分土地之日止，按月給付原告292元。㈢第一項聲明願供擔保，請准宣告假執行。附表二：（期間：民國；單位：新臺幣、公斤）編號地號占用期間正產物單價正產物收穫量利率占用面積每月相當租金之不當得利價額經歷月數應繳金額申報地價 1 332-61⑵ 112年8月1日至同年10月31日 1元 7,486 25％ 7,023㎡ 109元 3 327元 112年11月1日起 109元按月給付 109元計算式：正產物單價×正產物收穫量×面積(公頃)×25％÷12月(元以後無條件捨去)。 02 332-61 ⑶、⑷ 112年8月1日至同年10月31日 66元 5％ 665㎡ 183元 3 549元 112年11月1日起 66元按月給付 183元計算式：面積(平方公尺)×申報地價×5％÷12月(元以後無條件捨去)。 112年8月至10月合計 876元按月給付合計 292元

2025-02-06

TCDV-113-訴-200-20250206-1

撤緩

臺灣桃園地方法院

撤銷緩刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第5號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人李逸倫上列聲請人因受刑人違反森林法案件，聲請撤銷緩刑（113年度執聲字第3707號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人李逸倫因違反森林法案件，經臺灣高等法院於民國111年9月20日以110年度原上訴字第81號判決判處有期徒刑1年6月，併科罰金新臺幣（下同）100萬元，緩刑3年，並應於判決確定之日起2年內向公庫支付25萬元，於111年10月25日判決確定。詎受刑人迄今仍未向公庫支付2 5萬元，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，爰依刑法第75條之1第1項第4款規定，聲請撤銷緩刑宣告等語。二、按緩刑制度設計之本旨，除可避免執行短期自由刑之流弊外，主要目的係在獎勵惡性較輕者使其遷善，而經宣告緩刑後，若有具體事證足認受宣告者並不因此有改過遷善之意，即不宜給予緩刑之寬典，乃另有撤銷緩刑宣告制度。又受緩刑之宣告而違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，為刑法第75條之1第1項第4款所明定。考其立法意旨乃謂：修正條文第74條第2項增列法院於緩刑期間內，得命犯罪行為人於緩刑期內應遵守之事項( 例如向被害人支付相當數額、向公庫支付一定之金額、接受精神、心理輔導、提供義務勞務或其他為預防再犯之事項) ，明定違反該條所定事項情節重大者，得撤銷其緩刑宣告，以期周延。至於所謂「情節重大」，係指：受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。準此，刑法第75 條之1採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，實質要件即以「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。上述「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告於緩刑期間內違反應遵守事項之情節是否重大，是否已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2款要件，有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。　三、經查：　㈠受刑人有前開經判決確定而同時經宣告附負擔緩刑之情形，有臺灣高等法院110年度原上訴字第81號刑事判決、法院前案紀錄表1紙在卷可憑，是此部分事實先堪認定。　㈡聲請意旨雖主張受刑人迄今仍未向公庫支付25萬元，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要等語，惟查，受刑人業已於114年1月22日至臺灣新竹地方檢察署全額繳納25萬元一節，有本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表、臺灣新竹地方檢察署自行收納款項收據1紙在卷可憑，則聲請意旨所指受刑人未履行向公庫支付25萬元義務之撤銷緩刑原因已不存在，自無從認為原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。四、綜上所述，本件檢察官聲請撤銷受刑人之緩刑宣告，與刑法第75條之1第1項第4款規定之要件不符，應予駁回。五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　林述亨以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭羽恩中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日

2025-02-04

TYDM-114-撤緩-5-20250204-1

竹東原交簡

竹北簡易庭(含竹東)

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 114年度竹東原交簡字第3號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告朱平忠上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第16256號），本院判決如下：　　主　文朱平忠駕駛動力交通工具而有尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上情形，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　㈠朱平忠知悉施用毒品將導致注意能力減低、反應能力變慢，此時如騎乘機車於道路上，隨時有致他人於死傷之危險，竟於民國113年8月23日8時許，在新北市新店區之工地，以玻璃球燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品安非他命1次後( 涉犯違反毒品危害防制條例部分，業經本院以113年度竹東原簡字第65號判決在案)，仍基於尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上情形而駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於113年8月26 日12時10分許，行經新竹縣竹東鎮北興路1段與工業一路口時，為警攔查，發現其為毒品調驗人口，並於同日13時許，經徵得朱平忠同意後，採集其尿液送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應（安非他命檢出濃度6,995ng/mL 、甲基安非他命濃度57,679ng/mL），均已逾行政院公告之濃度值500ng/mL而查獲。　㈡案經新竹縣政府警察局竹東分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。二、證據：　㈠被告朱平忠於警詢及檢察事務官詢問時之自白。　㈡新竹縣政府警察局竹東分局下公館派出所警員製作之職務報告1份。　㈢車輛詳細資料報表1份。　㈣新竹縣政府警察局應受尿液採驗人採驗作業管制紀錄、自願採尿同意書、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室於 113年9月10日出具之濫用藥物尿液檢驗報告各1份。　㈤行政院公告之中華民國刑法第一百八十五條之三第一項第三款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值1份。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之駕駛動力交通工具而有尿液所含毒品及其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上情形罪。　㈡又被告前因施用毒品、違反森林法等案件，分別經法院判決罪刑確定，嗣經臺灣高等法院以111年度聲字第261號裁定應執行有期徒刑2年10月確定，於111年7月20日執行完畢等情，檢察官就此固有主張，則被告於有期徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本案最重本刑為有期徒刑以上之刑之罪，構成累犯。惟依司法院釋字第775號解釋意旨，針對累犯應依個案裁量是否加重最低本刑一節，檢察官並未具體指出被告再犯之原因、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各項情狀，俾本院綜合判斷被告有無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，無從依累犯規定加重其刑，但仍得列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項(最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照)。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知安非他命、甲基安非他命成分對人之意識能力具有不良影響，竟漠視一般往來之公眾及駕駛人之用路安全，仍於施用毒品後騎車上路，嗣為警查獲時尿液檢驗結果安非他命檢出濃度達6,995ng/mL、甲基安非他命濃度達57,679ng/mL之犯罪情節，所為殊值非難；且其前於100年、103年間曾因不能安全駕駛致交通危險案件，經法院判決罪刑確定乙節，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，此次為第3次犯同類犯行，顯見被告未因上開前案徒刑之執行而產生警惕作用。惟念及被告犯後坦認犯行之態度，且幸未造成人員傷亡，兼衡以被告於警詢時自陳為國中畢業之教育程度、業工、家庭經濟狀況為小康等一切情狀（見被告警詢筆錄受詢問人欄），量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準。四、應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官侯少卿聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　竹東簡易庭　法　官　吳佑家以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林汶潔附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。

2025-02-03

CPEM-114-竹東原交簡-3-20250203-1

簡上

臺北高等行政法院

森林法

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第六庭 113年度簡上字第138號上訴人農業部代表人陳駿季（部長）訴訟代理人陳旻源律師被上訴人蔡誌展訴訟代理人王展星律師許渝澤律師陳建廷律師上列當事人間森林法事件，上訴人對於中華民國113年10月18日本院地方行政訴訟庭112年度簡字第27號判決，提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回本院地方行政訴訟庭。　理由一、上訴人以被上訴人未經申請核准，於民國109年12月2日在改制前行政院農業委員會林務局南投林區管理處(下稱南投林管處)轄管之南投縣埔里鎮虎子山段(下稱虎子山段)906地號農牧用地(下稱系爭農地)及910地號林業用地(下稱系爭林地 )內擅自興修工程開挖整地，經南投林管處埔里工作站查獲，移請內政部警政署保安警察第七總隊第六大隊調查後，認其行為涉犯森林法第51條第1項之擅自墾殖罪嫌，及水土保持法(下稱水保法)第32條第1項、第4項之在國有林區內未經同意擅自墾殖致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施未遂罪嫌，移由臺灣南投地方檢察署(下稱南投地檢署)檢察官偵辦，經南投地檢署檢察官以110年12月6日110年度偵字第3513號（下稱系爭刑案）不起訴處分書(下稱系爭不起訴處分書)為不起訴處分確定後，上訴人遂依行政罰法第26 條第2項規定，以被上訴人未經申請核准即在系爭林地內興修工程開挖整地，違規面積為0.0066公頃（下稱系爭違規地點），違反森林法第9條規定，依同法第56條及「行政院農業委員會林務局各林區管理處辦理違反森林法行政罰鍰案件裁罰基準」(下稱裁罰基準)規定，以111年4月20日農授林務字第1111612145號裁處書處被上訴人罰鍰新臺幣(下同)12萬元(下稱原處分)。被上訴人不服，提起訴願，經行政院以11 1年10月5日院臺訴字第1110188636號訴願決定駁回（下稱訴願決定）後，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）於113年10月18日以112年度簡字第27號判決撤銷訴願決定及原處分（下稱原判決）。上訴人不服，提起本件上訴，並聲明：原判決廢棄；被上訴人在第一審之訴駁回。二、被上訴人起訴之主張及上訴人於第一審之答辯，均引用原判決所載。三、原判決撤銷訴願決定及原處分，主要論據如下：　㈠關於處罰要件事實，基於依法行政及規範有利原則，應由行政機關負擔提出本證的舉證責任，本證必須使法院之心證達到完全確信之程度，始可謂其已盡舉證之責，若未能達到完全確信之程度，事實關係即陷於真偽不明之狀態，則法院仍應認定該待證事實為不實，其不利益仍歸於應舉本證的當事人；至於反證，則係指當事人為否認本證所欲證明之事實所提出之證據，亦即當事人為反對他造主張之事實，而主張相反的事實，為證明相反的事實而提出的證據，其目的在於推翻或削弱本證之證明力，防止法院對於本證達到確信之程度，故僅使本證之待證事項陷於真偽不明之狀態，即可達到其舉證之目的，在此情形下，其不利益仍應由行政機關承擔。㈡上訴人認被上訴人有未經申請核准，於109年12月2日在系爭林地內擅自整地並開挖道路之行為，固有上訴人提出之南投林管處110年3月17日投授埔政字第1104401428號函暨森林被害報告書、系爭林地遭擅自開闢道路相關位置圖、森林護管員謝國華於109年12月2日所拍攝之現場照片、土地建物查詢資料、地籍圖查詢資料、南投林管處111年1月5日投埔字第1 114440588號函暨埔里工作站違反森林法查報書，及系爭刑案卷內上訴人所屬森林護管員謝國華及上訴人承辦人即告訴代理人張晉於警詢、偵訊時之證述、系爭刑案員警現場會勘照片及職務報告，以及系爭農地、系爭林地歷年空照圖及相關位置圖、森林護管員謝國華職務報告書及其於109年11月3 0日勘查時之現場照片等為證。　㈢惟森林護管員謝國華於109年12月2日所拍攝之現場開挖照片，僅可見紅色地樁插於無植披土壤，並無挖土機在系爭林地施工之影像；上訴人於原審審理時所提出森林護管員謝國華之職務報告書及109年11月30日之勘查照片，照片中挖土機之作業地點，又在被上訴人所開設民宿後方之虎子山段902 之1地號土地（下稱系爭土地）及系爭農地處，並非在系爭林地，均無從證明被上訴人確有在系爭林地上整地、開挖道路之事實。又綜合證人即森林護管員謝國華及被上訴人僱用之挖土機承包商葉韶文於原審之證詞，亦無從認定證人謝國華所稱之「履帶痕跡」即為被上訴人所僱挖土機所遺留；縱為該挖土機所遺留，但其周邊並無被挖起的草堆，亦無從認定該挖土機有在系爭林地上刨除野草或整地、開挖道路之興修工程行為。再者，依被上訴人於系爭刑案所提出105年間林務局農經調查所之空拍圖，確可見與系爭違規地點相當之位置上，有一條細小無樹林、植物遮蔽之空地，參以上訴人於系爭刑案之告訴代理人張晉於該案之證述，及所提供南投林管處110年8月18日投政字第1104106856號函及保育承諾書影本、阮德才個人基本資料查詢結果，亦難排除係阮德才或其授權之人於96年間為採收檳榔，而開闢上開道路之可能，足見該道路應於105年間即已存在，至其他年度之航照圖，雖未明顯看見該道路之存在，然上開道路範圍狹小，非無可能因航照時之光線、陰影等因素致難以辨識。另被上訴人僱用挖土機作業之主要目的，係為清除崩落土石及倒塌樹木，業據被上訴人提出現場現況照片、106年風災後照片、108年及109年民眾上傳之Google照片為證，被上訴人應無必要僱用挖土機清除對其民宿安全無直接影響之系爭林地上野草。綜上，本件經調查證據之結果，無從獲致被上訴人於前揭時地，有擅自整地並開挖道路等興修其他工程行為之心證，被上訴人主張其並無以挖土機在系爭林地上興修工程一節，非無可採，本件自應由上訴人負擔敗訴之不利益風險，爰將訴願決定及原處分均予撤銷等詞，為其判斷之基礎。四、本院查：　㈠審理事實之法院，其認定事實所憑之證據，並不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，凡綜合調查所得之各種直接及間接證據，本於論理法則及經驗法則得其心證，而為事實之判斷，始稱適法。又行政訴訟法第125條第3項規定：「審判長應注意使當事人得為事實上及法律上適當完全之辯論。」第4項規定：「審判長應向當事人發問或告知，令其陳述事實、聲明證據，或為其他必要之聲明及陳述；其所聲明或陳述有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充之。」此乃關於審判長闡明義務之規定。是遇有當事人於事實及法律上之陳述未明瞭或不完足之處，應由審判長行使闡明權，向當事人發問或告知，令其敘明或補充之，若未盡闡明之責，逕行裁判，即難認適法。又依行政訴訟法第125條第1項、第133條、第189條第1項及第209條第3項等規定，行政法院應依職權調查證據，且為裁判時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依論理及經驗法則判斷事實之真偽，並將得心證之理由，及關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見，記明於判決書理由項下，對於當事人主張有利於自己之事實或證據，如果有應調查而未予調查之情形，或不予調查或採納，卻未說明其理由者，即構成判決不備理由之違法。　㈡森林法係為保育森林資源，發揮森林公益及經濟效用，並為保護具有保存價值之樹木及其生長環境而制定（森林法第1 條規定），同法第3條第1項規定：「森林係指林地及其群生竹、木之總稱。依其所有權之歸屬，分為國有林、公有林及私有林。」第9條第1項規定：「於森林內為左列行為之一者，應報經主管機關會同有關機關實地勘查同意後，依指定施工界限施工：一、興修水庫、道路、輸電系統或開發電源者。二、探採礦或採取土、石者。三、興修其他工程者。」第 56條規定：「違反第9條……之規定者，處新臺幣12萬元以上6 0萬元以下罰鍰。」又森林法施行細則第3條第1項第1款規定：「本法第3條第1項所稱林地，範圍如下：一、依非都市土地使用管制規則第3條規定編定為林業用地及非都市土地使用管制規則第7條規定適用林業用地管制之土地。」另違反森林法第9條規定，造成林地面積損害未滿0.3公頃者，依同法第56條規定，處罰鍰12萬元以上28萬元以下罰鍰，裁罰基準第2點亦有明文。　㈢森林法第9條第1項規定之立法意旨，係在森林內興修工程，探採礦或採取土石之時，應報經林業主管機關會同有關機關勘查同意後，始得依指定界限施工，以維森林安全，其中第 3款為概括規定，即凡屬興修第1款所定水庫、道路、輸電系統或開發電源及第2款探採礦或採取土、石以外之其他工程，均包括在內。又上開森林法第9條規定內容，具有「誡命規範」之形式外觀，課予人民事前向主管機關申請並會同勘查之作為義務，違反此項作為義務即構成違章，應依森林法第56條加以處罰，並不以發生一定實害結果或危險結果為必要。　㈣原判決基於前揭理由，而判決撤銷訴願決定及原處分，固非無見。惟：　⒈森林法第9條第1項第1款規定之「興修道路」包括興（新）建及整修行為，另第3款則為概括規定，凡不屬於興修第1款所定水庫、道路、輸電系統或開發電源及第2款探採礦或採取土、石以外之其他工程，始屬之。觀之原處分違反事實欄記載：「一、受處分人（即被上訴人）於109年12月2日於本會（即上訴人）林務局南投林區管理處轄管南投縣埔里鎮虎子山段910地號林業用地內擅自興修工程開挖整地……。二、…… 本案受處分人未經申請核准於上揭土地內興修工程……業已違反森林法第9條第1項『第1款』規定。」等語（原證1）。然上訴人於原審112年10月5日（原審收狀日）行政訴訟陳報狀係表示，原處分所稱「擅自興修工程開挖整地」，係指系爭刑案告訴意旨所稱「擅自整地並『開挖道路』」（原審卷第11頁），且於原審112年11月8日言詞辯論時稱，被上訴人係違反違反森林法第9條第1項「第3款」規定（原審卷第63頁），復於113年5月8日（原審收狀日）言詞辯論意旨狀載稱，被上訴人所為屬森林法第9條第1項「第3款」「興修其他工程」（原審卷第125頁）等語，已與上開原處分之記載被上訴人所為屬森林法第9條第1項「第1款」「興修道路」顯有未符，原審就此未予闡明釐清，並命兩造為適當辯論，核有未盡闡明義務之違法。　⒉揆諸卷附森林被害報告（處理）單（乙證3）所載，系爭林地林況屬「草生地」，證人即森林護管員謝國華於原審亦證稱，在109年11月30日之前，系爭林地為草長約60公分之茂密草生地等語（原審卷第205頁）；佐以系爭土地、系爭農地及系爭林地105年至108年之航照圖及110年8月套繪空拍正射影像（高度50m）（乙證11-14）顯示，系爭違規地點範圍均為濃密之綠色植被所覆蓋，105年航照圖顯影之細小空地，亦僅位於系爭土地，且於106年至108年之航照圖上及110年8 月套繪空拍正射影像上全無顯影；再對照森林護管員謝國華於109年12月2日所拍攝之開挖現況照片，其中編號1、10、1 1、12、13（乙證3）所示之系爭違規地點，其上已無任何綠色植被或植木生長，僅有土石泥塊覆蓋。上訴人既不否認知悉系爭土地與系爭農地及系爭林地接壤，並於109年12月2日前後曾僱用挖土機在系爭土地一帶施工，森林護管員謝國華於原審到庭又證以，其係於109年11月30日、109年12月2日接獲民眾舉報系爭農地及系爭林地疑似遭人擅自整地開挖道路，而前往現場勘查，並於109年11月30日發現確有被上訴人所僱挖土機在現場作業，並已往系爭農地方向前進，其由系爭林地現場原為草生地變為土石裸露之無植披土壤狀態，土壤上並有新的挖土機履帶痕跡研判，挖土機應係自系爭林地進入並施工，遂立即要求挖土機司機停工，且於109年12 月2日至現場時，雖未見挖土機但有人員在場等語（原審卷第200-202頁）；證人即被上訴人僱用之挖土機承包商葉韶文於原審亦證述，伊於109年11月30日前後數日，係受被上訴人委請動用挖土機及人力除草，在被上訴人民宿正後方圍籬處清出一條人可以走的路等語（原審卷第229-230頁），顯見系爭違規地點植被係於109年12月2日前後始遭人為清除並壓實地面。被上訴人雖主張其所僱挖土機係以吊車吊入其民宿花園整地後，再從花園後方進出至系爭土地，清除自系爭農地及系爭土地崩落之土石及倒塌之樹木等語，證人被上訴人僱用之挖土機承包商葉韶文固亦同此證述。但於上訴人於原審之訴訟代理人當庭進一步詢問證人葉韶文相關施工日數、人數、確切施工日期、範圍、總收取報酬若干等詳情，證人葉韶文均以「我不記得」、「我們工程行施工我不會一直在現場，至於現場工人施工怎麼執行，我也不是很清楚，我不是一直在那裡。」等語（原審卷第233-234頁）搪塞，俱無法具體陳述，是其證詞是否真實可採，有無迴護上訴人之情，並非全無疑問。原判決對於上訴人於原審明確指出證人葉韶文之證詞，有配合被上訴人說詞之嫌，且被上訴人於系爭刑案調查時，已坦承於109年12月2日僱用挖土機在系爭林地施工，並帶同警方指出挖土機自系爭林地進入之具體位置等語（原審卷第240頁），卻未予說明不予採納之理由。且原審就109年11月30日前後，究有無被上訴人所僱以外之其他挖土機曾在系爭違規地點附近施工？就被上訴人主張其所僱挖土機係以吊掛，而非自系爭林地進出之方式施工，是否真實可採？上訴人又係如何清運其所稱僱用挖土機於109 年12月2日所清除之土石、樹木等？均未加調查，亦未通知實際駕駛挖土機之司機、被上訴人所僱吊車業者及清運業者等相關人員到庭作證，予以查證釐清。原審就此攸關本案事實關係重要事證，既未予調查，又未說明理由，亦有不適用行政訴訟法第125條第1項、第133條之應依職權調查規定，及判決不備理由之違背法令。　㈤原判決既有上述未盡闡明及職權調查義務，以及理由不備之違背法令事由，且其違法情事足以影響判決結果，上訴論旨指摘違背法令，求予廢棄，為有理由，並因本件事證尚有未明，本院無從自為判決，有由原審再行調查審認之必要，爰將原判決廢棄，發回原審即本院地方行政訴訟庭另為適法之裁判。五、據上論結，本件上訴為有理由。依行政訴訟法第236條之5、第256條第1項、第260條第1項、第98條第1項本文、第104條、民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日審判長法官洪慕芳　　　　　　　　　　　　法官　郭銘禮　　　　　　　　　　　　法官孫萍萍上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　書記官李虹儒

2025-01-24

TPBA-113-簡上-138-20250124-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5468號上訴人即被告林家穎指定辯護人本院公設辯護人唐禎琪上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院112年度訴字第799號，中華民國113年6月28日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第14882、2207 2、26145號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於林家穎部分撤銷。林家穎犯如附表一所示之各罪，各處如附表一「本院主文」欄所示之刑及沒收；應執行有期徒刑肆年陸月。　　事　實一、林家穎已預見毒品咖啡包可能混合摻有不同種類之毒品，仍意圖營利，基於縱使所販賣之毒品咖啡包，係混合2種以上之第三級毒品，亦不違背其本意之販賣混合2種以上第三級毒品之不確定故意，於民國112年2月16日22時56分許，在桃園市○○區○○路000巷000號住處，將混合摻有「4-甲基甲基卡西酮」、「甲基-N,N-二甲基卡西酮」之第三級毒品成分咖啡包200包，以新臺幣（下同）34000元之價格出售交付與蕭志鋼、姜智鈞，惟林家穎僅收到7000元貨款。二、林家穎基於意圖販賣而持有第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」之犯意，於112年3月4日，在前址住處，取得第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」之毒品咖啡包原料，並以如附表三所示之物，分裝為如附表二編號1至4所示之包裝而持有，並伺機販售牟利。三、案經桃園市政府警察局龜山分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　一、本院審理範圍　㈠本件檢察官起訴被告林家穎、吳孟龍2人共同違反毒品危害防制條例案件，經原審判決被告林家穎有罪，而就被告吳孟龍被訴與林家穎共同販賣第三級毒品與蕭志鋼、姜智鈞1次、被告吳孟龍被訴與林家穎共同意圖販賣而持有第三級毒品犯嫌部分，則均判決被告吳孟龍無罪在案。　㈡被告林家穎就有罪部分提起上訴，檢察官未上訴，故本件審理範圍限於原判決關於被告林家穎有罪部分。　　二、證據能力部分　　本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得，又檢察官及辯護人於本院準備程序、審理時同意作為證據（本院卷第66至70、103至107頁），而被告林家穎於原審審理調查證據，迄至言詞辯論終結前均未聲明異議（原審訴字卷第565至573頁），其於本院審理時經合法傳喚無正當理由不到庭，應認無相異之主張，復經審酌該等證據製作時之情況，尚無顯不可信與不得作為證據之情形，亦無違法不當與證明力明顯過低之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第15 8條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑證據及理由　　被告林家穎於本院審理期日，經合法傳喚無正當理由未到庭，惟其就　㈠事實欄一所述之販賣第三級毒品而混合2種以上之毒品成分咖啡包與蕭志鋼、姜智鈞部分：　⑴被告林家穎於偵查、原審，就此部分犯罪事實均供認不諱（1 12年度偵字第14882號卷㈠第19、169至171頁，原審112年度聲羈字第195號卷第30、32頁、原審112偵聲字第216號卷第3 6頁，原審訴字卷第72、186、574頁），於本院審理則無相異之主張，並據證人蕭志鋼、姜智鈞於警詢、偵查證述綦詳（112年度偵字第14882號卷㈠第83至103、105至106、107至1 12、113至125、127至128、193至197、201至205頁），且被告林家穎於事實欄一所述時地，販賣交付200包毒品咖啡包與蕭志鋼、姜智鈞後，經員警執行網路巡邏，察覺蕭志鋼所刊登網路訊息有異，乃與之聯繫佯為買家而以宅配通方式取得蕭志鋼、姜智鈞甫向被告林佳穎所購得之其中5包毒品咖啡包乙節，亦經證人蕭志鋼、姜智鈞於警詢、偵查證述在卷（112年度偵字第14882號卷㈠第93、118頁，112年度偵字第1 4882號卷㈡第19至30頁），蕭志鋼、姜智鈞且均因前述涉嫌共同販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪嫌，由台灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵字第14872號起訴書提起公訴，姜智鈞並由台灣桃園地方法院以112年度訴字第488號判決有罪在案(蕭志鋼另行審結)，而佯為買家之員警所購得前述毒品咖啡包經送鑑定後，檢出混合含有第三級毒品「4- 甲基甲基卡西酮」、「甲基-N,N-二甲基卡西酮」成分各情，併有前揭案號起訴書、判決書、衛生福利部草屯療養院11 2年2月23日草療鑑字第1120200486號鑑驗書可稽（原審訴字卷第369至381頁、112年度偵字第14882號卷㈠第81頁）。　⑵按販賣毒品係政府嚴予查緝之違法行為，政府一向查禁森嚴並重罰不寬貸，且毒品可任意分裝或增減其份量，販賣毒品之行為亦無一定之公定價格，每次買賣之價格隨供需雙方之資力或關係之深淺或需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金需求殷切與否、對行情認知，以及政府查緝之態度，進而為各種風險評估，機動的調整，有各種不同標準，並非一成不變，惟販賣者從各種「價差」或係「量差」謀取利潤方式，或有差異，其所圖利益之非法販賣行為目的則屬相同。況且毒品價格不低，取得不易，凡為販賣之不法行為者，苟無利可圖，應無甘冒持有毒品遭查獲之極大風險，無端將其出售，是其從中賺取買賣價差或量差牟利之意圖及事實，應屬符合論理法則且不違背社會通常經驗之合理判斷。被告林家穎與蕭志鋼、姜智鈞為有償交易，且無特殊情誼，被告林家穎對於毒品價格昂貴，取得不易，及毒品交易係檢警機關嚴予取締之犯罪行為，當知之甚稔，參以被告林家穎警詢供認：販賣毒品咖啡包是因為想要賺錢、偵查供承：賣1 包毒品咖啡包可以賺100元等語明確（112年度偵字第26145 號卷第17頁、原審112年度聲羈字第195號卷第32頁），顯然有欲藉由毒品交易以謀求利益無訛，堪認被告林家穎主觀上確有營利之意圖。　　⑶綜上，足認被告林家穎之自白，與事實相符，可以採信。　㈡事實欄二所述之意圖販賣而持有第三級毒品罪部分：　⑴按行為人意圖營利而購入毒品後，在尚未尋找買主前，即為警查獲，既未對外銷售或行銷，難認其意圖營利而購入毒品之行為，與該罪之構成要件實現具有必要關聯性，即非屬著手販賣之行為，應僅成立意圖販賣而持有毒品罪（最高法院 109年度台上大字第4861號裁定意旨參照）。　⑵查被告林家穎就其意圖營利而取得第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」之毒品咖啡包原料，並以如附表三所示之物，將之分裝為如附表二編號1至4所示之包裝而持有，伺機販售，然在尚未尋找買主前，即為警查獲乙節，於偵查、原審，就此部分犯罪事實均供認不諱（112年度偵字第14882號卷㈠第291 頁，原審訴字卷第72、186、574頁），於本院審理亦無相異之主張；而扣案如附表二編號1至4所示之物品經送鑑驗，鑑定結果各如附表二編號1至4「鑑定結果」欄所示，即均檢出第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」成分，然並未檢出「甲基 -N,N-二甲基卡西酮」成分乙節，有內政部警政署刑事警察局112年4月12日刑鑑字第1120046597號鑑定書、112年12月2 6日刑理字第1126065675號函（112年度偵字第14882號卷㈡第 57至58頁、原審訴字卷第457頁）、臺北榮民總醫院112年4 月26日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（原審訴字卷第164頁）在卷可參，此外，並有台灣桃園地方法院112年度聲搜字第435號搜索票、桃園市政府警察局龜山分局搜索扣押筆錄、扣案物相片等附卷可參(112年度偵字第26145號卷第35、39至45、55至61頁)，暨如附表二、三所述之物扣案為憑，足認被告林家穎此部分自白，與事實相符，可以採信。　　㈢綜上所述，被告林家穎犯罪事實欄一、二之犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪：　㈠「4-甲基甲基卡西酮」、「甲基-N,N-二甲基卡西酮」為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品。又毒品危害防制條例第9條第3項規定：「犯前5條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一」，立法理由已指明：本項加重規定乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，屬刑法分則加重之性質，已成為「另一獨立之罪」。　㈡是關於事實欄一部分，核被告林家穎所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合2 種以上之毒品罪。被告林家穎意圖販賣而持有第三級毒品之低度行為，為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪；公訴意旨就被告林家穎如事實欄一犯行，僅論以犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪，漏未論同條例第9條第3 項之販賣第三級毒品而混合2種以上之毒品罪，尚有未洽，惟因二者社會基本事實相同，且經原審、本院當庭告知該罪名（原審卷第392、564頁、本院卷第65、101頁），業已保障被告、辯護人之防禦權，爰依法變更起訴法條、罪名。　㈢關於事實欄二部分，核被告林家穎所為，係犯毒品危害防制條例第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品罪。　㈣本案刑之加重事由之說明：　　關於事實欄一部分，被告林家穎所犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，應依毒品危害防制條例第9條第3項規定，適用其中最高級別（即第三級毒品)之法定刑，並加重其刑。　㈤本案刑之減輕事由之說明：　　⑴本案有毒品危害防制條例第17條第2項減刑規定之適用　　被告林家穎於偵查、原審及本院審理中，均自白其所犯如事實欄一所述之販賣第三級毒品而混合2種以上之毒品犯行、如事實欄二所述之意圖販賣而持有第三級毒品犯行，業如前述，均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，各減輕其刑。　⑵本案無毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之適用　　被告林家穎雖供述本案毒品來源為同案被告吳孟龍，且吳孟龍就起訴書犯罪事實欄一、二所示之販賣第三級毒品犯行、意圖販賣而持有第三級毒品犯行，固均與被告林家穎同經台灣桃園地方檢察署檢察官提起公訴，該署檢察官併於112年8 月28日以桃檢秀宙112偵14882字第1129105182號函覆原審該署112年度偵字第14882、22072、26145號(即本件起訴書案號)有因林家穎之供述而查獲吳孟龍等旨(原審訴字卷第207 頁)；然經原審審理後，認定吳孟龍被訴與被告林家穎共同販賣第三級毒品罪嫌、共同意圖販賣而持有第三級毒品罪嫌部分，均為不能證明而為吳孟龍無罪諭知，檢察官並未提起上訴，吳孟龍前揭被訴部分業均已無罪確定等情，有原審11 2年度訴字第799號判決、台灣桃園地方檢察署113年9月26日桃檢秀己113執他3376字第1139124268號函可參(原審訴字卷第591至605、653頁)，難認被告林家穎就本案犯行有供出毒品來源因而查獲正犯或共犯之事實，自無毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之適用；是公訴意旨認被告林家穎本案前述事實欄一、二所述犯行，均係與吳孟龍共犯等語，亦均容有誤會，均併敘明。　㈥被告林家穎就如事實欄一所述販賣第三級毒品而混合2種以上之毒品犯行，同有前揭刑之加重、減輕事由，應依刑法第71 條第1項規定，先加後減之。　㈦被告林家穎所為販賣第三級毒品而混合2種以上之毒品犯行、意圖販賣而持有第三級毒品犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、撤銷改判之理由　　原審以被告林家穎犯罪事證明確，據以論罪科刑，固非無見。惟查：被告林家穎雖無毒品危害防制條例第17條第1項供出毒品來源減免其刑規定之適用，然其於偵查供陳：係向吳孟龍直接取得毒品咖啡包原料與以分裝封膜成品、吳孟龍說不用摻其他東西；吳孟龍之前是帶我去某處，然後就跟那裏的人拿原料出來(112年度偵字第14882號卷㈠第170頁)；吳孟龍偵查亦稱：林家穎問伊能否拿到毒品咖啡包原料，伊就介紹胡美琴給他認識，林家穎就向胡美琴拿毒品咖啡包原料等語（112年度偵字第14882號卷㈠第256頁），證人胡美琴於偵查、原審審理證稱略以：112年2月間吳孟龍打電話問伊說，伊的男朋友是否有毒品咖啡包原料，伊說有，吳孟龍說他朋友要，就拜託伊跟伊男友拿，伊再拿給吳孟龍；吳孟龍就開車載伊去新屋交流道那邊找他朋友；伊無法確定林家穎到底是誰；吳孟龍的朋友也許知道伊，但伊不知道這些人的名字；伊與吳孟龍在吳孟龍朋友的家，要等吳孟龍的朋友來拿東西，但他朋友沒有來，吳孟龍就載伊回家，回家後才發現原本放在吳孟龍車上後座的毒品咖啡包原料不見了，後來也連繫不上吳孟龍等語（112年度偵字第22072號卷第376頁、原審訴字卷第525、528頁），雖胡美琴否認其自身有透過吳孟龍而與被告林家穎交易毒品咖啡包原料成功，然堪認被告林家穎於偵查中業提供具體有效之情資使警方追訴偵辦吳孟龍、胡美琴涉嫌販賣毒品之犯行，協助防制毒品擴散、氾濫，原審量刑時未審酌被告林家穎此部分犯後態度，稍有未洽；又衡以被告林家穎所犯販賣第三級毒品而混合2種以上之毒品犯行，雖具有營利之意圖並收得7000元貨款，然與其取得成本2萬元相較，不無入不敷出之情；而其另犯之意圖販賣而持有第三級毒品之純質淨重計為12.67公克(5.82＋6.20＋0. 65)，數量非鉅，被告林家穎辯護人並據此主張原審未審酌此情，量刑過重等語，尚非全無理由，是原判決既有上揭未洽之處，應由本院撤銷改判。四、科刑及沒收　　　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林家穎基於販賣混合2種以上第三級毒品之不確定故意而為如事實欄一所述犯行，其販毒行為不僅戕害他人身體健康，更助長毒品氾濫，足令購毒者沉迷於毒癮而無法自拔，重者甚因購毒者缺錢買毒而引發各式犯罪，兼衡其所販賣毒品之數量、金額、實際所得，暨考量其另所犯如事實欄二所述之意圖販賣而持有之第三級毒品數量亦非甚微，對於國人身心健康及社會秩序已造成潛在危險，惟此部分未及找尋買家或對外為行銷之販賣行為前即為警查獲，尚無不法利得、幸未造成毒品流通之實害，併斟酌其犯後坦承犯行，態度尚佳，及其本案犯行之犯罪動機、目的、手段，兼衡其有違反森林法、妨害自由等素行（見本院被告前案紀錄表，檢察官未主張累犯），於警詢自陳國中畢業之智識程度、家庭經濟狀況小康之生活狀況（112年度偵字第14882號卷第11頁）等一切情狀，分別量處如附表一編號1、2「本院主文」欄所示之刑。　㈡定應執行刑　　審酌被告所為附表一編號1所示犯行，係販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，附表一編號2所示之罪，則為意圖販賣而持有第三級毒品罪，罪名雖有不同，然均屬違犯毒品危害防制條例規定之罪，且罪質、所侵害法益相類，其所犯各罪之犯罪時間復尚屬相近，對於侵害法益之加重效應有限，責任非難重複程度相對較高，斟酌其罪數及透過各罪所顯示人格特性、犯罪傾向而整體評價其應受矯正必要性，並兼衡責罰相當原則與刑罰經濟原則，暨前述各罪定應執行刑之外部界限，依刑法第51條第5款規定，酌定其應執行之刑，如主文第2項所示。　㈢沒收　　⑴按犯罪所得，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告於偵查、原審供稱：蕭志鋼、姜智鈞給我5千元、後面姜智鈞有再給我2千元等語在卷（112年度偵字第14882 號卷㈠第170頁、原審訴字卷第72頁），是被告如事實欄一所述未扣案之犯罪所得計7千元，既屬現金，應已混同，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於其所犯之罪項下，逕行宣告追徵之。　　⑵扣案如附表二編號1至3所示之物品，經檢出第三級毒品「4- 甲基甲基卡西酮」，為不受法律保護之違禁物，應依刑法第 38條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，予以宣告沒收。另上開毒品之包裝袋，因其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應連同查獲之上開毒品沒收，其中鑑驗用罄部分，自無庸宣告沒收。　⑶扣案如附表二編號4所示之物品，雖亦檢出第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」，惟全部均已鑑驗用罄，已不存在，自無庸宣告沒收，一併敘明。　⑷扣案如附表三所示之物，屬於被告林家穎所有供事實欄二犯行所用之物，已據被告林家穎原審供明在卷（原審訴字卷第 189頁），應均依毒品危害防制條例第19條第1 項規定宣告沒收。　⑸扣案如附表四編號1至3、5至10所示之物，被告林家穎均否認供本案犯行所用（原審訴字卷第189頁），且無證據證明與本案有關，故不於本案併予宣告沒收、銷燬；至於扣案如附表四編號4所示之物，被告林家穎雖陳稱係用以與吳孟龍聯繫所用（原審訴字卷第189頁），惟吳孟龍本案被訴犯行經原審認不能證明而諭知無罪確定，自不宣告沒收。　五、被告林家穎經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待　其陳述，為一造辯論判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第300條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官方勝詮提起公訴，檢察官吳青煦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃于真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。　　　　　　毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。毒品危害防制條例第5條意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第二級毒品者，處五年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第三級毒品者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。附表一：編號對應之犯罪事實原判決主文及沒收本院主文及沒收 1 犯罪事實欄一林家穎犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑參年捌月。未扣案犯罪所得新臺幣柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。林家穎犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑參年柒月。未扣案犯罪所得新臺幣柒仟元追徵之。 2 犯罪事實欄二林家穎犯意圖販賣而持有第三級毒品罪，處有期徒刑壹年拾月。如附表二編號1至3、如附表三所示之物均沒收。林家穎犯意圖販賣而持有第三級毒品罪，處有期徒刑壹年玖月。如附表二編號1至3、如附表三所示之物均沒收。附表二：編號扣案物品鑑定書鑑定結果備註 1 桃紅色包裝之毒品咖啡包50包內政部警政署刑事警察局112年4月12日刑鑑字第1120046597號鑑定書（見偵字第14882號卷（二）第57、58頁） 1.驗前總毛重88.05公克（包裝總重約74.50公克），驗前總淨重約13.55公克。 2.取0.16公克鑑定用罄，檢出第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」成分。純度約43%。 3.推估驗前總純質淨重約5.82公克。 1.鑑驗用罄部分，已滅失，不宣告沒收。 2.毒品與包裝袋難以析離。 2 彩色包裝之毒品咖啡包46包 1.驗前總毛重58.13公克（包裝總重約43.70公克），驗前總淨重約14.43公克。 2.取0.16公克鑑定用罄，檢出第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」成分。純度約43%。 3.推估驗前總純質淨重約6.20公克。 3 黃/綠色包裝之毒品咖啡包6包 1.驗前總毛重7.47公克（包裝總重約5.88公克），驗前總淨重約1.59公克。 2.取0.19公克鑑定用罄，檢出第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」成分。純度約41%。 3.推估驗前總純質淨重約0.65公克。 4 土黃色粉末1包臺北榮民總醫院112年4月26日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（見本院卷第163至165頁） 1.毛重0.2225公克，淨重0.0538公克，取樣量0.0538公克，驗餘量0公克 2.檢出第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」成分已全部鑑驗用罄，無庸宣告沒收附表三：編號扣案物品備註 1 毒品咖啡包包裝袋9包林家穎所有供犯罪事實欄二犯行所用之物 2 封口機1臺 3 電子磅秤2個 4 毒品分裝器具1組 5 毒品分裝原料盒1個附表四：編號扣案物品備註 1 安非他命3包無證據證明與林家穎本案犯行有關 2 大麻2包 3 安非他命吸食器1組 4 ＩPHONE 13手機1支 5 OPPO手機1支 6 K盤1個 7 斜口鉗1把 8 噴燈1把 9 三合一咖啡包6包 10 夾鏈袋1包

2025-01-24

TPHM-113-上訴-5468-20250124-1