Know99判決書

搜尋結果：遲延繳款

共找到 224 筆結果（第 71-80 筆）

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6063號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人林家宇被告郭慧梅上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年1月 22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣5萬元，及自民國113年10月16日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。二、被告應給付原告新臺幣27萬4756元，及自民國113年10月16 日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息。三、被告應給付原告新臺幣26萬2826元，及其中新臺幣23萬5733 元自民國113年10月16日起至清償日止，按週年利率百分之1 5計算之利息。四、訴訟費用新臺幣6,390元由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。次按債權讓與係以移轉特定債權為標的之契約，其受讓人固僅受讓債權，而非承受契約當事人之地位，惟對於債之同一性不生影響，因此附隨於原債權之抗辯權，亦不因債權之讓與而喪失。且所謂得對抗讓與人之事由，不獨實體法上之抗辯，訴訟法上之抗辯亦包括在內，如合意管轄之抗辯及仲裁契約之抗辯等（最高法院87年度台抗字第630號裁定意旨參照）。經查，被告與大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）及渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）約定以本院為第一審管轄法院，有現金卡（金融卡）存款帳戶約定事項「其他約定事項」第3條、信用卡合約書第31條約定為憑（本院卷第15、50頁），嗣大眾銀行及渣打銀行分別將其對被告之債權讓與原告，揆諸前開說明，該合意管轄約定仍生拘束兩造之效力，是本院自有管轄權，合先敘明。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法　　第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而　　為判決。貳、實體方面一、原告主張：　㈠被告前向大眾銀行申請大眾銀行MUCH現金卡，約定被告得以金融卡提款方式動撥貸款額度內現金，惟應於每月繳款截止日前繳納當月最低應付款金額，利息除依規定免收利息期間外，按週年利率18.25%計算，倘未依約繳款，延滯期間利息按週年利率20%計算（自104年9月1日起依銀行法第47條之1 第2項規定，改按週年利率15%計算）；借款期間自貸款之日起為期1年，屆期雙方如無反對之意思表示，則依同一內容續約一年，其後每年屆期時亦同。詎被告嗣未依約繳款，債務視為全部到期，尚欠大眾銀行本金新臺幣（下同）5萬元及按上開約定利率及銀行法規定計算之利息未清償。大眾銀行嗣將上開債權讓與普羅米斯顧問有限公司（下稱普羅米斯公司），普羅米斯公司復將債權讓與伊，伊再以本件起訴狀繕本之送達為債權讓與通知，被告自應對伊清償如主文第1 項所示之金額及利息。　㈡被告前向美國運通銀行申請信用貸款，並於91年8月19日追加貸款額度，約定借款利率為16%，若於借款期間內累積2次以上遲延繳款者，改依週年利率19.95%計息（自110年7月20日起依民法第205條規定，改按週年利率16%計算），至該貸款清償完畢為止。詎被告嗣未依約繳款，尚欠美國運通銀行本金27萬4756元及按上開約定及法定利率計算之利息未清償。嗣渣打銀行於97年8月1日起概括承受美國運通銀行在臺分行全部資產、負債及營業，經行政院金融監督管理委員會（下稱金管會）以97年7月18日金管銀（四）字第09740003110號函核准在案，上開債權亦由渣打銀行承受，渣打銀行復將上開債權讓與予伊，並以登報公告方式為債權讓與通知，被告自應對伊清償如主文第2項所示之金額及利息、違約金。　㈢被告前向渣打銀行申辦信用卡並簽定使用契約，依約被告得持核發之信用卡於特約商店記帳消費，並應於當期繳款截止日前清償金額，若選擇以循環信用方式繳款，仍應於當期繳款截止日前繳付最低付款額，並依週年利率20%計付循環信用利息（自104年9月1日起依銀行法第47條之1第2項規定，改按週年利率15%計算），倘持卡人未於當期繳款期限前繳付最低付款額或遲誤繳款期限者，除循環信用利息外，另須收取三期分別為300元、400元、500元之違約金（金管銀票字第10040000140號令）。詎被告至99年4月20日止，尚欠渣打銀行本金26萬2826元及其中23萬5733元按上開約定及法定利率計算之利息未清償。嗣渣打銀行將上開債權讓與予伊，並以登報公告方式為債權讓與通知，被告自應對伊清償如主文第3項所示之金額及利息、違約金。　㈣為此，爰依信用卡契約、消費借貸及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項至第3項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或　　陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之現金卡申請書、現金卡帳戶約定事項、信用貸款申請書、額度追加計畫通知、信用卡申請書、信用卡約定書、分攤表、債權讓與證明書、報紙公告、金管會函文等件為證（本院卷第11 至53頁）。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，惟依上開證據，已堪信上情為真正。從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項至第3項所示之本金及自起訴狀到院即11 3年10月16日（本院卷第7頁）起之利息，為有理由，應予准許。四、本件訴訟費用確定如主文第4項所示金額。五、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　蕭清清以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　蔡沂倢

2025-01-23

TPDV-113-訴-6063-20250123-1

橋小

橋頭簡易庭

給付分期買賣價金

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋小字第1491號原告仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤訴訟代理人李仁傑被告畢哲維上列當事人間給付分期買賣價金事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹萬玖仟壹佰陸拾元，及自民國一一三年八月十日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第436條之23、第436 條第2項準用同法第385條第1項規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　　被告前依分期付款買賣方式，向訴外人張予涵訂購商品天使計劃並辦理分期，因張予涵與原告為分期付款買賣契約債權受讓關係，故被告與張予涵間依分期付款買賣契約所得請求給付之應收帳款，於成立分期付款買賣後隨即讓售予原告，被告僅繳納部分期數之款項後即未再繳付，顯已違反分期付款買賣約定書（下稱系爭合約書）第10條之約定，未到期部分視為全部到期，另依同條約定，原告得請求被告自遲延繳款日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息，爰依系爭合約書及消費借貸之法律關係請求被告給付等語，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）19,160元，及自民國113年8 月10日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，業據其提出系爭合約書、繳款明細等件為證(見本院卷第11頁至第15頁)，而被告經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作何陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項前段規定，視同自認，堪認原告主張應為真實，本院即採為判決之基礎。　㈡查系爭合約書第10點約定：如申請人有延遲付款……等情事時，所有未到期分期價款視為提前全部到期，受讓人得不經催告，逕行要求申請人立即清償全部債務。申請人並應支付自遲延繳款日起至清償日止按週年利率16％計算之利息等語，且商品之分期日均已提前屆至，原告自得請求被告一次清償全部未繳納之款項，並得依系爭合約書向被告請求自遲延繳款日起至清償日止按週年利率16％計算之利息。五、綜上所述，原告依分期付款買賣契約、債權讓與之法律關係，請求被告給付19,160元，及自113年8月10日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供相當擔保，免為假執行。七、本件係小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,000元，並依同法第78條、第91條第3項，諭知訴訟費用負擔如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官蕭承信以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉玉芬

2025-01-23

CDEV-113-橋小-1491-20250123-1

橋小

橋頭簡易庭

給付分期買賣價金

臺灣橋頭地方法院小額民事判決 113年度橋小字第1376號原告仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤訴訟代理人林筠容被告黃進忠上列當事人間給付分期買賣價金事件，本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹萬參仟柒佰肆拾壹元，及自民國一一三年七月一日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣壹萬參仟柒佰肆拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第436條之23、第436 條第2項準用同法第385條第1項規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　　被告前依分期付款買賣方式，向訴外人樂購蝦皮股份有限公司、東森得易購股份有限公司、富邦媒體科技股份有限公司　　（下合稱特約商）訂購如附表所示之商品並辦理分期，因特約商與原告為分期付款買賣契約債權受讓關係，故被告與特約商間依分期付款買賣契約所得請求給付之應收帳款，於成立分期付款買賣後隨即讓售予原告，被告僅繳納部分期數之款項後即未再繳付，顯已違反分期付款買賣約定書（下稱系爭合約書）第10條之約定，未到期部分視為全部到期，另依同條約定，原告得請求被告自遲延繳款日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息，爰依系爭合約書及消費借貸之法律關係請求被告給付等語，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）13,741元，及自民國113年7月1日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，業據其提出系爭合約書、繳款明細等件為證(見本院卷第17至第99頁)，而被告經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作何陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項前段規定，視同自認，堪認原告主張應為真實，本院即採為判決之基礎。　㈡查系爭合約書第10點約定：如申請人有延遲付款……等情事時，所有未到期分期價款視為提前全部到期，受讓人得不經催告，逕行要求申請人立即清償全部債務。申請人並應支付自遲延繳款日起至清償日止按週年利率16％計算之利息等語，且如附表所示商品之分期日均已全部提前屆至，原告自得請求被告一次清償全部未繳納之款項，並得依系爭合約書向被告請求自遲延繳款日起至清償日止按週年利率16％計算之利息。五、綜上所述，原告依分期付款買賣契約、債權讓與之法律關係，請求被告給付13,741元及自113年7月1日起至清償日止按週年利率16％計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供相當擔保，免為假執行。七、本件係小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,000元，並依同法第78條、第91條第3項，諭知訴訟費用負擔如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法官蕭承信附表：編號商品名稱期付金額分期總額分期起迄日實際繳付期數剩餘未繳金額 1 (樂購蝦皮)台灣現貨夏季冰絲手套防曬手套 346元 1,038元自113年5月1日至113年7月1日 0 1,038元 2 (樂購蝦皮)現貨!防晒冰絲涼感迷彩寬鬆加大碼男袖套 362元 1,084元自113年5月1日至113年7月1日 0 1,084元 3 (樂購蝦皮)【HanVo】時尚健身運動髮帶 297元 889元自113年5月1日至113年7月1日 0 889元 4 (樂購蝦皮)【台灣現貨】冰絲觸屏防曬手套 624元 1,871元自113年5月1日至113年7月1日 0 1,871元 5 (樂購蝦皮)G帽抗UV帽伸縮遮陽帽 547元 1,641元自113年5月1日至113年7月1日 0 1,641元 6 (樂購蝦皮)日本防曬袖套 240元 719元自113年5月1日至113年7月1日 0 719元 7 (樂購蝦皮)<艾斯運動> 韓版新款時尚遮陽帽 379元 1,135元自113年5月1日至113年7月1日 0 1,135元 8 (樂購蝦皮)3件折NT$10 266元 798元自113年5月1日至113年7月1日 0 798元 9 (東森得易購)【AOTTO】簡約加厚款鋼木書桌-120CM-網 283元 851元自113年6月1日至113年8月1日 0 851元 10 (富邦媒體科技)【E家工廠】182-KC書桌加厚桌面原野橡木色 174元 1,029元自113年6月1日至113年11月1日 0 1,029元 11 (富邦媒體科技)【HERAN禾聯】20L多功能美型微波爐HMO-20G1T 185元 1,657元自113年6月1日至114年2月1日 0 1,657元 12 (富邦媒體科技)【HERAN禾聯】20公升雙層玻璃電烤箱-白色-HEO-20GL010 174元 1,029元自113年6月1日至113年11月1日 0 1,029元以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉玉芬

2025-01-23

CDEV-113-橋小-1376-20250123-1

彰小

彰化簡易庭

給付分期買賣價金

臺灣彰化地方法院小額民事判決 113年度彰小字第741號原告仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤訴訟代理人邱昱瑋被告宋欣穎上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國114年1月 8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣33,000元，及如附表所示之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，被告應給付原告新臺幣1,000元及自本判決確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率5％計算之利息。四、本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、原告主張：　㈠被告前依分期付款買賣方式，向訴外人小王子投資工作室（下稱小王子工作室）訂購「小王子影音數位教材-無卡分期0 利率」，分期總價為新臺幣（下同）36,000元，並約定自民國113年3月20日至114年2月20日，共12期，每期繳款金額為 3,000元（下稱系爭分期買賣契約），且依系爭分期買賣契約第1條約定，小王子工作室已將其對被告之系爭分期買賣契約債權讓與原告。　㈡然本件被告僅繳付1期後，即未再依約繳付，是依系爭分期買賣契約第10條之約定，其餘未到期部分視為全部到期，另依同條約定，被告尚須給付自遲延繳款日起至清償日止，按週年利率16％計算之遲延利息，前開帳款迭經原告通知聯絡被告繳款，被告均置之不理。爰依系爭分期買賣契約提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告33,000元，及自113年4月20 日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息等語。二、被告則以：本件我是向小王子工作室購買線上課程，但後來發現授課課程並非是小王子工作室所保證之線上授課課程（即如有問題，可及時詢問之課程），而是使用YOUTUBE免費課程，我就向小王子工作室表示，我有繳一期了，後面是否可以取消，但小王子工作室表示只負責授課等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、是本件爭點為小王子工作室提供之授課課程是否有瑕疵？茲敘述如下：　㈠原告主張被告與小王子工作室訂有系爭分期買賣契約，採分期付款買賣方式繳款，約定總金額為36,000元，分期期數為 12期，每期應繳金額為3,000元，惟被告僅繳1期後即未再繳款，尚欠33,000元等情，業據原告提出zingala銀角零卡分期付款申請暨合約書為證(司促卷第9-11頁)，且為被告所不爭執，堪信為真。另按債務人於受通知時，所得對抗讓與人之事由，皆得以之對抗受讓人，民法第299條第1項定有明文。茲查本件原告係自小王子工作室受讓其對被告之債權，此觀前述合約書第1條即明（司促卷第9頁），被告自得以對抗小王子工作室之事由對抗原告。　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。查小王子工作室確有交付相關課程給被告，此經被告當庭自承發現授課課程並非是小王子工作室所保證之線上授課課程等語甚詳(本院卷第31- 32頁)，是小王子工作室已依約履行。被告雖主張小王子工作室交付之商品有瑕疵，然被告亦自承無證據證明有其主張之瑕疵存在，其所辯自難採憑。㈢又上述合約書第8條約定：「如為訪問、傳真、通訊或網路等交易之消費，且非消費者保護法第19條第2項規定之例外情形時，您得自領受商品後七日內，無需理由，以信函通知或逕行將商品退回特約商(須保持包裝完整)，以為解除契約之意思表示…故您於領受商品時應即驗收，並於發現商品有瑕疵時，應即通知特約商，如您怠為瑕疵通知者，除依通常檢查不能發現之商品瑕疵外，視為承認所受領之物，標的物之危險自您占有標的物時起，由您自行承擔。（司促卷第10頁）」是依前開約定，被告尚得於7日內無需理由解除契約，惟被告未能舉證其曾於領受系爭商品後7日內以書面通知解除契約或將商品退回，要難認系爭分期買賣契約已經被告解除，被告依約自應負給付價金之義務。㈣利息起算日如附表所示　⒈按民法第389條規定：「分期付價之買賣，如約定買受人有遲延時，出賣人得即請求支付全部價金者，除買受人遲付之價額已達全部價金五分之一外，出賣人仍不得請求支付全部價金。」　⒉經查，原告雖主張被告自第2期起即未清償，依上述約定書所有未到期之分期價金視為全部到期，而請求被告支付全部價金等語；惟依上揭規定，仍應於被告遲付金額達全部價金1/ 5時，始得請求支付全部價金。而本件分期總價為36,000元，是原告應於被告遲付達7,200元【計算式：36,000元×1/5= 7,200元】，始得請求被告支付全部價金。　⒊是原告應至113年6月20日方得請求被告清償全部價金33,00元，及剩餘全部價金之遲延利息。至於113年6月20日前，因遲付價金尚未達全部價金1/5，僅得依各期到期日，請求被告支付各期款項，並於遲延時，自各期到期日之翌日起，請求被告支付各期之遲延利息。準此，於113年6月20日前之各期，仍應按每期得請求之金額，自各到期日之翌日起算利息，即如附表所示。四、綜上所述，原告依系爭分期買賣契約，請求被告給付33,000 元，及如附表所示之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。　五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為之判決，應就被告敗訴部分，依同法第436條之20 規定，依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，因原告僅就利息起算日部分敗訴，是酌定由被告負擔全部訴訟費用。並依職權確定訴訟費用額如主文第3項所示。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官　黃佩穎以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林嘉賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：期數應付款項/計息本金（新臺幣）利息期間週年利率 2 3,000元自113年4月21日起至清償日止 16% 3 3,000元自113年5月21日起至清償日止 4 3,000元自113年6月21日起至清償日止 5-12 24,000元自113年6月21日起至清償日止合計 33,000元以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。附表一：請求金額本金利息期間週年利率 35,690元 11,951元自民國111年10月14日起至清償日止 15% 22,979元自民國111年10月14日起至清償日止 14.69% 附表二：請求金額本金利息期間週年利率 35,390元 11,951元自民國111年10月14日起至清償日止 15% 22,979元自民國111年10月14日起至清償日止 14.69%

2025-01-23

CHEV-113-彰小-741-20250123-1

斗簡

北斗簡易庭

給付分期買賣價金

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度斗簡字第439號原告仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤訴訟代理人賴宜屏被告魏鳯巧上列當事人間請求給付分期付款買賣價金事件，本院於民國114 年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣9萬890元，及如附表二、三、四、五所示各筆「應繳款金額」分別自其「利息起算日」起，均至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔五分之四，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：被告以分期付款買賣方式，分別向如附表一所示之第三人購買「海外帶貨課程」（下稱系爭帶貨課程）、「【Kolin歌林】17公斤單槽全自動變頻直立洗衣機-BW-17V03 送基本運送安裝+舊機回收」（下稱系爭洗衣機）、「肌活煥顏凝露100ml&amp；雪漾EX水光膠囊30粒罐&amp；逆時光魚子蠶絲飲10入盒&amp；纖淨有酵噗噗豬軟糖30粒盒&amp；視靈YES·三效游離型葉黃素30包盒&amp；週年慶亮妍女神組 &amp；週年慶時光女」（下稱系爭亮妍女神組）及「直播巨星」（下稱系爭直播巨星），各繳款日、起迄日、分期期數如附表一所示，且如附表一所示之第三人將該分期付款買賣債權讓與原告，並簽立分期付款買賣申請暨合約書4份（系爭帶貨課程部分下稱系爭約定書一、系爭洗衣機部分下稱系爭約定書二、系爭亮妍女神組部分下稱系爭約定書三、系爭直播巨星部分下稱系爭約定書四），嗣被告僅繳納如附表一所示之期數後，即未再繳付，尚分別積欠如附表一所示之金額未給付，顯已違反系爭約定書第10條之約定，其餘未到期部分視為全部到期，另依同條約定，被告尚須給付自遲延繳納日起至清償日止，按週年利率16%計算之遲延利息，爰依分期付款買賣契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）10萬7683元，及其中3萬1827元自民國113年4月1日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息；暨其中7萬5856元自113年6月1日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息。　　二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠未償還本金之認定：　1.經查，原告主張被告前以分期付款買賣方式，向如附表一所示之第三人訂購商品，各繳款日、起迄日、分期期數如附表一所示，且如附表一所示之第三人將該分期付款買賣債權讓與原告，嗣被告僅繳納如附表一所示之期數後，即未再繳付等情，業據原告提出與其所述相符之分期付款申請暨合約書、分期付款繳款明細為證。而被告經合法通知，未提出書狀或於言詞辯論期日到場爭執，本院審酌前揭書證，堪信原告之主張為真實。　　2.按「（第1項）企業經營者與消費者分期付款買賣契約應以書面為之。（第2項）前項契約書應載明下列事項：一、頭期款。二、各期價款與其他附加費用合計之總價款與現金交易價格之差額。三、利率。（第3項）企業經營者未依前項規定記載利率者，其利率按現金交易價格週年利率5%計算之。（第4項）企業經營者違反第2項第一款、第二款之規定者，消費者不負現金交易價格以外價款之給付義務」，消費者保護法第21條定有明文。　3.就系爭帶貨課程部分，其商品金額為1萬2800元，分期總金額則為1萬3760元，惟於系爭約定書一上並未記載「各期價款與其他附加費用合計之總價款與現金交易價格之差額」為何，有該約定書可參（見本院卷第17頁），則依前開規定，被告即「不負現金交易價格以外價款之給付義務」。而被告已還款1萬319元，有原告提出之還款明細可憑（見本院卷第 33頁），則以商品現金價格1萬2800元扣除被告已還款之1萬 319元，可知被告尚欠之本金為2481元。　4.就系爭洗衣機部分，商品金額及分期總價額均為1萬4138元，並無差額及約定分期利率存在，有系爭約定書二可參（見本院卷第21頁），而被告已還款3536元，尚餘本金1萬602元未清償，有原告提出之還款明細可參（見本院卷第35頁），故堪認定。　　5.就系爭亮妍女神組部分，其商品金額為2萬4810元，分期總金額則為2萬6671元，惟於系爭約定書三上並未記載「各期價款與其他附加費用合計之總價款與現金交易價格之差額」為何，有該約定書可參（見本院卷第25頁），則依前開規定，被告即「不負現金交易價格以外價款之給付義務」。而被告已還款8887元，有原告提出之還款明細可憑（見本院卷第 37頁），則以商品現金價格2萬6671元扣除被告已還款之888 7元，可知被告尚欠之本金為1萬5923元。　6.就系爭直播巨星部分，其商品金額為9萬9800元，分期總金額則為11萬3772元，惟於系爭約定書四上並未記載「各期價款與其他附加費用合計之總價款與現金交易價格之差額」為何，有該約定書可參（見本院卷第29頁），則依前開規定，被告即「不負現金交易價格以外價款之給付義務」。而被告已還款3萬7916元，有原告提出之還款明細可憑（見本院卷第39頁），則以商品現金價格9萬9800元扣除被告已還款之3 萬7916元，可知被告尚欠之本金為6萬1884元。　　㈡原告依民法第389條之規定，得請求被告給付全部未到期之款項：　1.按「分期付價之買賣，如約定買受人有遲延時，出賣人得即請求支付全部價金者，除買受人遲付之價額已達全部價金五分之一外，出賣人仍不得請求支付全部價金」，民法第389 條定有明文。系爭約定書第10條固約定：「如您有延遲付款 …（略）…等情事時，所有未到期分期價款視為提前全部到期，本公司得不經催告，逕行要求您立即清償全部債務」，惟民法第389條既有前揭保障分期付價買賣之買受人權益之目的，則前揭約定事項顯已牴觸民法第389條之強制規定，自仍需於被告遲付之價額已達全部價金5分之1時，始得請求被告支付全部價金。　　2.系爭帶貨課程部分：　　經查，被告就系爭帶貨課程組應付之分期總價款應為其商品現金價格1萬2800元，已如前述，則必須被告積欠總金額分別達上開價金之5分之1即2560元時，原告始得請求被告支付全部價金。而被告乃自第10期起即未繳款，依兩造所約定每月1日還款，每期應分別繳款1147元計算，被告於遲繳3期即至113年6月1日時，其遲繳之金額即已達到全部價金之5分之 1，是原告已得請求被告給付剩餘之全部價金2481元，其中各期所得請求給付之日期及金額即如附表二所示。　3.系爭洗衣機部分：　　經查，系爭洗衣機之分期付款總價金為1萬4138元，已如前述，則必須被告積欠總金額分別達上開價金之5分之1即2828 元時，原告始得請求被告支付全部價金。而被告乃自第4期亦即113年4月1日起即未再繳款，依兩造所約定每月1日還款，每期應分別繳款1178元計算，被告於遲繳3期即至113年6 月1日時，其遲繳之金額即已達到全部價金之5分之1，是原告已得請求被告給付剩餘之全部價金1萬602元，且其中各期所得請求給付之日期及金額即如附表三所示。　　4.系爭亮妍女神組部分：　　經查，被告就系爭亮妍女神組應付之分期總價款應為其商品現金價格2萬4810元，已如前述，則必須被告積欠總金額分別達上開價金之5分之1即4962元時，原告始得請求被告支付全部價金。而被告乃自第5期起即未繳款，依兩造所約定每月1日還款，每期應分別繳款2223元計算，被告於遲繳3期即至113年6月1日時，其遲繳之金額即已達到全部價金之5分之 1，是原告已得請求被告給付剩餘之全部價金1萬5923元，其中各期所得請求給付之日期及金額即如附表四所示。　5.系爭直播巨星部分：　　經查，被告就系爭直播巨星應付之分期總價款應為其商品現金價格9萬9800元，已如前述，則必須被告積欠總金額分別達上開價金之5分之1即1萬9960元時，原告始得請求被告支付全部價金。而被告乃自第9期起即未繳款，依兩造所約定每月1日還款，每期應分別繳款4741元計算，被告於遲繳5期即至113年10月1日時，其遲繳之金額即已達到全部價金之5 分之1，是原告已得請求被告給付剩餘之全部價金6萬1884元，其中各期所得請求給付之日期及金額即如附表五所示。　㈢遲延利息及利息起算日之認定：　　依系爭約定書第10條約定，如被告有延遲付款時，原告公司得不經催告，要求被告自遲延繳款日起至清償日止，依週年利率16%計收遲延利息。本件被告有遲延付款之情形，原告自得依該條規定請求被告給付按週年利率16%計算之遲延利息。而原告雖主張其利息起算日應分別自113年4月1日、113 年4月1日、113年4月1日、113年6月1日起，惟原告應自各期應繳款日屆至之翌日起始得請求該期之遲延利息，故原告就系爭帶貨課程、系爭洗衣機、系爭亮妍女神組、系爭直播巨星所得請求之各期款項，應分別給付自如附表二、三、四、五所示「利息起算日」起至清償日止，按週年利率16%計算之利息。逾此部分之請求，則屬無理由，應不可採。四、綜上所述，原告依分期付款買賣契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第 3款規定，由本院依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官吳怡嫺以上正本係照原本作成。如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須按對造人數附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昌哲附表一：編號第三人標的物期付金額（新臺幣）期數分期總額（新臺幣）分期起迄日（民國）實際繳付期數剩餘未繳金額（新臺幣） 1 貓姐時代國際有限公司系爭帶貨課程首期1143元，之後各期1147元 12 1萬3760元自112年7月1日起至113年6月1日止 9 3441元　2 富邦媒體科技股份有限公司系爭洗衣機首期1180元，之後各期1178元 12 1萬4138元自113年1月1日起至113年12月1日止 3 1萬602元 3 井欣生醫股份有限公司系爭亮妍女神組首期2218元，之後各期2223元 12 2萬6671元自112年12月1日起至113年11月1日止 4 1萬7784元 4 貓姐時代國際有限公司系爭直播巨星首期4729元，之後各期4741元 24 11萬3772元自112年10月1日起至114年9月1日止 8 7萬5856元附表二：期數應繳款日期應繳款金額利息起算日 10 113年4月1日 1147元 113年4月2日 11 113年5月1日 1147元 113年5月2日 12 113年6月1日 187元 113年6月2日　　總　計 2481元附表三：期數應繳款日期應繳款金額利息起算日 4 113年4月1日 1178元 113年4月2日 5 113年5月1日 1178元 113年5月2日 6至12 113年6月1日 8246元 113年6月2日　　總　計 1萬602元附表四：期數應繳款日期應繳款金額利息起算日 5 113年4月1日 2223元 113年4月2日 6 113年5月1日 2223元 113年5月2日 7至12 113年6月1日 1萬1477元 113年6月2日　　總　計 1萬5923元附表五：期數應繳款日期應繳款金額利息起算日 9 113年6月1日 4741元 113年6月2日 10 113年7月1日 4741元 113年7月2日 11 113年8月1日 4741元 113年8月2日 12 113年9月1日 4741元 113年9月2日 13至24 113年10月1日 4萬2920元 113年10月2日　　總　計 6萬1884元

2025-01-23

PDEV-113-斗簡-439-20250123-1

店小

新店簡易庭

給付分期付款買賣價金

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度店小字第1446號原告創鉅有限合夥法定代理人迪合股份有限公司上一人法定代理人陳鳳龍訴訟代理人李冠孝被告孫泰鑫上列當事人間給付分期付款買賣價金事件，於民國113年12月30 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣4萬2770元，及自民國113年3月20日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息。訴訟費用新臺幣1000元及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣4萬2770元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　理由要領一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前向原告購買Apple 14 Pro手機乙支，並申辦無息分期付款，分期總價新臺幣（下同）73,320元，約定民國自112年5月20日至114年4月20日，分24期清償，每期應繳款3,055元，如發生遲延繳款，被告需給付原告按年息百分之16計算之遲延利息，詎被告僅繳付10期，即未再繳付，尚欠42,770元，及自113年3月20日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息未清償。爰依分期付款契約之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、原告主張之事實，業據提出中古手機分期付款買賣契約暨約定條款、繳款明細、電腦帳務資料為證，而被告經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依本院調查結果，原告之主張自堪信屬實。五、從而，原告依分期付款契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。六、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並確定訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉

2025-01-22

STEV-113-店小-1446-20250122-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6857號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人高聿豔被告郭燕珍上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國114年1 月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬參仟陸佰捌拾參元，及如附表編號一所示之利息。被告應給付原告新臺幣壹拾萬伍仟壹佰玖拾柒元，及如附表編號二所示之利息。訴訟費用新臺幣伍仟捌佰肆拾元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起，加給按週年利率百分之五計算之利息。　　事實及理由壹、程序部分：一、本件依被告與訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打商銀）所簽訂信用卡合約書第31條之約定（見本院卷第 22頁），合意以本院為第一審管轄法院，故本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：　㈠被告前向渣打銀行申請信用卡使用，依約被告得持信用卡於特約商店簽帳消費，但應於當期繳款截止日前全部清償，或繳付最低應繳金額，並以週年利率20%（自104年9月1日起依新修正銀行法第47條之1規定，改按週年利率15%）計付循環信用利息；另若申請餘額代償服務並獲核准時，銀行得於核准後以動支持卡人信用額度方式代償持卡人指定之款項，且得將代償之金額計入循環信用本金，按循環信用利息規定計付利息；如逾期清償，除循環信用利息外，另收取3期分別為300元、400元、500元之違約金。詎被告嗣未依約繳款，迄今尚積欠本金19萬3,683元及如附表編號1所示之利息未清償。　㈡被告復於90年8月27日向訴外人美國運通銀行股份有限公司（下稱美國運通銀行）申請信用貸款，一次撥貸，不得循環使用，後於91年8月19日起因追加額度，適用特惠週年利率16% 計算，如有2次以上遲延繳款紀錄者，借款利率調整為週年利率19.95%計算。詎被告嗣未依約還款，迄今尚欠本金10萬 5,197元及如附表編號2所示之利息未清償，而渣打銀行已於 97年8月1日起概括承受美國運通銀行在臺分行全部資產、負債及營業，經行政院金融監督管理委員會（下稱金管會）以 97年7月18日金管銀（四）字第09740003110號函核准在案，上開債權亦由渣打銀行承受。嗣渣打商銀於101年11月28日就對被告之債權及該債權下之從屬權利讓與原告，並依修正前金融機構合併法第15條第1項第1款及第18條第3項規定，於報紙公告，本件債權已合法移轉予原告，爰依信用卡使用契約、消費借貸及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1至2項所示。二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。本件原告主張之事實，已據其提出渣打商銀信用卡申請書及約定條款、客戶資料查詢單影本、美國運通銀行信用貸款額度申請書、信用貸款額度追加申請書、分攤表2件、金管會97年7月18日金管銀（四）字第09740003110號函、經濟部97年8月1日經授商字第09701191350號函、渣打銀行變更登記表、債權讓與證明書、民眾日報公告等件為證（見本院卷第11至35頁），且被告對於上開事實，已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀供本院審酌，參酌原告所提上開證據資料，堪信原告之主張為真實。本件被告於前揭欠款因未依約繳納視為到期後，依首揭民法第478條前段之規定，自應負擔返還借款之責任。從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1至2項所示之本金、利息，為有理由，應予准許。四、本件第一審訴訟費用5,840元應由被告負擔，並依民事訴訟法第91條第3項規定，自本判決確定之翌日起，加給按週年利率5%計算之利息，爰確定如主文第3項所載。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　許筑婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政彬附表：（民國；新臺幣/元）　　　　　　　　　　　　　　　　編號類別計息本金週年利率利息請求期間 1 信用卡 193,683 15% 自108年11月23日起至清償日止 2 信用貸款 105,197 19.95% 自108年11月23日起至110年7月19日止 16% 自110年7月20日起至清償日止

2025-01-22

TPDV-113-訴-6857-20250122-1

投小

南投簡易庭(含埔里)

給付分期買賣價金

臺灣南投地方法院民事小額判決 113年度投小字第536號原告仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤訴訟代理人黃毓芳被告蔡素卿訴訟代理人戴正修受告知人三貝德數位文創有限公司訴訟代理人劉順聰上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國114年1月 2日言詞辯論終結，茲判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣36,900元，及自民國113年2月26日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用被告負擔百分之50，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣36,900元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告前向訴外人即受告知人三貝德數位文創股份有限公司依分期付款買賣方式購買升學王產品，分期總價為 129,150元，約定自民國111年12月25日起至114年10月25日止，分35期清償，每期繳款金額為3,690元，上開產品業經被告收受，茲因三貝德公司與原告間為分期付款買賣契約債權受讓關係，此一受讓關係並載於分期付款買賣約定書第1 條，故上揭被告與三貝德公司間之分期付款買賣所得請求給付之應收帳款隨即讓與原告。詎被告僅繳付14期後，即未再繳付分期買賣價金，顯已違反上開約定書第9條約定，故被告除喪失期限利益所有未到期分期價款視為提前全部到期外，另應給付自遲延繳款日或違約日起至清償日止，按年息百分之16計算之遲延利息。為此，爰依分期付款買賣契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告 77,490元，及自113年2月25日起至清償日止，按年息百分之 16計算之利息。二、被告則以：被告於111年10月間經訴外人即持久由有限公司教育顧問蘇稚翔，前來推銷線上教學課程，並項被告稱：「可分期繳費，若效果不如預期，亦可終止契約」，被告遂與其簽訂訂購契約書（下稱系爭契約），約定以總價132,480 元向受告知人購買「升學王旗艦國中四代行動雲全科寶盒版（授權3年），含課綱課程更新及免費贈送書籍，附線上10 堂家教課程（需於3個月內使用完畢）」商品（下稱系爭商品）。嗣因學童母親發生重大疾病、無力負擔費用，故想停止線上教學，被告已分別於113年2月初致電持久由有限公司、蘇稚翔，並於同月16日致電，向客服人員告知因家庭因素而無力繳納，欲終止契約。且經被告上網搜尋，108年11月1 5日公布網際網路線上教學應記載及不得記載事項，其中第1 8條規定，應記載終止契約及退費之相關條文，然系爭契約並未記載，有違法之情事。且中華民國數位發展部於113年就網際網路線上教學有重新規定，內容為「若契約終止原因歸責於消費者，業者可以扣除違約金，但不能超過二成」等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠原告主張被告前於111年10月23日向受告知人購買系爭商品，約定總價為132,480元，扣除被告已繳付之3,690元，其餘價款129,150元約定自111年12月25日起至114年10月25日止，分35期清償，嗣三貝德公司將上開對被告之債權讓與原告，而被告僅繳付14期後，即未再繳付分期買賣價金等節，業據原告提出與主張相符之系爭契約、零卡分期申請表各乙份為證，且為被告所不爭執，堪信原告上開主張為真正。　㈡被告於113年11月21日始合法解除系爭契約：　⒈按遞延性商品（服務）之預付型不定期繼續性契約，消費者已將費用一次繳清，嗣後始分次、分期或持續取得商品或服務，遞次或持續發生對價給付之效果，當事人間須具有相當之信賴，而因其具有長期性、繼續性之拘束力，應使消費者有任意終止之機制，以求衡平，且消費者無從為同時履行之抗辯，尤應賦予任意終止之權利，以資調和，準此，消費者自得類推適用民法繼續性有名契約如租賃之任意終止規定，予以終止（最高法院100年度台上字第1619號判決意旨參照）。　⒉觀諸系爭訂購契約書第1條、第2條、第11條分別約定：「訂購產品項目包括完整實體產品且一次交付，訂購標的內容詳如實體商品訂購欄所載」、「本實體商品之學習系統軟體不需經由網際網路連線即可使用」、「訂購人自收到本公司實體產品後，如欲辦理退(換)貨，請於貨品送達後七日鑑賞期內以書面或逕寄回商品以為退(換)貨，退(換)貨之運費由本公司負擔。訂購人有義務保持所有商品服務及贈品各項包裝之完整性及產品全新無瑕疵，若有毀損遺失者，須依損壞程度及使用程度照價賠償。加購或贈送之3C商品(桌電、筆電或平板電腦等)暨書籍一經開封使用，即應按簽訂契約時市價承買」，惟第3條另約定：「購買本學習系統所附贈之加值服務功能，並非本次訂購之主要產品。例如：第一次安裝售服、其他附屬周邊商品及不定期系統更新、課程更新、線上題庫、線上發問、雲端管家、排課表、遊戲地圖、個人行動雲、APP、平板電腦等…以上須具備網際網路功能方能使用，訂購人須自行向ISP業者申請網際網路服務...」，又契約實體商品欄約定商品內容為：「升學王旗艦國中四代行動雲全科寶盒版（授權3年）」，並備註：「含課綱課程更新及免費贈送書籍，附線上10堂家教課程（需於3個月內使用完畢）」，有卷附系爭契約在卷可佐（本院卷第119至121頁），足認受告知人與被告簽立系爭契約後，受告知人除需交付被告國中版教材商品（含學習系統之軟硬體）外，尤須於學習期限內維持相關課程資訊之更新，前開服務均有賴受告知人持續為網站之建置及維護，始能完整提供完整課程之學習，是受告知人需繼續性的履行其服務，以實現契約之目的，從而受告知人所交付之商品，不能完全與網際網路服務脫離而單獨履行契約預定之效能，是受告知人所販賣之產品實非產品訂購契約所稱之一次交付完畢之實體商品，益徵系爭契約並非一次性交付之買賣契約，故本院認系爭契約具有繼續性網路服務契約及教材買賣之混合契約性質。另參以本件業約定被告繳付全部價款，向受告知人購得為期36個月使用期間，並於36個月期間使用原告提供教材及於原告網站所更新之教材，持續發生對價給付之效果，核屬遞延性服務之預付型繼續契約，雖定有期限，但為期3年，具有長期性、繼續性之效力，誠與預付型不定期繼續性契約之特性雷同，揆諸前揭說明，仍應使消費者即被告有任意終止之權利，以求衡平。　⒊另依網際網路教學服務定型化契約應記載及不得記載事項第1 8條規定：「本契約如係採定期制或計次制、計時制者，消費者於使用期間屆滿或所購使用次數、時間使用完畢時，契約即告終止，除前項所約定之情形者外，消費者得隨時通知企業經營者終止契約，企業經營者不得拒絕」，系爭契約既非單純之買賣契約，而係有長期性、繼續性網路服務契約及教材買賣之混合契約，依前揭之旨及網際網路教學服務定型化契約應記載及不得記載事項第18條所揭示之精神，被告自得類推適用民法第549條第1項規定，任意終止系爭契約，且原告不得拒絕。　⒋被告雖辯稱其已分別於113年2月初致電持久由有限公司、蘇稚翔，並於同月16日17時50分許致電，向客服人員告知因家庭因素而無力繳納，欲終止契約等語，然此部分被告亦自承僅有通聯記錄，並無通話內容，故應認被告並未舉證證明此部分事實，故系爭契約於113年2月間尚未合法終止。　⒌被告另主張已於113年11月21日向受告知人為終止系爭契約之意思表示，業據其提出竹山郵局存證號碼198、199號存證信函附卷為憑（本院卷第205至208頁）。是依被告所提出之前開存證信函可悉，被告至遲已於113年11月21日向受告知人表示要終止系爭契約，又因受告知人並無拒絕被告終止系爭契約之權利已如前述，是認系爭契約應於113年11月21日即告終止。　㈢系爭契約既為繼續性網路服務契約及教材買賣之混合型契約，被告亦已於113年11月21日類推適用民法第549條第1項規定向受告知人為終止系爭契約之意思表示，系爭契約即合法終止，已如前述。是被告已支付系爭商品自111年12月25日起至113年1月25日止，共14期之價款，被告僅需再為給付系爭商品113年2月25日起至113年11月25日止，共計10個月之價款36,900元（計算式：3,690×10＝36,900），原告逾此部分之請求，即屬無據。　㈣另本件分期付款買賣約定書第9條約定：「期限利益喪失：申請人如有遲延附款、違反本約定書之約定、退票......等情事時，所有未到期分期價款視為全部到期，受讓人得不經催告，逕行要求申請人及其保證人立即清償全部債務。並另支付自遲延繳款日或違約日起至清償日止，依年利率百分之二十約定利率（按依民法第205條修正，110年7月20日起之請求利息不超過百分之16）計收遲延利息，即每日按日息萬分之五約定利率計收之違約金。......」。查被告於113年1月 15日繳納第14期所應給付之款項後即未再付款，已屬遲延付款，其未到期之債務視為全部到期，故原告請求被告一次清償未到期之分期價款（然價款部分並非全部，理由如上）及利息，自屬有據，惟113年2月25日為被告之應繳款日，被告於當日繳款均非遲延，自翌日（26日）起方為遲延繳款日，故本件遲延利息起算日應自113年2月26日起算，原告請求自 113年2月25日起算，則屬無據。四、綜上所述，原告依分期付款買賣契約及債權讓與之法律關係請求被告給付36,900元及自113年2月26日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　陳衡以以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芊卉

2025-01-22

NTEV-113-投小-536-20250122-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 114年度司促字第1306號債權人台新大安租賃股份有限公司法定代理人張南星債務人陳淑珠一、債務人應於繼承被繼承人李松樹之遺產範圍內向債權人給付新台幣玖萬捌仟捌佰陸拾捌元，及自民國一百零九年九月二十一日起至民國一百一十年七月十九日止，按年息百分之二十，另自民國一百一十年七月二十日起至清償日止，按年息百分之十六計算之違約金，並賠償程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、按支付命令之聲請，如依其意旨，認債權人之請求為無理由時，法院應以裁定駁回之；就請求之一部不得發支付命令者，應僅就該部分之聲請駁回之，民事訴訟法第513條第1項定有明文。本件債權人主張依系爭租賃契約書，債務人應給付提前清償違約金云云，惟細觀該約款內容，係指承租人於租賃期間提前清償時，應於清償同時給付提前清償違約金，因承租人並無遲延繳款，反而提前清償債務，所造成出租人預期應得利息之損失，即由「提前清償違約金」彌補，而本件承租人即債務人係未依約繳款，致遲延給付，與其主動提前清償債務情形不同，債權人復依約請求遲延違約金，填補債務人遲延清償所造成之損失，債權人另請求提前清償違約金，即屬無據，應予駁回。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。五、債權人如不服本支付命令，應於送達後10日內以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中華民國 114 年 1 月 22 日臺灣高雄地方法院民事庭司法事務官洪婉琪附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-01-22

KSDV-114-司促-1306-20250122-1

簡

臺灣高雄地方法院

侵占

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4150號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李睿穎上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第26636號），本院判決如下：　　主　文李睿穎犯侵占罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之車牌號碼000-0000號普通重型機車壹台沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除證據部分「被告李睿穎於偵查中坦承不諱」更正為「被告李睿穎於偵查中之供述」，並補充「分期繳款明細表」，另補充不採被告李睿穎辯解之理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、訊據被告固坦承有以分期付款附條件買賣方式，向告訴人仲信公司之特約商軒泰車業有限公司購得本案機車，並於嗣後將機車典當予當鋪且未依約還款之事，惟矢口否認有何侵占之主觀犯意，辯稱：我跟當鋪借錢，車子還在當鋪那邊，我不是要跑這帳，是當時我沒有錢，我沒有不還錢，我是說等我工作穩定之後再每個月看還多少錢云云（他卷第65頁背面）。經查：被告雖有繳納前19期分期款項，惟自第20期即未再繳納，且第1至19期亦均有遲繳紀錄，而自民國111年1月6 日繳納第19期款項後，即未再繳納任何分期款項；嗣經告訴人催款並於113年3月19日發函通知被告限期返還本案機車，然被告均置之未理，嗣再因經濟因素將本案機車典當予當鋪等情，有催收函、分期繳款明細表及偵訊筆錄在卷可佐（見他卷第41至43、66頁）。可見被告於上開數年間，不僅長期未主動聯繫還款事宜，更對於告訴人以上開方式所為催收、通聯均視而不見，拒不繳納分期款項，且既約定付清全部價金後，始取得本案機車之所有權，被告擅將持有之本案機車典當予他人，已居於所有之地位處分機車，易持有為所有，則被告所為，已非單純失察或基於特定原因而致一時遲延繳款或返還本案機車，而是刻意迴避告訴人之追討、斷絕與告訴人之聯繫，而單方面恣意排除身為所有權人之告訴人的使用權限，其行為之不法性已然與刑法上之侵占罪所謂「意圖為自己不法之所有，以變易持有為所有之意思，予以侵占入己」相合，且主觀上確屬基於為自己不法所有之意圖，自告訴人請求返還之日起，以變易持有為所有之意思，將本案機車予以侵占入己甚明。綜上所述，本案事證明確，被告所辯乃屬臨訟卸責之詞，無足採信，其犯行堪以認定，應予依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知本案機車係以分期付款方式購買，於價金尚未全部清償完畢前，該機車所有權仍屬告訴人所有，竟將該機車侵占入己，居於所有權人地位將機車典當予他人，欠缺尊重他人財產權之觀念，使告訴人受有財產上之損失，所為實非可取。復衡酌被告犯後仍否認犯行之態度，且未積極與告訴人聯絡以繳清款項、歸還車輛或協議賠償；兼衡被告之犯案動機、犯案情節、手段、侵占之財物價值高低，暨其於警詢自承之教育程度、家庭經濟狀況（詳如警詢筆錄受詢問人欄記載），及其有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000元折算一日之易科罰金折算標準。五、未扣案之車牌號碼000-0000號普通重型機車1台，核屬被告之犯罪所得，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官鄧友婷聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　附錄本案論罪科刑法條：刑法第335條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3 萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26636號　　被　　　告　李睿穎　（年籍資料詳卷）上被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、告訴意旨略以：李睿穎於民國109年2月28日以分期付款買賣之方式，向仲信資融股份有限公司（以下稱仲信公司）之特約商軒泰車業有限公司購買車號000-0000號機車1部，買賣價金為新臺幣（下同）141,840元，按月分48期清償，每期應繳納2,955元。雙方約定李睿穎於全部價金清償前，賣方仍保有系爭機車所有權，李睿穎僅得占有、使用，不得擅自處分。仲信公司於上開交易成立後，即向軒泰車業有限公司支付上開機車全部價金，並受讓軒泰車業有限公司對李睿穎之買賣價金請求權。詎李睿穎於取得系爭機車後，竟於繳納 19期款項後即拒不繳納其餘分期款項，並意圖為自己不法所有，基於侵占之犯意，將該車抵押予當鋪，以此方式易持有為所有而侵占上開機車，致仲信公司受有損害。二、案經仲信公司告訴偵辦。　　　證據並所犯法條　　　一、上開犯罪事實，業據被告李睿穎於偵查中坦承不諱，核與告訴人仲信公司於偵查中指訴之情節相符，復有應收帳款收買暨管理合約書、零卡分期申請表、催收函，以及車號查詢車籍資料等各1份在卷認定，故被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　鄧友婷

2025-01-22

KSDM-113-簡-4150-20250122-1