Know99判決書

搜尋結果：遷讓返還房屋

共找到 150 筆結果（第 71-80 筆）

返還房屋

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度重訴字第154號原告國軍退除役官兵輔導委員會臺北市榮民服務處法定代理人黃信仁訴訟代理人葉子瑋律師被告王益芳王益祥上一人訴訟代理人李育任律師共同訴訟代理人蘇仙宜律師金湘惟律師受告知訴訟人財團法人榮民榮眷基金會上列當事人間請求返還房屋等事件，本院於民國113年12月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應將坐落臺中市○○區○○段0000地號土地如附圖編號B面積36平方公尺之建物拆除，並將前開土地返還原告。二、被告王益芳應將坐落臺中市○○區○○段0000地號土地如附圖編號A面積99平方公尺、C面積14平方公尺之土地，返還原告。三、被告王益芳應給付原告新臺幣69,815元。四、被告王益芳應自民國112年3月3日起至返還第一、二項土地之日止，按月給付原告新臺幣1,113元。五、原告其餘之訴駁回。六、訴訟費用(除減縮部分外)由被告王益祥負擔百分之9，被告王益芳負擔百分之76，餘由原告負擔。七、本判決第一項，於原告以新臺幣566,580元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣1,699,740元為原告預供擔保，得免為假執行。八、本判決第二項至第三項，於原告以新臺幣1,801,703元為被告王益芳供擔保後，得假執行。但被告王益芳如以新臺幣5, 405,110元為原告預供擔保，得免為假執行。九、本判決第四項於原告就按月給付已到期部分，每期以新臺幣 371元為被告王益芳供擔保後，得假執行；但被告王益芳如每期以新臺幣1,113元為原告預供擔保，得免為假執行。十、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，同法第256條亦有明定。本件原告起訴時聲明原為：㈠被告應將臺中市○○區○○段0000地號土地(下稱系爭土地)及其上門牌號碼臺中市北屯區后庄路187巷19號房屋(下稱系爭房屋)返還原告。㈡被告應給付原告新臺幣(下同)27萬217元，並自起訴狀繕本送達翌日起至被告遷讓返還房屋之日止，按月給付原告4,320元。嗣迭經變更，原告於1 13年6月7日以書狀追加被告王益祥，並變更聲明為：㈠被告王益祥、王益芳應將坐落系爭土地如附圖(即臺中市中正地政事務所113年5月23日複丈成果圖，本院卷第253頁)所示B 部分(面積為36平方公尺)建物拆除後，返還原告。㈡被告王益芳應將坐落如附圖所示A部分(面積99平方公尺)及C部分( 面積14平方公尺)土地，以及系爭房屋返還原告。㈢被告王益芳應給付原告20萬2,854元，並自起訴狀繕本送達翌日起至遷讓返還房屋之日止，按月給付原告3,231元(見本院卷第25 7至258頁）。核原告所為係按測量結果更正請求之範圍，及擴張、減縮應受判決事項之聲明；另追加被告王益祥之聲明與起訴時之基礎事實同一，均與前開規定相符，應予准許。　二、次按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；前揭法條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟。民事訴訟法第170條、第175條分別定有明文。又第168條、第169條第1項及第170條至前條之規定，於有訴訟代理人時不適用之，同法第173條前段亦有明文。本件原告之法定代理人原為董玉文（見本院卷一第87至88頁），嗣於本院審理中，原告之法定代理人已於113年8月1日變更為黃信仁，原告之法定代理人有變更，並經原告具狀聲明由黃信仁承受訴訟（見本院卷第283至290頁），於法相符，應予准許。　貳、實體部分：一、原告主張：系爭土地為王百寬所有，系爭房屋(坐落系爭土地如附圖所示編號A部分土地，下稱A土地)為王百寬所建造，王百寬就系爭房屋有事實上處分權。王百寬為單身無眷屬之榮民，於民國60年間過世後，依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第68條，及退除役官兵死亡無人繼承遺產管理辦法第4條之規定，原告為王百寬之法定遺產管理人。嗣系爭土地與系爭房屋遭王友堂占用，王友堂並在系爭土地上如附圖所示編號B部分(下稱B土地)，另行興建建物(下稱系爭B建物 )，王友堂過世後，由被告共同繼承系爭B建物之事實上處分權。而王益芳無法律上原因，占用系爭土地與系爭房屋迄今，可能獲得相當於租金之利益。爰依法定遺產管理人之職權，及民法第767條第1項前段、第179條之規定，請求被告拆除系爭B建物，並將系爭土地、系爭房屋返還予原告，並請求王益芳給付原告占用系爭土地、系爭房屋回溯起訴前5年至返還土地房屋止，相當租金之不當得利等語，並聲明：㈠被告應將坐落B土地(面積為36平方公尺)之建物拆除後，將上開土地返還予原告。㈡王益芳應將系爭房屋及A土地(面積9 9平方公尺)及坐落如附圖所示編號C(面積14平方公尺)土地( 下稱C土地)，返還予原告。㈢王益芳應給付原告20萬2,854元，並自起訴狀繕本送達翌日起至遷讓返還房屋之日止，按月給付原告3,231元。㈣願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：系爭房屋無法證明為王百寬所有，原告不得依民法第767條第1項前段之規定主張物上返還請求權。被告雖占用A、B、C土地與坐落A土地之系爭房屋、系爭B建物(下合稱系爭房地)，惟王百寬於40至50年間，即同意王友堂使用系爭土地、系爭房屋，王友堂並於60年1月6日設籍於系爭房屋，興建系爭B建物。被告為王友堂之繼承人，亦繼承上開使用借貸之關係，並非無權占用。且王益芳於96年2月15日將戶籍遷入系爭房屋時，即持續占有系爭房地，原告遲至112 年2月4日提起本件訴訟，請求權已罹於15年時效消滅，被告亦得拒絕返還等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由： (一)按現役軍人或退除役官兵死亡而無繼承人、繼承人之有無不明或繼承人因故不能管理遺產者，由主管機關管理其遺產。第一項遺產管理辦法，由國防部及行政院國軍退除役官兵輔導委員會分別擬訂，報請行政院核定之。臺灣地區與大陸地區人民關係條例第68條第1項、第3項定有明文。亡故退除役官兵遺產，除設籍於行政院國軍退除役官兵輔導委員會（以下簡稱輔導會）所屬安養機構者，由該安養機構為遺產管理人外；餘由設籍地輔導會所屬之退除役官兵服務機構為遺產管理人。退除役官兵死亡無人繼承遺產管理辦法第4條亦有明文。原告主張王百寬為系爭土地及系爭房屋之所有權人，王百寬於60年間業已死亡，原告為王百寬之遺產管理人等情，業據提出王百寬之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、系爭土地登記第一類謄本、系爭房屋稅籍證明書（見本院卷第15 至17頁、第31頁）為證，其中系爭房屋雖為未辦保存登記之建物，惟王百寬之全國財產稅總歸戶財產查詢清單已記載系爭房屋所有權人為王百寬，系爭房屋稅籍證明書之納稅義務人姓名亦記載「國軍退除役官兵輔導委員會臺北市榮民服務處(被繼承人王百寬)」，足認系爭土地及系爭房屋均為王百寬所有，王百寬過世後，現由原告為王百寬之遺產管理人等情，堪信為實在。 (二)按民法第767條第1項之規定，所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。而占有乃對於物有事實上管領力之一種狀態，依一般社會觀念，足認占有人對一定之物於其實力下有確定、繼續支配的客觀關係者，即有事實上管領力。又建築物不能脫離土地而存在，建築物之占有人當然須使用所坐落之土地，自與土地有一定且相當繼續性之結合關係，應認係土地之占有人（最高法院103年度台上字第2578號判決要旨參照）。次按請求權，因15年間不行使而消滅。消滅時效，自請求權可行使時起算。民法第125條、第128條分別定有明文。另不動產所有權之回復請求權，應適用民法第 125條關於消滅時效之適用。故所有人未經登記之不動產，自被他人占有而得請求回復之時起，已滿15年尚未請求者，不問占有人之取得時效已否完成，而因消滅時效之完成即不得為回復之請求（最高法院40年台上字第258號判決先例意旨參照）。 (三)原告主張被告占用A、B、C土地，及坐落A土地之系爭房屋，其中坐落B土地之系爭B建物為王友堂所興建，被告為系爭B 建物之繼承人等情，此為被告所不爭執（見本院卷第232、2 33、279頁），自堪信為真實。惟被告抗辯繼受王友堂之占有權源，且原告對王益芳就系爭土地、系爭房屋之所有物返還請求權已罹於時效消滅等語。經查，被告主張王百寬曾於 40至50年間同意王友堂使用系爭土地、系爭房屋等情，並未能提出舉證證明，難認實在。而系爭土地為已登記之不動產，依司法院釋字第107號解釋，並無民法第125條條消滅時效規定之適用。則被告為系爭B建物之事實上處分權人，系爭B 建物無權占用B土地，原告請求被告拆除系爭B建物並返還坐落之土地，為有理由，應予准許。又C土地部分經圍牆與外界阻隔，僅能自系爭房屋與系爭B建物內部通行，此有本院現場履勘照片可證，且為兩造所不爭執（見本院卷第201至2 03頁、第233頁），足認王益芳亦為C土地之占用人，原告請求王益芳返還C土地，亦有理由。 (四)至王益芳占用系爭房屋及其基地即A土地部分，因建築物不能脫離土地而存在，建築物之占有人當然須使用所坐落之土地，自與土地有一定且相當繼續性之結合關係，應認王益芳為土地之占有人，故原告請求王益芳返還A土地，亦屬有據。惟原告所有之系爭房屋為未辦保存登記之建物，王益芳自 96年2月15日將戶籍遷入系爭房屋所設地址時（見本院卷第9 9頁），即屬系爭房屋之占有人，則原告應自96年2月15日時起，即可向王益芳請求回復系爭房屋之所有權，惟原告遲至 112年2月4日提起本件訴訟（見本院卷第11頁），原告就系爭房屋之所有權回復請求權於111年2月15日已罹於15年時效消滅，原告此部分之請求，難認有據。原告雖主張王益芳僅為占有輔助人，王益芳之母親王周準於110年7月27日過世後，王益芳才成為主要占有人等語。惟查，王益芳於96年2月1 5日將戶籍遷入系爭房屋時已經成年可獨立生活，此有戶籍謄本可證（見本院卷第99頁），足認王益芳係以自己占有之意思占用系爭房屋。原告並未能舉證王益芳係受母親王周準指示使用系爭房屋，自無從成立占有輔助關係，原告此部分主張，難認可採。 (五)再按「被上訴人對上開建物之回復請求權縱已罹於時效而消滅，上訴人亦僅取得拒絕返還各該建物之抗辯權而已，並不因此使上訴人對系爭土地之無權占有變為合法占有。換言之，上訴人占有上開房屋之時效利益，並不擴張及於其基地之占有。上訴人自不得拒絕返還系爭土地。從而被上訴人本於所有權(物上請求權)請求上訴人自其所占用之上開建物之基地遷出，將土地交還被上訴人及其他共有人，洵屬正當」（最高法院83年度台上字第1016號判決參照)。則原告本於系爭土地之所有權請求王益芳自A土地遷出，將A土地返還原告，即屬正當。綜上，原告請求被告拆除系爭B建物，及返還B 土地，王益芳返還A、C土地，為有理由，應予准許。至請求王益芳返還系爭房屋部分，因原告對王益芳之所有物返還請求權已罹於時效消滅，此部分則無理由，應予駁回。 (六)按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額，民法第179條前段、第181條後段定有明文。又無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判決先例參照）。次按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建物申報總價年息百分之 10為限，土地法第97條第1項明文；上開規定，於租用基地建築房屋準用之，同法第105條亦有明文。所謂土地及建築物之總價額，依土地法施行法第25條規定，土地價額依法定地價；建築物價額則依該管市縣地政機關估定之價額而定。所謂法定地價，依土地法第148條規定，係土地所有權人依該法規定所申報之地價；土地所有權人未於公告期間申報地價者，以公告地價百分之80為其申報地價，平均地權條例第 16條前段亦有明文。又基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息百分之10最高額（最高法院68年台上字第3071號判決意旨參照）。原告主張王益芳占用系爭房地自起訴前回溯5年，以系爭土地各期之申報地價並加計系爭房屋現值後，以每年百分5計算相當租金之不當得利，被告對於每年百分之5之計算基礎不爭執(見本院卷第233頁)。本院審酌王益芳占用系爭房地之目的係個人居住使用所獲得之經濟利益觀之，並衡酌系爭房屋正門面臨臺中市北屯區后庄路187巷弄內，巷弄狹小，汽車無法通行，僅摩托車可通行。系爭B建物位於系爭房屋後方，面臨后庄北路，附近均為住宅區，鄰近有早餐店、便利商店，生活機能尚可(見本院卷第175、187至195頁)，認王益芳占用B、 C土地之不當得利，應以土地申報地價百分5計算每年相當租金之不當得利為適當。而王益芳占用系爭房屋部分，以系爭房屋課稅現值之百分5計算每年相當租金之不當得利為適當。至原告另主張A土地之不當得利部分，因A土地為系爭房屋坐落之基地，本件既已請求占用系爭房屋之相當租金之不當得利，就坐落基地部分，不應重複計算。綜上，原告請求王益芳應給付原告6萬9,815元，及自112年3月3日起(見本院卷第49頁)至返還第㈠㈡土地之日止，按月給付原告1,113元(計算式詳附表)，為有理由，應予准許，逾此部分，則無理由，應予駁回。　四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段，及第179條之規定，請求㈠被告應將系爭B建物(面積36平方公尺)拆除，並將上開土地返還原告。㈡王益芳應將A土地(面積99平方公尺)、 C土地(面積14平方公尺)返還原告。㈢王益芳應給付原告6萬9 ,815元。㈣王益芳應自112年3月3日起至返還第㈠㈡土地之日止，按月給付原告1,113元，為有理由，應予准許，逾此部分，則無理由，應予駁回。五、兩造均陳明願供擔保，請求宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依據，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經核與判決結果無影響，爰不逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　王怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林依蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝佳諮得上訴。附表：原告得請求相當租金不當得利金額計算表編號請求期間計算公式 (當期申報地價×占用面積＋房屋現值)×5%÷12(月)×占用月數+占用天數。金額 (元以下四捨五入) 0 107年1月16日至 108年12月31日 (5,739.2×50m2＋10,500)×5%÷12÷31×15日＋(5,739.2×50＋10,500)×5%÷12×23月≒29106 00000元 0 109年1月1日至 110年12月31日 (5,152×50m2＋10,500)×5%÷12×24=26810 00000元 0 111年1月1日至 111年12月31日 (5,134×50m2＋10,500)×5%÷12×12=13360 00000元 0 112年1月1日至 112年1月15日 (5,134×50m2＋10,500)×5%÷12÷31×15≒539 539元 0 原告請求起訴後，王益芳每月使用系爭房地之不當得利 (5,134×50m2＋10,500)×5%÷12≒1,113 1113元附註1：原告得請求起訴前回溯五年之相當不當得利金額，即編號1至4之金額共計為：69,815元(29,106+26,810+13,360+539=69,815)。附註2：系爭土地申報地價： 107至108年：5739.2元；109至110年：5152元，111至112年：5134元(單位：元/每平方公尺，見本院卷第159頁)。附註3：B土地面積36平方公尺、C土地面積14平方公尺，共計50平方公尺。(詳附圖)。附註4：系爭房屋課稅現值10,500元，見本院卷第167頁。附圖：臺中市中正地政事務所113年5月23日附丈成果圖，本院卷第253頁。

2025-01-03

TCDV-112-重訴-154-20250103-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

遷讓房屋等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上易字第50號上訴人璉慶科技工程有限公司法定代理人陳盈璋訴訟代理人方文献律師被上訴人升暘科技有限公司法定代理人廖光陽訴訟代理人何崇民律師複代理人李宗澤律師上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於民國112年11月2 9日臺灣臺中地方法院112年度訴字第557號第一審判決提起上訴，本院於113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決關於命上訴人給付被上訴人逾新臺幣70萬0,400元，及其中新臺幣9萬9,000元自民國112年4月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息部分，暨該部分假執行之宣告均廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁　　回。三、其餘上訴駁回。四、第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按原告以實體法上之數個權利為其訴訟標的時，倘其聲明單一，並主張二以上不同且相互競合之實體法上請求權，要求法院擇一為其勝訴判決，而第一審法院認其中之一請求為有理由者，即可為原告勝訴之判決，無庸就原告其餘請求為審判，而為駁回該部分請求之諭知，原告亦不得就該部分為上訴。僅於被告提起上訴時，該未經裁判部分仍可發生移審效力，如第二審法院認為第一審判決所依憑之請求權為不當，即應逕就該未經第一審法院審判之實體法上請求權部分，予以審判，此乃訴之客觀合併中「選擇合併」之應有結果(最高法院94年度台上字第1641號判決意旨參照)。二、查被上訴人主張其真意，乃於原審依下述租約第5條前段約定(即民法第455條規定)，及民法第767條第1項前段、中段規定，擇一請求上訴人遷讓返還下述房屋(見原審卷第11-13 頁、本院卷二第31頁)，原法院依民法第767條第1項前段、中段規定，判命上訴人應遷讓返還下述房屋，上訴人就原判決遷讓返還房屋敗訴部分，不服而提起上訴，揆諸前開說明，被上訴人依租賃物返還請求(即下述租約第5條前段約定、民法第455條規定)部分，亦生移審效力。上訴人反此抗辯不生移審效力云云，應無依據，要難採認。貳、實體方面：　　一、被上訴人主張：　　兩造於民國110年12月5日簽訂房屋租賃契約書(下稱甲約約) ，約定由上訴人向伊租用門牌○○市○○區○○路000000號房屋( 下稱系爭廠房)，每月租金新臺幣(下同)3萬3,000元，租期1 年(自110年12月5日起至111年12月4日止)。伊於111年9月間向上訴人表明：將於期滿後收回系爭廠房自用，不再續約，詎上訴人於期滿後仍占用系爭廠房，嗣經伊催告返還未果。是上訴人無權占用系爭廠房，受有相當於租金之不當得利，爰依租賃物返還請求權、所有人物上請求權及返還不當得利之法律關係(詳如附表欄所示規定與約定)，請求上訴人應返還系爭廠房、不當得利，並給付違約金(詳如附表欄第⑴ 小欄所示)。二、上訴人則以：　　兩造已於111年11月18日成立新租約(租期自111年12月5日起至117年12月4日止，月租金仍為3萬3,000元；下稱乙約)，伊非無權占有，亦無不當得利可言。縱伊有違約，被上訴人請求違約金過高，亦應酌減。是被上訴人前開請求，均無依據等語，資為抗辯。三、原審判命上訴人應遷讓返還系爭廠房，及自111年12月5日起至返還系爭廠房之日止，按月給付違約金、返還不當得利數額各3萬3,000元與遲延利息(被上訴人僅請求3個月之遲延利息)，並駁回被上訴人其餘請求。上訴人就其敗訴部分，全部提起上訴；被上訴人就其敗訴部分則未提起上訴，故不在本院審理之範圍，下不贅敘。四、兩造聲明：　㈠上訴聲明：　⒈原判決不利於上訴人部分廢棄。　⒉上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。　　　㈡被上訴人之答辯聲明：　　上訴駁回。　　　　五、兩造不爭執事項(見本院卷二第32-33頁，本院並依卷證文義　　內容略為文字調整)：　㈠系爭廠房原為訴外人○○○所有，○○○於000年0月00日死亡，由其子廖光陽、廖○偉因繼承而取得系爭廠房，應有部分各2分之1(見原審卷第45頁、本院卷一第241-243頁)。　㈡兩造於110年12月5日簽訂甲約，約定由上訴人向被上訴人承租系爭廠房，租期自110年12月5日起至111年12月4日止，每月租金3萬3,000元(見原審卷第21-23頁)。　㈢甲約第5條約定：「乙方(即上訴人)於租期屆滿時，除經甲方 (即被上訴人)同意繼續出租外，應即日將租賃房屋誠心按照原狀遷空交還甲方，不得藉詞推諉或主張任何權利，如不即時遷交還房屋時，甲方每月得向乙方請求按照租金5倍之違約金至遷讓之日止，乙方絕無異議」(見原審卷第21頁)。　㈣被上訴人於112年2月10日郵寄郵寄台中逢甲郵局存證號碼69 號存證信函(下稱69號函)予上訴人，催告上訴人應於112年2 月20日前搬遷，上訴人於112年2月13日收受69號函(見原審卷第25-31頁)。　㈤上訴人於112年1-12月，每月匯款或轉帳3萬4,950元至被上訴人之玉山銀行大雅分行銀行帳戶(見原審卷第69-75頁)。　㈥被上訴人於112年1月5日開立發票乙紙予上訴人，其上記載品名租金、總金額合計3萬4,650元(含營業稅，下稱系爭發票；見原審卷第77頁)。　㈦被上訴人依原審執行判決為執行名義，聲請強制執行，經原法院以113年度司執字第27625號執行事件受理，已於113年5 月3日將系爭廠房執行遷讓返還被上訴人(見本院卷一第147 、卷二第30頁)。　　㈧兩造間如未成立乙約，被上訴人得請求返還不當得利數額如原判決所示(見本院卷二第33頁)。六、兩造爭執事項：　㈠兩造曾否於111年11月18日就系爭廠房成立乙約(租期自111年 12月5日起至117年12月4日止，每月租金3萬3,000元)？　㈡被上訴人依租賃物返還請求權(即甲約第5條前段約定、民法第455條規定)，及所有人物上請求權(即民法第767條第1項前段、中段規定)，擇一請求上訴人應遷讓返還系爭廠房，有無理由？　㈢兩造如未成立乙約，則上訴人抗辯被上訴人請求每月按原租額1倍計付違約金過高，有無依據？　㈣被上訴人依甲約第5條後段約定，請求上訴人應給付55萬9,90 0元(遲延返還違約期間合計16個月又29天，每月依3萬3,000 元計付)，及其中9萬9,000元自112年4月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息(被上訴人不請求其餘其餘13個月又29 天之遲延利息)，有無理由？　　㈤被上訴人依民法第179條規定，請求上訴人55萬9,900元(無權占用期間合計16個月又29天，每月依3萬3,000元計付 )，及其中9萬9,000元自112年4月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息(被上訴人不請求其餘13個月又29天之遲延利息)，有無理由？七、本院之判斷：　　　　　　㈠乙約：　⒈按契約當事人如就契約之常素或偶素，或其他交易上之重要事項，特別注重而列為必要之點者，衡諸契約自由原則，法院自當尊重。倘兩造對於該必要之點未達成意思表示合致，其契約自屬尚未成立(最高法院111年度台上字第1182號判決意旨參照)。而主張契約成立者，應依民事訴訟法第277條前段規定，就此利己事實，先負舉證責任。負有舉證責任之當事人，若未能先證實自己主張之事實為真實，縱他方就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應受敗訴之判決(最高法院108年度台上字第129號判決意旨參照)。經查：　⑴上訴人抗辯兩造已成立乙約，約定租期6年，每月租金3萬3,0 00元各情，既為被上訴人所否認，揆諸前開規定與說明，應由上訴人就其主張此等利己事實，負舉證責任。　⑵上訴人抗辯兩造已成立乙約，無非援引證人盧○羽、陳○瑋、陳○玉分別於原審或本院所為證言，及其於系爭租約租期滿後仍續繳租金，暨被上訴人曾開立系爭發票等情，為其最主要依據。　⑶經比對盧○羽、陳○瑋之證言(見原審卷第192-196、200頁)，可知兩造於甲約租期屆滿前，曾於111年11月18日在系爭廠房磋商是否續約事宜，承租人方面由上訴人負責人陳盈璋、其友人盧○羽出席，出租人方面則有被上訴人負責人廖光陽、其友人陳○瑋、羅○宇(陳○瑋友人)出席，尚有張○中議員等人到場，兩造針對是否續約或另行簽訂新租約為討論，被上訴人(廖光陽)表明收回自用意旨，惟經陳○瑋代理被上訴人而與上訴人商議結果，兩造僅就比照甲約租額、租期6年、期滿屋內裝潢設備全歸被上訴人取得等事項達成初步共識，惟就被上訴人所提新增事項，即以「上訴人介紹客戶予被上訴人，並完成交易」為續訂新租約之前提要件，兩造僅有初步構想，其具體內容為何，仍待兩造繼續討論，其後就此討論均無共識，故未簽署新租約。　⑷再觀諸兩造以LINE「璉慶租約討論」群組，自111年12月起至 112年1月止所為對話紀錄(見原審卷第125-133頁)，兩造就介紹客戶是否收取佣金，如收取佣金者，應否抵扣租金，乃至於應否調漲租額，押租金若干元，租賃期限等事項，各自堅持本身立場，仍存歧見而未臻一致，自難肯認已成立乙約。　⑸又稽諸被上訴人所提未經兩造簽署之新租約草稿(見原審卷第 63-67頁)，其中第3條載明月租額5萬8,000元，第24條第5項特約約定「若乙方(即上訴人)介紹廠商予甲方(即被上訴人) 並成交訂單，且當年度總成交金額超過四十萬新臺幣，甲方同意將前述訂單總金額扣除甲方產成本費用後之利潤，作為乙方次年度之預付或抵扣部分租金全部或一部」，可見被上訴人擬將租金調漲至5萬8,000元，復將介紹客戶成交約款列為新租約之特約事項，惟兩造仍無意簽署新租約，亦難肯認已成立乙約。　⑹況依證人即上訴人財務會計人員陳○玉於本院審理時證稱：介紹客戶成交乙事，僅屬善意引薦，非如新租約草稿第24條第 5項特約所載內容(見本院卷一第154-155頁)。由此，益徵被上訴人主張兩造就介紹客戶成交約款，仍未臻一致，故未能簽署新租約，應堪認定。　⑺至於上訴人未徵得被上訴人同意，自行匯款給被上訴人，核　　屬上訴人片面行為，要難逕認兩造已成立乙約。另觀諸系爭　　發票係112年1月5日開立(其上記載支付111年12月租金)，惟　　兩造當時仍在磋商是否續約，業如前述，則被上訴人主張僅　　為作帳需要而開立乙情，尚屬可採，亦難援作成立乙約之佐　　證。　⑻尤以上訴人不爭執其於111年9月間接獲被上訴人將收回自用　　之通知(見原審卷第55頁)，被上訴人繼於前開LINE群組磋商　　續約未果後，隨即於112年2月10日郵寄69號函，催告上訴人　　搬遷未果，復於112年3月1日訴請上訴人返還系爭廠房(見原　　審卷第9頁)。凡此，均難肯認兩造已成立乙約。　⒉從而，被上訴人主張兩造未成立乙約，應可採認。上訴人抗辯已成立乙約云云，要難憑採。　㈡返還廠房：　⒈按「乙方(即上訴人)於租期屆滿時，除經甲方(即被上訴人) 同意繼續出租外，應即日將租賃房屋誠心按照原狀遷空交還甲方，不得藉詞推諉或主張任何權利」，甲約第5條前段定有明文。又租約屆滿或終止後，出租人得本於租賃物返還請求權，請求承租人返還租賃物，此觀民法第455條前段規定自明(最高法院75年台上字第801號判決先例參照)。　⒉查甲約已於111年12月4日因租期滿而消滅，兩造復未成立乙約或其他新租約，則被上訴人主張上訴人應負返還系爭廠房之義務，即無不合。　⒊從而，被上訴人依租賃物返還請求權，請求上訴人返還系爭廠房，即有憑據。　⒋被上訴人依前開租賃物返還請求權，請求返還系爭廠房，既有憑據，則其依訴之選擇合併，復援引所有人物上請求權規定，為相同請求，即無須審酌。　　　㈢違約金：　⒈按「(乙方即上訴人)如不即時遷交還房屋時，甲方每月得向乙方請求按照租金5倍之違約金至遷讓之日止，乙方絕無異議」，甲約第5條後段定有明文(見兩造不爭執事項第㈢項)。　⒉查上訴人於甲約租期屆滿仍未返還系爭廠房，延至被上訴人聲請假執行，始於113年5月3日返還(見本院卷二第30頁)，則被上訴人依甲約第5條後段約定，請求上訴人給付違約金，即有憑據。　㈣違約金酌減：　　⒈按民法第250條規定之懲罰性質及賠償性質之違約金，均得　　適用民法第252條規定，予以酌減至相當數額。當事人於契約中將違約金與其他之損害賠償(凡具有損害賠償之性質者均屬之)併列者，應屬於懲罰性違約金；反之，則屬於賠償性違約金。懲罰性違約金是否相當或過高，非以債權人所受損害為唯一審定標準，尚須依一般客觀事實，社會經濟狀況，及債務人倘依約履行，債權人所得享受之一切利益為衡量標準(最高法院49年台上字第807號、50年台抗字第55號裁判先例，及109年度台上字第1013號、112年度台上字第1120號判決意旨參照)。　⒉查甲約除第5條後段違約金約款外，尚臚列承租人違約損害賠償約款，諸如第10條、第11條、第12條、第13條、第17條等是(見原審卷第21-23頁)等是。據此，可知甲約第5條後段違約金約款與其他損害賠償約款併列，該違約金應係以強制債務履行為目的，確保債權效力所定之強制罰，揆諸前開說明，該違約金應屬懲罰性違約金。　⒊兩造就本件違約金是否過高，各執己見。被上訴人固未能證明受有何具體數額之損害，惟本院審酌上訴人於租期屆滿後，未如期返還系爭廠房，被上訴人所受積極或消極損害，通常為租金收入及租金轉投資收益，暨追討所支出訴訟成本、喪失利用系爭廠房之不利益等；並參酌被上訴人除請求給付違約金外，另依民法第179條規定請求按月給付相當於租金金額之不當得利，則原法院將其酌減至每月3萬3,000元，應屬適當。是以，上訴人空言抗辯每月違約金3萬3,000元，仍屬過高，應非可採。　⒋從而，被上訴人依甲約第5條後段約定，請求上訴人給付自11 1年12月5日起至遷讓返還系爭廠房之日即113年5月3日止，按月給付違約金3萬3,000元，合計55萬9,900元〈計算式：違約遲延返還合計16個月又29天，每月依3萬3,000元計算；(3 3,000×16)＋(33,000×29/30)＝559,900〉，應有憑據。　㈤不當得利：　　⒈按承租人於租賃關係終止或屆滿後，仍繼續使用租賃物，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，出租人非不得依不當得利規定，請求承租人比照原租額返還所受利益 ( 最高法院61年台上字第1695號判決先例參照)。又依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準(最高法院61年台上字第1695號判決先例參照)。　⒉查被上訴人主張上訴人於甲約屆滿後，仍繼續占用系爭廠房，自111年12月5日起至113年5月3日止，因此有受有每月相當於原租額3萬3,000元之利益，合計55萬9,900元云云〈計算式：無權占用期間合計16個月又29天，每月依3萬3,000元； (33,000×16)＋(33,000×29/30)＝559,900〉。惟上訴人於112年 1-12月，每月匯款或轉帳3萬4,950元給被上訴人(見兩造不爭執事項第㈤項)，被上訴人於甲約期滿後已受領41萬9,400 元(計算式：34,950×12＝419,400)，亦即上訴人於前開無權占用期間受有利益數額為14萬0,500元(計算式： 559,900－4 19,400＝140,500)，依上說明，被上訴人可請求上訴人返還利益數額，應以此為限度。　⒊從而，被上訴人本於民法第179條規定，請求上訴人給付14萬 0,500元，自有憑據。逾此數額之請求，則無依據。　㈥法定遲延利息：　⒈按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其　　催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人　　起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，　　以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延　　利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債　　務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民　　法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。　⒉查被上訴人請求上訴人給付違約金，核屬無確定期限之債，被上訴人係以起訴方式，催告上訴人給付，而本件起訴狀繕本已於112年3月31日送達上訴人(見原審卷第85頁)，是依上規定，上訴人自112年4月1日起應負遲延責任。　⒊從而，被上訴人請求上訴人應自112年4月1日起至清償日止，就前3個月違約金9萬9,000元部分(111年12月5日起至112年3 月4日)，按年息5%加付遲延利息，即無不合。至於其餘月分違約金，本於處分權主義，被上訴人未請求，自無不可。　⒋另外，被上訴人請求上訴人應自112年4月1日起至清償日止，就前3個月不當得利9萬9,000元部分(111年12月5日起至112 年3月4日)，按年息5%加付遲延利息，茲因被上訴人於此3個月每月均已受領3萬4,950元，業如前述，則被上訴人請請求此期間遲延利息，應無依據。除上開3個月以外，被上訴人未請求違約金、不當得利之遲延利息，附此敘明。　　八、綜上所述，被上訴人依租賃物返還請求權，及返還不當得利之法律關係，請求上訴人返還系爭廠房，並應給付70萬0,40 0元(違約金55萬9,900元＋不當得利14萬0,500元)，及其中9 萬9,000元，自112年4月1日起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。原審就上開不應准許部分，為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第一、二項所示。至於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，其理由雖有不同，惟結論尚無不合，仍應予維持。上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。九、茲因被上訴人主請求(遷讓返還系爭廠房部分)全部勝訴，且附帶請求(違約金與不當得利部分)未另徵裁判費，第一審關於訴訟費用負擔之裁判，無廢棄之必要，爰命上訴人負擔第二審全部訴訟費用。十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所援用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決結果，爰不逐一論列，附此敘明。 、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　謝說容　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖純卿　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳正禧正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玉惠　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附表：編號 被上訴人請　求種類 被上訴人請求 ⑴請求權基礎 ⑵合併方式　　 聲明與法院判決 ⑴被上訴人訴之聲明 ⑵原法院 ⑶本院 1 遷讓返還廠房 ⑴甲約第5條前段(民法第455條)、民法第767條第1項前段、中段 ⑵選擇合併 ⑴上訴人應將系爭廠房遷讓返還被上訴人 ⑵同上 ⑶同上 2 違約金 ⑴甲約第5條後段 ⑵----- ⑴上訴人應自111年12月5日起至113年5月3日止按月給付被上訴人3萬3,000元(即55萬9,900元，及其中前3個月之遲延利息)〈原審請求上訴人應自111年12月5日起至返還系爭廠房之日止，按月給付19萬8,000元，及其中前3個月之遲延利息) ⑵上訴人應自111年12月5日起至返還系爭廠房之日止，按月給付被上訴人3萬3,000元，及其中9萬9,000元自112年4月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息　 ⑶上訴人應給付被上訴人55萬 9,900元，及其中9萬9,000元自112年4月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息　　　 3 不當得利 ⑴民法第179條 ⑵------ ⑴上訴人應自111年12月5日起至返還系爭廠房之日止，按月給付被上訴人3萬3,000元，及其中前3個月之遲延利息 ⑵同上 ⑶上訴人應給付被上訴人　14萬0,500元(其餘請求駁回)

2024-12-31

TCHV-113-上易-50-20241231-1

重上

臺灣高等法院

返還房屋等

臺灣高等法院民事判決 112年度重上字第445號上訴人林淑芳蔡秉憲共同訴訟代理人謝文明律師被上訴人葉名威即永虹美髮造型社訴訟代理人張瓊文律師被上訴人吳素真訴訟代理人沈孟賢律師複代理人王藝臻律師黃建霖律師被上訴人愛客發有限公司法定代理人即清算人吳逸軒律師上列當事人間請求返還房屋等事件，上訴人對於中華民國112年3 月27日臺灣臺北地方法院111年度重訴字第121號第一審判決提起上訴，上訴人並為訴之減縮及追加，本院於113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決關於駁回上訴人後開第二、三項之訴及該部分假執行之聲請部分，暨訴訟費用（除減縮部分外）之裁判均廢棄。二、被上訴人愛客發有限公司應給付上訴人林淑芳新臺幣貳佰貳拾柒萬陸仟壹佰陸拾柒元，及其中新臺幣捌拾參萬參仟壹佰伍拾陸元自民國一一一年十二月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、被上訴人愛客發有限公司應給付上訴人蔡秉憲新臺幣壹佰壹拾參萬捌仟零捌拾參元，及其中新臺幣肆拾壹萬陸仟伍佰柒拾捌元自民國一一一年十二月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。四、其餘上訴及假執行之聲請均駁回。五、被上訴人愛客發有限公司應給付上訴人林淑芳第二項金額中新臺幣壹佰肆拾肆萬參仟零壹拾壹元自民國一一三年三月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。六、被上訴人愛客發有限公司應給付上訴人蔡秉憲第三項金額中新臺幣柒拾貳萬壹仟伍佰零伍元自民國一一三年三月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　七、被上訴人葉名威即永虹美髮造型社應給付上訴人林淑芳新臺幣壹佰零玖萬陸仟陸佰陸拾柒元，及其中新臺幣壹拾壹萬貳仟陸佰陸拾柒元自民國一一二年七月二十九日起至清償日止，另新臺幣玖拾捌萬肆仟元自民國一一三年三月二十六日起至清償日止，均按週年利率百分之五計算之利息。八、被上訴人葉名威即永虹美髮造型社應給付蔡秉憲新臺幣伍拾肆萬捌仟參佰參拾參元，及其中新臺幣伍萬陸仟參佰參拾參元自民國一一二年七月二十九日起至清償日止，另新臺幣肆拾玖萬貳仟元自民國一一三年三月二十六日起至清償日止，均按週年利率百分之五計算之利息。九、其餘追加之訴及假執行之聲請均駁回。十、第一、二審訴訟費用（除減縮部分，含追加部分）由被上訴人愛客發有限公司負擔二百分之二十七，由被上訴人葉名威即永虹美髮造型社負擔二百分之十三，由上訴人蔡秉憲負擔百分之二十七，餘由上訴人林淑芳負擔。 、本判決第二項於上訴人林淑芳以新臺幣柒拾伍萬捌仟柒佰貳拾參元為被上訴人愛客發有限公司供擔保後，得假執行。但被上訴人愛客發有限公司如以新臺幣貳佰貳拾柒萬陸仟壹佰陸拾柒元預供擔保，得免為假執行。 、本判決第三項於上訴人蔡秉憲以新臺幣參拾柒萬玖仟參佰陸拾壹元為被上訴人愛客發有限公司供擔保後，得假執行。但被上訴人愛客發有限公司如以新臺幣壹佰壹拾參萬捌仟零捌拾參元預供擔保，得免為假執行。　 、本判決第七項於上訴人林淑芳以新臺幣參拾伍萬伍仟伍佰陸拾元為被上訴人葉名威即永虹美髮造型社供擔保後，得假執行。但被上訴人葉名威即永虹美髮造型社如以新臺幣壹佰零玖萬陸仟陸佰陸拾柒元預供擔保，得免為假執行。 、本判決第八項於上訴人蔡秉憲以新臺幣拾捌萬貳仟柒佰捌拾元為被上訴人葉名威即永虹美髮造型社供擔保後，得假執行。但被上訴人葉名威即永虹美髮造型社如以新臺幣伍拾肆萬捌仟參佰參拾參元預供擔保，得免為假執行。　　　　　事實及理由壹、程序方面：一、按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之；但請求之基礎事實同一，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項但書第2款、第3款分別定有明文。又當事人對於第一審判決不服之程度，至第二審言詞辯論終結時為止，得擴張或變更之。當事人於本案經終結判決後，對不利其部分提起上訴，於上級審減縮上訴聲明，實質上與撤回減縮部分之上訴無異（最高法院107年度台聲字第544號裁定參照）：　㈠上訴人於原審主張：伊等於民國110年5月5日向被上訴人吳素真（下稱其姓名）買受取得臺北市○○區○○段○○段00○號房屋（下稱系爭房屋），被上訴人葉名威即永虹美髮造型社（下稱葉名威）以其與被上訴人愛客發有限公司（下稱愛客發公司，與吳素真、葉名威合稱被上訴人）間有租賃契約為由占用系爭房屋，為無權占有、受有不當得利等情，訴請：⒈葉名威、吳素真、愛客發公司應將系爭房屋騰空遷讓返還予上訴人。任一人履行給付義務者，其他人於履行範圍內免給付義務。⒉葉名威、吳素真、愛客發公司應給付上訴人林淑芳新臺幣（下同）419萬7438元、上訴人蔡秉憲209萬8719元【即110年5月5日至起訴日111年1月21日之不當得利。計算式：系爭房屋總面積為320.08平方公尺≒96.82坪，96.82坪×每坪月租金7591元＝每月租金73萬4960元，73萬7960元×（8＋17 /30）月＝629萬6157元，629萬6157元×2/3＝419萬7438元，62 9萬6157元×1/3＝209萬8719元】，及葉名威、吳素真自起訴狀繕本送達翌日起，愛客發公司自民事追加訴之聲明暨補充理由二狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。任一人履行給付義務者，其他人於履行範圍內免給付義務。⒊葉名威、吳素真、愛客發公司應自111年1月22 日起至遷讓返還房屋之日止，按月給付林淑芳48萬9973元、蔡秉憲24萬4987元。任一人履行給付義務者，其他人於履行範圍內免給付義務。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴。　㈡嗣因葉名威搬離系爭房屋，上訴人稱已於113年3月14日收回系爭房屋（本院卷一第370、375至385頁），乃撤回請求被上訴人遷讓返還房屋部分之訴，並減縮請求相當於租金之不當得利期間至113年3月13日止，聲明：⒈原判決關於駁回上訴人後開第二、三項之訴部分廢棄。⒉被上訴人應各給付林淑芳1678萬9744元，及其中419萬7438元自葉名威、吳素真收受起訴狀繕本翌日起，愛客發公司自111年12月27日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。任一人履行給付義務者，其他人於履行範圍內免給付義務。⒊被上訴人應各給付蔡秉憲839萬4885元本息，及其中209萬8719元自葉名威、吳素真收受起訴狀繕本翌日起，愛客發公司自111年12月2 7日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。任一人履行給付義務者，其他人於履行範圍內免給付義務（本院卷一第368頁至第371頁、第432頁）。核係減縮上訴聲明，應予准許(上訴人前開減縮部分，非本院審理範圍，不贅)。上訴人又追加利息請求：⒈被上訴人應各給付林淑芳上訴聲明第二項金額中之1259萬2306元自被上訴人收受民事變更訴之聲明暨言詞辯論意旨續狀之翌日即113年3月26日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。任一人履行給付義務者，其他人於履行範圍內免給付義務。⒉被上訴人應各給付蔡秉憲上訴聲明第二項金額中之629萬6166元自被上訴人收受民事變更訴之聲明暨言詞辯論意旨續狀之翌日即113年3月26 日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。任一人履行給付義務者，其他人於履行範圍內免給付義務。核與上開規定相符，亦應准許（本院卷一第432頁）。　㈢上訴人另追加提起備位之訴，主張若本件有買賣不破租賃之情形，即依租賃契約請求被上訴人給付自110年5月5日起至1 12年5月10日之租金356萬3790元【計算式：每月租金14萬75 00元×（24＋5/31），林淑芳部分為237萬5860元（356萬3790 元×2/3），蔡秉憲部分為118萬7930元（356萬3790元×1/3）】；並主張租賃契約已於112年5月10日終止，另依不當得利之法律關係請求被上訴人給付自112年5月11日起至113年3月 13日止相當於租金之不當得利予林淑芳493萬2395元【計算式：每月租金73萬4960元×2/3＝48萬9937元，48萬9937元×（ 10＋2/30）＝493萬2395元】、予蔡秉憲246萬6202元【計算式：每月租金73萬4960元×1/3＝24萬4987元，24萬4987元×（10 ＋2/30）＝246萬6202元】，若不生終止租約之效力，則併依租賃契約請求給付上開期間之租金（本院卷一第81頁、第13 8頁，本院卷二第29頁、第50頁至第51頁、第98頁至第99頁）。追加備位聲明：⒈被上訴人應各給付林淑芳730萬8255元，及其中237萬5860元自112年7月29日（112年7月28日準備程序期日次日）起，其中493萬2395元自113年3月26日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，任一人履行給付義務者，其他人於履行範圍內免給付義務。⒉被上訴人應各給付蔡秉憲365萬4132元，及其中118萬7930元自112年7月29 日起，其中246萬6202元自113年3月26日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，任一人履行給付義務者，其他人於履行範圍內免給付義務。⒊願供擔保請准宣告假執行，核其請求之基礎事實同一，亦應准許。二、愛客發公司經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、上訴人主張：　㈠先位之訴部分：伊等於110年1月19日與吳素真簽訂買賣契約（下稱系爭買賣契約），向吳素真購買系爭房屋，於110年5 月5日完成所有權移轉登記，林淑芳、蔡秉憲應有部分分別為2/3、1/3。然吳素真未交付系爭房屋，且未告知出租他人，系爭房屋前遭葉名威開設「In％ Hair Cafe」占用，稱其與愛客發公司就系爭房屋有租賃契約，為吳素真授權出租，並非無權占有，拒絕返還系爭房屋及給付伊等租金。然伊等不受前開租約之拘束，葉名威無權占用系爭房屋並受有相當於租金之不當得利；又愛客發公司將系爭房屋出租予葉名威，葉名威得占用系爭房屋亦係因吳素真先前本於所有權人之地位授權愛客發公司前負責人徐豪雄出租，對系爭房屋有事實上管領力，吳素真與愛客發公司均為間接占有人，並因此受有收取租金之利益而使伊受有損害，伊等亦得請求愛客發公司、吳素真返還不當得利。　㈡追加備位之訴部分：若本件有買賣不破租賃之情形，亦已於1 12年5月10日終止租約，伊等亦得依租賃契約請求被上訴人給付110年5月5日起自112年5月10日止之租金，及依不當得利之法律關係請求被上訴人給付自112年5月11日起至113年3 月13日止相當於租金之不當得利，若不生終止租約之效力，則依租賃契約請求給付該期間之租金。　㈢爰依民法第179條規定，先位請求被上訴人給付相當於租金之不當得利（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴），於本院依租賃契約及民法第179條規定追加提起備位之訴，請求被上訴人給付租金及終止租約後之相當租金不當得利，及減縮、追加聲明及備位聲明如上述，並聲明願供擔保聲請宣告假執行。二、被上訴人之答辯：　㈠葉名威以：系爭房屋前由吳素真委託其配偶即訴外人徐豪雄管理，由徐豪雄以愛客發公司名義與伊簽訂租期自101年11 月4日至104年12月8日之租約（下稱101年租約），於租期屆滿後因續約爭執而有訴訟，經雙方和解後於108年3月14日重新簽訂租約（下稱108年租約），租期自108年3月14日至113 年3月13日。嗣吳素真於108年5月3日對伊寄發律師函表示終止與徐豪雄、愛客發公司就系爭房屋間之委任管理，而要求伊與吳素真簽立租約，雙方協議無果，吳素真即訴請伊遷讓返還系爭房屋並返還不當得利，經原法院簡易庭108年度北簡字第13250號、110年度簡上字第130號判決駁回其請求（下稱前案）。伊自始善意承租系爭房屋，愛客發公司係經吳素真同意而出租系爭房屋，伊得基於占有連鎖關係，有權占有系爭房屋。108年租約租賃期限未逾5年，應有民法第425 條買賣不破租賃規定之適用，上訴人即應受108年租約拘束，不得主張伊無權占有。再者，108年租約之每月租金為14 萬元，上訴人主張每月租金為73萬4960元，顯不相當，且伊亦按月給付租金與愛客發公司（含其指定之第三人），並無不當得利，上訴人請求伊重複給付，實屬無理。又伊與出租人愛客發公司提前於113年1月13日終止租約，伊並於同年1 月22日交還系爭房屋予愛客發公司等語，資為抗辯。答辯聲明：上訴駁回。　㈡吳素真以：伊與上訴人簽訂系爭買賣契約時，已明確表示系爭房屋現為葉名威占有使用中，並於系爭買賣契約第17條第 16項約定就系爭房屋租賃關係、占有排除問題由上訴人承擔。又108年租約之出租人為愛客發公司，該公司方為基於租賃關係之間接占有人，且伊業於108年5月3日以律師函告知葉名威，伊與徐豪雄、愛客發公司之委任關係已終止，自無從透過徐豪雄、愛客發公司維持對系爭房屋之事實上管領力，亦未曾收取租金，伊顯非系爭房屋之間接占有人，且未受有相當於租金之不當得利。又葉名威為系爭房屋之直接占有人，伊則基於所有權移轉之意思，將系爭房屋移轉登記於上訴人，伊並非居於占有連鎖之中間人，本案無占有連鎖之適用。縱葉名威與愛客發公司間108年租約得拘束伊，然基於債權相對性，不能拘束上訴人。且伊於前案有明確告知葉名威已出售系爭房屋並為移轉登記，葉名威遲至前案判決確定時，已不再受善意占有規定之保護，為惡意占有人，於本案不得再主張對系爭房屋有合法占有權源等語，資為抗辯。並答辯聲明：⑴上訴駁回。⑵如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　㈢愛客發公司以：葉名威皆有依108年租約給付租金，並無積欠租金情事，且租金嗣後由訴外人相虹實業有限公司代收等語，資為抗辯。三、兩造不爭執事項（本院卷第139頁至第140頁）：　㈠上訴人與吳素真簽訂系爭買賣契約，並於110年5月5日，以買賣為原因，登記為系爭房屋之所有權人，權利範圍林淑芳為 3分之2、蔡秉憲為3分之1（原審卷一第17至20頁、第73至74 頁、第163至174頁）。　㈡葉名威獨資設立永虹美髮造型社，葉名威與愛客發公司（由徐豪雄代表）於101年間就系爭房屋簽署租賃契約（按即101 年租約），契約所載租賃期間自101年11月14日起至104年12 月8日止，月租金為14萬元（原審卷一第193至203頁、第384 頁），葉名威再於108年3月14日與愛客發公司簽立租賃契約（即108年租約），租賃期間自108年3月14日起至113年3月1 3日止（原審卷一第215頁至第221頁）。　㈢愛客發公司於105年間起訴請求葉名威返還系爭房屋，經原法院臺北簡易庭以105年度北簡字第2123號判決愛客發公司敗訴（下稱105年判決），愛客發公司上訴二審後，因撤回上訴確定（原審卷一第205頁至第213頁、第384頁）。　㈣吳素真請求葉名威返還系爭房屋及給付相當於租金之不當得利，愛客發公司為參加人，經原法院臺北簡易庭於109年12 月3日以108年度北簡字第13250號判決吳素真敗訴，吳素真不服提起上訴，並因系爭房屋移轉登記於上訴人名下而為訴之縮減，就請求給付不當得利部分，經原法院於111年3月11 日以110年度簡上字第130號判決駁回上訴（下稱110年判決），最高法院復於111年7月28日以111年度台簡上字第35號裁定駁回吳素真之上訴（原審卷一第223至261頁）。　㈤上訴人於110年6月16日以臺北北門郵局存證號碼000000存證信函向葉名威主張返還房屋併請求不當得利，該函於110年6 月21日送達（原審卷一第21至25頁）。葉名威於本院繫屬中將系爭房屋交還予愛客發公司，上訴人已收回系爭房屋（本院卷一第395、370頁）。四、本院之判斷：　㈠先位之訴部分：　⒈被上訴人是否無權占有系爭房屋？　⑴按出租人於租賃物交付後，承租人占有中，縱將其所有權讓與第三人，其租賃契約，對於受讓人仍繼續存在。前項規定，於未經公證之不動產租賃契約，其期限逾五年或未定期限者，不適用之，民法第425條定有明文。又民法第425條規定之適用，固以讓與租賃物之所有人須為出租人為其要件，然第三人如受所有人之委任或得其同意而為出租時，亦應有上述規定之類推適用如此不僅可防止所有人利用第三人為出租人，以規避上述規定之適用，且於所有人與第三人共同出租之情形，並可避免法律關係之複雜化，進而保障租賃物受讓人與承租人雙方之利益。系爭房屋既係由原所有人與第三人共同出租於被上訴人，則第三人之出租房屋倘已得原所有人同意，則於原所有人與第三人將出租於被上訴人並交付使用後，上訴人受讓該房屋而取得所有權時，揆諸上開說明與民法第425條規定，應解為上訴人已取得原所有人與第三人對被上訴人之出租人地位（最高法院77年度台上字第631號判決及84年台上字第163號判例意旨參照）。　⑵葉名威辯稱：系爭房屋之所有權人原為吳素真，由徐豪雄以其擔任負責人之愛客發公司與伊簽立101年租約，該租約附帶條件第1項約定「租金從第六年起調漲依政府所公告物價值數為之。承租人同意時即無條件續租予承租人」，伊於租期屆至後主張續約，為愛客發公司所拒，其並起訴請求伊遷離系爭房屋及返還不當得利，經臺北簡易庭以105年度北簡字第2123號判決駁回愛客發公司之訴，愛客發上訴後與伊達成和解，雙方於108年3月14日重新簽立108年租約，愛客發公司並撤回上訴等節，有101年租約、108年租約及105年判決在卷可證（原審卷一第193頁至第221頁），並經本院調閱 105年案全卷核閱無訛，堪信屬實。　⑶吳素真雖稱：伊係授權予徐豪雄，非愛客發公司，且依108年租約第22條記載，愛客發公司擔保對系爭建物有實質所有權，並稱伊僅為登記名義人，可見愛客發公司係自居為所有權人出租系爭建物與葉名威云云，惟徐豪雄前為愛客發公司之負責人，吳素真亦未證明其委任徐豪雄出租時，有限制徐豪雄必須以自己名義簽約，實難認吳素真並未委任及同意徐豪雄以愛客發公司為出租人出租系爭房屋；又108年租約簽立後，吳素真於108年5月3日委由沈孟賢律師終止其與徐豪雄及愛客發公司間之委任契約等情，有永業法律事務所108年5 月3日108年賢律字第000000000號函及108年6月21日民事參加訴訟狀在卷可參（原法院106年度簡上字第99號卷第190頁至第193頁），益見其曾委任或同意愛客發公司出租系爭房屋，110年判決亦認為葉名威係善意、有權占有系爭房屋，而駁回吳素真不當得利之請求（本院卷一第257頁、第260頁），足見上開租約均在吳素真同意出租之意思範圍內，雖吳素真嗣後委由律師代理終止委任契約，惟此僅係自終止時向後發生委任關係失效之法律效果，尚無礙於終止委任關係前其同意由愛客發公司出租系爭房屋予葉名威。則108年租約既屬吳素真同意出租之範圍，吳素真於租期屆滿前與上訴人簽訂系爭買賣契約，並於110年5月5日將系爭房屋所有權移轉登記予上訴人，依首揭說明，自得類推適用民法第425條第1項規定，認上訴人已取得108年租約出租人之地位，該租約並存在於上訴人與葉名威之間，從而，自上訴人取得系爭房屋所有權時即110年5月5日起，吳素真與愛客發公司即非系爭房屋之間接占有人，葉名威占有系爭租約亦非無權占有。　⒉次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第179條定有明文。經查：　⑴葉名威及吳素真部分：　　上訴人與葉名威間既有108年租約之租賃契約關係存在，則葉名威依約占有使用系爭房屋即有法律上原因；又吳素真自上訴人於110年5月5日取得系爭房屋所有權起，已非系爭房屋之間接占有人，自無因無權占有系爭房屋而受有利益。故上訴人請求葉名威及吳素真給付110年5月5日起至113年3月1 3日止相當於租金之不當得利，與上開規定要件不符，均為無理由。　⑵愛客發公司部分：　①按民法第179條前段規定，無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。其判斷是否該當上揭不當得利之成立要件時，應以「權益歸屬說」為標準，亦即倘欠缺法律上原因而違反權益歸屬對象取得其利益者，即應對該對象成立不當得利；又依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準（最高法院98年度台上字第1156號、77年度台上字第1211號、92年度台上字第324號及104度台上字第715 號判決意旨參照）。再依民法第425條規定，出租人於租賃物交付後，將租賃物所有權讓與第三人，其租賃契約對受讓人雖仍繼續存在，但受讓人對承租人租金債權之承受，應通知承租人，在未通知前承租人對原出租人所為之清償，應為有效（最高法院77年度台上字第631號、108年度台上字第19 04號及110年度台上字第2103號判決意旨參照）。　②查葉名威依108年租約及愛客發公司之指示，將108年租約租金給付租金予相虹實業有限公司，自108年3月14日起至110 年12月13日止總計32個月按月給付14萬7500元，另自110年1 2月14日起至113年1月13日止總計26個月按月給付13萬7500 元，總計已給付815萬7500元（計算式：14萬7500元×32月＋1 3萬7500元×25月），有臺幣付款交易證明單、現金簽收單、指示交付通知書、上訴人製作之附表、終止租賃契約書及愛客發公司出具之112年3月27日陳報狀在卷可證（原審卷二第 113頁至第155頁，本院卷一第161頁、第177頁至第178頁、第357頁及第401頁）。而上訴人自110年5月5日起取得108年租約出租人之地位業於前述，則上訴人固得本於出租人之地位依約向葉名威收取自110年5月5日起至113年1月13日止之租金，惟愛客發公司雖已非上開租金債權之債權人，卻仍立於債權人地位向葉名威收取租金，上訴人亦於110年6月16日寄發台北北門郵局000000號存證信函予葉名威稱「台端與本人無任何租賃關係...請台端於110年6月30日前盡速清空並交還房屋」（原審卷一第21頁至第22頁），復於110年6月26 日寄發台北北門郵局000000號存證信函稱「台端與愛客發簽訂合約...不適用民法第425條第1項買賣不破租賃」（原審卷一第29頁），否認兩造間有租賃關係存在及其對葉名威有租金債權存在，堪認上訴人斯時並未通知其承受租金債權，依上開說明，葉名威向原出租人即愛客發公司給付租金，仍生清償效力。　③嗣上訴人於一審判決後112年4月28日以台北漢中街郵局00000 0號存證信函通知葉名威其已承受108年租約之租金債權，並請求葉名威依約給付租金，經葉名威於112年5月2日收取，有上開存證信函及中華郵政掛號郵件收件回執在卷可佐（本院卷一第85頁至第97頁），然自110年5月5日起至112年5月2 日之期間，葉名威已向愛客發公司按月給付自110年5月5日起至112年5月13日止租金341萬4250元（計算式：110年5月5 日起至同年月13日租金14萬7500元×9/30＋14萬7500元×7月＋1 3萬7500元×17月。112年4月14日至同年5月13日期間之租金已於同年4月15日收取，參本院卷一第169頁），依上開說明，應生清償之效力，愛客發公司收取此部分租金即受有不當得利；至葉名威於112年5月16日起陸續給付同年月14日起至 113年1月13日期間之租金為110萬元租金（計算式：13萬750 0元×8月。原審卷二第149頁以下、本院卷第171頁），及自1 13年1月14日起至113年1月22日交付房屋予愛客發公司以押租金扣抵之租金，則不生清償上訴人租金債權之效力，上訴人仍得向葉名威請求此部分款項（詳下述備位之訴部分），則愛客發公司收取此部分款項並未致上訴人受損害，核與前揭不當得利規定之要件有間，上訴人自不得請求愛客發公司給付此部分其向葉名威收取租金之不當得利。　⒊綜上，愛客發公司受有341萬4250元之不當得利，則上訴人先位之訴請求愛客發公司給付227萬6167元予林淑芳（計算式：341萬4250元×2/3）及給付113萬8083元予蔡秉憲（計算式：341萬4250元×1/3），為有理由，應予准許，逾此金額，則無理由。又上開准許之金額中自110年5月5日起至起訴日1 11年1月21日部分之金額為124萬9734元，其中應給付林淑芳部分之金額為83萬3156元，應給付蔡秉憲部分為41萬6578元（計算式：110年5月5日起至同年月13日租金14萬7500元×9/ 30＋14萬7500元×7月＋13萬7500元×1月＋13萬7500元×8/31月＝1 24萬9734元，124萬9734元×2/3＝83萬3156元，124萬9734元× 1/3＝41萬6578元，元以下四捨五入），愛客發公司就此金額並應給付自民事追加訴之聲明暨補充理由二狀繕本送達翌日即111年12月29日起算遲延利息（原審卷二第69頁）。至其餘金額216萬4516元部分（計算式：341萬4250元－124萬9734 元），應給付林淑芳之金額為144萬3011元（計算式：216萬 4516元×2/3，元以下四捨五入），應給付蔡秉憲部分為72萬 1505元（計算式：216萬4516元×1/3，元以下四捨五入），則上訴人另追加請求愛客發公司分別給付上訴人上開金額自民事變更訴之聲明暨言詞辯論意旨續狀送達翌日即113年3月 26日起算之遲延利息，亦有理由。　㈡備位之訴部分：　⒈上訴人表明就上訴聲明及追加聲明無理由部分，請求依備位聲明判決（本院卷二第98頁），則本院就備位之訴部分判斷如下。　⒉上訴人得否依租賃契約請求被上訴人給付租金或終止租約後之相當租金不當得利？　⑴上訴人主張：倘本件有買賣不破租賃之適用，葉名威應自110 年5月5日按月給付租金14萬7500元予伊，不應再給付予愛客發公司，其向愛客發公司給付租金，不生清償效力（本院卷一第174頁）。葉名威則辯稱：伊已依約如數給付租金予愛客發公司及其指定之相虹實業有限公司，無理由再給付予上訴人等語（本院卷一第434頁）。查葉名威於112年5月2日接獲上訴人通知前，已向愛客發公司給付自110年5月5日起至1 12年5月13日止之租金341萬4250元，而生清償效力，嗣後給付愛客發公司其餘110萬元部分，及自113年1月14日起至113 年1月22日交付房屋予愛客發公司以押租金扣抵之租金，則不生清償效果等節，均經本院認定於前，故上訴人已不得依 108年租約請求葉名威給付上開其已清償之341萬4250元，僅得請求葉名威給付自112年5月14日起算之租金。　⑵又葉名威雖與愛客發公司協商自110年12月起減租為13萬7500 元（原審卷二第112頁），惟協商當時愛客發公司已非108年租約之出租人，無權同意減少葉名威依約應付之租金，葉名威自仍應給付上訴人自110年12月14日起至112年5月13日止期間短付之租金17萬元（計算式：14萬7500元－13萬7500元＝ 1萬元，1萬元×17月＝17萬元）。又葉名威雖與愛客發公司提前於113年1月終止108年租約，惟基於上開相同理由，亦不生終止之效力，葉名威依約仍應給付113年1月14日起至同年 3月13日止之租金29萬5000元（計算式：14萬7500元×2）。　⑶至上訴人雖以上開台北漢中街郵局000000號存證信函催告葉名威於函到5日內給付110年6月14日至112年4月13日止之22 個月租金總計324萬5000元（計算式：14萬7500元×22月），然上開期間大部分租金已因葉名威向愛客發公司給付而生清償效力，僅短付上開17萬元，尚未達二個月租金金額29萬50 00元，則迄上訴人於112年5月9日寄發台北老松郵局000000 號存證信函為止（於同年月10日送達，本院卷第109頁至第1 11頁）葉名威自無遲付租金達324萬5000元之情事，上訴人以該存證信函主張葉名威遲付上開金額之租金，並依民法第 440條第1項及108年租約第14條第1款終止租約，自不符該規定及約定之要件，不生終止租約之效力，故108年租約既未終止失效，上訴人僅得依108年租約請求給付尚未清償之租金，其請求葉名威給付自112年5月10日起至113年3月13日止之相當租金不當得利，即無理由。又葉名威上開短付之租金 17萬元及自112年5月14日起至113年3月13日止應給付之租金共計164萬5000元（計算式：17萬元＋14萬7500元×10月），則上訴人請求葉名威給付109萬6667元予林淑芳（計算式：1 64萬5000元×2/3，元以下四捨五入），給付54萬8333元予蔡秉憲（計算式：164萬5000元×1/3，元以下四捨五入），為有理由，逾此金額，則無理由。　⒊又上開短付租金17萬元部分，其中自110年12月14日起至112 年5月10日止部分之金額為16萬9000元，應給付林淑芳之金額為11萬2667元，應給付蔡秉憲部分為5萬6333元（計算式：1萬元×16月＋1萬元×27/30月＝16萬9000元，16萬9000元×2/ 3＝11萬2667元，16萬9000元×1/3＝5萬6333元，元以下四捨五入），此部分請求上訴人先以民事上訴理由一狀提出（本院卷一第81頁，繕本自行送達，惟未附收件回執），再於本院 112年7月28日準備程序期日向葉名威當庭請求（本院卷一第 138頁），故就此金額上訴人請求葉名威並應給付自本院上開準備程序期日翌日即112年7月29日起算遲延利息，為有理由。其餘1000元部分（計算式：17萬元－16萬9000元）及葉名威應自112年5月14日起給付之租金147萬5000元部分（計算式：164萬5000元－17萬元），其中應給付林淑芳之金額為 98萬4000元（計算式：1000元＋147萬5000元＝147萬6000元， 147萬6000元×2/3＝98萬4000元，元以下四捨五入），應給付蔡秉憲部分為49萬2000元（計算式：147萬6000元×1/3，元以下四捨五入），葉名威並應給付自民事變更訴之聲明暨言詞辯論意旨續狀送達（本院卷一第535頁）翌日即113年3月2 6日起算遲延利息。　⒋此外，吳素真及愛客發公司自110年5月5日起均非108年租約之契約當事人，亦均非系爭房屋之間接占有人，已如前述，則上訴人依租賃契約及主張終止租約後之不當得利法律關係請求吳素真及愛客發公司給付租金或相當租金之不當得利，均為無理由，應予駁回。五、綜上所述，上訴人依民法不當得利之規定，請求愛客發公司給付林淑芳227萬6167元，及其中83萬3156元自111年12月29 日起至清償日止（原審卷二第69頁），按週年利率百分之5 計算之利息，應給付蔡秉憲113萬8083元，及其中41萬6578 元自111年12月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，均為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。從而原審就上開應予准許部分，為上訴人敗訴之判決，自有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2、3項所示。至於上開不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又上訴人就上開應給付林淑芳金額中其餘144萬3011元，應給付蔡秉憲金額中其餘72萬1505元，追加請求均自113年3月26日起至清償日止（本院卷一第535頁），按週年利率百分之5計算之利息，亦有理由，應予准許，爰判決如主文第5、6項所示。至上訴人另以備位之訴追加依租賃契約之法律關係，請求葉名威給付林淑芳109萬6667元，及其中11萬2667元自112年7月29日起至清償日止，其餘98萬4000元自113年3月26日起至清償日止，均按週年利率百分之5計算之利息，請求葉名威給付蔡秉憲5 4萬8333元，及其中5萬6333元自112年7月29日起至清償日止，其餘49萬2000元自113年3月26日起至清償日止，均按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分請求，則應駁回。又本判決主文第二、三、七、八項所命給付，兩造均陳明願供擔保宣告准免假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。至上訴人其餘上訴及追加之訴無理由部分，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴及追加之訴均為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條、第85 條第1項但書、第463條、第385條第1項前段、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第十三庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　林純如　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱蓮華　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于人正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王靜怡

2024-12-31

TPHV-112-重上-445-20241231-3

上

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第629號上訴人賀豪科技股份有限公司法定代理人許先慧送達代收人陳素珍訴訟代理人黃淑貞陳鄭權律師周盈孜律師被上訴人黃睿宏訴訟代理人楊晴翔律師陳立蓉律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 113年1月5日臺灣桃園地方法院112年度訴字第36號第一審判決提起上訴，並為訴之變更，本院於113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人原主張依民法第184條第1項前段、第196條請求被上訴人給付新臺幣（下同）235萬6,800元（見本院卷第148頁），嗣變更其中115萬9,800元之請求權基礎為民法第184條第1項後段（見本院卷第362頁），核其請求之基礎事實同一，依民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款規定，應予准許。二、上訴人主張：　㈠伊於民國107年11月27日，向訴外人黃睿傑買受取得門牌號碼桃園市○○區○○路0段000號、000號、000之1號、000之2號房屋（即桃園市○○區○○段000-0、000-0、000-0、000-0建號建物，下分稱000號房屋、000號房屋、000之1號房屋、000之2 號房屋，合稱系爭建物）所有權，因被上訴人無權占有使用系爭建物，伊起訴請求被上訴人遷讓返還，經本院以106年度上字第1299號判決（下稱系爭判決）勝訴確定後，持系爭判決向臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）聲請強制執行，經該院以109年度司執字第43517號遷讓房屋強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案。於執行程序（下稱系爭執行程序）中，被上訴人先於110年9月14日遷讓返還房屋000號、000之2號房屋，並表示000之1號房屋內大型鐵製米桶因需僱工拆除，尚需10日搬遷期間，遂於110年9月24日始將房屋 000號、000之1號房屋遷讓返還於伊。　㈡詎被上訴人竟於110年9月14日至24日間，將其與黃睿傑先父黃為智早年購置於000之1號房屋內如附表所示之碾米設備（下合稱系爭設備），僱請訴外人鍾朝政拆除而破壞致不堪使用。系爭設備雖非伊所有，惟現場遺留廢棄物衍生清運及拆除費用，伊除支付14萬7,000元聘請黃睿傑及上訴人公司法定代理人之配偶黃睿樹到場清運外，尚須支出拆除遭破壞設備及清運費用105萬元，是被上訴人故意破壞系爭設備加損害於伊，自應依民法第184條第1項後段負賠償責任。又被上訴人於占有000號房屋期間，將房屋外牆出租廣告公司刊登廣告，於外牆鑽洞打釘，嗣於110年9至10月間拆除廣告，使外牆留有孔洞致水氣滲入，造成房屋屋頂及外牆多處漏水及壁癌，係故意侵害伊對該屋之所有權，所生修復費用包括搭建鐵皮、烤漆費用72萬8,800元及施作外牆防水工程費用43 萬1,000元，伊自得依民法第184條第1項前段請求賠償。爰依民法第184條第1項後段、前段，請求被上訴人賠償共計23 5萬6,800元（計算式：147000+1050000+728800+431000=235 6800)等語。三、被上訴人則以：　㈠伊未破壞系爭設備，僅僱請鍾朝政拆除000之1號房屋內鐵製米桶，以完成點交房屋之執行程序，嗣因上訴人拒絕協助致未能拆除，現場遺留鐵製米桶係可歸責於上訴人。又上訴人前於110年10月21日向桃園地院陳報000號、000之1號房屋經伊搬遷完畢，系爭執行程序乃於110年10月22日終結，倘伊確有破壞系爭設備並遺留廢棄物，何以上訴人未於系爭執行程序中陳報。況上訴人於111年1月間聲請確定執行費用額，並因桃園地院裁定漏列搬運清潔費而提起異議，倘上訴人確需支出清運廢棄物及拆除設備費用，理應一併請求伊負擔，卻未曾列入請求，足見其所述不實。且上訴人並未實際支付清運費用及拆除設備費用，難認受有損害。　㈡伊未在000號房屋外牆鑽孔張貼廣告物，該屋自86年起由伊先父黃為智獨自居住，並自91年起於該屋經營碾米廠，其後伊始搬入該屋協助經營。嗣黃為智於100年8月26日歿，是縱00 0號房屋外牆確有鑽孔，亦係黃為智生前所為。又上訴人未舉證房屋漏水係因外牆孔洞所致，亦未實際支出修補費用，難認受有損害。況000號房屋外牆於100年12月前即已張貼廣告，是縱認上訴人損害賠償請求權存在，亦已罹於時效消滅等語，資為抗辯。四、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並為訴訟標的之變更。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人235萬6,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。被上訴人則答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。五、兩造不爭執事項（見本院卷第260至261頁）：　㈠上訴人於107年11月27日向黃睿傑買受取得系爭建物之所有權。　㈡被上訴人前經系爭判決認定無權占有系爭建物，應遷讓返還予上訴人，上訴人持系爭判決向桃園地院聲請強制執行，經該院以系爭執行事件受理在案。　㈢於系爭執行程序中，被上訴人先於110年9月14日遷讓返還000 號、000之2號房屋，嗣於110年9月24日遷讓返還000號、000 之1號房屋予上訴人。上訴人於110年10月21日向桃園地院陳報000號、000之1號房屋已經被上訴人搬遷完畢，系爭執行程序於110年10月22日終結。　㈣上訴人於111年1月間聲請確定執行費用額，經桃園地院於111 年1月25日以111年度司執聲字第1號裁定執行費用為4萬1,59 4元，然因上訴人漏列1筆搬運清潔費而提起異議，該院撤銷原裁定，於111年3月2日裁定確定執行費用額為8萬7,794元，被上訴人並於111年4月19日如數匯款予上訴人。六、本件爭點經兩造協議簡化如下（見本院卷第261頁）：　㈠被上訴人是否故意破壞000之1號房屋內之系爭設備並遺留廢棄物？　㈡承上如為肯定，上訴人是否得向被上訴人請求損害賠償？金額為何？　㈢被上訴人有無於000號房屋外牆鑽孔，致屋頂及外牆漏水、壁癌？　㈣承上如為肯定，上訴人受有損害之金額為何？請求權有無罹於時效消滅？七、本院之判斷： (一)上訴人未能舉證證明被上訴人故意破壞000之1號房屋內之系爭設備並遺留廢棄物：　⒈按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院95年度台上字第535號判決意旨參照）。本件上訴人主張侵權行為損害賠償請求權存在，自應就損害之發生、故意、過失行為及相當因果關係等要件為相當之證明，始能謂其請求權存在。　⒉上訴人主張被上訴人破壞系爭設備，固據提出證人黃睿樹、鍾朝政之證言及現場照片為證。惟查：　⑴系爭執行事件110年9月14日執行筆錄記載：000之1號房屋內有鐵製米桶，債務人（按：即被上訴人）稱其有僱工來拆遷，經電聯鐵工稱要10天才能拆遷完畢等語（見原審卷第123 頁）。證人鍾朝政並證述：被上訴人有請伊拆除現場的全部鐵桶，說10天內要拆完；拆到一半的榖倉及木板等廢棄物，被上訴人是說到時候下來要清乾淨等語（見原審卷第378、3 80、382頁）。足見被上訴人係為將000之1號房屋點交返還上訴人，乃僱請證人鍾朝政拆除屋內鐵製米桶，並非拆除系爭設備，更提醒其所生廢棄物應清理乾淨，是上訴人主張：被上訴人僱請鍾朝政破壞系爭設備，故意遺留廢棄物加損害於伊云云，已屬無據。　⑵證人黃睿樹雖證稱：110年9月24日伊與黃睿傑一起進去000之 1號房屋，當天裡面的鐵製品沒被破壞，但木製品有被敲打，所以地上充滿木材跟鐵釘等語（見原審卷第318至319頁），而上訴人提出之原證4照片亦顯示廠房地面遺留以木質為主之設備材料乙情（見原審卷第37至45頁）。惟證人鍾朝政證稱：剛進入000之1號房屋時，裡面全部都完好，拆的時候會有一些木屑掉下來，拆除過程中地上就會亂七八糟的，原證4照片就是伊拆到第4天的狀態，照片中的設備就是要拆的米桶等語（見原審卷第379至380頁）。足證於拆除鐵製米桶過程中，本會產生木材等廢棄物，自難憑此即認被上訴人有破壞系爭設備之行為。　⑶上訴人另提出系爭設備照片（見原審卷第163至175、219至25 7頁），證明系爭設備遭受損壞。觀諸照片中設備外觀固甚為陳舊斑駁，且少數機件似見脫落或斷裂，然上訴人自陳黃為智經營碾米廠之設備係於82年規劃建置，83年完工，91年開始經營（見本院卷第190頁），迄110年9月點交000之1號房屋時，碾米廠已營運將近20年。衡情，廠內設備因長期運作而有所鏽蝕或耗損，本屬事理之常，難認係被上訴人故意破壞所致。況上訴人自陳上開照片各係於110年10月1日、11 2年6月28日拍攝（見本院卷第186、266頁），則該等照片僅能呈現各該拍攝時點之設備現狀，然上訴人未能提出系爭設備於110年9月14日前之外觀狀況，據以比較與上開照片有何差異，自無從憑此推論系爭設備確有遭被上訴人破壞。　⑷上訴人固主張：於110年9月14至24日間僅被上訴人可進入000 之1號房屋，系爭設備自係其所破壞云云。惟此為被上訴人所否認，辯稱：000之1號房屋並無對外相通之門戶，僅能自 000號或000號房屋進入，倘欲開啟000號房屋之鐵捲門，須開啟000號房屋內之總電源，而伊於110年9月14日已將000號房屋點交返還上訴人，上訴人將總電源關閉後，伊即無法進入000之1號房屋等語。經查：　①證人黃睿樹雖證稱：伊於110年9月14至24日間未靠近000之1 號房屋，也沒有進入該屋；000號房屋與000之1號房屋沒有相通等語（見原審卷第318、320頁）。惟此與證人黃睿傑證稱：000號房屋與000之1號房屋是相通的等語（見原審卷第3 25頁）顯相矛盾，則上訴人是否確實無法進入000之1號房屋，已非無疑。復觀諸上訴人提出之系爭建物平面圖（見本院卷第135頁），000號房屋經由圖示門B與000號房屋相通，00 0號房屋與000之1號房屋則透過鐵捲門F相通，上訴人並自承門B可由000號房屋一側開啟（見本院卷第258頁）。又被上訴人於110年9月14日即將000號房屋遷讓返還上訴人（參兩造不爭執事項㈢），可知自該日起，於鐵捲門F開啟之狀態下，上訴人即可自000號房屋通行000號房屋，據此進入000之1 號房屋。　②參以證人鍾朝政證稱：伊受僱拆除米桶前4天，是被上訴人用遙控器打開由000通往000之1的鐵捲門（按：即鐵捲門F）讓伊進入，鐵捲門在4天內都是開著的，第5天被上訴人又拿遙控器要把門按開，但是門按不開，伊就叫被上訴人自己處理，但因為工具還在現場，伊去找上訴人老闆拜託，他有勉強幫伊開門，讓伊拿一些工具回去等語（見原審卷第378、380 頁）。堪認於110年9月14日至24日期間，鐵捲門F於前4日均處於開啟之狀態，從而上訴人得進入000之1號房屋，且自第 5日後，被上訴人即無法開啟鐵捲門，故上訴人主張上開期間僅被上訴人可進入000之1號房屋，系爭設備自係其所破壞云云，亦不足採。　⒊況被上訴人倘若確有破壞系爭設備並遺留廢棄物之情事，何以上訴人未曾於系爭執行程序中主張，卻於110年10月21日向桃園地院陳報000之1號房屋已經被上訴人搬遷完畢（參兩造不爭執事項㈢）？再者，上訴人於111年1月間聲請確定執行費用額，經桃園地院於111年1月25日裁定執行費用為4萬1 ,594元，經上訴人主張漏列1筆搬運清潔費而提起異議後，該院撤銷原裁定，於111年3月2日裁定確定執行費用額為8萬 7,794元（參兩造不爭執事項㈣）。上訴人既主張被上訴人遺留廢棄物致伊支出費用，何以未於聲請確定執行費用或異議程序中一併主張，遲至執行程序終結逾1年後之112年1月3日始起訴請求（見原審卷第7頁）？凡此種種均與情理有悖，益徵上訴人主張無足憑採。　⒋綜上，上訴人所提證據，均不足以證明被上訴人故意破壞000 之1號房屋內系爭設備並遺留廢棄物，故上訴人依民法第184 條第1項後段請求損害賠償，即屬無據。 (二)上訴人未舉證證明被上訴人於000號房屋外牆鑽孔，致屋頂及外牆漏水、壁癌：　⒈上訴人雖主張：被上訴人於107年11月27日至110年10月21日占有000號房屋期間，將房屋外牆出租廣告公司刊登大帆布廣告，於外牆鑽洞打釘逾600處孔洞，嗣於110年9至10月間拆除外牆廣告，使外牆留有孔洞致水氣滲入，造成屋頂及外牆多處漏水及壁癌云云。惟被上訴人否認上情，自應由上訴人舉證以實其說。　⒉上訴人就前開事實，固據提出房屋外牆孔洞及室內牆面油漆斑駁之照片為證（見原審卷第49至87頁，本院卷第141至144 頁）。惟被上訴人早於110年9月14日即將000號房屋遷讓返還上訴人（兩造不爭執事項㈢），而上開照片係於111年11月間拍攝，此據上訴人自陳在卷（見本院卷第266頁），是照片拍攝時點距被上訴人返還房屋已逾1年，實難遽認照片所示外牆孔洞係被上訴人於占有房屋期間所造成，更無從證明其拆除外牆廣告致遺留孔洞。又上訴人不爭執黃為智自91年起於系爭建物經營碾米廠（見本院卷第10頁），而000號房屋外牆廣告早於100年12月以前即已存在，此有Google街景圖可稽（見原審卷第195頁），自不能排除係黃為智生前於外牆所懸掛之廣告，益難逕認外牆孔洞係被上訴人之行為所致。　⒊再上開照片僅能證明外牆孔洞及內牆斑駁，惟未顯示房屋屋頂及外牆有何漏水情形，亦無法確認照片所示內牆牆面即為外牆孔洞之相對位置，則外牆孔洞與內牆情形有無關連，已屬有疑。復參諸000號房屋於80年8月16日建築完成，此有建物登記謄本可稽（見原審卷第15頁），是於上開照片拍攝時，屋齡已逾30年，衡以臺灣北部地區潮濕多雨之氣候環境，房屋縱有漏水或壁癌現象，亦不能排除係因建物結構老舊或建材自然耗損所致，自無從率認與外牆孔洞有相當因果關係。　⒋職是，上訴人未能舉證證明000號房屋外牆孔洞係被上訴人行為所造成，亦未能證明屋頂及外牆漏水，及漏水、壁癌與前揭孔洞有相當因果關係，故上訴人依民法第184條第1項前段向被上訴人請求損害賠償，亦非有據。八、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項後段、前段規定，請求被上訴人給付235萬6,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原審判決上訴人敗訴，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響判決結果，爰不逐一論列。十、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二十五庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　潘進柳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂綺珍　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林祐宸正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高瑞君附表：編號上訴人主張被上訴人破壞之設備 1 輸送稻穀之升降機10台 2 礱谷機1台 3 精米機1台 4 白米拋光機1台 5 白米磅1台 6 電力控制箱1台 7 地磅儀器

2024-12-31

TPHV-113-上-629-20241231-2

訴

臺灣臺北地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5459號原告林季筠訴訟代理人黃重鋼律師林詠嵐律師魏士軒律師謝和軒律師被告廖榮祥林千乃上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告廖榮祥應將門牌號碼臺北市○○區○○○路0段00號10樓房屋遷讓返還予原告及其他共有人全體。二、被告廖榮祥應自民國112年7月17日起至民國112年12月31日止，按月給付原告新臺幣8134元，及自民國113年1月1日起至遷讓返還上開房屋之日止，按月給付原告新臺幣8340元。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告廖榮祥負擔10分之8，餘由原告負擔。五、本判決第一項於原告以新臺幣90萬4668元為被告廖榮祥供擔保後，得假執行；但被告廖榮祥如以新臺幣271萬4005元為原告預供擔保，得免為假執行。六、本判決第二項於原告自民國112年7月17日起至民國112年12 月31日止就按月到期部分以新臺幣2711元、自民國113年1月 1日起就按月到期部分以新臺幣2780元為被告廖榮祥供擔保後，得假執行；但被告廖榮祥如自民國112年7月17日起至民國112年12月31日止就按月到期部分以新臺幣8134元、自民國113年1月1日起就按月到期部分以新臺幣8340元為原告預供擔保，得免為假執行。　　七、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：門牌號碼臺北市○○區○○○路0段00號10樓房屋（下稱系爭房屋）原為伊母親陳麗如所有，陳麗如於民國112年2 月19日死亡，系爭房屋由伊、被告林千乃、訴外人林秀芳、廖威凱、繼父即被告廖榮祥等5人（下稱伊等5人或原告等5 人）繼承，嗣廖榮祥表示要將持分登記予林千乃，伊向大姐林秀芳購得其應繼分，林千乃則取得廖威凱、廖榮祥之應繼分，伊等5人於112年7月11日協議分割遺產，由伊取得系爭房屋權利範圍2/5之所有權，林千乃取得系爭房屋權利範圍3 /5之所有權。而廖榮祥於伊繼承系爭房屋前即居住在該房屋內，惟依分割遺產前之協議，林千乃負有接走廖榮祥並照顧廖榮祥百年之責，然林千乃竟安排廖榮祥繼續居住在系爭房屋內，且林千乃自112年12月起，若有自加拿大回國情形，即與廖榮祥一同居住在系爭房屋內，經伊要求搬離並協議處分房屋，及於112年8月11日寄發存證信函予被告通知搬離，然被告皆置之不理。被告未經伊同意，無權占有系爭房屋，侵害伊所有權，享有相當免繳租金之利益，致伊受有不能利用系爭房屋之損害，爰依民法第767條第1項前段、中段、第 821條規定，請求被告將系爭房屋遷讓返還予原告及其他共有人全體，並依民法第179條、第184條第1項前段、第185條第1項、第2項規定，請求被告自協議分割遺產翌日即112年7 月12日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月連帶給付相當於租金之損害及不當得利新臺幣（下同）2萬2680元等語。並聲明：㈠被告應將系爭房屋遷讓返還予原告及其他共有人全體；㈡被告應自112年7月17日起至遷讓返還上開房屋之日止，按月連帶給付原告2萬2680元；㈢願供擔保，請准宣告假執行。　　　　二、被告辯稱：　㈠被告廖榮祥以：系爭房屋為伊配偶陳麗如之遺產，孩子們決定將系爭房屋分成5份，每人分1份為1/5，伊跟哪一個小孩過日子，就由她負責伊之生活，目前由林千乃養伊，伊因身體有病，一直住在系爭房屋，並非林千乃安排伊居住在系爭房屋，況且林千乃長年在國外，根本沒有辦法安排伊居住，伊住在伊之1/5範圍內，希望能繼續住下去等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。　㈡被告林千乃則以：系爭房屋為原告與伊之母親陳麗如死亡後所繼承之不動產，原告繼承2/5，伊繼承3/5，伊因長期陪伴孩子於加拿大讀書，現居於臺灣的時間有限，系爭房屋目前由繼父廖榮祥居住。陳麗如及廖榮祥自69年起即共同居住在系爭房屋，陳麗如死亡後，廖榮祥繼續住在該屋。伊雖同意廖榮祥居住在系爭房屋至該屋另有處分，然未將該屋出租他人或廖榮祥，自無不當得利。縱伊返臺探親於探望廖榮祥時居住於伊所有3/5之房屋，亦屬合法，且伊從未反對原告回系爭房屋居住，原告請求伊遷讓房屋，並無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、查系爭房屋原為原告母親陳麗如所有，陳麗如於112年2月19 日死亡，由原告、林千乃、大姐林秀芳、廖威凱、繼父廖榮祥繼承，原告等5人於112年7月11日協議分割遺產，由原告取得系爭房屋權利範圍2/5之所有權，林千乃取得系爭房屋權利範圍3/5之所有權，並於112年7月17日為上開所有權登記，廖榮祥於此之前即在系爭房屋居住迄今等情，有繼承系統表、遺產分割協議書、土地及建物所有權狀、建物登記謄本、戶籍謄本附卷可稽（北司補卷第15、23、33至35頁，本院卷第51至52、63至65、71至73頁），且為兩造所不爭執，堪信屬實。四、本院之判斷：　㈠被告廖榮祥部分：　⒈原告請求遷讓返還房屋部分：　⑴按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。　　對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞　　者，得請求防止之。各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項、第821條分別定有明文。　　⑵原告主張伊為系爭房屋之共有人，廖榮祥無權占有使用系爭房屋等語；廖榮祥雖辯稱伊一直住在系爭房屋，住在伊之1/ 5範圍內云云，林千乃雖稱伊同意廖榮祥居住在系爭房屋至該屋另有處分云云。惟共有物之管理，除契約另有約定外，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾2/3者，其人數不予計算，民法第820條第 1項定有明文。系爭房屋權利範圍2/5為原告所有、權利範圍 3/5為林千乃所有，已如前述，可知林千乃之應有部分未逾2 /3，仍應以共有人過半數為管理，然系爭房屋未經共有人過半數之同意由廖榮祥占有使用，即難認廖榮祥有占有使用系爭房屋之權源，其無權占有系爭房屋，顯係侵害共有人即原告之所有權，是原告主張依民法第767條第1項前段、中段、第821條規定，請求廖榮祥將系爭房屋遷讓返還予原告及其他共有人全體，即屬有據。　⒉原告請求不當得利及侵權行為損害賠償部分：　　⑴按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，而無權占有他人土地，可獲致相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61 年台上字第1695號判決意旨參照）。被告既無權占有系爭房屋，揆之前述，即因此獲得相當於租金之利益，原告亦得按其應有部分，依不當得利之法律關係，請求返還。原告於11 2年7月17日以分割繼承為原因登記為系爭房屋之所有權人權利範圍2/3，有建物登記謄本附卷可稽（本院卷第51頁），從而，原告主張其請求給付相當於租金之不當得利，自112 年7月17日起算，應屬可採，其請求自112年7月12日起至同年月16日止之不當得利，要屬無據。　⑶次按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10%為限，土地法第97條第1項定有明文。又土地法第 97條所謂土地及建物之總價額，土地價額依法定地價，建築物價額依該管直轄市或縣（市）地政機關估定之價額，土地法施行法第25條亦有明定。另土地所有權人依土地法所申報之地價，為法定地價；土地所有權人未於公告期間申報地價者，則以公告地價80%為其申報地價，土地法第148條、平均地權條例第16條亦分別定有明文。而基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定（最高法院46年台上字第855號、68年台上字第3071號裁判意旨參照）。系爭房屋係供住宅使用，故原告主張以時價租金計算請求（北司補卷第12頁），與土地法第97條第1項規定不符，尚非可採。查系爭房屋坐落基地係臺北市○○區○○段○○段000地號土地，該土地於112 年1月、113年1月公告地價每平方公尺分別為18萬0085元、1 8萬7079元（見本院卷第75頁地價查詢資料），申報地價每平方公尺分別為14萬4068元（公告地價180,085元×80%＝144, 068元）、14萬9663元（公告地價187,079元×80%＝149,663元，元以下4捨5入，下同），土地面積為3,423平方公尺，原告權利範圍為94/50000（見北司補卷第35頁土地所有權狀），又系爭房屋於69年2月7日建築完成（見本院卷第51頁建物登記謄本），112年、113年課稅現值分別為73萬2600元、71 萬9700元（見本院卷第53頁臺北市稅捐稽徵處松山分處函），交通便利，生活機能良好，有街道地圖可參（北司補卷第 43頁），系爭房屋之屋況，亦有現場照片可佐（本院卷第51 至52、83至101頁），本院斟酌上開情形及土地法第97條第1 項之規定，認原告得請求之不當得利，應以系爭房屋及土地申報總價之年息8%計算為適當。而廖榮祥自112年7月17日起無權占有系爭房屋迄今，原告於113年2月7日起訴（北司補卷第7頁），依原告就系爭房屋權利範圍2/5及坐落土地權利範圍94/50000計算系爭房屋及土地申報總價，於112年為122 萬0152元（系爭房屋價額732,600元×2/5＋土地申報地價每平方公尺144,068元×面積3,423平方公尺×94/50000＝1,220,152 元），於113年為125萬0997元（系爭房屋價額719,700元×2/ 5＋土地申報地價每平方公尺149,663元×面積3,423平方公尺× 94/50000＝1,250,997元），原告得請求廖榮祥給付自112年7 月17日起至112年12月31日止之不當得利數額為每月8134元（1,220,152元×8%÷12＝8,134元），及自113年1月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止之不當得利數額為每月8340元（1,25 0,997元×8%÷12＝8,340元）。從而，原告依民法第179條規定，請求廖榮祥自112年7月17日起至112年12月31日止，按月給付8134元，及自113年1月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付8340元，應屬有據，逾此範圍之請求，即屬無據。原告得依民法第179條規定請求，本院即毋庸再審酌其依民法第184條第1項前段規定請求之部分，附此敘明。　　　㈡被告林千乃部分：　　　原告主張依分割遺產前之協議，林千乃負有接走廖榮祥並照顧廖榮祥百年之責，然林千乃竟安排廖榮祥繼續居住在系爭房屋內，且林千乃自112年12月起，若有自加拿大回國情形，即與廖榮祥一同居住在系爭房屋內，林千乃亦無權占有系爭房屋云云。然廖榮祥於原告等5人遺產分割協議前即長期居住在系爭房屋內，為兩造所不爭執，足見廖榮祥係自主占有系爭房屋，是被告辯稱並非林千乃安排廖榮祥居住在系爭房屋乙節，應可採信，而廖榮祥固稱目前由林千乃養伊等語，然原告等5人縱有約定廖榮祥由林千乃負責照顧，與林千乃同意接走廖榮祥使其離開系爭房屋，係屬二事，原告就林千乃確有同意接走廖榮祥使其離開系爭房屋乙情，並未舉證以實其說，縱林千乃當庭稱同意廖榮祥居住，亦僅林千乃不向廖榮祥主張遷讓房屋，尚難改變廖榮祥自始為自主占有之事實，廖榮祥既非林千乃安排居住在系爭房屋，自難認林千乃亦為無權占有。又林千乃雖稱探望廖榮祥時居住系爭房屋等語，惟縱林千乃自加拿大回國，有短暫時間居住系爭房屋，尚非對於系爭房屋有繼續性居住之確定及繼續支配關係，難認已立於排除原告干涉之狀態者，尚非對於系爭房屋已有排他之事實上之管領力，應認林千乃按其應有部分，對於系爭房屋之全部為使用之情形，合於民法第818條規定，並非無權占有。從而，原告依民法第767條第1項前段、中段、第 821條規定，請求林千乃將系爭房屋遷讓返還予原告及其他共有人全體，並依民法第179條、第184條第1項前段、第185 條第1項、第2項規定，請求林千乃按月連帶給付相當於租金之損害及不當得利2萬2680元，應屬無據。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段、第821條、第179條規定，請求廖榮祥應將系爭房屋遷讓返還予原告及其他共有人全體，並應自112年7月17日起至112年12月31 日止，按月給付原告8134元，及自113年1月1日起至遷讓返還上開房屋之日止，按月給付原告8340元，為有理由，應予准許。逾上開範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、兩造分別陳明願供擔保請求宣告假執行或免為假執行，就原告勝訴部分，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額併予准許之。至原告敗訴部分，其訴既經駁回，假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。七、本件事證已明，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本件判決結果，自無庸逐一論列。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　蕭清清以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家鋐

2024-12-31

TPDV-113-訴-5459-20241231-1

上更一

臺灣高等法院高雄分院

返還房屋等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上更一字第14號上訴人即反訴原告林應專(林景元之承受訴訟人) 訴訟代理人周中臣律師被上訴人即反訴被告林應然訴訟代理人陳妙泉律師上列當事人間請求返還房屋等事件，上訴人對於中華民國110年1 0月26日臺灣高雄地方法院109年度訴字第1489號第一審判決提起上訴，並為反訴，經最高法院發回更審，本院於113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴及反訴均駁回。第一、二（含反訴部分）審（除確定部分外）及發回前第三審訴訟費用，由上訴人負擔。上訴人所應給付之其中新臺幣（下同）182萬元部分，與原審被告劉麗玫所應給付金額，如其中一人已給付，另一人於該給付範圍內，同免給付義務。上訴人應給付部分於被上訴人以150萬元供擔保後得假執行。但上訴人如以448萬元預供擔保後，免為假執行。　　事實及理由一、被上訴人主張：伊為求家庭和諧，自民國89年3月1日起，將所有門牌號碼高雄市○○區○○○路000○000號及○○○街OOO號房屋（下分稱系爭OOO、OOO、OOO號房屋，合稱系爭房屋）無償提供予上訴人之被承受訴訟人林景元管理及收益。林景元於 103年間將系爭OOO、OOO號房屋之一部以每月租金25,000元出租予訴外人劉邱鳳嬌、劉理合，租期自103年3月1日起至1 05年2月28日止（下稱A租約）；復將系爭房屋一部之1至3樓，及其子即上訴人所有門牌號碼同區○○○街OOO號房屋(下稱系爭OOO號房屋)一同出租予原審共同被告劉麗玫供經營娜魯灣原民小吃部使用，租期自103年11月1日起至108年10月31 日止（下稱B租約），期滿仍以每月租金8萬元（含林應專所有系爭303號房屋租金1萬元）續租。嗣伊為收回自用，已於 104年10月21日終止林景元管理收益系爭房屋之約定，詎林景元仍續行出租並收取租金而受有不當得利，爰依民法第17 9條規定提起本件訴訟，求為命：㈠林景元應給付被上訴人10 萬元、256萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日即109年7月15 日起至清償日止，按年息5％計算利息；㈡林景元應給付被上訴人182萬元，及與第一審判命劉麗玫給付120萬1,290元，如其中一人為給付，另一人於該給付範圍內同免給付義務之判決（被上訴人請求林景元、劉麗玫遷讓返還房屋，及林景元給付逾上開金額本息，劉麗玫給付逾120萬1,290元部分，業受敗訴判決確定；被上訴人請求劉麗玫給付120萬1,290萬元部分，業獲勝訴判決確定，均不予贅敘）。二、上訴人則以：林景元為系爭房屋之真正所有權人，被上訴人自擬之家庭財務協議書（下稱系爭協議書）約定林景元負責管理收益系爭房屋並有權出售，被上訴人並不得任意終止契約，且林景元係有權占有系爭房屋並收取租金，無不當得利可言等語，資為抗辯。並於本院反訴主張：反訴被告即被上訴人（下仍僅稱被上訴人）自111年1月1日起將系爭房屋以月租金7萬元出租予劉麗玫，致林景元無法依系爭協議書約定使用收益系爭房屋而受損害，爰依不當得利之規定，求為命被上訴人應將其自111年1月1日起收取之每月7萬元租金交付予反訴原告（下仍僅稱上訴人）之判決。被上訴人於此則以伊已終止林景元管理收益系爭房屋之約定，其已無權收益等語為辯。三、原審判決被上訴人全部勝訴，上訴人不服提起上訴，並提起反訴，聲明：㈠原判決除確定部分外廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回；㈢反訴被告應將其就系爭房屋自111年1月1日起收取之每月7萬元租金交付予反訴原告。被上訴人答辯聲明：上訴及反訴均駁回。四、兩造不爭執事項：　㈠林景元前曾以系爭房屋係其出資購買，並借名登記於被上訴人名下，其已終止借名登記關係而訴請被上訴人返還借名登記物，經本院105年度重上字第142號判決認系爭房屋並非係林景元借名登記於被上訴人名下而駁回其上訴(下稱系爭前案），林景元不服提起上訴後，經最高法院108年度台上字第2371號判決駁回確定。　㈡系爭房屋除建物登記範圍外，尚有打通系爭305號房屋3樓牆壁及系爭215、217號房屋3樓部分共同增建系爭增建物，系爭增建物均係利用系爭215、217號房屋2樓往上增建3樓室內空間，並拆除系爭305號房屋3樓既有之面向系爭215、217 號房屋之外牆，而與增建之系爭215、217號房屋3 樓室內空間相連、通道相通，使系爭增建物與原有系爭房屋室內空間互通而連成一體，且均供劉麗玫經營餐廳使用，系爭建物本身結構及經濟效用上均不具獨立性，系爭增建物應認係附合於系爭房屋而無從分離，成為系爭房屋之重要成分。　㈢系爭房屋自89年起均由林景元使用收益，劉邱鳳嬌、劉理合自103年3月1日起至105年2月28日止，以每月租金25,000元向林景元承租系爭215、217號之部分房屋，嗣未續租。劉麗玫則自103年11月1日起至108年10月31日止，分別以下列租金向林景元承租系爭房屋，及向林應專承租系爭303 號房屋作為餐廳使用，並自111年1月1日起改向被上訴人承租系爭房屋，及向林應專續租系爭303 號房屋作為經營餐廳之用，其收租情形如下：　　⒈103年11月1日起至105年2月28日止每月租金4萬元（含系爭 303 號房屋之月租金1萬元，下均同）。　　⒉105年3月1日起至107年10月31日止每月租金6萬元。　　⒊107年11月1日起至108年10月31日止每月租金8萬元。　　⒋108年11月1日起至110年12月31日止每月租金8萬元。　㈣林景元40多年來，在八德路出租系爭房屋或做超商、酒店、汽車保養廠、餐廳，亦曾作為其競選辦事處。系爭房屋坐落高雄市新興區八德一路跟仁愛一街的路口三角窗，位置甚佳，屬人潮密集、商業繁榮之處。　　五、本院之判斷：　㈠林景元自104年11月起是否有權占用系爭房屋？　　按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。　　對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞　　者，得請求防止之，民法第767 條第1 項定有明文。又以無權占有為原因，請求返還所有物之訴者，占有人以非無權占有為抗辯者，依民事訴訟法第277條規定，占有人自應就其取得占有係有正當權源之此有利於己事實證明之。被上訴人主張系爭房屋為伊所有，伊已於104年10月20日發函終止伊母林王素遲與林景元所簽立、伊為見證人之家庭財務協議書（下稱系爭協議書）之約定，並經林景元於翌日收受，其已無權占用系爭房屋，業據提出建物登記謄本、存證信函暨回證為據（原審雄司調字卷第15至19頁、訴卷第25至27頁），依該登記及法律規定，已堪信被上訴人為系爭房屋之所有權人，上訴人否認此及其非無權占有系爭房屋，自應就該利己事實負舉證責任。經查：　⑴上訴人雖辯以系爭房屋係林景元出資購買，僅借名登記於被上訴人名下，林景元為真正所有權人，且其已終止該借名登記關係，系爭房屋應為林景元所有云云。惟按，為訴訟標的之法律關係，於確定之終局判決中經裁判者，當事人之一造以該確定判決之結果為基礎，於新訴訟用作攻擊防禦方法時，他造應受其既判力之拘束（既判力之「遮斷效」、「失權效」或「排除效」），不得以該確定判決言詞辯論終結前，所提出或得提出而未提出之其他攻擊防禦方法為與確定判決意旨相反之主張，法院亦不得為反於確定判決意旨之裁判，此就民事訴訟法第四百條第一項規定趣旨觀之尤明（最高法院96年度台上字第1850號裁判意旨參照）。查林景元前已以系爭房屋係其出資購買而借名登記於被上訴人名下，其已終止該借名登記關係，而訴請被上訴人移轉系爭房屋之所有權登記，嗣經系爭前案判決認定系爭房屋並非林景元借名登記於被上訴人名下而駁回其訴，林景元不服提起上訴後，亦經最高法院108年度台上字第2371號判決駁回確定(林景元不服該確定判決，提起再審之訴，亦經本院109年度再字2號、最高法院110年度台上字280號駁回再審確定)，有各該裁判書可稽。則渠等雙方間就系爭房屋是否存在借名登記之法律關係，既經系爭前案確定之終局判決予以否定，林景元自應受該既判力之拘束。而林景元及其承受訴訟人之上訴人於本件又未提出非系爭前案確定判決言詞辯論終結前，所提出或得提出而未提出之其他攻擊防禦方法，自不得再為與確定判決意旨相反之主張，本院亦不得為反於確定判決意旨之裁判，上訴人所為系爭房屋僅為借名登記，林景元為真正所有權人之抗辯，自非可採。　⑵上訴人又以依被上訴人所見證而同意之系爭協議書約定，其已為系爭房屋之實質所有權讓與云云（本院卷第156頁）。惟此之抗辯與上揭借名登記主張之其為實質所有權人（被上訴人為形式上所有權人）之辯已互為扞格，且系爭協議書第 11條雖約以「..系爭215、217號及○○○街303、305號（林應專與林應然名下），其房屋與土地由林景元負責管理及收益，林景元先生有權出售」等語（原審卷第43頁背面），而被上訴人固因於其上同列為見證人（非該協議書之當事人）而應已同意林景元與林王素遲所為之上開約定，應受該約款之拘束，使林景元因此取得管理、收益及出售系爭房屋之權限，但該約定亦僅使林景元單純取得上開權利以為受益，別無其他，其並無請求被上訴人移轉系爭房屋所有權於其名下之權，此觀林景元長期以來從未據此請求被上訴人移轉登記即明。則系爭房屋於為前開約定後既仍屬被上訴人所有，且林景元並無向被上訴人請求移轉該屋所有權於己之權，而有受益、處分系爭房屋之權者（如經授權者亦可），與己已受讓取得系爭房屋所有權，本即不同，亦非同一概念，上訴人自不得以上開取得受益之約定而謂被上訴人已將系爭房屋之「實質」所有權讓與林景元者，且亦無由依此「效果」而認被上訴人已拋棄系爭房屋之所有權而喪失其所有權利（民法第 758條規定參照），上訴人所辯並無可採。　⑶上訴人固再以被上訴人不得終止因其同意系爭協議書所生之債務拘束契約，且此契約亦不因林景元死亡而告終止云云。而查：　　①系爭協議書之壹.前言已載明「本協議書乃不得已之權宜措施，其目的在求家庭之和諧相處，當事人及見證人皆應盡量保守秘密，不宜對外張揚。家庭成員應相互尊重，相互克制，不要相互攻擊，更千萬不可訴諸武力。有糾紛應理性和平解決，真的不能相處就盡量避免接觸。家和萬事興，再偉大的事業成功，也抵不上家庭的失敗」等語（原審訴卷第43頁），對照林景元於系爭前案迭執為主張權利而應信為真實之由被上訴人於91年4月3日所書「破碎的家」所載：「近來家中糾紛不斷，令人感慨，回想兩年前為解決家中財務糾紛寫下協議書，也得到家中七位成員親自簽字同意，如今字跡猶在，卻宛如廢紙，令人感嘆。今提出以下意見請大家細細思考..雙方應本家庭和諧，不互相攻擊，不干涉對方事務..家早已破碎，不但親情沒有，彼此間也早已無信任感..」等語（同上卷第39頁），可見被上訴人同意林景元與林王素遲所簽立系爭協議書之上開約定，目的乃在解決家中迭生之財務糾紛以求家庭之和諧相處甚明（並不及於扶養父母，此見上開「破碎的家」所載「父母的錢比我們多的太多，富有之名在高雄地區名聲響亮，至少雄霸一方」，暨高雄少家法院104年度重家訴字第32號判決附表所示雙方財產甚豐即明），被上訴人主張其係為求家庭和諧之目的始行同意等語（本院卷第101頁），即屬可採。　　②系爭房屋為被上訴人所有，非林景元所借名登記，其為求家庭和諧，乃同意林景元與林王素遲所簽立系爭協議書之上開約定，使林景元得管理、收益及出售系爭房屋，但未及其他，已經本院認定如上，故被上訴人與林景元間就系爭房屋雖因合意而成立由林景元管理、收益及出售之債務拘束契約，惟其並未因此而喪失系爭房屋之所有權。以被上訴人並非系爭協議書之當事人，其為求家庭之和諧，乃同意由林景元取得系爭房屋之受益、處分權，此對系爭房屋所有權大部分權能之犧牲、退讓，自屬無償之承諾行為至明。至上訴人雖辯以系爭房屋係林景元出資購買而贈與被上訴人，其同意受債務拘束並非無償云云，惟系爭房屋既屬被上訴人所有，無論其取得原因如何，自此後即取得該所有權之全部權能，嗣後所為處分之原因、對價，即應以當時條件視之，與先前如何取得之原因無涉，上訴人所辯並無足採。　　③另依上開「破碎的家」所載，兩造家中成員於簽立系爭協議書之2年後，即已因林景元及上訴人之不照其內容執行而致協議形同廢紙，家庭破碎，沒有親情，彼此也早無信任感（..協議書實施後，言明雙方須相互報帳，並以雙方之每月收入均等為最高原則，卻不見被遵守，雙方都要約束代理人照協議書執行，代理人不照協議書行事應加以譴責，不是找不合情理之藉口幫他另外解釋..但錢之應用一定要取得公信，不可不報帳、不公開、不還款，否則如何知道雙方每月收入均等?如此何必雙方撕破臉爭奪鳳松路1 60號之額外收入權。不公開收支取信對方才是問題最大癥結，目前阿專只公開協議書簽字後兩個月的帳目，並且也沒有出示還款單據，還強求必須累積一百萬才還款，說會有贈與稅的問題，連我與昇願為承擔贈與稅而幫忙還款也不同意，到底所圖為何?兄弟們實在很笨，可能無法了解這違約背後高明的謀略，問題是此根本與協議書背道而馳，做此事的人如何讓人信任尊重,更何況如此所導致的後果，只會讓家庭問題更惡化。尤其已同意雙方平分之稅款，怎可食言不執行。到底這是爸的授意，還是專擅自作主 ?..將父母雙方分配後之剩餘款，用於專之名下借款之還款，並以單據取信對方，不要橫生枝節。自簽協議書以來，未曾見到還款單據明示對方與見證人之舉動，又如何讓人信服有認真執行之誠意?又如何自清並獲得其他人之尊重?以自己否定自己之承諾，怎不想想人無信不立,既然自己清清白白,又何必遮遮隱隱。如果專認為母親那邊有不照協議書進行之舉動，也儘管提出讓其他人知道..），且如上訴人所承，林景元係自103年5月7日起即開始對其妻林王素遲或子女即被上訴人及林應昇、林應華、林應慧（下稱子女4人）陸續提出諸訴訟（本院卷第157頁），其間訴訟經查詢至少即有：❶少家法院--103年度家婚聲字第17 號請求宣告分別財產制事件（林景元對林王素遲）、103 年度婚字第520號離婚等事件（林景元對林王素遲及子女4 人）、104年度重家訴字第32號夫妻剩餘財產分配等事件（林景元對林王素遲及子女4人）、105年度家訴字第4號塗銷所有權移轉登記等事件（林景元對子女4人）、106年度家訴字第68、69號損害賠償事件（林景元及上訴人對子女4人）、106年度家訴字第70號返還遺產事件（林景元及上訴人對子女4人）、106 年度重家訴字第13號返還不當得利事件（林景元及上訴人對子女4人）、106年度重家訴字第14號損害賠償事件（林景元及上訴人對子女4人）、1 06年度重家訴字第15號返還遺產事件（林景元及上訴人對子女4人）、107年度重家繼訴字第23號確認贈與無效等事件（上訴人對子女4人）；❷高雄地院--刑事部分：103年度自字第23號侵占案件（林景元對子女4人）、105年度自字第20、21號詐欺及妨害自由案件（林景元對子女4人，上訴人為林景元輔佐人）、106年度自字第2號毀棄損壞案件（林景元對林應慧）、108年度自字第6號侵占案件（林景元對子女4人，上訴人為林景元輔佐人）；❸民事部分： 103年度重訴字第238 號請求遷讓房屋等事件（林王素遲及被上訴人及林應華、林應慧對林應專）、104年度重訴字第223號所有權移轉登記事件（林景元對林王素遲及子女4人）、105年度重訴字第242號返還不當得利等事件（林景元及上訴人對林應慧）、105年度重訴字第237、526 號損害賠償事件（林景元及上訴人對子女4人）、107年度重訴字第248號損害賠償事件（上訴人對子女4人）、107 年度重訴字第210 號所有權移轉登記事件（林景元及上訴人對被上訴人）、109年度雄簡字109、938 號返還房屋事件（上訴人對子女4人）、109年度訴字第1489號返還房屋等事件（本案）、110年度訴字第956 號返還代墊款事件（被上訴人及林應昇、林應慧對林景元）等件，更可見林景元自103年中起即已徹底撕裂除上訴人外之與林王素遲及餘子女4人的家人情感，且因長期訴訟攻訐已成陌路而無回復餘地甚明。則被上訴人同意系爭協議書約定之求家庭和諧目的，至遲到103年間即已完全破滅且無回復之可能甚明。　　④被上訴人同意系爭債務拘束契約係為求家庭和諧之目的，始退讓、犧牲其對所有系爭房屋之部分所有權權能而為的無償承諾行為，惟於簽立系爭協議書之2年後，即已因林景元及上訴人不依協議執行而形同作廢，其家庭亦已因此彼此不存親情及信任，且至遲至103年中更已因林景元對林王素遲及除上訴人外之含被上訴人在內之子女4人為諸多民事請求及刑事訴追，徹底撕裂家人情感而互成陌路，契約目的已完全破滅且無回復可能，已經本院認定如上。則系爭債務拘束契約目的至103年間既已徹底破滅且再無回復可能，至此，自無再苛求被上訴人退讓、犧牲其對系爭房屋之所有權能，以使無償取得上開權益之林景元繼續受益的餘地，否則雙方即失權益衡平，更違於誠信。況無論被上訴人無償承諾林景元得管理、收益及出售其所有系爭房屋之債務拘束契約，依其債務之內容或本質，應類於何種有名契約，以林景元因此所取得之上開所有權權能，其最大權利、受益範圍並未逾於贈與契約（被上訴人並無贈與或委任林景元為自己處理事務之意思，但依其同意已使林景元取得系爭房屋所有權之大部分權能、利益，此「效果」已「近」於贈與），依舉重（贈與）以明輕之原則，被上訴人在系爭房屋之所有權移轉前，按民法第408條第1項規定及衡平，自無不許其「終止」（繼續性契約）系爭債務拘束契約之理。今系爭債務拘束契約未經公證（見系爭協議書前言載：當事人及見證人皆應盡量保守秘密，不宜對外張揚），被上訴人之同意亦非出於扶養林景元之目的，而求家庭和諧亦非得認屬其應履行之道德上　　　義務，以林景元至屢對被上訴人等興訟之時，依上所述其財力均甚充足，生活並無陷於困難之境，而系爭協議之內容係因其自不履行而形同作廢，復由其徹底撕裂家人情感而使家庭和諧之目的已完全破滅且無回復可能，則被上訴人在系爭房屋未遭處分或移轉所有權前，在林景元迭興訴訟後之104年10月20日以存證信函通知其終止系爭無償之債務拘束契約，應認適法有據，故該契約於同月21日林景元收受通知後即已告終止，其於此後自已不得再據該契約為有權占用系爭房屋之主張。而上訴人就林景元對系爭房屋是否另有其他適法之占有權源並未舉證證明，被上訴人主張林景元自斯時起已無權占用、收益系爭房屋，自屬可採，上訴人所辯為無理由。至兩造就系爭債務拘束契約性質為何雖各有主張，惟其定性為何乃契約之法律上評價，屬於法律問題，依「法官知法」或「法律屬於法院專門」之原則，法院應依職權加以判斷，俾於得否或於何情下已為終止之法律爭執適用正確之法律，尚不受當事人所陳述法律意見之拘束，附此敘明。　　⑤至林景元雖提出被上訴人於另案即本院109年度重家上更一字第2號上訴第三審之110年5月25日陳述狀，其中載明：「林景元多年僅觀注於政治活動，此為高雄地區人所皆知，有競選必出來，導致家族不堪其擾，所以早已過世之家母林王素遲乃於89年2月24日與之簽立家庭財務協議書，就伊等2 人名下之財產原則上各自擁有，但就管理所得（即租金）如何分配達成協議」等語，抗辯被上訴人已自認林景元確為系爭房屋之管理使用收益權人等語（原審訴字卷第286 至291頁），惟細究上開內容，亦係說明林景元與林王素遲簽立系爭協議書之內容及緣由，無從認定被上訴人以上開存證信函向林景元表示終止系爭債務拘束契約後，其就系爭房屋仍有前開權限，而得為有利於上訴人之認定，所辯其仍有權占有系爭房屋云云，並無理由。　㈡被上訴人得請求林景元給付之相當租金不當得利若干？　⑴按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。又依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判決意旨參照）。同理，無權占有他人所有房屋，自亦可能獲得相當於租金之利益。林景元依上述自104 年10月22日起已無權占有系爭房屋，惟其仍從中取得系爭房屋應歸屬於被上訴人之租金權益，致被上訴人受有損害，依上開說明，其請求林景元償還無權占有期間之相當於租金不當利益，即屬有據。　⑵復按土地法第97條第1 項固規定城市地方房屋之租金以不超過土地及其建築物申報總價年息10%為限，惟城市地方供營業用之房屋，承租人得以營商而享受商業上之特殊利益，非一般供住宅用之房屋可比，所約定之租金，自不受上開規定之限制（最高法院110年度台上字第1290號、109年度台上字第1944號判決意旨參照）。查A 租約雖未約定承租人之租用目的，惟於B 租約之約定範圍中已記載承租範圍係扣除高雄市八德一路、仁愛一街靠近路邊之三角窗含亭仔腳，約東西 13公尺，南北10公尺之範圍，有隔間界定範圍，共約40坪上下現況承租與麵食店與八德一路邊租與香雞排使用之亭仔腳等節（原審雄司調字卷第23頁），比對A 租約記載承租之範圍，可知A 租約之承租人使用狀況即係B 租約所載之麵食店，該租約之承租目的自係供商業行為使用。另依B 租約記載，劉麗玫承租系爭房屋係供餐廳營業使用，則被上訴人於A 、B租約之租賃關係存在期間，請求系爭房屋相當於租金之不當得利，自不受土地法第97條第1 項規定之限制。又系爭房屋1、2、3樓面積分別為214.79、122.15、106.07平方公尺，不包含系爭增建物之總面積合計為443.01方公尺，有建物登記第二類謄本可參（原審雄司調字卷第15至19頁）。本院審酌系爭房屋位於城市地方，以兩造不爭執之林景元40多年來在八德路出租系爭房屋或做超商、酒店、汽車保養廠、餐廳，亦曾作其競選辦事處，且該處坐落於八德一路跟仁愛一街路口三角窗，位置甚佳，屬人潮密集、商業繁榮之處，而林景元就A 租約係以每月25,000元出租系爭215、217號房屋之一部共40坪予劉邱鳳嬌、劉理合等人，同時亦將八德一路西側部分出租予他人經營香雞排店等情，則被上訴人就A 租約承租範圍僅以每月25,000元、請求4個月即104年11月1 日起至A 租約到期日即105年2月28日止作為林景元無權占用之不當利得，尚屬合理，應予准許。另B 租約中雖包含林應專所有系爭303 號房屋，惟林應專係以每月10,000元出租予劉麗玫，為兩造所不爭執，故於扣除劉麗玫應給付予林應專之租金10,000元後，系爭房屋於104年11月1日至105年2月28 日、105年3月1日起至107年10月31日、107年11月1日起至10 8年10月3日、108年11月1日起至113年6月30日期間，每月租金應分別為30,000元、50,000元、70,000元、70,000元，佐以各期間之承租範圍，經核並未明顯有悖於一般社會交易行情，是被上訴人主張林景元無權占用系爭房屋，於上開各期間每月受有相當於租金30,000、50,000、70,000、70,000元之不當利益，亦屬合理。準此，被上訴人請求上訴人應給付如附表所示之租金，且就109年7月27日起至110年12月31日止之部分，與向林景元承租系爭房屋而為直接占有人之原審被告劉麗玫共負不真正連帶給付責任，為有理由，逾此部分即屬無據。　㈢上訴人反訴請求被上訴人返還自111年1月1日起就系爭房屋所收取之每月7萬元租金，有無理由？　　　上訴人主張被上訴人自111年1月1日起逕向劉麗玫收取系爭房屋之月租金7萬元迄今，致林景元無法依系爭協議書約定收益，自應返還該不當利得云云，已為被上訴人所否認。而查，系爭債務拘束契約業經被上訴人於104年10月21日適法終止，林景元已無權對系爭房屋為使用、收益，已經本院認定如上，又劉麗玫自111年1月1日起已改向被上訴人承租系爭房屋，為兩造所不爭執，則被上訴人本於系爭房屋所有權人之地位，與劉麗玫簽訂租賃契約並收取租金，自有法律上原因，上訴人依不當得利之法律關係反訴請求被上訴人返還其收取之每月7萬元租金，自屬無據，不應准許。六、綜上所述，被上訴人依民法第179條規定請求上訴人給付如附表所示之相當於租金不當得利，及自起訴狀繕本送達翌日即109年7月15日（原審雄司調字卷第73頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，並就其中182萬部分與原審被告劉麗玫共負不真正連帶給付責任部分，為有理由，應予准許。原審於此為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴人仍執陳詞指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。另上訴人依民法第179條規定反訴請求被上訴人應給付其自111年1月1日起所收取之每月7萬元租金，為無理由，應予駁回，其假執行之聲請亦失所依據，應併駁回。又本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴及反訴均為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官黃宏欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊淑儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊國祥以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昭吟附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。　附表：請求期間請求內容之計算方式（新臺幣） A租約 104年11月1日至105年2月28日每月25,000元，共4 個月，合計共100,000 元（計算式：25,000× 4 ＝100,000）。 A租約費用總額 100,000 元 B 租約 104 年11月1日至105年2月28日每月30,000元，共4 個月，合計共120,000 元（計算式：30,000× 4 ＝120,000 ）。 105 年3 月1 日至107 年10月31日每月50,000元，共32個月，合計共1,600,000 元（計算式：50,000× 32＝1,600,000 ）。 107 年11月1 日至108 年10月31日每月70,000元，共12個月，合計共840,000 元（計算式：70,000× 12＝840,000 ）。 B 租約自104 年11月1日起至108 年10月31日費用總額 2,560,000 元（計算式：120,000+1,600,000+840,000＝2,560,000 ）。 B 租約自108 年11月1日起至110年12月31日止每月70,000元，共26個月，合計共1,820,000元（計算式：70,000× 26＝1,820,000）。

2024-12-31

KSHV-113-上更一-14-20241231-1

補

臺灣彰化地方法院

遷讓房屋

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度補字第894號原告陳松林被告陳信良上列原告與被告陳信良間遷讓房屋事件，原告應於本裁定送達翌日起14日內，補正下列事項；逾期未補正（或未繳費），將裁定駁回其訴：一、原告起訴未繳納裁判費。查：㈠聲明第1項（遷讓返還房屋部分）：查報門牌號碼彰化縣○○鎮○○街00號房屋（下稱系爭房屋）之現況市值約多少（並檢附相關證據資料；勿包含土地價值）？㈡原告就前項查報之價額，得依民事訴訟法第77條之13規定，自行繳納第一審裁判費；或是嗣由本院另裁定原告應補繳第一審裁判費。二、原告應補正下列資料：㈠提出門牌號碼彰化縣○○鎮○○街00號房屋之最新年度房屋稅籍資料、房屋外觀之現況彩色照片（需標示清楚）。（如為保存登記之建物，並應提出最新建物登記第一類謄本全部）㈡提出系爭房屋坐落地號之最新土地登記第一類謄本（地號含共有人全部；以上資料均不可遮蔽），及地籍圖謄本。㈢提出被告陳信良（身分證統一編號：Z000000000號）之最新戶籍謄本（記事欄勿省略）。中華民國 113 年 12 月 30 日民事第四庭法官王鏡明以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 30 日書記官王宣雄

2024-12-30

CHDV-113-補-894-20241230-1

補

臺灣士林地方法院

返還租賃房屋

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度補字第1424號原告馬維苓訴訟代理人林新傑律師被告王培立訴訟代理人劉楷律師林宜萍律師上列當事人間請求返還租賃房屋事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2定有明文。又房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易之標的，故房屋所有人對無權占有人請求遷讓交還房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額，核定其訴訟標的之價額，不得併將房屋坐落土地之價額計算在內（最高法院102年度台抗字第429號裁定意旨參照）。原告起訴聲明請求：㈠被告應將坐落臺北市○○區○○段○○段000地號土地上之臺北市○○區○○段○○段0000○號建物即門牌號碼臺北市○○ 區○○○路000號7樓之7房屋（下稱本件房屋）騰空遷讓返還原告；㈡被告應給付原告新臺幣（下同）76,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈢被告應自民國113年5月10日起至返還本件房屋之日止，按月給付原告19,000 元。本件原告訴之聲明第1項請求騰空遷讓返還房屋，其訴訟標的價額，應以本件房屋起訴時之交易價額定之。查本件房屋之建物現值為1,500,957元（士司簡調卷第115頁），則聲明第1項訴訟標的價額核定為1,500,957元。又訴之聲明第2項請求返還積欠租金，非伴隨租賃物返還請求權之存在而發生，二者亦無主從關係，即非屬附帶請求，自應併算其價額，是聲明第2項訴訟標的金額為76,000元。另訴之聲明第3項附帶請求起訴前自113年5月1 0日起至113年6月27日止，按月給付相當於租金之不當得利及損害賠償19,000元，應併算其價額，則聲明第3項之訴訟標的價額核定為30,400元（計算式：19,000×(1＋18÷30）＝30,400，元以下四捨五入）。經合併計算，本件訴訟標的價額核定為1,607,357 元（計算式：1,500,957＋76,000＋30,400＝1,607,357），應徵收第一審裁判費16,939元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後7日內補繳，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 30 日民事第二庭法官高御庭以上正本係照原本作成。對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。關於命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。中華民國 113 年 12 月 30 日書記官楊宗霈

2024-12-30

SLDV-113-補-1424-20241230-1

補

臺灣士林地方法院

返還房屋等

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度補字第1234號原告酈文絹酈傑共同訴訟代理人林泓毅律師被告薛世勤訴訟代理人周雅文律師黃柏榮律師上列當事人間請求返還房屋等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2定有明文。又房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易之標的，故房屋所有人對無權占有人請求遷讓交還房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額，核定其訴訟標的之價額，不得併將房屋坐落土地之價額計算在內（最高法院102年度台抗字第429號裁定意旨參照）。原告起訴聲明請求：㈠被告應將門牌號碼新北市○○區○○里○○○00○0號 3樓之1及新北市○○區○○里○○○00○0號3樓之2房屋（下合稱本件房屋）遷讓返還原告；㈡被告應自民國112年6月23日起至遷讓返還本件房屋之日止，按月給付原告新臺幣（下同）8,000元。本件原告訴之聲明第1項請求遷讓返還房屋，其訴訟標的價額，應以本件房屋起訴時之交易價額定之。查本件房屋於起訴時之建物現值分別為566,916元、653,970元（士司補卷第45至46頁），則聲明第1項訴訟標的價額核定為1,220,886元（計算式：566,916＋65 3,970＝1,220,886）。另訴之聲明第2項附帶請求起訴前自112年6 月23日起至113年6月13日止，按月給付8,000元之相當於租金之不當得利，應併算其價額，則聲明第2項之訴訟標的價額核定為9 3,677元（計算式：8,000×(11＋22÷31）＝93,677，元以下四捨五入）。經合併計算，本件訴訟標的價額核定為1,314,563元（計算式：1,220,886＋93,677＝1,314,563），應徵收第一審裁判費14 ,068元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後7日內補繳，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 26 日民事第二庭法官高御庭以上正本係照原本作成。對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。關於命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。中華民國 113 年 12 月 26 日書記官楊宗霈

2024-12-26

SLDV-113-補-1234-20241226-1

訴

臺灣高雄地方法院

遷讓房屋等

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度訴字第59號原告楊雅莉訴訟代理人許龍升律師被告金全有限公司法定代理人周志宏共同訴訟代理人鄭智元律師顏福松律師上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告金全有限公司於民國114年7月1日後應將坐落高雄市○○ 區○○段0000地號土地上如附圖所示編號A、B、C建物拆除，並將上開土地返還原告。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第255條第1項第2款、第2 56條、第262條第1項分別定有明文。本件原告原起訴請求：　　被告甲○○應將門牌號碼高雄市○○區○○路○段000號之1房屋（下稱系爭房屋）遷讓返還予原告。㈡被告甲○○應自起訴狀繕本送達翌日起至遷讓返還房屋之日止，按月給付原告新臺幣（下同）15,395元。嗣於訴訟繫屬中，先係追加銘祐精密機械有限公司（下稱銘祐公司）、金全有限公司（下稱金全公司）、乙○○為被告，又於民國113年9月9日就被告甲○○、銘祐公司部分調解成立，而撤回對其等之訴，復於113年12月3 日言詞辯論期日當庭撤回對被告乙○○之訴，並經被告乙○○之訴訟代理人當庭表示同意，有當日言詞辯論筆錄在卷可稽（見本院卷二第366頁）。原告另數度變更聲明，最終變更聲明為：被告金全公司於114年7月1日後應將坐落高雄市○○區○ ○段0000地號土地（下稱系爭土地）上如附圖所示編號A、B 、C建物拆除，並將上開土地返還原告。經核原告所為訴之變更、追加，核與前揭規定相符，應予准許。貳、實體部分：　一、原告主張：㈠系爭土地為伊所有，被告金全公司興建之系爭房屋係位於系爭土地上如附圖所示編號A、B、C部分，被告金全公司亦為系爭房屋之事實上處分權人。伊與被告金全公司之法定代理人乙○○於96年1月31日結婚，於102年間伊為支持乙○○創業遂將系爭土地無償借予被告金全公司興建系爭房屋，以作為金全公司之廠房及營運使用，且未定使用借貸期限（下稱系爭使用借貸契約）。嗣伊於112年2月13日與乙○○ 離婚後，依乙○○於另案中之陳述，被告金全公司為一人公司，股東僅有乙○○，已出現營運情況不佳之情形，進而影響乙 ○○之財務狀況，乙○○亦另有積欠高利貸債務，乙○○復於113 年5月間因另涉強盜銀樓案遭羈押，乙○○於所涉前揭刑案審理中並自承已無繼續經營被告金全公司，故金全公司之現況為歇業中，則乙○○既無繼續經營金全公司之事實，被告金全公司為一人公司，故被告金全公司亦無繼續使用系爭房屋作為廠房、營運之必要，即借貸系爭土地之目的已因前述情形，而使用完畢，伊自得依民法第470條第1項、第2項規定，請求終止系爭使用借貸契約，並請求被告金全公司返還占用土地。㈡金全公司又於111年1月起未經伊之同意即將系爭房屋出租予第三人銘祐精密機械有限公司（下稱銘祐公司），並簽訂長達15年之租約，伊已明確表達反對之意，未獲被告金全公司置理，被告金全公司上開將系爭房屋出租予第三人之行為，形同未經伊同意即將系爭土地交由第三人銘祐公司占有使用，伊另得依民法第472條第2款規定請求終止系爭使用借貸契約，並請求被告金全公司返還土地。㈢再者，伊與乙○○於112年間離婚後，伊因此需獨自維持生活，並有扶養兩名子女之需求，故有意將系爭土地之使用作為出資，入股第三人財榮公司，以獲取收入，用以維持生活、撫養子女，此屬因不可預知之前揭情形，致伊需使用借用物，故伊另得依民法第472條第1款請求終止系爭使用借貸契約，並請求被告金全公司返還土地。㈣系爭使用借貸契約既因前揭因素，而告終止，伊身為系爭土地之所有權人，自得依民法第767 條第1項規定，請求被告金全公司將系爭房屋拆除，並將系爭土地返還予伊，復因另與銘祐公司調解成立之故，為避免再衍生其他糾紛，故將請求拆屋還地之期限，延至114年7月 1日後等語，並聲明：被告金全公司於114年7月1日後應將系爭土地上如附圖所示編號A、B、C建物拆除，並將上開土地返還原告。二、被告則以：依兩造約定，系爭使用借貸契約之使用目的為供被告金全公司興建系爭房屋，故其使用目的應為系爭房屋之使用年限屆至，使用目的始謂完成，然系爭房屋興建完成於 102年底竣工，迄今尚未達於使用年限，系爭使用借貸契約之使用目的尚未完成，原告自不得請求被告金全公司拆屋還地，則原告依民法第470條第1項、第2項請求終止系爭使用借貸契約，並返還土地，自屬無據。又於原告與乙○○於112 年2月間離婚前，因原告兼任金全公司之會計，故亦保管被告金全公司之大小章、票據等為文件，於乙○○、被告金全公司與第三人銘祐公司於111年1月間簽立租約，並將系爭房屋交由銘祐公司占有使用時，亦經原告之同意，並無原告所指謫未經其同意即將系爭房屋出租第三人占有使用之情形，原告猶依民法第472條第2款請求終止系爭使用借貸契約，亦屬無據。再者，原告與乙○○112年間離婚後，曾就兩造所生二名子女之扶養費達成調解，即由乙○○按月給付二名未成年子女之扶養費各25,000元，共5萬元，並無原告所稱需獨立負擔子女扶養費之情，而原告於本件起訴後近2年後始改依民法第472條第1款事由，請求終止系爭使用借貸契約，並同時成為財榮公司股東，顯見原告以系爭土地之使用作為股東出資，應係配合訴訟需求而為，所謂「無法預期」云云應屬虛構，則原告據此請求終止系爭使用借貸契約亦屬無據，又兩造間之系爭使用借貸契約既尚未合法終止，被告占用使用系爭土地即具有正當權源，原告依民法第767條第1項等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事項：　㈠系爭土地為原告所有，其上有被告金全公司所興建系爭房屋，被告金全公司亦為系爭房屋之事實上處分權人。　㈡依高雄市大寮地政事務所測量結果系爭房屋占有系爭土地如附圖所示編號A、B、C部分，系爭房屋竣工時兩造間有系爭使用借貸契約之法律關係存在。四、本件之爭點為：㈠原告得否依民法第470條第1項、第2項、第 472條第1款、第2款規定，請求終止系爭使用借貸契約，並請求被告金全公司返還占用土地？㈡原告依民法第767條第1 項規定請求被告金全公司將系爭房屋（即如附圖所示編號A 、B、C部分）拆除，並將土地返還予原告，有無理由？茲分別論述如下：　　㈠原告得否依民法第470條第2項、第472條第1款、第2款規定，終止系爭使用借貸契約？　1.按借用人應於契約所定期限屆滿時，返還借用物；未定期限者，應於依借貸之目的使用完畢時返還之。但經過相當時期，可推定借用人已使用完畢者，貸與人亦得為返還之請求。貸與人因不可預知之情事，自己需用借用物者或借用人死亡者，得終止契約，民法第470條第1項、第472條第1、4款定有明文。又使用借貸未定有期限而有使用之目的者，應於其借貸目的使用完畢時返還之，但經過相當時期，可推定借用人已使用完畢者，貸與人亦得為返還之請求，觀諸民法第47 0條第1項後段規定甚明。至借用土地興建房屋其借貸之目的為何，倘當事人認知不一，應由法院本諸借用目的、經過期間、雙方經濟狀況、過往及目前使用情形、將來是否仍有使用必要等情事，加以審酌，不得概以房屋不堪使用為唯一判斷標準（最高法院105年度台上字第816號民事判決）。　2.查兩造間就成立系爭使用借貸契約之事實，均不爭執（見本院卷二第366-367頁），惟關於系爭使用借貸契約之使用目的為何，原告主張：兩造約定之使用目的為供被告金全公司興建廠房、營運使用等語（見本院卷二第381頁），被告則抗辯：兩造約定之使用目的為供被告金全公司興建系爭房屋云云，經查：兩造間成立系爭使用借貸契約之緣由為原告於 102年間為支持當時為其夫之乙○○離職後創業，故於乙○○離職後成立金全公司，原告即以系爭土地無償借予金全公司興建廠房，以供金全公司作為廠房營運使用等情，亦為兩造不爭執(參見本院卷第366頁、被告民事答辯八狀，本院卷二第 346-348頁）。又關於系爭房屋興建完成後之使用情形部分，依被告所述系爭房屋係於102年底竣工，竣工後，金全公司即在系爭房屋營運，開始管理使用系爭房屋，直至111年1 月起，由乙○○將系爭房屋部分出租予銘祐公司等語（參見被告答辯三狀，參見本院卷一第347頁），而依原告所提出之被告金全公司、乙○○與第三人銘祐公司、甲○○之租約，被告金全公司係於111年1月起即將系爭房屋之全部出租予第三人銘祐公司，有系爭租約在卷可稽（見審卷第45-51頁），又依銘祐公司所提出之113年9月7日民事陳報狀所載：銘祐公司於111年5月間遷入系爭房屋，系爭房屋之全部即供銘祐公司占有使用，系爭房屋內之機械除金全公司已將型號ML50A 、FTC-30機械各一台出售予銘祐公司，另有一台ML60A抵押予銘祐公司，其餘系爭房屋內之機械均為銘祐公司所有等語，有該陳報狀在卷可稽（見本院卷二第141-145頁），並據證人甲○○到庭證稱：銘祐公司於111年5月搬入系爭房屋時係使用全部之廠房，而非部分，銘祐公司租用的為系爭建物之全部等語（見本院卷二第370-371頁），由前揭證據資料參互以觀，系爭房屋於102年底竣工後，迄至第三人銘祐公司遷入111年5月止，至少有8年有餘之期間，均由被告金全公司單獨占有使用，且係供被告金全公司營運之用。衡酌上情，依據系爭使用借貸契約成立之緣由，係原告為支持乙○○創業成立金全公司、系爭房屋興建完成後僅供被告金全公司單獨作為廠房、營運使用，近8年有餘觀之，原告主張：系爭使用借貸契約之契約目的應為用以供被告金全公司興建廠房、營運使用，應屬可信。至被告金全公司抗辯：系爭使用借貸契約之契約目的僅有供被告金全公司興建系爭房屋云云，核與前揭兩造陳述、證據資料不符，尚難認為可採。　3.系爭使用借貸契約之使用目的係供被告金全公司興建廠房、營運使用，業如前述，就系爭使用借貸契約之被告金全公司是否已使用完畢一節，原告主張被告金全公司已無營運，故已使用完畢，惟為被告所否認，經查：依前揭銘祐公司陳報狀及證人甲○○之證詞觀之，系爭房屋之全部於111年5月之後即由銘祐公司單獨占有使用。又經本院請被告提出被告金全公司仍在營業之證據，被告金全公司僅具狀陳稱：乙○○因案遭羈押後，雖暫將被告金全公司交由家人經營，其家人並無相關經驗，以致原有業務交易完畢後，未能延續或取得新業務，故無相關證據可提出等語（見本院卷二第233頁）。另參以，乙○○於所涉刑案偵查中陳稱：伊因高利貸催債，公司營運不順利等語，有刑案筆錄在卷可稽（見本院卷二第397- 400頁），並於刑案審理中陳稱：「目前公司歇業中、待業中，目前靠先前積蓄及姐姐接濟」等語，有刑案審理筆錄在卷可稽（參見本卷二第401頁），暨參酌屏東地方法院113年度訴字第220號刑事判決，乙○○已因攜帶凶器強盜未遂罪，遭判處有期徒刑3年，有該案刑事判決在卷可稽（參見本院卷二第362-1至362-10頁），益見，乙○○日後亦將入監服刑，應無繼續經營被告金全公司之可能等情，衡酌上情，被告金全公司於111年5月起即將系爭房屋之全部，以出租為由，交由銘祐公司占用使用，且因其法定代理人乙○○另涉前揭刑案之故，本為一人公司之被告金全公司亦已成歇業或暫停營業之狀態，故已無占有使用系爭房屋即系爭土地如附圖所示編號A、B、C作為營運使用之必要，是應認系爭使用借貸契約，依其借貸目的被告金全公司已使用完畢。　4.至被告另抗辯：被告金全公司仍將系爭房屋出租予第三人銘祐公司占有使用，亦屬營運被告金全公司之一種方式，故系爭使用借貸契約對於被告金全公司尚未使用完畢云云，惟查：被告金全公司之營業項目為金屬製品製造業、模具批發業、機械批發業、模具零售業、機械器具零售業等，並無租賃相關業務，有被告金全公司登記資料在可稽（見本院卷一第 131頁），被告金全公司目前已呈現歇業或暫停營業之狀態，業經乙○○於刑案審理中所自承，亦如前述，衡酌上情，自難以被告金全公司及乙○○曾於111年5月間將系爭房屋出租並交付第三人銘祐公司即認定被告金全公司尚在營運中。另衡諸，系爭借貸契約係屬無償之債權關係，從民法第465條之1 預約貸與人之撤銷權、第470條返還請求權、第472條之終止權觀之，為平衡借貸關係兩造利益之平衡，不宜予無償關係之出借人過重之義務，本件借用人被告金全公司就系爭房屋既已未使用，應認借貸之使用目的已達，應賦予出借人即土地所有權人得收回土地之權利，否則無償之土地出借人無法利用土地，而系爭房屋之使用人未支出代價，卻仍以系爭房屋占用系爭土地，並得向第三人銘祐公司收取租金，形成不合理情形，本院因認就系爭房屋之使用目的已達，原告自得依民法第470條第1項規定，請求終止系爭使用借貸契約，並返還占用之土地。　5.依上所述，原告依民法第470條第1項規定，主張終止系爭使用借貸契約，並返還系爭土地如附圖所示編號A、B、C部分，應屬有據，業經認定如前，則原告依民法第470條第2項、第472條第1款、第2款請求終止系爭使用借貸契約，返還系爭土地如附圖所示編號A、B、C部分，是否於法有據，即無再審酌之必要，併此敘明。㈡原告依民法第767條第1項規定請求被告金全公司將系爭房屋（即如附圖所示編號A、B、C部分）拆除，並將土地返還予原告，有無理由？　1.按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。民法第767條第1項定有明文。　2.查系爭土地為原告所有，其上有被告金全公司所興建系爭房屋，被告金全公司亦為系爭房屋之事實上處分權人。又依高雄市大寮地政事務所測量結果系爭房屋占有系爭土地如附圖所示編號A、B、C部分，就前揭占有原具有系爭使用借貸契約之法律關係等情，為兩造所不爭執，業如前述，嗣原告於本件訴訟進行中之113年12月3日另依民法第470條第1項規定，請求終止系爭使用借貸契約，並返還系爭土地如附圖所示編號A、B、C應屬有據，業如前述，又原告為前揭主張之民事陳述意見狀（二）業已於113年12月3日送達被告金全公司，有該書狀收文戳章在卷可稽（見本院卷二第379頁），故應認系爭使用借貸契約於113年12月3日即告終止，系爭使用借貸契約既告終止，被告占用系爭土地依前開說明，已無占有權源，則原告另依民法第767條第1項規定請求被告金全公司於114年7月1日後應將附圖所示編號A、B、C部分之系爭房屋拆除，將上開土地返還予原告，即屬有據。五、綜上所述，原告依民法第470條第1項、民法第767條第1項前段規定，請求被告金全公司於114年7月1日後應將附圖所示A 、B、C之系爭房屋拆除，將土地返還予原告，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，核與判決之結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　民事第三庭法　官　林綉君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張傑琦

2024-12-26

KSDV-112-訴-59-20241226-1