遷讓房屋等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上易字第50號 上 訴 人 璉慶科技工程有限公司 法定代理人 陳盈璋 訴訟代理人 方文献律師 被 上訴 人 升暘科技有限公司 法定代理人 廖光陽 訴訟代理人 何崇民律師 複 代理 人 李宗澤律師 上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於民國112年11月2 9日臺灣臺中地方法院112年度訴字第557號第一審判決提起上訴 ，本院於113年12月11日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、原判決關於命上訴人給付被上訴人逾新臺幣70萬0,400元， 及其中新臺幣9萬9,000元自民國112年4月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息部分，暨該部分假執行之宣告均廢棄。 二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁 　　回。 三、其餘上訴駁回。 四、第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按原告以實體法上之數個權利為其訴訟標的時，倘其聲明單 一，並主張二以上不同且相互競合之實體法上請求權，要求法院擇一為其勝訴判決，而第一審法院認其中之一請求為有理由者，即可為原告勝訴之判決，無庸就原告其餘請求為審判，而為駁回該部分請求之諭知，原告亦不得就該部分為上訴。僅於被告提起上訴時，該未經裁判部分仍可發生移審效力，如第二審法院認為第一審判決所依憑之請求權為不當，即應逕就該未經第一審法院審判之實體法上請求權部分，予以審判，此乃訴之客觀合併中「選擇合併」之應有結果(最高法院94年度台上字第1641號判決意旨參照)。 二、查被上訴人主張其真意，乃於原審依下述租約第5條前段約 定(即民法第455條規定)，及民法第767條第1項前段、中段規定，擇一請求上訴人遷讓返還下述房屋(見原審卷第11-13頁、本院卷二第31頁)，原法院依民法第767條第1項前段、中段規定，判命上訴人應遷讓返還下述房屋，上訴人就原判決遷讓返還房屋敗訴部分，不服而提起上訴，揆諸前開說明，被上訴人依租賃物返還請求(即下述租約第5條前段約定、民法第455條規定)部分，亦生移審效力。上訴人反此抗辯不生移審效力云云，應無依據，要難採認。 貳、實體方面： 　　 一、被上訴人主張： 　　兩造於民國110年12月5日簽訂房屋租賃契約書(下稱甲約約) ，約定由上訴人向伊租用門牌○○市○○區○○路000000號房屋(下稱系爭廠房)，每月租金新臺幣(下同)3萬3,000元，租期1年(自110年12月5日起至111年12月4日止)。伊於111年9月間向上訴人表明：將於期滿後收回系爭廠房自用，不再續約，詎上訴人於期滿後仍占用系爭廠房，嗣經伊催告返還未果。是上訴人無權占用系爭廠房，受有相當於租金之不當得利，爰依租賃物返還請求權、所有人物上請求權及返還不當得利之法律關係(詳如附表欄所示規定與約定)，請求上訴人應返還系爭廠房、不當得利，並給付違約金(詳如附表欄第⑴小欄所示)。 二、上訴人則以： 　　兩造已於111年11月18日成立新租約(租期自111年12月5日起 至117年12月4日止，月租金仍為3萬3,000元；下稱乙約)，伊非無權占有，亦無不當得利可言。縱伊有違約，被上訴人請求違約金過高，亦應酌減。是被上訴人前開請求，均無依據等語，資為抗辯。 三、原審判命上訴人應遷讓返還系爭廠房，及自111年12月5日起 至返還系爭廠房之日止，按月給付違約金、返還不當得利數額各3萬3,000元與遲延利息(被上訴人僅請求3個月之遲延利息)，並駁回被上訴人其餘請求。上訴人就其敗訴部分，全部提起上訴；被上訴人就其敗訴部分則未提起上訴，故不在本院審理之範圍，下不贅敘。 四、兩造聲明： 　㈠上訴聲明： 　⒈原判決不利於上訴人部分廢棄。 　⒉上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁 回。 　㈡被上訴人之答辯聲明： 　　上訴駁回。　　　　 五、兩造不爭執事項(見本院卷二第32-33頁，本院並依卷證文義 　　內容略為文字調整)： 　㈠系爭廠房原為訴外人○○○所有，○○○於000年0月00日死亡，由 其子廖光陽、廖○偉因繼承而取得系爭廠房，應有部分各2分之1(見原審卷第45頁、本院卷一第241-243頁)。 　㈡兩造於110年12月5日簽訂甲約，約定由上訴人向被上訴人承 租系爭廠房，租期自110年12月5日起至111年12月4日止，每月租金3萬3,000元(見原審卷第21-23頁)。 　㈢甲約第5條約定：「乙方(即上訴人)於租期屆滿時，除經甲方 (即被上訴人)同意繼續出租外，應即日將租賃房屋誠心按照原狀遷空交還甲方，不得藉詞推諉或主張任何權利，如不即時遷交還房屋時，甲方每月得向乙方請求按照租金5倍之違約金至遷讓之日止，乙方絕無異議」(見原審卷第21頁)。 　㈣被上訴人於112年2月10日郵寄郵寄台中逢甲郵局存證號碼69 號存證信函(下稱69號函)予上訴人，催告上訴人應於112年2月20日前搬遷，上訴人於112年2月13日收受69號函(見原審卷第25-31頁)。 　㈤上訴人於112年1-12月，每月匯款或轉帳3萬4,950元至被上訴 人之玉山銀行大雅分行銀行帳戶(見原審卷第69-75頁)。 　㈥被上訴人於112年1月5日開立發票乙紙予上訴人，其上記載品 名租金、總金額合計3萬4,650元(含營業稅，下稱系爭發票；見原審卷第77頁)。 　㈦被上訴人依原審執行判決為執行名義，聲請強制執行，經原 法院以113年度司執字第27625號執行事件受理，已於113年5月3日將系爭廠房執行遷讓返還被上訴人(見本院卷一第147、卷二第30頁)。 　㈧兩造間如未成立乙約，被上訴人得請求返還不當得利數額如 原判決所示(見本院卷二第33頁)。 六、兩造爭執事項： 　㈠兩造曾否於111年11月18日就系爭廠房成立乙約(租期自111年 12月5日起至117年12月4日止，每月租金3萬3,000元)？ 　㈡被上訴人依租賃物返還請求權(即甲約第5條前段約定、民法 第455條規定)，及所有人物上請求權(即民法第767條第1項前段、中段規定)，擇一請求上訴人應遷讓返還系爭廠房，有無理由？ 　㈢兩造如未成立乙約，則上訴人抗辯被上訴人請求每月按原租 額1倍計付違約金過高，有無依據？ 　㈣被上訴人依甲約第5條後段約定，請求上訴人應給付55萬9,90 0元(遲延返還違約期間合計16個月又29天，每月依3萬3,000元計付)，及其中9萬9,000元自112年4月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息(被上訴人不請求其餘其餘13個月又29天之遲延利息)，有無理由？ 　㈤被上訴人依民法第179條規定，請求上訴人55萬9,900元(無權 占用期間合計16個月又29天，每月依3萬3,000元計付 )，及其中9萬9,000元自112年4月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息(被上訴人不請求其餘13個月又29天之遲延利息)，有無理由？ 七、本院之判斷： 　　　　　 　㈠乙約： 　⒈按契約當事人如就契約之常素或偶素，或其他交易上之重要 事項，特別注重而列為必要之點者，衡諸契約自由原則，法院自當尊重。倘兩造對於該必要之點未達成意思表示合致，其契約自屬尚未成立(最高法院111年度台上字第1182號判決意旨參照)。而主張契約成立者，應依民事訴訟法第277條前段規定，就此利己事實，先負舉證責任。負有舉證責任之當事人，若未能先證實自己主張之事實為真實，縱他方就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應受敗訴之判決(最高法院108年度台上字第129號判決意旨參照)。經查： 　⑴上訴人抗辯兩造已成立乙約，約定租期6年，每月租金3萬3,0 00元各情，既為被上訴人所否認，揆諸前開規定與說明，應由上訴人就其主張此等利己事實，負舉證責任。 　⑵上訴人抗辯兩造已成立乙約，無非援引證人盧○羽、陳○瑋、 陳○玉分別於原審或本院所為證言，及其於系爭租約租期滿後仍續繳租金，暨被上訴人曾開立系爭發票等情，為其最主要依據。 　⑶經比對盧○羽、陳○瑋之證言(見原審卷第192-196、200頁)， 可知兩造於甲約租期屆滿前，曾於111年11月18日在系爭廠房磋商是否續約事宜，承租人方面由上訴人負責人陳盈璋、其友人盧○羽出席，出租人方面則有被上訴人負責人廖光陽、其友人陳○瑋、羅○宇(陳○瑋友人)出席，尚有張○中議員等人到場，兩造針對是否續約或另行簽訂新租約為討論，被上訴人(廖光陽)表明收回自用意旨，惟經陳○瑋代理被上訴人而與上訴人商議結果，兩造僅就比照甲約租額、租期6年、期滿屋內裝潢設備全歸被上訴人取得等事項達成初步共識，惟就被上訴人所提新增事項，即以「上訴人介紹客戶予被上訴人，並完成交易」為續訂新租約之前提要件，兩造僅有初步構想，其具體內容為何，仍待兩造繼續討論，其後就此討論均無共識，故未簽署新租約。 　⑷再觀諸兩造以LINE「璉慶租約討論」群組，自111年12月起至 112年1月止所為對話紀錄(見原審卷第125-133頁)，兩造就介紹客戶是否收取佣金，如收取佣金者，應否抵扣租金，乃至於應否調漲租額，押租金若干元，租賃期限等事項，各自堅持本身立場，仍存歧見而未臻一致，自難肯認已成立乙約。 　⑸又稽諸被上訴人所提未經兩造簽署之新租約草稿(見原審卷第 63-67頁)，其中第3條載明月租額5萬8,000元，第24條第5項特約約定「若乙方(即上訴人)介紹廠商予甲方(即被上訴人)並成交訂單，且當年度總成交金額超過四十萬新臺幣，甲方同意將前述訂單總金額扣除甲方產成本費用後之利潤，作為乙方次年度之預付或抵扣部分租金全部或一部」，可見被上訴人擬將租金調漲至5萬8,000元，復將介紹客戶成交約款列為新租約之特約事項，惟兩造仍無意簽署新租約，亦難肯認已成立乙約。 　⑹況依證人即上訴人財務會計人員陳○玉於本院審理時證稱：介 紹客戶成交乙事，僅屬善意引薦，非如新租約草稿第24條第5項特約所載內容(見本院卷一第154-155頁)。由此，益徵被上訴人主張兩造就介紹客戶成交約款，仍未臻一致，故未能簽署新租約，應堪認定。 　⑺至於上訴人未徵得被上訴人同意，自行匯款給被上訴人，核 　　屬上訴人片面行為，要難逕認兩造已成立乙約。另觀諸系爭 　　發票係112年1月5日開立(其上記載支付111年12月租金)，惟 　　兩造當時仍在磋商是否續約，業如前述，則被上訴人主張僅 　　為作帳需要而開立乙情，尚屬可採，亦難援作成立乙約之佐 　　證。 　⑻尤以上訴人不爭執其於111年9月間接獲被上訴人將收回自用 　　之通知(見原審卷第55頁)，被上訴人繼於前開LINE群組磋商 　　續約未果後，隨即於112年2月10日郵寄69號函，催告上訴人 　　搬遷未果，復於112年3月1日訴請上訴人返還系爭廠房(見原 　　審卷第9頁)。凡此，均難肯認兩造已成立乙約。 　⒉從而，被上訴人主張兩造未成立乙約，應可採認。上訴人抗 辯已成立乙約云云，要難憑採。 　㈡返還廠房： 　⒈按「乙方(即上訴人)於租期屆滿時，除經甲方(即被上訴人) 同意繼續出租外，應即日將租賃房屋誠心按照原狀遷空交還甲方，不得藉詞推諉或主張任何權利」，甲約第5條前段定有明文。又租約屆滿或終止後，出租人得本於租賃物返還請求權，請求承租人返還租賃物，此觀民法第455條前段規定自明(最高法院75年台上字第801號判決先例參照)。 　⒉查甲約已於111年12月4日因租期滿而消滅，兩造復未成立乙 約或其他新租約，則被上訴人主張上訴人應負返還系爭廠房之義務，即無不合。 　⒊從而，被上訴人依租賃物返還請求權，請求上訴人返還系爭 廠房，即有憑據。 　⒋被上訴人依前開租賃物返還請求權，請求返還系爭廠房，既 有憑據，則其依訴之選擇合併，復援引所有人物上請求權規定，為相同請求，即無須審酌。 　㈢違約金： 　⒈按「(乙方即上訴人)如不即時遷交還房屋時，甲方每月得向 乙方請求按照租金5倍之違約金至遷讓之日止，乙方絕無異議」，甲約第5條後段定有明文(見兩造不爭執事項第㈢項)。 　⒉查上訴人於甲約租期屆滿仍未返還系爭廠房，延至被上訴人 聲請假執行，始於113年5月3日返還(見本院卷二第30頁)，則被上訴人依甲約第5條後段約定，請求上訴人給付違約金，即有憑據。 　㈣違約金酌減：　 　⒈按民法第250條規定之懲罰性質及賠償性質之違約金，均得 　　適用民法第252條規定，予以酌減至相當數額。當事人於契 約中將違約金與其他之損害賠償(凡具有損害賠償之性質者均屬之)併列者，應屬於懲罰性違約金；反之，則屬於賠償性違約金。懲罰性違約金是否相當或過高，非以債權人所受損害為唯一審定標準，尚須依一般客觀事實，社會經濟狀況，及債務人倘依約履行，債權人所得享受之一切利益為衡量標準(最高法院49年台上字第807號、50年台抗字第55號裁判先例，及109年度台上字第1013號、112年度台上字第1120號判決意旨參照)。 　⒉查甲約除第5條後段違約金約款外，尚臚列承租人違約損害賠 償約款，諸如第10條、第11條、第12條、第13條、第17條等是(見原審卷第21-23頁)等是。據此，可知甲約第5條後段違約金約款與其他損害賠償約款併列，該違約金應係以強制債務履行為目的，確保債權效力所定之強制罰，揆諸前開說明，該違約金應屬懲罰性違約金。 　⒊兩造就本件違約金是否過高，各執己見。被上訴人固未能證 明受有何具體數額之損害，惟本院審酌上訴人於租期屆滿後，未如期返還系爭廠房，被上訴人所受積極或消極損害，通常為租金收入及租金轉投資收益，暨追討所支出訴訟成本、喪失利用系爭廠房之不利益等；並參酌被上訴人除請求給付違約金外，另依民法第179條規定請求按月給付相當於租金金額之不當得利，則原法院將其酌減至每月3萬3,000元，應屬適當。是以，上訴人空言抗辯每月違約金3萬3,000元，仍屬過高，應非可採。 　⒋從而，被上訴人依甲約第5條後段約定，請求上訴人給付自11 1年12月5日起至遷讓返還系爭廠房之日即113年5月3日止，按月給付違約金3萬3,000元，合計55萬9,900元〈計算式：違約遲延返還合計16個月又29天，每月依3萬3,000元計算；(33,000×16)＋(33,000×29/30)＝559,900〉，應有憑據。 　㈤不當得利：　 　⒈按承租人於租賃關係終止或屆滿後，仍繼續使用租賃物，可 能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，出租人非不得依不當得利規定，請求承租人比照原租額返還所受利益 (最高法院61年台上字第1695號判決先例參照)。又依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準(最高法院61年台上字第1695號判決先例參照)。 　⒉查被上訴人主張上訴人於甲約屆滿後，仍繼續占用系爭廠房 ，自111年12月5日起至113年5月3日止，因此有受有每月相當於原租額3萬3,000元之利益，合計55萬9,900元云云〈計算式：無權占用期間合計16個月又29天，每月依3萬3,000元；(33,000×16)＋(33,000×29/30)＝559,900〉。惟上訴人於112年1-12月，每月匯款或轉帳3萬4,950元給被上訴人(見兩造不爭執事項第㈤項)，被上訴人於甲約期滿後已受領41萬9,400元(計算式：34,950×12＝419,400)，亦即上訴人於前開無權占用期間受有利益數額為14萬0,500元(計算式： 559,900－419,400＝140,500)，依上說明，被上訴人可請求上訴人返還利益數額，應以此為限度。 　⒊從而，被上訴人本於民法第179條規定，請求上訴人給付14萬 0,500元，自有憑據。逾此數額之請求，則無依據。 　㈥法定遲延利息： 　⒈按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 　　催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 　　起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力。又遲延之債務， 　　以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 　　利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債 　　務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民 　　法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。 　⒉查被上訴人請求上訴人給付違約金，核屬無確定期限之債， 被上訴人係以起訴方式，催告上訴人給付，而本件起訴狀繕本已於112年3月31日送達上訴人(見原審卷第85頁)，是依上規定，上訴人自112年4月1日起應負遲延責任。 　⒊從而，被上訴人請求上訴人應自112年4月1日起至清償日止， 就前3個月違約金9萬9,000元部分(111年12月5日起至112年3月4日)，按年息5%加付遲延利息，即無不合。至於其餘月分違約金，本於處分權主義，被上訴人未請求，自無不可。 　⒋另外，被上訴人請求上訴人應自112年4月1日起至清償日止， 就前3個月不當得利9萬9,000元部分(111年12月5日起至112年3月4日)，按年息5%加付遲延利息，茲因被上訴人於此3個月每月均已受領3萬4,950元，業如前述，則被上訴人請請求此期間遲延利息，應無依據。除上開3個月以外，被上訴人未請求違約金、不當得利之遲延利息，附此敘明。 八、綜上所述，被上訴人依租賃物返還請求權，及返還不當得利 之法律關係，請求上訴人返還系爭廠房，並應給付70萬0,400元(違約金55萬9,900元＋不當得利14萬0,500元)，及其中9萬9,000元，自112年4月1日起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。原審就上開不應准許部分，為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第一、二項所示。至於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，其理由雖有不同，惟結論尚無不合，仍應予維持。上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 九、茲因被上訴人主請求(遷讓返還系爭廠房部分)全部勝訴，且 附帶請求(違約金與不當得利部分)未另徵裁判費，第一審關於訴訟費用負擔之裁判，無廢棄之必要，爰命上訴人負擔第二審全部訴訟費用。 十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所援用證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決結果，爰不逐一論列，附此敘明。 、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如 主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　謝說容 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖純卿 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳正禧 正本係照原本作成。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玉惠 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附表： 編號 被上訴人請 　求種類 被上訴人請求 ⑴請求權基礎 ⑵合併方式　　 聲明與法院判決 ⑴被上訴人訴之聲明 ⑵原法院 ⑶本院 1 遷讓返還廠房 ⑴甲約第5條前段(民法第455條)、民法第767條第1項前段、中段 ⑵選擇合併 ⑴上訴人應將系爭廠房遷讓返還被上訴人 ⑵同上 ⑶同上 2 違約金 ⑴甲約第5條後段 ⑵----- ⑴上訴人應自111年12月5日起至113年5月3日止按月給付被上訴人3萬3,000元(即55萬9,900元，及其中前3個月之遲延利息)〈原審請求上訴人應自111年12月5日起至返還系爭廠房之日止，按月給付19萬8,000元，及其中前3個月之遲延利息) ⑵上訴人應自111年12月5日起至返還系爭廠房之日止，按月給付被上訴人3萬3,000元，及其中9萬9,000元自112年4月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息　 ⑶上訴人應給付被上訴人55萬 9,900元，及其中9萬9,000元自112年4月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息　　　 3 不當得利 ⑴民法第179條 ⑵------ ⑴上訴人應自111年12月5日起至返還系爭廠房之日止，按月給付被上訴人3萬3,000元，及其中前3個月之遲延利息 ⑵同上 ⑶上訴人應給付被上訴人 　14萬0,500元(其餘請求駁回)