Know99判決書

搜尋結果：邱奕智

共找到 167 筆結果（第 71-80 筆）

確認通行權存在

臺灣桃園地方法院民事判決 111年度訴字第1781號原告楊美華（即邱顯炉之承受訴訟人）邱郁欣（即邱顯炉之承受訴訟人）邱奕翔（即邱顯炉之承受訴訟人）邱奕智（即邱顯炉之承受訴訟人）邱奕勛（即邱顯炉之承受訴訟人）上一人法定代理人楊小平原告五人之共同訴訟代理人何文雄律師謝允正律師被告農業部農田水利署法定代理人蔡昇甫訴訟代理人彭成青律師複代理人謝清昕律師（已解除委任）被告梁修卿梁信琮兼上一人訴訟代理人梁信傑被告梁信龍梁鳳鳴梁信聰梁信煌梁信然梁福生兼上一人訴訟代理人梁阿明被告梁許梅蘭（即梁阿來之承受訴訟人）梁淑瑛（即梁阿來之承受訴訟人）梁淑芳（即梁阿來之承受訴訟人）梁淑敏（即梁阿來之承受訴訟人）兼上四人訴訟代理人梁新炑（即梁阿來之承受訴訟人）被告梁李阿氷（梁修奎之承受訴訟人）梁詩婉（即梁修奎之承受訴訟人）梁詩珮（即梁修奎之承受訴訟人）梁麗珠梁信甫（即梁修奎之承受訴訟人）兼上五人訴訟代理人梁修文被告梁修政黃中興（即梁美珠之承受訴訟人）梁向潁（即梁美珠之承受訴訟人）鄭雅靜（即梁美珠之承受訴訟人）梁修儒（另案於法務部○○○○○○○執行中）梁修偉梁庭偉（即梁修敏之承受訴訟人）廖宇辰（即梁修敏之承受訴訟人）上列當事人間請求確認通行權存在事件，於民國113年12月19日辯論終結，本院判決如下：　　主　文一、確認原告對被告農業部農田水利署所管理坐落桃園市○○區○○ 段0000○0000地號土地如附圖即桃園市中壢地政事務所113年 9月4日土地複丈成果圖（下稱附圖）編號E、C所示位置，及對原告與其餘被告共有（共有人詳如附表二）坐落桃園市○○ 區○○段000000○0000○0000地號土地，如附圖編號A、B、D所示位置有通行權存在。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、按國家機關因裁撤或改組而不存在者，其性質與法人因合併而消滅者相類，其訴訟程序類推適用民事訴訟法第169條第1 項規定，在承受業務之機關承受其訴訟以前當然停止（最高法院107年度台上字第1828號判決意旨參照）。查因配合行政院機關組織調整，農業部組織法、農業部農田水利署組織法自民國112年8月1日起施行，被告行政院農業委員會農田水利署於同日改制為農業部農田水利署，是農業部農田水利署（下稱農田水利署）具狀聲明承受訴訟（本院卷一第367 頁），核無不合，應予准許。二、如附表一「死亡之當事人」欄所示之原告與被告於訴訟繫屬中死亡，附表一「繼承人」欄所示之人為其等繼承人，業據原告聲明承受訴訟，依民事訴訟法第168條、第175條第1項、第2項規定，應予准許。三、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件原告起訴原請求：（一）確認原告對被告農田水利署所管理坐落桃園市○○區○○段0000○0000地號土地（下均僅簡稱地號）、及原告與其餘被告共有坐落桃園市○○區○○段0000○000 0○000000地號土地（下均僅簡稱地號），如起訴書附圖斜線範圍所示、寬3公尺（實際位置應依地政機關測量為準）之部分土地，有通行權存在。（二）被告應容忍原告在前項供通行土地鋪設水泥或柏油路面及通行，並不得有任何妨礙原告通行之行為。最後一次將聲明（一）更正並特定為：確認原告對被告農田水利署所管理坐落1663、1742地號土地、及原告與其餘被告共有坐落1733、1734、1735-6地號土地，如附圖即桃園市中壢地政事務所113年9月4日土地複丈成果圖（下均稱附圖）編號A、B、C、D、E所示位置，面積分別為9 0、12、2、8、5平方公尺之土地有通行權存在。經核該項聲明之變更，並非變更訴訟標的，而僅屬更正事實上及法律上之陳述，依前述說明，於法尚無不合，自應准許。四、本件除被告農田水利署、梁修文、梁修政、梁李阿氷、梁信甫、梁詩婉、梁詩珮、梁麗珠外，其餘被告均經合法通知，而未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依同法第385條第1項，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：原告所有之桃園市○○區○○段000000地號土地（下稱系爭土地）為1742、1663、1735-6、1733、1734地號等5 筆土地（下合稱5筆被告土地）圍繞，屬於與公路無適宜聯絡之袋地，對於前開五筆土地有通行權存在。目前通行之處（即崙坪六路107巷17弄，下稱17弄小路）左右兩側建有房屋，作為連接崙坪六路107巷之通行道路使用，依現狀通行並未造成被告使用土地之限制及負擔，屬損害最少之處所及方法。另為系爭土地日後建築房屋及通行之便利及安全，有必要開設道路通行使用，被告應容忍原告通行前開五筆土地，並應容忍原告在前述土地鋪設柏油或水泥已供通行之用，並不得設置地上物或為任何妨害原告通行之行為，爰依民法第787條、第788條（按：起訴狀誤載為「第789條」）規定提起本訴等語。並聲明：如前揭變更聲明後所示。二、被告則以：（一）被告梁修卿、梁信傑、梁信琮、梁新炑、梁阿明、梁福生、梁修文、梁修政、梁李阿氷、梁信甫、梁詩婉、梁詩珮、梁麗珠則以：同意原告請求等語；被告梁修文、梁李阿氷、梁信甫、梁詩婉、梁詩珮、梁麗珠另稱：這是我們祖先留下的土地，我不知道祖先是否有承諾要給原告使用，也不知道通行後對我們有沒有影響，且訴訟費用不應由我們承擔。（二）被告梁許梅蘭、梁新炑、梁淑芳、梁淑敏、梁淑瑛則以：同意原告請求，但認為原告對我們的地有也持分，也可以通行，所以系爭土地應該不算袋地等語。（三）被告農田水利署則以：原告所主張之通行範圍，現場並無阻擋的物品或障礙，系爭土地並非袋地；縱認為系爭土地符合袋地要件，亦不應以建築線之需求要求通行之寬度；另原告未依農田水利法第12條向被告農水署申請使用許可，原告並無使用1663、1742地號水利用地之權利，原告並無確認利益；再者1663、1742地號土地為水利用地、1733 、1734地號土地則為田地，均非可恣意鋪設水泥或柏油道路通行等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證理由（一）5筆被告土地中，1742、1663地號土地為中華民國所有（被告農田水利署管理，使用分區為特定農業區，使用地類別為水利用地）、其餘為原告與其餘被告共有（共有情形詳如附表二）等情，為兩造所不爭執，且有地籍圖、土地謄本等在卷可證，該情首堪認定。（二）按土地所有人非通過他人之土地，不能設置電線、水管、瓦斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅者，得通過他人土地之上下而設置之。但應擇其損害最少之處所及方法為之，並應支付償金。民法第786條第1項著有明文。次按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇周圍地損害最少之處所及方法為之；對於通行地因此所受之害，並應支付償金。民法第787條第1項、第2項亦分別定有明文。再按民法第787條第1項所定之通行權，其主要目的，不僅專為調和個人所有之利害關係，且在充分發揮袋地之經濟效用，以促進物盡其用之社會整體利益。是袋地通行權，非以袋地與公路有聯絡為已足，尚須使其能為通常使用。而是否能為通常使用，須斟酌該袋地之位置、地勢、面積、用途、社會環境變化等因素為綜合判斷。倘袋地為建地時，並應考量其坐落建物之防火、防災、避難及安全需求，始符能為通常使用意旨（最高法院10 4年度台上字第256號民事判決意旨參照）。雖系爭土地目前確係通過在17弄小路通往公路，有本院勘驗筆錄及現場照片在卷可參，然系爭土地預計興建房屋，取得建築執照等相關許可時勢必有確認對外通路之需求，自不能以系爭土地可經17弄小路通行之現狀，遽認該通行方式已滿足原告通行之需要，更何況依上述被告之答辯，亦有被告農田水利署、部分被告即共有人對於原告是否確有該條小路之通行權一事有不同意見，原告之通行權處於不安定狀態，且難認系爭土地依現狀即能達通常之使用，故仍符合「與公路無適宜之聯絡」之袋地通行權要件。（三）目前系爭土地係以通過5筆被告土地的17弄小路對外連接，而原告主張之通行方案與該小路占地情況約略相同（見本院勘驗筆錄、現場照片，本院卷一第443頁）故依土地現況、通行路徑及相鄰土地利用人之利害得失等情，認原告主張之方案應屬對周圍地影響最小之適宜方式。（四）雖被告農田水利署主張原告未依法申請通行而不應准許原告通行其管理之1663、1742地號水利用地，惟：　 1、按「農田水利設施不得兼作其他使用。但不妨礙原有功能運作及維護者，申請人得檢附計畫書，向主管機關申請許可，兼作其他使用。前項之兼作使用項目、申請程序、計畫書應記載內容、應檢附文件、許可條件、廢止許可及其他相關事項之辦法，由主管機關定之。」農田水利法第12 條有明文規定。且依農田灌溉排水管理辦法第9條規定：「依本法第12條第1項規定申請農田水利設施兼作其他使用之項目如下：一、架設橋涵。二、建築通路跨越。三、埋設設施。四、架空纜（管）線。五、搭配水。六、配合政府重大政策，或其他經主管機關許可之事項」，然原告若因通行需要，有於上開農田水利設施設置相關構造物必要，雖應向主管機關即農田水利署申請核准，惟不排除土地所有人依民法第787條第1項規定主張袋地通行權（最高法院86年度台上字第766號判決意旨參照）。　 2、雖依上揭法規規定可認原告在將1663、1742地號土地作為建築通路時確應提出申請，然量及目前現狀中附圖C、E部分（即原告主張通行1663、1742地號土地之範圍）已做為通路使用，且本院詢問被告農田水利署1663、1742地號土地上在原告主張通行方式中遭影響的農田水利設施為何（本院卷一第383頁函文），被告農田水利署回覆略以：被告農田水利署對原告通行主張並不爭執，難認原告有權利保護必要，該2筆土地是「過40輪區」原有水路用地，原告若有需要，應依上揭法規申請等語（本院卷一第395-39 7頁），並未具體指稱遭受何等、何種影響，而原告則表示：原告通行方案是自溝渠即農田水利設施上方通行，並不涉及農田水利法第12條規定等語（本院卷一第387頁），可見原告主張之通行方案尚無礙於既有農田水利設施之運用及農業發展，應予准許，然倘有依農田水利法第12條、第13條規定需向農田水利署提出行政申請之必要，原告仍應依本院判准之通行方案提出申請，惟此與原告有無本件通行權本屬二事，不妨礙其向本院提起確認通行權存在之訴，故被告農田水利署前開抗辯，亦無足採。（四）原告請求被告容忍其於附圖編號A、B、C、D、E鋪設水泥或柏油路面為無理由：　　　按有通行權人於必要時，得開設道路，民法第788條第1項前段定有明文。審酌17弄小路現況路面平坦、並未有足以阻礙車輛通行的大型石塊或草木，路邊亦停放有汽車，供汽車出入綽綽有餘，有上揭現場照片在卷可參，足認附圖編號A、B、C、D、E所示通行方案已足讓汽車通過，而原告請求於上開通行範圍鋪設柏油、水泥部分，涉及5筆被告土地使用分區管制情形、土地四周環境現況、建築相關法規、縣市主管機關權限，及未來原告對於系爭土地之建築規劃等事項；再衡以附圖編號A、B、C、D、E經過之處地勢平坦，並無明顯高低起伏情形，且道路設置方法甚多，亦非必以鋪設柏油、水泥方可供車輛、人員安全通行，更何況原告未提出經農田水利會依上揭農田水利法第12條第1項、農田灌溉排水管理辦法第9條所為之許可、或已申請而經駁回或遲遲不予許可之證據，可見並非主管機關怠於裁量審核，而是原告自己從未申請，若准予原告在上方鋪設柏油或水泥，難認不會對既有水利設施或農業利用情況造成影響，故非對周圍地損害最少之通行方法，是認原告請求鋪設柏油、水泥部分，不能准許。（五）原告請求被告應容忍原告通行並不得有任何妨礙原告通行，欠缺保護必要，不應准許：　　　按通行權紛爭事件，經法院判決後，周圍地所有人就法院判決之通行範圍內，負有容忍之義務，不能對通行權人主張無權占有或請求除去；倘周圍地所有人有阻止或是妨害通行之行為，通行權人得一併或於其後訴請禁止或排除侵害。查原告對於附圖編號A、B、C、D、E有通行權存在，且被告等又無實際阻礙原告依該方式通行之具體行為，則原告訴請被告不得妨礙其於前述通行範圍內通行，難認有保護必要，核屬無據。　　四、綜上所述，原告依民法第787條、第788條規定，請求確認原告就附圖編號A、B、C、D、E有通行權存在，為有理由，應予准許，其餘部分為無理由，應予駁回。五、末按敗訴人之行為，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者，法院得酌量情形，命勝訴當事人負擔費用之全部或一部，民事訴訟法第81條第2款定有明文。本件原告因其建築建物所需起訴請求通行被告土地，本件所有被告所為之訴訟行為均在防衛其權利所必要之範圍內（甚至均未明確激烈地反對原告的通行方案），若令提供土地讓原告通行之被告，再行負擔訴訟費用，恐非公平，爰命勝訴之原告負擔全部訴訟費用。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，核與判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第81條第2款。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　洪瑋嬬正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝喬安附表一死亡之當事人繼承人原告邱顯炉 113.9.24歿楊美華邱郁欣邱奕翔邱奕智邱奕勛被告梁阿來 111.8.13歿梁許梅蘭梁新炑梁淑芳梁淑敏梁淑瑛被告梁修奎 105.4.21歿梁李阿氷梁信甫梁詩婉梁詩珮被告梁美珠 107.9.30歿鄭雅靜梁向穎黃中興附表二邱顯炉、梁阿來、梁修奎、梁美珠已死亡，其權利由附表一「繼承人」欄所示之人繼承（一）桃園市○○區○○段0000地號觀音區忠愛段1733地號共有人權利範圍梁修卿　 2389/10000 梁信傑　　　4/625 梁信琮　　　4/625 梁信龍　　　4/625 梁鳳鳴　 2509/10000 梁信聰　 4009/10000 梁信煌　　　4/625 梁新炑　　　4/625 梁阿明　　709/10000 （繼承自邱顯炉）楊美華邱郁欣邱奕翔邱奕智邱奕勛　　　3/50000 梁信然　　317/50000 （二）桃園市○○區○○段0000地號觀音區忠愛段1734地號共有人權利範圍梁阿明　　　7/2000 梁修卿　　621/5000 梁信傑　　　7/2000 梁信琮　　　7/2000 梁信龍　　　7/2000 梁鳳鳴　　929/1250 梁信聰　 1081/10000 梁信煌　　　7/2000 梁新炑　　　7/2000 （繼承自邱顯炉）楊美華邱郁欣邱奕翔邱奕智邱奕勛　　　1/20000 梁信然　　 69/20000 （三）桃園市○○區○○段000000地號觀音區忠愛段1735-6地號共有人權利範圍梁福生　　563/6720 梁阿明　　563/6720 梁修卿　　367/2240 （繼承自梁阿來）梁許梅蘭梁新炑梁淑芳梁淑敏梁淑瑛　　　1/30　（繼承自梁修奎）梁李阿氷梁信甫梁詩婉梁詩珮　　　1/320 梁修敏　　　1/320 梁修文　　　1/320 梁修政　　　1/320 （繼承自梁美珠）鄭雅靜梁向穎黃中興　　　1/320 梁麗珠　　　1/320 梁修儒　　　1/320 梁修偉　　　1/320 梁信聰　　191/2240 梁信煌　　　1/30　梁鳳鳴　　　1/6　梁信傑　　　1/5　（繼承自邱顯炉）楊美華邱郁欣邱奕翔邱奕智邱奕勛　　　1/8

2025-01-10

TYDV-111-訴-1781-20250110-2

原侵訴

臺灣臺東地方法院

妨害性自主

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度原侵訴字第14號公訴人臺灣臺東地方檢察檢察官被告乙○○ 選任辯護人楊富強律師法力尤斯‧彌將律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2283號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯強制猥褻罪，處有期徒刑貳年肆月。　　事　實一、緣乙○○係「高雄市○○區○○國民小學」之校長，於民國113年3 月28日，帶隊至「臺東縣○○○○○○實驗小學（即臺東縣○○鄉○○ 國民小學；下同）」參加「第七屆○○小學聯合運動會」，並於當晚與其他學校教職員（含BQ000-A113059【個人資料詳卷，下稱Ａ女】、曾○裕【個人資料詳卷；下稱甲男】、詹○ 竹【隱匿部分詳卷；下稱乙男】）餐敘、返回臺東縣○○市○○ 路00號「○○○銀河行館（下稱本案行館）」後，邀約Ａ女至其入住之703號房間聊天。詎乙○○竟基於強制猥褻之犯意，於1 13年3月28日23時15至31分許間，在前開703號房間內，以手環勾Ａ女頸部、強行舌吻，復順勢利用上半身壓制Ａ女在床沿，併予掀裙、以己身下體磨蹭Ａ女下半身，過程中均未理會Ａ女抗拒，而以此等強暴之方式，強制猥褻Ａ女得逞。嗣幸經Ａ女把握乙○○起身關燈之機，佯裝同住706號房之同事金○珊（個人資料詳卷；下稱丙女）致電相找，而藉故逃離現場；末經警據報查悉上情。二、案經Ａ女訴由臺東縣警察局臺東分局報告臺灣臺東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項一、按觸犯刑法第221條至第227條之罪，係性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪；司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊；本法第12條及第13條第1項所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片或影像、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校與班級或工作場所等個人基本資料，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第12條第2項、性侵害犯罪防治法施行細則第6條分別定有明文。查被告乙○○ 本件所為，經核係犯刑法第224條之罪（理由詳後所述），屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，且本院所製作之本案判決亦屬必須公示之文書，為免揭露被害人Ａ女身分，爰依上開規定，於本判決就足資識別其身分之資訊，均予隱匿。二、本判決所引用之供述證據，其中屬傳聞證據者，縱非刑事訴訟法第159條之1至第159條之4或其他規定之傳聞證據例外，因均經當事人、辯護人於法院調查證據時，知有同法第159 條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據作成時，亦無事證顯示各該陳述之作成時、地與週遭環境，有何致令陳述內容虛偽、偏頗及與法定程序相違等情事，認為適當，依同法第159條之5規定，有證據能力；至其餘非供述證據，經查尚乏事證足認係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，亦未經當事人、辯護人於本院審判程序中有所爭執，同有證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實之理由暨所憑證據　　訊據被告矢口否認涉有何強制猥褻之犯行，辯稱：伊因為當時的環境情狀，即Ａ女對伊很信任，也述說其戀愛史，所以誤會有獲得Ａ女默認，才情不自禁地去抱、親吻Ａ女，但伊沒有撫摸脖子、強吻、上身壓制，或掀裙以下半身磨蹭Ａ女下體等強制猥褻行為，Ａ女自始都是非常自由的，手機也都拿在手上云云（臺灣臺東地方法院113年度原侵訴字第14號刑事一般卷宗【下稱本院卷】第42頁、第348頁、第355頁），並各經：1、辯護人楊富強律師辯護以：被告係因不察男女分界、誤會當下情境，始有與Ａ女接吻之事實，但並無施用強暴、脅迫等強制手段，亦無猥褻行為，且其平日行為良善、無私無悔任教山地偏鄉多年，嘉惠無數莘莘學子，實不可能強制猥褻同樣身為教師之Ａ女，被告所為至多僅該當性騷擾防治法第25條第1項之罪，加以Ａ女於警詢、偵查中之指訴有許多矛盾之處，完全不實在，尤其辯護人於高雄市係擔任行政院性平教育委員會之專家學者，經檢視多次後，發現被告並未說謊，此部分亦提醒審判長斟酌等語（本院卷第42至 43頁、第49至58頁、第95至245頁、第352頁）；2、辯護人法力尤斯‧彌將律師辯護以：證人所證尚無法證明房間內實際發生情形，是Ａ女既未處於無助、難以脫逃反抗之狀況，被告所為亦未達低度強制手段，僅係因為誤會Ａ女有意願而予親吻，至多符合性騷擾防治法第25條趁機親吻罪等語（本院卷第351至352頁）。本院茲判斷如下：（一）查被告係「高雄市茂林區多納國民小學」之校長，於113 年3月28日，帶隊至「臺東縣○○○○○○實驗小學」參加「第七屆魯凱小學聯合運動會」，並於當晚與其他學校教職員（含證人Ａ女、甲男）餐敘、返回本案行館後之同（28）日23時15至31分許間許，邀約證人Ａ女至其入住之703號房間聊天；及斯時證人Ａ女、丙女係同住在本案行館706號房（下稱706號房），而被告、證人鄧○窈（個人資料詳卷；下稱丁女）則各係入住本案行館703、705號房（下各稱案發房間、705號房）等節，均未經被告有所爭執（本院卷第45頁），並據證人Ａ女、丙女、丁女、甲男各於本院審判期日時證述（證人Ａ女部分：本院卷第260至263頁；證人丙女部分：本院卷第287頁；證人丁女部分：本院卷第3 04至305頁；證人甲男部分：本院卷第319至322頁）在案，亦有本案行館監視器影像檔案光碟、本院勘驗筆錄各1 份（置於臺灣臺東地方檢察署113年度偵字第2283號偵查卷宗【下稱偵卷】所附「密件封」，本院卷第256至258頁、第285至286頁）及刑案現場照片27張（均置於偵卷所附「密件封」）在卷可稽，是此等部分之事實，首堪認定。（二）次：　 1、查證人Ａ女迭於：　　①警詢時證稱：伊於案發當日經被告邀約至案發房間後，一開始是坐在電視旁的櫃子上，也沒有脫鞋子，因為伊覺得該位子距離門口較近，且聊一下就要離開了，而被告則是坐在房間內二張中靠內的那一張床上，不過於伊等聊天過程中，中途伊還有上廁所兩次，被告不知道何時就移動到靠外的床上，並一直要伊坐在該張床上，伊不好意思多次拒絕，因而答應，但為了保持距離，所以選擇坐在床邊，彼此約有二至三個人可以坐下的距離；之後約莫三分鐘不到，被告突然移動身體過來、雙手抱伊肩膀，伊反應過來後有拒絕，但被告仍然抱著伊，還回說沒關係，期間並將舌頭伸入嘴巴親伊，伊因為思及被告校長的身分，往後也會碰到面，所以不敢太用力將其推開，過程持續約十五至二十秒，被告就順勢將伊壓在床上，即便伊託詞丙女相找不到會擔心，或刻意將頭撇開，被告依然持續親吻伊，甚至掀起伊裙子、用下半身摩擦伊下面，感受上是被告在摩擦伊小腹處，伊因而覺得即將遭被告侵犯、很害怕；又被告這動作大約持續三十秒後，表示要去關燈，伊即乘機利用拿在手上的手機傳訊息給「LINE」群組上同事，要求她們打電話過來，但當時沒人來電，伊無法再等，即自己打電話給丙女，假裝是丙女相找、要伊快點回去，所以伊第一句話就是「丙女我要回去了」，還刻意在被告面前講得很大聲，主要是要讓他知道伊立刻要離開，而於伊離開前，被告甚至還向伊說：「你回去就不會來了阿」等語；後來伊回房看到丙女時，自己還在驚嚇當中，所以即慢慢地、支支吾吾告訴她前後發生的事情，但當時伊等都不知道該怎麼辦，不知道被告會否跟別人說，所以伊想去六樓問問看男同事其等遇到這樣的事是否會敢對別人說，一方面也是因為如果有別人知道這件事，至少對伊來講也是一種保護；且當時伊要到六樓去時，因為案發房間就在電梯旁，害怕被告開門時會看到伊，所以伊選擇走樓梯下去，回 706號房也是走樓梯上去，來回都是用跑的，怕遇到被告，而在伊回房這段期間，被告不單有傳訊息：「Ａ女～不能失信！校長等妳。」等語過來，也有打「LINE」，其中前開訊息經伊截圖後，隔天就發現被告收回了；此外，伊於隔（29）日到本案行館大廳吃早餐時，有刻意不要去碰到被告，但被告還是找機會靠過來說早安，且於運動會準備結束時，伊與丙女餘光都有看到被告走過來，因為伊很害怕被告又說什麼，所以丙女有刻意往前走，伊即跟在丙女後面，被告才沒繼續跟來等語（偵卷第19至27頁）。　　②偵查中證稱：伊於案發當日經被告邀約至案發房間後，先是坐在房間右邊的行李櫃上與被告聊天，想說馬上要離開，所以沒有脫鞋子，被告則是坐在房間內二張中靠窗的那一張床上，而於聊天期間伊有去廁所，出來就看見被告改坐在靠近廁所一側的床，還被問及要不要坐在床上，因為伊被問到不好意思拒絕，才坐到床上，不過是坐在被告右邊、靠近廁所那側的床角，彼此約隔了二個人的距離，又過了一分鐘不到，被告就用右手勾伊脖子、伸舌頭親伊嘴巴約十秒，期間伊有把手舉起來抗拒，但沒有很用力推他，被告即一直表示抱、親一下沒有關係，並將伊壓在床上，繼續趴在伊身上舌吻，還掀伊裙子、隔著雙方衣服用生殖器磨蹭伊下半身、生殖器；其後伊為了逃離現場，就趁被告起身關燈的時候，趕緊自放行李的櫃子拿取手機、用「LINE」傳訊息給丙女等人，要她們趕快來電以佯裝有人相找，但因為時間太短，她們沒有看見，伊即自己打電話給丙女假裝是其相找，並跟被告表示伊再不回去，丙女等人就要找過來了，被告還於伊離開前，一直反覆說：「你回去就不會來了」等語；接下來伊回到706號房後，就片片段段地告訴丙女剛剛發生的事，但伊等都很緊張，不知道該怎麼辦，所以伊即先去洗澡，而在伊離開案發房間期間，被告有用「LINE」打過來，還有傳訊息：「Ａ女～不能失信！校長等妳。」等語，一直在旁的丙女怕被告將訊息刪掉，因此要伊截圖，之後被告果然將該訊息刪掉；接下來伊洗完澡要去找丁女時，剛好在門口相遇，簡單講了一下，期間擔心被告會開門，就提議到丁女房間去說，伊等討論結果是再去找甲男、乙男講，因為伊等不知道該怎麼辦，擔心被告會跟別人講、先反咬伊一口，將這件事包裝成是伊自己到案發房間去，是伊引誘他的；後來伊即去六樓找甲男、乙男，但因為電梯就在案發房間那邊，所以伊是走樓梯下去的；此外，伊於隔（29）日到本案行館大廳吃早餐時，有碰見被告，本來想當作沒看見，但被告有跟伊打招呼，伊等好像也有簡短交談，且於運動會結束後，伊與丙女、丁女都有發現被告朝伊等方向走過來、好像想跟伊等談話，這時丙女就擋在伊前面，因此伊才沒有跟被告說到話等語（偵卷第79至93頁）。　　③本院審判期日時證稱：伊於案發當日經被告邀約至案發房間後，是坐在離門口最近、放行李的檯子那裡，沒有脫鞋子，至於被告則是坐在房間內二張中靠近裡面的那一張床上，後來就移動到靠近廁所的床上，而伊於聊天期間去上廁所兩次後，因為被告兩、三次要伊坐到床上去，伊不好意思拒絕才坐到該靠近廁所的床上，但伊認為不要坐太近，所以選擇坐在床的邊邊角角，彼此約有二至三個人的距離；接下來大約正常聊天一、二分鐘，坐在伊左邊的被告就用手環勾住伊脖子，並親伊，舌頭是有碰到嘴巴的，那時伊有跟被告說這樣不好，雙手也有舉起來，因為不太敢用力推他，不過被告仍然說沒有關係、讓他親、抱一下，下一步就順勢往下將伊身體壓倒在床上，變成一隻手側身勾著伊脖子，可能有碰到肩膀，另一隻手則撐在床上，且其是下半身重心在伊身上、雙腳著地的，過程中雖然伊一樣有跟被告明示抗拒，但被告仍然未予理會，還掀開伊裙子，用他的下半身隔著褲子去上下磨蹭伊下半身，是伊小腹到私密處的範圍，伊甚至有感覺到被告生殖器勃起；至於那期間伊沒有用力掙脫，是因為再怎麼樣被告都是長官、長輩，也為了自己安全，怕用力掙脫會有安全的問題，所以不敢直接反抗，且當下伊已經嚇到了、頭腦空白，能想到的就是要安全離開現場，因此伊於被告起身關燈的時候，就趕快到行李檯那去拿手機，並用「LINE」傳訊息到伊與丙女、丁女的群組，不過因為時間太短，她們來不及回，因此伊即主動打給丙女，假裝是她打來相找，並於丙女接通後，第一句話就是「丙女怎麼了，我要回去了」，還在掛完電話後跟被告表示丙女相找，不然她等一下就會出來，而被告竟然還回伊：「你等一下回去就不會再回來了」等語，但伊為了趕快離開，所以有應付他說：「我等一下就回來了」等語，接著就一直拿著手機跑回706號房；回到房間後，丙女見伊很慌張就問怎麼了，伊即支支吾吾地說剛剛發生的事情，但因為丙女帶著小孩，伊等也不知道該怎麼辦，所以伊即先按丙女建議去洗澡，洗澡完後才說到去找丁女，期間被告不單有傳訊息：「Ａ女～不能失信！校長等妳。」等語過來，也還有打電話，而丙女在旁看到後，叫伊要趕快將訊息截圖，結果不知道多久，被告就收回該訊息了；之後伊開門要出去找丁女時，剛好遇到丁女從別的房間出來，伊等就在走廊講了一下，雖然還沒講完，但因為伊離開案發房間時，有向被告表示會再回去，怕被告出來找人，所以就與丁女一起到她的房間繼續說；此外，伊於隔（29）日到本案行館大廳吃早餐時，有遇到被告，被告還有跟伊說早安，伊覺得很尷尬、噁心，本來有想要故意避開他，但人潮太多最後又擠到他旁邊，不過伊也還是禮貌地回他早等語（本院卷第260至 285頁、第369頁、第373至376頁）。　 2、本院審酌證人Ａ女業就己身經被告邀約至案發房間後之防備心理、與被告間之位置變化、被告施強暴猥褻（諸如以手環勾頸部、強行舌吻、身體壓制、掀裙、以下體相磨蹭等）過程，及其於遭受性侵害期間之明示拒絕言行、未予積極抗拒之顧忌，或乘機託詞逃離現場，暨於前經被告提醒回返、其後求助同事、途中閃躲被告察見，乃至於案發翌（29）日竭力避免相遇被告等節，均予具體指訴在卷，整體歷史脈絡復屬連貫，未見有何顯然不合理、背離現實之重大瑕疵存在，互核亦大抵無違，縱有枝節差異（特別係如證人Ａ女於警詢時指證己身遭性侵害時之行動電話所在部分），考諸人之記憶本無可能鉅細靡遺完整再現，或有相歧，本屬理所當然，反益徵確係出於供述者植基於親身經驗之自然回憶結果，則證人Ａ女前開所證，要非無稽；尤衡以證人Ａ女本件所指訴者，事涉女性性自主權益，即便於現今社會大眾均得理解應受譴責者為加害人本人，惟傳統名節、和諧等非理性觀念猶潛藏於世，仍難免對被害人投以異樣眼光，甚反向檢討、指摘被害人同屬可責，而此即為性侵害犯罪所加予被害人之隱性二度傷害，故倘非屬實，一般女性當不致編造此等受害過程而無端自陷己身於不利之窘境，甚查證人Ａ女未與被告有何異常仇怨、感情、糾紛、借貸等任何關係存在，業經被告迭於警詢、偵查中及本院審判期日時供陳（偵卷第10頁、第173頁，本院卷第348頁）明確，顯亦無從認證人Ａ女有以自毀清譽方式，無端設詞搆陷被告之動機與必要；是以，證人Ａ女該等不利被告之指訴，自非不可採信。　　（三）再查證人Ａ女依序有：1、於113年3月28日23時29分許，利用行動電話通訊軟體「LINE」，傳送：「快點打給我」、「拜託快點」、「拜託」等訊息至其與證人丙女、丁女三人所屬之「酒室舞嗓」群組；2、於113年3月28日23時31 分許，利用行動電話通訊軟體「LINE」，與證人丙女「語音通話」；3、持行動電話自案發房間離開、跑向己身706 號房，並於進入前，回頭往案發房間查看；持行動電話走出706號房後，旋與走來之三名女子交談，並跟隨其中二名女子（本院按：其中一人即證人丁女，先此指明；詳後證人丁女之證述）進入705號房；開啟705號房之房門後，先稍微彎腰隔著門牆往案發房間查看、返回705號房，再快步穿越走廊進入樓梯通道等行為；及被告有於113年3月 28日23時43分許、翌（29）日0時3分許、0時20分許，利用行動電話通訊軟體「LINE」，各傳送：「Ａ女～不能失信！校長等妳。」之訊息予證人Ａ女，或與證人Ａ女「語音通話」未果，併於期間收回前開訊息等節，有行動電話通訊軟體「LINE」對話擷取畫面、刑案現場照片（編號17至20 部分）各4張、本案行館監視器影像檔案光碟、臺灣臺東地方檢察署檢察官勘驗筆錄、本院勘驗筆錄各1份（均置於偵卷所附「密件封」，本院卷第256至258頁、第285至2 86頁）存卷可參，而以上事實經本院核確足為證人Ａ女該等不利被告證述係屬真實之佐據，不單彼此若合符節，尤觀諸前開證人Ａ女自案發房間返回706號房，或自705號房進入樓梯通道時所為，各係以跑步、快步穿越方式進行移動，併有查看案發房間狀況情事，更係與常情相迥，當益徵證人Ａ女所為不利被告之指訴非虛；甚查被告事後經證人Ａ女於113年3月30日18時6分許，利用行動電話通訊軟體「LINE」執詞：「校長前天你那樣親我讓我很不舒服」等語相質問時，係回稱：「Ａ女好～星期一會去○小（隱匿部分詳卷），我們再談好嗎？」等語，更於證人Ａ女直截了當要求面對時，猶回稱：「這兩天在掃墓祭祖，家人在聚。」等語，以上各情有行動電話通訊軟體「LINE」對話擷取畫面2張（均置於偵卷所附「密件封」）存卷可憑，是被告所為回應明顯有迴避、顧左右而言他之嫌，要與通常遭誣指者會予即時否認、積極反駁之一般生活經驗法則有別，而此等情狀同非不得資與證人Ａ女前開所證相參佐，而為該等證述憑信性之補助增益；是以，證人Ａ女所為被告涉有強制猥褻罪嫌之指證，確屬信而有徵。（四）又：　 1、查：　　①證人丙女於本院審判期日時所證：113年3月28日23時30分許，伊在706號房時，先是看到Ａ女傳送內容為「現在趕快打給我」的訊息至「LINE」群組「酒室舞嗓」，又於同（ 28）日23時31分許，接到Ａ女來電，但她打過來就說「你找我嗎？」，結合之前的訊息，伊就覺得很奇怪，一定有發生什麼事情，且可以從對話中感覺到Ａ女是驚慌失措的語氣，講話急促，有很緊張、害怕的感覺，整個對話過程不到一分鐘，還在通話時她就進來房間了；當時Ａ女的表情很驚恐，一關好門就攤坐在地板上，嘴角、全身也都在顫抖，講話支支吾吾，就說「校長校長，很可怕」，伊看Ａ女當下反應就請她先冷靜、洗個澡後再聊，所以Ａ女才聽話去洗澡；洗完澡後，Ａ女就說案發房間裡發生的事，但也是支支吾吾、顫抖、害怕地在講，伊記憶比較深刻的就是Ａ女有說被告將她壓在床上，然後強吻、用下體磨蹭下體等，也有說到遭被告用手勾住脖子或予以反抗情事，且於Ａ女講述過程中，被告還有傳訊息過來，伊印象有「等妳」這個字眼，也有請Ａ女要截圖；而於伊等談完後，Ａ女還有去找丁女，在她開門時，丁女正好要走回房間，伊因為有帶小孩，就沒跟去，但有看著Ａ女走進丁女房間；之後於隔（29）日運動會時，伊等都會看到被告，但Ａ女會要求幫忙擋著被告，盡量不要讓被告看到她，期間二人也都沒有互動；此外，在這件事過後，Ａ女性格就變得比較不同，睡覺都要吃藥，常常會請假去看病等語（本院卷第 287至303頁）。　　②證人丁女於本院審判期日時所證：113年3月28日23時30分許，伊有看到Ａ女所傳送要伊等打電話給她的訊息，不過當時伊在其他房間聊天，沒有馬上回覆，後來聊完天出來，剛好在走廊遇到Ａ女，Ａ女有跟伊說她吃完宵夜回來後發生的事情，那時她洗完澡穿著白色的衣服、臉色發白、講話緊張，也害怕被告會不會再出來，所以伊等就想說回到伊房間再繼續說，伊記得Ａ女是說在案發房間內，與被告本來是分開坐，但被告跑到旁邊將她撲倒壓在床上、伸舌頭進入嘴巴親吻、上下其手、下體磨蹭，手也有伸進去她大腿附近、下半身，且Ａ女是斷斷續續地說這段過程，講話緊張還會發抖；後來結束對話後，Ａ女有再去找甲男、乙男討論事情怎麼處理，但伊當晚就沒有再與Ａ女碰面了，直到隔（29）日才一同去吃早餐，而伊等雖然有看到被告，不過Ａ女反應是能閃則閃，像是要拿早餐時，會等一下再過去，也沒有與被告對話，至於有無打招呼，伊不確定，之後伊等在運動會場時，也是希望能協助她避開被告視線，或至少能有二人在一起；又於本案發生後，Ａ女變的很常請假調適心情、看身心科、心理諮詢之類的，明顯變的比較安靜、讓自己不要那麼活潑，也不太會自己獨處等語（本院卷第304至318頁）。　　③證人甲男於本院審判期日時所證：113年3月28日當晚伊回到飯店房間後，乙男先去洗澡，伊則在床上休息，並接到Ａ女來電問伊等是否都在房間，伊回覆後約一、二分鐘，Ａ女即很緊張地進來房間內，還一直催促、詢問乙男何時洗畢，可否洗快一點；等到乙男洗完澡出來後，Ａ女就跟伊等講述在案發房間發生的事情，有提到她本來是坐在電視櫃上，與被告分開坐，但被告請她坐在床上，後來就撲壓在她身上、親吻、手往裙子伸進去，Ａ女也有說到打「LIN E」訊息求救，不過沒人回應；之後伊等還有討論到報警的問題，因為Ａ女擔心報警後，被告會去講是她誣告，或講她不好的話，其教職生涯會因此受到影響；而期間Ａ女在講事情時，會一直玩她的手指頭，與平常一切安好的相處狀態有異，甚至結束對話要出房間時，Ａ女還會左右探望，因為她說很怕被告來找她；且於案發當晚餐敘時，Ａ女是蠻熱絡的，臉上還算是開心地聊天，但隔（29）日運動會伊回到休息區時，就會發現她一個人坐在那邊發呆，伊覺得異常，因為Ａ女原本都會一同帶領小朋友、幫小朋友加油，與以往較熱切的態度有所不同等語（本院卷第31 9至338頁）。　 2、本院綜衡證人丙女、丁女、甲男前開證述，不單其中關於轉述證人Ａ女所為遭受被告性侵害之指訴，互核大抵相合，益徵證人Ａ女所言非虛外，其等更已就己身親聞親見證人Ａ女先後於返回706號房或前來尋求協助時之驚恐、攤坐、顫抖、緊張、話語支吾期艾、害怕遭遇被告等情緒狀態，乃至於本件案發後始出現諸如刻意迴避被告、性格沉默畏怯、頻繁就醫等迥異往常之變化，俱予指證明確，而以上情事復足與前開（三）所述證人Ａ女於本案行館走廊上之異常行為相互應證核實，適均與典型性侵害被害人所可能產生之情緒反應、創傷後轉變相符，則此等事實自同足擔保證人Ａ女所為不利被告指訴之真實性，而資為其補強證據至明。（五）從而，證人Ａ女所為不利被告之指證既屬信實可採，並有前引行動電話通訊軟體「LINE」對話擷取畫面、刑案現場照片、本案行館監視器影像檔案光碟（暨臺灣臺東地方檢察署檢察官勘驗筆錄、本院勘驗筆錄）等客觀事證，乃至於證人丙女、丁女、甲男所為關於證人Ａ女情緒反應、創傷後轉變之證述可資補強，而被告、辯護人前詞所辯復屬空泛，顯無從為信，則被告有如事實欄一所載之強制猥褻犯行，要屬灼然。（六）綜上所述，本件事證已臻明確，被告事實欄一所載之犯行，洵堪認定，應予依法論科。至辯護人楊富強律師雖曾於本院審判期日時主張：建議函詢證人Ａ女未經續聘原職之原因，是否確如證人甲男所證，併調閱證人甲男曾於行政調查時表演證人Ａ女恐懼、發抖狀況之影片等語（本院卷第339頁）；然本院審酌該等證據縱經函調到院，仍無足動搖本院綜衡前引案證後所為之判斷，自無贅予調查之必要，附此指明。二、論罪科刑之法律適用（一）論罪　　　　　　　　　　　　　　　 1、按刑法「妨害性自主罪章」之「猥褻」，係指姦淫以外，基於滿足性慾之主觀犯意，以違反被害人意願之方法所為，揆其外觀，依一般社會通念，咸認足誘起、滿足、發洩人之性慾，使被害人感到嫌惡或恐懼之一切行為而言；而法定構成要件中之「強暴」行為態樣，則係指以有形之暴力行為強加諸被害人身體，以抑制其行動自由之謂（最高法院103年度台上字第4527號裁判要旨、95年度台上字第1 864號判決理由參照）；至於所稱「其他違反其意願之方法」，則係指該條所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外，其他一切違反被害人意願之方法，妨害被害人之意思自由者而言，不以類似於所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術等相當之其他強制方法，足以壓抑被害人之性自主決定權為必要，始符立法本旨（最高法院112年度台上字第3 107號刑事判決）。查被告本件所犯，各有環勾頸部、強行舌吻、壓制磨蹭等行為，業經本院認定如前，皆係對證人Ａ女施加有形之暴力，以抑制其行動自由，自俱核屬「強暴」無疑；又衡諸社會通念，行為人倘對女性強行舌吻、磨蹭性徵或其相近身體部位，無論主、客觀均可認其係意在滿足、發洩己身之性慾，亦足使被害人感到嫌惡、恐懼，是被告本件所為核屬「猥褻」，同屬昭然。　　 2、是核被告所為，係犯刑法第224條之強制猥褻罪。又被告本件所犯，客觀上固有複數強制猥褻證人Ａ女之行為舉止存在，惟明顯可認其主觀上係出於單一行為決意，且各該行為具有時、空上之緊密關連，復係侵害同一法益，則該等行為之獨立性顯屬薄弱，在刑法評價上，自以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯。　　（二）科刑　　　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告案發時業為年近60歲之成年人，心智成熟、生活經驗豐富，並已在教育界深耕多年，理當知曉是非，甚高居一校之長，更應時刻警惕自身、為人表率，切莫違法亂紀，而其中性侵害犯罪尤屬不容踰越之底線，此業經教師法第14條第1項第3款規定：「教師犯性侵害犯罪防治法第二條第一項所定之罪，經有罪判決確定者，應予解聘，且終身不得聘任為教師。」明確，竟仍乘證人Ａ女經邀約至案發房間之機，予以強制猥褻，不單足認被告欠缺尊重他人性自主權益之觀念，亦有愧己身秉鐸司教之責，實業對師生做出最壞之示範，且其係以環勾頸部、強行舌吻、壓制磨蹭等強暴方式以為本件犯罪手段，行為態樣顯非單純，更已對證人Ａ女身心致生莫大之傷害，此參諸證人Ａ女於本院審判期日時所證：本件對伊影響很大，每週都會去看心理醫生、每二週則回診身心科一次，用藥有不斷調整，因為醫生說伊目前處於輕微憂鬱症，不要停藥、維持正常生活比較好，也因此伊原職聘約到期後雖然有再通過考試，但仍然選擇放棄、考去別的學校，離開舊環境到新環境對伊比較好；而期間伊曾自己停藥一段時間，結果狀態不好變成無法正常上班，伊如果一個人獨處會非常焦慮，因為伊自律神經失調太嚴重，也有幻聽問題，現在都還在治療中等語（本院卷第270至2 72頁），暨卷附「○○市○○區○○國民小學性別平等工作法事件調查報告」（隱匿部分詳卷，下同；本院卷第397至445 頁），及證人丙女、丁女、甲男前開關於證人Ａ女創傷後轉變之證述自明，是被告本件犯罪情節確係重大，殊值非難；尤以被告犯罪後矢口否認犯行，先係於警詢、偵查中指稱：在案發房間時，是Ａ女先講述其感情、交往不好的部分，後來開始哭泣，並起身主動往伊身旁坐，然後主動抱住伊，在伊胸、臉部磨蹭，也是Ａ女先來親伊、磨蹭胸膛，接著慢慢移動到伊嘴巴，伊等就嘴對嘴互相親吻；之後Ａ女有第一次去上廁所，出來後主動坐到伊旁邊，伊等即同前一樣抱在一起、親吻，並準備往床上躺下，不過Ａ女因為啤酒喝多又第二次去上廁所，後來是Ａ女因為接到來電表示室友相找，才急忙離開案發房間，還說等一下會再回來等語（偵卷第12至13頁、第169至171頁），儼然意有指責證人Ａ女誣陷之嫌，此併有卷附「○○市○○區○○國民小學性別平等工作法事件調查報告」所載：「2.乙男的答辯：對於甲女上開指證，乙男否認有此行為，並在訪談時陳述：沒有這件事、絕對沒有，甲女主張是虛偽的。另於提出之書狀中主張：事件經過係甲女主動跟隨進入乙男住宿房間甲女在乙男的住宿房間內，甲女主動移到乙男的床邊，之後甲女反撲乙男的身上，並且抱著乙男，磨蹭乙男的臉頰，最後甲女跟乙男的嘴唇有對上，嘴對嘴親吻，係甲女主動勾引乙男。」等語（本院卷第423頁）可供相參，而其後於本院準備程序、審判期日時雖有所收斂、辯稱如前，然仍述及：在當時環境情狀下，伊是情不自禁地去抱、親吻Ａ女，雖然知道自己錯了，但其實伊是反抗的，因為伊道德認知上是不可以做這件事的等語（本院卷第35 5頁），猶在飾詞卸責，甚經本院於審判期日訊以往後答辯會否一致時，係回稱：「是的，因為人在做天在看。」等語（本院卷第349頁），顯未見悔意，加以被告迄未能與證人Ａ女和解成立，俾獲諒解（本院按：至辯護人楊富強律師雖曾具狀聲請轉介行『修復式司法』，然經本院相詢證人Ａ女後，係經其以：與律師討論後，伊不想行修復式司法程序，也不想談和解，因為被告沒誠意，也不承認自己犯行，他說詞都還是在幫自己找台階下等語【本院卷第 59頁】為由拒絕，縱經本院再於審判期日時相詢時，仍經刑事附帶民事訴訟代理人曾慶雲律師為其回稱：伊開庭前晚還有與Ａ女討論，但因被告迄未向Ａ女表達歉意，所以Ａ女沒有意願等語【本院卷第255頁】，而以上情事經本院結合各次訴訟歷程、被告答辯等情以觀，尚無從認被告之所以未能與證人Ａ女和解成立，係有何可歸責證人Ａ女之事由存在，附此指明），是本院自亦難於犯罪後態度為其有利之認定；兼衡被告未有何前案科刑紀錄、學歷碩士、職業公務員、家庭經濟狀況普通至小康間、家庭生活支持系統未具顯然瑕疵、任教獎懲紀錄、生活事蹟（本院卷第11 頁、第99至245頁、第349頁），及證人Ａ女、證人即被告配偶甲○○各關於本件之意見（證人Ａ女部分：本院卷第352 至353頁；證人甲○○部分：本院卷第339至 343頁）等一切情狀，認本件應量處趨近中度刑之刑度如主文所示，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項本文，刑法第224條，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴、到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　邱奕智　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉佳怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳偉達以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江佳蓉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日附錄本件論罪科刑法條：刑法第224條：對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。

2025-01-10

TTDM-113-原侵訴-14-20250110-1

聲

臺灣臺東地方法院

聲請訴訟參與

臺灣臺東地方法院刑事裁定　 113年度聲字第531號聲請人 AV000-A113044A（真實姓名年籍詳卷）代理人王舒慧律師（法扶律師）被告 AV000-A113044Z（真實姓名年籍詳卷）選任辯護人吳漢成律師（法扶律師）上列聲請人因被告妨害性自主案件（113年度侵訴字第15號），聲請訴訟參與，本院裁定如下：　　主　文准許聲請人AV000-A113044A參與本案訴訟。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人AV000-A113044A為本案被害人AV000- A113044（真實姓名年籍詳卷）之法定代理人，為保障自身權益，有了解本案訴訟進行情形及卷證資料內容，並適時向法院陳述意見之必要，爰依法聲請參與本案訴訟等語。二、按性侵害犯罪防治法第2條第1項所定之罪之被害人得於檢察官提起公訴後第二審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與本案訴訟；前項各款犯罪之被害人無行為能力、限制行為能力、死亡或因其他不得已之事由而不能聲請者，得由其法定代理人、配偶、直系血親、三親等內之旁系血親、二親等內之姻親或家長、家屬為之；法院於徵詢檢察官、被告、辯護人及輔佐人之意見，並斟酌案件情節、聲請人與被告之關係、訴訟進行之程度及聲請人之利益，認為適當者，應為准許訴訟參與之裁定，刑事訴訟法第455條之38第1項第3款、第2 項、第455條之40第2項分別定有明文。三、經查，被告AV000-A113044Z（真實姓名年籍詳卷）因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴，現由本院113年度侵訴字第 15號案件審理中，公訴意旨認被告涉犯刑法第221條第1項、第224條之罪嫌，核屬性侵害犯罪防治法第2條第1項所定之性侵害犯罪無訛。又本案被害人為未滿18歲之限制行為能力者，聲請人為被害人之法定代理人，亦符合聲請訴訟參與之適格要件。是本院經徵詢檢察官、被告及辯護人之意見，並斟酌本案案件情節、聲請人與被告之關係、訴訟進行之程度及聲請人之利益等情事後，認為准許訴訟參與有助於達成被害人訴訟參與制度之目的，且無不適當之情形。故本件聲請人聲請訴訟參與，為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之40第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　邱奕智　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施伊玶　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉佳怡以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張耕華

2025-01-08

TTDM-113-聲-531-20250108-1

易

臺灣臺東地方法院

妨害名譽

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度易字第213號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告 CORPUZ JOSEPHINE VINLUAN 指定辯護人王舒慧律師上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵續字第18號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件起訴書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決。刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。三、查本件告訴人告訴被告乙○○ ○○○○ ○○○○ 涉犯加重誹謗之案件，起訴書認係觸犯刑法第310條第2項之罪，依同法第314條規定，須告訴乃論。惟被告與告訴人於民國113 年9月23日本院調解程序達成調解，並經告訴人當庭撤回告訴，此有本院調解程序筆錄、調解筆錄在卷可稽，是依前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。　四、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官林靖蓉提起公訴，檢察官陳金鴻到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　邱奕智以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慧芬附件：臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵續字第18號　　被　　　告　乙○○ ○○○○ ○○○○ 　（菲律賓籍）　　　　　　　　　　　　女　47歲（民國66【西元1977】年0月00日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：臺東縣臺　　　　　　　　　　　　東市○○路0段000號　　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000M號　　　　　　　　　　　　居留證號碼：Z000000000號上列被告因妨害名譽案件，前經臺灣新北地方檢察署檢察官為不起訴處分，告訴人聲請再議，經臺灣高等檢察署檢察長命令發回續查，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　犯罪事實一、乙○○ ○○○○ ○○○○ 意圖散布於眾，基於公然侮辱及加重誹謗之犯意，接續於民國111年4月11日起至同年5月間，在臺東縣某處，以通訊上網設備連接網路後，以其臉書帳號暱稱「OOO OOOOOO OOOOO」，在其臉書好友等特定人得以見聞之頁面，以發表如附表所示之照片、圖片及文字訊息之方式，侮辱甲○ ○○○ ○○○ 及指摘附表所載不實事項，足以貶損甲○ ○○○ ○○○ 之名譽及人格評價。二、案經甲○ ○○○ ○○○ 訴由新北市政府警察局林口分局報告臺灣新北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○ ○○○○ ○○○○ 於偵查中之供述證明被告於上開時、地，以臉書帳號暱稱暱稱「OOO OOOOOO OOOOO」發表附表所載內容之事實。 2 證人即告訴人甲○ ○○○ ○○○ 於警詢及偵查中之證述證明被告於上開時、地，以臉書帳號暱稱暱稱「OOO OOOOOO OOOOO」發表附表所載內容之事實。 3 被告臉書截圖12張佐證全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第310條第2項、第1項之加重誹謗罪嫌及第309條第1項之公然侮辱罪嫌。被告如附表所載行為，主觀上係基於單一概括犯意，以多數舉動接續進行，而侵害同一法益，在時間、空間上有密切關係，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價為宜，為接續犯，請論以一罪。被告係以一行為觸犯上開數罪名，請從一重以加重誹謗罪嫌處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　　　　　此　致臺灣臺東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 5　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林靖蓉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳靜華附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。附表編號內容（菲律賓文翻譯為中文） 1 這是我的私密處，可以裝在男生的性器官，讓你達到喜歡的快樂等語。並張貼告訴人甲○ ○○○ ○○○ 照片。 2 告訴人稱有一個菲律賓女生偷金屬珠寶，告訴人把未成年人暴露在公共影像上等語。並張貼告訴人照片。 3 將告訴人照片與猴子照片一起張貼。 4 你是一個笨蛋、智障，臉白的像是從棺木裡爬起來的樣子等語。並張貼告訴人照片。 5 張貼告訴人臉書頁面，稱推薦借錢可以找告訴人等語。 6 告訴人是笨蛋。並張貼告訴人照片。 7 告訴人在臺灣可以得到性愛，所以越來越漂亮。並附上兩名不詳男性照片。 8 影射告訴人在臺灣與他人發生性關係，破壞別人家庭。並張貼不詳男子照片。

2025-01-07

TTDM-113-易-213-20250107-1

易

臺灣臺東地方法院

傷害

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度易字第253號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告丁春吉上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1470 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告丁春吉於民國113年2月18日15時30分許在臺東縣○○鄉○○街00號萬寶全綜合大賣場旁電線桿，因故與告訴人羅芳義發生口角，基於傷害之犯意，徒手毆打告訴人，致告訴人受有左頭皮鈍傷0.5公分×0.1公分之傷害。因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。查本案告訴人告訴被告傷害案件，公訴意旨認被告涉犯刑法第277條第1項之罪，依同法第287條規定，須告訴乃論。茲據告訴人已於本院辯論終結前具狀撤回告訴，有114年1月2日刑事撤回告訴狀1份在卷可查，爰依前揭規定，不經言詞辯論而逕為不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　邱奕智　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施伊玶　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉佳怡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張耕華

2025-01-07

TTDM-113-易-253-20250107-1

軍附民

臺灣臺東地方法院

損害賠償

臺灣臺東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度軍附民字第4號 113年度軍附民字第6號 113年度軍附民字第7號原告吳美芳原告翁郁婷原告吳昱辰被告吳嘉芸上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院113年度軍金訴字第5號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，本院裁定如下：　　主　文本件均移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 504條第1項前段定有明文。二、查被告吳嘉芸因違反洗錢防制法等案件，經本院於民國114 年1月3日，以113年度軍金簡字第2號判決科處罪刑在案，及原告吳美芳、翁郁婷、吳昱辰各已於113年11月25日、113年 11月28日、113年12月18日，具狀提起本件附帶民事訴訟等節，有臺灣臺東地方法院刑事簡易判決（113年度軍金簡字第2號）1份、刑事附帶民事訴訟起訴狀3份在卷可考；而本院復核原告吳美芳、翁郁婷、吳昱辰本件訴請均屬繁雜，非經長久時日不能終結其等審判，揆諸首開規定，爰裁定將本件附帶民事訴訟俱移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第504條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　邱奕智　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉佳怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳偉達以上正本證明與原本相符　　本件不得抗告　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江佳蓉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日

2025-01-03

TTDM-113-軍附民-6-20250103-1

金訴

臺灣臺東地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度金訴字第140號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告陳承政選任辯護人蔡敬文律師（法扶律師）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2026號），本院判決如下：　　主　文陳承政無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳承政明知國內社會上層出不窮之詐騙集團或不法份子為掩飾其不法行徑，隱匿其不法所得，避免執法人員之追究及處罰，常蒐購並使用他人帳戶，進行存提款與轉帳等行為，在客觀上可以預見一般取得他人帳戶使用之行徑，常與行財產犯罪所需有密切關聯，竟基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年9月8日前某時，在不詳處所，將其所申設之合作金庫商業銀行000-000000 0000000號（下稱本案合庫帳戶）交付予詐欺集團成員。嗣詐欺集團成員取得本案合庫帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，分別向許哲維、劉韋价、李楨菱、羅雅心施用如附表所示之詐術，致其等陷於錯誤，將附表所示之款項分別轉帳至本案合庫帳戶，旋遭提領，而成功掩飾隱匿前述詐欺贓款之來源、去向、所有權與處分權。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決；刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院40年度台上字第86號、76年度台上字第4986號、92年度台上字第128號刑事判決意旨可資參照）。三、公訴意旨認被告涉有本案犯行，無非係以被告之供述、證人即告訴人許哲維等人於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、金融機構聯防機制通報單、告訴人提出之交易明細、本案合庫帳戶基本資料暨交易明細等證據資料為其主要論據。四、訊據被告固坦承本案合庫帳戶為其所有一事，惟堅詞否認有何違反洗錢防制法等犯行。辯稱：我於112年9月8日因另案在押，附表所示之金流時間點我已經在看守所，是後來被借訊時才知道本案合庫帳戶有被人使用；我在羈押前本案合庫帳戶都是我自己使用，包含租車扣款及匯款給我母親；我在臺中工作時有跟朋友合租房子，被收押後我的東西都還留在租屋處，後來同年12月出所後要聯絡他們就連絡不上；我不確定存摺、提款卡是我跑給警察追時連同皮包一起丟掉還是在租屋處；我把提款卡密碼都寫在存摺上，因為我112年8月間才因為密碼一直輸入錯誤而被鎖卡，我去臨櫃更改密碼後就把密碼寫在存摺上等語。辯護人則以：被告是於112年9月7日因另案遭警方逮捕，同年月8日入看守所，本案合庫帳戶於同年月14日變更提款卡密碼、於18至20日開始匯款均顯非被告所為，本案並無證據證明是被告將本案合庫帳戶提款卡等交付予詐騙集團等語為被告置辯。經查：　㈠本案詐欺集團成員取得被告所有之本案合庫帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，分別向告訴人許哲維、劉韋价、李楨菱、羅雅心施用如附表所示詐術，致其等陷於錯誤，將附表所示之款項分別轉帳至本案合庫帳戶內，旋遭提領等情，業據證人即告訴人許哲維等人於警詢時證述明確，復有轉帳交易明細、本案合庫帳戶基本資料暨交易明細等證據資料在卷可查，固堪以認定。惟詐欺集團取得他人個人金融資料之原因多端，因受詐騙或遺失而誤為提供者亦有所見，非必然出於幫助他人實施犯罪之故意而為之，是提供帳戶者是否成立犯罪，自應依證據證明。　㈡經查，被告前因另案涉犯竊盜罪嫌，於112年9月7日經警方逮捕，並於翌日（8日）經臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請羈押獲准，嗣於同年12月29日始釋放出所等情，業據被告於警詢及偵查中供承在卷（見偵字卷第21至32頁、第269至283頁），並有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查（見金訴字卷第17至75頁），堪以認定。然本案合庫帳戶最後一次密碼變更時間點為112年9月14日；本案告訴人等人受騙贓款之轉帳及提領時間點，則均為112年9月18日之後，有本案合庫帳戶之交易明細、合作金庫商業銀行臺東分行函各1份在卷可稽（見偵字卷第61至64頁；金訴字卷第167頁），可見無論係密碼變更或提領詐騙贓款，均係發生於被告受另案羈押期間，顯非被告所為。復觀諸上開帳戶交易明細所示，本案合庫帳戶於112年8月7日至9月7日期間，除查無本案告訴人或其他大筆可疑款項之匯入及提領外，可見有多筆小額匯款、網路轉帳、金融卡提款及VD扣款等日常交易紀錄。佐以被告於本院審理時供稱：本案合庫帳戶一開始是辦給我前女友作網購，後來前女友就把帳戶還給我，之後我就留著自己用，在我另案被逮捕前都還有在使用及提款，我當時租車都是從該帳戶扣錢等語（見金訴字卷第214至221頁），足認本案合庫帳戶直至被告受另案羈押前，均係由被告本人實際支配使用無訛。則被告既於受羈押前仍有持續使用本案合庫帳戶，且衡諸常情，當無預見自己會於特定時點遭警逮捕，乃至於受羈押之情形，則本案合庫帳戶存摺、提款卡及密碼是否為被告於受另案羈押前交付予他人使用，自非無疑。且據被告所述，本案合庫帳戶無論係被告逃亡時棄置於路邊，或留置於朋友租屋處，均有可能於被告入看守所後另外落入他人手中作為不法犯行使用，上述密碼更改及贓款提領時點亦足以佐證此情。是以被告辯稱其並未將本案合庫帳戶交付予他人使用等語，當屬有據。　㈢又金融帳戶之提款卡暨密碼攸關存戶自身財產權益保障，是一般人為避免遺失後致生財物上損失或遭他人盜用之困擾，縱將密碼具體記載，亦應與提款卡分別保存，以免增加他人盜領風險或徒生事端，確屬有理。然社會大眾並非均能秉持上開嚴謹原則審慎行事，或考量自身記憶力不佳，或因申設複數金融帳戶而為免混淆，或為便利信賴之親友使用等各式緣由，進而將提款卡密碼具體載明，乃至於與該提款卡同置一處之情形，亦所在多有。自無從單以被告將本案合庫帳戶提款卡及密碼一同存放一事，逕而推認被告係基於幫助詐欺取財及洗錢之犯意，為提供上開帳戶予他人使用而為之，並率爾為對被告不利之認定。　五、綜上所述，本案告訴人等人之受騙贓款雖係轉帳至本案合庫帳戶後遭提領無訛，然查無具體事證足證係被告交付該帳戶之提款卡、密碼予詐騙集團使用一事至無合理懷疑之程度，自難據以率為不利於被告之認定。此外，檢察官復未提出其他積極證據證明被告確有如起訴意旨所載之犯行，揆諸前揭規定及判決意旨，自應為被告無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖榮寬提起公訴，檢察官陳金鴻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　邱奕智　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施伊玶　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉佳怡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張耕華附表：編號告訴人詐騙手法轉帳時間轉帳金額(新臺幣) 1 許哲維與告訴人聯繫，佯稱可介紹投資運彩，致告訴人陷於錯誤依指示前往轉帳 112年9月18日 18時13分許 4萬元 2 劉韋价與告訴人聯繫，佯稱可介紹投資運彩，致告訴人陷於錯誤依指示前往轉帳 ⑴112年9月18日19時45分許 ⑵112年9月18日19時45分許 ⑴1萬元 ⑵1萬元 3 李楨菱與告訴人聯繫，佯稱可介紹投資運彩，致告訴人陷於錯誤依指示前往轉帳 112年9月18日 21時18分許 1萬元 4 羅雅心與告訴人聯繫，佯稱可介紹投資虛擬貨幣，致告訴人陷於錯誤依指示前往轉帳 112年9月20日 9時42分許 4萬元

2025-01-03

TTDM-113-金訴-140-20250103-1

原金簡上

臺灣臺東地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度原金簡上字第6號上訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告王子佳選任辯護人張原瑞律師（法扶律師）上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院簡易庭中華民國113年9月10日113年度原金簡字第37號第一審簡易判決（起訴案號：112年度偵字第4392號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認原審之認事、用法均無違誤，量刑亦無不當，應予維持。是除證據部分補充被告王子佳於本院準備程序及審判程序之自白及陳述外，均引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、上訴意旨略以：本案經比較新舊法之結果，應適用修正後之洗錢防制法第19條後段規定，原審判決適用法律顯有錯誤。三、駁回上訴之理由　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律；主刑之重輕，依第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第2條第1項、第35條第1項、第2項分別定有明文。　㈡又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。本案適用之洗錢防制法於民國112年6月14日修正公布，自同年月00日生效施行；復於 113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行（以下分別稱修正前、第一次修正後及新洗錢防制法；修正前及第一次修正後洗錢防制法合稱舊洗錢防制法）。關於舊洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而舊洗錢防制法之一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號刑事判決意旨參照）。　㈢經查，本案被告行為後，洗錢防制法歷經以下修正：舊洗錢防制法第14條第1項、第3項原分別規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；新洗錢防制法則改列為第19條，規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」，並刪除舊洗錢防制法第14條第3項規定。　㈣另修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；第一次修正後則規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；第二次修正後則改列為第23條第3項，並規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。　㈤準此，本案被告所犯之特定犯罪為刑法第339條第1項之普通詐欺取財罪，最重本刑為有期徒刑5年，且於原審及本院審理時均自白本案犯行，有修正前洗錢防制法第16條第2項自白減刑規定之適用。故倘適用修正前洗錢防制法第14條第1 項規定予以論罪科刑，其量刑範圍之最高度刑應為有期徒刑 5年，最低度刑則為有期徒刑1月。惟若適用第一次修正後洗錢防制法規定，由於被告並未於偵查中自白，即無同法所定偵審自白減刑規定之適用；若適用新洗錢防制法規定論處，因被告本案洗錢財物及財產上利益顯未達1億元，應適用同法第19條第1項後段規定予以論罪科刑，亦無從依同法偵審自白及繳回所得之規定減輕其刑，故其處斷刑之最高度刑即為有期徒刑5年，最低度刑則為有期徒刑6月。　㈥綜上所述，揆諸前開規定及說明，本案經綜合比較後，修正前洗錢防制法之適用結果，顯然較第一次修正後及新洗錢防制法有利於被告，自應適用112年6月14日修正前之洗錢防制法規定予以論罪科刑。從而，原審之認事用法並無違誤，檢察官執以前詞提起本件上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官郭又菱提起公訴，檢察官許莉涵提起上訴，檢察官陳金鴻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　邱奕智　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施伊玶　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉佳怡以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張耕華附件：臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 113年度原金簡字第37號公　訴　人　臺灣臺東地方檢察署檢察官被　　　告　王子佳　女　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○○路000○0號　　　　　　　　　　（指定送達地址）　　　　　　　　　　居臺南市○區○○路000巷0號選任辯護人　張原瑞律師(法扶律師) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4392號），被告於本院準備程序中自白犯罪（原審理案號：113年度原金訴字第95號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文王子佳共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶內之洗錢財物新臺幣貳萬壹仟柒佰玖拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告王子佳於民國 113年8月22日本院準備程序時之自白（本院卷1第69頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑 (一)新舊法比較　1.按法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果，至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍(最高法院113年度台上字第2720 號判決意旨參照)。　2.又洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，並自同年8月2 日起生效施行，而於行為人一行為同時觸犯普通詐欺罪及舊一般洗錢罪之情況下，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」雖係法院裁量諭知「宣告刑」所為之限制，然與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，應係對法院之刑罰裁量權設置了雙重限制(即法定本刑之上限徒刑7年，宣告刑之上限徒刑5年)，屬罪刑法定原則誡命之範疇，實與依法定加減原因與加減例而量處較原法定本刑上限為低刑罰之情形無異，故不能否認其已實質影響舊一般洗錢罪之刑罰框架，自應納為新舊法比較之事項。　3.經查，被告行為後洗錢防制法迭經修正，而本案所涉洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣(下同)1億元，是如依修正前洗錢防制法第14條第1項規定論罪，並依112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑(理由詳後述)，其處斷刑就有期徒刑部分為1月以上6年11月以下，且其宣告刑依同法第14條第3項規定，不得逾刑法第339條第1項所定之最重本刑有期徒刑5年；如依修正後洗錢防制法第19條第1 項後段規定論罪，然未依同法第23條第3項前段規定減輕其刑（因被告未於偵查中自白犯行），則其處斷刑就有期徒刑部分為6月以上5年以下，故依刑法第2條第1項、第35條等規定，應認修正前洗錢防制法第14條第1項規定較有利於被告，而宜一體適用修正前規定加以論處。 (二)核被告所為，係犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪。另被告係以一行為同時觸犯詐欺取財罪及洗錢罪2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之洗錢罪處斷。又被告與詐欺集團不詳成員間具有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯。 (三)被告於本案行為後，洗錢防制法第16條第2項規定業於112年 6月14日修正公布施行，並於同年0月00日生效。修正前該項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，洗錢防制法復於113年7月31日修正公布施行，並於同年0月0日生效，修正後移列條號為同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。是以被告於審理中始自白本案洗錢之犯行，依前揭 112年6月14日、113年7月31日修正後之規定均對被告較不利，自應適用被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第 16條之規定減輕其刑。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺集團橫行，而被告智識正常，竟提供其所申辦或所管領之金融帳戶資料予詐騙集團不詳成員使用，並依指示將告訴人黃琬婷遭詐款部分項提領及購買虛擬貨幣後，再匯至指定之錢包內，使詐欺犯罪所得，得以隱匿、移轉，已侵害告訴人之財產法益，嚴重破壞社會交易安全，同時增加檢警查緝及告訴人求償之困難，所為殊值非難，復考量被告原否認犯行，雖最終於本院審理時坦認犯行，惟迄今未與告訴人和解或賠償之犯後態度，惟念及其分工內容，主觀惡性、介入程度及犯罪情節，相較於主要之籌劃者、主事者或實行詐騙者，顯然輕重有別，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、共同犯罪之參與程度、如臺灣高等法院被告前案紀錄所示之前科素行等情，暨被告於本院審理時所陳智識程度、家庭經濟、生活狀況，及被告、辯護人、檢察官就科刑範圍之意見等一切情狀(本院卷1第61 至64頁、第74至75頁)，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準，以資警惕。　三、沒收 (一)依卷內證據資料，尚無證據證明被告已因本案犯行獲得報酬，即無從依刑法第38條之1宣告沒收或追徵其犯罪所得。 (二)如起訴書所示匯入本案郵局帳戶之詐欺款項，屬洗錢行為之財物，其中2萬1,798元因本案郵局帳戶遭警示，而經金融機構已遭圈存，有本案郵局帳戶歷史交易清單可憑(偵卷第39 頁)，而被告為該帳戶所有人，且依存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法第9條規定，該帳戶警示亦可能依期限而失其效力，故被告對於上開款項於警示解除後仍可取得事實上管領權，爰依洗錢防制法第25條第1項規定沒收之，且因該筆款項未扣案，併依刑法第38條之1第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。 (三)至於前揭詐欺款項剩餘3萬元部分，因遭被告提領及購買虛擬貨幣後，匯入詐欺集團指定之錢包內，已非在被告實力範圍內可得支配或持有之財物，被告復未取得任何之犯罪所得，已如前述，是如對處於整體詐欺犯罪結構底層之被告宣告沒收此部分款項，實有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 (四)另被告已將本案郵局帳戶資訊提供予施以詐欺取財者使用，且未扣案，是否仍屬被告所有與是否尚存未明，為免將來執行之困難與爭議，不予宣告沒收。　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　姚亞儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭丞淩　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第4392號　　被　　　告　王子佳　女　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○○路000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　吳漢成律師（法律扶助）上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王子佳可預見將金融機構帳戶交由他人使用，可能幫助詐欺集團以詐欺社會大眾轉帳或匯款至該帳戶，成為所謂「人頭帳戶」；且其所提供之金融帳戶將來可幫助車手成員進行現金提領而切斷資金金流以隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在而進行洗錢，竟基於即使發生亦不違反本意之幫助詐欺及幫助洗錢之犯意，於民國112年3、4月間某時許，在其斯時位於臺南市○區○○路000巷0號之住處，透過電子設備連結網際網路，以通訊軟體LINE傳送訊息之方式，將其申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）之資訊提供予LINE暱稱「吳聖齊」之詐欺集團不詳成員使用。復該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團不詳成員透過通訊軟體iM esssge，發送網路申辦信貸之內容予黃琬婷，黃琬婷閱覽上情後，即加入該詐欺集團不詳成員通訊軟體LINE暱稱「許育琳」並聯繫，LINE暱稱「許育琳」遂向黃琬婷佯稱加入會員後按照流程辦理即可辦理網路信貸，後又稱因帳戶填錯帳號遭鎖定，致黃琬婷陷於錯誤，依指示於112年4月12日16時24 分許，以網路轉帳之方式，匯款新臺幣（下同）51,798元至本案郵局帳戶而詐欺得逞。復王子佳可預見如有來源不明之款項匯入自己帳戶，該等款項極可能為詐欺犯罪所得，若提領款項，可能因此產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，竟層升犯意，與該詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於同日17時18分許，前往臺南市東區某間統一超商，提領上揭款項中之30,0 15元後，依LINE暱稱「吳聖齊」之指示，將30,000元購買虛擬貨幣後匯至LINE暱稱「吳聖齊」指定之電子錢包地址，以此方法製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣黃琬婷察覺有異報警處理，始悉上情。二、案經黃琬婷訴由臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告王子佳於偵查中之供述 (1)被告於112年3、4月間某時許，在其斯時位於臺南市○區○○路000巷0號之住處，將其本案郵局帳戶之資訊提供予LINE暱稱「吳聖齊」之人之事實。 (2)被告於112年4月12日17時18分許，至臺南市東區某間統一超商，提領告訴人黃琬婷匯款金額中之30,015元之事實。 2 證人即告訴人黃琬婷於警詢時之證述佐證詐欺集團成員以LINE暱稱「許育琳」向告訴人施以前開詐術，致告訴人陷於錯誤，而於112年4月12日16時24分許，匯款51,798元至本案郵局帳戶之事實。 3 告訴人提供之對話紀錄擷圖、匯款交易明細、本案郵局帳戶開戶暨交易明細資料、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、台中市政府警察局第二分局永興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單各1份 (1)證明詐欺集團成員以LINE暱稱「許育琳」向告訴人施以前開詐術，致告訴人陷於錯誤，而於112年4月12日16時24分許，匯款51,798元至本案郵局帳戶之事實。 (2)證明被告於112年4月12日17時18分許，至臺南市東區某間統一超商，提領告訴人黃琬婷匯款金額中之30,015元之事實。 4 被告與LINE暱稱「吳聖齊」對話紀錄擷圖1份證明被告將本案郵局帳戶提供予LINE暱稱「吳聖齊」，並依指示將告訴人匯款金額中之30,000元提領後購買虛擬貨幣，轉至LINE暱稱「吳聖齊」指定之電子錢包地址之事實。二、核被告王子佳所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告前揭提供帳戶之行為，為嗣後轉匯詐騙款項之詐欺取財及洗錢之高度行為所吸收，請不另論罪。又被告與真實姓名不詳之詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告以一行為同時觸犯詐欺取財罪、洗錢罪，請依刑法第55條前段想像競合犯規定，從一重之一般洗錢罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　10　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭又菱本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　24　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳維崗附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-01-03

TTDM-113-原金簡上-6-20250103-1

軍附民

臺灣臺東地方法院

損害賠償

2025-01-03

TTDM-113-軍附民-7-20250103-1

附民

臺灣臺東地方法院

損害賠償

臺灣臺東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 113年度附民字第88號原告何惠娟被告林采縈上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院113年度金訴字第113號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 504條第1項前段定有明文。二、查被告林采縈因違反洗錢防制法等案件，經本院於民國114 年1月3日，以113年度金簡字第75號判決科處罪刑在案，及原告何惠娟業於113年5月23日，具狀提起本件附帶民事訴訟等節，有臺灣臺東地方法院刑事簡易判決（113年度金簡字第74、75、76、77號）、刑事附帶民事訴訟起訴狀各1份在卷可考；而本院復核原告何惠娟本件訴請係屬繁雜，非經長久時日不能終結其審判，揆諸首開規定，爰裁定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第504條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　邱奕智　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉佳怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳偉達以上正本證明與原本相符　　本件不得抗告　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江佳蓉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日

2025-01-03

TTDM-113-附民-88-20250103-1