Know99判決書

台抗

最高法院

聲請返還果園強制執行聲明異議

最高法院民事裁定 114年度台抗字第40號再抗告人林文書代理人陳垚祥律師上列再抗告人因與相對人陳煥金等間聲請返還果園強制執行事件，對於中華民國113年10月30日臺灣高等法院裁定（113年度抗字第730號），提起再抗告，本院裁定如下：主文原裁定廢棄，應由臺灣高等法院更為裁定。理由一、本件再抗告人持臺灣臺北地方法院108年度移調字第113號調解筆錄（下稱系爭調解筆錄）為執行名義，向臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）民事執行處（下稱執行法院）聲請對相對人強制執行（113年度司執字第19689號），命相對人將 ○○市○○區○○村○○路000號0、0樓房屋暨設備裝潢，及其坐落基地○○市○○區○○段000地號土地暨其上水蜜桃、李子之果園（下合稱系爭房地）返還再抗告人，並給付懲罰性違約金新臺幣（下同）100萬元。執行法院司法事務官以裁定駁回再抗告人之聲請，再抗告人對之提出異議，經桃園地院裁定駁回，再抗告人不服，對之提起抗告。原法院以：系爭調解筆錄第3、4條（下稱系爭第3、4條）記載：「三、原告(即再抗告人）同意提供其所有○○市○○區○○村00鄰○○（應為『陵』誤載）000號房屋（1、2樓)及其基地座落○○市○○區○○段000-0 地號、面積6027平方公尺土地，其上有水蜜桃果樹及李子樹之果園（即系爭房地）同意由被告陳煥金繼續經營至117年1 2月31日止…。被告陳煥金則同意自113年1月1日起至117年1 月1日止，於每年1月1日給付原告租金新臺幣25萬元，並將款項匯入原告…帳戶內，其中一期未履行視為全部到期，並視為租約屆期。四、兩造於117年12月31日合約屆滿後，被告（即相對人）於投資於上開土地所有增加設備及裝潢、修改等設施之事實處分權歸原告取得，並將上開土地上房屋、設備、果樹及其他地上物全部交還予原告；若被告陳煥金有逾期不交還上開房屋、設備、果樹及其他土地上物，或有任何破壞之行為，被告陳煥金應賠償原告100萬元之懲罰性違約金，被告張敏娟亦應負連帶賠償責任。」。雖相對人陳煥金於民國113年1月1日未依系爭第3條約定給付第1期租金，經再抗告人催告後，始於同年3月21日辦理清償提存，形式上堪認有該條所示提前終止租約情事；惟依系爭第4條約定，須陳煥金於117年12月31日租期屆至後，逾期不交還系爭房地時，始得聲請對陳煥金強制執行返還系爭房地，及對相對人強制執行違約金債權。而兩造就系爭第4條前段所謂「合約屆滿」之真意，是否包括系爭第3條約定之租約提前終止情形，屬實體爭執事項，非執行法院形式審查可逕為認定，亦無從依系爭租約提前終止之事實而判斷該違約金債權存在。因而維持桃園地院所為裁定，駁回再抗告人之抗告。再抗告人不服，對之提起再抗告。二、按執行名義附有條件、期限者，依強制執行法第4條第2項規定，須於條件成就、期限屆至後，始得開始強制執行。債權人持附有條件或期限之執行名義聲請強制執行時，應證明條件業已成就，或期限已屆至，倘債務人對該條件是否成就、期限是否屆至有所爭執，非執行法院依形式審查所可認定者，固不得率予強制執行；惟執行法院經形式上審查已可認定該條件成就、期限已屆至者，自應依執行名義為強制執行。查依系爭第3條約定，再抗告人將系爭房地出租予陳煥金，並約明如陳煥金逾期給付租金，即視為租約屆期；又系爭第 4條約定，似旨在明定租約屆期後應返還房地之範圍、租期中所增加設備及裝潢等之權利歸屬，及逾期不交還系爭房地時應給付之懲罰性違約金。原法院既認陳煥金有逾期給付租金之事實，形式上已有系爭第3條所定提前終止租約之情事，則再抗告人何以不得依系爭調解筆錄聲請強制執行，命相對人返還系爭房地？又相對人既於租期視為全部到期後迄未返還系爭房地，依形式上審查，是否不能認定系爭第4條所定懲罰性違約金債權之條件已成就？乃原法院未詳為推闡明晰，遽以兩造就系爭第4條所謂「合約屆滿」是否包括租約提前終止情形，屬實體爭執事項為由，認執行法院司法事務官駁回再抗告人強制執行聲請之處分並無違誤，進而為不利於再抗告人之裁定，其適用強制執行法第4條第2項規定顯有錯誤。再抗告意旨，指摘原裁定適用法規顯有錯誤，求予廢棄，非無理由。三、據上論結，本件再抗告為有理由。依強制執行法第30條之1 ，民事訴訟法第495條之1第2項、第477條第1項、第478條第 2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日最高法院民事第五庭　　　　審判長法官彭昭芬法官蘇芹英法官邱璿如法官李國增法官游悦晨本件正本證明與原本無異書　記　官　陳媖如中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日

2025-01-23

TPSV-114-台抗-40-20250123-1

台聲

最高法院

請求損害賠償聲請核定第三審律師酬金

最高法院民事裁定 114年度台聲字第103號聲請人鑫將金屬工業股份有限公司法定代理人邱金友上列聲請人因與相對人沈瑞堂間請求損害賠償事件(本院111年度台上字第2685號、113年度台上字第1998號)，聲請核定第三審律師酬金，本院裁定如下：主　文聲請人之第三審律師酬金核定為共新臺幣七萬元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日最高法院民事第五庭　　　　審判長法官彭昭芬法官蘇芹英法官邱璿如法官游悦晨法官李國增本件正本證明與原本無異書　記　官　郭麗蘭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日

2025-01-23

TPSV-114-台聲-103-20250123-1

台上

最高法院

請求確認僱傭關係存在等

最高法院民事判決 114年度台上字第5號上訴人林信璋訴訟代理人劉慕良律師被上訴人旭源包裝科技股份有限公司法定代理人黃南源訴訟代理人陳澤嘉律師林昱朋律師上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，上訴人對於中華民國113年9月3日臺灣高等法院第二審判決（113年度勞上字第17號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回臺灣高等法院。理由一、本件上訴人主張：兩造於民國106年12月19日簽訂聘僱合約書（下稱系爭契約），約定伊自107年3月1日起受僱於被上訴人擔任專案經理。伊嗣於110年8月26日被調任至嘉義廠擔任印刷部及生管部經理，無不能勝任工作情事，且伊之專業在於研發，被上訴人逕將伊調任至職務性質不同之單位，違反系爭契約及勞動基準法（下稱勞基法）第10條之1規定，屬權利濫用，其於110年12月2日依勞基法第11條第5款規定，通知伊於同年月10日終止系爭契約，違反解僱最後手段性原則，自非合法，兩造間之勞動契約關係仍存在。被上訴人拒絕受領伊提供勞務，應負受領遲延之責等情。爰依民法第 487條前段、第235條、第234條規定，及勞工退休金條例第6 條第1項、第14條第1項、第31條第1項規定，求為確認兩造間僱傭關係存在，並命被上訴人自110年12月10日起至伊復職日止，按月給付薪資新臺幣(下同)7萬2,000元及提繳4,36 8元至伊於勞工保險局之勞工退休金專戶之判決。二、被上訴人則以：上訴人擔任研發二處專案經理期間所負責之專案全數失敗，致伊蒙受重大虧損，伊因而於110年2月底裁撤該處，並經上訴人同意後，將其調任嘉義廠。上訴人未謹慎規劃人力配置、妥善控管產線量能，致產能、良率大幅下降而造成鉅額損失，客觀上顯不能勝任工作，且上訴人工作態度消極，並拒絕調任品保單位，伊無其他合適職務可供安置，乃以資遣方式終止系爭契約，符合解僱最後手段性原則等語，資為抗辯。三、原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，理由如下：㈠上訴人自107年3月1日起受僱於被上訴人，原在新竹廠擔任研發二處研發部專案經理，嗣被上訴人將研發部門裁撤，於11 0年8月26日將上訴人調動至嘉義廠擔任印刷部及生管部經理，合於系爭契約第2條第2項約定，無不當之動機與目的，且為上訴人體能及技術所能勝任，復未調降工資、職等，與勞基法第10條之1規定無違。　㈡被上訴人提出913-916起至1112-1118間之印刷部計畫時程表( 下稱系爭時程表)，上訴人不爭執其形式之真正，堪認所載係被上訴人關於產能達每周36至40萬以上，及收縮、彩藝不良率5%、7%之要求。惟上訴人身為管理職務之經理，未妥為人力配置及監督，或為員工教育訓練提升良率，導致110年9 月13日迄同年10月29日，產能自每周32萬2,040下降至18萬1 ,928，彩藝、收縮之不良率由13.64%、5.41%升高至16.12% 、10.75%。而疫情之管制與產能無必然之關連，被上訴人原有之設備本可達原有之產能及良率，是上訴人主張係因人力短缺，被上訴人未採購反印架等設備，導致無法改善不良率等云云，均無足取。又嘉義廠印刷總產能除同年1、2月間50 0多萬外，其餘自同年3月至8月均維持700多萬至800多萬；總不良率除同年1月為9.08%外，自同年2月至8月間約在5.70 %至7.09%間，難認上訴人主張其上任後成效並未較差為真。上訴人於110年10月份整體產能不足700萬元，不良率超過預定值10%，經評核考績為丙等；11月仍因產能、良率遠低於預期，經主管評核為丙等，足見上訴人有不能勝任工作之情形。　㈢上訴人擔任印刷部及生管部經理，管理印刷課及技術課，包含人事管理、耗材管理、訂定管理規章、獎懲管理、人員素質提升、設備管理、執行上級交辦事項、跨部門溝通協調、人員工作安排等，可見被上訴人希望透過上訴人能合理掌控人員請假、加班，進行耗材使用量之管控，訂定教育訓練規定使人員素質提升，以達到公司產能及良率均提升，並為公司帶來盈利。然上訴人到任後有上開產能及良率持續下降情形，可能導致被上訴人鉅額損害，影響非輕。被上訴人因上訴人未善任管理職之工作，乃提供操作生產線機器、設備之工作予上訴人，經上訴人拒絕，可認上訴人無法達成被上訴人聘僱上訴人所欲達成客觀合理之經濟目的，難以期待被上訴人繼續與上訴人維持僱傭關係，故被上訴人以上訴人不能勝任工作，於110年12月2日依勞基法第11條第5款規定終止系爭契約，並未違反解僱最後手段性原則，自屬合法。從而，上訴人請求確認兩造間僱傭關係存在，及請求被上訴人按月給付薪資及提繳勞工退休金，均為無理由。四、本院之判斷：㈠按勞基法第11條第5款規定，勞工對於所擔任之工作確不能勝任時，雇主得預告勞工終止勞動契約，揆其立法意旨，重在勞工提供之勞務，如無法達成雇主透過勞動契約所欲達成客觀合理之經濟目的，雇主始得解僱勞工，其造成此項合理經濟目的不能達成之原因，應兼括勞工客觀行為及主觀意志。是所稱「勞工對於所擔任之工作確不能勝任」，舉凡勞工客觀上之能力、學識、品行及主觀上違反忠誠履行勞務給付義務均應涵攝在內，且須雇主於其使用勞基法所賦予保護勞工之各種手段後，仍無法改善情況，已難期待雇主繼續僱用，始得終止勞動契約；倘尚有其他途徑可為，即不應採取終止契約之方式為之，以符「解僱最後手段性原則」。又勞工與雇主協議達成之各項績效目標，固可作為考評該勞工績效之標準；惟倘該勞工因工作內容有重大調整，所訂績效目標無法立即達成，應視具體情形，妥為衡量、調整，尚不得逕以原訂績效目標作為勞工績效考核評分之唯一標準。　　　㈡查被上訴人於110年8月26日將上訴人自原擔任研發二處研發部專案經理，調動至嘉義廠擔任印刷部及生管部經理，職務內容包含人事管理、耗材管理、訂定管理規章、獎懲管理、人員素質提升、設備管理、執行上級交辦事項、跨部門溝通協調、人員工作安排等，並要求上訴人達成系爭時程表所載產能及良率之業績，而上訴人自同年9月13日起至同年10月2 9日止，產能自每周32萬2,040下降至18萬1,928，彩藝、收縮之不良率由13.64%、5.41%升高至16.12%、10.75%等情，固為原審所認定。惟上訴人主張：伊原於新竹廠任專案經理，負責「PET環保膜料開發」之研發，相較於被調任之印刷部門，工作面相為監督管理印刷現場、掌控印刷工單之交期、產量，其重心為作業人員調配、機台操作，兩者大相逕庭，且被上訴人於伊甫上任即要求高於歷往產能等語，並提出月報為證（見原審卷第42、167至169、226至228頁）。倘若為實，上訴人調職後之職務內容似有重大變更，則被上訴人就該調動之職務，是否有對上訴人為教育或訓練？其所訂定之業績目標，有無考量上訴人職務內容變動因素？所稱上訴人調職後未妥為人力配置及監督，或為員工教育訓練提升良率，其具體情形為何？被上訴人對上訴人有無施以改善計畫？如有，其成效如何？均攸關上訴人對於所擔任之工作是否確屬不能勝任之判斷，自應詳為調查審認。乃原審未予細究，徒以上訴人調任印刷部及生管部經理後，甫3個月未達績效目標，即謂其不能勝任工作，自嫌速斷。　㈢原審固認定被上訴人於終止系爭契約前，曾提供操作生產線機器、設備之工作予上訴人，經上訴人拒絕等情。惟上訴人主張：伊原本年薪100萬元，被上訴人提供之上開操作職務月薪僅2萬6,316元等語，並提出被上訴人之徵詢工作意願調查表為證(見一審卷㈠第13、43頁，原審卷第170、191頁)。果爾，該操作職務與上訴人原職務之工作條件似顯不相當，似此情形，上訴人拒絶該操作職務，是否有正當理由？能否僅因被上訴人曾提供該職務予上訴人，即謂其已盡保護勞工之各種手段，而認其終止系爭契約，符合解僱最後手段性原則？非無再予研求之餘地。乃原審未詳查審認，遽為上訴人不利之論斷，亦有判決不備理由之違法。　㈣上訴論旨，指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由。五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日最高法院勞動法庭第一庭審判長法官彭昭芬法官邱璿如法官李國增法官游悦晨法官蘇芹英本件正本證明與原本無異書　記　官　郭麗蘭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日

2025-01-23

TPSV-114-台上-5-20250123-1

台上

最高法院

請求損害賠償

最高法院民事裁定 114年度台上字第52號上訴人張孝明訴訟代理人黃重鋼律師林詠嵐律師被上訴人趙重鈞訴訟代理人吳茂榕律師王馨儀律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年9月 10日臺灣高等法院第二審判決（112年度重上字第544號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第4 70條第2項、第475條本文分別定有明文。而依同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，有關之司法院解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。二、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由　　，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：上訴人所提證據均不能證明兩造就系爭款項存有消費借貸合意及被上訴人有詐欺之侵權行為，其依消費借貸、侵權行為之法律關係，請求被上訴人給付系爭款項，即屬無據。又被上訴人已將上訴人交付之系爭款項，轉交予訴外人威登租車有限公司員工高家銘，由該公司匯款至臺灣臺中地方檢察署專戶，難認被上訴人受有利益，上訴人依不當得利之法律關係，請求被上訴人給付系爭款項，亦為無理由等情，或原審贅述而與上開認定無關部分，指摘為不當，並就原審命為辯論及已論斷者，泛言謂為違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查原審認定兩造間無消費借貸之合意，被上訴人亦無侵權行為、不當得利，並敘明兩造其餘攻擊防禦方法及其他證據，經斟酌後認不足以影響判決之結果，而不逐一論述之旨，自無上訴意旨指摘認定事實不依證據、判決理由不備之違誤。又刑事裁判所為事實之認定，於獨立之民事訴訟本不受其拘束。故臺灣臺北地方法院112年度聲判字第28號刑事裁定關於兩造間有無成立消費借貸關係之認定，無從拘束原審本其職權所為事實認定。均附此敘明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日最高法院民事第五庭　　　　審判長法官彭昭芬法官邱璿如法官李國增法官游悦晨法官蘇芹英本件正本證明與原本無異書　記　官　郭麗蘭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日

2025-01-23

TPSV-114-台上-52-20250123-1

台上

最高法院

請求拆屋還地等

最高法院民事裁定 113年度台上字第2269號上訴人甲頂混凝土有限公司法定代理人廖玉秀訴訟代理人梁志偉律師被上訴人楊景貴楊席憲共同訴訟代理人黃叙叡律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國113年8 月21日臺灣高等法院高雄分院第二審判決（113年度重上字第47 號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理　由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第470條第2項、第475條本文分別定有明文。而依同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之 1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，有關之司法院解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。二、本件上訴人對於原判決關於其敗訴部分提起第三審上訴，雖以該部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：上訴人承租被上訴人所有坐落○○縣○○鎮○○段（下稱○○段）000、000地號土地（合稱系爭土地），以營運水泥廠，租期至民國111 年6月30日止。惟上訴人自同年7月1日起至112年10月13日止（下稱系爭期間）仍無權占用系爭土地，獲有相當於租金之利益，致被上訴人受有損害，審酌系爭土地為都市計畫內乙種工業區，周圍有他人設立之混凝土廠、洗衣廠，兩造於11 1年1月間合意調漲租金為每月新臺幣（下同）4萬8,000元，上訴人以系爭土地為營運水泥廠之用，及該土地之申報地價等情，被上訴人請求相當於租金之不當得利以每月4萬8,000 元為適當，則其依民法第179條規定，請求上訴人於系爭期間按月如數給付，即屬有據。又系爭土地尚存有上訴人前向屏東縣政府申請核發之(110)屏府城管建（恆）字第01645號建造執照，迄未經上訴人撤回申請；上訴人雖已拆除其所有坐落於○○段000地號土地上之同段00建號建物（下稱系爭建物），惟未依法請領拆除執照，亦未於拆除後申報完工勘驗、申請建物滅失勘測，辦理註銷系爭建物使用執照及為建物滅失登記，並註銷系爭建物之房屋稅籍登記，有害於被上訴人就系爭土地所有權之圓滿行使，是其依民法第767條第1項中段規定，請求上訴人同意為上開程序之申辦，為有理由等情，指摘其為不當；並就原審已論斷者，泛言未論斷，而非表明該部分判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查訴訟事件是否屬民事訴訟之範疇，應以原告起訴主張為訴訟標的之法律關係為斷。被上訴人係本於其就系爭土地之所有權受侵害，而依民法第767條第1項中段規定請求上訴人排除侵害，自屬民事訴訟事件，上訴人抗辯本件係公法上爭議，不無誤會，附此敘明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日最高法院民事第五庭　　　　審判長法官彭昭芬法官蘇芹英法官邱璿如法官李國增法官游悦晨本件正本證明與原本無異書　記　官　陳媖如中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日

2025-01-23

TPSV-113-台上-2269-20250123-1

台上

最高法院

請求國家賠償等

最高法院民事裁定 113年度台上字第2228號上訴人林奇福（具律師資格）被上訴人監察院法定代理人陳菊訴訟代理人陳先成嚴祖照李弘毅上列當事人間請求國家賠償等事件，上訴人對於中華民國113年7 月30日臺灣高等法院第二審判決（113年度上國字第5號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、本件被上訴人所屬專任人員陳先成、嚴祖照、李弘毅具有律師資格，有考試院考試及格證書及律師證書影本在卷可稽，本院認為適當，得由其為被上訴人之第三審訴訟代理人，合先敘明。二、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各定有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第 475條但書情形外，亦不調查審認。三、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：被上訴人於民國109年9月9日提出109 司調0069號調查報告（下稱系爭調查報告），同日公布系爭調查報告而發布新聞稿（下稱系爭新聞稿），並於110年4月 8日將系爭調查報告公布於其網站，系爭調查報告係屬被上訴人本於職務所製作之文書，如原判決附表（下稱附表）二編號一所示關於上訴人之內容，與真實雖非分毫不差，惟主要事實相符，系爭新聞稿如附表二編號二所示之內容，與司法審判之公共利益有關，係可受公評事項，被上訴人非無中生有或杜撰虛構，其主觀上有相當理由而得確信，並為合理之評論，難認有不法侵害上訴人之名譽，是上訴人依國家賠償法第2條第2項及民法第195條第1項規定，請求被上訴人賠償慰撫金新臺幣600萬元本息及如附表一B欄第3至5項所示行為，為無理由，不能准許等情，指摘其為不當，並就原審所為論斷或與判決結果不生影響者，泛言未論斷或論斷違法，或違背經驗、證據法則，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。四、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第　　444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官許紋華法官林慧貞法官邱璿如法官賴惠慈本件正本證明與原本無異書　記　官　王心怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日

2025-01-15

TPSV-113-台上-2228-20250115-1

台上

最高法院

請求給付工程款

最高法院民事判決 113年度台上字第220號上訴人久鈺營造有限公司法定代理人邱秀鳳訴訟代理人楊佳勲律師被上訴人經濟部水利署法定代理人賴建信訴訟代理人陳芝荃律師上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國112年 10月31日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（110年度建上字第6 6號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回臺灣高等法院臺中分院。理由一、本件上訴人主張：伊承攬被上訴人「大安溪水尾堤防復建工程」（下稱甲工程)、「大安溪白布帆堤防復建工程」（下稱乙工程，與甲工程合稱系爭工程)，均已竣工。其中甲工程所使用之混凝土摻入含爐碴之環保砂，屬公告可再利用之廢棄物，並經安定化處理，混凝土品質符合工程設計性能需求。而乙工程未使用含爐碴之混凝土，飛灰比亦合乎約定，所施作堤防並經被上訴人驗收、結算。詎被上訴人以伊施作甲工程未符合契約品質要求，未給付工程款新臺幣（下同)3 94萬1551元，及未發回履約保證金275萬元。乙工程則積欠4 93萬9597元及履約保證金237萬5000元。爰依系爭工程契約約定，求為命被上訴人給付1400萬6148元，及加計669萬155 1元自民國104年11月20日起、其餘自106年4月3日起算法定遲延利息之判決。二、被上訴人則以：上訴人未經伊同意於系爭工程使用爐碴為粒料，未依系爭工程契約本旨為給付及完成工程，而甲工程因多處爆裂等瑕疵，鑽心採樣驗有磁吸反應，伊拒絕驗收，故上訴人不得請求給付承攬報酬。另乙工程經伊減價收受，結算總工程款6661萬6162元，本應給付尾款262萬5124元，惟應扣1%保固款66萬6162元，堤防長度不足及飛灰比不合格罰款233萬7758元，出售舊鋼筋所得18萬6000元，已無餘額。若伊仍應給付，則先位以其甲工程摻用爐碴之不合格混凝土價金扣除未請款金額及履約保證金尚欠5479萬7146元、逾期違約金1689萬1767元為抵銷，備位以另案刑事附帶民事訴訟判決上訴人應給付伊3816萬7042元為抵銷等語，資為抗辯。三、原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，理由如下： (一)查系爭工程使用之混凝土材料應依被上訴人施工規範第0331 0章「結構用混凝土」相關規範。混凝土之粗、細粒料應符合國家標準CNS1240混凝土粒料之規定，而上訴人自承甲工程混凝土添加煉鋼爐碴，則上訴人未取得業主即被上訴人同意，且不惜調換被上訴人採樣之混凝土鑽心試體，佐以甲工程兩次採樣之檢體均已生鏽，現場之混凝土結構物已呈膨脹、暴凸、鏽斑現象，並有多處破損，其整體結構已失應有效能，是上訴人未依債之本旨給付，其請求甲工程尾款394萬1 551元及履約保證金275萬元，即屬無憑。 (二)依訴外人林宏標於上訴人之法定代理人邱秀鳳被訴加重詐欺罪刑事案件之陳述，復將供料商中泰預拌混凝土股份有限公司電腦拌和機生產列印資料、施工日誌，及檢察官查獲後之兩造往來函文，相互以參，堪認上訴人在乙工程確有使用添加煉鋼爐碴之混凝土，另乙工程施作堤頂長度短少，則上訴人就乙工程結算金額，應依契約附錄2第3條⑴、⑵Ａ約定，扣除不予計價之材料、堤頂長度施作短少之價差、違約金後，尚有177萬5362元工程款未受清償，並得請求發還履約保證金237萬5000元，共計415萬0362元。 (三)上訴人已自甲工程先後請領各期工程款金額合計8052萬0178 元，依其105年7月5日發函自承，該工程有爭議之混凝土材料費有4004萬4134元之多；被上訴人已依約促請改正，為上訴人一再推拖，上訴人以摻用爐碴之混凝土施作甲工程，遂其減少材料費支出謀利而詐取合格混凝土費用價差，非僅構成詐欺而屬侵權，更係嚴重違約，無論依其自承有爭議之混凝土材料費4004萬4134元，或刑事附帶民事訴訟另案判決命上訴人給付3816萬7042元，均遠逾其乙工程得請領之數額，被上訴人先位據此抵銷抗辯，堪認有憑。　　 (四)從而，上訴人依系爭工程契約約定，請求被上訴人給付1400 萬6148元本息，為無理由，不予准許。四、本院之判斷： (一)按抵銷之請求，經法院於判決理由中判斷其成立或不成立，而成為終局裁判者，以主張抵銷之金額為限，有既判力，民事訴訟法第400條第2項定有明文。準此，債務人向債權人為抵銷之意思表示，須足以確定其擬抵銷之債權及債務，俾使經裁判抵銷及其殘餘之債權或債務範圍得以具體明確，並利於特定判決既判力之客觀範圍。又當事人為抵銷請求之主張時，法院應將該項主張與訴訟標的同列為兩造爭點，使當事人有充分攻擊防禦之機會，以集中於此為適當完全之辯論，並應於判決理由中就當事人主張抵銷之請求成立與否，明確加以審認及說明，以平衡保護當事人間之程序利益與實體利益。 (二)查被上訴人於原審提出陳報狀、辯論意旨狀記載：甲工程摻用爐碴之不合格混凝土價金扣除未請款金額及履約保證金，尚欠5479萬7146元；依系爭契約第17條應計逾期違約金1689 萬1767元，就此債權與上訴人之乙工程款債權為先位抵銷抗辯；被上訴人與上訴人及邱秀鳳等人間之附帶民事訴訟一審判決其勝訴3816萬7042元，且其上訴請求上訴人再給付8994 萬9997元，就此損害賠償債權為備位抵銷（見原審卷四第15 3、154頁）。嗣被上訴人於言詞辯論期日陳稱：抵銷部分，我造主張有兩個債權可供抵銷，水尾工程(甲工程) 逾期違約金1600多萬元，及侵權行為損害賠償的金額等語(見原審卷四第124頁)，而未表明就甲工程摻用爐碴之不合格混凝土價金5479萬7146元是否為抵銷抗辯，亦未表明其請求侵權行為損害賠償之工程名稱、項目、金額等具體內容。乃原審就被上訴人究以何主動債權與上訴人之乙工程款債權抵銷？抵銷之債權金額及次序各如何？未遑闡晰調查，使兩造為適當完全之辯論，逕為判決，自有未合。又上訴人之本案請求與原判決准抵銷抗辯之對待請求，具有不可分關係，自應併予廢棄發回。 (三)上訴論旨，指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由。五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官許紋華法官賴惠慈法官邱璿如法官林慧貞本件正本證明與原本無異書　記　官　王心怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日

2025-01-15

TPSV-113-台上-220-20250115-1

台上

最高法院

請求返還借款

最高法院民事裁定 114年度台上字第161號上訴人宋湛生訴訟代理人劉家榮律師被上訴人陳家豪（原名陳宥森）訴訟代理人蘇文斌律師鄭方穎律師許婉慧律師方彥博律師劉宗樑律師上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國113年10 月29日臺灣高等法院臺南分院第二審更審判決（113年度上更一字第5號），提起上訴，並擴張上訴之聲明，本院裁定如下：主文上訴及擴張之訴均駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470 條第2項、第475條本文分別定有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋或憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。二、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：訴外人即上訴人之弟宋台生及上訴人，分別於民國107年7月25日、109年5月3日匯款美金（下同）9萬2,870元、6萬976.27元(下合稱系爭款項)予被上訴人，上訴人不能證明兩造間就系爭款項有借貸意思之合致，亦不能舉證就系爭款項之給付欠缺給付目的，從而，其依消費借貸及不當得利之法律關係，請求被上訴人給付系爭款項，及其中15萬元加計自110年10月1日起算法定遲延利息，為無理由，不應准許等情，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言論斷違法，或違背論理法則、證據法則、經驗法則，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，亦未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末按在第三審程序，上訴之聲明，不得變更或擴張之，此觀民事訴訟法第473條第1項規定自明。上訴人提起本件第三審上訴，聲明請求被上訴人給付15萬3,846. 27元本息，其中逾本金15萬元之利息請求部分，核屬擴張上訴聲明，依上說明，該擴張之訴部分，亦非合法。三、據上論結，本件上訴及擴張之訴均為不合法。依民事訴訟法 481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官賴惠慈法官林慧貞法官邱璿如法官許紋華本件正本證明與原本無異書　記　官　林書英中　　華　　民　　國 114 年 1 月 21 日

2025-01-15

TPSV-114-台上-161-20250115-1

台上

最高法院

請求國家賠償等

最高法院民事裁定 112年度台上字第2330號上訴人鄭正中訴訟代理人吳展旭律師連星堯律師被上訴人臺中市政府法定代理人盧秀燕被上訴人欣中天然氣股份有限公司(下稱欣中公司) 兼法定代理人林高德被上訴人何安繼彭岑凱簡先弘上 2人共同訴訟代理人江彗鈴律師上列當事人間請求國家賠償等事件，上訴人對於中華民國112年6 月28日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（110年度上國字第12 號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470 條第2項、第475條本文各有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋或憲法法庭裁判意旨，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。二、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，所論斷：○○市○區○○路0段與○○街交岔路口（下稱系爭路口）未達設置行車管制號誌之標準，被上訴人臺中市政府於位屬幹線道之○○路0段設置閃光黃燈，於位屬支線道之○○街設置閃光紅燈，該交叉路口劃設行人穿越道，並有夜間照明設備，難以該路口未設置「行人專用號誌」、「行人穿越道號誌」、「庇護島」(下稱系爭設施)，認其怠於執行職務或就公有公共設施之設置或管理有缺失；訴外人陳 ○○於民國107年1月29日晚上10時許，騎乘重型機車沿○○路3 段由○○街往○○路方向行駛至系爭路口，適上訴人之母陳○參徒步穿越該路口，因陳○○煞閃失控自摔而遭撞及，致受有頭部外傷併顱骨骨折、顱內出血、肺炎併呼吸衰竭氣管內管放置併呼吸器使用、水腦、水腦腦室腹腔引管、創傷性腦損傷併小腦出血腦室出血雙側硬腦膜外血腫、竇性心博過緩心臟節律器植入、意識深度昏迷狀態、血行動力學不穩定、無自主呼吸能力等傷害，於同年00月0日不治死亡。綜酌陳○○於刑案警詢陳述內容、臺中市政府警察局道路交通事故照片、京鴻檢驗科技股份有限公司現場照度量測試驗報告、第一審法院就現場監視器錄影畫面之勘驗筆錄、截圖等件，相互以參，可知陳○○因左前方有1台機車擋住其視線，未及時看到行走在系爭路口黃色網狀線之陳○參；又陳○參於行人穿越道上行走，在復興路3段向右偏行，因見來車而站立於劃有網狀線之路口中央，其步伐正常，難認其因欣中公司所設置之天然氣管線維修孔蓋或周圍石頭絆倒；另陳○○駕駛之上開機車大燈開啟，燈光明亮，其騎乘機車超速行駛，行至設有閃光號誌之交岔路口未減速，迨發現雨夜未依循行人穿越道穿越路口之陳○參，已煞避不及，是本件車禍之發生，與系爭路口是否設置系爭設施，有無欣中公司天然氣管線維修孔蓋，或地面有無突出石頭，不具相當因果關係；至臺中市養護工程處109年1月9日函文、車禍發生後系爭路口重鋪柏油，非本件車禍發生之原因，上訴人不得以此請求臺中市養護工程處處長、職員即被上訴人彭岑凱、簡先弘就本件車禍負損害賠償責任。從而，上訴人依國家賠償法第2條第2項、第3 條第1、2項請求臺中市政府負國家賠償責任，依民法第184 條、第185條第1項、第186條規定請求彭岑凱、簡先弘，依公司法第23條第2項、民法第184條、第185條第1項、第191 條第1項、第191條之3前段規定請求欣中公司及其董事、總經理即被上訴人林高德、何安繼負侵權行為損害賠償責任，並無所據等情，指摘其為不當，並就原審所為論斷或其他贅述而於判決結果無影響者，泛言未論斷或論斷矛盾、違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間有相當因果關係為其成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在。原審以臺中市政府在系爭路口設置閃光號誌，警告來車應減速接近，並有夜間照明設備，及陳○○騎乘機車超速行駛，行至系爭路口未減速，因左前方機車擋其視線，迨發現雨夜未依循行人穿越道穿越路口之陳○參，已煞避不及，陳○參因本件事故受有損害，與上訴人所指被上訴人之責任原因間，無相當因果關係存在，謂被上訴人無損害賠償責任之可言，難認有何違誤，併此敘明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第　　444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官許紋華法官賴惠慈法官邱璿如法官林慧貞本件正本證明與原本無異書　記　官　王心怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日

2025-01-15

TPSV-112-台上-2330-20250115-1

台抗

最高法院

聲請假扣押

最高法院民事裁定 114年度台抗字第65號再抗告人黃怡菁訴訟代理人陳哲偉律師上列再抗告人因與相對人樂利得實業股份有限公司間聲請假扣押事件，對於中華民國113年11月7日臺灣高等法院高雄分院裁定（ 113年度抗字第111號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。理由一、按對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，民事訴訟法第486條第4項規定甚明。是當事人對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，就該裁定如何適用法規顯有錯誤，應有具體之指摘。否則，其再抗告自難認為合法。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院本其取捨證據之職權所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實不當之情形在內。二、本件再抗告人對於原法院所為抗告無理由之裁定再為抗告，係以：伊出賣名下○○縣○○鄉○○段000地號土地、○○市○○區鎮○ 路000號房地，乃正常商業交易；伊名下尚有坐落○○市○○區○ ○路00號00樓房地、股票等財產，價值超過相對人本案請求、聲請假扣押之新臺幣311萬8501元，復無脫產之情，臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）准予相對人對伊之假扣押聲請，原法院裁定駁回伊之抗告，適用法規顯有違誤等語，為其論據。惟查再抗告人所陳上述理由，係屬原法院認定相對人已釋明本件假扣押請求及假扣押原因之事實當否之問題，要與適用法規是否顯有錯誤無涉。依上說明，其再抗告自非合法。又再抗告人對於民國112年12月7日高雄地院112年度全字第203號裁定提起抗告，原裁定於案由欄記載再抗告人對於「中華民國112年12月26日臺灣高雄地方法院112年度全事聲字第27號」裁定提起抗告，核屬誤寫之顯然錯誤，應由原法院更正，附此說明。三、據上論結，本件再抗告為不合法。依民事訴訟法第495條之1 第2項、第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官許紋華法官賴惠慈法官邱璿如法官林慧貞本件正本證明與原本無異書　記　官　王心怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日

2025-01-15

TPSV-114-台抗-65-20250115-1

搜尋結果：邱璿如

聲請返還果園強制執行聲明異議

請求損害賠償聲請核定第三審律師酬金

請求確認僱傭關係存在等

請求損害賠償

請求拆屋還地等

請求國家賠償等

請求給付工程款

請求返還借款

請求國家賠償等

聲請假扣押