Know99判決書

補

臺灣高雄地方法院

假扣押

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　 114年度補字第242號聲請人曾鴻章聲請人與相對人天守實業股份有限公司間聲請假扣押事件，聲請人聲請未繳納裁判費。查本件聲請人聲請裁定准予假扣押，依民事訴訟法第77條之19第4項第9款規定，應徵第一審裁判費新臺幣 1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限聲請人於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 17 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 17 日書記官邱靜銘

2025-02-17

KSDV-114-補-242-20250217-1

補

臺灣高雄地方法院

損害賠償等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第1186號原告林昆瑋上列原告與被告許文燕間請求損害賠償等事件，原告起訴未繳納裁判費：一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。次按起訴不合程式而可以補正者，法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項前段及同項但書第6 款亦有明定。二、查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1,775,750元，應徵第一審裁判費18,622元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 7 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 7 日書記官邱靜銘

2025-02-07

KSDV-113-補-1186-20250207-2

補

臺灣高雄地方法院

返還房地等

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度補字第1103號原告郭博順被告孔祥汝魏勇盛上列當事人間請求返還房地等事件，原告起訴未據繳納裁判費：一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1 第1項、第2項、第77條之2第1項分別定有明文。所謂交易價額，應以市價為準，又地政機關就不動產之交易價格已採實價登錄制度，故鄰近不動產於一定期間內所登錄之交易價格，應趨近於客觀之市場交易價格，可作為核定訴訟標的價額之基準。次按，債權人行使撤銷權之目的，在使其債權獲得清償，故應以債權人因撤銷權之行使所受利益為準，原則上以債權人主張之債權額，計算其訴訟標的價額；但被撤銷法律行為標的之價額低於債權人主張之債權額時，則以該被撤銷法律行為標的之價額計算（最高法院106年度台抗字第521 號民事裁定意旨參照）。二、本件原告起訴主張坐落高雄市○○區○○段0000地號土地（權利範圍57/10000）及其上同段14325建號建物（權利範圍1/1，下合稱系爭房地）為原告所有，借名登記於被告孔祥汝名下，被告魏勇盛明知系爭房地實際所有權人為原告，仍與孔祥汝協議，將系爭房地以買賣方式移轉登記予魏勇盛，孔祥汝以此規避將系爭房地返還原告，爰依民法第244條規定，先位聲明訴請撤銷被告間就系爭房地所為之所有權移轉登記，回復登記為孔祥汝所有，並請求孔祥汝將系爭房地所有權移轉登記為原告所有；如認被告間就系爭房地之買賣契約為真，爰依民法第179條、第246條規定，備位聲明請求孔祥汝應返還原告不當得利新臺幣（下同）4,561,008元及所失利益6 ,094,409元，共計10,655,417元。先位訴訟中原告因撤銷權之行使所受利益與被撤銷之法律行為之標的，同為系爭房地，依上說明，訴訟標的價額應以系爭房地起訴時之交易價額計算；又查鄰近系爭房地之相同屋齡、建物型態之房地，平均每坪交易單價約為新臺幣（下同）253,110元，有原告更正聲明㈡狀及內政部不動產交易實價查詢資料在卷可稽，依此作為核定之基準應趨近於客觀市場交易價額，而系爭房地之建物總面積為144.81㎡，亦有建物登記謄本附卷足憑，以此計算系爭房地於起訴時之客觀市場合理交易總價額應為11 ,087,490元（計算式：144.81㎡×0.3025×253,110元＝11,087, 490元，元以下四捨五入），是先位訴訟標的價額應核定為1 1,087,490元。另核其先、備位訴訟之請求相互應為競合，應依其中價額最高者定之，是本件訴訟標的價額應擇高核定為11,087,490元，應徵第一審裁判費109,592元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達7 日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 7 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定得抗告，如有不服，應於收受裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 7 日書記官邱靜銘

2025-02-07

KSDV-113-補-1103-20250207-2

補

臺灣高雄地方法院

遷讓房屋等

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度補字第1096號原告王微評被告王振綱王李桂芬上列當事人間請求遷讓房屋等事件，原告起訴未繳納裁判費：一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1 第1項及第2項、第77條之2第1項分別明定。次按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民國112年12月1日施行之民事訴訟法第77條之2第2 項明定，亦即請求起訴前之附帶請求部分應併算其價額。又按所謂交易價額，應以市價為準，又地政機關就不動產之交易價格已採實價登錄制度，故鄰近不動產於一定期間內所登錄之交易價格，應趨近於客觀之市場交易價格，可作為核定訴訟標的價額之基準。再按房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易標的，故房屋所有權人對無權占有人請求遷讓房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額為準，核定其訴訟標的價額，而不應將房屋坐落之土地價額併算在內（最高法院 101年度台抗字第859號、99年度台抗字第275號裁定要旨參照）。復按未經房屋所有人同意，擅自遷入戶籍後而不辦理遷出登記，係屬以占有所有物以外之方法，妨害房屋所有人圓滿行使其所有權之行為，房屋所有人自得依民法第767條第1項中段規定，請求設籍人辦理戶籍遷出登記（臺灣高等法院臺中分院106年度抗字第296號裁定意旨參照）。二、本件原告起訴主張其為門牌號碼高雄市○○區○○○○路00號11樓房屋(下稱系爭房屋)所有權人，被告共同無權占用系爭房屋，受有相當租金之不當得利，爰依民法第767條第1項規定，聲明第1、2項請求被告騰空遷讓返還系爭房屋予原告，並將其戶籍遷出，另依民法第179條、第184條第1項前段、第185 條第1項等規定，聲明第3、4項請求被告自113年4月11日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告新臺幣（下同） 27,000元相當租金之不當得利或損害賠償。原告聲明第1、2 項核其目的均為使系爭房屋所有權行使回復圓滿之狀態，其訴訟標的價額應以系爭房屋起訴時之價值為斷。經查系爭房屋及其基地於民國113年2月18日之交易總價為15,000,000元，有原告民事陳報狀及所附內政部不動產交易實價查詢資料在卷可稽，而系爭房屋課稅現值為853,400元、其基地之土地公告現值為3,121,132元（計算式：2,443.99㎡×141,896元 /㎡×90/10000＝3,121,132元，小數點以下四捨五入），亦有系爭房屋稅籍證明書及其基地登記謄本附卷可參，估算系爭房屋交易價額占總交易價額為21％（計算式：853,400元+3,1 21,132元＝3,974,532元；853,400元÷3,974,532元＝21％，小數點以下四捨五入），以此計算系爭房屋於起訴時之客觀市場合理交易價額應為3,150,000元（計算式：15,000,000元× 21％＝3,150,000元）。另依前揭規定，本件起訴日為113年8 月12日，應併算起訴前相當租金不當得利或損害賠償之價額即108,000元（計算式：27,000元×4＝108,000元）。故核定本件訴訟標的價額為3,258,000元（計算式：3,150,000元＋1 08,000元＝3,258,000元），應徵第一審裁判費33,274元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 7 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 7 日書記官邱靜銘

2025-02-07

KSDV-113-補-1096-20250207-1

補

臺灣高雄地方法院

確認管理委員會會議決議無效

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度補字第1283號原告黃美瑛被告公園音樂會大廈管理委員會法定代理人史守志上列當事人間請求確認管理委員會會議決議無效事件，原告起訴未繳納裁判費：一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1、2項定有明文。又按以會議決議為訴訟標的者，並非對於身分上之權利或親屬關係有所主張，係因財產權而起訴，倘其訴訟標的之價額不能核定者，依民事訴訟法第77條之12規定，以同法第46 6條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之（最高法院111年度台抗字第625號民事裁定意旨參照）。二、查原告起訴主張被告於民國110年1至3月召開之管理委員會會議（下合稱系爭會議），違反公園音樂會大廈規約第6條第3款規定，請求確認系爭會議決議無效，並非對於親屬關係及身分上之權利有所主張，核屬財產權訴訟，惟依原告之主張及所提證物，無法以金錢估算原告之客觀得受利益，其訴訟標的價額不能核定，依民事訴訟法第77之12條規定，應以不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1即新臺幣（下同）1,650,000元定之，應徵第一審裁判費17,335元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 7 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 7 日書記官邱靜銘

2025-02-07

KSDV-113-補-1283-20250207-1

補

臺灣高雄地方法院

返還股權等

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度補字第1080號原告洪兆妘訴訟代理人駱怡雯律師林維哲律師被告陳麗如王錦華洪嘉駿洪嘉偉上列當事人間請求返還股權等事件，原告起訴未繳納裁判費：一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1 第1項、第2項、第77條之2第1項分別定有明文。再按各共有人依民法第821條之規定，基於共有人之地位，為全體共有人之利益，請求回復共有物時，因其並非僅為自己利益而為請求，其訴訟標的價額，即應以回復被占用之共有物全部價額計算（最高法院110年度台抗字第1009號民事裁定意旨參照）。二、本件原告於起訴後訴狀送達前，追加被告及訴之聲明為㈠被告陳麗如、被告王錦華應塗銷民國113年6月25日所為加昇投資有限公司（下稱加昇公司）新臺幣（下同）500,000元股權移轉暨代表人變更登記之程序。㈡被告王錦華應將加昇公司500,000元股權與吉泉投資有限公司500,000元股權，移轉予原告、訴外人洪慶昇、洪安岑、洪聖泰公同共有。㈢被告洪嘉駿應將加昇公司39,500,000元股權，移轉予原告、訴外人洪慶昇、洪安岑、洪聖泰公同共有。㈣被告洪嘉偉應將加昇公司39,500,000元股權，移轉予原告、訴外人洪慶昇、洪安岑、洪聖泰公同共有。而原告聲明第㈢㈣項請求被告將加昇公司股權移轉予原告及其他共有人公同共有，核屬為全體共有人之利益而為請求，而非僅為自己之利益為請求，其訴訟標的價額應以請求移轉之股權全部價額計算；又原告各項聲明間無互相競合或應為選擇者，其價額應合併計算之。故本件訴訟標的價額應核定為80,000,000元（計算式：500,000 元＋500,000元＋39,500,000元＋39,500,000元＝80,000,000元），應徵第一審裁判費716,000元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達10日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 5 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 5 日書記官邱靜銘

2025-02-05

KSDV-113-補-1080-20250205-1

審訴

臺灣高雄地方法院

塗銷抵押權設定登記

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審訴字第1221號原告黃順豐訴訟代理人吳麗珠律師被告鄭然龍上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣1,500,000元。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準，如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之6分別定有明文。二、本件原告起訴主張原告提供坐落高雄市○○區○○段○○段0000地號土地及其上門牌號碼高雄市○○區○○○路000號5樓之6建物（下稱系爭房地），向原告借款新臺幣（下同）1,500,000元，並以系爭房地設定擔保債權總金額1,500,000元之普通抵押權（下稱系爭抵押權）予被告，原告已清償借款完畢，爰依民法第767條第1項中段規定請求被告將系爭抵押權塗銷。系爭抵押權設定之擔保債權總金額為1,500,000元，而供擔保物即系爭房地之總價額依原告陳報為2,300,000元，有原告民事陳報狀在卷可稽，揆諸前揭規定，本件訴訟標的價額應以系爭抵押權所擔保之債權額為準，核定為1,500,000元，應徵第一審裁判費15,850元，業經原告繳納，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　楊佩蓉正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱靜銘

2025-02-04

KSDV-113-審訴-1221-20250204-1

補

臺灣高雄地方法院

分割共有物

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度補字第1350號原告華王股份有限公司法定代理人張簡華偉被告黃茂雄黃文察黃春男黃春標黃俊義張簡華偉黃晨源即黃耀民黃正雄黃淑芬黃瓊慧黃明仁黃冠誌黃檳偉上列當事人間請求分割共有物事件，原告起訴未繳納裁判費：一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項及第77條之11分別明定。再按關於分割共有物之訴，其訴訟標的價額之核定，於分別共有之情形，應以起訴時原告依其應有部分計算分得共有物之價額為準（最高法院102年度台抗字第277 號民事裁定意旨參照）。所謂交易價額，應以市價為準，又地政機關就不動產之交易價格已採實價登錄制度，故鄰近不動產於一定期間內所登錄之交易價格，應趨近於客觀之市場交易價格，可作為核定訴訟標的價額之基準（最高法院112 年度台抗字第1126號、110年度台抗字第325號民事裁定意旨參照）。二、本件原告起訴請求分割兩造共有之坐落高雄市○○區○○段000 地號土地（權利範圍全部，下稱系爭土地，原告應有部分為 17/72），揆諸前揭規定及說明，其訴訟標的價額應以起訴時系爭土地之交易價值，按原告之應有部分計算。查系爭土地於民國113年9月13日交易單價約為每坪新臺幣（下同）40 ,000元，有內政部不動產交易實價查詢資料、土地登記謄本在卷可稽，故以此計算系爭土地於起訴時之交易價值為12,5 11,884元【計算式：1,034.04㎡×0.3025×40,000元＝12,511,8 84元】。是本件訴訟標的價額核定為2,954,195元【計算式：12,511,884元×17/72＝2,954,195元，小數點以下四捨五入】，應徵第一審裁判費30,304元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 4 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 4 日書記官邱靜銘

2025-02-04

KSDV-113-補-1350-20250204-1

審訴

臺灣高雄地方法院

損害賠償等

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審訴字第1179號原告蔡洊昕莊榮兆陳子堅被告阮氏白燕張世欣上列當事人間請求損害賠償等事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第1編第3章第1、2節規定繳納裁判費，並應依民事訴訟法第244條第1項規定以訴狀表明當事人姓名及住所或居所、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，此乃起訴必備之程式。又起訴不合程式而可以補正者，法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款明定。二、本件原告有無提起本件民事訴訟，抑或欲撤回本件民事訴訟意思不明，且未以訴狀表明完整應受判決事項之聲明、訴訟標的及其原因事實，致無從特定審判範圍及核算應徵收之第一審足額裁判費，其起訴不合程式，經本院於民國113年12 月2日以113年度審訴字第1179號裁定，命其於收受裁定後15 日內補正，此裁定已於113年12月9日寄存送達原告蔡洊昕（於000年00月00日生送達效力）、113年12月5日送達原告莊榮兆、113年12月5日送達原告陳子堅，然原告逾期迄未補正，有本院送達證書、收狀收文資料查詢結果在卷可憑，其訴為不合法，應予駁回。三、據上，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　楊佩蓉正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱靜銘

2025-02-04

KSDV-113-審訴-1179-20250204-2

審訴

臺灣高雄地方法院

減少價金

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度審訴字第98號原告潘慧珊被告佐伯建設有限公司法定代理人林姿伶上列當事人間請求減少價金事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣橋頭地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按當事人就關於一定法律關係而生之訴訟，得以合意定第一審管轄法院，惟於民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟不適用之，民事訴訟法24條第1項、第26條明定。是以關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用，當事人及法院均應受其拘束，當事人間經合意定管轄法院後，即由該合意管轄之法院取得管轄權，除當事人不以該合意管轄為抗辯，並為本案之言詞辯論外，其他法院就該合意管轄之事項即喪失管轄權。又所謂由一定法律關係而生之訴訟，係指該法律關係本身，或由該法律關係而生之各種權利義務關係而言。二、本件原告起訴主張其向訴外人宏碩建設有限公司購買坐落高雄市○○區○○段000000地號土地，及向被告購買其上門牌號碼高雄市○○區○○路00巷00號建物（下稱系爭建物），兩造訂有買賣契約（下稱系爭買賣契約），惟系爭建物有漏水之情形，構成民法上買賣物之瑕疵，爰依民法第359條規定請求被告減少價金，並依民法第179條規定請求被告返還該減少之價金等情，核屬因系爭買賣契約之法律關係涉訟，且非專屬管轄之訴訟。又兩造間就系爭買賣契約所生爭訟，已於系爭買賣契約第14條合意約定以系爭建物所在地之法院為第一審管轄法院，有原告提出之買賣契約書在卷可稽，揆諸前揭規定及說明，本件應由系爭建物所在地之法院即臺灣橋頭地方法院管轄，原告向無管轄權之本院起訴顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、據上，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　楊佩蓉正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱靜銘

2025-02-04

KSDV-114-審訴-98-20250204-1

搜尋結果：邱靜銘

假扣押

損害賠償等

返還房地等

遷讓房屋等

確認管理委員會會議決議無效

返還股權等

塗銷抵押權設定登記

分割共有物

損害賠償等

減少價金