Know99判決書

搜尋結果：郭來裕

共找到 223 筆結果（第 71-80 筆）

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第124號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告尤弘昱（另案於法務部○○○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第34680號），本院判決如下：　　主　文尤弘昱犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得計算機壹台、錢袋壹個、集點簿冊壹本均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)核被告尤弘昱所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告前因詐欺、公共危險、竊盜案件，經法院分別判處罪刑確定，並經臺灣臺中地方法院以111年度聲字第196號裁定應執行有期徒刑1年4月確定，於民國112年3月26日執行完畢，接續執行另案有期徒刑、拘役，於112年5月18日出監等情，有法院前案紀錄表、裁定書、執行指揮書電子檔在卷可參，被告於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，本院依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，審酌被告構成累犯之前案為竊盜案件，與本案所犯之竊盜罪，其侵害之法益種類及罪質均屬相同，堪認被告未因前案刑罰執行後有所警惕，有特別惡性及對刑罰感應力薄弱之情，有加重其刑之必要，本案情節復無罪刑不相當或違反比例原則情形，參諸司法院釋字第775號解釋意旨，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，未尊重他人財產權，所為實不足取；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；復審酌被告之犯罪動機、犯罪手段尚屬平和，及其所竊取之財物價值非鉅，然迄今尚未與告訴人達成和解或予以賠償，犯罪所生損害未獲填補；兼衡被告於警詢時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露），如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之已有多次竊盜前科之素行（累犯不重複評價）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、被告所竊得之計算機1台、錢袋1個、集點簿冊1本，屬被告犯罪所得，且均未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　本案經檢察官郭來裕聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩　　　附錄本案論罪科刑法條：《刑法第320條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34680號　　被　　　告　尤弘昱　（年籍資料詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、尤弘昱前因竊盜、詐欺等案件，經法院裁定應執行有期徒刑 1年4月確定，於民國112年5月18日縮短刑期執行完畢。詎猶不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於11 3年8月24日3時49分許，在高雄市○○區○○○路00號「吳家紅茶冰」飲料攤位前(未上鎖)，掀開遮蓋在攤位上之帆布後，徒手開啟攤位抽屜，竊取其內洪登坤所有之計算機1台、錢袋1 個(內無現金)、集點簿冊1本（共價值新臺幣100元），得手後旋即逃離現場。嗣洪登坤發覺遭竊後調閱監視器並報警處理，始悉上情，惟未扣得上開物品。二、案經洪登坤訴由高雄市警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告尤弘昱於警詢時坦承不諱，核與證人即告訴人洪登坤於警詢之證述情節大致相符，並有監視器影像截圖18張、嫌疑人特徵比對照片4張在卷可參，足認被告任意性之自白與事實相符，本案事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。又被告前因竊盜、詐欺等案件，經法院分別判決處有期徒刑確定，並經臺灣臺中地方法院以111年度聲字第196號裁定應執行有期徒刑1年4月確定，另接續執行他刑，於112年5月18日縮刑期滿執行完畢，此有刑事裁定、執行指揮書、刑案資料查註紀錄表及矯正簡表可佐，其於5年內故意再犯本案，該當刑法第47條第1項之累犯；請審酌被告經前案執行完畢後，仍未能記取教訓，再為本案竊盜犯行，足見前次刑罰並未對之產生預期之嚇阻或教化效果，其刑罰反應能力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑法超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1 項規定酌予加重其刑。至被告竊得之財物，未據扣案，且尚未返還告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、另告訴意旨認被告於上開時、地，係以不詳工具撬開前揭抽屜方式竊得財物乙節，為被告於警詢時堅決否認，辯稱：沒有使用工具，店家抽屜沒上鎖等語。經查，告訴人雖指訴攤車抽屜遭撬開，然觀諸卷內監視器影像截圖，告訴人徒手掀起攤車帆布後，旋進入帆布內行竊，是僅見抽屜遭開啟之畫面，無法查知被告是否有使用工具撬開抽屜，此有監視器影像截圖可佐，告訴人亦無法舉證抽屜有遭撬破壞之痕跡，是本案查無其他積極證據足認被告係以破壞抽屜之方式竊取財物，自難遽為不利被告之認定，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭來裕

2025-02-27

KSDM-113-原簡-124-20250227-1

交簡

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2740號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李俊賢上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第26657號），本院判決如下：　　主　文李俊賢犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告李俊賢所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告肇事後，於有偵查犯罪權限之機關未發覺犯罪前，向到場處理之員警坦承為肇事人，自首而接受裁判，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表存卷可查（見警卷第48頁），爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因附件犯罪事實欄所載疏失，釀成本件交通事故，導致告訴人謝季榛受有附件所示之非輕傷勢，所為自應非難；復衡以被告坦承犯行之犯後態度，然因雙方對於金額未能達成共識（見偵卷第21頁），迄未與告訴人和解或予以賠償，兼衡其從無前科而素行尚屬良好（詳見卷附法院被告前案紀錄表），暨被告於警詢自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（請附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　本案經檢察官郭來裕聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附件：　　臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26657號　　被　　　告　李俊賢　（年籍資料詳卷）上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李俊賢於民國113年2月8日18時30分許，騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車，沿高雄市三民區鼎力路慢車道由東往西方向行駛，行經鼎力路365號前時，本應注意除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，而依當時天候晴、有照明且開啟，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙及視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此而貿然前行，適有謝季榛騎乘車牌號碼000-0000號普通重型沿同路段同向行駛在前方，李俊賢遂向前追撞謝季榛所騎機車，謝季榛因此人車倒地，並受有右腳腓骨骨折、右側後踝骨折等傷害。嗣李俊賢於交通事故發生後，警方前往處理時在場，並當場承認為肇事人，對於未發覺之罪自首而接受裁判。　二、案經謝季榛訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告李俊賢於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人謝季榛於警詢及偵查中證述情節相符，並有告訴人提出之高雄榮民總醫院診斷證明書、中正脊椎骨科醫院診斷證明書、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1各1份、談話紀錄表4份、現場照片35張等附卷可資佐證，足認被告自白與事實相符。按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，道路交通安全規則第94條第1項定有明文。被告騎車自應注意上揭規定，而依附卷之交通事故調查報告表所載，本案肇事時地之視線、路況均良好，即肇事當時，被告並無不能注意之情事，竟疏未與前車保持隨時可以煞停之距離，以致發生本案車禍，並使告訴人受有上開傷害，被告顯有過失，且其過失行為與告訴人之受傷間，具有相當因果關係，被告過失傷害犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告於肇事後，報案人或勤指中心轉來資料未報名肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，肇事人在場，並當場承認為肇事人乙節，有卷附之高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形記錄表1份可憑，應已符合自首之要件，請依刑法第6 2條前段之規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　　月　　4 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭來裕

2025-02-27

KSDM-113-交簡-2740-20250227-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4743號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張龍屏上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第31538號），本院判決如下：　　主　　　文張龍屏犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告張龍屏所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，擅自竊取他人財物，侵害他人財產權並危害社會治安，所為實有不該；且被告迄今仍未返還所竊得之財物或為適度之賠償，告訴人宋易軒所受損害未受填補，實應非難；惟念被告犯後坦承犯行之態度，兼衡其自陳之犯罪動機、手段、所竊得財物之種類及價值，暨其於警詢自述之智識程度、家庭經濟狀況、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之多次竊盜等前科素行等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、被告竊得如附件犯罪事實欄所示之現金新臺幣（下同）5,00 0元，為被告本案犯罪所得，未據扣案，迄今未返還被害人亦未為賠償，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官郭來裕聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　陳紀璋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李燕枝附錄本案論罪科刑法條：《刑法第320條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31538號　　被　　　告　張龍屏　（年籍資料詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、張龍屏意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年4月23日3時30分許，在高雄市○鎮區○○○路000號騎樓前，徒手將宋易軒停放於該處攤車內上鎖之錢櫃縫隙撐開，竊取錢櫃內之現金新臺幣5,000元，得手後旋即逃離現場，並花用殆盡。嗣經宋易軒發覺遭竊後調閱監視器並報警處理，始悉上情。二、案經宋易軒訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張龍屏於警詢時坦承不諱，核與證人即告訴人宋易軒於警詢時之證述情節相符，復有監視器翻拍照片6張附卷可資佐證，足認被告自白與事實相符，本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告竊得之現金未據扣案，且尚未返還告訴人，請依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭來裕

2025-02-27

KSDM-113-簡-4743-20250227-1

交簡

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2333號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告台明正上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第416號），本院判決如下：　　主　　　文台明正犯駕駛執照經註銷駕車因過失傷害人罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實與證據，除犯罪事實欄一第1行「台明正」補充為「台明正普通重型機車駕駛執照業經主管機關逕行註銷，」，同欄一第12行「亦疏未注意應減速慢行，」刪除，同欄一第13行最末字後補充「台明正於肇事後在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，主動向到場處理員警坦承其為車禍肇事之人，自首而接受裁判。」；證據部分「現場照片14張」更正為「現場照片20張」，並補充「道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（見警卷第45頁）、車輛詳細資料報表(見警卷第55、57頁）、公路監理WebService系統-證號查詢機車駕駛人資料（見本院卷第15頁）」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告台明正行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定修正，並於民國112年6月30日施行。修正前該條項規定「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一」；修正後則規定「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車…」。經比較修正前後之規定，有關無駕駛執照駕車因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，依修正前規定，係一律加重其刑，而修正後之規定，除將無駕駛執照駕車明定為「未領有駕駛執照駕車」、「駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車」外，並修正法律效果為「得」加重其刑，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，且應以修正後之規定較有利於被告，故本件應依刑法第2條第1項但書規定，適用裁判時即修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定。三、查被告本件行為時，其普通重型機車駕駛執照業經主管機關逕行註銷乙節，有公路監理WebService系統-證號查詢機車駕駛人資料（見本院卷第15頁）可參。則被告本件自係駕駛執照經註銷仍駕車上路肇事致人受傷。是核被告所為，係犯修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第28 4條前段之駕駛執照經註銷駕車因過失傷害人罪。聲請簡易判決處刑意旨認被告係犯過失傷害罪，固有未洽，惟基本社會事實同一，爰依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條並告知被告變更後之新罪名而為審理（見本院卷第19頁）。至聲請簡易判決處刑意旨固認告訴人趙延娟之駕駛行為，就本件交通事故之發生亦有疏未注意應減速慢行之過失，惟告訴人堅稱：我無過失等語（見警卷第25頁），又未見聲請簡易判決處刑意旨敘明告訴人之注意義務源於何處（按道路交通安全規則中關於駕駛人應減速慢行之規定眾多，例如第 93條、第95條、第100條、第101條、第103條、第126條等），再告訴人雖先陳述其時速為20至30公里（見警卷第43頁），但嗣已改稱其時速為10至20公里（見警卷第24頁），復查無其他證據可佐，自難認告訴人有何不依速限行駛或行經無號誌交岔路口未減速慢行，作隨時停車之準備等過失。是聲請簡易判決處刑意旨此部分所認，尚有誤會，附此敘明。　　四、刑之加重減輕：　㈠被告普通重型機車駕駛執照業經主管機關逕行註銷，漠視駕駛證照規制，其於本件未注意行駛至無號誌交岔路口時，支線道車應暫停讓幹線道車先行；行經設有標字「停」之路段必須停車再開；行經無速限標誌或標線復未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，時速不得超過30公里之過失情節，亦係違背基本之行車秩序，足見其忽視道路交通安全而致生本件法益損害，裁量加重亦不致過苛或違反比例原則，爰依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款規定加重其刑。　㈡另被告於肇事後，尚未被有偵查權限之該管機關發覺其姓名及犯罪事實前，經警到場處理時，當場承認其為肇事人而接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（見警卷第 45頁）附卷可稽，符合自首要件，考量其此舉減少司法資源耗費，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　㈢本件有上開刑之加重及減輕事由，應依刑法第71條第1項規定，先加後減之。　　　五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於普通重型機車駕駛執照業經主管機關逕行註銷後，竟仍駕車上路，且未能善盡駕駛之注意義務而肇致本件交通事故，侵害他人身體法益，造成告訴人受有如附件犯罪事實欄一所載之傷勢，所為應予非難，惟念被告犯後坦承犯行，但與告訴人成立調解後，迄今尚有新臺幣（下同）1萬5000元未如期履行給付（見警卷第1 0頁，偵二卷第15、16、45至49頁），兼衡被告本件之犯罪情節、違反注意義務樣態、告訴人之傷勢程度，及被告於警詢時自陳之智識程度、家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，故不揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第300條、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官郭來裕聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡毓琦　附錄本判決論罪科刑法條：刑法第284條因過失傷害人者，處1年下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。　　　附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調院偵字第416號　　被　　　告　台明正　（年籍資料詳卷）上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、台明正於民國112年6月29日16時48分許，騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車，沿高雄市三民區褒揚街292巷由南往北方向行駛，行經該路段與陽明路207巷之無號誌交岔路口時，本應注意行駛至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，且應遵行道路交通標誌、標線之指示，而其行向路口前方路面設有標字「停」，用以指示車輛至此必須停車再開，復應注意行車速度應依該處速限30公里行駛，依當時天候晴、日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，逕自以時速約30至40公里超速行駛，適有趙延娟騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿陽明路207巷由西往東方向駛至，亦疏未注意應減速慢行，2車遂發生碰撞，趙延娟因此人車倒地，並受有右側小腿挫傷之傷害。二、案經趙延娟於調解不成立後聲請高雄市三民區調解委員會移送本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告台明正於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人趙延娟於警詢及偵查中證述情節相符，並有高雄長庚紀念醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1各1份、談話紀錄表各2份、現場照片14張等為證，足認被告任意性之自白與事實相符。按汽車行駛至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行；駕駛人應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，「停」標字，用以指示車輛至此必須停車再開；行車速度，依速限標誌或標線之規定，道路交通安全規則道路第90條第1項、第102條第1項第2款、第93條第1項分別定有明文。被告騎車自應注意上揭規定，而依附卷之交通事故調查報告表所載，本案肇事時地之視線、路況均良好，被告並無不能注意之情事，竟疏未注意而貿然行駛，以致發生本案車禍，並使告訴人受有上開傷害，被告顯有過失，且其過失行為與告訴人之受傷結果，具有相當因果關係，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。三、查本案被告與告訴人雖曾於112年9月20日在高雄市三民區調解委員會調解成立，惟其調解書記載「一、對造人(即被告) 同意給付新臺幣（下同）3萬元...，自112年9月28日起按月於每月28日各給付5000元至全部付清止...三、聲請人(即告訴人)收到上述全部款項後不再追究對造人(即被告)之刑事責任」，有高雄市○○區○○○000○○○○○0000號調解書在卷可稽，是依該調解書，並未載有告訴人願即時撤回告訴或無保留撤回告訴之旨，而係附條件之同意撤回告訴，亦即於被告付清3萬元時，告訴人始有撤回追訴權之意思甚明，然本案告訴人尚未付清款項，此有本署公務電話紀錄可佐，是告訴人之告訴既未據撤回，自得加以追訴，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭來裕

2025-02-27

KSDM-113-交簡-2333-20250227-1

原簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第99號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陽軒廷上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第26716號），本院判決如下：　　主　　　文陽軒廷犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附件附表所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實第1行補充更正為「原基於竊盜之犯意……」、第3至4行補充更正為：「…徒手竊取店內如附表所示之商品，而於尚未離去現場而建立穩固之持有前，復提升為攜帶兇器竊盜之犯意，以竊得之剪刀……」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、㈠⒈按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要。又所謂「攜帶兇器」，只須行竊時攜帶具有危險性之物即為已足，並不以將該兇器自他地攜往行竊地為必要，亦即不論其係於未行竊前即攜帶持有，或在竊盜現場臨時拾取持用，亦不問該兇器為何人所有均屬之（最高法院79年台上字第5253號判例、同院90年度台上字第1261號、臺灣高等法院高雄分院111 年度上易字第305號等判決意旨參考）。⒉本案被告於尚未離去現場而建立穩固之持有前，即持用竊得之剪刀剪除竊取商品標籤，依上說明，是於行竊時攜帶具有危險性之物，屬攜帶兇器竊盜之行為無訛。㈡⒈是核被告陽軒廷所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。⒉檢察官雖漏未以此為簡易判決處刑之聲請，惟此於社會基礎事實尚屬同一，本院並已發函告知被告上開論罪法條之旨，有本院函文、送達證書在卷可查，於被告之防禦權無妨礙，爰依刑事訴訟法第 300條規定，變更檢察官聲請簡易判決處刑所引應適用之法條而為判決。㈢惟本案衡諸被告非自始即基於行兇之意圖，自行攜帶兇器即上揭剪刀前往行竊，於全案過程中，除持用以剪除商品標籤外，亦未有其他實際威脅他人生命、身體之行為，爰依刑法第59條規定，酌減其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠被告本案犯行之手段、方式，與所生法益損害之程度；㈡被告未恪遵不得竊取他人之物之法律誡命，任意侵害他人財產法益，所為應予非難；㈢被告坦承犯行之犯後態度，及自陳之學識程度、經濟狀況，暨如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告竊得如附件附表所示之物，均屬其未扣案之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官郭來裕聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　林軒鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附錄：本案論罪科刑法條《刑法第320條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。《刑法第321條第1項第3款》犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：三、攜帶兇器而犯之。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26716號　　被　　　告　陽軒廷　（年籍資料詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陽軒廷意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年6月4日15時15分至同日15時34分許，在高雄市○○區○○○路 00號1樓「無印良品」大立門市內，徒手竊取店內如附表所示之商品得手，復以竊得之剪刀(如附表編號6所示)剪除所有商品標籤後，藏放在竊得之後背包(如附表標號7所示)內，未經結帳即離開賣場。嗣該店副理林玉珊發現遭竊後，調閱店內監視器並報警處理，始循線查獲上情，惟未扣得如附表所示之遭竊商品。二、案經台灣無印良品股份有限公司委任林玉珊訴由高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陽軒廷於警詢坦承不諱，核與證人即告訴代理人林玉珊於警詢中證述情節相符，復有監視器影像截圖35張、蒐證照片8張、遭竊商品明細各1份在卷可稽，足認被告任意性之自白與事實相符，本案事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告竊得之財物，未據扣案，且尚未返還告訴人，請依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭來裕附表：編號商品數量價格(新臺幣) 1 MUJI溫和洗面乳(攜帶型) 1個 79元 2 MUJI敏感肌乳液(保濕攜帶型) 1個 89元 3 沐浴乳(攜帶型) 1個 89元 4 MUJI頭髮護理洗髮精(攜帶型) 1個 99元 5 TPU透明收納袋 1個 160元 6 不鏽鋼剪刀(附蓋) 1把 55元 7 後背包(深藍) 1個 1790元 8 錐形褲(S黑) 1件 990元 9 二重織工作短褲(XS象牙白) 1件 1390元 10 二重織短袖套衫(XS象牙白) 1件 1390元 11 泡泡紗外套(S黑色) 1件 1790元 12 短袖T恤(S白色) 1件 199元

2025-02-26

KSDM-113-原簡-99-20250226-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4752號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃光良（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第31773號、第34015號、第34682號），本院判決如下：　　主　文黃光良犯如附表所示之罪，共叁罪，各處如附表主文欄所載之刑及沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除附件附表編號3之證據部分補充「高雄市政府警察局林園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及贓物認領保管單」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告就附件附表編號1至3所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯上開3罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，未尊重他人財產權，所為實不足取；惟念及被告犯後均坦承犯行，態度尚可；復審酌被告之犯罪動機、徒手竊取之犯罪手段尚屬平和、其各次所竊財物種類及價值，所竊財物部分已由告訴人葉菘原、潘庭逸領回（見偵一卷第37頁、警三卷第31頁），犯罪所生損害已有減輕；兼衡被告於警詢時自陳之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示多次竊盜前科之素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並各諭知如易科罰金之折算標準。四、又被告所犯上開3次犯行，固有可合併定應執行刑之情，惟參酌最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨，保障被告聽審權、符合正當法律程序、提升刑罰可預期性，減少不必要重複裁判，並避免違反一事不再理原則情事之發生，且被告另有竊盜案件經判處罪刑，有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，宜待被告所犯數罪全部確定後，於執行時由檢察官聲請裁定為宜，爰不予定其應執行之刑，附此敘明。　　五、被告竊得如附件附表「遭竊物品明細」欄所示之物，均屬被告之犯罪所得，除扣案之機車帆布罩1個、鷹架12支及水平踏板10片，已分別發還告訴人葉菘原、潘庭逸，業如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。其餘所竊物品（附件附表編號2部分），被告雖稱上開物品均已變賣，然卷內無證據可資證明，爰均依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於其所犯罪名項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官郭來裕聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　　洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩　　　附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附表：編號犯罪事實主文欄 1 附件附表編號1 黃光良犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附件附表編號2 黃光良犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得鐵角材參支均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附件附表編號3 黃光良犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31773號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第34015號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第34682號　　被　　　告　黃光良　（年籍資料詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、黃光良意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，先後於如附表所示之時間及地點，以如附表所示之方法，竊取如附表所示葉菘原等人所有之財物。嗣經如附表所示編號1、2所示葉菘原、許家昌發現遭竊而報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，循線追查，始知上情；另黃光良於附表編號3所示時、地，因見有員警巡邏車行經該處，遂棄車逃逸，為警當場扣得鷹架12支及水平踏板10片(已發還潘庭逸)。二、案經葉菘原、潘庭逸分別訴由高雄市政府警察局鳳山分局、林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事實：　㈠附表編號1(113年度偵字第31773號) 編號證據名稱待證事實 1 被告黃光良於警詢之自白被告有於附表編號1所示時、地，以如附表行竊方式欄所示方法，竊取附表編號1遭竊物品明細欄所示財物之事實。 2 證人即告訴人葉菘原於警詢時之證述證明證人葉菘原附表編號1所示所有之財物，於附表編號1所示時、地遭竊取之事實。 3 扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單監視器畫面截圖6張、查獲及扣押物照片共3張佐證被告附表編號1所示竊盜犯行。　㈡附表編號2(113年度偵字第34015號) 編號證據名稱待證事實 1 被告黃光良於警詢之自白被告有於附表編號2所示時、地，以如附表行竊方式欄所示方法，竊取附表編號2遭竊物品明細欄所示財物之事實。 2 證人即被害人許家昌於警詢時之證述證明證人許家昌附表編號2所示之財物，於附表編號2所示時、地遭竊取之事實。 3 現場照片4張、監視器畫面截圖12張佐證被告附表編號2所示竊盜犯行。　㈢附表編號3(113年度偵字第34682號) 編號證據名稱待證事實 1 被告黃光良於警詢之自白被告有於附表編號3所示時、地，以如附表行竊方式欄所示方法，竊取附表編號3遭竊物品明細欄所示財物之事實。 2 證人即告訴人潘庭逸於警詢時之證述證明證人潘庭逸附表編號3所示之財物，於附表編號3所示時、地遭竊取之事實。 3 監視器畫面截圖2張、現場照片5張、車輛詳細資料報表1紙佐證被告附表編號3所示竊盜犯行。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告如附表所示3次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至被告竊得之附表編號2所示財物，未據扣案，且尚未返還被害人許家昌，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、至附表編號2所示被害人許家昌於警詢時稱本案係分別於113 年9月17日7時30分許、113年9月18日8時許、同日15時10分許、113年9月19日13時30分許，發現共遭竊鐵角材約49支，認被告共竊取3次乙節。惟查，被告黃光良堅決否認有3次竊盜犯行，辯稱：我只拿1次，共竊取3支鐵角材等語。而附表編號2遭竊之工地無監視器畫面，且依卷附資料僅有113年9 月18日12時54分許及13時3分許間之監視器翻拍畫面，僅能證明被告確有附表編號2之竊盜犯行，並無證據可佐證被告有另外2次竊取鐵角材40支、6支之行為，則鐵角材46支是否確為被告所竊取，尚無積極事證認定，尚難僅以被害人許家昌之單一指述即遽認鐵角材46支確為被告所竊取。惟此部分與前揭聲請簡易判決之附表編號2所示犯行為接續行為之實質上一罪，為聲請效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　月　　26 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭來裕　附表：（所示金額均為新臺幣) 編號告訴人/ 被害人時間(民國) 地點行竊方式遭竊物品明細案號 1 葉菘原 (告訴人) 113年9月5日14時41分許高雄市鳳山區建國路一段522巷37弄停車場黃光良徒手竊取告訴人遮蓋在其車牌號碼000-0000號普通重型機車上之帆布罩1個，得手後旋即騎乘車牌號000-000號普通重型機車載運離去。機車帆布罩1個(價值500元，已發還葉菘原) 113年度偵字第31773號 2 許家昌 (被害人) 113年9月18日12時54分許至13時2分許間高雄市○○區○○○路000巷000弄0號旁工地黃光良徒手竊取工地內之鐵角材3支，得手後放置於所騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車後方之拖架載運離去，變賣得款300元花用殆盡。鐵角材3支(價值360元) 113年度偵字第34015號 3 潘庭逸 (告訴人) 113年9月23日20時20分許前某時高雄市○○區○○○路000號黃光良徒手竊取放置於該處之鷹架12支及水平踏板10片，得手後放置於所騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車後方之拖架，因見有員警巡邏車行經該處，遂棄車逃逸，為警當場扣得鷹架12支及水平踏板10片。鷹架12支及水平踏板10片(價值4,000元，已發還潘庭逸) 113年度偵字第34682號

2025-02-26

KSDM-113-簡-4752-20250226-1

審交易

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審交易字第1235號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃氏緣上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 4306號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件所示。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、本件被告黃氏緣因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依刑法第287條之規定須告訴乃論。茲因告訴人張淑真已聲請撤回其告訴，有聲請撤回告訴狀1紙在卷可參，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官黃傳堯以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭益民附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24306號　　被　　　告　黃氏緣　（越南籍）　　　　　　　　　　　　女　34歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號4樓之2 　　　　　　　　　　　　居留證號碼：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃氏緣於民國113年5月4日20時51分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車，沿高雄市鳳山區中山東路外側車道由西向東方向行駛，行經該路段與鳳林路口，欲右轉駛入鳳林路時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然右轉駛入鳳林路，適有張淑真騎乘車牌號碼0000000號微型電動二輪車沿同路段同向行駛至該路口，因閃避不及，2車遂發生擦撞，張淑真當場人車倒地，並受有右大拇指鈍挫傷合併半脫位、左小指鈍傷、右膝挫傷等傷害。二、案經張淑真訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 (一) 被告黃氏緣於警詢及偵查中之供述。訊據被告矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：我沒有跟對方撞到，但因為看到對方摔車我就停下來，對方是認為我要轉彎她要直走，所以我導致對方摔車云云。 (二) 證人即告訴人張淑真於警詢中之證述。全部犯罪事實。 (三) 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1各1份、道路交通事故談話紀錄表2份、現場照片14張、行車紀錄器影像截圖6張。證明本案車禍發生之經過、現場及雙方車輛碰撞狀況等事實。 (四) 道路交通事故初步分析研判表1份。被告轉彎車不讓直行車先行為肇事原因，佐證被告就本案車禍有過失之事實。 (五) 國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書1紙。告訴人受有犯罪事實欄所述傷害之事實。二、按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款定有明文，被告駕車自應注意上開規定；而依附卷之交通事故調查報告表所載，本案肇事時地之視線、路況均良好，被告並無不能注意之情事，竟於行經上開路口轉彎時未禮讓直行車先行，致發生本案車禍，並使告訴人受有上開傷害，被告顯有過失，且其過失行為與告訴人受傷結果，具有相當因果關係，被告犯嫌洵堪認定。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭來裕

2025-02-26

KSDM-113-審交易-1235-20250226-1

審易

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第1990號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告夏國玉上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第359號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件所示。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、本件被告夏國玉因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依刑法第287條之規定須告訴乃論。茲因告訴人李羽喬已聲請撤回其告訴，有聲請撤回告訴狀1紙在卷可參，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官黃傳堯以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭益民附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調院偵字第359號　　被　　　告　夏國玉　男　57歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷00弄00 　　　　　　　　　　　　號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、夏國玉係任職於華儲股份有限公司高雄分公司之堆高機司機，其於民國112年10月3日20時20分許，在址設高雄市○○區○○ 路000號「高雄機場國際貨運站」卸貨碼頭區8號倉門前，駕駛堆高機(車身編號：華儲15-09號)進行理貨作業而向後倒車時，本應注意後方有無車輛或行人通行，並謹慎緩慢後倒，而依當時並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然往碼頭方向倒車，適有李羽喬自該堆高機後方徒步而至，因閃避不及，遂遭該堆高機撞擊倒地，並受有右足跟骨骨折及舟狀骨骨折等傷害。二、案經李羽喬告訴及內政部警政署航空警察局高雄分局函送本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據名稱及待證事實編號證據名稱待證事實 (一) 被告夏國玉於警詢及偵查中之自白。 1.被告於前揭時間、地點駕駛堆高機撞擊告訴人，致告訴人受傷之事實。 2.被告坦承其駕駛行為有犯罪事實所揭過失之事實。 (二) 告訴人李羽喬於警詢及偵查中之指訴。全部犯罪事實。 (三) 道路交通事故現場圖、航空警察局高雄分局非道路範圍交通事故當事人登記聯單各1份、道路交通事故談話紀錄表2份、現場照片10張、現場監視器影像截圖3張。證明本案事故發生經過及現場狀況等事實。 (四) 高雄市立小港醫院診斷證明書1份。告訴人因本案事故受有犯罪事實欄所載傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、至告訴意旨認被告所為係涉犯同法第284條後段過失重傷害罪嫌乙節，並以前揭高雄市立小港醫院診斷證明書為據，然查：按刑法第10條第4項第4款、第6款之重傷，係指有毀敗或嚴重減損一肢以上之機能，或其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害而言，經本署函詢告訴人就診之高雄市立小港醫院，該醫院函覆稱告訴人所受傷害不至於達重大不治或難治之程度等情，有高雄市立小港醫院113年8月14日高醫港品字第1130303289號函1份可憑，是依卷內證據資料觀之，尚無法認定告訴人之身體或健康因本案受有重大不治或難治之傷害，故告訴人此部分之主張尚無理由，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭來裕

2025-02-26

KSDM-113-審易-1990-20250226-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5017號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李昶祿籍設高雄市○○區○○路000○0號(高雄○○○○○○○○燕巢辦公室) 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第34012號），本院判決如下：　　主　文李昶祿犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得腳踏車壹輛沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告李昶祿所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，未尊重他人財產權，所為實不足取；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；復審酌被告犯罪手段尚屬平和，其所竊財物價值約新臺幣2, 000元，又迄今尚未賠償告訴人魏玲姝，犯罪所生損害未獲填補；兼衡被告於警詢時自陳之教育程度、職業、家庭經濟（因涉及被告個人隱私，不予揭露），暨如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示被告已有多次竊盜前科，素行非佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、被告竊得之腳踏車1輛，屬其犯罪所得，且未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第452條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　本案經檢察官郭來裕聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩　　　　　附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34012號　　被　　　告　李昶祿　（年籍資料詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李昶祿意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年9月15日18時3分許，在高雄市三民區九如二路612巷內，徒手竊取魏玲姝所有、未上鎖之腳踏車1輛（價值新臺幣200 0元），得手後騎乘離去供己代步之用。嗣魏玲姝發覺遭竊報警處理，經警調閱監視器，始循線查知上情，惟未扣得上開腳踏車。二、案經魏玲姝訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李昶祿於警詢時坦承不諱，核與證人即告訴人魏玲姝於警詢之證述情節相符，並有監視器影像截圖4張、查獲照片2張附卷可稽，足認被告任意性之自白與事實相符，本案事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。另被告竊得之財物，未據扣案，且尚未返還告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭來裕

2025-02-26

KSDM-113-簡-5017-20250226-1

交簡

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2436號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張博鈞選任辯護人鄭植元律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第394號），茲因被告於準備程序中已自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交易字第1070號），爰不經通常程序，逕以簡易判決如下：　　主　文張博鈞犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、張博鈞考領有合格大型重型機車駕駛執照，於民國112年5月 20日6時50分許，騎乘車牌號碼000-0000號大型(起訴書誤載為普通)重型機車（下稱甲車）沿高雄市鳳山區光遠路慢車道由西往東方向行駛，於行經光遠路67號前向右行駛準備停車時，本應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，應無不能注意之情事，竟疏未注意與在其右側行駛車輛保持2車並行間之安全間隔，即貿然往右行駛，適同向在其右後方由林芝安所騎乘車牌號碼0 00-000號普通重型機車（下稱乙車）行駛至該處，致張博鈞所騎乘之甲車車尾與林芝安所騎乘之乙車車頭發生碰撞，致林芝安因而人車倒地，並因而受有左側脛骨平台粉碎性骨折之傷害。嗣張博鈞於本案交通肇事後，在有偵查權限之機關及公務員尚未發覺其前開犯罪之前，即主動向前往現場處理車禍之員警坦承其為本案肇事人，因而查悉上情。二、認定犯罪事實之證據及理由：　㈠前揭犯罪事實，業據被告張博鈞於警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱（見警卷第4、5頁；偵卷第18頁；調偵卷第18頁；審交易卷第65頁），核與證人即告訴人林芝安於警詢及偵查中所證述發生本案車禍事故之過程及情節大致相符（見警卷第7至9頁；偵卷第15頁），並有告訴人提出之長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院112年6月10日診字第000000000000 0號診斷證明書（見警卷第11頁）、甲車之車輛詳細資料報表（見警卷第19頁）、被告之駕籍詳細資料報表（見警卷第 21頁）、本案車禍事故之高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表（見警卷第27頁）、高雄市政府警察局鳳山分局道路交通事故現場圖（見警卷第33頁）、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1各1份（見警卷第35至37頁）、被告及告訴人之高雄市政府警察局交通警察大隊道路交通事故談話紀錄表（見警卷第39至42頁）、本案肇事現場及告訴人所受傷勢照片共28張（見警卷第51至59頁）、行車紀錄器錄影畫面擷取照片共10張（見警卷第61至67頁）、被告之證號查詢機車駕駛人資料(見審交易卷第17頁)、交通部公路局臺北市監理所113年11月8日北市監駕字第1130147891號函(建審交易卷第79頁)在卷可稽；基此，足認被告上開任意性之自白核與前揭事證相符，可資採為認定被告本案犯罪事實之依據。　㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文。查被告於110年間即考領有合格普通重型機車駕駛執照一節，有本院依職權查詢被告之證號查詢機車駕駛人資料、交通部公路局臺北市區監理所113年11月8日北市監駕字第1130147891號函各1份在卷可按（見審交易卷第17、7 9頁），衡情被告對上開交通安全規則之規定，自應知之甚詳，並負有此等注意義務；是以，被告騎乘甲車上路時自應注意及此，且依當時天候晴、日間光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，於客觀上應無不能注意之情事，亦有前揭道路交通事故調查報告表㈠附卷可參；然被告竟疏未注意與行駛在其右後方之乙車保持2車間並行之安全間隔，即貿然往右行駛，不慎與告訴人所騎乘之乙車發生擦撞，肇生本案交通事故；又本案車禍事故經送請鑑定雙方肇事責任歸屬，其鑑定結果認：「被告岔路口行向右偏未保持兩車並行之間隔，為肇事原因；告訴人無肇事因素。」等節，亦有高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會113年2 月15日高市車鑑字第11370113000號函暨所檢附案號0000000 0號鑑定意見書及高雄市政府113年8月6日高市府交交工字第 11343200200號函暨所檢附之高雄市車輛行車事故鑑定覆議會案號000-00-00號覆議意見書各1份可資為佐（見調偵卷第 9、11、12、41、43、44頁），與前揭本院認定意見略同；準此以觀，堪認被告對本案交通事故之發生，顯具有違反前述注意義務之過失行為，足堪認定。　㈢又告訴人因本案交通事故，致受有上述傷害之事實，已有前揭告訴人提出之診斷證明書在卷足憑；基此，足認告訴人所受前述傷害之結果與被告上開違反注意義務之過失行為二者間，顯具有相當因果關係之情，業堪認定。　㈣綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開過失傷害之犯行　，應洵堪認定。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告於本案車禍肇事後，在有偵查權限之警察機關或公務員尚未發覺其前揭犯罪事實之前，即向到場處理之員警承認其為本案車禍事故之肇事人等情，有被告之高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可查（見警卷第45頁），並進而接受裁判；是核被告之行為，已符合自首要件之規定，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　㈡爰審酌被告騎乘機車上路時，本應注意遵守交通規則，以維自身及其他參與道路交通者之生命、身體安全，詎其騎乘甲車行經本案肇事路段時，本應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，詎其竟疏未注意及此，而未與行駛在其右後方之乙車保持2車間並行之安全間隔，即貿然往右行駛，因而與告訴人所騎乘之乙車發生擦撞，肇致本案交通事故，並造成告訴人因此受有前述傷勢（非重傷），其所為確有不該；惟念及被告於犯罪後業已知坦承犯行，態度尚可；復考量被告雖有意願與告訴人進行調解，惟因雙方對賠償金額認知差距過大、無法達成共識，故迄今未能與告訴人達成調解或賠償告訴人所受損害，有本院113年3月5日、同年11 月19日刑事調解簡要紀錄表等件附卷足參（見調偵卷第29頁；審交易卷第83頁），足見告訴人所受損失之程度尚未能獲得減輕或填補；兼衡以被告本案違反注意義務之過失程度、情節及告訴人所受傷勢、損失之程度；並酌以被告於本案發生前並未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，素行尚可；暨衡及被告於本院審理中自陳目前就讀大學二年級、無業及家庭經濟狀況普通（見審交易卷第67頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第 1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受判決送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官郭來裕提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　25　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　　法　官　許瑜容以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 25　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山附錄本判決論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-25

KSDM-113-交簡-2436-20250225-1