搜尋結果:郭哲宏

共找到 250 筆結果(第 71-80 筆)

竹簡
臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 114年度竹簡字第57號 聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 余鈞詮 上列被告因竊盜案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度 偵字第14980號),本院判決如下:   主   文 余鈞詮犯攜帶兇器竊盜罪,處有期徒刑參月,如易科罰金,以新 臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年,並應於本判決確定後壹年內向 公庫支付新臺幣壹萬元。扣案之活動扳手壹支沒收。   事實及理由 一、本件犯罪事實及證據,均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載(如附件)。 二、論罪科刑:  ㈠核被告余鈞詮所為,係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器 竊盜罪。  ㈡按犯罪之情狀顯可憫恕,認科以最低度刑仍嫌過重者,得酌 量減輕其刑,刑法第59條定有明文。蓋刑事審判旨在實現刑 罰權之分配的正義,故法院對有罪被告之科刑,應符合罪刑 相當之原則,使輕重得宜,罰當其罪,以契合社會之法律感 情,此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀,尤應注 意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準,並於同法第59條 賦予法院以裁量權,如認犯罪之情狀可憫恕,認科以最低度 刑仍嫌過重者,得酌量減輕其刑,俾使法院就個案之量刑, 能為適當之斟酌。而刑法第59條之所謂犯罪之情狀,應審酌 其犯罪有無可憫恕之事由,即有無特殊之原因與環境,在客 觀上足以引起一般同情,暨宣告法定低度刑,是否猶嫌過重 等因素,以為判斷。經查,本件被告所為攜帶兇器竊盜犯行 ,損及他人財產權,固應非難;惟被告坦承上開犯行,且其 所竊取之車輪輪框2個,已由被害人陳美麗領回,有贓物認 領保管單1份在卷可憑(見偵卷第17頁),又與被害人達成 和解,並給付賠償金新臺幣8,000元完畢,有和解書1份附卷 可佐(見偵卷第49頁),而攜帶兇器竊盜罪之最輕法定本刑 為有期徒刑6月,本件就被告客觀之犯行與主觀之惡性加以 考量,應屬法重而情輕,有堪資憫恕之處,在客觀上當足以 引起一般人之同情,爰依刑法第59條規定酌減其刑。   ㈢爰以行為人之責任為基礎,審酌被告欠缺尊重他人財產法益 之觀念,造成他人財產損失,危害社會治安,法治觀念偏差 ,所為實不足取;惟念被告所竊取之車輪輪框2個,已由被 害人領回,並已與被害人達成和解,且給付賠償金完畢,業 如前述,犯罪所生危害已有減低;兼衡被告所竊取物品之價 值,並考量其素行、犯罪之動機、目的、手段,暨其自述高 職畢業之教育程度及貧困之經濟狀況(見偵卷第5頁)等一 切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知易科罰金之折算標準 。  ㈣被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告,有其法院 前案紀錄表在卷可查,其因一時失慮致為本件犯行,惟犯罪 後已坦承犯行,態度良好,深具悔意,衡以被害人表示同意 法院緩刑之意見(見偵卷第45頁)。被告經此偵審程序及科處 刑罰之教訓後,應能知所警惕,信無再犯之虞,本院因認其 所受宣告之刑以暫不執行為適當,爰依刑法第74條第1項第1 款之規定,併予宣告緩刑2年,以啟自新。又為使被告深切 反省,爰依刑法第74條第2項第4款之規定,諭知被告應於本 判決確定後1年內向公庫支付新臺幣1萬元,倘被告違反上開 規定應行之負擔情節重大者,依刑法第75條之1第1項第4款 之規定,其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷緩刑之 宣告,附此敘明。      三、沒收部分:  ㈠按犯罪所得已實際合法發還被害人者,不予宣告沒收或追徵 ,刑法第38條之1第5項定有明文。查被告所竊得之車輪輪框 2個,已由被害人領回,業如前述,依上開規定,爰不予宣 告沒收或追徵。  ㈡又被告由竊得之車輪拆卸下之輪胎皮、花轂、輻條,固亦均 為本案之犯罪所得,然審酌上開成立和解並給付賠償金完畢 等情,應認雙方利益狀態已獲得適度調整。據此,本院如再 予以宣告沒收此部分被告犯罪所得,將有過苛之虞,為符合 比例原則,爰依刑法第38條之2第2項規定,不予宣告沒收。  ㈢至扣案之活動扳手1支,係被告所有,供本件攜帶兇器竊盜犯 行所用之物,爰依刑法第38條第2項前段規定,宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項,逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決,得自判決送達之日起20日內向本院提出上訴 狀,上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。 本案經檢察官林李嘉聲請以簡易判決處刑。   中  華  民  國  114  年  2   月  3   日          新竹簡易庭  法 官 郭哲宏 以上正本證明與原本無異。 中  華  民  國  114  年  2   月  3   日                 書記官 戴筑芸 附錄本案論罪法條: 中華民國刑法第321條第1項 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者,處6月以上5年以 下有期徒刑,得併科50萬元以下罰金: 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、   車、航空機內而犯之。 附件: 臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                   113年度偵字第14980號   被   告 余鈞詮 男 25歲(民國00年0月00日生)             住○○市○○區○○路00巷0弄0號             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因竊盜案件,業經偵查終結,認宜聲請簡易判決處刑, 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、余鈞銓意圖為自己不法之所有,基於攜帶兇器竊盜之犯意, 於民國113年6月10日19時許,在新竹市北區南寮漁港新港南 路旁,持用客觀上對於人之生命、身體構成威脅之活動板手 1支,拆卸陳美麗所有、停放在該處之GIANT品牌紅色腳踏車 之前後車輪,得手後,旋搬運至其所使用之車牌號碼000-   0000號自用小客車後車箱內,並駕車離去。嗣陳美麗發覺遭 竊並報警處理,經警調閱監視器影像,始循線查悉上情,並 扣得上開腳踏車之前後車輪(已發還)及活動板手1支。 二、案經新竹市警察局第一分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實: 編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告余鈞銓於本署偵查中之自白 證明上開全部犯罪事實。 ㈡ 被害人陳美麗於警詢及本署偵查中之指述 證明被害人陳美麗所有之腳踏車車輪遭竊之事實。 ㈢ 員警偵查報告、新竹市警察局第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、失竊現場照片、監視器影像擷取畫面及扣押物品照片 佐證上開全部犯罪事實。 二、核被告余鈞銓所為,係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇 器加重竊盜罪嫌。又扣案之活動板手1支,係供犯罪所用之 物,業據被告供承在卷,請依刑法第38條第2項規定宣告沒 收。至被告上開竊得之物,為其犯罪所得,惟被告所竊得之 物品已發還被害人陳美麗,且被告業與被害人和解,有和解 書1份在卷可參,爰不聲請宣告沒收,附此敘明。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。   此 致 臺灣新竹地方法院 中  華  民  國  113  年  12  月  11  日                檢 察 官 林李嘉 本件證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  12  月  20  日                書 記 官 許立青

2025-02-03

SCDM-114-竹簡-57-20250203-1

竹簡
臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 114年度竹簡字第93號 聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 黃文志 上列被告因竊盜案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度 偵緝字第1274號),本院判決如下:   主   文 黃文志竊盜,處拘役肆拾日,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算 壹日。未扣案之犯罪所得啤酒壹罐沒收,於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時,追徵其價額。   事實及理由 一、本件犯罪事實及證據,均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載(如附件)。 二、論罪科刑:  ㈠核被告黃文志所為,係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。  ㈡查被告前有聲請簡易判決處刑書所載之前案執行紀錄,有法 院前案紀錄表1份在卷可考。詎其又於受有期徒刑執行完畢 後,5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪,為累犯,且 本院認本件加重最低本刑並無司法院釋字第775號解釋所指 罪刑不相當之情形,爰依刑法第47條第1項之規定,加重其 刑。  ㈢爰以行為人之責任為基礎,審酌被告前已有多次竊盜案件之 前案紀錄,其欠缺尊重他人財產法益之觀念,造成他人財產 損失,危害社會治安,法治觀念偏差,所為實不足取;兼衡 被告所竊取財物之價值,並考量其犯罪之動機、目的、手段 ,暨其自述國中畢業之教育程度及勉持之經濟狀況(見偵緝 卷第3頁)等一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知易科 罰金之折算標準。 三、沒收部分:   被告所竊取之啤酒1罐,為其犯罪所得,雖未扣案,仍應依 刑法第38條之1第1項前段、第3項規定,諭知沒收,並於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項,逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決,得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀,上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。 本案經檢察官沈郁智聲請以簡易判決處刑。 中  華  民  國  114  年  2   月  3   日          新竹簡易庭  法 官 郭哲宏 以上正本證明與原本無異。 中  華  民  國  114  年  2   月  3   日                 書記官 戴筑芸 附錄本案論罪法條: 中華民國刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜 罪,處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 附件: 臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                    113年度偵緝字第1274號   被   告 黃文志 男 47歲(民國00年0月00日生)             籍設桃園市○○區○○路000號               (桃園○○○○○○○○○)             現居新竹市○區○○街00號             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因竊盜案件,業經偵查終結,認宜聲請簡易判決處刑, 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、黃文志前有多次竊盜前科,最近一次經臺灣新竹地方法院以 110年度竹簡字第570號判決判處有期徒刑3月確定,於民國1 11年8月29日徒刑執行完畢出監。詎仍不知悔改,意圖為自 己不法之所有,基於竊盜之犯意,於113年7月13日下午3時4 3分許,在新竹市○區○○路000號全聯福利中心南大店內,徒 手竊取冷藏櫃內販售之啤酒1罐(價值新臺幣30元),得手 後,將之藏放於褲子口袋內,旋騎乘腳踏車離去。嗣經店內 副組長李金玲發覺遭竊後報警處理,始為警查獲上情。 二、案經李金玲訴由新竹市警察局第三分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、證據清單: (一)被告黃文志於偵查中不利己供述。 (二)證人即告訴人李金玲於警詢時之證述。 (三)員警偵查報告、告訴人提供陳述意見狀各1份、監視器影像  光碟暨畫面翻拍照片及失竊物品照片共11張。 二、核被告黃文志所為,係犯第320條第1項竊盜罪嫌。又被告曾 受有期徒刑之執行完畢後,5年以內故意再犯本件有期徒刑 以上之罪,為累犯,有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參, 請審酌刑法第47條第1項規定加重其刑。至被告之犯罪所得   ,請依刑法第38條之1第1項宣告沒收,於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。   此  致 臺灣新竹地方法院 中  華  民  國  113  年  12  月  19  日                檢 察 官 沈郁智  本件證明與原本無異    中  華  民  國  113  年  12  月  27  日                書 記 官 陳桂香

2025-02-03

SCDM-114-竹簡-93-20250203-1

臺灣新竹地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度聲字第1378號 聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 受 刑 人 甘凱云 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上,聲請定其應執行之 刑(113年度執聲字第1113號),本院裁定如下:   主 文 甘凱云所犯如附表所示貳罪,有期徒刑部分,應執行有期徒刑伍 月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。   理 由 一、聲請意旨略以:受刑人甘凱云因犯槍砲彈藥刀械管制條例等 案件,先後經判決確定如附表(聲請書附表誤載之處,業經 本院更正,詳如附表所示),應依刑法第53條及第51條第5 款,定其應執行之刑,爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁 定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者,併合處罰之。數罪併罰,有2裁判 以上者,依第51條之規定,定其應執行之刑。數罪併罰,分 別宣告其罪之刑,宣告多數有期徒刑者,於各刑中之最長期 以上,各刑合併之刑期以下,定其刑期,但不得逾30年。刑 法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。 三、經查:   受刑人因如附表所示之2罪,先後經判處如附表所示之刑確 定,有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該判決書各1份在 卷可稽。本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院,茲檢察 官聲請定其應執行之刑,本院審核如附表所示之2罪,其犯 罪行為時均係於附表編號1所示判決確定日期(民國113年3 月25日)前為之,核與首揭規定並無不合,認檢察官聲請為 正當,應予准許。又受刑人所犯如附表編號1、2所示之罪, 本院定應執行刑,不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外 部界限,即不得重於附表編號1、2所示罪刑之總和有期徒刑 6月。爰依前開說明,本於罪責相當之要求,在上開範圍內 ,綜合斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度,及對其施以 矯正之必要性,就有期徒刑部分,定如主文所示之應執行刑 ,並諭知易科罰金折算標準。至於如附表編號2所示之罪, 宣告刑關於併科罰金部分,因僅一罪宣告併科罰金,是無定 其應執行刑之問題,應依原宣告之刑併予執行之。另受刑人 所犯之罪所宣告沒收部分,依法應併執行之,是無再宣告之 必要。又本院已依刑事訴訟法第477條第3項規定,函請受刑 人就本件定應執行刑表示意見,給予受刑人陳述意見之機會 ,附此敘明。 四、依刑事訴訟法第477條第1項,刑法第53條、第51條第5款、 第41條第1項前段,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  2   月  3   日          刑事第四庭  法 官 郭哲宏 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 中  華  民  國  114  年  2   月  3   日                 書記官 戴筑芸 (附表)

2025-02-03

SCDM-113-聲-1378-20250203-1

臺灣新竹地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度聲字第1381號 聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 受 刑 人 廖顯仁 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上,聲請定其應執行之 刑(113年度執聲字第1125號),本院裁定如下:   主 文 廖顯仁所犯如附表所示貳罪,罰金部分,應執行罰金新臺幣參萬 元,如易服勞役,以新臺幣壹仟元折算壹日。   理 由 一、聲請意旨略以:受刑人廖顯仁因犯侵占等案件,先後經判決 確定如附表,應依刑法第53條及第51條第7款,定其應執行 之刑,爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者,併合處罰之。數罪併罰,有2裁判 以上者,依第51條之規定,定其應執行之刑。數罪併罰,分 別宣告其罪之刑,宣告多數罰金者,於各刑中之最多額以上 ,各刑合併之金額以下,定其金額。刑法第50條第1項前段 、第53條、第51條第7款,分別定有明文。 三、經查:   受刑人因如附表所示之2罪,先後經判處如附表所示之刑確 定,有法院前案紀錄表及各該判決書各1份在卷可稽。本院 為上開案件犯罪事實最後判決之法院,茲檢察官聲請定其應 執行之刑,本院審核如附表所示之2罪,其犯罪行為時均係 於附表編號1所示判決確定日期(民國112年7月1日)前為之 ,核與首揭規定並無不合,認檢察官聲請為正當,應予准許 。又受刑人所犯如附表編號1、2所示之罪,本院定應執行刑 ,不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限,即不得 重於附表編號1、2所示罪刑之總和罰金新臺幣3萬元。爰依 前開說明,本於罪責相當之要求,在上開範圍內,綜合斟酌 受刑人犯罪行為之不法與罪責程度,及對其施以矯正之必要 性,就罰金部分,定如主文所示之應執行刑,並諭知易服勞 役之折算標準。又本院已依刑事訴訟法第477條第3項規定, 函請受刑人就本件定應執行刑表示意見,給予受刑人陳述意 見之機會,附此敘明。 四、依刑事訴訟法第477條第1項,刑法第53條、第51條第7款、 第42條第3項前段,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  2   月  3   日          刑事第四庭  法 官 郭哲宏 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 中  華  民  國  114  年  2   月  3   日                 書記官 戴筑芸 (附表)

2025-02-03

SCDM-113-聲-1381-20250203-1

原金訴
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度原金訴字第59號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 劉奕翔 指定辯護人 本院公設辯護人林建和 上列被告因詐欺等案件,經檢察官提起公訴(113年度偵緝字第7 73號),被告於本院準備程序中,就被訴事實為有罪之陳述,經 本院告知簡式審判程序意旨,並聽取公訴人、被告及辯護人之意 見後,本院裁定依簡式審判程序審理,並判決如下:   主   文 劉奕翔犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪,處有期徒刑 壹年拾月。   事實及理由 一、本件犯罪事實及證據,除犯罪事實欄一、倒數第5行關於「 並賺取不詳金額報酬」之記載應予刪除;證據部分應補充「 被告劉奕翔於本院審理時之自白(見本院卷第119頁)」外 ,餘均引用檢察官起訴書之記載(如附件)。 二、論罪科刑:  ㈠按行為後法律有變更者,適用行為時之法律,但行為後之法 律有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律,刑法第2 條第1項定有明文。又關於想像競合犯之新舊法比較孰於行 為人有利,應先就新法之各罪,定一較重之條文,再就舊法 之各罪,定一較重之條文,然後再就此較重之新舊法條比較 其輕重,以為適用標準(最高法院96年度台上字第4780號、9 6年度台上字第5223號、97年度台非字第5號、113年度台上 字第4132號等判決意旨參照)。  ㈡查被告劉奕翔行為後,洗錢防制法於民國113年7月31日修正 公布,並自同年0月0日生效施行,修正前洗錢防制法第14條 第1項規定:「有第2條各款所列洗錢行為者,處7年以下有 期徒刑,併科新臺幣5百萬元以下罰金。」,修正後移列為 第19條規定:「有第2條各款所列洗錢行為者,處3年以上10 年以下有期徒刑,併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者,處6月以上5年以下有 期徒刑,併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。  ㈢又被告行為後,刑法第339條之4規定於112年5月31日修正公 布,並自同年0月0日生效施行,新增第1項第4款「以電腦合 成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄 之方法犯之」,其餘內容並無修正,此一修正與被告本件所 論罪名無關,不生新舊法比較問題,應逕行適用裁判時法規 定。   ㈣按刑法第339條之4之加重詐欺罪,在詐欺犯罪危害防制條例1 13年7月31日制定公布後,其構成要件及刑度均未變更,而 詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件(如第43條第1項 規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元 以上之各加重其法定刑,第44條第1項規定並犯刑法第339條 之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等),係 就刑法第339條之4之罪,於有各該條之加重處罰事由時,予 以加重處罰,係成立另一獨立之罪名,屬刑法分則加重之性 質,此乃被告行為時所無之處罰,自無新舊法比較之問題, 而應依刑法第1條罪刑法定原則,無溯及既往予以適用之餘 地(最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照)。   ㈤是核被告所為,係犯:⒈裁判時(新法):刑法第339條之4第1 項第1款、第2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪 及違反修正後洗錢防制法第2條第1款規定,而應依修正後洗 錢防制法第19條第1項後段處罰之洗錢罪。被告以一行為觸 犯上開數罪名,為想像競合犯,應依刑法第55條規定,從一 重以三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪處斷;⒉行為 時(舊法):刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上 共同冒用公務員名義詐欺取財罪、違反修正前洗錢防制法第 2條第2款規定,而應依修正前洗錢防制法第14條第1項處罰 之洗錢罪。被告以一行為觸犯上開數罪名,為想像競合犯, 應依刑法第55條規定,從一重以三人以上共同冒用公務員名 義詐欺取財罪處斷。   是本件無論依照新、舊法,依想像競合之例,較重之條文同 為刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用 公務員名義詐欺取財罪,依前開說明,本件尚無新舊法比較 適用問題,被告應以三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財 罪處斷。   ㈥又刑法第339條之4第1項所列各款為詐欺罪之加重條件,如犯 詐欺罪兼具數款加重情形時,因詐欺行為祇有一個,仍僅成 立一罪,不能認為法規競合或犯罪競合。  ㈦按共同正犯之成立,只須具有犯意之聯絡與行為之分擔,既 不問犯罪動機起於何人,亦不必每一階段犯行,均經參與, 且意思之聯絡不限於事前有協議,即僅於行為當時有共同犯 意之聯絡者,亦屬之。其表示之方法,亦不以明示通謀為必 要,即相互間有默示之合致,亦無不可。而共同實施犯罪行 為之人,在合同意思範圍以內,各自分擔犯罪行為之一部, 相互利用他人之行為,以達其犯罪目的者,即應對全部所發 生之結果,共同負責,是共同正犯在犯意聯絡範圍內之行為 ,應同負全部責任;又共同正犯之意思聯絡,原不以數人間 直接發生者為限,即有間接之聯絡者,亦包括在內。如甲分 別邀約乙、丙犯罪,雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡,亦無 礙於其為共同正犯之成立。現今詐欺集團參與人數眾多,分 工亦甚縝密,為達詐欺取財之目的,復為隱匿日後犯罪所得 ,防止遭查緝,自架設跨國遠端遙控電話或網路電話、機房 管理、招募人員,至發送不實訊息或撥打電話、假冒客服人 員、政府機關、偵辦刑案之公務員、銀行人員、被害人親友 或告以不實資訊實施詐騙,收集取得人頭帳戶、偽造文書資 料、拿取、交付人頭帳戶金融卡、取贓分贓、上繳贓款等各 階段參與之人,均係詐欺集團組成所不可或缺,彼此分工, 均屬詐欺集團之重要組成成員。本案被告負責收取財物並上 繳贓物之車手工作,雖非詐欺取財行為之全程,然其所參與 之行為,仍為詐欺集團取得被害人財物之全部犯罪計劃之一 部分行為,而共同達成不法所有之犯罪目的,均應就詐欺取 財犯行,共同負責。是被告與真實姓名、年籍不詳、假冒「 台電公司人員」、「警員陳志文」、「檢察官黃正傑」之人 等詐欺集團成員間,有犯意聯絡及行為分擔,應論以刑法第 28條之共同正犯。  ㈧113年7月31日制定公布之詐欺犯罪危害防制條例,除部分條 文施行日期由行政院另定外,其餘於同年0月0日生效之條文 中,新設第47條「犯詐欺犯罪,在偵查及歷次審判中均自白 ,如有犯罪所得,自動繳交其犯罪所得者,減輕其刑;並因 而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得,或查獲 發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者,減輕或免除 其刑」之規定,且其第2條第1款復明定「詐欺犯罪:指下列 各目之罪:㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之 罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」。而具有 內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段「 犯罪後之法律規定減科刑罰者,從有利於行為人之法律」之 規定,乃減輕刑罰溯及適用原則之規範,故廣義刑法之分則 性規定中,關於其他刑罰法令(即特別刑法)之制定,若係 刑罰之減輕原因暨規定者,於刑法本身無此規定且不相牴觸 之範圍內,應予適用。行為人犯刑法第339條之4之罪,因刑 法本身並無犯加重詐欺取財罪之自白減刑規定,而詐欺犯罪 危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定,尚 非新舊法均有類似規定,自無從比較,行為人若具備該條例 規定之減刑要件者,應逕予適用(最高法院113年度台上字第 4177號判決意旨參照)。是本案被告既已於偵查中及本院審 理時自白所犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪,且 查無犯罪所得須自動繳交,自應依詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段規定減輕其刑。  ㈨爰以行為人之責任為基礎,審酌被告未能思尋正當途徑獲取 所需,率而參與詐欺取財行為,欲獲取不法利益,非但侵害 他人財產法益,並嚴重危害社會信賴關係與治安,顯然欠缺 法治及尊重他人財產權之觀念,行為甚值非難;惟念其坦承 犯行(一併審酌被告於偵查及審判中均自白洗錢犯行,此部 分犯行無論依修正前洗錢防制法第16條第2項或修正後洗錢 防制法第23條第3項之規定,本應減輕其刑),犯後態度尚 稱良好;兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段,復參酌其於 集團內之分工角色及重要性,並考量本件受騙財物之價值及 被告尚未獲得報酬乙情;暨被告自述高中肄業之教育程度及 勉持之經濟狀況(見本院卷第120頁)等一切情狀,量處如 主文所示之刑。 三、沒收部分:  ㈠按犯罪所得之沒收或追徵,在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪 所得,使其不能坐享犯罪之成果,以杜絕犯罪誘因。2人以 上共同犯罪,關於犯罪所得之沒收或追徵,應就各人所分得 者為之,所謂各人「所分得」之數,係指各人「對犯罪所得 有事實上之處分權限」而言。各共同正犯有無犯罪所得、所 得多寡,法院應視具體個案之實際情形,綜合卷證資料及調 查結果而為認定。經查,被告本件擔任車手之報酬尚未取得 ,業據其於偵查中及本院審理時均供明在卷(見偵緝773卷 第12頁、本院卷第119頁),又無其他證據證明被告確已因 本案之犯行實際獲得報酬或可分得贓物而有犯罪所得,本院 自無從就犯罪所得宣告沒收。   ㈡又按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律; 本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者,亦 適用之。但其他法律有特別規定者,不在此限。刑法第2條 第2項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判 時之法律,無庸為新舊法之比較適用,而修正後洗錢防制法 第25條第1項規定:「犯第十九條、第二十條之罪,洗錢之 財物或財產上利益,不問屬於犯罪行為人與否,沒收之。」 為刑法沒收之特別規定,應優先適用。至若上開特別沒收規 定所未規範之補充規定,諸如追徵價額、例外得不宣告或酌 減沒收或追徵等情形,應認仍有刑法總則相關規定之適用。 經查,被告所收取並上繳之贓物,為其於本案洗錢之財物, 本應全數依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。 惟上開贓物並未扣案,且被告陳稱其尚未因本案獲得報酬, 已如前述,如對被告沒收上開洗錢之財物,有過苛之虞,爰 依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收或追徵。   據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項,判決如主文。 本案經檢察官陳子維提起公訴,檢察官黃品禎到庭執行職務。  中  華  民  國  114  年  1   月  24  日          刑事第四庭  法 官 郭哲宏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀,上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者,應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於下級法 院之判決有不服者,亦得具備理由,請求檢察官上訴。 中  華  民  國  114  年  1   月  24  日                 書記官 戴筑芸 附錄本件論罪法條: 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者,處1年以上7年以 下有期徒刑,得併科1百萬元以下罰金: 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具, 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢,指下列行為: 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源,或使他人逃避刑事追訴 ,而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 修正後洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢,指下列行為: 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者,處7年以下有期徒刑,併科新臺 幣500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形,不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。   修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者,處3年以上10年以下有期徒刑, 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者,處6月以上5年以下有期徒刑,併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件: 臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書                   113年度偵緝字第773號   被   告 劉奕翔 男 26歲(民國00年0月00日生)             住花蓮縣○○鄉○○路000巷00號             居桃園市○○區○○路0段000號             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因詐欺等案件,業經偵查終結,認應提起公訴,茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、劉奕翔(涉嫌組織犯罪防制條例罪部分,業經臺灣桃園地方 法院另以111年度原金訴字第74號判決有罪確定)於民國111 年9月間,參與由真實姓名、年籍不詳之成年人所組成、以 實施詐術為手段,具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團 犯罪組織,且依該集團組織分工,職司向詐騙被害人收取財 物並轉交予上手以賺取每次新臺幣(下同)3,000元至5,000 元不等之報酬、即俗稱「面交車手」之工作。劉奕翔與上揭 詐騙集團成員,基於詐欺取財、違反洗錢防制法之犯意聯絡 ,由該詐騙集團推由某員,於111年9月21日上午11時許起, 假冒「台電公司人員」、「警員陳志文」、「檢察官黃正傑 」等不實公務員名義,透過電話及LINE通訊軟體與林淑芬聯 繫,佯稱林淑芬涉及詐欺案,須提供財物供監管云云,致林 淑芬誤信為真,依指示於111年9月21日下午4時44分許,在 其位於新竹市香山區住處(地址詳卷)前,將其所有之鑽石 4個(價值約50萬元)、紅寶石戒指(價值約5萬元)、勞力 士男錶及凡賽斯女錶各1只(價值約30萬元)、金飾1批(價 值約60萬元)、新光銀行及玉山銀行提款卡各1張等物,當 面交付予按上揭組織分工前往該址取物之劉奕翔,劉奕翔旋 將之轉交予上手,並賺取不詳金額報酬,期間劉奕翔搭乘車 牌號碼000-0000號計程車前往該址,得手後,復搭乘車牌號 碼000-00號計程車(駕駛:周文平)離開;嗣林淑芬發現遭 詐欺,報警處理,經警調閱監視器畫面循線追查,始悉上情 。 二、案經林淑芬訴由新竹市警察局第三分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實: 編號 證據名稱 待證事實 1 被告劉奕翔於偵訊中不利於己之供述。 證明被告於案發期間,加入詐騙集團擔任車手,且依指示於前述時地,向告訴人林淑芬拿取物品,並搭乘計程車離開後,將其取得物品轉交予詐騙集團上手之事實。 2 告訴人林淑芬於警詢中指述。 證明告訴人於案發期間,遭詐騙而於前述時地交付上揭財物予被告之事實。 3 員警偵查報告、監視器畫面翻拍照片、台灣大車隊股份有限公司資料、通聯調閱查詢單、新竹市警察局第三分局刑案查詢資料、被告另案警詢筆錄、告訴人之手機畫面翻拍照片、臺灣桃園地方法院 111年度原金訴字第74號刑事判決等。 證明全部犯罪事實。 二、核被告劉奕翔所為,係犯刑法第339條之4第1項第1、2款之 加重詐欺取財、洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之一 般洗錢等罪嫌。被告與上揭詐騙集團成員間,就上揭犯行, 有犯意聯絡及行為分擔,請依共同正犯論處。又被告以一行 為同時觸犯上開數罪名,為想像競合犯,請依刑法第55條規 定,從一重之加重詐欺取財罪處斷。另被告取得告訴人林淑 芬交付之上揭財物,為其犯罪所得,請依法宣告沒收或追徵 其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此 致 臺灣新竹地方法院 中  華  民  國  113  年   7   月   3  日                 檢 察 官 陳子維 本件正本證明與原本無異  中  華  民  國  113  年   7  月  15  日                 書 記 官 吳柏萱

2025-01-24

SCDM-113-原金訴-59-20250124-1

附民
臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1018號 原 告 陳妮可 被 告 郭育廷 上列被告因詐欺案件,經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟 ,因事件繁雜,非經長久之時日不能終結其審判,應依刑事訴訟 法第504條第1項前段,將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭,特 此裁定。 中 華 民 國 114 年 1 月 24 日 刑事第四庭 審判長法 官 林秋宜 法 官 郭哲宏 法 官 翁禎翊 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 書記官 彭姿靜 中 華 民 國 114 年 2 月 3 日

2025-01-24

SCDM-113-附民-1018-20250124-1

交易
臺灣新竹地方法院

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度交易字第700號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 周永清 上列被告因過失傷害案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第1 5594號),本院判決如下:   主 文 本件公訴不受理。   理 由 一、公訴意旨略以:被告周永清於民國113年1月9日上午7時48分 許,駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車,沿新竹市南區 食品路由北往南方向行駛於內側車道,途經同路段41號前時 ,欲迴轉穿越對向內側車道及汽車陣往對向路外「公元麗池 」社區大樓與「一品博觀」社區大樓間便道通路前進,本應 注意在設有禁止迴車標誌或劃有行車分向限制線或禁止超車 線、禁止變換車道線之路段,不得迴車,又迴車前應暫停並 線事左轉燈光或手勢,看清無來往車輛、並注意行人通過後 始得迴轉,依當時之情形並無特別不能注意之情事,應注意 、能注意而不注意,而貿然跨越分向限制線從隊向汽車陣間 左迴轉往對向路外,適告訴人陳春錦所騎乘車牌號碼000-00 0號(起訴書誤載為NBD-8035號,應予更正)普通重型機車沿 同路段由南往北直行至該處,遂與被告發生碰撞,因而人車 倒地,致告訴人受有胸壁挫傷腰背挫傷腰椎第4及5錯位滑脫 等傷害,嗣警察到場處理始悉上情。因認被告涉犯刑法第28 4條前段之過失傷害罪嫌等語。 二、按告訴乃論之罪,告訴人於第一審辯論終結前,得撤回其告 訴,又告訴乃論之罪,其告訴經撤回者,應諭知不受理之判 決,並得不經言詞辯論為之,刑事訴訟法第238條第1項、第 303條第3款、第307條分別定有明文。 三、查本件被告經檢察官提起公訴,認被告係犯刑法第284條前 段之過失傷害罪,依刑法第287條前段規定,須告訴乃論。 茲因告訴人具狀撤回告訴,此有聲請撤回告訴狀1紙在卷可 稽(見本院卷第39頁),揆諸前開說明,爰不經言詞辯論, 逕為諭知不受理之判決。 據上論斷,應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條,判決如主 文。 本案經檢察官周文如提起公訴。     中  華  民  國  114  年  1   月  24  日          刑事第四庭  法 官 郭哲宏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀,上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者,應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。 中  華  民  國  114  年  1   月  24  日                 書記官 戴筑芸

2025-01-24

SCDM-113-交易-700-20250124-1

交附民
臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第470號 原 告 李興鎮 林怡君 共 同 訴訟代理人 楊偉奇律師 被 告 楊舒任 上列被告因過失傷害案件,經原告提起請求損害賠償之附帶民事 訴訟,因事件繁雜,非經長久之時日不能終結其審判,應依刑事 訴訟法第504條第1項前段,將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭 ,特此裁定。 中 華 民 國 114 年 1 月 24 日 刑事第四庭 審判長法 官 林秋宜 法 官 郭哲宏 法 官 翁禎翊 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 書記官 彭姿靜 中 華 民 國 114 年 2 月 3 日

2025-01-24

SCDM-113-交附民-470-20250124-1

原附民
臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度原附民字第87號 原 告 林淑芬 被 告 劉奕翔 上列被告因被訴本院113年度原金訴字第59號詐欺等案件,經原 告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜,非經長久時日,不能終結 其審判,爰依刑事訴訟法第504條第1項前段,將本件附帶民事訴 訟移送本院民事庭,特此裁定。 中 華 民 國 114 年 1 月 24 日 刑事第四庭 審判長法 官 林秋宜 法 官 翁禎翊 法 官 郭哲宏 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 中 華 民 國 114 年 1 月 24 日 書記官 戴筑芸

2025-01-24

SCDM-113-原附民-87-20250124-1

侵訴
臺灣新竹地方法院

妨害性自主

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度侵訴字第52號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 陳映懿 指定辯護人 林育瑄律師 上列被告因妨害性自主案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字 第1562號),本院判決如下:   主  文 甲○○犯對於未滿十四歲之男子為性交罪,處有期徒刑壹年捌月。   犯罪事實 甲○○與AE000-A112568(民國99年生,真實姓名、年籍詳卷,下 稱A男)為網友關係,A男前因與家人相處不睦,要求甲○○將其帶 離住處,甲○○遂於112年11月14日晚間11時許,騎乘車牌號碼000 -0000號普通重型機車,搭載A男自桃園市新屋區前往新竹市,投 宿於址設新竹市○區○○路○段000號之000旅店。甲○○明知A男為未 滿14歲之男子,竟基於對於未滿14歲之男子為性交之接續犯意, 於翌(15)日上午7時至9時許,在上開000旅店房間內,未違反A男 之意願,先碰觸A男陰莖,A男戴上保險套後,將其陰莖插入甲○○ 陰道,直到A男射精;復A男未戴保險套,將其陰莖插入甲○○陰道 ,直到A男射精,甲○○以上開方式與A男為性交行為。嗣A男經失 蹤通報協尋,經警尋獲並由校方老師告知家屬AE000-A112568A上 情,警方獲報循線追查,始悉上情。   理  由 甲、程序方面 一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪,係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪;又 行政機關及司法機關所公示之文書,不得揭露被害人之姓名 、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊。 行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書,不 得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別 被害人身分之資訊,性侵害犯罪防治法第2條第1項、第15條 第3項分別定有明文。本案被告甲○○所犯刑法第227條之罪, 屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪,因本院所製作之本 案判決係屬必須公示之文書,為避免被害人之身分遭揭露, 依上開規定,對於足資識別被害人身分之資訊,均予以隱匿 ,並以代號記載,合先敘明。 二、證據能力:  ㈠按被告以外之人於審判外之陳述,經當事人於審判程序同意 作為證據,法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況, 認為適當者,得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時,知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ,而未於言詞辯論終結前聲明異議者,視為有前項之同意。 刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。經查, 本判決所引用以下被告以外之人於審判外之陳述,迄本案言 詞辯論終結前,公訴人、被告及辯護人均未表示異議,本院 審酌上開證據作成時,並無違法或不當之情況,又均無證明 力明顯過低之情形,因認上開證據方法均適當得為證據,依 上揭規定,應均有證據能力。  ㈡第按,本判決所引用其餘所依憑判斷之非供述證據,亦無證 據證明係違反法定程序所取得,或其他不得作為證據之情形 ,且與本案待證事實間復具有相當關聯性,依刑事訴訟法第 158條之4規定之反面解釋,亦均有證據能力。      乙、實體方面 一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由:     ㈠前揭犯罪事實,業據被告甲○○於警詢時、偵查中及本院審理 時均坦承不諱(見偵卷第4頁至第6頁、第35頁至第37頁、本 院卷第154頁至第156頁),核與證人即告訴人A男、證人AE0 00-A112568A於警詢時所述均相符(見偵卷第7頁至第10頁反 面),並有000旅店之Google地圖列印資料1張(見偵卷第12 頁)、監視器畫面截圖照片1張(見偵卷第13頁)、失蹤人 口系統資料報表1紙(見偵卷第23頁)、聯新國際醫院受理 疑似性侵害事件驗傷診斷書1份(置於彌封袋內)在卷可稽 ,足徵被告前開任意性自白與事實相符,堪可採信。  ㈡綜上所述,本案事證明確,被告犯行,堪以認定,應予依法 論科。     二、論罪科刑之理由:    ㈠核被告甲○○所為,係犯刑法第227條第1項之對於未滿14歲之 男子為性交罪。上開罪名已將被害者年齡列為犯罪構成要件 ,此係以被害人年齡所設特別規定,依兒童及少年福利與權 益保障法第112條第1項但書規定,自無庸再依同條項前段規 定加重其刑。  ㈡被告先後與告訴人為性交行為,係於同一地點,在密接時間 實行,且被害法益同一,各性交行為之獨立性極為薄弱,依 一般社會健全觀念,難以強行分開,在刑法評價上,以視為 數個舉動之接續施行,較為合理,應論以接續犯。  ㈢按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者,得酌量減輕其刑 ,其所謂「犯罪之情狀」,與同法第57條規定科刑時應審酌 之一切情狀,並非有截然不同之領域,於裁判上酌減其刑時 ,應就犯罪一切情狀(包括第57條所列舉之10款事項),予 以全盤考量,審酌其犯罪有無顯可憫恕之事由,即有無特殊 之原因與環境,在客觀上足以引起一般同情,以及宣告法定 最低度刑,是否猶嫌過重等等,資為判斷,且適用刑法第59 條酌量減輕其刑時,並不排除同法第57條所列舉10款事由之 審酌。而刑法第227條第1項規定,對於未滿14歲之男女為性 交罪者,處3年以上10年以下有期徒刑,刑度可謂重大,然 對於與未滿14歲之男女為性交之人,其原因動機不一,犯罪 情節未必盡同,法律科處此類犯罪,所設法定最低本刑卻同 為「3年以上10年以下有期徒刑」,不可謂不重。於此情形 ,倘依情狀處以3年以下有期徒刑,即足懲儆,並可達社會 防衛之目的者,自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加 以考量其情狀,是否有可憫恕之處,適用刑法第59條之規定 酌量減輕其刑,期使個案裁判之量刑,能斟酌至當,符合比 例原則。經查,被告於上開時地對告訴人為本案之性交行為 ,影響告訴人之身心健康及人格發展,所為固有非是,然衡 酌被告行為時甫成年(滿18歲8個月),另依卷內年籍資料, 告訴人於案發時則已滿13歲3個月,距滿14歲不到1年。且被 告行為之手段,並未違反告訴人之意願,更無採取強暴、脅 迫或利誘之舉,其行止尚未見有何特別之惡性或反社會性, 是其犯罪情節並非屬最嚴重之情節,並斟酌被告犯後確已坦 承犯行,亦表達有意願以一定金額與告訴人和解,惟因告訴 人於調解時未到場、本院審理時亦未到庭而未能成立,顯見 被告尚有悔意,則被告因一時陷於失慮而觸犯本案重罪,事 後復認錯且坦承,衡其犯罪情狀在客觀上顯非不可憫恕,縱 使量處法定最低度刑仍嫌過重,實屬情輕法重,本院依被告 客觀之犯行及主觀之惡性二者加以考量其犯罪情狀,爰就被 告所為上揭犯行,依刑法第59條規定酌量減輕其刑。   ㈣爰以行為人責任為基礎,審酌被告明知告訴人為未滿14歲之 男子,正處於身心與人格發展之重要階段,就兩性關係仍處 於懵懂之狀態,詎其竟於前揭時地,與告訴人發生性交行為 ,所為實屬不該;惟考量被告犯後坦承犯行,亦表達有意願 以一定金額與告訴人和解,惟因故未能成立,應認其犯後態 度尚稱良好;兼衡被告之素行、自述高中肄業之教育程度及 育有一女之生活狀況(見本院卷第156頁)等一切情狀,量 處如主文所示之刑。   據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,判決如主文。 本案經檢察官黃品禎提起公訴並到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  1   月  24  日          刑事第四庭  審判長法 官 林秋宜                    法 官 翁禎翊                    法 官 郭哲宏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀,上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者,應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於下級法 院之判決有不服者,亦得具備理由,請求檢察官上訴。 中  華  民  國  114  年  1   月  24  日                    書記官 戴筑芸 附錄本案論罪法條: 中華民國刑法第227條 對於未滿十四歲之男女為性交者,處3年以上10年以下有期徒刑 。 對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者,處6月以上5年以下有期 徒刑。 對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者,處7年以下有期徒 刑。 對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者,處3年以下 有期徒刑。 第1項、第3項之未遂犯罰之。

2025-01-24

SCDM-113-侵訴-52-20250124-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.