Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：郭宣佑

共找到 124 筆結果（第 71-80 筆）

審訴
臺灣臺北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第2564號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 周俊翰 上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第24497號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後， 經本院合議庭裁定，由受命法官獨任行簡式審判程序，並判決如 下： 　　主　　　文 周俊翰犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。 扣案如附表沒收欄所示之物均沒收。 　　事實及理由 一、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑 事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件 ，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得做為證據之 法定事由外，應認具有證據能力，合先敘明。 二、次按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人 之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法 所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」。此為刑事訴 訟證據能力之特別規定，且較民國92年2月6日修正公布，同 年9月1日施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為 嚴謹，自應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述， 於違反組織犯罪防制條例案件，即不具證據能力，不得採為 判決基礎（最高法院104年度台上字第203號判決參照）。準 此，證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件部 分，即絕對不具證據能力，而無刑事訴訟法第159條之5規定 之適用，不得採為判決基礎，是本判決所引用證人之警詢筆 錄，僅於認定被告周俊翰所犯加重詐欺及洗錢部分具有證據 能力，並予敘明。 三、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第9至10行「 以不正方法由自動付款設備取得他人之物、」及第16至17行 「，藉此製造金流斷點，以隱匿該等詐得款項，並妨礙、危 害國家對於該等詐得款項之調查、發現」均更正刪除、第20 至21行「遂以現行犯身分將周俊翰逮捕」補充為「遂以現行 犯身分將周俊翰逮捕，周俊翰因而洗錢未遂」；證據部分補 充被告周俊翰於本院準備程序及審理中之自白外，其餘犯罪 事實及證據均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。 四、應適用之法律及科刑審酌事由 ㈠、新舊法比較 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。 　⒉本案被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布 ，於同年0月0日生效施行。關於一般洗錢罪之構成要件及法 定刑度，本次修正前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列 行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃 避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿 特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權 或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得 。」修正後規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿 特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定 犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持 有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所 得與他人進行交易。」是修正後擴張洗錢之定義範圍。而被 告本案係依指示提領款項，並預計將領得款項放置在指定地 點，由詐欺集團成員拿取以繳回詐欺集團，則若其將財物交 付後，將無從追查財物之流向，使該詐欺所得財物之去向不 明，客觀上將製造該詐欺犯罪所得金流斷點，達成隱匿犯罪 所得之效果，妨礙該詐欺集團犯罪之偵查，而本案被告已成 功提得款項，雖為警方查獲未及製造金流斷點而洗錢未遂， 惟已著手於洗錢之構成要件行為，本案無論修正前後均構成 洗錢防制法第2條之洗錢行為甚明，此部分自毋庸為新舊法 比較，合先敘明。 　⒊同法修正前第14條第1項，為7年以下有期徒刑；於本次修正 後改列為第19條第1項，該項後段就洗錢財物或利益未達新 臺幣（下同）1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑。又同 法第16條第2項規定，於前開修正後改列於第23條第3項，修 正前第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑」，修正後第23條第3項則規定： 「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得 並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察 機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查 獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，然因本案並無該 條後段規定之情形自無庸就此部分為新舊法比較。是修正前 第14條第1項依修正前第16條第2項減輕後，其最高度刑為6 年11月，而修正後第19條第1項後段依修正後第23條第3項前 段減輕後，其最高度刑為4年11月，其修正後之最高度刑較 修正前為輕。 　⒋綜上，依綜合考量整體適用比較新舊法後，自以修正後新法 有利於被告，經比較新舊法結果，應依刑法第2條第1項後段 規定，整體適用修正後之上開規定。 ㈡、本案依被告供述，其依指示之內容及行為期間，可知其受詐 欺集團成員指揮，而為之分工內容，足見該集團，層層指揮 ，組織縝密，分工精細，並非為立即實施犯罪而隨意組成者 ，而係三人以上，以實施詐欺為手段，所組成具有持續性、 牟利性之有結構性組織，堪認被告此部分行為已構成參與組 織而涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與組織罪甚明 。而本案附表編號一為被告參與上開詐欺集團犯行後首次繫 屬於法院之案件，自應論以組織犯罪防制條例第3條第1項後 段參與組織罪。 ㈢、核被告如附表編號一所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第2項、第1 項後段之洗錢未遂罪及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之 參與犯罪組織罪；如附表編號二所為，則係犯刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第1 9條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。起訴意旨雖認本案洗 錢部分為既遂犯，惟查本案被告提領款項後，旋經員警逮捕 並扣得所提領款項，雖已著手然尚未及為隱匿該詐欺犯罪所 得之行為，本案自仍屬洗錢未遂犯，起訴意旨容有誤會，惟 無庸變更起訴法條，併予敘明。 ㈣、被告與「高進」、「瓜西」及所屬詐欺集團成員間，就本案 上揭犯行，均具有相互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯 罪行為，故其等就前揭犯行具有犯意聯絡及行為分擔，均應 論以共同正犯。 ㈤、被告本案上開行為間分別具有行為局部、重疊之同一性，應 認所犯係以一行為同時觸犯上開數罪名，均為想像競合犯， 應依刑法第55條規定，分別從一重依刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 ㈥、被告如附表所示犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰 。 ㈦、而本案被告於偵查及歷次審理中自白犯行，又其供稱無犯罪 所得，卷內亦無證據證明其有犯罪所得，爰就本案均依詐欺 犯罪危害防制條例第47條前段規定予以減輕其刑。 ㈧、再被告於偵查及歷次審理中就本案洗錢部分均自白犯罪，且 無證據證明其有犯罪所得如前所述，應依洗錢防制法第23條 第3項前段減輕其刑；而按犯（組織犯罪防制條例）第3條之 罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，組織犯罪防制 條例第8條第1項後段亦有明文，查本案偵查中司法警察及檢 察官雖疏未訊問此部分致被告未及自白，惟其對於參與犯罪 組織等構成要件事實於偵查階段均已供述詳實，且其既於本 院準備程序及審理中均自白參與犯罪組織犯行，即應寬認合 於上開組織犯罪防制條例規定之減刑事由。又輕罪之減輕其 刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第 57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之 考量因子（109年度台上字第3936號刑事判決意旨參照）， 爰就本案洗錢及組織犯罪防制條例減輕其刑部分作為科刑審 酌事項。 ㈨、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案行為情節及被害人 所受損害，兼衡被告坦承犯行之犯後態度，尚未與被害人和 解賠償，告訴人陳致均、廖韋美經本院傳喚均未到庭，亦未 以書面表示意見，及被告合於前開輕罪之減刑事宜之量刑有 利因子，並參酌被告自述高職畢業之智識程度，先前從事倉 儲工作，月薪約3至4萬元，需扶養配偶及子女之生活狀況等 一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以示懲儆。 ㈩、不予併科罰金之說明： 　　按為符合罪刑相當及公平原則，為免倘併科輕罪之過重罰金 刑產生評價過度而有過苛之情形，法院依刑法第55條但書規 定，得適度審酌在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科 輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度 （最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。本件被 告就附表所示想像競合所犯輕罪即一般洗錢罪部分，有「應 併科罰金」之規定，然本院審酌被告侵害法益之類型與程度 、資力及因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各 情，在符合比例原則之範圍內，量處如主文所示之刑已屬充 分且並未較輕罪之法定最輕刑及併科罰金為低，爰裁量不再 併科洗錢防制法之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，充分 而不過度。 、不予定應執行刑之說明： 　　被告所犯數罪固合於合併定執行刑之要件，惟本案當事人仍 可提起上訴，參以被告另涉詐欺案件偵、審程序尚未終結， 故認宜待被告所犯數罪均審結確定後，於執行時再由檢察官 依法向該管法院聲請裁定應執行刑，以妥適保障被告定刑之 聽審權，並減少不必要之重複裁判，爰依最高法院110年度 台抗大字第489號刑事裁定之意旨，不予定其應執行刑。 五、沒收部分 ㈠、刑法第2條第2項前段明文沒收適用裁判時之法律，而113年0 月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定，犯洗錢防制 法第19條之罪，洗錢之財物不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。查扣案如附表沒收欄㈠所示之2萬1,000元，係被告甫提 領、尚未及繳回詐欺集團上游即遭員警查獲扣案之款項，自 為本案洗錢標的，爰依洗錢防制法第25條第1項規定沒收之 。 ㈡、又113年0月0日生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項規定，供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否均沒收 之。扣案如附表沒收欄㈡、㈢所示iPhone8行動電話1支、中華 郵政提款卡1張，分別係被告用以聯繫詐欺集團成員及提領 本案款項之用，均為供本案犯行所用之物，不問屬於犯人與 否，均依前開規定，諭知沒收之。 ㈢、至其餘扣案物，卷內並無證據證明為本案應沒收之物或與本 案犯行相關，自無從諭知沒收。起訴意旨認扣押之臺灣銀行 、第一商業銀行及中國信託商業銀行之提款卡各1張，均為 供被告本案詐欺犯罪所用之物，尚非有據，附此敘明。 ㈣、而被告供稱並未因本案犯行而獲得報酬等語，卷內亦無證據 證明其有犯罪所得，自無從諭知沒收。 六、起訴意旨雖認被告本案如附表所示犯行亦同時涉犯刑法第33 9條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪 嫌等語。惟查：刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動 付款設備取得他人之物罪，所謂不正方法，係泛指一切不正 當之方法，如以強暴、脅迫、詐欺、竊盜或侵占等方式取得 他人之提款卡及密碼，再冒充本人由自動提款設備取得他人 之物，或以偽造他人之金融卡由自動付款設備取得他人之物 等。被告持本案人頭帳戶提款卡及密碼提領之上開款項，係 如附表所示告訴人受詐騙而匯入之款項，並非該帳戶所有人 所有之款項，自無從論以以不正方法由自動付款設備取得他 人之物罪，然上述部分如成立犯罪，因均與附表有罪部分有 想像競合犯之裁判上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，組織犯罪防制條例第3條第1項 後段、第8條第1項後段，洗錢防制法第19條第1項後段、第2項、 第23條第3項前段、第25條第1項，詐欺犯罪危害防制條例第47條 前段、第48條第1項，刑法第2條第1項後段、第11條、第339條之 4第1項第2款、第28條、第55條，刑法施行法第1條之1第1項，判 決如主文。　　　　　　　　 本案經檢察官郭宣佑提起公訴，檢察官謝祐昀到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　謝欣宓 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告 訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴 ，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 附表 編號 犯罪事實 沒收 罪名及宣告刑 一 告訴人陳致均部分（起訴書附表編號1） ㈠新臺幣2萬1,000元現金 ㈡iPhone8行動電話1支（IMEI：000000000000000，含門號000-00000000號SIM卡1張） ㈢中華郵政提款卡1張（帳號：00000000000000號） 周俊翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 二 告訴人廖韋美部分（起訴書附表編號2） 周俊翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 附錄本案論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 　　務員解散命令三次以上而不解散。 第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24497號 　　被　　　告　周俊翰　 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、周俊翰基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年7月2日16時2 3分前某時，加入真實姓名年籍不詳通訊軟體Telegram暱稱 「高進」、「瓜西」等人所屬3人以上組成，以實施詐術為 手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織（ 下稱本案詐欺集團），擔任「車手」工作，負責持人頭帳戶 提款卡提領本案詐欺集團所詐得款項，並將領得款項放置在 指定地點供本案詐欺集團拿取，以獲取每日新臺幣（下同） 3,000元至5,000元之報酬。周俊翰與本案詐欺集團成員共同 意圖為自己不法之所有，基於以不正方法由自動付款設備取 得他人之物、三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡， 先由本案詐欺集團成員於附表所示時間，以附表所示方式， 分別詐騙附表所示被害人，致其等均陷於錯誤，而依指示於 附表所示匯款時間，將附表所示詐騙金額，匯至附表所示詐 騙帳戶內。再由周俊翰依「高進」指示，持附表所示詐騙帳 戶提款卡，於附表所示時、地，提領附表所示金額之款項， 藉此製造金流斷點，以隱匿該等詐得款項，並妨礙、危害國 家對於該等詐得款項之調查、發現。嗣於周俊翰提領上開款 項後，在自動櫃員機前點收現金款項，並以行動電話進行記 錄之際，經執勤員警發覺有異而上前盤查，發現周俊翰持有 多張非本人之金融帳戶提款卡，遂以現行犯身分將周俊翰逮 捕，並當場扣得供周俊翰與本案詐欺集團成員聯繫所使用之 iPhone 8行動電話1支（序號：000000000000000，內含門號 000-00000000號SIM卡1張）、2萬1,000元現金、中華郵政帳 號00000000000000號帳戶、臺灣銀行帳號000000000000號帳 戶、第一商業銀行帳號0000000000000號帳戶、中國信託商 業銀行帳號000000000000號帳戶提款卡各1張，始循線查悉 上情。 二、案經陳致均、廖韋美訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵 辦。　　　 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告周俊翰於警詢及偵查之供述 證明以下事實： ⑴被告於113年6月28日某時起，加入本案詐欺集團，擔任「車手」工作，負責持人頭帳戶提款卡提領本案詐欺集團所詐得款項，並將領得款項放置在指定地點供本案詐欺集團拿取，以獲取每日3,000元至5,000元之報酬。 ⑵被告依「高進」指示，持附表所示詐騙帳戶提款卡，於附表所示時、地，提領附表所示金額之款項，並於提領該等款項後為警逮捕。 ⑶被告主觀上知悉其所為係詐欺集團車手之工作。 2 告訴人陳致均、廖韋美於警詢之指訴 證明告訴人陳致均、廖韋美分別於附表所示時間，遭本案詐欺集團成員以附表所示方式詐騙，致其等均陷於錯誤，而依指示於附表所示匯款時間，將附表所示詐騙金額，匯至附表所示詐騙帳戶內之事實。 3 告訴人陳致均、廖韋美所提出證據資料各1份 證明告訴人陳致均、廖韋美分別於附表所示時間，遭本案詐欺集團成員以附表所示方式詐騙，致其等均陷於錯誤，而依指示於附表所示匯款時間，將附表所示詐騙金額，匯至附表所示詐騙帳戶內之事實。 4 臺北市政府警察局大安分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物品照片、現場照片各1份 證明被告為警搜索，並扣得如扣押物品目錄表所載物品之事實。 5 ⑴中華郵政帳號00000000000000號帳戶客戶基本資料、歷史交易明細各1份 ⑵監視器影像畫面截圖1份 證明於附表所示匯款時間，有附表所示詐騙金額，匯至附表所示詐騙帳戶內，被告並於附表所示時、地，提領附表所示金額之款項之事實。 6 被告扣案行動電話內Telegram畫面截圖、備忘錄截圖各1份 證明以下事實： ⑴被告與「高進」間具Telegram好友關係。 ⑵被告有與「瓜西」討論提領詐欺款項相關事宜。 ⑶被告扣案行動電話內Telegram中有提領詐欺款項之教戰守則。 ⑷被告扣案行動電話內備忘錄中有記載「1220郵局2.1」（即被告提領本案款項所使用金融帳戶提款卡及提款金額）等文字。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，被告周俊翰行為後，洗錢防制法 相關規定業於113年7月31日修正公布施行，並於113年0月0 日生效，修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。」修正後該條項移列為第19條第1項，並規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」經比較修正前後之法律 ，於被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元時，因修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之最重主刑僅為有期徒刑5年， 較修正前洗錢防制法第14條第1項之最重主刑有期徒刑7年為 輕，而本案被告洗錢之財物未達1億元，依刑法第35條規定 ，修正後之洗錢防制法規定對被告較為有利，是依刑法第2 條第1項但書規定，自應適用修正後之現行規定，合先敘明 。 三、按洗錢防制法之立法目的係在於防範及制止因特定犯罪所得 之不法財物或財產上利益，藉由洗錢行為（例如經由各種金 融機構或其他移轉占有途徑），使其形式上轉換成為合法來 源，以掩飾或切斷其財物、利益與犯罪之關聯性，而藉以逃 避追訴、處罰。是所謂洗錢行為應就犯罪全部過程加以觀察 ，倘行為人主觀上具有掩飾或隱匿其特定犯罪所得或變得之 財物或財產上利益，與該特定犯罪之關聯性，使其來源形式 上合法化，或使他人逃避刑事追訴、處罰之犯罪意思，客觀 上有掩飾或隱匿特定犯罪所得財物或財產上利益之具體作為 者，即屬相當。經查，被告及本案詐欺集團成員以上開行為 涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財 罪，係屬洗錢防制條例第3條第1款所稱之特定犯罪，而被告 以自動櫃員機將本案詐欺集團所詐得款項領出，並將領得款 項放置在指定地點供本案詐欺集團成員拿取之行為，確已製 造金流之斷點，顯係為隱匿前揭詐欺犯罪所得之財物，致檢 警機關無從或難以追查該等犯罪所得之去向及所在，並妨礙 、危害國家對於該等犯罪所得之調查、發現，符合洗錢防制 法第2條第1、2款所稱之洗錢行為，應論以同法第19條第1項 後段之一般洗錢罪。 四、次按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔， 既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與 ，最高法院34年上字第862號判決意旨參照；又共同正犯之 意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡 者，亦包括在內，最高法院77年台上字第2135號判決意旨參 照；且其表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默 示之合致，亦無不可；再共同實施犯罪行為之人，在合同意 思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行 為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共 同負責；故共同正犯間非僅就其自己實施之行為負其責任， 並在犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實施之行為， 亦應共同負責，最高法院32年上字第1905號判決意旨參照。 經查，被告參與本案詐欺集團，擔任持人頭帳戶提款卡提領 詐欺所得款項之「車手」工作，再將領得款項放置在指定地 點供本案詐欺集團成員拿取，以獲取報酬，縱被告未全程參 與、分擔本案詐欺集團之犯行，然詐欺集團成員本有各自之 分工，或係負責撥打電話從事詐騙，或係負責提領款項及轉 帳匯款之車手，或係負責收取或轉交詐得金融帳戶提款卡之 人，各成員就詐欺集團所實行之犯罪行為，均應共同負責。 五、是核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參 與犯罪組織罪嫌、刑法第339條之2第1項之以不正方法由自 動付款設備取得他人之物罪嫌、同法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌、違反洗錢防制法第2條第1 、2款而犯同法第19條第1項後段之一般洗錢罪嫌。被告與本 案詐欺集團其他成員間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔 ，請依共同正犯論處。而被告係以一行為同時觸犯參與犯罪 組織、以不正方法由自動付款設備取得他人之物、三人以上 共同犯詐欺取財、一般洗錢四罪，為想像競合犯，請依刑法 第55條規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。又 三人以上共同犯詐欺取財係侵害個人財產法益之犯罪，其罪 數之計算，以被害人數之多寡，決定其犯罪之罪數，是被告 對告訴人陳致均、廖韋美所為上開犯行，犯意各別，行為互 殊，請予分論併罰。另扣案供被告與本案詐欺集團成員聯繫 所使用之iPhone 8行動電話1支（序號：000000000000000， 內含門號000-00000000號SIM卡1張）、中華郵政帳號000000 00000000號帳戶、臺灣銀行帳號000000000000號帳戶、第一 商業銀行帳號0000000000000號帳戶、中國信託商業銀行帳 號000000000000號帳戶提款卡各1張，均屬供被告為本案詐 欺犯罪所用之物，請均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項規定宣告沒收；扣案之2萬1,000元現金，核屬被告為本案 犯行之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收。 至扣案之iPhone 14 Pro Max行動電話1支（序號：00000000 0000000，內含門號0000000000號SIM卡1張），雖為被告所 有，然尚無積極證據證明為供被告為本案犯罪所用或為本案 犯罪所得，爰不予聲請宣告沒收，併此敘明。 六、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭宣佑 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃靖雯 附錄本案所犯法條全文 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 　　務員解散命令三次以上而不解散。 第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之2 （違法由自動付款設備取得他人之物之處罰） 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取 得他人之物者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 　　收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 詐騙時間、方式 匯款時間 詐騙帳戶 匯款金額 (新臺幣) 提款時間 提款地點 提款金額 (新臺幣) 1 陳致均 （告訴） 本案詐欺集團成員於113年7月2日12時40分許起，假冒金融機構貸款人員名義與陳致均聯繫，並以處理申辦貸款問題，須依指示匯款為由誆騙陳致均，致其陷於錯誤而依指示匯款。 113年7月2日15時52分許 中華郵政帳號00000000000000號帳戶 1萬元 113年7月2日16時23分許 臺北敦南郵局（址設臺北市○○區○○○路0段000巷0號）自動櫃員機 2萬1,000元 2 廖韋美 （告訴） 本案詐欺集團成員於113年7月2日13時許起，以社群平臺Facebook暱稱「Yan Yu Wang」帳號與廖韋美聯繫，並以出售演唱會門票，須依指示匯款為由誆騙廖韋美，致其陷於錯誤而依指示匯款。 113年7月2日16時5分許 1萬1,600元

2024-12-20

TPDM-113-審訴-2564-20241220-1

審簡
臺灣臺北地方法院

業務侵占

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1979號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 易聖綸 上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 1328號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易 判決處刑，爰不經通常程序（113年度審易字第2024號），逕以 簡易判決處刑如下： 　　主　　　文 易聖綸犯業務侵占罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充被告易聖綸於本院 準備程序中之自白外，其餘犯罪事實及證據均引用如附件檢 察官起訴書之記載。 二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。被告基 於單一犯意，先後於密接之時間為侵占之犯行，為接續犯， 應論以一罪。 三、按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被 告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪 ，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應 審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之 標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認「犯罪之情 狀可憫恕者，得酌量減輕其刑」，俾使法院就個案之量刑， 能斟酌至當；而適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57 條所列舉10款事由之審酌（最高法院86年度台上字第5313號 判決意旨）。查本案被告所為業務侵占犯行固值非難，惟其 侵占所得之價額尚非甚鉅，且被告犯後坦認犯行，並與告訴 人調解成立後已賠償完畢（詳後述），足見悔悟，綜衡上開 情況，被告所犯業務侵占罪為法定本刑6月以上5年以下有期 徒刑，縱令對其科以最低度法定刑，猶嫌過重，客觀上以一 般國民生活經驗及法律感情為之檢驗，實屬情輕法重，當足 引起一般人之同情，是認被告前開所為，顯有堪以憫恕之處 ，爰依刑法第59條規定，酌量減輕其刑。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案犯行之行為情節， 所侵占之金額，兼衡被告於本院準備程序中坦承犯行之犯後 態度，並與告訴人調解成立，且已給付告訴人共新臺幣（下 同）2萬元，業據被告供承在卷，並有本院公務電話紀錄存 卷為憑，復參酌被告大學畢業之智識程度，自述目前在市場 工作，月收入約2萬5,000元，無需扶養之人之生活狀況等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 ，以示懲儆。 五、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條 之1第1項前段、第3項分別定有明文。次按，刑法第38條之1 第5項亦明定：犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣 告沒收或追徵。所謂實際合法發還，是指因犯罪而生民事或 公法請求權已經被實現、履行之情形而言，不以發還扣押物 予原權利人為限，其他如財產犯罪，行為人已依和解條件履 行賠償損害之情形，亦屬之。申言之，犯罪所得一旦已實際 發還或賠償被害人者，法院自無再予宣告沒收或追徵之必要 （最高法院110年度台上字第1673號刑事判決意旨參照）。 查被告侵占共價值4,932元之款項及商品，而被告已賠償告 訴人如前所述，且前開賠償之金額業已高於本案犯罪所得， 依前揭見解，等同已發還被害人，自無庸諭知沒收。 六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法 第336條第2項、第59條、第41條第1項前段，刑法施行法第1 條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上 訴狀（須附繕本）。 本案經檢察官郭宣佑提起公訴，檢察官謝祐昀到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　謝欣宓 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告 訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴 ，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第336條 對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。 對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21328號 　　被　　　告　易聖綸　男　40歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0號10樓　之5 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、易聖綸於民國112年11月14日至113年2月23日間，任職於三 商家購股份有限公司（下稱三商家購公司）所經營之美廉社 ，並分別在美廉社信義吳興二店（址設臺北市○○區○○街000 巷0號）、美廉社信義崇德店（址設臺北市○○區○○街00號） 、美廉社信義莊敬店（址設臺北市○○區○○路000巷0弄0號） 擔任店員，負責銷售、結帳及清點貨物等工作，為從事業務 之人。詎其竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意 ，接續於附表所示時、地，以附表所示方式，將附表所示款 項、商品均侵占入己。嗣因美廉社信義吳興二店店長於113 年2月間某日發現店內庫存商品短少，經通知總部，並經區 督導及安管人員介入調查後，發現上開情況，而報警處理， 始悉上情。 二、案經三商家購公司訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦 。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證　據　名　稱 待　證　事　實 1 被告易聖綸於偵查之供述 證明被告有擔任美廉社店員，並於附表所示時、地，以附表所示方式，將附表所示款項、商品均侵占入己之事實。 2 ⑴告訴代理人歐詩文於警詢及偵查之指訴 ⑵告訴代理人錢怡君於偵查之指訴 證明被告有擔任美廉社店員，並於附表所示時、地，以附表所示方式，將附表所示款項、商品均侵占入己之事實。 3 告訴人所提出被告之陳述書、切結書、電子郵件、三商家購公司事件紀錄報告書、門市人員離職申請書、監視器影像畫面截圖各1份 證明被告有擔任美廉社店員，並於附表所示時、地，以附表所示方式，將附表所示款項、商品均侵占入己之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。而被 告前後於附表所示時、地，以附表所示方式，將附表所示款 項、商品均侵占入己之行為，係基於單一之決意，並於密切 接近之時地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱 ，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在 刑法評價上，應視為數個舉動之接續行為，合為包括之一行 為予以評價，屬接續犯，而為包括之一罪，僅論以業務侵占 一罪，即為已足。又被告所侵占如附表所示之款項及商品， 核屬被告為本案犯罪之所得，倘於裁判前未能實際合法發還 告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規 定追徵其價額。 三、至告訴暨報告意旨雖認被告於113年2月20日11時15分許，在 美廉社信義吳興二店內，食用店內商品未付款之行為，亦涉 犯業務侵占罪嫌，然此情為被告所否認。惟質之告訴代理人 歐詩文、錢怡君於偵查中均陳稱：伊等從翻拍畫面發現被告 在吃東西，但無法確定被告係從冰箱或貨架取來食用等語； 復參諸監視器影像畫面，僅能得知被告確有於上開時、地， 食用某物，然無法確認被告所食用之物為何，有監視器影像 畫面截圖1張附卷可參，既由告訴代理人所述內容及監視器 影像畫面以觀，均無由認定被告所食用之物是否為店內商品 ，則被告究是否有侵占店內商品之犯行，尚有可疑，自應認 被告該部分行為之犯罪嫌疑不足。惟若此部分成立犯罪因與 上揭起訴部分有接續犯之實質上一罪關係，而為起訴效力所 及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭宣佑 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　 　7　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃靖雯 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第336條 對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。 對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 時間 地點 金額 （新臺幣） 侵占方式 備註（品項、數量） 1 113年2月3日上午8時 美廉社吳興二店 38元 客戶結帳未開立發票 活益比菲多*1 2 113年2月3日上午8時 美廉社吳興二店 125元 客戶結帳未開立發票 馬玉山榛果杏仁茶*1 3 113年2月3日上午8時2分 美廉社吳興二店 198元 客戶結帳未開立發票 海尼根*4 4 113年2月3日上午8時32分 美廉社吳興二店 128元 客戶結帳未開立發票 卡貝樂無鹽奶油*2 5 113年2月3日上午10時21分 美廉社吳興二店 169元 客戶結帳未開立發票 台糖大豆沙拉油*1 6 113年2月3日上午10時21分 美廉社吳興二店 27元 客戶結帳未開立發票 紅標米酒*1 7 113年2月13日上午8時51分 美廉社吳興二店 63元 客戶結帳未開立發票 統一陽光黃金豆漿*1 8 113年2月13日上午9時56分 美廉社吳興二店 129元 客戶結帳未開立發票 白蘭強效潔淨超濃縮洗衣粉*1 9 113年2月13日下午10時1分 美廉社吳興二店 234元 客戶結帳未開立發票 多芬桃悅水透沐浴乳*2 10 113年2月13日下午10時18分 美廉社吳興二店 84元 客戶結帳未開立發票 林鳳營全脂鮮奶936ml*1 11 113年2月13日下午10時46分 美廉社吳興二店 162元 客戶結帳未開立發票 林鳳營全脂鮮奶1857ml*1 12 113年2月13日下午10時46分 美廉社吳興二店 72元 客戶結帳未開立發票 光泉燕麥高纖無糖豆漿*1 13 113年2月10日上午10時53分 美廉社吳興二店 45元 食用貨架之商品未付款 POLS脆皮雪糕*1 14 112年11月14日至113年2月22日間某時 美廉社吳興二店 1500元 零用金 　 15 113年2月15日上午8時14分 美廉社崇德店 73元 客戶結帳未開立發票 荼葉蛋*1、沙琪瑪*1 16 113年2月15日上午8時37分 美廉社崇德店 398元 客戶結帳未開立發票 沙拉油*1 17 113年2月15日上午11時43分 美廉社崇德店 807元 客戶結帳未開立發票 白蘭地*1 18 113年2月15日上午7時3分 美廉社崇德店 199元 取用貨架之商品未付款 心樸市集成人平面醫療口罩*1 19 113年2月19日上午8時49分 美廉社信義莊敬店 63元 客戶結帳未開立發票 豆漿*1 20 113年2月19日上午8時51分 美廉社信義莊敬店 219元 客戶結帳未開立發票 洗衣粉*1 21 113年2月19日上午7時 美廉社信義莊敬店 199元 取用貨架之商品未付款 心樸市集成人平面醫療口罩*1

2024-12-20

TPDM-113-審簡-1979-20241220-1

審簡
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1667號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 莊順益 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第166 24號），被告於本院準備程序時自白犯罪（113年度審訴字第121 6號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定適用簡易程序，判決 如下︰ 　　主　文 莊順益犯三人以上共同犯詐欺取財罪，未遂，處有期徒刑伍月。 扣案之廠牌vivo 行動電話壹支（序號：00000000000000號、000 00000000000號，內含行動電話門號0000000000號SIM卡壹張）、 工作證壹張、現儲憑證收據貳張均沒收之。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，均引用附件檢察官起訴書所載外，另 據被告於本院準備程序中坦承犯行，核其自白，與起訴書所 載事證相符，可認屬實，本案事證明確，被告犯行堪予認定 ，應依法論科。 二、新舊法比較： 　㈠被告行為後，洗錢防制法經總統於民國113年7月31日以華總 一義字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行，下 稱本次修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如下 ： 　1.關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正前第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14條規定：「有第 二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第 二項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑 之刑。（第三項）」；本次修正後，第2條規定：「本法所 稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源 。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保 全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所 得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，原 第14條移列至第19條，規定：「有第二條各款所列洗錢行為 者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金 。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）」。　 　2.關於自白減輕其刑之規定，本次修正前即被告行為時第16條 第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑。」本次修正後移列至第23條第2項，規定： 「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得 並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察 機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查 獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　 　3.按所謂自白，係指承認犯罪事實之全部或主要部分，並為應 負刑事責任之陳述而言，並非僅以承認犯罪事實之全部者為 限，是事實審法院經審理結果，以被告雖然爭執所犯罪名， 但承認犯罪事實之主要部分，仍然適用相關減輕或免除其刑 之規定，有最高法院113年度台上字第2427號刑事判決足參 ，故涉案嫌疑人坦認參與詐欺集團成員實施詐術過程等客觀 事實之犯行，應認已就參與洗錢等罪之主要構成要件事實於 偵審中已有自白，雖然否認所犯罪名，然所為供述業已承認 犯罪事實之主要部分，應認已該當於上開減輕其刑事由，併 予敘明。　 　㈡本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過係 將現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容 之明文化，於本案尚不生新舊法比較而對被告有利或不利之 問題，惟關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，爰依罪刑 綜合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為整體之適 用。茲就本案比較新舊法適用結果如下： 　1.如適用被告行為時洗錢防制法規定，本件被告係犯隱匿詐欺 犯罪所得之去向而一般洗錢罪，法定最重本刑為7年。又被 告於偵查及本院審理時均自白，依行為時第16條第2項規定 ，減輕其刑，並依刑法第66條前段規定，從而該罪之法定最 重刑減輕至二分之一即3年6月。 　2.如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，被告犯一般洗錢 罪，茲因被告於本案各罪洗錢之之財物或財產上利益均未達 1億元，依修正後第19條第1項後段規定，法定最重本刑為5 年。而被告於偵查及本院審理時均自白，且卷內並無證據足 認被告因本件未遂案件分得何報酬或洗錢之財物，自無主動 繳回之問題，自得依本次修正後洗錢防制法第23條第2項規 定減輕其刑，並依刑法第66條前段規定，該罪之法定最重刑 減輕至二分之一即2年6月。 　3.據上以論，被告行為後，洗錢防制法關於罪刑規定於本次修 正對被告較為有利，本案自應整體適用現行規定論罪科刑。 三、論罪科刑之理由：　 　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財罪、現行洗錢防制法第2條第2款、第19條第1 項後段之洗錢罪。被告所犯上開三人以上共同犯詐欺取財及 洗錢等罪，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第 55條前段之規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪 處斷。被告就本案犯行與共犯已著手詐欺取財及洗錢行為， 惟遭員警當場逮捕而未遂，應依刑法第25條第2項規定，按 既遂犯之刑減輕之。起訴意旨原認被告係犯刑法第339條第3 項、第1項之詐欺取材未遂罪，容有誤會，惟此經檢察官當 庭變更起訴法條，本院應逕予適用。 　㈡按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯之 成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與（最高法院28年 上字第3110號、34年上字第862號判決同斯旨）。而共同正 犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之 聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙 間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最 高法院77年台上字第2135號判決意旨參照）。準此，行為人 參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實之全部 或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分，或 僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯。經查，本案 詐騙集團分工細緻明確，被告雖未自始至終參與各階段之犯 行，惟其與詐騙集團其他成員既為詐騙告訴人而彼此分工， 堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相 互利用他人之行為，以達犯罪之目的，參諸上開說明，被告 自應就所參與犯行，對於全部所發生之結果，共同負責。從 而，被告與其他詐騙集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔， 應論以共同正犯。　　　 　㈢刑之減輕事由： 　⒈被告行為後，總統於113年7月31日以華總一義字第113000688 91號令公布制定詐欺犯罪危害防制條例（113年8月2日施行 下稱防詐條例），其中於第2條規定所謂「詐欺犯罪」包含 刑法第339條之4之罪，並於第47條前段規定：「犯詐欺犯罪 ，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其 犯罪所得者，減輕其刑」，係對被告有利之變更，從而依刑 法第2條後段規定，自有防詐條例第47條前段規定之適用。 本件被告該次犯行，業據其於偵查及本院審理時自白，且因 未遂犯行尚未取得報酬，故無自動繳交犯罪所得之問題，業 如前述，即得該規定減輕其刑。 　⒉按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論 。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑， 做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價 在內。本案被告就其加入本案詐欺集團經過及扮演角色分工 ，如何掩飾犯罪所得去向與所在之洗錢等構成要件事實，於 偵查及本院審理時均供述詳實，業如前述，應認其對洗錢行 為主要構成要件事實有所自白，應就其所犯洗錢犯行，依現 行洗錢防制法第23條第3項規定，減輕其刑，並應依法遞減 其刑。　 　㈣審酌被告參與詐騙集團依指示領取款項，因告訴人已提前察 覺受騙，經通報警方當場逮捕而未遂，被告犯後坦承犯行， 因雙方意見不一致致未和解，告訴人提起刑事附帶民事訴訟 ，由本院移由民事庭審理，兼衡被告在本案犯罪中所扮演角 色及參與犯罪之程度，暨智識教育程度、生活及家庭經濟狀 況、犯罪動機、目的、手段、告訴人於本案未受損害等一切 情狀，量刑如主文所示。另被告於本案所犯之罪，係最重本 刑為七年以下有期徒刑之罪，雖不合於刑法第41條第1項得 易科罰金之要件，惟因本院宣告之有期徒刑依同條第3項規 定，得以提供社會勞動六小時折算徒刑一日，易服社會勞動 。至可否易服社會勞動，要屬執行事項，當俟本案確定後， 另由執行檢察官依檢察機關辦理易服社會勞動作業要點之相 關規定審酌之，併予指明。 四、沒收： 　㈠被告行為後，本次修正業將洗錢防制法第18條關於沒收之規 定移列至第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第1 項：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然依刑法第2條 第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並無新 舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，先予敘明。 　㈡上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別 規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充 規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情 形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則 相關規定之必要。查本件犯行隱匿詐騙贓款之去向，為被告 於本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25 條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。然依卷內 資料，並無其他積極證據足證被告因本件未遂案件獲得犯罪 報酬，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，有過苛 之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵 ，附此敘明。 　㈢刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，犯罪所得，屬於犯罪 行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額；又宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑 法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活 條件之必要者，得不宣告或酌減之刑法第38條之2第2項亦定 有明文。是刑法對於犯罪所得之沒收，固採義務沒收原則， 然對於宣告犯罪所得沒收或追徵其價額於個案運用有過苛之 虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微或為維持受宣 告人生活條件之情形，得不予宣告沒收或追徵其價額，以節 省法院不必要之勞費，並調節沒收之嚴苛性。又供犯罪所用 、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒 收之。刑法第38條第2項前段亦有明定。　　 　㈣本案公訴人並未舉證證明被告因本件未遂案件而有犯罪所得 ，如再予沒收，有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定不 予宣告沒收。　 　㈤供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為 人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；偽造之印章 、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第38條第 2項、第219條定有明文。扣案之廠牌vivo 行動電話1支（序 號：00000000000000號、00000000000000號，內含行動電話 門號0000000000號SIM卡1張）、工作證1張、現儲憑證收據2 張，為被告所有，且係供本案犯罪所用，業據被告供陳在卷 ，應依刑法第38條第2項沒收之。 據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1 項、第454條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第15 9點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕 以簡易判決處刑如主文。 本件經檢察官郭宣佑提起公訴，檢察官高怡修、許佩霖到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　洪英花 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕 送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 林國維 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑依據法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16624號 　　被　　　告　莊順益　男　51歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鄉○○村○○00○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、莊順益依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可預見 依真實姓名年籍不詳之人指示收受財物後，將收得財物放至 在指定地點供他人拿取，極有可能係在取得詐欺所得贓款， 並藉此製造金流斷點以掩飾、隱匿該詐欺贓款之去向，致使 被害人及警方難以追查，且現今社會上詐欺案件層出不窮， 詐欺集團亦時常以投資名義騙取民眾之財物，竟仍於民國11 3年4月26日18時33分前某時，加入真實姓名年籍不詳通訊軟 體LINE暱稱「鄭維謙」之人所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集 團），擔任「車手」工作，負責向被害人收取本案詐欺集團 所詐得現金款項，再將收得款項放置在指定地點供本案詐欺 集團成員拿取，以獲取報酬。莊順益與本案詐欺集團成員共 同意圖為自己不法之所有，基於縱使與詐欺集團成員共同遂 行詐欺取財及洗錢亦不違背其本意之不確定故意之犯意聯絡 ，先由本案詐欺集團成員於113年1月11日某時起，以LINE暱 稱「何承唐」、「黃蔡蔡」、「盈透證券」帳號與蘇敏慧聯 繫，復將蘇敏慧加入LINE名稱「蔡蔡股」群組內，並以透過 盈透證券有限公司（下稱盈透公司）投資股票，須依指示匯 款及交付現金款項儲值為由誆騙蘇敏慧，然因蘇敏慧先前已 多次遭本案詐欺集團成員詐騙，而發覺本次應同為詐騙行為 ，便事先與員警聯繫。嗣莊順益即依「鄭維謙」指示，於11 3年4月26日18時33分許，在蘇敏慧位於臺北市文山區之住處 前，假冒盈透公司業務部顧問經理名義，向蘇敏慧收取新臺 幣（下同）182萬8,460元現金款項，惟因蘇敏慧已發覺為詐 騙，而事先與員警聯繫，並由警當場逮捕莊順益而詐欺取財 、洗錢未遂。同時扣得莊順益與本案詐欺集團成員聯繫所使 用之vivo 行動電話1支（序號：00000000000000號、000000 00000000號，內含行動電話門號0000000000號SIM卡1張）、 工作證1張、現儲憑證收據2張。 二、案經蘇敏慧訴由臺北市政府警察局文山第二分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證　據　名　稱 待　證　事　實 1 被告莊順益於警詢及偵查之供述 證明以下事實： ⑴被告依「鄭維謙」指示列印工作證及收據後，於113年4月26日18時33分許，在告訴人位於臺北市文山區之住處前，以盈透公司業務部顧問經理名義，向告訴人收取182萬8,460元現金款項，然為警當場逮捕。 ⑵被告未任職於盈透公司，亦未到過盈透公司或「安睿宏觀理財公司」，且不知道「鄭維謙」之真實姓名年籍資料。 ⑶被告先前依「鄭維謙」指示收取款項後，將收得款項放置在指定車輛左後輪處，供他人拿取。 2 告訴人蘇敏慧於警詢之指訴 證明以下事實： ⑴本案詐欺集團成員於上開時間，以前開方式誆騙告訴人，然因告訴人先前已多次遭本案詐欺集團成員詐騙，而發覺本次應同為詐騙行為，便事先與員警聯繫。 ⑵被告與告訴人相約於113年4月26日18時33分許，在告訴人位於臺北市文山區之住處前，由被告向告訴人收取182萬8,460元現金款項，惟因告訴人已發覺為詐騙，而事先與員警聯繫，並由警當場逮捕被告。 3 臺北市政府警察局文山第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物品照片各1份 證明以下事實： ⑴被告為警搜索，並當場扣得如扣押物品目錄表所載之物品。 ⑵被告收款時所配戴工作證上記載姓名為「莊順益」，部門為「業務部」，職位為「顧問經理」。 ⑶盈透公司現儲憑證收據上記載日期為「113年4月26日」，金額為「壹佰捌拾貳萬玖仟肆佰陸拾元」，經辦人員簽章處並有「莊順益」之署押。 4 告訴人所提供其與「黃蔡蔡」、「盈透證券」LINE對話紀錄截圖及翻拍照片、「蔡蔡股」LINE群組對話紀錄截圖各1份 證明本案詐欺集團成員於上開時間，以前開方式誆騙告訴人，並與告訴人相約於上開時、地，由告訴人交付182萬8,460元現金款項與「盈透證券」所指派之外務人員之事實。 5 監視器影像畫面截圖1份 證明被告有於113年4月26日18時33分許前後，在告訴人位於臺北市文山區之住處前，與告訴人碰面，並為警查獲之事實。 6 被告扣案行動電話內與「鄭維謙」LINE對話紀錄截圖、外務員委任契約翻拍照片各1份 證明以下事實： ⑴被告依「鄭維謙」指示列印工作證及收據，並依其指示向其他被害人收取現金款項。「鄭維謙」復指示被告於113年4月26日18時10分許，至指定地點收取款項，並要求被告全程配戴藍芽耳機。 ⑵被告簽約之公司為「安睿宏觀理財公司」，而非盈透公司。 二、核被告所為，係犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未 遂罪嫌、違反洗錢防制法第2條而犯同法第14條第2項、第1 項之一般洗錢未遂罪嫌。被告與本案詐欺集團其他成員間就 上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。而 被告係以一行為同時觸犯詐欺取財未遂、一般洗錢未遂兩罪 ，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之一般洗錢 未遂罪處斷。又被告已著手於本案犯行之實行而不遂，為未 遂犯，請依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。 另本案所扣得被告與本案詐欺集團成員聯繫所使用之vivo 行動電話1支（序號：00000000000000號、00000000000000 號，內含行動電話門號0000000000號SIM卡1張）、工作證1 張、現儲憑證收據2張，均為供被告為本案犯罪所用之物， 請均依刑法第38條第2項、第3項規定宣告沒收。至本案所扣 得1,500元現金，雖為被告所有，然尚無積極證據證明為供 被告為本案犯罪所用或為本案犯罪所得，爰不予聲請宣告沒 收之，併此敘明。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭宣佑 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國 　113　　年　　6 　　月　　4　 　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃靖雯 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-19

TPDM-113-審簡-1667-20241219-1

審訴
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第1810號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 黃鴻婷 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第246 25號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之 旨，並聽取公訴人及被告之意見後，裁定進行簡式審判程序，判 決如下： 　　主　　　文 黃鴻婷犯如本院附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如本院 附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告黃鴻婷於本院 審理時之自白」外，餘均引用起訴書之記載（如附件）。另 起訴書附錄本案所犯法條全文關於洗錢防制法部分應係誤載 ，應予更正，附此敘明。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律， 但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法 律，刑法第2條第1項定有明文。查： 　⒈被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，同 年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第2條規定「本法所 稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來 源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、 所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人 之特定犯罪所得。」，修正後規定「本法所稱洗錢，指下列 行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危 害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵 。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自 己之特定犯罪所得與他人進行交易。」。是比較新舊法之結 果，修正後洗錢防制法就掩飾型洗錢犯罪定性為抽象危險犯 ，不論行為人主觀上是否具特定意圖，僅需客觀上有隱匿或 掩飾行為，且其主觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是 特定犯罪所得，即符合該款之要件，是修正後洗錢防制法第 2條，並無較有利於被告。且查被告本案客觀上有隱匿或掩 飾行為，且其主觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是特 定犯罪所得，是不論依新法或舊法，均符合洗錢之要件，是 前揭修正規定，對被告而言，並無有利或不利之情形。 　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金 。」；修正後同法第19條第1項後段則規定「有第2條各款所 列洗錢行為者，其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元 以下罰金。」。是比較新舊法之結果，修正後將一般洗錢罪 之最高法定本刑由「7年有期徒刑」修正為「5年有期徒刑」 ，並增訂最低法定本刑為「6月有期徒刑」，則依刑法第35 條第3項規定「刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準 定之。」、第2項規定「同種之刑，以最高度之較長或較多 者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。」 ，可知修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被 告。 　⒊被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於同 年0月0日生效施行，同法第23條第3項前段規定「犯前四條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑」，是修正後規定更增設「自動 繳交全部所得財物」作為減輕其刑要件之一。故比較新舊法 結果，修正後洗錢防制法第23條第3項前段，並無較有利於 被告。且查被告就本案所為，因均屬想像競合犯，而各從一 重論以三人以上共同詐欺取財罪，是均無逕予適用修正前洗 錢防制法第16條第2項偵審自白規定減輕其刑之餘地，應僅 係量刑審酌事由，附此敘明。 　⒋綜上各條文修正前、後規定，依法律變更比較適用所應遵守 之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則」加以比較， 修正後洗錢防制法規定對被告較為有利，按上說明，應適用 113年7月31日修正後之洗錢防制法規定處斷。 　㈡核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一 般洗錢罪。　 　㈢被告就本件犯行與其所屬之詐欺集團內不詳成員，有犯意聯 絡及行為分擔，為共同正犯。 　㈣被告有多次提領同一告訴人所匯入款項之行為，因係於密切 接近之時地實施，侵害同一告訴人之財產法益，各行為之獨 立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以 強行分開，應視為數個舉動之接續實行，各僅論以接續犯。 　㈤被告前開所犯之2罪罪名，各係在同一犯罪決意及預定計畫下 所為，因果歷程並未中斷，應僅認各係一個犯罪行為。是被 告係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，均依刑法第55條 之規定，各從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪。 　㈥被告就本件所為之5次犯行，係侵害不同被害人之財產法益， 犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 　㈦被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布， 並於同年8月2日施行，其中於第2條規定所謂「詐欺犯罪」 包含刑法第339條之4之罪，並於第47條前段規定：「犯詐欺 犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳 交其犯罪所得者，減輕其刑」，係對被告有利之變更，從而 依刑法第2條後段規定，自有該條例第47條前段規定之適用 。查本件被告自始自白犯行，且無自動繳交犯罪所得之問題 （詳下述），爰依該規定減輕其刑。 　㈧爰審酌被告擔任詐欺集團內之領款車手分工角色，所為不僅 侵害各告訴人之財產法益，且影響社會治安，實屬不該；惟 念被告犯後坦承犯行，表示悔意，並與告訴人蔡旻珊、林秀 盈均達成調解，有調解筆錄1份（見本院卷第211頁）在卷可 查，態度尚可。兼衡被告於詐欺集團中並非擔任主導角色， 暨其犯罪動機、手段、於本院審理時自陳之智識程度及家庭 生活狀況（見本院卷第196頁）、素行等一切情狀，就被告 於本案所犯分別量處如本院附表「罪名及宣告刑」欄所示之 刑。另關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定 後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之 檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時 定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑 人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測 性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事 之發生（最高法院110年度台抗大字第489號刑事大法庭裁定 意旨參照）。是被告所犯數罪，雖合於定應執行刑之規定， 但據臺灣高等法院被告前案紀錄表所載，可見前開被告因參 與該詐欺集團尚有其他案件於法院審理中，依上說明，爰不 予併定其應執行刑，嗣就其所犯數罪全部確定後，再由最後 判決法院所對應之檢察署檢察官聲請裁定其應執行刑，以保 障被告之權益及符合正當法律程序要求。　 三、沒收： 　㈠被告於本院審理時供稱：我沒有拿到報酬等語（見本院卷第1 91頁），又卷內並無積極證據足認被告有因本案犯行獲得任 何利益或報酬，自無庸宣告沒收或追徵犯罪所得。 　㈡被告行為後，洗錢防制法關於沒收之規定，於113年7月31日 修正公布，同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第25條 第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上 利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。查本件由被 告提款而繳回詐欺集團之款項，為被告於本案所隱匿之洗錢 財物，本應全數依前揭規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收 之，然因被告業將款項繳回，已非屬被告實際管領，且被告 亦與告訴人蔡旻珊、林秀盈均達成調解，願賠償其等遭詐騙 之款項，又假若被告未能切實履行，則前揭告訴人等尚得對 被告財產強制執行，故如本案再予沒收被告涉犯洗錢之財物 ，實有過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收 。 據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段 、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官郭宣佑提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　倪霈棻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婕妤 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 本院附表： 編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 如起訴書關於告訴人曾婉婷部分 黃鴻婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 如起訴書關於告訴人蔡旻珊部分 黃鴻婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 如起訴書關於告訴人林秀盈部分 黃鴻婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 4 如起訴書關於告訴人李翎嘉部分 黃鴻婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 如起訴書關於告訴人洪頎崴部分 黃鴻婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24625號 　　被　　　告　黃鴻婷　女　50歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號 　　　　　　　　　　　　居新北市○里區○○路0○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、黃鴻婷於民國112年8月27日22時19分前某時，加入真實姓名 年籍不詳之人所組成詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任 「車手」工作，負責持人頭帳戶提款卡提領本案詐欺集團所 詐得款項，並將領得款項及人頭帳戶提款卡放置在指定地點 ，供本案詐欺集團成員拿取，以獲取提領金額百分之2之報 酬。黃鴻婷與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有 ，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由本 案詐欺集團成員於附表所示時間，以附表所示方式，分別詐 騙附表所示被害人，致其等均陷於錯誤，而依指示於附表所 示匯款時間，將附表所示詐騙金額，匯至附表所示詐騙帳戶 內。再由黃鴻婷依本案詐欺集團成員指示，持附表所示詐騙 帳戶提款卡，於附表所示時、地，提領附表所示金額之款項 ，並將領得款項及附表所示詐騙帳戶提款卡放置在指定地點 ，供本案詐欺集團成員拿取，藉此方式製造金流斷點，以掩 飾、隱匿詐欺款項之去向，因而獲取報酬。嗣因附表所示被 害人驚覺受騙而報警處理，始循線查悉上情。 二、案經曾婉婷、蔡旻珊、林秀盈、李翎嘉、洪頎崴訴由臺北市 政府警察局萬華分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證　據　名　稱 待　證　事　實 1 被告黃鴻婷於警詢之供述 證明以下事實： ⑴被告於112年8月初某日，加入本案詐欺集團，擔任「車手」工作，負責持人頭帳戶提款卡提領本案詐欺集團所詐得款項，並將領得款項及人頭帳戶提款卡放置在指定地點，供本案詐欺集團成員拿取，以獲取提領金額百分之2之報酬。 ⑵被告依本案詐欺集團成員指示，持附表所示詐騙帳戶提款卡，於附表所示時、地，提領附表所示金額之款項，並將領得款項及附表所示詐騙帳戶提款卡放置在指定地點，供本案詐欺集團成員拿取。 ⑶本案詐欺集團有使用群組（亦即除被告外另有至少2名以上成員）聯繫，且群組名稱會不停更換。 2 告訴人曾婉婷、蔡旻珊、林秀盈、李翎嘉、洪頎崴於警詢之指訴 證明本案詐欺集團成員分別於附表所示時間，以附表所示方式詐騙告訴人曾婉婷、蔡旻珊、林秀盈、李翎嘉、洪頎崴，致其等均陷於錯誤，而依指示於附表所示匯款時間，將附表所示詐騙金額，匯至附表所示詐騙帳戶內之事實。 3 ⑴告訴人曾婉婷所提出轉帳交易明細截圖2份 ⑵告訴人蔡旻珊所提出對話紀錄文字檔2份 ⑶告訴人林秀盈所提出通話紀錄截圖1份 ⑷告訴人李翎嘉所提出臺幣活存明細截圖、對話紀錄截圖各1份 ⑸告訴人洪頎崴所提出通話紀錄截圖、對話紀錄截圖各1份、轉帳交易明細截圖3份 證明本案詐欺集團成員分別於附表所示時間，以附表所示方式詐騙告訴人曾婉婷、蔡旻珊、林秀盈、李翎嘉、洪頎崴，致其等均陷於錯誤，而依指示於附表所示匯款時間，將附表所示詐騙金額，匯至附表所示詐騙帳戶內之事實。 4 ⑴中華郵政帳號00000000000000號帳戶歷史交易明細1份 ⑵臺灣銀行帳號000000000000號帳戶歷史交易明細1份 ⑶國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶歷史交易明細1份 ⑷自動櫃員機監視器影像畫面翻拍照片、便利商店監視器影像畫面翻拍照片各1份 證明於附表所示匯款時間，有附表所示詐騙金額，匯至附表所示詐騙帳戶內，被告並於附表所示時、地，提領附表所示金額之款項之事實（除被告於112年8月27日23時55分許至23時58分許間所提領之款項外，然被告有於112年8月27日23時許，出現在統一便利商店捷盟門市外，並有於112年8月28日0時11分許至0時15分許間，持同一人頭帳戶提款卡提領其內款項）。 5 臺灣士林地方檢察署檢察官112年度偵字第26034、26964、27537號起訴書、臺灣士林地方法院112年度審金訴字第1329號、113年度審金訴字第1號判決書各1份 證明被告另案於112年8月25日、同年月31日，依詐欺集團成員指示，持人頭帳戶提款卡提領其內詐欺款項，因而涉嫌詐欺等罪，經檢察官提起公訴並經法院判決有罪之事實。 二、按洗錢防制法之立法目的係在於防範及制止因特定犯罪所得 之不法財物或財產上利益，藉由洗錢行為（例如經由各種金 融機構或其他移轉占有途徑），使其形式上轉換成為合法來 源，以掩飾或切斷其財物、利益與犯罪之關聯性，而藉以逃 避追訴、處罰。是所謂洗錢行為應就犯罪全部過程加以觀察 ，倘行為人主觀上具有掩飾或隱匿其特定犯罪所得或變得之 財物或財產上利益，與該特定犯罪之關聯性，使其來源形式 上合法化，或使他人逃避刑事追訴、處罰之犯罪意思，客觀 上有掩飾或隱匿特定犯罪所得財物或財產上利益之具體作為 者，即屬相當。經查，被告黃鴻婷及本案詐欺集團成員以上 開行為涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐 欺取財罪，係屬洗錢防制條例第3條第1款所稱之特定犯罪， 而被告以自動櫃員機將本案詐欺集團所詐得款項領出後，將 領得款項放置在指定地點供本案詐欺集團成員拿取，該行為 確已製造金流之斷點，顯係為掩飾、隱匿前揭犯罪所得之財 物，致檢警機關無從或難以追查犯罪所得之去向及所在，符 合洗錢防制法第2條第2款所稱之洗錢行為，應論以同法第14 條第1項之一般洗錢罪。 三、次按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔， 既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與 ，最高法院34年上字第862號判決意旨參照；又共同正犯之 意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡 者，亦包括在內，最高法院77年台上字第2135號判決意旨參 照；且其表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默 示之合致，亦無不可；再共同實施犯罪行為之人，在合同意 思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行 為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共 同負責；故共同正犯間非僅就其自己實施之行為負其責任， 並在犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實施之行為， 亦應共同負責，最高法院32年上字第1905號判決意旨參照。 經查，被告參與本案詐騙集團，擔任持人頭帳戶提款卡提領 本案詐欺集團所詐得款項之「車手」工作，並將領得款項放 置在指定地點供本案詐欺集團成員拿取，以獲取報酬，縱被 告未全程參與、分擔本案詐欺集團之犯行，然詐欺集團成員 本有各自之分工，或係負責撥打電話從事詐騙，或係負責提 領款項及轉帳匯款之車手，或係負責收取或轉交詐得金融帳 戶提款卡之人，各成員就詐欺集團所實行之犯罪行為，均應 共同負責。 四、是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同犯詐欺取財罪嫌、違反洗錢防制法第2條而犯同法第14 條第1項之一般洗錢罪嫌。被告與本案詐欺集團其他成員間 就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。 而被告係以一行為同時觸犯三人以上共同犯詐欺取財、一般 洗錢兩罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之 三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。又三人以上共同犯詐欺取 財係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，以被害人數 之多寡，決定其犯罪之罪數，是被告對告訴人曾婉婷、蔡旻 珊、林秀盈、李翎嘉、洪頎崴所為上開犯行，犯意各別，行 為互殊，請予分論併罰。另被告為本案犯行所獲取之報酬， 核屬其犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還告訴人，請 依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價 額。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭宣佑 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　 　5　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃靖雯 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 　　收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第14條 旅客或隨交通工具服務之人員出入境攜帶下列之物，應向海關申 報；海關受理申報後，應向法務部調查局通報： 一、總價值達一定金額之外幣、香港或澳門發行之貨幣及新臺幣 　　現金。 二、總面額達一定金額之有價證券。 三、總價值達一定金額之黃金。 四、其他總價值達一定金額，且有被利用進行洗錢之虞之物品。 以貨物運送、快遞、郵寄或其他相類之方法運送前項各款物品出 入境者，亦同。 前二項之一定金額、有價證券、黃金、物品、受理申報與通報之 範圍、程序及其他應遵行事項之辦法，由財政部會商法務部、中 央銀行、金融監督管理委員會定之。 外幣、香港或澳門發行之貨幣未依第 1 項、第 2 項規定申報者 ，其超過前項規定金額部分由海關沒入之；申報不實者，其超過 申報部分由海關沒入之；有價證券、黃金、物品未依第 1 項、 第 2 項規定申報或申報不實者，由海關處以相當於其超過前項 規定金額部分或申報不實之有價證券、黃金、物品價額之罰鍰。 新臺幣依第 1 項、第 2 項規定申報者，超過中央銀行依中央銀 行法第 18 條之 1 第 1 項所定限額部分，應予退運。未依第 1 項、第 2 項規定申報者，其超過第 3 項規定金額部分由海關沒 入之；申報不實者，其超過申報部分由海關沒入之，均不適用中 央銀行法第 18 條之 1 第 2 項規定。 大陸地區發行之貨幣依第 1 項、第 2 項所定方式出入境，應依 臺灣地區與大陸地區人民關係條例相關規定辦理，總價值超過同 條例第 38 條第 5 項所定限額時，海關應向法務部調查局通報 。　 附表： 編號 被害人 詐騙時間、方式 匯款時間 詐騙帳戶 詐騙金額 （新臺幣） 提款時間 提款地點 提款金額 （新臺幣） 1 曾婉婷 （告訴） 本案詐欺集團成員於112年8月27日21時許起，假冒蝦皮購物、臺北松山郵局客服人員名義，以辦理認證金流服務，須依指示匯款為由誆騙曾婉婷，致其陷於錯誤而依指示匯款。 112年8月27日22時11分許 中華郵政帳號00000000000000號帳戶 4萬9,981元 112年8月27日22時19分許至22時29分許 臺北漢中街郵局（址設臺北市○○區○○街000號）自動櫃員機 6萬元、 3萬元、 3萬2,000元、 1萬元 112年8月27日22時17分許 3萬7,123元 2 蔡旻珊 （告訴） 本案詐欺集團成員於112年8月27日22時59分許起，假冒旋轉拍賣、金融機構客服人員名義，以簽署金流服務，須依指示匯款為由誆騙蔡旻珊，致其陷於錯誤而依指示匯款。 112年8月27日23時31分許 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 4萬9,985元 112年8月27日23時55分許至23時58分許 統一便利商店捷盟門市（址設臺北市○○區○○街00號）自動櫃員機 2萬5元、 2萬5元、 2萬5元、 2萬5元、 1萬9,005元 112年8月27日23時34分許 4萬9,989元 112年8月27日23時51分許 國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 4萬9,985元 ⑴112年8月28日0時2分許至0時4分許 ⑵112年8月28日0時16分許 ⑴統一便利商店捷盟門市（址設臺北市○○區○○街00號）自動櫃員機 ⑵彰化商業銀行西門分行（址設臺北市○○區○○○路000○0號）自動櫃員機 ⑴2萬元、 2萬元、 2萬元、 2萬元、 1萬2,000元 ⑵7,000元 112年8月27日23時55分許 4萬9,989元 3 林秀盈 （告訴） 本案詐欺集團成員於112年8月27日21時32分許起，假冒Dr情趣用品、中國信託商業銀行客服人員名義，以處理信用卡遭盜刷問題，須依指示匯款為由誆騙林秀盈，致其陷於錯誤而依指示匯款。 112年8月27日22時34分許 中華郵政帳號00000000000000號帳戶 9,138元 112年8月27日22時53分許 全家便利商店萬中門市（址設臺北市○○區○○街0段00號）自動櫃員機 9,005元 4 李翎嘉 （告訴） 本案詐欺集團成員於112年8月27日23時許起，假冒旋轉拍賣、中國信託商業銀行客服人員名義，以進行銀行認證，須依指示匯款為由誆騙李翎嘉，致其陷於錯誤而依指示匯款。 112年8月28日0時5分許 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 9萬9,988元 112年8月28日0時11分許至0時15分許 彰化商業銀行西門分行（址設臺北市○○區○○○路000○0號）自動櫃員機 2萬5元、 2萬5元、 2萬5元、 2萬5元、 2萬5元、 2萬5元、 2萬5元、 6,005元 5 洪頎崴 （告訴） 本案詐欺集團成員於112年8月27日21時8分許起，假冒旋轉拍賣、台北富邦商業銀行客服人員名義，以處理認證失敗帳戶遭凍結問題，須依指示匯款為由誆騙洪頎崴，致其陷於錯誤而依指示匯款。 112年8月27日22時14分許 中華郵政帳號00000000000000號帳戶 2萬9,987元 112年8月27日22時19分許至22時29分許 臺北漢中街郵局（址設臺北市○○區○○街000號）自動櫃員機 6萬元、 3萬元、 3萬2,000元、 1萬元 112年8月27日22時15分許 9,985元 112年8月27日23時4分許 8,985元 112年8月27日23時8分許 統一便利商店捷盟門市（址設臺北市○○區○○街00號）自動櫃員機 9,005元 112年8月28日0時1分許 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 4萬5,120元 112年8月28日0時11分許至0時15分許 彰化商業銀行西門分行（址設臺北市○○區○○○路000○0號）自動櫃員機 2萬5元、 2萬5元、 2萬5元、 2萬5元、 2萬5元、 2萬5元、 2萬5元、 6,005元

2024-12-18

TPDM-113-審訴-1810-20241218-1

審訴
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第2086號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 彭浚祐 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第285 86號），嗣因被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程 序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命 法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　　文 彭浚祐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 未扣案如附表編號1、編號2所示之物均沒收。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除下列更正與補充外，其餘均引用檢 察官起訴書之記載（如附件）： 　㈠犯罪事實欄第一段第7行「基於三人以上共同犯詐欺取財、洗 錢之犯意聯絡」更正為「基於三人以上共同詐欺取財、行使 偽造私文書、行使偽造特種文書、洗錢之犯意聯絡」。 　㈡同上段倒數第4至5行「假冒『佰匯e指賺』外派服務經理名義， 向王翠珍收取新臺幣（下同）10萬元現金款項」更正為「假 冒『佰匯e指賺』外派服務經理名義（有配戴偽造之工作證） ，向王翠珍收取新臺幣（下同）10萬元現金款項，並交付偽 造之收據1紙（如本判決附表編號1所示）予王翠珍」。　 　㈢證據項目增列「被告彭浚祐於本院審理中之自白」。 　㈣理由部分並補充： 　⒈按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當 時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於 共同正犯之成立；又按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯 絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階 段犯行，均須參與，若共同實施犯罪行為之人，在共同意思 範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為， 以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要 件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正 犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為 ，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人 實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行 為所發生之結果，負其責任；另共同正犯之意思聯絡，原不 以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內 。查被告彭浚祐於本案中負責依指示與告訴人王翠珍面交取 款並轉交所取得款項予集團成員之工作，以此方式與該詐欺 集團成員相互分工，足徵被告均係基於自己犯罪之意思參與 詐欺集團之分工，而與詐欺集團成員間互有犯意之聯絡及行 為之分擔，是被告與詐欺集團成員之間自得論以共同正犯。 　⒉按洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所 得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之 調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他 人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進 行交易，修正後洗錢防制法第2條定有明文。故行為人如有 上揭各款所列洗錢行為者，即成立同法第19條第1項之洗錢 罪。查被告與其所屬詐欺集團共同實施本案加重詐欺取財犯 行，乃洗錢防制法第3條第1款所稱之「特定犯罪」，告訴人 遭詐而由被告當面收取遭詐款項，遭詐款項由被告收取後， 被告再依詐欺集團成員指示，將款項攜往指定地點轉交到場 收款之人，以此方式將詐欺贓款層層轉交至集團上層，則被 告主觀上有隱匿其所屬詐欺集團之詐欺犯罪所得，以逃避國 家追訴或處罰之意思，客觀上其所為亦有隱匿詐欺犯罪所得 去向之作用，而製造金流斷點，揆諸前開說明，核與洗錢防 制法第19條第1項一般洗錢罪之要件相合。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布、同年8月 2日施行（下稱113年修正），修正前洗錢防制法第14條第1 項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期 徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」，修正後之洗錢防制 法第19條第1項則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者， 處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月 以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」。 而本案洗錢之財物為新臺幣（下同）10萬元，若適用修正後 之新法，其法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬 元以下罰金，較舊法之法定刑（7年以下有期徒刑，併科5百 萬元以下罰金）為輕，是依刑法第2條第1項規定，被告本案 所犯洗錢罪部分應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後 段規定。 　⒉關於洗錢自白之減輕規定，洗錢防制法第16條第2項之規定於 113年修正後改列為同法第23條，其中修正後之第23條第3項 規定，除須在偵查及歷次審理中均自白者，尚增加如有所得 並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑之限制，是修正 後新法並未較有利於被告，經比較新舊法之結果，應依刑法 第2條第1項前段之規定，適用被告行為時即113年修正前之 上開規定。 　⒊又詐欺犯罪危害防制條例亦已於113年8月2日施行，該條例第 2條第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第3 39條之4之罪；第47條前段則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑」，此行為後之法律因有利於被告，依刑法第 2條第1項但書規定，應予適用該現行法。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同 詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、 同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告與其所屬詐欺集團 成員共同偽造印文之行為，均為其等偽造私文書之階段行為 ，又被告與其所屬詐欺集團成員共同偽造私文書、特種文書 之低度行為，復為其等持以行使之高度行為所吸收，均不另 論罪。再被告與其所屬詐欺集團成員間，就上開三人以上共 同詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書、洗錢等 犯行有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。 　㈢起訴書漏論刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同 法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，惟此部分之犯 行事實原即屬檢察官起訴範圍，罪名部分亦經本院當庭諭知 ，是無礙於被告之訴訟防禦權，本院自得併予審酌，爰依法 變更起訴法條。 　㈣被告所犯三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造特種文書罪、 行使偽造私文書罪、洗錢罪間之犯行具有局部同一性，係以 一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重論以三人以上 共同詐欺取財罪。 　㈤被告於偵查中並未坦承涉犯詐欺取財及洗錢等罪，自無洗錢 防制法及詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑規定之適用。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知現今社會詐欺集團 橫行，集團分工式之詐欺行為往往侵害相當多被害人之財產 法益，對社會治安產生重大危害，竟貪圖不法利益，與詐欺 集團合流，造成被害人財產損失及社會治安之重大危害，所 為應予非難；並考量被告於本院審理中坦承犯罪，態度尚可 ，惟表示伊已將收到的錢交給上手，沒有拿到報酬，目前沒 有辦法與告訴人和解等語（見本院卷第46頁）；兼衡被告於 本案詐欺集團之角色地位及分工情形、犯罪所造成之損害、 國中畢業之智識程度、之前從事保全工作、無需扶養之人、 普通之家庭經濟狀況（見本院卷第49頁）及其素行等一切情 狀，就其所犯量處如主文所示之刑。 三、沒收： 　㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明 文。查： 　⒈如附表編號1、2所示收據及工作證各1張為被告與所屬詐欺集 團供本案犯罪所用之物，雖未扣案，然無證據證明業已滅失 ，仍均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定宣告 沒收。至於上開偽造收據上之偽造印文，已因該偽造收據被 宣告沒收而被包括在沒收範圍內，爰不另宣告沒收。又該偽 造收據上之印文雖屬偽造，惟以現今科技水準，行為人無須 實際製刻印章，即得以電腦程式設計再列印輸出等方式偽造 印文，且依被告於本院審理中所稱：偽造之收據及工作證是 暱稱「上善若水」之人給伊電子檔，並指示伊至影印店印出 來等語（見本院卷第49頁），可知上開印文應係事前隨同偽 造之文件一體製作，又觀卷內事證，並無證據足資證明上開 印文確係透過另行偽刻印章之方式蓋印而偽造，自難認確有 偽造之印章存在而有諭知偽造印章沒收之問題。 　⒉被告供稱其聯繫本案詐欺集團成員所用之手機，業經另案為 警查扣（本院卷第49頁），此情亦有另案起訴書附卷可佐（ 見偵卷第72頁），是該手機既已在另案扣押而未在本案扣押 ，為免重複執行而無端耗費司法資源，爰不在本判決宣告沒 收。 　㈡被告於警詢及本院審理中均稱本案沒有獲得報酬（見偵卷第1 1頁；本院卷第46頁），卷內亦無證據足認被告就本案有獲 取報酬，是本案尚無從依法宣告沒收犯罪所得。 　㈢按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之」。又「宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、 欠缺刑法上之重要性，犯罪所得價值低微，或為維持受宣告 人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」，刑法第38條之 2第2項亦有明文。若係特別沒收規定所未規範之補充規定（ 如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），既 無明文規定，自應回歸適用刑法之相關規定。查被告參與本 案洗錢犯行所隱匿之詐欺取財犯罪之財物，固為洗錢財物， 依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，係不問屬於犯罪行 為人與否而全數宣告沒收。然被告因與告訴人面交而取得之 詐欺贓款均已由被告依指示全數交付予詐欺集團之上游，如 對其宣告沒收前揭洗錢之財物，顯有過苛之虞，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。　 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第300條、第310條之2、第454條第2項，判決如主 文。　 本案經檢察官郭宣佑偵查起訴，檢察官林晉毅到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　卓育璇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書 狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本 ）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者 ，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收 受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 附表： 編號 應沒收之物 參見卷證 1 偽造之德勤投資股份有限公司收據壹張（113年4月23日；金額10萬元） 見偵卷第31頁 2 偽造之工作證壹張（其上有「佰匯e指賺」、「姓名:彭浚祐」、「部門:外派服務經理」、「編號:0075」等記載） 同上卷頁 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法 第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28586號 　　被　　　告　彭浚祐　男　51歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號3樓 　　　　　　　　　　　　（另案羈押於法務部○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　　○） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、彭浚祐於民國113年4月23日9時30分前某時，加入真實姓名 年籍不詳通訊軟體LINE暱稱「上善若水」、綽號「阿信」、 「相撲」、「大隻」、「超人」、「金毛獅王」、「小隻」 等人所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任「車手」工 作，負責向被害人收取本案詐欺集團所詐得現金款項，以獲 取報酬。彭浚祐與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之 所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先 由本案詐欺集團成員於113年3月中旬某日起，以LINE暱稱「 孫慶龍」、「周琇鈴」、「佰匯客服065」帳號與王翠珍聯 繫，並以透過「佰匯e指賺」應用程式投資股票，須依指示 匯款及交付現金款項儲值為由誆騙王翠珍，致其陷於錯誤， 而依指示交付現金款項。再由彭浚祐依「上善若水」指示， 於113年4月23日9時30分許，在臺北市○○區○○○路0段00號前 ，假冒「佰匯e指賺」外派服務經理名義，向王翠珍收取新 臺幣（下同）10萬元現金款項，並將收得款項交付與「相撲 」，藉此製造金流斷點，以隱匿該等詐得款項，並妨礙、危 害國家對於該等詐得款項之調查、發現。嗣因王翠珍驚覺受 騙而報警處理，始悉上情。 二、案經王翠珍訴由臺北市政府警察局南港分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證　據　名　稱 待　證　事　實 1 被告彭浚祐於警詢及另案（即本署113年度偵字第21806號）偵查之供述 證明以下事實： ⑴被告於113年4月23日9時30分前某時，透過「阿信」介紹，加入本案詐欺集團，負責向被害人收取本案詐欺集團所詐得現金款項，以獲取報酬。 ⑵被告依「上善若水」指示，於113年4月23日9時30分許，在臺北市○○區○○○路0段00號前，以「佰匯e指賺」、「德勤投資股份有限公司」名義，向告訴人收取10萬元現金款項，並將收得款項交付與「相撲」。 ⑶被告另案依「上善若水」指示收取款項時，曾配戴「德勤」、「佰匯」、「華信」、「永煌」公司之工作證。 2 告訴人王翠珍於警詢之指訴 證明本案詐欺集團成員於上開時間，以前開方式誆騙告訴人，致其陷於錯誤，而依指示於113年4月23日9時30分許，在臺北市○○區○○○路0段00號前，將10萬元現金款項交付與假冒「佰匯e指賺」外派服務經理名義向其收款之人之事實。 3 告訴人所提出LINE對話紀錄截圖、德勤投資股份有限公司收據翻拍照片、「佰匯e指賺」工作證截圖各1份 證明以下事實： ㈠本案詐欺集團成員於上開時間，以前開方式誆騙告訴人，致其陷於錯誤，而與本案詐欺集團成員相約於113年4月23日9時至10時間，在臺北市○○區○○○路0段00號前，由本案詐欺集團成員指派「彭浚祐」向告訴人收取10萬元現金款項，告訴人並將其交款後所取得之收據翻拍傳送予本案詐欺集團成員。 ㈡德勤投資股份有限公司收據上記載日期為「113年4月」，金額為「100000」，經辦人處並有「彭浚祐」之署押。且該收據上「彭浚祐」之署押與被告於本案警詢及另案偵查筆錄上所留存之署押均相類似。 ㈢「佰匯e指賺」工作證上記載姓名為「彭浚祐」，部門為「外派服務經理」，其上並有被告之照片。 4 本署檢察官113年度偵字第16497號起訴書1份 證明被告另案依「上善若水」指示，於113年5月8日15時35分許，向其他被害人收取詐欺款項，為警當場逮捕，因而涉嫌詐欺等罪，經檢察官提起公訴之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，被告彭浚祐行為後，洗錢防制法 相關規定業於113年7月31日修正公布施行，並於000年0月0 日生效，修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。」修正後該條項移列為第19條第1項，並規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」經比較修正前後之法律 ，於被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元時，因修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之最重主刑僅為有期徒刑5年， 較修正前洗錢防制法第14條第1項之最重主刑有期徒刑7年為 輕，而本案被告洗錢之財物未達1億元，依刑法第35條規定 ，修正後之洗錢防制法規定對被告較為有利，是依刑法第2 條第1項但書規定，自應適用修正後之現行規定，合先敘明 。 三、按洗錢防制法之立法目的係在於防範及制止因特定犯罪所得 之不法財物或財產上利益，藉由洗錢行為（例如經由各種金 融機構或其他移轉占有途徑），使其形式上轉換成為合法來 源，以掩飾或切斷其財物、利益與犯罪之關聯性，而藉以逃 避追訴、處罰。是所謂洗錢行為應就犯罪全部過程加以觀察 ，倘行為人主觀上具有掩飾或隱匿其特定犯罪所得或變得之 財物或財產上利益，與該特定犯罪之關聯性，使其來源形式 上合法化，或使他人逃避刑事追訴、處罰之犯罪意思，客觀 上有掩飾或隱匿特定犯罪所得財物或財產上利益之具體作為 者，即屬相當。經查，被告以上開行為涉犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，屬洗錢防制法第 3條第1款所稱之特定犯罪，而被告向告訴人王翠珍收取本案 詐欺集團所詐得款項後，將收得款項交付與本案詐欺集團成 員之行為，確已製造金流之斷點，顯係為隱匿前揭犯罪所得 之財物，並妨礙、危害國家對於該等犯罪所得之調查、發現 ，致檢警機關無從或難以追查犯罪所得之去向及所在，符合 洗錢防制法第2條第1、2款所稱之洗錢行為，應論以同法第1 9條第1項之一般洗錢罪。 四、次按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔， 既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與 ，最高法院34年上字第862號判決意旨參照；又共同正犯之 意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡 者，亦包括在內，最高法院77年台上字第2135號判決意旨參 照；且其表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默 示之合致，亦無不可；再共同實施犯罪行為之人，在合同意 思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行 為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共 同負責；故共同正犯間非僅就其自己實施之行為負其責任， 並在犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實施之行為， 亦應共同負責，最高法院32年上字第1905號判決意旨參照。 經查，被告參與本案詐欺集團，擔任向被害人收取詐欺所得 現金款項之「車手」工作，再依指示將收得款項交付與本案 詐欺集團成員，以獲取報酬，縱被告未全程參與、分擔本案 詐欺集團之犯行，然詐欺集團成員本有各自之分工，或係負 責撥打電話從事詐騙，或係負責提領款項及轉帳匯款之車手 ，或係負責收取或轉交詐得金融帳戶提款卡之人，各成員就 詐欺集團所實行之犯罪行為，均應共同負責。 五、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財罪嫌、違反洗錢防制法第2條而犯同法第19條 第1項後段之一般洗錢罪嫌。被告與本案詐欺集團其他成員 間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處 。而被告係以一行為同時觸犯三人以上共同犯詐欺取財、一 般洗錢兩罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重 之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。另被告為本案犯行所獲 取之報酬，核屬其犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還 被害人，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規 定追徵其價額。 六、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭宣佑

2024-12-13

TPDM-113-審訴-2086-20241213-1

上訴
臺灣高等法院

違反廢棄物清理法

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4179號 上 訴 人 即 被 告 盧叡瀚 選任辯護人 王永春律師 上列上訴人因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣臺北地方法院11 2年度訴字第1453號，中華民國113年6月18日第一審判決（起訴 案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第11569號），提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於盧叡瀚部分撤銷。 前項撤銷部分，盧叡瀚共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前 段之非法清除、處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年。 　　事　實 一、盧叡瀚為豐億營造股份有限公司（址設○○市○○區○○街00號， 下稱豐億公司）負責人，洪長（業經原審判處罪刑確定）受 僱於正聖工程行（址設○○市○○區○○街00巷00號），負責駕駛 正聖工程行所有車牌號碼000-0000號自用大貨車。盧叡瀚、 洪長均知悉從事廢棄物清除、處理業務者，應向直轄市、縣 （市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營 廢棄物清除處理機構許可文件後，始得從事廢棄物之清除、 處理業務，且豐億公司、正聖工程行均未領有廢棄物清除、 處理許可文件，仍基於非法清除、處理廢棄物之犯意聯絡， 自民國112年1月18日下午2時54分起至翌（19）日下午12時4 8分止，由洪長駕駛車牌號碼000-0000號自用大貨車，以新 臺幣（下同）15,000元之代價，將豐億公司承攬「新北市石 碇區外按、小粗坑道路環境改善工程」（下稱本案工程）所 產生之一般事業廢棄物（含土方、鋼筋、石頭、水泥塊等物 ，下稱本案廢棄物），自工程施工地點即新北市○○區○○○0○0 號附近，分次載運至盧叡瀚指示之傾倒地點即新北市○○區○○ 段○○○段000號地號、新北市○○區○○○段○○○○段0號地號土地（ 下合稱為本案傾倒地點）置放，以此方式共同從事一般事業 廢棄物之清除、處理業務。嗣經新北市政府環境保護局（下 稱新北市環保局）人員於112年1月19日下午1時許，因接獲 民眾檢舉，前往本案傾倒地點稽查，循線查悉上情。 二、案經新北市政府警察局新店分局報告臺灣臺北地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序方面： 　　本院如下用以認定被告盧叡瀚（下稱被告）犯有上開事實欄 所載犯行之卷內供述證據資料，因檢察官、被告及其辯護人 於本院準備程序及審理中均未爭執該等證據之證據能力，復 未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之 情況，並無不宜作為證據或證明力明顯過低之情事，以之作 為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，均 得作為證據。其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦 查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4之 反面解釋，應具證據能力。 貳、實體方面：　 一、認定本案犯罪事實所憑證據及理由： ㈠、被告固坦承有指示原審同案被告洪長（下稱「洪長」），於 前揭事實欄所載時、地，將本案廢棄物載運至本案傾倒地點 堆置之事實，然矢口否認有何非法清除、處理廢棄物之犯行 ，辯稱：「本案廢棄物」實係其承包整治水溝工程（即本案 工程）之挖出物，只是「暫時堆放」本案傾倒地點，並非要 加以棄置，待水溝整治工程強度足夠後，還需將之作為回填 使用，其中混雜之鋼筋則加以取出變賣，混雜之水泥塊則可 以破碎後回填，故非屬廢棄物清理法所稱之廢棄物云云，被 告辯護人為被告辯護稱：由被告承攬本案工程之施作項目並 無包括廢棄物清除處理，足認被告堆放本案傾倒地點之物均 是要回收的，只是暫時置放而非棄置，被告依照工程合約施 作，並無違反廢棄物清理法之犯意云云。 ㈡、經查： 　⒈被告為豐億公司（址設○○市○○區○○街00號）負責人，洪長受 僱於正聖工程行（址設○○市○○區○○街00巷00號），負責駕駛 正聖工程行所有車牌號碼000-0000號自用大貨車。被告與洪 長均知悉從事廢棄物清除、處理業務者，應向直轄市、縣（ 市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢 棄物清除處理機構許可文件後，始得從事廢棄物之清除、處 理業務，且豐億公司、正聖工程行均未領有廢棄物清除、處 理許可文件，於112年1月18日下午2時54分起至翌（19）日 下午12時48分止，由洪長駕駛車牌號碼000-0000號自用大貨 車，以15,000元之代價，將豐億公司承攬本案工程所產生之 土方、鋼筋、石頭、水泥塊等物，自工程施工地點即○○市○○ 區○○○0○0號附近，分次載運至被告指示之本案傾倒地點置放 ；嗣新北市環保局人員於112年1月19日下午1時許，因接獲 民眾檢舉，至本案傾倒地點稽查而查悉等情，為被告所不爭 執（見原審訴字卷第46至47頁、本院卷第72頁），並據洪長 於原審結證明確（見原審訴字卷第112至116頁），且有新北 市環保局之稽查記錄2份、現場採證照片、新北市環保局攔 檢未隨車持有載運廢棄物剩餘土石方產生源及處理地點之證 明文件權益通知書、監視器錄影畫面截圖及車輛詳細資料表 等件在卷可參（見偵卷第119至121、37、14、59至61、7至9 、49至57、65頁），此部分之事實，應認明確，首堪認定。 　⒉按廢棄物清理法所稱之廢棄物，分為一般廢棄物及事業廢棄 物2類；建築廢棄物，屬於事業廢棄物之範圍；一般事業廢 棄物，係指由事業所產生有害事業廢棄物以外之廢棄物；而 工程施工建造、建築拆除、裝修工程及整地刨除所產生之事 業廢棄物，固屬內政部於102年6月17日修正公布之「營建事 業廢棄物再利用種類及管理方式」編號7所規定之「營建混 合物」；然依其規定，須經具備法定資格（編號7第3點）及 具廢棄物分類設備或能力之再利用機構，將產生之營建事業 廢棄物加以分類（編號7第4點），經分類作業後，屬營建剩 餘土石方部分依「營建剩餘土石方處理方案」處理；屬內政 部公告之一般事業廢棄物再利用種類部分，依公告之管理方 式辦理；至其他非屬營建剩餘土石方，亦非屬公告可再利用 部分，應依廢棄物清理法規定清除處理或再利用，送往合法 掩埋場、焚化廠、合法廢棄物代處理機構或再利用事業機構 （編號7第5點）。亦即，僅在分類後，依相關規定處理可作 為資源利用者，始非屬於廢棄物，倘若未經分類，即非屬「 營建剩餘土石方」或「一般事業廢棄物再利用種類」，自仍 應依廢棄物清理法之規定清除、處理或再利用（最高法院10 6年度台上字第3834號、110年度台上字第2198號判決均同此 意旨可參）。查本案廢棄物係從本案工程挖掘所產生混雜有 土方、鋼筋、石頭、水泥塊之物，且被告指示洪長將該等挖 掘產生之物自施工地點載運至本案傾倒地點置放時，並未先 就本案廢棄物進行分類等情，為被告所自承（見原審訴字卷 第124至125頁），並據證人洪長於原審證稱：伊將本案廢棄 物自施工地點分次載運出來時，載運之土石方裡面除了土外 ，還包含有水泥塊、鋼筋等語（見原審訴字卷第115頁）， 且觀諸查獲現場採證照片（見偵卷第25頁），明顯可見本案 廢棄物內確實混雜為數不少之大型水泥塊及鋼筋，堪認本案 廢棄物確實未經分類，依上開規定及說明，本案廢棄物核屬 「一般事業廢棄物」無訛。被告辯稱本案廢棄物非屬廢棄物 清理法所稱之廢棄物云云，無可憑採。 　⒊又按事業廢棄物之「運輸」屬「清除行為」，事業廢棄物之 「傾倒」則屬「處理行為」，此觀事業廢棄物貯存清除處理 方法及設施標準第2條第2款、第3款規定即明。被告指示洪 長將本案廢棄物自本案工程施工地點「載運」至本案傾倒地 點置放，此載運行為即為「運輸」，核屬事業廢棄物之「清 除行為」，且渠等將本案廢棄物「傾倒」在本案傾倒地點置 放，當屬事業廢棄物之「處理行為」。又依廢棄物清理法第 41條規定，倘無該條但書所列情事者，均應向直轄市、縣（ 市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢 棄物清除處理機構許可文件後，始得從事廢棄物之清除、處 理業務，而被告不爭執其知悉廢棄物清理法第41條之規定， 且明知豐億公司、正聖工程行均未領有廢棄物清除、處理許 可文件等情（見原審訴字卷第46至47頁），故被告指示洪長 共同將本案廢棄物自施工地點載運至本案傾倒地點傾倒置放 ，自屬「非法」從事一般事業廢棄物之「清除」及「處理」 業務甚明。 　⒋被告及其辯護人雖以前揭情詞置辯，否認犯行，然所辯並非 可採，指駁如下： 　⑴按所謂「再利用」，係指事業產生之事業廢棄物自行、販賣 、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目 的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者，事業 廢棄物貯存清除處理方法及設施標準第2條第3款第3目規定 甚明。如非屬事業廢棄物之再利用行為，而係未經主管機關 許可，提供土地回填、堆置廢棄物，或未依廢棄物清理法第 41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，而從事廢 棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件 內容貯存、清除、處理廢棄物者，因與事業廢棄物再利用之 相關規定並不相符，自仍有廢棄物清理法第46條處罰規定之 適用（最高法院106年度台上字第3834號判決意旨參照）。 　⑵本案傾倒地點並非本案廢棄物最終欲進行「回填」之處所， 故將本案廢棄物傾倒置放在本案傾倒地點之行為本身，即非 屬「再利用」之行為，先予指明。 　⑶證人即本案工程現場監造人員陳俊亦於原審審理中證稱：本 案工程挖出來的土方大約會有20.8立方，其中8立方土方係 原地回填，另剩餘20立方土方，會找附近3公里內適宜處所 做就地平衡回填等語（見原審訴字卷第105頁），並證稱： 就地平衡回填之土方在回填之前，必須先做「分類」，即先 將土方裡面的鋼筋、水泥塊、垃圾等物挑出來，再把「純土 」做回填；倘若未經分類，逕將混有鋼筋、水泥塊、垃圾等 物之土方直接回填，即不符合新北市政府所定之挖填平衡政 策等語（見原審訴字卷第108至110頁）。然本案廢棄物於傾 倒至本案傾倒地點之前，並未先做「分類」，以致本案廢棄 物內含有鋼筋、石頭、水泥塊等物，已如前述，是被告將未 分類之本案廢棄物傾倒置放在本案傾倒地點，顯然不符「就 地回填」，違反上開挖填平衡政策之相關規定，堪認係未經 主管機關許可之堆置廢棄物行為。 　⑷本案傾倒地點係位在山路車道旁之邊坡，且傾倒置放時，並 未就本案廢棄物與該傾倒地點原有之土石、植被等物做任何 隔離措施等情，業據被告自承在卷（見原審訴字卷第123頁 ），且有前揭本案傾倒地點現場採證照片附卷可佐，該照片 中明顯可見本案傾倒地點並非平坦空地而係道路旁之邊坡， 且部分傾倒之本案廢棄物已然堆置在傾斜坡處。衡諸上情， 因本案廢棄物與傾倒地點原有之土石、植被等物已因堆疊而 難以區隔分辨，且堆置位置包含傾斜坡處，日後如需再將其 中之大型水泥塊、鋼筋揀出，僅餘土石，甚或將土石掘離至 本案工地回填，因其難度提高，相較於堆置平地，需耗費更 多之時間及費用，恐仍難以將本案廢棄物自傾倒地點完全清 離，是被告所稱「暫時堆放，待日後分類，再予回收回填」 之辯，有違常情，佐以依前開證人陳俊亦所證，本案工程挖 出之物，僅分類後之「少部分」、「純土」供原地回填，足 認被告係將多數無法且無需回填之挖出物（即本案廢棄物） 任意棄置本案傾倒地點甚明，被告辯稱只是「暫時」堆置， 之後還要回收（回填）云云，要係犯後卸責之詞，並無可採 。 　⑸再者，被告與洪長所為「載運（運輸）」本案廢棄物核屬廢 棄物之「清除」行為，「傾倒」則為廢棄物之「處理」行為 ，業已認定如前，被告於載運、傾倒本案廢棄物之行為時， 既明知未取得許可，仍共同為清除（載運本案廢棄物）、處 理（傾倒本案廢棄物）之行為，堪認其主觀上已有犯罪故意 ，被告辯稱係出於便宜行事而暫時堆置，日後仍要將之回收 云云，充其量只是犯罪之動機、目的，仍無礙於認定其主觀 上具有非法清除、處理廢棄物之故意。 ㈢、綜上所述，被告所辯均非可採。本案事證明確，被告犯行堪 以認定，應依法論科。至被告聲請向新北市石碇區公所函調 本案工程合約，以查明本案工程並無清運廢棄物之項目，據 此主張被告係依據合約施作，並將待回填之挖出物暫放本案 傾倒地點，並無犯意云云，然關於本案工程挖出物之處置方 式，業經證人陳俊亦於原審證述明確，依其證述本案工程採 取「原地回填」、「就地平衡回填」等情，仍無礙於認定被 告違法清除處理本案廢棄物犯行，已如前述，至於工程項目 有無明定清除處理廢棄物之項目，係工程定作人與承攬人關 於契約內容之安排，縱無明列此項目，亦非被告就本案工程 產出之物，即得以前揭違反廢棄物清理法犯行清除、處理之 正當理由，是此部分之證據調查核無必要，併此指明。 二、本案論罪及其他法律適用：　　 ㈠、核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除 、處理廢棄物罪。 ㈡、按所謂「集合犯」乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同 種類之行為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為 ，反覆實行之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之 犯罪類型，而以實質一罪評價。廢棄物清理法第46條第4款 前段之非法清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定 領有廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者 為犯罪主體，再依同法第41條第1項前段以觀，立法者顯然 已預定廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆多次實行之性 質。是本罪之成立，本質上具有反覆性與複數性，而為集合 犯（最高法院107年度台上字第4808號判決同此見解可參） 。被告於112年1月18日下午2時54分起至翌（19）日下午12 時48分止，指示洪長多次載運本案廢棄物至本案傾倒地點傾 倒所為非法清理、處理廢棄物罪，應係出於單一集合犯意， 反覆實行同一構成要件行為，為集合犯，應僅論以一罪。 ㈢、被告與洪長就本案犯行間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共 同正犯。　 三、撤銷改判之理由： ㈠、原審審理後，以被告犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無 見。然本案被告所為應論以集合犯，已如前述，原審依接續 犯論罪，尚有未合；又被告犯後，已以豐億公司名義委由江 浚實業有限公司將本案廢棄物完成清運處理，均送至江浚營 建混合物分類處理廠，有江浚實業有限公司函覆新北市環保 局及所附江浚營建混合物分類處理廠收容證明書在卷可稽（ 見偵卷第109至111頁），並經新北市環保局以112年3月30日 新北環稽字第1120579308號函行文臺灣臺北地方檢察署陳明 上開完成改善作業之情（見偵卷第115至117頁），足認被告 犯後已有彌補本案犯行所生損害之舉，原判決量刑時未予審 酌，量刑難認允洽。被告上訴猶執詞否認犯行，所辯並非可 採，業經指駁如前，惟原判決既有前揭可議之處，並據被告 提起上訴，即屬無從維持，自應由本院將原判決關於被告部 分，予以撤銷改判。 ㈡、爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知未領有廢棄物清除、 處理許可文件，不得從事廢棄物之清除、處理業務，仍共同 將混有鋼筋、水泥塊等之本案廢棄物載運至本案傾倒地點傾 倒置放之手段、動機及目的，本案廢棄物之數量、造成公共 環境衛生之危害，並妨害主管機關對於廢棄物之監督管理， 然犯後已將之清運、改善完成之犯行所生危害程度，被告犯 後坦承客觀事實，然否認犯意之犯後態度，兼衡被告自陳大 學畢業，案發時為豐億公司負責人，月收入平均5、6萬元， 無需扶養他人之經濟狀況（見本院卷第96頁）及其素行（見 本院被告前案紀錄表）等一切情狀，改量處如主文第2項所 示之刑，以示懲儆。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官郭宣佑提起公訴，檢察官黃政揚到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宜蒨 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 廢棄物清理法第46條第4款： 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 幣1千5百萬元以下罰金： 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。

2024-12-12

TPHM-113-上訴-4179-20241212-1

訴
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第912號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 蘇震清 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第239 53號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告 知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，由本院依 簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 蘇震清犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 扣案如附表編號一至四所示之物均沒收。 　　事　實 一、蘇震清依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可預見 依真實姓名年籍不詳之人指示收受及轉交財物，極有可能係 在取得詐欺所得贓款，並藉此製造金流斷點以掩飾、隱匿該 詐欺贓款之去向，致使被害人及警方難以追查，且現今社會 上詐欺案件層出不窮，詐欺集團亦時常以投資名義騙取民眾 之財物，竟仍於民國113年7月9日10時32分前某時，加入真 實姓名年籍不詳通訊軟體Facetime暱稱「edc30000000oud. com」、通訊軟體LINE暱稱「Max」、「投資-Jason」、「幣 勝客」、通訊軟體Telegram群組名稱「財源廣進」内成員等 人所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任假冒虛擬貨幣 幣商之「車手」工作，假藉與被害人進行虛擬貨幣交易名義 ，由蘇震清依本案詐欺集團成員指示向被害人收取現金款項 ，復由本案詐欺集團成員將虛擬貨幣打入本案詐欺集團所掌 控謊稱係由被害人使用之電子錢包内，蘇震清並將收得款項 轉交與本案詐欺集團成員，以獲取報酬。蘇震清與本案詐欺 集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於縱使與本案詐欺 集團成員共同遂行三人以上共同犯詐欺取財、洗錢亦不違背 其本意之不確定故意之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員於 113年5月2日某時起，以LINE暱稱「Max」、「投資-Jason」 帳號與朱宣穎聯繫，並以透過泰達幣網站「http://www.crm yslm.com」進行投資，須依指示向指定虛擬貨幣幣商「幣勝 客」購買虛擬貨幣存入指定電子錢包内為由謳騙朱宣穎，然 因朱宣穎先前已多次遭本案詐欺集團成員以相同手法詐騙， 而發覺本次應同為詐騙行為，便事先與員警聯繫，並準備新 臺幣（下同）2000元現金及玩具鈔票1疊用以交付。嗣蘇震 清即依「edc30000000oud.com」指示，於113年7月9日10時3 2分許，在其所駕駛停放於萊爾富便利商店北市中山店（址 設臺北市○○區○○○路0段000巷0號，下稱萊爾富超商北市中山 店）旁車牌號碼00-0000號自用小客車上，假冒虛擬貨幣幣 商「幣勝客」人員名義，向朱宣穎收取100萬元現金款項之 際，旋遭員警當場查獲並扣得如附表　等物，因而不遂。 二、案經朱宣穎訴由新北巿政府警察局蘆洲分局報告臺灣臺北地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 　　按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本案被告所犯 係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪 ，其於審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡 式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院爰依首揭規 定，裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第 273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第16 1條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先 敘明。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、上揭犯罪事實，業據被告坦承不諱（偵卷第173至176頁、本 院卷一第40頁、本院卷二第36、44頁），核與證人即告訴人 朱宣穎之證述相符，並有現場照片及員警密錄器影像畫面翻 拍照片、告訴人提出其與本案詐欺集團成員對話紀錄截圖及 交易照片、代購數位資產契約翻拍照片、被告行動電話通訊 軟體Facetime對話紀錄翻拍照片、被告行動電話「財源廣進 」Telegram群組成員暨對話紀錄翻拍照片、搜索扣押筆錄、 扣押物品目錄表、扣押物品照片等存卷可佐（偵卷第33至43 、79至84、85至92、141至145、150、151、115至139、146 至150、112、113、93至111、69至73頁），是依上開卷附之 各項文書、證物等補強證據，已足資擔保被告上開任意性自 白之真實性。 二、綜上，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論 科。 參、論罪科刑 一、論罪 　㈠新舊法比較 　⒈查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月12日制定 ，於同年月31日經總統公布，其中第3章「溯源打詐執法」 規定（即第43條至第50條）均於同年0月0日生效。而犯刑法 第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元 者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3000萬元以下罰 金；因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5 年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金，詐欺犯 罪危害防制條例第43條雖定有明文，惟因被告遂行本案犯行 時，並未獲取財物而屬未遂，此即與前揭規定係以詐欺「獲 取」之財物或財產上利益達500萬元或1億元為構成要件之情 形未合，是上開規定之制定與被告本案犯行無涉，就此部分 尚不生新舊法比較問題，合先敘明。 　⒉又被告之行為後，洗錢防制法亦於113年7月16日修正，於同 年月31日經總統公布，並於同年8月2日生效，茲將一般洗錢 罪及其自白減輕規定之新舊法比較結果分敘如下： 　⑴113年8月2日生效前之洗錢防制法，其中第14條第1項及第3項 分別規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期 徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」、「前2項情形，不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，第16條第2項規 定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑」。 　⑵113年8月2日生效之洗錢防制法，則將一般洗錢罪之條次移列 至第19條，並將既遂處罰規定修正為：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億 元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元 者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以 下罰金」，另刪除原條文中第3項關於一般洗錢罪之刑度不 得超過前置犯罪所定最重本刑之規定，至於一般洗錢罪自白 減輕規定之條次則移列至第23條第3項，並修正為：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳 交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢 察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正 犯或共犯者，減輕或免除其刑」。 　⑶由上可知，就一般洗錢罪之法定刑度而言，因被告本案所犯 一般洗錢未遂犯行，洗錢之財物或財產上利益未達1億元， 故依113年8月2日生效前之洗錢防制法規定，其一般洗錢未 遂犯行最重可處有期徒刑7年，然依113年8月2日生效之洗錢 防制法規定，其一般洗錢未遂犯行最重僅可處有期徒刑5年 ，從而依刑法第35條第3項前段規定，113年8月2日生效之洗 錢防制法第19條規定，顯然對於被告較為有利。又就自白減 輕其刑之規定而言，因被告於偵查及審判中均自白一般洗錢 犯罪，復查無被告遂行本案犯行有獲取任何財物（詳後述） ，故被告本案所犯一般洗錢未遂犯行，無論依113年8月2日 生效前之洗錢防制法第16條第2項規定或113年8月2日生效之 洗錢防制法第23條第3項前段規定，均應減輕其刑。 　⑷據此，經綜合比較新舊法結果，應以整體適用113年8月2日生 效之洗錢防制法規定，對被告較為有利。故依刑法第2條第1 項但書規定，本案應適用現行即113年8月2日生效之洗錢防 制法第19條及第23條第3項規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3人 以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項 之洗錢之財物或財產上利益未達1億元之一般洗錢未遂罪。 　㈢被告就本案犯行，與「edc30000000oud.com」、「Max」、 　　「投資－Jason」、「幣勝客」、「財源廣進」Telegram群組 等真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行 為分擔，為共同正犯。 　㈣被告實行本案3人以上共同詐欺取財未遂及一般洗錢未遂等犯 行，均係出於向告訴人收取詐欺贓款之目的，且各罪實行行 為亦高度重合，依社會通念判斷，應論以一行為較為合理， 故被告本案所為係以一行為同時觸犯3人以上共同詐欺取財 未遂罪、一般洗錢未遂罪，依刑法第55條規定，應從一重以 3人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。 　㈤真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員雖已著手本案詐欺取財 行為之實行，惟因告訴人並未受騙，故被告參與本案3人以 上共同詐欺取財犯行尚屬未遂，爰依刑法第25條第2項規定 ，按既遂之刑減輕其刑。又被告於偵查及本院審理中均坦承 本案3人以上共同詐欺取財未遂犯行，且被告於偵查時供稱 ：如果合約有成功的話就是200元，不管金額，「edc3677」 跟我說今天做完最一筆，從收取的現金裡面抽款項後，再把 款項交給他指定的對象等語（偵卷第174頁），卷內復無證 據顯示被告遂行本案犯行已實際獲得任何利益，堪認被告實 行本案犯行並未獲得任何犯罪所得，故其於偵查及本院審理 中自白犯罪即符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段所定之 減輕其刑要件，自應依該規定減輕其刑，並依刑法第70條規 定遞減輕之。 　㈥又犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並 自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，洗錢防制法第23條第 3項前段定有明文。而想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪 ，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包 括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時 併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，是法院決定處斷 刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，作為裁量之準據，惟於 裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年 度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。查被告於偵查及 本院審理中均坦承本案一般洗錢未遂，且被告遂行本案犯行 並未獲得財物，已如前述，故被告於偵查及本院審理中自白 一般洗錢犯罪即符合洗錢防制法第23條第3項前段所定之減 輕其刑規定。從而，堪認被告所犯一般洗錢未遂犯行，原皆 應上開規定減輕其刑，其所犯一般洗錢未遂犯行另可依刑法 第25條第2項規定減輕其刑，惟被告所犯之一般洗錢未遂罪 屬想像競合犯中之輕罪，是依首揭說明，就上開被告應減輕 其刑部分，本院將於後述量刑時併予衡酌。 二、科刑 　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取財物， 與詐欺集團共犯詐欺，手段係欲透過事實欄所示之方式收取 詐欺犯罪所得，已對告訴人之財產法益及國家追查特定犯罪 金流之法益造成直接危險，所為殊值非難；惟念及被告終能 坦承犯行，犯後態度尚可，及考量被告本案犯行之犯罪情節 、可能造成之危害程度及迄今未向告訴人為任何賠償等情， 併衡量被告本案所犯一般洗錢未遂犯行符合刑法第25條第2 項及洗錢防制法第23條第3項前段之減輕規定，兼衡被告 　　前有詐欺犯行經法院判決有罪之素行，此有臺灣高等法院前案紀錄表附卷可稽（本院卷二第5至19頁），暨被告於本院審理程序中自述高職畢業之智識程度，從事鐵工，每月收入約3萬6千元、未婚，無須扶養之人等家庭經濟情況（本院卷二第45頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　 　㈡又被告本案3人以上共同詐欺取財未遂犯行，雖同時構成一般 洗錢未遂罪，僅係因刑法第55條規定，而皆從一重論以3人 以上共同詐欺取財未遂罪，然本院參酌最高法院111年度台 上字第977號判決意旨，審酌被告本案犯行侵害法益之程度 、被告資力及其因犯罪所保有之利益後，認上揭所為之刑之 宣告已足以評價被告行為之罪責程度，故就被告本案3人以 上共同詐欺取財未遂犯行，爰不另併科一般洗錢罪之罰金刑 。　 肆、沒收 一、宣告沒收部分 　㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明 文。又上開規定雖係於被告行為後之113年7月12日制定，於 同年月31日經總統公布，並於同年8月2日始生效，惟沒收、 非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條 第2項定有明文，故本案仍得適用首揭規定。 　㈡查附表編號1之行動電話係被告和本案詐欺集團其他成員連繫 之用；編號2之點鈔機係被告於收取詐欺贓款後用以點收款 項之用；編號3、4之代購數位資產契約則係被告向詐欺被害 人收取詐欺贓款後用以交付被害人；均為供被告犯本案詐欺 犯罪所用之物，自應依上開規定宣告沒收。 二、不予宣告沒收部分 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際 合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；刑法第38條之1 第1項、第5項分別定有明文。 　㈡查，附表編號5所示之現金2000元，為被告向告訴人收取之詐 欺贓款，為被告之犯罪所得，原應依法沒收；然業已發還予 告訴人，有贓物認領保管單附卷可參（偵卷第77頁），依上 開規定，自不予以宣告沒收。 　㈢另卷內無證據證明被告實際上有因本案犯行而獲得任何利益 ，業經認定如前，故尚難認被告本案犯行有何實際獲取之犯 罪所得，自無從予以宣告沒收或追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官郭宣佑提起公訴，檢察官林安紜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　王子平 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　楊雅涵 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 附表： 編號 名稱 數量 備註 1 Iphone XR行動電話 1隻 IMEI碼：000000000000000 門號：0000-000000 2 點鈔機 1台 3 代購數位資產契約 5份 4 署名蘇士成之代購數位資產契約 1份 撕毀後黏貼復原 5 新臺幣1000元鈔票 2張 已發還告訴人 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2024-12-11

TPDM-113-訴-912-20241211-1

審簡
臺灣臺北地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1973號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 涂辰向 上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第11952號），被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判 決處刑，裁定不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 涂辰向犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪， 處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據名稱除引用如附件起訴書之記載外，並 就證據名稱部分補充（一）被告於本院準備程序之自白、（ 二）三重區清潔隊至被告所述地點及三重三張街附近查訪照 片。 二、論罪科刑： （一）核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法 清理廢棄物罪。 （二）刑之減輕事由（刑法第59條規定）： 　　 按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得 酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。依其立法意旨，科 刑時原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該 條各款所列事項，以為量刑標準，刑法第59條所謂「犯罪 之情狀顯可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事 項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪 憫恕者而言，即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然 足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重 者，始有其適用。並按廢棄物清理法第46條第4款之罪， 其法定刑為1年以上5年以下有期徒刑，但同為觸犯該罪之 行為人，其原因動機不一，犯罪情節、涉案程度未必盡同 ，所造成之社會危害自屬有異，法律科處此類犯罪，所設 之法定最低本刑卻同為「1年以上有期徒刑」，不可謂不 重，於此情形，自應依客觀之犯行與主觀之惡性加以考量 其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量 減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑 相當原則及比例、平等原則。查被告從事鐵工，將承攬拆 除鐵皮工程之廢棄鐵皮等廢棄物載運至該地堆置，顯非以 清除、處理一般事業廢棄物為業，僅查獲被告於112年12 月21日駕車載運相關廢棄物至現場堆置，所清除數量相較 於一般同犯此罪之行為人，顯屬較輕，準此，如量處該罪 最低法定刑，顯有苛刻之虞，而有情輕法重之情，在客觀 上足以引起一般之同情，足堪憫恕，爰依刑法第59條之規 定，酌量減輕其刑。　　　　 （三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知其未取得主管機 關核准許可清除、處理廢棄物之許可文件，竟將受託拆除 鐵皮等廢棄物任意載運堆置在其親友名下土地上，當可認 知所為造成環境污染，應予非難，併審酌被告本件犯行之 犯罪動機、目的、手段，及犯後坦承犯行，但稱相關鐵皮 等廢棄物尚未清除等犯後態度，兼衡被告所陳智識程度、 家庭經濟、身體健康情狀等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準　　　　　　　　　 （四）不另為緩刑諭知之說明： 　　　被告前雖未曾因故意犯罪受有期徒刑之刑之宣告，然被告 為警查獲後迄今，雖稱要處理相關其堆置一般事業廢棄物 ，但迄今均未處理，亦未見被告陳報相關廢棄物處理情形 ，故不宜遽為緩刑之諭知，併此說明。 四、依刑事訴訟法第449條第2項，第454條第2項，逕以簡易判決 處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官郭宣佑提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　程克琳 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林志忠 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 附本判決論罪科刑法條 廢棄物清理法第46條： 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 附件 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11952號 　　被　　　告　涂辰向　男　67歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住嘉義縣朴子市大槺榔80號 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反廢棄物清理法案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、涂辰向明知從事廢棄物清除、處理業務者，應向直轄市、縣 （市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營 廢棄物清除處理機構許可文件後，始得受託清除、處理廢棄 物業務，且其並未領有廢棄物清除、處理許可文件，竟仍基 於非法清除、處理廢棄物之犯意，於民國112年12月21日10 時14分許至12時29分許間，駕駛車主為不知情之蔡振成之車 牌號碼0000-00號自用小貨車，載運其所承攬鐵皮屋頂換新 工程所產生之一般事業廢棄物（含鐵皮屋頂、寶特瓶、垃圾 包等物，下稱本案廢棄物），並將本案廢棄物傾倒在新北市 ○○區○○○段○○○○○段00○0地號土地（下稱本案土地）。嗣經新 北市政府環境保護局（下稱新北市環保局）獲報，於112年1 2月21日12時29分許，派員至本案土地稽查，始查悉上情。 二、案經新北市政府警察局新店分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證　據　名　稱 待　證　事　實 1 被告涂辰向於警詢及偵查之供述 證明以下事實： ⑴被告有於上開時間，駕駛前開車輛載運本案廢棄物，並將本案廢棄物傾倒在本案土地。 ⑵被告並未領有廢棄物清除、處理許可文件，其先前均係將事業所生廢棄物載運至垃圾場，付費由垃圾場處理。 2 新北市環保局稽查紀錄2份、本案土地所有權人查詢資料、新北市深坑區地籍圖查詢資料、監視器影像畫面截圖及本案土地照片各1份 證明以下事實： ⑴被告有於上開時間，駕駛前開車輛載運本案廢棄物，並將本案廢棄物傾倒在本案土地。 ⑵本案土地之所有權人並非被告所指之陳逸蓮。 3 車籍查詢資料1份 證明車牌號碼0000-00號自用小貨車之車主為蔡振成之事實。 二、按廢棄物之運輸屬「清除行為」，廢棄物之傾倒則屬「處理 行為」，最高法院106年度台上字第3834號判決意旨可資參 照。次按廢棄物清理法第46條第4款所規定之犯罪構成要件 行為，計有「貯存」、「清除」及「處理」三者，「貯存」 指事業廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器 、設施內之行為，「清除」指事業廢棄物之收集、運輸行為 ，「處理」指下列行為：1、中間處理：指事業廢棄物在最 終處置或再利用前，以物理、化學、生物、「熱處理」或其 他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分 離、減積、去毒、固化或穩定之行為。2、最終處置：指衛 生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為 。3、再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓 或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業 主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者，事業廢棄物 貯存清除處理方法及設施標準第2條第1、2、3款定有明文。 再觀之該處理方法及設施標準之相關規定，該所謂之「清除 」、「處理」，係指「符合」法令規定所為之處置行為，最 高法院110年度台上字第2198號判決意旨可資參照。準此， 被告前開載運本案廢棄物，並將本案廢棄物傾倒在本案土地 之行為，核屬廢棄物清理法所規定之廢棄物清除、處理行為 。 三、是核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之未依 同法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物清除、處理罪嫌。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭宣佑 本件正本證明與原本無異

2024-12-11

TPDM-113-審簡-1973-20241211-1

訴
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第956號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 蘇士迪 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第105 06號、113年度偵字第12596號、113年度偵字第21656號），本院 判決如下： 　　主　　文 蘇士迪犯如附表編號1、13、16至20、22「宣告罪刑」欄所示各 罪，各處如附表編號1、13、16至20、22「宣告罪刑」欄所示之 刑及沒收。 其餘被訴部分（附表編號2至12、14、15、21部分）公訴不受理 。 扣案手機（廠牌：Google Pixel 8，IMEI：○○○○○○○○○○○○○○○、○ ○○○○○○○○○○○○○○，含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張）壹支沒收。 　　犯罪事實 蘇士迪明知其無販售商品之真意，竟意圖為自己不法之所有，基 於以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財、詐欺取財、洗錢之犯意 ，於附表編號1、13、16至20、22所示匯款時間前某時，以如附 表編號1、13、16至20、22所示之社群網站Facebook（下稱臉書 ）暱稱「Jasonxun Chen」、「Louis Su」帳號，於臉書社團刊 登販售相機鏡頭、球鞋等商品之貼文，或以上開暱稱、通訊軟體 LINE暱稱「Nd」主動聯繫在社團內張貼有購買相機鏡頭、電腦顯 卡等商品需求貼文、留言之買家之方式，使如附表編號1、13、1 6至20、22所示之被害人誤認蘇士迪有販賣該等品之真意而陷於 錯誤，依指示於如附表編號1、13、16至20、22所示之匯款時間 ，將如附表編號1、13、16至20、22所示之金額，匯至如附表編 號1、13、16至20、22「匯入帳戶」欄所示帳戶內。蘇士迪再將 如附表編號13、16至20所示部分款項，以無卡提款方式要求「匯 入帳戶」欄所示帳戶申設人以無卡提款方式使其透過自動櫃員機 提領款項，藉此製造金流斷點，以掩飾、隱匿上開詐得款項之所 在及去向。 　　理　　由 壹、有罪部分： 一、前開犯罪事實，已經被告蘇士迪於偵查（臺灣臺北地方檢察 署113年度偵字第21656號卷第426頁）、本院審理中坦白承 認（本院113年度訴字第956號卷【下稱本院卷】第44頁、第 224頁），並有如附表編號1、13、16至20、22「證據出處」 欄所示之供述及非供述證據在卷可證，是被告之任意性自白 與事實相符，可以採信。本案事證已經明確，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法已經修正，於113 年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢 防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修 正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰 金。」而修正前洗錢防制法第14條第3項另規定：「前二項 情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項 規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係 以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗 錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法 行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清 洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之 宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」末就減刑 規定部分，112年6月16日、113年8月2日修正生效前洗錢防 制法第16條第2項係規定：「犯前四條之罪，在偵查或審判 中自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法第23條第3項則 規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如 有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」是上開規 定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制及法定減輕事由之變更 ，均涉及科刑、處斷刑，當綜其全部罪刑之結果而為比較， 依刑法第2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有利 於行為人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、舊 法（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。 　⒉經查： 　　被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，除第 6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行（ 另適用之刑法第339條第1項規定未據修正）。修正前洗錢防 制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者， 處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修 正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列 洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億 元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元 以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限 制之規定。被告於本案洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣 （下同）1億元，且被告於偵查時及本院審理中均自白全部 犯行，得依被告行為時適用之112年6月14日修正後、113年7 月31日修正前洗錢防制法（下均稱修正前洗錢防制法）第16 條第2項規定減輕其刑，惟因其未自動繳交全部所得財物， 依現行洗錢防制法第23條第2項規定，不得減輕其刑，依前 開說明，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下（舊 法之法定刑度為有期徒刑7年以下，減輕後法院所得處斷之 刑度範圍本為1月以上6年11月以下，惟因修正前洗錢防制法 第14條第3項規定，處斷刑範圍之最高度受前置犯罪即刑法 普通詐欺取財罪之限制，故處斷刑範圍之最高度為5年。另 罰金刑部分於本案與刑之輕重無涉，故以下均省略），新法 之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下，應認在一般洗 錢罪與刑法普通詐欺取財罪想像競合之情形，以修正前之規 定較有利於被告。 　㈡法律適用之說明： 　⒈刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺罪，須以對不特定多 數之公眾散布詐欺訊息為要件。行為人雖利用廣播電視、電 子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具犯罪，倘未向公眾 散布詐欺訊息，而係針對特定個人發送詐欺訊息，僅屬普通 詐欺罪範疇。行為人若係基於詐欺不特定民眾之犯意，利用 網際網路等傳播工具，刊登虛偽不實之廣告，以招徠民眾， 遂行詐騙。縱行為人尚須對受廣告引誘而來之被害人，續行 施用詐術，始能使之交付財物，仍係直接以網際網路等傳播 工具向公眾散布詐欺訊息，無礙成立加重詐欺罪（最高法院 107年度台上字第907號判決意旨參照）。查被告就如附表編 號22所示之犯行，係於不特定多數人均得加入並閱覽之臉書 社團刊登不實廣告行騙，依前開說明，縱使被告嗣後仍須對 受廣告引誘而來之被害人，續行施用詐術，始能使之交付財 物，仍構成刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾 散布而犯詐欺取財罪。 　⒉洗錢防制法之立法目的係在於防範及制止因特定犯罪所得之 不法財物或財產上利益，藉由洗錢行為（例如經由各種金融 機構或其他移轉占有途徑），使其形式上轉換成為合法來源 ，以掩飾或切斷其財物、利益與犯罪之關聯性，而藉以逃避 追訴、處罰。是所謂洗錢行為應就犯罪全部過程加以觀察， 倘行為人主觀上具有掩飾或隱匿其特定犯罪所得或變得之財 物或財產上利益，與該特定犯罪之關聯性，使其來源形式上 合法化，或使他人逃避刑事追訴、處罰之犯罪意思，客觀上 有掩飾或隱匿特定犯罪所得財物或財產上利益之具體作為者 ，即屬相當。經查，被告就如附表編號13、16至20所示之犯 行，涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，屬修正前洗錢防 制法第3條第2款之特定犯罪，而被告詐得如附表編號13、16 至20所示被害人匯入如附表編號13、16至20「匯入帳戶」欄 所示之款項後，要求如附表編號13、16至20「匯入帳戶」欄 所示帳戶申設人以無卡提款方式令被告得透過自動櫃員機提 領部分詐得款項之行為，已製造金流斷點，而掩飾、隱匿前 揭犯罪所得之財物，致檢警機關無從或難以追查犯罪所得之 去向及所在，符合修正前洗錢防制法第2條第2款所稱之洗錢 行為，應論以修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪 。 　㈡罪名： 　　核被告就如附表編號1、13、16至20所示之部分，均係犯刑 法第339條第1項之普通詐欺取財罪；就如附表編號13、16至 20所示之部分，均另涉犯修正前洗錢防制法第14條第1項之 一般洗錢罪；就如附表編號22所示之部分，係犯刑法第339 條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪 。 　㈢競合： 　　就如附表編號13、16至20所示之部分，被告所犯普通詐欺取 財及一般洗錢罪，在自然意義上雖非完全一致之行為，然在 著手及行為階段仍有部分合致，且犯罪目的單一，應評價為 一罪方符刑罰公平，依刑法第55條前段之規定，從一重以修 正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪處斷。 　㈣罪數： 　　被告就前開犯行，侵害相異被害人之財產法益，犯意各別、 行為互殊，應予分論併罰。 　㈤減輕事由之說明： 　　犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑， 修正前洗錢防制法第16條第2項定有明文。本案就如附表編 號13、16至20所示之部分，適用修正前洗錢防制法第14條第 1項規定，且被告於偵查時及本院審理中，均自白全部犯行 ，應依前開規定，減輕其刑。 　㈥量刑： 　　本院以行為人之責任為基礎，審酌被告為成年人不思以正當 管道獲取財物，竟透過如附表編號1、13、16至20、22所示 之方式詐欺如附表編號1、13、16至20、22所示之被害人， 使該等被害人受有如附表編號1、13、16至20、22所示之財 產損害，並有如附表編號13、16至20所示部分製造金流斷點 ，致執法機關不易查緝，損害財產交易安全及社會經濟秩序 ，所為應予非難，被告就其犯罪動機、目的，並無可憫或影 響罪責之因素。除前開犯罪情狀外，被告坦認犯行，犯後態 度尚可。被告為附表編號1、13、16所示犯行，係於113年1 月3日因相同詐欺手法遭有罪判決確定前，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可查，尚堪認係初犯，得在責任刑之減 輕、折讓上予以較大之減輕空間；其餘部分尚難認係初犯， 不宜如初犯者量處較輕之刑。被告雖自陳有與部分被害人和 解，然俱未能提出相關事證說明，且其等均無意願與被告調 解，有公務電話紀錄在卷可查（本院卷第59頁、第153-157 頁、第167頁、第179頁），是尚無依修復式司法政策觀點， 量處較輕之刑之依據。另考量被告自述高中畢業之智識程度 、與母親、外婆同住、從事影視業月收入約新臺幣4至5萬元 ，需要扶養外婆等語（本院卷第225頁）等一般情狀，綜合 卷內一切情況，分別量處如主文所示之刑，並就附表編號1 所示犯行，諭知易科罰金之折算標準，就如附表編號13、16 至20所示之犯行，諭知易服勞役之折算標準。 　㈦不予定應執行刑之說明： 　⒈關於數罪併罰之案件，如能待被告所犯數罪全部確定後，於 執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應 執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之 聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減 少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生 。 　⒉被告另有詐欺等犯嫌，繫屬各法院，尚在審理中，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可參，故被告所犯本案及他案既 有可合併定應執行刑之情況，依前開說明，本院認為宜待被 告所犯各案全部確定後，再由最後判決確定之對應檢察署檢 察官聲請裁定為宜，本案不予定應執行刑。 三、沒收部分之說明： 　㈠犯罪所得： 　　被告詐得如附表編號1、13、16至20、22所示之財物，為本 案之犯罪所得，未據扣案，且亦未發還被害人，依刑法第38 條之1第1項、第3項之規定，分別宣告沒收、追徵之。 　㈡供犯罪所用之物： 　　扣案手機（Google Pixel 8，IMEI：000000000000000、000 000000000000，含門號0000000000號SIM卡1張）1支，為其 所有供本案所用，依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項， 應予宣告沒收。 貳、公訴不受理部分： 一、檢察官另認被告基於以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財、 詐欺取財、洗錢之犯意，以相類方式詐欺如附表編號2至12 、14、15、21所示之被害人，使該等被害人陷於錯誤而於各 該編號所示之時間匯款或以無卡提款使被告得以取領款項。 被告再以如附表編號2至12、14、15所示所示款項流向方式 處理該等詐得款項，將部分款項用以下單彩券（即如附表編 號2至12、14、15所示下單時間、下單金額），部分款項則 要求彩券行經營者交付現金（即如附表編號2、3、5所示提 領時間、提領金額），或以無卡提款方式透過自動櫃員機提 領款項，藉此製造金流斷點，以掩飾、隱匿上開詐得款項之 所在及去向，因認涉犯刑法第339條之4第1項第3款以網際網 路對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌、同法第339條第1項普通詐 欺取財罪嫌、現行洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪 嫌等語。 二、同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院審 判之，但經共同之直接上級法院裁定，亦得由繫屬在後之法 院審判；又案件依第8條之規定不得為審判者，應諭知不受 理之判決，刑事訴訟法第8條、第303條第7款別定有明文。 至「同一案件」係指所訴兩案之被告相同，被訴之犯罪事實 亦屬同一者而言。 三、經查： 　　臺灣新北地方檢察署檢察官就附表編號2至12、14、15、21 所示被害人及其他被害人遭被告詐欺及洗錢等犯罪事實以臺 灣新北地方檢察署113年度偵字第15791號提起公訴，並於11 3年8月15日繫屬於臺灣新北地方法院，現由該院以113年度 審訴字第619號審理中（下稱前案），有上開起訴書、臺灣 新北地方檢察署移卷函影本在卷可查，茲核本案與前開案件 就附表編號2至12、14、15、21所示之犯罪事實均相同，確 為同一案件。檢察官就同一案件提起公訴，並於113年8月16 日始繫屬本院，有臺灣臺北地方檢察署移卷函上之本院收件 戳章在卷可憑（本院卷第5頁），依前開規定及說明，本案 被告就附表編號2至12、14、15、21所示之部分被訴詐欺等 罪嫌，既係同一案件經重複起訴，且繫屬在後，自應由繫屬 在先之法院審判，此部分諭知不受理之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第7款， 判決如主文。 本案經檢察官郭宣佑提起公訴，檢察官周慶華到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　黃瑞成 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩樺 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 附表： 編號 告訴人 被害人 詐欺帳號 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 下單彩券或提領現金時間 下單彩券或提領現金之金額 （新臺幣） 證據出處 備註 宣告罪刑 1 告訴人吳怡潔 Jasonxun Chen 吳怡潔於臉書社團刊登收購相機鏡頭的資訊，蘇士迪看見後主動私訊聯繫。 112年9月29日 7時36分 2,500元 吳靄鋒之中華郵政帳戶000-00000000000000 【下單彩券】 112年9月29日 8時15至21分 ①500元 ②500元 ③500元 ④500元 ⑤500元 ⒈於警詢之陳述（113年度偵字第12596號卷二第189-191頁） ⒉於臺南市政府警察局第六分局鹽埕派出所之報案資料（同卷第195-199頁） ⒊轉帳交易明細（同卷第205-207頁） ⒋對話紀錄（同卷第209-219頁） ⒌吳靄鋒之中華郵政帳戶000-00000000000000之申登人資料及交易明細（113年度偵字第12596號卷一第35-38頁） 蘇士迪犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣叁仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 112年10月2日 22時16分 500元 【下單彩券】 112年10月2日 22時28分 2 告訴人潘映潔 Jasonxun Chen 潘映潔於臉書社團刊登收購相機鏡頭的資訊，蘇士迪看見後主動私訊聯繫。 112年10月17日 13時45分 2萬5,000元 【下單彩券】 112年10月17日 13時58分 15時40分 ①5,000元 ②5,000元 ③4,000元 ⒈於警詢之陳述（113年度偵字第12596號卷二第113、114頁） ⒉於新北市政府警察局汐止分局汐止派出所之報案資料（同卷第115-125頁） ⒊吳靄鋒之中華郵政帳戶000-00000000000000之申登人資料及交易明細（113年度偵字第12596號卷一第35-38頁） 臺灣新北地方檢察署檢察官113年度偵字第15791號起訴書附表一編號8 本件公訴不受理。 112年10月17日 17時10分 7,000元 【下單彩券+領取現金】 112年10月17日 17時23至26分 【下單彩券】 ①2,000元 ②2,000元 【領取現金】 ③3,000元 3 告訴人劉世豪 Jasonxun Chen 劉世豪於臉書社團刊登收購相機鏡頭的資訊，蘇士迪看見後主動私訊聯繫。 112年10月18日 14時41分 4萬7,000元 【下單彩券+領取現金】 112年10月18日 8時35至9時12分、16時16至29分、16時41、42分 【下單彩券】 ①2,500元 ②2,000元 ③5,000元 ④5,000元 ⑤4,000元 【領取現金】 ⑥2萬元 ⑦4,000元 ⒈於警詢之陳述（113年度偵字第12596號卷一第395-398頁） ⒉於臺北市政府警察局信義分局六張犁派出所之報案資料（同卷第389-405頁） ⒊對話紀錄（同卷第407-410頁） ⒋吳靄鋒之中華郵政帳戶000-00000000000000之申登人資料及交易明細（113年度偵字第12596號卷一第35-38頁） 臺灣新北地方檢察署檢察官113年度偵字第15791號起訴書附表一編號10 本件公訴不受理。 4 告訴人洪嘉駿 Jasonxun Chen 洪嘉駿於臉書社團刊登收購相機鏡頭的資訊，蘇士迪看見後主動私訊聯繫。 112年10月5日 19時12分 2,000元 【下單彩券】 112年10月5日 20時8至12分 ①1,000元 ②1,000元 ⒈於警詢之陳述（113年度偵字第12596號卷二第141-143頁） ⒉於桃園市政府警察局桃園分局同安派出所之報案資料（同卷第129-139頁） ⒊對話紀錄及轉帳交易明細（同卷第145-147頁） ⒋吳靄鋒之中華郵政帳戶000-00000000000000之申登人資料及交易明細（113年度偵字第12596號卷一第35-38頁） 臺灣新北地方檢察署檢察官113年度偵字第15791號起訴書附表一編號3 本件公訴不受理。 112年10月12日 20時6分 7,000元 【下單彩券】 112年10月12日 20時12至32分 ①4,000元 ②1,000元 ③1,500元 5 告訴人莊佾珉 Jasonxun Chen 莊佾珉於臉書社團刊登收購相機鏡頭的資訊，蘇士迪看見後主動私訊聯繫。 112年10月14日 12時49分 1萬6,000元 【下單彩券+領取現金】 112年10月14日 12時59分、13時36分至14時17分 【下單彩券】 ①1,000元 ②1,000元 ③2,000元 ④2,000元 【領取現金】 ⑤8,000元 ⑥1,000元 ⒈於警詢之陳述（113年度偵字第12596號卷二第301、302頁） ⒉於臺南市政府警察局第一分局德高派出所之報案資料（同卷第297-313頁） ⒊對話紀錄及轉帳交易明細（同卷第314-316頁） ⒋吳靄鋒之中華郵政帳戶000-00000000000000之申登人資料及交易明細（113年度偵字第12596號卷一第35-38頁） 臺灣新北地方檢察署檢察官113年度偵字第15791號起訴書附表一編號7 本件公訴不受理。 6 被害人高郁捷 Jasonxun Chen 蘇士迪於臉書社團刊登出售相機鏡頭的資訊，高郁捷看見後主動私訊聯繫。 112年10月1日 7時32分 9,000元 【下單彩券】 112年10月1日 8時6至25分 ①1,000元 ②1,000元 ③5,000元 ④2,000元 ⒈於警詢之陳述（113年度偵字第12596號卷二第163-165頁） ⒉於屏東縣政府警察局屏東分局民生派出所之報案資料（同卷第161、169-173頁） ⒊對話紀錄（同卷第175-183頁） ⒋吳靄鋒之中華郵政帳戶000-00000000000000之申登人資料及交易明細（113年度偵字第12596號卷一第35-38頁） 臺灣新北地方檢察署檢察官113年度偵字第15791號起訴書附表二編號1 本件公訴不受理。 7 告訴人高紘昱 Jasonxun Chen 高紘昱於臉書社團刊登收購相機鏡頭的資訊，蘇士迪看見後主動私訊聯繫。 112年9月28日 21時14分 8,000 元 【下單彩券】 112年9月28日 21時35至42分 ①1,000元 ②1,000元 ③3,000元 ④3,000元 ⒈於警詢之陳述（113年度偵字第12596號卷二第225-233頁） ⒉於苗栗縣政府警察局苗栗分局南苗派出所之報案資料（同卷第235-245頁） ⒊對話紀錄（同卷第247-289頁） ⒋吳靄鋒之中華郵政帳戶000-00000000000000之申登人資料及交易明細（113年度偵字第12596號卷一第35-38頁） 臺灣新北地方檢察署檢察官113年度偵字第15791號起訴書附表一編號1 本件公訴不受理。 8 告訴人廖冠閔 Jasonxun Chen 廖冠閔於臉書社團刊登收購相機鏡頭的資訊，蘇士迪看見後主動私訊聯繫。 112年10月17日 22時32分 8,000元 【下單彩券】 112年10月17日 18時5至18分 ①2,000元 ②3,000元 ⒈於警詢之陳述（113年度偵字第12596號卷一第361、362頁） ⒉於臺中市政府警察局霧峰分局十九甲派出所之報案資料（同卷第355-369頁） ⒊對話紀錄（同卷第371-380頁） ⒋轉帳交易明細（同卷第381、382頁） ⒌吳靄鋒之中華郵政帳戶000-00000000000000之申登人資料及交易明細（113年度偵字第12596號卷一第35-38頁） 臺灣新北地方檢察署檢察官113年度偵字第15791號起訴書附表一編號9 本件公訴不受理。 9 告訴人黃冠翔 Jasonxun Chen 黃冠翔於臉書社團刊登收購相機鏡頭的資訊，蘇士迪看見後主動私訊聯繫。 112年10月7日 20時25分 1萬9,000元 【下單彩券】 112年10月7日 20時31至45分 ①1萬元 ②5,000元 ③3,000元 ⒈於警詢之陳述（113年度偵字第12596號卷二第13-16頁） ⒉於臺南市政府警察局第三分局土城派出所之報案資料（同卷第9-12、19-21頁） ⒊轉帳交易明細（同卷第23頁） ⒋對話紀錄（同卷第27-29頁） ⒌吳靄鋒之中華郵政帳戶000-00000000000000之申登人資料及交易明細（113年度偵字第12596號卷一第35-38頁） 臺灣新北地方檢察署檢察官113年度偵字第15791號起訴書附表一編號4 本件公訴不受理。 10 告訴人胡欣彤 Jasonxun Chen 蘇士迪於臉書社團刊登出售相機鏡頭的資訊，胡欣彤看見後主動私訊聯繫。 112年10月1日 22時 1萬2,000元 不詳 ⒈於警詢之陳述（113年度偵字第12596號卷二第89、90頁） ⒉於高雄市政府警察局鼓山分局內惟派出所之報案資料（同卷第95-103頁） ⒊對話紀錄（同卷第91-93頁） ⒋吳靄鋒之中華郵政帳戶000-00000000000000之申登人資料及交易明細（113年度偵字第12596號卷一第35-38頁） 臺灣新北地方檢察署檢察官113年度偵字第15791號起訴書附表二編號3 本件公訴不受理。 112年10月7日 15時19分 1萬7,000元 【下單彩券】 112年10月7日 15時33至56分 ①1,000元 ②1,000元 ③2,000元 ④2,000元 ⑤3,000元 112年10月8日 16時7分 5,000元 【下單彩券】 112年10月8日 16時36至49分、21時14至17分 ①2,000元 ②1,000元 ③1,000元 ④500元 ⑤500元 11 告訴人徐廷翰 Jasonxun Chen 徐廷翰於臉書社團刊登收購相機鏡頭的資訊，蘇士迪看見後主動私訊聯繫。 112年10月13日 13時11分 9,000元 【下單彩券】 112年10月13日 13時40分至14時17分 ①2,000元 ②2,000元 ③2,000元 ④1,000元 ⑤500元 ⒈於警詢之陳述（113年度偵字第12596號卷二第53-56頁） ⒉於臺東市政府警察局臺東分局中興派出所之報案資料（同卷第57-59、63-65、79-81頁） ⒊轉帳交易明細（同卷第73頁） ⒋對話紀錄（同卷第67-75頁） ⒌吳靄鋒之中華郵政帳戶000-00000000000000之申登人資料及交易明細（113年度偵字第12596號卷一第35-38頁） 臺灣新北地方檢察署檢察官113年度偵字第15791號起訴書附表一編號6 本件公訴不受理。 12 告訴人陳畇蓁 Jasonxun Chen 陳畇蓁於臉書社團刊登收購相機鏡頭的資訊，蘇士迪看見後主動私訊聯繫。 112年10月9日 11時54分 1萬元 【下單彩券】 112年10月9日 12時13至25分 ①2,000元 ②2,000元 ③2,000元 ④3,000元 ⒈於警詢之陳述（113年度偵字第12596號卷一第467、468頁） ⒉於桃園市政府警察局平鎮分局龍岡派出所之報案資料（同卷第465、471-477頁） ⒊轉帳交易明細（同卷第482-486頁） ⒋對話紀錄（同卷第479-481頁） ⒌吳靄鋒之中華郵政帳戶000-00000000000000之申登人資料及交易明細（113年度偵字第12596號卷一第35-38頁） 臺灣新北地方檢察署檢察官113年度偵字第15791號起訴書附表一編號5 本件公訴不受理。 112年10月9日 14時42分 5,000元 【下單彩券】 112年10月9日 15時10至22分 ①1,000元 ②2,000元 ③2,000元 112年10月9日 20時32分 3,000元 不詳 112年10月11日 16時5分 2萬7,000元 【下單彩券】 112年10月11日 16時23分至17時29分 ①5,000元 ②5,000元 ③5,000元 ④5,000元 ⑤5,000元 112年10月12日 12時48分 3,000元 不詳 13 告訴人鍾孟勳 Jasonxun Chen 鍾孟勳於臉書社團刊登收購鞋子的資訊，蘇士迪看見後主動私訊聯繫。 112年9月23日 17時5分 4,500元 簡村樺之合作金庫帳戶000-0000000000000 【全家便利商店新仟囍店ATM提領現金】 112年9月23日 17時37分 9,000元 ⒈於警詢之陳述（113年度偵字第10506號卷第263-265頁） ⒉對話紀錄（同卷第267-273頁） ⒊簡村樺之合作金庫帳戶000-0000000000000之申登人資料及交易明細（同卷第369至372頁） 蘇士迪犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣陸仟伍佰元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14 被害人李怡均 Jasonxun Chen 蘇士迪於臉書社團刊登出售相機鏡頭的資訊，李怡均看見後主動私訊聯繫。 112年10月1日 19時48分 7,000元 吳靄鋒之中華郵政帳戶000-00000000000000 【下單彩券】 112年10月1日 19時53至58分 ①2,000元 ②2,000元 ③3,000元 ⒈於警詢之陳述（113年度偵字第12596號卷一第449、450頁） ⒉於高雄市政府警察局仁武分局澄觀派出所之報案資料（同卷第443-447、453-455、459頁） ⒊對話紀錄及轉帳交易明細（同卷第457、458頁） ⒋吳靄鋒之中華郵政帳戶000-00000000000000之申登人資料及交易明細（同卷第35-38頁） 臺灣新北地方檢察署檢察官113年度偵字第15791號起訴書附表二編號2 本件公訴不受理。 15 告訴人鄧芯怡 Jasonxun Chen 鄧芯怡於臉書社團刊登收購相機鏡頭的資訊，蘇士迪看見後主動私訊聯繫。 112年9月30日 21時3分 8,000元 【下單彩券】 112年9月30日 21時12至17分 ①2,000元 ②2,000元 ⒈於警詢之陳述（113年度偵字第12596號卷一第419-422頁） ⒉於臺北市政府警察局文山第一分局指南派出所之報案資料（同卷第413-427頁） ⒊對話紀錄及轉帳交易明細（同卷第431-439頁） ⒋吳靄鋒之中華郵政帳戶000-00000000000000之申登人資料及交易明細（同卷第35-38頁） 臺灣新北地方檢察署檢察官113年度偵字第15791號起訴書附表一編號2 本件公訴不受理。 16 告訴人蔡慕凡 Jasonxun Chen 蔡慕凡於臉書社團刊登收購相機鏡頭的資訊，蘇士迪看見後主動私訊聯繫。 112年9月22日 10時44分 6,100元 簡村樺之合作金庫帳戶000-0000000000000 【全聯福利中心林口麗都店ATM提領現金】 112年9月22日 ①12時6分 ②17時56分 ①5,000元 ②1,000元 ⒈於警詢之陳述（113年度偵字第10506號卷第293-295頁） ⒉對話紀錄及轉帳交易明細（同卷第296-298頁） ⒊簡村樺之合作金庫帳戶000-0000000000000之申登人資料及交易明細（同卷第369至372頁） 蘇士迪犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣捌仟壹佰元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 17 告訴人邱筱晴 Jasonxun Chen 邱筱晴於臉書社團刊登收購相機鏡頭的資訊，蘇士迪看見後主動私訊聯繫。 113年1月16日 21時5分 6,000元 楊雅惠之台新銀行帳戶000-00000000000000 【全家便利商店南陽店ATM提領現金】 113年1月16日 22時34分 6,000元 ⒈於警詢之陳述（113年度偵字第10506號卷第299至301頁） ⒉轉帳交易明細及對話紀錄（同卷第303-306頁） ⒊楊雅惠之台新銀行帳戶000-00000000000000之申登人資料及交易明細（同卷第383至386頁） 蘇士迪犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑叁月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 113年1月17日 14時1分 2,000元 【全家便利商店南陽店ATM提領現金】 113年1月17日 15時18分 2,000元 18 告訴人楊雅惠 Jasonxun Chen 楊雅惠於臉書社團刊登收購相機鏡頭的資訊，蘇士迪看見後主動私訊聯繫。 113年1月10日 1時32分 4,000元 陳泳碩之中華郵政帳戶000-00000000000000 【全家便利商店南陽店ATM提領現金】 113年1月10日 1時38至44分 4,000元 ⒈於警詢之陳述（113年度偵字第10506號卷第307-313頁） ⒉對話紀錄（同卷第314-318頁） ⒊轉帳交易明細（同卷第322、323頁） ⒋陳泳碩之中華郵政帳戶000-00000000000000之申登人資料及交易明細（同卷第373至377頁） 蘇士迪犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑叁月，併科罰金新臺幣捌仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 113年1月10日 13時53分 2,000元 【全家便利商店南陽店ATM提領現金】 113年1月10日 13時58分 2,000元 19 告訴人簡育謙 Jasonxun Chen、LINE暱稱「ND」 簡育謙於臉書社團刊登收購相機鏡頭的資訊，蘇士迪看見後主動私訊聯繫。 113年1月11日 10時16分 1萬5,000元 【全家便利商店南陽店ATM提領現金】 113年1月11日 ①10時39分 ②13時55分 ①1萬1,000元 ②3,000元 ⒈於警詢之陳述（113年度偵字第10506號卷第325-327頁） ⒉對話紀錄（同卷第329-331頁） ⒊陳泳碩之中華郵政帳戶000-00000000000000之申登人資料及交易明細（同卷第373至377頁） 蘇士迪犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑叁月，併科罰金新臺幣貳萬叁仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 113年1月11日 12時51分 6,000元 【全家便利商店南陽店ATM提領現金】 113年1月12日 ①13時3分 113年1月13日 ②12時13分 ①5,000元 ②1,000元 20 告訴人劉祐廷 Jasonxun Chen、LINE暱稱「ND」 劉祐廷於臉書社團刊登收購相機鏡頭的資訊，蘇士迪看見後主動私訊聯繫。 113年1月14日 20時40分 1萬6,000元 楊雅惠之台新銀行帳戶000-00000000000000 【全家便利商店南陽店ATM提領現金】 113年1月14日 20時45至49分 1萬6,000元 ⒈於警詢之陳述（113年度偵字第10506號卷第333、334頁） ⒉轉帳交易明細（同卷第335、336頁） ⒊對話紀錄（同卷第337-339頁） ⒋楊雅惠之台新銀行帳戶000-00000000000000之申登人資料及交易明細（同卷第383至386頁） 蘇士迪犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑叁月，併科罰金新臺幣貳萬叁仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 113年1月15日 22時46分 1,000元 【統一便利商店新寧南門市ATM提領現金】 113年1月15日 23時8分 1,000元 113年1月22日 0時14分 4,000元 【萊爾富便利商店北市松育門市、OK便利商店松山光復店ATM提領現金】 113年1月22日 ①0時20分 ②3時11分 ①3,000元 ②1,000元 21 告訴人尹姿淇 Jasonxun Chen 蘇士迪於臉書社團刊登出售相機鏡頭的資訊，尹姿淇看見後主動私訊聯繫。 112年10月3日 18時25分 6,500元 吳靄鋒之中華郵政帳戶000-00000000000000 不詳 ⒈於警詢之陳述（113年度偵字第12596號卷二第39、40頁） ⒉於臺北市政府警察局文山第一分局指南派出所之報案資料（同卷第37、43-46頁） ⒊轉帳交易明細（同卷第47頁） ⒋對話紀錄（同卷第47-49頁） ⒌吳靄鋒之中華郵政帳戶000-00000000000000之申登人資料及交易明細（同卷一第35-38頁） 臺灣新北地方檢察署檢察官113年度偵字第15791號起訴書附表二編號4 本件公訴不受理。 22 告訴人張耘睿 Louis Su 蘇士迪於臉書社團刊登出售相機鏡頭的資訊，張耘睿看見後主動私訊聯繫。 113年5月1日 12時32分 6,000元 【無卡提領】 張耘睿之中國信託帳戶000-000000000000 【統一便利商店新寧南門市、全家便利商店文化店ATM提領現金】 113年5月1日 12時38分 6,000元 ⒈於警詢之陳述（113年度偵字第21656號卷第39-42頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（同卷第45、46頁） ⒊轉帳交易明細（同卷第69頁） ⒋對話紀錄（同卷第70-75頁） ⒌中國信託商業銀行股份有限公司函附張耘睿帳戶000-000000000000之交易明細（113年度訴字第956號卷第89至93頁） 蘇士迪犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 113年5月2日 23時56分 2,000元 113年5月2日 23時57分 2,000元 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第339條第1項、第339條之3第1項第3款、修正前洗錢防制法 第14條第1項 刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 刑法第339條之3 （違法製作財產權紀錄取得他人之物之處罰） 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法將虛偽資料或不正 指令輸入電腦或其相關設備，製作財產權之得喪、變更紀錄，而 取得他人之財產者，處7年以下有期徒刑，得併科70萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-10

TPDM-113-訴-956-20241210-2

審簡
臺灣臺北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2262號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 廖志豪 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度少連偵字第219號），被告於偵查中自白犯罪（113年度 審訴字第1807號），經本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程 序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 甲○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。 扣案如附表所示之物均沒收。 　　事實及理由 一、本案事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 又被告甲○○雖經本院傳喚未到，然其既於偵查中自白（見偵 字卷第154頁），不論自白是否於法院訊問時所為，依法院 辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事項第2點前段之規定 ，即得適用刑事訴訟法第449條第2項之規定逕以簡易判決處 刑。 二、論罪科刑： 　㈠法律適用： 　⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例雖於民國113年7月31日 修正公布，並於同年0月0日生效，然本案事實核非該次修正 所增訂第43條、第44條第1項之範疇，逕行適用刑法第339條 之4第1項第2款之規定即可。 　⒉被告行為後，洗錢防制法同樣於上開時點修正公布全文31條 ，除第6條及第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘條 文均於同年0月0日生效，自應就罪刑有關之一切情形，含本 刑及有關刑加重、減輕事由等，綜其全部罪刑之結果為比較 後，擇較有利被告之法律為整體之適用： 　⑴修正後洗錢防制法第2條關於洗錢行為之定義雖擴大範圍，惟 本案被告所為不論修正前、後均屬洗錢行為，對被告尚無何 者較有利之情形。 　⑵本案被告洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，依修正後洗 錢防制法第19條第1項後段法定刑度為6個月以上、5年以下 有期徒刑及併科罰金，較之修正前洗錢防制法第14條第1項 所定7年以下有期徒刑及併科罰金之法定刑度，依刑法第35 條第2項同種之刑以最高度之較長或較多者為重之比較結果 ，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之有期徒刑最重刑度 較輕。 　⑶修正前洗錢防制法第16條第2項規定被告在偵查及歷次審判中 自白得減輕其刑，修正後洗錢防制法第23條第3項規定則除 在偵查及歷次審判中均自白之外，增訂如有所得並需自動繳 交全部所得財物之要件始得減刑。本案被告僅於偵查自白犯 行，審理時則經傳喚未到，縱卷內無積極事證可認被告獲有 犯罪所得，不論依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定或 修正後洗錢防制法第23條第3項之規定均不得減輕其刑。 　⑷綜上，經綜合全部罪刑而為比較結果，本案不論修正前、後 均屬洗錢行為，且均無修正前、後上開減刑規定之適用，而 刑法第25條第2項關於未遂犯減刑規定係屬得減而非必減之 規定，仍以原刑最高度至減輕最低度為刑量，其結果依刑法 第35條第2項以修正後洗錢防制法較有利於被告，依前說明 ，應依刑法第2條第1項但書之規定，一體適用修正後之洗錢 防制法。 　⒊是核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、 第1項後段之洗錢未遂罪及組織犯罪條例第3條第1項後段之 參與犯罪組織罪（本案為最先繫屬案件）。 　㈡共犯及罪數關係： 　⒈被告與「丁哥」、「蛟龍」等真實姓名年籍不詳之本案詐騙 集團成年成員就上開犯行間，係在合同意思範圍內，各自分 擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行加重 詐欺取財及洗錢等犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共 同正犯。 　⒉被告以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢 未遂罪及參與犯罪組織罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條 規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。 　㈢刑之減輕與否之說明： 　　被告就本案犯行與共犯已著手詐欺取財及洗錢行為，惟遭埋 伏員警當場查獲而未遂，應依刑法第25條第2項規定，按既 遂犯之刑減輕之。至被告審理時經傳喚未到，無從依詐欺犯 罪危害防制條例第47條前段之規定再減輕其刑。 　㈣量刑審酌： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告加入詐欺集團擔任取款 車手，危害財產交易安全，實有不該，兼衡被告犯後坦認犯 行之態度，又本案止於未遂，倖未受實際財產損害等情，並 參酌被告於警詢時自述大學畢業、職業工程師、家庭及經濟 狀況貧寒等狀況（見偵字卷第31頁），暨其犯罪動機、目的 、手段、參與情節程度、獲利有無及素行等一切情狀，量處 如主文第1項所示之刑。　 三、沒收與否之說明： 　㈠扣案如附表所示之物均為被告犯本案詐欺犯罪所用之物，應 依詐欺犯罪防制條例第48條第1項規定宣告沒收。又如附表 編號4至5所示偽造之私文書既經宣告沒收，即無對其上偽造 之印文、署押另為沒收宣告之必要，附此說明。至告訴人交 付與被告之玩具鈔10捆及1,000元鈔票3張，業經扣案並發還 告訴人，此有扣押物認領保管單1份在卷可佐（見偵字卷第1 13頁），爰不予宣告沒收。 　㈡被告於偵查時堅稱本案犯行沒有拿到報酬（見偵字卷第154頁 ），卷內亦無積極事證可認被告已取得本案報酬，爰不予宣 告沒收犯罪所得。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點， 判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官郭宣佑提起公訴，檢察官王鑫健到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　賴鵬年 上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林意禎 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 附表： 編號 扣案物名稱 數量 1 豐陽投資工作證 2張 2 豐陽投資工作證影本 3張 3 印泥 1個 4 豐陽公司收款收據 1張 5 商業操作合約書 1張 6 手機（廠牌型號：iPhone12，IMEI1：000000000000000；IMEI2：00000000000000，含SIM卡1張） 1支 7 SIM卡 2張 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 113年度少連偵字第219號 　　被　　　告　甲○○　男　38歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路000巷0弄00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、甲○○基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年7月15日14時45 分前某時，加入洪○暄（00年0月生，真實姓名詳卷，涉嫌詐 欺等罪部分，經警另行移送臺灣臺北地方法院少年法庭審理 ）、真實姓名年籍不詳通訊軟體Telegram暱稱「丁哥」、「 蛟龍」等人所屬3人以上組成，以實施詐術為手段，具有持 續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺 集團），由甲○○擔任「車手」工作，負責向被害人收取款項 本案詐欺集團所詐得現金款項，並將收得款項交付與本案詐 欺集團成員，以獲取每週新臺幣（下同）50萬元之報酬；由 洪○暄擔任「監控」及「收水」工作，負責監控甲○○向被害 人收取詐款，並向甲○○收取其所收得之款項，再轉交與本案 詐欺集團成員。甲○○與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不 法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡 ，先由本案詐欺集團成員於113年7月15日14時45分前某時起 ，以通訊軟體LINE暱稱「韓宇熙/鄧尚維」、「豐陽營業員 」帳號與乙○聯繫，並以透過豐陽投資股份有限公司（下稱 豐陽公司）投資股票，須依指示匯款及交付現金款項儲值為 由誆騙乙○，然因乙○先前已多次遭本案詐欺集團成員詐騙， 而發覺本次應同為詐騙行為，便事先準備3,000元現金及100 萬元假鈔用以交付。嗣甲○○即依「丁哥」、「蛟龍」指示， 於113年7月15日14時45分許，在乙○位於臺北市萬華區之住 處內，假冒豐陽公司人員「施明峰」名義，向乙○收取99萬 元現金款項，並由洪○暄在上開地點附近監控甲○○之收款行 為，惟因乙○已發覺受騙，遂僅交付其事先準備之3,000元現 金及100萬元假鈔與甲○○，並由警當場逮捕甲○○而詐欺取財 、洗錢未遂。同時扣得甲○○與本案詐欺集團成員聯繫所使用 之iPhone 12行動電話1支（序號：000000000000000、00000 000000000，內含行動電話門號0000000000號SIM卡1張）、S IM卡2張（編號：0000000000000000000、0000000000000） 、豐陽公司工作證2張（姓名：「施明峰」）、豐陽公司工 作證影本3張、印泥1個、豐陽公司收據、商業操作合約各1 張。 二、案經乙○訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證　據　名　稱 待　證　事　實 1 被告甲○○於警詢及偵查之供述 證明以下事實： ⑴被告於113年7月15日14時45分前某時，加入本案詐欺集團，擔任「車手」工作，負責向被害人收取款項本案詐欺集團所詐得現金款項，並將收得款項交付與本案詐欺集團成員，以獲取每週50萬元之報酬。 ⑵被告依「丁哥」、「蛟龍」指示，於113年7月15日14時45分許，在告訴人位於臺北市萬華區之住處內，以豐陽公司人員「施明峰」名義，向告訴人收取99萬元現金款項，並為警當場逮捕。 ⑶被告主觀上知悉其所為係詐欺集團之行為。 2 證人即共犯洪○暄於警詢之證述 證明證人即共犯洪○暄依「蛟龍」在Telegram名稱「（三個火箭圖示）」群組內指示，於113年7月15日14時45分前後，至告訴人位於臺北市萬華區之住處附近，監控被告向告訴人收取款項，並預計向被告收取其所收得之款項後，至新北市○○區○○○○○○○○○○○號「彌月」之人之事實。 3 告訴人乙○於警詢之指訴 證明以下事實： ⑴本案詐欺集團成員於113年7月15日14時45分前某時起，以前開方式誆騙告訴人，然因告訴人先前已多次遭本案詐欺集團成員詐騙，而發覺本次應同為詐騙行為，便事先準備3,000元現金及100萬元假鈔用以交付。 ⑵告訴人與「豐陽營業員」相約，於113年7月15日15時許，在告訴人位於臺北市萬華區之住處內，由告訴人將99萬元現金款項交付與「豐陽營業員」所指派向告訴人收款之人，惟因告訴人已發覺受騙，遂僅交付其事先準備之3,000元現金及100萬元假鈔與到場之被告，並由警當場逮捕被告。 4 臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物品照片各1份 證明以下事實： ⑴被告為警搜索，並扣得如扣押物品目錄表所載之物品。 ⑵豐陽公司收據上記載金額為「990000」，其上並有「施明峰」之署押。 ⑶商業操作合約上記載乙方姓名為「乙○」。 5 監視器影像畫面翻拍照片1份 證明證人即共犯洪○暄有於113年7月15日14時45分前後，至告訴人位於臺北市萬華區之住處附近，並為警盤查之事實。 6 被告扣案行動電話內Telegram對話紀錄翻拍照片1份 證明以下事實： ⑴被告有與「丁哥」討論詐欺相關事宜。 ⑵「蛟龍」於Telegram名稱「（蝴蝶圖示）黑魂」群組內，指示被告收取本案詐欺款項。 7 證人即共犯洪○暄扣案行動電話內Telegram對話紀錄翻拍照片1份 證明以下事實： ⑴證人即共犯洪○暄有於Telegram名稱「（三個火箭圖示）」群組內，與「蛟龍」等成員討論收取本案詐款之相關事宜。 ⑵「蛟龍」有於113年7月15日14時2分許，將被告自拍照片傳送予證人即共犯洪○暄，並向證人即共犯洪○暄表示：「等等那個1號長這樣」。 二、核被告所為，係違反組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參 與犯罪組織罪嫌、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三 人以上共同犯詐欺取財未遂罪嫌、違反洗錢防制法第2條而 犯同法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪嫌。被告與本 案詐欺集團其他成員間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔 ，請依共同正犯論處。而被告係以一行為同時觸犯參與犯罪 組織、三人以上共同犯詐欺取財未遂、一般洗錢未遂三罪， 為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之三人以上共 同犯詐欺取財未遂罪處斷。又被告已著手於本案犯行之實行 而不遂，為未遂犯，請依刑法第25條第2項規定，按既遂犯 之刑減輕之。另本案所扣得被告與本案詐欺集團成員聯繫所 使用之iPhone 12行動電話1支（序號：000000000000000、0 0000000000000，內含行動電話門號0000000000號SIM卡1張 ）、SIM卡2張（編號：0000000000000000000、00000000000 00）、豐陽公司工作證2張（姓名：「施明峰」）、豐陽公 司工作證影本3張、印泥1個、豐陽公司收據、商業操作合約 各1張，均係供被告為本案犯罪所用之物，請均依刑法第38 條第2項、第3項規定宣告沒收。至扣案之3,000元現金及餌 鈔10捆，雖係被告為本案犯罪之所得，然該等現金及餌鈔均 已實際合法發還與告訴人乙節，有贓物認領保管單1份附卷 可佐，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予聲請宣告沒收之 ，併此敘明。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭宣佑 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　 　5　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃靖雯

2024-12-10

TPDM-113-審簡-2262-20241210-1

1
789
13
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.