Know99判決書

搜尋結果：郭書綺

共找到 151 筆結果（第 71-80 筆）

公共危險

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度原交簡上字第3號上訴人即被告方信勝選任辯護人胡竣凱律師上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院於民國113年7月3 日所為113年度士原交簡字第53號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：113年度速偵字第103號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、審理範圍：　　原審判決後，上訴人即被告方信勝（下稱被告）明示僅就量刑部分提起上訴（見本院原交簡上字卷第36頁），依刑事訴訟法第348條第3項規定及其修法理由，本院自僅就原判決關於被告之量刑部分審理，至於未表明上訴之原判決關於犯罪事實、所犯法條等其餘部分，則不屬本院審判範圍，均引用原審判決之記載（如附件）。二、上訴駁回之理由：㈠、被告提起上訴意旨略以：我要養一個不到兩歲的女兒，因為沒有駕照，工作很不方便要跟別人一起搭車到工地，身上也沒什麼錢，又有房租、貸款及借款，希望可以判輕一點等語。辯護人則為被告辯護稱：請審酌被告生活及工作狀況，從輕量刑並給予緩刑之宣告等語。㈡、按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重，此有最高法院85年度台上字第2446號判決意旨可資參照。經查，被告於113年6月8日凌晨0時飲用完酒類後，於當日5時許，自桃園大溪區某處駕駛自用小貨車上路，至當日7 時許為警察攔停查獲等情，業經原審認定在案，被告於飲用酒類後5小時即駕車上路，時間相隔甚短，且駕駛車輛種類為小貨車，並在警方查獲前，已在道路上行駛數小時，對於公眾交通安全、其他用路人之生命、財產安全之危害非微，又被告於本案前已有3次因酒後駕車涉犯公共危險罪分別為法院判處罰金新臺幣1萬元、有期徒刑5月、有期徒刑5月之紀錄，其中一次甚而造成他人受傷產生實害，被告本次竟不知記取教訓，再度犯相同之罪。原審因被告犯駕駛交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪，判處有期徒刑4月之刑，係於法定範圍內為刑之量定，並未濫用權限或其他輕重失衡等量刑違法或失當之處。又被告前已有3次飲酒後駕車之紀錄，本次無論就飲酒後駕車之間隔時間、駕駛交通工具之種類及測得酒精濃度含量，皆對公眾造成相當程度之危險，難認被告歷經先前因酒駕遭刑事追訴處罰已有所警惕，而於本件有暫不執行宣告刑為適當之情形。從而，被告上訴指摘原審量刑不當，為無理由，應予以駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。　　　　本案經檢察官江玟萱聲請簡易判決處刑，經檢察官蔡啟文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官蔡守訓　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁志偉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭書綺以上正本證明與原本無異。本件判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江定宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

SLDM-113-原交簡上-3-20250121-1

交簡上

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度交簡上字第73號上訴人即被告程懷弘上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院於民國113年6月28 日所為113年度交簡字第16號第一審刑事簡易判決（偵查案號：1 13年度偵字第5775號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。程懷弘緩刑貳年。　　事實及理由一、審理範圍：　　原審判決後，上訴人即被告程懷弘（下稱被告）明示僅就量刑部分提起上訴（見本院交簡上字卷第40頁、第63頁），依刑事訴訟法第348條第3項規定及其修法理由，本院自僅就原判決關於被告之量刑部分審理，至於未表明上訴之原判決關於犯罪事實、所犯法條等其餘部分，則不屬本院審判範圍，均引用原審判決之記載（如附件）。二、上訴駁回之理由：㈠、被告提起上訴意旨略以：我已經跟告訴人鄭玉蘭達成和解，也已經賠償完畢，希望判輕一點，並給予緩刑等語。㈡、按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重，此有最高法院85年度台上字第2446號判決意旨可資參照。經查，原審審酌被告駕駛機車參與道路交通，本應小心謹慎以維護自身及他人之生命身體安全，竟無照駕駛，且行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，並有起訴書所載之過失，肇致本件交通事故之發生，致告訴人受有如起訴書所載非輕之傷勢，所為實屬不該，惟被告犯後尚能坦承犯行，非無悔意，然尚未與告訴人達成和解，暨考量被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其本案過失程度、情節、所生危害程度、告訴人之傷勢，及被告自陳為大專畢業，未婚，目前退休，之前在臺北榮總工作，現在是依靠退休金維生之家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，係於法定範圍內為刑之量定，並未濫用量刑權限，亦無判決理由不備，或其他輕重失衡等量刑違法或失當之處。揆諸上開說明，本院對原審量刑之職權行使，自當予以尊重，尚難認其量刑有何違法或不當。從而，被告上訴為無理由，應予駁回。三、緩刑之宣告：　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，衡酌被告本案所犯為過失傷害犯行，犯後已與告訴人達成和解並依約賠償告訴人，經此偵、審程序及刑之宣告，當已知所警惕，信無再犯之虞，本院綜合各情，認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰宣告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。　　本案經檢察官劉建志提起公訴，檢察官蔡啟文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　日　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官蔡守訓　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁志偉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭書綺以上正本證明與原本無異。本件判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江定宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附件：臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第16號公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官被　　　告　程懷弘　女　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號4樓上列被告因過失傷害案件，經檢察提起公訴（113年度偵字第577 5號），因被告於準備程序時自白犯罪（113年度交易字第75號），本院裁定改以簡易判決處刑如下：　　主　文程懷弘未領有駕駛執照駕車，且行駛行人穿越道不依規定讓行人優先通行而犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充：「被告於本院民國113年6月28日準備程序中所為之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告於警詢中自承無汽車（含機車）駕駛執照（參見他字偵查卷第22 頁），是其於本案無照駕駛，且行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行致人受傷，應依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、第5款規定加重其刑。又被告於肇事後，在未被有偵查犯罪職權之公務員發覺前，主動向前往處理車禍之警員自承為肇事人，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷（參見他字偵查卷第27頁）可稽，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑，並先加後減。至被告主張告訴人闖紅燈亦與有過失云云。經查，道路交通安全規則第 134條第5款規定，行人穿越設有行人穿越道及行人穿越專用號誌之道路，應依號誌之指示迅速穿越。依上開證據所示，告訴人鄭玉蘭係於中山北路4段與通河街北側行人穿越道行人穿越專用號誌綠燈時，由西往東方向起步，該行人穿越道長約29 公尺，而告訴人步行約23.1公尺時，該行人穿越專用號誌轉換為紅燈，尚有約5.9公尺即可到達東側人行道，此時因告訴人既已依綠燈號誌進入行人穿越道，依上開規定迅速穿越即可，並無過失可言，此亦為起訴書所引臺北市車輛行車事故鑑定會112年6月26日鑑定意見書、臺北市車輛行車事故鑑定覆議委員會112年12月4日鑑定覆議意見書同此認定（參見他字偵查卷第44頁至第47頁、第58頁至第61頁），尚難認告訴人於本件車禍之發生與有過失，附此敘明。綜上所述，本案事證明確，被告過失傷害之犯行堪以認定，應予依法論科。　㈡爰審酌被告駕駛機車參與道路交通，本應小心謹慎以維護自身及他人之生命身體安全，竟無照駕駛，且行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，並有起訴書所載之過失，肇致本件車禍事故之發生，致告訴人鄭玉蘭受有如起訴書所載非輕之傷勢，所為實屬不該，惟被告犯後尚能坦承犯行，非無悔意，然尚未與告訴人達成和解，暨考量被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其本案過失程度、情節、所生危害程度、告訴人之傷勢，及被告自陳為大專畢業，未婚，目前退休，之前在臺北榮總工作，現在是依靠退休金維生之家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條，道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、第5款，刑法第11條前段、第284條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，具狀向本院提起上訴（須按他造當事人之人數附繕本），上訴本院合議庭。本案經檢察官劉建志提起公訴，由檢察官謝榮林到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 6　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第六庭法　官　雷雯華以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達之日起20日內向本院提出上訴書狀上訴於本院合議庭。　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宜君中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5775號　　被　　　告　程懷弘　女　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、程懷弘無駕駛執照，竟於民國112年2月22日6時17分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺北市士林區中山北路4段由南往北方向行駛，行經該路段與通河街口時，本應注意車前狀況，且行近行人穿越道，應暫停讓行人穿越道之行人先行，以避免發生危險，而依當時天候雨、日間自然光線、柏油路面濕滑無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然前行，適有鄭玉蘭沿中山北路4段與通河街北側行人穿越道由西往東方向步行至該處，程懷弘見狀煞避不及而撞擊鄭玉蘭，致鄭玉蘭受有右側脛骨平台骨折、左側脛骨幹骨折、左腓骨近端骨折、雙膝挫傷及擦傷、左手擦傷、右手擦傷、右手撕裂傷等傷害。嗣程懷弘於警方前往處理時，即向到場處理員警坦承肇事，對於未發覺之罪自首而接受裁判，始悉上情。二、案經鄭玉蘭告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告程懷弘於警詢及偵查中之供述其坦承於上開時、地，騎乘上開機車，因與告訴人鄭玉蘭發生碰撞，致告訴人受有傷害之事實。 2 告訴人鄭玉蘭於警詢及偵查中之指訴證明全部犯罪事實。 3 臺北市政府警察局士林分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故談話紀錄表、舉發違反道路交通管理事件通知單、臺北市車輛行車事故鑑定會112年6月26日鑑定意見書、臺北市車輛行車事故鑑定覆議委員會112年12月4日鑑定覆議意見書、本署112年10月6日勘驗筆錄、113年1月23日勘驗報告、現場及車損照片8張證明被告無駕駛執照，仍於上開時、地，騎乘上開車輛，因未禮讓行人穿越道之行人先行而撞擊告訴人，涉有過失之事實。 4 馬偕紀念醫院112年5月20日乙種診斷證明書證明告訴人受有上開傷害之事實。二、核被告程懷弘所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告未領有駕駛執照駕車，並行經行人穿越道，未禮讓行人通行，致人受傷，請依道路交通管理處罰條例第86條第1項加重其刑。被告於肇事後，在未被有偵查犯罪職權之公務員發覺前，主動向前往處理車禍之警員自承為肇事人，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可稽，請依刑法第62條前段之規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　 3　月　 14 　日　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉　建　志本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　 3　月　 27　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　歐　順　利所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交　　岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道　　。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中　　暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。

2025-01-21

SLDM-113-交簡上-73-20250121-1

訴

臺灣士林地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度訴字第784號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告邱家成指定辯護人黃冠嘉律師上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13328號），業經辯論終結在案。茲查本案尚有應行調查之處，爰命再開辯論，並定於民國114年3月25日9時40 分續行審理程序，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 16 日刑事第二庭審判長法官蔡守訓法官梁志偉法官郭書綺（不得抗告）

2025-01-16

SLDM-113-訴-784-20250116-1

簡上

臺灣士林地方法院

竊盜

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度簡上字第191號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告程芷涵上列上訴人因被告涉犯竊盜案件，不服本院於民國113年4月12日所為113年度士簡字第250號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第2041號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、審理範圍：　　原審判決後，上訴人即臺灣士林地方檢察署檢察官明示僅就量刑部分提起上訴（見本院簡上字卷一第7至8頁、第144頁），依刑事訴訟法第348條第3項規定及其修法理由，本院自僅就原判決關於量刑部分審理，至於未表明上訴之原判決關於犯罪事實、所犯法條等其餘部分，則不屬本院審判範圍，均引用原審判決之記載（如附件）。二、上訴駁回之理由：㈠、檢察官上訴意旨略以：被告程芷涵前已因違反洗錢防制法等案件，經臺灣桃園地方法院以112年度金簡字第126號判處有期徒刑5月、罰金6萬元，並於民國112年10月4日確定，本當有所警惕，詎被告旋於112年10月14日再犯本案，顯見被告素行不良，且明顯無視國家法規秩序。再者，被告明知告訴人黃珠綿乃以舉牌維生之街友，生活十分艱困，竟利用告訴人之信任，逐步接近告訴人，並乘機竊取告訴人僅存之財物，使告訴人生活進一步陷入困境，惡性非輕。尤有進者，被告迄今亦未賠償告訴人損失或為其他補償，更足見其犯後態度不佳，參酌本件告訴人所受財產損害、心理創傷，實難認原審判決僅判處拘役30日與前開罪刑相當原則相符等語。㈡、按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重，此有最高法院85年度台上字第2446號判決意旨可資參照。經查，原審考量被告坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡其犯罪動機、目的、手段等情節，暨其智識程度、家庭經濟狀況、素行等一切情狀，量處拘役30日，已斟酌被告之犯罪情節、犯後態度及其前科素行等情，而依刑法第57條各款事項為量刑，係於法定範圍內為刑之量定，並未濫用權限，亦無判決理由不備，或其他輕重失衡等量刑違法或失當之處。檢察官雖執前詞提起上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　14　　日　　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官蔡守訓　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁志偉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭書綺以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江定宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-14

SLDM-113-簡上-191-20250114-1

原訴

臺灣士林地方法院

傷害致死等

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度原訴字第33號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第1541號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第1542號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳勝賢選任辯護人范瑋峻律師劉迦安律師被告林詣珉選任辯護人劉鑫成律師被告張瑋成選任辯護人盧錫銘律師被告丁育強選任辯護人呂瑞貞律師林君達律師被告江健毅選任辯護人黃子欽律師被告陳明雄選任辯護人李柏杉律師被告林柏紳選任辯護人湯竣羽律師林志鄗律師蘇奕全律師被告陳威豪選任辯護人徐人和律師崔碩元律師上列被告因傷害致死等案件，經檢察官提起公訴，本院裁定如下：　　主　文一、陳勝賢、林詣珉、張瑋成、丁育強、江健毅、陳明雄、陳威豪均自民國壹佰壹拾肆年壹月貳拾壹日起延長羈押貳月。二、林柏紳自民國壹佰壹拾參年拾貳月貳日起撤銷羈押。三、陳勝賢、陳明雄具保停止羈押之聲請均駁回。　　理　由一、被告陳勝賢、林詣珉、張瑋成、丁育強、江健毅、陳明雄、林柏紳、陳威豪因傷害致死等案件移送本院審理，經本院訊問並參酌卷內事證後，足認被告8人涉犯刑法第277條第2項前段之傷害致人於死罪、同法第302條之1第1項第1款、第2 款、第4款之三人以上攜帶兇器施以凌虐之私行拘禁等罪之罪嫌重大。被告8人彼此間就案發過程及各自參與情節之供述有所出入，有待審理釐清，又被告等人於共同傷害被害人後，將被害人移往他處，並清洗現場及被害人之身體，且有分別重置電話或刪除彼此間對話紀錄，雖經警事後予以數位採證，然渠等於案發後既已有此行為，即難保不會為免除或脫免罪責而再為其餘串證或滅證之行為，又被告8人所涉犯之傷害致死罪，為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，基於趨吉避凶、不甘受罰人性之常，本即具有較高逃亡、滅證、勾串共犯之可能性，是有相當理由足認有逃亡、湮滅證據、偽造、變造證據或勾串共犯之虞，故認有羈押之必要，裁定自民國112年12月21日起執行羈押，並禁止接見、通信。其後本院因認原羈押之原因及必要性依然存在，分別於113年3月 21日、同年5月21日、7月21日、9月21日、11月21日起延長羈押在案。二、被告陳勝賢、林詣珉、張瑋成、丁育強、江健毅、陳明雄、陳威豪延長羈押部分：㈠、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1 之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月；如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審以3次為限；如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審以6次為限，刑事訴訟法第108條第1項、第5項及刑事妥速審判法第5條第2項分別定有明文。㈡、茲因羈押期間即將屆滿，本院於114年1月9日及同年1月10日分別訊問被告7人後，認本案雖經言詞辯論終結於113年12月 31日宣示判決，然均判處被告等人有期徒刑10年以上，是被告等人已見宣判刑度非輕，畏罪逃亡而規避刑罰執行之可能性必然增加，自有相當理由足認被告等人有逃亡之虞，是原羈押原因仍然存在，而本案雖經宣判但尚未確定，倘若未予羈押，當難以進行後續審判及執行程序，復衡以國家刑事司法權之有效行使、公共秩序之維護及被告人身之保障後，認以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保嗣後審判或執行程序之順利進行，而仍有羈押之必要，爰均自114年1月21日起延長羈押2月。　　三、被告陳勝賢、陳明雄聲請具保停止羈押部分：㈠、被告陳勝賢聲請意旨略以：被告陳勝賢設籍於新北市淡水區，有固定住居所，且在國外無置產，未有出國或在國外生活的經驗或語言能力，家人均在臺灣，是無逃亡之能力，而被告陳勝賢於本案自始均坦承犯行，顯見有伏法之意願而無逃亡之虞，希望可以具保，或定期至住居所附近派出所報到以阻斷逃亡可能等語；被告陳明雄聲請意旨略以：被告陳明雄於本案均未動手，與其餘共犯亦不相識，足認被告陳明雄與其他共同被告並無傷害致死之犯意聯絡或行為分擔，至多僅有妨害自由犯行，且被告陳明雄僅有國中學歷，無在國外生活之能力，請給予被告陳明雄交保之機會等語。㈡、經查，依被告陳勝賢於審理中非自始坦承犯行、所述內容亦與卷證非完全相符，而被告陳明雄更係始終否認犯行，可知其等對於自身觸犯刑事罪責有所逃避，畏罪逃亡而規避後續審判或執行之可能性甚高，經本院審酌後難認被告陳勝賢及陳明雄之前開羈押原因及必要性已經消滅，且亦無構成刑事訴訟法第114條所列各款情形，故被告陳勝賢及陳明雄聲請具保停止羈押，要無理由，應予駁回。　　　四、被告林柏紳撤銷羈押部分：㈠、按羈押於其原因消滅時，應即撤銷羈押，刑事訴訟法第107條第1項定有明文。㈡、茲因本案已於113年12月31日宣示判決，又被告林柏紳另因違反毒品危害防制條例案件經法院判刑確定，經臺灣新北地方檢察署檢察官於113年12月2日借撥執行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣新北地方檢察署檢察官113年執撤緩竹字第72號執行指揮書在卷可稽，可認原羈押之原因已消滅，爰自借執行之日起撤銷羈押。　　五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第107條第1項、第121 條第1項規定，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　14　　日　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　蔡守訓　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁志偉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭書綺以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官江定宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日

2025-01-14

SLDM-113-原訴-33-20250114-4

聲

臺灣士林地方法院

聲請交保

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度原訴字第33號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第1541號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第1542號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳勝賢選任辯護人范瑋峻律師劉迦安律師被告林詣珉選任辯護人劉鑫成律師被告張瑋成選任辯護人盧錫銘律師被告丁育強選任辯護人呂瑞貞律師林君達律師被告江健毅選任辯護人黃子欽律師被告陳明雄選任辯護人李柏杉律師被告林柏紳選任辯護人湯竣羽律師林志鄗律師蘇奕全律師被告陳威豪選任辯護人徐人和律師崔碩元律師上列被告因傷害致死等案件，經檢察官提起公訴，本院裁定如下：　　主　文一、陳勝賢、林詣珉、張瑋成、丁育強、江健毅、陳明雄、陳威豪均自民國壹佰壹拾肆年壹月貳拾壹日起延長羈押貳月。二、林柏紳自民國壹佰壹拾參年拾貳月貳日起撤銷羈押。三、陳勝賢、陳明雄具保停止羈押之聲請均駁回。　　理　由一、被告陳勝賢、林詣珉、張瑋成、丁育強、江健毅、陳明雄、林柏紳、陳威豪因傷害致死等案件移送本院審理，經本院訊問並參酌卷內事證後，足認被告8人涉犯刑法第277條第2項前段之傷害致人於死罪、同法第302條之1第1項第1款、第2 款、第4款之三人以上攜帶兇器施以凌虐之私行拘禁等罪之罪嫌重大。被告8人彼此間就案發過程及各自參與情節之供述有所出入，有待審理釐清，又被告等人於共同傷害被害人後，將被害人移往他處，並清洗現場及被害人之身體，且有分別重置電話或刪除彼此間對話紀錄，雖經警事後予以數位採證，然渠等於案發後既已有此行為，即難保不會為免除或脫免罪責而再為其餘串證或滅證之行為，又被告8人所涉犯之傷害致死罪，為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，基於趨吉避凶、不甘受罰人性之常，本即具有較高逃亡、滅證、勾串共犯之可能性，是有相當理由足認有逃亡、湮滅證據、偽造、變造證據或勾串共犯之虞，故認有羈押之必要，裁定自民國112年12月21日起執行羈押，並禁止接見、通信。其後本院因認原羈押之原因及必要性依然存在，分別於113年3月 21日、同年5月21日、7月21日、9月21日、11月21日起延長羈押在案。二、被告陳勝賢、林詣珉、張瑋成、丁育強、江健毅、陳明雄、陳威豪延長羈押部分：㈠、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1 之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月；如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審以3次為限；如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審以6次為限，刑事訴訟法第108條第1項、第5項及刑事妥速審判法第5條第2項分別定有明文。㈡、茲因羈押期間即將屆滿，本院於114年1月9日及同年1月10日分別訊問被告7人後，認本案雖經言詞辯論終結於113年12月 31日宣示判決，然均判處被告等人有期徒刑10年以上，是被告等人已見宣判刑度非輕，畏罪逃亡而規避刑罰執行之可能性必然增加，自有相當理由足認被告等人有逃亡之虞，是原羈押原因仍然存在，而本案雖經宣判但尚未確定，倘若未予羈押，當難以進行後續審判及執行程序，復衡以國家刑事司法權之有效行使、公共秩序之維護及被告人身之保障後，認以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保嗣後審判或執行程序之順利進行，而仍有羈押之必要，爰均自114年1月21日起延長羈押2月。　　三、被告陳勝賢、陳明雄聲請具保停止羈押部分：㈠、被告陳勝賢聲請意旨略以：被告陳勝賢設籍於新北市淡水區，有固定住居所，且在國外無置產，未有出國或在國外生活的經驗或語言能力，家人均在臺灣，是無逃亡之能力，而被告陳勝賢於本案自始均坦承犯行，顯見有伏法之意願而無逃亡之虞，希望可以具保，或定期至住居所附近派出所報到以阻斷逃亡可能等語；被告陳明雄聲請意旨略以：被告陳明雄於本案均未動手，與其餘共犯亦不相識，足認被告陳明雄與其他共同被告並無傷害致死之犯意聯絡或行為分擔，至多僅有妨害自由犯行，且被告陳明雄僅有國中學歷，無在國外生活之能力，請給予被告陳明雄交保之機會等語。㈡、經查，依被告陳勝賢於審理中非自始坦承犯行、所述內容亦與卷證非完全相符，而被告陳明雄更係始終否認犯行，可知其等對於自身觸犯刑事罪責有所逃避，畏罪逃亡而規避後續審判或執行之可能性甚高，經本院審酌後難認被告陳勝賢及陳明雄之前開羈押原因及必要性已經消滅，且亦無構成刑事訴訟法第114條所列各款情形，故被告陳勝賢及陳明雄聲請具保停止羈押，要無理由，應予駁回。　　　四、被告林柏紳撤銷羈押部分：㈠、按羈押於其原因消滅時，應即撤銷羈押，刑事訴訟法第107條第1項定有明文。㈡、茲因本案已於113年12月31日宣示判決，又被告林柏紳另因違反毒品危害防制條例案件經法院判刑確定，經臺灣新北地方檢察署檢察官於113年12月2日借撥執行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣新北地方檢察署檢察官113年執撤緩竹字第72號執行指揮書在卷可稽，可認原羈押之原因已消滅，爰自借執行之日起撤銷羈押。　　五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第107條第1項、第121 條第1項規定，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　14　　日　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　蔡守訓　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁志偉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭書綺以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江定宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日

2025-01-14

SLDM-113-聲-1541-20250114-1

聲

臺灣士林地方法院

聲請交保

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度原訴字第33號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第1541號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第1542號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳勝賢選任辯護人范瑋峻律師劉迦安律師被告林詣珉選任辯護人劉鑫成律師被告張瑋成選任辯護人盧錫銘律師被告丁育強選任辯護人呂瑞貞律師林君達律師被告江健毅選任辯護人黃子欽律師被告陳明雄選任辯護人李柏杉律師被告林柏紳選任辯護人湯竣羽律師林志鄗律師蘇奕全律師被告陳威豪選任辯護人徐人和律師崔碩元律師上列被告因傷害致死等案件，經檢察官提起公訴，本院裁定如下：　　主　文一、陳勝賢、林詣珉、張瑋成、丁育強、江健毅、陳明雄、陳威豪均自民國壹佰壹拾肆年壹月貳拾壹日起延長羈押貳月。二、林柏紳自民國壹佰壹拾參年拾貳月貳日起撤銷羈押。三、陳勝賢、陳明雄具保停止羈押之聲請均駁回。　　理　由一、被告陳勝賢、林詣珉、張瑋成、丁育強、江健毅、陳明雄、林柏紳、陳威豪因傷害致死等案件移送本院審理，經本院訊問並參酌卷內事證後，足認被告8人涉犯刑法第277條第2項前段之傷害致人於死罪、同法第302條之1第1項第1款、第2 款、第4款之三人以上攜帶兇器施以凌虐之私行拘禁等罪之罪嫌重大。被告8人彼此間就案發過程及各自參與情節之供述有所出入，有待審理釐清，又被告等人於共同傷害被害人後，將被害人移往他處，並清洗現場及被害人之身體，且有分別重置電話或刪除彼此間對話紀錄，雖經警事後予以數位採證，然渠等於案發後既已有此行為，即難保不會為免除或脫免罪責而再為其餘串證或滅證之行為，又被告8人所涉犯之傷害致死罪，為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，基於趨吉避凶、不甘受罰人性之常，本即具有較高逃亡、滅證、勾串共犯之可能性，是有相當理由足認有逃亡、湮滅證據、偽造、變造證據或勾串共犯之虞，故認有羈押之必要，裁定自民國112年12月21日起執行羈押，並禁止接見、通信。其後本院因認原羈押之原因及必要性依然存在，分別於113年3月 21日、同年5月21日、7月21日、9月21日、11月21日起延長羈押在案。二、被告陳勝賢、林詣珉、張瑋成、丁育強、江健毅、陳明雄、陳威豪延長羈押部分：㈠、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1 之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月；如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審以3次為限；如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審以6次為限，刑事訴訟法第108條第1項、第5項及刑事妥速審判法第5條第2項分別定有明文。㈡、茲因羈押期間即將屆滿，本院於114年1月9日及同年1月10日分別訊問被告7人後，認本案雖經言詞辯論終結於113年12月 31日宣示判決，然均判處被告等人有期徒刑10年以上，是被告等人已見宣判刑度非輕，畏罪逃亡而規避刑罰執行之可能性必然增加，自有相當理由足認被告等人有逃亡之虞，是原羈押原因仍然存在，而本案雖經宣判但尚未確定，倘若未予羈押，當難以進行後續審判及執行程序，復衡以國家刑事司法權之有效行使、公共秩序之維護及被告人身之保障後，認以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保嗣後審判或執行程序之順利進行，而仍有羈押之必要，爰均自114年1月21日起延長羈押2月。　　三、被告陳勝賢、陳明雄聲請具保停止羈押部分：㈠、被告陳勝賢聲請意旨略以：被告陳勝賢設籍於新北市淡水區，有固定住居所，且在國外無置產，未有出國或在國外生活的經驗或語言能力，家人均在臺灣，是無逃亡之能力，而被告陳勝賢於本案自始均坦承犯行，顯見有伏法之意願而無逃亡之虞，希望可以具保，或定期至住居所附近派出所報到以阻斷逃亡可能等語；被告陳明雄聲請意旨略以：被告陳明雄於本案均未動手，與其餘共犯亦不相識，足認被告陳明雄與其他共同被告並無傷害致死之犯意聯絡或行為分擔，至多僅有妨害自由犯行，且被告陳明雄僅有國中學歷，無在國外生活之能力，請給予被告陳明雄交保之機會等語。㈡、經查，依被告陳勝賢於審理中非自始坦承犯行、所述內容亦與卷證非完全相符，而被告陳明雄更係始終否認犯行，可知其等對於自身觸犯刑事罪責有所逃避，畏罪逃亡而規避後續審判或執行之可能性甚高，經本院審酌後難認被告陳勝賢及陳明雄之前開羈押原因及必要性已經消滅，且亦無構成刑事訴訟法第114條所列各款情形，故被告陳勝賢及陳明雄聲請具保停止羈押，要無理由，應予駁回。　　　四、被告林柏紳撤銷羈押部分：㈠、按羈押於其原因消滅時，應即撤銷羈押，刑事訴訟法第107條第1項定有明文。㈡、茲因本案已於113年12月31日宣示判決，又被告林柏紳另因違反毒品危害防制條例案件經法院判刑確定，經臺灣新北地方檢察署檢察官於113年12月2日借撥執行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣新北地方檢察署檢察官113年執撤緩竹字第72號執行指揮書在卷可稽，可認原羈押之原因已消滅，爰自借執行之日起撤銷羈押。　　五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第107條第1項、第121 條第1項規定，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　14　　日　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　蔡守訓　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁志偉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭書綺以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江定宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日

2025-01-14

SLDM-113-聲-1542-20250114-1

訴

臺灣士林地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第256號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告高騰茂指定辯護人胡鳳嬌律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第30542號、112年度偵字第25804號），本院判決如下：　　主　文高騰茂犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年捌月。扣案之第三級毒品共陸拾玖顆均沒收。　　事　實高騰茂明知氟硝西泮（Flunitrazepam，下稱FM2）為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，非經許可不得販賣，竟基於意圖營利而販賣第三級毒品之犯意，由張翎馨（另行審理中）處無償取得含有第三級毒品FM2成分之「服爾眠」白色錠劑70顆後，於民國112年8月30日17時11分許，以暱稱「韋恩f 」在網際網路社群軟體「Telegram」之多人群組中，發表「售FM 2，一顆100，有70顆，需要的歡迎詢問，02可面交」之販售毒品訊息，適有新北市政府警察局淡水分局水碓派出所警員執行網路巡邏時發現該訊息，即喬裝購毒者與高騰茂聯繫佯稱欲購買FM2 ，嗣雙方約定以新臺幣（下同）5,800元交易70顆含有FM2成分之「服爾眠」錠劑，並相約於112年8月31日10時許，在新北市淡水區麥當勞淡水新市餐廳交易，喬裝警員依約到場後，高騰茂向喬裝員警稱已將毒品包裹放置在新北市淡水區新市一路3段156巷綠水階社區後方花圃內，並要求喬裝警員將交易價金匯入指定之金融帳戶內，喬裝警員前往花圃取出包裹後，調閱附近監視器及查詢金融帳戶資料循線查獲高騰茂而販賣未遂。　　理　由一、認定犯罪事實所憑證據和理由：　　前開犯罪事實，業據被告高騰茂於警詢、偵查及審理中坦承不諱（見112年度偵字第25804號卷第19至25頁、第303至311 頁、本院卷二第70頁），核與證人張翎馨於偵查中證述相符，復有新北市政府警察局淡水分局偵查報告書、職務報告、新北市政府警察局淡水分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（見 112年度偵字第25804號卷第135至177頁、第315至319頁）附卷足稽，並有扣案之毒品錠劑共70顆可佐。又扣案之錠劑經鑑定，結果含有氟硝西泮成分，有臺北榮民總醫院北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（見112年度偵字第25804號卷第181頁）在卷可證，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪足採信。又被告自張翎馨處無償取得扣案之毒品錠劑後以5,800元價格出售，堪認被告主觀上確有營利之意圖，甚為明顯。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠、罪名：　　按刑法上所謂陷害教唆，係指行為人原無犯罪之意思，純因具有司法警察權者之設計誘陷，以唆使其萌生犯意，待其形式上符合著手於犯罪行為之實行時，再予逮捕者而言。此種「陷害教唆」，因行為人原無犯罪之意思，具有司法警察權者復伺機逮捕，係以不正當手段入人於罪，尚難遽認被陷害教唆者成立犯罪。至刑事偵查技術上所謂之「釣魚」者，則指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，司法警察於獲悉後為取得證據，以設計引誘之方式，佯與之為對合行為，使其暴露犯罪事證，待其著手於犯罪行為之實行時，予以逮捕、偵辦者而言。後者因犯罪行為人主觀上原即有犯罪之意思，倘客觀上又已著手於犯罪行為之實行時，自得成立未遂犯，與「陷害教唆」情形迥然有別，有最高法院101年度台上字第3 253號判決意旨可資參照。又按刑法上關於販賣罪，祇要被告本身原有販賣之故意，且已著手於販賣行為之實行，即應分別情形論以販賣既遂或未遂。倘對造無買受之真意，為協助警察辦案、非法奪取買賣標的物或為其他目的而佯稱購買，雖事實上不能真正完成買賣，但被告原來既有販賣之故意，且已著手於販賣行為，仍應論以販賣罪之未遂犯，有最高法院102年度台上字第373號判決意旨可資參照。查本案警員因網路巡邏後查得販賣毒品訊息，再與被告聯繫，被告並依約交付本案查扣之毒品，進而查獲本案犯行，足認被告本即有販賣第三級毒品之故意，且已著手實行販賣第三級毒品之行為，惟因警員為辦案所需而無購買毒品之真意，致不能真正完成販賣行為，為未遂。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。㈡、刑之加重減輕： 1、被告前因竊盜案件，經本院以110年度士簡字第588號判決判處有期徒刑3月確定，於111年2月23日易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。被告於前開徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固為累犯，惟審酌其前案所犯為竊盜案件，與本案之罪質不同，依司法院釋字第775號解釋意旨，認無庸依累犯規定加重其刑。 2、被告客觀上已著手實施販賣犯行，惟因警員自始即不具購買之真意，事實上不能真正完成買賣而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。 3、被告於偵查及本院審理中，就其上開犯行均自白，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。 4、被告有上開2種減輕事由，爰依刑法第70條規定遞減其刑。㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式賺取生活所需，明知毒品具有成癮性，足以戕害身心，竟為貪圖一己私利，而兜售本案含有毒品成分之錠劑，所為應予非難，考量其犯後對其犯行坦承不諱，兼衡其為本案犯行之動機、目的、手段、扣案毒品之數量、教育程度、家庭生活狀況、入監執行前之工作、薪資、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收：　扣案之毒品藥錠共70顆（驗餘69顆），含有氟硝西泮成分，為被告犯本案犯行所查獲之毒品，均屬違禁物，應依刑法第 38條第1項之規定，宣告沒收，又盛裝上開毒品之包裝袋，因與殘留其上之毒品無法析離，故應一併視為毒品，而應與所盛裝之毒品併予沒收。至鑑驗用罄之毒品部分，業已滅失，爰不另宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官錢義達提起公訴，檢察官蔡啟文到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官蔡守訓　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁志偉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭書綺以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官江定宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄論罪科刑依據之法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-01-14

SLDM-113-訴-256-20250114-1

聲

臺灣士林地方法院

沒入保證金

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度聲字第14號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官受刑人即被告葉欲暉具保人林庭如上列具保人因受刑人即被告違反毒品危害防制條例案件，經聲請人聲請沒入保證金（113年度執聲沒字第2號），本院裁定如下：　　主　文林庭如繳納之保證金新臺幣壹萬元及實收利息沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：具保人林庭如因受刑人葉欲暉違反毒品危害防制條例案件，經出具聲請人指定保證金新臺幣（下同）1 萬元後，將受刑人釋放，茲因受刑人逃匿，爰依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項規定聲請沒入上開保證金及實收利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之；前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項分別定有明文。三、經查，本件受刑人因違反毒品危害防制條例案件，前經聲請人指定保證金1萬元，由具保人繳納現金後，已將其釋放。嗣經聲請人傳喚受刑人應於民國113年10月30日15時到案執行，另通知具保人應偕同受刑人到案，無正當理由不到即沒入保證金，並將上開傳票交由郵務機關分別送達至受刑人及具保人之住所，並生合法送達效力，詎受刑人竟未遵期到案執行，聲請人乃依法拘提，亦未能拘提到案，聲請人因此於 113年12月27日以士檢迺執卯緝字第3871號發布通緝等情，有國庫存款收款書、送達證書、拘票、拘提報告書、通緝書、具保人及受刑人之個人戶籍資料查詢結果及在監在押紀錄表等在卷可稽。另本件受刑人經聲請人發布通緝迄今，仍逃匿而未到案執行，且未在監在押等情，亦有法院在監在押簡列表附卷可考，受刑人顯已逃匿，揆諸前揭說明，聲請人聲請裁定沒入具保人已繳納之前開保證金，核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　郭書綺以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官江定宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日

2025-01-13

SLDM-114-聲-14-20250113-1

原訴

臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度原訴字第43號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告林妮萱指定辯護人本院公設辯護人王筑威上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12689號），本院判決如下：　　主　文林妮萱幫助犯洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實林妮萱明知金融帳戶係個人理財及存、提款之重要工具，且可預見將金融帳戶資料提供不認識之人使用，將可能遭詐騙集團作為詐欺被害人並指示被害人匯款入金融帳戶之用，再利用轉帳或提領之方式，將詐欺犯罪所得之贓款領出，藉此達到掩飾詐欺犯罪所得去向之目的，竟基於縱有人利用其交付之帳戶作為掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向之洗錢及詐欺取財犯行之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國113年1月29日19時39分許，在新北市○○區○○街000號1樓統一超商新春門市，以店到店寄送之方式，將其所申請之台新銀行股份有限公司000-00000000000000號帳戶（下稱台新銀行帳戶）之金融卡及密碼，提供給真實姓名年籍不詳、暱稱「劉運莉」所屬詐騙集團之成員，該成員取得上開帳戶資料後，即與其他詐騙集團成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表所示之時間，分別向如附表所示之人以如附表所示之方式詐騙，致如附表所示之人陷於錯誤，而分別於如附表所示之時間匯款如附表所示之金額至上開台新銀行帳戶中，旋即遭詐欺集團成員提領一空，藉此掩飾、隱匿上述詐騙所得之來源及去向。嗣如附表所示之人發覺有異而報警循線查獲上情。　　理　由一、認定事實之理由及依據：　　訊據被告林妮萱固坦承上開客觀事實等情不諱，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及洗錢等犯行，辯稱：我是因為剛轉換工作，父親又過世，身上沒什麼錢，想求職，在臉書上加入代工的粉絲團，有一個人就主動私訊我，問我對代工的工作有沒有興趣，並說要轉家庭代工的材料費跟補助津貼，之後要將材料費從我帳戶領出來，需要我提供帳戶及密碼，所以我才會提供台新銀行帳戶的金融卡跟密碼給對方，那個帳戶裡面沒什麼錢；我有問對方該份工作的內容，他請我聯繫另一個同事，另一個同事有將他們做代工的影片跟公司合約書傳給我，我沒有去查詢那家公司的資料；我是高職畢業，之前有做過空調工程的工作，我知道不能將金融帳戶任意提供給別人，但我當時急著要用錢，我隔兩天就有去把金融卡掛失等語。經查：㈠、上開台新銀行帳戶為被告所申設，被告於113年1月29日19時3 9分許，在新北市○○區○○街000號1樓統一超商新春門市，以店到店寄送之方式，將台新銀行帳戶之金融卡及密碼提供給真實姓名年籍不詳、暱稱「劉運莉」所屬詐騙集團之成員，嗣如附表所示之人遭詐騙集團以如附表所示之方式詐騙後，而分別匯款如附表所示之金額至上開台新銀行帳戶內後，旋即遭人提領一空等情，為被告所坦認，且經證人即如附表「告訴人」欄所示之人於警詢時證述明確，復有如附表「證據名稱」欄所示之證據在卷可證，是本案詐欺集團成員於取得本案台新銀行帳戶之資料後，確實以之作為詐騙如附表所示之人匯款之帳戶。㈡、被告雖以前詞置辯，然查：　　 1、按刑法之故意，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。是被告若對於他人可能以其所交付之金融帳戶資料，進行詐欺取財及洗錢之犯罪行為，已預見其發生而其發生並不違反其本意，自仍應負相關之罪責。至於行為人何以為該行為，則屬行為人之動機，與故意之成立與否無關。因此，如行為人對於他人極可能將其所交付之金融帳戶資料，供作詐欺取財及洗錢等犯罪行為之工具使用一事，已有所預見，但仍抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將帳戶資料交付他人，無論其交付之動機為何，均不妨礙其成立詐欺取財及洗錢之不確定故意。 2、由被告供稱係經由臉書獲得本案家庭代工之工作資訊等語，可見被告並非透過一般求職管道取得工作機會，此與一般正當工作之雇主或公司應徵人員多會要求求職者提供相關履歷、工作經驗等資料，並安排面試評估求職者之工作能力是否符合公司之需求，倘決定予以錄取則會簽訂契約確認彼此權利關係之流程，顯然有別，而縱使網路上兼職工作相比一般正職工作，工作時間、地點、薪水等較為機動及彈性，然雇主方亦多會提供公司名稱、地點、電話、收發貨人員的聯繫方式等資訊，並詢問應徵者相關工作經歷，以確保派遣工作能順利完成，上開所述求職流程是為一般具有正常智識之人所知悉，而參被告所提供之對話記錄，皆無提及上開資訊，又被告行為時年齡為23歲，學歷為高職畢業，在本案之前並非毫無求職之經驗，並了解金融帳戶存提款、轉帳之功能及使用方式，考量其智識能力及社會生活經驗，當知悉上開一般求職流程，且金融存款帳戶攸關存戶個人財產權益，專屬性甚高，應有妥為保管、防止他人濫用之認識，再者，近來詐欺集團以各種理由，撥打電話給一般民眾，佯稱退稅、欠款、查詢帳戶、中獎等方式詐欺取財之犯罪類型層出不窮，而該等犯罪多數均利用人頭帳戶作為出入帳戶，已經媒體廣為披載，被告未循一般正常途徑求職，而僅以電子通訊軟體聯繫工作內容，且已有自覺倘將金融卡提供他人使用恐淪為犯罪工具，竟未查詢代工公司資訊，且就需提供之金融帳戶資料亦未積極詢問交付原因，即依未曾謀面、真實姓名年籍不詳之人指示，寄送其所申辦之金融帳戶資訊，其主觀上顯存有漠不在乎、輕率或縱成為行騙工具亦與本意無違之心態，自應認具有幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意。 3、另依被告提供之合約書，其內記載「乙方需提供提款卡給甲方實名採購材料，提款卡有購買材料證明就可以申請補助金，一張提款卡可以申請10000元，以此類推」、「乙方第一次和甲方合作需要提供銀行卡片給甲方（提款卡是不需要有錢的），甲方會出錢用乙方的卡片登記然後實名購置材料給乙方以證明這批材料是乙方拿走的，確保甲方材料的安全，不會有跑單或者材料不見的情況（乙方需提供卡片密碼）」，然金融帳戶非必以使用者之名義申辦，且提款卡上除卡號外，並無可足以辨識個人資料之記載，相較於金融帳戶而言，身份證上記載較多個人資訊，可達到該公司要求實名制之目的，對於該公司更有保障，何需應徵者提供不用自己先出資購買材料之金融帳戶及密碼給公司，反而完全無法達到公司確保代工人員能確實完成工作而不會虧損之結果，實與公司告知寄送個人帳戶資料係為核實身份之要求不符，又被告之台新銀行帳戶存款於寄出時僅剩餘10元，就客觀而言，倘若非供人作為不法使用，被告之台新銀行帳戶並未具有任何經濟價值，且他人當可以自己名義自行申辦金融帳戶，無需以金錢購買之，則何以提供一本金融帳戶即可獲取補助金1 萬元，顯然上開說詞已有諸多不合理之處，被告無庸具有從事金融、司法相關工作背景或豐富社會經驗即可察覺，而被告仍選擇將自己所申辦之金融帳戶資料交付給對方，難認其主觀上未預見他人將會使用帳戶遂行詐騙及洗錢之行為。 4、又被告雖於113年2月6日0時26許前往新北市政府警察局淡水分局水碓派出所報案等情，有新北市政府警察局淡水分局水碓派出所受（處）理案件證明單在卷可參（見立字卷第37頁），然此已係在告訴人等人遭詐騙而將款項轉入被告上開金融帳戶中，並遭詐騙集團成員提領完畢交付予他人後所生之事，此事後之作為本不足反推被告於交付帳戶資料及提領款項當時主觀上未具有不確定故意。從而，縱被告提供薪轉帳戶及事後有報案之舉，仍不足作為有利被告認定之依據。㈢、綜上所述，被告所辯均無可採。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　　二、論罪科刑：　　㈠、新舊法比較： 1、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。洗錢防制法於113年7月31日修正公布，自同年8月2日起施行，關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於修正前洗錢防制法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件，應綜合審酌，此有最高法院113年度台上字第2303號判決意旨可資參照。 2、被告將其上開帳戶資料，提供予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，供作收受詐欺所得財物之用，嗣詐欺集團成員向如附表所示之人施行詐欺行為而使渠等將款項轉入被告之台新銀行帳戶後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向，再由詐欺集團成員自上開帳戶中提領，已製造詐欺金流之斷點，實質上使該犯罪所得流向不明，造成隱匿之效果，妨礙該詐欺犯罪之偵查，而被告僅係提供帳戶資料，所為係參與詐欺取財及洗錢罪構成要件以外之行為，且在無證據證明被告係以正犯而非以幫助犯之犯意參與犯罪之情形下，應認其所為係幫助犯而非正犯行為。本案被告幫助犯一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，且其始終否認被訴犯行，故被告並無上開修正前、後洗錢防制法減刑規定適用之餘地，僅得依刑法第30條第2項關於幫助犯得按正犯之刑減輕之規定減輕其刑，綜合比較結果，應認修正後之規定並無較有利於被告之情形，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告行為時即修正前洗錢防制法之規定論處。㈡、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以單一交付本案帳戶之行為，幫助詐欺集團成員詐騙如附表「告訴人」欄所示之人，並同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條前段規定，從一重以幫助洗錢罪處斷。㈢、被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意將金融帳戶資料提供予他人使用，幫助詐欺集團成員從事詐欺犯行，助長社會詐欺財產犯罪之風氣，使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦擾亂金融交易往來秩序，且因詐欺集團得藉此輕易隱匿犯罪所得，造成執法機關不易查緝犯罪行為人之真實身分，增加被害人求償上之困難，所為應予非難，考量被告犯後否認犯行，未與告訴人等人達成和解賠償其等損害，兼衡其年齡、智識程度、家庭生活經濟狀況、提供帳戶之數量、告訴人等人遭詐騙之金額等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。三、不予沒收之說明：　　　　經查被告將本案帳戶資料提供予詐騙集團成員使用，並未扣案，是否尚存在未明，且其價值甚低並已遭警示，縱使沒收該帳戶之金融卡，對於防止將來犯罪之效益亦屬有限，欠缺刑法上之重要性，是刑法第38條之2第2項規定，爰不予宣告沒收。又被告並非實際施行詐騙及提款之人，而卷內亦無積極證據證明被告就提供帳戶資料部分獲有報酬，則被告既無任何犯罪所得，自毋庸宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張嘉婷提起公訴，檢察官蔡啟文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　郭書綺以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官江定宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人詐騙時間及方式匯款時間匯款金額證據名稱 1 黃雅雯黃雅雯於112年12月23日在社群軟體上看到舊衣回收換現金廣告後加入投資講師LINE好友，詐欺集團成員遂向黃雅雯佯稱：協助進行投資操作云云，致黃雅雯陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至林妮萱申辦之台新銀行帳戶内。 113年1月31日18時59分許 3萬元 ⑴黃雅雯113年2月7日警詢（立字卷第41至43頁）。 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局大甲分局日南派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（立字卷第45至49頁、第73至75頁）。 ⑶黃雅雯與詐欺集團成員間之對話紀錄截圖、網路銀行轉帳交易明細截圖（立字卷第51至71頁）。 ⑷林妮萱台新銀行帳戶歷史交易明細（立字卷第19頁）。 2 徐仲博徐仲博於113年1月23日在社群軟體上看到AI訓練師拉框廣告後加入LINE好友，詐欺集團成員遂向徐仲博佯稱：代操作會有獲利云云，致徐仲博陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至林妮萱申辦之台新銀行帳戶内。 113年1月31日15時38分許 7萬元 ⑴徐仲博113年3月5日警詢（立字卷第81至83頁）。 ⑵新北市政府警察局林口分局明志派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（立字卷第85至93頁）。 ⑶徐仲博與詐欺集團成員間之對話紀錄截圖、網路銀行轉帳交易明細截圖（立字卷第97至103頁）。 ⑷徐仲博中國信託銀行存款交易明細（立字卷第95頁）。 ⑸林妮萱台新銀行帳戶歷史交易明細（立字卷第19頁）。 3 田涵萱田涵萱於112年11月在社群軟體上看到廣告後加入LINE好友，詐欺集團成員遂向田涵萱佯稱：進場投資云云，致田涵萱陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至林妮萱申辦之台新銀行帳戶内。 113年1月31日21時45分許 1萬8,000元 ⑴田涵萱113年3月2日警詢（立字卷第109至111頁）。 ⑵臺中市政府警察局豐原分局合作派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（立字卷第106至108頁、第112至113頁、第119頁）。 ⑶田涵萱與詐欺集團成員間之對話紀錄截圖、網路銀行轉帳交易明細截圖（立字卷第114至118頁）。 ⑷林妮萱台新銀行帳戶歷史交易明細（立字卷第19頁）。 4 謝采蓉謝采蓉於113年1月15日在社群軟體上看到廣告後加入LINE好友，詐欺集團成員遂向謝采蓉佯稱：賺錢計畫云云，致謝采蓉陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至林妮萱申辦之台新銀行帳戶内。 113年1月31日18時10分許 3萬15元 ⑴謝采蓉113年2月14日警詢（立字卷第123至126頁）。 ⑵彰化縣警察局田中分局田中派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（立字卷第127至135頁）。 ⑶謝采蓉與詐欺集團成員間之通話紀錄截圖、網路銀行轉　帳交易明細截圖（立字卷第137至150頁）。 ⑷林妮萱台新銀行帳戶歷史交易明細（立字卷第19頁）。

2025-01-10

SLDM-113-原訴-43-20250110-1