Know99判決書

搜尋結果：郭欣怡

共找到 248 筆結果（第 71-80 筆）

清償債務

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度補字第26號原告穩勝貿易股份有限公司法定代理人黃玉婷一、上列原告與被告曾曉盈間請求清償債務事件，原告前向本院聲請對被告發支付命令（113年度司促字第11703號），因被告已於20日不變期間內合法提出異議，依法應視原告之聲請為起訴。二、查原告起訴聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）100萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。是本件訴訟標的金額即為100萬元，依民事訴訟法第77條之13規定，應徵第一審裁判費1萬0,900元，扣除已繳督促程序費用500元後，原告尚應補繳1萬0,400元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後7日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 10 日民事第三庭法官郭欣怡正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 10 日書記官謝鎮光

2025-02-10

PTDV-114-補-26-20250210-1

補

臺灣屏東地方法院

分割共有物

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度補字第785號原告黃世勲訴訟代理人梁家豪律師被告黃郁文黃成香鄭蘭妹上列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文原告溢繳第一審裁判費新臺幣693元應予返還。　　理　由一、按分割共有物涉訟，以原告因分割所受之利益為準；訴訟費用如有溢收情事者，法院應依聲請並得依職權以裁定返還之，民事訴訟法第77條之11、第77條之26第1項分別定有明文。二、查本件原告起訴請求分割坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地，原告因分割所受之利益，依系爭土地之當期公告現值及原告之應有部分計算，其訴訟標的價額核定為新臺幣（下同） 116萬2,485元（計算式：622.76×5,600×1/3＝1,162,485，元以下四捨五入），依民事訴訟法第77條之13規定，應徵第一審裁判費1萬2,583元。因原告已自行繳納裁判費1萬3,276元，顯有溢收693元之情事，爰依職權裁定返還之。三、依民事訴訟法第77條之26第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　郭欣怡　　　　　正本係照原本作成。如不服本裁定得於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝鎮光

2025-02-08

PTDV-113-補-785-20250208-1

救

臺灣屏東地方法院

訴訟救助

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度救字第25號聲請人李玉蘭代理人陳明煥律師上列聲請人因與相對人葉一豊間代位請求分割遺產事件，聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2項、第284 條規定自明。又所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟信用，並無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能者而言（最高法院111年度台抗字第819號裁定意旨參照）。次按法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無派員調查之必要（最高法院108年度台抗字第433號裁定意旨參照）。二、經查，本件聲請人聲請訴訟救助，固提出薪資條、112年各類所得扣繳暨免扣繳憑單為憑，惟依聲請人扣繳憑單所示，聲請人112年度薪資所得為新臺幣416,400元，顯見其具有工作能力，且聲請人年僅47歲，正值壯年，不致於欠缺籌措款項以支出裁判費之信用技能。又聲請人於本件訴訟委任律師為其訴訟代理人（非法律扶助），此有委任狀在卷可參，則以聲請人自身之經濟狀況，尚能選任律師支出委任費用，衡情應具經濟上信用及籌措訴訟款項之信用技能，揆諸前開說明，聲請人聲請訴訟救助，於法即有未合，應予駁回。三、依民事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　郭欣怡正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝鎮光

2025-02-08

PTDV-113-救-25-20250208-1

補

臺灣屏東地方法院

清償債務

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度補字第688號原告秦海一、上列原告與被告秦廷樂（即秦志鵬之繼承人）間請求清償債務事件，原告前向本院聲請對被告發支付命令，因被告已於法定期間內合法提出異議，支付命令於異議範圍內失其效力，原告依法聲請調解。二、查原告請求被告應於繼承被繼承人秦志鵬之遺產範圍內，給付原告新臺幣（下同）70萬9,290元及自支付命令聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。是本件標的金額為70萬9,290元，依民事訴訟法第77條之20規定，應徵聲請費1,000元，扣除已繳督促程序費用500元後，原告尚應補繳500元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後7日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 8 日民事第三庭法官郭欣怡正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 8 日書記官謝鎮光

2025-02-08

PTDV-113-補-688-20250208-1

補

臺灣屏東地方法院

代位請求分割遺產

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度補字第436號原告李玉蘭訴訟代理人陳明煥律師被告葉一豊一、上列當事人間代位請求分割遺產事件，原告起訴未據繳納裁判費。按分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準，民事訴訟法第77條之11定有明文。關於分割共有物之訴，其訴訟標的價額之核定，於分別共有之情形，應以起訴時原告依其應有部分計算分得共有物之價額為準，於分割遺產之訴，則應依起訴時遺產總價額按原告所佔應繼分比例定之（最高法院102年度台抗字第277號裁定意旨參照）。次按債權人代位債務人對於第三債務人起訴，代位權僅為債權人對於債務人與第三債務人間之權利義務關係，非構成訴訟標的之事項，計算其訴訟標的價額，應就債務人與第三債務人間之權利義務關係定之（最高法院93年度台抗字第696號裁定意旨參照）。二、查原告代位債務人葉程仁起訴請求分割被繼承人葉美願所遺如附表所示之遺產，其價額合計為新臺幣（下同）541萬9,3 01元，債務人葉程仁之應繼分為2分之1，則本件訴訟標的價額即核定為270萬9,651元（計算式：5,419,301×1/2＝2,709, 651，元以下四捨五入），依民事訴訟法第77條之13規定，應徵第一審裁判費2萬7,829元。茲因原告已聲請訴訟救助（ 113年度救字第25號），在該案確定前，原告得暫免繳納裁判費，惟如該案經駁回確定者，原告應於該案裁定確定後7 日內向本院補繳裁判費，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 8 日民事第三庭法官郭欣怡正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 8 日書記官謝鎮光附表：（新臺幣：元）編號遺產權利範圍價額 1 新北市○○區○○段000地號土地 1/5 3,442,977 2 屏東縣○○鄉○○段000地號土地全部 1,418,570 3 屏東縣○○鄉○○○段000地號土地 1/24 122,012 4 新北市○○區○○街00巷0號5樓房屋全部 109,900 5 屏東縣○○鄉○○村里○00號房屋 5/10 22,300 6 屏東縣○○鄉○○段000地號土地地役權 1/2 30,000 7 屏東縣○○鄉○○段000地號土地地役權 1/2 30,000 8 屏東縣○○鄉○○段000地號地役權 1/2 30,000 9 板信商業銀行土城分行存款全部 718 10 中華郵政公司土城學府郵局存款全部 10,433 11 永豐商業銀行永豐板忠孝分行存款全部 408 12 永豐商業銀行永豐華江分行存款全部 385 13 新北市土城區農會貨饒分部存款全部 454 14 屏東縣枋山地區農會存款全部 200,419 15 儲值卡悠遊卡股份有限公司0000000000 全部 86 16 儲值卡悠遊卡股份有限公司0000000000 全部 89 17 儲值卡一卡通票證股份有限公司00000000000 全部 550 合計 5,419,301

2025-02-08

PTDV-113-補-436-20250208-1

補

臺灣屏東地方法院

履行協議等

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度補字第778號原告陳進添一、上列原告與被告葉俊良間請求履行協議等事件，原告前向本院聲請對被告發支付命令（113年度司促字第10119號），因被告已於20日不變期間內合法提出異議，依法應視原告之聲請為起訴。二、查原告起訴聲明請求被告應給付新臺幣（下同）480萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，故本件訴訟標的金額為480萬元，依民事訴訟法第77 條之13規定，應徵第一審裁判費4萬8,520元，扣除已繳督促程序費用500元後，原告尚應補繳4萬8,020元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後 7日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 8 日民事第三庭法官郭欣怡正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 8 日書記官謝鎮光

2025-02-08

PTDV-113-補-778-20250208-1

訴

臺灣屏東地方法院

分割共有物

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度訴字第713號原告林榮忠訴訟代理人林朋助律師被告林斐章訴訟代理人林羣鎧林聖豐被告林桂蘭訴訟代理人周南宏律師陳桂賓被告李林榮桃訴訟代理人林怡君被告林榮昌林劉秀枝上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造共有坐落屏東縣○○鎮○○段0000地號面積9481.88平方公尺土地，定分割方法如附表四及附圖三所示。訴訟費用由兩造依附表一所示比例負擔。　　事實及理由一、被告李林榮桃、林榮昌、林劉秀枝經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：兩造共有坐落屏東縣○○鎮○○段0000地號土地（下稱系爭土地），各共有人之應有部分如附表一所示。系爭土地依使用目的並無不能分割之情形，共有人間亦未以契約訂有不分割之期限，僅分割之方法迄今不能協議決定，爰依民法第823條第1項及第824條第2項規定，請求裁判分割系爭土地，並依附表二及附圖一（下稱甲方案）所示方法分割等語，並聲明：系爭土地准予分割。三、被告方面：　㈠被告李林榮桃、林榮昌、林劉秀枝稱：同意依原告所提甲方案分割系爭土地等語。　㈡被告林桂蘭稱：系爭土地上之甲、乙建物為伊所有，均興建於民國80年間，甲建物目前出租他人經營徜徉潛水訓練中心，乙建物則部分作為伊儲藏空間，部分隔間供訴外人林桂淑居住使用，希望依附表三及附圖二（下稱乙方案）分割系爭土地，以符合土地使用現況等語。　㈢被告林斐章稱：如採甲方案，伊受分配土地形狀不方正，且面寬曲折，故希望依附表四及附圖三（下稱丙方案）分割系爭土地，以利土地之使用等語。四、得心證之理由：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第823條第1項及第824條第1項及第2項分別定有明文。本件原告主張系爭土地為兩造所共有，各共有人之應有部分如附表一所示，兩造就系爭土地並無不分割之約定，且兩造無法成立分割協議等節，有系爭土地登記謄本在卷可稽（見本院卷第51至53頁），並為兩造所不爭執，堪信屬實。系爭土地既屬兩造所共有，復未訂有不分割協議，原告請求分割，依上開規定，自屬有據。　㈡次按法院定共有物之分割方法，應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益而公平決定之。經查：　　⒈系爭土地東及西北側均臨恆春鎮大光路，如附圖二編號B部分有林桂蘭所有甲、乙鐵皮建物，甲建物現出租他人經營徜徉潛水訓練中心使用，乙建物為自用倉庫；編號C部分區域及編號D部分由李林榮桃種植黑豆；編號E部分則雜草叢生，無人使用等情，經本院會同兩造現場履勘明確，並囑託屏東縣屏東恆春地政事務所派員實施測量，有本院勘驗筆錄、現場照片及屏東縣恆春地政事務所112年8月18日恆測法字第72800號土地複丈成果圖在卷可稽（見本院卷第161至167、171頁），堪以認定。　⒉就系爭土地分割之方法，觀諸林桂蘭所提乙方案，固分割後各筆土地均有臨路可對外交通，且林桂蘭所有二棟鐵皮建物能坐落於其分割後所取得土地上，有利於地上物之保全，惟本院審酌分割後編號A1部分土地呈極銳角梯型，編號B、C部分土地則呈歪斜L型，均不利於土地使用，並僅有部分共有人所分得土地臨東側大光路主要道路，難謂妥適之分割方法。反觀原告所提甲方案、林斐章所提丙方案，分割後各筆土地均屬方整，更能提高土地使用效益，且均可與東側大光路主要道路相鄰，價值相當，亦與除林桂蘭以外之共有人意願相符。甲、丙方案雖不利於林桂蘭部分地上物之保全，然林桂蘭自承前開鐵皮建物係於80年間所建造（見本院卷第241 頁），是迄今已使用33年餘，經濟價值已經相當年數之折舊，且其未能舉證在系爭土地上興建該鐵皮建物乃經全體共有人同意，則倘僅為保全其地上物全部，而高度犧牲他共有人所分得土地使用效能，將變相鼓勵共有人擅自先占特定位置建築以利將來爭取分割分配有利部分，對他共有人實未盡公允。而觀諸甲、丙方案，各共有人所分配位置均相同，僅林桂蘭、林斐章受分配土地形狀有異，本院審酌甲方案囿於保全林桂蘭地上物，致林桂蘭、林斐章所受分配土地東側呈曲折狀，不利於土地利用之完整性，然如依丙方案為分割，林桂蘭、林斐張所取得土地均為方整長條型，更有助於使用效能。是本院綜合系爭土地性質、使用現況、分割後之經濟效用、共有人意願，及兼顧全體共有人之利益均衡等情事，堪認丙方案應屬妥適之分割方案。五、綜上所述，系爭土地並無依物之使用目的不得分割情形，復無不得分割之約定，原告請求分割，自有理由。經本院審酌系爭土地使用現況、分割後之經濟效用，及兼顧全體共有人之利益均衡等情事，認如以丙方案方法分割，為較妥適之方案，爰判決如主文第1項所示。六、末以分割共有物之訴，本質上並無訟爭性，兩造本可互換地位。本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然，本院認訴訟費用由敗訴之被告全部負擔，顯失公平，而應由兩造依應有部分之比例分擔，較為公允，爰諭知訴訟費用之負擔如主文第2項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，核與判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項但書、第80條之1。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　潘　快　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛侑倫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭欣怡正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝鎮光附表一：　　　　　　　　　　　　　　　屏東縣○○鎮○○段0000地號面積9481.88平方公尺土地編號登記共有人應有部分換算面積(㎡) 訴訟費用負擔比例 1 林榮忠 89/360 2344.14 89/360 2 林斐章 1/6 1580.31 1/6 3 林桂蘭 1/6 1580.31 1/6 4 李林榮桃 37/120 2923.58 37/120 5 林榮昌 1/18 526.77 1/18 6 林劉秀枝 1/18 526.77 1/18 附表二：甲方案（附圖一）分配位置編　　號面積(㎡) 分得共有人權利範圍 A 526.77 林劉秀枝全部 B 2344.14 林榮忠全部 C 1580.31 林桂蘭全部 D 1580.31 林斐章全部 E 2923.58 李林榮桃全部 F 526.77 林榮昌全部附表三：乙方案（附圖二）分配位置編　　號面積(㎡) 分得共有人權利範圍 A 526.77 林劉秀枝全部 A1 526.77 林榮昌全部 B 1580.31 林桂蘭全部 C 1580.31 林斐章全部 D 2344.14 林榮忠全部 E 2923.58 李林榮桃全部附表四：丙方案（附圖三）分配位置編　　號面積(㎡) 分得共有人權利範圍 A 526.77 林劉秀枝全部 B 2344.14 林榮忠全部 C 1580.31 林桂蘭全部 D 1580.31 林斐章全部 E 2923.58 李林榮桃全部 F 526.77 林榮昌全部

2025-02-07

PTDV-112-訴-713-20250207-1

易

臺灣宜蘭地方法院

竊盜

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度易字第646號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告林梓鈞上列被告因竊盜案件，經檢察官郭欣怡提起公訴（113年度偵字第7430號、113年度偵字第8241號），被告因就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院改依簡式審判程序審理並判決如下：　　主　文林梓鈞犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑玖月。扣案螺絲起子壹支，沒收之。未扣案之犯罪所得二十二平方公釐電線壹佰柒拾伍公尺及八平方公釐電線壹佰貳拾陸公尺，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯攜帶兇器踰越門毀壞安全設備竊盜罪，處有期徒刑捌月。扣案砂輪機壹台、螺絲起子壹支，均沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯攜帶兇器毀越安全設備竊盜罪，處有期徒刑捌月。扣案螺絲起子壹支、砂輪機壹台，均沒收之。扣案之犯罪所得監視器主機壹台，沒收之。未扣案之犯罪所得小保險箱壹個、新臺幣陸佰元，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案十字扳手貳支，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得電池捌顆、音響壹台、電池盒子壹個，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑貳年拾月。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除：①犯罪事實欄一、㈠第二至三行所載「宜蘭縣○○鄉○○路0段000巷0○00號工地」更正為「宜蘭縣 ○○鄉○○路0段000巷0號至7之16號工地」、第七至八行所載「浩旺實業有限公司賣得新臺幣（下同）1,200元」更正為「浩旺實業有限公司及國峰環保企業社賣得合計新臺幣（下同）3,000元」。②犯罪事實欄一、㈤第三至四行所載「並攜帶客觀上得視為兇器之砂輪機1台、鋸片8片、美工刀1支、老虎鉗1支螺絲起子4支」應予刪除及第九行所載「10月18日」更正為「10月19日」、第十一行所載「監視器主機1台」更正為「監視器主機2台」外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。二、核被告林梓鈞於：①犯罪事實欄一、㈠之所為，係犯刑法第三百二十一條第一項第三款之攜帶兇器竊盜罪。②犯罪事實欄一、㈡之所為，係犯刑法第三百二十一條第一項第二款、第三款之攜帶兇器踰越門毀壞安全設備竊盜罪。公訴意旨認被告所為係犯同條款之攜帶兇器踰越安全設備竊盜罪，容有誤會。③犯罪事實欄一、㈢之所為，係犯刑法第三百二十一條第一項第二款、第三款之攜帶兇器毀越安全設備竊盜罪。公訴意旨認被告所為係犯同條款之攜帶兇器踰越安全設備罪，容有誤會。④犯罪事實欄一、㈣之所為，係犯刑法第三百二十一條第一項第三款之攜帶兇器竊盜罪。⑤犯罪事實欄一、㈤之所為，係犯刑法第三百二十條第一項之竊盜罪。公訴意旨雖認被告所為係犯刑法第三百二十一條第一項第三款之攜帶兇器竊盜罪，惟被告自警詢至偵審中均稱：其係徒手竊取車牌號碼0000-00號自用小貨車後車斗之電池八顆、音響一台及電池盒子一個，砂輪機一台、鋸片八片、美工刀一支、老虎鉗一支、螺絲起子四支均置放在機車置物箱內，係其從事電梯安裝所使用之工具等語，實難認被告於著手行竊時，係攜帶砂輪機一台、鋸片八片、美工刀一支、老虎鉗一支、螺絲起子四支，是公訴意旨認被告所為係犯刑法第三百二十一條第一項第三款之攜帶兇器竊盜罪，尚有未恰，惟因起訴之社會基本事實相同，爰依法變更起訴法條。三、查被告林梓鈞前因竊盜案件，經本院先後判刑確定後，以10 7年度聲字第275號裁定定應執行有期徒刑四年六月，再經臺灣高等法院以107年度抗字第879號裁定駁回抗告確定，民國一百零九年十一月十二日縮刑假釋出監，一百十一年一月三十日縮刑期滿假釋未經撤銷而執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是其於前案有期徒刑執行完畢後，五年內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均屬累犯，故本院依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，為避免發生罪刑不相當之情形，法院就個案應依該解釋意旨，裁量是否加重最低本刑而審酌被告前案所為之竊盜犯行與本案所為竊盜犯行之罪質、罪名、犯罪類型及侵害法益均甚雷同，堪認其對刑罰反應力薄弱，依刑法第四十七條第一項加重其刑並不違背比例原則，爰均予以加重其刑。　　四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告林梓鈞正值壯年，竟不思循正當途徑獲取所需，反因鉅額債務壓力，即率以攜帶兇器、攜帶兇器踰越門毀壞安全設備、攜帶兇器毀越安全設備及徒手等方式竊取告訴人曹榮奇、沈財銘、李鈞琬所有及告訴人李長安、被害人江基財管領之財物，嚴重危害社會治安，所為甚非，並兼衡其自警詢至偵審中均坦承犯行，但未賠償告訴人等或被害人所受之財產損失之犯後態度及自陳之教育程度、職業、家庭狀況之生活態樣等一切情狀，各量處如主文所示之刑並定其應執行刑如主文。五、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第三十八條第二項前段、第四項分別定有明文。查被告林梓鈞於犯罪事實欄一、㈠所用之扣案螺絲起子一支及犯罪事實欄一、㈡所用之扣案砂輪機一台、螺絲起子一支及犯罪事實欄一、㈢所用之扣案螺絲起子一支、砂輪機一台及犯罪事實欄一、㈣所用之未扣案十字扳手二支，均為其所有且供本案竊盜所用之物，業據其供明在卷，且無證據證明未扣案十字扳手二支皆已滅失，爰依前開法條規定，就上開扣案螺絲起子一支、砂輪機一台併予宣告沒收之，亦就未扣案之十字扳手二支併予宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至其餘扣案物，因乏證據證明係屬被告所有且供本案竊盜所用之物，自不併予宣告沒收之。六、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第三十八條之一第一項前段、第三項分別定有明文。查被告林梓鈞於犯罪事實欄一、㈠竊得之22平方公釐電線一百七十五公尺及8平方公釐電線一百二十六公尺及犯罪事實欄一、㈡竊得之新臺幣（下同）二千元及犯罪事實欄一、㈢竊得之小保險箱一個、六百元、監視器主機一台及犯罪事實欄一、㈤竊得之電池八顆、音響一台、電池盒子一個，均屬其之犯罪所得且未扣案，爰依前開法條規定，均併予宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另其於犯罪事實欄一、㈢竊得之監視器主機一台業已扣案，自屬其之犯罪所得，爰依前開法條規定併予宣告沒收之。至其於犯罪事實欄一、㈡竊得之監視器主機一台及犯罪事實欄一、㈣竊得之車牌一面，因已實際合法發還，依刑法第三十八條之一第五項規定，自不併予宣告沒收之。　據上論斷，應依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段、第三百條、第三百十條之二、第四百五十四條第二項，判決如主文。本案經檢察官黃正綱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　陳嘉年以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩欣中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條全文刑法第三百二十條第一項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。刑法第三百二十一條第一項第二款、第三款犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。附件：　　臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7430號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8241號　　被　　　告　林梓鈞　男　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○○路00號　　　　　　　　　　　　（在押）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、林梓鈞曾因竊盜案件，經法院分別判處有期徒刑10月、7月、7月、6月、4月、4月、4月、4月、5月、6月、6月、8月、 5月、4月、5月、4月、5月，定應執行刑為有期徒刑4年6月確定，並於民國109年11月12日縮短刑期假釋出監並付保護管束，迄至111年1月30日期滿未經撤銷假釋，其未執行之刑視為執行完畢。詎猶不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，先後為下列行為：（一）林梓鈞於113年10月6日晚間7時40分許，騎乘車牌號碼000 -0000號重型機車，行經宜蘭縣○○鄉○○路0段000巷0○00號工地，見該工地無人，趁曹榮奇疏未注意看管財物之際，持客觀上得視為兇器之螺絲起子，竊取曹榮奇所管理置於該工地電箱之22平方公釐電線175公尺及8平方公釐電線12 6公尺，得手後以機車載離現場，返家削皮後，於同年月8 日載至浩旺實業有限公司賣得新臺幣（下同）1,200元，並花用殆盡。（二）林梓鈞於113年10月15日凌晨0時許，騎乘上揭重型機車，行經宜蘭縣○○鄉○○路0號壯圍延平王廟，自該廟大門下方門檔侵入該廟，趁該廟主委江基財疏未注意看管財物之際，持客觀上得視為兇器之砂輪機及螺絲起子，以砂輪機破壞功德箱鎖頭後，竊取江基財所管理置於功德箱內之香油錢2千元及監視器主機1臺，得手後，隨即騎車攜離現場。（三）林梓鈞於113年10月17日晚間11時許，騎乘上揭重型機車，至宜蘭縣○○鄉○○路0段000巷00號美福港邊協天廟，見該廟鐵捲門下方有縫隙，內部尚有鋁門，遂持客觀上得視為兇器之螺絲起子及榔頭將鋁門破壞以侵入該廟，趁該廟主委李長安疏未注意看管財物之際，先持砂輪機破壞功德箱鎖頭，惟功德箱仍無法開啟，復見虎爺旁有小保險箱1個，隨即竊取該小保險箱、現金600元及監視器主機1臺，得手後，隨即騎車攜離現場。（四）林梓鈞於113年10月18日晚間9時許，騎乘機車至宜蘭縣○○ 鄉○○路0段000號，趁沈財銘疏未注意看管財物之際，持客觀上得視為兇器之十字扳手2支，竊取沈財銘所有車牌號碼000-0000號重型機車車牌1面，得手後，隨即騎車攜離現場。（五）林梓鈞於113年10月19日凌晨0時47分許，騎乘懸掛其所竊得車牌號碼000-0000號車牌之重型機車（原車牌號碼為00 0-0000號），並攜帶客觀上得視為兇器之砂輪機1台、鋸片8片、美工刀1支、老虎鉗1支螺絲起子4支，至宜蘭縣○○ 鄉○○○路0段00巷0號前，趁李鈞琬疏未注意看管財物之際，徒手竊取李鈞琬所有置於車牌號碼0000-00號自用小貨車後車斗之電池8顆、音響1台及電池盒子1個等物，得手後，隨即攜離現場。　　嗣經警於113年10月18日上午8時30分許，持法院核發之搜索票至林梓鈞位於宜蘭縣○○鄉○○○路00號執行搜索，扣得監視器主機1台、砂輪機1台、鋸片8片、美工刀1支、老虎鉗1支、螺絲起子4支及車牌號碼000-0000號車牌1面等物。二、案經曹榮奇、李長安、沈財銘、李鈞琬分別訴由宜蘭縣政府警察局礁溪分局、宜蘭縣政府警察局羅東分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林梓鈞於警詢及本署偵查中坦承不諱，核與告訴人曹榮奇、李長安、沈財銘、李鈞琬指訴及被害人江基財指述之情節大致相符，並有臺灣宜蘭地方法院11 3年聲搜字第685號搜索票、宜蘭縣政府警察局礁溪分局搜索扣押筆錄、贓物認領保管單、監視器錄影畫面翻拍照片、照片、贓物販賣紀錄、行動電話上網歷程查詢在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告林梓鈞所為，係犯刑法第321條第1項第2款、第3款攜帶兇器踰越安全設備竊盜罪嫌及同法第321條第1項第3項之攜帶兇器竊盜罪嫌。被告先後5次竊盜犯行，犯意各別，行為互異，請予以分論併罰。又被告曾因竊盜案件，經法院分別判處有期徒刑10月、7月、7月、6月、4月、4月、4月、4 月、5月、6月、6月、8月、5月、4月、5月、4月、5月，定應執行刑為有期徒刑4年6月確定，並於109年11月12日縮短刑期假釋出監並付保護管束，迄至111年1月30日期滿未經撤銷假釋，其未執行之刑視為執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表1份在卷可考，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定，並參酌司法院大法官釋字第775號解釋文及理由書之意旨，裁量是否加重最低本刑。至扣案之砂輪機1台、鋸片8片、美工刀1支、老虎鉗1支、螺絲起子4支，係被告所有並供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收；被告竊得之物除監視器主機1台及車牌號碼000-0000號車牌外均未扣案，亦未發還被害人，係被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭欣怡本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113 　年　　12　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳孟謙附錄本案所犯法條全文：刑法第321條第1項　犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：　一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。　二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。　三、攜帶兇器而犯之。　四、結夥三人以上而犯之。　五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。　六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。

2025-02-05

ILDM-113-易-646-20250205-1

重訴

臺灣屏東地方法院

塗銷所有權移轉登記

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度重訴字第129號原告裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮訴訟代理人季佩芃律師被告鄭勝元許慧美上一人訴訟代理人許智清許惠敏上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，本院於民國言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告先備位之訴均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。原告主張其為被告鄭勝元之債權人，於起訴時依民法第244條第1項、第2項、第4項規定，請求撤銷被告間就如附表所示不動產（下稱系爭房地）以買賣為原因所為之債權行為及所有權移轉之物權行為，及被告許慧美應塗銷前開所有權移轉登記；嗣於本院審理中，追加先位依民法第24 2條、第179條規定，請求確認被告間就系爭房地之買賣關係不存在，及許慧美應將系爭房地所有權移轉登記予鄭勝元，並將原請求改列為備位請求。經核均係基於被告間移轉系爭房地所生之爭議，其基礎事實同一，合於上開規定，應予准許。二、被告鄭勝元經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：鄭勝元前於民國111年7月間向伊辦理汽車貸款新臺幣（下同）111萬元，嗣鄭勝元未依約還款，經伊取得臺灣桃園地方法院112年度司執字第44577號債權憑證（下稱系爭債權憑證）在案。雖鄭勝元以於112年1月30日將系爭房地出售予許慧美為由，而於112年2月14日以買賣為原因將系爭房地所有權移轉登記予許慧美，惟許慧美於本院就買賣價金數額陳述前後不一，難認被告間對價金已達成合致，該買賣契約既未成立，許慧美取得系爭房地即無法律上原因，鄭勝元迨於行使權利，伊自得依民法第242條、第179條規定，先位請求確認被告間上開買賣關係不存在，及請求許慧美應將系爭房地返還予鄭勝元。倘認被告間買賣關係確實存在，被告間就系爭房地買賣因未支付價金應屬無償，縱非無償行為，許慧美以不相當之對價取得，而鄭勝元為買賣時已無其他資產可供清償債務，將系爭房地所有權移轉登記予許慧美，有害及伊債權，且為許慧美所明知，伊亦得依民法第244條第1項、第2項、第4項規定，備位請求撤銷前開債權行為及物權行為，及請求許慧美塗銷所有權移轉登記等語。並先位聲明：㈠確認被告間於112年1月30日就系爭房地之買賣關係不存在。㈡許慧美應將系爭房地所有權移轉登記予鄭勝元。備位聲明：㈠被告間就系爭房地於112年1月30日所為買賣之債權行為，及於112年2月14日所為所有權移轉之物權行為，均應予撤銷。㈡許慧美應將系爭房地於112年2月14日所為之所有權移轉登記予以塗銷。　　二、被告方面：　㈠被告許慧美則以：系爭房地為伊配偶所遺，因鄭勝元在外積欠債務，無力清償，遂將其應有部分以200萬元出售予伊。伊於110年8月11日以系爭房地全部向東港區漁會所貸得款項 240萬元，全數匯入鄭勝元帳戶，其中200萬元作為系爭房地買賣價金之支付，其餘40萬元則屬借款，伊並非無償取得系爭房地等語，資為抗辯。並聲明：原告先備位之訴均駁回。　㈡被告鄭勝元經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、原告主張鄭勝元前於111年7月間向伊借貸111萬元，未依約還款，經伊取得系爭債權憑證。嗣鄭勝元以於112年1月30日將系爭房地出售予許慧美為由，而於112年2月14日以買賣為原因將系爭房地所有權移轉登記予許慧美等情，業據其提出系爭債權憑證、本票為證（見本院卷一第23至27頁），並有系爭房地登記謄本及異動索引可參（見本院二第87至109頁），堪信為真實。四、得心證之理由：　㈠原告先位依民法第242條、第179條規定，請求確認被告間就系爭房地之買賣關係不存在，及許慧美應將系爭房地所有權移轉登記予鄭勝元，有無理由？　⒈按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立，民法第345條第1項、第2項分別定有明文。　⒉本件原告固主張被告間就系爭房地買賣價金未達成合意，買賣契約並未成立云云，惟為許慧美所否認，而以前詞置辯，並提出110年8月11日不動產買賣契約書為證（見本院卷一第 151至159頁）。觀諸上開買賣契約書內容，載明鄭勝元與訴外人鄭國華出售屏東縣○○鎮○○段000地號土地及其上同段388 建號建物應有部分合計3分之2予許慧美，約定買賣總價款為 400萬元，並經雙方簽名用印等情，可知被告間於110年8月1 1日就買賣標的物為系爭房地及其價金已互相同意，買賣契約即已成立，許慧美取得系爭房地並非無法律上原因。　⒊原告雖以許慧美於本院就買賣價金數額陳述前後不一，且亦與公契所載金額不同為由，主張被告間就價金未達合致云云。惟參諸前開買賣契約書內容，買賣價金總計為400萬元，鄭勝元及鄭國華出售標的乃該不動產應有部分合計3分之2，是如依鄭勝元應有部分3分之1計算，其與許慧美間就系爭房地買賣價金即為200萬元，與許慧美抗辯系爭買賣價金為200 萬元相符，堪認斯時被告間已就買賣價金為200萬元達成合致，自不因許慧美曾誤加計鄭勝元對其所負借款債務，稱價金為300多萬元，而影響本院就雙方買賣契約已成立之認定。又於不動產交易實務中，為節稅等考量，致公契與私契所載金額不同之情形所在多有，尚難據此認定被告間未對系爭房地價金達成合致，原告此部分主張，並非可採。 ⒋從而，被告間就系爭房地買賣契約已成立，許慧美取得系爭房地並非無法律上原因。原告先位依民法第242條、第179條規定，請求確認被告間就系爭房地之買賣關係不存在，及許慧美應將系爭房地所有權移轉登記予鄭勝元，自屬無據。　㈡原告備位依民法第244條第1項、第2項、第4項規定，請求撤銷被告間系爭房地之債權行為及物權行為，並請求許慧美塗銷所有權移轉登記，有無理由？　⒈原告依民法第244條第1項、第4項規定為請求部分：　　⑴按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之；債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲請法院撤銷之，民法第244條第1項、第2 項分別定有明文。又上開條文所稱無償或有償行為，係以債務人與第三人間之行為有無互為對價關係之給付為其區別標準，亦即所謂無償行為，係指無對價之對待給付之行為。　　⑵原告主張被告間就系爭房地移轉未支付價金，應屬無償行為云云，為許慧美所否認，以前詞置辯，並提出不動產買賣契約書、鄭勝元之東港區漁會帳戶交易明細、中國信託銀行帳戶交易明細為證（見本院卷一第151至159、163、165頁）。查系爭房地買賣價金為200萬元，業如前述，觀諸上開鄭勝元之東港區漁會帳戶交易明細，漁會於110年8月11日確有放款240萬元至鄭勝元帳戶，且依前開不動產買賣契約書附件欄亦載有「買方承受賣方銀行貸款貳佰肆拾萬元」等語（見本院卷一第159頁），則許慧美抗辯伊以向漁會所貸得款項240萬元中之200萬元交付予鄭勝元，作為價金之支付等語，堪予憑採。基此，許慧美交付買賣價金為對價而取得系爭房地所有權，自屬有償行為，則原告主張被告間移轉系爭房地屬無償行為，應依民法第244條第1項、第4項規定，撤銷被告間債權及物權行為，及許慧美應塗銷移轉登記，洵屬無據。　⒉原告依民法第244條第2項、第4項規定為請求部分：　　⑴按債務人所有之財產除對於特定債權人設有擔保物權外，為一切債務之共同擔保，於債權人之共同擔保減少致害及全體債權人之利益時，方得行使民法第244條第2項規定之撤銷權。債務人就既存且屆清償期之特定債務以代物清償方式出售予他人，雖減少積極財產，但同時亦減少其消極財產，如代物清償之對價與代償物之客觀價值相當，於債務人之資力無影響，而未減少債權人之共同擔保，即難謂該買賣行為係詐害行為（最高法院107年度台上字第1935 號判決意旨參照）。又債權人依民法第244條第2項規定，請求撤銷債務人與受益人間之有償詐害行為者，以該有償行為係有害及債權，且債務人於行為時及受益人於受益時均明知該情為要件，且債權人應就此有利於己之事實負舉證之責。　　⑵原告固主張與系爭房地相鄰之房屋，近期交易價格為880萬元，以鄭勝元應有部分3分之1計算，鄭勝元以200萬元出售系爭房地予許慧美顯不相當云云，然並未提出任何事證加以佐證，自無從為有利原告之認定。況不動產市場價格，非如其他規格化商品有一定客觀標準，影響不動產交易價格因素複雜多樣，除一般因素、市場概況、區域因素外，尤以個別因素複雜且多樣，舉凡買受人資力、個人喜好、屋齡、面積大小、屋況、通風、室內裝潢隔間等均影響其價格，自難單憑相鄰房屋交易價格，逕予推認系爭房地之市場價格。又鄭勝元前於110年8月11日即已將系爭房地出售予許慧美，業經本院認定如前，而鄭勝元係於111年7月間始向原告借款，則亦難認許慧美於買受系爭房地時明知有何詐害原告債權情事。是原告主張被告間就系爭房地之買賣債權行為及所有權移轉登記物權行為，有害及原告債權，且為被告所明知，並不足採。從而，原告依民法第244條第2項、第4項規定，請求撤銷被告間債權及物權行為，及許慧美應塗銷移轉登記，亦屬無據。　五、綜上所述，原告先位依民法第242條、第179條規定，請求確認被告間就系爭房地之買賣關係不存在，及許慧美應將系爭房地所有權移轉登記予鄭勝元；另備位依民法第244條第1項、第2項、第4項規定，請求撤銷被告間就系爭房地之買賣債權行為及所有權移轉物權行為，及許慧美應塗銷所有權移轉登記，均無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，核與判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　潘　快　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛侑倫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭欣怡正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝鎮光附表：編號不動產標示權利範圍 1 屏東縣○○鎮○○段000地號土地 1/3 2 屏東縣○○鎮○○段000○號建物（門牌號碼為屏東縣○○鎮○○○街00巷0號） 1/3

2025-02-05

PTDV-112-重訴-129-20250205-1

訴

臺灣屏東地方法院

給付代工費

臺灣屏東地方法院民事裁定 112年度訴字第747號原告蘇子敬被告麒悅企業股份有限公司法定代理人許志賢訴訟代理人康惠婷一、上列當事人間請求給付代工費事件，原告追加起訴未據繳足裁判費。按訴之變更或追加，其變更或追加後訴訟標的之價額超過原訴訟標的之價額者，就其超過部分補徵裁判費。二、查原告追加請求被告應給付新臺幣（下同）91萬4,339元及如附表所示之利息，依民事訴訟法第77條之13規定，應徵第一審裁判費1萬0,020元，扣除已繳9,470元後，原告尚應補繳550元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後7日內補繳，逾期不繳，即駁回追加之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 3 日民事第三庭審判長法官潘快法官薛侑倫法官郭欣怡正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 3 日書記官謝鎮光附表：編號本金（新臺幣）利息 1 36,621元自民國112年6月30日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 2 118,743元自民國112年7月31日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 3 758,975元自民國112年8月31日起至清償日止，按年息5％計算之利息。合計本金：914,339元

2025-02-03

PTDV-112-訴-747-20250203-1