Know99判決書

搜尋結果：鄭心慈

共找到 87 筆結果（第 71-80 筆）

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3956號上訴人即被告陳韋志上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年度審金訴字第465號，中華民國113年5月17日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第2041號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實及理由壹、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。查上訴人即被告陳韋志（下稱被告）於本院審理時明示僅就原判決之量刑部分一部上訴（見本院卷第74、152頁），故本院僅就原判決關於刑之部分進行審理，被告未表明上訴之其他部分則不屬本院審判範圍，合先敘明。貳、駁回上訴之理由一、被告上訴意旨略以：　　被告犯後坦承犯行，且有意願與告訴人林怡伶、陳心俞和解，原判決量刑過重，請求從輕量刑等語。二、經查：　㈠原判決基於本案犯罪事實之認定，論被告就起訴書附表編號1 、2所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪，且均係以一行為觸犯上開2罪，各依想像競合犯從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告所犯上開2罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。本院依上開犯罪事實及法律適用，對於被告量刑部分為審理，先予敘明。　㈡關於刑之減輕事由　⒈被告行為後，洗錢防制法業已修正，並經總統於民國113年7 月31日公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另定外，其餘條文均於公布日施行，亦即自同年8月2日生效(下稱新法)。修正前該法第14條規定：「(第1項)有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法則移列為第19條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。」依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下(2月以上)有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。另該法關於自白減輕其刑之規定，修正前第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」新法修正移列為第23條第3 項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。依上開修法歷程，將自白減輕其刑之適用範圍，由「偵查及歷次審判中均自白」，修正為「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得並自動繳交全部所得財物」之雙重要件，而限縮適用之範圍，顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用。依上開說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。本件被告於偵查、原審及本院審理時均自白犯罪，且因本案犯行而取得新臺幣1,160元之報酬，依修正前之規定，自得依修正前該法第16條第2項減輕其刑；然倘依修正後洗錢防制條例第23條第3項之規定，被告除於偵查及歷次審判中自白外，尚需符合「自動繳交全部所得財物」之條件，始有上開減刑之適用。整體比較結果，以修正前之規定最有利於被告，自應適用修正前之規定論處。　⒉按想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對法益之侵害為正當之維護。因此法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第 55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘依刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部分之量刑事由，應認其評價即已完足，尚無過度評價或評價不足之偏失（最高法院109年度台上字第3936號判決意旨參照）。查被告於偵查、原審及本院審理時，就其所犯本案洗錢罪部分自白犯罪，本應依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，雖因想像競合犯之關係而各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，上開輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，然依前揭說明，仍應於依刑法第57條規定量刑時，審酌上開輕罪之減輕其刑事由，作為被告量刑之有利因子。　⒊又按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。查被告固於偵查、原審及本院審理時均坦承犯加重詐欺取財罪（見偵2041卷第112頁反面、原審卷第152、159頁、本院卷第74、75頁），然其未自動繳交犯罪所得，核與詐欺犯罪危害防制條例第47條規定之減刑要件未合，自無從據以減輕其刑。　㈢又刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當；而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57 條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號判決意旨參照）。原審認本案事證明確，並審酌現今社會詐欺集團橫行，而被告為智識正常之成年人，竟不思循正途獲取財物，貪於速利，參與詐欺集團犯罪組織，且依指示持人頭帳戶提款卡提領款項，再層轉交付詐欺款項之金流分工，使詐欺犯罪所得，得以隱匿、移轉，侵害告訴人等之財產法益，嚴重破壞社會秩序，同時增加檢警查緝及告訴人等求償之困難，所為殊值非難，惟念及被告犯後坦承犯行，且所參與之角色地位，其主觀惡性、介入程度及犯罪情節，相較於主要之籌劃者、主事者或實行詐騙者，顯然輕重有別，兼衡其素行、職業、教育程度、家庭經濟與生活狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段、參與程度、告訴人等所受損害程度、迄今未賠償告訴人等所受損害及上開洗錢防制法之減刑規定等一切情狀，於法定刑度內，予以量定，客觀上並無明顯濫用自由裁量權限或輕重失衡之情形，復已斟酌被告上訴意旨所指被告之犯後態度、和解狀況等情。且於本院審理期間，前述量刑之考量因素亦無實質變動，自難認原判決就該犯罪所處之宣告刑有何被告所指量刑過重之情事。且原審對於被告本案2次三人以上共同詐欺取財犯行，定應執行刑為有期徒刑1年5月，係在各刑中之最長期即有期徒刑1年2月以上，各刑合併之刑期即有期徒刑2年2 月以下，既未逾越刑法第51條第5款所定之外部性界限，亦無逾越內部性界限之情事，要屬法院裁量職權之適法行使，且與法律規範之目的、精神、理念及法律秩序亦不相違背，核無違法或不當。本院綜合以上各情，認原審所處之宣告刑及定應執行之刑，均尚稱允當，被告指摘原審量刑過重，請求從輕量刑，實非可採。三、綜上所述，被告提起本件上訴，無非係就原審量刑之適法職權行使，反覆爭執，並未再有其他舉證為憑，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文　　本案經檢察官鄭心慈提起公訴，檢察官黃錦秋到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 (原宣判日113年10月31日因颱風停止上班，故於翌日補行宣判) 刑事第四庭審判長法　官林柏泓法　官葉乃瑋法　官錢衍蓁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官陳筱惠中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條全文修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-11-01

TPHM-113-上訴-3956-20241101-1

交易

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度交易字第176號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告何嘉仁上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第2702號），本院判決如下：　　主　文何嘉仁犯過失傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、何嘉仁領有小型車職業駕駛執照，於民國112年6月5日9時5分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業用小客車（下稱系爭計程車），沿新北市板橋區漢生西路39巷往新海路方向行駛，行經新北市板橋區漢生西路39巷與漢生西路路口（下稱系爭交岔路口）時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，客觀上並無不能注意之情形，竟疏未注意及此而貿然前行，適周麗眞騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿新北市板橋區漢生西路行駛至該處左轉亦疏未注意車前狀況，兩車因而發生擦撞，周麗眞因而受有左側肩膀挫傷之初期照護、右側小腿擦傷之初期照護、左側膝部挫傷之初期照護等傷害。何嘉仁於肇事後，停留現場，向到場處理之員警坦承為肇事人，並接受裁判。二、案經周麗眞告訴臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力方面一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項亦定有明文。經查，證人即告訴人周麗眞（下稱告訴人）於偵查時之證述，為被告以外之人於檢察官前所為陳述，並經依法具結，查無顯有不可信之情況，且其於本院審理時，亦已以證人身分到庭接受交互詰問，賦予被告何嘉仁當庭詰問之機會，為此，依刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，應認具有證據能力。　　二、其他本判決書所引用之證據（詳如後述），公訴人及被告於本院準備程序時，均表示不爭執證據能力（見本院113年度交易字第176號卷【下稱院卷】第29頁），且於本院言詞辯論終結前，對於卷附具有傳聞證據性質之證據，均已知情，而未聲明異議，本院認該等傳聞證據作成時之狀況，並無任何違法取證之不適當情形，以之作為證據使用係屬適當，自得採為認定事實之證據。　　貳、實體部分一、訊據被告固不否認其所駕駛之系爭計程車有於前揭時、地與告訴人騎乘之系爭機車發生碰撞，告訴人並因而受有前揭傷害之事實，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：伊並沒有過失，因為伊是有路權的人，告訴人是橫向跑出來，伊最早看到告訴人的時候是她在伊左前方15公尺時，那時她還沒有開始轉彎，伊就已經減速牛步了，她車速比較快，伊知道她要左轉，但伊以為她會繞到伊後面做左轉動作，因為伊的車子也在牛步往前行駛，沒想到她很快速地衝出來，然後失速撞到到伊的車頭左前角，然後人車倒地，且告訴人是闖紅燈，伊認為伊沒有過失等語。經查：（一）被告於112年6月5日9時5分許，駕駛系爭計程車沿新北市板橋區漢生西路39巷往新海路方向行駛，行經新北市板橋區漢生西路39巷與漢生西路路口時，適有告訴人騎乘系爭機車沿新北市板橋區漢生西路行駛至該處左轉，兩車發生擦撞，告訴人因而受有左側肩膀挫傷之初期照護、右側小腿擦傷之初期照護、左側膝部挫傷之初期照護等傷害之事實，為被告所不爭執，並據告訴人於偵、審中證述在卷（見11 2年度他字第5961號卷【下稱他卷】24至25頁、院卷第45 至49頁），並有新北市立聯合醫院乙種診斷證明書（見他卷第3頁）、新北市政府警察局板橋分局道路交通事故現場圖（他卷第8頁）、新北市政府警察局板橋分局道路交通事故調查報告表㈠、㈡（他卷第8頁反面至9頁）、現場及車損照片(他卷第10頁反面至15頁反面)、被告提供之行車記錄器影像檔案及新北地檢署檢察官勘驗筆錄（見112年度調偵字第2702號卷【下稱調偵卷】第5至6頁）在卷可佐，以上事實堪可認定。（二）按行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意者，為過失，刑法第14條第1項定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項分別定有明文。本件被告雖以前詞置辯，然本件係因被告有事實欄所載之過失致肇事造成告訴人受傷乙情，有下列事證可證：　　　　１、告訴人於偵訊時證稱：當天伊在路口是綠燈，伊要左轉的時候，被告有停下來，所以伊就往前走，因為伊認為被告不會再往前開，結果被告又往前開，所以才碰撞，伊當時速度很慢等語（見他卷第24至25頁）；於審理中經被告對質詰問仍證稱：伊當時是綠燈，被告是行駛到一半停在路中間，伊確認被告已停下，才從被告的車左前方行駛，很慢很慢地從被告面前經過，且已經超越被告的車前一半以上，被告才撞到伊等語綦詳（見院卷第46至47頁），核其證詞前後一致，且所述與被告提供之行車紀錄器影像檔案暨新北地檢署檢察官勘驗紀錄顯示之情節（被告自漢生西路39巷駛進系爭交岔路口時有暫停動作，然旋即繼續緩步往前行駛進入交岔路口、告訴人則自被告左前側之漢生西路駛進系爭交岔路口並左轉、兩車發生碰撞、告訴人於系爭計程車前人車倒地）大致相符，應可採信。且前揭影像未見告訴人有闖紅燈之情形（漢生西路39巷往漢生西路方向之號誌顯示綠燈、國光路往漢生西路方向則顯示紅燈，告訴人倒地後，其後方之機車亦繼續往前行駛），亦未見告訴人有被告所稱之超（失）速情形，是被告辯稱告訴人闖紅燈、超速行駛等語，尚與事實不符。則當時告訴人既非闖紅燈或超速行駛，而被告亦自承：伊在告訴人尚未開始轉彎前、在伊左前方約15公尺時已看到告訴人、知道告訴人要左轉、但伊以為告訴人會繞到伊後面做左轉動作等語觀之，可見被告當時已目睹左前方15公尺有告訴人騎乘系爭機車要左轉，在告訴人並非闖紅燈及超速行駛下，其自可注意車前告訴人之行駛狀況而隨時採取必要之安全措施，然其卻認為告訴人會繞到伊後面做左轉動作，遂貿然繼續往前行駛，導致與亦未注意車前狀況之告訴人發生碰撞，已足認其有疏未注意車前狀況之過失。而其上開過失駕駛行為，導致告訴人受有事實欄所載之傷勢，其過失行為與告訴人之傷害結果間具有相當因果關係，亦屬明灼。　２、另本案行車事故經本院囑由新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定，鑑定意見為：告訴人駕駛普通重型機車；被告駕駛營業小客車，互未注意車前狀況，雙方同為肇事原因乙節，有新北市政府車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第0000 000號鑑定意見書在卷可稽（見本院112年度審交易字第18 23號卷第55至56頁），亦與本院為相同之認定，益證被告就本案交通事故肇事確有過失。從而被告辯稱其並無過失等語，並不足採。　　（三）綜上所述，本案事證明確，被告之過失傷害犯行，堪可認定，應依法論科。　　　二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪。（二）被告於有偵查職權之機關或公務員發覺其犯罪前，主動向前往現場處理交通事故之員警承認為肇事人，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表在卷可查（見他卷第16頁反面），嗣並接受裁判，堪認均符合自首要件，爰均依刑法第 62條前段規定減輕其刑。　（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告領有小型車職業駕駛執照，乃駕駛計程車為業，理應於駕駛過程中更提高警覺、注意相關交通安全規則，然其疏未注意而有事實欄所載之過失，因而致肇本件車禍，造成告訴人受有事實欄所載之傷勢，並審酌被告均未曾因犯罪而被判刑之紀錄（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），犯後矢口否認犯行之犯後態度，除給付新臺幣（下同）2,000元醫藥費予告訴人（見他卷第25頁）外，迄今未與告訴人達成和解及取得其諒解，兼衡被告之過失情節、造成告訴人受傷之傷勢程度、行為所生危害程度、告訴人亦有過失而同為本案車禍肇事因素等情，暨被告自陳高中畢業之智識程度、目前從事計程車司機、月入約3萬元、須扶養岳母及5歲的孫子、經濟狀況一般等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官鄭心慈提起公訴，由檢察官林書伃到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113　　年　　10　月　　 30 　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　王麗芳上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃定程　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　月　　　1 　日附錄論罪法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-10-30

PCDM-113-交易-176-20241030-1

簡

臺灣新北地方法院

妨害風化

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4183號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告邱俊銘籍設新北市○○區○○○路○段000號（新北○○○○○○○○）上列被告因妨害風化案件，經檢察官追加起訴（108年度偵字第3 6779號），因被告自白犯罪（原受理案號：113年度訴緝字第67 號），本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文甲○○共同犯圖利媒介性交罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟肆佰元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實甲○○與何雲鵬、游嘉興、黃耀琨、黃懷德、林聖傑（綽號「小傑」）、黃登福、簡湧峻、邱明宏、郭榮福、江志勳、楊勝雄（以下合稱何雲鵬等人）、凃明煌（綽號「阿和」）、吳林俐、陳世秀、張麗華均知悉陳彬城經營之「百事應召站」媒介大陸成年女子與不特定男子為性交易，竟仍共同基於意圖使成年女子與他人為性交而媒介以營利之犯意聯絡，自民國108年間某日起至同年9 月25日警方查獲百事應召站時止，加入上開應召集團，由陳彬城負責聯繫男客與應召女子；吳林俐、陳世秀、張麗華負責招攬不特定男客及洽商性交易時間、地點、價碼等相關事宜（即俗稱「皮條客」或「三七仔（阿姨）」）；甲○○及何雲鵬等人、凃明煌均擔任「馬伕」，負責接送應召女子至約定地點從事性交易。渠等之具體分工如下：先由陳彬城將應召女子照片及招攬廣告發送給皮條客（即吳林俐、陳世秀、張麗華），皮條客招攬男客並洽商後，將男客、應召人選與交易地點等資訊回報陳彬城，再由陳彬城以通訊軟體（如微信）發送訊息，將應召女子、應召地通知皮條客後，透過凃明煌或林聖傑指派甲○○於附表編號1至3所示載送時間、地點載送李明珠，並指示李明珠以如附表編號1至3所示性交易金額之對價，與男客進行性交易，之後由李明珠於扣除自己應得報酬後，將其餘性交易所得交予凃明煌或林聖傑轉交陳彬城做分配。陳彬城可由每次性交易對價中抽取新臺幣（下同）25 0元，甲○○則可領取如附表編號1至3所示日薪之約定報酬（惟僅領得車資油錢700元，詳後述沒收部分），吳林俐、陳世秀、張麗華則按件收取約400元之報酬，其等均藉此牟取利益（何雲鵬等人、陳彬城、吳林俐、陳世秀所涉妨害風化案件，均經本院判決；張麗華、凃明煌所涉妨害風化案件，業經本院通緝）。　　理　由一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於本院訊問時（見本院110年度訴字第452號卷四第202頁）坦承不諱，核與證人即共犯陳彬城、凃明煌、同案被告林聖傑、應召女子李明珠各於警詢之證述（見臺灣新北地方檢察署〈下稱新北地檢署〉108年度偵字第36779號卷〈下稱偵36779卷〉一第12至54、62至68頁；偵36779卷二第658至669、994至1002頁；偵36779卷三第152 6至1542頁）大致相符，並有蒐證照片4張、內政部移民署入出境資料1份、百事應召站廣告照片4張（見偵36779卷三第1 196至1199、1524至1525、1563至1564、1566至1567頁）在卷可證，綜合上開補強證據，足資擔保被告之前開任意性自白，具有相當可信性，應堪信屬實。本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。　二、論罪科刑：㈠、核被告所為，係犯刑法第231條1項前段之圖利媒介性交罪。其與陳彬城、凃明煌、林聖傑間有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。又被告於如附表所示時間，與陳彬城、凃明煌、林聖傑媒介李明珠與男客為性交之性交易工作，應認係於密接之時、地，同一犯意下所為之接續行為，僅論以一罪。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉政府執法單位極力掃蕩色情，卻不思以合法途徑賺取財物，而共同與應召業者為本案犯行以營利，助長社會不良風氣、敗壞善良風俗，所為並非足取。惟考量被告於本案之前未有相類犯行之前案紀錄，有法院前案紀錄表【新版】1份在卷可考，且能坦承犯行之態度，尚見悔意；參以被告之本案犯罪動機、目的、手段、擔任馬伕之角色分工及參與程度、時間長短、犯罪情節、媒介之女子人數多寡、獲利金額高低，暨其大學畢業之智識程度、從事送貨人員之工作收入、經濟勉持等家庭經濟生活狀況（詳偵36779卷三第1183頁之被告警詢筆錄「受詢問人」欄所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　　　三、沒收：㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項各有明文。㈡、據被告於警詢時供稱：伊從108年4月中下旬後開始載小姐去旅館，中間斷斷續續工作了5至7天而已，不是每天都有工作，有時候一個禮拜1至2天而已，伊不確定最後一次工作是什麼時候，但母親節之後伊確定就沒有再工作了。一開始「阿和」（按即凃明煌）跟伊講好日薪2,500元，但伊堅持每次油錢700元要給，所以後來跟伊講好日薪3,200元，「阿和」跟伊說工作7至10日才領一次薪水，但伊實際上只有領到每天700元的油錢，因為他說伊工作還沒滿時間，所以伊沒有領到薪水等語（見偵36779卷三第1186頁），而被告就附表編號1至3「載送時間」欄所示工作日數僅有2天，是其就附表編號1至3「日薪」欄所示犯罪所得共計1,400元（計算式：700+700＝1400），未據扣案，自應依前揭刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官乙○○追加起訴，檢察官鄭心慈到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　梁世樺以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾翊凱中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第231條第1項：意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。附表：即追加起訴書附表編號7（時間：民國、幣別：新臺幣）編號被告載送時間載送地點應召女子性交易金額日薪 1 甲○○ (車號0000-00) 108年4月29日18時30分許新北市○○區○○○路000巷00號新加玻汽車旅館李明珠（花名小小/瑤瑤） 5,000元或8,000元或1萬元 3,200元（即日薪2,500元及車資油錢700元，但僅領得700元） 2 甲○○ (車號0000-00) 108年4月29日20時10分許新北市○○區○○路000巷0000號龍田大廈內李明珠（花名小小/瑤瑤） 5,000元或8,000元或1萬元 3 甲○○ (車號0000-00) 108年4月17日15時30分許臺北市○○區○○○路○段00號2樓李明珠（花名小小/瑤瑤） 5,000元或8,000元或1萬元 3,200元（即日薪2,500元及車資油錢700元，但僅領得700元）備註 ⒈追加起訴書附表編號7第3項之「載送時間」欄所載「180年」，應更正為「108年」。 ⒉追加起訴書附表編號7第1至3項之「性交易金額」欄分別載為「3000元」、「不詳」、「不詳」，各應更正、補充如上。

2024-10-29

PCDM-113-簡-4183-20241029-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1474號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告曹國靖郭育廷謝旻錡上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第709 98號、第72189號），本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　文曹國靖犯如附表三主文欄所示之罪，各處如附表三主文欄所示之刑。應執行有期徒刑參年。郭育廷犯如附表四主文欄所示之罪，各處如附表四主文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年拾月。謝旻錡犯如附表五主文欄所示之罪，各處如附表五主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書附表一、附表二更正為判決附表一、附表二，及證據部分另補充：被告曹國靖、郭育廷、謝旻錡於本院審理時之自白（本院金訴字卷第201、206頁）外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：（一）新舊法比較：　　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告曹國靖、郭育廷、謝旻錡行為後，刑法第339條之4規定業於民國112年5月31日修正公布，並於同年6月2日施行，然此次修正僅係於第1項增訂第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之規定，其餘內容並未修正，核與被告3人本案所涉罪名及刑罰無關，自無新舊法比較問題，應逕行適用現行法之規定論處。　　⒉次按113年7月31日制定公布詐欺犯罪危害防制條例，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘於同年0月0日生效之條文中，新設第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」之規定，且同法第2條第1款復明定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」。而具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」之規定，乃減輕刑罰溯及適用原則之規範，故廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係刑罰之減輕原因暨規定者，於刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。行為人犯刑法第339條之4之罪，因刑法本身並無犯加重詐欺取財罪之自白減刑規定，而詐欺犯罪危害防制條例第 47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第3243號判決意旨參照）。　　⒊又被告曹國靖、郭育廷、謝旻錡行為後，洗錢防制法第14 條第1項之規定已於113年7月31日修正公布，並於同年8月 2日施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後移列至第19條第1項並規定為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，比較修正前後之規定，有關洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，修正後第19條第1項後段之規定將法定最重本刑降低為有期徒刑5年，應以修正後之規定較有利於被告3人，依刑法第2 條第1項但書，被告3人本案洗錢犯行應適用修正後（現行）洗錢防制法第19條第1項後段之規定。　　⒋另被告3人行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正，並於同年月16日施行，將同法第16條第2項「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（下稱行為時法）之規定，修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（下稱中間時法），繼於113年7月31 日再次修正，並於同年8月2日施行，修正後將該條項移列至第23條第3項，規定為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」（下稱現行法）。經綜合比較新舊法可知，立法者持續限縮自白減輕其刑之適用規定，中間時法及現行法皆須行為人於「偵查及歷次審判中」均自白，且現行法尚增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之減刑要件，相較行為時法均更為嚴格，是中間時法及現行法之規定並無較有利於被告3人，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告3人行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定。（二）核被告曹國靖就附表一編號1至8、附表二編號1至10所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；被告郭育廷就附表一編號1至6、8、附表二編號1至10所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；被告謝旻錡就附表一編號7至8所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告曹國靖、郭育廷、謝旻錡就上開所涉犯行，與本案詐欺集團其他成員間，均有犯意聯絡及行為分擔，皆應論以共同正犯。被告曹國靖就附表一編號1至8、附表二編號1至10所示犯行，被告郭育廷就附表一編號1至 6、8、附表二編號1至10所示犯行，被告謝旻錡就附表一編號7至8所示犯行，均係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪與洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。又被告曹國靖所為18次三人以上共同詐欺取財犯行，被告郭育廷所為17次三人以上共同詐欺取財犯行，被告謝旻錡所為2次三人以上共同詐欺取財犯行，均屬犯意各別，行為互殊，皆應予分論併罰。（三）被告曹國靖、郭育廷、謝旻錡於偵查中及本院審理時均自白上開詐欺犯行，且其等於本案皆未受有犯罪所得，業據被告3人分別供述在卷（本院金訴字卷第212頁），檢察官復未舉證證明被告3人有因本案獲有犯罪所得，爰均依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。（四）復按犯洗錢防制法第14條、第15條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，112年6月14日修正前之洗錢防制法第 16條第2項定有明文。又想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決意旨可參）。被告曹國靖、郭育廷、謝旻錡就上開洗錢犯行於本院審理時均坦承不諱，依上開規定，原應依法減輕其刑，然被告3人所犯洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，依上開說明，爰由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，併此敘明。（五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曹國靖、郭育廷、謝旻錡為貪圖可輕鬆得手之不法利益，率爾加入詐欺集團，共同參與詐欺取財犯行造成被害人受有財產損失，並製造犯罪金流斷點，使被害人難以追回遭詐取之金錢，亦增加檢警機關追查詐欺集團上游之困難，嚴重危害社會治安及財產交易安全，所為實值非難，惟念被告3人係擔任取簿、提款及收水角色，並非犯罪主導者，且犯後始終坦認犯行，堪認確有悔意，就所犯洗錢犯行部分亦符合112年6月 14日修正前洗錢防制法第16條第2項減刑要件，兼衡被告3 人各別之犯罪之動機、目的、手段與所生損害，暨其智識程度、家庭經濟生活狀況、均未與本案各被害人達成和解賠償損害等一切情狀，分別量處如附表三至附表五主文欄所示之刑，並各定其應執行刑如主文所示。三、沒收部分：　　經查，被告曹國靖、郭育廷、謝旻錡堅稱其等於本案均未受有報酬等語（本院金訴字卷第212頁），檢察官復未舉證證明被告有因本案實際獲有犯罪所得，本院自無從宣告沒收。至被告3人本案提領、收水之款項，既已交付詐欺集團上游成員，未經查獲，且無證據證明被告3人就前開款項得以管領支配，自無從依洗錢防制法第25條第1項規定諭知沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官鄭心慈提起公訴，檢察官邱蓓真到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　　法　官　陳佳妤上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃自鴻中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日【附表一】編號告訴人/被害人詐欺方式匯款時間、金額（新臺幣）受款帳戶參與分工情形 1 鄧寶珊於111年11月23日某時許，假以「旋轉拍賣」購物網站、國泰銀行客服人員名義，透過LINE通訊軟體及電話通訊與鄧寶珊聯繫，佯稱檢查使用帳戶，須依指示操作云云。 ①111年11月24日0時5分許，匯款49,988元 ②111年11月24日0時8分許，匯款49,989元國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（由曹國靖領取帳戶提款卡）郭育廷於111年11月24日0時9分許、0時10分許、0時10分許、0時11分許、0時12分許、0時14分許，在新竹市○區○○街00號合作金庫商業銀行竹塹分行，提領2萬元、2萬元、1萬元、2萬元、2萬元、9,000元後，交予詐欺集團不詳上游成員 2 徐麗淑於111年11月23日16時30分許，假以「順發3C」、中國信託銀行客服人員名義，致電徐麗淑，佯稱個資外洩，須依指示操作協助確認云云。 ①111年11月23日17時23分許，匯款49,985元 ②111年11月23日17時28分許，匯款49,985元國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（由曹國靖領取帳戶提款卡）郭育廷於111年11月23日17時32分許、17時32分許、17時33分許、17時34分許、17時35分許，在新竹市○區○○路00號凱基商業銀行風城分行，提領2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元後，交予詐欺集團不詳上游成員 ①111年11月23日17時37分許，匯款49,985元 ②111年11月23日17時40分許，匯款49,985元 ①郭育廷於111年11月23日17時54分許，在新竹市○區○○街000號華南商業銀行新竹分行，提領3,000元後，交予詐欺集團不詳上游成員 ②郭育廷於111年11月23日17時59分許、17時59分許、18時許、18時許、18時1分許，在新竹市○區○○路0號臺灣土地銀行新竹分行，提領2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、17,000元後，交予詐欺集團不詳上游成員　 3 黃靖媛於111年11月23日17時21分許，假以「旋轉拍賣」購物網站、郵局客服人員名義，透過平台及電話與黃靖媛聯繫，佯稱網路帳號認證失敗，須依指示操作云云。 111年11月23日18時19分許，匯款4,123元彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶（由曹國靖領取帳戶提款卡）郭育廷於111年11月23日18時22分許，在新竹市○區○○街00號新竹市第三信用合作社市中分社，提領4,000元後，交予詐欺集團不詳上游成員 4 李季舫於111年11月23日某時許，假以「旋轉拍賣」購物網站、合庫銀行客服人員名義，透過平台及電話與李季舫聯繫，佯稱協助恢復帳號交易權限，須依指示操作云云。 ①111年11月23日17時17分許，匯款49,987元 ②111年11月23日17時25分許，匯款49,987元彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶（由曹國靖領取帳戶提款卡）郭育廷於111年11月23日17時26分許、17時27分許、17時27分許、17時28分許，在新竹市○區○○路00號彰化商業銀行新竹分行，提領3萬元、3萬元、3萬元、9,000元後，交予詐欺集團不詳上游成員 5 王景詳於111年11月23日17時15分許，假以「晶華酒店」、富邦銀行客服人員名義，透過電話與王景詳聯繫，佯稱訂房扣款錯誤，須依指示操作協助退款云云。 111年11月23日17時56分許，匯款14,123元彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶（由曹國靖領取帳戶提款卡）郭育廷於111年11月23日18時8分許、18時10分許，在新竹市○區○○街00號新竹市第三信用合作社市中分社，提領14,000元、1,000元後，交予詐欺集團不詳上游成員 6 柯品妍於111年11月23日某時許，假以臉書社群網站某購物網頁、某銀行客服人員名義，致電柯品妍，佯稱其網路購物訂單錯誤，須依指示操作解除錯誤設定云云。 111年11月23日16時32分許，匯款12,106元日盛國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（由曹國靖領取帳戶提款卡）郭育廷於111年11月23日16時45分許，在新竹市○區○○路00號臺灣銀行新竹分行，提領12,000元後，交予詐欺集團不詳上游成員 7 李怡萱於111年11月23日某時許，假以「旋轉拍賣」購物網站客服人員名義，透過LINE通訊軟體及電話與李怡萱聯繫，佯稱協助恢復網路帳號匯款權限，須依指示操作云云。 111年11月23日17時8分許，匯款45,678元日盛國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（由曹國靖領取帳戶提款卡）謝旻錡於111年11月23日17時11分許、17時12分許、17時14分許，在新竹市○區○○路00號合作金庫商業銀行新竹分行，提領2萬元、2萬元、13,000元後，交予詐欺集團不詳上游成員（與編號8第2筆為同一筆提領金額） 8 吳思怡於111年11月23日15時許，假以蝦皮購物網站、郵局客服人員名義，透過網站及電話與吳思怡聯繫，佯稱協助網路帳號認證，須依指示操作云云。 111年11月23日16時1分許，匯款29,987元日盛國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（由曹國靖領取帳戶提款卡）郭育廷於111年11月23日16時11分許、16時12分許，在新竹市○區○○路00號合作金庫商業銀行新竹分行，提領2萬元、1萬元後，交予詐欺集團不詳上游成員 111年11月23日17時2分許，匯款7,985元謝旻錡於111年11月23日17時11分許、17時12分許、17時14分許，在新竹市○區○○路00號合作金庫商業銀行新竹分行，提領2萬元、2萬元、13,000元後，交予詐欺集團不詳上游成員（與編號7為同一筆提領金額）【附表二】編號告訴人/被害人詐欺方式匯款時間、金額（新臺幣）受款帳戶參與分工情形 1 鄧羽彣假冒中天飯店人員，佯稱協助解除重複扣款問題云云。 111年11月24日20時50分許，匯款4,910元玉山商業銀行0000000000000號帳戶郭育廷於111年11月24日20時52分許、20時53分許、20時54分許，在新北市○○區○○○路00號元大銀行蘆洲分行，提領2萬元、2萬元、1,1000元後，交予曹國靖轉交詐欺集團不詳上游成員 111年11月24日21時10分許，匯款36,101元不詳 2 楊惠琄假冒台糖長榮飯店人員，佯稱協助解除重複訂房問題云云。 111年11月24日20時47分許，匯款9,123元　玉山商業銀行0000000000000號帳戶郭育廷於111年11月24日20時47分許，在新北市○○區○○路0段000號華南商業銀行西三重分行，提領13,000元後，交予曹國靖轉交詐欺集團不詳上游成員 111年11月24日21時2分許，匯款10,123元郭育廷於111年11月24日21時3分許、21時4分許，在新北市○○區○○○路00號元大銀行蘆洲分行，提領1,000元、9,000元後，交予曹國靖轉交詐欺集團不詳上游成員 3 花孟廷假冒世界展望基金會人員，佯稱協助處理捐款錯誤問題云云。 111年11月24日20時48分許，匯款16,015元玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶郭育廷於111年11月24日20時49分許，在新北市○○區○○路0段000號華南商業銀行西三重分行，提領9,000元後，交予曹國靖轉交詐欺集團不詳上游成員 4 戴宇辰假冒茹曦酒店人員，佯稱協助解除重複訂房問題云云。 ①111年11月24日16時54分許，匯款9,989元 ②111年11月24日16時56分許，匯款9,988元 ③111年11月24日16時57分許，匯款9,987元郵局帳號00000000000000號帳戶（由郭育廷領取帳戶提款卡）曹國靖於111年11月24日17時3分許、17時4分許，在新北市○○區○○○路00號蘆洲中山路郵局，提領6萬元、57,000元後，交予詐欺集團不詳上游成員（與編號8、編號9第1筆、編號10第1筆為同一筆提領金額） 5 劉美伶假冒雄獅旅遊客服人員，佯稱協助解除重複扣款問題云云。 111年11月26日20時1分許，匯款20,123元郵局帳號00000000000000號帳戶郭育廷於111年11月26日20時5分許，在新北市○○區○○○路0段000號台北富邦商業銀行林口分行，提領2萬元後，交予曹國靖轉交詐欺集團不詳上游成員 111年11月27日0時28分許，匯款29,987元郭育廷於111年11月27日0時34分許、0時35分許，在新北市○○區○○○路0段00○0號合作金庫商業銀行林口文化分行，提領2萬元、1萬元後，交予曹國靖轉交詐欺集團不詳上游成員 111年11月27日0時44分許，匯款70,123元郭育廷於111年11月27日0時49分許、0時49分許、0時50分許、0時50分許，在新北市○○區○○○路0段000號1樓彰化商業銀行新林口分行，提領2萬元、2萬元、2萬元、1萬元後，交予曹國靖轉交詐欺集團不詳上游成員 6 林裕傑假冒雄獅旅遊客服人員，佯稱協助解除重複下單問題云云。 ①111年11月26日19時15分許，匯款49,987元 ②111年11月26日19時16分許，匯款49,987元郵局帳號00000000000000號帳戶郭育廷於111年11月26日19時21分許、19時21分許、19時22分許、19時22分許、19時23分許，在新北市○○區○○○路0段000號1樓彰化商業銀行新林口分行，提領2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元後，交予曹國靖轉交詐欺集團不詳上游成員 111年11月26日19時27分許，匯款29,987元郭育廷於111年11月26日19時37分許、19時37分許，在新北市○○區○○○路0段000號1樓彰化商業銀行新林口分行，提領2萬元、1萬元後，交予曹國靖轉交詐欺集團不詳上游成員 7 何榮章假冒雄獅旅遊客服人員，佯稱協助解除訂單錯誤問題云云。 111年11月27日0時10分許，匯款49,986元郵局帳號00000000000000號帳戶郭育廷於111年11月27日0時14分許，在新北市○○區○○○路0段0號林口郵局，提領5萬元後，交予曹國靖轉交詐欺集團不詳上游成員 8 呂紹瑋假冒兆品酒店人員，佯稱協助解除扣款錯誤問題云云。 111年11月24日16時57分許，匯款49,987元郵局帳號00000000000000號帳戶（由郭育廷領取帳戶提款卡）曹國靖於111年11月24日17時3分許、17時4分許，在新北市○○區○○○路00號蘆洲中山路郵局，提領6萬元、57,000元後，交予詐欺集團不詳上游成員（與編號4、編號9第1筆、編號10第1筆為同一筆提領金額） 9 陳妍喬假冒台東桂田喜來登酒店人員，佯稱協助解除重複訂房問題云云。 111年11月24日17時1分許，匯款170,89元郵局帳號00000000000000號帳戶（由郭育廷領取帳戶提款卡）曹國靖於111年11月24日17時3分許、17時4分許，在新北市○○區○○○路00號蘆洲中山路郵局，提領6萬元、57,000元後，交予詐欺集團不詳上游成員（與編號4、編號8、編號10第1筆為同一筆提領金額） 111年11月24日16時54分許，匯款99,987元第一商業銀行帳號00000000000號帳戶郭育廷於111年11月24日16時59分許、17時1分許、17時1分許、17時2分許，在新北市○○區○○○路00號第一商業銀行蘆洲分行，提領3萬元、3萬元、3萬元、9,000元後，交予曹國靖轉交詐欺集團不詳上游成員 ①111年11月24日17時8分許，匯款49,989元 ②111年11月24日17時10分許，匯款49,989元第一商業銀行帳號00000000000號帳戶郭育廷於111年11月24日17時39分許、17時40分許、17時41分許、17時42分許，在新北市○○區○○○路00號第一商業銀行蘆洲分行，提領3萬元、3萬元、3萬元、9,000元後，交予曹國靖轉交詐欺集團不詳上游成員 10 陳紫絢假冒茹曦酒店人員，佯稱協助解除訂房錯誤問題云云。 111年11月24日17時許，匯款19,967元郵局帳號00000000000000號帳戶（由郭育廷領取帳戶提款卡）曹國靖於111年11月24日17時3分許、17時4分許，在新北市○○區○○○路00號蘆洲中山路郵局，提領6萬元、57,000元後，交予詐欺集團不詳上游成員（與編號4、編號8、編號9第1筆為同一筆提領金額） ①111年11月24日17時7分許，匯款19,019元 ②111年11月24日17時11分許，匯款12,158元曹國靖於111年11月24日17時20分許，在新北市○○區○○○路00號蘆洲中山路郵局，提領31,000元後，交予詐欺集團不詳上游成員【附表三】編號事實主文 1 如附表一編號1所示部分曹國靖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑11月。 2 如附表一編號2所示部分曹國靖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 3 如附表一編號3所示部分曹國靖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑9月。 4 如附表一編號4所示部分曹國靖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑11月。 5 如附表一編號5所示部分曹國靖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑9月。 6 如附表一編號6所示部分曹國靖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑9月。 7 如附表一編號7所示部分曹國靖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑10月。 8 如附表一編號8所示部分曹國靖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑10月。 9 如附表二編號1所示部分曹國靖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑10月。 10 如附表二編號2所示部分曹國靖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑10月。 11 如附表二編號3所示部分曹國靖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑9月。 12 如附表二編號4所示部分曹國靖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑10月。 13 如附表二編號5所示部分曹國靖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑11月。 14 如附表二編號6所示部分曹國靖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 15 如附表二編號7所示部分曹國靖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑10月。 16 如附表二編號8所示部分曹國靖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑10月。 17 如附表二編號9所示部分曹國靖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 18 如附表二編號10所示部分曹國靖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑10月。【附表四】編號事實主文 1 如附表一編號1所示部分郭育廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑11月。 2 如附表一編號2所示部分郭育廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 3 如附表一編號3所示部分郭育廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑9月。 4 如附表一編號4所示部分郭育廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑11月。 5 如附表一編號5所示部分郭育廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑9月。 6 如附表一編號6所示部分郭育廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑9月。 7 如附表一編號8所示部分郭育廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑10月。 8 如附表二編號1所示部分郭育廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑10月。 9 如附表二編號2所示部分郭育廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑10月。 10 如附表二編號3所示部分郭育廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑9月。 11 如附表二編號4所示部分郭育廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑10月。 12 如附表二編號5所示部分郭育廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑11月。 13 如附表二編號6所示部分郭育廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 14 如附表二編號7所示部分郭育廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑10月。 15 如附表二編號8所示部分郭育廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑10月。 16 如附表二編號9所示部分郭育廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 17 如附表二編號10所示部分郭育廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑10月。【附表五】編號事實主文 1 如附表一編號7所示部分謝旻錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑10月。 2 如附表一編號8所示部分謝旻錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑10月。附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附件】臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第70998號 112年度偵字第72189號　　被　　　告　曹國靖　　　　　　　　　郭育廷　　　　　　　　　謝旻錡　上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曹國靖、郭育廷、謝旻錡於民國111年11月間，先後加入由真實姓名年籍不詳之人組成之詐欺集團，由曹國靖擔任取簿手，郭育廷、謝旻錡擔任車手，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由機房端詐騙集團成員以電話與附表一所示之人聯絡，並施以附表一所示之詐術，致渠等陷於錯誤，於附表一所示匯款時間，將附表一所示金額匯入詐欺集團成員指示之附表一所示帳戶內，再由曹國靖於111年11月22日22時51分許，前往新北市○○區○○○○○0號出口之置物櫃314櫃7號門，拿取附表一所示帳戶之金融卡並交與上開集團不詳成員，由該不詳成員再將上開金融卡交與郭育廷、謝旻錡，郭育廷、謝旻錡則依指示，分別於附表一所示時、地，提領附表一所示金額後，將款項交付上開集團不詳成員，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在。二、曹國靖、郭育廷於111年11月間，加入上開由真實姓名年籍不詳之人組成之詐欺集團，由曹國靖擔任提款車手及收取款項之收水，郭育廷擔任取簿手及車手，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由機房端詐騙集團成員以電話與附表二所示之人聯絡，並施以附表二所示之詐術，致渠等陷於錯誤，於附表二所示匯款時間，將附表二所示金額匯入詐欺集團成員指示之附表二所示帳戶內，再由郭育廷先於不詳時、地領取內含附表二編號4所示之郵局帳戶提款卡之包裹，並將該提款卡交與曹國靖，郭育廷、曹國靖遂依指示，分別於附表二所示時、地，提領附表二所示金額後，郭育廷先將其提領之款項交與曹國靖，再由曹國靖交與上開集團不詳成員，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在。三、案經附表一、二所示提告之人分別訴由新北市政府警察局板橋分局、蘆洲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告曹國靖於警詢及偵查中之自白被告曹國靖坦承全部犯罪事實。 2 被告郭育廷於警詢及偵查中之自白被告郭育廷坦承全部犯罪事實。 3 被告謝旻錡於警詢及偵查中之自白被告謝旻錡坦承全部犯罪事實。 4 附表一、二所示之人於警詢之供述及渠等提出之匯款明細、對話紀錄截圖照片證明全部犯罪事實。 5 附表一、二所示帳戶之交易明細、捷運府中站置物櫃監視器、路口監視器及提領畫面翻拍照片 ⒈證明被告曹國靖於犯罪事實一之時、地擔任取簿手，收取附表一所示帳戶金融卡之事實。 ⒉證明附表一、二所示之人遭詐匯入前揭帳戶之款項遭被告3人分別提領一空之事實。二、核被告3人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項、第2條第2款之洗錢等罪嫌。被告3人與上開集團不詳成員間，均有犯意聯絡及行為分擔，請均依共同正犯論處。被告3人以一行為觸犯上揭數罪名，為想像競合犯，均請依刑法第55條前段規定，從一重論以加重詐欺取財罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭心慈　　　　附表一：編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶提領時間提領金額 (新臺幣) 提領地點提領人 1 鄧寶珊 (提告) 於111年11月23日某時許，假以「旋轉拍賣」購物網站、國泰銀行客服人員名義，透過LINE通訊軟體及電話通訊與鄧寶珊聯繫，佯稱檢查使用帳戶，須依指示操作云云。 ①111年11月24日　0時5分許 ②111年11月24日　0時8分許 ①4萬9,988元 ②4萬9,989元國泰世華商業銀行 000-000000000000號帳戶 ①111年11月24日　0時9分許 ②111年11月24日　0時10分許 ③111年11月24日　0時10分許 ④111年11月24日　0時11分許 ⑤111年11月24日　0時12分許 ⑥111年11月24日　0時14分許 ①2萬元 ②2萬元 ③1萬元 ④2萬元 ⑤2萬元 ⑥9,000元新竹市○區○○街00號(合作金庫商業銀行竹塹分行) 郭育廷 2 徐麗淑 (提告) 於111年11月23日16時30分許，假以「順發3C」、中國信託銀行客服人員名義，致電徐麗淑，佯稱個資外洩，須依指示操作協助確認云云。 ①111年11月23日　17時23分許 ②111年11月23日　17時28分許 ①4萬9,985元 ②4萬9,985元 ①111年11月23日　17時32分許 ②111年11月23日　17時32分許 ③111年11月23日　17時33分許 ④111年11月23日　17時34分許 ⑤111年11月23日　17時35分許 ①2萬元 ②2萬元 ③2萬元 ④2萬元 ⑤2萬元新竹市○○路00號(凱基商業銀行風城分行) 郭育廷 111年11月23日 17時37分許 4萬9,985元 111年11月23日 17時54分許 3,000元新竹市○區○○街000號(華南商業銀行新竹分行) 郭育廷 111年11月23日 17時40分許 4萬9,985元 ①111年11月23日　17時59分許 ②111年11月23日　17時59分許 ③111年11月23日　18時許 ④111年11月23日　18時許 ⑤111年11月23日　18時1分許 ①2萬元 ②2萬元 ③2萬元 ④2萬元 ⑤1萬7,000元新竹市○○路0號(臺灣土地銀行新竹分行) 郭育廷 3 黃靖媛 (提告) 於111年11月23日17時21分許，假以「旋轉拍賣」購物網站、郵局客服人員名義，透過平台及電話與黃靖媛聯繫，佯稱網路帳號認證失敗，須依指示操作云云。 111年11月24日 18時19分許 4,123元彰化商業銀行 000-00000000000000號帳戶 111年11月24日 18時22分許 4,005元新竹市○○街00號(新竹市第三信用合作社市中分社) 郭育廷 4 李季舫 (提告) 於111年11月23日某時許，假以「旋轉拍賣」購物網站、合庫銀行客服人員名義，透過平台及電話與李季舫聯繫，佯稱協助恢復帳號交易權限，須依指示操作云云。 ①111年11月24日　17時17分許 ②111年11月24日　17時25分許 ①4萬9,987元 ②4萬9,987元 ①111年11月24日　17時26分許 ②111年11月24日　17時27分許 ③111年11月24日　17時27分許 ④111年11月24日　17時28分許 ①3萬元 ②3萬元 ③3萬元 ④9,000元新竹市○區○○路00號(彰化商業銀行新竹分行) 郭育廷 5 王景詳 (提告) 於111年11月23日17時15分許，假以「晶華酒店」、富邦銀行客服人員名義，透過電話與王景詳聯繫，佯稱訂房扣款錯誤，須依指示操作協助退款云云。 111年11月24日 17時56分許 1萬4,123元 ①111年11月24日　18時8分許 ②111年11月24日　18時10分許 ①1萬4,005元 ②1,005元新竹市○○街00號(新竹市第三信用合作社市中分社) 郭育廷 6 柯品妍 (提告) 於111年11月23日某時許，假以臉書社群網站某購物網頁、某銀行客服人員名義，致電柯品妍，佯稱其網路購物訂單錯誤，須依指示操作解除錯誤設定云云。 111年11月23日 16時32分許 1萬2,106元日盛國際商業銀行 000-00000000000000號帳戶 111年11月23日 16時45分許 1萬2,005元新竹市○區○○路00號(臺灣銀行新竹分行) 郭育廷 7 李怡萱 (提告) 於111年11月23日某時許，假以「旋轉拍賣」購物網站客服人員名義，透過LINE通訊軟體及電話與李怡萱聯繫，佯稱協助恢復網路帳號匯款權限，須依指示操作云云。 111年11月23日 17時8分許 4萬5,678元 ①111年11月23日　17時11分許 ②111年11月23日　17時12分許 ①2萬5元 ②2萬5元新竹市○區○○路00號(合作金庫商業銀行新竹分行) 謝旻錡 8 吳思怡 (提告) （報告書漏列此被害人）於111年11月23日15時許，假以蝦皮購物網站、郵局客服人員名義，透過網站及電話與吳思怡聯繫，佯稱協助網路帳號認證，須依指示操作云云。 111年11月23日 16時1分許 2萬9,987元 ①111年11月23日　16時11分許 ②111年11月23日　16時12分許 ①2萬5元 ②1萬5元新竹市○區○○路00號(合作金庫銀行新竹分行) 郭育廷 111年11月23日 17時2分許 7,985元 111年11月23日 17時14分許 1萬3,005元新竹市○區○○路00號(合作金庫銀行新竹分行) 謝旻錡附表二：（112年度偵字第72189號）編號被害人詐騙手法匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶提領時間提領金額 (新臺幣) 提領地點提領人備註 1 鄧羽彣 (提告) 假冒中天飯店人員，佯稱協助解除重複扣款問題云云。 111年11月24日 20時50分許 4,925元玉山銀行000-0000000000000號帳戶 111年11月24日 20時54分許 1萬1,005元新北市○○區○○○路00號(元大銀行蘆洲分行ATM) 郭育廷 111年11月24日 20時58分許 3萬6,113元 111年11月24日 21時3分許 1,005元 111年11月24日 21時10分許 3萬6,113元不詳不詳 2 楊惠琄 (提告) 假冒台糖長榮飯店人員，佯稱協助解除重複訂房問題云云。 111年11月24日 20時47分許 9,123元 111年11月24日 20時52分許 2萬5元新北市○○區○○○路00號(元大銀行蘆洲分行ATM) 郭育廷 111年11月24日 21時2分許 1萬123元 111年11月24日 21時4分許 9,005元 3 花孟廷 (未提告) 假冒世界展望基金會人員，佯稱協助處理捐款錯誤問題云云。 111年11月24日 20時48分許 1萬6,015元 111年11月24日 20時53分許 2萬5元 4 戴宇辰 (未提告) 假冒茹曦酒店人員，佯稱協助解除重複訂房問題云云。 111年11月24日 16時54分許 9,989元中華郵政000-00000000000000號帳戶 111年11月24日 17時3分許 6萬元新北市○○區○○○路00號 (蘆洲中山路郵局) 曹國靖 111年11月24日 16時56分許 9,988元 111年11月24日 16時57分許 9,987元 5 劉美伶 (提告) 假冒雄獅旅遊客服人員，佯稱協助解除重複扣款問題云云。 111年11月27日 0時28分許 2萬9,987元中華郵政000-00000000000000號帳戶 111年11月27日 0時34分許 2萬5元新北市○○區○○○路○段0000號 (合作金庫銀行林口文化分行) 郭育廷 111年11月27日 0時35分許 1萬5元 111年11月27日 0時44分許 7萬123元 111年11月27日 0時49分許 2萬5元新北市○○區○○○路○段000號 (彰化銀行新林口分行) 111年11月27日 0時49分許 2萬5元 111年11月27日 0時50分許 2萬5元 111年11月27日 0時50分許 1萬5元 6 林裕傑 (提告) 假冒雄獅旅遊客服人員，佯稱協助解除重複下單問題云云。 111年11月26日 19時15分許 4萬9,987元 111年11月26日 19時21分許 2萬5元 111年11月26日 19時21分許 2萬5元 111年11月26日 19時16分許 4萬9,987元 111年11月26日 19時22分許 2萬5元 111年11月26日 19時22分許 2萬5元 111年11月26日 19時23分許 2萬5元 111年11月26日 19時27分許 3萬2元 111年11月26日 19時37分許 1萬5元 111年11月26日 19時37分許 2萬5元 7 何榮章 (提告) 假冒雄獅旅遊客服人員，佯稱協助解除訂單錯誤問題云云。 111年11月27日 0時10分許 4萬9,986元 111年11月27日 0時14分許 5萬元新北市○○區○○○路○段0號 (林口郵局) 8 呂紹瑋 (提告) 假冒兆品酒店人員，佯稱協助解除扣款錯誤問題云云。 111年11月24日 16時57分許 4萬9,987元中華郵政000-00000000000000號帳戶 111年11月24日 17時4分許 5萬7,000元新北市○○區○○○路00號 (蘆洲中山路郵局) 曹國靖 9 陳研喬 (提告) 假冒台東桂田喜來登酒店人員，佯稱協助解除重複訂房問題云云。 111年11月24日 17時1分許 1萬7,089元 111年11月24日 16時54分許 9萬9,987元第一銀行000-00000000000號帳戶 111年11月24日 16時59分許 3萬元新北市○○區○○○路00號 (第一銀行蘆洲分行) 郭育廷 111年11月24日 17時1分許 3萬元 111年11月24日 17時1分許 3萬元 111年11月24日 17時2分許 9,000元 111年11月24日 17時8分許 4萬9,989元第一銀行000-00000000000號帳戶 111年11月24日 17時39分許 3萬元 111年11月24日 17時40分許 3萬元 111年11月24日 17時10分許 4萬9,989元 111年11月24日 17時41分許 3萬元 111年11月24日 17時42分許 9,000元 10 陳紫絢 (未提告) 假冒茹曦酒店人員，佯稱協助解除訂房錯誤問題云云。 111年11月24日 17時許 1萬9,967元中華郵政000-00000000000000號帳戶 111年11月24日 17時4分許 5萬7,000元新北市○○區○○○路00號 (蘆洲中山路郵局) 曹國靖與編號8提領金額為同一筆 111年11月24日 17時7分許 1萬9,019元 111年11月24日 17時20分許 3萬1,000元 111年11月24日 17時11分許 1萬2,158元

2024-10-25

PCDM-113-金訴-1474-20241025-1

簡

臺灣新北地方法院

毀損

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3982號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳建宏上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調偵字第1453號），本院判決如下：　　主　文陳建宏犯毀損他人物品罪，共貳罪，各處拘役貳拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除犯罪事實欄一、第1 、2行所載「於民國113年2月15日8時47分許」，應更正為「於民國113年2月15日20時47分許」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、本院審酌被告陳建宏與告訴人張博洋素不相識，竟無故以聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載方式損壞告訴人所有之物品，造成告訴人財產損害，顯不尊重他人財產權，所為實有不該；又兼衡其犯罪之動機、目的、破壞之手段、對告訴人所生損害程度，暨考量被告之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，另其於警詢中自陳高中畢業之智識程度、小康之家庭經濟狀況（見偵查卷第5頁），及其犯後雖坦認犯行，然未與告訴人達成和解，賠償告訴人所受損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，暨依法定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　查：被告持以為本案犯行所使用之球棒、鐵鍬，並未扣案，卷內亦無證據證明為被告所有之物，自無從宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官鄭心慈聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭法　官潘長生上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張槿慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5,000元以下罰金。 ------------------------------------------------------- 附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調偵字第1453號　　被　　　告　陳建宏　男　35歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住金門縣○○鎮○○00○0號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　　4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀損案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳建宏㈠基於毀損之犯意，於民國113年2月15日8時47分許，在新北市○○區○○街00號選物販賣店內（下稱上址），持球棒、鐵鍬破壞張博洋所有之機台，致該機台玻璃破碎而不堪用。㈡基於毀損之犯意，於民國113年2月16日23時許，在上址，持鐵鍬破壞張博洋所有之機台，致該機台玻璃破碎而不堪用。二、案經張博洋訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳建宏於警詢時坦承不諱，並經證人即告訴人張博洋證稱綦詳，且有監視器影像光碟暨畫面擷取照片5張、現場照片4張在卷可參，足徵被告之任意性自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、核被告就犯罪事實一、㈠、㈡所為，均係犯刑法第354條之毀損罪嫌。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭心慈

2024-10-24

PCDM-113-簡-3982-20241024-1

簡

臺灣新北地方法院

性侵害犯罪防治法

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4366號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃○浩上列被告因違反性侵害犯罪防治法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第4047號），本院判決如下：主文黃○浩犯性侵害犯罪防治法第五十條第三項之加害人屆期仍不履行身心治療或輔導教育罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除補充、更正如下外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：　㈠犯罪事實欄一、第4行「第0000000000號函」，更正為「第00 00000187號函」。　㈡犯罪事實欄一、末2行「治療或輔導教育課程，」後，補述「黃○浩於113年2月6日為警前往其斯時位於新北市○○區○○路00 0號之實際住居所進行性侵害犯罪加害人限期履行查訪通知時，已知悉上開罰鍰暨接受身心治療或輔導教育課程之期日」。二、爰審酌被告未依通知到場接受身心治療或輔導教育課程，復對主管機關科處罰鍰並命限期履行之處分置若罔聞，漠視國家公權力之行使，影響性侵害犯罪之防治，所為除造成主管機關管理上之困擾，對社會秩序亦生潛在危害，實應予非難，惟念其犯罪後已坦承犯行，尚知悔悟，兼衡其前因酒醉駕駛公共危險案件，經法院判處有期徒刑2月確定，於民國110 年10月8日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，品行素行非端，暨其犯罪之動機、目的、手段、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官鄭心慈聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日刑事第二十七庭法官王綽光上列正本證明與原本無異。書記官張婉庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 22 日附錄本案論罪科刑法條全文：性侵害犯罪防治法第50條第31條第1項、第4項之加害人、性侵害犯罪經緩起訴處分確定者、依第7條第1項準用第31條第1項及第42條第1項、第2項規定者，有下列情形之一，由直轄市、縣（市）主管機關處新臺幣1萬元以上5萬元以下罰鍰，並令其限期履行：一、經直轄市、縣（市）主管機關通知，無正當理由不到場或拒絕接受評估、身心治療、輔導或教育，或接受之時數不足。二、未依第41條第1項、第2項、第4項或第42條第1項、第2項規定，定期辦理登記、報到、資料異動或接受查訪。依第41條第5項準用同條第4項規定受查訪者，有前項第2款規定情形時，依前項規定處罰。依前二項規定令其限期履行，屆期仍不履行者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。受前三項處分者於執行完畢後，仍應依第31條、第32條、第41條及第42條規定辦理。 ──────────────────────────── ◎附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵緝字第4047號　　被　　　告　黃○浩　男　37歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號2樓之3 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反性侵害犯罪防治法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃○浩為性侵害犯罪防治法第2條第1項、第2項所指之性侵害犯罪加害人，由主管機關新北市政府依性侵害犯罪防治法第3 1條第1項評估認有繼續追蹤輔導之必要，並經新北市政府以民國112年11月28日新北府社家字第0000000000號函，通知其應於112年12月5日起至長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱上址）接受身心治療或輔導教育，詎黃○浩經通知後，無正當理由多次未出席課程，經新北市政府於113年1月3日以新北府社家字第1123432468號函文通知其陳述意見，惟其未於期限內提出陳述書。後新北市政府以113年1月31日以新北府社家字第1133363343號函對黃○浩裁處新臺幣1萬元罰鍰，並通知其應於113年2月19日起至上址接受身心治療或輔導教育課程，詎黃○浩仍無正當理由，屆期未履行出席身心治療或輔導教育。二、案經新北市政府函送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃○浩於偵查中坦承不諱，並有前揭新北市政府函文暨送達證書、新北市性侵害犯罪加害人限期履行通知查訪紀錄表、出席暨聯繫紀錄等資料在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係違反性侵害犯罪防治法第50條第3項之加害人屆期不履行身心治療及輔導教育罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官鄭心慈

2024-10-22

PCDM-113-簡-4366-20241022-1

原簡

臺灣新北地方法院

性侵害犯罪防治法

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第184號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告沈峻丞上列被告因違反性侵害犯罪防治法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第39806號），本院判決如下：主文甲○○犯性侵害犯罪加害人屆期不履行身心治療或輔導教育罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第7行至第8行「無正當理由多次未出席課程」應更正為「無正當理由自113年4月22 日起多次未出席課程」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告所為，係犯性侵害犯罪防治法第50條第3項之加害人屆期不履行身心治療或輔導教育罪。又完成本件處遇計畫原須接受多次輔導，被告於113年4月22日起多次未前往執行機構接受身心治療或輔導教育，其無正當理由屆期均未到場出席課程之時間密接且犯罪目的同一，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故應論以接續犯之一罪。爰審酌被告有於5年內因公共危險案件經法院論罪科刑及執行完畢之紀錄，以及前已有違反性侵害犯罪防治法前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份可參，暨其未依通知到場接受身心治療及輔導教育，復對主管機關科處罰鍰並命限期履行之處分，亦置若罔聞，漠視國家公權力之行使，影響性侵害犯罪之防治，所為造成主管機關管理上之困擾，且對於社會亦生潛在危害，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、智識程度，及犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官鄭心慈聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭法　官　徐子涵上列正本製作與原本無異。　　　　　　　　　書記官張靖中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條全文：性侵害犯罪防治法第50條第31條第1項、第4項之加害人、性侵害犯罪經緩起訴處分確定者、依第7條第1項準用第31條第1項及第42條第1項、第2項規定者，有下列情形之一，由直轄市、縣（市）主管機關處新臺幣1萬元以上5萬元以下罰鍰，並令其限期履行：一、經直轄市、縣（市）主管機關通知，無正當理由不到場或拒絕接受評估、身心治療、輔導或教育，或接受之時數不足。二、未依第41條第1項、第2項、第4項或第42條第1項、第2項規定，定期辦理登記、報到、資料異動或接受查訪。依第41條第5項準用同條第4項規定受查訪者，有前項第2款規定情形時，依前項規定處罰。依前二項規定令其限期履行，屆期仍不履行者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。受前三項處分者於執行完畢後，仍應依第31條、第32條、第41條及第42條規定辦理。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第39806號　　被　　　告　甲○○　男　33歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷0號4 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○臺北分監執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反性侵害犯罪防治法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○（原名：沈承澤）為性侵害犯罪防治法第2條第1項、第 2項所指之性侵害犯罪加害人，由主管機關新北市政府依性侵害犯罪防治法第31條第1項評估認有繼續追蹤輔導之必要，並經新北市政府以民國111年12月8日新北府社家字第11134466 10號函，通知其應於112年1月9日起至新北市○○區○○○路0段00 號亞東紀念醫院（下稱上址）接受身心治療或輔導教育，詎甲○○經通知後，無正當理由多次未出席課程，經新北市政府於 113年5月17日以新北府社家字第1133375600號函文通知其陳述意見，惟其未於期限內提出陳述書。後新北市政府以113年6 月18日以新北府社家字第1133379399號函對甲○○裁處新臺幣1 萬元罰鍰，並通知其應於113年7月8日起至上址接受身心治療或輔導教育課程，詎甲○○仍無正當理由，屆期未履行出席身心治療或輔導教育。　　　二、案經新北市政府函送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於偵查中坦承不諱，並有前揭新北市政府函文暨送達證書、新北市性侵害犯罪加害人限期履行通知查訪記錄表、出席暨聯繫紀錄等資料在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係違反性侵害犯罪防治法第50條第3項之加害人屆期不履行身心治療及輔導教育罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭心慈

2024-10-22

PCDM-113-原簡-184-20241022-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1687號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告趙榮杰男選任辯護人王聖傑律師黃志興律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第44284 號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：主文趙榮杰犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑7月。緩刑5 年，並應依如附表一所示金額及方式向詹琇棱支付損害賠償。扣案如附表二編號1、2、5所示之物及未扣案如附表二編號3、4 所示之偽造印文及署押均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予更正或補充外，其餘均引用如附件檢察官起訴書所載：　㈠犯罪事實欄一所示部分：　⒈第1行所載「於民國113年8月12日加入」前補充「基於參與犯罪組織之犯意，」。　⒉第3至4行所載「基於加重詐欺、洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡」補充更正為「基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、特種文書及洗錢之犯意聯絡」。　⒊第4至5行所載「113年8月11日」更正為「113年8月12日前某時」。　⒋第7行所載「嗣詹琇棱發覺有異」補充更正為「嗣詹琇棱發覺有異而未陷於錯誤」。　⒌第12至13行所載「現金存款收據及『鴻運企畫案協議書』」補充更正為「『鴻橋國際投資股份有限公司（存款憑證）【其上蓋有本案詐欺集團不詳成員偽造內容為「鴻橋國際投資股份有限公司」之印文及收款戳章印文各1枚、「黃秋蓮」之印文1枚，及趙榮杰以本案詐欺集團不詳成員偽造之「林東宇」印章蓋用偽造內容為「林東宇」之印文、趙榮杰偽簽之「林東宇」署押各1枚】』及『鴻運企劃案協議書【其上蓋有本案詐欺集團不詳成員偽造內容為「鴻橋國際投資股份有限公司」之印文1枚】』」。　⒍倒數第2行所載「而未遂其犯行」補充更正為「其此部分三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行因而未遂」。　㈡證據部分補充「被告趙榮杰於本院訊問、準備程序及審理時之自白」。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪，及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。又本案詐欺集團不詳成員偽造「林東宇」印章、「鴻橋國際投資股份有限公司」印文及收款戳章印文、「黃秋蓮」印文，及被告偽造「林東宇」印文及署押之行為，均為偽造私文書之階段行為；而被告將本案偽造之工作證及存款憑證、協議書分別持以出示或交付與告訴人詹琇棱而行使之，其偽造特種文書及私文書之低度行為，分別為行使上開偽造特種文書及私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡又被告所為，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之刑法第339條之4第2項、第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。公訴意旨雖未敘及被告所為亦涉犯參與犯罪組織罪及行使偽造特種文書罪，然此部分與業經起訴之三人以上共同詐欺取財未遂等罪具有想像競合之裁判上一罪關係，依刑事訴訟法第267條規定，亦為起訴效力所及，且本院於訊問、準備程序及審理時已告知被告另涉犯此部分罪名（見金訴字卷第21、78、87頁），無礙於被告防禦權之行使，本院自得併予審究。再被告與「蕭經理」等人及本案詐欺集團成員間，就上開三人以上共同詐欺取財未遂、行使偽造特種文書、私文書及洗錢未遂犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢本案詐欺集團不詳成員已著手本案詐欺犯罪行為之實行，惟告訴人未因受騙而交付財物，屬未遂犯，爰就被告上開犯行，依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈣按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；犯洗錢防制法第19條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；犯組織犯罪防制條例第3條之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、洗錢防制法第23條第3項前段、組織犯罪防制條例第8條第1項後段分別定有明文。查被告於偵查中一度自白本件參與犯罪組織、詐欺及洗錢犯行（見偵卷第 10、11頁背面），並於本院訊問、準備程序及審理時均自白本件參與犯罪組織、詐欺及洗錢犯行，而被告本案詐欺取財犯行僅止於未遂階段，並未實際取得詐欺犯罪所得，且被告於偵查中羈押訊問時供稱：我的報酬是每月新臺幣（下同） 4萬元，還沒有領到等語（見聲羈字卷第19頁），而卷內亦無積極證據足認被告因本案犯行已實際取得報酬，自無繳交犯罪所得或全部所得財物之問題，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減輕之。至被告雖亦符合洗錢防制法第23條第3項前段及組織犯罪防制條例第8條第1項後段要件，惟其所犯參與犯罪組織及洗錢未遂罪屬想像競合犯之輕罪，爰將被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，列為後述依刑法第57條規定科刑時之考量因子。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思以正途獲取生活所需，竟圖輕鬆獲取財物而加入本案詐欺集團，而與本案詐欺集團成員共同以前揭方式詐取告訴人之金錢未遂，對於社會治安及財產交易安全危害甚鉅，足見被告之法治觀念薄弱，缺乏對他人財產法益之尊重，所為應予非難；復考量被告在本案詐欺集團中擔任「取款車手」之角色，非本案詐欺集團負責籌劃犯罪計畫及分配任務之核心成員，而僅屬聽從指示、負責出面向被害人收取詐欺款項之次要性角色；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段，及其素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自陳之教育程度、家庭經濟狀況及職業（見金訴字卷第91頁）、犯後坦承犯行，並符合洗錢防制法第23條第3項前段及組織犯罪防制條例第8條第1項後段之有利量刑因子，且有調解意願，嗣與告訴人於本院調解成立，承諾分期給付告訴人70萬元，並已遵期給付10萬元（見本院調解筆錄及公務電話紀錄表，金訴字卷第111至112、 117頁）等一切情狀，量處如主文欄所示之刑。　㈥查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其本案所為固屬不當，惟於犯後坦承犯行，且與告訴人於本院調解成立，承諾分期給付其70萬元，並已遵期給付10萬元，顯見被告確有悔意，其經此偵審等訴訟程序，當知警惕，信無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定予以宣告緩刑5年，以啟自新。　㈦又為督促被告履行調解約定，保障告訴人之權益，本院另依刑法第74條第2項第3款規定，諭知被告應依如附表一所示金額及方式（即上開調解筆錄約定內容扣除被告已給付之部分）向告訴人支付損害賠償。倘被告違反上開負擔且情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷前開緩刑之宣告，附此敘明。三、至被告及辯護人雖主張：被告與在臺之女友已有結婚計畫，請勿依刑法第95條規定驅逐出境等語。惟被告為中華人民共和國香港特別行政區人民，此有移民署出入境管理系統查詢結果在卷可稽（見偵卷第24頁），是依其身分應適用香港澳門關係條例之規定，而無從逕予適用刑法第95條之規定宣告驅逐出境，而被告是否依香港澳門關係條例第14條之規定予以強制出境，乃行政裁量範疇，不在本院審酌範圍，併此敘明。四、沒收部分：　㈠供犯罪所用之物暨義務沒收部分：　⒈扣案之「林東宇」工作證1張，為本案詐欺集團不詳成員偽造之特種文書，且為被告所有並持以詐騙告訴人所用之物，爰依刑法第38條第2項規定予以宣告沒收。　⒉扣案之「林東宇」印章1枚、未扣案之「鴻橋國際投資股份有限公司（存款憑證）」其上偽造之「鴻橋國際投資股份有限公司」印文及收款戳章印文各1枚、「黃秋蓮」、「林東宇」印文各1枚、「林東宇」之署押1枚，及「鴻運企劃案協議書」其上偽造之「鴻橋國際投資股份有限公司」印文1枚，分別為偽造之印章、印文及署押，不問屬於犯人與否，均應依刑法第219條之規定宣告沒收。　⒊扣案之智慧型手機1支，為被告所有並持以聯繫本案犯行所用之物，業據被告於警詢及本院審理時供述明確（見偵卷第9 頁背面、金訴字卷第88頁），爰依刑法第38條第2項規定予以宣告沒收。　⒋至未扣案之「鴻橋國際投資股份有限公司（存款憑證）」、「鴻運企劃案協議書」各1紙，雖為被告與本案詐欺集團不詳成員共同偽造之私文書，且為被告持以詐騙告訴人所用之物，然已由被告交付與告訴人，非屬被告所有之物，爰均不予宣告沒收。　㈡犯罪所得部分：　　查被告於偵查中羈押訊問時供稱：我的報酬是每月4萬元，還沒有領到等語（見聲羈字卷第19頁）。是本案無積極證據足認被告因本案犯行已實際取得報酬，自無從依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定對被告為沒收或追徵犯罪所得之宣告。五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。本案由檢察官鄭心慈提起公訴，檢察官廖姵涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 21 　日刑事第八庭法　官　莊婷羽上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。書記官　謝旻汝中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附表一：趙榮杰應給付詹琇棱新臺幣（下同）60萬元，給付方式係於民國113年11月25日給付2萬元，餘款58萬元，應自113年12月起於每月25日前分期給付1萬元，至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期。上開款項應匯入詹琇棱指定之金融機構帳戶（帳號參見本院113年度司刑移調字第854號調解筆錄【見金訴字卷第111至112頁】）。附表二：編號物品名稱數量 1 「林東宇」工作證 1張 2 「林東宇」印章 1枚 3 「鴻橋國際投資股份有限公司（存款憑證）」其上偽造之「鴻橋國際投資股份有限公司」印文及收款戳章印文、「黃秋蓮」、「林東宇」印文、「林東宇」之署押各1枚 4 「鴻運企劃案協議書」其上偽造之「鴻橋國際投資股份有限公司」印文 1枚 5 智慧型手機 1支附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第44284號　　被　　　告　趙榮杰　（香港籍）　　　　　　　　　　　　男　23歲（民國89【西元2000】年　　　　　　　　　　　　　　　　　00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號2樓　　　　　　　　　　　　(現羈押於法務部○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　護照號碼：M00000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、趙榮杰於民國113年8月12日加入由真實姓名、年籍資料不詳之通訊軟體telegram暱稱「蕭經理」等人所屬之詐欺集團，與集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺、洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡，先由詐欺集團成員於113年 8月11日，以通訊軟體LINE暱稱「鴻橋國際營業員」，聯絡詹琇棱佯稱：可以現金儲值方式投資獲利云云，致其陷於錯誤，嗣詹琇棱發覺有異，報警處理，並假意配合詐騙集團指示，約定於113年8月12日11時許，在新北市○○區○○○路00號統一超商環德門市（下稱上址），面交現金新臺幣（下同）10 0萬元，嗣趙榮杰依「蕭經理」指示，於113年8月12日11時20 分許，至上址向詹琇棱收取上開款項，並出示工作證，及交付其事先蓋用盜刻之「林東宇」印文之現金存款收據及「鴻運企畫案協議書」予詹琇棱以行使，即遭埋伏在旁之警方將其逮捕而未遂其犯行，並扣得「林東宇」工作證1張、「林東宇」印章1顆、工作手機IPHONE SE 1支。二、案經詹琇棱訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告趙榮杰於警詢、偵查中及羈押審理時之供述證明被告於前揭時地向告訴人詹琇棱收款，並交付上開現金存款收據及協議書予告訴人之事實。 2 告訴人詹琇棱於警詢之指訴證明全部犯罪事實。 3 新北市政府警察局三重分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、告訴人與詐欺集團成員之LINE對話截圖照片、扣案物品翻拍照片、上開現金存款收據及「鴻運企畫案協議書」影本證明全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4條第2項、第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財未遂、洗錢防制法第2條第1款、第19 條第2項、第1項洗錢未遂及刑法第216條、210條之行使偽造私文書等罪嫌。被告以一行為同時觸犯上開數罪名，請依刑法第55條前段想像競合犯規定，從一重之加重詐欺取財未遂罪處斷。又被告與「蕭經理」、「鴻橋國際營業員」等詐騙集團成員間，有犯意之聯絡及行為之分擔，請論以共同正犯。再被告所犯之加重詐欺未遂犯行，請依刑法第25條第2項減輕其刑。又扣案之工作手機1支、工作證1張、印章1顆，係供犯罪所用之物，且屬被告所有，請依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官鄭心慈

2024-10-21

PCDM-113-金訴-1687-20241021-1

易

臺灣新北地方法院

侵占

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第388號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林佑宸上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第78565 號），本院判決如下：　　主　文林佑宸無罪。　　理　由壹、程序部分：　　按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。經查，被告林佑宸經合法傳喚後，於本院113年9月26日審理期日無正當理由未到庭，此有本院送達證書、報到單附卷可稽（見易字卷第65、73頁），且本院認本案屬應諭知無罪之案件（理由詳後述），依前開規定，爰不待被告陳述，逕為一造辯論判決。貳、實體部分：　　一、公訴意旨略以：被告於民國112年8月30日10時25分許，在新北市○○區○○路000號衛生福利部臺北醫院2樓內，見告訴人陳朝一所遺失（應係遺忘）在該處窗臺上之錢包（即皮夾，下稱皮夾）1個（內含身分證、殘障手冊、一卡通卡片各1張及現金新臺幣【下同】3萬6,200元），竟意圖為自己不法之所有，以變易持有為所有之意思，將上開皮夾內之身分證、殘障手冊、一卡通卡片各1張及現金2萬6,000元侵占入己後，始將上開皮夾及剩餘現金交至新北市政府警察局新莊分局五工派出所（下稱五工派出所）。因認被告涉犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌（應係侵占離本人持有之物罪嫌）等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院40年度台上字第86號、30年度上字第816號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。又依刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢時及偵查中之供述、證人即告訴人於警詢及偵查中具結證述、監視錄影影像光碟暨其翻拍照片、臺灣新北地方檢察署勘驗筆錄等為其主要論據。四、被告固坦承有於公訴意旨所載時、地拾得告訴人所有之皮夾之事實，惟否認有何侵占遺失物（應係侵占離本人持有之物）犯行，辯稱：我撿到告訴人的皮夾時有打開看，裡面只有錢，但我沒有拿出來算，我去1樓服務臺問可不可以開收據給我，服務臺人員請我去警察局開三聯單，我拿去警察局後，警察局算裡面大概有1萬多元等語。經查：　㈠被告有於公訴意旨所載時、地拾得告訴人遺忘在該處之皮夾之事實，業經被告於偵查及本院準備程序時供述明確（見偵卷第31頁及背面、易字卷第33頁），核與證人即告訴人於警詢及偵查中之證述情節大致相符（見偵卷第6、22頁背面），並有現場監視器畫面擷圖及皮夾照片在卷可佐（見偵卷第 7至9頁），是上開事實，應堪認定。　㈡本案依卷存證據，無從認定被告有侵占告訴人之身分證、殘障手冊、一卡通卡片各1張及現金2萬6,000元之事實：　⒈按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據，以資審認。蓋告訴人因為與被告常處於對立立場，其證言的證明力自較一般與被告無利害關係之證人證述薄弱。從而，告訴人雖立於證人地位而為指證及陳述，縱其指述前後並無瑕疵，仍不得作為有罪判決之唯一依據，仍應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其證言之真實性，而為通常一般人不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據。所謂補強證據，參考刑事訴訟法第156條第2項自白補強法則的意旨，非僅增強告訴人指訴內容之憑信性而已。當係指除該證言指述本身之外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，雖其所補強者，非以事實之全部為必要，仍須因補強證據與待補強之證言相互利用，足使犯罪事實獲得確信者，始足當之（最高法院110年度台上字第5115號判決意旨參照）。　⒉證人即告訴人固於警詢及偵查中證稱：被告撿取我的皮夾並侵占離開醫院，經警方協助聯絡被告，被告稱已撿至五工派出所，我到五工派出所領取我的皮夾後發現裡面少了身分證、殘障手冊、一卡通卡片及現金約2萬6,000元，我報案後警察當天就調監視器，看到被告坐在那裡點我皮夾裡面的錢，因為我要量身高體重及做斷層掃描才領那麼多錢，事後不到 10天我就回高雄補辦身分證了等語（見偵卷第6、22頁背面），及於本院準備程序時陳稱：我報案後派出所有調資料，被告有拿我的皮包去廁所數錢，並把我的證件、一卡通都丟掉等語（見審易字卷第45頁、易字卷第35至36頁）。惟查，卷內並無告訴人於案發前提領現金之相關單據或證明，且觀諸告訴人提出之身分證影本，其發證日期為112年9月25日（見偵卷第25頁），與本案案發時即同年8月30日已相距近1個月，而非如告訴人前揭所述其於事後不到10天即補辦身分證，是該皮夾內是否確有公訴意旨所載之物品及現金數額，即非無疑。　⒊又五工派出所於112年8月30日受理被告自陳於同日11時許在公訴意旨所載地址拾得之皮夾1個及現金1萬200元，嗣經告訴人於同日16時10分許領取上開拾得物等情，有五工派出所受理拾得物案陳報單、受理民眾交存時得遺失物作業程序檢核表、拾得物收據及遺失人認領拾得物領據在卷可查（見易字卷第45至51頁），是被告於拾得該皮夾後約莫5、6小時內即將該皮夾送至五工派出所，且警方聯絡被告時，被告稱已將該皮夾撿至五工派出所一情，除經告訴人前揭陳述明確外，復有被告之病患基本資料維護作業翻拍照片暨說明在卷可稽（見偵卷第8頁），可見被告於警通知其到案說明前即將該皮夾送至五工派出所，此情核與一般侵占他人遺失（忘）物者通常會試圖掩飾其身分，嗣經警通知到案說明後，為脫免責任始將拾得物送交派出所之情形有所不同。再被告於拾得告訴人之皮夾後，固將該皮夾放置在其左手手持之文件下，惟並未有取出皮夾內物品或清點皮夾內現金之舉，此有臺灣新北地方檢察署勘驗筆錄暨擷圖在卷可佐（見偵卷第37至 38頁），自難僅憑被告此舉遽認其有取出該皮夾內物品之行為，是被告辯稱該皮夾內僅有現金，且其並未清點或拿取該皮夾內之現金等語，即非無憑。從而，本案除告訴人前揭指訴外，並無其他足以使人確信其指訴為真實之補強證據，且卷內亦無其他證據可證被告確實有拿取該皮夾內物品之行為，實難遽為不利被告之認定。　⒋至論告意旨雖以：被告拿取告訴人之皮夾後即將其藏匿於手持文件下，且衡諸常情，一般人拾獲他人物品後應即就近交與附近之服務人員或櫃檯人員，以俾遺失者得就近詢問，然被告卻捨此而為，況被告亦自承曾打開皮夾，看到皮夾內有若干款項等情，若被告無侵占之意何需為此舉，足證被告所辯不足採信等語（見易字卷第78頁）。然查，被告於偵查及本院準備程序時供稱：我撿到告訴人的皮夾有去1樓服務臺問他們可不可以開收據給我，服務臺人員請我去警察局開三聯單，因為服務臺不會開三聯單沒收據，我才直接拿去警察局，後來警察打電話跟我說告訴人已經把皮夾拿回去，我就把三聯單丟掉了等語（見偵卷第31頁背面、易卷第33頁）。是被告辯稱其係為取得收據故未將拾得物交由櫃檯人員處理等語，尚非無據。又現場監視器畫面並未攝得被告有何拿取告訴人之皮夾內物品之舉，業如前述，自不能以被告前揭舉止即認定其有侵占皮夾內物品之行為。是上開論告意旨，要非可採。五、綜上所述，本案依檢察官所提出之證據，無從認定被告有侵占告訴人之身分證、殘障手冊、一卡通卡片各1張及現金2萬 6,000元之事實，自未足使本院就公訴意旨所指被告涉犯上開罪嫌，達於無所懷疑，而得確信為真實之程度，依前揭說明，即屬不能證明被告犯罪，自應為無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段、第306條，判決如主文。　　本案經檢察官鄭心慈提起公訴，檢察官廖姵涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　 21　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　莊婷羽上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝旻汝中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日

2024-10-21

PCDM-113-易-388-20241021-1

易

臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第585號 113年度原易字第63號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告鄭淳閔俆星龍上一人指定辯護人本院公設辯護人姚孟岑上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第7 2號、112年度偵字第69416號）及追加起訴（113年度偵緝字第21 98號），本院合併審理判決如下：主文鄭淳閔犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。俆星龍犯傷害罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實鄭淳閔與俆星龍為朋友，其等於民國112年7月25日22時許，在新北市○○區○○街000號之好樂迪KTV聚會時，因故發生爭執，鄭淳閔及俆星龍竟各基於傷害之犯意，徒手互毆，鄭淳閔因而受有左側臉部多處擦挫傷、左側眼部挫傷之傷害，俆星龍因而受有左臉頰紅腫及嘴唇內部破裂之傷害。理由壹、程序部分：一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。經查，被告俆星龍經合法傳喚，於本院民國113年8月21日審理程序無正當理由不到庭，此有本院送達證書、刑事報到明細各1份（見本院113年度原易字第63號卷〈下稱本院原易卷〉第57、61頁）在卷可查，而本院斟酌全案情節，認本案係應科拘役之案件，揆諸前揭規定，爰不待被告俆星龍到庭陳述，逕行一造辯論判決，此先敘明。二、本判決所引用以下審判外作成之相關供述證據，被告鄭淳閔、被告俆星龍及其辯護人均未曾敘明對證據能力是否有所爭執，又本院進行審理期日時，被告鄭淳閔、被告俆星龍之辯護人均表示無意見而不予爭執，亦均未於言詞辯論終結前聲明異議，而被告俆星龍經合法通知亦未到庭就證據能力部分陳述意見，業如前述，堪認被告俆星龍未於本案言詞辯論終結前就傳聞證據之證據能力聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法取得及證明力明顯過低之瑕疵，且與本案待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自有證據能力。至其餘所依憑判斷之非供述證據，經核與本案待證事實均具有關聯性，且無證據證明係違反法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。　　貳、實體部分：一、上開犯罪事實，業據被告鄭淳閔於偵查中、本院審理時均坦承不諱（見臺灣新北地方檢察署〈下稱新北地檢署〉112年度偵字第69416號卷〈下稱偵69416卷〉第27頁正面至反面；本院原易卷第66、68頁），核與證人即被告兼告訴人俆星龍於警詢、偵查中之證述（見偵69416卷第5至6頁反面；新北地檢署113年度偵緝字第2198號卷〈下稱偵緝2198卷〉第16至17頁）大致相符，並有監視器影像翻拍照片6張、告訴人俆星龍傷勢照片3張（編號7至9）（見偵69416卷第15至17頁）在卷可證，綜合上開補強證據，足資擔保被告鄭淳閔前開任意性自白，具有相當可信性，應堪信屬實。二、被告俆星龍經本院合法傳喚未於審理期日到庭，而其於偵查中就上開犯罪事實，亦已坦承不諱（見偵緝2198卷第16至17 頁），核與證人即被告兼告訴人鄭淳閔於警詢、偵查中之證述（見偵69416卷第7至8、27頁正面至反面）大致相符，並有衛生福利部雙和醫院診斷證明書1份、監視器影像翻拍照片6張、告訴人鄭淳閔傷勢照片1張（編號10）（見偵69416 卷第14至17頁）在卷可證，綜合上開補強證據，足資擔保被告俆星龍前開任意性自白，具有相當可信性，應堪信屬實。三、綜上，本案事證明確，被告鄭淳閔、俆星龍上開犯行均堪以認定，應予依法論科。四、論罪科刑：㈠、核被告鄭淳閔、俆星龍所為，各係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　　㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人僅因細故發生爭執，未思以理性、和平方式解決糾紛，率以徒手毆打方式，致雙方身體分別受有如前揭事實所載之傷勢，缺乏對他人身體法益之尊重，所為均不足取。惟念被告2人均能坦承犯行之犯後態度，且被告鄭淳閔未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告、被告俆星龍於本案之前未有相類犯行之前案紀錄，有被告2人各自法院前案紀錄表【新版】各1份在卷可考；再者，被告2人於本院準備程序時當庭達成和解，惟被告俆星龍迄未履行和解條件，此有卷附和解筆錄、本院公務電話紀錄表各1份可參（見本院原易卷第43至44、47頁）；兼衡被告鄭淳閔於本院審理時自述其大學畢業之智識程度、婚姻狀態、從事計程車司機之工作收入、與家人同住、需提供家庭生活費用等家庭經濟生活狀況（見本院原易卷第67至68頁），被告俆星龍係高職畢業之智識程度、從事建築工之工作收入情形、經濟狀況勉持等家庭經濟生活狀況（見偵緝2198卷第 4頁之「受詢問人」欄所示），暨告訴人鄭淳閔於本院審理時表示希望被告俆星龍判重一點之量刑意見（見本院原易卷第68頁），並酌以被告2人各自犯罪動機、目的、手段、雙方所受傷勢嚴重程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並分別諭知如易科罰金之折算標準。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。本案經檢察官鄭心慈提起公訴及追加起訴，檢察官龔昭如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第二庭法官梁世樺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官曾翊凱中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條（普通傷害罪）傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-10-17

PCDM-113-易-585-20241017-1