Know99判決書

搜尋結果：鄭梅君

共找到 222 筆結果（第 71-80 筆）

返還不當得利等

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度補字第72號原告呂學全訴訟代理人鄭猷耀律師張嘉珉律師被告郭佳璇上列當事人間返還不當得利等事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣59萬2,740元。原告應於本裁定送達翌日起5日內，補繳第一審裁判費新臺幣8,0 00元，逾期未補繳，即裁定駁回原告之訴。　　理　由一、訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。第1項之核定，得為抗告。民事訴訟法第77 條之1第1項、第2項、第4項分別定有明文。又以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。同法第77條之2第1項亦有明定。復當事人請求雖屬不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，其訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院95年台抗字第64號裁定意旨參照）。再原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。同法第249 條第1項第6款亦定有明文。二、經查，本件原告起訴未繳納裁判費，而原告訴之聲明第1項係請求確認被告對原告於民國113年3月7日借貸契約（下稱系爭契約）之債權本金逾新臺幣（下同）244萬4,000元部分不存在；訴之聲明第2項則係請求被告應給付原告59萬2,740 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。經核原告訴之聲明第1、2項之訴訟標的雖相異，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，均係為確認系爭契約之債權本金數額，並請求被告返還所取得之不當得利，故本件訴訟標的價額應以訴之聲明第2項所請求之金額核定為59 萬2,740元。是本件應徵第一審裁判費8,000元，爰依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達翌日起 5日內如數補繳，如逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　丁婉容以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀（須附具繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元；命補繳裁判費部分不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭梅君

2025-02-10

TNDV-114-補-72-20250210-1

消債全

臺灣臺南地方法院

債務清理之保全處分

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度消債全字第5號債務人劉陳淑容代理人薛筱諭律師（法律扶助律師）上列債務人因消費者債務清理事件聲請保全處分，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：債務人於民國113年11月20日向本院聲請消費者債務清理前置調解，並於114年1月24日與債權人京城商業銀行股份有限公司（下稱京城銀行）調解不成立後，當場以言詞為更生之聲請。京城銀行已向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）民事執行處聲請執行債務人於新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽）之保單，現以113年度司執字第206495號受理（下稱系爭執行事件），然京城銀行上開聲請強制執行，將影響債務人之保險契約遭終止換價，若發生保險事故，保險公司核發之理賠金，是為維持債務人共同生活之親屬生活經濟安定所必需的救命錢，爰依消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條規定聲請保全處分，請求本院裁准系爭執行事件就債務人對新光人壽已得請領之保險給付、已得領取之解約金及現存在之保單價值準備金債權之後續強制執行應予停止等語。二、法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為債務人財產之保全處分、停止對於債務人財產強制執行程序之保全處分。消債條例第19條第1項第1 、3款固有明文。惟同條例第48條第2項及第69條後段亦規定，於法院裁定開始更生程序後，除有擔保及有優先權之債權外，對於債務人不得開始或繼續訴訟及強制執行程序；更生程序終結時，不得繼續之強制執行視為終結。是於法院裁定准予更生程序前，除別有緊急或必要情形致更生目的無法達成外，債權人依法得訴訟及為強制執行之權利均應不受影響。再參以消債條例第19條第1項所定保全處分，其目的係為防杜債務人財產減少，維持債權人間之公平受償，並使債務人有重建更生之機會，並非做為債務人延期償付債務之手段，有礙於法院裁准更生或清算後相關法定程序之進行，因此法院是否為消債條例第19條第1項之保全處分，自應參酌立法目的及相關規定審慎為之。三、經查，債務人於113年11月20日向本院聲請前置調解，經本院以113年度南司消債調字第922號受理，於114年1月24日調解不成立，債務人於同日以言詞聲請更生等情，業經本院依職權調取上開調解卷宗核閱無誤。而臺北地院於113年9月24 日核發執行命令，禁止債務人收取對新光人壽依保險契約已得請領之保險給付、已得領取之解約金及現存在之保單價值準備金債權或為其他處分，新光人壽亦不得對債務人為清償等情，固據債務人提出臺北地院113年度司執字第206495號執行命令為證，然債務人向本院所聲請之更生程序主要係以法院裁定開始更生程序後，以債務人之薪資、執行業務所得及其他固定收入作為更生方案之清債來源，並依更生方案按期清償、分配予各無擔保債權之債權人，並非如清算程序，係以債務人既有財產為清算財團以分配予各債權人之清算型制度，是以在本院裁定開始更生程序前，債權人倘開啟執行程序，並無礙於嗣後債務人更生程序之進行與更生目的之達成，反而債權人先循強制執行程序取償後，債務人所負債務減少，有利於日後更生方案之履行。況本件僅有一位債權人即京城銀行，執行之債權人亦為京城銀行，無所謂有妨礙債權人間公平受償之問題，故本件難認有為防杜債務人之財產減少、保障債權人公平受償及使債務人有重建更生之機會，而不得開始或繼續強制執行程序及停止強制執行程序之必要。從而，債務人依消債條例第19條規定聲請保全處分，難認有據，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　丁婉容以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（須附具繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭梅君

2025-02-07

TNDV-114-消債全-5-20250207-1

南小

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院小額民事判決 113年度南小字第1518號原告張志豪被告徐信男訴訟代理人黃睦涵律師上列當事人間侵權行為損害賠償事件，經臺灣高雄地方法院裁定移送前來，本院於民國114年1月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）10萬元，及自民國111年7月21 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。嗣於本院113年12月31日言詞辯論期日時變更訴之聲明為：被告應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。原告上開所為訴之變更，核屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、原告起訴主張：被告自111年7月21日起，於多數人可共見共聞之臉書空間，對原告之臉書帳戶名稱「張柏安」發表「你家有人亡故，可憐啊~張柏安」、「張柏安，你被幹了，喝海尼根，屁股會痛」、「張柏安家中守喪，小心火災」等言論；但我家並沒有人亡故，我朋友看到言論就安慰我，叫我不要太難過之類的，我覺得奇怪，我家沒有人亡故，為什麼要這樣講，就算有也是很久之前的事，且被告稱「你被幹喝海尼根屁股會痛」，但我是男子，他的意思就是我被強制肛交，問題是我不是同性戀，被告污衊我是同性戀，污衊我被人雞姦強制肛交，以過去式之語法公開向不特定人傳達原告曾與他人進行同性之間的性行為，且稱原告於性行為時是扮演0號的角色，是屬於被幹的一方，再者，被告說我家中守喪，要小心火災，有恐嚇的意味；且被告於臉書留言時不僅知道原告之真實姓名，甚至知道原告住家的地理位置，故被告之上開言論，實已致原告在社會上之評價受到貶損，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如上開變更後之聲明。二、被告抗辯略以：其攻擊的都是張柏安，這樣對原告有什麼損失，其當時不知道張柏安是誰，後來就互相有攻擊，原告也有攻擊其，因為其不知道他是誰，所以無法對他提出訴訟，依照原告所提供的臉書留言資料，並沒有隻字片語提及原告的真實姓名或真實住址，原告所提的張志○或高雄均無法特定與原告相關，畢竟名字叫張志○或住在高雄的人比比皆是，再參酌其所提供張柏安之臉書照片亦無法辨識真實臉孔，況原告亦無法證明「張柏安」一詞，常人均可自然與其本人相連結，縱將「張柏安」以Google搜尋結果，又何其普遍而無從特定為原告，是均難認被告所發表的言論對於原告之名譽權有造成侵害；又被告縱有於臉書上發表前開言論，然「你家有人亡故，可憐啊~張柏安」、「張柏安家中守喪，小心火災」等語，僅能代表家中曾有喪事，但家中服喪之事實，並非損害他人名譽之言論。原告另主張「張柏安，你被幹了，喝海尼根，屁股會痛」之言論影射原告為同性戀，發生過不正常之性行為等情，然隨著我國性別教育之普及，同性戀一詞對於社會常人之理解上，僅為性傾向之態樣、非病態，更無所謂不正常、異常性行為之意涵，常人並無當然認為指稱他人為同性戀即有貶損其人格價值，故原告主張其影射原告為同性戀之訊息，自難認構成不法侵害原告名譽權甚明等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、法院之判斷：（一）原告主張被告自111年7月21日起，對原告之臉書帳戶名稱「張柏安」發表「你家有人亡故，可憐啊~張柏安」、「張柏安，你被幹了，喝海尼根，屁股會痛」、「張柏安家中守喪，小心火災」等言論等情，業據提出臉書留言資料為證（本院卷第181頁），並經本院調閱臺灣高雄地方法院檢察署112年度偵字第1342號妨害名譽案件卷宗核閱無誤，且為被告所不爭執，堪信原告上開主張為真。（二）當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條本文定有明文。又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。民法第184條第1項前段、第195條第1 項分別定有明文。然前開民法第195條第1項規定所謂「名譽」，係指他人對特定人屬性所給予之社會評價，不包括行為對象對其內在價值感受之主觀名譽，因此名譽有無受侵害，應以社會上對其評價是否貶損以為斷。復侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人之行為須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院 100年度台上字第328號判決意旨參照）。（三）經查，被告留言稱「你家有人亡故，可憐啊~張柏安」、「張柏安家中守喪，小心火災」等語，觀其字面意義，係在對對方家中有人過世一事表示同情、對對方家中在守喪之情境表示要小心火災之發生（均不論是否真心），使用臉書之民眾縱使看到，一則可能認為「張柏安」家中確實有人過世，被告並藉此機會譏諷「張柏安」，一則可能認為「張柏安」與被告間有其他糾紛始於臉書留言嘲諷，一則如原告所自承其友人亦誤認原告家中有人亡故而給予原告安慰，惟指述對方家中有人亡故，縱使為假，仍僅屬被告言論上之道德瑕疵，但尚未達於已使社會上一般民眾對原告之評價有貶損之程度，故原告主張被告前開言論侵害其名譽權，難認可採；而就被告稱「張柏安，你被幹了，喝海尼根，屁股會痛」等語，依字面意義而言，僅得認「張柏安」與男性間有性行為，但依被告使用之「被」字，應無法即認「張柏安」此人為男同志，況且指稱他人為男同志及有為男性間之性行為，於被告之行為時點，當時同性婚姻已合法化一段時日，民眾對此亦多持尊重、包容之態度，是難認被告上開指稱已致原告名譽有所貶損，而被告固然有意以早期歧視性用語佔原告之便宜，然僅凸顯被告未具性別友善之觀念而已，並未使原告在社會上之評價有所貶損，故原告主張被告之此部分言論侵害原告之名譽權，亦屬無憑。四、綜上所述，被告所為上開言論實不足貶損社會上一般人對於原告之評價，而無由侵害原告之名譽權，故原告請求被告應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於　　判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　丁婉容以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭梅君

2025-02-07

TNEV-113-南小-1518-20250207-1

司

臺灣臺南地方法院

酌定檢查人報酬

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司字第29號聲請人成昀達會計師相對人璟豐投資股份有限公司（原名璟豐工業股份有限公司）法定代理人林森源代理人魏妁瑩律師吳宛怡律師上列當事人間聲請酌定檢查人報酬事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人之檢查報酬酌定為新臺幣17萬2,500元，應由相對人負擔。　　理　由一、檢查人之報酬，由公司負擔；其金額由法院徵詢董事及監察人意見後酌定之。非訟事件法第174條定有明文。檢查人之權限，多以調查公司會計之正確與否，並將調查結果報告選任法院，藉以促動法院於必要時，採取必要措施以維護少數股東權益，藉此補監察人監督之不足。故法院酌定檢查人報酬，自需依個案評估會計師本身所具特定專業知識之價值，視選任目的，確定其受選任檢查之項目，再考量其檢查工作內容，及影響其工作繁雜之全部因素，包括：檢查所需投入各項人力之時間、成本、費用，與檢查之年度、項目，日後之後續事項及風險，受檢查公司之會計資料保存之完善程度、受檢查期間之業務往來及財產交易筆數等財務複雜程度，暨檢查成果、品質及成效等，並得參酌市情行情決定之。又法院酌定檢查人報酬，雖應徵詢公司董事及監察人之意見，惟報酬數額之酌定，仍屬法院職權認定之事項，不受被檢查公司董事、監察人意見之拘束。二、聲請意旨略以：聲請人前經本院110年度司字第5號裁定、11 1年度抗字第21號裁定選任為相對人之檢查人，檢查相對人自民國91年起之業務帳目及財產情形，並於113年9月27日陳報檢查報告書及檢查人工作酬金費用及代墊款項之報價計算表（含工作項目內容、投入人力小時及每小時計酬，下稱報價計算表），請酌定檢查人之檢查報酬為新臺幣（下同）83 萬5,323元等語。三、相對人則陳述意見略以：（一）觀諸過往實務上酌定檢查人報酬之裁定，我國南部檢查人之檢查報酬大多落在5萬元至15萬元之間，至多不超過20 萬元，而聲請人所稱檢查資料之範圍雖橫跨八個年度，惟相對人該八個年度財務資料除102年之部分外，其餘均因已逾越法定保存年限而未保存，無法供聲請人檢查，而10 2年度之財務資料又多為相對人日常決議之相關文件，如章程、董事會議事錄、股東會議事錄、公司內部組織圖、投資架構圖，及102年間財報與稅務簽證報告等，資料內容單純，或非屬相對人之資料，加上聲請人所實際檢查之範圍僅包含95年至97年國外子公司之投資收益認列、100 年間減資退回股款程序及泰國子公司96年間之股利發放，所需耗費之時間、人力應非繁重。（二）又報價計算表係記載「預估工作量」、「預估金額」等文字，甚至於最末說明處第1點甚至載有「上述金額含檢查人出庭費用一次（不包含檢查人得向法院申請之證人日費）」之文字，惟迄今聲請人並未出庭，足見報價計算表僅係聲請人作為預估時數之用，而非實際發生之檢查人報酬明細，且未具體說明計費標準欄所載「其他年度單別月份」所指為何，實際上各年度之資料及應檢查之工作內容應不相同，所需時數亦不至於均相同，聲請人直接以5倍計算，顯與經驗法則不符，甚至聲請人僅有一次派員3名至相對人委任之會計師事務所實地查核，時間僅約2小時、兩次發函向相對人索取資料，並僅係就相對人所提供之書面資料進行形式上彙整與檢查，與一般會計師調查、核閱或簽證之方式有別，時間勞費甚低，聲請人預估之每年度工作量高達122小時殊難想像，是報價計算表之內容及金額應不可採，應由聲請人依實際工作內容逐一羅列，並舉證說明各年度具體審閱資料及檢查之內容與實際花費時間表，以供對照。（三）再者，報價計算表僅列出各階級人員之工時及計費方式，惟亦未具體說明所為工作之具體內容為何，無法得知所從事工作內容係屬輔助工作或庶務性事務，抑或為實際須仰賴檢查人會計專業判斷之事務，無從判斷是否均應以專業人士之費率計算，且文具及打字影印費或代墊款等雜項費用部分，均非屬非訟事件法第174條所定檢查人之報酬，無聲請酌定之必要，應由聲請人向相對人另行請求，並就進行檢查工作之必要性為舉證。至於膳雜費，並非查核才需要用膳，自不應要求相對人負擔。（四）至於聲請人所出具之檢查報告，針對「95年至97年間國外子公司淨利及公司認列之投資收益是否恰當」乙節，聲請人於檢查報告僅敘明相對人對泰國泰螺股份有限公司（下稱泰螺公司）具實質上控制權，相對人應依照權益法處理對泰螺公司之投資，惟相對人就對於泰螺公司具控制權並無爭執，檢查報告就本議題並無任何實質的會計專業判斷，且據以判斷之資料僅有相對人借名登記切結書、95年至 96年財務報告、97年董事會議事錄，顯無耗費過多勞費；針對「100年減資退回股款之公司變更登記程序是否合規，可否於變更登記後始退還股款」乙節，此議題甚至並非會計鑑定問題，因依公司法第279條第1項規定，減少資本換發新股票時，公司應於減資登記後，定6個月以上之期限，通知各股東換取，相對人於100年1月8日經股東會決議通過減資案後，於100年5月11日減資登記完成，已依法定6個月以上之期限，通知各股東換發股票，並無任何違法之虞，聲請人之檢查報告就本議題非但無任何實質的會計專業判斷外，其所調查之99年12月11日董事會議事錄亦與相對人減資之股東會決議無關；針對「關於泰國子公司發放股利是否合法規」乙節，依聲請人檢查報告之內容可知，癥結點僅係為判斷相對人97年現金流量表所列取得股利300萬6,806元是否確係由相對人轉投資公司所發放之股利，而其參照之中央銀行匯率年資料係以年匯率換算為新臺幣，並不具可參考性，就本議題聲請人亦無作出任何實質之會計專業判斷或可參考之結論。四、經查：　　　（一）相對人之股東林仲義前向本院聲請選派檢查人檢查相對人業務帳目及財產情形，經本院110年度司字第5號裁定、11 1年度抗字第21號裁定選派聲請人為檢查人，檢查相對人自91年起之業務帳目及財產情形，聲請人已完成相關檢查工作，並於113年9月27日提出檢查報告等情，業經本院依職權調閱上開卷宗核閱無誤。則聲請人既已向選任法院報告檢查結果，依前揭意旨，其請求法院酌定檢查人之報酬，核屬有據。（二）聲請人提出如附件所示之報價計算表，主張其檢查95、96 、97、100及其他年度單別月份，以每年度16萬5,250元計算，共請求5個年度，並加計檢查代墊款9,073元（含臺南板橋、臺南臺北來回高鐵費用、抄錄費、租車費用），合計共83萬5,323元，相對人則質疑報價計算表所列報酬過高及部分費用非相對人所應負擔，經查：　　⒈聲請人實際檢查項目為「95年至97年間國外子公司淨利及公司認列之投資收益是否恰當」、「100年減資退回股款之公司變更登記程序是否合規，可否於變更登記後始退還股款」、「關於泰國子公司發放股利是否合法規」等三項，就「95年至97年間國外子公司淨利及公司認列之投資收益是否恰當」部分，所檢查之文件為95至96年度財務報告及97年度董事會議，檢查結果認定相對人對泰螺公司有控制力、就「100年減資退回股款之公司變更登記程序是否合規，可否於變更登記後始退還股款」部分，所檢查之文件為99年12月11日第10屆第13次董監事會議記錄、減資換發股票通知書、就「關於泰國子公司發放股利是否合法規」部分，所檢查之文件為相對人之96年度現金流量表，有檢查報告1份在卷可憑（本院110司5卷第249至255頁）。　　⒉本院參酌中華民國會計師公會全國聯合會「會計師專業責任鑑定費用收取標準細則」之規定，認本件酌定檢查人報酬標準，會計師每人每小時應為3,000元、助理每人每小時應為1,500元。而聲請人主張資深會計師工作量為60小時，然參照聲請人之上開檢查項目及得出之結果，其中就法規部分明顯並非需會計專業判斷，故此部分應以工作時數之半數30小時計算較為合理；就副總經理/協理、資深經理及審計員合計共550小時部分，聲請人僅大略記載工作項目為檢查工作諮詢、薪資及市內交通費，然其工作性質應屬會計師之助理，應依助理之費用計之，聲請人就資深經理及審計員部分逕依薪資為計算報酬之依據，為不可採，並參酌聲請人所檢查項目及參考文件所需依賴助理整理、協助之程度，認應以55小時計算為合理，爰酌定聲請人報酬為17萬2,500元（計算式：30小時×3,000元＋55小時 ×1,500元＝172,500元）；至聲請人主張文具及打字影印費、膳雜費、高鐵費、抄錄費及租車費用部分，非屬檢查人之報酬範圍，本院無從酌定，附此敘明。五、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　丁婉容以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（須附具繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭梅君

2025-01-24

TNDV-113-司-29-20250124-1

南小

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院小額民事判決 113年度南小字第1729號原告第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢訴訟代理人翁毅軒被告麥佳軒上列當事人侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國114年1月 21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣6,206元，及自民國113年10月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。本判決得假執行。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　丁婉容以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭梅君

2025-01-24

TNEV-113-南小-1729-20250124-1

消債聲

臺灣臺南地方法院

聲請復權

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度消債聲字第3號聲請人即債務人林德男上列聲請人因消費者債務清理條例聲請復權，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人林德男准予復權。　　理　由一、債務人有下列各款情形之一者，得向法院為復權之聲請：一、依清償或其他方法解免全部債務；二、受免責之裁定確定；三、於清算程序終止或終結之翌日起3年內，未因第146條或第147條之規定受刑之宣告確定；四、自清算程序終止或終結之翌日起滿5年。消費者債務清理條例第144條定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人前經本院以113年度消債職聲免字第7 7號裁定免責，該裁定並於民國113年12月19日確定，爰依消費者債務清理條例第144條第2款規定聲請復權等語。三、經查，聲請人主張之前開事實，經本院依職權調取113年度消債職聲免字第77號卷宗查閱無誤，堪信為真實。是聲請人既已受免責之裁定確定，其據以向本院聲請復權，參照上開法律規定，核屬有據，應予准許，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　　官　丁婉容以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭梅君

2025-01-24

TNDV-114-消債聲-3-20250124-1

南簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第991號原告曾莉雯訴訟代理人王正和被告盧漢旻匯祥吊車起重有限公司上一人法定代理人吳淑娟共同訴訟代理人李明諭陳祈嘉律師上一人複代理人林語澤律師上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國114年1 月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣9萬4,800元，及自民國113年5月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用（除原告減縮部分外）由被告連帶負擔12％，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣9萬4,800元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。民事訴訟法第255條第1項但書第3款、第262條第 1項分別定有明文。本件原告起訴時訴之聲明為：⒈被告應連帶給付訴外人王正和新臺幣（下同）130萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；⒉ 被告應連帶給付原告2萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；⒊願供擔保請准宣告假執行。嗣於本院民國113年9月27日言詞辯論期日時王正和撤回其部分之起訴，並經被告同意（本院卷第95頁），原告之聲明則最終變更為：⒈被告應連帶給付原告77萬元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；⒉願供擔保請准宣告假執行，核屬擴張應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。貳、實體方面：　　一、原告起訴主張：（一）被告盧漢旻係受僱於被告匯祥吊車起重有限公司（下稱匯祥公司）之員工，被告盧漢旻於112年9月26日7時32分駕駛被告匯祥公司所有之車牌號碼00-00重型動力機械吊車（下稱A車），自臺南市○○區○○里○○街000巷0號之匯祥公司吊車工廠駛出，由上崙交流道（西）至對向仁德系統交流道（國1南路竹）往關廟方向行駛。被告盧漢旻身為已考領職業聯結車駕駛執照之駕駛人，駕駛方向盤非在左側之重型動力機械，本應注意車前狀況、左右有無來車，以隨時採取必要安全措施，並配備標識前導及後衛之車輛隨行，及遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示、警告、禁制規定，然依當時天候晴朗、日間自然光線、路面乾燥無缺陷無障礙物、視距良好而無不能注意之情事，被告盧漢旻竟疏未注意及此，在未配備標識前導及後衛車輛隨行之情況下，貿然駕駛方向盤非在左側之重型動力機械於標示為單行道之上崙交流道（西）道路違規逆向左轉，嗣王正和駕駛為原告所有並靠行於訴外人坤全交通有限公司之車牌號碼000-00營業用大貨車（下稱系爭車輛）順向行經該路段，因反應不及而遭被告盧漢旻所駕駛A車之吊臂撞擊系爭車輛車頭右側，致系爭車輛受有車頭毀損之損害，並使乘坐於副駕駛座之原告受有右側前胸壁挫傷、肢體多處磨損或擦挫傷等傷害（下稱系爭傷害）。（二）系爭車輛受損後，送交惠鋒汽車保養廠估價修理，恢復原狀修復之費用共計75萬元（含零件68萬元、工資7萬元）；又原告因系爭傷害於112年9月26日至臺南市立醫院就診治療支出醫療費用共計850元，並因系爭傷害難以入睡，日常生活起居亦因此而多有不便，且突如其來遭逢吊車吊臂撞擊使原告長時間陷入恐懼與害怕當中，尤其經過大型動力機械時，遭逢撞擊之痛苦記憶更是揮之不去，以致原告搭乘交通工具行經道路時終日擔心受怕、惶恐不安而受有巨大之精神痛苦，爰請求精神慰撫金1萬9,150元。（三）被告盧漢旻於被告匯祥公司擔任吊車駕駛，兩者具有僱傭關係應無疑義，而被告匯祥公司既利用被告盧漢旻擴張事業活動範圍，並享受其利益，於受僱人執行職務之範圍自應盡僱用人之監督管理義務，督促宣導被告盧漢旻應遵守相關交通規範，然被告匯祥公司竟未妥善執行員工教育訓練；且被告匯祥公司為經營吊車起重事業之公司，本應注意此類重型動力機械車輛有別於一般車輛，因機身龐大容易產生視線死角，行駛於道路時除需申請臨時通行證，更應裝置反光標識、輪廓邊界標識，並配備標識前導及後衛車輛隨行，以降低交通事故發生之風險，並使其他用路人得提前注意保持安全距離。然被告匯祥公司疏於管理其所有之動力機械車輛，放任其受僱人駕駛未配備標識前導及後衛車輛隨行之重型動力機械行駛於道路，而使原告受有前開損害，被告匯祥公司未盡僱用人監督義務顯然具有過失。是原告自得請求被告連帶賠償其所受之損害。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如上開變更後之聲明。二、被告抗辯略以：被告盧漢旻於112年9月26日7時21分左右，準備自臺南市○○區○○里○○街000巷0號之匯祥吊車工廠駛入上崙交流道（西），被告盧漢旻於駛入上崙交流道（西）前，暫停於匯祥吊車工廠之出入口處，觀察車前狀況以及上崙交流道（西）之路況，預計待無來車時始駛入上崙交流道（西），惟此時王正和所駕駛之系爭車輛超速撞上被告盧漢旻所駕駛A車之吊臂致事故發生，依臺南市政府警察局道路交通事故初步分析研判表，被告盧漢旻之可能肇事原因僅記載：「駕駛方向盤非在左側之重型動力機械，未配備標識前導及後衛之車輛隨行。」，對於原告所主張被告盧漢旻逆向駛入交流道之事實均無記載，可徵並無原告所主張被告盧漢旻逆向駛入上崙交流道（西）等情況發生，縱使被告盧漢旻應負損害賠償責任，但前開初步分析研判表亦記載王正和疑有超速駕駛，因王正和自述其於限速30公里/小時之路段，行車速度為50-60公里/小時，顯已超速致未有足夠時間判斷車前狀況，進而導致本件事故發生，故王正和應負主要過失之責，原告則應就事故之發生承擔王正和之過失。另本件係因王正和超速致原告受傷，被告盧漢旻於事故前皆未移動，對事故發生無過失，原告請求精神慰撫金1萬9,150元，顯屬過高等語資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回；⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、法院之判斷：（一）被告盧漢旻為被告匯祥公司之員工，被告盧漢旻於112年9 月26日7時32分駕駛被告匯祥公司所有之A車，自臺南市○○ 區○○里○○街000巷0號之匯祥公司吊車工廠駛出，適王正和駕駛系爭車輛，並搭載原告，沿崑崙路521巷（台86線便道）行駛，與被告盧漢旻所駕駛A車之吊臂發生碰撞，原告所有之系爭車輛毀損，且受有系爭傷害，支出醫療費用 850元等情，有原告之台南市立醫院診斷證明書、急診收據等附卷可參（調卷第21、31頁），及經本院依職權向臺南市政府警察局歸仁分局調取本件交通事故之資料（含調查筆錄、初步分析研判表、動力機械行駛公路臨時通行證、現場圖、調查報告表㈠㈡、現場照片、談話紀錄表）核閱無誤（調卷第51至87頁），堪認此部分之事實為真。（二）動力機械應先向公路監理機關申請登記領用牌證，並比照第80條之規定申請核發臨時通行證後，方得憑證行駛道路。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第83條第2項、第94條第3項分別定有明文。經查，被告盧漢旻所駕駛者為輪式起重機，屬重型動力機械，限定行駛時間為 7-9、17-19禁止行駛，其餘時間可行駛一節，有上開臨時通行證可參，而本件事故發生時間為7時32分，為禁止行駛時間，被告盧漢旻所駕駛A車之吊臂突出至道路上，已違反上開臨時通行證上所載之行駛時間，王正和駕駛之系爭車輛並因吊臂突出至道路而撞上毀損，堪認被告盧漢旻就本件事故之發生具有過失甚明。又參照上開現場照片，被告盧漢旻所駕駛A車之吊臂雖突出於道路上，但當日天氣晴朗，王正和如有注意車前狀況，應能避免本件事故之發生，可認王正和就本件事故之發生亦與有過失。至被告抗辯王正和有超速行駛之過失，然上開初步分析研判表係記載「疑超速行駛」，並未認定有超速行駛之事實，被告復未提出得以證明王正和確有超速行駛之客觀事證，自難據此為原告不利之認定。（三）因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。損害賠償除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失之利益為限，民法第184條第1項前段、第19 1條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段、第196 條、第216條第1項分別定有明文。又依上開規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議意旨參照）。經查，被告盧漢旻前開過失之行為，致原告受有身體之傷害及財產之損失，且被告盧漢旻之行為與原告所受傷害、財產損失間，具有相當因果關係，是原告依上開規定，請求被告盧漢旻負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。爰就原告請求之項目及金額，是否有理，分別說明如後：　　⒈醫療費用　　　原告主張其因被告盧漢旻之過失傷害行為，而支出醫療費用850元，業據其提出上開診斷證明書及急診收據為證，且經被告同意給付，故原告此部分請求，應屬有據。　　⒉系爭車輛之維修費用　　　　　系爭車輛受損維修費用為77萬元，其中零件68萬元、工資 7萬元等情，有惠鋒汽車保養廠估價單1紙附卷可參（本院卷第229頁）。依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，運輸業用貨車之耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9，參照卷附系爭車輛之公路監理WebServic e系統-車號查詢車籍資料，其上載明該車係於西元2015年（即民國104年）3月出廠，直至112年9月26日本件事故發生日止，實際使用年數已逾4年，依上開定率遞減法計算零件之折舊，其扣除折舊後之零件費用為6萬8,000元（計算式：680,000×1/10＝68,000），再加計前揭工資，則被告此部分應賠償之必要修理費合計為13萬8,000元（計算式：68,000＋70,000＝138,000）。　　⒊精神慰撫金　　　　　　　慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例參照）。又民法第195條第1項規定所謂相當之金額，除斟酌雙方身份資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院89年度台上字第1952號判決意旨參照）。經查，原告陳稱其是隨車人員、學歷為國中畢業、被告盧漢旻職業為司機、學歷為大學畢業、月收入約 4、5萬元，名下除機車外，並無不動產等情，業據兩造於本院審理時陳述在卷（本院卷第50、239頁），並參酌兩造之稅務T-Road資訊連結作業查詢之所得、財產資料（本院卷第15至21頁），及斟酌原告所受傷害程度，對於身體、精神上所造成之痛苦等情形，認原告請求被告盧漢旻賠償精神慰撫金1萬9,150元，應屬適當。　　⒋從而，上開原告所得向被告盧漢旻請求之損害賠償金額為1 5萬8,000元（計算式：醫療費用850＋修理費138,000＋慰撫金19,150＝158,000）。（四）損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之。前2項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之。民法第217條第1、3項分別定有明文。此規定目的在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之，無待當事人抗辯（最高法院85年台上字第1756號判例參照）。經查，被告盧漢旻與王正和就本件事故之發生均有過失，業經本院認定如前，而經本院送臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定肇責，認定「一、王正和駕駛營業大貨車，未注意車前狀況，為肇事原因。二、盧漢旻駕駛重型動力機械，吊桿侵入車道，妨礙交通，同為肇事原因」，有該會113年11月5日函及所附鑑定意見書在卷可參（本院卷第123至126頁），本院並審酌被告盧漢旻所駕駛A車之吊臂突出至道路上，對於用路人造成危害情節較大之因素，認應由被告盧漢旻負擔60 %之過失責任，王正和則應負40%之過失責任，減輕被告盧漢旻賠償金額40%，故被告盧漢旻應賠償之金額即為9萬4, 800元（計算式：158,000元×60%＝94,800元）。（五）受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任。民法第188條第1項亦有明文。經查，被告匯祥公司為被告盧漢旻之僱用人，其未能舉證證明其對於選任被告盧漢旻及監督其職務之執行，已盡相當之注意，或縱加以相當之注意，而仍不免發生損害，依據前揭規定，被告匯祥公司自應與被告盧漢旻連帶負損害賠償責任。（六）給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。民法第233 條第1項、第203條亦有明文。本件原告對被告請求之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任，而原告之起訴狀繕本係於113年5月19日合法送達於最後一位被告，此有本院臺南簡易庭送達證書1紙在卷可憑（調卷第105頁），而被告迄未給付，即應自起訴狀繕本送達翌日即113年5月20 日起負遲延責任，故原告請求被告自113年5月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，即屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付 9萬4,800元，及自113年5月20日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息，為有理由，應予准許，然逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核於判　　決結果不生影響，爰不一一論斷，附此敘明。六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，無非係促請本院依職權為假執行之發動，自無為准駁諭知之必要。又被告陳明願供擔保，聲請准為免假執行之宣告，核無不符，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告其餘敗訴部分，其假執行之聲請，則因訴之駁回而失所依附，應併駁回之。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　丁婉容以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭梅君

2025-01-24

TNEV-113-南簡-991-20250124-1

南小

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院小額民事判決 113年度南小字第1571號原告明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介訴訟代理人楊鵬遠律師複代理人岳世晟律師被告張孝榮上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國114年1 月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣14,230元，及自民國114年1月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。本判決第1項得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　丁婉容以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭梅君

2025-01-24

TNEV-113-南小-1571-20250124-1

訴

臺灣臺南地方法院

給付借款

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第2121號原告陳天鳳訴訟代理人吳復興律師被告金菊花上列當事人間給付借款事件，本院於民國114年1月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣95萬5,000元，及自民國113年10月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用（除減縮部分外）新臺幣1萬460元由被告負擔，並於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。本判決於原告以新臺幣31萬8,400元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣95萬5,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：被告因興建房屋而有周轉資金之需求，於民國103年1月24日向原告借款新臺幣（下同）100萬元，並立有收據，原告並於同日自台北富邦銀行永康分行之帳戶提領 74萬元，加上家中現金，於預扣4萬5,000元之利息後，在訴外人吳慶城之辦公室交付現金予被告，被告並提供名下坐落臺南市佳里區九龍段521、538等2筆土地設定抵押予原告及簽發如附表所示之本票1紙（下稱系爭本票）作為擔保，至今已超過10年仍未償還，原告已於113年9月6日以存證信函催告被告應於存證信函到達後30日內還款，並經被告之孫媳婦於同年9月9日收受，然迄今被告仍未清償，爰依消費借貸、票據之法律關係提起本件訴訟，請求擇一為原告勝訴判決等語。並聲明：⒈如主文第1項所示；⒉願供擔保請准宣告假執行。二、被告雖未於最後言詞辯論期日時到場，惟據其前於言詞辯論時到場略以：吳慶城說要借錢投資靈骨塔，其就拿印鑑證明和所有權狀給吳慶城，這是10幾年前的事，其有同意吳慶城拿去借錢，至於有沒有借錢我不知道，其和原告從未見過面，且其不識字，也沒看過系爭本票等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、法院之判斷：　　（一）稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。民法第474條第1項定有明文。又稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任。復金錢借貸契約為要物契約，以貸與人「金錢之交付」為該消費借貸契約成立之要件。（二）原告主張被告於103年1月24日向其借款100萬元，其於同日自台北富邦銀行永康分行之帳戶提領74萬元，加上家中現金，扣除利息4萬5,000元後交付被告，然為被告所否認，依上開說明，應由原告就借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，而依原告提出之收據觀之，記載「茲金菊花以台南市○○里區○○○段00000○00000 ○○○地號同意設定抵押借款新台幣壹佰萬元整，空口無憑，特立此收據。此致陳天鳳借款人：金菊花（印文）身分證字號..、住址..中華民國103年1月24日」，本院將被告此收據上之印文與被告113年12月17日民事準備書狀末之印文（本院卷第63頁）互為對照，單以肉眼已可判斷為同一印文，堪認兩造間就100萬元借貸意思表示合致，另關於交付金錢部分，原告之台北富邦銀行永康分行帳戶於10 3年1月24日有提領74萬元之記錄，有存摺內頁在卷可參（本院卷第89頁），原告並將存摺內頁之證物逕送被告，被告復未於最後言詞辯論期日到庭爭執，應堪認原告已將95 萬5,000元之現金交付被告，故原告主張其業已交付95萬5 ,000元之現金予被告，亦屬有據。從而，原告主張兩造間就其所交付之現金95萬5,000元成立消費借貸契約，應屬可採。四、綜上所述，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。又原告依消費借貸或票據之法律關係請求本院擇其中一法律關係為判決，因原告依消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息為有理由，已達其請求之目的，依選擇合併訴訟之審理原則，關於原告依票據之法律關係請求部分，本院毋庸再予審認，併予指明。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，與判決之結果不生影響，爰不一一論列。六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之；併依同法第392條第2項規定，職權酌定相當擔保金額准被告得預供擔保後，免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。另依同法第91條第3項規定，以裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。本件除原告減縮部分外之訴訟費用即第一審裁判費1萬460元應由被告負擔，爰判決如主文第2項，並依前開規定諭知加給利息。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　　官　丁婉容以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭梅君　　　　附表：編號票　　號發票日期票面金額（新臺幣) 1 CH241697 民國103年1月24日 100萬元

2025-01-24

TNDV-113-訴-2121-20250124-2

聲

臺灣臺南地方法院

選任特別代理人

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度聲字第4號聲請人龔惠娟代理人林瑞成律師相對人智鉉企業有限公司法定代理人林信華代理人吳炳輝律師上列聲請人聲請為本院114年度訴字第44號給付出資額股款事件之原告即相對人選任特別代理人，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人之法定代理人林信華前於本院112年度簡上字第198號違反保護令刑事案件審理中經本院囑託進行精神鑑定，經衛生福利部嘉南療養院（下稱嘉南療養院）鑑定結論認為「難以排除其可能有情感性思覺失調症之可能」、「就控制準則而言，疑似有因精神障礙而導致依其辨識而行為之能力明顯減損」，足認為林信華有刑法第19條第2 項「因精神障礙，致依其辨識而行為之能力，顯著降低」（行為控制能力顯著降低）的情形，故減輕林信華之刑罰。而林信華於民國113年10月23日遭檢察官逮捕送至嘉南療養院接受治療，目前行動不便且罹患精神疾病，無法溝通，亦無法出庭應訊，足認林信華為無訴訟能力之人，且林信華為相對人之董事，已因前開情形當然解任而無委任關係，爰依民事訴訟法第51條第2項規定聲請選任相對人之特別代理人。二、無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人，或法定代理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，為民事訴訟法第51條第2項所明定。又能獨立以法律行為負義務者，有訴訟能力，民事訴訟法第45條定有明文。成年人如未受禁治產宣告（監護宣告），除有心神喪失、無意識或精神錯亂而達喪失意思能力程度之情形外，均享有完全之行為能力（最高法院86年度台上字第3049號判決意旨參照）。再所謂無意識，係指全然欠缺意思能力而不能為有效之意思表示；精神錯亂，則指精神作用發生障礙，已達喪失自由決定意思之程度而言。是未受監護宣告之成年人，於行為時縱不具備正常之意思能力，然未達上開無意識或精神錯亂之程度，仍難謂其意思表示無效（最高法院111年度台上字第375號判決意旨參照）。三、經查，本件相對人之法定代理人林信華未受監護宣告，有其個人戶籍資料1紙在卷可參，而聲請人所主張林信華於本院1 12年度簡上字第198號違反保護令刑事案件審理中進行精神鑑定之結果，經本院刑事庭認定符合刑法第19條第2項之規定，固有本院112年度簡上字第198號刑事判決1份附卷足憑，惟觀其內容，僅記載「難以排除其可能有情感性思覺失調症之可能」、「疑似有因精神障礙而導致依其辨識而行為之能力明顯減損」，故尚難認林信華已合於無意識或精神錯亂喪失意思能力之情形，況上開刑事案件係針對林信華是否有再犯家庭暴力之危險而為鑑定，與林信華得否有效自為訴訟行為一節仍屬有別，從而，林信華既未受監護宣告，聲請人亦未提出其他證據證明林信華為無訴訟能力人，自無為相對人選任特別代理人之必要，是聲請人之聲請於法不合，應予駁回。四、訴訟程序進行中所為之裁定，除別有規定外，不得抗告，民事訴訟法第483條定有明文。又訴訟程序進行中，受訴法院所為關於選任特別代理人之裁定，同法第51條並無得抗告之規定，則該裁定即不得抗告（最高法院87年度台抗字第670 號裁定意旨參照）。查本案訴訟業已於113年10月30日起訴，現繫屬本院審理中，則本件駁回選任特別代理人聲請之裁定，依上開說明，自不得抗告，附此敘明。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　丁婉容以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭梅君

2025-01-24

TNDV-114-聲-4-20250124-1