Know99判決書

搜尋結果：鄭永彬

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3570號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告顏嘉興上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度速偵字第328 1號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文顏嘉興犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。　　犯罪事實一、顏嘉興意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年8月27日上午9時30分許，侵入陳璃華位於臺中市○○區○○○ 街0段000巷0弄00號之住處，徒手竊取陳璃華所有、置放於屋內麻將桌上紙盒內之現金新臺幣(下同)600元。顏嘉興得手後欲離去時，適陳璃華自外返家發現，顏嘉興隨即逃逸，經陳璃華及其弟婦紀麗娟追捕後，一同將顏嘉興攔下並報警，員警到場處理並扣得上開現金600元(已發還予陳璃華)，而查悉上情。二、案經陳璃華訴由臺中市政府警察局烏日分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、上開犯罪事實，業據被告顏嘉興於警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱，核與證人即告訴人陳璃華、證人紀麗娟、陳明裕於警詢中之證述情節相符，並有員警職務報告（偵卷第73頁）、贓物認領保管單、臺中市政府警察局烏日分局龍井分駐所扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、現場蒐證照片4張（偵卷第91至103頁）附卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。　㈡被告前因犯竊盜、毒品危害防制條例案件，經本院以108年度聲字第5359號裁定應執行有期徒刑3年3月確定，於113年2月 25日執行完畢乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷足憑，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項之規定，為累犯。另參以司法院大法官釋字第775號解釋之意旨，審酌被告前已因犯竊盜案件而經法院判處徒刑執行完畢，理應產生警惕作用而提升自我控管能力，然而被告卻故意再犯相同罪質之本罪，足見其對刑罰之反應力薄弱，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌除前揭構成累犯部分不予重複評價外，被告尚有多次竊盜前科，素行不良，有前引之被告前案紀錄表在卷可稽。竟仍不知悔改，不思以正當方法獲取所需，恣意竊取他人物品，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為殊值非難。復考量被告犯後坦承犯行，態度尚可，且所竊得之600元，業經告訴人領回，有前引之贓物認領保管單在卷可佐，犯罪所生危害已有減輕；兼衡被告行竊之情節、所竊得財物之價值，及其自述學歷為國小畢業之智識程度、目前擔任烤漆板工人，日薪1,000至2,000元、經濟情形勉持、無須扶養親屬、左手於87年車禍斷掉不方便、家裡不好過之生活狀況（本院卷第266至267頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第5項分別定有明文。查被告所竊得之600元，雖屬其本案之犯罪所得，然業經告訴人領回，有如前述，既已實際合法發還被害人，爰不予宣告沒收，附此敍明。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、刑法第321條第1項第1款、第47條第1項，刑法施行法第1條之1 第1項，判決如主文。本案經檢察官楊順淑提起公訴，檢察官陳怡廷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　鄭永彬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宋瑋陵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄本判決論罪科刑法條全文刑法第321條：犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-02-21

TCDM-113-易-3570-20250221-1

簡附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度簡附民字第89號原告黃鈞澤被告李瑋元上列被告因違反洗錢防制法等案件（114年度金簡字第135號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第505 條第1 項、第 504 條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 21 日刑事第八庭審判長法官高思大法官鄭永彬法官李宜璇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）書記官巫惠穎中華民國 114 年 2 月 25 日

2025-02-21

TCDM-114-簡附民-89-20250221-1

中交簡

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中交簡字第176號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告郭浩熏上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第55630號），本院判決如下：　　主　　文郭浩熏駕駛動力交通工具而尿液所含毒品或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、郭浩熏於民國113年4月29日下午某時許，在臺中市北屯區大坑風景區某處，以將第三級毒品愷他命摻入香菸內點燃吸食煙霧之方式施用後，尿液所含愷他命代謝物已達行政院公告之品項及濃度值以上，猶基於施用毒品後駕駛動力工具之犯意，不顧大眾行車之公共安全，於翌日（30日）下午5、6時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車出門用餐。用餐後復接續前揭施用毒品後駕駛動力工具之犯意，於同日晚上8 時25分前某時許，駕駛上開自用小客車上路。嗣於同日晚上 8時25分許，行經臺中市北屯區崇德十路1段與梅川東路5段交岔路口時，因員警執行臨檢取締酒駕勤務而為警攔查。員警發現其車內散發愷他命氣味，當場扣得郭浩熏所有之K盤1 個及愷他命1包，且於同日晚上9時5分許，採集其尿液送驗，檢驗結果呈愷他命代謝物愷他命、去甲基愷他命陽性反應（濃度分別為916ng/mL、2,453ng/mL），而查悉上情。案經臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後，聲請以簡易判決處刑　二、上揭犯罪事實，業據被告郭浩熏於警詢及偵訊中均坦承不諱，並有自願受採尿同意書、臺中市政府警察局保安警察大隊委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、衛生福利部草屯療養院鑑驗書、臺中市政府警察局保安警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、刑法第185條之3第1項第3款案件測試觀察紀錄表、車輛詳細資料報表、行政院113年11月26日院臺法字第113 1031885C號函暨附件各1份及搜證照片4張在卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符。是本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之駕駛動力交通工具而尿液所含毒品或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上罪。　㈡被告處於尿液所含愷他命代謝物已達行政院公告之品項及濃度值以上之情形下，先後駕駛前揭自用小客車行駛於道路上，客觀上雖有數行為，惟係於密切接近之時間、地點實行，侵害同一公眾行車安全之社會法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，故刑法評價上，應將其行為包括視為數個舉動之接續實行，合為接續之一行為予以評價，為接續犯，應論以一罪。　　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於施用愷他命後，愷他命代謝物愷他命、去甲基愷他命濃度分別高達916ng/mL、2, 453ng/mL，逾行政院公告該品項之濃度值（各為100ng/mL，參偵卷第64頁）數倍之情形下，仍貿然駕駛自用小客車上路，不僅漠視自身安危，更罔顧其他用路人之生命、身體及財產安全，所為實非可取。復考量被告前無犯罪前科，素行尚佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可佐，且犯後坦承犯行，態度良好。兼衡其自述教育程度為高職畢業、家庭經濟狀況勉持（偵卷第13頁警詢筆錄「受詢問人」欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、扣案之K盤1個及愷他命1包固為被告所有，且係佐證被告施用毒品後駕車上路之證物，惟本案係處罰被告駕駛動力交通工具而尿液所含毒品或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上之公共危險行為，該等物品並非供本案危險駕駛犯行所用之物，亦非構成犯罪之違禁物，爰均不予宣告沒收，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法第185條之3第1項第3款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，提出上訴狀（須附繕本），向本院提出上訴。本案經檢察官鄭葆琳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　鄭永彬以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宋瑋陵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄本判決論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第3款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。

2025-02-21

TCDM-114-中交簡-176-20250221-1

易

臺灣臺中地方法院

傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度易字第574號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告賴定昀上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第57770號），本院受理後（114年度中簡字第175號），認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告賴定昀與告訴人劉湯粉素有怨隙，於113年10月3日10時30分許，其見告訴人在湯滿華位於臺中市○○區○○○路000號住處聊天，竟基於傷害犯意，持安全帽進入該屋內，揮擊告訴人之頭部及身體，致告訴人受有顏面骨骨折、下排3顆牙齒斷裂、肢體挫傷之傷害。因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第 307條分別定有明文。三、被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑，認其涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。因該罪依同法第287條前段規定須告訴乃論，而被告已與告訴人成立調解，告訴人並具狀撤回本件告訴，有本院調解筆錄及聲請撤回告訴狀各1份在卷可稽（本院卷第33至36頁），依前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官張桂芳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官鄭永彬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官宋瑋陵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日

2025-02-21

TCDM-114-易-574-20250221-1

易

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2290號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告劉嘉彬選任辯護人謝博戎律師江致莛律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第117 90號），本院判決如下：　　主　文劉嘉彬無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告劉嘉彬係佳凌科技股份有限公司（址設臺中市○○區○○路00號，下稱佳凌公司）之負責人，為從事業務之人，並以為公司員工投保勞工保險與全民健康保險為其附隨業務。又告訴人阮商玄自民國99年9月15日受雇於佳凌公司，劉嘉彬明知雇用勞工應依勞工保險條例第11條之規定，於其所屬勞工到職之當日，列表通知保險人，且依同條例第14條及其施行細則第27條規定勞工投保薪資應按其全月薪資總額，以勞動基準法第2條第3款規定之工資為準，即勞工因工作而獲得之報酬：包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之，再依「勞工保險投保薪資分級表」規定金額確實填報；且明知員工即阮商玄自103年9月起至 112年6月止所領取之月薪資總額（包括基本薪、獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與）為新臺幣（下同）1萬8,674 元至4萬7,729元間（詳附件實際薪資欄位所示），其月投保薪資應屬勞工保險投保薪資分級表所示第1級之1萬9,273元（依103年7月1日起適用之分級表）至13級之4萬5,800元（依112年1月1日起適用之分級表）間，而非屬該薪資分級表所示第2級之2萬100元（依103年7月1日起適用之分級表）至第11級（依112年1月1日起適用之分級表）間，詎劉嘉彬為降低佳凌公司每月應負擔之勞工保險費、健保費，竟意圖為自己不法之利益，基於行使業務上登載不實文書及詐欺得利之犯意聯絡，在佳凌公司營業處所，利用不知情之會計蔡美玲（該會計姓名起訴書原未載明，嗣經公訴檢察官於本院審理時當庭更正補充），將員工阮商玄之勞工保險月投保薪資，低報為2萬100元至4萬2,000元之間不等之不實事項（詳如附件申報資料欄位所示），登載於其業務上製作之勞工保險加保申請表暨全民健康保險第一、二、三類保險對象投保申請表（下稱投保申請表），並持向勞動部勞工保險局（下稱勞保局）、衛生福利部中央健康保險署（下稱健康保險署）提出投保申請而行使之，且此後均未按照規定按時申報更正為正確之投保薪資，以此種「以多報少」之方式施用詐術，致有實質審查權限的勞保局、健康保險署承辦人員陷於錯誤，誤認阮商玄之每月經常性薪資僅為2萬100元至4萬2,000元（詳如附件申報資料欄位所示），佳凌公司因而獲得短納上開期間內應負擔之勞工保險費及健保費（詳如附件短少勞保金額及短少健保金額欄位所示），因而短計阮商玄自103年9 月起至112年6月止共106個月之投保薪資，藉此獲得減少支出4萬7,428元（勞保金額2萬9,352元＋健保金額1萬8,076元₌ 4萬7,428元）之不法利益，足以生損害於勞保局、健康保險署推動管理勞工保險、健康保險業務、退休金制度之正確性、阮商玄於申領失業救濟金、退休金月提繳工資及老年給付之核定金額。因認被告涉犯刑法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書及刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2 項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年台上字第49 86號判例意旨參照）。另刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告劉嘉彬利用不知情之會計蔡美玲，涉犯行使業務上登載不實文書及詐欺得利間接正犯罪嫌，係以被告之供述、證人即告訴人阮商玄、告訴人代理人鄭士平於偵查中之指訴、告訴人之勞工退休金提繳異動明細表、告訴人於佳凌公司107年7月至112年6月之薪資清冊影本、告訴人103年1 0月9日起至112年10月5日止之兆豐國際商業銀行帳號000-00 000000000帳戶之存款往來明細、自103年9月1日起至112年6 月30日止之交易明細（含薪資入帳資料）、告訴人103年9月起至112年8月止之薪資清冊、勞動部勞工保險局113年1月10 日保費資字第11360003260號函附之勞工退休金（勞退新新制）提繳異動明細表、勞工保險投保薪資調整申報表（批次），為其主要論據。四、訊據被告堅詞否認本案犯行，辯稱：我是專業經理人，擔任董事長職務，公司投保業務不是我經手，事實上我也不清楚有這件事情。我的公司員工多的時候1,000多人，現在600 多人，公司業務依組織分層負責辦理，公司組織董事長下來有總經理、部門經理、課長、基層作業員。辦理勞健保申報是由基層作業員蔡美玲負責，主管不是我，主管是總務的主管，他們並沒有交給我核示等語。辯護人則為被告辯護以：被告為佳凌公司董事長，並未實際參與勞工投保行政作業，佳凌公司為資本額20億元之上市公司，全公司員工將近千人，被告為專業經理人，自103年6月19日擔任佳凌公司董事長以來，被告主要工作内容為公司重大決策，而非處理公司員工投保勞健保等細節性、技術性事項，佳凌公司勞保投保業務均由總務部人資課辦理，依佳凌公司權責分工及分層負責制度，勞健保投保業務均由佳凌公司業務承辦人蔡美玲負責辦理，被告未曾過問或指示，佳凌公司勞保承辦人蔡美玲亦負責計算薪酬，承辦人蔡美玲計算完員工薪酬後，即透過勞保局線上投保系統填具投保薪資調整申報表，辦理勞保申辦業務，無須經被告審核，被告並無指示承辦人蔡美玲應如何投保各員工之勞保級距，亦無經手相關業務，被告對勞保投保業務確實毫無知悉。又從起訴書附件「佳凌公司投保明細」可知，亦有出現高達11個月的多保情況，可證承辦人並非為了節省勞健保費而短報投保等級，至多是員工對於勞工保險條例投保規定的認知不足，至多為承辦人之過失。另本案被告已從優與告訴人就勞健保補償金及職災部分達成和解並給付完畢，告訴人亦同意不再追究被告的刑事責任等語。經查：　㈠被告係佳凌公司之負責人。告訴人自99年9月15日起受雇於佳凌公司，且103年9月起至112年6月止所領取之月薪資總額為 1萬8,674元至4萬7,729元間（詳如附件實際薪資欄所示），其月投保薪資應屬勞工保險投保薪資分級表所示第1級之1萬 9,273元（依103年7月1日起適用之分級表）至13級之4萬5,8 00元（依112年1月1日起適用之分級表）間，而非屬該薪資分級表所示第2級之2萬100元（依103年7月1日起適用之分級表）至第11級（依112年1月1日起適用之分級表）間。佳凌公司係由不知情之員工蔡美玲承辦告訴人勞工保險、健康保險之投保事宜，蔡美玲將告訴人之勞工保險、健康保險月投保薪資，低報為2萬100元至4萬2,000元之間不等（詳如附件申報薪資欄所示），登載於其業務上製作之投保申請表，並持向勞保局、健康保險署提出投保申請（下稱本案勞健保投保申報），勞保局、健康保險署承辦人員因此誤認告訴人之每月經常性薪資僅為2萬100元至4萬2,000元間，佳凌公司因而短納上開期間內應負擔之勞工保險費及健保費（詳如附件短少勞保金額及短少健保金額欄位所示），因而短計告訴人如附件所示之投保薪資，減少支出4萬7,428元等情，業據告訴人、告訴人代理人於偵查中指訴、證人即佳凌公司承辦本案勞健保投保申報之員工蔡美玲於本院審理時證述明確，並有經濟部商工登記公示資料查詢結果1份（他卷第193至194 頁）及檢察官提出之前開證據在卷可稽，且為被告所不爭執，此部分事實固堪認定。惟被告是否利用不知情之員工蔡美玲，以遂行使業務上登載不實文書及詐欺得利犯行，仍待審究。　㈡所謂間接正犯，係指利用無刑事責任能力或無犯罪故意人或阻卻違法行為者之行為，以達其犯罪目的之情形，是間接正犯之成立，以就全部犯罪行為之實行，居於掌控之地位，且有「利用」他人之故意與行為為前提。公訴意旨原未指出本案之被利用人即不知情之會計為誰，雖經公訴檢察官於本院審理時更正補充為該會計為蔡美玲（本院卷第203至204頁），然公訴意旨並未說明及舉證被告有何利用蔡美玲而構成間接正犯之行為，即逕行推論被告涉犯本案犯行，已嫌速斷而難遽採。又本院於審理中經公訴檢察官聲請，傳喚蔡美玲到庭作證，證稱：我自104年4月起任職於佳凌公司擔任副管理師，主要負責薪資計算、員工勞健保投保、級距調整等業務，當時公司的勞保業務全都是由我處理。我是用我個人的自然人憑證上傳線上辧理勞保申報或級距調整，公司的薪資是獨立作業性質，所以都只有我個人作業不用上報到主管，主管也沒有先看過或查核，只有級距調降時須要呈上給課長核章，然後就到法秘室、稽核室請他們蓋主管章、公司印章及董事長印章。告訴人投保勞健保短少部分，是因為我以前不是做人資的，剛開始對一些薪資項目比較不熟悉，可能有些加班的薪資沒有拉到漏掉了，所以投保級距就比較少，多年來申報沒有出過類似問題，本案經告訴人反應後，有再去勞保局作異動。員工勞健保投保哪個等級是我自己決定的，不用被告簽核，調降時也不用，只是需要申請用印而已，用印時在112年以前先要經過我主管課長核章，現在不用，然後我拿到稽核室由秘書蓋用其保管之董事長印，我再將資料送出去。被告沒有教我如何申報勞健保，我申報後被告也未曾表示過意見，被告不知道我在做這些東西，申報、審核、用印等流程都是前手教我做的，我沒有看到過公司有關這方面的規則，也不須經過被告核章，被告也未交代我做什麼，或就此部分有什麼反應，平時我和被告很少有交集等語（本院卷第181至197頁）。觀諸蔡美玲上開所述，顯然難以認定被告係以何等方法指示或利用其犯罪，而間接實行公訴意旨所指之犯罪行為，亦難認定被告就本案犯罪行為之實行，係居於何等掌控之地位或有何直接關聯，則被告犯罪之具體事實，既有未明，被告是否涉犯本案罪行，自非無疑。　㈢佳凌公司於91年12月26日核准設立，為一登記資本額達20億元、實收資本額為14億690萬元、已發行股份總數1億4,690 萬股之上市公司，有前引之經濟部商工登記公示資料查詢結果附卷可參；又佳凌公司員工前曾高達1,000餘人，目前有6 00多人，由公司董事長即被告領導總經理、各部門經理、課長、基層員工，就公司業務分層負責，而蔡美玲係屬課長轄下員工等情，業據被告於本院準備程序中供陳明確(本院卷第130頁)，核與蔡美玲於本院審理中之證述相符（本院卷第 190、192頁），並有佳凌公司組織表2份存卷可憑；上開事實均堪認定，足見佳凌公司係一長期穩定營運，有組織分工及分層負責制度之大型公司。衡諸現代企業組織日益龐大，企業管理日趨複雜與專門，企業負責人勢必無法事必恭親，而依佳凌公司之規模及組織制度，被告擔任佳凌公司之董事長，負決策、領導統御權責，並就公司其餘業務，雇用專業人員，分層負責，各司其職並各負業務上及法律上之權責，即屬合理可信且有效率之企業管理作為。因此，被告除因決策、領導統御對內應負佳凌公司整體營運成敗之責任外，尚難苛求其不論有無故意或過失，亦責令其對外應就所屬全部員工之全部行為連帶負刑事責任。查被告與蔡美玲之間，在佳凌公司之組織管理架構上，尚相隔3個層級，被告對蔡美玲顯無直接指揮、監督關係，而蔡美玲所承辦之本案勞健保投保申報事宜，核屬細節性、技術性之事項，與被告所應負之決策、領導統御權責，大相逕庭。參以蔡美玲前開證述，則被告及辯護人辯稱被告主要工作内容為公司重大決策，而非處理公司員工投保勞健保等細節性、技術性事項，且未曾過問、指示或審核本案勞健保投保申報事項等語，即難認虛捏，而可採信。從而，尚難認定被告有何利用不知情之員工蔡美玲間接實行本案勞健保投保申報之犯罪行為，自不能遽以行使業務上登載不實文書及詐欺得利罪責相繩。五、綜上所述，被告及辯護人前揭所辯，並非無據，公訴人認被告涉犯行使業務上登載不實文書及詐欺得利間接正犯罪嫌，所提出之證據或指出之證明方法，於訴訟上之證明，顯未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度。公訴人所指被告犯行，尚屬不能證明，依前揭說明，應為被告無罪之諭知。據上論斷，依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官蔡雯娟提起公訴，檢察官陳怡廷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　鄭永彬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宋瑋陵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日

2025-02-21

TCDM-113-易-2290-20250221-2

撤緩

臺灣臺中地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第34號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人李煥榤上列受刑人因詐欺案件，經聲請人聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第403號），本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人李煥榤因加重詐欺案件，經臺灣高等法院臺中分院以112年度上訴字第2412號判決判處有期徒刑6 月6次，應執行有期徒刑1年，緩刑3年，於民國112年12月13 日確定在案。惟受刑人於緩刑期前之111年6月10日犯詐欺取財罪，經本院以113年度簡字第1593號判決判處拘役30日，於113年11月19日確定。經核受刑人於緩刑前因故意犯他罪，而前後2罪罪質相同，且前案雖與部分告訴人達成調解，惟均未給付賠償，顯已違反原宣告緩刑之判決理由，未能發揮緩刑之功能，堪認非予執行原宣告之刑，難收矯正之效，已合刑法第75條之1第1項第1款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷受刑人緩刑之宣告等語。二、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，且足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，「得」撤銷其緩刑宣告，刑法第 75條之1第1項第1款定有明文。又緩刑制度係為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而設，刑法第75條之1修正理由即明示：「現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷之事由，俾使法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告；其次，如有前開事由，但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用。」；另第75條之1第1項第4 款所謂違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔「情節重大」者，係指受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。故緩刑宣告是否撤銷，除須符合刑法第75條之1 第1項各款之要件外，本條並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、受刑人主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，資為審認裁定之標準。三、經查：　㈠受刑人前因犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，經臺灣高等法院臺中分院以112年度上訴字第2412號判決判處有期徒刑6月6次，應執行有期徒刑1年，緩刑3年，並應依本院11 2年度中司刑移調字第1000、1293號調解程序筆錄所載內容支付損害賠償，於112年12月13日確定在案（下稱前案）。另於前案緩刑期前之111年6月10日犯詐欺取財罪，經本院以 113年度簡字第1593號判決判處拘役30日，於113年11月19日確定（下稱後案）等情，有前後案判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，是受刑人確有於緩刑期前故意犯他罪，而在緩刑期內受拘役宣告確定之事實，合於刑法第75條之1第1項第1款之事由，首堪認定。　㈡查受刑人所犯前案係以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，與後案之詐欺取財罪，雖同屬詐欺取財類型，然細究二者之行為態樣與非難重點，仍屬有別，自應整體觀察受刑人之犯罪動機、目的、手段、犯後態度、所生危害等各項主、客觀因素，始足推論原宣告之緩刑是否難收其預期效果，並非僅以前後所犯之罪類型相同，即可率謂受刑人欠缺警惕反省之心，而有執行刑罰之必要。而受刑人後案所犯之罪，其法定刑為5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣（下同）50 萬元以下罰金，與前案法定刑為1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金相較，亦顯然為罪質較輕之輕罪，與一般緩刑前犯罪時間相近之時點犯同一罪質、甚或為更重之罪，因而認為原宣告之緩刑難收預期之效果之情形迥異。況受刑人係在前案經法院諭知緩刑宣告前犯後案，則受刑人於犯後案時，顯難預知其前案嗣將獲緩刑宣告，自無從認定受刑人於犯後案時有故意違反前案緩刑寬典之意，或其主觀犯意所顯現之惡性及反社會性重大，足使前案宣告之緩刑難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要。　㈢觀之前揭聲請意旨，僅以受刑人前、後案經判決確定所犯者均屬詐欺取財類型，即認前案緩刑之宣告並無法達到矯治之效等語，並未就受刑人有何實質上足認其原宣告之緩刑難收其預期效果而有執行刑罰必要之事證而為具體之舉證。而受刑人於後案所為犯行，固有不該，惟與前案行為手段、態樣及對法益之侵害，差異不小，自無從以其因犯後案，而推論出前案原為促使初犯且惡性輕微之被告改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要之結論。　㈣聲請意旨雖另認受刑人與部分告訴人達成調解，惟未依前案緩刑宣告之命給付賠償，顯已違反原宣告緩刑之判決理由，未能發揮緩刑之功能等語，並提出與告訴人等通話之臺灣臺中地方檢察署辦案公務電話紀錄表為證。然而，聲請人是否已進一步探究受刑人未遵期履行賠償之原因?是否給予受刑人表示意見之機會，均有疑問，則尚難確知受刑人何以未依緩刑所定條件履行，自無從逕認受刑人顯有履行負擔之可能而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事。且聲請人亦未提出其他積極證據或具體說明受刑人有何情狀足認其違反緩刑所定負擔情節重大，自無從遽認對受刑人宣告之緩刑，已難收其預期效果，有執行刑罰之必要。四、綜上所述，受刑人雖有於前案緩刑前故意犯後案，而在緩刑期內受拘役宣告確定，且未依前案緩刑宣告之命給付賠償等情事，然尚不足以認定前案緩刑宣告難收預期效果，而有執行刑罰之必要。是本件聲請，與刑法第75條之1第1項第1款、第4款所定得撤銷緩刑宣告之要件均有未合，本件聲請為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官鄭永彬上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宋瑋陵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日

2025-02-21

TCDM-114-撤緩-34-20250221-1

簡附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度簡附民字第75號原告陳晏婷被告李瑋元上列被告因違反洗錢防制法等案件（114年度金簡字第135號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第505 條第1 項、第 504 條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 21 日刑事第八庭審判長法官高思大法官鄭永彬法官李宜璇以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官巫惠穎中華民國 114 年 2 月 25 日

2025-02-21

TCDM-114-簡附民-75-20250221-1

自

臺灣臺中地方法院

偽造文書等

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度自字第3號自訴人重億興業股份有限公司兼上一人之法定代理人盧再傳自訴人蔡秀珍被告凌忠嫄上列被告因偽造文書等案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：　　主　文本件自訴不受理。　　理　由一、自訴意旨如附件「自訴刑事起訴狀」所載。二、按犯罪之被害人得提起自訴；自訴之提起，應委任律師行之，刑事訴訟法第319條第1項前段、第2項前段定有明文；又自訴狀應記載下列事項：㈠被告之姓名、性別、年齡、住所或居所，或其他足資辨別之特徵。㈡犯罪事實及證據並所犯法條；前項犯罪事實，應記載構成犯罪之具體事實及其犯罪之日、時、處所、方法，並應按被告之人數，提出繕本，刑事訴訟法第320條第2項至第4項亦分別定有明文。又自訴人未委任代理人，或提起自訴於法律上必備之程式有欠缺而其情形可補正者，法院應定期間以裁定命其委任代理人或補正必備之程式，逾期仍不委任者或起訴之程序違背規定者，應依刑事訴訟法第329條第2項、第343條準用第273條第6項、第303條第1款諭知不受理之判決。又不受理判決，得不經言詞辯論為之，同法第343條準用第307條並有明文。三、經查，本件自訴人3人提起自訴時，均未委任律師行之，未記載被告之年籍資料、籍貫或其他足資辨別之特徵，所提出之自訴狀亦未記載構成犯罪之具體事實、所犯法條，有自訴人等提出之自訴刑事起訴狀在卷可稽（見本院卷第5-7頁），經本院於民國114年1月21日裁定命自訴人等應於裁定送達後5日內補正：㈠委任律師為自訴人等之代理人，並將委任狀送達本院、㈡被告之年齡、籍貫或其他足資辨別之特徵、㈢提出自訴狀記載犯罪事實及所犯法條：犯罪事實應記載構成犯罪之具體事實及其犯罪之日、時、處所、方法，且前開裁定業於114年2月4日合法送達予自訴人等，有前開裁定及送達證書（見本院卷第39-47頁）在卷為憑，是自訴人等最遲應於114年2月9日前補正上開事項，惟自訴人等雖於114年2月8 日提出「自訴刑事起訴再審狀」，然觀該書狀內容，仍未補正上開事項㈠、㈢，其等既未依期補正此程序欠缺事項，提起自訴即於法未合，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟第329條第2項、第343條、第303條第1 款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　高思大　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭永彬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫惠穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日

2025-02-20

TCDM-114-自-3-20250220-2

簡上

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度簡上字第1號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林尚德上列上訴人因被告竊盜案件，不服本院民國113年11月18日所為之113年度沙簡字第682號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第35467號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於沒收部分撤銷。未扣案之鑰匙1把沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、上訴審理範圍　　按對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭，並準用刑事訴訟法第3編第1章及第2章除第361條外之規定，同法第455條之1第1項、第3項分別定有明文。又上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。經查，上訴人於本院審理時明示僅就原判決有關沒收部分提起上訴（見本院簡上卷第40頁），故本案上訴範圍僅及於原審判決關於沒收之部分，不及於犯罪事實及論罪之部分，並引用本院第一審刑事簡易判決（含聲請簡易判決處刑書）記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：原判決就沒收部分，漏未諭知於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額，顯有違誤，爰請求撤銷原判決，更為適當合法之判決等語三、撤銷改判之理由：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條第2項前段、第3項定有明文。經查，未扣案之鑰匙1把，係被告所有供本案犯罪所用之物，為被告所是認（見本院簡上卷第43頁），是該鑰匙應依前揭規定宣告沒收並追徵價額，原審漏未諭知「於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」，尚有未洽，　　，應由本院將沒收部分撤銷改判，就未扣案之鑰匙1把宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第373條，判決如主文。本案經檢察官詹益昌聲請簡易判決處刑及提起上訴，檢察官陳昭德到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　高思大　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭永彬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜璇以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫惠穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日【附件】臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度沙簡字第682號原　　　告　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　林尚德　男　(民國00年00月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○路○段000巷0○00號上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第35467號），本院判決如下：　　主　　文林尚德犯竊盜罪，累犯，處罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案鑰匙壹把沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第42條第3項、第38條第2項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。本案經檢察官詹益昌聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉國賓以上為正本，係照原本作成。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王琇玟附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。（原審判決附件之聲請簡易判決處刑書）臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　言股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35467號　　被　　　告　林尚德　男　41歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林尚德曾因違反廢棄物清理法案件，經法院判決判處有期徒刑6月確定，於民國113年4月10日執行完畢。詎猶不知悔改，復意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年5月 24日0時30分許，在臺中市○○區○○路0巷00號旁，以自備之鑰匙（未扣案）竊取LE PHUNG QUANG（中文姓名：黎馮光，越南籍）所有之微型電動二輪車，得手後，供己使用。嗣經LE PHUNG QUANG發現失竊後報警處理，為警調閱現場及路口監視器錄影畫面而循線追查，通知林尚德到案並查扣上開微型電動二輪車（已發還予LE PHUNG QUANG），始悉上情。二、案經臺中市政府警察局大甲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林尚德於警詢及本署偵查中坦承不諱，核與被害人LE PHUNG QUANG於警詢時指述之情節相符，並有臺中市政府警察局大甲分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場及路口監視器錄影檔案光碟暨錄影畫面翻拍照片及贓物照片等在卷可稽。是被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告有犯罪事實所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，然二者均屬故意犯罪，彰顯其法遵循意識不足，本案甚且具體侵害他人法益，佐以本案犯罪情節、被告之個人情狀，依累犯規定加重其刑，並無司法院大法官釋字第77 5號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故請依刑法第47條第1項規定，酌予加重其刑。至被告行竊所用之鑰匙1把雖未扣案，但無從證明業已滅失，且係供犯罪所用，屬於被告所有，請依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。另被告竊得之財物已返還告訴人，爰依刑法第 38條之1第5項規定，不另聲請宣告沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　詹益昌本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　程冠翔附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。當事人注意事項：（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明。

2025-02-19

TCDM-114-簡上-1-20250219-1

單禁沒

臺灣臺中地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第74號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告紀家銘籍設臺中市○○區○○路0段00號0○○○○○○○○) 上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收（114年度聲沒字第53號、113年度毒偵緝字第402、403、404 號），本院裁定如下：　　主　　文扣案如附表所示之物均沒收銷燬。　　理　　由一、聲請意旨略以：被告紀家銘因涉嫌違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度毒偵緝字第402 、403、404號為不起訴處分確定，而扣案如附表所示之物均屬毒品違禁物，爰依法聲請宣告沒收銷燬等語。二、按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。又違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項亦定有明文。三、經查：　㈠被告紀家銘前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以112年度毒聲字第685號裁定應送勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用之傾向，於民國113年12月12日執行完畢釋放，嗣經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度毒偵緝字第402、403 、404號為不起訴處分確定等情，有該不起訴處分書在卷可稽，堪以認定。　㈡扣案如附表所示之物，經送鑑定結果，其中附表編號1、3所示之物，均檢出第一級毒品海洛因成分，附表編號2、4所示之物，均檢出第二級毒品甲基安非他命成分，有如附表所示之鑑驗（定）書各1份在卷可稽（聲沒卷內），均為查獲之第一級或第二級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。又盛裝該等毒品之包裝袋，因與其內所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同為查獲之第一、二級毒品，一併諭知沒收銷燬；至於鑑驗耗損部分因已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。　㈢綜上，本件聲請人之聲請，核與前揭規定並無不合，應予准許。　四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　鄭永彬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宋瑋陵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附表：編號物品名稱數量鑑驗（定）書 1 海洛因 1包（含包裝袋1只）驗餘淨重0.2525公克衛生福利部草屯療養院鑑驗書（草療鑑字第1120400058） 2 甲基安非他命 1包（含包裝袋1只）驗餘淨重1.9868公克衛生福利部草屯療養院鑑驗書（草療鑑字第1130500568號） 3 海洛因 3包（含包裝袋3只）驗餘總淨重3.06公克法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書（人工鑑別編號：000000000） 4 甲基安非他命 1包（含包裝袋1只）驗餘淨重1.4121公克衛生福利部草屯療養院鑑驗書（草療鑑字第1130600207號）

2025-02-18

TCDM-114-單禁沒-74-20250218-1