Know99判決書

搜尋結果：鄭淑怡

共找到 119 筆結果（第 71-80 筆）

變更子女姓氏

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第247號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 上列當事人請求變更子女姓氏事件，本院裁定如下：　　主　文一、未成年子女丙○○（男、民國000年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）、丁○○（男、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）之姓氏均准予變更為母姓之「李」姓。二、聲請程序費用由兩造各負擔二分之一。　　理　由一、本件聲請意旨略以：兩造於民國107年2月7日結婚，婚後育有2名未成年子女丙○○、丁○○；嗣兩造於109年12月22日協議離婚，並約定2名未成年子女親權行使由兩造共同任之，後於兩造於110年2月7日再婚，又於111年1月27日離婚，約定2 名未成年子女親權行使由聲請人單獨任之。兩造離婚後，相對人未依離婚協議每月給付子女扶養費新臺幣(下同)1萬元，對於未成年子女顯未盡保護教養義務，是以，為維護未成年子女身心發展，爰請求宣告變更2名未成年子女姓氏為母姓之「李」姓等語。二、法律依據：　　按「子女經出生登記後，於未成年前，得由父母以書面約定變更為父姓或母姓。」、「有下列各款情形之一，法院得依父母之一方或子女之請求，為子女之利益，宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓：一、父母離婚者。二、父母之一方或雙方死亡者。三、父母之一方或雙方生死不明滿三年者。四、父母之一方顯有未盡保護或教養義務之情事者。」，民法第 1059條第2 項、第5 項定有明文，其立法意旨係以姓氏屬於姓名權，而為人格權之一部分，除有社會人格之可辨識性，及與身分安定及交易安全有關外，尚具有家族制度之表徵功能，惟上開事由皆屬未能預測之重大事件，為因應情勢變更，顧及未成年子女之人格健全發展與自我認同，法院經請求後，得為子女之利益，宣告變更子女之姓氏，以求更為周延保護未成年子女之最大利益，又若父母之一方顯有未盡保護或教養義務之情事，亦宜由法院審酌姓氏變更之請求。次按，法院依民法第1059條第5 項規定為裁判時，準用同法第10 55條之1 之規定，民法第1083條之1 亦有明文，故法院決定是否准予變更子女姓氏時，應審酌子女之意願及其人格發展之需要、家庭生活狀況、父母子女間或子女與其他共同生活之人間之感情狀態等因素，予以綜合判斷。三、本院之判斷：（一）基本關係之認定：　　　聲請人與相對人於107年2月7日結婚，婚後育有2名未成年子女丙○○、丁○○；嗣兩造於109年12月22日協議離婚，並約定2名未成年子女親權行使由兩造共同任之，後於兩造於110年2月7日再婚，又於111年1月27日離婚，約定2名未成年子女親權行使由聲請人單獨任之等情，有聲請人與2 名未成年子女之戶籍謄本在卷可考，首堪認定。（二）本院為究明未成年子女丙○○、丁○○之受照顧情形及與相對人互動往來狀況，依職權函請新北市政府社會局委託映晟社會工作師事務所及社團法人中華民國兒童人權協會派員訪視兩造及未成年子女，據上開單位提出之調查報告略以：　　1.相對人部分：　　　⑴對變更子女姓氏之看法與態度：相對人提出兩造離婚協議為2位未成年子女維持與相對人同姓氏，故相對人不同意變更2位未成年子女之姓氏。　　　⑵對變更子女姓氏正確認知之評估：相對人陳述變更2位未成年子女之姓氏為聲請人之家人的決定，相對人認為變更2位未成年子女之姓氏對2位未成年子女無影響。　　　⑶善意父母内涵之評估：兩造自111年1月離婚至今，相對人有1個月未付扶養費外，其他時間有提供2位未成年子女之扶養費，但因經濟能力而有不足額狀況。相對人自 111年1月至113年1月皆隔週週末與2位未成年子女會面。相對人陳述若經濟狀況允許，願意每月負擔1萬元之扶養費，也願意與2位未成年子女會面。評估相對人具善意父母態度。　　　⑷依據訪視時相對人之陳述，相對人於111年1月離婚至今，有1個月未付扶養費，其他時間有提供5,000至1萬元之扶養費。111年1月離婚至113年1月相對人皆定期與2 位未成年子女會面，相對人希望未來繼續與2位未成年子女會面。社工評估相對人期待維繫親子關係，故相對人不希望變更未成年子女之姓氏等情，此有新北市政府社會局113年7月2日新北社兒字第1131282924號函暨社工訪視調查報告在卷可稽。　　2.聲請人與未成年子女部分：　　　⑴親子關係：聲請人一直與案主們共同生活，過程中給予關愛呵護與生活照料，母子三人自然建立緊密依附情感，訪談中亦見聲請人與案主們間的肢體互動親暱，因此評估聲請人與案主們之親子關係佳。　　　⑵親職能力：聲請人親力親為地處理案主們各項事務，訪談中亦能具體描述案主們的成長情形和日常作息，並把握早期療育黃金期而頻繁帶案主們到診所進行各項目復健治療，因此評估聲請人用心教養案主們，親職能力尚屬良好。　　　⑶經濟能力：聲請人從事外送工作有一定收入，亦尚能運用社福資源以申請補助，惟聲請人負有債務，而相對人不固定匯案主們扶養費，因此評估聲請人的經濟境況有些吃緊，建議協調裁判兩造雙方分攤支付案主們扶養費，以盡父母養育子女之責。　　　⑷變更姓氏動機：聲請人自認盡心力照顧扶養案主們，相對人則甚少聞問，未善盡父親責任，故聲請人向法院訴請讓案主們改從母姓，評估聲請人變更姓氏動機尚無圖利或不當目的。　　　⑸兒少受照顧情形：訪視觀察案家住所還算寬敞，案主們衣物都有固定擺放處，又案主們面容衣著乾淨整齊，言行表現還算活潑，目前案主們都已讀書且與聲請人一同進出，同住案阿姨也會給予協助支持，因此評估聲請人對案主們應無疏忽之情事，案主們的受照顧情形頗規律安定。　　　⑹綜合訪視結果，聲請人適任為案主們監護人，而案主們由父姓黃改為母姓李乙案，評估認為應無不利於案主們權益之處等情，此有新北市政府社會局113年8月20日新北社兒字第1131644881號函暨社工訪視調查報告在卷可稽。（三）相對人雖經本院合法通知，未到庭或提出書狀陳述意見，然依上調查，考量未成年子女自兩造離婚後即由聲請人扶養照顧並同住，已建立相當之親子依附及認同感，而相對人雖稱其與離婚後僅1個月未給付子女扶養費，其他時間有提供5,000至1萬元之扶養費，聲請人對此表示：相對人部分有寫說他沒有給1個月，但我回去看匯款紀錄是去年1 0月遲給，今年2、3月都沒有給，其他月份都是遲給以及少給，8月有給1萬，但還是會遲給等語（見本院卷第97頁）。準此，相對人顯未依兩造離婚時之約定按月給付子女扶養費，且相對人自陳於113年1月後已未前往探視子女，顯對未成年子女有未盡保護教養責任之情事無訛。（四）本院審酌姓氏為個人在社會生活活動中之代號，其本身雖為一中性符號，並無有利或不利之區分，且主觀之感受並不足證明會有客觀不利之事實，然姓氏既與其人格、名譽、身分地位有著密不可分之關係，並為人格權之一部，而受憲法保障，其稱姓之選擇應尊重子女之意願，始能真正尊重及貫徹保護子女最佳利益之目的。本件未成年子女2 人自父母離婚後即與聲請人同住，由母親扶養照顧，彼此間已建立相當緊密之親子依附及認同感，相對人於未積極扶養照顧2名子女，顯見「黃」姓與未成年子女之社會生活已失去聯結關係，未成年子女確實與父親家族失去身分認同感，基於尊重未成年子女己身之身分認同，及健全其人格發展，是認變更未成年子女現有姓氏改從母姓應符合符合其最佳利益，聲請人本件聲請，經核並無不合，依法應予准許。（五）關於聲請人即未成年子女丙○○、丁○○之姓氏變更雖已裁定如上，且其等親權之行使現由聲請人單獨任之，為免日後聲請人、未成年子女與相對人猜忌加深，造成未成年子女之生活失調，日益依循無方，兩造宜秉持關愛未成年子女丙○○、丁○○之心意，深思如何與對方為良性互動，如何適當交流及教養子女，以未成年子女丙○○、丁○○利益為依歸，繼續尋求共和、共利之解決方案，方為子女之幸。四、結論：本件聲請為有理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　周靖容以上正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000 元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑怡

2024-11-06

PCDV-113-家親聲-247-20241106-2

家親聲

臺灣新北地方法院

返還代墊扶養費

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第164號抗告人甲○○ 上列抗告人與相對人間聲請返還代墊扶養費等事件，抗告人對於本院民國113年10月21日113年度家親聲字第164號裁定不服，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告人應於本裁定送達後五日內，向本院繳納裁判費新臺幣壹仟元，逾期未繳納，即駁回其抗告。　　理　由一、按家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定，為家事事件法第97條所明定。依非訟事件法第17條、第 26條之規定，對於非訟事件之裁定提起抗告者，徵收費用新臺幣1,000元，再抗告者亦同。關係人未預納者，法院應限期命其預納，逾期仍不預納者，應駁回其抗告。二、經查，本件抗告人對於本院113年10月21日113年度家親聲字第164號裁定提起抗告，未依規定繳納裁判費新臺幣1,000元，於法不合，茲命抗告人於收受本裁定送達後5 日內補正如主文所示之事項，逾期未為補正，即駁回抗告。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　周靖容以上正本係照原本作成。　　　本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑怡

2024-11-06

PCDV-113-家親聲-164-20241106-2

家救

臺灣新北地方法院

訴訟救助

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家救字第216號聲請人羅○○ 代理人賴佩霞律師(扶助律師) 相對人林○○ 上列當事人間請求離婚等事件，本院裁定如下：　　主　　　文准予訴訟救助。　　理　　　由一、聲請意旨略以：聲請人前向本院請求離婚等事件，業經本院以113年度婚字第568號受理在案。因聲請人無資力支出訴訟費用，經聲請人向財團法人法律扶助基金會聲請法律扶助，業經准予扶助在案，確無資力支付聲請費，為此依法聲請訴訟救助等語。二、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限；法院認定前項資力時，應斟酌當事人及其共同生活親屬基本生活之需要，民事訴訟法第107條定有明文。次按無資力或因其他原因無法受到法律適當保護者，得申請法律扶助；經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，法律扶助法第 13條、第63條亦分別定有明文。經查，聲請人前開主張，業據提出財團法人法律扶助基金會專用委任狀、准予扶助證明書以為釋明，是其聲請訴訟救助，經核並無不合，應予准許。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　周靖容以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑怡

2024-11-04

PCDV-113-家救-216-20241104-1

護

臺灣新北地方法院

延長安置

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度護字第684號聲請人新北市政府法定代理人侯友宜受安置人 A 真實姓名及住居所詳卷法定代理人 B 真實姓名及住居所詳卷關係人 C 真實姓名及住居所詳卷上列當事人間請求延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　　文准將受安置人A （真實姓名年籍資料詳卷）延長安置3個月至民國114年2月5日止。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：受安置人A為未滿18歲之少年，受安置人前遭法定代理人即案母B不當管教，而案母長期精神狀況不穩定與過度飲酒情事，評估未有足夠親職能力提供受安置人妥適照顧，且當案母對受安置人有不當管教之舉時，案外祖母 C亦無法及時提供有效之協助，為維護少年最佳利益，聲請人於民國106年11月3日17時予以緊急安置保護，並經本院裁定繼續、延長安置至今。受安置人自安置後追蹤輔導迄今，案母身心狀況仍不穩定，且多次於受安置人返家探視時因過度飲酒情緒失控對受安置人有不當對待行為，事後亦無法認知自身行為問題，更拒絕家防中心介入處遇，致受安置人恐懼並抗拒與案母間之互動，評估其未有足夠親職能力提供受安置人妥適照顧，其照顧及保護力仍待改善及提升，依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請准予延長安置受安置人3個月，以維護受安置人利益等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧。（二）兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。（三）兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3 個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3 個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1 項、第2項、第57條第1 項、第2 項分別定有明文。三、經查： (一)本件受安置人A現年13歲，聲請人於105 年10月17日接獲通報案母揚言要帶受安置人一同去死，經訪查後轉請自殺防治關懷中心協助定期追蹤案母身心狀態。嗣於105 年11月15日、106 年5 月16日、106 年7 月27日、106年8 月25日、106 年10月13日、106 年10月17日接獲通報指稱案母對受安置人有不當對待或威脅等情形，聲請人於106 年11月3 日又接獲通報後予以緊急安置保護，本院裁定准予繼續安置、延長安置迄今等情，有新北市政府兒童保護案件緊急暨繼續安置法庭報告書、新北市政府兒童保護案件第28次延長安置報告、本院113 年度護字第483 號民事裁定為憑。 (二)本院依上開事證，審酌受安置人現年13歲，現於安置寄養家庭受照顧情形及就學狀況皆穩定，因受安置人可將學業及其份內事務自動自發打理，故寄養家庭現階段與受安置人互動多採取信任，給予其更多空間及彈性；受安置人對於案母及原生家庭互動之討論多為簡單淡漠回應或有明顯抗拒情緒，對於寄家生活狀況及自身未來升學規劃則較能描述及表達想法；自受安置人安置迄今，案母除長期未能穩定就業外，仍不定期出現過度飲酒致身心狀況不穩定、對自身情緒掌控調節之能力不佳；案母對於112年4月於受安置人返家探視對其不當對待事件暫停親子探視之處遇安排，迄今未致電關心受安置人身心狀況或討論如何配合處遇以安排探視；經透過同住家人追蹤案母自112年4月迄今身心狀況，未有積極就業，且仍持續有飲酒過度情形，且於113年5月以抱瓦斯桶自傷傷人、跳樓自殺等方式威脅同住家人，身心狀況明顯不穩。 (三)考量案母母職能力及保護觀念仍匱乏且疏忽，於返家探視期間更再次出現對受安置人肢體不當對待行為，對受安置人仍存在照顧風險性，保護功能不彰且照顧能力不佳；案家親屬資源薄弱，案外祖母過往雖為受安置人主要照顧者，雖非常關心受安置人，然仍與案母同住，面對案母威脅言語、不當管教時，暫無有效方式因應，未能負擔替代受安置人之保護與照顧責任，為維護受安置人身心安全並持續增強自我保護能力，評估受安置人仍不宜返家居住，為維護少年最佳利益，聲請人聲請延長安置，核無不合，應予准許，爰裁定准予延長安置3個月。四、結論：本件聲請為有理由，故裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　周靖容以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑怡

2024-11-04

PCDV-113-護-684-20241104-1

護

臺灣新北地方法院

延長安置

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度護字第688號聲請人新北市政府法定代理人甲○○ 受安置人 A 真實姓名及完整年籍資料詳卷法定代理人 B 真實姓名及完整年籍資料詳卷上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　　文准將受安置人A（真實姓名及完整年籍資料均詳卷）延長安置3個月至民國114年2月4日止。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：受安置人A因遭案生父多次性侵害，考量監護人之家庭照顧資源及親職功能均尚待評估，聲請人已於民國112年5月2日12時起將受安置人予以緊急安置，並經本院裁定繼續安置及延長安置至今。本次安置期間，案父持續否認其犯行，監護人及替代照顧者（即受安置人之外祖父母）不相信受安置人遭侵害，又無法理解侵害事件對受安置人造成之身心影響及提供因應受安置人認知發展遲緩所需之教養技巧，受安置人返家恐有身心安全風險之虞，為維護受安置人最佳利益及人身安全，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項之規定，請求准予延長安置受安置人3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧。（二）兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。（三）兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3 個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3 個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1 項、第2項、第57條第1 項、第2 項分別定有明文。三、經查：（一）受安置人A前因遭案父多次性侵害，影響其人身安全與權益甚鉅，已於111年8月完成妨害性自主報案程序，現由臺灣新北地方檢察署偵辦中，原與案家討論由案外祖父母代為照顧受安置人，近日知悉案繼外祖父因病難以繼續照顧受安置人，欲再次與案父母、案外祖母討論受安置人照顧計畫，惟案家難以提出具體、可確實執行之計畫，又無其他親屬作為替代性照顧者，為維護受安置人安全及最佳利益，於112年5月2日12時起將受安置人予以緊急安置，本院裁定准予延長安置迄今等情，有新北市政府兒童保護案件緊急暨繼續安置法庭報告書、新北市政府兒少保護案件第6次延長安置法庭報告書、本院113年度護字第484號民事裁定為憑。（二）本院依上開事證，審酌本次延長安置期間，觀察受安置人在安置機構内較易對生輔員出現情感轉移之狀況，會將相對較不嚴厲的生輔員視為情緒抒發之對象，亦會出現行為退化、想尋求關注之情形，針對上述狀況，諮商師觀察受安置人對於愛與歸屬之感受仍在適應中，在情緒處理上相對較為焦慮，故現階段持續於隔週安排個別心理諮商，除在諮商過程中給予受安置人相當之情緒支持外，亦透過主責社工、諮商師與機構社工共同討論因應受安置人現階段在生活照顧上所需之支持，主責社工亦至機構內與案主討論較常違反之生活規範，觀察後續受安置人生活常規改善許多。（三）案母現年32歲，為受安置人手足主要照顧者，照顧能力勉持，案生父與案母未結婚，含受安置人共6名幼童皆未進行生父認領；案母在受安置人保護安置後仍表示不相信受安置人遭到侵害一事；案母在本次安置期間對於配合處遇及探視受安置人明顯較過往消極，案母表示於113年10月開始與案父於同工地工作，從事雜工；案父現年49歲，據案母表示現從事建築工人，沒有排定休假日，然因案父過往在與社政單位接觸時皆常有誇大不實的情況，故案父實際工作資訊不明。本次安置期間案母及案外祖母於113年 8、9 月及10月共進行3次會面，均為案外祖母單獨探視，案外祖母仍會在探視過程中訴說案母之不是，經社工不斷引導及提醒才稍能減少該行為，另案母前來本中心探視時會以視訊方式與受安置人對話，然在過程中會將畫面轉給在一旁之案父，案父也會直接與受安置人對話，社工直接制止其行為並重申探視之規定，受安置人對此行為感到生氣，認為案母該行為會影響後續自己探視的權益。案家雖對於受安置人有照顧意願，案外祖母亦在本次延長安置期間向本中心表達看見受安置人於安置後學習能力、表達能力之進步，然對於受安置人的教養方式仍未有具體想法及規劃，評估案母及案外祖父母的管教及教養知能待提升。（四）綜上所述，考量本案妨害性自主案件目前尚於偵查階段，案父皆否認受安置人所揭露之侵害行為，觀察案母及過往主要照顧者案外祖父母目前對於發生本次事件對受安置人身心影響及後續安全議題仍未有意識，案外祖父母是否能繼續作為受安置人之主要照顧者也尚待評估，現階段受安置人未能有妥適之照顧者及受照顧環境，而受安置人尚無自我保護能力，為穩定受安置人身心發展，受安置人仍不宜返家居住，為維護兒童最佳利益，聲請人聲請延長安置，核無不合，應予准許，爰裁定准予延長安置3個月。四、結論：本件聲請為有理由，爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　周靖容以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑怡

2024-11-04

PCDV-113-護-688-20241104-1

家聲抗

臺灣新北地方法院

准許處分受監護宣告人之財產

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第87號抗告人許晉嘉相對人林美杏 (已歿) 關係人許玉嬌許琴玲許家華許嘉純上列當事人間聲請准許處分受監護宣告人之財產事件，抗告人對於本院於民國113年8月27日所為113年度監宣字第963號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文一、原裁定主文第一項廢棄。二、本案程序終結。三、抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、關係人於原審聲請意旨暨原裁定意旨略以：　㈠附表所示不動產由相對人林美杏與其餘7名共有人共有，然其中2名共有人與手足並無往來，致上開不動產管理使用效能不彰，故聲請由關係人代為處分受監護宣告之人林美杏所有如附表所示之不動產等語。　㈡原審法院經審酌林美杏僅持有上開不動產持分8分之1，如能以變價方式處理，換得現款後得更加有效之運用，故於民國 113年8月27日裁定准許關係人代為處分林美杏所有如附表所示之不動產。二、本件抗告意旨略以：受監護宣告人林美杏設籍於臺北市，本件管轄法院應為臺灣臺北地方法院而非本院等語。並聲明：原裁定廢棄。三、按受監護宣告之人於監護宣告程序進行中死亡者，法院應裁定本案程序終結，家事事件法第171條定有明文。考其立法理由謂於監護宣告程序進行中，受監護宣告之人死亡時，本案程序已失其目的，而無續行之必要，至本案程序如由抗告法院進行中，該項裁定應由抗告法院為之，乃屬當然。又監護宣告事件包括許可監護人行為事件，家事事件法第164條第1項第9款亦有明定。四、經查，本件受監護宣告之人林美杏已於113年9月29日死亡，有其個人除戶資料在卷可佐，則其財產已成為遺產，屬其全體繼承人公同共有，無再聲請許可處分之餘地，本案程序已失其目的而無續行之必要。又受監護宣告人林美杏於113年9 月29日死亡，原審於113年8月27日裁定時尚無從調查審認，依據上開條文規定及說明，自應由本院廢棄原裁定主文第一項，並宣告本案程序終結。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事法庭　審判長法　官　李美燕　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛巧翊　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周靖容以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑怡附表（相對人所有之不動產）：編號不動產權利範圍 1 新北市○○區○○段000000000地號土地 8分之1 2 新北市○○區○○段000000000○號建物（門牌號碼：新北市○○○道0段000號） 8分之1

2024-10-30

PCDV-113-家聲抗-87-20241030-1

護

臺灣新北地方法院

延長安置

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度護字第675號聲請人新北市政府法定代理人甲○○ 受安置人 A 真實姓名及完整年籍資料詳卷法定代理人 B 真實姓名及完整年籍資料詳卷 C 真實姓名及完整年籍資料詳卷上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　　文准將受安置人A（真實姓名及完整年籍資料均詳卷）延長安置3個月至民國113年2月4日止。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：受安置人A因案母C照顧期間疏忽導致受有頭顱骨折、腦内嚴重出血，臉部多處紅腫、瘀青傷勢、上唇繫帶撕裂，照顧者案母C、案父B皆未能給予合理明確之解釋，且案家親屬支持薄弱，除案父母之外，未有其他親屬可協助照顧與簽訂安全計畫，為維護兒童之最佳利益，聲請人已於 112年8月2日19時將受安置人予以緊急安置保護，並經本院裁定繼續、延長安置至今。考量現階段法定代理人親職功能尚待調整提升，家中亦無適當成員予以協助及提供保護，為維護受安置人最佳利益及人身安全，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項之規定，請求准予延長安置受安置人3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧。（二）兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。（三）兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3 個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3 個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1 項、第2項、第57條第1 項、第2 項分別定有明文。三、經查：　㈠受安置人因於案母照顧期間疏忽導致受有頭顱骨折、腦内嚴重出血，臉部多處紅腫、瘀青傷勢，上唇繫帶撕裂，案父母皆未能給予合理明確之解釋，且案家親屬支持薄弱，除案父母之外，未有其他親屬可協助照顧與簽訂安全計畫，為維護兒童之最佳利益，聲請人已於112年8月2日19時將受安置人予以緊急安置保護，本院裁定准予繼續、延長安置迄今等情，有新北市政府兒童保護案件緊急暨繼續安置法庭報告書、新北市政府兒童少年保護案件第6次延長安置法庭報告書、本院113年度護字第454號民事裁定為憑。　㈡本院依上開事證，審酌受安置人安置於本市安置處所迄今，適應狀況穩定，照顧上並無困難及特殊狀況，與照顧者互動狀況佳，已於113年8月1日起入學幼兒園，透過團體規範促進受安置人人際互動及情緒調節功能。考量受安置人曾動開腦手術，故每晚仍需服用2c.c.抗癲癇藥物，目前藥物已服用完畢，無需再回診追蹤；113年3月28日、29日經聯合發展評估，評估受安置人語言發展遲緩，目前於醫院穩定進行語言治療，為刺激受安置人語言發展能力，113年6月20日起安排職能治療刺激發展，因配合醫院療程，於113年7月暫停早療；受安置人於113年8月入學2歲幼兒專班，經兩個月建立關係及熟悉幼兒園環境後，園方評估受安置人語言部分仍有些遲緩，故後續將安排受安置人接受復健診所評估早療，並持續追蹤發展狀況。　㈢經觀察案母於處遇期間精神及情緒狀況跌宕不定，親子會面時受安置人與案母關係略為疏離，惟經互動後案母尚可調整教養方式與案主拉近關係，惟面對受安置人不穩定狀態時，案母情緒波動較大，評估案母親職能力仍有提升空間。此外，案母司法部分已確定判決有期徒刑4個月，案母已提起上訴，後續仍需評估案母面臨司法壓力下之情緒及行為狀態，評估現階段案母尚不適合擔任照顧之人。　㈣113年7月至9月親子會面期間，受安置人對案父主動擁抱狀況感到排斥及哭鬧，故案父表現些許無力，亦隨著案母附和「都不認識我們兩個了吧」、要求受安置人「要乖乖、要體諒媽媽」等行為。觀察案父母互動，案母會採取發號施令方式與案父對話，案父亦會遵從案母指令，對於照顧及安撫案主部分案母較有主見，案父則有些不知所措，故案父仍會依照案母指示安撫案主，當受安置人情緒緩和後則能與案父互動親密、一起遊戲及探索環境。觀察案父母互動關係案母較為強勢、案父則退縮被動，案父母長期關係緊張，恐間接影響未來受安置人受照顧狀況。另觀察會面期間，案父面對受安置人情緒高張時刻較難以主動執行教養策略，情緒及行為表現易跟隨案母起舞，惟受安置人情緒緩和後則能主動向案父撒嬌、互動表現親密，評估案父現階段親職能力仍有提升空間，故後續擬持續安排親職教育。　㈤綜上所述，考量本案介入至今，受安置人安置生活適應情況良好，然考量案父母之照顧計畫及親職能力尚待持續觀察與評估，又親屬資源薄弱，無適當親屬照顧資源，故目前仍無法確保受安置人返家後可獲安全與適當之生活照顧，評估此階段受安置人仍不宜返家，故聲請人聲請延長安置，核無不合，應予准許，爰裁定准予延長安置3個月。四、結論：本件聲請為有理由，爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　周靖容以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑怡

2024-10-30

PCDV-113-護-675-20241030-1

家親聲抗

臺灣新北地方法院

給付扶養費

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第20號抗告人己○ 代理人魏志修律師相對人丁○○ 代理人周珊如律師上列當事人間因給付扶養費等事件，抗告人對本院於民國113年1 月9日所為之112 年度家親聲字第167 號民事裁定不服，提起抗告，合議庭裁定如下：　　主　文一、原裁定主文第一項、第二項、第五項均廢棄。二、上開廢棄部分，相對人於第ㄧ審之聲請駁回。三、相對人應給付抗告人新臺幣146,400元，及自民國112年3月3 0日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。。四、其餘抗告駁回。五、抗告及聲請程序費用由兩造各負擔2分之1。　　理　由一、抗告人於原審聲請及反聲請答辯意旨略以：　　兩造於民國82年2月27日結婚，婚後育有子女甲○○（00年00 月0日生）、丙○○（00年00月0日生，下就丙○○、甲○○2人合稱為子女）以及乙○○，其後兩造於101年7月13日離婚。而兩造離婚後，相對人未與子女同住，亦未扶養子女2人，由抗告人扶養子女2人至成年，依行政院主計總處所公布新北市地區平均每人月消費支出，甲○○於101年7月14日至104年11 月1日成年時止，所需扶養費用為新臺幣（下同）772,699元、丙○○於101年7月14日至107年11月8日成年時止，所需費用為1,557,212元，因兩造於子女成年前均有工作能力，就子女扶養費用應各自負擔半數，是相對人應負擔之扶養費應為 1,164,956元［（772,699元＋1,557,212元）÷2＝1,164,956元（元下四捨五入）］，爰依民法第179條規定聲請相對人返還。相對人雖辯稱有扶養子女2人，然甲○○、丙○○健保費用係由抗告人繳納，丙○○之兒少補助亦由相對人取走未提供丙○○ 使用，子女2人扶養費用實由抗告人以匯款方式支付等語。㈠本案聲明：相對人應給付抗告人1,164,956元，及自聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡反聲請答辯聲明：相對人反聲請駁回。二、相對人於原審答辯及反聲請意旨則以：　　兩造結婚後居住於新竹地區，生活開銷由相對人在外工作賺錢，抗告人則有酗酒習慣，閒散在家，故相對人與居住屏東之父母協議，將兩造所生子女乙○○、甲○○、丙○○委由父母照顧，故子女自幼與相對人居住屏東縣春日鄉老家，嗣兩造10 1年7月13日離婚，兩造離婚時，丙○○仍就讀屏東縣來義高中，106年畢業後考取真理大學，搬至真理大學宿舍居住，甲○ ○則於國中肄業後，先於相對人處打工，其後返回屏東居住，相對人自離婚後，支付子女生活費予相對人父母。子女2 人於兩造離婚後均由相對人及父母負擔照顧，抗告人並無貢獻，抗告人請求自無理由。而甲○○、丙○○自幼與相對人父母同住，由相對人負擔扶養費，抗告人身為子女母親，未給付子女扶養費，相對人自得依不當得利規定，請求抗告人返還相對人所代墊之扶養費，依衛生福利部公告「歷年最低生活費」計算子女二人扶養費用，請求抗告人返還相對人代墊扶養費共計568,165元等語。㈠答辯聲明：抗告人聲請駁回。㈡反聲請聲明：⒈抗告人應給付相對人568,165元，及自反請求狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。三、原審審理後，認相對人依民法第179條規定請求抗告人返還代墊子女扶養費87,626元，及自112年5月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，及抗告人本件請求，均為無理由，應予駁回。相對人請求准供擔保宣告假執行，於法尚屬無據，應予駁回。四、抗告人之抗告意旨略以：　㈠原審裁定有關甲○○、丙○○於兩造離婚後至渠等成年前，所需扶養費用之標準，係參考衛生福利部公告歷年最低生活費，並加以微調後，認定如原審裁定附表一所示云云。其中有關原審認為「倘若」未成年子女係相對人扶養時，相對人實際提供給未成年子女的扶養水準，原審係參考僅有如同福利部公告歷年最低生活費水平部分，因相對人原來的工作狀況本就不佳，也鮮少提供實質的扶養給未成年子女，此由在兩造離婚前，相對人對於未成年子女的健保費即有多年欠費，係抗告人前往辦理分期攤還，而由抗告人繳納的情形，亦可知悉。而相對人於反聲請時，係直接主張適用最低生活費之標準，可見相對人之經濟能力確實有所不足。故原審忽略相對人實際的經濟能力，卻用較高的扶養費標準來衡量相對人實際上代墊支出扶養費的情形，自有不當。至就抗告人提供給甲○○、丙○○二人之扶養費與實際上之照顧，在現實上均顯逾原審裁定附表一所示金額水準：　⒈抗告人自101年7月13日與相對人離婚後，於102年3月13日即與訴外人戊○○再婚，戊○○原即是在從事水電工作，平均每天工資3,500元，此外，尚有承攬水電相關工程，有相當數額的工程款收入。抗告人離婚後即協助戊○○一起從事水電相關工作，每月合計收入約十餘萬元，而抗告人離婚後與戊○○交往，戊○○即將抗告人的子女視同己出，抗告人也會請戊○○代為交付現金給丙○○、甲○○，供做生活費用。　⒉再者，依丙○○就讀真理大學的繳費收據，從106年8月入學時就要繳交學雜費27,521元，其後每學期學雜費均為16,000多元至17,000多元，還未計算丙○○日常所需的生活費開銷，以及另外提供給甲○○的生活費。甲○○在北上生活期間，抗告人也是自己直接、或是透過戊○○經常拿現金生活費給甲○○花用，甲○○更是住在抗告人處，基本生活都依靠抗告人提供。是丙○○、甲○○在北上生活而受抗告人抗告人扶養照料期間，有關該二人受扶養之程度，抗告人實際供給該二人的扶養程度，實際代相對人墊付的扶養費用，如僅以原審裁定附表一所示數額為準，均顯與客觀事實不符　㈡原審裁定認為兩造離婚後（101年7月13日離婚），甲○○至成年（104年11月2日成年）為止，係受相對人扶養，且甲○○僅有向抗告人拿取每週1,000元的扶養費，期間也只有2年。復認丙○○於兩造離婚後之就讀國、高中階段，均係受相對人扶養，抗告人僅有用匯款或透過乙○○來支付扶養費云云，均有嚴重錯誤：　⒈就甲○○部分，依抗證1照片，從101年7月開始，就有甲○○在新北市或新北市中和區抗告人住處，與抗告人共同生活或與姊妹乙○○、丙○○、戊○○一起出遊的生活照，直到102年時亦是如此。次依103年社群網站照片，從103年1月開始，甲○○更是經常與抗告人、戊○○、乙○○、丙○○共同出遊、吃飯，地點也多是在臺北或新北市等北部地區，可見甲○○係長時間與抗告人及戊○○一同生活、工作，受抗告人扶養，生活照顧上都仰賴抗告人（包含戊○○）的照顧，離婚後相對人對甲○○的生活根本是毫無參與，不聞不問。再依104年以後社群網站照片，同樣是在整年的不同時間，都有甲○○經常和抗告人、乙 ○○、丙○○、戊○○一同出遊、生活的照片，地點也多半是在臺北或新北市等北部地區，且甲○○一樣是跟著戊○○工作，同樣可見甲○○的生活重心完全是在北部，係依靠抗告人與繼父戊 ○○的照顧。甲○○早從兩造離婚時，就與抗告人、繼父戊○○同住生活、工作，受渠等照顧、扶養，相對人所述均非事實。　⒉就丙○○國、高中部分，雖因其國、高中就讀學校係在屏東的關係，於上課期間均是住在屏東，然其於每年的寒暑假、連續假日開始時，都會北上來抗告人住處，與抗告人同住生活，並受抗告人與戊○○扶養照顧，直到假期結束，共同出遊、聚餐的地點很多都是在新北市等北部地區，照片上的文字也或有標記「丙○○」、中和家裡，戊○○更是會為丙○○買手機、筆記型電腦等生活上、學業上的必須物品，丙○○的手機通話費用都是由戊○○繳納。可見有關丙○○在屏東就學時的生活上與學業上的經常性支出與開銷，其實都是依靠抗告人（包含戊○○）的扶助，而在這些寒暑假、連續假日期間，丙○○更是直接在抗告人處生活，受抗告人的扶養與照料，以及丙○○在屏東生活期間，有欠缺不足之時，也都是仰賴抗告人、戊○○ 的給與。反之，相對人對丙○○根本是不甚理睬，對於丙○○生活上的需求，沒有提供任何必要與充分的扶助與心理上的關愛、注意，全都只是丟給相對人的父母，自不能認為丙○○有何受相對人扶養的事實存在。　㈢甲○○曾於本件開庭做證前，自監所寄信給抗告人，要求抗告人必須撤回本件提告，否則會要求相對人傳訊其做證，替相對人說話，顯示甲○○與相對人謀議、串通好，要逼使抗告人撤回本件提告。最後也果真如此，相對人即傳喚甲○○到庭做證，甲○○刻意為有利於相對人的證述，不僅故意隱瞞實際上係長期受抗告人一方扶養的事實，還誇大在相對人處受照顧的情形，所為不利於抗告人的證述，嚴重偏頗，自無可採納。　㈣兩造離婚時，甲○○約16歲多，距其滿成年尚有3年半左右的時間，在此期間内，甲○○實際與主要的生活地區乃是新北市，並長期受抗告人扶養、照料，與抗告人共同生活，跟著戊○○ 一起工作，已如前述。由甲○○部分的刑事前案紀錄情形亦可得知此情，甲○○很偶爾才有回屏東，間接證明午○○證述不實。因此，抗告人除了定期經常提供生活費給甲○○外，也會請戊○○拿現金給甲○○，每週經常都是3,000元、5,000元的給，還提供吃住，帶在身邊一起工作、看顧、照料，足認甲○○在兩造離婚後，主要提供其生活扶養照料者，均係抗告人，並非相對人。基此，抗告人確有扶養甲○○而支付772,699元扶養費之事實，抗告人自得向相對人請求代墊之扶養費，即38 6,350元（元以下四捨五入），相對人之反聲請實無理由，應予駁回。　㈤退步而言，縱認為甲○○在兩造離婚後仍是受相對人扶養，然以甲○○自述抗告人每週都會給1,000元，以及前述抗告人會另請戊○○每週拿至少現金3,000元給甲○○的情形來計算，雖早在抗告人與戊○○再婚前就有持續支付甲○○前揭生活費的情形，惟為方便計算，抗告人僅主張自與戊○○於102年3月13日再婚之時起算，到甲○○成年（104年11月1日）時為止，就抗告人或是委請戊○○提供給甲○○生活費部分，共計542,000元。則就相對人請求有關甲○○之扶養費206,623元，抗告人即得以前揭已支付給甲○○的扶養費542,000元，主張抵銷，抵銷後，抗告人仍得向相對人請求返還至少167,689元的代墊扶養費。經前述抵銷與計算後，抗告人仍得基於不當得利的規定，向相對人請求返還抗告人代墊有關甲○○之扶養費167, 689元，相對人之反聲請同無理由，應予駁回。故原審裁定，顥有違誤，應予廢棄。　㈥有關丙○○成年前受扶養之狀況，原審未採信丙○○之證述、且誤信午○○不實之證述，僅認丙○○係在北上之後才由抗告人負擔生活費，並認丙○○在兩造離婚後，就讀國中、高中期間，仍是受相對人扶養，抗告人此期間僅有支付201,100元之扶養費，復認抗告人尚應返還相對人53,100元之代墊扶養費云云，亦有違誤，應予廢棄：　⒈原審僅因丙○○所述係有利於抗告人，即認其證述有利於抗告人部分無從採信，忽略丙○○所述本屬事實，原審之採證與認事用法，顯有違誤。丙○○證述内容並無刻意偏袒抗告人之情。　⒉原審又以丙○○稱國中高學費由抗告人支出，並以丙○○又稱學費是政府補助，即指丙○○之證述有何矛盾不可採云云。惟查，丙○○因具有平地原住民身份，因而在國中就學時，就國中學費享有「部分」的補助，並無全部免除，仍須自行負擔一定比例的費用。丙○○係在高中之後，學費的部分才有全額補助。然所謂補助或減免，也只有就部分項目，並非包含就學期間所有一切學業相關的費用（高級中等學校原住民學生助學金補助辦法第5條規定：「本辦法補助金額，由中央教育主管機關參照國立及私立學校每學年收取之下列費用定之：一、學雜費。二、書籍費。三、制服費。原住民學生依高級中等教育法第五十六條第一項及其相關法規規定免納學費者，前項第一款以補助雜費為限」）。況就學期間，除學期開始時的學費外，更有像是課後輔導、家長會費、餐費、班費、購買課業相關物品等諸多費用必須支付，而此等費用之支出，屬廣義的學費範疇，此部分支出均係由抗告人或戊○○給予丙○○的金錢所支付，其他也有像是替丙○○購添購學習或生活相關的物品。是故，丙○○稱國高中學費係由抗告人所支付，與實情相符。　⒊又丙○○於寒暑假、連續假期時，都會來北部抗告人處長期居住，直到假期最後幾天才回屏東。故在寒暑假時，丙○○均是在抗告人處生活，受抗告人照顧、扶養，即一年當中至少有 3 個月，丙○○都是與抗告人一同生活，由抗告人扶養，此尚且還未計入其他連續假期時，丙○○北上同住的時間。尤其是在丙○○假期要結束返回屏東前，幾乎都是學校學期開始時，為了添購學業相關物品、新的參考書、文具等新品，抗告人、戊○○出於關愛，會在丙○○離開北部家裡前，額外先拿相當的現金給丙○○，供作其生活費、學業上的花用，此亦經丙○○ 證述在卷。原審未察，全然不採信丙○○有關有利於抗告人的證述，不僅未將丙○○於國、高中寒暑假期間均是受抗告人扶養乙情，予以計入，復未將抗告人自己直接或透過戊○○交付現金、為丙○○購買生活、學業相關物品計入，對渠等經常提供生活上的扶養照料乙事，完全忽略，實有違誤。　⒋基上所述，丙○○在兩造離婚後，實質上乃係受抗告人扶養，由抗告人持續提供不管是金錢，還是物質上的扶養與照顧，直到大學，故抗告人向相對人請求丙○○扶養費1,557,212元中2分之1即778,606元，為有理由，相對人之反聲請實無理由，應予駁回，應廢棄原審裁定，更為如抗告人聲請狀聲明之裁定。　⒌退步而言，倘若仍認為丙○○國高中期間主要仍係受相對人照顧，惟丙○○於國高中期間，每年寒暑假及連續假期，均居住在抗告人處，受抗告人與繼父的扶養照顧，此期間自不能認為有受相對人扶養。而兩造離婚時（101年7月），丙○○為國一升國二，是故，從丙○○國中一、二、三年級暑假（依原審裁定附表一標準為：11,500元x4月+12,000元x2月=46,000元 +24,000元=7萬元）、國中二、三年級寒假（共2個月，依原審裁定附表一標準為：11,500元+12,000元=23,500元）、高中一、二、三年級寒暑假期間（依原審裁定附表一標準為： 12,000元x6月+13,000元x3月=72,000元+39,000元=111,000 元），均應認為係由抗告人扶養（此尚未計入連續假期部分）。此外，由前述說明及事證，抗告人和戊○○尚且會經常的提供現金、固定幫丙○○繳交每月手機通話費、經常為丙○○購買手機、筆記型電腦等各項生活與學業用品乙節，此部分雖因相隔久遠，單據多為迭失，然此情或經丙○○到庭證述在卷，應另加計而認為抗告人有提供丙○○國高中期間扶養費每月至少3,000元，計算後，抗告人此部分扶養支出為18萬元［3, 000元x(6+12x4+6)月=3,000元x60月＝18萬元）。綜上所述，有關抗告人額外負擔丙○○國高中期間的扶養費，應包含丙○○ 寒暑假受抗告人扶養期間之204,500元（7萬元+23,500元+11 1,000元=204,500元），以及抗告人額外提供日常生活學業開銷的18萬元，以及原審裁定認定的匯款紀錄201,100元，核計後共為585,600元。此部分有關抗告人就丙○○國高中的扶養支出，與原審裁定認定之相對人代墊丙○○國高中期間扶養費362,700元抵銷後，抗告人尚得基於不當得利的規定，主張相對人應返還抗告人代墊之有關丙○○國中高扶養費11萬 1450元［計算式：（585,600元-362,700元)÷2==111,450元］。再加計丙○○高中畢業後北上就讀大學期間的生活費，均是由抗告人墊付，依原審認定抗告人係代相對人墊付109,500 元後，共代相對人墊付220,950元。縱認為丙○○國高中主要係受相對人扶養，惟經前述抵銷與計算後，抗告人仍得基於不當得利的規定，主張相對人應返還抗告人代墊有關丙○○之扶養費220,950元，相對人之反聲請應屬無據，故原審裁定，自應予廢棄。　㈦並聲明：　⒈原裁定關於駁回抗告人後開第二項之聲請，暨該部分聲請程序費用均廢棄。　⒉相對人應給付抗告人1,164,956元，及自聲請狀繕本送達之日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　⒊原裁定關於命抗告人應給付相對人87,626元及自112年5月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，暨該部分反聲請程序費用均廢棄。　⒋前項廢棄部分，相對人於第一審反聲請駁回。五、相對人之答辯意旨略以：　㈠抗告人提起本件抗告，以兩造之子女甲○○於101年7月起，有在新北市與抗告人共同生活或出遊之照片，主張靠抗告人及戊○○之照顧，甲○○於原審作證前寄信要求抗告人撤回本件，已與相對人串通；丙○○於國、高中就讀學校在屏東，寒暑假會北上與抗告人同住，訴外人會購買手機、筆記型電腦予丙 ○○，有額外給予金錢及購置物品，相對人則將子女交由屏東父母照顧，及丙○○就讀真理大學之106年8月入學學雜費27,5 21元，其後每學期學雜費16,000元至17,000元，比原裁定核定每月11,500元至15,000元多，主張抗告人有代墊扶養費云云。　㈡惟抗告人之主張，悖離事實，於法有違：　⒈兩造於101年7月13日離婚後約定甲○○、丙○○之權利義務由相對人行使及負擔，且子女2人亦由相對人及相對人父母丑○○ 、卯○○於屏東地區扶養，乃不爭之事實。抗告人於本件一再主張相對人為不負責任之父，兩造離婚以來即由抗告人負擔扶養子女之責，而相對人未扶養云云，然查，子女2人於出生後、離婚前即與相對人及相對人父母同住於屏東縣○○鄉○○ ○路00○0號房屋（下稱屏東房屋），如抗告人認相對人不會扶養子女，又豈可能於離婚後片面與戊○○搬離至北部，而仍將子女留於屏東地區交由相對人照顧。　⒉再者，自抗告人自承子女2人北上與抗告人及戊○○出遊聚餐而提出照片證明，可見抗告人對子女2人之探視及同住顯然自由而不受阻礙，而相對人亦知兩造離婚後，子女2人仍有與生母即抗告人會面之權利，且相對人為能扶養所生3名子女及父母等，憚精竭力工作，早出晚歸，將賺之薪資交付父母以供養全家，自不會反對將子女交由抗告人照顧，是倘如抗告人有扶養子女之意欲及事實，大可於離婚後直接將子女攜往北部同住扶養，或於子女北上相處時繼續將子女留下照顧，又豈可能仍將子女留於屏東地區。　⒊抗告人雖提出101年至104年間facebook貼文，然細繹貼文及照片内容，均為甲○○或丙○○於某一天北上與抗告人相處及探視之貼文照片，4年間會面及照片竟如此貧瘠，且自貼文註解如抗證1編號1「有多久沒一起合照了？」、抗證1編號2「好想你們喔」、抗證3編號9「難得的聚會！我的寶貝來找我了」等語，亦可徵抗告人與甲○○、丙○○見面十分難得，僅偶一為之，充其量僅為非照顧方與子女間之會面交往。　⒋又抗告人雖於書狀内多次提及戊○○有給予子女金錢、手機及筆記型電腦云云。然而，戊○○並非法定扶養人，其個人之贈與，純粹為友人或長輩給予之餽贈，與子女扶養費大相逕庭，核與本件無關。　⒌至於抗告人辯稱其於離婚前繳納子女健保費，及相對人實際經濟能力較低，原審不應適用較高扶養費用標準云云，惟查，兩造離婚前，抗告人並無工作，閒置在家，花用相對人所賺交付之生活費，全家健保費均係相對人所支付；又相對人為子女之親權人及主要照顧者，對子女所付出之勞力及心力亦得評價為扶養費之一部，原審綜合審酌而認定扶養費標準，乃屬有據。　⒍另就甲○○、丙○○於未成年期間之扶養情形，分述如下：　　⑴甲○○（00年00月0日生，104年11月2日成年）部分：　　①抗告人所提抗證5即甲○○所寄郵件，稱戊○○與甲○○頗有感情云云，然抗證5之郵件寄送時間為111年間，距甲○○成年已 7年之久，抗告人及戊○○於111年間與甲○○感情如何，顯與本件未成年扶養費無關。　　②抗告人雖主張甲○○於兩造離婚後有在新北市中和區與抗告人同住，倚靠抗告人及戊○○照顧云云，惟自證人戊○○證述：當時甲○○已經17、18歲，每個月收入差不多2、3萬元。我承包工程，會給他薪水，每個月差不多就是給他2、3萬元等語，可見甲○○北上至抗告人處純為工作，所賺取之「薪水」為其付出勞力之對價，並非受抗告人扶養。　　③又甲○○於兩造離婚後持續住於屏東房屋，僅偶一至抗告人處工作，亦會至相對人處工作，其餘時間（約莫2年）均於屏東房屋受相對人扶養，有甲○○於112年9月6日證述可參。抗告人雖提出如抗證4信件稱甲○○與相對人串通而為證述云云，且不論信件寄發時間為何難以知悉；信件内容僅突顯甲○○對抗告人無理提起訴訟不表贊同，甚主動表示希望法官傳訊到庭說明原委，非相對人所要求。　　⑵丙○○（00年00月0日生，107年11月9日成年）部分：　　①丙○○於101年7月13日兩造離婚後，仍持續於屏東房屋與相對人之父母同住，且就讀來義高中國中部，103年6月間畢業後，就讀來義高中，106年6月間高中畢業，方於同年9 月至真理大學就讀，是丙○○於101年7月13日至106年9月中（約莫5年2月）住於相對人之屏東房屋。　　②丙○○於101年7月13日至106年9月間（約莫5年2月）國、高中時期住於屏東房屋期間：　　　A.丑○○、卯○○為相對人之親職照顧延伸，丙○○住於丑○○、卯○○所有房屋，未支付住宿租金，晚餐多由丑○○、母卯 ○○支應，丑○○、卯○○於生活上之開銷費用係由相對人給付，足見相對人已竭力扶養丙○○無訛。又丙○○雖稱相對人所提匯至該郵局帳戶之金錢與生活費無關云云，然丙 ○○亦稱：「…是相對人匯到這帳戶請我幫忙轉交給阿公阿嬤…可能是家裡需要…」等語，且不論相對人經常往返屏東地區，多以現金交付丑○○、卯○○或午○○作為家庭開銷之生活費用，或連同乙○○生活費一併匯至乙○○帳戶以代為轉交，並無透過匯至該帳戶由丙○○轉交丑○○、卯○○ 之必要，上開匯款純係丙○○因尚有金錢需求，商請相對人匯款予其個人使用之生活費，退步言，縱如丙○○所述係轉交予丑○○、卯○○，亦係為供彼等使用於子女丙○○等之日常生活開銷，自亦為扶養費無訛。　　　B.再者，抗告人居住於新北市，因兩造離婚，未曾至屏東房屋探視過子女，無可能以現金支應子女之生活費，自丙○○之證述亦可佐抗告人未曾至屏東地區交付任何現金予其甚明。而抗告人雖聲請傳訊丙○○，欲證明其以他法負擔有關丙○○之生活費云云，然丙○○於112年7月19日原審到庭稱：國高中時期是媽媽支出的生活費，媽媽一個禮拜有時2,000、有時3,000等語，核與抗告人提出之匯款紀錄不符，可見丙○○偏頗於抗告人，而為不實證詞。　　　C.再就聲請人所提原證7、8及附件1之意見分述如下：　　　　a.抗告人於101年7月13日至102年10月24日間，充其量僅曾於101年9月、10月匯至乙○○所設帳戶共5,000元作為扶養費，顯不足為其應分擔之扶養費，而為相對人所代墊。　　　　b.抗告人於原審所提原證7、8，原證8為原證7之受款帳戶，然聲請人於編列附件1時，竟刻意將原證7、8之同一筆金流款項列為二筆費用，為重複計算，自應扣除，抗告人未予更正。另106年1月至9月中旬，抗告人充其量僅給付1萬元。　　　　c.再者，抗告人雖主張將欲給予丙○○之生活費匯至乙○○ 之帳戶内云云，然對照抗告人匯款時間為其主張有交付自己之郵局提款卡予丙○○使用期間，則抗告人既已提供自己郵局帳戶供丙○○使用，又何需再匯至乙○○帳戶再轉交予丙○○，可見匯入乙○○帳戶内之金錢非予丙 ○○之生活費，洵屬無疑。　　　　d.又抗告人稱其將同居人之胞姊之兆豐銀行提款卡、自己之郵局提款卡交給丙○○使用，然抗告人既已提供自己郵局帳戶及提款卡，毫無必要提供同居人之胞姊之提款卡供丙○○使用，且抗告人匯入同居人胞姊帳戶與其他金錢混同，為同居人之胞姊所任意使用，係否為支應丙○○之生活費，亦屬有疑，自無足採。　　　　e.至於抗告人稱提供個人郵局提款卡予丙○○使用云云，郵局帳戶既為抗告人所持有，抗告人自得隨時提款使用，匯入該郵局帳戶後係否實際提領出用以充作扶養費，迄今均未見抗告人提出郵局帳戶明細以圓其說。退步言，縱抗告人以台新銀行匯入其郵局帳戶部分係在交付丙○○使用（相對人否認），亦不足分擔其應負之扶養，乃為相對人及協同照顧者所代墊，抗告人自應返還。　　　　f.又丙○○長期居住於屏東地區受相對人扶養屬實，然自丙○○於原審之證述，不難看出丙○○刻意迴避相對人及相對人父母養育其成長之辛勞及付出，抗告人及戊○○ 給予丙○○之金錢和物品顯係供丙○○偶一額外玩樂使用，非日常生活必要之扶養，且丙○○收受餽贈已受討好因而為偏頗不實之證述等情，相對人雖無再為贈與奢侈品或高價品，然已維持丙○○日常生活，顯已竭力扶養子女，善盡養育之責。　　　　g.至於抗告人再稱丙○○就讀真理大學之106年8月入學學雜費27,521元，其後每學期學雜費16,000元至17,000 元，比原裁定核定每月扶養費11，500元至15,000元多云云，惟每學期學雜費為一學期即6個月之總費用，依抗告人主張之金額平均後，充其量每月僅學雜費 2,666元至4,086元，不影響原裁定核定之標準，併予陳明。　㈢並聲明：抗告人之抗告駁回。六、本院之判斷　㈠按抗告法院認抗告為有理由者，應廢棄或變更原裁定，此觀家事事件法第97條、非訟事件法第46條準用民事訴訟法第49 2條甚明。次按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1084條第2項、第1089條第1項前段、第1116條之2定有明文。此與同法第11 14條第1款所定，直系血親相互間之扶養義務者不同，後者凡不能維持生活而無謀生能力時，皆有受扶養之權利，並不以未成年為限；而前者之未成年之子女受父母之扶養，並不以不能維持生活而無謀生能力為要件；是若均有扶養能力時，對於子女之扶養費用均應分擔，倘非父母不能共同負擔義務，父母之一方支付全部未成年子女之扶養費後，自得依不當得利之法律關係向他方請求分擔(最高法院92年度台上字第1832號、92年度台上字第1699號判決意旨參照)。　㈡兩造原為夫妻關係，育有子女乙○○、甲○○、丙○○3人，嗣兩造於101年7月13日離婚，約定當時尚未成年之子女2人權利義務之行使及負擔由相對人任之等情，有相關人戶籍謄本在卷為憑（見原審卷第29至31頁），且為兩造所不爭執，是該部分事實，首堪認定。　㈢抗告人主張上情，業據提出抗告人台新銀行帳戶交易明細、丙○○郵局帳戶交易明細、丙○○真理大學繳費收據為證，並舉證人即兩造子女丙○○、乙○○於原審到庭證述綦詳（見原審卷第355頁至第369頁）。相對人則否認上情，以上開陳詞置辯，並提出匯款紀錄表暨相對人中華郵政歷史交易清單為憑，並舉證人午○○、甲○○到庭證述綦詳（見原審卷第369頁至第3 73頁、第400頁至第403頁）。㈣關於抗告人請求相對人返還代墊未成年子女甲○○扶養費部分：　⒈甲○○於原審證述略以：兩造大約在我16、17歲時離婚，約101 年間，101年兩造離婚後至我成年前，我已經在工作，工作收入不一定，也有時候沒工作，我是斷斷續續在工作，有在新竹我爸爸那邊工作、也有在新北跟媽媽那邊工作，在媽媽那邊是做水電。如果我沒工作時，我就會待在屏東家裡，吃用都用屏東家裡，跟阿公阿嬤住，吃用家裡的，每個禮拜跟媽媽拿1,000元。與家人同住時，不用另外付食宿費用。101 年後到我成年20歲為止，我有時候會跟爸爸要生活費，或爸爸回家時會給，如果爸爸從新竹回來到屏東，就會給我零用錢，我在屏東家中的吃用，其實就是爸爸的支出，我跟阿公阿嬤住，他們沒有經濟能力，也是靠爸爸給阿公阿嬤錢等語（見本院卷第400頁至第403頁），另據證人戊○○於本院審理時到庭證稱：甲○○大概是101、102年上來臺北，跟我們一起生活。我載他上下班，那時候還沒經營水電行，是給別人請，就是有做才有拿錢。當時甲○○已經17、18歲，每個月收入差不多2、3萬元。我承包工程，會給他薪水，每個月差不多就是給他2、3萬，吃、住、交通費我沒有跟他算。另外如果甲○○晚上要出去玩，抗告人會給他3至5千元等語（見本院卷第123頁），依上開證人所述可認甲○○於兩造離婚時已未在學且有工作，101、102年間每月收入2、3萬元，已足供甲○○ 每月生活所需，可知當時有工作的甲○○已無須受兩造扶養，故縱使抗告人會給甲○○3至5千元，乃係抗告人額外提供金錢花用，難認係支出甲○○之扶養費用。　⒉又依證人即相對人胞妹午○○證稱：我103年就跟我父母一起住，甲○○當時有住屏東，幾個月在臺北、幾個月在屏東，不清楚甲○○何時去新北，因為他都跑來跑去等語(見原審卷第372 頁)，互核抗告人所提出103、104年間與甲○○出遊用餐之社群網站照片(見本院卷第55至61頁)，可認甲○○於103、104年並非一直居住於屏東，而係往返新北、屏東兩地輪流居住，故未成年又無工作之甲○○乃係依賴兩造共同照顧無誤，兩造均未證明各自有何超過應負擔部分代對方墊付關於甲○○之扶養費，是抗告人請求相對人返還其所代墊甲○○自兩造離婚時起至甲○○成年期間之扶養費，及相對人請求抗告人返還其所代墊之甲○○扶養費，均同為無理由。　㈤關於抗告人請求相對人返還代墊未成年子女丙○○扶養費部分：　⒈丙○○於原審證稱略以：兩造離婚時間約為101年，我當時就讀來義高中國中部，其後就讀來義高中，就讀國、高中期間與阿公、阿嬤同住，學費是抗告人出，早餐用媽媽支付之生活費購買，午餐在學校吃，晚餐回到家阿公阿嬤會煮，每周大概煮四、五天，剩下時間自己在外面吃，是用媽媽支付的生活費。國高中時期零用錢是媽媽給的生活費，一周大概2、3 千，多的部分就是我的零用錢，還有學校獎助學金，如果有其他生活費用也是找媽媽拿，就不包含在剛剛說的2、3千當中。爸爸會給阿公阿嬤錢，是給阿公、阿嬤的生活費，不清楚是否包含我的生活費，我不清楚爸爸每個月給阿公阿嬤多少錢。媽媽還會透過姊姊乙○○給我生活費用。我106年6月高中畢業之後，就讀真理大學，就讀大學期間住媽媽家，每天通勤，學費是由媽媽支付。上大學後至成年前會利用暑假的兩個月打工，月收約1、2萬元間，寒假不會打工，上大學後到成年前也是媽媽給我生活費，爸爸不會給，因為我通勤，媽媽每天給我錢，給現金約1至2萬元。國中時期學費有減免，透過獎助學金扣學費，高中時期是政府公費，所以學費都是政府補助。國高中時期媽媽給付生活費是用匯款，有給我永豐銀行提款卡，後來改以媽媽名下郵局帳戶給我使用，其後都是用媽媽郵局帳戶領生活費，我寒暑假期間上北部時，媽媽會在我回南部前一天拿現金給我當作生活費，如果生活費不夠時，我會跟媽媽說能否多給，媽媽就會透過姊姊轉交現金。爸爸沒有給我生活費，但可能回來時有給幾百元零用錢，或開口跟爸爸拿錢吃飯。生活費是每月固定開銷，零用錢是自己可隨便使用或可存起來的等語（見原審第355至第3 62頁）。　⒉乙○○於原審證稱略以：媽媽曾在101年至105年間，因為要給妹妹生活費而匯款給我，要我轉交給丙○○，因為除了生活費，丙○○有時候會多要，就請我轉交。丙○○上大學後，媽媽就不曾把要給丙○○的生活費匯給我再由我轉交丙○○。相對人於 101年至107年也曾經匯款給我，匯款費用是我的生活費跟阿公阿嬤家用，相對人負擔我的生活費用到我大學畢業即104 年6、7月，之後匯給我的錢，裡面沒有要我轉交給丙○○的錢，除了媽媽之外，也沒有其他人要我轉交生活費給丙○○，我 107、108年間住屏東，丙○○住臺北。訴外人陳智杰00000000 000000000的銀行帳戶是我在使用，相對人102、103年間匯款到該帳戶的錢是給我的生活費，其餘是給阿公阿嬤，不是要轉交給丙○○。媽媽私下匯款給我，是給丙○○私下的零用錢，媽媽匯款之前會我交待這筆錢是給妹妹的等語（見原審第 363至第367頁）。　⒊戊○○於本院審理時證稱：丙○○在屏東唸完高中，大學上來臺北就讀真理大學，在屏東這段期間，因為丙○○會打電話跟我抱怨，說打電話給相對人，要不到1,000元，她就會打電話給我或是抗告人，我就會馬上匯錢給他，丙○○會說相對人不接電話，會跟我說要1,000元是要跟朋友出去玩或是校外教學沒有錢，我也有問丙○○，相對人有沒有匯錢給你，丙○○說是匯給阿公阿嬤給家用、煮飯。丙○○上大學之後，大一、大二是跟我還有抗告人一起住，當時大一要開學時，丙○○打電話給相對人，要跟相對人協商說，相對人要付生活費還是學費，相對人說他都不要付，因為相對人的意思是當初丙○○在屏東就是他負責養，現在丙○○到臺北抗告人這邊，應該就是抗告人要負責養，但是丙○○在屏東時，抗告人也有給生活費。大三、大四之後丙○○是住宿舍，我們想說怎麼樣都要讓小孩去上大學，雖然不是我親生的，所以丙○○上臺北之後的費用都是抗告人在支付。抗證1、2、3、4這些照片是丙○○、乙 ○○寒暑假上來臺北，跟我們一起住的照片，當時甲○○也已經在臺北，這些照片代表小孩寒暑假有上來，或是我們會去屏東，甲○○一直都是在臺北等語（見本院卷第123至126頁）。　⒋相對人否認抗告人有代墊扶養費之情，並舉證人即相對人胞姊午○○於原審到庭證稱：我與父母從102年開始同住，約10 年；兩造離婚後至甲○○、丙○○成年前他們住在屏東，我也與甲○○、丙○○同住，甲○○、丙○○三餐是相對人給我或我父親錢，去買菜跟煮飯，其他生活需要是用相對人的錢買的，大部分我先墊，之後相對人再給我。相對人大約1、2個月回來一次，每次總共給1、2萬元，我或我父親會從中給付部分做為子女2人之零用金，相對人比較少用匯款的方式給我錢，通常是我先給。106、107年間我和父母同住，很少到臺北，我父親都是住屏東也不會上來臺北，給孩子錢我都給了我父親，由父親處理，106、107年間我父親如何交付生活費給丙○○ ，這要問我父親等語（見原審卷第369至372頁）。　　　　　⒌依上調查，可知丙○○國中高中於屏東就學期間，係與相對人父母同住在屏東，用抗告人支付之生活費購買早餐，午餐在學校吃，晚餐則是回家吃阿公阿嬤煮的飯，每周大概煮4、5 天，其餘則用抗告人給的生活費，相對人自新竹回屏東時有給丙○○幾百元零用錢，或丙○○開口向相對人拿錢吃飯，而學費由抗告人負擔，寒暑假亦是由抗告人照顧丙○○等情，故兩造均有扶養丙○○甚明，核與證人戊○○證稱：101年兩造離婚時，我人就在戶政事務所外面，等抗告人出來時，已經辦好離婚，抗告人出來時跟我說，親權相對人要，兩造一起共同扶養，我就說沒關係，拚一點養小孩等語相符(見本院卷第1 23頁)。可見兩造於離婚時已約定共同扶養子女，才會以上開方式分擔子女扶養費用，抗告人未證明其有何超過應負擔部分代相對人墊付關於丙○○之扶養費，故難謂抗告人於丙○○ 於屏東就讀國中高中期間有代相對人墊付子女扶養費用。　⒍至於丙○○至臺北就讀真理大學後，於大學一年級二年級與抗告人同住、由抗告人支應其日常生活，並由抗告人支付學費及生活費用，可認相對人於此期間已無與抗告人共同分擔照顧子女之責，相對人雖稱有在丙○○返回屏東時，由其父母轉交生活費云云，然未提出相關證據以實其說。從而，抗告人請求相對人返還丙○○北上就學後，其代相對人墊付之生活費、學費，為有理由。又丙○○證稱：大約106年6月高中畢業，高中畢業後就讀真理大學，寒暑假、過年會回屏東幾天，其他時間都在臺北等語(見原審卷第357頁)，並有丙○○真理大學繳費收據為證，故可認抗告人於丙○○在臺北就學後至其成年為止，即106年7月間至107年11月8日有扶養丙○○。　⒎關於丙○○所需扶養費數額究以多少為適當，抗告人主張應以行政院主計總處所公布當年度平均每人月消費支出為準，相對人則主張應以依衛生福利部公告「歷年最低生活費」為基準。未成年子女丙○○於106年、107年之年齡，正值兒少成長階段，需父母予以悉心教育、照顧，並有食衣住行育樂等基本生活需要，而依行政院主計總處公布106年、107年家庭收支調查報告資料，該等年度新北市每人每月平均消費支出分別為22,136元、22,419元。觀諸行政院主計總處每年發布之「家庭收支調查報告」中，經常性支出包括：消費性支出與非消費性支出，有關消費支出之項目，包含：食品費、飲料費、衣著及鞋襪類、燃料及燈光、家庭及傢具設備、家事管理、保健及醫療、運輸及通訊（內含：交通工具及通訊購置、交通設備使用管理費、乘交通設備之費用、其他通訊費）、娛樂教育及文化服務（內含：旅遊費用、娛樂消遣服務、書報雜誌文具、娛樂器材及附屬品、教育及研究費）、雜項支出等，即該等項目已包括：食衣住行育樂等生活範圍，並有居住區域之劃分，係屬能反映國民生活水準之消費支出，亦即上開各項消費支出既已包括扶養未成年子女所需之各項費用，原則上自可作為本件扶養費用之判斷依據。另經原審依職權調取兩造106年至107年財產所得資料，抗告人於上開年度所得均為0元，名下有房屋、土地及汽車，價值總計1,0 82,352元；相對人於上開時期所得亦均為0元，名下有房屋、土地及汽車，價值總計為412,260元，有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可參。另依衛生福利部所公布10 6年、107年之最低生活費各為13,700元、14,385元，爰認丙 ○○於106年8月至107年11月8日止，每月所需扶養費用以18,0 00元為適當。　⒏另依證人戊○○所述：甲○○101年、102年上臺北跟我們一起生活，那時還沒經營水電行，是給別人請，就是有做才有拿錢，109年開始開水電行等語(見本院卷第123頁)，可知抗告人主張兩造離婚後與訴外人戊○○合開水電行營生，收入頗豐，係於109年間開水電行後之事，於106、107年間應係受僱於他人，支領固定薪水，暨本院前所調取兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表，難認兩造資力有重大差異，是就子女丙 ○○之扶養費用，應由兩造以1：1方式負擔為適當。　⒐從而，本院認丙○○於106年、107年每月所需之扶養費用為18, 000元，應屬兩造收入合理負擔之範圍內，並由兩造平均負擔，據此計算，自丙○○北上就學至其成年期間為106年7月起至107年11月8日，丙○○所需扶養費用為274,800元（計算式：18,000元×16月＋18,000元×8/30＝292,800元），抗告人為相對人所代墊之扶養費用應為146,400元（計算式：292,800 元÷2＝146,400元）。故抗告人依不當得利之法律關係，請求抗告人給付146,400元，及自聲請狀繕本送達之日即112年3 月30日（見原審卷第43頁）起至清償日止按週年利率百分之 5計算之利息部分，核屬有據。逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許，應予駁回。　㈥綜上所述，抗告人依不當得利之法律關係，請求相對人應返還其為抗告人代墊之146,400元及遲延利息，為有理由，又逾此範圍之請求，則不應准許，該部分抗告人於原審之聲請為無理由，另相對人請求抗告人給付568,165元，及駁回抗告人於原審之請求部分，亦無理由，原審裁定對此容有未合，爰廢棄改判如主文所示。六、本件事證已臻明確，至於未論述之爭點、兩造其餘攻擊或防禦方法及所舉證據資料，經本院斟酌後，認均不足以影響本裁判之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併予敘明。七、據上論結，本件抗告人之抗告一部有理由、一部無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事第二庭　審判長法　官　李美燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛巧翊　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周靖容以上正本證明與原本無異。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑怡

2024-10-30

PCDV-113-家親聲抗-20-20241030-1

家救

臺灣新北地方法院

訴訟救助

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家救字第213號聲請人賴○○ 代理人潘則華律師(扶助律師) 相對人石○ 上列當事人間請求訴訟救助事件，本院裁定如下：　　主　　文准予訴訟救助。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人前向本院對相對人聲請改定未成年子女權利義務行使負擔事件，業經本院以113年度家親聲字第7 14號受理在案。因聲請人無資力支出訴訟費用，經聲請人向財團法人法律扶助基金會聲請法律扶助，業經准予扶助在案，確無資力支付聲請費，為此依法聲請訴訟救助等語。二、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限；法院認定前項資力時，應斟酌當事人及其共同生活親屬基本生活之需要，民事訴訟法第107條定有明文。次按無資力或因其他原因無法受到法律適當保護者，得申請法律扶助；經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，法律扶助法第 13條、第63條亦分別定有明文。經查，聲請人前開主張，業據提出財團法人法律扶助基金會（新北分會）准予扶助證明書、專用委任狀以為釋明，是其聲請訴訟救助，經核並無不合，應予准許。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　周靖容以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑怡

2024-10-30

PCDV-113-家救-213-20241030-1

護

臺灣新北地方法院

延長安置

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度護字第668號聲請人新北市政府法定代理人侯友宜受安置人 A 真實姓名及住居所詳卷法定代理人 B 真實姓名及住居所詳卷上列當事人間請求延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、准將受安置人A（真實姓名及完整年籍資料詳卷）延長安置3 個月至民國114年1月31日止。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：受安置人A 係13歲之少年，受安置人胞妹遭法定代理人即案母B 獨留後死亡，案母情緒不穩定歸責於受安置人且多次透露輕生意念，考量受安置人自我照顧及保護能力不足，無法承擔扮演案母僅存寄託之角色、更難以在案母情緒不穩定時適當因應，為維護受安置人人身安全及最佳利益，聲請人於民國109 年7 月28日22時34分許予以緊急安置，且獲本院裁定繼續、延長安置迄今，考量現階段無適當照顧親友，案母現工作與生活未趨穩定，且其親職教養功能尚待提升，暫不宜返家，將持續評估家屬之親職與保護功能並提供相關協助，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2 項之規定，依法聲請延長安置3 個月等語，並提出本院 113年度護字第435 號民事裁定、新北市政府兒童少年保護案件聲請第17次延長安置法庭報告書、新北市政府兒童保護案件緊急暨繼續安置法庭報告書為證。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧。（二）兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。（三）兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3 個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3 個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1 項、第2項、第57條第1 項、第2 項分別定有明文。三、經查：　㈠受安置人現年13歲，就讀國中八年級，就學出席穩定，安置後安排心理衡鑑確認受安置人注意力不集中過動症，經持續回診且穩定服用藥物，專注及反思能力均有所提升，目前暫緩藥物使用；受安置人本身學習意願偏低且同儕間缺乏讀書風氣，學業表現不佳，與同儕相處狀況尚融洽，無特殊人際行為議題，目前透過運動興趣培養，培養受安置人行為常規與生活適應建立，給與正向情緒增強與提升自我認同；受安置人表達持續接受安置意願與配合機構要求，轉換安置初期曾因同儕講大話或罵髒話等衍生人際衝突，經引導換位思考彼此立場、提供人際互動技巧建議，近期較少聽聞受安置人機構內人際相處議題，機構照顧者並肯定受安置人能完成分內工作、避免捲入同儕私下分黨結派作亂等行為。案母患憂鬱症且領有第一類中度身心障礙手冊，過往曾有多筆自殺未遂紀錄，案母曾兩度入監，於113年7月1日出監後暫居案外祖父母住處，惟雙方關係不睦、案外祖父不願意案母長期居住，案母擬另行尋找租屋處及工作，然截至113年10月經詢問案母仍居住在案外祖父家中；另案母尚涉洗錢案訴訟，案母自述委託法扶律師代為處理尚未接獲判決。案母判斷能力受限精神及情緒狀態，雖持續表達照顧接回子女意願，然難提出具體可行之出監準備及子女照顧計畫。案父為印尼籍逃逸移工並於105年12月遭遣返回國，案母透過Facebook與案父取得聯繫，案父自述另有婚姻關係無法再來臺灣，受安置人亦無意與案父共同生活。　㈡本期案母申請會面探視共2次，時間為8月14日（案母當日未到）及9月12日，親子會面狀態尚可，惟受安置人表達個人感受時，案母會以詢問關切受安置人個人隱私或反覆提起往事，使受安置人焦慮不知如何應對案母，且案母經社工提醒身體界線問題時，仍未感受到受安置人抗拒情狀。考量受安置人現安置於中長期安置機構，身心狀況穩定、受照顧及生活適應狀況良好，惟案母過往身心及精神狀態起伏，日前甫出監經濟與生活均未穩定、缺乏替代照顧及支持網路，現階段案母照顧規劃及準備不足，尚待觀察案母親職功能調整改善情況，而受安置人目前自我照顧及保護能力不足，現階段不宜返家，為維護受安置人之人身安全與身心發展，是認非延長安置不足以保護受安置人。本件聲請核無不合，應予准許，爰依首開規定裁定准予延長安置受安置人3個月，以利後續處遇工作之進行。四、結論：本件聲請為有理由，爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　29　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　周靖容以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑怡

2024-10-29

PCDV-113-護-668-20241029-1