Know99判決書

搜尋結果：重傷

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

公共危險

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基交簡字第387號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告黃清標上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第152號），本院判決如下：　　主　文黃清標駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除更正犯罪事實欄車牌號碼為「MPE-『7591』」及補充證據「車籍查詢資料1紙（見偵卷第31頁）」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（詳如附件）。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告黃清標年逾六旬，有社會歷練，必知悉酒後駕車在道路上行駛，對一般往來之公眾及駕駛人自身均具有高度危險性，仍執意酒後駕車，既漠視自身安危，更枉顧公眾安全；又本次酒精濃度高達每公升0. 82毫克，且因自摔而為警查獲，足證其酒後駕車行為已釀具體實害結果，其犯罪動機、目的及行為均不可取；復考量被告無酒駕前科之素行（見本院卷第9頁），並衡量其犯後坦承犯行，態度尚可，及本案交通工具為普通重型機車、行駛於一般道路，暨其於警詢自述之國中畢業智識程度、無業之家庭生活經濟狀況（見偵卷第13頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1 項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。本案經檢察官王亞樵聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　　法　官　陸怡璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜亭　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第152號　　被　　　告　黃清標　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、黃清標雖知服用酒類過量會導致反應遲鈍、注意力減低之結果，此時若駕駛動力交通工具行駛於道路上，肇事之機率及危險性均遠較正常人為高，且影響其他用路人之安全，先於民國113年11月9日20時左右，在基隆市仁愛區孝四路熱炒店飲用以米酒調和之飲料1瓶，嗣後體內酒精含量已逾法定足以使反應遲緩、注意能力減低而不能安全駕駛動力交通工具之標準，猶於深夜駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車上路，嗣於同日23時21分左右，途經基隆市○○區○○路00號前時，為警攔查並測得呼氣酒精濃度達每公升0.82毫克。二、案經基隆市政府警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃清標於警詢及本署偵訊時坦承不諱，並有酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、基隆市警察局取締酒駕檢測受測人權利告知書、呼氣酒精測試器測定值列印表、舉發違反道路交通管理事件通知單影本及查獲現場照片2張附卷可憑。被告之任意性自白與事實相符，事證明確，被告犯行堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此　　致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　王　亞　樵本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　魯　婷　芳附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-27

KLDM-113-基交簡-387-20241227-1

基交簡

臺灣基隆地方法院

公共危險

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基交簡字第398號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告林榮智上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9 398號），經本院以113年度交易字第295號案件受理，而被告於偵訊時自白坦認犯行，且本院認本件事證明確，宜適用簡易程序，乃依刑事訴訟法第449條第2項規定，逕改依簡易判決處刑，茲判決如下：　　主　文林榮智犯刑法第185條之3第1項第3款之罪，累犯，處有期徒刑6 月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，均引用如附件之臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第9398號之記載內容。二、核被告林榮智所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之罪。三、按刑法第47條第1項關於累犯加重之規定，係不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23 條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起 2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院大法官釋字第775號解釋文參照）。亦即，刑法第47條第1項規定之「應」加重最低本刑（即法定本刑加重），於修法完成前，應暫時調整為由法院「得」加重最低本刑（即法官裁量加重），法院於量刑裁量時即應具體審酌前案（故意或過失）徒刑之執行完畢情形（有無入監執行完畢、是否易科罰金或易服社會勞動而視為執行完畢）、5年以內（5年之初期、中期、末期）、再犯後罪（是否同一罪質、重罪或輕罪）等，綜合判斷累犯個案有無因加重本刑致生行為人所受的刑罰超過其所應負擔罪責的情形。查，被告林榮智前因施用毒品案件，經本院以109年度聲字第437號裁定合併定應執行有期徒刑1年2月確定，於民國111 年11月16日執行完畢之前案紀錄暨科刑執行情形，有法院被告前案紀錄表1份在卷可徵，其於受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯，而本院審酌被告前案所犯施用毒品之犯罪類型、罪質、手段及法益侵害結果，與本案因服用毒品致不能安全駕駛而駕駛動力交通工具罪之犯行根源在於施用毒品，足徵其毒癮甚重，法律遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，具有特別惡性，自我控管能力甚差，本案適用累犯規定予以加重其刑，亦無所受刑罰超過所應負擔罪責因此過苛之情，揆諸上開解釋意旨，本院認本件有加重法定本刑必要，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。四、爰審酌被告明知施用毒品對人之意識能力具有不良影響，是毒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，仍漠視自己安危及罔顧公眾安全駕駛上路，並兼衡行政院 113年3月29日院臺法字第1135005739號公告「中華民國刑法第一百八十五條之三第一項第三款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值」規定，一、安非他命類藥物：㈠安非他命：500ng／mL。㈡甲基安非他命：甲基安非他命500ng／mL，且其代謝物安非他命之濃度在100ng／mL 以上。...二、海洛因、鴉片代謝物：㈠嗎啡：300ng／mL。㈡可待因：300ng／mL，即成立犯罪，詎被告同意採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，且甲基安非他命濃度值達56300ng/mL，安非他命濃度值達9860ng/mL，已超過行政院公告之濃度值甚鉅，及其素行、駕駛之交通工具種類及毒品濃度之超標程度，顯見被告未因前案徒刑之執行產生警惕，足認具有特別惡性，自我控管能力甚差，且對刑罰之反應力薄弱，暨考量其於警詢自述高中肄業之教育程度、家庭經濟狀況貧困等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，用啟被告內心生起有戒毒決心，併即時醒悟自我反省，自己辛苦賺錢給毒販，以錢換毒，毒留己身害自己，尚且自己家人要另存一筆錢醫療自己身體，這樣做有時候，自己想通了一些事，才發現自己所在乎的吸毒事是那麼可笑，但身體已受損了，得不償失，所以，自己要一念當下杜絕錢換毒，好好工作存錢，永不吸毒，職是，自己只有去掉了自私、自利、自愛，以真心誠意戒掉吸毒，凡事不要只考慮自己，要為關心自己的家人親友多想想，日後不要再碰毒品，切勿貪圖吸毒、勿心存僥倖毒後駕車之害己，否則，施用毒品種如是因、得上開如是果，後悔會來不及，因此，日後亦不要再施用毒品去傷害自己，若有人欲販賣毒品給自己者，自己宜嚴正告知該販賣毒品人欲報警捉之，則無人敢接觸自己，如此，自己可以安心戒絕毒癮，不碰毒品，且乘目前自己還來得及回頭，人生只有一次機會而已，凡走過的人生也不會再重來過1次，自己要給自己機會，因為人在的時候，以為來日方長什麼都有機會，其實人生是減法，過一日，就少一日，多給自己說聲對不起，這些年一直沒學會愛自己！自己需要自己疼，不要在心情糟爛差的時候，去施用毒品或違法犯紀，人生之旅有時候，沒有下一次，沒有機會重來，沒有暫停繼續；有時候，錯過了現在，就永遠永遠的沒機會了，自己用心甘情願的戒毒心，看得起自己，自己不再害自己，好好把握自己的未來人生正確方向，不要結交損友，不要再違法犯紀，願改過自新回頭，永不嫌晚，宜親近有德，遠避凶人，惡念不存，行善福報，善惡兩途，禍福攸分，一切唯心自召，夫心起於善，善雖未為，禍已不存；或心起於惡，惡雖未為，福已不存，職是，其有曾行惡事，後自改悔，諸惡莫作，眾善奉行，久久必獲吉慶，所謂轉禍為福也，因此，正邪善惡完全繫在自己這念心之當下抉擇，好的頭腦智慧用在不好的地方，是很可惜、遺憾。職是，自己宜改不好宿習吸毒慣性、改自己當下一念吸毒惡念心，不要一再想吸毒抉擇硬擠入牢獄的世界，苦了自己，為難了別人，自己何必如此害自己呢？因此，自己替自己多存一些錢，不要自己多存毒留己身，自己要積極而正向切斷毒販找尋自己之線索環境，適時治療自己過去吸毒對自己腦部功能失調之神經系統功能病變，亦可調適自己精神人格之違常回復正常狀態，且自己要好好想一想，日後自己若重病臥床時，為自己給付醫療費用係毒友嗎？為自己無怨無悔付出照顧心力者係毒友嗎？毒友係自己生命中之貴人會出錢出力無怨無悔日夜照顧重病臥床的自己嗎？自己平時又回饋多少給這些無怨無悔付出照顧自己的親友？是日已過，命亦隨減，何必吸毒如此害自己呢，自己要當下一念杜絕吸毒心蛇鑽進自己的心裡，因為這條吸毒心蛇會腐蝕自己頭腦，毀壞自己的心靈，吸毒會變成自己終生遺憾，且防毒癮慾如防逆水之舟，才歇手便向下流，是自己不要當下一念貪吸毒慾之塞智為昏、變恩為仇、染潔為污，壞了自己的身心健康，更不要在生命盡頭往回看時，來不及救自己，才後悔，為時則晚，宜早日回頭，己應反省之，不要存毒在己身，多存平安健康錢，亦莫輕吸毒小惡，以為無殃，水滴雖微，漸盈大器，毒癮惡習，歷久不亡，小過不改，積足滅身，摸摸自己良心，試想看看自己日後若死亡時，替自己辦後事的係毒友、損友會出錢出力哭嗎？因此，乘目前自己還來得及回頭，就從現在當下正善一念心抉擇不吸毒之力行，自己善思，勿吸毒殺自己，錢多存己身供家人一起享用，勿錢換毒肥了藥頭，瘦了自己錢荷包，得不償失，早日回頭，則日日平安喜樂，永不嫌晚。五、據上論斷，據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3 項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內，向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。七、本案經檢察官何治蕙提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　27　　日　　　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　施添寶以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝慕凡附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9398號　　被　　　告　林榮智　男　47歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00○0號　　　　　　　　　　　　(另案在法務部○○○○○○○執行) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林榮智前因施用毒品案件，經臺灣基隆地方法院以109年度聲字第437號裁定合併定應執行有期徒刑1年2月確定，於民國111年11月16日執行完畢。二、詎其猶不知悔改，於113年8月23日0時許，在基隆市暖暖區山區內某廢墟，以針筒注射方式，施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命後（所涉施用毒品罪嫌，另由本署檢察官以113年度毒偵字第1122號案件提起公訴），明知其已達不能安全駕駛之狀態，竟仍於同日12時許，自上開廢墟騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日13時4 0分許，行經基隆市○○區○○街00號前時，因形跡可疑而為警攔查，並當場扣得甲基安非他命1小包及分裝勺1支，復徵得其同意採尿送驗，結果呈安非他命（濃度4620ng/mL）、甲基安非他命（濃度73640ng/mL）、嗎啡（濃度000000ng/mL ）、可待因（濃度34000ng/mL）陽性反應，而查悉上情。三、案經基隆市警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林榮智於偵查中坦承不諱，並有基隆市警察局偵辦毒品案件尿液檢體對照表（尿液檢體編號： 000-0-000號）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年 9月16日濫用藥物檢驗報告、基隆市警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、自願受搜索同意書、自願受採尿同意書、勘察採證同意書各1份、現場及扣案物品照片1張附卷可稽，足認被告自白與事實相符，可堪採信。本案事證明確，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之駕駛動力交通工具而尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上罪嫌。被告前受如犯罪事實所述之有期徒刑執行完畢，於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，有本署刑案資料查註紀錄表可稽，為累犯，衡以其遭判刑確定後再犯本案，顯見前罪之徒刑執行無成效，忽視法律禁令，對刑罰反應力薄弱，又本案並無司法院釋字第775號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑，亦無法適用刑法第59條規定減輕其刑，故請依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　何治蕙本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳少甯附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-12-27

KLDM-113-基交簡-398-20241227-1

巡交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度巡交字第164號原告連金生被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年7月4 日桃交裁罰字第58-D7MF00002號裁決（下稱原處分），提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣876元由原告負擔。三、原告應給付被告新臺幣576元。事實及理由一、程序事項：　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告於民國112年9月5日晚間9時18分，在桃園市龜山區光明街290巷旁，駕駛車牌號碼00-000號自用大貨車（下稱系爭車輛），為警以有「汽機車駕駛人酒精濃度超過規定標準」之違規行為（下稱系爭違規行為），而於同日舉發，並於同年9月6日移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第35條第1項第1款、第24條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，以原處分裁處吊扣駕駛執照24個月，並應參加道路交通安全講習。原告不服，於是提起行政訴訟。經本院依職權移請被告重新審查後，被告業已將易處處分部分予以刪除。三、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：　⒈原告僅係因李訓炯因事故驚慌之際因電話求援而來，並於舉發機關員警到場前即到場關心救援，於員警到場時原告係處於未駕車狀態且已將車輛停放於附近妥適他處，故於員警到場時應無任何跡象可認原告有警察職權行使法笫8條等得予以酒測原告之事由存在。　⒉李訓炯事故發生地點因屬鄉間田野道路，人車稀疏且路燈稀少而路況昏暗，輔以李訓炯於電話中呼吸急促且向原告稱有受傷又卡住於水溝，於當下情況原告已認李訓炯具有生命或身體上之緊急危難，始酒駕前往事故地點並先於警方到場予以適當援助，應認已具有緊急危難情狀存在。縱認無緊急避難之適用，應認原告有容許構成要件錯誤之事由存在，且於主客觀情狀上亦難認具有過失。　⒊道交條例第35條第1項、第9項不分情況一律規定酒駕行為人即須吊扣駕照2年之規定，造成原告之工作權、財產權舆生存權受有不當之侵害，應已有違比例原則，建請本院聲請憲法法庭為宣告違憲之判決。　㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　⒈員警發現原告渾身散發酒味，原告亦自承駕駛系爭車輛前來違規地點，顯見原告駕駛系爭車輛之事實明確。本件依客觀事實已足合理判斷原告有酒醉及駕駛車輛之事實，員警要求原告接受酒精濃度測試之檢定，應無違誤。　⒉縱本件原告友人確有遭遇急迫之危險，宜報案請警方處理並申請救護車載運以策安全，而非任意於其吐氣所含酒精濃度達每公升0.27毫克之狀態下，罔顧公眾安全，猶駕駛系爭車輛行駛在道路上，故原告所為之違規行為，並非在別無合理選擇情形下所不得已之行為，要難認本件有得主張緊急避難之事由。　⒊裁決機關本即應依法裁決，此為法治國家必須依循之基本原則，亦無相關法律規定對此可考量行為人即原告之家庭狀況或生計困難等情事而得據以執為免罰之依據。再者，吊扣駕駛執照乃法律所明文規定之法律效果，被告尚無酌減權限，而依其程度定有不同裁罰標準，尚未逾越必要之程度，與比例原則無違。　　　㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠經本院詳細審酌桃園市政府警察局龜山分局112年11月6日函暨所附職務報告、蒐證畫面譯文、調查筆錄、酒測值單、採證照片（本院卷第81至94頁）、113年10月1日函暨所附呼氣酒精測試器檢定合格證書（本院卷第107至108頁）等證據資料，已可認定原告有系爭違規行為。　　　㈡原告前開主張均不可採，分別論述如下：　⒈按警察職權行使法第8條第1項第3款規定：「警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：……三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。」準此，警察對依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停，並視受攔停對象有無飲酒徵兆，要求接受酒精濃度測試檢定。所謂「依客觀合理判斷易生危害之交通工具」，係指執勤警察依其經驗、現場之客觀事實、或相關環境狀況所作的具體合理推論，評估具體個案之現場狀況，認有可能發生危害者之交通工具即屬之，並為攔檢採行酒測要件之合法性依據。且實施酒測檢定之對象不以攔停之汽機車駕駛人仍在行進中為限，對於該駕駛人已完成駕駛行為自行停車者，若發現有事實足認該駕駛人剛完成之駕駛行為有酒後駕車之可能性，自得對該次駕駛之駕駛人加以攔查酒測，因酒後駕車行為性質係屬繼續狀態之違規行為，行為何時終了，僅係依道交條例第90條規定之舉發期間何時起算之問題，汽機車駕駛人不得據此無故拒絕酒測（本院高等行政訴訟庭11 3年度交上字第55號判決意旨參照）。經查，本件舉發員警於本院審理時到庭具結證稱：有民眾報案，說有車輛翻覆在龜山區光明街290巷旁，伊等就趕去現場，當時看到車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱A車）翻覆在田裡，當時車內有一個人，叫李先生，詢問李先生過程中有酒味，A車旁邊有他朋友即原告，原告說車子不是他開的，他旁邊有一部大貨車，就問那輛車是否為原告駕駛，原告一開始說是朋友載過來的，後來伊就說要調監視器來看是誰駕駛，後來再詢問一次原告之後，原告說那輛大貨車是他駕駛的，伊等現場沒有看到原告駕駛行為，所以沒逮捕他，但是伊有聞到原告身上有酒氣，於是對原告進行酒測，酒測是0.27有超標，接著就請原告跟伊回去做完筆錄；伊抵達現場時，看到一輛車翻覆於田裡，一旁還有一輛大貨車，原告在翻覆車輛的旁邊，翻覆在田裏面的車子裡面有一位民眾在裡面，原告在車旁邊可能在跟車裡面的人對話，原告當時表示為了來看翻覆在田裡的朋友，所以開貨車到現場；車內的人自己慢慢爬出來，需要人家攙扶，當時看沒外傷；伊當時有請原告吹酒精感知器，酒精感知器有發亮，並有詢問原告當時有無飲酒，請原告吹酒精感知器之前，原告身上有酒氣，所以是伊等判斷他可能有喝酒；當時有詢問兩位車是誰開的，後來是原告說車子是李君開的，還沒詢問之前，不能確定是否車輛碰撞導致翻覆到田中，因為監視器還沒看，只能初步先詢問，判斷他們身上有無外傷，以及需要進行酒測等語（本院卷第152至1 55頁），另本院當庭勘驗採證影片，勘驗結果如下：　　⑴檔案名稱：2023_0905_204341_368 ①20:43:40：影片開始。警A：不知道誰開車的？原告（在車輛外）：因為我路過。警A：我跟你說，老實講喔，我們這個監視器一調就有了喔。原告：嘿對。警A：誰開車的？誰開車的老實講啦。男（在車輛內）：我開的。警A：你開的？你有喝喔？原告：不然你先出來。警A：你有辦法出來嗎？男：有啦。警A：你有受傷嗎？男：沒有。警A：你這個可能要叫拖吊喔。我最後再問一次，誰開的這台車？（對男子說）你開的嘛？你先幫我吹一口氣。 ②22:44:46-47：原告：…我就住這裡而已啦。警A：你們老實講啦到底誰開車。原告：他、他開的啦。警A：確定捏？原告：他開的。警A：來你先吹一口氣（拿酒精檢知器給原告吹） ③20:44:55：原告吹酒精檢知器，儀器燈亮。警A：你也有喝啊，你開哪一台啊。原告：沒有、我在朋友這裡… 警B：你住哪裡？地址在哪裡？警A：誰開的！男：我開的。警A：我們監視器一定調的到，你們如果要再多一條頂替罪，我沒關係。原告：不是頂替罪啦，不是我開的。警B：他開的他怎麼在副駕？ ④20:45:33：男子吹酒精檢知器，儀器燈亮。員警叫男子先從車裡出來。 ⑤20:45:50：警B（問原告）：你怎麼會來這裡？原告：我就住上面而已啊。警B：你怎麼會來這邊？原告：他打電話給我，我下來看他。（警A勸男子先從車輛上下來，聲音較大，聽不清楚原告與警B對話） ⑥20:46:40：影片結束。 ⑵檔案名稱：2023_0905_204642_369 ①20:46:40：影片開始。 ②20:47:26：警B：一下講你路過，一下講你朋友叫你來的。原告：我朋友…他打給我…（聽不清楚）（警A協助男子在車內找東西） ③20:49:22：警B：你要不要老實講啦警A：你也有喝啦。我現在就問你一句，你到底有沒有開。原告：我沒開。真的沒開。 ④20:49:40：影片結束。 ⑶檔案名稱：2023_0905_204942_370 ①20:49:40：影片開始。警A：真的沒開？那一台呢？我現在問那一台。警B：前面那台是不是你開的？原告：前面那個是我開的沒錯，啊但是… 警A：那你就是有開啊。喝酒可以開車嗎！這法律規定的啦不是我說的啦。原告：好啦我知道啦… （警A勸男子從車裡出來） ②20:50:23：原告：…我剛喝而已啊，這台跟那台不一樣，因為後來我才到的啦，我上面下來我才到的啊。 ③20:51:12：原告：函送…什麼意思？警B：筆錄做一做而已啦。原告：因為是人家打電話給我，我才過來的啊。啊我就在上面而已啊。（警方對男子做酒測） ④20:52:40：影片結束。 ⑷檔案名稱：2023_0905_205242_371 ①20:52:40：影片開始。拍攝者員警對男子為酒測，原告與其他員警在旁交談，聲音太小不清楚。 ②22:55:40：影片結束。 ⑸檔案名稱：2023_0905_205542_372 ①22:55:40：影片開始。 ②20:56:12：原告：我是後來才來的啦。警A：我知道，我們也沒看到你開，但是你確實有… 原告：那你就調監視器。警A：我會調。原告：因為他車掉到田裏頭我才過來的。警A：啊那你有沒有開？原告：有啊。警A：對，這樣就好了。（員警再回去詢問男子身分證字號及姓名） ③20:58:17：原告：可以喝一下水嗎？警A：可以啊，我去拿水給你喝。可以喝。讓你喝。 ④20:58:40：影片結束 ⑹檔案名稱：酒測畫面 ①20:58:40：影片開始。 ②20:59:17：原告在旁邊喝水。 ③20:59:30：原告在旁邊漱口。原告：幾分鐘？警B：我跟你講我們法律規定是15分鐘，你剛剛跟我說超過20分鐘了。警A：飲酒結束15分鐘或者喝水，這兩個是擇一。現在我們提供水給你喝了。原告：不是，你看還有多久時間啦。警B：已經可以測了，你已經符合吹測規定了，我們又讓你漱口了。 ④20:59:34：原告再次喝水。警B：大哥我先跟你講，酒測值0.15以下我們給你勸導， 0.15到0.24我們車子還會扣車，如果是0.25含以上的話就涉犯公共危險罪，車牌一樣會扣，跟你說一下。 ⑤21:00:30：原告進行酒測。警B：0.27，我跟你講一下我們這個是函送的。原告：0.27，超過了？警A：超過0.25了。警B：你現在涉犯公共危險罪（對原告宣讀權利）。原告：那我現在等通知？警B：你待會跟我們做一下筆錄啦，做完就回去了。 ⑥21:01:40：影片結束。　　有勘驗筆錄及採證影片截圖（本院卷第156頁、第139至147 頁）在卷可稽。依前開舉發員警證詞，勘驗結果及採證影片截圖，可徵當時員警抵達現場時，看到A車翻覆在田裡，李訓炯在A車內，原告則站立在A車旁，附近停放系爭車輛，員警發現原告身上有酒氣，於是詢問原告系爭車輛是否為其所駕駛，原告坦承為了來看翻覆在田裡的朋友，所以駕駛系爭車輛到現場，員警遂對原告實施酒精濃度測試等情。準此，當時員警抵達時察覺原告散發酒氣，以及原告坦承路旁停放之系爭車輛為其剛才所駕駛，揆諸前開說明，即有事實足認原告剛完成之駕駛行為有酒後駕車之可能性，自得對原告實施酒精濃度測試之檢定，尚無違反警察職權行使法第8條之規定。　⒉次按行政罰法第13條規定：「因避免自己或他人生命、身體、自由、名譽或財產之緊急危難而出於不得已之行為，不予處罰。但避難行為過當者，得減輕或免除其處罰。」係參考刑法第24條、德國違反秩序罰法第16條所訂定之行政罰法上「緊急避難」法制。緊急避難係阻卻違法之正當事由，倘為避免自己或他人之生命、身體、自由、名譽或財產遭受緊急危難，而出於不得已之行為且未過當者，如因而違反行政法上之義務，應具有阻卻違法之正當事由，惟如避難行為未採取適當手段因而過當者，尚不能認係阻卻違法之正當事由，惟其情可憫，故但書規定避難行為過當者得減輕或免除其處罰（立法理由參照）。而構成行政罰法上阻卻違法正當事由之「緊急避難」，其要件包括：㈠須有緊急危難存在：所謂「緊急」，係指倘未立即採取避難措施，即無法阻止危難之發生或擴大。而所謂「危難」，則係指自己或他人之生命、身體、自由、名譽或財產有發生災難之可能性，至其係肇因於自然災害或人為因素，固非所問。惟為避免「緊急避難」制度遭不當濫用，而成為違反行政法上義務者之遁詞，倘該危難係因行為人蓄意招致以便遂行其違反行政法上義務行為，或行為人事前應防止、能防止而未防止，導致該危難之發生，則均不屬之。㈡避難行為必須客觀上不得已：即緊急避難行為在客觀上須係為達到避難目的之必要手段。行為人因自己或他人之生命、身體、自由、名譽、財產遭遇緊急危難，若非立即採取避難行為犧牲他人法益，否則無法保全自己或他人法益時，固能主張緊急避難，惟此避難行為須係足以挽救法益陷於急迫危險之「必要手段」，亦即所犧牲之他人法益與所保全之法益間，已呈現不可避免之利益衝突現象，兩者僅能擇一存在，不是喪失所要保全之法益，就是犧牲他人之法益，此時方屬所謂「必要」。而「不得已」，則係指避難行為之取捨，祇此一途，別無選擇而言，如尚有其他可行之方法足以避免此一危難，即非不得已之避難行為。㈢緊急避難行為必須不過當：緊急避難行為在客觀上若已過當者，即已超出緊急避難之範圍，構成避難過當，自不能阻卻違法，僅能減免處罰。而判斷有無過當之標準，係採「保護優越法益原則」，亦即依「法益衡量理論」之觀點（包括法益位階關係、法益受影響之程度、損害發生之可能性、被犧牲者之自主決定權、危難是否來自於被犧牲者、法益對於個別當事者所具有之特別意義及遭人強制之避難狀態等因素），判斷避難者所保護之法益，是否較其所犧牲之他人法益，具有顯著之優越性。㈣避難行為必須出於救助意思：即行為人主觀上須係出於救助自己或他人生命、身體、自由、名譽、財產之緊急危難的意思（最高行政法院106年度判字第104號判決意旨參照）。本件原告雖稱當時認為李訓炯具有生命或身體上之緊急危難，始酒駕前往事故地點並先於警方到場予以適當援助云云，然原告既知其已飲酒，自不得於酒後駕駛系爭車輛，而應請求警方或救護車到場援救，或者亦可搭乘其他車輛前往，顯見原告酒後駕車之違規行為，並非出於不得已的避難唯一手段至明。況且原告之酒測值高達每公升0. 27毫克，其酒後駕車對於其他守法用路人之危害以及造成交通事故之風險極高，應認原告所採取之手段亦有過當之情形，是原告不得主張緊急避難以阻卻違法。　⒊依原處分作成時之裁罰基準表，大型車駕駛人違反道交條例第35條第1項第1款，其吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上未滿0.4毫克，於期限內繳納或到案聽候裁決者，應處罰鍰42,000元，吊扣駕駛執照2年，並應參加道路交通安全講習，且就裁罰基準表中有關道交條例第35條第1項第1款之裁罰基準內容，除就其是否於期限內繳納或到案聽候裁決為裁量因素外，並區分吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克以上未滿0.25毫克、0.25毫克以上未滿0.4毫克、0.4毫克以上未滿0.55毫克、0.55毫克以上，以及區分機車、小型車、大型車，其衍生交通秩序危害，既不相同，分別處以不同之罰鍰，符合相同事件相同處理，不同事件不同處理之平等原則，並未牴觸母法，亦未違反行政罰法第18條之規定與比例原則，是被告自得依此基準而為裁罰。又道交條例關於吊扣、吊銷或註銷駕駛人駕照或汽車牌照之明文規定，旨在確保道路交通往來之安全，此雖限制人民駕駛或使用車輛之自由權利，但基於維護交通安全之重要公益，立法者已經考量人民工作、生活及人格自由發展，與相關規範所追求之公共利益，亦無基於個人經濟生活狀況或用車需求即得請求不予吊扣或減輕處罰之規定，是本院認為道交條例第35條第1項第1款規定並無違憲之虞。　㈣被告依道交條例第35條第1項第1款、第24條第1項等規定作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。　㈤本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。六、本件第一審裁判費300元及證人日旅費576元，應由原告負擔。因被告已預納證人日旅費576元，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2、3項所示。七、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27 　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱士賓一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　書記官林苑珍附錄應適用法令：一、道交條例第35條第1項第1款規定：「汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處新臺幣1萬5 千元以上9萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處新臺幣3萬元以上12 萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照1年至2年；附載未滿12歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照2年至4年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、酒精濃度超過規定標準。」二、道交條例第24條第1項規定：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」三、警察職權行使法第8條第1項第3款規定：「警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：…三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。」

2024-12-27

TPTA-113-巡交-164-20241227-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 112年度交字第2167號原告楊智鈞被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智（所長）訴訟代理人黃郁軒被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台（處長）訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告臺北市交通事件裁決所民國112年10月17日北市裁催字第22-A01P65213號及被告新北市政府交通事件裁決處113年4月11日新北裁催字第48-A01P652 14號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：本件因屬不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之 7規定，不經言詞辯論，逕行裁判，合先敘明。貳、實體方面：一、爭訟概要：原告駕駛所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國112年10月16日3時2分許，行經臺北市中山區民權西路（下稱系爭路段）接近重慶北路三段口，因原告任意變換車道、行車不穩，為臺北市政府警察局大同分局民族路派出所（下稱原舉發單位）員警所攔查。員警於盤查過程中發現原告散發酒氣且面有酒容，即要求原告接受酒精濃度檢測，測得其吐氣酒精濃度為0.21MG/L，而有「吐氣酒精濃度達0.15以上未滿0.25MG/L（濃度0.21MG/L）」、「汽機車駕駛人有第35條第1項第1款之情形」之違規行為，經員警當場舉發，對原告製開掌電字第A01P65213號、第A 01P65214號舉發違反道路交通管理事件通知單（下合稱系爭通知單）。嗣原告不服舉發，逕向被告申請製開裁決，被告臺北市交通事件裁決所爰依道交條例第35條第1項第1款、第 24條及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱裁處細則）等規定，於112年10月17日製開北市裁催字第2 2-A01P65213號裁決書（下稱原處分一），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）3萬元，吊扣駕駛執照24個月，並應參加道路交通安全講習；被告新北市政府交通事件裁決處爰依道交條例第35條第9項及裁處細則等規定，於112年10月31日製開新北裁催字第48-A01P65214號裁決書，裁處原告吊扣汽車牌照 24個月。原告不服，於接獲裁決書後，提出本件行政撤銷交通裁決訴訟，經本院依職權移請被告重新審查後，被告臺北市交通事件裁決所將上開第22-A01P65213號裁決書之處罰主文予以更正，裁處原告罰鍰3萬元，吊扣駕駛執照24個月，並應參加道路交通安全講習，並重新送達原告（違規事實及違反法條均未變更，僅刪除原載關於罰鍰及駕駛執照逾期不繳納、繳送之處理部分）；被告新北市政府交通事件裁決處將上開第48-A01P65214號裁決書之處罰主文予以更正，另於 113年4月11日重新製開新北裁催字第48-A01P65214號裁決書（下稱原處分二，並與原處分一下合稱原處分），裁處原告吊扣汽車牌照24個月，並重新送達原告（違規事實及違反法條均未變更，僅刪除原載關於汽車牌照逾期不繳送之處理部分）。二、原告主張：案發當日伊並未飲用含酒精飲料，僅於案發前一日之3時至7時間，在家中小酌3、4杯紅酒，隨後即在家休息。案發時，伊駕駛系爭車輛行至系爭路段停等紅燈時，遇一員警躲在號誌桿後方進行突襲式酒測，趁紅燈時先對停等紅燈之機車駕駛逐一檢測後，再走至系爭車輛對伊進行檢測，惟伊沿路上均未見實施酒測攔檢之告示牌，顯見員警實施酒測攔檢之地點，並非警察職權行使法第6條第1項第6款及第2 項之酒測管制點。又伊斯時之駕駛行為並未有危險駕駛之情形，則員警之攔停亦不合於警察職權行使法第8條之規定，故員警違法攔停後所測得之酒測值列印單不具證據能力，所為之舉發不生舉發效力，被告即無裁罰之權限，原處分屬違法而應予撤銷等語。並聲明：原處分撤銷。三、被告臺北市交通事件裁決所則以：㈠按司法院大法官釋字第699 號解釋理由書指明：「……依法維持公共秩序，保護社會安全，防止一切危害，促進人民福利，乃警察之任務（警察法第2 條規定參照）。警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停，要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定（下稱酒測；警察職權行使法第8 條第1項第3款、刑法第185條之3、處罰條例第 35條及道路交通安全規則第114 條第2款規定參照），是駕駛人有依法配合酒測之義務……」，是授權警員實施酒精濃度測試檢定之規定，乃是基於警員執行交通稽查勤務之必要性所設，警員固然不能毫無理由對駕駛人實施酒測，然只要有事實足認駕駛人有酒後駕車之可能性，其發動酒測之門檻即已足備，而得對易生危害之交通工具駕駛人實施酒測。雖駕駛人未有明顯違規行為，但駕駛人有明顯酒味，經客觀、合理判斷可能發生危害者，得攔檢實施交通稽查；實施交通稽查，經警察人員聞得駕駛人有明顯酒味者，應即依處罰條例第35條第1 項實施酒精濃度測試檢定，員警為維護社會大眾行之安全，對原告實施酒測，進一步確定其酒精濃度，用以判定是否違反處罰條例，或有無涉犯刑法第185 條之3 公共危險罪嫌，係遵守上揭警察勤務職權規定，核屬適法有據，先予敘明。　㈡依原舉發單位之查復函，查000-0000號車於112年10月16日3 時2分許，行經臺北市民權西路與重慶北路3段口，因任意變換車道、行車不穩等情，足證該車為警察職權行使法第8條依客觀合理判斷易生危害之交通工具，舉發機關員警為避免發生交通事故，及保障其他用路人之行車安全，爰依警察職權行使法第8條攔停稽查，期間聞得駕駛人（即原告）散發明顯濃厚酒氣，經依酒測標準作業流程規定實施酒測，現場測得酒測值為0.21MG/L，遂依處罰條例第35條第1項及第9項規定舉發，於法尚無違誤。　　㈢本案使用之呼氣酒精測試器（00000000號）於112年4月20日經財團法人台灣商品檢測驗證中心檢定合格在案，其有效期限至113年4月30日或使用次數達1000次（本次採證檢測案號為59），當日執行檢測酒測器正常運作並完成採樣檢測無誤。　　㈣綜上所述，本件原告之訴為無理由，請依法駁回原告之訴。並聲明：原告之訴駁回。四、被告新北市政府交通事件裁決處則以：　㈠依員警違規事件報告答辯表，員警於112年10月16日擔服1時至4時巡邏勤務，並於臺北市大同區民權西路與重慶北路三段執行交通稽查。警方於當日02時59分見一台小客車（000- 0000號），由民權西路東往西方向至重慶北路三段口時，發現該駕駛任意變換車道，行車不穩，足證該車顯為易發生危害之交通工具，為避免發生交通事故，及保障其他用路人之行車安全，遂按警察職權行使法第8條、第8條第1項予以攔停盤查。經警方攔停該自小客車後，對駕駛人實施盤查過程中發現駕駛人全身充滿酒氣且面有酒容並詢問該駕駛是否飲酒，該駕駛當下向警方表示未飲酒，警方便用酒精檢知器初步檢測顯示有酒精反應，該駕駛人顯有酒後駕車之嫌並向警方表示於1小時前有喝酒並睡了一覺，為避免該駕駛人酒後駕車肇事，便按警察職權行使法第8條第3項對駕駛人實施酒精濃度檢測。經警方現場告知拒測酒測法律效果，並經駕駛人當場確認簽名後施測，原告酒測值達0.21mg/l，顯已超標，遂依法製單扣車。本案員警自攔停車輛、盤查駕駛、實施酒測，均於法有據且駕駛人於現場並無表示異議，足證本案程序完備且製單並無違誤且全程均有錄音錄影。　㈡據原舉發單位之採證影像，於畫面時間02：55：02至02：57 ：00處，員警協助原告將系爭汽車開往路邊，後向原告詢問其身分證字號以確認其身分，原告如實回復。於畫面時間02 ：57：03至02：58：45處，員警向原告詢問有無飲酒，原告表示有飲用一杯，但不知道喝甚麼酒，因該酒是朋友所請，爰員警繼續詢問何時飲酒，原告答覆約略一小時前，員警詢問是否需要漱口，原告表示其沒有酒醉感覺，那是不是…，員警回覆道有聞道有酒精味道，所以給你漱口，原告詢問如果酒測不OK怎麼辦？，員警回覆：「你先聽我講，我們先酒測，看數值多少，到最後你的沒感覺你在陳述給我們聽，好不好，因為我們全程都有錄音錄影，我在執法上不能隨便亂講以你的狀態上沒有感覺會怎麼樣，好不好。」，旋即與被告確認時間、最後飲酒時間是否為一個小時前及是否給予漱口，原告均表示確認。於畫面時間02：58：46至03：00：01 處，員警向原告告知拒測法律效果，並給予原告拒測法律效果確認單讓其簽名，有酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單在卷可按，後員警取出全新吹嘴給予原告確認並拆封，以及告知原告酒駕相關法律效果。　㈢據原舉發單位之採證影像，於畫面時間03：00：03至03：00 ：58處，原告拆封全新吹嘴，並在員警指引下完成酒精濃度檢測程序，其結果為0.21MG/L，顯以超過0.15以上而有「吐氣酒精濃度達0.15以上（濃度0.21mg/L）」之違規行為。　㈣承上，原告經檢測後酒測值為0.21MG/L，且該酒精測試器有呼氣酒精測試器檢定合格證書在卷可稽，該酒測值洵堪可認，遂依道交條例第35條第1項第1款當場依法舉發原告，由上述情節可知，警員實施酒測之程序符合警政署頒布之取締酒後駕車程序規定，程序要屬嚴謹且無任何不法，並已經全程錄音錄影，原告之違規事證已相當明確。另經查車籍查詢資料，原告既為汽車所有人，對於其所有之汽車，具有支配管領之權限，即應善盡保管監督義務，維持所有物處於合法使用之狀態，如汽(機)車所有人未能善盡監督義務，自合致於處罰之責任條件（主觀上具有故意或過失），而應依法擔負行政罰責，被告據此對之作成新北裁催字第48-A01P65214號吊扣汽車牌照之裁罰處分，並無違誤。　㈤參本院108年度交上字第338號判決意旨「…汽機車駕駛人違規行為之取締，多係發生於瞬間，通常需由當場執行取締違規員警加以判斷，且必須立即為取締作為，是員警目睹違規事實而舉發之交通違規，除員警密錄器及監視器外，員警證詞及其他在場員警之證詞，亦可作為證據之用。」且執行職務之公務員，通常多具有一定之考選資格與專業訓練，且其執法之對象係不特定之大眾，經立法政策考量結果，原則上執法人員立場具有客觀、公正與公平之特質，而無故意偏頗之虞，故員警於違規事件報告答辯表表明原告交通違規態樣洵屬有據，況查無任何證據足資證明舉發機關或舉發員警有何錯誤認定原告並無任意變換車道，則應認舉發警員本其維護交通秩序、安全職責所為舉發之違規情節屬實，基此員警表示駕駛任意變換車道，行車不穩等情形，足證該車顯為易發生危害之交通工具，為避免發生交通事故，及保障其他用路人之行車安全，遂按警察職權行使法第8條、第8條第1項予以攔停盤查，並無違誤。　㈥至原告主張員警突襲式酒測云云，惟參照法院相關行政判決意旨，行政行為具廣泛、多樣、複雜等特性，行政機關在兼顧合法性與合目的性之前提下，本得應具體情況選擇採取適當必要之措施，有關是否於明顯公開處執法之判斷，應係以一般用路角度觀察，而非專以違規人之角度觀察。再者，用路人遵守法律規範不應以「是否發現有執法人員在場」為前提，以維自身及其他用路人的生命安全。故本案員警於道路上攔查，以一般用路角度觀察均得以發現，並無秘密執法之可能，員警舉發程序並無違誤。　㈦原告係於112年10月15日（即案發前一日）的凌晨3點至7點時，有朋友小酌3、4杯紅酒，並於15日7點後在家睡覺、休息未出門，到16日凌晨1點有事出門，並認為飲用的酒精超過1 8小時已退云云主張澄清事實，然查上開員警密錄器，原告自陳於112年10月16日03時02分前1小時有飲用1杯酒，即112 年10月16日02時許有飲酒，與起訴狀內容有所出入，退步言之縱認起訴狀內容非原告辯解之詞，原告於盤查時所言不論飲酒時間、飲酒杯數，均與起訴狀差異甚大，難認行車當時意識清醒而沒有造成交通危害風險可能，退萬步言之原告接受酒精濃度測試後已明確顯示超過違規標準，其違規行為係屬明確。　㈧原告既為系爭汽車之所有權人，自應負擔維持其所有物於合法狀態之責任。是原告前揭所述，無非單方所執之詞，委無足取。　　㈨綜上所述，被告依法裁處，應無違誤，原告之訴為無理由。並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠按道交條例第35條第1項第1款規定：「汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處新臺幣一萬五千元以上九萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處新臺幣三萬元以上十二萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照一年至二年；附載未滿十二歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照二年至四年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、酒精濃度超過規定標準。」同條例第24條第1項規定：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」又按，道路交通安全規則（下稱安全規則）第114條第1項第2款：汽車駕駛人有下列情形之一者，不得駕車：二、飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升零點一五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零三以上。　㈡本件如爭訟概要所述之情事，除後述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有本案舉發通知單、酒測值列印單、原處分書、臺北市政府警察局大同分局112年12月11日北市警同分交字第1123045794號函、臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、呼氣酒精測試器檢定合格證書、汽車車籍查詢、駕駛人基本資料、採證光碟等件在卷為證，核堪採認為真實。㈢原告固以前詞置辯，惟查，據臺北市政府警察局大同分局違規事件答辯報告表舉發員警答辯意見略以：員警於112年10 月16日擔服1時至4時巡邏勤務，在臺北市大同區民權西路與重慶北路三段執行交通稽查。警方於當日2時59分見一台小客車（000-0000號即系爭車輛），由民權西路東往西方向至重慶北路三段口時，發現該駕駛任意變換車道，行車不穩，足證該車顯為易發生危害之交通工具，為避免發生交通事故，及保障其他用路人之行車安全，遂按警察職權行使法第8 條第1項予以攔停盤查。經警方攔停該自小客車後，對駕駛人實施盤查過程中發現駕駛人全身充滿酒氣且面有酒容並詢問該駕駛是否飲酒，該駕駛當下向警方表示未飲酒，警方便用酒精檢知器初步檢測顯示有酒精反應，該駕駛人顯有酒後駕車之嫌，其向警方表示於1小時前有喝酒並睡覺，為避免該駕駛人酒後駕車肇事，便按警察職權行使法第8條第3項對駕駛人實施酒精濃度檢測。經警方現場告知拒測酒測法律效果，並經駕駛人當場確認簽名後施測，原告酒測值達0.21mg /l，顯已超標，遂依法製單扣車。本案員警自攔停車輛、盤查駕駛、實施酒測，均於法有據且駕駛人於現場並無表示異議，足證本案程序完備且製單並無違誤且全程均有錄音錄影等語（見本院卷第59頁），可知，執勤員警因見原告有任意變換車道及行車不穩之駕駛行為，屬已生或易生危害交通安全，故依法攔查，並於過程中發現原告自承昨日有飲酒等情，盤查過程中發現原告身上散發酒氣，即合理觀察到原告可能有酒後駕車之危險駕駛行為，依客觀合理判斷有酒後駕車情形，遂要求進行酒精濃度測試，按警察職權行使法第8條第1項第3款：「警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：…三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。」規定，乃係警員為維護社會大眾行之安全，對駕駛人實施酒測，進一步確定其酒精濃度，用以判定是否違反道交條例，甚或有無涉犯刑法第18 5條之3公共危險罪嫌，實係遵守上揭警察勤務職權規定，核屬適法有據，是舉發員警對原告之攔停，係基於發覺原告駕駛系爭車輛在道路有任意變換車道及行車不穩之情形，盤查過程中發現其身上散發酒氣，故認為易發生危害之交通工具，攔查要求實施酒精濃度測試過程，尚無不法之處。且就本院勘驗本件採證光碟並做成勘驗筆錄（見本院卷第134至138 頁），勘驗結果中清楚可知舉發機關員警已全程錄音、錄影並告知原告拒絕酒測之法律效果，程序上亦無瑕疵。另觀諸卷附酒測器檢驗合格證所示，舉發機關員警於當日所使用之酒測器於112年4月20日業由財團法人台灣商品檢測驗證中心檢驗合格（型號LE5、儀器器號00000000、檢定合格單號碼M 0JA0000000），有效期限至113年4月30日或使用次數達1,00 0次，此有酒測單、酒測器檢定合格證書在卷可稽（本院卷第105頁、第123頁）。而本件檢測之日期為112年10月16日且原告當天檢測時，測試案號59，尚未達1,000次，足認原告接受該儀器檢測時，該儀器仍在檢定合格之擔保期限內，堪認上開儀器檢測應屬正常。是以，本件即足認定已踐行正當法律程序，原告所述，尚難採憑。五、綜上所述，原告違規事證明確，被告依法所為原處分並無違誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果均不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。　　　　七、本件第一審裁判費300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用如主文第2項所示。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　法官　余欣璇一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　書記官游士霈

2024-12-27

TPTA-112-交-2167-20241227-1

易

臺灣新竹地方法院

傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第1291號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告王淵明選任辯護人郭鴻儀律師連郁婷律師上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8074 號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，改依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文甲○○犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充被告於本院準備程序、簡式審判程序之自白及本院勘驗筆錄乙紙外（見本院卷第 74、78、82頁），餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑㈠、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。㈡、辯護人固請求本院就被告所涉傷害犯行依刑法第59條酌量減輕其刑等語，然按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條雖定有明文，惟所謂顯可憫恕，係指被告之犯行有情輕法重，客觀上足以引起一般人同情，處以經依法減刑後之法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形。查被告與告訴人間長期因家族長輩房產糾紛一事積怨已久，被告於案發時又見告訴人前來家中，即持手機欲錄影，惟因告訴人將被告手機拍落在地，被告即不斷口出三字經「幹你娘」辱罵告訴人，並徒手毆打告訴人成傷，可見被告情緒控制能力不佳，又縱告訴人確如辯護人所指因房產糾紛一事不斷至被告家中騷擾，被告為一大學畢業之成年人，有一定之智識能力與社會經驗，實應思尋其他理性解決途徑，或尋求法律專業解決，被告因一時氣憤情緒控制不佳即出手毆打告訴人之舉實尚難認有何值得同情之理由，且依傷害罪之法定刑度為5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下之罰金，本案被告亦無處以法定最低刑度仍失之過苛之情狀，依據前揭說明，自難認被告有何情堪憫恕之情形，客觀上亦不足以引起一般人同情，而無依刑法第59條規定酌減其刑之餘地，是辯護人請求依刑法第59條規定酌減其刑，尚非有據。㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為一具有相當智識經驗之成年人，且與告訴人間為親戚關係，縱與告訴人間有房產糾紛細故，理應克制己身之衝動與怒氣、思循理性方式解決，竟任意以前揭方式致告訴人成傷，侵害告訴人之身體健康法益，足認被告顯然缺乏自我控制能力，所為應予非難；惟念其坦承犯行之犯後態度，並兼衡被告自述其大學畢業之智識程度、從事外送員工作、月收入約新臺幣3萬元、需照顧失智之母親及重聽之父親之家庭經濟狀況（見本院卷第82頁），暨其犯罪之動機、目的、手段、素行、告訴人所受傷勢程度及檢察官就本案意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。㈣、至辯護人為被告請求緩刑等語，查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，固符合刑法第74條第1項第1款之要件，惟本院參酌被告與告訴人尚未達成和解，雖和解成立與否未必全為被告之責，然於告訴人之損害尚未獲彌補之際，且公訴檢察官亦表示應參考告訴人之意見（見本院卷第85頁）等情，本案尚不宜逕對被告為緩刑之宣告，併此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　　　　本案經檢察官黃依琳提起公訴，檢察官李芳瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　卓怡君如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　以上正本證明與原本無異。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳穎附錄本案論罪科刑法條：刑法第277條第1項：傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　　附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8074號　　被　　　告　甲○○　男　37歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○里0鄰○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○為乙○○（所涉傷害罪嫌，另為不起訴處分）之夫之堂弟，雙方於民國113年4月1日11時許，在甲○○位於新竹市○區○○ 路00號之住處前，因房屋糾紛發生口角爭執，詎甲○○竟基於傷害之犯意，徒手毆打乙○○，致乙○○受有腦震盪後徵候群、臉部挫傷、右側前臂挫傷、右側手部挫傷及右下背挫傷之傷害。二、案經乙○○訴由新竹市警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於警詢及偵查中之供述坦承全部犯罪事實。 2 告訴人乙○○於警詢及偵查中之指訴證明告訴人於上開時、地因被告而受有犯罪事實欄所載傷害之事實。 3 員警偵查報告1份、告訴人乙○○傷勢照片2張、監視器錄影畫面翻拍照片2張暨光碟1片證明告訴人遭被告以徒手方式毆打，而受有犯罪事實欄所載傷害之事實。 4 中國醫藥大學新竹附設醫院診斷證明書、南門綜合醫院乙種診斷證明書各1份證明告訴人遭被告以徒手方式毆打，而受有犯罪事實欄所載傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　此　　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃依琳　本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　 17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　嚴瑜道所犯法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-12-27

SCDM-113-易-1291-20241227-1

原交易

臺灣新竹地方法院

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事判決　 113年度原交易字第39號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告李新旺指定辯護人本院公設辯護人周凱珍上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 1418號），被告於本院準備程序中就被訴之事實為有罪之陳述，經裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文李新旺犯駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告李新旺於本院準備及審判程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、法律適用： (一)核被告李新旺所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。 (二)被告有起訴書犯罪事實欄所載前案暨執行完畢紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，於徒刑執行完畢後五年內又故意再犯有期徒刑以上之本罪，固為累犯。然司法院大法官釋字第775號解釋意旨所提出「特別惡性」、「刑罰反應力薄弱」等裁量是否加重最低本刑之判斷標準，既均屬人格責任論的標準，而現有刑事司法能量實際上又難以逐案判定行為人個人情狀有無固有缺陷，則此等要件自宜予進一步限縮，認為只有在個案中可認為行為人具有極為特殊之不法與罪責非難必要時，始予加重處斷刑。而經本院審酌被告前案之罪名及執行情形、本案之犯罪情節等情，尚不認為其有何等特殊之不法與罪責非難必要，故相關前科紀錄於量刑審酌中之素行部分予以確實審酌即為已足，爰不另依累犯之規定加重其最低本刑，以免罪刑不相當（基於精簡裁判之要求，即使法院論以累犯，無論有無加重其刑，判決主文均無庸為累犯之諭知，最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。三、量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於服用酒類而酒測值嚴重超標之情況下，貿然騎乘微型電動2輪車於道路上，危害交通安全非輕，缺乏尊重其他用路人生命、身體和財產安全觀念，然考量微型電動2輪車之動能與一般機車相差甚遠，所可能產生之危險程度亦有不同，且被告犯後坦承犯罪，態度尚可，不為其過於不利之考量，兼衡其自陳之教育智識程度、家庭經濟狀況及其前科、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　本案經檢察官楊仲萍提起公訴，由檢察官張馨尹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　李建慶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張慧儀附錄本判決論罪法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。　　附件臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第11418號　　被　　　告　李新旺　男　54歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鎮○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李新旺前因公共危險案件，經臺灣新竹地方法院以109年度聲字第1216號裁定應執行有期徒刑7月確定，於民國109年9 月11日執行完畢。詎仍不知悔改，於113年7月13日17時許前至17時許，在新竹縣湖口鄉某工地飲用酒類後，其吐氣酒精濃度已逾每公升0.25毫克，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，自上址騎乘車牌號碼0000000號微型電動二輪車上路，於同日17時44分許，行經新竹縣○○鎮○○路000號前時，不慎與潘彦良所駕駛之車牌號碼000-0000自用小客車發生碰撞（無人受傷），經警據報到場處理，發現其全身散發酒氣，經警於同日18時許，對李新旺實施吐氣檢測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升1.16毫克，而查悉上情。二、案經新竹縣政府警察局竹東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告李新旺於警詢及偵訊中坦承不諱，並有A3類道路交通事故調查紀錄表、酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、新竹縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故現場圖各1份、道路交通事故照片16張、車輛詳細資料報表1份等附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。又被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註記錄表1份在卷可參，其於有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法第4 7條第1項規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 8　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊仲萍本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許依婷　所犯法條　　中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-12-27

SCDM-113-原交易-39-20241227-1

交易

臺灣新竹地方法院

公共危險等

臺灣新竹地方法院刑事判決　 113年度交易字第498號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告鍾永剛上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8463號、113年度毒偵字第1048號），被告於本院準備程序中就被訴之事實為有罪之陳述，經裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文鍾永剛施用第二級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日；又駕駛動力交通工具而尿液所含毒品及其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。扣案之安非他命貳包（總毛重0.61公克）均沒收銷燬。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告鍾永剛於本院準備及審判程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、法律適用： (一)核被告鍾永剛所為，分別係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪、刑法第185條之3第1項第3款駕駛動力交通工具而尿液所含毒品及其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上之罪。其持有第二級毒品之低度行為，為其施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又被告所犯上開兩罪，犯意各別，行為互殊，應分別論罰。 (二)被告如附件犯罪事實欄所載之前案科刑與執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，是其受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯。然司法院大法官釋字第775號解釋意旨所提出「特別惡性」、「刑罰反應力薄弱」等裁量是否加重最低本刑之判斷標準，既均屬人格責任論的標準，而現有刑事司法能量實際上又難以逐案判定行為人個人情狀有無固有缺陷，則此等要件自宜予進一步限縮，認為只有在個案中可認為行為人具有極為特殊之不法與罪責非難必要時，始予加重處斷刑。而經本院審酌被告前案之罪名及執行情形、本案之犯罪情節等情，尚不認為其有何等特殊之不法與罪責非難必要，故相關前科紀錄於量刑審酌中之素行部分予以確實審酌即為已足，爰不另依累犯之規定加重其最低本刑，以免罪刑不相當（基於精簡裁判之要求，即使法院論以累犯，無論有無加重其刑，判決主文均無庸為累犯之諭知，最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。三、量刑審酌：　爰審酌被告就施用毒品部分，其無視國家杜絕毒品政策，歷經觀察勒戒後，仍再為本案施用毒品犯行，顯見無戒除惡習之決心，惟念及施用毒品係對於自身健康之戕害行為，對他人權益尚無明顯而重大之實害；而就施用毒品後駕駛部分，審酌被告明知毒品對人之精神及意識能力具有不良影響，施用毒品後駕駛動力交通工具對一般道路往來之公眾具有高度危險性，其行為已對於道路交通安全造成嚴重危害，應值非難。惟均考量其犯後坦承犯行之態度，且所幸並未造成他人傷亡，兼衡其於本院審理中所自陳之教育智識程度、家庭經濟狀況暨其前科、素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑，及均諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　　扣案之第二級毒品安非他命2包（總毛重0.61公克），經檢驗為安非他命陽性反應等情，有檢測照片附卷可參（偵卷第 27頁），應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收銷燬。而盛裝上開毒品之包裝袋，以現今所採行之鑑驗方式，其內仍會殘留微量毒品，無法完全析離，應視同毒品，一併沒收銷燬。至檢驗耗損部分之毒品，因已滅失，不另宣告沒收銷燬。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　本案經檢察官黃品禎提起公訴，由檢察官張馨尹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　李建慶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張慧儀附錄本判決論罪法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。刑法第185條之3第1項第3款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。　　附件臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第8463號 113年度毒偵字第1048號　　被　　　告　鍾永剛　男　53歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○市○○里00鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　　0巷00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鍾永剛前因施用毒品案件，經臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）分別以109年度竹簡字第56號、109年度竹北簡字第11 5號、109年度竹北簡字第224號判決判處有期徒刑3月、6月、5月確定，嗣經同法院以109年度聲字第1017號裁定應執行有期徒刑11月確定，於民國110年8月16日縮短刑期執行完畢。又因施用毒品案件，經依新竹地院111年度毒聲字第465號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於112 年6月6日執行完畢釋放，由本署檢察官以112年度毒偵緝字第2 26號為不起訴處分確定。詎其仍不知悔改及戒除毒癮，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，基於施用第二級毒品安非他命之犯意，於113年5月8日17時許，在新竹縣○○市○○路0 00巷00號4樓，施用第二級毒品安非他命；鍾永剛明知因施用毒品已欠缺通常之注意力，無法安全駕駛動力交通工具，仍於同日17時35分許，在新竹縣○○市○○街000號前，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，因行車不穩，為警攔查，當場扣得第二級毒品安非他命2包（總毛重0.61公克），並於同日18時10分許，在新竹縣政府警察局竹北分局三民派出所，經警採集其尿液檢體送驗，鑑定結果呈第二級毒品安非他命陽性反應，濃度值為5180ng/mL及甲基安非他命陽性反應，濃度值為67160ng/mL，已逾行政院公告毒品品項之濃度值，而查悉上情。二、案經新竹縣政府警察局竹北分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告鍾永剛於警詢、偵查中之供述坦承施用第二級毒品安非他命後，騎乘上開機車上路之事實。 2 職務報告、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片佐證上開犯罪事實。 3 刑法185條之3第1項第3款案件測試觀察紀錄表證明被告當時駕駛狀態為車輛行駛偏離常軌，顯無法正常操控駕駛之事實。 4 檢體真實姓名對照表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司出具之濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：0000000U0176）證明被告尿液檢體經鑑定，呈現第二級毒品安非他命陽性反應（濃度值5180ng/mL）及甲基安非他命陽性反應（濃度值67160ng/mL）之事實。 5 行政院113年3月29日院臺法字第1135005739B號函公告之「中華民國刑法第一百八十五條之三第一項第三款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值」佐證被告施用毒品駕駛動力交通工具，已逾行政院公告毒品品項之濃度值之事實。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌及刑法第185條之3第1項第3款之公共危險罪嫌。被告所犯上開2罪名，犯意各別、行為互殊，請分論併罰。被告於犯罪事實欄所載有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪嫌，請各依累犯論處，並各加重其刑。扣案之第二級毒品安非他命2包（總毛重0.61公克），請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃品禎本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　藍珮華所犯法條：毒品危害防制條例第10條第2項施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。中華民國刑法第185條之3第1項第3款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。

2024-12-27

SCDM-113-交易-498-20241227-1

交易

臺灣新竹地方法院

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度交易字第673號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告許益菖上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 0418號），被告於本院準備程序時坦承犯行，經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院改行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文許益菖駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充被告許益菖於本院準備程序、審理時之自白外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。被告有起訴書犯罪事實欄所載前案暨執行完畢紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，於徒刑執行完畢後五年內又故意再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯，參酌被告前案亦係犯公共危險案件經論罪科刑，前、後二案所犯罪質均相同，足認被告忽視法律禁令，對刑罰反應力薄弱，本案應依法加重其刑。爰審酌被告前已有多次公共危險前科紀錄，仍未知警惕，本次又於飲酒後罔顧公眾安危，駕車行駛於公眾往來之道路，甚發生行車事故，幸無人傷亡，顯見被告飲酒已影響其行車能力，本應嚴懲；惟考量被告犯後均坦承犯行，態度尚稱良好，暨其國中畢業之智識程度、現從事工地工程、月收入不固定、離婚之家庭經濟狀況，暨其酒醉程度、自陳飲酒後有稍做休息始駕車之犯罪情狀，並參酌公訴人求處之刑度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲戒。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官王遠志提起公訴，檢察官李芳瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　卓怡君如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳穎附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。

2024-12-27

SCDM-113-交易-673-20241227-1

竹交簡

臺灣新竹地方法院

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹交簡字第591號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告梁永源上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第318號），被告於偵查中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：主　文梁永源汽車駕駛人，無駕駛執照駕車犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書所載（如附件）。二、論罪科刑：㈠、按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款關於汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車，因而致人受傷，依法依負刑事責任者，得加重其刑至二分之一之規定，係就刑法第284條前段過失傷害罪之基本犯罪類型，對於加害人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，因而致人受傷之特殊行為要件予以加重處罰，已就上述刑法第 284條犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質。是本案被告未領有駕駛執照駕車，因過失而致告訴人受有傷害，核其所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人無駕駛執照駕車因而過失傷害人罪，應依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定加重其刑。　㈡、被告於肇事後，於有偵查犯罪權限之公務員尚未發覺何人為肇事者前，即向到場處理之員警自承為肇事者，此有新竹縣政府警察局竹北分局竹北派出所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙附卷可佐（見偵卷第18頁），堪認被告符合自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑，並依法先加後減之。　㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因前述之過失而為本件犯行，造成告訴人受有起訴書所載之傷勢，應予非難，惟念被告犯後坦承犯行，但迄未賠償告訴人之犯後態度，兼衡被告高職畢業之智識程度、前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　　三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本簡易判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官林奕彣提起公訴，檢察官李芳瑜到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　卓怡君以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳穎附錄本案論罪科刑法條：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。　　　　　　　　　附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第318號　　被　　　告　梁永源　男　46歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　　　籍設新竹縣○○市○○○路00○0號　　　　　　　　　　　　（新竹○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　　　　居新竹縣○○市○○路00號7樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、梁永源未領有汽車駕駛執照，竟於民國113年3月31日21時45 分許，將車牌號碼0000-00號自用小客車（車主為張書偉，下稱上開汽車），停放在新竹縣○○市○○○路000號前（下稱案發地點）道路南側路旁，本應注意起駛前應注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，且迴車前，應看清無來往車輛，而依當時客觀情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然駕駛上開汽車起駛並迴車。適有塗沛昇騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿新竹縣竹北市中正西路由西往東方向行駛，途經案發地點，與上開汽車發生碰撞，致塗沛昇受有雙膝擦挫傷、雙腳擦挫傷、雙臀擦挫傷、左手肘擦挫傷等傷害。二、案經塗沛昇訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告梁永源於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人塗沛昇於警詢指述、證人張書偉於偵查中證述情節大致相符，並有中國醫藥大學新竹附設醫院診斷證明書、車輛詳細資料報表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場照片、行車紀錄器監視器錄影光碟、錄影畫面翻拍照片及汽車駕照查詢結果等附卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告梁永源所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告未領有駕駛執照駕車，因而致人受傷，請依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定加重其刑。被告於肇事後，警方到場處理時，當場承認其為肇事者，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷供憑，請斟酌依刑法第62條前段規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林奕彣　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　徐晨瑄附錄本案所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。

2024-12-27

SCDM-113-竹交簡-591-20241227-1

訴

臺灣新竹地方法院

違反水土保持法

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第523號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告林吟謚上列被告因違反水土保持法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12211號），被告於本院準備程序時坦承犯行，經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，經本院合議庭裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文甲○○犯水土保持法第三十三條第三項前段之違反水土保持規定致水土流失罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1行補充為「租用新竹市○○區○○段000○0號地號土地」，及證據部分補充被告於本院準備程序及審理時之自白、新竹市政府113年11月19 日府產生字第1130180760號函暨所附本案全部資料外，餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。　二、論罪科刑：㈠、按山坡地保育利用條例係民國65年4月29日公布施行，該條例有關保育、利用及水土保持之實施範圍，僅及於行政院依該條例第3條規定公告之「山坡地」，其他高山林地、水庫、河川上游集水區、水道兩岸、海岸及沙灘等地區之水土保持工作，則不包括在內。嗣政府鑑於臺灣國土資源有限，地陡人稠，土質脆弱，加以山坡地過度開發利用，致地表沖蝕、崩塌嚴重，每逢颱風豪雨，常導致嚴重災害，為建立完善之水土保持法規制度，積極推動各項水土保持工作，發揮整體性水土保持之治本功能，乃針對經濟建設發展需要及水土保持發展情形，於83年5月27日制定水土保持法，將所有需要實施水土保持地區作一整體之規範，並將山坡地保育利用條例中有關山坡地之水土保持事項一併納入本法之規定範圍，於第8條第1項第5款明定山坡地之開發及堆積土石等處理、利用，應經調查規劃，依水土保持技術規範實施水土保持之處理與維護。該法所稱之山坡地，依同法第3條第3款規定，係指國有林事業區、試驗用林地、保安林地，及經中央或直轄市主管機關參照自然形勢、行政區域或保育、利用之需要，就標高在100公尺以上，或標高未滿100公尺，而其平均坡度在5％以上者劃定範圍，報請行政院核定公告之公、私有土地，其範圍已較山坡地保育利用條例第3條所稱之山坡地為廣，且該法第1條第2項規定：「水土保持，依本法之規定；本法未規定者，適用其他法律之規定」。是就立法沿革、法律體例、立法時間及立法目的而言，水土保持法係山坡地保育利用條例之特別法，行為人所為，倘皆合於上揭二法律之犯罪構成要件，自應優先適用水土保持法（最高法院93年度台上第3380號判決意旨參照）。查本案土地屬水土保持法第 3條第3款規定之「山坡地」，被告向本案土地之所有權人承租本案土地使用，自屬同法第4條規定之水土保持義務人，然其卻未事先擬具水土保持計劃送請主管機關核定，即擅自在本案土地上堆積土石，而致生水土流失，是核被告所為，係犯水土保持法第33條第3項前段之違反水土保持法規定致生水土流失罪。㈡、被告自112年5月間起迄今，在本案地號土地上為堆積土石行為，係於密接時間、同一地點為之，且持續侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行區隔，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯而論以一罪。㈢、被告前因妨害自由案件，經臺灣嘉義地方法院以109年度訴字第701號判決判處有期徒刑4月確定，並於民國111年9月19日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，是被告於有期徒刑執行完畢後之5年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，當屬刑法第47條第1 項之累犯，參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，審酌被告前案所犯係妨害自由案件，與本案所犯尚不具有相同或類似之性質，亦非屬具有重大惡性特徵之犯罪類型，是本案不依刑法第 47條第1 項之規定加重其刑。㈣、按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文，所謂顯可憫恕，係指被告之犯行有情輕法重之情，客觀上足以引起一般人同情，處以法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言；倘依其情狀處以有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可資憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告於偵查、本院準備程序及簡式審判程序始終坦承犯行，犯後態度尚可，且被告亦於遭查獲後清除人行道上土石，並自承已施做排水設施乙情，並提出現場照片2張附卷可佐（見本院卷第154頁），有新竹市政府113年7月8日府產生字第 1130106154號函在卷可證（見本院卷第57頁），本院衡酌被告造成危害程度並非重大，參以水土保持法第33條第3項前段之違反水土保持法規定致生水土流失罪其最輕法定本刑為有期徒刑6月，就本案犯罪情節衡之，有情輕法重之情，爰就被告所犯依刑法第59條規定減輕其刑。㈤、爰審酌被告未擬具水土保持計畫送請主管機關核定，而為堆積土石行為，致因大雨沖刷造成本案土地上堆積之土石沖刷至人行道上而生水土流失情形，影響環境景觀，所為實屬不該，惟念被告犯後始終坦承犯行，且事後亦積極回復土地原狀，堪認其犯後態度尚可，兼衡被告有廢棄物清理法、詐欺等前科紀錄，素行非佳，及其國中畢業之智識程度，現從事公共工程，離婚，需扶養2名未成年子女之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲戒。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本件經檢察官陳興男提起公訴，檢察官李芳瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　卓怡君如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳穎附錄本案論罪法條：水土保持法第33條有下列情形之一者，處新台幣6萬元以上30萬元以下罰鍰：一、違反第八條第一項規定未依水土保持技術規範實施水土保持之處理與維護，或違反第22條第1項，未在規定期限內改正或實施仍不合水土保持技術規範者。二、違反第12條至第14條規定之一，未先擬具水土保持計畫或未依核定計畫實施水土保持之處理與維護者，或違反第23條規定，未在規定期限內改正或實施仍不合水土保持技術規範者。前項各款情形之一，經繼續限期改正而不改正者或實施仍不合水土保持技術規範者，按次分別處罰，至改正為止，並令其停工，得沒入其設施及所使用之機具，強制拆除及清除其工作物，所需費用，由經營人、使用人或所有人負擔。第1項第2款情形，致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣60萬元以下罰金；因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣80萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣60萬元以下罰金。

2024-12-27

SCDM-113-訴-523-20241227-1