Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：銀行帳戶

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6219號 上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 江彥瑭 上列上訴人等因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣士林地方 法院113年度訴字第210號，中華民國113年6月20日第一審判決（ 起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第29593號；移送併 辦案號：同署113年度偵字第726號），提起上訴，及檢察官移送 併辦（臺灣士林地方檢察署113年度偵字第21193號），本院判決 如下： 　　主　文 原判決撤銷。 江彥瑭幫助犯洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣拾伍萬 元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元 折算壹日。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應履行如附表一 所示之事項，及接受法治教育課程參場次。 　　犯罪事實 江彥瑭依通常社會生活經驗可知金融帳戶係個人信用之重要表徵 ，一般人自行申請金融帳戶使用，並無特別窒礙之處，他人無故 取得他人金融帳戶使用常與財產犯罪相關，而可預見將自己之金 融帳戶提供予他人使用，可能因此幫助他人作為收取不法款項之 用，進而掩飾或隱匿他人實施財產犯罪所得，竟仍基於容任該結 果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢不確定故意， 於民國111年6月1日起至同年6月26日間某日，在臺北市士林區中 山北路6段與忠誠路口之忠誠公園內，將其申辦之中國信託商業 銀行000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡、密 碼、網路銀行帳號及密碼輾轉交予真實姓名年籍不詳之人，以供 該人及其所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）作為詐欺取財及洗 錢使用。嗣本案詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即意圖為自 己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，於附表二所示時間 ，以附表二所示方式，對附表二所示之秦卉姍等9人施用詐術， 致其等陷於錯誤，於附表二「匯款第一層帳戶之時間、金額」欄 所示時間，分別將該欄所示金額匯款至第一層帳戶內，復由真實 姓名年籍不詳之詐欺集團成員於附表二「匯款第二層帳戶之時間 、金額」欄所示時間，將該欄所示金額轉匯至第二層帳戶，再由 真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員於附表二「匯款第三層帳戶之 時間、金額」欄所示時間，將該欄所示金額轉匯至第三層帳戶即 本案帳戶內，終由真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員轉出一空， 致生金流斷點，以此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得之來源及去向 。嗣因秦卉姍等9人察覺有異，報警處理，始獲悉上情。 　　理　由 壹、證據能力： 　　本判決下列認定犯罪事實所憑被告以外之人於審判外所為之 陳述（含書面供述），檢察官、被告江彥瑭（下稱被告）於 本院言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌本案證據資料 作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，證明力亦無明顯 過低之情形，且與待證事實具有關連性，認為以之作為證據 為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得作為證據。 至非供述證據部分，檢察官、被告亦均不爭執證據能力，且 均查無違反法定程序取得之情形，自亦有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實之證據及理由： 　　上揭事實業據被告於本院審理時坦承不諱（本院卷第62、64 、112、114頁），並有本案帳戶交易明細（偵字第29593號 卷第65至107頁，偵字第726號卷二第221至231頁），及附表 二「證據及卷頁所在」欄所示證據在卷可稽，足認被告上開 自白確與事實相符，堪以採信，從而，事證明確，被告犯行 洵堪認定。 二、論罪與刑之減輕： 　㈠被告行為後，洗錢防制法第16條規定先於112年6月14日修正 公布，自同年6月16日施行，該次修正後洗錢防制法第16條 第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑。」增加減刑之要件。又於113年7月31日修正 ，自同年8月2日起施行，113年7月31日修正前洗錢防制法第 2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、 去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。收受、持有 或使用他人之特定犯罪所得。」修正後洗錢防制法第2條則 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：隱匿特定犯罪所得 或掩飾其來源。妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查 、發現、保全、沒收或追徵。收受、持有或使用他人之特 定犯罪所得。使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 」復將原第14條規定移列第19條，修正前第14條規定：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後第19條 規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下 有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」另 將第16條第2項規定移列第23條第3項，修正為：「犯前四條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑。」綜合比較113年7月31日修正 前後關於洗錢行為之定義及處罰，以113年7月31日修正後之 規定對被告較為有利，此部分應依刑法第2條第1項但書，適 用修正後洗錢防制法第2條、第19條第1項後段之規定；關於 減刑之規定，洗錢防制法112年6月14日、113年7月31日修正 後均增加減刑之要件，對被告並非有利，此部分應依刑法第 2條第1項前段，適用被告行為時即112年6月14日修正前洗錢 防制法第16條第2項規定。 　㈡按對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正 犯資以助力，而未參與實行犯罪之行為者，即屬刑法上之幫 助犯。被告基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，將 本案帳戶之存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼提供 他人使用，而取得帳戶之人或其轉受者利用被告之幫助，得 以持之作為收受、轉出詐騙款項，製造金流斷點之工具，被 告所為係為他人之詐欺取財及洗錢犯行提供助力，而未參與 詐欺取財、洗錢之構成要件行為。是核被告所為，係犯刑法 第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑 法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗 錢罪。　　　 　㈢本案詐欺集團成員向被害人秦卉姍等9人詐取財物，利用被告 提供本案帳戶收受款項、製造金流斷點，侵害不同財產法益 ，該當數個詐欺取財罪與洗錢罪，惟被告僅有一個提供帳戶 行為，其以一行為幫助犯上開各罪，為想像競合犯，應依刑 法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪論處。 　㈣被告基於幫助洗錢之不確定故意，為洗錢罪構成要件以外之 行為，為幫助犯，是依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。 　㈤被告犯幫助洗錢罪，於本院審理中自白犯罪，應依112年6月1 4日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，遞減輕其刑。 　㈥被告幫助本案詐欺集團成員詐騙附表二編號2至9所示被害人 與相關洗錢之犯行，雖未據起訴，然因與已起訴部分有想像 競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，經檢察官移送 併辦，本院自應併予審理，附此敘明。 三、撤銷原判決之理由及量刑審酌事由： 　㈠原審以被告犯幫助洗錢罪，事證明確，予以論罪科刑，固非 無見。惟：①檢察官移送本院併辦之被告幫助本案詐欺集團 成員詐騙如附表二編號3至9所示被害人與相關洗錢犯行，為 起訴效力所及，原審對此未及併予審理，尚有未洽；②被告 於偵查及原審審判中雖否認犯罪，但於本院審判中已自白幫 助洗錢犯行，原審未及適用112年6月14日修正前洗錢防制法 第16條第2項規定減輕其刑，容有未當；③被告於本院審理期 間，除坦承犯行外，又與附表二編號2、4之被害人黃文志成 、吳仙棟立和解，有和解筆錄2件在卷可按（本院卷第71至7 2、117至118頁），關於其犯後態度之量刑基礎已生變動， 原審不及審酌而為量刑，亦欠妥適。本件檢察官上訴指摘原 審量刑過輕，經一併衡酌檢察官移送本院併辦之被告幫助詐 騙如附表二編號3至9所示被害人之金額等情，認檢察官之上 訴應有理由，被告上訴指摘原審量刑過重，則無理由，原判 決既有前開可議，應由本院將原判決予以撤銷改判。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告短於思慮，輕易提供本 案帳戶資料供他人作為詐欺取款及掩飾犯罪所得使用，非但 增加被害人尋求救濟之困難，復使犯罪之追查趨於複雜，助 長詐欺犯罪風氣之猖獗，兼衡被告之素行、犯罪動機、目的 、手段、幫助洗錢及詐欺取財之金額，於本院審理時坦承犯 行，已與到庭之附表二編號2、4之被害人黃文志、吳仙棟成 立和解之犯後態度，及被告自陳大學肄業之教育程度，從事 安管工作，未婚，每月收入約新臺幣（下同）4萬元之家庭 生活經濟狀況（原審訴字卷第157頁，本院卷第114頁）等一 切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知有期徒刑易科 罰金、罰金易服勞役之折算標準。 　㈢卷內並無證據證明被告有因本案犯行實際獲取報酬，爰不宣 告沒收、追徵犯罪所得，附予敘明。 四、附條件緩刑宣告： 　㈠查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院 被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時短於思慮，基於不確定 故意而犯本案幫助洗錢犯行，犯後於本院審理時坦承犯罪， 已知己過，且與被害人黃文志、告訴人吳仙棟成立和解，有 如前述，其餘被害人則經本院通知均未到庭。本院審酌被告 為偶發之初犯，犯罪後已坦承犯行，且有心彌補其過錯，以 刑事法律制裁本即屬最後手段性，刑罰對於被告之效用有限 ，作為宣示之警示作用即為已足，藉由較諸刑期更為長期之 緩刑期間形成心理強制作用，更可達使被告自發性改善更新 、戒慎自律之刑罰效果，因認被告經此偵審程序及刑之宣告 ，當知所警惕，前開對其所宣告之刑，以暫不執行為適當， 爰依刑法第74條第1項第1款規定，併宣告緩刑4年。 　㈡又按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相 當數額之財產或非財產上之損害賠償，及預防再犯所為之必 要命令，刑法第74條第2項第3款、第8款有明文規定。本院 考量被告本案所為確為法所不許，為促其尊重法律，深刻記 取本案教訓，並彌補其犯行對被害人所造成之損害，因認就 前揭緩刑宣告，有併課被告以一定負擔之必要。參酌前開和 解筆錄之約定，及被告已賠償被害人黃文志2萬元（本院卷 第121、125頁），因認被告於緩刑期間內應給付被害人黃文 志尚餘之2萬元（計算式：約定賠償4萬元－已給付2萬元＝2萬 元），及給付告訴人吳仙棟20萬元，給付方法各如附表一編 號1、2，爰併諭知被告應於緩刑期間內履行如附表一所示之 事項，及命其於緩刑期間接受法治教育課程3場次，期以符 合本件緩刑宣告之目的，使其建立正確法治觀念，謹慎其行 ，並依同法第93條第1項第2款規定，於緩刑期間內付保護管 束。倘被告未依期履行前揭緩刑宣告所定之負擔情節重大者 ，依刑法第75條之1第1項第4款規定，緩刑之宣告仍得由檢 察官向法院聲請撤銷緩刑之宣告，併予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官江玟萱提起公訴及移送併辦，檢察官郭騰月提起上 訴，檢察官黃仙宜移送併辦，檢察官王正皓到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高建華 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 應履行事項 　1 被告應給付被害人黃文志貳萬元，給付方法：自一百十四年三月起至同年四月止，於每月十五日前，按月給付壹萬元，如有一期未履行，視為全部到期。 　2 被告應給付告訴人吳仙棟貳拾萬元，給付方法：自一百十四年五月起至一百十七年八月止，於每月十五日前，按月給付伍仟元，如有一期未履行，視為全部到期。 附表二： 編號 被害人 詐騙時間及方式 匯款時間及金額（新臺幣〈下同〉）/第一層帳戶 匯款時間及金額/第二層帳戶 匯款時間及金額/第三層帳戶 證據及卷頁所在 ⒈ 秦卉姍 （未提告） 士林地檢署112年度偵字第29593號起訴書 不詳詐欺集團成員於111年6月30日，藉通訊軟體LINE暱稱「陳秀雯」與秦卉姍聯絡，向其佯稱可加入投資交流群組投資股票獲利云云，致秦卉姍陷於錯誤，依詐欺集團成員指示於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 ①111年8月19日上午10時7分許，匯款22萬元至國泰世華商業銀行戶名蔡皓評000000000000號帳戶。 ②111年8月22日上午10時37分許，匯款17萬元至國泰世華商業銀行戶名蔡皓評000000000000號帳戶。 ①111年8月19日上午10時18分許，自左列帳戶匯款40萬9500元至臺灣土地銀行戶名廷元工程有限公司00000000000號帳戶。 ②111年8月22日上午10時41分許，自左列帳戶匯款51萬元至臺灣土地銀行戶名廷元工程有限公司000000000000號帳戶。 （起訴書漏載 匯款時間、金額，應予補充） ①111年8月19日上午10時24分許，自左列帳戶匯款40萬9500元至本案帳戶。 ②111年8月22日上午10時48分許，自左列帳戶匯款79萬9125元至本案帳戶。 （起訴書漏載 匯款時間、金額，應予補充） ⒈秦卉姍111年9月16日、111年9月17日警詢筆錄（偵字第29593號卷第108頁至第111頁） ⒉匯款申請書（偵字第29593號卷第143頁） ⒊假投資APP畫面擷圖、與詐欺集團通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（偵字第29593號卷第153頁至第156頁） ⒋蔡皓評國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶之客戶資料及交易明細（偵字第29593號卷第16頁至第32頁） ⒌臺灣土地銀行集中作業中心111年10月26日總集作查字第1111010624號函暨檢送廷元工程有限公司帳號000000000000號帳戶之客戶資料及交易明細（偵字第29593號卷第33頁至第62頁） ⒉ 黃文志 （未提告） 士林地檢署113年度偵字第726號併辦意旨書 不詳詐欺集團成員於111年6月28日，藉通訊軟體LINE暱稱「銘」與黃文志聯絡，佯稱可以準確預測比特幣的漲幅，參與投資即可獲利云云，並提供假投資網站予黃文志投資，致黃文志陷於錯誤，依詐欺集團成員指示於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 111年6月26日下午6時52分許，匯款4萬元至中國信託商業銀行戶名葉忠欣000000000000號帳戶。 111年6月26日下午6時53分許，自左列帳戶匯款4萬元至中國信託商業銀行戶名姚秀蓮000000000000號帳戶。 111年6月26日下午7時19分許，自左列帳戶匯款16萬元至本案中信帳戶。 ⒈黃文志112年5月4日警詢筆錄（偵字第726號卷一第93頁至第98頁） ⒉黃文志華南銀行之客戶資料及交易明細（偵字第726號卷一第99頁至第106頁） ⒊假投資網頁畫面擷圖（偵字第726號卷一第107頁） ⒋網路銀行轉帳交易明細擷圖（偵字第726號卷一第109鎮頁） ⒌中國信託商業銀行股份有限公司113年5月14日中信銀字第000000000000000號函檢送葉忠欣000000000000號帳戶、姚秀蓮000000000000號帳戶之客戶資料及交易明細、自動化交易LOG資料（訴字卷第27頁至第131頁） ⒊ 鄭福進 （有提告） 士林地檢署113年度偵字第21193號併辦意旨書附表編號1 不詳詐欺集團成員於111年2月初以LINE暱稱「鐘怡萍」，向鄭福進佯稱：有強勢股、飆股可投資獲利云云，致鄭福進陷於錯誤，依指示匯款。 111年7月5日10時56分許，匯款5萬元至中國信託商業銀行戶名劉又齊000-000000000000號帳戶。 111年7月5日11時55分許，自左列帳戶匯款8萬4,000元至國泰世華商業銀行戶名趙耀維000-000000000000號帳戶。 111年7月5日11時56分許，自左列帳戶匯款8萬4,000元至本案中信帳戶。 ⒈鄭福進111年8月4日警詢筆錄（立字第6051號卷第85至88頁） ⒉第一層劉又齊中國信託帳戶之開戶資料、存款交易明細、自動化LOG資料-財金交易（立字第6051號卷第21至32、33至35頁） ⒊第二層趙耀維國泰世華帳戶之開戶資料、交易明細、登入資料（立字第6051號卷第37、39至45頁） ⒋第三層即本案江彥塘中國信託銀行帳戶之存款基本資料、存款交易明細（立字第6051號卷第75、77至83頁） ⒌鄭福進之彰化第十信用合作社000000000000000號帳戶之存摺封面及內頁交易明細、匯款申請書影本、對話內容截圖（立字第6051號卷第103至107、111、115-161頁） ⒋ 吳仙棟 （有提告） 士林地檢署113年度偵字第21193號併辦意旨書附表編號2 不詳詐欺集團成員於111年6月底以LINE暱稱「羅建宏-分析師」、「陳舒旋Leana」，向吳仙棟佯稱：下載「新光金控」APP可投資股票獲利云云，致吳仙棟陷於錯誤，依指示匯款。 111年7月8日14時5分許，匯款30萬元至中國信託商業銀行戶名劉又齊000-000000000000號帳戶。 111年7月8日14時05分許，自左列帳戶匯款32萬元至國泰世華商業銀行戶名趙耀維000-000000000000號帳戶。 111年7月8日14時06分許，自左列帳戶匯款32萬元至本案中信帳戶。 ⒈吳仙棟111年8月9日警詢筆錄（立字第6051號卷第163-167頁） ⒉第一層劉又齊中國信託帳戶之開戶資料、存款交易明細、自動化LOG資料-財金交易（立字第6051號卷第21至32、33至35頁） ⒊第二層趙耀維國泰世華帳戶之開戶資料、交易明細、登入資料（立字第6051號卷第37、39至45頁） ⒋第三層即本案江彥塘中國信託銀行帳戶之存款基本資料、存款交易明細（立字第6051號卷第75、77至83頁） ⒌吳仙棟之LINE對話記錄截圖、華南銀行永吉分行帳戶存摺封面及內頁交易明細影本（立字第6051號卷第185至192、193至195頁） ⒌ 姜嘉謀 （有提告） 士林地檢署113年度偵字第21193號併辦意旨書附表編號3 不詳詐欺集團成員於111年5月2日以LINE暱稱「林靜怡」、「張宇翔」，向姜嘉謀佯稱：可幫忙診斷股票與折價金股可投資獲利云云，致姜嘉謀陷於錯誤，依指示匯款。 111年7月11日12時12分許，匯款30萬元至中國信託商業銀行戶名劉又齊000-000000000000號帳戶。 111年7月11日12時12分許，自左列帳戶匯款33萬元至國泰世華商業銀行戶名趙耀維000-000000000000號帳戶。 111年7月11日12時13分許，自左列帳戶匯款33萬元至本案中信帳戶。 ⒈姜嘉謀111年10月7日警詢筆錄（立字第6051號卷第201至203頁） ⒉第一層劉又齊中國信託帳戶之開戶資料、存款交易第21至32、33至35頁） ⒊第二層趙耀維國泰世華帳戶之開戶資料、交易明細、登入資料（立字第6051號卷第37、39至45頁） ⒋第三層即本案江彥塘中國信託銀行帳戶之存款基本資料、存款交易明細（立字第6051號卷第75、77至83頁） ⒌姜嘉謀之玉山銀行板橋分行0000-000-000000號帳戶存摺封面、匯款申請書影本（立字第6051號卷第219、220頁） ⒍ 廖詩芸 （有提告） 士林地檢署113年度偵字第21193號併辦意旨書附表編號4 不詳詐欺集團成員於111年5月以LINE暱稱「富達投信-劉馨雯」，向廖詩芸佯稱：儲值後可以優惠價購買股票並投資獲利云云，致廖詩芸陷於錯誤，依指示匯款。 111年7月13日11時4分許，匯款17萬元至中國信託商業銀行戶名劉又齊000-000000000000號帳戶。 111年7月13日11時4分許，自左列帳戶匯款27萬元至中國信託商業銀行戶名林佳薇000-000000000000號帳戶。 111年7月13日11時6分許，自左列帳戶匯款27萬元至本案中信帳戶。 ⒈廖詩芸111年8月16日警詢筆錄（立字第6051號卷第223至224頁） ⒉第一層劉又齊中國信託帳戶之開戶資料、存款交易明細、自動化LOG資料-財金交易（立字第6051號卷第21至32、33至35頁） ⒊第二層林佳薇中國信託帳戶之開戶資料、存款交易明細、自動化LOG資料-財金交易（立字第6051號卷第47、49至64、65至74頁） ⒋第三層即本案江彥塘中國信託銀行帳戶之存款基本資料、存款交易明細（立字第6051號卷第75、77至83頁） ⒌廖詩芸之元大銀行國內匯款申請書影本（立字第6051號卷第243頁） ⒎ 鐘銘矩 （未提告） 士林地檢署113年度偵字第21193號併辦意旨書附表編號5 不詳詐欺集團成員於111年5月14日以LINE暱稱「摩根資產林菲羽」，向鐘銘矩佯稱：有強勢股、飆股可投資獲利云云，致鐘銘矩陷於錯誤，依指示匯款。 111年7月14日12時27分許，匯款100萬元至中國信託商業銀行戶名劉又齊000-000000000000號帳戶。 111年7月14日12時28分許，自左列帳戶匯款100萬元至中國信託商業銀行戶名林佳薇000-000000000000號帳戶。 111年7月14日12時29分許，自左列帳戶匯款100萬元至本案中信帳戶。 ⒈鍾銘矩111年7月18日警詢筆錄（立字第6051號卷第247至248頁） ⒉第一層劉又齊中國信託帳戶之開戶資料、存款交易明細、自動化LOG資料-財金交易（立字第6051號卷第21至32、33至35頁） ⒊第二層林佳薇中國信託帳戶之開戶資料、存款交易明細、自動化LOG資料-財金交易（立字第6051號卷第47、49至64、65至74頁） ⒋第三層即本案江彥塘中國信託銀行帳戶之存款基本資料、存款交易明細（立字第6051號卷第75、77至83頁） ⒌鍾銘矩之玉山銀行新臺幣匯款申請書影本、與詐欺集團「摩根資產林菲羽」之LINE對話紀錄（立字第6051號卷第259、261至275頁） ⒏ 李鳳嬌 （未提告） 士林地檢署113年度偵字第21193號併辦意旨書附表編號6 不詳詐欺集團成員於111年7月初以LINE暱稱「摩根資產林菲羽」，向李鳳嬌佯稱：有強勢股、飆股可投資獲利云云，致李鳳嬌陷於錯誤，依指示匯款。 111年7月13日13時58分許，匯款60萬元至中國信託商業銀行戶名劉又齊000-000000000000號帳戶。 111年7月13日13時58分許，自左列帳戶匯款65萬元至中國信託商業銀行戶名林佳薇000-000000000000號帳戶。 111年7月13日14時00分許，自左列帳戶匯款65萬元至本案中信帳戶。 ⒈李鳳嬌111年9月21日警詢筆錄（立字第6051號卷第277至281頁） ⒉第一層劉又齊中國信託帳戶之開戶資料、存款交易明細、自動化LOG資料-財金交易（立字第6051號卷第21至32、33-35頁） ⒊第二層林佳薇中國信託帳戶之開戶資料、存款交易明細、自動化LOG資料-財金交易（立字第6051號卷第47、49至64、65至74頁） ⒋第三層即本案江彥塘中國信託銀行帳戶之存款基本資料、存款交易明細（立字第6051號卷第75、77至83頁） ⒌李鳳嬌之郵政跨行匯款申請書、與詐欺集團「摩根資產林菲羽」之LINE對話記錄（立字第6051號卷第307、323至327頁） ⒐ 李建佑 （有提告） 士林地檢署113年度偵字第21193號併辦意旨書附表編號7 不詳詐欺集團成員於111年7月5日11時許以社群軟體INSTAGRAM散佈ETX外匯投資平台訊息，向李建佑佯稱：應轉帳給指定的帳戶跟金額云云，致李建佑陷於錯誤，依指示匯款。 111年7月5日11時18分許，匯款3萬元至中國信託商業銀行戶名劉又齊000-000000000000號帳戶。 111年7月5日11時55分許，自左列帳戶匯款8萬4,000元至國泰世華商業銀行戶名趙耀維000-000000000000號帳戶。 111年7月5日11時56分許，自左列帳戶匯款8萬4,000元至本案中信帳戶。 ⒈李建佑111年10月12日警詢筆錄（立字第6051號卷第335至338頁） ⒉第一層劉又齊中國信託帳戶之開戶資料、存款交易明細、自動化LOG資料-財金交易（立字第6051號卷第21至32、33至35頁） ⒊第二層趙耀維國泰世華帳戶之開戶資料、交易明細、登入資料（立字第6051號卷第37、39至45頁） ⒋第二層林佳薇中國信託帳戶之開戶資料、存款交易明細、自動化LOG資料-財金交易（立字第6051號卷第47、49至64、65至74頁） ⒌第三層即本案江彥塘中國信託銀行帳戶之存款基本資料、存款交易明細（立字第6051號卷第75、77至83頁） ⒍李建佑之匯款明細、與詐欺集團對話記錄截圖、華南銀行大里分行00000-0000000 號帳戶之存摺封面及內頁交易明細影本（立字第6051號卷第339至343、405至414、417至421頁） 111年7月11日11時11分許，匯款3萬元至中國信託商業銀行戶名劉又齊000-000000000000號帳戶。 111年7月11日11時43分許，自左列帳戶匯款101萬元至國泰世華商業銀行戶名趙耀維000-000000000000號帳戶。 111年7月11日11時44分許，自左列帳戶匯款101萬元至本案中信帳戶。 111年7月18日10時55分許，匯款2萬元至中國信託商業銀行戶名劉又齊000-000000000000號帳戶。 111年7月18日11時50分許，自左列帳戶匯款32萬元至中國信託商業銀行戶名林佳薇000-000000000000號帳戶。 111年7月18日11時51分許，自左列帳戶匯款32萬1,000元至本案中信帳戶。

2025-02-25

TPHM-113-上訴-6219-20250225-1

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5054號 上 訴 人 即 被 告 張家瑋 上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣基隆地方 法院113年度金訴字第168號，中華民國113年5月7日第一審判決 （起訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第12906號），提 起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於量刑部分撤銷。 上揭撤銷部分，張家瑋處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元 ，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　理　由 一、本案審判範圍： （一）刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之 刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「 為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔 ，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴 ，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審 判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒 收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分 ，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此 部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。上訴人明示僅就科 刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯 罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為 論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　　 （二）經查，本件原判決判處上訴人即被告張家瑋涉犯刑法第30 條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪；刑 法第30條第1項前段、民國113年7月31日修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助洗錢罪，茲被告提起第二審上訴， 其於本院準備程序中明確表明僅針對「量刑部分」提起上 訴等情（見本院卷第125頁），揆諸前述說明，本院僅就 原判決量刑妥適與否進行審理，至於原判決其他犯罪事實 、所犯法條（罪名）等部分，則均非本院審查範圍。 二、上訴之判斷： （一）原審判決審酌被告為一智慮成熟之成年人，竟輕率提供個 人所申辦之國泰世華商業銀行帳戶000000000000號（下稱 本案帳戶）之網路銀行帳戶代號及密碼等帳戶資料供他人 從事詐財、洗錢行為，非但增加告訴人或被害人追索財物 之困難，造成社會人心不安，亦助長詐欺犯罪之氣焰，造 成金流斷點，使國家難以追索查緝，其行為誠屬可議，兼 衡被告飾詞否認犯行之犯後態度、素行，告訴人王寶玲11 2年6月16日轉帳存入（匯入匯款）新臺幣（下同）2,000, 000元，旋於同日轉帳支出（網銀外存）2,000,000元；續 於同日告訴人謝正龍轉帳存入（匯入匯款）3,000,000元 ，餘額為3,003,197元，續於同日轉帳支出（網銀外存）3 ,000,000元，餘額為3,197元；旋於同日告訴人林明建轉 帳存入（匯入匯款）1,500,000元，餘額為1,506,265元， 續於同日轉帳支出（網銀外存）1,500,000元，餘額為6,2 65元，3位告訴人受害總金額達650萬元金額，且被告始終 未賠償告訴人等所受之損害，難謂知所悔悟，復酌現今網 路電子交易方式普遍，跨國或異地匯款均可透過正常管道 進行，而不熟識之人間，更不可能將現金存入他人帳戶後 ，任由帳戶保管者提領，是除非涉及不法而有不能留下交 易紀錄，或不能親自露面提款之不法事由外，殊無特別借 用他人帳戶資料，並使該他人提領款項交付後給付資金之 必要，再考量其犯罪動機、目的、手段，暨考量其於審理 時自述學歷為高中肄業、目前一個人住、家庭經濟狀況貧 困等語，復酌3位告訴人受騙損失之總金額、身心受鉅創 程度，暨依刑法第30條第2項規定，幫助犯按正犯之刑減 輕等一切情狀，量處有期徒刑1年，併科罰金60萬元，並 就併科罰金部分，諭知以1千元折算1日之易服勞役折算標 準，固屬有據。 （二）然查： 　　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。同種之刑，以最高度之較長或較多 者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重， 同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑 至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規 定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應 就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全 部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕 後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高 度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之 見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事 由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍 ，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於 該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金 、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之 行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之 宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於 決定罪刑之適用時，不得資為比較適用之範圍。又洗錢防 制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條 第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修 正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法 行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為 避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重 失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六 項（應為第8款之誤載，原文為「按以上各款的規定所科 處的刑罰，不得超過對產生有關利益的符合罪狀的不法事 實所定刑罰的最高限度。」）增訂第三項規定，定明洗錢 犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」 是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑 規範，以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置 重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其 洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍 受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5 年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再 者，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修 正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵 查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、 於113年7月31日修正前，洗錢防制法第16條第2項則規定 ：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條前段 「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所 得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」修正前後自 白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更， 涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較 之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照 ）。經查，本件原審判決後，所適用之洗錢防制法已於11 3年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條 文均於同年8月2日生效（另適用之刑法第30條、第339條 第1項均未據修正）。修正前洗錢防制法第14條第1項規定 ：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑 ，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法 第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處 三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六 月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金 。」並刪除修正前同法第14條第3項之規定。而被告洗錢 之財物或財產上利益未達1億元，且被告至本院審理時終 知自白洗錢犯行（見本院卷第120頁、第125頁），是除得 適用刑法第30條第2項規定減輕其刑外，被告若適用上開1 12年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之自白減刑規 定，即應依法減輕其刑，且刑法第30條第2項及112年6月1 4日修正前洗錢防制法第16條第2項分屬得減、必減之規定 ，依前開說明，應以原刑減輕後最高度至遞減輕後最低度 為刑量，但若適用修正後洗錢防制法第23條第1項之規定 ，即無從據此減刑，經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有 期徒刑15日以上4年11月以下，新法之處斷刑範圍則為有 期徒刑3月以上5年以下，應認修正前之規定較有利於上訴 人，特此敘明。 　　2.基此，被告雖於偵查、原審均否認犯行，但於本院審判時 已自白洗錢犯罪，是應適用被告行為時即112年6月14日修 正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，此情為原 審所未及審酌之部分，是原審就此部分略有疏漏。又被告 於本院審理期間，已知坦認全部犯行，則被告之量刑基礎 實有變更，此等情事亦為原審所未及審酌，稍有未恰。　 （三）綜上，被告上訴意旨所辯稱：被告已坦認有犯罪，亦希望 考量其交出本案帳戶資料之原因，能從輕量刑等語，核屬 有據，自應由本院將原審判決被告之宣告刑，予以撤銷改 判。 （四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為一智慮成熟之成年 人，竟輕率提供其所有之本案帳戶資料予詐欺集團成員使 用，導致無從追查告訴人等3人受騙匯款之實際流向，以 製造金流斷點之行為，已造成犯罪偵查困難，幕後犯罪人 得以逍遙法外，致使此類犯罪手法層出不窮，危害交易秩 序與社會治安甚鉅，更使告訴人等均受有財產上損害而難 於追償，所為應予非難，復念被告本於偵查、原審均否認 犯行，直至本院審理時終知坦認全數犯行之犯後態度，兼 衡被告之犯罪動機、手段、素行及告訴人所受損失之額度 非低，暨考量被告於本院所自陳：高中肄業之智識程度， 沒有結婚、沒有子女、目前擔任餐飲業廚師，月薪約3萬5 千元至4萬元之家庭、生活狀況（見本院卷第125頁）等一 切情狀，量處如主文第2項所示之刑及併科之罰金，並諭 知罰金易服勞役之折算基準，以示懲儆。 三、被告經本院合法傳喚無正當理由未到庭，爰不待其陳述，逕 行辯論判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第371條，判決如主文。 本案經臺灣基隆地方檢察署檢察官洪榮甫提起公訴，臺灣高等檢 察署檢察官李嘉明到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　鄭富城 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉力旗 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王心琳 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 （一）中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。 （二）洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 　　 （三）修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-25

TPHM-113-上訴-5054-20250225-1

原上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第235號 上 訴 人 即 被 告 全騰龍 選任辯護人 羅婉菱律師（法扶律師） 上列上訴人即被告因洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院 113年度金訴字第37號，中華民國113年6月17日第一審判決（起 訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第9759、9760號，移 送併辦案號：臺灣南投地方檢察署112年度偵緝字第468號），提 起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 全騰龍所處有期徒刑肆月部分，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。 　　事　實 一、全騰龍明知金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為攸關個 人財產、信用之表徵，若將金融帳戶相關物件提供予不法集 團成員，將可能遭不法集團作為詐欺被害人並指示被害人匯 入款項之用，再將該犯罪所得提取轉出，製造金流斷點，以 掩飾犯罪所得真正去向而逃避檢警之追緝，竟仍基於縱使帳 戶被用以收受詐欺贓款、製造金流斷點，亦不違背其本意之 幫助詐欺取財與幫助洗錢之不確定故意，於民國111年8月31 日前之某日，以不詳方式，將其新北市○里區○○○號00000000 000000號帳戶（下稱本案農會帳戶）、中國信託商業銀行帳 號000000000000號帳戶（下稱本案中信銀帳戶）及中華郵政 公司帳號00000000000000號帳戶（下爭本案郵局帳戶）之提 款卡及密碼等資料（以上合稱本案帳戶資料），提供予真實 姓名年籍不詳之成年人，容任該人及所屬詐欺集團成年成員 使用本案帳戶資料。嗣詐欺集團成年成員取得本案帳戶資料 後，即推由不詳之詐欺集團成年成員，分別於111年8月31日 16時04分許、同日21時12分許，向楊凱宇、楊惠鈴佯裝為迪 卡農商店之客服人員，誆稱因誤植訂單需依指示操作網路銀 行匯款始能更正云云，使楊凱宇、楊惠鈴陷於錯誤，分別於 附表編號1、2所示時間，將附表編號1、2所示款項匯入本案 農會帳戶及本案中信銀帳戶，旋由詐欺集團成員轉匯、提領 一空，而以此方式取得詐欺贓款並製造金流斷點；且不詳之 詐欺集團成年成員於111年8月31日21時10分許，佯裝為博客 來網路商店之客服人員，誆稱因訂單有誤需匯款解除云云， 使邱燕玉陷於錯誤，於如附表編號3所示時間，將附表編號3 所示款項匯入本案郵局帳戶，幸經及時圈存該筆款項，始未 由詐欺集團成員提領取得而未遂。　　 二、案經楊凱宇、楊惠鈴訴由臺北市政府警察局士林分局報告臺 灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴，及苗栗縣警察局大湖分 局報告臺灣南投地方檢察署檢察官偵查後移送併辦。 　　理　由 壹、證據能力： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，視為有前項之同意。同法第159條之5亦 有明文規定。查本判決以下所引用證據，業經檢察官、上訴 人即被告全騰龍（下稱被告）及辯護人於本院表示同意作為 本案證據（本院卷第71至74頁），經本院審酌各該陳述作成 時之情況，核無違法不當情事，因而認為適當，均有證據能 力；另非供述證據部分，並無證據證明係公務員違背法定程 序所取得，亦無顯有不可信之情況，並經本院於審理期日為 合法調查，自均得作為本判決之證據。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　 一、訊據被告矢口否認有何將本案帳戶資料交付他人而幫助詐欺 或幫助洗錢之犯行，辯稱：伊並未提供本案帳戶資料給詐欺 集團成員，係因不慎遺失始遭詐欺集團用於詐騙他人財物云 云。 二、經查，被害人楊凱宇、楊惠鈴、邱燕玉於上開時間，由詐欺 集團成員撥打電話施以上開詐術，因而陷於錯誤，分別將如 附表所示金額款項，轉入本案農會帳戶、本案中信銀帳戶及 本案郵局帳戶等情，業據被害人楊凱宇、楊惠鈴、邱燕玉指 述明確（偵字第9759號卷第11頁，偵字第9760號卷第10至11 頁，大湖分局卷第5至6頁），並有本案農會帳戶交易明細、 內政部反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表、金融機構聯防機制通報單、網路交易明細擷圖、手 機通話紀錄頁面擷圖等件（偵字第9759號卷第17至24頁）， 及帳戶交易明細查詢、對帳單、本案中信銀帳戶交易明細、 內政部反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表、金融機構聯防機制通報單、手機通話頁面擷圖、報 案證明單、受理各類案件紀錄表等件（偵字第9760號卷第14 至31頁），暨歷史交易明細、內政部反詐騙諮詢專線紀錄表 、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表（大湖分局卷第17、41至45、61頁）在卷 可憑。且被害人楊凱宇、楊惠鈴匯出如附表所示款項後，楊 凱宇部分，於同日17時48分、49分、56分、57分、59分許， 各領出新臺幣（下同）20,000、20,000、20,000、20,000、 19,000元（各外加5元手續費），楊惠鈴部分，則旋於同日2 2時12分許以ATM領出現金100,000元，此觀之上開本案農會 帳戶、本案中信銀帳戶交易明細所載即明。至邱燕玉匯出至 本案郵局帳戶之款項，經及時圈存而返還於邱燕玉，亦有中 華郵政公司函文暨所附提款單、跨行匯款申請書、警示帳戶 剩餘款項返還申請切結書等在卷可佐（偵緝字第468號卷第8 3至86頁），此部分事實，先堪認定。 三、雖被告辯稱本案帳戶資料係不慎遺失云云，惟查： 　㈠就本案八里農會帳戶，被告於警詢時供稱，提款卡已經不見 了，在遺失前都是伊在使用該帳戶，但很少用到等語（偵字 第9759號卷第4頁背面）；就本案中信銀帳戶，被告於警詢 時供稱，中信銀帳戶是剛申辦不到2週，才剛用過1、2次， 只有提款卡遺失等語（偵字第9760號卷第4頁）；嗣於112年 3月17日偵訊時供稱，本案八里農會帳戶提款卡是於111年8 月間遺失，本案中信銀帳戶提款卡是一起遺失的，還有1張 郵局的提款卡，3張提款卡一起放在一個塑膠套內，同時遺 失，應該是去ATM使用提款卡匯款後就遺失了，是到8月31日 農會人員詢問是否有領款10萬元，伊才發現遺失，沒有其他 財物或證件一起遺失，密碼是伊老家電話000000，伊寫在塑 膠套上，3張提款卡密碼都相同等語（偵字第9759號卷第29 至30頁）；復於112年11月28日偵訊時先供稱，伊有將本案 農會帳戶、中信銀帳戶及郵局帳戶報遺失，是先打電話給郵 局客服表示提款卡不見，隔天就到八里郵局報遺失等語，經 檢察官質以「何以於111年8月24日重設密碼？」，被告即答 稱，伊有重設密碼，應該是APP網銀忘記密碼去重設等語（ 偵字第468號卷第3至4頁）。且於原審供稱：伊不知道是在 哪裡遺失本案帳戶資料，是農會打電話問伊有沒有提領款項 ，伊才知道，農會的人叫伊去報遺失，當天晚上伊就去派出 所報案，但警察不受理等語（原審卷第63頁）。 　㈡觀之被告上開各次供述，其於警詢時係分別經詢問是否使用 本案農會帳戶及本案中信銀帳戶，然被告僅供稱已經遺失， 卻未提及是將3個金融帳戶的提款卡放在一起同時遺失之狀 況，此舉實與常情有違；再者，被告雖稱係將提款卡密碼寫 在塑膠封套上，然被告亦自承其提款卡密碼為老家電話，並 能於偵訊時清楚陳述，已如前述，再衡以被告國中肄業、擔 任司機工作達7、8年之智識經驗（本院卷第199頁），當知 悉提款密碼對於金融帳戶而言形同鑰匙，將密碼書寫在提款 卡上，將使任何拿取提款卡之人均可使用密碼任意提領或轉 匯帳戶內款項，被告卻仍將其記憶毫無困難之密碼書寫在放 置提款卡之封套上，亦明顯悖於常情。此外，經原審函詢新 北市八里區農會及中國信託商業銀行結果，前者係於111年8 月31日20時18分許即註記「暫掛失」（原審卷第99頁），而 依被告所述，此係農會人員主動聯繫詢問是否有提領帳戶內 款項並建議報警，可見被告至遲應於111年8月31日晚間20時 18分許即知悉本案帳戶資料有他人使用之紀錄，衡情，倘本 案帳戶資料確係遺失，自當迅速辦理本案中信銀及郵局帳戶 之掛失，以避免他人盜用。然依卷內中華郵政公司回函顯示 被告之帳戶於111年均無申請掛失提款卡之紀錄（偵緝字第4 68號卷第55頁），且中國信託商業銀行回函所附掛失紀錄（ 原審卷第111頁），被告亦係至111年9月1日始申請掛失金融 卡，此與一般遺失帳戶者之反應，實迥然有別。況對照附表 所示楊惠鈴、邱燕玉匯款至本案中信銀帳戶、本案郵局帳戶 之時間，及上述詐欺集團成員自本案中信銀帳戶提領款項之 時間，均係於111年8月31日晚間10點以後，且密接於詐欺集 團成員對楊惠鈴施以詐術之時間，益徵被告係將本案帳戶資 料交付於詐欺集團成員，容任詐欺集團成員利用本案帳戶資 料取得詐欺贓款及製造金流斷點甚明。是被告辯稱本案帳戶 資料係遺失云云，並非可信。 　㈢雖被告於本院審理時辯稱，當時是將其第一銀行帳戶之提款 卡，與上開農會、中信銀及郵局的提款卡放在一起，使用第 一銀行帳戶提款卡後，另外3張提款卡就弄丟了云云。惟經 本院函詢第一銀行提供被告帳戶之歷史交易明細所載（本院 卷第122至123頁），被告於其所稱遺失本案帳戶資料之111 年8月間，均係以網路繳費、行動跨轉之方式進行交易，並 無其所稱使用提款卡之狀況；而被告郵局帳戶，更於111年8 月14日以自動提款機重設網路郵局帳密、跨行轉出1095元後 餘額為0，此後於111年8月24日再以自動提款機重設網路郵 局帳密、於111年8月31日申請更換印鑑並以APP變更金融卡 非約定轉帳功能，此亦有歷史交易明細、中文摘要詳情在卷 足稽（偵緝字第468號卷第59、61頁），以此等帳戶使用狀 況，顯無可能係於111年8月31日以前即已與本案帳戶資料一 同遺失。此再觀之本院勘驗被告於111年8月11日去電聯繫中 華郵政客服人員之錄音內容，被告係詢問無法辦理非約定轉 帳、忘記網路銀行密碼等狀況，客服人員告知需臨櫃重新設 定密碼，並無提及提款卡遺失之事，此有本院勘驗筆錄在卷 可憑（本院卷第158至161頁）。而被告嗣又改稱是以手機撥 打APP上面的電話申請掛失云云，然由上開歷史交易明細所 示被告之交易狀況，被告郵局帳戶顯無可能於111年8月31日 前有遺失或申辦掛失之情，益徵被告此節所辯並非可信。 　㈣觀之附表所示楊凱宇、楊惠鈴匯款後，均於極短時間內由詐 欺集團成員提領一空，可見詐欺集團成員於111年8月31日已 將本案帳戶資料置於實力支配下，以用於隱匿資金實際取得 人之身分、取得詐得款項、製造金流斷點。被告所稱遺失本 案帳戶資料之說，並非可信，已如前述，而本案中信銀帳戶 ，於111年8月28日猶跨行轉出2,400元、帳戶餘額為85元（ 偵字第9759號卷第42頁），本案農會帳戶於111年8月31日匯 入99,987元（已扣除手續費）前，餘額為0（偵字第9759號 卷第18頁），本案郵局帳戶於邱燕玉款項匯入前餘額亦為0 （偵緝字第468號卷第59頁），與一般實務上所見帳戶提供 者在交付帳戶予不詳人士前，多會將帳戶內餘額降至最低以 避免自己損失之狀況一致；再衡以詐欺集團使用他人帳戶， 無非係為避免以真實名義取得詐騙贓款以規避追緝，是在使 用人頭帳戶作為取得詐欺贓款之工具時，必會確認該帳戶確 受控制而無為警查緝之風險，一般人遺失帳戶提款卡，有高 度可能會立即申辦掛失，則使用他人遺失之帳戶，無非係將 自己暴露於受追緝之風險之下，且無法完全控制該帳戶之使 用，詐欺集團成員實無甘冒損失詐騙犯罪所得，甚至為警循 線查獲之風險，而任意使用本案帳戶資料，益見本案帳戶資 料並非被告所遺失，而係由被告交付不詳人士，容任該人所 屬詐欺集團成員作為從事詐欺及洗錢犯罪使用甚明。 四、況被告為具相當智識及社會經驗之成年人，當知金融帳戶攸 關個人信用，向銀行申辦金融帳戶亦極為簡便，無端容任他 人使用自己金融帳戶從事金融活動，可能遭人以該帳戶隱匿 資金實際取得人之身分，作為詐欺犯罪之不法用途，卻將本 案帳戶提款卡、密碼任由其無法掌握實際使用情形之人使用 ，足認被告對於該帳戶將作為他人詐欺犯罪工具之情，乃可 得預見並不違背其本意，而具有容任他人使用該金融帳戶以 遂行詐騙犯行之意思，主觀上有幫助詐欺取財之不確定故意 ；且被告能預見對方有意隱匿真實身分使用他人金融帳戶， 極可能用於從事隱匿金流之洗錢等不法行為，卻仍任由不詳 身分之人使用該帳戶，可見被告對於幫助洗錢之犯行亦已有 所預見而不違其本意，而具幫助洗錢之不確定故意甚明。從 而，被告本案幫助詐欺、幫助洗錢之犯行，事證已臻明確， 堪予認定，應依法論科。　　 參、論罪： 一、按最高法院刑事大法庭109年12月16日108年度台上大字第31 01號裁定見解，提供金融帳戶之行為人主觀上認識該帳戶可 能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產 生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯 意，提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢之實行，應論以 一般洗錢罪之幫助犯。 二、次按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。洗錢 防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之 施行日期由行政院另定外，自同年0月0日生效。其中關於一 般洗錢罪，修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元 以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑」。修正後則移列為同法第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，並刪除修正前 同法第14條第3項之規定。洗錢防制法關於一般洗錢罪之法 定本刑，於洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之情 況下，修正前、後之規定不同，且修正後刪除修正前第14條 第3項規定。然修正前第14條第3項之科刑限制規定，形式上 固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過 程未盡相同，然已實質影響一般洗錢罪之量刑框架，應納為 新舊法比較事項之列。至犯一般洗錢罪之減刑規定，行為時 洗錢防制法第16條第2項係以偵查或審判中自白為要件（行 為時法）；然112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項 （中間時法），及113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第 3項（裁判時法）之規定，則同以被告在偵查及歷次審判中 均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動 繳交全部所得財物」等限制要件。亦即，關於自白減輕其刑 之規定，修正前、後之要件亦有差異。則法院審理結果，倘 認不論依修正前、後之規定均成立一般洗錢罪，自應依刑法 第2條第1項規定比較新舊法後整體適用有利於行為人之法律 。本件被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元 ，於偵查或歷次審判中均未自白洗錢犯行，僅得依刑法第30 條第2項關於幫助犯之規定減輕其刑（「得減」規定，以原 刑最高度至減輕最低度為刑量），並無修正前、後洗錢防制 法關於自白減刑規定之適用。本件經綜合比較結果，適用修 正前洗錢防制法第14條第1項或修正後第19條第1項論以幫助 一般洗錢罪，其處斷刑之框架，前者為有期徒刑1月至5年， 後者則為3月至5年，應認修正前洗錢防制法第14條第1項規 定較有利於上訴人（最高法院113年度台上字第4646號判決 見解參照）。 三、本案被告容任本案帳戶之提款卡、密碼等資料由真實姓名年 籍不詳之人及該人所屬詐欺集團成員使用，使該人及其成年 同夥得共同基於詐欺取財之犯意聯絡，向被害人楊凱宇、楊 惠鈴施以詐術，使其等陷於錯誤而匯款至如附表所示之帳戶 ，而為詐欺取財犯行，被告主觀上可預見其所提供之帳戶可 能作為對方犯詐欺罪而收受、取得特定犯罪所得使用，並因 此遮斷金流而逃避追緝，是核被告所為，係犯刑法第30條第 1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪（無證據證明認 識幫助犯加重詐欺取財罪）、刑法第30條第1項前段、第339 條第2項、第1項之幫助詐欺取財未遂罪，及刑法第30條第1 項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪 ，暨刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第2項 、第1項之幫助一般洗錢未遂罪。被告以單一提供金融帳戶 之幫助行為，幫助他人詐取楊凱宇、楊惠鈴等數被害人之財 物，及幫助他人詐取邱燕玉之財物未遂，而觸犯上開各罪， 屬想像競合犯，應從一重論以幫助洗錢罪。又被告幫助他人 實行詐欺取財及洗錢之犯罪行為，為幫助犯，應依刑法第30 條第2項之規定減輕其刑。 四、移送併辦部分（臺灣南投地方檢察署112年度偵緝字第468號 ）與本案起訴書所載犯罪事實，具裁判上一罪關係，而為本 案起訴效力所及，本院自得併予審究。 肆、駁回上訴之理由： 一、原審以被告犯罪事證明確，認被告應依想像競合犯之規定， 從一重論以被告幫助洗錢罪，並審酌被告之犯罪動機、目的 、手段，與犯罪所生危害程度，犯後並未與被害人和解或賠 償損害之態度，與其國中肄業、從事司機工作、未婚等家庭 生活經濟狀況等一切情狀，予以量處有期徒刑4月，併科罰 金2萬元，且諭知罰金如易服勞役，以1,000元折算1日，於 法並無違誤。上訴意旨仍執前詞矢口否認犯罪，業經本院指 駁如前，被告執此指摘原判決不當，要非有據。從而，被告 之上訴為無理由，應予駁回。 二、至原判決所諭知之宣告刑有期徒刑4月部分，按新舊法律變 更之選擇適用，關於拘役或有期徒刑易科罰金、罰金易服勞 役、拘役或罰以易以訓誡，數罪併罰定應執行刑及緩刑等執 行事項，均適用最有利於行為人之規定，而不在所謂法律整 體適用原則內（最高法院29年上字第525、1329號判決先例 、95年度第8次刑事庭會議決議參照）。基此，所謂不能割 裂適用，係指與罪刑有關之本刑而言，並不包括易刑處分在 內（最高法院96年度台上字第2790號、97年度台上字第2545 號判決意旨參照），亦即易刑處分、緩刑、保安處分等，則 均採與罪刑為割裂比較而分別適用有利之條文（最高法院10 8年度台上字第337號判決意旨參照）。關於罪名是否要建立 得易科罰金制度，為立法政策之選擇，一旦建置易科罰金制 度，就得易科罰金相關法定刑之設計，自應尊重立法者之形 成自由，且不得違反刑法第2條第1項但書規定之從舊從輕原 則，而剝奪得易科罰金之機會（最高法院113年度台上字第2 742號判決參照）。現行洗錢防制法第19條一般洗錢罪之法 定刑，依刑法第41條之規定，乃符合得易科罰金之要件，依 照上開說明，爰就原判決所諭知之有期徒刑4月部分，併諭 知易科罰金之折算標準如主文第2項所示。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官楊景舜提起公訴，被告上訴，經檢察官李安蕣到庭 執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊志雄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高妤瑄 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 附表： 編號 匯款人 匯款時間及金額 匯入帳戶 備註 1 楊凱宇 111年8月31日 17時05分 100,000元 本案農會帳戶 已領出 2 楊惠鈴 111年8月31日 22時05分 49,986元 111年8月31日 22時06分 49,989元 本案中信銀帳戶 已領出 3 邱燕玉 111年8月31日 22時08分 49,987元 111年8月31日 22時15分 49,988元 111年8月31日 22時17分 49,989元 本案郵局帳戶 未經提領

2025-02-25

TPHM-113-原上訴-235-20250225-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5957號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 繆詩瑤 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院於中華民 國113年8月21日所為112年度訴字第1115號第一審判決（起訴案 號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第36422號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本案經本院審理結果，認原審對被告繆詩瑤為無罪之諭知， 核無違法或不當，應予維持。爰引用原判決所載證據及理由 （如附件）。 二、檢察官上訴意旨略以： （一）被告於警詢、偵查及原審時，針對是否有與告訴人吳金洪 實際交易泰達幣等情，前後所述不一。又依被告所述，告 訴人縱有自通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「FB可樂娜總 代理幣商」實際收受泰達幣，亦係由高欣傳所操作、販售 ，被告無需付出任何勞務或實際從事工作，即可獲取報酬 ，顯與一般任意提供帳戶及負責提款交付之取款車手無異 。被告辯稱其受雇於高欣傳、高欣群，學習從事虛擬貨幣 交易等詞，顯無可採。 （二）被告除提供其向台新國際商業銀行（下稱台新銀行）申設 帳號00000000000000號帳戶（下稱本案台新銀行帳戶）外 ，同時提供其所申辦中國信託商業銀行帳號000000000000 號帳戶（下稱被告之中信銀行帳戶）資料予高欣傳、高欣 群。而被告另因其他被害人遭詐騙所匯款項經層轉匯入被 告之中信銀行帳戶後，將款項提領或轉出交予高欣群、高 欣傳，涉犯共同詐欺取財、洗錢等罪嫌，經另案起訴及判 刑，益徵被告係因提供帳戶及提領贓款而獲取薪資。又被 告於行為時已成年，有相當之工作經驗，依其智識能力與 社會生活經驗，對於現今犯罪集團經常誘使一般民眾提供 金融機構帳戶等資料，作為詐騙等犯罪之不法用途使用一 節當有所悉，復自承高欣傳係因擔心發生帳戶被警示不能 使用，始使用本案台新銀行帳戶等情，則其當可預見交付 帳戶予高欣傳可能涉及不法犯罪，而有帳戶遭警示之疑慮 ，卻仍將帳戶資料提供予對方使用，並依對方指示提領款 項，堪認被告主觀上有參與詐欺取財、洗錢之不確定故意 。 （三）本案告訴人係依真實身分不詳、暱稱「張建華」之指示， 向指定之幣商即「FB可樂娜總代理幣商」購得泰達幣，再 依「張建華」之指示，將泰達幣轉入至投資網站「雅典娜 」，過程全盤受「張建華」之指示為之，並非由告訴人自 行至我國虛擬貨幣投資人較常使用之幣安、幣托等公開交易 所進行購幣。又高欣傳、高欣群亦因所經營之「FB可樂娜 總代理幣商」經另案查獲係與詐欺集團合作進行洗錢之特 定幣商，由檢察官提起公訴。足認高欣傳、高欣群與被告 均為詐欺集團之共犯。原審諭知被告無罪，容有未洽，請 求撤銷改判等詞。 三、本院之判斷 （一）被告於民國111年6月間，提供本案台新銀行帳戶予高欣群 、高欣傳收受匯款，並將匯入款項提領交予高欣傳，以獲 取報酬；而告訴人遭「張建華」佯稱參與虛擬貨幣投資可 獲高額利潤等詞，因而陷於錯誤，依「張建華」提供之LI NE帳號，向高欣傳經營之「FB可樂娜總代理幣商」購買虛 擬貨幣，並依「FB可樂娜總代理幣商」指示，於111年6月 29日至7月7日間，將起訴書即原判決附表所示購買虛擬貨 幣之價款匯入本案台新銀行帳戶後，由被告於匯款當日先 後將該等款項提領或轉出交予高欣傳；嗣告訴人依「張建 華」指示，將購入之虛擬貨幣投入投資網站「雅典娜」後 ，因無法領回獲利，始悉受騙等情，此為被告所不爭執（ 見偵36422卷第252頁至第254頁，本院卷第164頁），並據 證人高欣傳於原審審理時（見訴字卷第321頁至第324頁、 第326頁）、告訴人於偵查及原審審理時（見偵36422卷第 309頁至第311頁，訴字卷第314頁至第317頁）證述明確， 復有告訴人提供之LINE對話紀錄、虛擬貨幣交易頁面截圖 、匯款明細（見偵36422卷第37頁至第75頁、第78頁）、 台新銀行111年9月29日台新總作文字第1110026642號函檢 附本案台新銀行帳戶之基本資料及交易明細（見偵36422 卷第79頁至第87頁）附卷可稽，堪以認定。 （二）被告另因於111年8月27日前某時，提供其中信銀行帳戶予 高欣傳使用，俟經匯入其他被害人遭詐騙所匯款項後，由 被告依高欣傳之指示，於同年8月27日至9月12日間，將該 等匯入款項提領或轉出，犯3人以上共同詐欺取財、洗錢 等罪，經另案判處罪刑等情，此有原審法院112年度原訴 字第95號、本院113年度上訴字第1991號、最高法院114年 度台上字第249號、臺灣新北地方法院113年度金訴字第83 5、842號刑事判決（見本院卷第43頁至第70頁、第183頁 至第193頁、第233頁至第234頁）及本院被告前案紀錄表 在卷可憑。惟查： 　　1.被告辯稱其於111年6月間，提供本案台新銀行等帳戶予高 欣傳、高欣群使用，當時高欣傳、高欣群向其表示係將帳 戶供作虛擬貨幣交易使用，嗣其提供之帳戶係於同年7、8 月間，始因涉及詐欺案件而遭警示凍結等情（見審訴卷第 58頁）。證人高欣傳於原審審理時，亦證稱其向被告表示 因從事虛擬貨幣交易，需使用他人帳戶，並願給付報酬， 被告即提供帳戶予其使用，並依其指示將匯入該等帳戶之 款項領出交予其等情（見訴字卷第322頁至第323頁、第32 6頁至第327頁），所述尚屬相符。足見被告辯稱其一開始 依高欣傳、高欣群之指示，提供帳戶及依指示將匯入款項 提領、轉出時，以為係在從事虛擬貨幣交易等詞，並非全 然無據。至於被告於原審時，經訊問知否高欣傳等人使用 其帳戶收受匯款之原因，答稱「我不清楚，有可能是老闆 （即高欣傳、高欣群）擔心像發生這種事，帳戶被警示就 不能用了，所以用我的帳戶」等語（見訴字卷第39頁）； 然被告所述上開內容，僅係其因本案遭起訴後，猜測高欣 傳等人先前向其借用帳戶之理由，尚難以此遽認被告於本 案行為時，知悉其依指示提供帳戶及提款交付之行為，可 能參與詐欺取財、洗錢等不法行為，而有共同犯罪之犯意 。 　　2.本案告訴人於111年6月29日至7月7日將款項匯入本案台新 銀行帳戶後，被告係於各筆款項匯入當日，先後將該等款 項提領或轉出交予高欣傳等情，業如前述。又被告名下帳 戶經列為警示帳戶情形為：⑴本案台新銀行帳戶因本案告 訴人察覺受騙後報警處理，經臺南市政府警察局新營分局 民治派出所於111年7月15日通報為警示帳戶；⑵被告名下 帳戶因民眾報案遭假交友、投資詐財，經雲林縣警察局斗 六分局列為警示帳戶，被告於111年8月12日申請解除警示 ；⑶本案台新銀行帳戶因方家怡於111年8月23日提供帳戶 資料予身分不詳之人，並將該被告帳戶設為約定帳戶，涉 及詐欺取財、洗錢等罪嫌，經高雄市政府警察局鼓山分局 通報金融機構列為警示帳戶；⑷被告名下帳號000-0000000 00000、000-00000000000000號帳戶、上開中信銀行帳戶 ，因民眾黃馨儀遭假投資詐騙所匯款項經層轉匯入被告帳 戶，經嘉義縣警察局民雄分局於111年12月15日通報金融 機構列為警示帳戶等情，此有內政部警政署反詐騙諮詢專 線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構 聯防機制通報單、臺北市政府警察局信義分局113年7月11 日北市警信分刑字第1133045237號函、雲林縣警察局斗六 分局113年7月12日雲警六偵字第1130019415號函、臺灣高 雄地方檢察署檢察官112年度偵字第3083、13555號不起訴 處分書、嘉義縣警察局民雄分局113年12月11日嘉民警偵 字第1130044187號函檢附之警員職務報告在卷可憑（見偵 36422卷第25頁至第35頁、本院卷第149頁至第153頁、第1 99頁至第201頁、上訴1991卷第253頁至第257頁）。可見 被告名下帳戶因涉其他被害人之詐欺等案件而遭警示之時 間，均係在本案告訴人報案之後。檢察官復未提出其他證 據，證明被告於111年6月29日至7月7日提領本案告訴人所 匯款項前，已因帳戶遭警示或其他事由，知悉其提供予高 欣傳等人使用之帳戶可能涉及詐欺取財、洗錢等不法犯罪 ，自難逕認被告於本案行為時，確有參與詐欺取財或洗錢 之主觀犯意。 　　3.檢察官指稱高欣傳、高欣群因以「FB可樂娜總代理幣商」 參與詐欺集團對其他被害人實施之詐欺取財、洗錢等犯行 ，業經另案起訴；且高欣傳以從事虛擬貨幣交易，向他人 蒐集帳戶使用，所提出與不同對象從事虛擬貨幣交易紀錄 卻顯示虛擬貨幣係流入同一電子錢包，足見高欣傳、高欣 群與「張建華」均為詐欺集團成員，分工完成本案詐欺取 財及洗錢犯行，故聲請調查高欣傳使用之電子錢包註冊及 交易資料，以證明本案告訴人向高欣傳經營之「FB可樂娜 總代理幣商」購入虛擬貨幣後，依「張建華」之指示，在 投資網站「雅典娜」進行投資之虛擬貨幣有回流至高欣傳 使用之電子錢包等情（見本院卷第165頁、第227頁至第22 8頁），並有臺灣高雄地方檢察署檢察官111年度偵字第35 695號、112年度偵字第10743、12512、13659、13695、16 563、20746、26594、33482號、113年度偵字第7410號起 訴書、臺灣新北地方法院113年度金訴字第264號刑事判決 在卷為證（見本院卷第71頁至第139頁、第169頁至第181 頁）。惟本案告訴人依「張建華」指示，向「FB可樂娜總 代理幣商」購入虛擬貨幣後，投入投資網站「雅典娜」之 虛擬貨幣，是否有回流至高欣傳等人掌控使用之電子錢包 ，要屬高欣傳等人有無參與「張建華」對告訴人實施詐欺 取財、洗錢犯行，應否就本案犯行負擔共犯罪責之範疇， 與被告於本案行為時，知否所提領之款項涉及不法犯罪之 認定，分屬二事，即無調查高欣傳使用電子錢包註冊及交 易資料之必要。 （三）檢察官雖指稱被告就如何參與告訴人購買虛擬貨幣交易等 節，前後所述不一。然檢察官提出之證據，不足證明被告 於本案行為時，具有共同詐欺取財及洗錢之主觀犯意；亦 即對於被告就本案行為應否負擔共犯罪責一節，猶有合理 之懷疑存在，業經原判決論述明確，並據本院補充說明如 上，自無從僅以被告前後供述內容有些許差異，或被告因 於本案行為「後」，在知悉其提供予高欣傳等人使用之帳 戶可能涉及犯罪，仍依指示將匯入款項提領或轉出交予高 欣傳等人之行為，經另案判處罪刑，逕認被告於本案行為 「時」，確知高欣傳等人係將其提供之帳戶供作詐欺取財 、洗錢等不法使用，而有參與該等犯行之主觀犯意。故檢 察官以前詞提起上訴，為無理由，應予駁回。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官蔡期民提起公訴，檢察官許佩霖提起上訴，檢察官 郭昭吟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者 ，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事 人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定， 於前項案件之審理，不適用之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　傅國軒 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 【附件】 臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第1115號 公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官 被　　　告　繆詩瑤　 選任辯護人　張進豐律師 　　　　　　魯忠軒律師 　　　　　　徐盈竹律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第364 22號），本院判決如下： 　　主　文 繆詩瑤無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告繆詩瑤自民國111年6月間起，加入真實 姓名年籍不詳自稱「高欣群」、「高欣傳」、「張建華」等 人所屬之詐欺集團後，並與該詐欺集團成員共同基於詐欺取 財、洗錢之犯意聯絡，以每月新臺幣（下同）3萬餘元之代 價，提供其所申辦之台新國際商業銀行帳戶（帳號詳卷，下 稱台新銀行帳戶）資料，並擔任提款車手之工作。嗣先由該 詐欺集團成員「張建華」於111年6月3日，以陌生加友之方 式，使用IG帳號與告訴人吳金洪取得聯繫，再以平常噓寒問 暖、建立人際關係、密集提供投資虛擬貨幣一本萬利之圖表 新聞資訊等詐術，使告訴人陷於錯誤，依據「張建華」所提 供之網頁連結，下載外觀似APP 「MetaTrader 5」之不詳詐 欺軟體（使用者稱MT 5、幣安，下稱偽幣安），並依據「張 建華」之指示，加入該詐欺集團預先設立，佯為販售虛擬貨 幣之「普賢商城」等LINE群組，告訴人於111年6月17日起， 依據該等詐欺LINE群組人員指示匯款購入「虛擬貨幣」後， 並以偽幣安檢視，見偽幣安顯示有「虛擬貨幣」餘額，且偽 幣安顯示之價格持續上漲，告訴人更誤信財富持續增加，再 經「張建華」之操作指示，小額出售獲利1次後，益趨之若 鶩，一再追加購買「張建華」與詐欺LINE群組販售之「虛擬 貨幣」。後於111年6月29日，告訴人依據「張建華」與前揭 詐欺之群組之資訊，再加入「FB可樂娜總代理幣商」LINE群 ，該詐欺集團不詳人員即傳遞被告手持身分證自拍照片檔予 告訴人，並以被告名義提供台新銀行帳戶，偽稱可販賣虛擬 貨幣，致告訴人陷於錯誤，分別於如附表所示之時間，匯款 如起訴書附表所示金額至台新銀行帳戶，總金額共計79萬5, 200元，復由被告親自臨櫃提領現金，再交付自稱「高欣群 」、「高欣傳」之人。嗣告訴人查覺偽幣安無法出售所顯示 之虛擬貨幣，發現受騙而報警處理，始查悉上情。因認被告 涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、 洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定不利於被告 之事實，需依積極證據，茍積極證據不足為不利被告事實之 認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據 ，最高法院30年度上字第816號判決可資參照。又刑事訴訟 上證明之資料，無論為直接證據或間接證據，均須達於通常 一般之人均不致有所懷疑，而得確信其真實之程度，始得據 為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度 ，而有合理之懷疑存在，致使無從形成有罪之確信，根據「 罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得據為不利之認定 ，有最高法院76年度台上字第4986號判決可參。又刑事訴訟 法第161條已於91年2月8日修正公布，其第1項規定：檢察官 就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此 ，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質 舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明 ，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心 證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，亦 有最高法院92年度台上字第128號判決可資參照。 三、公訴人認被告涉有前揭犯行，無非係以被告於警詢及偵查中 之供述、證人即告訴人於警詢及偵查中之指訴、告訴人提供 與「張建華」、「加零-江恭俊」、「普賢商城」、「FB可 樂娜總代理幣商」之LINE群對話紀錄擷圖、被告提供「FB可 樂娜總代理幣商」與告訴人LINE對話紀錄檔案，及被告之台 新銀行帳戶開戶資料及交易明細、大額通貨查詢結果、所得 財稅資訊及勞保資訊查詢結果等證據資料，為其論斷之依據 。訊據被告固坦承「FB可樂娜總代理幣商」係其工作上之群 組，經該群組與告訴人聯繫並交易虛擬貨幣，告訴人將購買 價金匯入其台新銀行帳戶後由其領出之事實，惟堅詞否認有 何公訴意旨所指之加重詐欺及洗錢等犯行，辯稱：我不認識 「張建華」，我老闆即高欣群、證人高欣傳為幣商，其等使 用「FB可樂娜總代理幣商」交易虛擬貨幣，告訴人主動聯繫 「FB可樂娜總代理幣商」要買幣，高欣群或證人高欣傳確認 告訴人付款後，便交付虛擬貨幣予告訴人，沒有詐騙告訴人 等語；辯護人為被告辯護稱：本件認定被告有罪之積極證據 僅有告訴人之單方指訴，又被告與證人高欣傳前為友人，其 信賴證人高欣傳及所提供之不起訴處分書，認為證人高欣傳 為合法幣商，所從事之工作並無不法，而受雇於證人高欣傳 ，提供帳戶供證人高欣傳收取出售虛幣所得並依指示提領， 同時從旁學習，被告主觀上無加重詐欺及洗錢之犯意，且卷 內亦無積極證據證明被告與暱稱「張建華」等詐騙集團成員 就上開加重詐欺及洗錢等犯行有犯意聯絡等節，故被告並不 構成加重詐欺、洗錢罪等語等情。經查： (一)「張建華」於111年6月3日，使用IG帳號與告訴人取得聯繫 ，告訴人依據「張建華」所提供之網頁連結及指示，加入號 稱販售虛擬貨幣之「普賢商城」等LINE群組，告訴人於同月 17日起，依據該等LINE群組人員指示匯款購入「虛擬貨幣」 後，並以幣安軟體檢視，見幣安軟體顯示有「虛擬貨幣」餘 額，且幣安軟體顯示之價格持續上漲，告訴人認為財富持續 增加，再經「張建華」之操作指示，小額出售獲利1次後， 益趨之若鶩，一再追加購買LINE群組販售之「虛擬貨幣」。 後於同月29日，告訴人依據「張建華」與前揭群組之資訊， 再加入「FB可樂娜總代理幣商」LINE群組，不詳之人即提供 被告台新銀行帳戶，向告訴人稱可販賣虛擬貨幣，致告訴人 分別於如附表所示之時間，匯款如附表所示金額至台新銀行 帳戶，總金額共計79萬5,200元，復由被告親自臨櫃提領現 金，再交付自稱「高欣群」、「高欣傳」之人等事實，業據 被告供認在卷（見本院訴卷第41至43頁），核與證人即告訴 人於偵查及本院審理時指、證述情節大致相符（見偵卷第11 至13、309至311頁、本院訴卷第31至35、313至320頁），並 有上揭告訴人及被告提供告訴人與「FB可樂娜總代理幣商」 之對話紀錄擷圖及檔案、被告之台新銀行帳戶開戶資料及交 易明細、大額通貨查詢結果、所得財稅資訊及勞保資訊查詢 結果在卷（見偵卷第37至73、81至87、147至150、155至157 、257至295、）可稽，此部分事實堪以認定。 (二)客觀上，被告確受僱於「FB可樂娜總代理幣商」經營者高欣 群、證人高欣傳，而該等經營者確有實際進行虛擬貨幣交易 ，依告訴人指示交付泰達幣至其於APP名稱「幣安」設立之 電子錢包內： 1、告訴人於偵查及本院審理時證述：「張建華」於LINE向我吹 噓投資虛擬貨幣可一本萬利，要我下載「幣安」，我有下載 「幣安」、申請帳號密碼，並向「張建華」提供之「FB可樂 娜總代理幣商」、「普賢商號」、「加零江恭俊」等幣商買 幣，至如偵卷第62頁左上角與其對話內容所示「MetaTrader 」、第63頁左下角部分所示「Athenaplace finance ltd」 即「雅典娜」，亦均為「張建華」另提供之軟體、投資網站 ，前者我想不起來做什麼，後者註冊後有一個錢包，我用來 把「幣安」內之虛擬貨幣存入該投資網站之錢包後，於該投 資網站進行交易、獲利等語（見偵卷第11至13、309至311頁 、本院訴卷第313至320頁）。 2、另證人高欣傳於本院審理時證述：我前經營「FB可樂娜總代 理幣商」，在「幣安」刊登廣告，從事虛擬貨幣買賣，被告 於111年6月起至9或10月期間，受僱於我及高欣群，負責領 錢、將工作資料歸檔等文書作業，她也有提供台新銀行等帳 戶予我，並從中學習如何做虛擬貨幣，如偵卷第257至259頁 是我和告訴人之對話內容，我有提供和告訴人之對話紀錄檔 案予被告，我於「幣安」有2帳戶，帳號各為00000000000號 、0000000000號，當時應該是用帳號0000000000號之電子錢 包交付告訴人本案虛擬貨幣等語（見本院訴卷第321至331頁 ），其並以手機登入「幣安」該2帳號後經本院拍攝該等畫 面後附卷（見本院訴卷第353至355頁）。 3、復經本院向經營「幣安」之塞席爾商百能斯股份有限公司確 認告訴人於該軟體是否開戶，依該公司函復文件可知：告訴 人於111年6月11日註冊帳號為用戶000000000000號、交易錢 包0000000000號之帳戶，該帳戶並於同月29日、30日、同年 7月6日、7日，與用戶0000000000號帳戶交易而各取得6,250 枚、6,100枚、6,250枚、6,289枚泰達幣等情，有該公司回 復本院之開戶文件及交易明細在卷（見本院訴卷第147、151 至213頁）可查。觀諸上情，核與上述告訴人證述其有註冊 「幣安」，以該軟體向「FB可樂娜總代理幣商」購買泰達幣 ，及證人高欣傳證述之告訴人經「FB可樂娜總代理幣商」與 其聯繫購買泰達幣後，其與告訴人達成交易，並以「幣安」 帳號0000000000號之帳戶交付泰達幣予告訴人指定之幣安電 子錢包等節，互核一致；且與告訴人及被告提出告訴人和「 FB可樂娜總代理幣商」LINE對話紀錄擷圖所示為各次交易時 之對話內容、告訴人匯款時點，及「FB可樂娜總代理幣商」 完成交易後，回傳告訴人之幣安畫面擷圖內容等節互為勾稽 後亦為相符（見偵卷第117、119、123、271、277、283頁） 。 4、基前可知，告訴人將購買泰達幣款項匯入被告台新銀行帳戶 後，由證人高欣傳以其和高欣群所經營之「FB可樂娜總代理 幣商」有實際進行虛擬貨幣交易，證人高欣傳並依告訴人指 示交付泰達幣至告訴人於「幣安」開立之電子錢包，而經該 軟體完成虛擬貨幣之交付。從而，公訴意旨稱：本案被告所 屬詐欺集團係以「MetaTrader 5」之不詳詐欺軟體，佯以幣 安軟體，訛騙告訴人交付本案款項等，容有誤會。又被告自 111年6月間起以每月3萬餘元之代價，提供其所申辦之台新 銀行帳戶資料予「FB可樂娜總代理幣商」經營者高欣群、證 人高欣傳用於收取所經營之虛擬貨幣交易款項，並負責提領 後交回之工作等節，俱為兩造所不爭執（見本院訴卷第41至 43頁），亦與證人高欣傳上開證述情節一致，亦可認被告提 供台新銀行帳戶而後提領款項，乃係因受僱於「FB可樂娜總 代理幣商」之經營者高欣群、證人高欣傳而為。 5、從而，客觀上被告受僱於「FB可樂娜總代理幣商」經營者高 欣群、證人高欣傳，而該等經營者確有實際進行虛擬貨幣交 易，而依告訴人指示交付泰達幣至其於APP名稱「幣安」設 立之電子錢包內等事實。 (三)本案尚乏證據證明被告主觀上與「張建華」等詐欺集團成員 有共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡： 1、依上，告訴人依照「張建華」提供之資訊向「FB可樂娜總代 理幣商」購買泰達幣，「FB可樂娜總代理幣商」已依告訴人 之指示將等值泰達幣匯入告訴人指定、其於「幣安」註冊後 持有之電子錢包而完成交易，已難逕認告訴人係被「FB可樂 娜總代理幣商」詐騙而交付款項；又被告提供帳戶並提領告 訴人匯入其帳戶內之款項，係基於受僱於「FB可樂娜總代理 幣商」經營者而為，既「FB可樂娜總代理幣商」客觀上已完 成本案虛擬貨幣之交易，被告上開行為自也無法逕認是參與 詐騙之舉。且遍觀卷內亦無證據證明被告或所稱從事幣商之 友人即高欣群、證人高欣傳與實際涉及向告訴人施用詐術、 LINE暱稱為「張建華」等成年人間有何聯繫之事證，或是「 FB可樂娜總代理幣商」出售予告訴人之泰達幣有回流至被告 、高欣群或證人高欣傳之可疑跡象，難認「FB可樂娜總代理 幣商」或被告有何與「張建華」等人共同詐欺、洗錢之犯意 聯絡或行為分擔，是實難排除係詐欺集團一方面詐欺告訴人 ，另一方面委由不知情之「FB可樂娜總代理幣商」及被告買 賣虛擬貨幣，利用類似「三角詐欺模式」輾轉取得詐欺所得 之可能。 2、再觀諸「FB可樂娜總代理幣商」與告訴人之LINE對話內容， 「FB可樂娜總代理幣商」於交易過程中，已提醒告訴人不要 誤信親朋好友、網路交友投資或高獲利報酬投資，嗣於告訴 人仍表示要購買虛擬貨幣後，即要告訴人手持身分證、視訊 通話，驗證告訴人之真實身分，並向告訴人確認購買泰達幣 之原因係為了保值，另告以告訴人轉帳帳戶必須是告訴人本 人之帳戶，待確認告訴人匯款、轉出泰達幣至告訴人指定之 錢包後，要告訴人擷圖並提供於「幣安」成功取得泰達幣之 交易畫面等情，可知「FB可樂娜總代理幣商」再三向告訴人 確認相關規範，及告訴人指定之電子錢包、匯出款項帳戶， 為告訴人持有、掌控等情。甚且，依上開對話所示內容，「 FB可樂娜總代理幣商」尚主動提供被告台新銀行帳戶之真實 戶名；復於完成交易後，傳送「0000000000」電話號碼予告 訴人作為聯絡之用（見偵卷第257至295頁），而被告於本院 審理中聲請傳喚證人高欣傳時，即提供該電話號碼予本院聯 繫證人高欣傳之用，證人高欣傳經本院聯繫後並到庭，有本 院公務電話紀錄、報到單、審理期日筆錄附卷(見本院訴卷 第53、309至342頁）可查，堪認「FB可樂娜總代理幣商」所 提供之電話號碼，係得以聯繫證人高欣傳之真實聯絡方式。 3、基前，「FB可樂娜總代理幣商」於提醒告訴人詐欺風險，待 告訴人表明要購買泰達幣及購買係為保值後，確認告訴人真 實身分，始完成虛擬貨幣之交易，是「FB可樂娜總代理幣商 」或係信任透過上開認證客戶身分方式，將使其避免收受詐 欺等不法金流，大可放心使用自身申設之銀行帳戶。又自「 FB可樂娜總代理幣商」於提供告訴人匯款帳號時，尚主動提 供真實戶名即被告之姓名予告訴人；嗣於交易完成時，再傳 送確能聯繫上證人高欣傳之電話號碼，此皆與一般常見詐欺 集團為避免遭到查緝，因而通常不以真實姓名與被害人聯絡 ，且於遂行取財之犯行後即失聯之情形大相徑庭；復審以告 訴人將購買虛幣款項匯入被告台新銀行帳戶後，「FB可樂娜 總代理幣商」亦確實有將等值泰達幣匯入告訴人指定之幣安 電子錢包，則被告辯稱：證人高欣傳等係幣商，以「FB可樂 娜總代理幣商」經營虛擬貨幣交易，其等皆為單純販賣虛擬 貨幣之人，我提供帳戶予證人高欣傳等並依其等指示提出買 方匯入之價金，並無詐欺取財或使該帳戶為詐欺集團用於犯 罪工具之洗錢犯意等語，並非全然不可信。 4、又依前揭告訴人所述及其與「張建華」、「普賢商號」、「 加零江恭俊」之LINE對話紀錄擷圖（見偵卷第37至73頁、本 院訴卷第316頁），「張建華」於詐騙告訴人之期間，尚指 示其向「普賢商號」、「加零江恭俊」購入泰達幣，「FB可 樂娜總代理幣商」非「張建華」唯一指示予告訴人之幣源。 又告訴人於本院審理時證述：印象中「張建華」要我跟該等 幣商說購買泰達幣要保值用等語（見本院訴卷第318頁）， 參以「FB可樂娜總代理幣商」詢問告訴人購幣用途時，告訴 人即係回以「保值」（見偵卷第265頁），可知「張建華」 尚指示告訴人與「FB可樂娜總代理幣商」之應對內容。基前 ，倘「FB可樂娜總代理幣商」或被告與「張建華」同屬詐欺 集團之一員，「張建華」何不以「FB可樂娜總代理幣商」為 單一幣源，又何須指示告訴人與「FB可樂娜總代理幣商」之 應對內容？益證實無從逕以告訴人係依「張建華」指示，自 「FB可樂娜總代理幣商」處購入虛擬貨幣，並將款項匯入被 告台新銀行帳戶後為被告領出，即逕予推定被告有與「張建 華」及所屬詐騙集團成員一起參與本案犯行。 四、綜上所述，檢察官之舉證，仍有合理之懷疑存在，尚未達於 通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度， 本院無從形成被告有罪之確信，復查無其他積極證據足證被 告確有公訴意旨所指犯行，自難遽為不利於被告之認定。本 案不能證明被告犯罪，依前開說明，自應為被告無罪之諭知 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官蔡期民提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官 廖棣儀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 賴政豪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 黃文昭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 周豫杰 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　22　　日 附表： 編號 時間(均111年) 金額(元) 1 6月29日20時47分 100,000 2 6月29日20時49分 100,000 3 6月30日12時26分 100,000 4 6月30日12時29分 95,200 5 7月6日13時1分 100,000 6 7月6日13時3分 100,000 7 7月7日12時52分 100,000 8 7月7日12時53分 100,000 總計 795,200

2025-02-25

TPHM-113-上訴-5957-20250225-1

原上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第317號 上 訴 人 即 被 告 黃詩遠 指定辯護人 本院公設辯護人嚴孟君 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112年 度金訴字第573號，中華民國113年2月22日第一審判決（起訴案 號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第3970、20214號），提起 上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 黃詩遠犯如附表二所示之罪，各處如附表二「罪名及宣告刑」欄 所示之宣告刑。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額；扣案如附表三所示之物沒收。 　　事　實 一、黃詩遠於民國111年11月30日前某日起，加入真實姓名年籍 不詳暱稱「童」、「HI HIGH」、「悠悠」、「大哥」等人 及其他真實姓名年籍不詳之成年人所組成之詐欺集團（下稱 本案詐欺集團），而與本案詐欺集團所屬成員，共同意圖為 自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意 聯絡，由黄詩遠持用如附表三所示手機與詐欺集團其餘成員 聯繫，並受暱稱「悠悠」之人指示領取內含如附表「匯入帳 號」欄所示帳戶（下稱本案帳戶）提款卡之包裹後，再由不 詳詐欺集團成員以附表一所示之方式詐騙附表一所示之人， 致附表一所示之人陷於錯誤，分別於附表一所示時間，匯款 如附表一所示金額至本案帳戶。復由黃詩遠依暱稱「大哥」 之人指示於附表一所示「提領時間」、「提領地點」，各自 提領如附表一所示「提領金額」得手，旋轉交予暱稱「童」 、「HI HIGH」等人，以此方式製造金流斷點，掩飾犯罪所 得之去向。嗣經警循線追查，並扣得如附表三所示之物，而 查悉上情 二、案經李書豪、王敬堂、唐鈺涵由新北市政府警察局三重分局 報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　 　　理　由 壹、證據能力： 　　下列所引用被告以外之人於審判外之言詞及書面陳述，檢察 官、辯護人均同意有證據能力（見本院卷第82頁），被告於 本院審理時未到庭，於原審審理時未曾爭執證據能力，本院 審酌各該證據作成時之情況，均核無違法不當或證明力明顯 過低之瑕疵，亦認以其等作為證據應屬適當，是依刑事訴訟 法第159條之5之規定，認均有證據能力。其他憑以認定犯罪 事實之非供述證據，亦無違反法定程序取得之情，依同法第 158條之4規定之反面解釋，亦認均具有證據能力。 貳、認定事實所憑之證據及理由：　　 一、上開事實，業據被告於偵查、原審審理時坦承不諱（見偵20 214卷第7至14頁、偵3970卷第95至96頁、原審卷第176、223 、234至235頁），核與證人即告訴人李書豪、王敬堂、唐鈺 涵於警詢證述之情節相符（見偵20214卷第15至21頁），並 有李書豪報案之新北市政府警察局新莊分局中港派出所陳報 單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線 紀錄表、李書豪彰化銀行帳戶之交易明細查詢、王敬堂報案 之桃園市政府警察局中壢分局中壢派出所陳報單、受理各類 案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、日盛 國際商業銀行自動櫃員機交易明細表、 王敬堂與詐騙集團 成員間之通聯紀錄畫面翻拍照片、唐鈺涵報案之台南市政府 警察局永康分局永康派出所受理各類案件紀錄表、內政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、 唐鈺涵與詐騙集團成員間之通聯紀錄翻拍照片、存款交易明 細查詢、行銀非約跨轉畫面截圖、本案帳戶客戶歷史交易清 單、新北市政府警察局三重分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目 錄表、被告提領、搭乘計程車、在電競殿堂等之相關監視器 錄影畫面截圖、被告叫車資訊、被告住處與基地台位置地圖 、被告居所發現之提領時所著上衣照片、被告與詐騙集團成 員間之對話紀錄翻拍照片等附卷可稽（見偵3970卷第102頁 、偵20214卷第23至27、33至79、84至86、88至91、94至95 、97至102、105至107、114至115頁），復有如附表三所示 之物扣案可資佐證，足認被告任意性自白與事實相符，本案 事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪： 　㈠新舊法比較： 　⒈被告行為後，洗錢防制法業於113年8月2日修正施行生效，修 正前洗錢防制法第14條第1、3項規定：「（第1項）有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百 萬元以下罰金。…（第3項）前2項情形，不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1 項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年 以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期 徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除原第3項規定 。本案被告所犯「特定犯罪」為刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同犯詐欺取財罪（最重本刑為有期徒刑7年） ，且其洗錢之財物或財產上利益（即附表編號1至3所示被害 人之受騙金額）未達新臺幣（下同）1億元。如依裁判時法 ，其法定最高度刑為有期徒刑5年，較行為時法之法定最高 度刑（即有期徒刑7年）輕。 　⒉又刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度 　　為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低 度為刑量，而比較之。被告行為時洗錢防制法第16條第2項 規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑 。」；112年6月16日修正施行之洗錢防制法第16條第2項規 定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑。」增加須於「歷次」審判中均自白，始得依該條項減 輕之要件；於113年8月2日修正施行之洗錢防制法第23條第3 項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而 使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上 利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」進一 步修正為「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得並自動 繳交全部所得財物」之雙重要件。被告於偵查及原審審理時 均坦承犯行，於本院審理時未到庭否認犯行，惟未繳交全部 所得財物，依112年6月16日修正施行前之行為時法，固符合 減刑要件，惟如整體適用裁判時法，其科刑上限為5年，較 諸整體適用行為時法之科刑上限（即有期徒刑6年11月）低 ，而較有利於被告。是應適用113年8月2日修正施行後洗錢 防制法第19條第1項後段之規定。 　㈡核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗 錢罪（各3罪)。 　㈢被告與本案詐欺集團成員間，就上開三人以上共同詐欺取財 、洗錢之犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯 。 　㈣又附表一編號3所示之被害人，於受詐欺後在密接時間數次將 款項匯出，侵害同一財產法益，在刑法評價上，應視為數個 舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為適當， 爰依接續犯論以一罪。　 　㈤被告就上開3次犯行，皆係以1行為同時觸犯上開2罪名，屬想 像競合犯，均應依刑法第55條規定，應從一重以三人以上共 同詐欺取財罪處斷。 　㈥按刑法上之詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則 對於犯罪之罪數依遭詐騙之被害人人數計算，倘其所為數個 詐欺取財犯行，在時間上可以分開，被害人亦有不同，自應 認其犯意各別，行為互異，評價上各具獨立性，應分論併罰 。況詐欺集團成員係就各個不同被害人分別實行詐術，被害 財產法益互有不同，各別被害事實獨立可分，應各別成立犯 罪，不能僅以集團中之「車手」係於同一時地合併或接續多 次提領款項為由，即認其僅能成立一罪（最高法院111年度 台上字第1069號刑事判決參照）。附表編號1至3所示各次詐 欺取財犯行，分別侵害各該編號所示告訴人之財產法益，遭 詐欺取財之歷程明確可分，參諸前揭說明，被告就附表一編 號1至3所示所犯三人以上共同詐欺取財罪等3罪間，犯意有 別，行為互殊，應予分論併罰。被告辯稱：應以接續犯論以 一罪云云，並不可採。 　㈦按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告 法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。查被告正值青壯 ，非無謀生能力，亦無任何難以避免為此犯罪行為之事由， 竟僅為圖僥倖獲利，兼任詐欺集團收簿手及車手，雖非立於 本案詐欺犯行之核心地位，然其行為已助長詐欺風氣，更使 詐騙首腦、主要幹部得以隱身幕後，難以取回贓款，不僅造 成告訴人財產損害，更嚴重影響經濟秩序，危害金融安全與 社會治安，犯罪情狀並非輕微，實難認客觀上足以引起一般 同情，尚無如宣告法定最低度刑，猶嫌過重，而情堪憫恕之 情形。被告另案判決情形，難執為本案依刑法第59條酌減其 刑之依據，至其主張為家中經濟支柱等情，核屬刑法第57條 科刑審酌事項範疇，亦難認有何特殊之犯罪原因與環境。是 被告請求依刑法第59條規定予以減刑，並非可採。 　㈧辯護人雖請求依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，於量刑 時一併衡酌該部分減輕其刑事由，然被告所犯一般洗錢罪， 應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處，已如前 述，自無割裂適用修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定 之餘地，併予敘明。　　 參、撤銷改判之理由：　 　㈠原審以被告所犯上開各罪，事證明確，予以論罪科刑，固非 無見。惟原審未及比較適用修正後洗錢防制法第19條第1項 後段規定，亦未及適用詐欺犯罪危害防制條例第48第1項為 附表三所示手機沒收之諭知（沒收部分詳如下述），容有未 恰。被告上訴主張本案應論以一罪、其有刑法第59條之適用 ，均無理由，俱經本院論駁如前，然原判決既有前開可議之 處，自無可維持，應由本院予以撤銷改判。 　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財物 ，竟為貪圖不法利益，配合本案詐欺集團成員指示擔任收簿 手及車手，致告訴人遭詐欺而受有財物損失，並影響金融、 社會秩序之穩定，考量被告自始坦承犯行，雖有與告訴人和 解之意，惟迄今未能賠償告訴人等犯後態度，兼衡其素行、 犯罪動機、目的、手段、於原審審理時自陳之智識程度、家 庭生活及經濟狀況、告訴人受損失程度等一切情狀，各量處 如附表二各編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑。另被告本案 所犯之罪，固部分符合刑法第50條第1項規定，然審酌渠等 尚有另案刻正偵查、審理（見本院卷第33至35頁)，本案復 無於判決時即有定其應執行刑之必要情形，爰不予定應執行 刑，附此敘明。　　　 　㈢沒收： 　⒈被告因本案犯行而獲取2,000元之報酬，業據其自承在卷（見 偵3970卷第95頁），此為其犯罪所得，未據扣案，亦未合法 發還予被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定 宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 　⒉按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項訂有明 文，扣案如附表三所示之手機1支，為供本件詐欺犯罪所用 之物，業據被告供承不諱（見偵20214卷第12頁），應依上 開規定宣告沒收。 　⒊修正後洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。」然被告提領本案詐騙金額後，旋交由「童」、 「HI HIGH」等人收取，依現存證據資料，無從證明被告除 上開2,000元外，另有分得該等洗錢財物之情形，則此等款 項既非被告所有或可得支配，復未經查獲，揆諸本條規定之 立法本旨，乃不就此部分為沒收之諭知。　 肆、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述 逕為一造辯論判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第371條，判決如主文。　　　　　　 本案經檢察官游淑惟提起公訴，檢察官黃和村到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思葦 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一（金額均為新台幣）： 編號 犯罪事實 告訴人 詐騙方式及時間 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 提領時間 提領金額 提領地點 1 李書豪 詐欺集團不詳成員於111年11月30日假冒為旅館服務人員致電李書豪，佯稱因誤刷信用卡，須配合操作取消，致李書豪陷於錯誤，遂依指示匯款如右列所示。 111年11月30日17時1分許。 29,989元（起訴書誤載為3萬元）。 根羽珊中華郵政股份有限公司帳號帳號00000000000000號帳戶）。 ①111年11月30日17時4分許。 ②111年11月30日17時6分許。 ①20,005元。 ②10,005元。 新北市○○區○○路○段00號。 2 王敬堂 詐欺集團不詳成員於111年11月29日起分別假冒為伊甸基金會部門人員、國泰世華銀行人員致電王敬堂，佯稱因人員疏失導致重複扣款，須配合操作取消，致王敬堂陷於錯誤，遂依指示匯款如右列所示。 111年11月30日17時10分許（起訴書誤載為17時8分許）。 29,989元。 同上。 ①111年11月30日17時18分許。 ②111年11月30日17時19分許。 ③111年11月30日17時21分許。 ④111年11月30日17時22分許。 ⑤111年11月30日17時23分許。 ①20,005元。 ②20,005元。 ③20,005元。 ④20,005元。 ⑤10,005元。 北市○○區○○路○段00號。 3 唐鈺涵 詐欺集團不詳成員於111年11月30日分別假冒為旅館行政人員、玉山銀行人員致電唐鈺涵，佯稱因人員疏失導致重複扣款，須配合操作取消，致唐鈺涵陷於錯誤，遂依指示匯款如右列所示。 ①111年11月30日17時11分許。 ②111年11月30日17時12分許。 ①49,985元（起訴書誤載為5萬元）。 ②10,023元（起訴書誤載1萬38元）。 同上。 同上。 附表二： 編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 附表一編號1。 黃詩遠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 附表一編號2。 黃詩遠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 附表一編號3。 黃詩遠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 附表三： 編號 扣案物品名稱 1 智慧型手機（IPHONE 10，IMEI：000000000000000）1支。

2025-02-25

TPHM-113-原上訴-317-20250225-1

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5030號 上 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 李玟慧 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣宜蘭地方法 院113年度訴字第317號，中華民國113年7月18日第一審判決（起 訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第9386號），提起上 訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本件經本院審理結果，認第一審判決對被告李玟慧（下稱被 告）為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判 決書記載之理由（如附件），並補充理由如後。 二、檢察官上訴意旨略以： 　㈠被告於偵查中稱：伊只有簽保密協議，沒有提供擔保，伊當 時覺得很奇怪，伊都交東西給他了等語，復於審判中陳稱： 伊信用已破產，所以沒有擔保品，也沒有提供擔保，伊等只 有簽保密協議，由「林志明」幫伊做收入證明，不能告知他 人等語，然辦理貸款之目的在於貸款經核准後將所核貸之金額 撥入金融帳戶內以供使用，且依一般合法、正當之貸款流程， 並未有何提供帳戶製造金流以創造金融帳戶交易外觀之過程，此 應為一般社會大眾所得知悉，足認被告交付帳戶等資料以供 該不詳之人美化帳戶取信銀行，使銀行誤信其有薪資匯款乙情 ，顯係以不實資力詐貸金錢，與一般正常申辦貸款流程迥異，且 依被告之智識，亦已察覺本案申貸過程實具啟人疑竇之處， 另被告除知悉代辦貸款之人自稱「林志明」外，對於「林志 明」之其餘資料及其是否確為代辦貸款公司之人員等交易重要 資訊，均一無所知，然為追求貸款成功利益，而容任「林志明 」所屬詐騙集團可能持其帳戶詐欺他人之結果發生而不違背 其本意，則被告自具詐欺取財、洗錢之不確定故意，洵非無 疑。 　㈡縱認被告所述係為申辦貸款方交付帳戶此節為真，然被告並 非提供1家金融銀行帳戶，而係一次提供提供4個帳戶資料， 是提款卡本身並無何經濟價值，無從以之作為確認身分及提 供擔保之工具，何以被告申辦貸款需一次提供4個帳戶；再 者，被告提供予詐騙集團使用之帳戶，於告訴人陳玫君、曾 婉婷匯入前，分別僅餘新臺幣（下同）93元、100元，有該 帳戶交易明細表在卷可稽，核與提供帳戶之人大多提供餘額 甚少之帳戶，以減少日後因提供帳戶所生損害等犯罪型態相 符，堪認被告顯將自己之利益置於他人利益之上，抱持姑且一試 以獲取貸款機會之僥倖心理，自已彰顯其具有縱其金融帳戶淪 為供作詐欺及洗錢之犯罪工具，亦與本意無違之心態，足認 其於交付帳戶予該不詳之人之際，其主觀上存有詐欺、洗錢 之不確定故意，至為灼然。原判決認事用法尚有未洽，請將 原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。 三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。且被 告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查 其他必要之證據，以察其是否與事實相符（刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項、第156條第2項）。經查： 　㈠公訴意旨所指：華南商業銀行帳號000-000000000000帳戶（ 下稱華南銀行帳戶）、台新國際商業銀行帳號000-00000000 000000帳戶（下稱台新銀行帳戶）為被告所申設，並由被告 於起訴書所載時間、地點將上開帳戶資料提供予「林志明」 等人，嗣附表所示告訴人遭詐欺，因而於附表所示時間，匯 款附表所示金額至上開帳戶，復由被告依「林志明」等人之 指示提領如附表所示之款項交予不詳姓名年籍之人等節，有 原判決所載被告陳述及其餘證據可參，且為檢察官、被告於 本院所不爭執（本院卷56頁），是此部分之事實，堪以認定 。 　㈡惟公訴意旨所指：被告將其申設中華郵政股份有限公司帳號0 00-00000000000000帳戶（下稱郵政帳戶）、宜蘭縣○○地區○ ○○號000-00000000000000號帳戶（下稱農會帳戶）資料，提 供給詐騙集團之不詳成員等節，卷查被告警詢中稱發覺受騙 而報警，因而自述尚有中華郵政帳戶金錢進出等語（偵卷11 -13頁），並提出「合作協議書」上有記載郵政及農會帳戶 ，但公訴意旨並未提出有何被害人受詐騙之金流進入郵政帳 戶或農會帳戶之事實或證據（附表帳戶均係被告華南及台新 銀行帳戶）。是依據前開規定及說明，關於郵政、農會帳戶 部分，僅憑被告單一（且部分）不利自己之陳述或上開書面 ，無從認定該等帳戶客觀上確實已交出，或已受詐欺集團利 用之犯罪事實，遑論被告此部分之犯罪故意。 ㈢又被告於112年8月13日以「被害人」地位受警方詢問時，已 陳述其如何因受詐騙，而在不同台新銀行、華南銀行提款機 ，提出對應之帳戶金錢交予誤信為協助處理之人，甚而自陳 ：「中間林志明有請我先用我的郵局帳戶轉帳新台幣10000 元至我的台新帳戶，但因我的郵局每日提領已達上限，及我 的提款卡無轉帳功能，故我並未轉出成功」等不利自己之過 程（偵卷11頁背面-12頁），佐以卷附自動櫃員機交易明細 單據，顯然係被告實地提款後，保留歷來單據，並提供予警 方，亦足見被告保留諸多相關資料，與一般接觸借貸、金流 者，為自身不時之需而存留之情形相類（偵卷19-24頁）。 此外，被告亦提出當時簽立之「合作協議書」（上記載華南 、台新、郵政及農會帳戶），內容包括「甲方」為「銓誠資 產管理股份有限公司」，「甲方提供財務規劃之材料均只供 乙方單次使用」、「甲方提供資金作為銀行收集數據使用及 調整稅務報表以外項目，如乙方違反......甲方將對乙方採 取相關法律途徑」，且記載律師姓名、簽章，並可見被告簽 名用印，表達慎重其事之情形（偵卷25頁）。再參照被告提 出相關與自稱「協助美化帳戶貸款」之人Line對話紀錄，對 方一再命被告須謹慎稱呼主管姓名，並告知相關提領、截圖 、通知步驟及證明已收到被告交付「貸款」之訊息，被告依 令傳送相關簽約紀錄、自動櫃員機提領單據、Google地圖（ 所在地）等情狀（偵卷26-31頁背面）。綜上事證，足以合 理認定被告因深信對方為真實協助貸款公司，因而除對契約 簽名用印以外，尚且事事配合對方於不同地點、以對應（而 非任意）之金融機構提款機領款、拍照回傳，並謹慎保留相 關完整單據及對話。況被告於事後警詢時，更自曝本案以外 之郵政、農會帳戶（本案無被害人金錢流入），並詳細交代 其提領款項之時間、地點、帳戶、金額及交付情形，且將前 開保存資料交予警方。從而，倘若被告已具備認知犯罪之主 觀意念，被告何需留存並交付警方對自己犯罪細節之不利證 據，且自陷其他郵政及農會帳戶併受訴追之風險，均有可疑 。從而，依據前開事證，難以認定對「借貸」流程抱持容任 他人法益受害而漠然之心態，或已有察覺本案申貸過程啟人 疑竇之處，抑或將自己之利益置於他人利益之上，抱持姑且一試 以獲取貸款機會之僥倖心理。縱使被告或有過失，而可能需 要承擔民事責任，但仍無從認定被告刑事上之主觀未必故意 。檢察官前揭上訴意旨，無非係就原審業已詳為審酌並敘明 理由者，再事爭執，且未提出足以動搖原審量刑之其他證據 或論理，無從據以撤銷改判。 　㈣又公訴意旨雖另以：「被告違反洗錢防制法第15條之2第3項 第2款、第1項之無正當理由交付、提供三個以上帳戶、帳號 予他人使用罪」，並稱因競合而不另論罪（起訴書證據並所 犯法條欄三、參照）。惟依據前開說明，被告雖有交付華南 、台新銀行帳戶，但本案事證既無從證明被告客觀上確實已 交付郵政及農會帳戶供詐欺集團使用，即無法論斷被告無正 當理由交付、提供三個以上帳戶犯罪。原判決對此雖未說明 理由，但上訴意旨對此亦未再予主張，也未提出其他證據或 論理，故本案無罪宣告之結論並無不同，經本院補充理由後 ，仍然可以維持。 四、綜上所述，原審認公訴意旨不能證明被告犯罪，而為無罪之 諭知，經核並無違誤。檢察官上訴亦未提出足使本院形成被 告有罪確信之積極證據或論理，其指摘為無理由，應予駁回 。　 據上論斷，依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官戎婕提起公訴，檢察官吳舜弼提起上訴，檢察官張 紜瑋到庭執行職務。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官 許泰誠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者 ，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事 人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定， 於前項案件之審理，不適用之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱海婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 附表（同原審）： 編號 告訴人 詐騙時間 施用詐術 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 轉入帳戶 提領時間 提領金額 （新臺幣） 1 陳玫君 112年8月7日13時36分許 向左揭告訴人佯稱：社群軟體臉書帳號需開通金流以便買家下單等語 112年8月7日14時48分許 3萬2,123元 被告上開華南銀行帳戶 112年8月7日14時59分許 3萬元 112年8月7日15時許 1萬2,000元 2 蔡宜芹 112年8月6日18時10分許 向左揭告訴人佯稱：臉書帳號需開通金流服務協定等語 112年8月7日14時56分許 9,999元 被告上開華南銀行帳戶 112年8月7日15時許 1萬2,000元 112年8月7日15時05分許 1萬3,000元 112年8月7日14時59分許 9,999元 112年8月7日15時05分許 1萬3,000元 112年8月7日15時許 3,123元 112年8月7日15時05分許 1萬3,000元 112年8月7日15時55分許 3萬元 3 曾婉婷 112年8月7日14時53分許 向左揭告訴人佯稱：交易平台旋轉拍賣帳戶需進行驗證等語 112年8月7日15時19分許 4萬9,987元 被告上開台新銀行帳戶 112年8月7日15時26分許 3,000元 112年8月7日15時27分許 2萬元 112年8月7日15時28分許 2萬元 112年8月7日15時29分許 2萬元 112年8月7日15時20分許 4萬5,123元 被告上開華南銀行帳戶 112年8月7日15時55分許 3萬元 112年8月7日15時57分許 1萬5,000元 4 洪宜蓁 112年8月7日13時54分許 向左揭告訴人佯稱：交易平台蝦皮購物帳號需進行認證等語 112年8月7日15時24分許 4萬9,987元 被告上開台新銀行帳戶 112年8月7日15時29分許 2萬元 112年8月7日15時29分許 2萬元 112年8月7日15時30分許 1萬7,000元 112年8月7日15時41分許 2萬1,095元 - 附件： 臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第317號 公　訴　人　臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被　　　告　李玟慧　女　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路0巷00弄0號 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 字第9386號），本院判決如下： 　　主　文 李玟慧無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告李玟慧依其智識及一般社會生活之通常 經驗，應可知悉金融機構帳戶資料為個人信用之重要表徵， 且可預見同意他人將來源不明之款項匯入自己帳戶內，旋代 為提領後將款項交付予他人所指定之不明人士，將可能為他 人遂行詐欺犯行及處理犯罪所得，致使被害人及警方難以追 查，故其可預見倘依詐騙集團不詳成員指示提供帳戶並提領 款項，恐成為犯罪之一環而遂行詐欺取財犯行，使他人因此 受騙致發生財產受損之結果，並得以隱匿該詐欺犯罪所得之 去向，仍與詐騙集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有， 基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡（無證據證明為3人以上共 犯），無正當理由，於民國112年8月初某日，將其所有華南 商業銀行帳號：000000000000（下稱華南銀行帳戶）、台新 國際商業銀行帳號：00000000000000（下稱台新銀行帳戶） 、中華郵政股份有限公司帳號：00000000000000、宜蘭縣○○ 地區○○○號：00000000000000號等帳戶資料，提供給詐騙集 團之不詳成員。嗣該詐騙集團成員取得其上開帳戶後，即由 不詳之詐騙集團成員於附表所示之時間、方式，詐騙附表所 示之人，致其等均陷於錯誤，而於附表所示之時間，匯款附 表所示之金額至李玟慧所有附表所示之帳戶內，再由詐騙集 團成員通知李玟慧於附表所示提領時間，自附表所示之帳戶 提領附表所示款項後，李玟慧再於112年8月7日16時8分許， 在宜蘭縣○○鎮○○路00號旁巷弄內，交付予前來收款之詐騙集 團成員而上繳詐欺款項，嗣附表所示之人察覺有異，始悉受 騙而報警處理。因認被告所為係涉犯刑法第339條第1項之詐 欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然 而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一 般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得 據為有罪之認定（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參 照）。又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服 之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積 極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有 罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭 知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查 中之供述、被告所有華南銀行帳戶及台新銀行帳戶開戶資料 、交易明細表、附表所示之告訴人於警詢時之指訴，附表所 示告訴人提出之匯款資料及與詐欺集團成員對話紀錄截圖、 來電紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理 詐騙帳戶通報警示簡便格式表及金融機構聯防機制通報單等 為其主要論斷之依據。 四、訊據被告固坦承起訴書所載之客觀事實，惟堅詞否認有何共 同犯詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱：因為伊的信用破產無法 向銀行貸款，且沒有辦法提供擔保品，所以上網找代辦貸款 公司協助向銀行貸款，對方說可以幫忙做收入證明，才會相 信對方去領錢並轉交，後來發現被騙就去報警等語。經查： （一）附表所示之華南銀行帳戶、台新銀行帳戶為被告所申設， 且被告將上開帳戶資料提供予不詳姓名、年籍暱稱「林志 明」等人，復依「林志明」等人之指示，於附表所示時間 提領如附表所示之款項交予不詳姓名、年籍之人等情，業 據被告於警詢、偵訊及本院審理時均供承不諱，並有被告 提出之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（見本院卷第73頁至第 91頁）在卷可佐。又被告提供上開帳戶資料予「林志明」 等人後，附表所示之告訴人遭詐欺，因而於附表所示時間 ，匯款附表所示之金額至被告所有華南銀行帳戶、台新銀 行帳戶等情，亦經附表所示之證人即告訴人於警詢時證述 明確，並有上開所示之證據在卷可證，是被告將上開帳戶 資料提供予「林志明」等人後，附表所示告訴人遭詐欺， 因而於附表所示時間，匯款附表所示金額至上開帳戶，復 由被告依「林志明」等人之指示提領如附表所示之款項交 予不詳姓名年籍之人等節，堪以認定。 （二）惟按刑法關於犯罪之故意，係採希望主義，不但直接故意 ，須犯人對於構成犯罪之事實具備明知及有意使其發生之 兩個要件，間接故意，亦須犯人對於構成犯罪之事實預見 其發生，且其發生不違背犯人本意始成立，若對於構成犯 罪之事實，雖預見其能發生，而在犯人主觀上確信其不致 發生者，仍應以過失論。不論「明知」或「預見」，僅係 認識程度的差別，間接故意應具備構成犯罪事實的認識， 與直接故意並無不同。是行為人雖有提供金融帳戶供他人 作為詐欺犯罪使用，甚至有提領帳戶內贓款後輾轉交予他 人之客觀行為，仍須其於行為時，主觀上對其行為已構成 犯罪有所認識，亦即明知或預見對方將會以其所提供之金 融帳戶，作為詐欺或洗錢之工具，始得認提供金融帳戶或 領款者為詐欺或洗錢之共犯或幫助犯；反之，如非基於自 己自由意思而係因遺失、被脅迫、遭詐騙等原因而提供帳 戶，甚至進而提領帳戶內之贓款，因提供金融帳戶之人並 無幫助犯罪或共同犯罪之意思，亦非認識使用其金融帳戶 者將會持以對他人從事詐欺取財或洗錢，則其單純受利用 ，尚難以幫助或共同詐欺取財或洗錢罪責相繩。具體而言 ，倘若被告僅因一時疏於提防、受騙，輕忽答應，而提供 其帳戶予他人，復提領帳戶內之款項，尚不能遽行推論其 有預見並容任詐欺取財或洗錢犯罪遂行之主觀犯意（最高 法院108年度台上字第115號判決意旨參照）。從而，本案 被告被訴部分應進一步審究者，即為被告究竟係基於何原 因而提供其所有金融帳戶予「林志明」等人，進而提領帳 戶內之款項轉交不詳姓名、年籍之人？及被告對於上開帳 戶可能因此遭他人利用作為詐欺告訴人及洗錢等犯罪工具 ，其所提領之款項為詐欺贓款等情，主觀上有無認識或預 見？ （三）觀諸被告所提供其與「林志明」等人間之通訊軟體LINE對 話紀錄（見本院卷第73頁至第91頁），該對話紀錄有顯示 日期、發送時間，發送時間密集，且對話過程語意連貫， 並無明顯增補或刪減，顯與行騙者於事後故意偽造短暫、 不實對話以規避刑責之情節不同，是該內容確為被告所留 存其與暱稱「林志明」之人對話紀錄等情，應堪認定。 （四）又觀以上開LINE對話紀錄內容，被告於113年7月12日留下 個人聯絡資料向對方表示欲辦理貸款，並依對方要求傳送 其個人之聯絡電話、住居所、任職公司名稱、地點及親屬 聯絡方式，對方傳送貸款數額、利率、代辦費用等資料給 被告，再傳送「富日理財顧問有限公司、貸款專員林郡宏 」之名片，以取信被告，被告並應對方要求將其華南銀行 存摺封面及其個人國民身分證、健保卡拍照傳送給對方， 核與被告所辯提供帳戶資料之原因係為申請貸款使用之過 程大致相符，且若被告並無辦理貸款之意，豈會輕易將其 個人、親屬之資料交給不認識之人，應係信任對方確為代 辦貸款之公司。 （五）再觀以上揭對話紀錄內容可知，被告於112年8月7日依對 方之指示提領及交付款項後，對方即傳送：「茲已證明； 林志明副理已收到李玟慧小姐貸款壹拾伍萬元整」給被告 ，用以證明對方確實收到被告所提領轉交之款項，被告隨 即詢問：「林副理你好我是李玟慧是林總經理的朋友，我 貸款部分差最後一步需要你幫我出一份收入證明謝謝」等 語（見本院卷第85、87頁），之後被告再依對方之指示提 領及交付款項，直到112年8月9日，被告再詢問：「林副 理請問台新銀行那邊還沒好嗎？」等語，對方僅回稱：「 問一下會計長」等語，可見被告仍相信對方會幫其代為向 台新銀行貸款，至同年8月11日之後，被告即無法與對方 聯繫（見本院卷第89頁至第91頁），被告至此始知受騙， 隨即於同年月13日主動至宜蘭縣政府警察局羅東分局成功 派出所報案，指稱其因辦理小額貸款遭詐騙，並詳述遭詐 騙之過程（見112年度偵字第9386號卷第11頁至第13頁） ，若被告於行為當下有詐欺取財及洗錢之不確定故意，豈 會主動報警指述其遭詐騙集團詐騙，是被告之前開辯解， 應為可採。 （六）復參以被告並無任何前科紀錄，遑論財產犯罪或因金融帳 戶遭人使用而涉嫌詐欺之前科紀錄，此有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可考，被告因信任「林志明」等人之說 詞，而應「林志明」等人之要求提供其所有金融帳戶資料 等行為，並未明顯悖於吾人日常生活之經驗法則。又政府 機關、金融機構、電視新聞及報章雜誌，對於詐騙集團詐 騙手法雖大肆報導，極力勸導民眾應多加注意防範，以免 上當被騙，然仍屢屢傳出一般民眾遭到詐騙集團詐騙之消 息，其中不乏學歷良好、職業收入優渥者，亦不乏受騙之 原因甚不合常情輕易可以辨識者，若一般人會因詐騙集團 成員言詞相誘而陷於錯誤，進而交付鉅額財物，則金融帳 戶持有人因相同原因陷於錯誤，而提供帳戶，並代為提領 款項，即非難以想像，自不能以吾等客觀常人智識經驗為 基準，遽行推論被告必具有相同警覺程度，而認被告對構 成犯罪之事實必有預見。 五、綜上所述，被告將其所有上開金融機構帳戶資料交給不詳姓 名、年籍之人，並依指示轉交所提領款項，雖非無輕率之處 ，然每個人對於社會事物之警覺性及謹慎程度，本就因人而 異，被告究否確有共同詐欺取財或洗錢之主觀犯意，尚無足 夠之證據予以證明，本院認為仍存有合理之懷疑，猶未到達 確信其為真實之程度，自不能遽認被告確有被訴之犯行。從 而，檢察官所舉之證據，既無法使本院獲致被告有罪之心證 ，即屬不能證明被告犯罪，揆諸前開說明，自應為被告無罪 之諭知，以昭審慎。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官戎婕提起公訴，檢察官吳舜弼到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　許乃文 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　 　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜怡 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　18　　日 附表： 編號 告訴人 詐騙時間 施用詐術 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 轉入帳戶 提領時間 提領金額 （新臺幣） 1 陳玫君 112年8月7日13時36分許 向左揭告訴人佯稱：社群軟體臉書帳號需開通金流以便買家下單等語 112年8月7日14時48分許 3萬2,123元 被告上開華南銀行帳戶 112年8月7日14時59分許 3萬元 112年8月7日15時許 1萬2,000元 2 蔡宜芹 112年8月6日18時10分許 向左揭告訴人佯稱：臉書帳號需開通金流服務協定等語 112年8月7日14時56分許 9,999元 被告上開華南銀行帳戶 112年8月7日15時許 1萬2,000元 112年8月7日15時05分許 1萬3,000元 112年8月7日14時59分許 9,999元 112年8月7日15時05分許 1萬3,000元 112年8月7日15時許 3,123元 112年8月7日15時05分許 1萬3,000元 112年8月7日15時55分許 3萬元 3 曾婉婷 112年8月7日14時53分許 向左揭告訴人佯稱：交易平台旋轉拍賣帳戶需進行驗證等語 112年8月7日15時19分許 4萬9,987元 被告上開台新銀行帳戶 112年8月7日15時26分許 3,000元 112年8月7日15時27分許 2萬元 112年8月7日15時28分許 2萬元 112年8月7日15時29分許 2萬元 112年8月7日15時20分許 4萬5,123元 被告上開華南銀行帳戶 112年8月7日15時55分許 3萬元 112年8月7日15時57分許 1萬5,000元 4 洪宜蓁 112年8月7日13時54分許 向左揭告訴人佯稱：交易平台蝦皮購物帳號需進行認證等語 112年8月7日15時24分許 4萬9,987元 被告上開台新銀行帳戶 112年8月7日15時29分許 2萬元 112年8月7日15時29分許 2萬元 112年8月7日15時30分許 1萬7,000元 112年8月7日15時41分許 2萬1,095元 -

2025-02-25

TPHM-113-上訴-5030-20250225-1

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6179號 上 訴 人 即 被 告 李嘉琳 選任辯護人 黃耀祖律師（法扶律師） 上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院11 3年度金訴字第826號，中華民國113年9月18日第一審判決（起訴 案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第73975號），提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 李嘉琳緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期內向指定 之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之 機構或團體提供伍拾小時之義務勞務，及參加法治教育拾小時。 　　　　　　 　　事實及理由 一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告李嘉琳犯刑法第 339條第1項、第30條第1項之幫助詐欺取財罪、修正前洗錢 防制法第14條第1項、刑法第30條第1項之幫助洗錢罪，並依 想像競合犯規定從一重論以修正前幫助洗錢罪，判處有期徒 刑3月，併科罰金新臺幣（下同）2萬元，並就罰金部分諭知 易服勞役之標準為1,000元折算1日。核其認事用法及量刑均 無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據 及理由（如附件【原判決理由欄三之不另為無罪諭知部分， 依刑事訴訟法第348條第2項但書規定，不在上訴範圍即非本 院審判範圍】）。 二、被告上訴意旨略以：被告在通訊軟體LINE上結識暱稱「陳思 琦」之人，過程中「陳思琦」不斷噓寒問暖，並以「親愛的 」、「寶貝」稱呼被告，並表示要一起去看房，可見雙方確 實為情侶關係，被告因此信任「陳思琦」，故未能察覺其詐 騙手法而提供本案帳戶資料，此觀本案被害人所提出之對話 紀錄，其等流程幾乎都是詐欺集團先於交友軟體、通訊軟體 接觸被害人之後，再透過各種話術攀附關係，以兄妹、師徒 、情侶相稱，待被害人卸下心防後，再聯合第三人以話術騙 取金錢之過程亦同，不同之處僅為遭騙取之財物不同，足見 被告與本案被害人相同，均為遭詐騙之人。又被告有正當職 業，日常生活均需使用銀行帳戶，且有身心障礙，定期領取 政府補助，被告提供之銀行帳戶資料也包括領取補助使用之 帳戶，並非久未使用之帳戶，若被告有幫助洗錢之故意，實 無可能交付領取政府補助之銀行帳戶，導致其無法提領補助 、日常使用，況被告也未因此取得任何報酬。綜上，被告因 遭感情詐騙，誤信「陳思琦」致提供銀行帳戶資料，無法預 見銀行帳戶資料會遭詐欺集團利用，並無幫助詐欺取財、幫 助洗錢之故意等語。 三、本院查： 　㈠原判決依憑如其附表1、2所示證人即被害人（告訴人）賴伯 威、吳玉鳳、鄧秀麗、廖國光、吳佑華、林欣怡、謝昇達、 蔡月丹、陳文錕、賴毓喬、劉秝羚之證述，及其等提出之報 案資料、匯款資料、與詐欺集團LINE對話截圖、被告郵局、 彰化商業銀行帳戶基本資料與交易明細表、被告提出之貨態 追蹤資訊、與LINE暱稱「外匯管理局（張專員）」、「陳思 琦」之對話紀錄，以及被告不利於己之供述等，認定被告幫 助詐欺取財、幫助洗錢等犯行，已詳敘所憑之證據與認定之 理由，並無任何憑空推論之情事，亦與經驗法則、論理法則 無違。 　㈡按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意 ），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者， 為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發 生並不違背其本意者，為間接故意。又刑法詐欺罪雖不處罰 過失，然「有認識過失」與「不確定故意」二者對犯罪事實 之發生，均「已有預見」，區別在於「有認識過失」者，乃 「確信」該事實不會發生，而「不確定故意」者，則對於事 實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度 。而基於求職、貸款、投資、交友往來等其他意思、目的提 供提款卡及密碼予對方時，是否同時具有幫助詐欺取財之不 確定故意，並非絕對對立、不能併存之事，亦即縱係因求職 、貸款、投資、交友而與對方聯繫接觸，但於行為人於提供 提款卡及密碼與對方時，依行為人本身之智識能力、社會經 驗、與對方互動之過程等情狀，如行為人對於其所提供之帳 戶資料，已預見被用來作為詐欺取財及洗錢等非法用途之可 能性甚高，惟仍心存僥倖認為不會發生，而將該等金融機構 帳戶物件提供他人使用，可認其對於自己利益之考量遠高於 他人財產法益是否因此受害乙節，容任該等結果發生而不違 背其本意，自仍應認具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定 故意，而成立幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪。刑法第30條之 幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為 ，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯 資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意 ，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之 「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要 件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪 之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容 。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。 　⒈本案被告雖持有身心障礙證明，然自陳持有身心障礙證明的 原因是因為會有幻聽、幻覺，另為高職畢業、案發當時及現 在都是從事保全工作，之前在加油站打過工，所提供的帳戶 資料都是薪轉戶，知道有提款卡、密碼就可以領錢等情（原 審卷第102頁、本院卷第110、112、179至180頁），顯見其 應具有正常智識能力，且為有相當工作經驗及社會歷練之成 年人，對上情自難諉為不知。被告復供稱：我是收到「陳思 琦」LINE交友邀請，開始跟他聊天，後來他說要匯款給我要 我提供自己的帳戶，並且提供另一聯絡人資訊「外匯管理局 （張專員）」要教我操作匯款事項，因為我不太會操作，他 就要求我將提款卡寄出；我覺得我跟「陳思琦」是網路情人 ，（為何是把存摺及提款卡給「外匯管理局（張專員）」， 而不是「陳思琦」？）我也不知道他們是不是一起的，是「 陳思琦」要我聯絡張專員；我沒有跟他們見過面，也沒有視 訊，跟他們大多是LINE通話電話紀錄，對話紀錄已經不見， （跟誰通話？通話在講什麼？）「陳思琦」、張專員都有通 話，他們說一次要給越多越好，我就寄4個出去，寄二次等 語（偵卷第8、181頁、原審卷第35頁、本院卷第179頁）， 亦即被告與「陳思琦」、「外匯管理局（張專員）」既不熟 識也沒有見過面，更不知其等真實姓名年籍，也無聯絡方式 ，足見被告與其2人之間毫無任何信賴關係存在，被告竟將 其銀行帳戶存摺、提款卡、密碼等個人專屬資料，提供給不 熟識之人使用，遑論其自稱與「陳思琦」為網路情人關係， 卻是將帳戶資料提供給與其毫無關係之「外匯管理局（張專 員）」，此等過程實亦啟人疑竇。 　⒉本案依據被告所提出與「陳思琦」之對話紀錄，雖可見「陳 思琦」多次稱呼被告「寶貝」、「…（略）我想先匯5萬美金 給你，我回去台灣就去找你，我們一起去看房…（略）」， 然對話間均是關於「陳思琦」要匯款美金5萬元、已經匯款 、請被告聯繫「外匯管理局（張專員）」等事宜，並無其他 聊天內容，而被告之回應不僅簡短，也無相對應熱絡、親密 之言詞，且都只是針對「陳思琦」指示事項回覆，實與一般 熱戀中之男女明顯不同。而被告上訴理由雖指其之所以無法 提出與「陳思琦」的完整對話紀錄，是因為員警只擷取部分 對話紀錄，並向被告表示只需要該部分對話紀錄即可，所以 被告便將「陳思琦」封鎖，以致於無法提出完整對話紀錄云 云（本院卷第44頁），然其於本院審理中則供稱：警察只有 請我截圖，警察問我為何會寄出去、如何寄，我只有截這部 分相關的，然後交給警察等語（本院卷第111至112頁），亦 即提供何內容資料為被告自行決定，並非如其上訴理由指稱 係員警擷取，被告以此為自己辯解，亦無可採。 　⒊被告又指其所提供之帳戶包括自己領取補助之帳戶，若被告 有幫助詐欺、幫助洗錢之故意，怎會提供領取補助之帳戶等 詞為辯。觀之被告郵局帳戶交易明細，確曾有身障補助款項 3,772元之匯入，然隨即經領出3,800元，且於告訴人廖國光 112年8月8日遭詐欺而匯款前，該帳戶中僅餘266元，有該交 易明細可參（偵卷第13頁），參以前述「陳思琦」表明要匯 款美金5萬元至被告帳戶之詞，可見被告即有可能為此利益 而對於提供自己帳戶更加不在意。　 　⒋是本案雖無證據證明被告對於「陳思琦」、「外匯管理局（ 張專員）」所屬詐欺集團成員將持其帳戶資料用以向被害人 實施詐術、以如何之方式掩飾此等犯罪所得之來源、去向等 有明確之認知，但綜合上述被告之學經歷、其交付帳戶資料 過程、以及對於其帳戶資料流落何方、遭何人使用等毫不在 意之心態等情，已足以認定被告將本案帳戶資料交付真實姓 名年籍不詳之「外匯管理局（張專員）」使用，已可預見該 名不自行申辦帳戶使用反四處蒐集他人帳戶資料之人，可能 係遂行不法所有意圖用以詐騙他人，又對於提供帳戶予他人 使用，可能幫助他人犯罪，但仍以縱若有人持以犯罪亦不違 反其本意，而有幫助詐騙份子向他人詐取財物之不確定故意 ，應堪認定，被告否認有何幫助詐欺之犯意云云，顯非可採 。 　㈢再者，被告交付上開帳戶資料後，該等帳戶之實際控制權即 由取得提款卡與密碼之人享有，亦即，除非被告將該帳戶之 提款卡辦理掛失補發等程序，否則被告自己亦無從提領該等 帳戶內之款項，僅該他人可自由提領存匯入該等帳戶之款項 。換言之，雖然該等帳戶之戶名仍為被告之姓名，致外觀上 存匯入該等帳戶之款項係顯示由被告取得，但實際上存匯入 該等帳戶之款項，乃是由真實姓名不詳、實際掌控該等帳戶 之不詳詐欺集團成員取得。如此，如原判決附表1、2所示賴 伯威等人遭詐騙而轉入、輾轉匯入款項在該實際掌控被告上 開帳戶之人轉匯、領取之後，該等犯罪所得之本質及實際去 向即經由匯入被告前揭帳戶之虛假交易方式而混淆該其來源 及性質而製造斷點，不易查明，產生了掩飾詐欺犯罪所得去 向之效果。而金融機構帳戶係用以存、匯、提款之用，持提 款卡提款者只需有提款卡之密碼即足以提領款項，無須有其 他年籍資料之核對，此不僅具有一般知識經驗之人所知悉， 被告亦自承如上，則其對於將提款卡與密碼交付他人使用， 該人經由持提款卡提領帳戶內款項之後，根本無從查知該真 正提領款項之人為何人、更無從查明帳戶內款項之去向一情 自亦有所預見，卻仍告知密碼、提供提款卡等帳戶資料，則 其對於詐欺集團成員藉由其帳戶掩飾犯罪所得去向之結果的 發生顯有容任而不違反其本意，被告有幫助詐欺集團掩飾特 定犯罪所得去向之洗錢之不確定故意，亦堪認定，被告否認 有何幫助洗錢犯意云云，並非可採。　 　㈣至本案被害人、告訴人遭詐騙之手法縱有經由交友軟體結識 不詳人士，進而遭詐欺集團詐騙者，然其等交付款項多有特 定目的，如購買商品、投資操作，形式上觀之，交付款項與 各該目的間尚有關聯性，顯然與本案被告交付個人專屬性極 高之帳戶資料之情形不同，自難以此為有利於被告之認定。 　㈤末查，辯護人為被告請求審酌被告已與被害人達成和解，從 輕量刑乙節，被告雖與到庭之被害人賴伯威、廖國光、謝昇 達、蔡月丹、陳文錕等人達成調解，然其調解之內容為被告 願意賠償之款項由被害人持調解筆錄就被告因未繳納貸款遭 銀行對其薪資聲請強制執行之程序併案執行，為被告自陳在 卷（本院卷第182頁），並有本院113年度刑上移調字第489 號調解筆錄可參（本院卷第161至162頁），亦即被告尚無實 際賠償以彌補被害人之情，自不足以動搖原審所為之量刑。 　㈥綜上，被告執上開上訴意旨否認犯行，指摘原判決不當，求 予撤銷改判、請求從輕量刑，均無理由，應予駁回。　 四、緩刑之宣告： 　　按現代刑法在刑罰制裁之實現上，傾向採取多元而有彈性之 因應方式，對行為人所處刑罰執行與否，多以刑罰對於行為 人之矯正及改過向善作用而定。倘認行為人有以監禁加以矯 正之必要，固須入監服刑；如認行為人對於社會規範之認知 及行為控制能力並無重大偏離，僅因偶發犯罪，執行刑罰對 其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時 即非不得延緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之 心理強制作用，謀求行為人自發性之矯正及改過向善。法院 是否宣告緩刑，有其自由裁量之職權，而基於尊重法院裁量 之專屬性，對其裁量宜採取較低之審查密度，祇須行為人符 合刑法第74條第1項所定之條件，法院即得宣告緩刑，與行 為人犯罪情節是否重大，是否坦認犯行，並無絕對必然之關 聯性。被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 本院被告前案紀錄表存卷可查，審酌被告於本院審理過程， 已與到庭之被害人均達成和解，如前所述，雖尚未實際賠償 其等所受損失，然其始終均有正當合法之工作及收入，亦如 上述，是在現有他案就其薪資強制執行之情形下，合意由被 害人等執調解筆錄聲請併案執行，仍有相當展現被告願意彌 補被害人等所受損失之誠意，犯罪後態度難謂不佳，認其經 此偵審程序及科刑宣告後，應當知所警惕，信無再犯之虞， 前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項 第1款之規定，併予宣告緩刑2年。然審酌被告就本案並未坦 認犯行，為使被告記取本案教訓，認除前開緩刑宣告外，另 有賦予被告相當程度負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第5 款、第8款規定，諭知被告應向指定之政府機關、政府機構 、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供 50小時之義務勞務，及應參加法治教育10小時，併依刑法第 93條第1項第2款規定諭知緩刑期間付保護管束。另上揭所應 負擔之義務，乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1 項第4款之規定，違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩 刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷上開緩 刑之宣告，附此說明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經臺灣新北地方檢察署檢察官劉文瀚提起公訴，臺灣高等檢 察署檢察官蔡顯鑫到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　黎惠萍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顧正德　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張少威 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊筑鈞 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件： 臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第826號 公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官 被　　　告　李嘉琳　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 選任辯護人　黃耀祖律師（法扶律師） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第739 75號），本院判決如下： 　　主　文 李嘉琳幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處 有期徒刑3月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣1千元折算1日。 　　事　實 李嘉琳可預見他人無正當理由收取金融帳戶之存摺、提款卡及密 碼，依一般社會生活之通常經驗，此金融帳戶恐淪為詐欺等財產 犯罪之工具，且可預見將自己帳戶及提款卡提供予不認識之人使 用，可能幫助掩飾或隱匿他人因犯罪所得財物，致使被害人及警 方追查無門，詎其仍不違背其本意，基於幫助他人犯詐欺取財罪 、洗錢罪之不確定故意，於民國112年8月8日前某日，將其申辦 之中華郵政帳號00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）及 彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶（起訴書誤載為000-00 00000000000號【下稱本案彰銀帳戶，本案彰銀帳戶及本案郵局 帳戶下合稱本案帳戶】)提供真實姓名、年籍不詳，通訊軟體Lin e暱稱「陳思琦」、「外匯管理局（張專員）」之人及其所屬之 詐欺集團（下稱本案詐欺集團）使用，容任本案詐欺集團將本案 帳戶作為遂行詐欺取財之犯罪工具並掩飾、隱匿不法所得之來源 、去向及所在。嗣本案詐欺集團所屬成員於取得本案帳戶後，即 共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢等犯意聯絡， 由本案詐欺集團成員以附表1、2「詐欺手法」欄所示之方式詐欺 附表1、2「被害人」欄所示之人，致該等人員陷於錯誤，並分別 於附表1、2「匯款時間」欄所示之時間，將附表1、2「匯款金額 」欄所示金額匯入「匯入帳戶」欄所示之帳戶內，附表2部分又 於「轉匯第二層之時間、金額及帳戶」所示之方式匯入本案帳戶 ，上開款項於進入本案帳戶後旋遭轉帳及提領一空，以此方式掩 飾、隱匿犯罪所得之來源、去向及所在。 　　理　由 一、訊據被告李嘉琳固坦承有將其所申辦之本案帳戶存摺、提款 卡寄出，並告知對方提款卡密碼，然否認有何幫助詐欺及幫 助洗錢之犯行，辯稱：是網路上暱稱「陳思琦」的人跟我說 當時要匯一筆美金5萬元到我的帳戶，他說要拆散銀行會比 較好，才不會扣稅，所以我同時將本案郵局帳戶及本案彰銀 帳戶寄出。「陳思琦」為什麼要匯錢給我我忘記了，我是在 網路上認識「陳思琦」，我們沒有見過面，我們的關係是網 路情人。「陳思琦」要我聯絡「外匯管理局（張專員）」， 我會一起交付本案帳戶的提款卡密碼是因為他們說要直接用 提款卡存款，要做設定，錢才有辦法匯進去等語（見本院金 訴字卷第35頁）。辯護人並為被告辯稱：被告係因遭感情詐 欺，誤信「陳思琦」之說詞，未預見其提供本案帳戶會對詐 欺集團之詐欺行為有助力，更無幫助詐欺之意思。且本案郵 局帳戶為被告請領身心障礙補助之金融帳戶，如被告有幫助 洗錢之故意，實無可能交付用於收受政府補助之帳戶，導致 其無法提領政府補助等語（見本院審金訴字卷第61至64頁、 本院金訴字卷第83至84頁）。經查： （一）本案帳戶確均為被告所申設，而本案詐欺集團成員於取得 本案帳戶資料後，附表1「被害人」欄所示之人確有因本 案詐欺集團成員施以附表1「詐欺手法」欄所示之詐術而 陷於錯誤，分別於附表1「匯款時間」欄所示之時間，將 「匯款金額」欄所示之金額匯入「匯入帳戶」欄所示之帳 戶，旋即並遭轉匯及提領一空等情，業據被告於偵審中供 承在卷（見偵卷第6至8、180至181頁、本院金訴字卷第35 、42頁），復有附表「證據資料」欄所示證據存卷可佐。 是本案帳戶確係被告提供予本案詐欺集團成員用以作為收 受詐欺贓款之人頭帳戶，藉以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之 去向及所在之事實，堪以認定。 （二）又附表2「被害人」欄所載之人因遭本案詐欺集團成員施 以「詐欺手法」欄所示之方式陷於錯誤，而於「匯款時間 」欄所示之時間，將「匯款金額」欄所示之金額匯入另案 被告蘇姵菡之渣打銀行帳號00000000000000號帳戶（即起 訴書附表二編號11所示之被害人，此部分應為不另為無罪 之諭知，詳後述），嗣後本案詐欺集團成員即於如附表2 「轉匯第二層之時間、金額及帳戶」之時間將包含此詐欺 款項在內之各10萬元分別匯入本案彰銀帳戶及本案郵局帳 戶後，旋即遭提領一空等情，有臺灣高雄地方檢察署檢察 官113年度偵字第6849號聲請簡易判決處刑書、本案彰銀 帳戶之交易往來明細及本案郵局帳戶之交易往來明細（見 本院金訴字卷第19至28頁、偵卷第13至17頁）各1份在卷 可參。是本案帳戶供本案詐欺集團收受及掩飾、藏匿被害 人遭詐欺贓款之去向及所在，亦包含如附表2所示之詐欺 款項，堪可認定。 （三）按刑法上之故意犯，可分為直接故意與不確定故意，不確 定故意係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其 發生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。簡言 之，行為人主觀上雖非有意藉由自己行為直接促成某犯罪 結果，然倘已預見自己行為可能導致某犯罪結果發生，且 該犯罪結果縱使發生，亦與自己本意無違，此時在法律評 價上其主觀心態即與默認犯罪結果之發生無異，而屬不確 定故意。又金融存款帳戶事關存戶個人財產權益之保障， 屬個人理財之工具，若該帳戶之存摺、提款卡及密碼相結 合，則專屬性、私密性更形提高，除非本人或與本人具密 切親誼關係者，難認有何正當理由可自由流通使用，稍具 通常社會歷練與經驗法則之一般人亦均有應妥善保管上開 物件、資料，防止被他人冒用之認知，縱須將該等物品、 資料交予與自己不具密切親誼之人時，亦必深入瞭解該他 人之可靠性與用途，以防止遭他人違反自己意願使用或不 法使用之常識，且存摺、提款卡及密碼等有關個人財產、 身分之物品，如淪落於不明人士手中，極易被利用為與財 產有關之犯罪工具，可能因此供不法詐騙犯行者利用作為 以詐術使他人將款項匯入該帳戶後，再予提領、轉帳順利 取得保有詐欺犯行所得贓款，並製造金流斷點，達到掩飾 、隱匿犯罪所得之結果，而逃避國家追訴、處罰，此為一 般社會大眾所知悉。查被告將本案帳戶之存摺、提款卡及 密碼提供「陳思琦」、「外匯管理局（張專員）」時為30 歲，被告雖就整體心理社會功能有輕度身心障礙（見偵卷 第172頁），然其為高職畢業、現從事保全工作等情，為 被告於本院審理時陳述明確（見本院金訴字卷第102頁） ，堪認被告為智識正常之成年人，應清楚瞭解提供本案帳 戶之存摺、提款卡及密碼可能遭他人非法使用，無從加以 控管，而被告交付本案帳戶之金融資料後，確未再有任何 支配情事，顯然對被告而言，縱使他人將之非法使用，亦 不違反其本意。該帳戶可能成為詐欺集團犯罪工具一節， 自難諉為不知。 （四）被告及辯護人固辯稱被告係因受感情詐欺方提供本案帳戶 ，然查，被告於本院準備程序時供承：我是在網路上認識 「陳思琦」，他想要跟我熱戀，會傳一些甜言蜜語給我， 我覺得我們的關係是網路情人，我覺得他就是一個網路上 的人等語（見本院金訴字卷第35頁），又依照被告提出其 與「陳思琦」之對話紀錄觀之，絕大部分均為「陳思琦」 指示被告聯絡「外匯管理局（張專員）」提供帳戶之內容 ，僅有少部分是「陳思琦」和被告分享生活瑣事，而被告 對此則少有回應，有被告與「陳思琦」之對話紀錄擷圖1 份在卷可參（見偵卷第171頁正、反面）。依被告上開供 述及被告提出之相關對話紀錄，雖「陳思琦」係以「寶貝 」稱呼被告，然被告對「陳思琦」均無何親暱之言語，尚 難認被告與「陳思琦」間已建立情侶之親密關係，而對「 陳思琦」有正當之特別信賴基礎。被告率然將攸關其社會 信用、參與經濟活動之工具之本案帳戶提供與其無特別密 切關係之「陳思琦」、「外匯管理局（張專員）」使用， 顯見被告對本案帳戶之帳號、提款卡及密碼交由他人使用 之情形毫不在意，復未採取任何足資保障自身權益之因應 措施，凡此均與正常社會交易常情相違。是被告及辯護人 上開所辯，實非可採。再被告於本院準備程序時供稱：「 陳思琦」當時跟我說要匯一筆錢進來，他為什麼要匯錢給 我我忘記了等語（見本院金訴字卷第35頁），足認被告交 付上開帳戶提款卡、密碼之目的，即容任不詳之人使用其 金融帳戶收受、轉匯來源不明之資金，其對於該帳戶很可 能作為詐騙他人財物等不法目的使用之事實，主觀上自當 有所預見。又查，雖本案郵局帳戶為被告收受政府身心障 礙補助款所用，然被告於交付本案帳戶前，本案郵局帳戶 之餘額僅有新臺幣（下同）271元，本案彰銀帳戶僅有17 元，有該等帳戶之交易往來明細各1份附卷可憑（見偵卷 第13、14頁），此情核與實務上常見之幫助詐欺取財、幫 助洗錢行為人會選擇交付近無餘額之金融帳戶，並會先將 帳戶內屬於自己所有之款項先提領殆盡之情形相符，難僅 憑本案郵局帳戶同時為被告每月領取補助款所用之帳戶， 即認被告無幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意。 （五）綜上所述，被告前揭所辯，顯係卸責之詞，均不足採，本 案事證明確，其犯行堪以認定，應依法論科。　　　 二、論罪科刑： （一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較 多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重 ，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其 刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段 規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較， 應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其 全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減 輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減 」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除 法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之 處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具 體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具 體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會 勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須 已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後， 方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之 適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上 字第2720號判決意旨參照）。查被告行為後，洗錢防制法 於113年7月31日修正公布全文31條，與本案有關之法律變 更比較如下： 　　1.修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列 行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人 逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或 隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、 處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定 犯罪所得」；修正後規定：「本法所稱洗錢，指下列行為 ：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害 國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵 。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用 自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。而參照該條立法 理由，上開修正係參照德國立法例，並審酌我國較為通用 之法制用語進行文字修正，並未縮減洗錢之定義，就本案 而言並無有利或不利之情形。 　　2.修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下 罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑」，該條第3項規定係105年12 月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪 之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法 定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重 之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢 犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑 不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該條第3項 規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。 本案被告所為之修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為 之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪，其 洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍 受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5 年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。修 正後則於第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」 。就本案幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形 ，適用刑法第30條第2項規定減輕其刑後，因刑法第30條 第2項係屬得減而非必減之規定，依前開說明，應以原刑 最高度至減輕最低度為刑量，舊法之處斷刑範圍為有期徒 刑1月以上5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月 以上5年以下，依刑法第35條規定比較新舊法結果，應認 修正前之規定較有利於被告。 　　3.經綜合比較洗錢防制法上開修正，應以修正公布之洗錢防 制法較有利於被告，應一體適用113年7月31日修正公布前 之洗錢防制法對被告論處。 （二）按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而 以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之 行為者而言。被告將本案帳戶之提款卡及密碼交予他人， 固容任他人作為詐欺取財、洗錢之工具，但終究提供金融 帳戶資料之行為，並非屬詐欺取財及洗錢罪之構成要件行 為，且無證據證明其以正犯之犯意參與詐欺取財及洗錢犯 行，或與正犯有何犯意聯絡，自應認定被告主觀上出於幫 助詐欺取財及洗錢之犯意而為構成要件以外行為，依據上 開說明，核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正 前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。 （三）本案如附表1編號2所示之被害人遭詐欺有多次匯款之情形 ，係侵害同一被害法益，該數個犯罪行為獨立性極為薄弱 ，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開， 在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，包括評價為 法律上一行為，屬接續犯，應僅論以一罪。 （四）被告以一行為，幫助真實身分不詳之人詐取附表1、2「被 害人」欄所示之人之財物及洗錢，侵害其等之財產法益而 各觸犯數相同罪名；及以一提供本案帳戶資料之行為，同 時犯幫助詐欺取財及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑 法第55條規定，從一重以幫助洗錢罪處斷。 （五）被告基於幫助之不確定故意為上開犯行，為幫助犯，應依 刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 （六）至檢察官雖未就附表2之犯罪事實提起公訴，然此部分核 與經起訴論罪之幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯罪事實，具 有想像競合犯之裁判上一罪關係，屬於法律上之同一案件 而為起訴之效力所及，自應由本院併予審理。 （七）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將其所申辦之本案帳 戶資料提供予不詳之人使用，以此方式幫助取得帳戶之人 從事詐欺取財及洗錢之犯行，致使詐騙案件層出不窮，更 提高犯罪偵查追訴之困難，危害交易秩序與人我互信，並 造成如附表1、2「被害人」欄所示之人實際財產損害，實 有不該；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段，及其之前科 素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自陳高職畢業 、目前從事保全、月收入約3萬元、無人須扶養之教育程 度、家庭經濟狀況（見本院金訴字卷第102頁）、犯後否 認犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金 部分諭知易服勞役之折算標準。 三、不另為無罪之諭知部分： （一）公訴意旨另認被告提供本案帳戶供本案詐欺集團使用，於 112年8月20日以假投資之詐騙方式使蘇姵菡陷於錯誤，因 而於同年月8日16時12分許及16時47分許分別匯款3萬4,00 0元及2萬9,000元至本案彰銀帳戶（即起訴書附表二編號1 1），該等款項旋遭提領一空，以此方式製造金流斷點而 隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在，就蘇姵菡部分被告亦 涉犯幫助詐欺取財及幫助洗錢罪嫌等語。 （二）按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按認定不利 於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於 被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；又事實之 認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證 明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而刑事 訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告 犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限， 間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴 訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確 信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚 未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成 有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則， 即不得遽為不利被告之認定（最高法院82年度台上字第16 3號判決、76年台上字第4986號、30年上字第816號判例意 旨參照）。 （三）公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，係以被告於偵查中、蘇姵 菡於警詢中之供述及本案彰銀帳戶之交易往來明細1份為 論據。惟查，蘇姵菡於警詢中證稱：我是112年8月20日被 華南商業銀行通知帳戶被警示時，才發現遺失錢包，錢包 內有5張不同銀行的提款卡及密碼，我並於同年月23日辦 理掛失，後來於同年9月17日接到派出所來電通知我前往 製作筆錄，當時我表示因為沒有損失所以沒有前往派出所 等語（見偵卷第19頁），堪認蘇姵菡未有因受本案詐欺集 團成員施以詐術而陷於錯誤並匯款至本案帳戶之情。又公 訴意旨所指之款項係由蘇姵菡之渣打銀行帳號0000000000 0000號帳戶轉入被告之本案帳戶，而蘇姵菡嗣於臺灣高雄 地方檢察署檢察官偵查中坦承其係基於幫助詐欺及幫助洗 錢之犯意，將包含此渣打銀行帳號在內之金融帳戶提供真 實姓名、年籍不詳之人使用，經檢察官聲請以簡易判決處 刑，有臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第6849號 聲請簡易判決處刑書1份附卷可憑（見本院金訴字卷第19 至28頁），自難認蘇姵菡為本案之被害人。綜上，公訴意 旨認被告本案此部分犯行尚難認已達於通常一般人均不致 有所懷疑，而得確信其為真實之程度。此外，復無其他積 極證據足認被告有公訴意旨所指之此部分犯行，本應就此 部分均諭知無罪之判決，惟公訴意旨認此部分若成立犯罪 ，均與前揭經論罪科刑部分具想像競合犯之裁判上一罪關 係，爰均不另為無罪之諭知，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官劉文瀚提起公訴，檢察官林涵慧到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　劉凱寧 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許菁樺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何奕萱 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林有象　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表1： 編號 被害人 詐欺手法 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 證據資料 1 賴伯威 (提告) 112年7月30日11時許詐欺集團成員以LINE暱稱陳琬琳，向賴伯威佯稱Molson mall網站可投資電商等語，致其陷於錯誤而依指示匯款。 112年8月15日16時30分許 2萬4,000元 本案彰銀帳戶 1.賴伯威於警詢時之證述（偵卷第158頁正、反面） 2.賴伯威提出轉帳交易結果通知、與詐欺集團之對話紀錄、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第159至166頁） 3.本案彰銀帳戶之交易往來明細（偵卷第14至17頁） 2 吳月鳳 (提告) 112年7月間某日詐欺集團成員以暱稱「楊」，向吳月鳳佯稱可至特定投資網站操作股票快速獲利等語，致其陷於錯誤而依指示匯款。 112年8月12日17時22分許 3萬元 本案彰銀帳戶 1.吳月鳳於警詢時之證述（偵卷第143至144頁） 2.吳月鳳提出與詐欺集團之對話紀錄(含交易明細翻拍照片)、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第145至157頁） 3.本案彰銀帳戶之交易往來明細（偵卷第14至17頁） 112年8月12日17時24分許 3萬元 3 鄧秀麗 (提告) 112年8月13日9時許詐欺集團成員自稱「程華峰」與鄧秀麗聯繫，向其佯稱可至Crypto網站操作黃金現貨買賣投資等語，致其陷於錯誤而依指示匯款。 112年8月16日9時51分許 1萬元 本案彰銀帳戶 1.鄧秀麗於警詢時之證述（偵卷第110頁正、反面） 2.鄧秀麗提出國泰世華銀行自動櫃員機交易明細表、存摺封面影本、與詐欺集團之對話紀錄、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第111至142頁） 3.本案彰銀帳戶之交易往來明細（偵卷第14至17頁） 4 廖國光 (提告) 112年6月30日17時許起詐欺集團成員以LINE暱稱「SARA梁真真」等人與廖國光聯繫，佯裝兜售50餅普洱茶，致廖國光陷於錯誤而依指示匯款，惟待其全額付款後，僅寄來20餅普洱茶。 112年8月8日15時28分許 18萬4,500元 本案郵局帳戶 1.廖國光於警詢時之證述（偵卷第98至100頁） 2.廖國光提出與詐欺集團之對話紀錄、存摺封面翻拍照片、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第101至109頁） 3.本案郵局帳戶之交易往來明細（偵卷第13頁） 5 吳佑華 (提告) 112年6月間某時詐欺集團成員以Say Hi交友軟體暱稱「蔡思慧」與吳佑華聯繫，向其佯稱可合資投資網路商城等語，致其陷於錯誤而依指示匯款。 112年8月16日9時57分許 3萬元 本案彰銀帳戶 1.吳佑華於警詢時之證述（偵卷第91至92頁） 2.吳佑華提出與詐欺集團之對話紀錄、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第93至97頁） 3.本案彰銀帳戶之交易往來明細（偵卷第14至17頁） 6 林欣怡 (提告) 112年7月2日19時許詐欺集團成員自稱「博遠」與林欣怡聯繫，向其佯稱可認購疫苗產品投資，穩賺不賠等語，致其陷於錯誤而依指示匯款。 112年8月10日13時15分許 5萬元 本案彰銀帳戶 1.林欣怡於警詢時之證述（偵卷第86至87頁） 2.林欣怡之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第88至90頁） 3.本案彰銀帳戶之交易往來明細（偵卷第14至17頁） 7 謝昇達 (提告) 112年8月8日某時起詐欺集團成員以交友軟體暱稱陳紫琪與謝昇達聯繫，向其佯稱可至Trade Nation網站儲值金額投資等語，致其陷於錯誤而依指示匯款。 112年8月11日19時7分許 1萬元 本案彰銀帳戶 1.謝昇達於警詢時之證述（偵卷第44頁正、反面及46頁） 2.謝昇達提出轉帳交易結果通知擷圖、與詐欺集團之對話紀錄、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第45、46頁反面至53頁） 3.本案彰銀帳戶之交易往來明細（偵卷第14至17頁） 8 蔡月丹 (提告) 112年7月20日某時起詐欺集團成員以交友軟體與蔡月丹聯繫，向其佯稱可至金榮中國網站投資賺錢等語，致其陷於錯誤而依指示匯款。 112年8月13日11時24分許 3萬元 本案彰銀帳戶 1.蔡月丹於警詢時之證述（偵卷第54至55頁反面） 2.蔡月丹提出之存摺封面及內頁影本、與詐欺集團之對話紀錄、轉帳交易成功擷圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第56、57頁反面至85頁反面） 3.本案彰銀帳戶之交易往來明細（偵卷第14至17頁） 9 陳文錕 112年5月間某時起詐欺集團成員以FACEBOOK暱稱王詩婷與陳文錕聯繫，向其佯稱有賺錢機會，須依恆齊財富客服指示匯款等語，致其陷於錯誤而依指示匯款。 112年8月15日16時1分許 2萬元 本案彰銀帳戶 1.陳文錕於警詢時之證述（偵卷第32至35頁） 2.陳文錕提出與詐欺集團之對話紀錄、手機轉帳紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第36至43頁） 3.本案彰銀帳戶之交易往來明細（偵卷第14至17頁） 10 賴毓喬 112年7月10日8時許起詐欺集團成員以LINE暱稱「陳林博」與賴毓喬聯繫，向其佯稱可至Bitget平台投資黃金期貨等語，致其陷於錯誤而依指示匯款。 112年8月10日10時51分許 2萬元 本案彰銀帳戶 1.賴毓喬於警詢時之證述（偵卷第21至24頁） 2.賴毓喬提出比爾數位資產買賣協議書、手機轉帳紀錄截圖、與詐欺集團之對話紀錄、存摺影本封面及內頁、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第24頁反面至31頁反面） 3.本案彰銀帳戶之交易往來明細（偵卷第14至17頁） 附表2： 被害人 詐欺手法 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 轉匯第二層之時間、金額及帳戶 劉秝羚 112年8月8日前某時許，向劉秝羚佯稱旭盛國際投資有限公司網站可投資股票等語，致其陷於錯誤而依指示匯款。 112年8月8日11時4分許 40萬元 蘇姵菡之渣打銀行帳號00000000000000號帳戶 112年8月8日16時3分許轉匯10萬元至本案彰銀帳戶 112年8月8日16時6分許轉匯10萬元至本案郵局帳戶

2025-02-25

TPHM-113-上訴-6179-20250225-1

消債更
臺灣臺北地方法院

更生事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度消債更字第48號 聲 請 人 即 債務人 許瀞文（原名：許玲蓉） 相 對 人 即 債權人 台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭倍廷 相 對 人 即 債權人 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 相 對 人 即 債權人 星展（台灣）商業銀行股份有限公司（即花旗（台 灣）商業銀行股份有限公司之承受訴訟人） 法定代理人 伍維洪 代 理 人 陳正欽 相 對 人 即 債權人 滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司 法定代理人 紀睿明 相 對 人 即 債權人 臺灣新光商業銀行股份有限公司 法定代理人 賴進淵 相 對 人 即 債權人 台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 林淑真 相 對 人 即 債權人 金陽信資產管理股份有限公司 法定代理人 陳雨利 相 對 人 即 債權人 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 相 對 人 即 債權人 滙誠第二資產管理股份有限公司 法定代理人 莊仲沼 相 對 人 即 債權人 裕邦信用管理顧問股份有限公司 法定代理人 陳載霆 代 理 人 郭書妤 上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下： 　　主　文 債務人許瀞文（原名：許玲蓉）自中華民國一百一十四年二月　 二十五日下午四時起開始更生程序。 命司法事務官進行本件更生程序。 　　理　由 一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負 債 務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請 求協 商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮 、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理 條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定有明文 。此係採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自應本於 個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案 。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上 開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務 人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不 能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是 否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已無法 兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。又法院開 始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生 效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更 生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自 然人或法人一人為監督人或管理人，復為同條例第83條第1 項、第16條第1項所明定。 二、本件債務人主張：伊前因積欠無擔保債務達新臺幣（下同） 383萬1036元無力清償，經向本院聲請債務清理之調解不成 立。而伊所負包含利息、違約金在內之無擔保或無優先權債 務總額未逾1200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告 破產，爰聲請更生等語。 三、經查： 　㈠債務人前向最大債權銀行滙豐（台灣）商業銀行股份有限公 司聲請債務清理之前置協商，嗣協商不成立，此有前置協商 不成立通知書在卷可稽（見本院卷一第377頁）。債務人復 於民國113年6月24日具狀向本院聲請更生，應認其業已踐行 前置協商程序，本件毋庸再重複踐行前置協商或調解程序。 本院自應綜合其目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不 能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之 虞」之情形。 　㈡債務人收入部分： 　⒈聲請更生前2年（111年6月25日至113年6月24日）收入： 　　債務人於聲請更生前2年間曾任職於信實公寓大廈管理維護 股份有限公司（下稱信實公司）、萬成航空科技股份有限公 司，期間薪資共計82萬2205元，復於112年1月10日領有勞保 傷病給付2525元，此有111、112年度綜合所得稅各類所得資 料清單、勞工保險被保險人投保資料表、員工薪資明細、債 務人郵局、第一銀行帳戶存摺封面及內頁在卷可稽（見本院 卷一第145-147、151、175、341-347、415、419、519、525 頁）。是債務人於更生聲請前2年間之可處分所得共計為82 萬4730元（計算式：82萬2205元＋2525元＝82萬4730元）。 　⒉聲請更生（113年6月24日）後收入： 　　至聲請更生後，債務人仍任職於信實公司，113年7月、113 年8月薪資分別為3萬3861元、3萬8088元，此有在職證明書 、債務人第一銀行帳戶存摺封面及內頁在卷可稽（見本院卷 一第349、415、421頁）。是本院即以債務人任職信實公司 之平均月薪即3萬5975元（計算式：〈3萬3861元＋3萬8088元〉 ÷2月≒3萬5975元，元以下四捨五入），作為聲請更生時清償 能力之依據。 　㈢債務人支出狀況： 　　債務人主張其必要生活費用依消債條例第64條之2第1項規定 ，以臺北市每人每月最低生活費之1.2倍計算。查債務人之 住所地位於臺北市，此有房屋租賃契約書在卷可佐（見本院 卷一第177-187頁）。臺北市111、112、113年度每人每月最 低生活費之1.2倍分別為2萬2418元、2萬2816元、2萬3579元 ，是債務人於本件更生聲請前2年間（111年6月25日至113年 6月24日）之必要生活費用支出總計為54萬9774元（計算式 ：2萬2418元×6月＋2萬2816元×12月＋2萬3579元×6月＝54萬977 4元），債務人於本件更生聲請後之每月必要生活費用支出 ，則以臺北市114年度每人每月最低生活費之1.2倍即2萬445 5元計算。　　 　㈣從而，以債務人現每月3萬5975元之收入扣除個人必要生活費 用2萬4455元後，僅剩餘1萬1520元（計算式：3萬5975元－2 萬4455元＝1萬1520元）。惟債務人現積欠901萬731元，此有 台北富邦商業銀行股份有限公司113年7月22日陳報狀、國泰 世華商業銀行股份有限公司113年7月16日陳報狀、星展（台 灣）商業銀行股份有限公司114年2月12日陳報狀、滙豐（台 灣）商業銀行股份有限公司113年7月23日陳報狀、臺灣新光 商業銀行股份有限公司113年7月17日陳報狀、台新國際商業 銀行股份有限公司113年7月15日陳報狀、金陽信資產管理股 份有限公司113年8月8日陳報狀、良京實業股份有限公司113 年7月29日陳報狀、裕邦信用管理顧問股份有限公司113年7 月18日陳報狀、債務人提出之債權人清冊在卷可稽（見本院 卷一第33-41、243-244、251-301、309-329、331-337頁、 本院卷二第25-29頁），倘以其每月所餘1萬1520元清償，尚 需約65.2年始得清償完畢（計算式：901萬731元÷1萬1520元 ÷12月≒65.2年），若加上利息、違約金，其債務金額更高， 還款期間勢必更長，堪認債務人處於有不能清償之虞之客觀 經濟狀態，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務 關係而重建其經濟生活之必要，自應許債務人得藉由更生程 序清理債務。 四、綜上所述，債務人係一般消費者，並未從事營業活動，依其 全部收支及財產狀況，因有不能清償債務之情事，致無法與 全體債權人達成前置調解，而其所負無擔保或無優先權之債 務總額亦未逾1200萬元，債務人又未經法院裁定開始清算程 序或宣告破產，且查無消債條例第6條第3項、第8條或第46 條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請更生， 應予准許，並依上開規定命司法事務官進行本件更生程序。 五、爰裁定如主文。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　　李子寧 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 本件裁定已於114年2月25日下午4時公告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳美玟

2025-02-25

TPDV-114-消債更-48-20250225-1

訴
臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第1564號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 賴鵬宇 輔 佐 人 賴宏銘 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵 字第30776號、112年度偵緝字第1743號），本院判決如下： 　　主　文 賴鵬宇幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、賴鵬宇可預見將金融帳戶提供與他人，可能因此幫助他人從 事詐欺行為而用以處理詐騙之犯罪所得，致使難以追查犯罪 所得去向，竟仍基於幫助他人詐欺取財及基於幫助掩飾、隱 匿詐欺取財犯罪所得去向之不確定故意，於民國111年5月24 日前某時，將自己所有之台新國際商業銀行(下稱台新銀行) 帳號00000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)存摺、印章及提 款卡(包含密碼），當面交與真實姓名年籍不詳之詐欺集團 成員；該詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，旋意圖為自己 不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先後於附表 所示之時間，對附表所示之鄭美瑜及嚴心雅，以附表所示方 式施用詐術，致渠等均陷於錯誤，而於附表所示之匯款時間 ，將如附表所示金額匯至本案帳戶，並旋遭轉帳至其他帳戶 後提領一空，該詐欺集團不詳成員以此方式隱匿詐欺犯罪所 得之去向。嗣經鄭美瑜、嚴心雅等人發覺受騙後報警處理， 始為警循線查悉上情。 二、案經鄭美瑜、嚴心雅訴由高雄市政府警察局岡山分局及林園 分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、本案以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，被告賴鵬宇及 檢察官均同意有證據能力，且本院審酌前開證據作成時之情 況及證據取得過程等節，並無非出於任意性、不正取供或其 他違法不當情事，且客觀上亦無顯不可信之情況，復經本院 於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，是依刑事訴訟 法第159條之5規定，均有證據能力。又本案以下所引用具非 供述證據性質之證據資料，均無違反法定程序取得之情形， 依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，均應有證據能力 。 二、訊據被告固坦承有提供前開資料等情事，惟矢口否認有何本案犯行，並於本院審理時辯稱：被告本身是迷糊的，連生活也一團亂，是前雇主積欠薪資才會有借貸的動機，交付提款卡是為了做薪資流水等語。經查： (一)上開客觀事實經過，為被告所不爭執，且有告訴人鄭美瑜匯 款單據1張、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表(偵字第30776 號卷第68、13、2 2頁)、告訴人嚴心雅匯款單據1張、投資相關資料及與詐欺 集團成員LINE對話紀錄截圖相片、内政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表、陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件 紀錄表(偵字第6320號卷第39、45至73、21、23、79、80頁) 、被告緝獲之現場照片(偵字第21657號卷第37、73、107頁) 、113.06.17林口街監視錄影翻拍照片(偵字第21657號卷第7 5-77頁)、台新國際商業銀行00000000000000號帳戶開戶資 料及交易明細(偵字第30776號卷第81頁至第83頁)、台新國 際商業銀行股份有限公司111年9月6日台新總作文字第11100 23945號函及檢附00000000000000號帳戶開戶業務申請書(含 申請網銀資料)及自111年3月1日(或開戶日)起至111年8月2 日(函到日)止之交易明細、網路銀行IP位址(偵字第6320號 卷第81頁至第89頁)等在卷可稽。是上開事實，首堪認定。 (二)按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故 意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行為人 對於構成犯罪之事實，預見其有發生之可能，因該犯罪事實 之發生不違背其本意，乃予容認而任其發生者而言。行為人 究有無容認發生之意欲，係存在於其內心之事實，法院於審 判時，自應參酌行為人客觀、外在的行為表現暨其他相關情 況證據資料，本諸社會常情及經驗、論理法則剖析認定。而 基於申辦貸款、應徵工作等之意思提供金融帳戶之存摺、提 款卡及密碼給對方時，是否同時具有詐欺取財、一般洗錢之 不確定故意，並非絕對對立、不能併存之事，縱使係因申辦 貸款、應徵工作等原因而與對方聯繫接觸，但於提供帳戶存 摺、提款卡及密碼與對方時，依行為人本身之智識能力、社 會經驗及與對方互動之過程等情狀，如行為人對於其所提供 之帳戶資料，已預見有供作詐欺取財及洗錢等犯罪行為之工 具使用可能性甚高，但仍心存僥倖、抱持在所不惜或聽任該 結果發生之心態，而將帳戶資料交付他人，可認其對於自己 利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，無論其交付 之動機為何，均不妨礙其成立詐欺取財及一般洗錢之不確定 故意（最高法院112年度台上字第5152號判決意旨參照）。 (三)被告雖以前詞置辯，然查： 　1.被告若對於他人可能以其所交付之金融機構帳戶，進行詐欺 取財及洗錢之犯罪行為，已預見其發生而其發生並不違反其 本意，自仍應負相關之罪責。因此，如行為人對於他人極可 能將其所交付之金融機構帳戶之存摺、提款卡、密碼、網銀 帳號、密碼等資料，供作詐欺取財及洗錢等犯罪行為之工具 使用一事，已有所預見，但仍抱持在所不惜或聽任該結果發 生之心態，而將帳戶資料交付他人，無論其交付之動機為何 ，均不妨礙其成立幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故 意。次按衡諸一般常情，任何人均可辦理金融帳戶存摺使用 ，如無正當理由，實無借用他人存摺使用之理，而金融存摺 亦事關個人財產權益之保障，其專有性甚高，除非本人或與 本人親密關係者，難認有何理由可自由流通使用該存摺，一 般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱特殊情況 偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始予提供 ，且該等專有物品如落入不明人士手中，而未加以闡明正常 用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為吾人依一 般生活認知所易於體察之常識，而有犯罪意圖者，非有正當 理由，竟徵求他人提供帳戶，客觀上可預見其目的，係供為 某筆資金之存入，後再行領出之用，且該筆資金之存入及提 領過程係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光之用意，一般人 本於一般認知能力均易於瞭解；而金融帳戶乃個人理財工具 ，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不 同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念， 若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金 融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金 融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定 犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴 、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡 及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最 高法院93年度台上字第31號、108年度台上字第3101號判決 參照）。是以金融帳戶具有強烈之屬人及專屬性，應以本人 使用為原則，衡諸常情，若非與本人有密切關係或特殊信賴 關係，實無任意供他人使用之理，縱有交付個人帳戶供他人 使用之特殊情形，亦必會先行了解他人使用帳戶之目的始行 提供，並儘速要求返還。又詐欺集團經常利用收購、租用之 方式取得他人帳戶，亦可能以應徵工作、薪資轉帳、質押借 款、辦理貸款等不同名目誘使他人交付帳戶，藉此隱匿其財 產犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因 自己犯罪所得之財物，類此在社會上層出不窮之案件，已廣 為新聞傳播媒體所報導，政府有關單位亦致力宣導民眾多加 注意防範，是避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為 犯罪工具，當為具有正常智識者在一般社會生活中所應有之 認識。 　2.詐欺集團為獲取他人帳戶，所運用之說詞、手段不一，即便 直接出價向他人購買帳戶資料使用，通常亦不會對提供帳戶 者承認將利用該帳戶資料作為詐騙他人之工具，是無論不詳 之詐欺集團成員直接價購或藉辦理貸款等名目吸引他人提供 帳戶，差別僅在於係提供現實之對價或將來之利益吸引他人 交付帳戶，惟該等行為均係以預擬之不實說詞，利用他人僥 倖心理巧取帳戶資料。是以提供者是否涉及詐欺取財、洗錢 之犯嫌，應以其主觀上是否預見該帳戶資料有被作為詐欺、 洗錢使用，而仍輕率交付他人，就個案具體情節為斷，並非 只要認定不詳之詐欺集團成員是以貸款等其他名目騙取帳戶 ，該提供帳戶者即當然不成立犯罪。而依現今一般金融機構 或民間貸款之作業程序，無論自行或委請他人代為申辦貸款 ，其核貸過程係要求借款人提出相關身分證明文件以簽訂借 貸契約，並要求借款人提出在職證明、財力證明，並簽立本 票或提供抵押物、保證人以資擔保，並經徵信後確認申貸者 之信用狀況以確認可否正常繳息還款，作為核貸與否及貸款 金額高低之基準，又放款業者如欲確認貸款者是否另向他家 銀行貸款，本可透過聯徵方式進行，且此無從持用銀行帳戶 金融卡及密碼探知，亦為一般人所知曉。而本院審酌被告行 為時已成年，自承智識程度為大專肄業，曾從事餐飲及機車 修理學徒之工作（見偵緝字卷第34頁，訴字卷2第84頁）， 並非毫無社會、工作經驗之人，其對於詐騙犯罪者利用人頭 帳戶之犯罪型態，及應避免自身金融帳戶供作詐財工具之常 識，應有所體認，實尚難任意諉為不知。又被告自陳其係透 過網路與對方聯繫，從未曾見過對方，難認雙方有何信任基 礎可言，是被告將本案帳戶資料交予不詳身分之人，其主觀 上已預見有極高可能致生詐欺集團用以犯罪之結果之未必故 意甚明。 　3.況被告於偵訊時亦供陳:我也知道新聞宣導的不要把帳戶交 給別人，但當時真的太缺錢了，我也不知道對方的姓名、地 址及電話等等(見偵緝字卷第33至36頁)。而不甚在意甚且容 任無特別信賴關係或毫不相識之第三人對本案帳戶之金融資 料為支配使用，只為取得其貸款之利益，其主觀上存有幫助 詐欺、幫助洗錢之不確定故意，已至為灼然。至被告辯稱其 於交付存提款卡及密碼後，有於111年5月23日掛失並變更該 帳戶之印鑑，並從印鑑變更為簽名之方式，再於111年6月2 日掛失該帳戶之金融卡等語，核與台新國際商業銀行股份有 限公司於111年9月6日之函文相符(見偵字第6320號卷第81至 85頁)。但被告業已將存摺、印章及提款卡(包含密碼）交付 姓名及年籍均不詳之詐欺集團成員，供其使用，業如前述， 雖然再以掛失印鑑及變更印鑑之方式，詐欺集團仍可在該帳 戶未被停止使用之情況下，持續在如附表匯款時間欄所示之 時間，即111年5月24日及111年5月26日，使用被告該帳戶之 網路銀行系統、存摺或提款卡及其密碼等資料，持續使用該 帳戶，顯不能中止被告所犯幫助詐欺之犯行；被告又於111 年6月2日掛失該帳戶之金融卡，亦係於詐欺集團詐騙如附表 所示之被害人後，最終仍造成被害人之損害，被告顯有幫助 詐欺集團順利使用其帳戶之未必故意，並造成被害人等之實 際損害，故被告此部分之所辯，均屬無據。　　 (四)綜上，被告所辯無足憑取，本案事證明確，其犯行堪以認定 ，應予依法論科。 三、論罪科刑： (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行，修正前 洗錢防制法第14條第1項、第3項係規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以 下罰金。」、「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」。本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達 1億元，且被告否認犯行，均不符合新舊法有關自白減刑之 規定，依修正前規定之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年以 下，修正後規定之處斷刑範圍為6月以上5年以下，經綜合比 較結果，應認修正前規定較有利於被告，依刑法第2條第1項 前段規定，應適用修正前洗錢防制法之規定。 (二)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢 防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以同一提供前 開資料之行為，幫助詐騙集團成員對如附表所示被害人為詐 欺取財犯行，同時觸犯上開各罪，係以一行為觸犯數罪名， 為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助一般 洗錢罪。又被告為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法 第30條第2項規定減輕之。 (三)爰審酌被告提供上開資料之犯罪情節，如附表所示被害人所 受之財產損失，被告否認犯行之犯後態度 ，及被告自陳之 智識程度、生活狀況（見訴字卷2第84頁）等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並就併科罰金刑部分諭知易服勞役之折 算標準。 四、末按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查 被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物 或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法 第25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁 判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按 洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之。」，惟刑法第11條明定：「本法總則於其他法律有刑 罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特 別規定者，不在此限。」是以，除上述修正後洗錢防制法第 25條第1項所定洗錢之財物或財產上利益沒收之特別規定外 ，其餘刑法第38條之2第2項等沒收相關規定，於本案亦有其 適用。本件被告係提供金融帳戶相關資料幫助他人犯洗錢罪 ，並非實際提款或得款之人，未有支配或處分該財物或財產 上利益等行為，尚非居於犯罪主導地位，亦無證據證明其有 所得，倘對被告宣告沒收其洗錢之財物，實屬過苛，爰依刑 法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。另依卷內證據資料 ，尚無證據證明被告已因本案犯行獲得報酬，即無從依刑法 第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵其犯罪所得， 附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官林達提起公訴，檢察官陳慧玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　許凱傑 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳福華 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人 詐欺時間及方式 匯款時間 金額 　 (新臺幣) 1 鄭美瑜 於111年3月22日後某日，真實年籍姓名不詳之詐欺集團成員以LINE暱稱「Vera」與告訴人鄭美瑜取得聯繫，佯稱可透過其網站平台投資獲利，致告訴人陷於錯誤，依其指示臨櫃匯款至本案帳戶。 111年5月24日15時15分許 116萬元 2 嚴心雅 於111年4月中旬起，真實年籍姓名不詳之詐欺集團成員以LINE暱稱「毅宏老師」與告訴人嚴心雅取得聯繫，佯稱可透過「富誠」APP投資獲利云云，致告訴人嚴心雅陷於錯誤，依其指示臨櫃匯款至本案帳戶。 111年5月26日10時40分許 100萬元

2025-02-25

TPDM-112-訴-1564-20250225-1

審簡
臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第23號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 鄭慧如 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第34033號），因被告於本院準備程序中自白犯罪，本院 認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序（113年度審訴字第281 7號），逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　　文 鄭慧如幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬貳仟元，徒刑如易科罰金，罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於緩 刑期間內，依附件二所示本院調解筆錄之內容給付。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第17行「或轉 出」刪除；證據部分補充被告鄭慧如於本院準備程序中之自 白外，其餘犯罪事實及證據均引用如附件所示檢察官起訴書 之記載。 二、應適用之法律及科刑審酌事由 ㈠、新舊法比較 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。 　⒉本案被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布 ，於同年0月0日生效施行。關於一般洗錢罪之構成要件及法 定刑度，本次修正前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列 行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃 避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿 特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權 或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得 。」修正後規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿 特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定 犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持 有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所 得與他人進行交易。」是修正後擴張洗錢之定義範圍。然查 被告本案提供金融帳戶提款卡予他人使用之幫助行為，使本 件詐欺集團成員得以藉提領之方式，以隱匿其等詐騙被害人 所取得款項之去向，修法前後均構成幫助一般洗錢之犯行， 此部分自毋庸為新舊法比較，合先敘明。 　⒊同法修正前第14條第1項洗錢罪，法定刑為7年以下有期徒刑 ；於本次修正後改列為第19條第1項，該項後段就洗錢財物 或利益未達新臺幣（下同）1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑。且修正後將原第14條第3項：「前二項情形，不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」刪除。又同法第 16條第2項規定，於前開修正後改列於第23條第3項，修正前 第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，減輕其刑」，修正後第23條第3項則規定：「犯 前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自 動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關 或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其 他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，然因本案並無該條後 段規定之情形自無庸就此部分為新舊法比較。是修正前第14 條第1項依修正前第16條第2項減輕後，其最高度刑原應為6 年11月，惟因同法第14條第3項規定，是其最重本刑不得超 過特定犯罪即刑法第339條最重本刑之5年，故修正前最高度 刑應為5年；而修正後第19條第1項後段依修正後第23條第3 項前段減輕後，其最高度刑為4年11月，其修正後之最高度 刑較修正前為輕。 　⒋綜上，依綜合考量整體適用比較新舊法後，自以修正後新法 有利於被告，經比較新舊法結果，應依刑法第2條第1項後段 規定，整體適用修正後之上開規定。 ㈡、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條 第1項後段之幫助洗錢罪。 ㈢、再依洗錢防制法第22條（修正前第15條之2）立法理由略以： 「實務以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影 響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要」等語，可 見，上開條文係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗 錢等罪時，始予適用。倘能逕以相關罪名論處時，依上述修 法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截 堵之必要，自不再適用該條項規定（最高法院112年度台上 字第5592號判決意旨參照）。查本案被告行為業經認定成立 幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，如前所述，依前揭見解，本 案被告行為自不另構成洗錢防制法第22條規定，併予敘明。 ㈣、又洗錢防制法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝 財產犯罪被害人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保 護，故洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之罪數計算，亦應以 被害人人數為斷（最高法院110年度台上字第1812號判決意 旨參照）。本案被告係一行為同時交付數個金融帳戶，同時 幫助詐欺集團向數被害人為詐欺及洗錢行為，為想像競合犯 ，應依刑法第55條規定從一重處斷，因洗錢防制法第19條第 1項後段及刑法第339條第1項，最重本刑均為5年，而洗錢罪 之最輕本刑為6月，故應從一重之幫助洗錢罪處斷。 ㈤、偵查中檢察官雖漏未訊問被告是否坦承犯行，惟被告對於提 供帳戶之洗錢構成要件事實已坦承，且於本院準備程序中自 白洗錢犯行，卷內復無證據證明其有犯罪所得，即應寬認合 於洗錢防制法第23條第3項前段規定之減刑事由，依法減輕 其刑。 ㈥、又被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為， 為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之 ，並依法遞減之。 ㈦、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶致幫助詐 欺集團得以持之使用於詐取款項並隱匿所得之行為情節及被 害人所受損害，兼衡其犯後坦承犯行之犯後態度，已與到庭 之告訴人許可綸、廖思媄、鐘羚蓁、蔡翰儒調解成立（蔡翰 儒部分已履行完畢，許可綸、廖思媄、鐘羚蓁部分履行期尚 未屆至），有本院調解筆錄、公務電話紀錄及轉帳畫面截圖 存卷為憑，其餘被害人經本院傳喚均未到庭，亦未以書面表 示意見，復參酌被告高職畢業之智識程度，自述目前從事零 售業，月薪約3萬元，需分擔家中貸款之生活狀況等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及罰金易服勞役 之折算標準，以示懲儆。 ㈧、查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。衡被告因一時失慮，而 罹刑典，犯後坦承犯行，並與告訴人許可綸、廖思媄、蔡翰 儒、鐘羚蓁調解成立，積極彌補其犯行所造成之損害，足見 悔意，經上開告訴人同意予緩刑機會等語，堪認被告經此偵 審程序及刑之宣告後，應已知所警惕而無再犯之虞，是本院 認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款規定，予以宣告緩刑如主文，以啟自新。另為使被告能謹 記本次教訓且填補其行為對被害人造成之損害，以發揮附條 件緩刑制度之立意，期符合本案緩刑目的，爰併依同法第74 條第2項第3款規定，命其於緩刑期間內依附件二即調解成立 之內容向告訴人許可綸、廖思媄、鐘羚蓁給付。又以上為緩 刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4款規定，違 反上開之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果 ，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑之宣告，併此敘明 。　　 三、沒收部分 ㈠、再查被告供稱並未因本案犯行而獲得報酬等語，卷內亦無證 據證明其有犯罪所得，自無從諭知沒收，併予敘明。 ㈡、又本案被告為幫助犯，尚無洗錢防制法第25條沒收規定適用 （臺灣高等法院暨所屬法院111年法律座談會刑事類提案第1 1號研討結果參照），附此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，洗錢 防制法第19條第1項後段、第23條第3項前段，刑法第2條、 第339條第1項、第30條第1項前段、第2項、第55條、第41條 第1項前段、第42條第3項前段、第74條第1項第1款、第2項 第3款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主 文。 五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上 訴狀（須附繕本）。 本案經檢察官謝奇孟起公訴，檢察官黃惠欣到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　謝欣宓 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告 訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴 ，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件一：起訴書 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34033號 　　被　　　告　鄭慧如　女　24歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○0號之5 　　　　　　　　　　　　居宜蘭縣○○鄉○○路0段000號5樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、鄭慧如能預見一般人申辦金融帳戶並無困難，而無故取得他人 金融帳戶使用之行徑常與財產犯罪密切相關，若將金融帳戶交予 真實身分不明之人，極可能為詐欺集團掌控而用於掩飾或隱匿 因詐欺等犯罪之所得，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺及 幫助洗錢之不確定故意，於民國113年6月21日12時41分許， 在宜蘭縣○○鄉○○路0段000號之統一超商駿隆門市，以寄貨便 之方式，將其申辦之華南商業銀行帳號000000000000號、國 泰世華商業銀行帳號000000000000號、兆豐國際商業銀行帳 號00000000000號、玉山商業銀行帳號0000000000000號、中 國信託商業銀行帳號000000000000號、中華郵政股份有限公 司帳號00000000000000號帳戶，依詐欺集團成員指示將其提 款卡及密碼交付與詐欺集團。嗣該詐欺集團成員取得上開帳 戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意， 於如附表所示時間，以如附表所示方式，詐騙如附表所示陳 奕茹等人，致如附表所示陳奕茹等人均陷於錯誤，匯款如附 表所示款項至如附表所示鄭慧如之上開帳戶，詐欺集團成員 隨即將款項提領或轉出至其他帳戶，以此方式隱匿特定犯罪 所得之來源而移轉特定犯罪所得。嗣經如附表所示陳奕茹等 人查覺遭騙，報警處理，始悉上情。 二、案經陳奕茹、鐘羚蓁、黃昭玄、黃靖為、蔡翰儒、廖思媄、 劉苙琪、許可綸告訴及新北市政府警察局新店分局報告偵辦 。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據清單 待證事實 1 被告鄭慧如於警詢及偵查中之供述 證明被告將所申辦之6個銀行帳戶提款卡及密碼提供予詐欺集團成員之事實。 2 告訴人陳奕茹、鐘羚蓁、黃昭玄、黃靖為、蔡翰儒、廖思媄、劉苙琪、許可綸於警詢時之指訴 證明告訴人陳奕茹、鐘羚蓁、黃昭玄、黃靖為、蔡翰儒、廖思媄、劉苙琪、許可綸因受騙而將款項匯至如附表所示被告帳戶之事實。 3 被告之華南商業銀行帳號000000000000號、國泰世華商業銀行帳號000000000000號、兆豐國際商業銀行帳號00000000000號、玉山商業銀行帳號0000000000000號、中國信託商業銀行帳號000000000000號、中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶基本資料及交易明細各1份 佐證全部犯罪事實。 4 告訴人陳奕茹、鐘羚蓁、黃昭玄、黃靖為、蔡翰儒、許可綸提供之轉帳交易明細及與詐欺集團成員對話紀錄、告訴人廖思媄、劉苙琪提供之轉帳交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份 佐證全部犯罪事實。 二、所犯法條： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布施行。除第6條、第11條之施行日期由 行政院定之外，其餘條文自同年8月2日起生效。修正前洗錢 防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修 正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰 金」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段 就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定 最重本刑降低為5年有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第1 9條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規 定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 　㈡核被告鄭慧如所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339 條第1項之幫助詐欺取財、刑法第30條第1項前段、違反洗錢 防制法第19條第1項後段之幫助洗錢及違反洗錢防制法第22 條第3項第2款之交付3個以上帳戶予他人使用等罪嫌。又被 告以一行為，同時觸犯上開3罪嫌，為想像競合犯，請依刑法 第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　月　　 8　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝奇孟 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　姜沅均 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條（普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、 拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁 　　處後，五年以內再犯。 前項第 1 款或第 2 款情形，應依第 2 項規定，由該管機關併 予裁處之。 違反第 1 項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支 付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之 新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部 或部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第 2 項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或 家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得 社會救助法所定社會救助。 附表： 編號 被害人 詐欺日期 詐欺手法 匯款日期 金額（元） 匯入帳戶 1 陳奕茹（提告） 113年6月24日12時30分許起 參加活動中獎 113年6月24日13時0分許 49,999 被告之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶 113年6月24日13時4分許 49,999 被告之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶 2 鐘羚蓁（提告） 113年6月22日11時47分許起 參加活動中獎 113年6月24日13時2分許 50,000 被告之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 113年6月24日13時3分許 50,000 被告之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 3 黃昭玄（提告） 113年6月23日4時55分許 參加活動中獎 113年6月24日13時41分許 30,015 被告之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 4 黃靖為（提告） 113年6月22日10時35分許起 參加活動中獎 113年6月24日13時41分許 14,089 被告之兆豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶 113年6月24日13時43分許 10,088 被告之兆豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶 5 蔡翰儒（提告） 113年6月24日某時起 參加活動中獎 113年6月24日13時44分許 49,987 被告之玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶 113年6月24日13時49分許 49,785 被告之玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶 6 廖思媄（提告） 113年6月24日12時許起 參加活動中獎 113年6月24日13時53分許 34,000 被告之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 7 劉苙琪（提告） 113年6月18日18時許起 參加活動中獎 113年6月24日14時8分許 49,988 被告之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 113年6月24日14時9分許 49,989 被告之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 8 許可綸（提告） 113年6月24日某時起 參加活動中獎 113年6月24日14時17分許 49,778 被告之玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶 合計 537,717 附件二：調解筆錄 調解筆錄　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　 114年度附民移調字第1141號 　　 聲請人　許可綸　 年籍詳卷 　　　　　　 廖思媄　 年籍詳卷 　　　　　　 鐘羚蓁　 年籍詳卷 　　　　　　 蔡翰儒　 年籍詳卷 　　 訴　訟 　　 代理人　蔡穎怡　 年籍詳卷 　　 相對人　鄭慧如　 住○○市○○區○○0號之5 　　　　　　　　　　　居宜蘭縣○○鎮○○路000號 上列當事人間因本院113 年度審訴字第2817號案件，提起刑事附 帶民事訴訟，於中華民國114 年2 月7 日上午11時整在本院刑事 第5 法庭試行調解成立。茲記其大要如下： 一、出席職員如下： 　　法　官　謝欣宓 　　書記官　黃傳穎 　　通　譯　鍾毓慧 二、到場調解關係人 　　聲請人　許可綸 　　　　　　廖思媄　 　　　　　　鐘羚蓁 　　訴　訟 　　代理人　蔡穎怡 　　相對人　鄭慧如 三、兩造達成調解內容如下： 　㈠相對人願給付聲請人許可綸新臺幣（下同）貳萬元，給付方 　　式如下：自民國（下同）114 年4月起，按月於每月10日以 　　前給付壹仟元至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為 　　全部到期，並由相對人匯款至聲請人所指定之第一銀行三重 　　埔分行，戶名：許可綸，帳戶號碼：00000000000 號之帳戶 　　。 　㈡相對人願給付聲請人廖思媄新臺幣柒仟元，給付方式如下： 　　自民國114 年4 月起，按月於每月10日以前給付壹仟元至全 　　部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期，並由相 　　對人匯款至聲請人所指定之臺北富邦銀行市政分行，戶名： 　　廖思媄，帳戶號碼：00000000000000號之帳戶。 　㈢相對人願給付聲請人鐘羚蓁新臺幣參萬元，給付方式如下： 　　自民國114 年4 月起，按月於每月10日以前給付壹仟元至全 　　部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期，並由相 　　對人匯款至聲請人所指定之雲林縣古坑鄉農會，戶名：鐘佩 　　娟，帳戶號碼：00000000000000號之帳戶。 　㈣相對人願給付聲請人蔡翰儒新臺幣參萬元，給付方式如下： 　　於民國114 年2 月7 日晚間9 時以前起給付完畢。並由相對 　　人匯款至聲請人所指定之華南銀行、戶名：蔡翰儒，帳戶號 　　碼：000000000000號之帳戶。 　㈤聲請人對相對人其餘請求均拋棄，並保留對其他共犯之損害 　　賠償請求權。 　㈥聲請費用各自負擔。 上列筆錄當庭交付閱覽/朗讀並無異議簽名於后 　　聲請人　許可綸 　　　　　　廖思媄　 　　　　　　鐘羚蓁 　　訴　訟 　　代理人　蔡穎怡 　　相對人　鄭慧如 中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　7　　日 　　　　　　　臺灣臺北地方法院刑事第二十庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝欣宓 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日

2025-02-25

TPDM-114-審簡-23-20250225-1

1
789
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.